di questo articolo ma devo far presente ai colleghi che la modifica introdotta dal Senato attiene non alla generalità dei debiti e dei presunti crediti (tali sono infatti a mio avviso) delle società che l'EFIM incorpora, ma solo al periodo del liquidatore. Ciò comporta una differenza sostanziale perché il liquidatore, per definizione e nei fatti, non può gestire le società in chiave produttiva, vale a dire, per esempio, assumendo nuove iniziative economiche; può solo pagare i debiti, tant'è che con il richiamo all'articolo 5, così circoscritta la norma, è stata messa a disposizione la somma per pagare i debiti delle società. Cosa succede allora? La compensazione, impropriamente chiamata estinzione, non può che risolversi nella cancellazione dei crediti che lo Stato avanza e che dovrebbe pagare a se stesso, essendo queste società statuali. Così posto il problema, ero portato comunque ad astenermi. Se non che, permettetemi una considerazione.
Ho sentito troppe volte affermare in quest'aula da parte dell'opposizione in modo veramente improprio: poi vi mandiamo a casa... alla prossima legislatura, quando saremo al Governo. Francamente, sono infastidito. Per questa ragione, esprimerò un voto favorevole, in modo che questa legge finanziaria venga assicurata totalmente al paese, e ricordo a tutti che il nostro destino, anche elettorale, è sulle ginocchia di Giove. Chissà che il vostro grido di guerra non debba risuonare nello stesso identico modo in cui lo lanciate oggi anche nella prossima legislatura per quella futura che verrà (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, misto-Socialisti democratici italiani e misto-Verdi-Ulivo)!

che questo ramo del Parlamento si era già pronunciato su tale questione con una notevolissima convergenza e, tra l'altro, con il fattivo intervento degli onorevoli Parrelli e Manzoni. Non vorrei che la scarsa qualità delle motivazioni che io e i miei colleghi riusciremo ad apportare ad una causa giusta condanni la stessa.
La questione si pone in questi termini. Noi non volevamo e non desidereremmo che mediante una norma legislativa situazioni di cui alcuni enti devono rispondere nei confronti dell'amministrazione dello Stato finiscano, viceversa, totalmente nel dimenticatoio per legge. Teniamo conto, sul piano tecnico, che la nuova formulazione con cui il Senato ha cercato di reintrodurre una soluzione favorevole alla cancellazione del pregresso si basa sul riferimento al comma 1 dell'articolo 5. Poi, in maniera per la verità non trasparente né limpida, si parla di crediti e debiti dell'EFIM e delle società elencate nei commi successivi nei confronti dell'amministrazione dello Stato. Per la verità, il comma 1 dell'articolo 5 parla soltanto di debiti dell'EFIM e delle società da esso controllate nei confronti dell'amministrazione dello Stato, perché crediti dell'EFIM e di tali società non ve ne sono.
Quindi, sia chiaro che questo significa effettuare una apparente compensazione tra debiti esistenti e crediti inesistenti, al fine semplicemente di coprire il bidone ed evitare che si possano far valere da parte dell'amministrazione - non da parte dei ministri ma dell'amministrazione, quindi dell'interesse dello Stato - le ragioni che lo Stato vanta nei confronti di questa società e delle sue controllate.

badi bene, non solo e non tanto un colpo di spugna, di carattere economico, con la cancellazione di 9 mila miliardi dati dallo Stato, per legge, al liquidatore dell'EFIM per pagare i debiti contratti dalla società e chiudere la partita, quanto un colpo di spugna in ordine alle responsabilità penali e contabili del liquidatore e dei precedenti amministratori. Non si può fare finta che la questione non sia chiara: deve essere chiaro che chi vota a favore del mantenimento del comma 8 dell'articolo 156 vuole fare un'amnistia di fatto nei confronti di alcuni ordinari delinquenti che hanno utilizzato il denaro pubblico per interessi privati e personali. (Applausi di deputati del gruppo della Lega nord Padania)
Siamo in questa condizione. E siccome sono anche in corso alcune inchieste avviate dal Parlamento in ordine all'accertamento delle responsabilità degli amministratori, ma anche e soprattutto in ordine all'accertamento delle responsabilità del liquidatore, la cancellazione del debito dell'EFIM nei confronti dello Stato svuota, di fatto, di contenuto e di interesse l'accertamento delle stesse responsabilità. Quindi, si è davanti ad un'operazione capziosa, di copertura sostanziale di reati che sono stati commessi in nome e nell'interesse personale contro gli interessi dello Stato e contro l'erario pubblico e si è tranquillamente davanti ad interpretazioni come quella che ascoltavo poco fa dal collega Parrelli, il quale, in nome di un presunto scontro tra maggioranza e opposizione, ha deciso, invece di astenersi, di votare a favore. Ma vogliamo veramente prenderci in giro? Qui siamo davanti ad un'operazione politica sporca, dovete mettervelo in testa e assumervene fino in fondo ogni responsabilità (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale, di Forza Italia e della Lega nord Padania)!