in poi. In realtà, le cose sono andate diversamente, ma l'impostazione mentale della maggioranza è stata quella di fare una legge finanziaria che, come ha detto la stessa maggioranza, per la prima volta, da moltissimo tempo, dà e non toglie.
A questo si è aggiunto quello che è stato definito un vero e proprio assalto alla diligenza, con passaggi scandalosi. Si è passati, per esempio, dai circa 70 articoli iniziali a 150 articoli nell'esame del provvedimento tra Camera e Senato. In tutto questo non si è tenuto conto (o per lo meno prima se ne teneva conto con prospettive decisamente diverse da quelle attuali) di un fatto fondamentale. Mi riferisco al patto di stabilità europea, che prevede per il 2003 che il disavanzo corrente sul PIL debba essere pari allo zero per cento.
In questi passaggi sono stati fatti emendamenti puramente elettorali, come quello relativo alla stabilizzazione - definizione veramente singolare, adottata dalla maggioranza - dei 30 mila lavoratori socialmente utili; oppure l'altro passaggio, veramente scandaloso, dei 12 mila miliardi inseriti di colpo nei contratti della scuola, evidentemente su pressione del milione, più o meno, di lavoratori della scuola, quindi di elettori, e dopo tutte le proteste di queste ultime settimane; senza parlare, poi, delle 25 pagine, addirittura, di emendamenti, praticamente un emendamento per ogni collegio elettorale, dati puramente come voto di scambio.
Purtroppo, in questi mesi la situazione è abbastanza cambiata, ma questa finanziaria è rimasta esattamente come quelle di storica memoria della prima Repubblica, come quelle degli anni settanta e ottanta, che hanno dato origine al debito pubblico che oggi tutti conosciamo. Quelle finanziarie produssero poi, ed è paradossale, poiché il personaggio è lo stesso, una delle manovre più pesanti della storia italiana del dopoguerra, cioè quella del 1992 del Governo Amato: una manovra addirittura di 90 mila miliardi, che sarebbero, più o meno, 180 mila miliardi di oggi.
In queste settimane, in questi mesi, come dicevo, le cose sono abbastanza cambiate e la progressione del PIL è passata dal 2,9 per cento indicato ad un 2,5 scarso; è' stata la regola di questi anni e di questo Governo che le indicazioni date all'inizio dell'anno siano state sempre smentite dai fatti. C'è un aumento pericoloso in prospettiva dell'inflazione. C'è un'economia americana che nell'ultimo trimestre non è più brillante come qualche mese fa. C'è una serie di situazioni di contorno che sono decisamente peggiorate. In questi mesi si è dunque passati da una situazione che pareva molto brillante, e tale da dare la possibilità, secondo questa maggioranza, di distribuire un bonus fiscale, ad una situazione che, nella sostanza - queste preoccupazioni sono state manifestate anche dal ragioniere dello Stato -, manifesta un buco presunto di circa 10 mila miliardi già per quest'anno, di 25 mila per l'anno prossimo, di 35 e 40 mila per gli anni successivi. Quindi, si passa da un presunto avanzo di 150 mila miliardi da distribuire ad un buco di circa 100 mila.
Ricordiamo che, comunque, nel 2003 si dovranno rispettare le decisioni europee e il Governo che ci sarà in quel momento, qualunque esso sia, dovrà presentare un bilancio assolutamente in pareggio. Evidentemente, questa è un'eredità pesante che si lascia ai Governi futuri.
Probabilmente, la sinistra pensava, qualora fosse rimasta al Governo, di riuscire a fare un altro colpo come quello attuato qualche anno fa nell'entrata in Europa, quando, per decisioni puramente politiche, il parametro più importante previsto nel Trattato di Maastricht, che era quello di avere un debito complessivo pari al massimo al 60 per cento del PIL...

Prego, onorevole Galli.

persone che, non avendo più nulla da risparmiare, spendono anche quei pochi soldi che hanno, e qualche volta di più. Non si è nemmeno minimamente affrontato il problema del costo del lavoro e della busta paga.
Voglio ricordare che oggi nel nostro paese il costo del lavoro è assolutamente a livelli europei e, in qualche caso, superiore a molti partner europei, mentre gli stipendi netti in busta dei lavoratori, dei dipendenti, cioè proprio di quelle persone che dovrebbero essere difese da questo Governo, sono in realtà più bassi del 30-40 per cento rispetto ai colleghi di altri paesi. Questo è facilmente spiegabile, come sapete tutti, per il fatto che oggi, in Italia, per ogni mille lire di stipendio netto che entrano in busta, vi sono, secondo le fasce di reddito, almeno altre 1.100, 1.200, in alcuni casi anche di più, 1.300 e rotte lire, spese sotto forma di contributi e tassazione.
Ricordo, per esempio, con molta semplicità, che un dipendente che prende uno stipendio normale di 1 milione 900 mila lire o 2 milioni al mese, parte da un lordo di 2 milioni 600 mila-2 milioni 700 mila in busta; su tale lordo paga il 10 per cento di oneri contributivi, paga l'aliquota dell'IRPEF e l'azienda paga un altro 35 per cento all'INPS sul lordo, più 1 milione e mezzo, 2 milioni, 2 milioni e mezzo, secondo le varie fasce, di INAIL l'anno. Si arriva così ad avere, per uno stipendio di 2 milioni netti, un costo superiore ai 4 milioni e mezzo al mese. Questi 2 milioni e mezzo in più di costo che le aziende sostengono vanno semplicemente nelle casse dello Stato ma non certo per i consumi delle famiglie dei lavoratori.
Su questo fronte non si è fatto assolutamente alcun intervento; eppure da parte di tutte le associazioni industriali il problema del costo del lavoro è indicato ormai da moltissimi anni come uno dei problemi più importanti per la competitività del nostro paese. Ci si è riempiti la bocca con il discorso dell'evasione fiscale e del presunto recupero: a noi non risulta questo recupero, anche dai numeri indicati nelle tabelle ufficiali allegate a questa finanziaria. Vi ricordo soltanto che il nostro è uno dei paesi più tassati al mondo, con una tassazione reale che ormai supera il 55 per cento del reddito prodotto, anche se dalle tabelle risulta il 44 per cento, perché siamo l'unico paese al mondo che conta le tasse realmente pagate e le divide per il reddito presunto prodotto mettendoci un 20 per cento di sommerso, come se uno Stato potesse permettersi di fare dei conti ragionando sui soldi certi e sui soldi presunti. Ma ovviamente per le persone che pagano le tasse la tassazione non è quel 44-45 per cento indicato dalle tabelle, ma è superiore al 55 per cento, più gli oneri contributivi per le aziende.
L'evasione ovviamente si combatte non incrementando i controlli della Guardia di finanza o continuando ad aggiungere tassazione e multe a chi eventualmente commette qualche errore di tipo contabile e fiscale, ma si combatte eliminando le ragioni di fondo; e la ragione di fondo in Italia è una sola: l'eccessiva tassazione. Se un imprenditore calcola quanto lavora in un anno, quanto rischia del proprio capitale per il suo lavoro e quanto gli resta fisicamente in tasca di tutto questo sforzo sia di lavoro che finanziario, si rende conto che in molte situazioni non vale più la pena di continuare in questo sacrificio. Da questo punto di vista l'intervento in questa finanziaria è assolutamente inesistente.
Esiste poi il problema della tassazione dell'IRPEF ai comuni, con quel 4,5 per cento di IRPEF che i comuni riceveranno, però in cambio di un taglio ai trasferimenti. Anche in questo caso non si è compreso assolutamente lo spirito del federalismo; il federalismo è soprattutto cultura della responsabilità. Non bisogna togliere la stessa cifra che i comuni recupereranno con l'IRPEF sul territorio, ma occorre separare le strade e lasciare ai comuni la responsabilità di gestire, anche da un punto di vista economico-finanziario, il proprio territorio.
Concludo osservando che questa è complessivamente una finanziaria di basso profilo, solo elettorale: un emendamento

---

Pag. 19

---

per ogni voto che i deputati dovranno dare in sede di votazione finale. Essa dimostra l'incapacità di introdurre grandi riforme utili al risanamento del paese, quelle che danno spinta alle famiglie, voglia di lavorare, di rischiare e di intraprendere ai giovani, forza di continuare ai lavoratori ed agli imprenditori. Una finanziaria, in definitiva, grande nei numeri della spesa ma piccola nelle idee, tipica di chi davanti non ha una vita lunga e positiva ma pochi mesi di triste sopravvivenza (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).