che la Camera possa pronunziarsi nuovamente su norme che già siano state oggetto di una sua deliberazione, perché diversamente non si avrebbe più la certezza dei lavori parlamentari e si avrebbe un bis in idem che non è consentito nel nostro ordinamento. Nelle ricerche che ho condotto sia sul piano regolamentare sia in dottrina il tema non è affrontato, perché non si è mai verificato che norme sulle quali la Camera si era pronunziata, su proposta del suo Presidente, venissero reintrodotte dall'altra Camera. Si potrebbe dire che una decisione diversa di questa Camera possa rappresentare nei confronti del Senato un vulnus, ma qui la posizione è inversa, signor Presidente, perché il vulnus è stato arrecato dal Governo il quale, presentando al Senato quelle norme, ha reintrodotto principi che questa Camera aveva già stralciato.
L'articolo 72 del nostro regolamento (non è il caso che lo illustri a lei, che lo conosce cento volte meglio di me), il secondo comma dell'articolo 88, nonché l'articolo 89 sono volti a stabilire, come recita quest'ultimo, che «Il Presidente ha facoltà di negare l'accettazione e lo svolgimento di ordini del giorno, emendamenti o articoli aggiuntivi (...) che siano preclusi da precedenti deliberazioni, e può rifiutarsi di metterli in votazione».
Tra l'altro, non siamo al 31 dicembre, alla vigilia della scadenza dei termini costituzionali per l'approvazione del bilancio e comunque rimane sempre la possibilità dell'esercizio provvisorio. Ma oggi la Presidenza della Camera, affrontando l'argomento, non può assumere una posizione agnostica. Nel momento in cui viene sollevata la questione, vi è bisogno di una decisione sua, signor Presidente, o della Camera, che faccia chiarezza sull'argomento e rappresenti una garanzia ai sensi dell'articolo 120 per le deliberazioni che questa Camera adotta, nel caso specifico su proposta sua e non di un singolo parlamentare. E questo non per il solo fatto che ciò si è verificato all'atto del deposito della legge finanziaria, perché quella norma continua a valere: non è che nel corso dell'esame della finanziaria il suo contenuto, per le successive deroghe, possa non essere tenuto in considerazione. Ciò può avvenire per il resto, ma non per quello che abbiamo stralciato su sua proposta.

le mie possano fare breccia. Perché dico schizofrenico? Perché ella, correttamente ai sensi dell'articolo 120 del regolamento, pochi giorni fa, in prima lettura, ha stralciato alcune disposizioni proprio perché estranee all'oggetto della finanziaria e oggi sarebbe costretto invece a dare un giudizio diametralmente opposto rispetto a norme che, se non sono identiche, sono analoghe perché riguardano materia estranea.
Per questa ragione, signor Presidente, se ella è d'accordo, chiederei una riunione della Giunta per il regolamento quanto meno per esaminare questo problema e dare certezza al diritto.
Signor Presidente, un'ultima considerazione d'ordine giuridico-politico concernente il Governo il quale, con tutti gli emendamenti presentati alla legge finanziaria, si dimostra poco rispettoso delle prerogative del Capo dello Stato che autorizza la presentazione dei disegni di legge. Bene, nella fattispecie, il Capo dello Stato ha autorizzato la presentazione di un disegno di legge che il Governo, scientemente, in corso d'opera, prima alla Camera e poi al Senato, ha cambiato, tant'è che gli articoli sono quasi raddoppiati. E poiché l'autorizzazione alla presentazione di disegni di legge dà una potestà al Capo dello Stato, evidentemente questo Governo ritiene il Capo dello Stato poco più di un passacarte.
Per queste ragioni chiedo che la Giunta per il regolamento possa fornirle un parere, fermo restando che la decisione spetta a lei, signor Presidente. Mi auguro che alla vigilia di Natale il nostro Presidente, il Presidente della Camera, non sia costretto a dire il contrario di quanto affermato correttamente in quest'aula qualche settimana fa.

I due colleghi dicono questo. Il Presidente della Camera ha comunicato all'Assemblea lo stralcio di alcune parti del progetto di legge in attuazione dell'articolo 120 del regolamento, senza che venissero mosse obiezioni. Successivamente, al Senato (per quanto mi risulta, in tre casi), sono state riproposte, sia pure con qualche variante, con qualche correzione, le disposizioni che erano state stralciate dalla Camera. A questo punto, che succede? Qual è l'effetto dello stralcio? Tanto il regolamento della Camera quanto il regolamento del Senato prescrivono che quando il disegno di legge finanziaria arriva in prima lettura alla Camera o al Senato è il Presidente di quel ramo del Parlamento che decide lo stralcio e naturalmente questa decisione dovrebbe ritenersi vincolante anche per l'altro ramo del Parlamento, perché altrimenti sarebbe inutile.

il Governo è naturalmente costretto a passare in Parlamento... Colleghi, per cortesia, consentite al Presidente... La richiamo all'ordine per la prima volta, onorevole Bolognesi! Onorevole Novelli, la richiamo all'ordine per la prima volta!... I problemi reali sui quali sarebbe utile - se ci riuscissimo in questo stralcio di legislatura - fare una riflessione approfondita sono quelli della delegificazione radicale e della forza del Governo in Parlamento. Sono queste due le questioni perché, come voi sapete - è stato già detto - il Governo, tra l'altro, ha presentato un numero di emendamenti superiore - se non erro - agli articoli originari del disegno di legge. Non mi pare che si ponga il problema che ha evidenziato - con la consueta abilità - il collega Armaroli; inviterei comunque tutti ad avere rispetto quando si parla del Capo dello Stato. Si pone invece un'altra questione: se il Governo, qualunque esso sia, deve contrattare con il Parlamento le operazioni positive, non i tagli ma gli investimenti, si apre allora una contrattazione permanente (è inutile che ce lo nascondiamo), non solo con la maggioranza e con l'opposizione, ma anche con singoli deputati, con singoli gruppi e così via.
È in questo quadro che vanno ridiscussi, nel momento in cui siamo - grazie a Dio - in una fase di sviluppo, quali sono gli strumenti economici e le garanzie di cui bisogna dotarsi. Abbiamo una serie di strumenti economici che garantiscono la finanziaria di risanamento, ma non abbiamo strumenti economici che garantiscano la finanziaria di sviluppo (se vogliamo usare questi termini). È questo un tema che io spero possa essere discusso - vediamo in che termini e, siccome è una questione politica abbastanza complicata, in quale sede: attenderei i suggerimenti dei colleghi - perché nella prossima legislatura la legge finanziaria abbia dei confini più certi di azione.
Comunque, il tema che oggi i colleghi hanno posto può essere affrontato nel momento in cui esamineremo gli emendamenti presentati dai colleghi dell'opposizione che tendono appunto ad abrogare queste disposizioni che si richiamano ai testi.

rispetto a ciò che è accaduto al Senato. Al di là delle cose che lei ha detto, e che condivido, sul merito del rapporto Governo-Parlamento e sulla sostanza dei provvedimenti che stiamo esaminando - che possono essere visti con un occhio diverso a seconda del loro contenuto - credo sia comunque importante che lei si ponga nei confronti del Senato in termini di difesa delle nostre prerogative e soprattutto del nostro diritto a pronunciarci una sola volta sulle varie questioni e di non essere obbligati ad accettare e perfino a subire scelte che potrebbero non essere compatibili con il nostro ruolo.