di una categoria professionale a tutelare i contribuenti dinanzi agli organi di giustizia amministrativa.
Pertanto, affrontare ora questo tema significherebbe aprire un dibattito delicatissimo, perché si porrebbero tutti quei problemi che sicuramente il Governo ben comprende; credo quindi non sia il caso né di trattare l'argomento in maniera così incidentale ed estemporanea nel corso di una discussione che non lo riguarda affatto, né di affrontarlo con un ordine del giorno che andrebbe ad impegnare il Governo, quando invece sarà semmai facoltà dei gruppi o dei singoli parlamentari promuovere una normativa a questo riguardo (ammesso che ne ricorrano le condizioni e l'opportunità).
Quindi, non per atto ostile verso i colleghi, ma per una costruttiva impostazione dei nostri lavori, pregherei la Presidenza di considerare inammissibile per totale estraneità alla materia anche l'ordine del giorno Piccolo n. 9/7403/1. Qualora ciò non venisse stabilito, mi riprometto di intervenire nuovamente nel merito.

Comprendete bene che si tratta di una materia di eccezionale delicatezza, per la quale sarebbe demagogico dire che quella categoria professionale è teoricamente competente, valida e qualificata, perché ha maturato molta esperienza. Sulla base di questo discorso potremmo stabilire, ad esempio, che un consulente in infortunistica stradale possa essere abilitato a difendere una causa di risarcimento dei danni da sinistro stradale.
Non entro nel merito della questione, ma non mi sembra giusto aprire un contenzioso di questo genere, nel momento in cui ci occupiamo di un problema specifico di cui è stata sottolineata la mera tecnicità, anche in polemica con il collega, che pure ha portato argomenti non disprezzabili per manifestare perplessità su questo argomento, inserendo una declaratoria relativa ad un principio sul quale, al di là degli schieramenti - se mi permettete - le perplessità sono più che robuste.
Non possiamo infatti stabilire un precedente con il quale si estende non tanto la competenza professionale, quanto la legittimazione a svolgere certe funzioni, di cui la competenza professionale è solo uno dei presupposti, improvvisando con scarso senso di responsabilità collettiva.
Pertanto, pur apprezzando la vastità dei temi implicati in questa proposizione e per non obbligare l'Assemblea ad un pronunciamento che potrebbe anche risultare negativo, anche al di là delle intenzioni e della portata del dibattito di questa mattina, nonché per non ledere le aspettative di determinate categorie professionali, vorrei pregare i colleghi, una volta ottenuto il risultato di aver posto il problema, di non insistere per la votazione dell'ordine del giorno. Ove si insistesse, credo sinceramente che, per il modo in cui esso è stato posto, al momento attuale, senza strumentalizzazioni demagogiche da alcuna parte, il mio gruppo non potrebbe orientarsi favorevolmente a tale ordine del giorno.
Gradire anche che il Governo tornasse sull'argomento per dire...

C'è una contraddizione di fatto che deve essere risolta a monte né si può affermare semplicemente che è demagogico sostenere un'equiparazione dei consulenti del lavoro ai periti commerciali ed ai ragionieri perché un ragionamento di questo tipo è assolutamente infondato.
Su tale questione a lungo si sono intrattenute le Commissioni competenti; in particolare, la Commissione finanze unanimemente (con la sola astensione del rappresentante della Lega) ha ritenuto fondata tale questione. Nel 1996, quando il Parlamento convertì in legge il decreto-legge sul contenzioso, non fu approvato un emendamento su questa materia perché il Presidente della Camera lo dichiarò inammissibile, nonostante la Commissione di merito si fosse pronunciata a favore.