Mi chiedo se tale procedura sia costituzionalmente regolare. Io credo di no; ritengo che un organo di questo tipo non possa essere prorogato se non andando contro le norme costituzionali! Non vi sono elementi che riguardano una particolare urgenza o che siano talmente straordinari da determinare la proroga del Consiglio di Presidenza. Le questioni che vengono sollevate sul fatto che il Consiglio di Presidenza deve applicare le nuove norme sull'incompatibilità sono assolutamente fuori luogo, perché le nuove norme sull'incompatibilità entreranno in vigore soltanto nel mese di ottobre. Non si capisce perché si debba effettuare una proroga di 16 mesi di un organo, che doveva già scadere due mesi fa, per effettuare dei controlli che hanno una scadenza così lontana. Questa norma è stata predisposta esclusivamente per tenere in piedi l'attuale composizione del Consiglio di Presidenza che non rappresenta nella maniera più assoluta la composizione dei giudici tributari qual è oggi; dico questo anche perché la legge oggi prevede lo svolgimento delle votazioni presso le sedi provinciali, cosa che non poteva avvenire quattro anni fa perché la legge era diversa. Questo è pertanto il problema vero ed è il nocciolo della questione!
Non si può comunque, per questi motivi, andare contro il dettato costituzionale (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

Perché non è possibile pensare che il motivo sia esclusivamente quello del controllo delle incompatibilità?
La legge sulle incompatibilità esiste dal 1997. Da più di tre anni esiste la norma sull'incompatibilità e dovrebbe essere stata già largamente verificata. Se sia stata fatta successivamente un'ulteriore restrizione, che andrà in vigore a partire dall'ottobre 2001, non si capisce per quale motivo questo Consiglio di presidenza dovrebbe essere prorogato per controllare le incompatibilità che vanno in vigore a quella data.
Noi non possiamo essere complici nell'entrare all'interno della magistratura con una modifica di legge così pesante che favorisce magistrati che sono stati eletti con poche centinaia di voti, a fronte a più di 8 mila giudici tributari, che attualmente potrebbero partecipare alla votazione, mentre sostanzialmente non lo hanno potuto fare quattro anni fa. Infatti, quattro anni fa, molti di essi non hanno votato perché, contrariamente a quanto avviene per le elezioni del CSM, i giudici tributari dovevano recarsi nel capoluogo di regione. Evidentemente, erano pochi coloro che potevano essere disposti a fare 300 o 400 chilometri, tra andata e ritorno, per partecipare a queste elezioni. Questo è il motivo per cui quando si tengono le elezioni per il CSM, queste vengono effettuate nelle sedi di tribunale. Oggi la norma è stata adeguata e le elezioni per i magistrati tributari si possono tenere nelle sedi delle commissioni provinciali, quindi in modo analogo a quanto avviene per la magistratura ordinaria. Oggi, in realtà, cambiano le basi elettive su cui avverranno le elezioni e, allora, che cosa si fa? Si interviene con una proroga di sedici mesi, magari scartando chi non si è allineato con l'attuale Consiglio di presidenza, prima di andare a nuove elezioni. Questo non è regolare, questo non è corretto se facciamo riferimento ai principi espressi dalla nostra Costituzione (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

procedura in itinere, in relazione alla quale occorrono tempi tecnici che la maggioranza ritiene congrui.