dedicata ai problemi del ribilanciamento delle tariffe Telecom, anche al fine di scongiurare procedimenti sanzionatori contro l'Italia da parte della Comunità europea.
L'onorevole Caparini ha posto alcuni problemi. Innanzitutto, ha richiamato il contenuto delle lettere che il presidente Valori e il presidente di British Telecom mi hanno inviato alla vigilia della gara per le licenze UMTS e ha chiesto come mai io non avessi deciso di accogliere - come suggeriva British Telecom - la proposta di differimento dell'asta o di decretare la riduzione delle licenze da porre in gara.

Blu, ma anche le altre aziende impegnate nella gara per l'UMTS. È davvero singolare che non ci si ponga il problema di cosa sarebbe potuto accadere se, sulla base di semplici suggerimenti o manifestazioni di preoccupazione o denunce di disagio nelle relazioni interne o indizi di scarsa compattezza nella compagine sociale di Blu, noi avessimo dato luogo al differimento o all'annullamento o al cambiamento delle regole che erano state poste a base di una competizione così rilevante.
D'altra parte, la partecipazione di sei concorrenti per cinque licenze non autorizza nessuno a parlare di truffe, buffonate o prese per i fondelli, a meno che non si voglia avere un'idea assai singolare dello Stato di diritto e delle norme dell'ordinamento.
Si sottolinea che in questa vicenda sarebbero stati «presi in giro» il Parlamento e il paese e che i cittadini ne avrebbero pagato le conseguenze. Non si considera, evidentemente, che in relazione all'obiettivo di realizzare il migliore introito finanziario per il paese, il Comitato dei ministri aveva posto a base della gara il versamento di 4 mila miliardi per ogni partecipante e che, a differenza che in Germania, nel nostro paese sono state poste in gara cinque licenze e per una durata di quindici anni (contro le sei licenze e i venti anni della Germania). Si consideri, inoltre, che la gara in Italia ha coinciso con il declinare dell'euforia dei mercati finanziari che sta rivelandosi alla base anche dei risultati che, pur nella loro ridotta dimensione, sono stati conseguiti in Olanda ed in Austria e si stanno conseguendo in Svizzera.
L'onorevole Caparini infine si chiede quali collegamenti il ministro abbia con uno dei consorzi partecipanti, Tu mobile, sostenuto da operatori siciliani. Ho già avuto modo di chiarire che non ho dimestichezza con gli imprenditori interessati al consorzio, e tuttavia mi chiedo se io debba rispondere per il delitto di averli danneggiati o per quello di averli favoriti. Come è noto, Tu mobile non ha partecipato alla gara in quanto esclusa dal Comitato dei ministri per la mancata presentazione della fideiussione bancaria a garanzia dell'offerta irrevocabile di 4 mila miliardi prevista sia dal bando che dal disciplinare di gara. Questo fatto non mi ha risparmiato attacchi in Sicilia, onorevole Caparini, dove si diceva che il ministro delle comunicazioni, tagliando le ali a quel consorzio, chiudeva le porte a tantissimi posti di lavoro, di cui duemila nella sola Caltanissetta, che è il mio collegio elettorale.
La domanda che mi pongo è se io debba essere processato per aver escluso o per aver favorito e per quanto verifiche io faccia non riesco a capire in cosa io possa aver favorito, se è vero che Tu mobile è stata esclusa in uno dei passaggi inevitabilmente fatali delle procedure di verifica dell'idoneità dei soggetti concorrenti alla gara.
Non replico infine all'affermazione secondo la quale sarebbe stata utilizzata un'asta a scopo personale o per fare campagna elettorale. Tutto ciò appare veramente fuori misura se si considera che i cinque consorzi che si sono collocati utilmente in graduatoria sono formati da tante e salde imprese del paese che, da sole, bastano a spazzare via ogni illazione. Si tratta di imprese che fanno parte della grande catena del valore dell'industria e della finanza italiana, dalle quali il paese attende investimenti, occupazione e sviluppo di una tecnologia che cambierà gli stili di vita, i consumi e le aspettative della società italiana (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e dell'UDEUR).

Lei non ha risposto a molte delle domande da noi poste. In primo luogo, noi ci chiediamo ancora (ricordo che lei ha affermato che una gara si realizza con una concorrenza vera) dove sia la concorrenza quando ad un'asta per cinque licenze partecipano sei concorrenti e di questi uno non ha palesemente alcuna intenzione di concorrere o comunque di rilanciare in maniera competitiva. Questo non l'ho detto io o i mass media il giorno dopo l'asta, ma il presidente di uno dei consorzi che è stato eliminato dalla gara il 1^o settembre: mi riferisco al presidente Caruso del consorzio Anthill, che, al TG3 - fonte autorevole -, ha dichiarato che «sarà un gioco di prestigio a tutto vantaggio delle cinque compagini che si dovranno aggiudicare le licenze. Rialzi non ce ne saranno più e tutto si fermerà a meno di 5 mila miliardi». Mi sembra sia accaduto proprio questo. L'autorevole presidente di un consorzio che partecipa alla gara sapeva, più di 20 giorni prima, come sarebbe finita la gara e a quanto sarebbe ammontata la somma messa sul piatto da parte dei singoli concorrenti: le sembrano queste le condizioni per lo svolgimento di una vera e propria gara?
Le critiche rivolte al Governo da parte degli osservatori internazionali e da parte della stessa persona che ha effettuato la tanta fortunata asta in Inghilterra hanno sottolineato proprio questa incongruenza: c'è gara se ci sono concorrenti. Lo ritengo un concetto basilare. Ciò di cui noi la accusiamo, signor ministro, è di aver prestato il fianco a due concorrenti che non avevano in sé i requisiti necessari. Lei ha affermato di averlo verificato strada facendo: questo è vero, ma quando siamo partiti con la procedura della gara c'erano otto concorrenti per cinque licenze, quindi sembrava vi fossero le condizioni di una vera e propria concorrenza. Nel corso della gara, però, questi consorzi si sono vaporizzati. Su uno di essi, Tu mobile, abbiamo sollevato osservazioni alle quali vogliamo avere risposte: se non ce le darà lei, speriamo ce le dia la magistratura. Com'è possibile che partecipi ad una gara di tale importanza un consorzio nel quale, tra le società partecipanti, ve n'è una con un capitale di 20 milioni, di cui solo 11 interamente versati, con zero dipendenti (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania)...

possibile le regole per il prossimo servizio di telefonia mobile avanzata in questo paese. In questo caso, non deve vincere lo Stato, ma il sistema migliore che garantisce all'utente il prezzo più basso.
Evidentemente vi sono state alcune eccessive aspettative, assolutamente estranee alla possibilità di realizzare veramente sistemi competitivi, derivanti da due gare, quelle della Germania e del Regno Unito, dove, a parere di tutti gli esperti - o, perlomeno, di chi capisce qualcosa di questo settore -, lo Stato ha realizzato guadagni assolutamente fuori mercato che stanno compromettendo la possibilità di dare al servizio di questi paesi una reale competitività economica con i vecchi sistemi che hanno il vantaggio, invece, di non partire con il pesante fardello di un affitto così alto da pagare per la parte radioelettrica.
In Italia è successo semplicemente quello che era prevedibile; si è realizzato, grossomodo, un po' di più rispetto alle previsioni; vi saranno cinque licenze che sono molte per il mercato di questo paese, non dimentichiamo questo particolare; le cinque licenze sono effettivamente la garanzia di un'alta possibilità di concorrenza. Ritengo, quindi, che lo scopo sia stato assolutamente raggiunto. Sappiamo che, da questo momento in poi, vi sarà la possibilità di avere, anche in Italia, un sistema di comunicazione mobile avanzato, che non è così taumaturgico come si sta da qualche parte vagheggiando e che non è la risoluzione dei mali dei bilanci di tutti gli Stati, perché ciò non sarebbe possibile. Pensate che in altri paesi europei queste gare o hanno avuto modalità molto diverse o semplicemente il mercato non arriva a fornire le cifre che qualcuno sembrava aspettarsi.
Ritengo che questa situazione sia semplicemente quella che ci si poteva attendere. Il Governo ha gestito una questione che ha presentato l'aspetto molto spiacevole della crisi della società Blu, coincisa con alcune difficoltà della British Telecom che, per problemi suoi, non era in grado di mantenere le condizioni di partenza, ma questo è ancora un altro discorso e andrà diversamente analizzato. La verità è che, per quanto riguarda lo Stato, ciò che si introiterà è assolutamente congruo per l'utilizzo delle frequenze; per quanto riguarda, invece, chi potrà utilizzare questo servizio, i prezzi di partenza non saranno viziati da un eccesso di investimento in questa fase.

nuova tecnologia sarà più basso. Questo è un altro vantaggio che il paese si è ritrovato a seguito della gara...

fuori i soldi, il quale dice che lo farà». Quindi, il 25 ottobre 2000, il Presidente del Consiglio fa questa affermazione.
Giovedì 9 novembre, come lei sicuramente sa, un quotidiano economico pubblica integralmente la lettera che lei ha richiamato. Quella lettera è sottoscritta da Bob Warner, presidente di British Telecom Wireless Europe e allora la prima questione doveva essere proprio questa, signor ministro: era legittimato il presidente di questa società a interferire nei confronti della gara e a manifestare la volontà di un soggetto che non ne faceva parte era parte, dal momento che, come lei ha ricordato, legittimato ad esprimere la volontà era il presidente Elia Valori di Blu, che si trovava ovviamente coinvolta nella gara. Egli, stando sempre alle informazioni di cui disponiamo, inviò, datata 14 ottobre, una lettera di diverso tenore rispetto a questa, nella quale, se non abbiamo compreso male, manifestava apertamente la preoccupazione circa il fatto che quel consorzio, o meglio quella società, non fosse in grado di partecipare ai rilanci, cioè alla fase operativa della gara in questione, che si apriva dopo il vaglio dei requisiti di ammissibilità, tra i quali, come lei ha ricordato, la famosa fideiussione. Le rammento che, contrariamente a quanto lei ha cercato di accreditare in questa sede, quella lettera non dice che il problema è risolto, ma dice espressamente: «Al fine di trovare una soluzione, potrebbe essere opportuno un differimento dell'inizio dell'asta di alcuni giorni. Sarà nostra cura informarla per tempo, nel caso in cui le attuali difficoltà non dovessero essere risolte».
Signor ministro, di fronte alla volontà manifestata dal presidente Valori, che metteva in dubbio la possibilità per quella società di partecipare alla gara effettiva con i rilanci e di fronte alla manifestazione di volontà di un presidente di una società che non aveva titolo, le chiedo se siamo legittimati a ritenere che il suo compito, signor ministro, che aveva ricevuto insieme ad altri la lettera riservata, fosse quello di riunire il Comitato dei ministri e valutare se, a fronte di quelle dichiarazioni, persistessero le condizioni relative alla presenza di tutti i concorrenti, condizioni che, a nostro giudizio, non c'erano.
Su questo aspetto, signor ministro, lei non ha risposto. È inutile che si atteggi in quel modo, perché la risposta a questi interrogativi lei non l'ha data e non la darà mai, perché non è in grado di farlo (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e della Lega nord Padania).

elementi diversi rispetto all'impostazione data dal Governo dal suo angolo visuale.
Ad esempio, vi è stata una partenza elevata della base d'asta che sicuramente ha frenato la competizione. Secondo noi la presenza di pochi concorrenti rispetto al numero delle licenze è un dato che non poteva far prevedere di arrivare ad un determinato introito. Poi si può sempre vedere l'altra faccia della medaglia, come ha fatto il collega Panattoni, che ha detto che ciò consentirà successivamente una gestione più puntuale ed efficace.
Noi riteniamo che per ogni stagione, per ogni tempo vi sia una decisione più appropriata da assumere. La nostra valutazione consegue ad una lettura dei fatti da lei esposti, in cui noi non vogliamo inserire il concetto della malafede o della prevaricazione rispetto a determinate procedure e a determinate formalità. Poiché le valutazioni si fanno in base ai risultati, noi diciamo che il risultato è inadeguato e ciò significa che il metodo seguito è inadeguato. Passaggi come la lettera di British Telecom ed una migliore e più attenta verifica delle condizioni con le quali arrivare allo svolgimento della gara credo fossero nella responsabilità del Governo. Noi riteniamo che siano stati applicati criteri disomogenei - lo ribadisco - rispetto a ciò che altri grandi paesi europei hanno fatto; oggi, pertanto, non ci si può consolare come la volpe rispetto all'uva, ossia dicendo che l'uva non è buona né matura e che, quindi, è stato raccolto il massimo di ciò che si poteva raccogliere. Noi riteniamo che così non sia stato e che ciò, naturalmente, ricada complessivamente sulla responsabilità del Governo.

dal giorno in cui il comitato dei ministri riceve l'offerta del piano industriale e la garanzia dei 4 mila miliardi posti a base d'asta. Eravamo a gara iniziata, eravamo in corso di gara, tant'è che tre operatori per ogni società, debitamente e formalmente autorizzati, partecipavano ad essa.
All'onorevole Teresio Delfino devo anzitutto chiedere se considera la Spagna un grande paese o meno, visto che ha parlato solo di Inghilterra e Germania (mi passi la battuta che non vuole essere dispregiativa). La Spagna ha fatto una gara in un tempo in cui il mercato apprezzava le licenze per un valore di 1.000 miliardi, tant'è che, appunto, ha incassato 1.000 miliardi; se non vi fosse stata una crisi di Governo, avremmo rischiato di svolgere la gara contestualmente alla Spagna e, di conseguenza, avremmo incassato 2.500 miliardi, perché questo l'autorità aveva stabilito che fosse il valore delle licenze (il Governo non avrebbe potuto che adeguarsi alle delibere dell'autorità).
Poi ci sono state l'Inghilterra e la Germania ed ora c'è una curva discendente. Non possiamo gonfiare il mercato solo perché questo ci può giovare. Voglio anche ricordare che vi sono atti pubblici - l'onorevole Panattoni credo se ne ricordi - in cui la parte politica nella quale lei egregiamente milita accusava il Governo di pretendere troppo da questa gara, perché avremmo stressato le imprese che non avrebbero potuto fare gli investimenti, che richiedono, come ha detto Panattoni, tutte e cinque circa 40 mila miliardi.
In ordine ai miei rapporti con questa società, debbo dire che, semmai fossero stati amici miei, onorevole Caparini, essi non lo sarebbero più, trovandosi ora fra coloro i quali attaccano il ministro dalla mattina alla sera perché sono state perdute possibilità di lavoro per la Sicilia. Bisogna giudicare i comportamenti, guardare gli atti, valutarli attentamente, dopodiché credo che la verità sarà a portata di mano di ciascuno.
Per quanto riguarda i miei viaggi, so che lei si sta occupando molto di me e la ringrazio: le ho messo a disposizione un consigliere diplomatico che le darà tutte le notizie che lei vuole e da questo punto di vista - mi creda - lei riscontrerà che vi è stato un ministro che è andato in giro ed ha lavorato per cercare di portare al paese, come era suo dovere, nuove tecnologie e nuove imprese che facessero investimenti, e tante ne sono venute.

Costituzione, si intende riaperta la discussione relativa all'oggetto della deliberazione. Studiatevi il regolamento e poi ripassate!