può essere realizzata in un'impresa che in realtà è collocata in parte altrove e in parte nel territorio obiettivo 1.
La discussione è andata avanti a lungo. Nella primavera scorsa fu definita un'intesa tra il Governo D'Alema, la Confindustria e le altri parti sociali per un pacchetto di misure differenziate fondamentalmente imperniate sul rafforzamento dei contratti di emersione, che già esistevano (disciplina legislativa 1996 e disciplina legislativa subentrata nel 1998) e che tuttavia non stavano funzionando adeguatamente proprio perché prevedevano benefici, anche consistenti, per le imprese destinate all'emersione, che riguardavano il loro passato, ma non il loro futuro. Ci si concentrò allora sull'idea che si potesse per il futuro intervenire adoperando la parte contributiva, prevedendo trattamenti favorevoli per i nuovi investimenti, lavorando fondamentalmente sull'idea che l'impresa in emersione potesse essere considerata alla stregua dell'impresa nuova perché per quest'ultima taluni trattamenti differenziati risultavano consentiti dalla giurisprudenza dell'Unione europea.
Questa è l'impostazione che venne convenuta tra le parti sociali, affidata al Governo per la trattativa con Bruxelles e sulla quale non più di venti-venticinque giorni fa, dopo una non tanto lunga quanto consistente istruttoria, si è ottenuta la «luce verde» della Commissione conseguendo quello che, rispetto alla sua giurisprudenza, diventava un vero e proprio precedente perché non era mai accaduto che venisse consentito un aiuto in questi termini. Fondamentalmente che cos'era? Il credito d'imposta per i nuovi investimenti ed esclusivamente per il Mezzogiorno, destinato ad essere fruibile anche dall'impresa che emerge. Sottolineo questo punto che è di fondamentale importanza: l'impresa che emerge, che accetta l'emersione, fa il suo primo conto patrimoniale e i beni di cui essa risulta titolare e che entrano nel conto patrimoniale vengono trattati come nuovi investimenti e quindi sono sottratti ad imposizione fiscale, il che significa che questa impresa non paga l'IRPEG. Ma non è solo questo, perché c'è una sorta di salario convenzionale inferiore a quello reale che cresce negli anni fino a raggiungere il livello reale al quinto anno. Su questo salario convenzionale viene calcolata la contribuzione per cui il primo anno è 100 meno x, il secondo è 100 meno x a scalare, per arrivare a 100 soltanto dopo alcuni anni.
Questi che ho descritto sono gli architravi della misura prevista, che però prevede anche altro. Abbiamo tradotto tutto questo in emendamenti presentati alla finanziaria approvata dal Consiglio dei ministri il 29 settembre scorso, non appena è arrivata l'autorizzazione di Bruxelles.
Il contratto di emersione acquista così una sua consistenza ed una sua molto maggiore utilità perché, di fatto, condona una buona parte del passato ed apre la prospettiva di anni futuri nei quali il livello della contribuzione e il livello della tassazione del reddito d'impresa - in ragione del credito per i nuovi investimenti - sono in pratica particolarmente favorevoli.
Ci siamo resi conto che per l'impresa italiana esiste un problema di livello di tassazione, come ci siamo resi conto che esso esiste per la famiglia italiana; pertanto, nell'ambito delle misure proposte nella finanziaria, per ridurre efficacemente la pressione fiscale avvalendoci delle maggiori entrate di cui si possa disporre, abbiamo proposto - tra le altre misure - anche quella di avviare la riduzione dell'IRPEG su tutto il territorio nazionale: come ben sapete, è previsto che si arrivi ad una riduzione già di due punti nel 2003, con la relativa copertura. Questo è un processo che dovrà continuare su tutto il territorio nazionale. Non guardo al Mezzogiorno come territorio da utilizzare necessariamente come cavallo di Troia, per uno o due anni, per ottenere la riduzione dell'IRPEG su tutto il territorio nazionale. È giusto ridurre tale imposta per l'intero paese; abbiamo già avviato il

---

Pag. 9

---

processo con le risorse di cui disponiamo, creando un trend che è destinato a continuare anche negli anni futuri.
Su queste premesse sono state presentate proposte per estendere quanto avevamo fatto con le misure di cui ho parlato, con una riduzione drastica dell'IRPEG nel Mezzogiorno, accompagnata in prospettiva dalla riduzione su tutto il territorio nazionale. Ne ho discusso con la Confindustria (poiché quell'istituto è fondamentalmente la fonte della proposta), con particolare riferimento al tema dell'emersione: il presidente della Confindustria D'Amato si rivela giustamente sensibile a tale tema e alla necessità di rafforzare il più possibile le misure che portino all'emersione delle imprese meridionali. Ciò è giusto; è uno sforzo che abbiamo cominciato a compiere e che dobbiamo continuare a perseguire. L'idea che è stata avanzata è che il gettito derivante dall'emersione possa essere destinato ad una riduzione del carico fiscale. È un'idea giusta, che abbiamo cercato di mettere in pratica tentando di rimanere nei limiti di ciò che è stato autorizzato da Bruxelles, per evitare di dover ricominciare una procedura di verifica ai sensi dell'articolo 88, commi 2 e 3 del Trattato, che (avendo appena ottenuto un'autorizzazione) ci sembrava fosse da valutare con grande prudenza ed attenzione.
A questo punto, che cosa abbiamo fatto? Parlo con sincerità e con franchezza: ho incontrato il presidente della Confindustria, esattamente nella mattina di sabato scorso, e gli ho fatto presente (ne era ben consapevole) la difficoltà davanti all'Unione europea di prevedere livelli differenziati di IRPEG con immediatezza e nei termini di cui ho parlato poco fa; si è prefigurata, dunque, la possibilità che il Governo lavorasse su emersione, acquisizione delle risorse da emersione, utilizzazione per discesa graduale dell'imposizione sulle imprese, esattamente nei limiti e nelle quantità corrispondenti al gettito dovuto all'emersione.
Che cosa abbiamo fatto in più rispetto a quello che già avevamo previsto, che era - e voglio sottolinearlo - compatibile con l'autorizzazione comunitaria conseguita? Abbiamo esteso il congegno inizialmente previsto per la contribuzione, che cresce di anno in anno andando verso il cento su cento, anche all'IRPEF dei lavoratori dipendenti. Ciò per una ragione molto semplice, perché se c'è un salario che è convenzionale ai fini della contribuzione sarebbe contraddittorio e illogico che ai fini dell'IRPEF valesse per gli stessi lavoratori un salario diverso. Quindi se è convenzionale, con una crescita graduale, il salario su cui si misurano i contributi, non può non essere il medesimo quello su cui si misura l'IRPEF.

norme che chiunque segue in materia di copertura, se ha a cuore la finanza pubblica, sono le norme di San Tommaso: prima si vede quanto è il gettito da emersione e su questa base si riduce l'imposizione (Commenti di deputati del gruppo di Alleanza nazionale). È così, perché è molto facile far saltare la finanza pubblica, gettando il cuore oltre l'ostacolo.

di temi soltanto 20 giorni fa, può apparire contraddittorio da parte nostra e può non aiutarci - lo sottolineo - a sostenere le ragioni di questa impostazione davanti alla Commissione.
Pertanto, a nome del Governo e con il massimo impegno, avanzo la seguente proposta: si approvino gli emendamenti già preparati, che scaturiscono da un confronto che già è avvenuto anche con la fonte iniziale di queste ipotesi, quindi, si approvino gli articoli 3, 5 e 7 nel testo risultante dalla parte già approvata e gli emendamenti che arricchiscono i contratti di emersione; gli emendamenti che fanno riferimento ad un trattamento differenziato IRPEG vengano ritirati, perché noi possiamo immediatamente notificarli, come nuova proposta, alla Commissione. Lo farei io personalmente perché vengano vagliati con l'attenzione che merita un'impostazione largamente sostenuta dalla Camera dei deputati della Repubblica italiana e perché al Senato - possibilmente - noi siamo in grado di riprendere l'argomento qualora la Commissione possa condividere la nostra impostazione. Questo è un modo corretto per porre un problema.
So che vi sono dei deputati che si chiedono per quale motivo non ci si possa limitare ad accantonare questi emendamenti, per poi vedere. Con sincera preoccupazione a questi deputati, di cui apprezzo la posizione e l'intendimento, dico che ciò non ci aiuterebbe in sede comunitaria se vogliamo davvero che questa non sia una battaglia di bandiera ma una battaglia che mira ad uno scopo. Arrivare dicendo: «datemi una risposta entro una settimana» è il miglior modo per farsi dire di no. E noi oggettivamente non abbiamo i tempi tecnici per tornare sull'argomento qui alla Camera, dopo un vaglio comunitario.
Mi dovrei ridurre io a vedere il commissario, farmi esprimere la sua opinione e venirvela a raccontare? Non è questo il modo con cui si può sperare di ottenere un risultato in sede comunitaria. Diamo il tempo necessario per un effettivo vaglio di questa ipotesi che, ripeto, merita rispetto e per la quale io ho tutto il rispetto, naturalmente nei limiti in cui si tratta di ipotesi che intendiamo «coprire» realmente, ma questo è un discorso che ho già fatto.
Abbiamo ragioni per ritenere che al Senato sia possibile tornare su questo. Evitiamo però di essere un paese che è andato davanti a Bruxelles, si è fatto dare un'autorizzazione su una certa impostazione e immediatamente dopo ne approva un'altra e chiede che questa stessa venga approva ex post. Ripeto, questo non ci aiuterebbe e non sarebbe adeguato a ciò che dobbiamo essere in sede comunitaria. Mentre prendere le proposte, arrivare a Bruxelles facendo vedere di quante parti politiche siano questi emendamenti (con il rispetto che essi si meritano) può darci una chance superiore in una materia che è difficile.
Ho ritenuto di venire qui per sottolineare non soltanto l'importanza che in quest'aula attribuiamo al tema in esame, ma anche per l'impegno con il quale al di fuori di quest'aula in sede comunitaria intendiamo occuparcene. Riterrei molto fermamente che sarebbe giusto attenersi alla linea che ho detto; occorre farlo con convinzione, onorevoli colleghi, e mi permetto di rivolgermi a quelli della maggioranza. Stiamo costruendo - l'opposizione la criticherà, ed è giusto che lo faccia dal suo punto di vista - una buona finanziaria che dà dei risultati al paese, cerchiamo di far percepire al paese i risultati che stiamo producendo per gli italiani e non le scontentezze dell'uno o dell'altro per cose che potrebbero andare diversamente (Applausi dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista, misto-Verdi-l'Ulivo e misto-Rinnovamento italiano).
Il nostro compito è questo. Le maggioranze sostengono ciò che fanno; tocca alle opposizioni criticare ciò che le maggioranze fanno (Applausi dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista, misto-Verdi-l'Ulivo e misto-Rinnovamento italiano).

---

Pag. 12

---

finalizzare questa riduzione dell'IRPEG ad un vincolo occupazionale? Qual è la differenza tra la vostra proposta ed un impianto liberista finalizzato esclusivamente a ridurre le tasse per incentivare la competitività e l'occupazione? Quali vincoli prevedete effettivamente di introdurre in relazione alla crescita dell'occupazione? Onestamente la vostra politica mi sembra diversa da quella promossa dalla Confindustria in termini di quantità, ma rischia di essere simile ad un impianto liberista, perché non determina alcun vincolo concreto per l'occupazione; sostanzialmente mi sembra interna al vecchio schema secondo il quale l'assegnazione di risorse al sistema delle imprese dovrebbe determinare una maggiore crescita destinata a incrementare l'occupazione. Ma come lei sa molto bene, purtroppo questo circolo virtuoso si è interrotto da tanto tempo, perché la crescita si è disaccoppiata dalla maggiore occupazione.
Noi le chiediamo di provare ad affermare un altro schema, finalizzando le risorse recuperate dal sommerso (in maniera così controversa) ad una politica per il lavoro e per l'occupazione.

anni esse saranno chiamate a pagare esattamente come prima. Allora anche i titolari di quelle attività sono come San Tommaso, signor Presidente del Consiglio, e non soltanto il ministro del tesoro e il ministro delle finanze.
La mia prima osservazione riguarda l'inefficacia di una norma assolutamente programmatica che porta ad attendere quanto frutteranno l'emersione e la lotta all'evasione per avere i soldi per finanziare un'ulteriore riduzione dell'IRPEG.
Ella sa - ce lo ha detto la Corte dei conti nel rendiconto del 1999 - che la lotta all'evasione, gli accertamenti e le riscossioni da controlli sono stati un flop, per cui non possiamo aspettarci molto di diverso se non cala sistematicamente ed in tutto il territorio nazionale la pressione fiscale sulle imprese. Fra l'altro, nel momento in cui si danno soldi alle famiglie, se le imprese non sono competitive, la domanda interna può trasformarsi in un ulteriore aumento delle importazioni di prodotti dall'estero, per lo meno dalla Comunità europea, che potrebbero essere molto più competitivi di quelli nazionali.
Vorrei ora fare una considerazione politica, signor Presidente. Il suo discorso lo vada a fare al candidato Premier Francesco Rutelli, che ha proposto esattamente quello che abbiamo proposto noi, ad esempio, con l'emendamento Bono 3.14. Francesco Rutelli, infatti, ha proposto di accettare la linea della Confindustria, come fa il nostro emendamento, quindi la perorazione va fatta a colui che sostanzialmente dovrebbe guidare il nuovo Ulivo nella campagna elettorale.
Un'ultima osservazione sull'atteggiamento nei confronti della Comunità europea. Con l'ingresso nella moneta unica abbiamo rinunciato ad una larga parte della nostra sovranità nazionale; lo abbiamo fatto con piena consapevolezza dei costi e dei benefici, però ciò che può consentirci di recuperare spazi nella difesa degli interessi nazionali è la nostra credibilità verso il resto dell'Europa che dipende dalla riduzione del debito pubblico e dal mantenimento dei limiti dei saldi. Come si può fare? Un paese che non è riuscito a completare le privatizzazioni, che nonostante quelle effettuate ancora ha livelli di liberalizzazione dei servizi di pubblica utilità estremamente ridotti, che prevede grosso modo nel 2001 di affrontare la riforma del welfare e in particolare della previdenza ma ancora non ha fatto nulla nonostante la «gobba» della Ragioneria generale dello Stato ci indichi che a partire dal 2005 potrebbero esserci grossi problemi per il bilancio dello Stato non è un paese credibile a livello europeo. Potremo ottenere una franchigia nella linea degli aiuti di Stato assunta dalla Commissione europea nel momento in cui saremo credibili perché riduciamo in termini assoluti il debito pubblico e non perché speriamo che il rapporto debito-PIL migliori, avvicinandoci al parametro di Maastricht. Dobbiamo ridurre in termini quantitativi assoluti il debito pubblico, cosa che non è stata fatta ma può esserlo accelerando liberalizzazioni, privatizzazioni e riforme nel settore welfare che finora ci siamo baloccati ad affermare come necessarie senza farle.

Tuttavia, in tono molto dimesso, professor Amato, mi permetto di farle notare che non condivido alcune impostazioni; non mi consideri un alunno impertinente perché non lo sono, comprenda però che se portiamo avanti interessi più grandi di noi, bagagli ideali nei quali crediamo profondamente, probabilmente lo facciamo perché esistono considerazioni diverse che superano certe gerarchie preacquisite.
In questa logica, Presidente del Consiglio - in questo caso la chiamo Presidente del Consiglio - le dico di non essere convinto che il pacchetto di emendamenti possa essere definito «della Confindustria»: è una definizione che non mi piace, così come non mi piace la finalizzazione al recupero del sommerso, per favorire l'emersione, che anche lei ha contribuito a dare. L'emersione è uno dei problemi che il nostro paese deve affrontare, ma non il problema principale: signor Presidente, abbiamo depositato l'emendamento venti giorni fa, quindi se vi fosse stata la volontà, anche formale, di cominciare una trattativa, in venti giorni teoricamente sarebbe stato possibile avviarla. Tra l'altro, non mi risultano avanzate richieste formali di preistruttoria o di istruttoria in sede di Commissione europea, rispetto ad emendamenti che - lo ribadisco - sono stati formalizzati venti giorni fa! Come dicevo, è l'impostazione complessiva a non convincere: non proponiamo una misura per recuperare il sommerso, immaginiamo scenari diversi.
Ci rendiamo conto che tra poco si realizzerà l'allargamento dell'Unione (anche se dovranno passare cinque anni) che comporterà l'ingresso di paesi gravati da enormi difficoltà; ci rendiamo conto che se non utilizzeremo i prossimi cinque anni per superare il gap di cui soffre il Mezzogiorno, non recupereremo mai più l'equilibrio complessivo nel nostro paese. Considerando la diversa realtà economica del nostro paese, immaginiamo una prima tranche di abbattimento dell'IRPEG per il Mezzogiorno, che è un'emergenza e rispetto alla quale non si può pensare all'allargamento dell'Unione senza pensare al riequilibrio di un dislivello per il quale non si fa nulla! Questo è! Non vogliamo favorire l'emersione, immaginiamo un sistema che poco a poco dia la possibilità di creare sviluppo e di rilanciare il Mezzogiorno per poi restituire a tutte le imprese serie, che hanno pagato un'IRPEG esagerata grazie proprio al sommerso, quello che è stato tolto.
In altri termini, un provvedimento che si rivolga ai regolari, ai legali, a chi ha pagato un'imposta esagerata se paragonata a quelle corrisposte nel resto d'Europa, anche perché legata all'emersione. Dunque, il provvedimento non mira a favorire l'emersione o, come dice Giordano di Rifondazione comunista, a prevedere una sanatoria per le imprese: no, assolutamente no! Vogliamo perequare rispetto alle aziende sane e pulite, alle imprese trainanti per l'economia italiana restituendogli quello che è stato tolto, anche per la nostra incapacità. Questa è la filosofia della norma, non difendiamo posizioni assurde di nessuno; sappiamo però che il riallineamento deve avvenire prima all'interno del nostro paese, perché solo questo ci consentirà di misurarci con il resto della comunità, senza differenze di area. Solo allora potrà essere esaltata la competitività che tutti a parole ricercano.
Queste sono le finalità del nostro emendamento, non difendiamo le posizioni della Confindustria, né intendiamo fare battaglie velleitarie, assolutamente no! Né tantomeno vogliamo strumentalizzare vicende politiche che hanno connotato gli emendamenti, i quali hanno una valenza assolutamente tecnica (sul tecnicismo e sulle sue affermazioni mi soffermerò dopo, proprio perché sono un discepolo a volte arrogante e presuntuoso).
Dunque c'è una finalità politica: che questa venga sposata dal candidato premier della coalizione, Francesco Rutelli, ci fa piacere; che coincida in parte con le tesi della Confindustria, ci fa piacere; che venga condivisa da altri, per buona parte da tutto lo schieramento di centro e da una parte della sinistra perché è un'ipotesi di sviluppo che rilancia il sistema

---

Pag. 16

---

paese, ci fa ancora più piacere, ma non attribuite primogeniture né bandierine ché non le vogliamo.
Presidente del Consiglio, lei non può venire a chiederci di non accantonare la materia, perché una valutazione di questo tipo è stata fatta già ieri da quest'aula, che ha ritenuto necessaria una pausa di riflessione sull'articolo 3 e sull'articolo 5 che concerne il credito d'imposta. E lei, dopo che un atto di significato tecnico e politico di questo genere è già avvenuto, viene a chiederci di non accantonare l'articolo 3! Mi dispiace, Presidente del Consiglio, è fuori tempo massimo, perché è una valutazione che l'aula ha già compiuto.
L'input che il Governo deve raccogliere da una decisione già formalmente assunta da quest'aula - dopo una discussione che qualcuno ha considerato inutile, ma che invece era importante perché chiariva le posizioni - è quello di aprire formalmente una trattativa con la Commissione europea. Questo le ha detto ieri quest'aula accantonando l'articolo 3; a proporre di procedere in quella direzione non c'è solo il mio emendamento, ma anche emendamenti dei DS, di AN, di Forza Italia, di altri gruppi del centrosinistra. Questo è l'input politico che lei deve raccogliere e non venirci a dire, dopo che abbiamo deciso l'accantonamento, che non dobbiamo accantonare.
Non entro nel merito delle tecniche di copertura, ricordo soltanto che, quando si è decisa la rottamazione, fu individuata una copertura in un certo senso «debole» nei proventi che si sarebbero ricavati dalla maggiore vendita di autovetture, e dalle conseguenti maggiori imposte che si sarebbero determinate. Non sono un tecnico, quindi non mi permetto di ragionare su questa materia, ripeto però quanto ho detto all'inizio sul fatto che da parte del Governo non c'è stata la volontà di entrare nel merito, perché gli strumenti tecnici esistono e sono due. Il primo è la deroga contenuta nel de minimis e già utilizzata nell'articolo 7, che consentirebbe in deroga alle previsioni della Commissione europea, di cominciare a ragionare su un'ipotesi di riduzione dell'IRPEG; oppure vi è l'altra ipotesi che lei ha deriso, ma che è politicamente importante, cioè di sospendere l'efficacia della norma per dare al Governo il tempo di cominciare una trattativa con la Commissione europea. È sicuramente una mediazione politica che probabilmente comporta alcuni problemi tecnici, ma in quest'aula non dobbiamo assumere decisioni tecniche, dobbiamo assumere decisioni politiche che tengano conto delle motivazioni.
Lei può dire che le motivazioni alla base della nostra richiesta non sono valide e mi consenta di dire - sarò sfrontato fino alla fine - che non sono convinto che lei condivida le nostre motivazioni. In questo quadro non posso raccogliere il suo appello, signor Presidente del Consiglio, perché l'accantonamento è stato già deciso; noi crediamo che la prospettiva che si è determinata con la misura che abbiamo proposto debba essere coltivata. Siamo disponibili - perché non siamo innamorati delle nostre idee - a ragionare sui tempi, sui modi, sulla quantità, su tutto quello che può essere ragionevolmente discusso senza rinunciare al principio: a quel principio, Signor Presidente del Consiglio, noi non possiamo rinunciare (Applausi dei deputati del gruppo dell'UDEUR).

Presidente Amato, ieri ho fatto un po' di calcoli: all'inizio degli anni novanta il meridione aveva un PIL pro capite che era quello del resto del paese 20 anni prima: ciò vuol dire che era in ritardo di venti anni rispetto al resto del paese. Oggi ha un reddito pro capite che è ancora più in ritardo rispetto a quello del resto del paese ed attualmente, per arrivare di nuovo al PIL pro capite del resto del paese, ci vorrebbero 28 anni - ma, attenzione! - 28 anni durante i quali il sud dovrebbe avere un tasso di sviluppo pari a quello finora avuto dal resto del paese ed a condizione che quest'ultimo, in questi 28 anni, si fermasse: solo allora lo potrebbe raggiungere.
Oltre ad un ritardo di 28 anni, il sud ha una disoccupazione giovanile che supera il 50 per cento e si avvicina al 60 per cento: questi sono i dati del problema. Sappiamo che tutto questo è in ragione di alcune mancanze della politica economica nei confronti del sud, il quale ha un gap infrastrutturale; tutto il paese è in ritardo dal punto di vista infrastrutturale rispetto all'Europa, anche il centro-nord, ma nel sud il ritardo è del 50 per cento (cioè ha una dotazione infrastrutturale inferiore del 50 per cento). Pertanto il meridione non è in condizioni di parità nella competizione sul mercato europeo. Esiste dunque un problema di mancanza di concorrenzialità dovuto a questi ritardi e a questi gap del meridione.
L'unica misura concreta di cui il Parlamento si sta occupando ormai da 5 anni a questa parte a favore del sud è la riduzione dell'imposizione fiscale sulle imprese; tutto il resto - le cento idee per il sud di cui avete parlato a Catania, i patti e i contratti senza fatti, Sviluppo Italia, di cui nessuno si è accordo nel sud - non sono misure idonee. La misura concreta è questa, contenuta in un emendamento presentato da Forza Italia, che nella sostanza è molto simile ad un altro presentato dall'UDEUR.
Lei ha affermato che vi sono forti ragioni politiche alla base di questa proposta ed ha aggiunto un «ma»: ma l'Europa potrebbe non essere d'accordo. Stiamo, cioè, dicendo che l'Europa sarebbe insensibile a forti ragioni politiche: ci rendiamo conto della gravità di questa affermazione (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale)? Lei sta dicendo che poco tempo fa si è raggiunto in sede europea un accordo diverso e che è rischioso porre adesso un nuovo problema: allora vuol dire che quello non era un accordo felice, perché in realtà conteneva più limiti e costrizioni che autorizzazioni. Dobbiamo riproporre questo problema con forza in sede europea.
Mi rivolgo all'onorevole Giordano: chi può creare posti di lavoro in questo paese? Vogliamo andare avanti con i lavori socialmente utili? Lo Stato crea ancora posti di lavoro? Non è in grado di crearne. Il sistema delle partecipazioni statali si sta smantellando: chi può creare posti di lavoro al sud, intendendo posti di lavoro seri e produttivi? Le imprese. Ed allora un intervento a favore delle imprese è un intervento anche a favore dei lavoratori, dei disoccupati (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale)! Dobbiamo entrare in questa logica ed evitare quei conflitti ideologici che per tanto tempo ci hanno ossessionati.
Concludo, Presidente Amato. Qui vi sono proposte che hanno - lei lo ha ammesso, lo ha riconosciuto - una forte valenza politica. Noi dobbiamo porre l'Europa di fronte alle sue responsabilità. Il Parlamento italiano non può fare le leggi chiedendo prima il permesso a un commissario europeo o a un altro. Il Parlamento italiano è sovrano (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia). E qui si tratta di proposte che hanno forza politica. Lasciamo alla politica la sua forza, non facciamo in modo che la tecnocrazia prevalga sulla politica, perché non è questa l'Europa che noi desideriamo (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).

complesso di misure e di provvedimenti, procedimento che ritengo profondamente sbagliato.
La discussione che dovrebbe avvenire fra di noi - lo dico per il presente ma anche per l'avvenire - dovrebbe vertere sul fatto che nel sud vanno sicuramente introdotte misure di agevolazione e di incentivazione; tuttavia dobbiamo pensare anche a sgomberare il campo, su tutto il territorio nazionale, da un complesso di trasferimenti fatti sotto forma di agevolazione ed incentivazione alle imprese e in molti casi con interventi di carattere settoriale per puntare ad una riduzione generale delle tasse sulle imprese. Quello che non si può fare è creare agevolazioni ed incentivi per le imprese su tutto il territorio nazionale e contemporaneamente avere una riduzione delle tasse. È un problema di carattere generale: per quanto riguarda il sud, dobbiamo concentrare gli interventi di incentivazione ed agevolazione, mentre per quanto riguarda il territorio nazionale, dobbiamo agire in termini generali e da questo punto di vista incentivare la concorrenza che è determinata dal mercato.
La seconda considerazione che voglio fare, dopo quella precedente riguardante le imprese e la Confindustria, si riferisce al sindacato. Anche da questo punto di vista dobbiamo stare molto attenti nell'attuare una serie di interventi volti a rendere flessibile il mercato del lavoro, a creare condizioni di sicurezza all'interno di questa flessibilità e ad adottare incentivi per rendere più rigido il mercato del lavoro perché questo è ciò che si verifica in alcuni casi. Per esempio, assumiamo iniziative a favore della creazione di forme di lavoro a tempo determinato e poi, contemporaneamente, creiamo incentivi per trasformarle in forme di lavoro a tempo indeterminato, creando così contraddizioni che sono di ostacolo al sistema della flessibilità per cui, sia rispetto alle imprese e alla Confindustria sia rispetto al sindacato, dobbiamo condurre un confronto molto aperto e chiaro.
Mi sembra che il dibattito e l'introduzione del Presidente del Consiglio siano stati molto chiari di fronte al Parlamento. La finanziaria è una buona finanziaria e credo che riusciremo a sciogliere anche il nodo che abbiamo di fronte; invito il Presidente del Consiglio ad andare avanti su questa strada (Applausi dei deputati del gruppo misto-Socialisti democratici italiani).

che i Governi di centrosinistra (compreso quello da lei presieduto) hanno portato avanti in questi anni. Infatti, un conto è pensare ad una soluzione che si faccia carico giustamente del problema dei trattamenti differenziati per il Mezzogiorno e porti ad oneri intorno ai 400 miliardi, un altro conto è muovere verso soluzioni che porterebbero ad oneri - come da lei ricordato - tali da creare fortissimi problemi per gli equilibri di finanza pubblica e di bilancio e, quindi, anche sulla presenza del nostro paese nel sistema dell'euro.
Signor Presidente del Consiglio, l'impostazione da lei ricordata non costituisce uno stravolgimento, soprattutto se teniamo conto dei capisaldi della manovra di finanza pubblica che lei ha definito buona e che io vorrei definire perfino eccellente; vorrei, altresì, che non dimenticassimo, né disperdessimo, il significato di un surplus fiscale che oggi ci consente di restituire, in termini di benefici fiscali, qualcosa come 28 mila miliardi per l'anno in corso e per i successivi.
Il primo caposaldo è l'equilibrio nella distribuzione dei benefici fiscali tra famiglie e imprese; ci riferiamo a quelle famiglie che ieri, nella discussione dell'articolo 2 del disegno di legge finanziaria, sono state ricordate da tutte le forze politiche presenti in Parlamento; sono state ricordate anche dalle forze dell'opposizione, perfino in polemica e cercando di trovare una presunta contraddizione nella posizione del Partito popolare, sollecitato ad esprimere ancor più fortemente la sua naturale propensione verso un primato del ruolo delle famiglie. Ebbene, non si può essere a favore delle famiglie a giorni alterni.
D'altro canto, anche se guardiamo ai benefici fiscali che vanno alle imprese, lei ha ricordato, signor Presidente - e lo aveva fatto anche il ministro Visco l'altro giorno, in sede di replica -, quanti sono i benefici fiscali in termini quantitativi e qualitativi previsti in questa finanziaria e quanti sono stati in tutti questi anni. Credo che un effetto di questi benefici fiscali che sono andati alle imprese sia rintracciabile anche in quell'incremento dei profitti che per il campione Mediobanca risulta, nel 1999, di oltre il 70 per cento, a fronte di un fatturato praticamente, in termini reali, a livello zero. Ciò vuol dire che ci sono grandi problemi; è proprio così, le imprese hanno problemi e vanno aiutate ad affrontarli fornendo loro, appunto, misure che spingano ad innovare, ad investire, ad estendere la base produttiva ed a realizzare profitti sul volume dei fatturati e non solo profitti unitari che dipendono semplicemente da riduzione dei costi e da espulsione di manodopera.
L'altro grande caposaldo che lei ci ha ricordato, signor Presidente del Consiglio, è che la riduzione della pressione fiscale, che era nel programma dell'Ulivo e che è la realtà a cui oggi siamo tangibilmente, concretamente di fronte, si configura in termini di grande equilibrio ed articolazione. Equilibrio significa tenere nel dovuto conto il fatto che il nostro debito pubblico è ancora il doppio di quello dei paesi a noi similari; la spesa per interessi, per quanto crollata dal 12 al 6 per cento del PIL, è sempre il doppio di quella che pagano Francia e Germania; la pressione fiscale è oggi nella media di quella dei paesi a noi similari e grazie alle misure contenute nella finanziaria scenderà sotto la media; la spesa pubblica al netto degli interessi, invece, rimane al di sotto di tre punti. Dunque, se teniamo conto di tutti questi elementi, possiamo ragionevolmente affermare che stiamo già pagando il maggior debito non con maggiori entrate, ma con minore spesa, per cui l'ipotesi di ridurre ulteriormente la spesa inciderebbe profondamente sul corpo vivo del paese.
Vi è allora un'ultima notazione che vorrei fare: una riduzione della pressione fiscale equilibrata ed articolata, fatta di un complesso di misure, di un mix attento - con quella necessaria attenzione che lei ci ricordava -, anche sofisticato, tiene necessariamente conto delle conseguenze che l'azione condotta su un'imposta determina su un'altra imposta. Se pensassimo di poter abbassare di 10-12 punti l'IRPEG, non potremmo mantenere a livelli

---

Pag. 21

---

molto elevati l'IRPEF, che come sappiamo è l'imposta più importante, quella in relazione alla quale, d'altro canto, la finanziaria prospetta una rimodulazione di tutti i parametri. Se noi compissimo un'operazione di questa natura, saremmo di fronte ad uno stravolgimento totale del sistema fiscale, con conseguenze drammatiche sul sistema di protezione sociale (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

a conservare gli investimenti e a svilupparli, nonché al mantenimento di tali investimenti nel Mezzogiorno: questo è il fattore sul quale credo si sia voluto da parte di tutti - sicuramente da parte dei gruppi della maggioranza - richiamare l'attenzione del Governo e del Parlamento per vedere se sia possibile fare di più per favorire gli investimenti nel Mezzogiorno non solo attraverso gli interventi già disposti in favore dell'attività economica, dei nuovi investimenti e dell'emersione, ma anche in favore di una riduzione del carico fiscale delle imprese che vi operano. Se sarà possibile, riteniamo che questa sia una proposta che può aiutare la crescita generale del paese e offrire alle aziende meridionali la possibilità di essere competitive nel modo in cui lo sono già quelle che operano in altre aree del paese.
Ciò è possibile farlo nel rispetto delle regole comunitarie. Noi lo sappiamo e ci ha sorpreso molto che l'onorevole Marzano, stamattina, abbia liquidato il vincolo comunitario come una questione marginale. La sovranità del Parlamento non è in discussione. Noi sappiamo di aver trasferito parti importanti di sovranità alla dimensione comunitaria non oggi ma tanto tempo fa, ed abbiamo la volontà di trasferirne ancora (Applausi dei deputati dei gruppi dei Popolari e democratici-l'Ulivo e dei Democratici di sinistra-l'Ulivo)!
Liquidare tale questione come un vincolo inesistente, richiamare la volontà politica del Parlamento in quanto capace di essere alternativo prevalente rispetto alle regole e quindi alla legalità, è un argomento che non sentivamo da tempo e che io non avrei mai immaginato di sentire nelle parole di una persona come l'onorevole Marzano (Applausi dei deputati dei gruppi dei Popolari e democratici-l'Ulivo e dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).
La legalità italiana e quella comunitaria sono un riferimento ineludibile; noi vogliamo che nell'ambito della legalità si faccia ogni sforzo, anche di tipo pragmatico (come ha suggerito Francesco Rutelli, suggerimento nel quale per intero ci riconosciamo e che pensiamo sia accolto nelle parole pronunciate quest'oggi dal Presidente del Consiglio), per esperire tutti i tentativi, per sapere se è possibile ...

pagine dei giornali. Un dibattito che si è svolto - come abbiamo appreso -, anziché nelle aule parlamentari che si pronunciavano su continui accantonamenti in ordine all'articolo 3, nelle segrete stanze della Confindustria.
Finalmente, come ho già detto, il Presidente del Consiglio con uno scatto di orgoglio ha portato all'attenzione della Camera le proprie argomentazioni. Peraltro ha parlato di emendamenti del Governo, che però non risultano ancora essere stati presentati e sui quali dunque le opposizioni fanno un po' fatica ad esprimere una valutazione politica.
Nelle dichiarazioni del Presidente del Consiglio appaiono evidenti almeno tre dati di fatto, che sono difficilmente contestabili. Il primo riguarda l'ammissione del fallimento totale della politica per il Mezzogiorno, dei diversi Governi di sinistra che si sono succeduti in questi quattro anni. Se si dibatte rispetto ad ipotesi alternative, in una parte o in un'altra della maggioranza, sulle misure da adottare prima della fine della legislatura, è evidente che tutte le iniziative (in particolare quelle relative alle programmazioni negoziate: parti territoriali, contratti d'area e via dicendo) sono state giudicate un fallimento dallo stesso Governo. Per non parlare poi di Sviluppo Italia, questa fantomatica società che avrebbe dovuto rilanciare l'immagine e attrarre investimenti dall'estero nel meridione! È dunque un dato di fatto: lo stesso Governo, lo stesso Presidente del Consiglio giudica fallimentare la politica per il sud, portata avanti in questi quattro anni.
La seconda constatazione è ancora un dato di fatto. Il dibattito verte fondamentalmente sull'emersione del sommerso nel Mezzogiorno. Abbiamo sempre sostenuto che l'economia del sud fosse ingiustamente sottovalutata per l'enorme massa di sommerso che vi regnava. Alle argomentazioni della Lega si ribatteva che al nord e, in particolare, nel «criminale» nord-est si nascondessero pericolose orde di evasori fiscali. Il discorso del Presidente del Consiglio fa giustizia anche di questa verità assoluta che la sinistra ha propagandato nel corso di questi anni.
Prendiamo atto che il Presidente del Consiglio ha affermato che esistono in Italia due sistemi economici assolutamente differenti che richiedono risposte di politica economica diverse che non è possibile dare perché l'Unione europea pone precisi vincoli. Si dovrebbe fare una riflessione più generale sull'Unione europea che, nei più diversi settori, dopo la firma dei Trattati, impone una specie di camicia di forza all'interno della quale i Parlamenti nazionali non hanno alcuna possibilità di legiferare.
Per quanto riguarda, in particolare, la politica fiscale - dopo che la politica monetaria è stata demandata con esiti non del tutto soddisfacenti a Bruxelles - ci auguravamo che i Parlamenti nazionali mantenessero una riserva di autorità, cosa che - a quanto pare - non è possibile, anche in pendenza del processo di armonizzazione fiscale e che non ha ancora raggiunto un compiuto risultato. Ciò significa che alcune argomentazioni che abbiamo sempre sostenuto in passato hanno trovato una conferma implicita e, sotto certi aspetti, esplicita da parte del Presidente del Consiglio Amato.
Veniamo ora alle questioni politiche che il Presidente del Consiglio ha posto nel suo intervento. Prendiamo atto che il Governo proporrà alcuni emendamenti che noi, purtroppo, non abbiamo ancora visto perché non sono stati formalmente presentati; possiamo esprimere una valutazione solamente sulle anticipazioni che il Presidente del Consiglio ha fatto. Le precisazioni relative al rafforzamento dei contratti di riallineamento - introducendo, di fatto, un regime differenziato di tassazione sulle persone fisiche per i lavoratori che attualmente sono nel «sommerso» delle regioni del sud e, pertanto, una discriminazione sulle stesse persone fisiche che probabilmente non è del tutto costituzionale - propongono un'estensione dei benefici previsti dalle norme relative alle nuove imprese all'imposta sul reddito delle persone fisiche per tutti i soggetti

---

Pag. 24

---

che escono dal sommerso. Questo fantomatico emendamento del Governo dovrebbe porre le basi per il recupero dell'evasione fiscale e per la sua distribuzione attraverso una riduzione delle aliquote di imposta sulle persone giuridiche e, forse, anche sulle persone fisiche.
Oso pensare che il sommerso non riguardi principalmente grandi realtà che hanno una dimensione sociale da giustificare una società di capitali; molto spesso il sommerso fa riferimento al lavoro delle piccole imprese, che hanno più consonanza con le società di persone o con le imprese individuali.
È una svolta epocale, perché il ministro Visco ha finito di raccontarci proprio l'altro giorno che, grazie alla sua opera, si è recuperata una larghissima base imponibile e una forte evasione che è stata distribuita, secondo gli intendimenti del Governo, in data 30 settembre, in modo - per così dire - equilibrato tra il sistema delle imprese e le famiglie che hanno goduto di una distribuzione proporzionalmente maggiore rispetto al sistema delle imprese.
Ora si dice che per il recupero del sommerso, cioè dell'evasione (si chiama ancora oggi così, anche per coloro che operano nelle aree depresse), viene redistribuito integralmente alle imprese, nella forma di una riduzione delle aliquote. Si tratta di una svolta politica importante, a prescindere dal giudizio di merito sull'opportunità di ridurre le aliquote per le imprese: significa infatti trascurare del tutto la dimensione delle famiglie e quindi contraddire in modo palese l'intera impalcatura della legge finanziaria presentata dal Governo.
La seconda questione riguarda l'area interessata da queste misure. Se tutto si imbastisce sui contratti di riallineamento, il recupero di evasione dovrebbe essere concentrato nelle aree depresse. Come avviene la redistribuzione delle risorse così recuperate? Attraverso una spalmatura della riduzione delle aliquote per tutte le imprese operanti sul territorio nazionale o attraverso la concentrazione dei benefici esclusivamente nel sud? È un aspetto importante, che il Presidente del Consiglio ci deve spiegare. Infatti se le facilitazioni fossero limitate esclusivamente a coloro che operano nel sud, le obiezioni che lei ha sottolineato (e che, secondo le sue parole, sono state poste anche dall'Unione europea) in questo caso varrebbero per le misure proposte dal Governo esattamente quanto per la riduzione delle aliquote IRPEG proposta (tra virgolette) dalla Confindustria.
Oltre alle questioni politiche fondamentali che ho richiamato vorrei soffermarmi su un terzo problema di grande rilievo. Il Presidente del Consiglio ha concluso il suo intervento cercando di salvare il salvabile: ha preso atto della volontà del Parlamento ed ha assicurato una tempestiva indagine istruttoria presso le sedi comunitarie per capire se gli emendamenti presentati alla Camera potranno essere approvati durante l'esame presso il Senato della Repubblica. Benissimo. Però lei ha fatto un'altra affermazione molto impegnativa, signor Presidente del Consiglio: ha detto che queste misure costano 4-5 mila miliardi ed ha sottolineato di tenere particolarmente agli equilibri della finanza pubblica.

Consiglio in carica dovesse subire un emendamento da parte di un presidente del consiglio candidato. (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania - Congratulazioni)

proposte che presentiamo, sulla base del principio bipartisan che dovrebbe reggere anche i lavori dell'aula, sono produttive nella prospettiva di divenire un giorno forza di Governo.
Riteniamo innanzitutto tardiva la sua proposta e il suo intervento. Evidentemente, Presidente, lei non è stato informato di come si sono svolti i lavori in Commissione bilancio e all'interno dell'aula. Desidero quindi riassumerli brevemente.
In sede di Commissione bilancio, l'articolo 3 è stato uno di quelli sui quali il relatore non era pronto ad affrontare la discussione, per cui viene ora affrontato dall'aula senza alcun esame preliminare. I temi dei quali parliamo oggi erano noti già quindici giorni fa in Commissione bilancio.
Non siamo innamorati della politica del credito di imposta o della riduzione dell'IRPEG non finalizzata, abbiamo acceduto a presentare gli emendamenti perché in materia il Governo aveva avanzato delle proposte, ma potremmo scegliere anche una linea diversa, senza far riferimento a quella indicata.
Presidente, la sua proposta è tardiva e incompleta; sono profondamente rispettoso della figura istituzionale del Presidente del Consiglio e la stimo personalmente, ma non ritengo che il suo intervento sia mirato a confortare il candidato premier, con l'identificazione della sua posizione con quella di Rutelli, nel senso che anche lei apprezza la riconsiderazione dell'aliquota IRPEG per il Mezzogiorno. Signor Presidente, lei non può ostacolare gli emendamenti presentati facendo riferimento alle intese raggiunte in sede comunitaria!
Il relatore Cherchi, proprio con riferimento all'articolo 7 recante «Agevolazioni per gli investimenti nelle aree svantaggiate», ha formalizzato l'emendamento 7.87 per introdurre una moratoria nell'efficacia della norma nell'attesa del nulla osta della Commissione europea. L'argomento di cui oggi si discute richiama alla mente il dibattito svoltosi in Commissione e in aula - qualcuno un po' distratto l'ha dimenticato - sul collegato e sulla legge finanziaria Prodi del 1999. In quell'occasione furono introdotti, all'articolo 3 del collegato, una serie di incentivi per le imprese ed in particolare fu prevista una norma, condivisa dal Governo, in favore dei nuovi assunti per gli anni 1999-2000-2001 e diretta ai datori di lavoro pubblici e privati operanti in Campania, in Basilicata, in Sicilia, in Calabria, in Puglia e in Sardegna, ossia in una larga parte delle realtà rientranti nell'obiettivo 1.
Ebbene, fu deciso l'inserimento del comma 7 secondo cui «l'efficacia delle misure di cui ai commi 4 e 5 è subordinata all'autorizzazione e ai vincoli della Commissione delle comunità europee, ai sensi degli articoli 92 e seguenti del trattato istitutivo della comunità europea» tanto che le disposizioni sono entrate in vigore dopo circa un anno. Quindi, oggi lei non può chiedere ai deputati di ritirare i propri emendamenti perché esiste una intesa con l'Unione che impedisce al Parlamento di approvare una disposizione vincolata all'autorizzazione della Commissione.
Quanto è stato fatto su proposta del Governo Prodi può essere ripetuto: non credo che la Commissione presieduta da Prodi smentisca oggi una procedura decisa dallo stesso Prodi in occasione del dibattito sulla legge finanziaria 1999, che ha fatto entrare l'Italia in Europa.
Allora, Presidente del Consiglio, il tema è un altro. Così facendo riteniamo di offrire al Governo una via di uscita, perché non possiamo credere che le dichiarazioni da lei rese siano profondamente sentite, lo dico per il rispetto che ho della sua persona e del ruolo istituzionale che riveste. Se lo fossero, dovrebbe essere coerente; se invece vi è un problema di copertura, il Comitato dei nove non sarà contrario ad individuare i relativi mezzi finanziari per fronteggiare la spesa.

un danno dalla diminuzione della possibilità dello Stato di assicurare un civile funzionamento.
Riconfermando quindi l'appoggio a questa finanziaria ci auguriamo, signor Presidente, e lavoriamo per questo risultato, che ogni intervento emendativo, specialmente se da parte del Governo, vada a migliorare e non a squilibrare il rapporto esistente fra le finalità sociali e il sostegno al sistema delle imprese (Applausi dei deputati del gruppo dei Comunisti italiani).

dando, mi pare non esista. Può essere, allora, che l'Italia funga da sprone per gli altri paesi dell'euro...

e di compatibilità diverranno a livello mondiale così elevati che le vicende pur gravissime che in questi giorni hanno riguardato il nostro paese, i cambiamenti climatici che stanno prendendo piede, stupefacendo anche alcuni commentatori che solo fino a qualche anno fa sostenevano il contrario, diventeranno una spada di Damocle rispetto alla quale le politiche economiche dovranno adottare adeguati provvedimenti (Applausi dei deputati del gruppo misto-Verdi-l'Ulivo).

esprimere, attraverso le mie brevi e modeste parole, il pieno assenso al suo intervento e alle sue proposte. Le ragioni del consenso si alimentano del riscontrato rispetto delle istituzioni e della verità, nonché della mancanza di retorica.
È facile ed è purtroppo una cattiva abitudine della peggior retorica, nazionale e non, promettere la diminuzione delle tasse quando si parla del fisco, mostrarsi europeisti quando si parla d'Europa, invocare il rispetto del Parlamento quando si parla di noi stessi. Più difficile è essere al contempo rispettosi del Parlamento, dell'Europa, delle esigenze del paese e della verità. Ebbene, signor Presidente del Consiglio, lei ci è riuscito.
Lei è riuscito ad essere rispettoso del Parlamento: si era creata una impasse e lei, con un comportamento molto corretto perché molto istituzionale, ha fatto una proposta che assume il massimo della rappresentatività e perciò, per noi, della garanzia.
Nel rispetto delle indicazioni dell'Unione europea, lei ha ricordato le regole, formulando un breve ma chiaro calepino, che occorrerebbe porre a disposizione dei distratti e degli immemori (ahimè, ce ne sono e, quindi, ce n'è bisogno). Qualcuno direbbe: conoscere per deliberare.
Per quanto riguarda il rispetto delle esigenze concrete del paese, l'emersione del sommerso, soprattutto nel Mezzogiorno, mi stupisce che non sia valorizzata da chi tanto insiste sul rapporto tra emersione della base imponibile e possibile diminuzione delle aliquote.
Per quanto riguarda il rispetto della verità, qualcuno dibatte di tali problemi come se si venisse dal nulla: in realtà, è stata fatta un'importante riforma tributaria che ha toccato anche l'IRPEG: penso alla DIT e alla super DIT e, quindi, agli strumenti di un'effettiva, moderna, costante e continua riduzione.
La logica parlamentare vorrebbe che quando si parla di riduzione del carico fiscale si avesse l'onestà di riconoscere quanto è stato già fatto. Questo atto di lealtà contribuirebbe certamente alla reciproca legittimazione delle parti che si contendono il consenso. Si può fare di più, è vero: lei lo ha indicato e ha preso l'impegno di rendere concreto tutto ciò. Noi la lodiamo per la procedura prescelta e per il merito (Applausi dei deputati dei gruppi misto-Federalisti liberaldemocratici repubblicani, dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo).

È inutile trincerarsi dietro alibi, nel momento in cui si è inteso non portare avanti una politica di riduzione fiscale nei termini in cui è stata richiesta dalla stessa Unione europea, caro onorevole Marongiu. Nel momento in cui questo Governo ha svenduto il sud, quest'ultimo ha pagato con i propri sacrifici - e mi riferisco alla svendita della sua economia in materia di agricoltura mediterranea -, ma non può pagare anche in questa occasione, nel momento in cui la partecipazione all'Unione europea sarà estesa anche ai paesi dell'est, perché ci sarà un altro sud. Questa è l'ultima occasione ed è questo l'appello che parte dalla Casa delle libertà (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

hanno compiuto in tutti questi anni, dal 1996. Noi continuiamo a ritenere si tratti di una manovra di qualità.
In ogni sede il Presidente del Consiglio ha ricordato che la manovra presentata alle Camere avrebbe potuto anche essere migliorata mantenendo fermi i saldi di bilancio. Ritengo, quindi, che non ci si debba scandalizzare né debba essere eccessivamente drammatizzato il fatto che possa registrare diversi punti di vista il dibattito che si sta svolgendo all'interno e fuori di qui su alcune di queste misure (mi riferisco, in particolare, alle misure in favore delle imprese nel Mezzogiorno).
Apprezziamo il fatto che il Presidente del Consiglio sia venuto in quest'aula a spiegare la posizione del Governo; abbiamo colto nelle sue parole un'apertura significativa che riguarda il Mezzogiorno, vale a dire un'area in cui persistono ancora condizioni di disagio, di difficoltà e di arretratezza. Pertanto, ci trova consenzienti l'impostazione che egli ha delineato in base alle compatibilità europee volte ad aprire un dialogo con Bruxelles che possa produrre risultati concreti: un conto è volere e un conto è potere e ci sono vincoli che dobbiamo rispettare se vogliamo far parte dell'Europa. Apprezziamo l'azione del Governo e del Presidente del Consiglio e ad essa diamo la nostra adesione.

non siamo legati in maniera partigiana ad un'idea di qualcuno, non siamo corporativi, anche perché siamo un piccolo partito che sposa una causa che riteniamo giusta e per questo lo facciamo in coscienza!
Ci dispiace - debbo dire la verità - il modo con il quale è stato affrontato questo argomento; ci dispiace anche il tono usato. Forse Manzione ha detto una cosa con calore, ma il calore voleva proprio significare una grande partecipazione.
Signor Presidente, non la voglio tirare per le lunghe e quindi concludo dicendole che noi chiediamo al suo Governo, a lei in particolare, di mandare in sede europea una delegazione, insomma qualcuno! Faccia subito un'istruttoria, poi ritorni in quest'aula e dica se la cosa è possibile o non è possibile. Se sarà possibile, benissimo! Accediamo alla sua disponibilità, a ciò che ci ha detto, perché evidentemente vogliamo lavorare con lei, con il centrosinistra e con la maggioranza, e su questo non mi pare che vi siano discussioni. Però noi vorremmo metterci in pace con la nostra coscienza; vorremmo evitare che altri che giocano possano barare al gioco, che non è di natura elettorale ma tocca la coscienza e la dignità di tanti cittadini del nostro paese.
Le chiediamo, signor Presidente del Consiglio, di mandare una delegazione e che poi riferisca. Noi ci atterremo a quello che il Governo riferirà in quest'aula perché riteniamo sia giusto e corretto così. Se così non sarà, rimarrà un problema che non è soltanto suo ma che è di ogni parlamentare perché evidentemente questo problema sacrosanto, che abbiamo posto con l'emendamento di cui si è parlato, resta all'attenzione della coscienza politica ed anche partitica che «frequenta» tutti gli «appezzamenti» territoriali e politici di quest'aula parlamentare (Applausi dei deputati del gruppo dell'UDEUR).

l'altro serve all'intero paese - ciò dovrebbe essere chiaro - perché non sono soltanto gli ambientalisti a notare che il nord è saturo. Sono gli imprenditori del nord a notare che il nord è saturo!
Creare quindi condizioni che favoriscano la dislocazione nel Mezzogiorno di attività produttive che sono possibili nel nostro paese, ma per le quali il nord ha una difficoltà ormai oggettiva ad ospitarle, riveste un interesse che vale tanto per il Mezzogiorno quanto per il paese. Ed è in questa prospettiva che da anni (anche il Governo che ha preceduto il mio, come ho già avuto modo di riferire, ci si era collocato) il Governo ha cercato di rendere le condizioni dell'investimento nel Mezzogiorno più favorevoli di quanto lo fossero in precedenza.

caso in cui siano approvate si incorre nella procedura di infrazione, cosa che all'Italia è successa, ahimè, molte volte. Un paese che sta alle regole europee rispetta il Trattato che - non per assoggettare i Parlamenti alle burocrazie, ma perché così è stato definito - prevede da parte degli Stati l'invio delle proposte all'esame della Commissione.
Sono consapevole - non ho seguito i lavori, ma ne avevo parlato nel mio iniziale intervento - di commi presenti all'interno del testo della finanziaria che, rispecchiando un modulo già usato in passato anche dal Governo Prodi, prevedono che alcune misure possono essere assoggettate a verifica comunitaria ex post.
Ho sottolineato nel mio precedente intervento l'inopportunità di adottare questa procedura nell'ambito in cui ci muoviamo, ai confini di un'autorizzazione comunitaria appena ricevuta lo scorso 10 ottobre. Quindi, appare istituzionalmente più corretto, politicamente più appropriato, nonché più utile al risultato che si vuole ottenere, presentarla in termini di proposta, limitandosi ad approvare misure che abbiano già ricevuto l'autorizzazione comunitaria. Questo può facilitare il nostro lavoro di «avvocati» della causa italiana davanti alla Commissione: è esattamente la ragione che ho già esposto in precedenza.
Noi siamo pronti ad attivare questa procedura immediatamente: oggi stesso chiederò al ministro per le politiche comunitarie di recarsi a Bruxelles. Tenete presente che l'obiettivo è aprire il discorso: il mio scopo non è ottenere dalla Commissione un no alla svelta, per liberarmi del problema; il mio scopo non è poter tornare in quest'aula entro ventiquattro ore con la risposta, perché se fosse così con elevatissima probabilità mi assegnerei il compito di venirvi a riferire un no. In realtà su questo terreno occorre lavorare e discutere, senza dimenticare - e in proposito do ragione all'onorevole Marzano - che dobbiamo fare i conti con una burocrazia più francotedesca che italiana, la quale ha una percezione delle cadenze forse meno flessibile rispetto alla tanto vituperata burocrazia italiana.
In sostanza voglio partire oggi stesso, ma sapendo che non mi si chiede di rientrare qui entro ventiquattro ore, perché questo danneggerebbe la causa della quale ci dobbiamo occupare. Come ho detto in precedenza, in caso di esito positivo la prospettiva ragionevole è quella di riprendere il discorso al Senato. Posso però assicurare che, qualora lo strumento risultasse non praticabile, noi ci adopereremmo, insieme con la maggioranza e con tutto il Parlamento, affinché - come suggerito dall'onorevole Mastella - strumenti ulteriori e diversi ci possano aiutare a rafforzare l'economia meridionale, in una fase in cui il decollo è possibile. Ecco il nostro impegno.
In questa prospettiva non posso che reiterare la richiesta di procedere nell'ordine in cui riterrete alla votazione degli articoli contenenti misure che fanno parte del tema che abbiamo esaminato, ritirando però gli emendamenti che investono i profili di carattere comunitario che sono stati richiamati. Si tratta in altre parole, come ha suggerito l'onorevole Mastella, di rimanere «affezionati» al principio e di incaricare il Governo - ma non i testi normativi concretamente approvati - di promuoverlo fino a quando il nostro lavoro in sede comunitaria (il più rapido possibile), a partire da oggi, ci permetterà auspicabilmente di calibrare il testo migliore, che può anche non coincidere con alcuno degli emendamenti fino ad ora presentati (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista, dell'UDEUR, misto-Socialisti democratici italiani, misto-Verdi l'Ulivo, misto-Minoranze linguistiche e misto-Rinnovamento italiano).

La seduta riprenderà alle 15 con immediate votazioni.