non sono certamente incoraggianti: ciò va detto con estrema chiarezza, pur nella confusione nella quale si svolgono i nostri lavori in questo particolare momento.
Abbiamo infatti conferito al presidente della regione sovranità per conto ed in nome dell'elettorato che elegge anche i consigli regionali. Signor Presidente, i consigli regionali sono ostaggio dei presidenti delle regioni e ciò non avviene in alcuna parte del mondo. Quando si dimette il presidente della regione, si dimette anche il consiglio regionale, per cui vi è una doppia valutazione tra il voto che si esprime per l'elezione del consiglio regionale e quello che si esprime per il presidente della regione.

Noi non vogliamo costruire una società e uno Stato di stampo peronista. Ci sono delle suggestioni che emergono; poc'anzi abbiamo dibattuto sull'istituzione a Sant'Anna di Stazzema di un parco della pace per il prosieguo civile della vita democratica all'interno del nostro paese, e dunque alcune suggestioni plebiscitarie o peronistiche non fanno parte di questa storia che noi vogliamo garantire, costruire e conservare all'interno del nostro paese. Ecco perché, signor Presidente, per quanto mi riguarda - i colleghi del mio gruppo avranno poi indipendenza di valutazione, di giudizio e di scelta - sento il dovere di dichiarare questa mia posizione di grande perplessità e di difficoltà a comprendere.
Come parlamentare, ho sentito il dovere morale di richiamare i colleghi ad un comune sentimento e ad una comune riflessione, ad un rinnovato senso di responsabilità perché i dati che abbiamo di fronte a noi non sono assolutamente tranquillizzanti.
Questa può essere l'occasione per far rispettare tutta la nostra storia e, soprattutto, il percorso che intendiamo fare nel prossimo futuro.
Per questi motivi, signor Presidente, confermo la mia perplessità e la mia forte distanza sul piano culturale e della sensibilità da questo provvedimento (Applausi dei deputati del gruppo misto-CDU).

le eccezioni che ho prima richiamato della Valle d'Aosta e della provincia autonoma di Bolzano.
L'intervento di riforma avviene in un contesto di autonomia, in merito alla forma di governo e alle leggi elettorali, con un rafforzamento complessivo degli organi regionali in una più ampia ottica di riforma dello Stato in senso federale. Ho avuto modo di riflettere, colleghi, sulle dichiarazioni rese dagli esponenti del centrodestra nel corso della discussione sulle linee generali ed anche sulle perplessità che i medesimi espongono, che possono essere così riassunte e che rappresentano l'elemento che ancora ci distingue relativamente alla possibilità di un voto unanime dell'Assemblea su questo importate provvedimento di riforma costituzionale.
In buona sostanza, le motivazioni sono due. Secondo il centrodestra o, comunque, secondo alcuni dei suoi esponenti, è stato un errore non estendere la norma transitoria che prevede l'elezione diretta del presidente della giunta regionale anche alla regione Valle d'Aosta, tant'è che persino il titolo di questo provvedimento legislativo andrebbe modificato, perché non si tratta più dell'elezione diretta dei presidenti delle regioni a statuto speciale.
Il secondo elemento di necessaria dialettica riguarda le innovazioni statutarie apportate allo statuto della regione Trentino-Alto Adige/Südtirol perché, da un lato, attribuirebbero un'ampia facoltà alle popolazioni di lingua tedesca dell'Alto Adige di modificare la forma di governo senza che la componente di lingua italiana sia in grado di contrapporsi allo stato degli attuali rapporti di forza politici e, dall'altro lato, verrebbe meno il contesto tripolare regionale con lo svuotamento delle competenze legislative in capo all'ente regione.
Colleghi, non ho la pretesa di convincere coloro che hanno espresso queste considerazioni critiche, ma ho il dovere, abbiamo il dovere (ed anzi sentiamo tale dovere) come Democratici di sinistra di interloquire nuovamente perché anche il loro apporto risulta decisivo al fine di raggiungere l'obiettivo di permettere alle regioni a statuto speciale e alle province autonome di Trento e Bolzano di avere le medesime competenze e forme di autonomia che ormai sono state riconosciute a tutte le regioni a statuto ordinario. Ciò per evitare il concreto rischio - ed anzi direi il deleterio pericolo - che la specialità si venga a caratterizzare non per gli aspetti positivi relativi ai maggiori poteri, bensì perché queste regioni e le due province autonome diverrebbero il fanalino di coda del sistema delle autonomie riconosciuto dalla nostra Costituzione.
Il motivo della mancata estensione della norma transitoria concernente l'elezione diretta del presidente anche alla regione Valle d'Aosta, colleghi, risiede nel fatto che, in quel contesto autonomistico, da oltre dieci anni non è previsto l'obbligo di elezione del consiglio regionale con il sistema proporzionale. Quella è infatti l'unica realtà ad autonomia differenziata, che non prevede nel proprio statuto tale vincolo. Sembrava - e sembra tuttora - che sarebbe stata un'invadenza imporre a quella regione ciò che essa avrebbe potuto già autonomamente prevedere, avendo la possibilità di farlo da oltre un decennio.
La provincia autonoma di Bolzano rimane l'unica realtà con la previsione statutaria del sistema elettorale proporzionale, proprio alla luce della presenza delle minoranze linguistiche e quindi della maggiore adattabilità di quel sistema a tale peculiarità.
Al riguardo, anche con il concorso determinante del centrodestra - ricordo l'intervento fattivo del collega Frattini sul punto - in occasione dell'esame in prima lettura alla Camera, abbiamo posto una serie di vincoli proprio per garantire che non vi siano privilegi normativi a favore di uno dei tre gruppi linguistici e perché si prosegua con il tipo di normazione che, fino ad oggi, quanto meno dal 1971, ha garantito, in una realtà nella quale convivono - lo ripeto - diversi gruppi linguistici, una convivenza pacifica, che ha costituito modello ed esempio di una prosperità economica e sociale.

---

Pag. 37

---

Noi tutti abbiamo contezza di quello che è avvenuto e sta avvenendo nel nostro mondo proprio in ragione di tali diversità: lì esse hanno trovato una disciplina puntuale e precisa, oltre che articolata, che ha favorito negli ultimi trent'anni una grande capacità di convivenza ed una normativa autonomistica.
L'eventuale legge che preveda l'elezione diretta del presidente della giunta provinciale di Bolzano dovrà essere approvata con la maggioranza dei due terzi dei componenti i consigli provinciali. Analogamente si dispone per l'eventuale elezione di assessori esterni alla giunta provinciale.
Noi pensiamo, e ne siamo profondamente convinti, che preservando il sistema elettorale proporzionale per la provincia autonoma di Bolzano, per l'elezione del consiglio provinciale e con le altre due clausole di garanzia testé citate, non solo si sia rispettato il quadro di equilibrio normativo sin qui raggiunto, bensì si sia riconosciuto anche a quel contesto autonomistico una giusta autonomia in merito alla forma di governo che altrimenti sarebbe stata discriminata.
Signor Presidente, ancora un attimo. Ho concluso.

provincia di Trento per i quali i contenuti di questa legge rappresentano l'esito di una battaglia cinquantennale. In questo senso devo ringraziare l'Assemblea e tutti i rappresentanti della maggioranza che si sono fatti carico dell'esigenza di dare pari dignità ai cittadini di una stessa minoranza linguistica all'interno della regione. Desidero ringraziare per l'ottimo lavoro svolto il relatore Di Bisceglie, la presidente Rosa Jervolino Russo, il Comitato dei nove e i parlamentari della regione Trentino-Alto Adige/Südtirol. Ringrazio e mi auguro che l'Assemblea voglia cogliere questa opportunità per far fare un salto in avanti alle autonomie speciali, al sistema federale del paese, per portare sullo stesso piano tutte le regioni del paese.
Mi appello infine anche all'opposizione che ha contribuito in modo importante al compimento di questa legge, affinché si faccia carico dei problemi delle regioni a statuto speciale. Ringrazio ancora (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e misto-Verdi l'Ulivo).

avviso, la scelta della maggioranza per lo statuto della Valle d'Aosta, dove non vi sarà l'elezione diretta del presidente della giunta, benché la riforma costituzionale al nostro esame rechi nel titolo le parole «elezione diretta dei presidenti delle regioni a statuto speciale»...

poiché dà nuovi strumenti alle regioni a statuto speciale per esaltare le loro peculiarità.
È questa la ragione più importante per la quale i Popolari, da sempre impegnati nella difesa del valore delle autonomie, che rappresenta un punto fermo della nostra cultura politica, voteranno convintamente a favore del provvedimento in esame (Applausi dei deputati del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo).

speciale, sia a statuto ordinario, per le quali abbiamo introdotto solo una norma transitoria, demandando alle regioni stesse la definizione a regime della forma di governo. Evidentemente la norma del limite dei due mandati poteva essere inserita solo laddove - come abbiamo fatto per la Sicilia - è stata codificata complessivamente la forma di governo.
Vi sono proposte che tendono ad eliminare ogni vincolo, nel senso che il sindaco eletto direttamente può essere rieletto quante volte si vuole - e io sono favorevole all'elezione diretta ma nel quadro di regole liberali e di equilibrio perché serve a garantire la governabilità, la stabilità e il principio di responsabilità politica - ma ciò non deve facilitare la creazione di situazioni di potere, di feudi o di signorie, come vogliamo chiamarle, perché è impensabile. Non esiste in alcun paese al mondo un meccanismo di elezione diretta che non abbia un vincolo temporale ed è per questo che mi rivolgo ai colleghi che si sono fatti promotori di proposte volte ad eliminare il limite di due mandati consecutivi per l'elezione diretta dei sindaci e del presidente della provincia.
Non è vero che stiamo modificando questa norma in riferimento alle regioni ma, laddove abbiamo previsto l'elezione diretta, come per la regione Sicilia, abbiamo confermato il limite di due mandati consecutivi. Mi auguro che le proposte vengano ritirate e che non si passi da un estremo all'altro: vi sono forze politiche, in passato contrarie al sistema di elezione diretta, che ora, non solo appoggiano tale meccanismo, ma vogliono sopprimere anche il limite del numero dei mandati. È un atteggiamento irresponsabile e mi auguro che non si compia il grave errore di introdurre un meccanismo che alla lunga non può portare altro che alla soppressione dell'elezione diretta, che deve servire per favorire il ricambio e l'alternativa e non per la creazione di situazioni cristallizzate.

la posizione del gruppo di Forza Italia dalla quale mi dissocio perché non posso dimenticare di rappresentare una regione che vede nella realizzazione di questa legge un grande passo in avanti.
L'elezione diretta del presidente della regione Sardegna è un passo troppo importante per non supportarlo. Sono d'accordo con quanto affermato dall'onorevole Frattini circa le discrepanze che la legge potrebbe creare in altre regioni come il Trentino e - voglio ricordarlo - la Valle d'Aosta; tuttavia, per la regione Sardegna il passo è troppo importante.
In ogni caso, anche per la regione che rappresento, esistono anomalie che sento il dovere di evidenziare. Prima di tutto, credo di dover rimproverare quei colleghi i quali avevano garantito che, sia alla Camera che al Senato, si sarebbe stabilito che le quantificazioni dei finanziamenti sarebbero state effettuate di concerto con le regioni; invece, la formula «di concerto con le regioni» è stata sostituita con la formula «sentite le regioni»: non debbo insegnarvi niente, ma comprenderete che si tratta di una formula elegante per togliere qualsiasi possibilità e capacità di intervento da parte delle regioni.
Se volessimo pensare male, potremmo anche temere che, qualora il Governo non si trovasse d'accordo sulla linea politica di una regione con governo politico non omogeneo all'esecutivo nazionale, quella regione possa ricevere gravi danni nella distribuzione dei finanziamenti.
Inoltre, nella proposta di legge costituzionale, non è specificato di che tipo di autonomia godranno le regioni ad autonomia speciale nei confronti degli Stati europei ed extraeuropei, nonché nei confronti della stessa Unione europea: che tipo di autonomia avranno? Ancora non lo sappiamo.
Un altro passaggio che ci lascia perplessi è il seguente: le previsioni normative per le regioni Sardegna e Sicilia fanno parte integrante della legge costituzionale e, pertanto, non sarà possibile apportare alcuna modifica al loro statuto se non con la procedura di modifica delle leggi costituzionali. Dunque, se la legge prevede che i consiglieri regionali della Sardegna siano 80, mi chiedo (e la legge non dà risposta) se il presidente dovrà essere uno di loro; avremo, dunque, 79 consiglieri più un presidente? L'eventuale presidente che non fosse eletto sarebbe un presidente in più? Credetemi, ho fatto domande a molti colleghi, ma ho ricevuto - anche da coloro che fanno parte del Comitato dei nove - risposte così differenti che hanno fatto insorgere in me, se permettete, timore e paura.
Resta fermo, comunque, che l'approvazione della proposta di legge costituirebbe un passo avanti, ma mi auguro che il concetto di autonomia delle regioni a statuto speciale consenta, nel caso specifico alla regione Sardegna, che siano apportate le modifiche allo statuto evitando la necessità di interpretazioni, ma in modo che sia conferita chiarezza tanto allo statuto, quanto alle leggi elettorali.
In conclusione, ribadisco che provo una grande sofferenza nell'esprimere il voto favorevole: sono un parlamentare della Sardegna, ma anche un componente del Parlamento italiano; pertanto, anche se mi rendo conto che la legge produce una serie di anomalie, preannuncio il mio voto favorevole ed invito i colleghi a riflettere sui grandi passaggi che sono presenti nella proposta di legge che stiamo per votare; mi auguro, altresì, che lo spirito di tutti coloro che hanno partecipato al dibattito ed esprimeranno voto favorevole sia quello di permettere alle regioni di poter adeguare i propri statuti, per evitare quelle discrepanze che sono state elencate ed enunciate dai colleghi intervenuti precedentemente.

Se consideriamo che questo è stato deciso molti decenni fa, possiamo considerarlo una visione autonomista e lungimirante rispetto a quello che oggi si intende far approvare in quest'aula.
Pertanto, il primo elemento negativo di questa proposta di legge è proprio la volontà di mettere insieme, in un unico provvedimento di legge, norme che riguardano cinque regioni a statuto speciale che hanno una storia, una cultura, una tradizione ed un'economia completamente diverse, senza parlare della presenza di minoranze linguistiche. Dopo cinquant'anni, il Parlamento fa un passo indietro imponendo una legge approvata da Roma alle regioni a statuto speciale che hanno avuto finora la possibilità di scegliere la legge elettorale che volevano e, eventualmente, anche di modificarla. Questo è il primo grave dato di fatto di questo provvedimento.
È vero che, in prospettiva, le regioni potranno approvare le proprie leggi elettorali, ma nel frattempo, grazie alla famigerata norma transitoria, nel caso in cui le regioni, entro poco tempo, non approvino una propria legge - probabilmente molte di esse non lo faranno per una serie di motivi anche a carattere politico -, viene imposto loro di svolgere le prossime elezioni con il sistema maggioritario. Questo purtroppo accadrà!
Tutto ciò è stato voluto dalla sinistra, ma anche da una parte del Polo per ragioni meramente elettorali: gli uni pensano di poter vincere le elezioni con questo sistema elettorale in una regione, mentre gli altri ritengono di poterle vincere in un'altra. Ad esempio, il Polo è convinto di poter vincere in Sicilia grazie ad un sistema elettorale maggioritario, mentre il centrosinistra ritiene di poter vincere in Friuli o in Trentino con il medesimo sistema. Pertanto, ancora una volta, si deroga a principi fondamentali a causa di interessi elettorali.
Sempre in riferimento alle diversità esistenti tra le diverse regioni a statuto speciale, ritengo inammissibile, ad esempio, che il Friuli-Venezia Giulia o il Trentino-Alto Adige possano essere equiparati alla Sicilia o alla Sardegna. Siamo altresì fortemente preoccupati per l'intenzione di negare una realtà evidentemente diversa. Non c'è dubbio che in queste regioni la partecipazione dei cittadini ha sempre rappresentato un elemento forte ed è sempre stata il fiore all'occhiello di regioni quali il Friuli-Venezia Giulia e il Trentino-Alto Adige, che conosco molto bene. Ebbene, in questo modo, verrà ridotta la partecipazione democratica che ha reso grandi queste regioni solo per ragioni elettorali. Ritengo ciò sia solo bassa politica che la Lega nord Padania rifiuta. Noi ci basiamo su principi più ampi e valutiamo se il sistema soffochi la partecipazione dei cittadini alla vita politica delle regioni.
Non c'è dubbio, a nostro avviso, che per alcune regioni - mi riferisco in particolare a quelle del nord - in questo modo si soffochi un modello che ha finora funzionato. Siamo anche preoccupati, scendendo un po' nel particolare, per quanto riguarda il Trentino-Alto Adige. Non c'è dubbio - lo diceva anche il collega Brugger - che questa riforma elimini il vincolo proporzionale. Sappiamo benissimo che il sistema delle minoranze è fondato su un assetto proporzionale, ma qui si va ad eliminare tale vincolo, salvo per la provincia di Bolzano. Allora, perché per una parte sì e per l'altra no? Non è stata minimamente toccata - ed io dico giustamente - la Valle D'Aosta, ma allora, anche qui, mi chiedo perché la Valle D'Aosta no e le altre sì. Insomma, è stato fatto un miscuglio che risponde a pure esigenze elettorali ed a pressioni della maggioranza.
Lo stesso collega Brugger ha evidenziato come non sia stato sufficientemente rispettato l'aspetto del carattere pattizio. Questo è un pericolo per tutte le regioni a statuto speciale e noi vogliamo oggi rimarcarlo. Non c'è dubbio, infatti, che oggi - al di là del risultato - si è compiuto un grosso passo contro questo tipo di regioni, perché già porle tutte sullo stesso piano ed imporre loro con una norma transitoria lo stesso sistema elettorale, a prescindere dal fatto che sia

---

Pag. 44

---

giusto o sbagliato (noi lo riteniamo sbagliato, ma anche se fosse giusto sarebbe lo stesso), rappresenta comunque un attacco frontale del sistema centrale nei confronti di quelle che sono comunque le punte avanzate di autonomia in Italia. Allora, invece di prendere quelle regioni come punto di riferimento, come faro verso il quale portare tutte le altre, si procede ad una diminuzione della loro autonomia.
Da ultimo, con riferimento al Trentino-Alto Adige, siamo preoccupati anche perché è evidente che togliendo alla regione la competenza elettorale - perché di questo si tratta -, che era una tra le pochissime competenze di rilievo che ancora le spettavano, da domani tale regione non avrà più ragione di esistere, perché non si riesce a capire a cosa vada incontro e a cosa serva. Da parte di alcuni è stato detto, ed è stato scritto anche sulla stampa, che la regione Trentino-Alto Adige servirà per parlare. Non c'è dubbio, già adesso purtroppo le sue competenze sono molto residuali e sottraendole, con questo provvedimento, una delle ultimissime funzioni di rilievo è evidente che non avrà più ragione di esistere, quindi bisognerà pensare ad un modello nuovo: non so se ad una nuova forma di regione o forse, in prospettiva, all'ipotesi di due regioni distinte. Certo è, comunque, che questa è la strada che è stata imboccata. Noi ci siamo opposti fermamente, in maniera precisa e chiara, fin dall'inizio e per queste motivazioni annunciamo il nostro voto contrario.

con l'affermazione che la Repubblica è costituita da comuni, province, città metropolitane, regioni e Stato.
Oggi arriva dunque a compimento positivo anche la riforma con legge costituzionale delle cinque autonomie speciali. Nel quadro generale di questa autonomia, ha un significato particolare e assolutamente peculiare la speciale autonomia della regione Trentino-Alto Adige/Südtirol e delle province autonome di Trento e Bolzano. È la prima tappa costituzionale verso il terzo statuto di autonomia, dopo altre tappe storiche: l'accordo De Gasperi-Gruber del 1946, il primo statuto di autonomia del 1948, il «pacchetto» del 1969, il secondo statuto di autonomia del 1971-1972, la quietanza liberatoria all'Italia da parte dell'Austria nel 1992, la riforma odierna che valorizza fortemente gli istituti autonomistici e le capacità di autogoverno.
Nell'ambito di questa riforma c'è anche la previsione di un riconoscimento - per la prima volta statutario - e una forte valorizzazione delle minoranze linguistiche del Trentino, ladina, mochena e cimbra.
Dunque, colleghi, il Parlamento ha realizzato il suo compito costituzionale e istituzionale previsto dall'articolo 116 della Costituzione, secondo le procedure dell'articolo 138. Ora la responsabilità passa alle assemblee legislative e agli organi di governo delle autonomie speciali. I maggiori poteri autonomistici sono certo un fatto positivo e noi questo fatto lo abbiamo realizzato, ma ora è necessario che la capacità autonomistica venga esercitata, è necessario dare attuazione alle nuove potestà legislative, è necessario saper realizzare l'autogoverno autonomista. Anziché riempirsi la bocca della parola autonomia, magari paralizzando le istituzioni, delegittimandole con l'ostruzionismo o con i trasformismi e i ribaltoni, anziché rivolgersi sempre a Roma soltanto per lamentarsi, ora è necessario che le classi dirigenti regionali, di maggioranza e di opposizione, dimostrino la loro responsabilità istituzionale, la loro iniziativa legislativa e la loro capacità di autogoverno.
È un monito ma anche un augurio. Un augurio che possiamo esprimere insieme ai rappresentanti del Governo Maccanico e Franceschini che hanno lavorato con noi, insieme al relatore Di Bisceglie e al presidente della I Commissione Jervolino Russo, che hanno lavorato con noi, e insieme a tutti i colleghi della maggioranza di centrosinistra ma anche ai colleghi dell'opposizione, che hanno con noi positivamente dialogato. Ripeto l'augurio: buon lavoro, autonomie speciali! Sappiate ben governare e ben autogovernarvi anche in base ai nuovi e più forti poteri autonomistici che oggi il Parlamento riconosce con questa legge costituzionale (Applausi dei deputati dei gruppi misto-Verdi-l'Ulivo, dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e dei Popolari e democratici-l'Ulivo).

alle mutate esigenze culturali e democratiche del paese, pienamente conformi a quello spirito riformista che è scaturito dal movimento referendario dei primi anni novanta. Con legge ordinaria è stato così possibile applicare alla gran parte delle regioni italiane quel formidabile principio di democrazia e di stabilità politica che è stato positivamente sperimentato ed attuato nei comuni e nelle province, ma non è stato possibile fare altrettanto nelle regioni e nelle province autonome. Così, paradossalmente, quegli stessi statuti di autonomia che avrebbero dovuto proteggere, secondo la volontà dei costituenti, le regioni cosiddette speciali dalla possibile invadenza dello Stato centralista ed omologante, hanno finito spesso per trasformarsi da recinto protettivo in una sorta di gabbia, ancorché dorata, in cui diventavano inapplicabili le più recenti ed avanzate conquiste politiche della Repubblica.
Le forme di governo vigenti nelle regioni autonome, anche in considerazione dell'eccessiva frammentazione della rappresentanza e dell'evolversi del costume politico, sono nel frattempo venute perdendo il proprio originario fattore di forza riconducibile all'esaltazione del ruolo dell'Assemblea elettiva.
La mediazione dei partiti spesso piccoli - se non piccolissimi - e talora perfino le imposizioni di locali e di aristocratici clan di potere hanno spesso prevalso - e continuano a prevalere - su ogni altra considerazione di governabilità. Sono essi - partiti e clan - che determinano le coalizioni regionali e la stessa composizione del Governo. Di tutto questo la Sardegna e la Sicilia - solo per limitarci ai fatti più recenti - costituiscono il più squallido paradigma che si è realizzato attraverso ribaltoni e «ribaltini» con l'accantonamento di coloro che hanno ricevuto il consenso elettorale a favore esclusivo di coloro che esercitano un mero quanto volgare potere di ricatto.
Gli attuali sistemi elettorali e di governo non consentono, anche a coalizioni che lo volessero, di sviluppare politiche incisivamente riformatrici, ma permettono ai più di effettuare poche e marginali manovre di aggiustamento. Deriva da ciò la grande instabilità degli esecutivi e l'impossibilità di enunciare e di attuare programmi politici su cui chiedere ed ottenere alla fine della legislatura il giudizio del corpo elettorale. Questa legge risponde, dunque, non v'è dubbio, all'obiettiva esigenza di garantire la governabilità anche delle regioni a statuto speciale. Queste sono - come acutamente osservava lunedì nel corso della discussione sulle linee generali il relatore e collega Di Bisceglie - le ragioni positive della riforma che ci accingiamo a votare. È una legge equilibrata che risponde ad esigenze obiettive. V'è anche da aggiungere che essa non solo non lede in alcun modo le prerogative dei cinque statuti di autonomia, ma al contrario le porta a maturità e a compimento.
Due sono le ragioni sostanziali che inducono i Democratici a ritenere questa riforma costituzionale non solo positiva, ma anche opportuna e necessaria. In primo luogo, la richiesta di apportare tali modifiche a quelle leggi costituzionali che sono gli statuti di autonomia non nasce esclusivamente dalla volontà di questo Parlamento, che pure avrebbe tutte le prerogative sovrane per farlo, ma scaturisce da esplicite richieste provenienti da quelle stesse regioni. In particolare, nasce dall'iniziativa del consiglio regionale della Sardegna e dell'assemblea regionale siciliana. Il risultato che si vuole conseguire è quello di rimettere al voto dei cittadini un effettivo potere decisionale recuperando in tal modo la loro scarsa fiducia nelle istituzioni che è stata fortemente compromessa dagli avvenimenti regionali degli ultimi mesi, come testimoniano la forte crescita dell'astensionismo e l'abbandono in genere della politica.
In realtà, dunque, a ben pensarci, con questa legge costituzionale che si sostituisce al potere legislativo delle regioni solo in caso di loro manifesto disinteresse, non solo non si stanno violando gli statuti di autonomia, ma si sta consentendo una loro autoriforma che ha il merito di restituire dignità alla politica delle regioni

---

Pag. 47

---

e, quindi, autorevolezza e dinamismo operativo a quelle istituzioni sottraendole ad un perfido gioco di ricatti e, talora, perfino alla corruzione legata al perfido sistema della compravendita dei voti dei consiglieri secondo una volgare tradizione che ci auguriamo possa essere dimenticata per sempre.
La seconda ragione scaturisce da quanto ho appena detto. Quand'anche non vi fosse stata l'iniziativa regionale, non possiamo dimenticare che vi è stata un'iniziativa della gente che in tutti i modi ha fatto e fa capire a questo Parlamento che questa del presidenzialismo è la strada da seguire.
Poiché il compito della politica è dare gambe e mani alle attese dei cittadini, interpretandone le speranze e l'ansia di cambiamento, rifiutarsi di approvare questo provvedimento significa vibrare un colpo mortale a quelle speranze ed attese e volere la prosecuzione di sistemi di governo fondati sui compromessi e sui ricatti più che sulla volontà dei cittadini, democraticamente espressa all'atto del voto.
Per tali ragioni, i deputati del gruppo dei Democratici, mentre esprimono il proprio voto convinto a favore del provvedimento in esame e ringraziano la Commissione per il proficuo ed intelligente lavoro svolto, auspicano anche il più vasto consenso possibile da parte dei gruppi politici presenti in Parlamento (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici-l'Ulivo e del deputato Garra).

questi mesi - che il tradizionale assetto tripolare del sistema autonomistico di quella regione sia irreversibilmente lesionato dall'individuazione, di fatto, di due soli soggetti istituzionali, le province autonome di Trento e Bolzano, il che nullifica il ruolo istituzionale della regione, marginalizzandolo a livello di luogo di semplice espressione di auspici, voti o indirizzi riguardanti non il governo locale ma questioni di carattere generale e generico.
Noi riscontriamo in questa scelta un elemento di condizionamento da parte di una forza politica, la Südtiroler Volkspartei, che nel corso degli ultimi anni aveva posto con decisione l'esigenza politica di una soppressione della regione Trentino-Alto Adige. Cogliamo anche un elemento di contraddizione rispetto alla più volte riaffermata (in sede politica) esigenza di un raccordo delle regioni alpine in una logica transfrontaliera, sotto il nome di Euregio: ci sembra inconcepibile, quindi, colleghi, la frantumazione di una regione che esiste e che, a nostro avviso, avrebbe potuto e dovuto svolgere un essenziale ruolo istituzionale di governo di quell'autonomia.
Questi sono i motivi essenziali per i quali i deputati di Alleanza nazionale confermano la decisione conseguente di astenersi dal voto, sottolineando però che i colleghi dell'Alto Adige, legittimamente, esprimeranno un voto contrario e che, invece, i colleghi siciliani, sardi, friuliani e giuliani esprimeranno un ovvio voto favorevole, perché si tratta di un provvedimento largamente atteso. Proprio la regione Sicilia, tra qualche mese, sarà investita per prima da questa innovazione di carattere costituzionale.
Ripeto, ancora una volta, che questi sono i motivi straordinari per i quali i deputati del gruppo di Alleanza nazionale esprimeranno un voto differenziato, che con qualche difficoltà ho cercato di portare a sintesi, su questo importante provvedimento di natura costituzionale.

disposizione e per consentire, quindi, una libera scelta da parte dei parlamenti regionali.
Questa legge è il risultato di un lavoro comune tra tutte le forze politiche ed i rappresentanti delle regioni, presenta vari aspetti innovativi e concorre ad arricchire il processo riformatore dell'ordinamento regionale, già avviato con la riforma in senso federale dell'organizzazione amministrativa e politica delle regioni.
Le aspettative delle regioni a statuto speciale non vanno deluse anche perché la normativa al nostro esame rafforza la stabilità dei governi regionali. Le autonomie speciali saranno rafforzate non solo per quanto riguarda la loro stabilità, ma anche per quanto riguarda la forma di governo, anche in forza della possibilità di elezioni dirette dei presidenti delle regioni. Si consolida anche la democrazia diretta esercitata dai cittadini con l'introduzione dei referendum consultivi e propositivi.
Quello che ha così profondamente modificato il ruolo delle regioni a statuto ordinario non può certo essere negato alle regioni a statuto speciale. Credo che questa sia una buona legge soprattutto perché riguarda una riforma molto sentita che reca positive innovazioni nell'assetto costituzionale delle regioni.
Per tutte queste ragioni confermo, a nome dell'UDEUR, il voto favorevole al provvedimento, non senza aver prima riconosciuto al relatore, onorevole Di Bisceglie, alla presidente Rosa Jervolino Russo e a tutti i colleghi, sia di maggioranza che di opposizione, l'apporto costruttivo che hanno dato per la legge al nostro esame (Applausi dei deputati dei gruppi dell'UDEUR e dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

regioni sono le norme antiribaltone, che consentiranno di avere governi stabili. Sappiamo, infatti, che in Sicilia, negli ultimi cinque anni, ci sono stati cinque governi, situazione che non può assolutamente consentire lo sviluppo di una regione.
Vogliamo che questa legge di riforma costituzionale sia per le regioni un'occasione di crescita, una valorizzazione degli statuti perché, attraverso questa riforma, vi sia un rilancio delle autonomie regionali, nel senso di favorire lo sviluppo dei territori amministrati. Per la Sicilia, in particolare, le norme sono state volute e votate dall'Assemblea regionale; noi vorremmo che fossero completati tutti gli iter che consentono di giungere all'approvazione della legge, inclusi i relativi adempimenti spettanti alle regioni. Il Parlamento ha completato il suo lavoro sia per quanto riguarda le regioni a statuto ordinario sia per quanto riguarda quelle a statuto speciale.
Con l'augurio che l'Italia ne possa uscire modernizzata, con la possibilità per i nostri concittadini di crescere in futuro, ribadisco il voto favorevole sul provvedimento in esame.

non sensibile, ma sensibilissimo ai problemi della tutela della comunità nazionale nel Trentino, perplessità che riguardano l'intero impianto della legge.
Ma nella legge c'è invece qualcosa di importante, qualcosa per cui personalmente, assieme ad altri colleghi del gruppo di Alleanza nazionale, da anni ci stiamo battendo: la modernizzazione dello statuto della regione siciliana, della regione Sardegna e così via. La modernizzazione comporta l'introduzione dell'istituto dell'elezione diretta del presidente della regione, che è l'elemento fondamentale di cui oggi hanno bisogno la Sicilia, la Sardegna e le altre regioni - ma io parlo per la mia - per uscire dalle pastoie di un blocco istituzionale determinato oggettivamente dalle modalità di espressione del consenso nelle istituzioni.
Ecco perché, nonostante l'errore commesso dalla I Commissione e dalle forze politiche, soprattutto di maggioranza, che hanno voluto a tutti i costi mettere insieme vicende che non stavano insieme neanche con l'intervento delle Forze armate, mi appello alla buona volontà, al buon senso e all'esigenza del Parlamento di dare un contributo serio allo sforzo di modernizzazione e di governabilità delle regioni a statuto speciale ed esprimo, quindi, in dissenso dalle dichiarazioni fatte dal mio collega a nome del gruppo, un voto convinto a favore, invitando i colleghi a votare a favore del provvedimento.