esempio nel corso di finanziarie nelle quali sono stati chiesti agli italiani grandi sacrifici, per tenere alto e vivo questo concetto di libertà e di democrazia dell'informazione che è una delle nostre prerogative, aiutando i più deboli senza chiudere alcuna testata, dando gli strumenti perché le associazioni non-profit potessero portare avanti la loro informazione, perché la lega anticancro potesse inviare i propri bollettini in giro per l'Italia a costi contenuti, per finanziare opere importanti, per fare in modo che la piccola editoria potesse sopravvivere senza essere schiacciata da questi grandi colossi che, utilizzando la pubblicità e magari una qualche forma eccessiva di pubblicità, come avviene in Italia per le televisioni commerciali, potrebbero soffocare questo grande regime di libertà che deve contraddistinguere tale settore.
Ma questo Governo ha fatto di più, forse Becchetti non lo sa o non se lo ricorda o non ha ritenuto opportuno di doverlo sottolineare: ha avviato la riforma del settore dell'editoria. Questo è uno degli elementi chiave per il quale noi portiamo avanti questa proroga, perché essa si inserisca nel settore complessivo e riformato dell'editoria e trovi le sue coerenze di sistema. Quella che il Governo ha voluto affrontare è una riforma profonda, importante, seria. E poiché è importante che ciò si concretizzi riteniamo che le due cose debbano andare di pari passo.
Nel frattempo, forse, è bene dire, soprattutto agli italiani, che l'ente Poste si è trasformato in Spa malgrado l'enorme numero di difficoltà, che inizia a funzionare, che la separazione contabile è un processo lungo e delicato che non si inventa overnight.

certezze sono ben diverse da quelle perdenti, da quelle che, in qualche modo, non sono state verificate fino ad oggi.

può rispondere semplicemente «no», ma neppure mi sento di rispondere «sì» (in seguito spiegherò più esplicitamente cosa intendo dire).
La normativa vigente a livello europeo impone di cambiare regime, con la conseguenza che da una contribuzione diretta alle poste si deve passare, a causa del mutato soggetto postale, all'erogazione diretta di contributi ed agevolazioni ai soggetti beneficiari. È questo il problema al quale ci siamo trovati di fronte.
In questi mesi, da quando ho annunciato che vi sarebbe stata una proroga al 1^o gennaio 2001 (poi la Commissione è intervenuta in maniera più incisiva), ho ricevuto diverse lettere - devo prendere sul serio anche queste - di soggetti che mi chiedevano di fare attenzione a non creare di fatto maggiori difficoltà alla liberalizzazione del mercato; tali soggetti sostenevano di operare nel campo delle poste e di non poter competere fino in fondo con Poste italiane Spa perché esisterebbero ancora lacci e lacciuoli.
Credo che la verità non sia proprio quella descritta. Tuttavia, vi sono - le conosco anch'io - realtà regionali in cui sono presenti soggetti che già si affacciano al servizio postale, anche se essi non sono così robusti da dare luogo, come avviene nel settore della telefonia, ad una pluralità di presenze a livello nazionale; ciò deve essere tenuto presente. Dobbiamo sapere, da un lato, che i nostri atti, le nostre scelte devono consentire che la scelta in favore della competizione e del mercato vada avanti anche nel settore postale; dall'altro, dobbiamo evitare che una modifica così profonda del regolamento, peraltro necessaria, avvenga in modo da penalizzare - mentre vogliamo il contrario - l'editoria presente sul mercato e ancora di più la piccola editoria e l'editoria non-profit, che rappresentano una voce vitale che credo interessi tutti nel nostro paese.
Oggi a che punto siamo? Siamo al punto che il regolamento è stato definito dopo un confronto serrato, che ha impegnato tutti i mesi da maggio fino alla fine di luglio, con un sostanziale consenso. Non mi potete dire che sono tutti d'accordo e favorevoli! Ad esempio, non lo sono quei soggetti che realizzano riviste specializzate che si autofinanziano con la pubblicità e che non fanno pagare queste riviste a coloro i quali viene inviata. Quell'associazione non è d'accordo con la soluzione che abbiamo trovato, ma tutti gli altri soggetti si ritrovano nelle soluzioni indicate nel regolamento; e noi abbiamo tenuto conto, modificando il regolamento in vigore nel mese di aprile, delle sollecitazioni che venivano dai soggetti con i quali ci siamo confrontati. Preciso che non è stato un confronto formale.
Per quanto riguarda l'ente erogatore, credo che ognuno possa esprimere dissenso ma, «mi consenta»... Questa espressione, onorevole Becchetti, è più familiare a lei che a me.

suo avviso, sono più agevoli e più efficienti. Mi pare però che il ragionamento fili lo stesso senza caricarlo di altri aspetti.
Nella soluzione impostata si sono trovati un consenso ed una sollecitazione da parte di molti dei soggetti interessati (ho già detto che il regolamento è stato discusso) che hanno affermato che, passando ad un'impostazione che vede l'erogazione diretta, vi debbano essere un'istruttoria trasparente gestita dagli organi dello Stato (in questo caso, del dipartimento dello Stato centrale e, cioè, il dipartimento dell'editoria) e un'erogazione che, per essere più agevole, incisiva e trasparente, faccia sì che l'ente pagatore si riferisca ad un ente terzo, ad un ente bancario poi da scegliere. Se si rimane a livello di questa impostazione in cui oggi siamo che è data dalla finanziaria e dal regolamento che ne discende, penso che questo possa rappresentare un giusto punto di equilibrio.
Anche alla luce della mia esperienza come presidente di una regione, devo dire che questo è stato sempre un equilibrio (ad esempio, la gestione dei fondi comunitari) che ha consentito il funzionamento: quando vi è chi fa l'istruttoria e il controllo e chi fa l'erogazione di solito dà il massimo di efficienza. Lei, onorevole Becchetti, propone di seguire un'impostazione diversa che oggi, tuttavia, non è possibile rispetto alle scelte che abbiamo fatto e che comunque, se venisse seguita (sistema di agevolazioni fiscali, detrazioni e via dicendo), come farebbe a determinare allo stesso modo quali siano i soggetti che ne sono beneficiari?
In ogni caso, su questo aspetto, poiché i regolamenti si differenziano dalle leggi proprio per il fatto che hanno, dovrebbero o possono avere una conduzione più agile, penso che questo si debba semplicemente verificare nel concreto! Verifichiamo nel concreto che cosa succede con questa modifica profonda; verifichiamo come funziona il meccanismo che adottiamo e, se si renderanno più agevoli le soluzioni che lei indica (vi sia o non vi sia il Governo che a lei piace, ma su questi temi vi è un confronto tra persone intelligenti e tra esperienze concrete), chiunque governerà (speriamo di continuare a governare noi, ma - come le dicevo - sono i cittadini che poi decidono), si verificherà sul campo. Si tratta di un valore strumentale dell'ente pagatore: cerchiamo di verificarlo nel concreto e poi scegliamo la soluzione che sarà più efficace!
Vengo all'ultimo punto. Come è stato ricordato dal relatore e come hanno sottolineato l'onorevole Risari e anche l'onorevole Becchetti, il decreto-legge che il Governo aveva approvato (e sul quale mi ero impegnato fin da maggio negli incontri con le categorie) era diverso dalla versione che oggi giunge in quest'aula. Avevamo stabilito di redigere il nuovo regolamento e di farlo entrare in vigore entro l'anno (e entrerà in vigore entro l'anno), quindi sarà un po' in anticipo rispetto al settembre del 2001 e ognuno potrà adeguarvisi meglio o verificarne meglio i suoi vari aspetti; in secondo luogo, si era deciso di prorogare di tre mesi (per non complicare la vita).
La Commissione, come è stato detto, ha invece richiesto - e poi approvato - che il decreto di proroga avesse una durata più ampia di un anno oltre i tre mesi, cioè di un anno e tre mesi, fino al 1^o gennaio 2002. La motivazione addotta per questo cambiamento è quella che occorre un tempo per una gestione più graduale per prepararvisi e occorrono certezze: sarebbe stato deleterio dire che fra tre mesi vi sarebbe stata una nuova proroga, tanto più a regolamento approvato.
Ho condiviso questo aspetto, cioè il fatto che sia meglio avere una certezza - il gennaio 2002 - che intervenire in corso d'opera con altre proroghe parziali. Ho condiviso anche il fatto che un cambiamento così profondo è positivo per tutti se ha un elemento di preparazione più attenta e di gradualità. Questo è stato l'aspetto che mi ha convinto. Naturalmente, il Governo si è rimesso alla volontà della Commissione così come fa oggi e farà domani, quando l'Assemblea voterà.

---

Pag. 35

---

Infatti, vi sono anche dei risvolti finanziari che dovranno essere approfonditi. Dal punto di vista aziendale delle poste - questo è il vero problema - ci saranno delle necessità di adeguamenti, dato che il 2001, che viene ancora gestito in termini di proroga, quindi di vecchio regime, era stato già previsto in termini di contributo diverso e diretto? È probabile che questo avvenga e cioè che vi sia la necessità di un adeguamento. Tuttavia, per stabilire qual è l'entità di questo adeguamento occorre, come tutti avete sottolineato, una rendicontazione.
Sono d'accordo con le considerazioni che l'onorevole Panattoni ha svolto all'inizio, nella sua relazione, sull'autorità di vigilanza. Sarà dunque necessaria una rendicontazione e il decreto lo dice. Dopo quattro mesi avremo il quadro di quello che avviene. Oltre a questo, io conto anche su un altro aspetto che potrà richiedere un adeguamento da parte dello Stato, e cioè che si possa aprire un confronto positivo con le categorie e con i soggetti interessati per verificare, d'intesa con loro, anche un adeguamento e un contributo maggiore da parte loro.
Negli incontri che ho avuto in maggio, giugno, luglio e ancora di recente, mi è stato detto che, poiché si discute di tariffe ferme dal 1996 per tutti questi soggetti, tanto che - per darvi un'idea - per il non-profit vi è una tariffa media attorno alle 108 lire e per l'editoria di mercato vi è una tariffa media intorno alle 247 lire, vi può essere lo spazio per un'intesa che possa prevedere un anche adeguamento del contributo di queste categorie. Quindi, insieme alla rendicontazione, essa potrebbe suggerirci con più esattezza quale sarà l'entità della cifra che può essere necessaria.
Per quanto detto credo che questo provvedimento possa essere approvato, signor Presidente, poiché stante l'approvato regolamento, rispetto al nostro paese e anche all'Europa, siamo di fronte ad una proroga e non ad un tentativo surrettizio per far permanere una situazione che non si giustificherebbe più in diverso regime.
Infine, come è stato opportunamente sottolineato e come è stato anche richiesto da tutti i gruppi presenti in Commissione cultura, bisogna aggiungere che la stessa legge sull'editoria - e mi auguro che la si possa approvare (visto che vi è una convergenza costruttiva molto ampia) in questo spazio di legislatura che ancora ci rimane - necessita che si conosca come si configurano questi provvedimenti in modo non precario, perché il contributo che lo Stato dà ai soggetti che operano in Italia nel campo dell'editoria e dell'informazione è uno strumento importante. Grazie.