provvedimento soltanto per avere la soddisfazione di aver raggiunto qualche risultato.
Le nostre proposte emendative erano poche e riguardavano esclusivamente la parte finanziaria, volte a suggerire soluzioni. Anche un emendamento di un collega della maggioranza, in particolare dei Popolari, che era estremamente intelligente e sul quale eravamo felici di esprimere il nostro assenso, è stato respinto. Esso non faceva altro che trasferire in Italia un'esperienza spagnola: forse tutti conosciamo cosa siano i paradores in Spagna, ossia proprietà immobiliari dello Stato concesse a privati i quali, con l'impegno di garantire la massima manutenzione, ne possono usufruire anche a scopo commerciale. Questa esperienza, che in Spagna ha dato risultati eccezionali e la cui applicazione, lo ripeto, veniva proposta con un emendamento di un parlamentare della maggioranza, è stata bocciata.
Tutto ciò non può che amareggiarci; di conseguenza, pur non volendo ostacolare un provvedimento che reputiamo di grande importanza, riteniamo esso sia fortemente carente dal punto di vista della ricerca delle risorse e, soprattutto, nel non aver sviluppato quel minimo di fantasia e di impegno che un Governo intelligente - mi scuso di fronte al ministro dei lavori pubblici qui presente - dovrebbe avere. So che il freno è venuto soprattutto dal ministro delle finanze, ma credo che lei avrebbe compiuto meglio il suo dovere di fronte a questo patrimonio dello Stato se avesse ingaggiato col ministro delle finanze una lotta che l'avrebbe vista vincitore.
Per tali ragioni, non possiamo che dichiarare che ci asterremo nella votazione (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

l'impegno finanziario. Tale impegno non è ancora soddisfacente alla luce dell'immensità del patrimonio storico-culturale del nostro paese; si tratta però di un impegno che va comunque salutato con soddisfazione. Allo stesso modo, va salutata con soddisfazione la dichiarazione testé resa dal ministro Nesi che ha ribadito l'impegno del Governo a reperire per il futuro ulteriori disponibilità per questo settore.
L'onorevole Radice, che è intervenuto in precedenza, ha fatto riferimento ad un emendamento di un deputato del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo, che sarebbe stato bocciato dalla Commissione. Preciso che l'emendamento era stato presentato dal sottoscritto e che non era stato bocciato dalla Commissione; esso, infatti, è stato da me ritirato durante la discussione in sede redigente per la necessità di approvare questo provvedimento prima dell'inizio della sessione di bilancio in aula e per evitare che si dovesse poi ritornare ad un «giro» di pareri di tutte le Commissioni. Devo dire che quell'emendamento era abbastanza condiviso, anche se era migliorabile, e partiva dalla constatazione che, data la grande rilevanza e la grande quantità del patrimonio culturale italiano, sarebbe stato a questo punto necessario e assolutamente indispensabile un coinvolgimento mirato ed attento dei privati nella gestione di questo patrimonio. Tale coinvolgimento dovrebbe essere naturalmente ben disciplinato da talune convenzioni che, con le necessarie cautele, possano affidare a dei soggetti privati dei beni di grande valore, purché possano utilizzarli con l'impegno che questi beni possano essere fruibili per il pubblico per un certo numero di ore al giorno e con l'impegno di restaurarli secondo le indicazioni precise e severe della sovrintendenza. Mi pare che questa collaborazione pubblico-privato anche nel campo dei beni architettonici e monumentali possa essere avviata con soddisfazione per entrambi e soprattutto per il paese.
Ritengo che il mio emendamento, condiviso da larga parte della Commissione, possa essere portato avanti in altra sede già al Senato; mi pare comunque che questa logica sia ormai condivisa da tutti!
Nel ringraziare nuovamente tutti i componenti della Commissione che, al di là delle differenti posizioni, hanno collaborato alla stesura del testo, vorrei soltanto ricordare che i parlamentari della maggioranza hanno l'obbligo di presentare dei provvedimenti che siano in linea con l'equilibrio generale del bilancio. È evidente, infatti, che a tutti piacerebbe assegnare maggiori disponibilità economiche per dei provvedimenti che sono così attesi dall'opinione pubblica; tuttavia la salvaguardia dell'equilibrio generale del bilancio impone, pur nella necessità di fare delle scelte, ai parlamentari della maggioranza di presentare dei documenti che siano in sintonia con la politica generale del paese.
In conclusione, confermo il voto favorevole dei deputati del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo sulle proposte di legge al nostro esame.

anche se con due rilievi diversi che abbiamo certamente cercato di sostenere anche in fase di elaborazione di emendamenti al testo finale, sulla base della prima proposta di legge. Mi riferisco, in particolare, all'aspetto relativo alla gestione delle risorse e degli interventi sul territorio e a quello relativo alla valorizzazione nel tempo delle competenze degli enti locali e di altri soggetti.
Il lavoro emendativo e la discussione in Commissione hanno visto la massima attenzione della relatrice, anche presentatrice della prima proposta, l'onorevole Debiasio Calimani, per il lavoro di tutti e per le proposte che sono state avanzate. Purtroppo, alcune esigenze non sono state recepite per cui il nostro atteggiamento, che spiegherò nel dettaglio, sarà di favorevole attenzione che non potrà sfociare in pieno consenso. Infatti, la nostra proposta era volta all'affermazione di un migliore sistema di tutela del patrimonio storico-artistico del territorio della Padania, cioè dell'area centro nord, ma non tanto perché non consideriamo rilevanti dal punto di vista storico-artistico gli altri beni presenti sul territorio, bensì per sottolineare l'importanza del radicamento territoriale delle competenze e della gestione delle risorse. Quindi, abbiamo ipotizzato la gestione del fondo nell'ambito di un contesto macroregionale secondo le esigenze territoriali locali.
Il testo approvato dall'VIII Commissione, rivolto agli interventi sull'intero territorio nazionale, prevede invece una gestione centralizzata delle risorse secondo lo schema stabilito dalla legge n. 270 del 1997 per il Giubileo fuori dal Lazio, che istituisce un'apposita commissione centrale per l'approvazione dei programmi di intervento (in pratica, proroga la stessa commissione con leggere modifiche).
Come si diceva, il nostro gruppo è riuscito ad apportare significative migliorie al testo, soprattutto riguardo alla definizione degli interventi, alla finalizzazione delle risorse, assegnando un carattere di continuità negli anni alla presente legge per il restauro del nostro patrimonio storico-culturale e limitando l'intervento sui vecchi progetti esclusi dai finanziamenti giubilari nei primi due anni di attuazione dei programmi. Tuttavia, non è stato raggiunto un nostro obiettivo fondamentale, ossia quello di trasferire le risorse direttamente alle regioni e ad assegnare alle regioni medesime l'autonomia occorrente per la programmazione e la gestione degli interventi. Inoltre, il testo continua a privilegiare quali soggetti beneficiari dei finanziamenti gli stessi soggetti previsti dalla legge sul Giubileo fuori dal Lazio, mentre sarebbe stato opportuno allargare le categorie dei soggetti beneficiari includendo anche soggetti privati titolari di beni vincolati, visto il carattere di continuità, negli anni, della presente legge e la raggiunta estraneità dall'evento religioso del Giubileo 2000.
Infine, lo sforzo del Governo per il potenziamento delle risorse in dotazione del fondo è veramente minimo, almeno fino adesso, considerato che i miliardi a disposizione sono insufficienti per il vasto patrimonio storico-artistico di cui dispone il paese, anche se è stato fatto uno sforzo rispetto alle prime previsioni. Poi, il Governo stesso in Commissione non ha accettato alcun emendamento - nostro o di altri gruppi dell'opposizione - in vista di agevolazioni fiscali e finanziari per l'incentivazione degli interventi di restauro da parte dei privati. In ogni caso, come dicevo, la presente proposta di legge rappresenta un passo avanti verso la programmazione degli interventi di tutela del patrimonio storico e artistico del paese ed è rivolta all'incentivazione dello sviluppo socio-economico attraverso attività turistiche e culturali, per cui, ringraziando ancora una volta la relatrice per la sua attenzione, annuncio che ci asterremo nella votazione.

sinistra-l'Ulivo, vorrei sottolineare anch'io che stiamo per approvare un provvedimento importante che consentirà di rafforzare, insieme agli altri strumenti di cui già disponiamo per la tutela e per la valorizzazione del patrimonio storico-artistico e culturale, le azioni di tutela e di valorizzazione di un patrimonio che, per la sua consistenza e per il suo valore, rende il nostro paese invidiato in tutto il mondo.
Il provvedimento si propone di intervenire sul restauro e la conservazione non solo di singoli immobili o beni architettonici e culturali, ma anche di sistemi urbani, con grande valore storico e culturale, da quelli più noti in Italia e nel mondo a tanti altri sconosciuti che caratterizzano il nostro paese. Al tempo stesso, credo che l'importanza del provvedimento stia nel fatto che esso consente di non disperdere il patrimonio di progettualità attivato a seguito dei provvedimenti per il Giubileo. In particolare, mi riferisco al provvedimento per il Giubileo extra Lazio; quando ne discutemmo in quest'aula e lo approvammo non potevamo immaginare quanta progettualità sarebbe poi stata espressa nell'intero paese. È un patrimonio di progetti esistenti che, solo in parte, è stato finanziato. Sarebbe un peccato disperderlo, non utilizzarlo e in questo senso sottolineo l'intelligenza del provvedimento che stiamo approvando.
Naturalmente, mi unisco anch'io all'auspicio espresso e che ha trovato riscontro nelle parole del ministro dei lavori pubblici affinché nel futuro le risorse destinate a questi interventi possano essere maggiori di quelle previste dal provvedimento in esame. Peraltro, si tratta di un primo passo molto importante e per questa ragione desidero ringraziare, in particolare, la relatrice, onorevole Debiasio Calimani, e tutti i colleghi che hanno contribuito alla definizione del provvedimento e confermo il voto favorevole e la soddisfazione da parte dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo.

con priorità nei confronti delle comunità più piccole e interne. Secondo una recente indagine in Italia vi sono 2.830 comuni a rischio di estinzione: troppo piccoli, popolati da anziani, con servizi al minimo. Vi è, quindi, un impoverimento complessivo del territorio che riguarda vaste aree dell'arco alpino, del Friuli, della dorsale appenninica tosco-emiliana e centro meridionale, le zone montuose interne della Sicilia e della Sardegna, gli Appennini della Calabria e dell'Abruzzo, alcune aree delle Marche e così via.
Occorre investire sulle risorse proprie dei piccoli comuni: ville, giardini, archivi, rocche, castelli, chiese, conventi, palazzi antichi e così via. Restauro Italia, quindi, potrebbe essere un'occasione per recuperare e rivitalizzare questi territori dell'interno che vivono grandi difficoltà, ma hanno anche grandi potenzialità. Crediamo utile, quindi, definire delle priorità negli interventi e a questo proposito pensiamo che vi debba essere un ulteriore approfondimento nel corso dell'iter al Senato.
Infine, l'ultimo punto riguarda il problema delle risorse messe a disposizione, che sono del tutto inadeguate e insufficienti.
A proposito di Restauro Italia, quindi, si deve affrontare il problema della qualità degli interventi, della priorità alle aree interne, delle piccole comunità, ma con un intervento che non sia di facciata, non un fiore all'occhiello, qualcosa di cui vantarsi nei convegni, ma inefficace nella realtà.
Su queste proposte intendiamo misurarci. Vi è stata un'accelerazione per approvare alla Camera il testo prima della finanziaria, alla quale noi stessi abbiamo acconsentito, e Governo e maggioranza hanno dato la loro disponibilità a discutere alcune modifiche che verranno proposte al Senato. Quelle che noi suggeriamo sono in sintonia con quanto richiesto anche da associazioni ambientaliste e da altri movimenti che si interessano di questi temi.
La nostra astensione di oggi rappresenta, quindi, un'attenzione alla proposta e un'adesione all'idea di Restauro Italia, ma, al tempo stesso, la richiesta dell'apertura di un confronto che possa portare, nel prosieguo del dibattito parlamentare, ad alcune modifiche che noi giudichiamo importanti e significative e che possono determinare un'adeguata valutazione della qualità dei progetti, della priorità degli interventi per i piccoli comuni delle aree interne del paese, nonché di un'adeguata fonte di finanziamento.
L'obiettivo è quello di fare di Restauro Italia non una legge di facciata, ma un intervento che possa essere utile ed efficace per il recupero di vaste aree del nostro paese (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista-progressisti).

che tutti conosciamo, da Venezia a Roma, da Napoli a Firenze, occorre prendere in considerazione anche quegli itinerari minori nei quali è possibile creare tutta una rete di opportunità di visite e, quindi, di formazione: mi riferisco in modo particolare ai giovani, lo ripeto ancora una volta.
Penso ad esempio all'opera preveggente che fu fatta nel Veneto con la valorizzazione di quel grande patrimonio costituito dalle ville venete. A questo proposito vorrei ricordare un antesignano, Giuseppe Mazzotti, che si occupò trenta o quaranta anni fa di valorizzare questo immenso patrimonio.
Da parte nostra, quindi, in linea di principio, vi è una valutazione assolutamente positiva per l'opera che è stata fatta in Commissione.
L'aspetto dolente, nonostante il ministro Nesi abbia dimostrato grande sensibilità, è la scarsità delle risorse - si tratta di 15 miliardi in due o tre anni - che hanno una funzione simbolica perché con esse si potrà fare pochissimo.
L'opposizione ha dimostrato grande sensibilità ed ha fatto sì che provvedimenti di questa natura fossero inseriti tra i primi punti all'ordine del giorno. Per tutti questi motivi e per le ragioni espresse dai colleghi Rodeghiero e Radice, per la mancanza di uno sforzo di fantasia e di impegno economico da parte del Governo - rinnovo la mia stima al ministro Nesi per aver dimostrato una grande sensibilità al problema - il voto di astensione è un voto in qualche misura favorevole verso il lavoro della relatrice e di tutti i colleghi ma è anche un pungolo affinché il ministro delle finanze, al quale non spetta solo fare conti ma anche verificare come vengono utilizzati i soldi, apra i cordoni della borsa ad un'idea - Restauro Italia - che noi approviamo (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

forze politiche ad indicare, oltre alle intenzioni, anche le risorse necessarie per attuare i vari programmi.
Ciò per non vedere quello scempio che abbiamo visto con il Giubileo, quando, dopo aver attribuito le risorse, sono stati assunti dipendenti in nero e si sono spesi soldi - soprattutto a Roma - per accontentare Rutelli che, magari, avrà qualche voto in più nelle prossime elezioni.

rappresentano il grande tessuto connettivo della cultura del paese nel territorio. Bisogna partire da questo principio, io credo, per poter votare, come noi facciamo, a favore di questa legge con la piena consapevolezza di contribuire alla rinascita culturale dell'intero paese (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici-l'Ulivo).

Visto che ciò è già capitato in altre due o tre occasioni, sollecito nuovamente il Governo a presentare la documentazione relativa e a venire a spiegare a noi e a coloro i quali hanno presentato i progetti le motivazioni di alcune scelte.
Siamo d'accordo, quindi, sull'approvazione di questo provvedimento, ma chiediamo che la prossima volta sia usato un metodo diverso: è bene avere più finanziamenti, ma sarebbe bene anche stanziarli in base ad un criterio più trasparente, diversamente da quanto è avvenuto in passato.

È una legge importante che tuttavia forse non gode di un finanziamento adeguato rispetto agli obiettivi che si propone di raggiungere. Non sarebbe male, in futuro, ricercare un migliore concorso anche degli attori privati nel rilancio del nostro sistema Italia che non solo dal punto di vista culturale, paesaggistico e architettonico, ma anche dal punto di vista delle risorse turistiche ed economiche.
I deputati di Rinnovamento italiano voteranno a favore di questa legge considerandola importante ancorché non esaustiva di una serie di interventi che debbono andare nella direzione della valorizzazione del patrimonio artistico, culturale ed ambientale di questo nostro grande e bellissimo paese.

il ripristino ed il recupero della storia del nostro paese circa i tracciati antichi, gli edifici storici, la ricettività. Ieri abbiamo incontrato qui alla Camera alcuni rappresentanti del Parlamento vietnamita che hanno chiesto all'Italia aiuti e sostegni...

loro funzione rievocatrice può riemergere quel senso dell'identità che ogni luogo possiede.
Tale programma favorisce l'evoluzione verso interventi di ordinaria manutenzione, gli unici in grado di garantire l'autenticità delle opere perché, come sappiamo, l'Italia contiene il 70 per cento del patrimonio artistico del mondo e noi abbiamo il dovere di restituire alle generazioni future ciò che ci è stato trasmesso da quelle passate.
Questa proposta di legge assolve alle responsabilità che il nostro paese ha nei confronti della conservazione del suo patrimonio storico ed artistico, perché l'Italia è l'unico paese nel quale la produzione di opere d'arte è avvenuta per secoli senza soluzione di continuità. Mi auguro che il voto sia la dimostrazione della condivisione di tali valori, anche se anch'io avrei desiderato estendere le provvidenze a beni di proprietà privata ed avere una maggiore quantità di finanziamenti. Confido, comunque, nella finanziaria che approveremo e nell'impegno dei ministri competenti.