l'IRPEF e così via - in modo più favorevole ai contribuenti, a fronte dei quali ci si attende un maggiore gettito, sostanzialmente vanno contro l'attuale formulazione delle leggi n. 468 e n. 362, le due leggi che governano la sessione di bilancio e, in particolare, la legge finanziaria.
Mi rendo conto che quelle due leggi sono state approvate in un'ottica completamente diversa da quella di oggi, perché si dovevano stringere tutte le maglie per controllare la spesa pubblica. Oggi la situazione è diversa e, quindi, dovremo affrontare il problema di modificare le leggi n. 468 e n. 362 per consentire, ad esempio, Presidente, di utilizzare l'avanzo primario, cosa che, in base all'articolo 81, comma 4, e a tutte le interpretazioni restrittive che ad esso sono state date dalle leggi n. 468 e n. 362, non è possibile fare.
Vi è, quindi, un problema di coperture che è affidato al buon cuore del Padreterno: se il Padreterno ci darà un ciclo economico favorevole, avremo grandi coperture in conseguenza di questi provvedimenti; se non ci sarà un ciclo economico favorevole e se i contribuenti continueranno ad eludere o ad evadere le imposte, nonostante l'abbassamento delle aliquote, evidentemente non avremo queste entrate, che in un certo senso sono puramente virtuali.

tempo. Intervenga sul subemendamento 0.68.02.85 della Commissione.

37-bis del decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973, estendendole alle imposte di successione. Teoricamente, ci saremmo potuti fermare a questo punto e conferire maggiori poteri agli uffici. Ciò avrebbe significato che gli uffici, nell'esercitare i maggiori poteri, lo avrebbero fatto da subito e con riferimento a tutte le fattispecie non ancora prescritte. Pertanto, a cautela dei contribuenti, si è aggiunto che il conferimento di maggiori poteri si riferisce soltanto ai fatti avvenuti dal 1^o gennaio 2001. Ebbene, anticipando tali maggiori effetti, abbiamo semplicemente riportato indietro la previsione di una norma che, comunque, sarebbe stata pacificamente retroattiva.
Onorevole Possa, desidero infine precisarle che la cautela contenuta nello statuto del contribuente è pacificamente riferibile a quelle che noi tributaristi chiamiamo «norme tributarie impositrici»: il divieto è quello di imporre nuovi tributi retroattivamente, non quello di determinare nuovi criteri di accertamento, ovvero nuove norme procedimentali che, in base alla comune dottrina, sono retroattive. Nel fare ciò non violiamo lo statuto del contribuente, ma ci limitiamo ad allineare un beneficio molto maggiore (l'entrata in vigore delle aliquote ridotte) con un criterio di accertamento più concreto, che consenta di realizzare il gettito richiesto per la copertura.

dell'entrata in vigore di una norma antielusiva, che, come lo stesso presidente Fantozzi riconosce, poteva anche non essere introdotta espressamente, perché comunque vi sono i nuovi poteri: ma allora, se poteva anche non essere introdotta espressamente, è evidente che l'ulteriore gettito di 612 miliardi è del tutto fasullo, cioè serve soltanto ad indicare una copertura che non c'è. Se, infatti, era inutile scriverlo nell'emendamento, perché comunque quell'ufficio non ha i poteri, è evidente che la copertura - della quale noi profondamente dubitiamo - non esiste, come tutti sappiamo.
Ciò che è ancora più grave è che anche ieri il ministro Visco ed altri autorevoli esponenti della maggioranza hanno dichiarato che la nostra impostazione di riduzione delle aliquote e delle tasse manderebbe allo sfascio i conti dello Stato. È evidente che questo argomento è falso e che chi lo sostiene è in malafede, perché lo fa tenendo conto dell'attuale andamento dell'economia e dell'attuale gettito complessivo delle imposte, mentre ora giustamente il presidente Fantozzi in relazione alla riduzione dell'imposta di successione afferma che la riduzione delle imposte produrrà un aumento di gettito: bene, così voi calcolate la copertura quando riducete le imposte, ma quando siamo noi a proporre tale riduzione ed affermiamo che produrrà un aumento di gettito, perché determinerà effetti virtuosi sull'economia, sulle aziende, che aumenteranno la produttività e quindi il reddito, voi dite che non è vero (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e della Lega nord Padania)!
Ecco, quindi, la vostra malafede, la vostra menzogna! Quando noi proponiamo - e la realizzeremo, se saremo al Governo - la riduzione delle imposte perché riteniamo che produrrà effetti virtuosi sull'economia italiana, perché libererà le aziende e le famiglie e farà sì che si produca maggiore reddito, maggiore ricchezza, in modo che le imposte, sia pure ridotte, ma applicate ad un maggiore reddito (Commenti dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e Popolari e democratici-l'Ulivo), garantiranno comunque le entrate necessarie allo Stato, voi dite che non è vero e citate conti falsi. Quando, al contrario, producete voi una riduzione delle imposte, che non sono nemmeno coperte secondo la legge, ma facendo riferimento a norme antielusive che finora non hanno prodotto un bel nulla e che tutto ci porta a credere che non produrranno un bel nulla neanche domani (Commenti dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e Popolari e democratici-l'Ulivo)...
Insomma, affermo che questo articolo è privo di copertura, come voi dicevate che era priva di copertura la proposta di legge Berlusconi volta a ridurre la tassa di successione. Con onestà, professor Fantozzi, bisogna dire che quella legge recava una norma di copertura più efficace, mentre la Commissione bilancio affermò che non era coperta! Oggi, poi, dite che questi 612 miliardi sono coperti con un anticipo della norma antielusiva, quindi...

stava picchiando furiosamente la moglie (non se ne conosce il motivo), interruppe quella sua poco lodevole attività e recatosi al pianoforte compose «Tu che a Dio spiegasti l'ali, o bell'alma innamorata». Ebbene il Governo è stato folgorato in estate dall'idea che vi sono 140 mila miliardi di cui a giugno non conosceva l'esistenza; oppure era gravemente sottostimato il dato di giugno.
Ora se è vero che qui numerare incipit, errare incipit e il dato sbagliato era quello di giugno, per quale motivo dovremmo prendere per buono quello attuale? Siamo davvero certi che esistono in quattro anni 140 mila miliardi di nuove entrate che non erano stati previsti a giugno? Non è vero piuttosto il fatto che si è deciso, come ha ricordato implicitamente nel dibattito di ieri l'onorevole Pinza, che un Governo che si presenta alle elezioni come il Governo delle tasse corre il rischio di perderle ed è quindi meglio che cambi strategia e si presenti come il Governo della restituzione delle tasse anche quando queste non ci sono?
Ci è stato detto che queste entrate sono in esubero. Ma in esubero rispetto a cosa? Non certo rispetto alle spese perché queste ultime continuano ad essere superiori alle entrate. Dai maestri di scienza delle finanze ci è stato insegnato che, quando c'è un deficit, se vi sono delle entrate impreviste, queste devono essere destinate alla riduzione del disavanzo e del debito pubblico. Questo ci ha insegnato Luigi Einaudi, questo ci impone l'articolo 81 della Costituzione, questi ci impongono gli accordi europei di cui ci ricordiamo solo quando ci fa comodo (Prolungati applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale)!

legge in materia addirittura dal 1996 e dal 1997, ossia dall'inizio della legislatura.
Si fa uno sforzo, quindi, che riteniamo però ancora insufficiente a difendere il valore della famiglia. Se volessimo veramente tutelare la famiglia nella sua integrità, dovremmo riconoscere l'iniquità di tale imposta e sopprimerla, almeno per quanto riguarda i passaggi diretti da padre a figlio; infatti, come ho avuto occasione di affermare ieri, i patrimoni che si trasferiscono a titolo di successione rappresentano un accumulo di redditi già tassati in vita. Con l'imposta di successione, quindi, i patrimoni sono soggetti ad una doppia tassazione. Se riconoscessimo il valore della famiglia come cellula fondamentale della società, la doppia tassazione non avrebbe ragione di esistere.
Sappiamo che con questo provvedimento si procede ad una prima riduzione che va nella direzione che abbiamo indicato da tempo; pertanto, annuncio il nostro voto favorevole sull'articolo aggiuntivo 68.02 della Commissione.

primi provvedimenti presentati in Commissione portavano la firma di esponenti della Casa delle libertà! Ricordo inoltre che l'anno scorso in quest'aula abbiamo parlato di imposte di successione e di donazione, prevedendo la loro eliminazione, grazie alla discussione di alcune proposte volute dalla Casa delle libertà!
Voteremo a favore anche se - come dicevamo ieri - abbiamo contestato il metodo con il quale siamo oggi arrivati a discutere delle imposte di successione e di donazione: si è trattato di un emendamento presentato mentre il testo della legge era già in aula e non presentato qualche mese fa in Commissione, così da consentire a tutte le Commissioni di merito di esaminare il testo e di intervenire.
Colleghi, il sistema fiscale italiano deve eliminare tutti i tributi anacronistici che danno più fastidio ai cittadini che soldi allo Stato! Questo era scritto nel programma elettorale dell'Ulivo; ma questo tributo oggi non lo andiamo ad eliminare nemmeno nelle ipotesi di successione in linea retta. Che la successione sia un'imposta anacronistica, la cui legittimità risulta incrinata dall'evoluzione economica e sociale del paese, è ormai riconosciuto da tutti i giuristi; e che la successione sia un'imposta povera, risulta dai dati: le entrate per questa imposta nel 1998 sono state di 1.700 miliardi, le quali sono state assorbite quasi per intero dalle spese necessarie a mantenere in vita l'imposta stessa.

- un intervento di tutti i componenti della Casa delle libertà - per estendere queste agevolazioni della quota esente di 350 milioni anche alle ipotesi delle donazioni; altrimenti, questo istituto sarebbe stato largamente penalizzato.
Esprimeremo un voto favorevole, quindi, anche se riteniamo che questo provvedimento sia ancora poco. Voteremo a favore impegnandoci, però, a tornare sul provvedimento tra qualche mese quando - come credo - la Casa delle libertà sarà al governo del paese; a tornare sul provvedimento per eliminare l'imposta o, almeno, per eliminarla nel caso di successioni in linea retta (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale, di Forza Italia, della Lega nord Padania, misto-CCD e misto-CDU - Congratulazioni).

Sotto quest'angolo visuale potrei compiacermi che l'abbia fatto la maggioranza e, se potete scusarmi un momento, vorrei dire che da ligure posso compiacermi che a questo provvedimento abbiano dato un contributo così importante due amici liguri come gli onorevoli Marongiu e Repetto, ma lasciamo perdere.
Amici miei, noi oggi votiamo questo provvedimento non nella convinzione di aver prodotto uno strumento utile per la campagna elettorale di questo gruppo, ma di aver fatto gli interessi del paese (Applausi dei deputati dei gruppi dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, misto-Rinnovamento italiano).

Allora, signor Presidente, per concludere: collaborazione dell'opposizione sì, e tanta, ma che noi si sia subìto un progetto voluto dall'opposizione questo proprio no! Ed è perché lo abbiamo fortemente voluto che fortemente lo votiamo (Applausi dei deputati dei gruppi misto-FLDR, dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista, misto-socialisti democratici italiani e misto-Rinnovamento italiano)!

Democratici di sinistra-l'Ulivo, il ministro Visco ha protestato contro i suoi commissari che erano andati più avanti per inseguire il Polo di quanto non fosse andato il Governo (e non è un caso che l'emendamento sia della Commissione).
Un grande passo in avanti viene fatto, ripeto. Per ragioni di giustizia, di equità e, se volete, anche per battere definitivamente questo principio ideologico della tassa di successione, noi ci ripromettiamo di compiere il successivo piccolo passo nella prossima legislatura. Se sarete coerenti, a quel punto dovrete anche voi votare a favore.

centro moderato che aveva scelto per sé il ruolo, per usare una frase famosa, «di freno al veicolo del progresso»; tentava cioè di rallentare, diluire e ritardare cambiamenti che reputava non desiderabili. Le parti oggi si sono invertite: noi abbiamo in Parlamento una parte politica - il centrodestra - che chiede un cambiamento radicale e la sinistra che ha attribuito a sé il compito di fare quello che chiediamo noi, ma in misura minore. Riflettete su questo, colleghi (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia)!