per cui ritengo incostituzionale il comma 3 dell'articolo 84 ovvero, se si ritiene che sia un organo amministrativo, si va contro un principio generale. Io non credo che il consiglio di presidenza in questione sia un organo amministrativo e, se deve essere ispirato agli stessi principi che regolano il CSM, dovrebbe avere anche una rilevanza costituzionale.
Dal punto di vista politico ritengo che la proroga del consiglio di presidenza sia un colpo di mano voluto principalmente da due membri dell'attuale consiglio di presidenza - tal Martone e tal Caliendo - che si sono fatti in quattro per cercare di ottenere una proroga, visto che la scadenza è fissata al prossimo 16 novembre. Il relatore Targetti ha detto che l'attuale consiglio di presidenza deve essere prorogato perché deve controllare le incompatibilità. Ma queste ultime sono regolate dalla legge del 1997 e quindi già ormai da tre anni le incompatibilità professionali sono regolamentate per legge e che si proroghi di ulteriori quattordici mesi un consiglio di presidenza, che dovrebbe decadere fra un mese, per controllare nuove incompatibilità che saranno applicate a partire dall'ottobre 2001 - cioè fra un anno - è un modo strumentale per mantenere all'interno del consiglio di presidenza qualcuno che non vuole mollare la seggiola. Tutto questo evidentemente risponde all'interesse di qualcuno a mantenere questi personaggi all'interno di questo organismo.
La stessa norma di incompatibilità è così ampia da essere addirittura arbitraria e potrà essere applicata contro chiunque. Se il risultato che si vuole è quello di porre in mano alla magistratura ordinaria anche la giustizia tributaria, lo si dica in maniera chiara. Teniamo conto, però, che le sedute delle commissioni tributarie si svolgono di mattina; pertanto, se esse saranno composte esclusivamente da magistrati ordinari, mi chiedo chi andrà in tribunale per seguire le cause civili o penali. Questa è una vera e propria incompatibilità, perché i magistrati non possono svolgere due attività contemporaneamente. Con l'espulsione sistematica di chi non è magistrato, si svuoteranno le commissioni tributarie e non sarà possibile assicurare la giustizia tributaria nel nostro paese.

che debbono essere controllate incompatibilità che dovranno valere tra un anno, quando quel consiglio di presidenza dovrà cessare la sua attività tra un mese: si tratta di un pretesto strumentale per mantenere al loro posto alcune persone perché, evidentemente, fa comodo che rimangano lì! È evidente il motivo per cui esse fanno comodo: la possibilità di intervenire e influenzare una parte della magistratura tributaria che, invece, dovrebbe rimanere indipendente.
Signor Presidente, mi oppongo decisamente a tale comportamento: non è possibile consentire di influenzare il comportamento di una parte della magistratura. Oramai, infatti, la magistratura tributaria fa parte della magistratura. La nuova legge sul contenzioso tributario ha riformato il processo tributario, facendo riferimento al codice di procedura civile, trasformando gli organi e le sentenze della giustizia tributaria. Qualcuno potrebbe dire che si tratta di norme specialistiche, ma non è vero: chiunque di noi potrebbe dover ricorrere alla giustizia tributaria a seguito di accertamenti o di contenziosi sulle cartelle esattoriali. Se vogliamo che la giustizia tributaria rimanga indipendente, non dobbiamo seguire questa strada.

perché quattro anni fa i consigli di presidenza potevano essere eletti soltanto nei capoluoghi di regione e quindi non erano né sono rappresentativi dell'attuale mappa dei giudici tributari.
Perché allora si vuole questa proroga? Perché se si andasse alle elezioni a novembre tutte queste persone andrebbero a casa - questo è il problema - e non potrebbero più sedere in un posto di potere.
Ricordo anche ai colleghi che i membri del consiglio di presidenza per legge non sono immediatamente rieleggibili, così come non lo sono i membri del CSM. Ebbene, in questo momento ci accingiamo a votare una proroga che sostanzialmente equivale quasi ad un terzo del mandato che il consiglio di presidenza esercita, in quanto si tratta di quattordici mesi. Questo tempo aggiuntivo, dunque, per valutare un'incompatibilità che entrerà in vigore tra un anno nonostante - lo ripeto - la scadenza del consiglio di presidenza sarà tra solo un mese. Capite allora che qualcosa non funzioni, che non è questo il motivo per il quale viene prorogato il consiglio di presidenza. Le ragioni sono altre ed hanno il significato di togliere la possibilità ai giudici tributari di esprimere un voto, perché sappiamo che il consiglio di presidenza non è rappresentativo dell'attuale volontà della magistratura tributaria.