emendamento della Commissione, subemendato dal Governo, si è affrontato il problema degli squilibri territoriali. Infatti, per far fronte agli squilibri territoriali «...lo Stato destina risorse aggiuntive ed effettua interventi speciali in favore di determinati comuni, province, città metropolitane e regioni», quindi in favore di specifici enti.
Riteniamo pertanto che i buoni intenti dell'onorevole Pace siano perfettamente accolti nel testo.

sia destinato ai territori con minore capacità fiscale per ogni abitante. Il nostro emendamento è volto ad eliminare proprio il concetto di minore capacità fiscale per abitante perché, come abbiamo già detto, ma è bene ricordarlo, in questo modo verrebbe riconosciuta la possibilità di utilizzare il fondo anche agli evasori fiscali e non a coloro che realmente hanno bisogno di un aiuto per motivi economici, territoriali e quant'altro. Si tratta di un punto delicato.

noi pare necessario, in questa situazione costituzionale, porre dei limiti ad eventuali discrezionalità di maggioranze parlamentari o di scelte di Governo che possano privilegiare alcune aree rispetto ad altre, pur nell'ambito della stessa logica di recupero delle aree svantaggiate.
Ho voluto specificare questa motivazione per evitare interpretazioni strumentali di alcuni voti che daremo nel corso della giornata.

riferimento al prodotto interno lordo, dobbiamo anche avere il parametro disponibile. Tutti noi sappiamo che il calcolo del prodotto interno lordo viene fatto a livello nazionale e che l'istituto nazionale di statistica procede alla sua disaggregazione per regioni; non abbiamo, viceversa, una disaggregazione per province o per comuni e, a maggior ragione, per aree metropolitane di questa grandezza, cosa che renderebbe necessario il ricorso a fonti non ufficiali le quali potrebbero essere, per le province, quelle che in maniera pionieristica avviò Guglielmo Tagliacarne all'inizio degli anni cinquanta, che sono state proseguite dall'istituto Tagliacarne ma che non sono dati ufficiali e che comunque arrivano con un ritardo tale da rendere di dubbio funzionamento il meccanismo perequativo.
Vi è una seconda ragione molto importante: quando calcoliamo il reddito per abitante... Presidente, credo che sia interesse di tutti...

sarebbe fuori dal computo: ciò costituirebbe un errore. In secondo luogo, occorre far riferimento alla popolazione presente, ovvero, a quella che va servita. Sappiamo tutti che, se si fa riferimento agli abitanti, si può avere una difforme interpretazione tra popolazione presente e popolazione residente. Conosciamo le difficoltà a far collimare i conti in occasione dei censimenti demografici tra le popolazioni che i comuni hanno preso in considerazione e quelle che risultano dai censimenti medesimi. Ciò deriva, diciamolo a chiare lettere (tanto non costituirebbe offesa per nessuno, visto che si tratta di un'offesa per tutti), dal ritardo con cui si cerca, da parte degli enti locali, di registrare gli esodi rispetto alla registrazione degli accessi.

abbiano taciuto su questo loro emendamento ha creato qualche dubbio. Sarebbe stato interessante verificare quale sarebbe stato il voto degli esponenti della Casa delle libertà se i colleghi della Lega avessero avuto la possibilità di parlare.
Signor Presidente, questa mattina lo schermo che riporta i voti espressi in quest'aula sembra, sulla parte destra dell'emiciclo, un arlecchino e tra verdi, rossi e bianchi non si capisce quale sia l'indirizzo seguito dai gruppi della Casa delle libertà. Del resto, la questione del fondo perequativo è connessa ai voti già espressi nella seduta di giovedì scorso, seduta nella quale la parte che definirei più xenofoba e più antimeridionalista della Casa delle libertà ha presentato emendamenti che relegavano a livello di carità la solidarietà, perpetrando, tra l'altro, forme di assistenzialismo, ormai deprecabili ed inaccettabili, nei confronti delle fasce deboli della società e delle aree depresse del paese.
Oggi si ripete ancora questo arlecchino e anche sull'utilizzazione del fondo perequativo registriamo distinzioni profonde. Viene messa in discussione la sua stessa istituzione: alcuni emendamenti della Lega, infatti, ne proponevano la soppressione, in linea con una posizione politica ovviamente non di tipo solidale (Commenti del deputati Molgora).

ma che i soggetti che ne possono beneficiare possono avere minore capacità fiscale in due ipotesi: se sono più poveri o se evadono di più. Abbiamo, pertanto, chiesto di inserire nella Costituzione che si possano aiutare i territori in cui vi è minore capacità fiscale per abitante, dimostrando che si fa tutto quello che è giusto e logico fare per combattere l'evasione fiscale e contributiva. Il collega è, invece, contrario all'ipotesi di inserire nella Costituzione la proposta di non aiutare territori in cui non si possa dimostrare che vi è un'efficace lotta all'evasione fiscale e contributiva. Ci sembra un approccio europeo pragmatico e assolutamente condivisibile; mi meraviglia che l'onorevole Boccia non l'accetti e accusi la Casa delle libertà di essere xenofoba e antimeridionalista. È una proposta tecnica che - lo ripeto - mi sembrava assolutamente condivisibile da tutti. Mi dispiace che in quest'aula si faccia campagna elettorale, invece di pensare a lavorare seriamente.

anche noi capaci, ma penso che tutto ciò non serva molto ai fini dell'economia dei lavori dell'Assemblea e della nuova Costituzione (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

che noi abbiamo provato, con emendamenti nostri, dei colleghi di Alleanza nazionale, eccetera, a stabilire limiti e criteri chiari e trasparenti sul fondo di perequazione, mentre tu, caro Boccia, ancora una volta hai finito per assecondare e sostenere la logica del clientelismo, dell'assistenzialismo, perché non c'è chiarezza. Si stabilisca a monte a cosa deve servire il fondo di perequazione, si stabiliscano vincoli, si discutano criteri di fondo. Noi ne abbiamo proposti alcuni: potranno anche essere sbagliati, ma il dato di fatto è che non li si vuole perché la logica è ancora quella secondo la quale lo Stato deve essere onnipresente (lo constatiamo con il comma 4 dell'articolo 7) ed il fondo di perequazione deve servire a sostituire ciò che in precedenza lo Stato faceva attraverso altre leggi.
Ancora una volta, caro Boccia e cari colleghi del PPI, voi seguite la vecchia logica del clientelismo e dell'assistenzialismo, dell'interventismo pubblico, una logica che non va bene per il nord ma nemmeno per il sud. Lei, caro Boccia, con l'attacco politico che ha fatto prima sta portando avanti un vecchio modo di ragionare, un vecchio modo di fare politica che, soprattutto al sud, non ha prodotto alcun risultato.
Noi proponiamo di aiutare tutti, anche il sud, ma sulla base di determinati criteri, non con la vecchia logica che non ha prodotto alcun risultato e che tu, che voi del PPI, non volete cambiare, volendo mantenere la non trasparenza, la confusione, la possibilità discrezionale di dividere a seconda delle clientele, a seconda del peso del partito e non in base agli interessi dell'economia e della gente sia del nord sia, in questo caso soprattutto, del sud (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

essenziali e provvedere agli altri interventi che richiedono perequazione nel normale esercizio della gestione. Viceversa, con l'emendamento in discussione vogliamo fare in modo che con il quinto comma non si torni a fare confusione relativamente alle finalità perequative, perché quelle sono già assicurate comunque. Intendo dire che garanzia e coesione sociale sono proprio le ragioni dalle quali deriva l'esigenza di un fondo perequativo e per le quali tale fondo viene istituito.
Qui si tratta di fare in modo, viceversa, che, analogamente a quanto venne realizzato con l'articolo 9 della legge n. 262 (ahimè in maniera maldestra e poco efficiente), si riconosca l'esigenza di stanziare risorse statali aggiuntive vincolate a spese di investimento, vale a dire a quelle spese che - soltanto esse - sono in grado non di effettuare azioni di coesione o di assicurare i livelli minimi, ma di attenuare - se non addirittura rimuovere, cosa che non è possibile - le sperequazioni esistenti nelle opportunità. Questa è una cosa radicalmente diversa rispetto alle questioni della coesione sociale!
In altri termini, queste sono risorse che vengono destinate a finalità di sviluppo. Non si capisce perché, con una normativa previgente che prevedeva l'esistenza di fondi regionali di sviluppo, adesso si voglia compiere un passo indietro ed evitare che vi sia un preciso vincolo di investimento sostanzialmente a fini di sviluppo per delle risorse che vengono erogate in maniera aggiuntiva rispetto al funzionamento ordinario degli istituti.

- nella sostanza sono d'accordo anche questa volta - di risorse aggiuntive, di interventi speciali, di promozione dello sviluppo economico e della coesione sociale e che si conclude nel modo seguente: «o per esigenze straordinarie» - cioè diverse - «rispetto al normale esercizio delle loro funzioni».
Collega Pagliarini, il suo collega di schieramento Giovanardi ha legittimamente espresso, con formule diverse, esattamente il contenuto del comma 5 dell'articolo 119 proposto dalla maggioranza!

L'onorevole Boato chiede il motivo per cui, pur votando a favore di questo emendamento, ne abbiamo presentato un altro. Il motivo è che, se venisse - purtroppo - respinto l'emendamento dell'onorevole Pagliarini, ci sarebbe un'altra cosa che ci preoccupa ed è la parola «determinati». Infatti, non solo si teorizza un intervento dello Stato di tal fatta, ma si teorizza anche che questo intervento possa essere fatto non nei confronti di tutti i comuni o di tutte le province che si trovano ad avere determinati problemi di sviluppo economico, di coesione sociale o per scopi diversi dal normale esercizio delle loro funzioni e quindi si fissa con legge dello Stato che tutti coloro che hanno una determinata anomalia devono godere dell'intervento dello Stato stesso. Qui si dice invece che lo Stato può intervenire a favore di «determinati» comuni, questo o quel comune e non un altro, introducendo un'ulteriore discriminazione che può aprire la porta ad una turbativa - quella sì ancora più grave - delle autonomie locali. Infatti, lo Stato con la parola «determinati» si riserva di intervenire in un comune piuttosto che in un altro, anche se le condizioni che ne dovrebbero determinare l'intervento sono eguali.
Dunque, con il centro cristiano democratico voterò a favore dell'emendamento Pagliarini 7.30 che fissa dei limiti ragionevoli di supplenza dello Stato e, se verrà bocciato quell'emendamento, inviterò a votare anche per il nostro emendamento che, almeno, fissa dei paletti rispetto al termine «determinati» che crea una discriminazione inaccettabile.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Pagliarini 7.30, non accettato dalla Commissione né dal Governo.
(Segue la votazione).

Garra - ma come evidenza di una specificità tutta particolare, è la chiave di lettura di come il dibattito stia procedendo in maniera assolutamente schizofrenica. Mi chiedo, ad esempio, come l'onorevole Boccia concili il suo intervento di pochi minuti fa in cui criticava una presunta divisione della Casa delle libertà sul tema fondamentale della solidarietà e del meridionalismo con una concezione già concretizzata in un emendamento approvato dalla Commissione che ha cancellato, di colpo, la parola Mezzogiorno, la parola isole dal testo della Costituzione e che ha, quindi, determinato un vulnus sul principio della considerazione di una peculiarità di intervento che, badate, non ha tolto nulla alla concezione moderna dell'intervento nelle aree depresse. L'attuale stesura dell'articolo 119 della Costituzione, comma 3, non ha impedito a questo Parlamento di legiferare e farsi carico dei problemi di riequilibrio territoriale che investono l'intero paese. Pur tuttavia, nell'attuale testo esiste la dizione specifica di Mezzogiorno e di isole. Allora, dove è l'esigenza di sopprimere questo riferimento? Dov'è l'esigenza di ricondurre tutto a un criterio di equilibrio generale pur sapendo che i disequilibri del nostro paese sono diversi a seconda dell'evoluzione storica dei vari territori e a seconda della loro localizzazione sul territorio nazionale? Ecco perché l'impostazione dell'emendamento proposto dal collega Garra è corretta, perché, pur mantenendo l'impianto del comma 5, così come definito dalla Commissione, che in maniera moderna riprende e articola il concetto dell'intervento ordinario di riequilibrio delle aree depresse, deve mantenere il riferimento al Mezzogiorno e alle isole come elemento irrinunciabile non solo di memoria storica, ma anche della capacità di farsi carico di uno sviluppo che certamente non è stato minore rispetto al resto d'Italia solo a causa di fenomeni di corruzione, come è stato detto da alcuni colleghi. Il sottosviluppo del Mezzogiorno è antico, ha un'origine storica e ha un nome, un cognome, padri e madri, che si sono succeduti nel tempo. È un sottosviluppo che nasce con l'unificazione del paese, che storicamente noi rivendichiamo e condividiamo, ma che, obiettivamente, per come si è sviluppata e per come si è realizzata, è stata una violenza incredibile in alcune parti del territorio e ha determinato i prodromi della distorsione dello sviluppo che oggi siamo chiamati a verificare.
Basti dire che, quando nel 1860 si realizzò l'unità d'Italia, lo sviluppo delle aree del Mezzogiorno era di ben altro livello rispetto a quello di molte aree del centro-nord e che i cinquant'anni successivi determinarono un lento e progressivo degrado, che poi ha portato alle condizioni a cui noi tutti assistiamo.
Per questi motivi, Presidente, onorevoli colleghi, riteniamo che l'emendamento Garra sia funzionale al principio che in una Carta costituzionale, in cui si affermano i principi direttivi della vita politica e sociale di uno Stato, sia irrinunciabile il riferimento diretto e puntuale alle peculiarità del Mezzogiorno e delle isole.

dall'efficacia di questi compitini propagandistici che i colleghi della maggioranza...

aveva praticamente tolto tutto viene ora accusato di non tener conto del fatto che con una sola ruota il carro non potrà camminare: non è colpa nostra! Il collega Sales, evidentemente, ignora che il partito a cui appartiene è strettamente legato alla SPD tedesca, che sostiene esattamente le percentuali che egli ha trovato così strabilianti nell'assegnazione del gettito fiscale. Evidentemente, egli ha dimenticato che in Germania, dove vige il federalismo cooperativo (ripeto, cooperativo e non competitivo), ovvero il sistema di cui stiamo parlando ora in Italia (se ha ancora senso parlare di federalismo: io credo di no), i Länder vengono coinvolti nella perequazione: non si puniscono i Länder orientali o la Saar perché si assegna il 60, 70 per cento delle risorse (come vogliono gli stessi socialdemocratici tedeschi) ai Länder che hanno maggior reddito! Dunque, la propaganda elettorale che viene giocata su questo equivoco vorrei rispedirla al mittente.
Signor Presidente, restiamo dell'idea che le regioni a maggior reddito debbano partecipare in diretto rapporto con le regioni a minor reddito; si tratta di un rapporto che già va costituendosi naturalmente, malgrado (e talvolta contro) il Governo centralista: è questo lo schema in rete che vuole la Casa delle libertà! Pertanto, non solo non dovete scandalizzarvi, ma dovete andare a guardare i modelli federali ai quali dite di ispirarvi, come quello della Bundesrepublik (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

ho il timore che le attribuiamo un potere che oggi il regolamento e la prassi non le riconoscono.

che lei ha dato dell'articolo 86 del regolamento. Voglio però dire una cosa ed invoco la sincerità di tutti i colleghi, di maggioranza e di opposizione, i quali hanno lavorato insieme per lunghe ore (quasi quindici) nel Comitato dei nove: questi argomenti, questa impostazione, le due filosofie di chi punta su un territorio e di chi punta sui problemi, come ha detto chiaramente l'onorevole Moroni e ribadito il relatore Soda, non costituiscono delle novità per il Comitato dei nove. Queste proposte, anche nella nuova veste che nasce dall'assemblaggio Garra e Pagliarini, sono state discusse nel Comitato e bocciate. Quindi, la consultazione rapidissima a questo tavolo c'è stata, ma dietro di noi abbiamo una lunghissima, approfondita, appassionata discussione.

abbiamo ripreso il verbo «rimuovere» dall'articolo 3, comma 2, della Costituzione, dove ha lo stesso significato.

quindi anche un andamento dinamico nel corso della storia della produttività economica.
Ciò detto, riteniamo che questo sia un elemento fondamentale di uno Stato federale.

Garra 7.6 sia inutile in quanto è evidentemente confermato dalla realtà.

di questi due filosofi, non riesce ad esprimersi. È la conferma dell'impostazione ideologica che non si interessa minimamente di quanto oggi vogliono la gente, i cittadini, i lavoratori e gli imprenditori.
Questo è il dato di fatto. Lo Stato, per l'ennesima volta si riserva il diritto di fissare le famose compartecipazioni e non c'è traccia di sovranità originaria rispetto alle risorse che devono essere lasciate alle regioni; esistono ancora due fondi dei quali uno è la famosa Cassa per il Mezzogiorno, ripulita ma sempre uguale nella sostanza. Mi stupisco del fatto che alcuni colleghi possano ancora assumere in quest'aula un atteggiamento fatalista, piagnucolone che non dà merito al sud, un sud che vuole andare in un'altra direzione (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania). Il sud vuole smettere di essere assistito, di avere corruttela, corruzione. Noi della Lega nord Padania, checché ne dica qualche vostro parlamentare, siamo per la solidarietà e per l'aiuto, ma altra cosa è aiutare in maniera trasparente...

avrebbe dovuto suggerire di andare almeno in questa direzione (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

voto dell'aula. Cosa possiamo fare in ordine all'articolo 7? Se l'annuncio di un voto contrario può essere colorito, debbo dire che il mio deciso e feroce!

l'inversione della sovranità fiscale, attribuita alle autonomie locali e non allo Stato, con la creazione, di conseguenza, di una sorta di finanza derivata, questa volta non per le regioni o le autonomie locali, ma per lo Stato. Soggetti della sovranità fiscale sarebbero infatti gli enti locali - quali, poi, è da vedere esattamente - (Commenti del deputato Molgora)... Registro semplicemente che questa concezione è emersa, che la maggioranza intera l'ha respinta e che su di essa vi sono state riserve profonde anche da parte dell'opposizione. Questa è la prima concezione insostenibile.
La seconda concezione insostenibile che è emersa in molti emendamenti, specie in quelli sostitutivi iniziali, è quella della predeterminazione in Costituzione, in modo rigido, di quote fisse di risorse fiscali attribuite ai diversi livelli di autonomia: allo Stato ed alle varie autonomie locali. È come se si volesse affrontare il problema del riparto dei compiti e delle competenze dal lato delle risorse e non da quello della definizione delle competenze e dei compiti stessi. Sostanzialmente, si proponeva di attribuire un terzo allo Stato e due terzi agli enti locali. In questo modo, i compiti amministrativi spettanti agli uni e agli altri sarebbero fissati dal vincolo delle risorse, mentre noi procediamo in maniera totalmente diversa, cioè definiamo prima i compiti amministrativi - che sono quelli costosi, evidentemente - e ad essi facciamo seguire le risorse. È una questione di filosofia; non dico che non sia possibile fare ciò che quei colleghi proponevano, dico soltanto che è emersa quella posizione e che la maggioranza nel suo insieme in modo compatto l'ha respinta.
Vi sono state poi formulazioni generali inadeguate, alcune delle quali sono eccellenti, ma non sono di ordine, o natura, o stile costituzionale. Per esempio, l'emendamento sostitutivo degli onorevoli Taradash e Calderisi è un bellissimo testo, che tra l'altro mette un poco di sale o di pepe competitivo all'interno di una melassa... ma non voglio usare questo termine, diciamo di un testo che potrebbe sembrare un po' troppo solidaristico, ricordando il fatto che il federalismo non è una cosa per anime belle, è fatto anche di conflitti tra diversi ordini e tra diverse autonomie. Si trattava di un eccellente articolo, ma un articolo da legislazione ordinaria ed io spero che la legislazione ordinaria vada anche in quella direzione, perché anche nei confronti di quel pepe competitivo la formulazione adottata poi dalla maggioranza non è preclusiva.
Ci sono state poi, naturalmente, tante formulazioni erronee o comunque da respingere nell'ambito dei singoli emendamenti.
Vorrei fare l'esempio della proposta dell'onorevole Pagliarini che vorrebbe lasciare solo l'1 per cento in favore del fondo perequativo, cosa che significherebbe destinare al fondo perequativo circa 20 mila miliardi. Ci sono altre perle di questo genere che si sarebbero volute inserire in Costituzione, ma non mi soffermerò su di esse, perché i colleghi hanno già risposto efficacemente.
Il testo dell'articolo 7 che ci apprestiamo ad approvare non suscita in me un entusiastico assenso: il mio assenso è convinto e avrebbe potuto essere diverso se vi fosse stato un maggiore approfondimento. Comunque, questo articolo contiene, a mio modo di vedere, i sei principi di rango costituzionale che è necessario inserire in un provvedimento costituzionale: si tratta di un articolo relativamente breve in una materia complessa. Dei sei principi, molto semplici, nessuno è banale.
Il primo fa riferimento all'autonomia di entrata e di spesa per tutti gli enti locali. Quando mi sono occupato di tale questione nell'ambito della Commissione bicamerale, nutrivo notevoli perplessità nei confronti della concessione di autonomia di entrata e di spesa ai comuni, alle provincie e alle regioni. Fin quando non ho capito la natura profondamente decentrata e comunale del nostro Stato, ho avuto un'idea di autonomia basata sulle regioni, come quella tedesca, australiana o delle provincie canadesi. Non si tratta quindi di un principio banale, perché è riconosciuto a tutti i livelli.

---

Pag. 66

---

Il secondo fa riferimento alla specificazione di questa autonomia per il cruciale comparto delle entrate: anche questo non è un principio banale ed era già contenuto nel testo della De Vita-Iotti e poi ripreso nel testo predisposto dalla bicamerale. Naturalmente, per andare incontro ad alcune obiezioni sollevate dai deputati della Lega, del tutto giustificate, sarebbe fondamentale riuscire a definire una camera delle autonomie, perché le compartecipazioni alle entrate, che per ragioni tecniche devono essere ritenute entrate statali, potrebbero essere stabilite da un organo che rappresenta i cittadini delle singole regioni o gli amministrati delle singole autonomie. Non avendo questo, può sorgere il sospetto che questo possa essere un fondo octroyé, vale a dire concesso dallo Stato, ma spero che almeno in questa Camera - sicuramente non al Senato: consentitemi la facile battuta - l'idea della trasformazione del nostro bicameralismo perfetto in un sistema bicamerale di impostazione diversa possa passare.
Il terzo principio fa riferimento al fondo perequativo: su di esso vi sono state centinaia...

uno Stato unitario esistono condizioni che possono creare difficoltà economiche in aree diverse del paese alle quali bisogna comunque garantire pari opportunità.
Spesso gli amici del nord fanno riferimento alla concretezza e vorrei sottolineare che, quando si parla di fondo perequativo, si fa riferimento anche all'ammontare degli investimenti per il Mezzogiorno. Due emendamenti della Lega parlano di 1 per cento che, in termini concreti, significa che l'intero fondo perequativo e le somme da destinare allo sviluppo del Mezzogiorno non superano i 20 mila miliardi. Quindi, nella nostra regione Puglia gli assessori e il presidente del Polo si lamentano di non poter garantire livelli di assistenza sanitaria sufficienti perché i trasferimenti dello Stato sono inferiori, con l'emendamento della Lega - mentre l'onorevole Bossi viene osannato alla fiera del Levante - si afferma che i trasferimenti devono essere ulteriormente ridotti e in modo assolutamente drastico. Se si facesse un semplice conto, ci si accorgerebbe che questi 20 mila miliardi non sarebbero sufficienti neanche a coprire l'attuale perequazione solamente sanitaria che il Governo effettua nel nostro paese. Ecco perché i nostri emendamenti creano condizioni non di assistenza, ma di pari opportunità per tutti quelli che abitano nel nostro paese. L'articolo al nostro esame difende le condizioni di pari opportunità; i parlamentari popolari del centrosinistra hanno tolto l'esplicito riferimento al Mezzogiorno per non dare l'idea di persone che sono venute in Parlamento per rivendicare condizioni particolari di privilegio e di favore. Siamo qui con grande dignità per dare uguali opportunità alla gente del Mezzogiorno e a quella delle altre parti del paese.
Un'ultima brevissima considerazione è la seguente. Credo che alcuni emendamenti, per la verità, siano poco rispettosi della gente del Mezzogiorno. Si dice cioè «avete diritto ai fondi perequativi se i vostri comportamenti individuali, fiscali e contributivi, sono corretti», come se questa presunzione di correttezza appartenesse ad una sorta di giudice che valuta i comportamenti dei cittadini meridionali. Credo invece che quello dell'evasione contributiva non sia un problema legato al nord o al sud, ma alla responsabilità individuale: ci sono persone perbene al sud e persone perbene al nord, così come ci sono coloro che evadono il fisco nel Mezzogiorno, ma anche coloro che lo fanno nel nord. Ecco perché ritengo che si debbano considerare i cittadini come appartenenti a questo Stato.
Crediamo inoltre che con l'articolo 7 si siano conferiti poteri e responsabilità agli enti locali per svolgere appieno le loro funzioni, non quindi su base regionale - lo ripeto -, ma agli enti locali territoriali, che sono il vero anello di raccordo tra i cittadini e la politica, nonché tra i cittadini e le istituzioni (Applausi dei deputati del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo).