0.7.115.1 e Tassone 0.7.115.2, mentre è ovviamente favorevole sull'emendamento 7.115 della Commissione.
L'emendamento Moroni 7.93 credo sia stato ritirato...

la situazione? Come mai passiamo da una Costituzione vigente, in cui le regioni vengono distinte rispetto agli altri enti in quanto sono costituite in enti autonomi (si veda l'articolo 115), ad una in cui si dà praticamente parità di diritti per quanto riguarda la parte più importante dell'autonomia, quella finanziaria?
Colleghi, questo articolo peggiora l'attuale situazione che è soffocante per le autonomie e mira in realtà, come è stato rilevato anche nel parere (peraltro favorevole) espresso dalla Commissione per le questioni regionali, a perpetuare una tradizione tipicamente italiana, quella per cui lo Stato comanda dividendo, gratificando i comuni e punendo le altre autonomie, soprattutto quelle regionali.
Per tale motivo voteremo a favore di questo emendamento anche per dare un significato alla nostra contrarietà all'intero impianto di questa riforma nella quale, come abbiamo detto più volte, assolutamente non crediamo.

Dobbiamo esprimere voto favorevole su questo emendamento - e la firma di Tremonti è una garanzia di serietà e di professionalità (Commenti dei deputati del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo) - per l'esigenza di aggiustare questo meccanismo; in caso contrario creeremo un sistema mostruoso per il quale, ad esempio, su un immobile potrebbero gravare l'IRPEF, l'ICI ed anche l'IRAP, qualora esso non fosse strumentale all'attività produttiva. È un meccanismo mostruoso che - lo ripeto - non farebbe altro che aumentare la pressione fiscale.

Il collega del gruppo della Lega nord Padania che è appena intervenuto ha affermato che nel testo della Commissione non vi è mai un riferimento al territorio. Il collega può criticare il testo, ma almeno dovrebbe leggerlo. Infatti, il secondo comma recita: «I comuni, le province, le città metropolitane e le regioni hanno risorse autonome. Stabiliscono e applicano tributi ed entrate propri. Dispongono di compartecipazioni al gettito di tributi erariali riferibile al loro territorio» (Commenti del deputato Molgora). Nei tre periodi del secondo comma, quindi, vi è un riferimento alla realtà territoriale. Si può criticare, ma almeno bisognerebbe conoscere il testo di cui si parla (Commenti del deputato Molgora).

mettono in comune per la solidarietà. Noi vogliamo quindi la perequazione, ma vorremmo anche che fosse trasparente!
Con l'emendamento 7.26 chiediamo che sia fissato un paletto importante. Nel testo che ci proponete si parla di minor capacità fiscale per abitante. Ora, la minore capacità fiscale si ha in due casi: o quando si è più poveri, o quando si evade di più! Non è bello che la Costituzione voglia aiutare quelli che evadono di più. Chiediamo soltanto di fissare dei paletti: si dà della solidarietà a chi ha minore capacità fiscale per abitante, a condizione che si dimostri che è stato fatto tutto ciò che è necessario per combattere l'evasione fiscale e l'evasione contributiva e che si siano raggiunti dei risultati. Altrimenti, correremmo veramente il pericolo - se quella parte della legge rimanesse così, senza paletti - di non aiutare chi è più povero, ma chi evade di più! Questa mi sembra una cosa sulla quale non è possibile non essere d'accordo.
Per lo stesso motivo, è chiaro che non sarebbe giusto se le imposte locali di chi chiede aiuto fossero inferiori a quelle di chi non chiede aiuto: debbono essere uguali o superiori.
Vi è poi il punto della tutela delle generazioni future che, pur essendo stato recepito nel testo che ci proponete (di questo sono contento), avete introdotto in una maniera che purtroppo non condividiamo: voi, infatti, sostenete che ci si può indebitare solo se si fanno investimenti (e questo è giusto); solo che nel vostro testo questo principio (che è giusto e che tra l'altro era incluso in un disegno di legge proposto dal nostro compianto collega Roberto Ronchi in una legge intitolata «Aiuti alle generazioni future. Equità economica verso le generazioni future») viene configurato in maniera diversa. Noi diciamo che si possono prendere a prestito dei soldi solo per fare degli investimenti non solo per comuni, province e regioni, ma anche e soprattutto per lo Stato. È infatti evidente che, se prendiamo a prestito dei soldi e facciamo degli investimenti, i nostri figli, che dovranno restituirli, saranno arrabbiati perché dovranno appunto restituirli ma si troveranno in presenza di un investimento «uno a uno». Se invece usiamo quei soldi non come Stato per fare delle spese correnti, i nostri figli dovranno restituirli e non si troveranno nulla in mano. In questo caso quindi mancherebbe l'equità economica verso le generazioni future.
Queste sono le ragioni per le quali vi chiediamo di inserire, oltre ai comuni, alle province e alle regioni, anche la parola Stato (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

Signor Presidente, noi abbiamo ceduto una parte della nostra sovranità all'Unione europea, soprattutto con l'introduzione della moneta unica e con la firma dei trattati di Maastricht e di Amsterdam. Ebbene, in questi trattati si pone il vincolo del limite dell'indebitamento in una certa dimensione e, soprattutto, nelle ultime interpretazioni, si pone il vincolo del raggiungimento del pareggio del bilancio entro un determinato periodo. A questo punto è chiaro che il raggiungimento del pareggio impone che anche la destinazione dell'indebitamento statale sia vincolato, cioè che esso sia utilizzato per finanziare spese di investimento. Dunque, credo che vincolare la destinazione dell'indebitamento anche dello Stato, accanto a tutti gli altri livelli di governo, solo al finanziamento delle spese di investimento sia un'esigenza fondamentale in relazione al rispetto dei trattati di Maastricht e di Amsterdam.

sono i capisaldi semplici, basilari di quello che potrebbe essere un sistema di vero federalismo fiscale.
La maggioranza si ostina non soltanto a non voler discutere (di fatto, non abbiamo minimamente discusso neanche su questo aspetto) ma anche a sostenere le sue posizioni. In primo luogo, nel testo della maggioranza verrebbe riconosciuta la grande possibilità di comuni, province e regioni di stabilire ed applicare tributi ed entrate proprie: ci mancherebbe altro che non lo potessero fare! Tuttavia, vede, onorevole D'Alema, non è che vogliamo che le regioni e gli enti locali aumentino il peso delle tasse sui cittadini, perché nel contempo lo Stato si tiene quello che preleva dai cittadini, spendendolo spesso (checché lei ne dica con riferimento al principio di sussidiarietà) in malo modo; vorremmo invece che non solo le regioni e gli enti locali avessero rispetto alle proprie competenze e alle proprie funzioni una propria capacità di prelievo, ma che nel contempo i soldi che lo Stato e l'erario prelevano dai cittadini fossero definiti, su binari separati. In tal modo, i cittadini dovrebbero sapere dove vanno a finire i loro soldi e lo Stato non dovrebbe essere una sanguisuga che poi non offre quei servizi che lei ha sottolineato essere necessari, anche a fini di equità. Purtroppo, infatti, lo Stato assorbe risorse ma non dà servizi, soprattutto non li dà ai più poveri, in barba all'esigenza di equità che lei ha precedentemente proclamato in aula.
Mi sembra che questa sia la sostanza del problema; inoltre, voi parlate di compartecipazione, principio che svilisce sul nascere l'esigenza che ad ogni ente si colleghi una spesa ed una entrata. Insomma, il nostro è un modo di pensare completamente diverso da quello che voi volete continuare a sostenere, che non darà chiarezza, farà aumentare le tasse, non comporterà l'equità e i servizi efficienti che l'onorevole D'Alema ha richiamato in aula.

tendenza verso l'egualitarismo che lo Stato deve garantire, ma in questo provvedimento e in tutta l'impostazione della maggioranza non c'è alcun rispetto per la grande domanda di identità regionale e quindi di federalismo esistente in Italia.

Tuttavia, vorrei ricordare alla maggioranza che ha votato contro l'emendamento Teresio Delfino 7.99, che era contrario alla possibilità di doppia imposizione da parte dello Stato e di altri enti territoriali. In campagna elettorale «cavalcheremo» questo fatto, perché volete che sulla stessa base imponibile cada una valanga di imposte: ecco il vostro statalismo (Dai banchi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo e dei Popolari e democratici-l'Ulivo si grida: «Bravo! Bravo!»)!

come si dice comunemente, taglia la testa al toro, perché stabilisce la percentuale di ciò che viene destinato allo Stato centrale e di ciò che è diretto al territorio di competenza, stabilendo un principio che non penalizza né i comuni né le province, anche se naturalmente, è ovvio, la gestione spetta alle regioni.
Si capisce che noi della Casa delle libertà affermiamo principi, come questo, fortemente inerenti alla dottrina federalista: non ci aspettiamo che la maggioranza possa capirli, ma siamo sicuri che qualcuno può condividerli, almeno in linea di massima, ed una dichiarazione di principio in tal senso sarebbe molto importante, indicherebbe comunque un'inversione di tendenza da parte della Camera. Per questi motivi invitiamo i colleghi a votare a favore di questi emendamenti (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

quella che io ho definito, in due diversi interventi, l'importanza del diritto egualitario - fra lo Stato e le regioni. Questo emendamento, che fa riferimento al gettito tributario, non fa altro che tradurre nella pratica finanziaria quanto detto in precedenza.
Con esso non si prevede che lo Stato e le regioni debbano disinteressarsi della perequazione o di quello che io chiamo diritto egualitario, a vantaggio esclusivo del diritto di identità territoriale, ma che debba essere suddiviso con una proporzione uguale a quella attualmente rivendicata dai più importanti Länder della Bundesrepublik (mi rivolgo ai colleghi della maggioranza che hanno citato più volte la Costituzione della Repubblica federale tedesca). I Länder stanno adesso richiedendo quanto è previsto dall'emendamento Molgora 7.35. Per quale motivo, quindi, opporsi a tale emendamento, quando, in altri momenti, è stata presa a modello la Repubblica federale tedesca solo perché, non essendo esattamente vicina, fa comodo, perché si presume che la gente non sappia di cosa si stia parlando? In questo momento si tende al totale rovesciamento del sistema fiscale della Repubblica federale tedesca proprio nella misura e nella proporzione indicata da questo emendamento, richiesta avanzata in particolar modo dalla Baviera e dal Baden-Wüdurttemberg che, oltre ad essere i Länder più vicini all'Italia, sono anche quelli che rappresentano, insieme alle regioni del nord Italia, i cosiddetti motori dell'Europa.
Per questo motivo esprimiamo voteremo a favore dell'emendamento Molgora 7.35.

al gettito dei tributi erariali sia direttamente proporzionale a quanto hanno versato i cittadini. Non sono state indicate cifre o percentuali, al fine di evitare che qualcuno obietti la possibilità di inserire in Costituzione cifre che sono suscettibili di essere modificate.
Considerato che nella nostra nazione si pensa sia più furbo e bravo colui il quale evade le tasse rispetto a chi le paga, se disponiamo che gli enti locali possono trarre un vantaggio diretto dagli introiti erariali, essi saranno incentivati a fare in modo che non ci siano evasori. Ad esempio, in alcune regioni vi è un ampio sommerso, perché gli enti locali non hanno alcun interesse a denunciarlo e a farlo emergere. Così facendo, invece, vale a dire nel caso in cui si stabilisce un ritorno percentuale dei tributi erariali versati, vi è un maggior incentivo a perseguire chi elude o evade le imposte.
Visto che la sinistra, da quando è al Governo, afferma di essere contro gli evasori e di voler far pagare le tasse a tutti, ritengo che approvare questo emendamento rappresenti, oltre ad un criterio di giustizia nei confronti dei cittadini che da sempre pagano le tasse, un modo per far diminuire l'evasione fiscale.

perfettamente conto che ciò va contro la logica del ministro Visco perché questi ha allargato gli incassi tributari onde poter locupletare il cosiddetto bonus fiscale tassando ancora una volta - lo ripeto - come redditi quelli che per il contribuente sono costi. Mi rendo conto - lo ripeto - che ciò va contro la logica del ministro Visco ma penso che, se si vuole seriamente costruire il federalismo fiscale, questo principio debba essere introdotto in Costituzione.