degli emendamenti (gli onorevoli Contento e Marotta), affinché ritirino le loro proposte emendative, trasfondendone i contenuti in un ordine del giorno che non sarà il «sigaro cavouriano», ma che diventi un orientamento forte e serio per il Governo, il quale, anche ai fini dell'equilibrio tecnico all'interno della legge, ne terrà conto nelle valutazioni degli opposti. Ove il Governo concordasse con tale posizione, chiedo che lo espliciti in modo da poter arrivare ad una immediata conclusione definitiva.

che accettando l'invito del Governo, per far sì che il nostro paese sul piano internazionale non sia oggetto di censure per il ritardo nella ratifica di questi strumenti, Alleanza nazionale dimostri che quando sono in gioco gli interessi del paese questi prevalgono sulle ideologie. Credo sia questo il messaggio che proviene dai nostri banchi nei confronti di un provvedimento concreto al quale guardano con apprensione migliaia e migliaia di imprenditori del nostro paese (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

convintamente a favore di questo disegno di legge di ratifica di atti internazionali in materia di corruzione.
L'accelerazione positiva impressa dalla Camera all'approvazione di questo disegno di legge è legata all'allarme lanciato, tramite gli organi di stampa, nei giorni scorsi, da parte di qualche magistrato della procura di Milano - in particolare dal dottor Colombo - che ha accusato il Parlamento di essere in ritardo. Ferma restando, come sempre, l'autonomia del Parlamento questo rilievo critico aveva un suo fondamento ed è giusto che ciò abbia contribuito ad un'accelerazione dell'approvazione di questo disegno di legge.
Chiedo la sua attenzione, Presidente, perché vorrei porle una questione. Il Senato, a mio parere positivamente, ha introdotto all'articolo 11 le lettere b), c) e d) che i colleghi di Alleanza nazionale e di Forza Italia avrebbero voluto sopprimere. Tali lettere riguardano non materie ideologiche, collega Contento, ma la tutela dell'incolumità pubblica, la violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro o relative alla tutela dell'igiene e della salute sul lavoro e la commissione di reati in materia di tutela dell'ambiente e del territorio. Incolumità pubblica, tutela del lavoro e dell'igiene sul lavoro, tutela dell'ambiente del territorio: sono queste le materie su cui il Senato ha proposto che venga esercitata la delega di cui all'articolo 11 del provvedimento.
Ho apprezzato l'invito del relatore Trantino rivolto ai colleghi Contento e Marotta volto al ritiro degli emendamenti soppressivi delle lettere b), c) e d) del comma 1 dell'articolo 11, ma ritengo non ammissibile un ordine del giorno che impegni il Governo, nel momento in cui, fra pochi minuti, approveremo questo disegno di legge di ratifica che prevede una delega al Governo in queste materie, a non esercitare tale delega. Trovo scandaloso che il Governo, poco fa, si sia dichiarato disponibile a non esercitare la delega che fra pochi minuti il Parlamento, con una legge, gli conferirà (Applausi dei deputati Paissan e Frau)! È scandaloso, signora rappresentante del Governo - da me stimata, come lei sa -, sia sul piano politico, sia su quello legislativo, sia su quello costituzionale, perché il Parlamento sta conferendo una delega al Governo affinché la eserciti! Il Governo dichiara invece di accogliere un ordine del giorno che lo impegna a non esercitare - nella premessa è spiegato dettagliatamente e nel dispositivo è assolutamente esplicito - tale delega riguardo alle lettere b), c) e d), introdotte dal Senato, che riguardano materie non ideologiche, collega Contento, ma - lo ripeto - questioni di incolumità pubblica, di prevenzione sugli infortuni sul lavoro o relative alla tutela dell'igiene e della salute sul lavoro e di tutela dell'ambiente e del territorio. Quale ideologia è questa?
I colleghi avrebbero voluto sopprimere queste lettere: ciò fa parte della dialettica parlamentare, perché chiunque può presentare emendamenti. Se tali emendamenti non fossero stati ritirati, sarebbero stati sottoposti al voto dell'Assemblea e mi sarei augurato che l'Assemblea, del tutto legittimamente, li avrebbe respinti.
Presidente, non è possibile, quindi, che lei accetti che il Governo accolga un ordine del giorno, magari anche votato dall'Assemblea - questione posta ieri su altra materia -, nel momento stesso in cui il Governo dichiara che accetta di non esercitare una delega nelle tre materie che ho citato, introdotte dal Senato e che noi approveremo fra pochi minuti.
Pongo a lei, in quanto Presidente della Camera e tutore della legalità dei lavori del Parlamento, questo problema politico (Applausi dei deputati dei gruppi misto-Verdi-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo e di deputati di Forza Italia).

chiede di non modificare perché ciò implicherebbe il ritorno del provvedimento al Senato e quindi un iter più lungo che complicherebbe le nostre relazioni internazionali. Ma il Senato ha introdotto delle variazioni che, come è stato ricordato molto opportunamente dal relatore e dal Governo, sono sostanzialmente estranee alla materia che è stato oggetto di esame, tanto è vero che qui alla Camera le Commissioni competenti avevano esaminato la materia in oggetto decidendo diversamente.
Francamente non si vede perché il Parlamento non sia libero di decidere. Il collega Boato ha detto che è scandaloso che si voti una cosa contraria (Commenti del deputato Boato)... È la Camera che decide di approvare questo testo e contestualmente un ordine del giorno per dire di «no» ad una determinata parte, e ciò in piena libertà e in assoluta coerenza! A mio avviso non c'è nulla di scandaloso.
In conclusione, a me sembra che le posizioni manifestate dal relatore e dal Governo rispondano ad un senso di responsabilità. È certamente vero che le materie oggetto dei tre punti introdotti dal Senato sono meritevoli di attenzione, ma proprio perché meritevoli di attenzione non va bene che siano introdotte surrettiziamente in questo testo che ha altre finalità, altri compiti ed interessi.

del fascicolo che contiene il testo, vedranno che il provvedimento è stato approvato per la prima volta alla Camera dei deputati il 24 marzo, che è stato successivamente modificato al Senato della Repubblica il 10 maggio, che è stato poi nuovamente modificato alla Camera il 7 giugno - quindi, pochissimi giorni dopo - e al Senato il 28 giugno. Oggi il provvedimento sarà definitivamente approvato. Ho voluto ricordare queste date per dimostrare che esiste un'attenzione della Camera nell'approfondire l'esame di questo disegno di legge, che ritengo debba essere attribuita esclusivamente a suo merito. Del resto, l'approvazione di questo testo in Commissione è avvenuta esattamente il giorno prima dell'intervista del dottor Colombo.
Vorrei aggiungere un'ulteriore annotazione. Questo provvedimento non contiene soltanto la disposizione dell'articolo 11, sulla quale mi limito a dire che non esiste un obbligo di esercizio della delega sancito dalla Carta costituzionale o da altro testo. Tuttavia, il disegno di legge contiene importantissime innovazioni, che non sono limitate all'articolo 11, e credo che dobbiamo salutare con grande e legittima soddisfazione il fatto che il testo sia oggi approvato in quest'aula.