stessa Unione europea l'italiano pare in posizione secondaria rispetto alle lingue di uso intercontinentale, come il già citato inglese, il francese, lo spagnolo e lo stesso portoghese.
I padri costituenti non si ponevano il problema dell'ufficialità della lingua italiana, perché per loro costituiva un fatto naturale, cui veniva dato un tacito consenso.
In questo momento, di fronte alla nuova realtà cui accennavo all'inizio ed alla stessa nascita in Italia di una comunità multietnica e quindi multilinguistica, è utile una riaffermazione delle nostre radici. Non si può essere veramente cittadini del mondo se non siamo pienamente cittadini della nostra nazione e legati alle nostre tradizioni locali. Per questa ragione, sono favorevole a questa proposta di legge costituzionale.

Lega nord Padania), così come questa volta non esisterà la stessa dignità costituzionale per le minoranze linguistiche.

punto di vista, è interessante. Non vi è dubbio che attraverso la conferma di un principio che, peraltro, tutti conoscono e che è contenuto in parecchie leggi, si cerca di recuperare la crisi dello Stato-nazione (magari non subito, ma in prospettiva).
Noi riteniamo che non è ribadendo principi banali e comunque presenti nel sentimento comune, conferendogli rango costituzionale, che si conferma il concetto di nazione, che è in grave difficoltà.
Ho sentito l'onorevole Novelli esprimere preoccupazione perché la lingua italiana rischierebbe di essere annacquata dall'uso di termini stranieri. Posso comprendere tale preoccupazione e, al limite, dare ragione al collega, ma voglio richiamare l'interessante intervento del collega Maselli, che peraltro mi pare competente, il quale ha sostenuto che, oltre a sostenere una lingua cosiddetta alta (l'italiano ufficiale), bisogna rafforzare le nostre radici ed il legame con le tradizioni e gli idiomi locali.
Il collega Maselli ha concluso il suo ragionamento dicendo che la tutela della lingua italiana deve essere congiunta a quella della letteratura e della cultura, avendo presenti sia la lingua alta, sia gli idiomi regionali.
Questo è esattamente il concetto che avevamo cercato di affermare con la presentazione dei nostri emendamenti, che proponevano di sancire a livello costituzionale il riconoscimento, oltre che della lingua italiana intesa come lingua ufficiale dello Stato, degli idiomi locali, in ragione della loro importanza ai fini del mantenimento dell'identità e delle radici.
Mi sembra che la nostra fosse una proposta equilibrata, che però una larghissima maggioranza non ha voluto accettare: comunque, non demordiamo, perché non potremo mai rinunciare all'identità, alle radici di più popoli che si esprimono anche tramite le loro lingue, come d'altronde la stessa sinistra ha riconosciuto attraverso il collega Maselli.
Proprio in difesa, non solo della lingua ufficiale, ma anche e soprattutto degli idiomi e delle parlate locali, che voi non volete riconoscere e tutelare, mettendoli quanto meno al pari della lingua ufficiale, voteremo contro il provvedimento in esame (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

cento, degli italiani non solo non parlava l'italiano, ma il più delle volte non lo capiva neppure. Il processo di unificazione del nostro paese dal punto di vista linguistico è recentissimo; ha una tradizione culturale, letteraria, linguistica plurisecolare, ma è recentissimo, credo che risalga a questo dopoguerra, forse alla fine degli anni cinquanta e all'inizio degli anni sessanta, con l'avvento della scuola media unificata ed anche dei mezzi di comunicazione di massa.
Questa revisione, con l'introduzione in Costituzione dell'ufficializzazione, che già vi è, della lingua italiana, sul piano sia interno sia internazionale, per gli atti diplomatici e così via, è (mi permetto di consentire con le reazioni del collega Caveri, ma di dissentire dal voto annunciato, e sarei così ambizioso da sperare di convincere i miei amici delle minoranze linguistiche a cambiare eventualmente il voto contrario in una posizione di astensione, in uno spirito di dialogo parlamentare) è, dicevo, una scelta complementare all'articolo 6 della Costituzione, che esiste dal 1948, quindi da 52 anni, e prevede: «La Repubblica tutela con apposite norme le minoranze linguistiche».
Ci sono volute tredici legislature - questo è scandaloso - per arrivare finalmente ad approvare, in quella attuale, la legge di tutela delle minoranze linguistiche ed è merito di questo Parlamento. C'è voluta una decina di legislature per approvare la legge di tutela della minoranza linguistica slovena, anzi, ancora non è stata approvata definitivamente perché è ancora all'esame del Senato. Sappiamo che nella storia del nostro paese, durante il fascismo, è stata conculcata in modo sistematico e feroce la minoranza linguistica tedesca nell'Alto Adige/Südtirol, però noi oggi, colleghi di Alleanza nazionale - un vostro rappresentate ha il merito di avere firmato questa proposta che io voterò e invito a votare -, sappiamo anche delle minoranze linguistiche, che, proprio perché sono poco numerose, devono ricevere maggiore attenzione da parte nostra, da un Parlamento democratico.
Sappiamo anche, colleghi della Lega nord Padania, che oggi, nel 2000, non si possono mettere in contrapposizione le lingue regionali, le lingue minoritarie, le lingue o le parlate regionali. Se io dovessi dire qual è la mia lingua, credo di parlare abbastanza bene l'italiano e di saperlo scrivere, ma la mia lingua materna è il veneto, anzi una versione particolare del veneto che è il veneziano (commenti del deputato Dozzo) ... lo sto dicendo, non occorre che me lo suggerisci, Dozzo. Per molti anni della mia vita ho parlato il veneziano in pubblico e in privato, perfino nei primi anni di scuola e ancora oggi, con la mia famiglia, con i miei parenti parlo il veneziano. Non solo non mi vergogno, ma la considero una ricchezza linguistica del mio patrimonio familiare e del mio patrimonio regionale. Quando ho imparato il tedesco - non benissimo, Sigfrid Brugger, da piccolo, ho cominciato in seconda media a studiare - ho considerato l'apprendere la lingua tedesca un arricchimento del mio patrimonio linguistico. Sentire in quest'aula applaudire interventi, che non ho condiviso, che in qualche modo stigmatizzano il fatto che in un mondo come quello che noi viviamo, dentro una lingua nazionale, in senso positivo, si utilizzino anche concetti di altre lingue, è come immaginare che le lingue siano sepolte in qualche dizionario e non siano organismi viventi nella realtà contemporanea, vivono, si trasformano, nascono e muoiono. È morto il latino, dal punto di vista del parlato, è morto il greco classico, figuratevi se non si trasformano tutte le altre lingue.
Concludo, Presidente, dicendo che questo dibattito, a mio parere, ci porta positivamente ad approvare questo testo, e inviterei sul serio i colleghi delle minoranze linguistiche, magari facendo un altro intervento e dialogicamente discutendo in quest'aula, quanto meno ad astenersi, a non votare contro. È assurdo vivere questo dibattito come una riaffermazione nazionale e perfino nazionalistica in contrapposizione ad altre lingue, ad altre minoritarie in Italia, ma maggioritarie in altri paesi, ad altre parlate regionali,

---

Pag. 159

---

che sono una grande ricchezza di questo paese. Questo paese è ricco perché ha cultura, identità, tradizione, lingue, parlate pluralistiche dentro il quadro ovviamente dell'unità nazionale e della lingua italiana, che è la lingua della nostra Repubblica e lo sarebbe anche se non lo scrivessimo in Costituzione.
Noi dobbiamo concepire la convivenza tra diverse culture, fra diverse lingue e diversi gruppi etnici come un patrimonio straordinario del nostro paese, come una ricchezza del presente e ancora più del futuro, ma tutta la storia italiana è una storia di intersecazione fra etnie, lingue e culture diverse e, ripeto, l'unificazione linguistica del popolo italiano data da pochi decenni.
Ma se noi prendiamo atto - concludo, Presidente - che abbiamo approvato la legge sulle minoranze linguistiche e finalmente, con cinquant'anni di ritardo, abbiamo dato attuazione almeno giuridica - adesso dobbiamo concretizzarla nei - fatti all'articolo 6 della Costituzione, credo che, con assoluta tranquillità, ma rifuggendo da certi toni che ho sentito in quest'aula poc'anzi, possiamo considerare un elemento di arricchimento il voto a favore di questa norma costituzionale, non in spregio e in alternativa ad altre lingue anche presenti nel nostro paese, nel nostro Parlamento, ma come un segno di convivenza pluralistica e come un segno di arricchimento della nostra civiltà.

Ma proprio l'indubbio generale riconoscimento del significato e del valore della lingua in termini di radici di un popolo ci fa sembrare eccessivo il ricorso ad una modifica costituzionale. Davvero possiamo pensare che i costituenti si siano dimenticati di questa materia? No. Anzi, io credo che fossero molto più consapevoli di noi dell'importanza di questi temi.
Noi ci siamo chiesti perché una questione apparentemente così marginale ed ininfluente vedesse tanta insistenza da parte del Polo per portarla in Assemblea; un'insistenza tale da privilegiare questa proposta rispetto ad altre che hanno un'influenza decisamente maggiore nella vita concreta dei cittadini. Temo si illuda chi non vuole vedere una filosofia nazionalistica in questa proposta.
Ho letto con attenzione la dichiarazione del presentatore in discussione generale e devo dire che si è trattato di una dichiarazione molto equilibrata, ma mi preoccupa comunque una parte del suo intervento, in cui si dice che uno soltanto degli idiomi può essere considerato lingua ufficiale per la generalità dei cittadini nello svolgimento delle attività giuridicamente rilevanti.
Forse sono condizionata dalla vera e propria battaglia condotta da Alleanza nazionale contro il provvedimento di tutela della minoranza linguistica slovena, ma mi preoccupa l'idea che dietro questa proposte di legge vi sia l'intento di limitare e attenuare la portata di quella norma.
Vorrei anche esprimere un dubbio, che spero sia infondato, dal momento che vedo grande condivisione in quest'aula: con la modifica dell'articolo 12 si introdurrà tra le fonti primarie un dettato che riconosce solo la lingua italiana come lingua ufficiale della Repubblica e le fonti primarie naturalmente prevalgono sulle leggi ordinarie.
Il timore è che qualcuno domani possa fare riferimento a questo articolo per impedire l'attuazione di quelle parti della legge di tutela della minoranza slovena e di altre leggi di tutela della minoranza che prevedono, per esempio, l'uso del doppio nome nei toponimi o la stesura in italiano e in sloveno o in italiano o in altra lingua di importanti atti pubblici anche di carattere giuridico, come appunto sostiene il collega Mitolo. Preoccupa comunque soprattutto l'idea che anche in questo caso si voglia riaffermare un malinteso concetto di italianità, secondo il quale «italiano» e degno di questo nome è solo qualcosa di omogeneo e di uniforme. Noi invece pensiamo all'italianità come alla sintesi di diversità, di ricchezze, di storia, di culture, di lingue diverse ma tutte ugualmente e con pari dignità costitutive della nostra Repubblica, della nostra comunità.
I comunisti si sono sempre battuti per l'unità del paese, anche contro la Lega e con più forza di altri che ora le sono alleati; il nostro concetto di unità, però, riconosce uguale valore al rispetto delle differenze e pretende di affermare il loro diritto ad esprimersi. Per questo il nostro gruppo voterà contro (Applausi dei deputati del gruppo Comunista).

in esame. Naturalmente, non posso non condividere le finalità indicate dai colleghi Maselli e Novelli; nello stesso tempo, però, è dubbia la possibile contestualità di questa norma inserita nella Costituzione con la legge sulle minoranze linguistiche che abbiamo appena votato, peraltro dopo tanto tempo. Sostanzialmente condivido le osservazioni che faceva il collega Caveri e mi pare che nelle regioni in cui ci sono le minoranze linguistiche, in base alla legge che abbiamo votato, vi siano due lingue ufficiali: l'italiano e la lingua di quella regione. Non capisco bene come queste due cose possano andare insieme. A titolo personale, dichiaro che mi asterrò su questa proposta di legge.
Aggiungo, sebbene sia un argomento collaterale (che pure è stato sollevato in questo dibattito), di non condividere l'intenzione di combattere per legge l'egemonia dell'inglese. Credo che sia una lotta contro i mulini a vento: la lingua italiana vivrà se sarà parlata; probabilmente vivrà con più forza e con più possibilità se sarà parlata dagli extracomunitari che verranno sul nostro territorio (Commenti dei deputati del gruppo della Lega nord Padania), ma la presenza dell'inglese come lingua degli scambi culturali e commerciali che avvengono in tutto il mondo è ineliminabile ed è una presenza che appare velleitario e forse inutile combattere. Nell'insieme questo dibattito - ripeto le parole del collega Caveri - ha un'impostazione un po' retorica e di vecchio stampo che non so quanto possa essere utile proprio per la difesa dell'italiano e temo che metta in discussione la legge sulle minoranze linguistiche. Ribadisco dunque la mia astensione.

19 dicembre 1997, tre anni fa, ed a me è sembrato di capire che anche alcuni tra coloro che hanno preso la parola in quest'aula forse non avessero neppure letto, prima di questa sera, il testo del progetto di legge.
In seguito ci è stata attribuita l'intenzione di controbilanciare la legge di applicazione dell'articolo 6 della Costituzione che tutela le minoranze linguistiche, intenzione che è assolutamente al di fuori del nostro programma. Noi riteniamo che le minoranze linguistiche abbiano diritto ad una tutela che costituzionalmente è stata affermata e che è stata tradotta in una legge ordinaria.
Voglio ringraziare in modo particolare gli onorevoli Soda e Novelli, i quali hanno capito, credo, che, se per una volta possiamo metterci d'accordo ed abbandonare ideologismi e pregiudizi, si tratta essenzialmente di un fatto culturale.
Non dobbiamo forse essere orgogliosi, onorevole Boato, della nostra lingua, che non è nata con l'unità d'Italia, ma nell'anno 961? Possiamo infatti rintracciare proprio in quell'anno il cosiddetto placito di Capua, l'atto notarile che definiva lo status delle proprietà dell'abbazia di Montecassino, passaggio che qualsiasi studente di diritto conosce: «Sao ko kelle terre, per kelle fini que ki contene, trenta anni le possette parte Sancti Benedicti». Se vogliamo trovare un atto di battesimo della lingua italiana, credo sia questo quello originale. Muove, direi, da qui l'avventura della nostra lingua, che si è scrollata di dosso l'egemonia del latino, è uscita dai confini ristretti dei documenti notarili e dei testi ecclesiastici ed ha trovato poi in Dante Alighieri ed in seguito in Alessandro Manzoni - che non sono stati né fascisti né nazionalisti - i suoi padri.
Credo - questo è lo spirito con cui abbiamo presentato questa proposta di legge - che non si tratti di una modifica, ma di una necessaria integrazione nel rispetto e non in contraddizione con le lingue minoritarie, ma anche con quei diffusi idiomi della lingua parlata che hanno trovato ricchezza nella storia, nella cultura, nel teatro - da quello veneziano a quello napoletano e a quello siciliano - con espressioni linguistiche che rispettiamo.

anche della nostra lingua piuttosto che delle altre lingue. L'onorevole Aloi, che fu sottosegretario per la pubblica istruzione, ebbe il merito storico di istituire, ancora prima del ministro De Mauro, una commissione affinché fosse difesa e sostenuta, soprattutto nei libri che si scrivono in italiano per i nostri allievi, la lingua italiana.
Forse potremmo fare anche un po' a meno dell'inglese quando dobbiamo scrivere le leggi. «Oggi non si è ancora affacciato» - scriveva Paolo Monelli - «alla porta mister poster, o mister hobby, o mister container, o mister stress, o mister smog che subito si sono fatti accomodare in un salotto e debbono prendere la via dell'uscio il signor cartellone, il signor passatempo, il signor recipiente, la signora fuliggine». Ritengo che ciò non abbia nulla a che fare con il nazionalismo, ma con la purezza di una lingua che tutti, credo, abbiamo il dovere di sostenere.
Ritengo, dunque, che questa sera, onorevoli colleghi, non abbiamo fatto un atto di nazionalismo, ma un atto di rispetto nei confronti dei nostri padri storici; abbiamo compiuto un atto di rispetto nei confronti della cultura di un italiano ben parlato e ben sentito: questo è un atto di identità non nazionalista, ma culturale e nazionale che si apre alle correzioni, alle modifiche ed alla ricchezza di quegli idiomi che si usano nel parlato corrente.
Questo è il senso con cui invito i colleghi ad approvare questa proposta di legge costituzionale, certi di aver fatto una cosa che verrà apprezzata dal popolo italiano (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).