disposizioni urgenti in materia di proroga della partecipazione militare italiana a missioni internazionali di pace.
Ricordo che nella seduta del 21 luglio 2000 si è svolta la discussione sulle linee generali ed ha replicato il rappresentante del Governo, avendo il relatore rinunziato alla replica.

ci ha indicato una data sicura per la permanenza dei nostri militari! Se non ci viene fornita, rischiamo di trovarci in una situazione di grande confusione: come si suol dire, signor Presidente, si naviga a vista e questo non è serio per il Parlamento e non è soddisfacente nemmeno per il Governo.
Dobbiamo comunque dare atto alle nostre Forze armate di adempiere il loro dovere, di onorare il nostro paese in tutte le parti del mondo in cui esse sono impiegate. Non vi è dubbio, tuttavia, che molte volte tale impiego avviene al di fuori di una politica complessiva. Voi lo sapete, e lo sa anche il ministro della difesa, che talora, anche da parte di coloro che hanno il comando, la responsabilità delle nostre missioni all'estero, si è levata qualche voce di contestazione, di perplessità o di preoccupazione, perché l'impegno fuori del nostro paese non è supportato da una chiara politica estera.
Noi facciamo dunque un richiamo molto forte. L'intervento del relatore Gatto dovrebbe essere colto nel suo significato politico: egli non appartiene di sicuro all'area della minoranza, alla Casa delle libertà; egli fa parte dello schieramento di maggioranza, eppure credo che nella sua relazione abbia toccato punti - lo dicevo all'inizio del mio intervento - estremamente importanti e significativi. Questo è un fatto politico? Ritengo di sì. Se per il Governo non lo è, vogliamo capire quali siano i fatti politici significativi meritevoli di attenzione e di considerazione.
Il relatore Gatto ha sottolineato l'inadeguatezza di un processo politico e credo che l'accusa non sia rivolta ai suoi colleghi dell'opposizione o della minoranza all'interno della Commissione difesa. Io ritengo che i suoi rilievi siano rivolti al Governo e, soprattutto, che abbiano come riferimento principale i colleghi dell'area della maggioranza.
Signor Presidente, signor ministro della difesa, non è possibile andare avanti in questi termini. Mi auguro che nel corso del dibattito il ministro della difesa vorrà prendere la parola, anche se, certamente, è già intervenuto il sottosegretario Rivera a conclusione della discussione sulle linee generali: ritengo, però, che in questo momento vi sia bisogno di ascoltare il ministro della difesa, affinché ci dica quali sono i nostri impegni ancora da assolvere, le difficoltà, le diverse situazioni ed anche quale tipo di «concerto» ha con il ministro degli affari esteri.
Ritengo che oggi, su questi aspetti, sia necessario fare chiarezza; inoltre, soprattutto, vogliamo conoscere analiticamente i risultati che abbiamo raggiunto nello scacchiere mondiale prima di poter esprimere sicure e conclusive valutazioni. Vogliamo sapere se abbiamo raggiunto gli obiettivi che ci eravamo prefigurati: ritengo che questo sia un modo serio di legiferare e di assumere impegni in sede parlamentare; penso che sia questo il modo per coinvolgere seriamente il Parlamento ed il modo serio di rendere partecipe su questi temi e problemi il Parlamento sovrano. Occorre poi rendere sicuri i nostri soldati, le nostre Forze armate, i nostri carabinieri che sono in missione all'estero.
Signor Presidente, concludo: considero giusta una serie di considerazioni che ho ascoltato dai colleghi in sede di discussione generale, ma attendo ovviamente una risposta da parte del Governo, per cui ci riserviamo di dare un giudizio complessivo e definitivo, in sede di dichiarazioni di voto, sul disegno di legge di conversione del decreto-legge in esame (Applausi dei deputati del gruppo misto-CDU).

cui non vi è la possibilità delle forze dell'ordine locali di tenere sotto controllo ciò che succede. Tuttavia, prima di poter dichiarare che le intenzioni sono buone, bisogna valutare i fatti e ciò che ha prodotto effettivamente finora l'intervento italiano nei luoghi in cui i nostri uomini stanno operando.
In particolare, per quanto riguarda l'Albania, vi sono fortissime perplessità, addirittura sull'utilità di questo tipo di missione, perché, fra gli scopi che si perseguivano quando è stata approvata la missione, vi era sicuramente la necessità di istruire le forze dell'ordine locali e di creare una rete di sicurezza, un qualcosa che consentisse la tutela del territorio in modo certo e concreto. I risultati, però, sono scarsi e scadenti, in sostanza non vi sono: non si è riusciti neanche a creare quella minima rete di controllo territoriale che possa impedire la partenza degli scafi verso le nostre coste e non credo che perseguire questo obiettivo sia davvero difficile se esiste la volontà politica di agire in quella direzione. È vero che non si tratta di combattere gruppuscoli, o clan composti da poche persone, poiché vi sono molti soggetti dediti a queste attività criminali, ma è altrettanto vero che le forze che sono state impiegate sono numericamente importanti.
È quindi necessario riflettere su ciò che si è fatto finora, perché, se sono stati commessi errori, prorogare una gestione con gli stessi criteri adottati in Albania nei prossimi mesi può significare perseverare nell'errore.
Se, invece, si intende modificare la linea di azione, è necessario che il suo Ministero, ma anche tutti gli altri Ministeri interessati, possono effettivamente impartire nuovi ordini, imbastire soprattutto una sorta di rapporto serio, di collaborazione reciproca, ma veramente voluta, con il Governo albanese, non solo a parole. È necessario dimostrare con i fatti di voler operare per ottenere ciò che noi chiediamo e riteniamo giusto chiedere per poter portare un aiuto, che in termini economici costa moltissimo al nostro paese. Occorre ricordare che si tratta di fondi pubblici, di soldi dei cittadini italiani che vengono spesi per aiutare un paese e tutto ciò va benissimo, però gli interessati devono avere la volontà di essere aiutati, di collaborare, devono essere loro i primi a dichiararsi disponibili a combattere i fenomeni criminali.
Purtroppo, signor ministro, a volte sembra di avere la certezza che vi sia una sorta di connivenza, invece, tra le forze governative albanesi e le forze preposte al controllo del territorio con questi clan che compiono atti criminali e controllano il territorio direttamente, come se i veri amministratori dello stesso fossero loro e non le istituzioni democraticamente elette. Quindi, è necessario che il Governo italiano tenga in considerazione tutto ciò prima di decidere la proroga di interventi che potrebbero costituire solo un esborso, un aggravio per i nostri fondi pubblici, non giustificato dai risultati che, in effetti, non ci sono.

ad esempio, per fare fronte agli scafisti che portano droga nel nostro territorio, che schiavizzano le persone, che comprano e vendono bambine per poi avviarle alla prostituzione sulle nostre strade. I nostri militari dovrebbero imporre un po' di ordine o comunque un po' di rispetto per la giustizia. Seguendo gli indirizzi del Parlamento, il Governo dovrebbe attuare decreti in tal senso, invece, ci troviamo a nasconderci, per l'ennesima volta di fronte ai problemi che ho testé denunciato.
Noi siamo francamente stanchi di vedere i peggiori delinquenti girare per le vie delle nostre città. I più pericolosi arrivano proprio dall'Albania e non lo dico io, ma i questori e i prefetti. Le bande di albanesi partono impunite, senza alcun controllo sui loro territori, e varcano le nostre frontiere per venire a delinquere a casa nostra, senza che nessuno intervenga e, peggio ancora, senza che i Governi intervengano per evitare i disagi che i nostri cittadini stanno subendo. Chiediamo interventi forti, perché uno Stato deve essere forte nei confronti di queste situazioni.
Come dicevo prima, non si effettua alcuna azione di contrasto nei confronti degli scafisti che commerciano con gli esseri umani, portano droga e armi, si affiliano alla nostra malavita, mentre continuiamo a constatare che i nostri contingenti non possono agire a causa di precise responsabilità politiche.
In buona sostanza, nel nostro paese ci sono troppi problemi legati al Governo albanese, che non si impone. Pertanto, pretendiamo che vengano conclusi accordi più seri con il Governo albanese oppure, se non otteniamo risposta, è meglio portare via i nostri contingenti da quel territorio per adoperarli, ad esempio, sulle frontiere e chiudere i loro problemi dentro casa loro, perché a casa nostra di problemi ne abbiamo da vendere.
Basta subire! Se siamo forti e nel giusto, occorre imporre la giustizia a casa nostra e per imporla - ripeto - servono interventi diversi da questi. Questo decreto-legge avrebbe potuto benissimo essere integrato con misure ben più consistenti, che avrebbero dato sicuramente maggiori risposte alle esigenze dei nostri cittadini.
Per i nostri cittadini, che quotidianamente vedono i nostri contingenti che sono là a fare le «belle statuine», è inconcepibile il fatto che dobbiamo mantenere questi reparti militari in una situazione di inerzia totale, che - si badi bene - non è dovuta a incapacità professionale o militare dei contingenti che abbiamo schierato in quei paesi, ma a precise responsabilità politiche.
Evidentemente noi non ci prestiamo a queste cose. Pertanto, il mio intervento è a sostegno degli emendamenti che abbiamo presentato.

Quando un ex Presidente del Consiglio dice che i nostri soldati dovrebbero poter sparare per difendersi, credo che dovremmo cominciare a pensare alla nostra gente, alle coste romagnole e baresi e a tutte le coste che si affacciano sul mare Adriatico.
Concediamo pure i fondi per finanziare queste missioni ma facciamo in modo che i nostri militari si trasferiscano sul nostro territorio perché ormai gli albanesi verranno tutti da questa parte (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

Governo albanese su una sua maggior severità; poi ci diciamo che il Governo albanese non è nelle condizioni di garantire l'ordine pubblico in senso lato e, in particolare, per quel che riguarda le conseguenze sul nostro paese; quando arrivano i governanti albanesi si sprecano sorrisi ed abbracci ed altrettanto accade quando i nostri governanti vanno in Albania: tuttavia, vorrei che mentre ci si abbraccia così fraternamente, venga in mente a qualcuno che vi sono uomini che muoiono per difendere non si sa più bene che cosa e che quegli uomini lo difendono in base ad ordini formali del Governo, ma senza una volontà politica effettiva da parte dello stesso. Il Governo ordina loro di difendere le nostre coste, ma in realtà fa in modo che le coste siano difese solo da coloro che si trovano in mare; è un Governo che continua da una parte a mettere in mare i gommoni di resistenza e dall'altra a dare aiuti che sembrano non arrivare sempre nel modo più corretto.
Signor Presidente, la mia tentazione è quella di dare una dimostrazione esprimendo voto contrario sul provvedimento, non tanto perché se ne accorgano gli albanesi (i quali, domani, incontreranno il nostro Presidente del Consiglio, con il quale ripeteranno il rituale dei baci e degli abbracci), ma affinché se ne accorga il nostro Governo, che ha più volte dimostrato di essere indifferente ai comportamenti del Parlamento. Se volessimo dare una valutazione dell'indifferenza, dovremmo guardare al numero di raccomandazioni al Governo e di ordini del giorno approvati ed i risultati che hanno dato.
Tuttavia, a fronte di tale indifferenza, ci troviamo in una situazione che metterebbe in difficoltà anche il parlamentare più leale nei riguardi dello Stato e della comunità internazionale. Ritengo vada dato un segnale forte al Governo affinché il ministro degli esteri non sia soltanto una persona che predica la moderazione senza poi seguire i percorsi che consentano alla stessa di avere spazio e che la nostra difesa non sia soltanto un comitato di viaggi che mantiene all'estero migliaia di giovani militari ed ufficiali in condizioni davvero difficili, ai quali va il nostro pieno riconoscimento ed il nostro apprezzamento, ma che risultano essere uno spreco di energie umane e finanziarie per obiettivi che nemmeno il Governo conosce (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

caso, sì, avrebbe un significato forte, volto ad interrompere i finanziamenti alla nostra missione in Albania, finanziando eventualmente le altre operazioni di pace. Sicuramente, infatti, ha senso che i nostri militari siano in Kosovo, in Macedonia, nella ex Jugoslavia, ma dopo quanto è accaduto è soltanto pericoloso che siano ancora in Albania.
Auspico quindi che il Governo, con un atto di forza, ritiri subito i nostri militari e poliziotti (non si capisce, tra l'altro, perché si faccia sempre riferimento ai militari e mai alle forze di polizia), perché si è ben visto che c'è poco da riorganizzare nella polizia albanese, in quanto gli scafisti partono ogni sera da Valona e dagli altri porti, sotto gli occhi di tutti, ma nessuno agisce.
Per questi motivi siamo critici nei confronti di questo decreto, che però potrebbe essere modificato e trasmesso immediatamente al Senato. Auspichiamo, ripeto, che il nostro Governo compia un atto di forza nei confronti dell'Albania, ritirando i nostri uomini e facendo capire che non siamo più disposti a porgere l'altra guancia (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

Forze armate, oltre che degli ufficiali e sottufficiali, anche di volontari e di militari di truppa, richiamandoli dal congedo. La preoccupazione di cui parlavo prima non esiste, perché gli ufficiali, i sottufficiali e i volontari di truppa utilizzati sono tutti soggetti in giovane età, idonei allo scopo ed operativi.
Per quanto riguarda l'emendamento Rizzi 2.3, ritengo che vi sia prima di tutto un errore, perché nella sua attuale formulazione è sicuramente poco comprensibile. Infatti, invece di parlare di ex militari parte di un rapporto di lavoro subordinato, si sarebbe dovuto parlare di militari in congedo titolari di un rapporto di lavoro. A tale proposito vorrei chiarire che la legislazione vigente tutela già, ai fini della conservazione del posto di lavoro e della progressione giuridica ed economica, coloro i quali vengono temporaneamente richiamati in servizio. Pertanto, l'emendamento concerne norme già vigenti.
Ribadisco, quindi, l'invito rivolto all'onorevole Rizzi e, di fronte ad un eventuale rifiuto, il parere della Commissione è contrario su tutti gli emendamenti.

una possibile riforma, perché non era accettabile che questo Parlamento lavorasse e «perdesse» del tempo per stabilire come e quanto pagare i nostri militari.
Ora ci ritroviamo a discutere di un provvedimento simile, sulla base però di presupposti completamente diversi. Allora, infatti, si trattava di un intervento che seppure discusso atteneva a dei rapporti completamente differenti, mentre oggi ci troviamo dinanzi ad uno Stato, l'Albania, con il quale non ci sono più i presupposti perché vi sia questo reciproco interesse e soprattutto il presupposto per un sostegno dell'economia di quel paese...

a settembre l'esame del disegno di legge di ratifica ed esecuzione dell'accordo con questo paese. Non so se riusciremo ad approvare gli altri disegni di legge di ratifica all'ordine del giorno, ma relativamente a quello con l'Albania, il sottosegretario Montecchi, lo ripeto, mi ha detto che non vi sono problemi a posticiparne l'esame e che, anzi, ritiene positivo valutare la questione dopo la visita del Presidente Amato in Albania.
Passiamo ai voti.