sottoscriviamo, perché c'è bisogno di un momento di riflessione, ma soprattutto di raccogliere dal Governo risposte puntuali alle questioni che qui vengono poste.
Infatti, non c'è dubbio che il rapporto fiduciario tra questa Assemblea e il Governo impone, in situazioni drammatiche come questa, un'analisi approfondita e chiaramente orientata a raccogliere gli elementi di dubbio all'interno di una vicenda che ha posto una questione di fondo. Mi riferisco al fatto di aver compromesso, attraverso una fuga di notizie, la possibilità di identificare, oltre al presunto telefonista, tutti gli altri componenti della banda terroristica che ha ucciso il professor D'Antona.
Noi riteniamo che in questo dibattito il Governo debba fornire una risposta precisa circa la correttezza sostanziale e formale del ministro Bianco. Rileviamo come tutta la questione abbia inciso su quell'elemento di fiducia nella gestione della responsabilità ministeriale, che in questo caso suscita disagio in noi e in molti altri colleghi, perché è difficile comprendere le modalità di approccio e di gestione dell'intera vicenda.
Signor Presidente, con questo nostro breve intervento e nel sottoscrivere la mozione Pisanu n. 1-00454 chiediamo una parola di chiarezza da parte del Governo. Se non saranno fugati tutti i dubbi e se non verranno dati tutti i chiarimenti richiesti, il nostro comportamento non potrà rimanere in zone d'ombra e quindi, insieme ad altri, non potremo non chiedere di trarre le dovute conseguenze politiche.

una circostanza di indubitabile gravità sarebbero secondarie rispetto ad un'altra che non le viene contestata dalla mozione, ma che è pur sempre seria e grave: quella di aver congiurato contro la libertà dei cittadini concorrendo alla nomina del peggiore capo della polizia immaginabile in questo momento.

Quando sarà il momento, su quella bilancia vi chiederemo di pesare anche questa sopraffazione e voi la peserete (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale - Congratulazioni)!

che caratterizzavano le brigate rosse. Anche loro sostenevano una cosa, ma agivano in maniera esattamente opposta. Dicevano di essere rappresentanti del proletariato senza essere né proletari né figli di proletari; erano comunisti, ma non perdevano occasione per ammazzare Tobagi del Corriere della Sera, uno dei pochi che lottavano contro il dominio della P2 in quella testata giornalistica; per uccidere l'ingegner Taliercio che si opponeva agli sprechi di Stato nel tentativo di spostare il petrolchimico di Mestre verso altri lidi, creando masse di operai disoccupati; per uccidere Moro, l'unico che voleva portare il contributo delle sinistre al Governo, e da ultimo per ammazzare D'Antona, uno tra i membri più validi ed autorevoli della consulta giuridica della CGIL. Noi denunciamo questo impasto di proclami falsi e di azioni false, chiediamo serietà e coraggio nell'assunzione delle responsabilità. Vogliamo avere a che fare con gente seria ed orgogliosa della propria identità e del proprio credo, cosa che però puntualmente non si verifica.
Questa mozione ci serve per capire quale grado di copertura abbia il ministro da parte del Governo: se, come purtroppo crediamo, la copertura ci sarà, denunceremo le complicità che condannano - speriamo ancora per pochi mesi - i cittadini ad avere il più importante Ministero in mano a gente che ha a che fare con i giocolieri, con i mestieranti, con quanti sono conniventi con un sistema che copre i misteri di pezzi dello Stato che da sempre sono deviati e non rispettano le esigenze dei cittadini. In buona sostanza, approviamo la mozione, perché pretendiamo chiarezza e ne abbiamo bisogno anche come gruppo politico al fine di evidenziare tutti gli aspetti negativi del suo operato, signor ministro, che non ci convince affatto.
Leggendo il testo di questa mozione ho notato una lunga serie di errori e di superficialità incomprensibili. Non vorrei che siano stati lanciati messaggi che hanno ottenuto anche l'effetto desiderato, perché quando si proclama l'esistenza di un testimone - un bambino di dieci anni -, pubblicizzandolo sugli organi di stampa ed in televisione senza avere il consenso della magistratura che ritiene di non dover emettere mandati, perché mancano indizi consolidati, si riesce solo a vanificare il lavoro portato avanti dalla giustizia. Il risultato, come si è visto, è stato negativo.
A nostro avviso, deve essere denunciato anche un altro aspetto della questione. Il Governo non ha perso occasione per intromettersi nelle prerogative degli organi giudiziari. Se è vero che la magistratura è indipendente, lo deve essere sempre e non solo in determinate circostanze o quando fa comodo. Mentre gli organi giudiziari lavoravano ed avevano bisogno di maggiore serenità, con questi atti inconsulti veniva vanificata l'attività che si stava svolgendo.
Noi riteniamo che all'interno di questo Ministero debba esserci maggiore professionalità: non è possibile giocare con le esigenze primarie dei cittadini. Decine di sondaggi evidenziano che i cittadini pretendono maggiore sicurezza, mettendo quest'ultima al primo posto nella graduatoria delle necessità. Tuttavia, con questo Ministero e con una giustizia che, per complessità e volontà dell'attuale maggioranza di centrosinistra, non rassicura in tal senso i cittadini, noi siamo chiamati a denunciare continuamente tali avvenimenti. In questo abbiamo anche la complicità positiva del Governo, che ci aiuta a denunciare ai cittadini il grado di inefficienza delle istituzioni. Bisogna tuttavia capire se si tratti di inefficienza delle istituzioni per incapacità o per complicità: questo è il grave dubbio che permane in noi. Siamo consapevoli del fatto che si agisce con leggerezza, ma se vi sono complicità bisogna provarlo. Questo va letto in chiave politica e in questo senso deve essere denunciato che questi problemi esistono realmente. Come abbiamo potuto notare, la ricerca affannosa della banda che ha ucciso il professor D'Antona testimonia la presenza di deficit operativi, di incapacità professionali e di complicità. Ciò fa parte del retaggio culturale della sinistra che per anni ha perseguito in

---

Pag. 68

---

questo paese, secondo noi, una politica antisociale. Ha creato un terrorismo finora inspiegabile che andava contro gli interessi della stessa sinistra e dei nostri stessi cittadini, ma si dipingeva come un terrorismo di sinistra mentre in realtà era un terrorismo che aveva origini ben individuabili: era infatti un terrorismo nato, come ho detto prima, in pezzi dello Stato deviato.
Lo Stato dovrebbe essere inteso come una sorta di funzionario della società, ma quando un funzionario non ottiene i risultati che la società si attende, dovrebbe poter essere rimosso. Invece noi abbiamo pezzi dello Stato deviato, e quindi funzionari deviati della nostra società, che i cittadini non riescono a mandare a casa. Anzi, questi pezzi dello Stato riescono a comandare e sono sovrani rispetto alla sovranità vera e propria dei nostri cittadini. In altre parole i nostri dipendenti, utilizzando anche forme di brigatismo (in questo caso rosso, e ne abbiamo le prove), si sono legittimati e si sono messi a capo della nostra società. È questo il fenomeno delle brigate rosse! Non a caso, nel caso specifico dell'omicidio del professor D'Antona, pezzi di istituzioni mandano in giro messaggi in codice dicendo: attenzione, perché stanno indagando su di voi e quindi è meglio che cambiate aria! Questo è un aspetto molto inquietante e che ci preoccupa moltissimo.
Se il ministro ha in qualche modo sbagliato o non si è accorto di ciò che sta accadendo, diciamo così, sopra le sue spalle, vogliamo allora vedere se anche il Governo riesce ad ignorare quanto è accaduto. In sostanza, chiediamo che il Governo dichiari, nella sua collegialità, se sia solidale o meno con il comportamento del ministro. Vogliamo vedere cioè se il Governo nella sua collegialità riesce a cogliere questi che sono, a nostro avviso, fatti di una estrema gravità. Non riusciamo peraltro a renderci conto di come sia stato possibile perdurare negli errori. Sono state riportate diverse date, con riferimento alle quali sono stati compiuti errori senza che nessuno si accorgesse degli effetti negativi che ciò avrebbe comportato per il prosieguo delle indagini giudiziarie. Sono state riportate le date del 3 maggio, dell'11 maggio, del 14 maggio, del 16 maggio, del 20 maggio...

dare ulteriori buoni risultati ed una svolta»? Non le sembra, signor Presidente, un segnale chiaro per chi ha buone orecchie e sa ascoltare? E ancora: in una riunione, l'11 maggio, al Viminale, il ministro dell'interno convoca gli investigatori, convoca cioè coloro da cui dipendono le indagini di polizia giudiziaria; io mi chiedo e noi le chiediamo: a che titolo quella convocazione?
Noi siamo convinti che anche il prendere conoscenza di indagini di polizia giudiziaria delicate e riservate, anche il solo prendere conoscenza da parte di chi non ne ha titolo costituisca un'interferenza. Inoltre il giudice per le indagini preliminari, il dottor Lupacchini, ha negato in un'audizione dinanzi ad una Commissione di questo Parlamento che ci sia stato un deficit d'attività investigativa, ma ha detto chiaramente che il giorno del primo scoop giornalistico solo il pubblico ministero e la polizia giudiziaria conoscevano i fatti delle indagini e che li conoscevano anche i superiori gerarchici della polizia giudiziaria; mi chiedo, signor Presidente del Consiglio: i superiori gerarchici, con il rapporto della doppia dipendenza, sono o non sono quelli che siedono al Viminale e che hanno convocato, in qualche modo, quelle riunioni improprie? È un tema tutto da approfondire, come vede.
Un ministro dell'interno non può cercare di recuperare la situazione stigmatizzando il cattivo coordinamento tra polizia e carabinieri, quindi prendendosela proprio con quegli operatori di polizia che stanno procedendo alle indagini più delicate, e non si può, per recuperare la situazione, annunciare con grande enfasi una prossima direttiva del Governo sul coordinamento. Non può sfuggire a nessuno, in primo luogo a un professore di diritto costituzionale, che, se c'è cattivo coordinamento tra gli organi di polizia giudiziaria, questo dipende dal pubblico ministero, e non può essere una direttiva del Governo a dire a quest'ultimo come meglio coordinare tra di loro polizia e carabinieri che, in quel momento, esercitano funzioni di polizia giudiziaria.
Ancora una volta non possiamo assistere ad interferenze istituzionali che con questa direttiva annunciata concorrerebbero ancora di più a confondere le idee tra il coordinamento tra le forze di polizia e il coordinamento tra gli organi della polizia giudiziaria.
Da ultimo, la fuga di notizie è istituzionale e non lo diciamo noi, lo ha detto un magistrato, il magistrato costretto a firmare un ordine di custodia cautelare per la fuga di notizie. Ebbene, non ci può mai essere leggerezza in un organo pubblico nell'osservare quella vigilanza assoluta sulle notizie segrete che, se trascurata, può comportare una fuga di tali notizie. La leggerezza in un organo pubblico costituisce sempre un concorso alla dolosa rivelazione di un segreto anche se il motivo è la vanità o se, come ha detto il presidente Mancuso, è il desiderio di fare bella figura.
In questo caso, per un'odiosa fuga di notizie, si è accelerato un provvedimento di custodia e si è messa in galera una persona che, forse, in galera non avrebbe dovuto andare. Questo è l'aspetto più grave di tutta questa vicenda. Allora, le chiediamo di dire una parola di chiarezza al Parlamento e al paese su come questa fuga di notizie si sia determinata. Non ci ripariamo dietro l'indagine penale sulla fuga di notizie. La pregiudizialità tra indagine penale ed inchiesta amministrativa è caduta da tempo. È un obbligo autonomo che incombe sul Governo quello di stabilire, con un'inchiesta interna risolutiva, se organi istituzionali che dipendono dal ministro dell'interno abbiano in qualche modo permesso, consentito e agevolato questo regalo ai terroristi (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia - Congratulazioni).

È iscritto a parlare l'onorevole Gasparri. Ne ha facoltà.

che, in materia, è in discussione in Parlamento un progetto di legge. Tuttavia, a un certo punto, il ministro disse che le discoteche dovevano chiudere alle 4; successivamente, dopo le proteste dei gestori, si è passati alle 3, dopo altre proteste alle 2 e, poi, non se n'è saputo più nulla, salvo il fatto che il ministro ha trascorso una serata in discoteca, forse anche per svolgere un'azione di sensibilizzazione dei giovani rispetto ai rischi esistenti. Anche questa vicenda, comunque, ha denotato un po' di disinvoltura.
Vi è, poi, la vicenda dell'immigrazione, della quale, Presidente Amato, si è parlato poco fa. Non vi è dubbio che essa venga affrontata con grande disinvoltura e superficialità: si decidono le quote e poi si procede alle sanatorie. Presidente, quelle sono sanatorie, perché se le domande sono state presentate senza gli elementi prescritti ed i termini sono scaduti, le domande non sono valide. Questa è la realtà; se fate altre cose, fate sanatorie. Volete farlo? Assumetevene la responsabilità di fronte al paese, ditelo ai sindaci delle città che vivono questa emergenza al nord come al sud, a San Salvario a Torino come all'Esquilino a Roma, o altrove. Anche qui vi è disinvoltura da parte del Viminale. Non si sa quale sia la linea seguita: rigore nei comizi o in televisione, sanatoria nelle decisioni del Viminale.
Anche su altre questioni invitiamo il ministro dell'interno ad avere maggiore cautela. Dobbiamo dire che, qualche volta, egli è anche sfortunato. Qualche giorno fa, a Napoli, il ministro si è giustamente complimentato, credo, con dei carabinieri che avevano realizzato una brillante operazione, assicurando alla giustizia alcuni malviventi; quasi contemporaneamente, presente Aznar a Napoli, vi è stato l'ennesimo omicidio (tutti conoscete la serie infinita di omicidi che si verificano in quella città). Spero che Aznar, che si trovava a pochi metri di distanza, non se ne sia accorto. Forse, il giorno dopo, è partito senza aver letto i giornali, magari qualcuno gli avrà cambiato canale mentre vedeva il telegiornale in albergo (Applausi del deputato Armani) per non fargli sapere cosa era accaduto quasi sotto la sua sedia. Chissà se Aznar se ne sia accorto o meno; spero che qualche collega del centrodestra che ha frequentazioni con lui lo informi dei rischi che ha corso venendo nel nostro paese.
Penso, insomma, che anche tali vicende dimostrino una sottovalutazione dei problemi.
Altra questione è quella dell'esercito: un giorno deve andare a Napoli, un giorno davanti alle carceri e poi, giustamente, aboliamo la leva obbligatoria, una battaglia della destra, come hanno detto - e li voglio ringraziare - alcuni colleghi di Rifondazione comunista. Certo, è una vittoria della destra, mica della sinistra! Ciò premesso, sentiamo dire dal Viminale che i giovani di leva, che devono essere «aboliti», devono recarsi a Napoli a garantire la sicurezza, o altrove.
La mozione che abbiamo presentato - torno al tema in discussione - riguarda la fuga di notizie in merito al caso D'Antona. Tuttavia, caro Presidente Amato, essa nasce in un contesto che ci vede estremamente perplessi rispetto alla gestione della sicurezza da parte del suo Governo e, quindi, anche del suo ministro.
Non aggiungo nulla sul pacchetto sicurezza, annunciato in televisione e posto all'ordine del giorno. Ieri sera vi è stata una riunione del Governo nel corso della quale, cari colleghi, è stato deciso di introdurre la figura del vigile di quartiere: a Milano la giunta di centrodestra già lo fa, caro Amato (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia)!
Altri sindaci, caro ministro Bianco già presidente dell'ANCI, non vogliono questa figura; io vivo a Roma, dove sono stato eletto e dove il sindaco Rutelli è contrario a tale innovazione. Inoltre, avete assunto altre decisioni copiate del programma del centrodestra. Peccato che non abbiate molto tempo per governare: abolite la leva, volete introdurre il vigile o il poliziotto di quartiere, tutte misure notevolissime che mi auguro spetterà a noi portare a compimento. Ovviamente, si tratta di una speranza perché le elezioni

---

Pag. 72

---

si devono ancora tenere - chissà quando vi saranno - e i risultati li leggeremo in seguito.
Perché il pacchetto sicurezza non viene posto all'ordine del giorno dell'Assemblea? Perché nel centrosinistra vi sono divisioni profonde. Ecco allora che, nell'ambito di una gestione goliardica e spettacolare delle politiche della sicurezza, può rientrare anche la fuga delle notizie, un'insufficienza di autorità e di controllo. Sosteniamo ciò con preoccupazione perché, ad esempio, a Napoli vi sono stati - non sono aggiornato ad oggi - sedici morti in sedici giorni (avevamo raggiunto tale cifra nelle giornate scorse), si continuano a manifestare fenomeni di clandestinità, i centri sociali vengono ricevuti al Viminale; infatti, i signori che accompagnano le delegazioni di immigrati spesso sono esponenti di centri sociali dediti alla violenza, caro Amato. Questa è la realtà! Voi fingete di combattere le brigate rosse e aprite le porte del Viminale ai centri sociali, amici delle brigate rosse (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia)!
Per carità, sono in quest'aula da qualche anno e temo che alla fine di questo dibattito vi sarà un voto di maggioranza che esprimerà solidarietà al ministro. È nelle previsioni, ma è nelle previsioni anche che noi dobbiamo dire queste cose al paese (per chi ci ascolterà e per chi ci vorrà leggere) e al Governo. Si tratta di considerazioni di buon senso che non ho voluto svolgere nemmeno con acrimonia personale, perché il problema è molto grave ed ha natura politica. Ho voluto invece collegarlo ad altre vicende perché noi riteniamo che non vi è solo questo problema, seppure delicato e grave.
In conclusione, il Governo è debole e precario, tanto che anche stamattina non si comprendeva quale fosse la sua politica estera su temi fondamentali, né conosciamo la sua politica della sicurezza. Voi scopiazzate qualcosa dal Polo, ma poi siete ostili quando noi vi chiediamo di coinvolgere le autonomie locali o le regioni.
Mi auguro che ci sia un colpo di scena clamoroso e che la Camera dei deputati approvi il nostro provvedimento. Comunque, con questa iniziativa politica e parlamentare noi vogliamo suscitare l'attenzione di tutti i colleghi.
Giorni fa il collega Chiamparino, che mi risulta faccia parte del gruppo dei Democratici di sinistra, ha raccolto molte firme contro - pensate un po' - la legge Turco-Napolitano! Ma perché hai votato quella legge, collega Chiamparino, quando sapevi che avrebbe prodotto questi risultati (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia)?
Allora, noi non raccogliamo firme dopo, ma presentiamo mozioni prima. Vi guardiamo in faccia con lealtà e con fermezza per riconfermarvi, se ce ne fosse bisogno, la nostra sfiducia, ma anche la nostra preoccupazione per la sicurezza degli italiani (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale e di Forza Italia - Congratulazioni).

sugli stessi investigatori, ha creato delle aspettative che richiedevano un seguito tangibile e ha messo sull'allarme i responsabili dell'atto terroristico. In altri termini, si è realizzato esattamente il contrario di ciò che la prudenza suggerisce di fare in queste circostanze, poiché proprio quando si è sul punto di individuare il responsabile di un grave delitto è indispensabile mantenere il riserbo più assoluto o, addirittura, se proprio si ritiene di dovere intervenire, trasmettere all'esterno il messaggio che le indagini sono ferme. Il risultato è stato il fallimento di una importante pista investigativa che appare al momento (ci auguriamo di essere smentiti dai fatti) coincidere con il fallimento della possibilità di pervenire in tempi ragionevoli all'individuazione dei responsabili dell'omicidio del professor D'Antona.
È rimasto oscuro se Alessandro Geri sia stato ingiustamente arrestato per la fretta di arrivare a qualche conclusione ovvero, nell'ipotesi in cui fosse veramente colpevole (è ancora sottoposto ad indagine), se a suo carico non ci sia stato il tempo per raccogliere per intero gli elementi rilevanti.
Il procuratore della Repubblica di Roma, dottor Vecchione, ha implicitamente sottolineato il carattere dannoso delle sollecitazioni avanzate sotto forma di auspici da parte del ministro allorché, in data 20 maggio 2000, ha dichiarato testualmente che «proprio per la posizione istituzionale del pubblico ministero questo ufficio (la procura della Repubblica di Roma) non ha reso alcuna dichiarazione né tantomeno ha reso interviste sul caso D'Antona perché al riserbo e al segreto di indagine non è soltanto obbligato, ma è obbligato a farlo rispettare agli altri».
Si tratta esattamente di quel riserbo che, con dichiarazioni e interviste, seppure generiche, è stato invece violato dal ministro Bianco.
Ma vi è un altro profilo che costituisce l'oggetto della mozione presentata. Benché vi sia stata fuga di notizie, che l'autorità giudiziaria ha definito istituzionali, perché provenienti dall'interno di istituzioni, il ministro Bianco non ha provveduto a costituire nella sua amministrazione alcun gruppo ispettivo teso ad accertare eventuali responsabilità sul piano disciplinare, né, data la gravità dei fatti, ha sollecitato la costituzione di un gruppo ispettivo interministeriale parallelo alla pur necessaria e doverosa indagine della magistratura. È veramente singolare che il ministro dell'interno abbia chiesto chiarezza e rigore in proposito, avendo a disposizione lo strumento tecnico per giungere a qualche conclusione, ovvero per escludere del tutto che le indiscrezioni siano da attribuire a chi nella vicenda ha svolto e svolge compiti di polizia giudiziaria.
L'accertamento ispettivo e autonomo - sembra superfluo ricordarlo, ma da alcune risposte date in pubblico dal ministro appare invece necessario - non rappresenta una singolarità per una pubblica amministrazione né costituisce una sovrapposizione all'operato dell'autorità giudiziaria, è invece la regola. Quando accade una sciagura ferroviaria, il ministro dei trasporti è solito disporre un'indagine attraverso un'apposita commissione ministeriale, senza che ciò sia letto come un ostacolo per il lavoro della magistratura.
D'altra parte, è inutile ricordare che sulla fuga delle notizie è stato già avviato, o sta per essere avviato, un accertamento parallelo a quello dell'autorità giudiziaria, secondo le rispettive competenze, dalla Commissione bicamerale sulle stragi ed è stato chiesto anche al Consiglio superiore della magistratura. Non si comprendono le ragioni per le quali il ministro dell'interno abbia escluso tale possibilità affidando tutti i necessari accertamenti alla magistratura e rinunciando con ciò stesso all'esercizio dei suoi poteri.
Come è già stato detto, non esiste pregiudizialità e la totale separazione tra autorità giudiziaria ed esecutivo oggi invocata dal ministro dell'interno, non del tutto a proposito, forse avrebbe dovuto esserci originariamente.
Un ultimo aspetto che merita approfondimento riguarda il fatto che l'intera vicenda rivela anche l'incapacità del Viminale di realizzare un effettivo ed efficace

---

Pag. 74

---

coordinamento tra le forze di polizia, soprattutto quando si tratta di indagini di particolare rilievo e delicatezza.
Anche su questo fronte deve intervenire un chiarimento. Ciò che un approfondimento interno all'amministrazione potrebbe e dovrebbe accertare con chiarezza è se e in quali termini vi sia stata sovrapposizione fra differenti forze di polizia, secondo le ricostruzioni che hanno avanzato più fonti giornalistiche, a loro volta fondate su dichiarazioni rese da persone informate dei fatti. Il mancato coordinamento, peraltro, chiama in causa l'attuazione del decreto interministeriale dell'8 luglio 1999 dei ministri dell'interno e del tesoro, del bilancio e della programmazione economica sulla riorganizzazione dell'ufficio di coordinamento e pianificazione delle forze di polizia, che finora è rimasto sulla carta poiché gli uffici che avrebbero dovuto assicurare il coordinamento sono rimasti a tutt'oggi privi del personale qualificato per farli funzionare.
Signor Presidente del Consiglio, vi è un'esigenza immediata di trasparenza; non si confermi l'impressione, dopo che è stata provocata tanta confusione, di rinunciare a quegli accertamenti che rientrano nella specifica competenza dell'esecutivo (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

volte espresso dal ministro, che presto si producessero risultati positivi nelle indagini sull'omicidio D'Antona, auspicio che non poteva non essere condiviso da tutti.
Lo stesso va detto per quanto riguarda la riunione dell'11 maggio, poiché simili riunioni con i vertici degli apparati investigativi sono normalmente convocate dal ministro per avere un quadro della situazione delle indagini, non per interferenza, ma per avere un quadro e un'informazione. Sono riunioni normali e, quindi, anche in quella riunione non c'è nulla di strano.
Per quanto riguarda poi gli accertamenti sulla fuga di notizie, c'è un'indagine giudiziaria in corso. Ho sentito qui un parere diverso dall'onorevole Mantovano, ma devo ribadire che un'indagine amministrativa si configurerebbe come un'interferenza nell'indagine giudiziaria. Naturalmente, se dovessero emergere responsabilità interne dell'amministrazione, si prenderanno le necessarie misure, ma per ora non c'è che da aspettare i risultati dell'inchiesta.
In tutta la vicenda non appare dunque alcuna responsabilità del ministro e del Governo. Il ministro si è comportato correttamente, interpretando l'ansia, comune a tutti, di trovare gli autori di quell'orribile omicidio e dunque la mozione presentata non è in alcun modo ricevibile. Sarebbe stato forse più opportuno, piuttosto che portarci qui a discutere sulla supposta telefonata che il ministro «avrebbe» fatto un certo giorno o sulle intenzioni che «avrebbe avuto» - sempre al condizionale -, fare semmai un dibattito sul terrorismo, sulla sua pericolosità attuale e sui mezzi per contrastarlo.
In anni non molto lontani, eppure lontanissimi per clima e rapporti politici, quando i partiti e i gruppi del nostro paese in questo Parlamento si confrontavano e si combattevano sulla base di motivi ideologici e di differenze di identità sostanziali, perfino metapolitiche, fu possibile contrastare il terrorismo e sconfiggerlo con unità d'intenti e di obiettivi politici. Un paese lacerato dalla guerra fredda, da opposte lealtà e da opposti ideali fu allora capace di sentirsi unito di fronte ad un pericolo che investiva le istituzioni e la vita democratica. Questo consentì di vincere sul terrorismo e di salvare la democrazia.
L'omicidio D'Antona, nel distruggere la vita di un uomo di grande valore intellettuale ed umano, ci ha riportati alla consapevolezza del pericolo, ha riportato la cognizione che oggi il nemico è tra noi e può colpire ancora scegliendo i migliori tra gli uomini e le donne che lavorano per il paese e per le istituzioni.
Il problema che si pone allora è quello dell'efficacia della lotta al terrorismo, dell'efficacia degli strumenti di questa lotta, problema di cui va chiesto conto alla responsabilità del ministro dell'interno, e giustamente, da parte dell'opposizione. Questo sarebbe precisamente il suo ruolo istituzionale ma l'attacco personale non basato su alcun dato di fatto, basato invece su semplici pettegolezzi e finalizzato evidentemente solo a creare una difficoltà momentanea al Governo, non è che la parodia del ruolo istituzionale di un'opposizione democratica.
Mi sia consentito esprimere l'auspicio che, superate queste tentazioni regressive, questi cedimenti alla strumentalità e alla propaganda politica, sia possibile collaborare nella lotta al terrorismo e ritrovare quell'unità di intenti che in questa materia è cosa buona e giusta, anche tra maggioranza e opposizione, se è vero - come ha detto l'onorevole Frattini - che siamo tutti dalla stessa parte, cioè contro i terroristi (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

pratica abitualmente lo sport della polemica corrosiva. Intendo dire che la polemica delle prime ore si è sensibilmente placata, non già perché l'episodio in sé - alludo alla fuga di notizie che ha nuociuto alle indagini - non sia oggettivamente grave e non si confermi tale a distanza di qualche settimana, ma perché si è sgonfiato il caso politico artificiosamente e strumentalmente montato contro il Governo e contro il ministro Bianco.
Per rimarcare tale strumentalità è sufficiente richiamare alcuni elementi. In primo luogo, si è accusato il ministro di avere preannunciato l'arresto del presunto telefonista delle brigate rosse alla signora D'Antona e puntuale ed inequivoca è seguita la smentita della stessa signora D'Antona. In secondo luogo, si è rimproverato al ministro dell'interno di aver fatto soltanto il proprio dovere convocando il comitato nazionale per l'ordine e la sicurezza. Si noti bene a questo riguardo che quella contestata - la convocazione dell'11 maggio - era la quinta riunione nell'arco di cinque mesi (da gennaio a maggio) a significare il carattere periodico, ordinario, oserei dire routinario, di tali convocazioni; non solo, ma nei giorni immediatamente precedenti si erano avute avvisaglie di una possibile recrudescenza terroristica. E ancora: a tali riunioni, mirate all'analisi, alla prevenzione, al tanto invocato coordinamento delle forze di polizia, non hanno mai preso parte investigatori impegnati nelle indagini sul caso D'Antona. Eppure si è sostenuto che in quella circostanza - lo ripeto - routinaria, istituzionale, il ministro avrebbe esercitato pressioni ed interferenze.
Passo al terzo elemento: qualcuno è riuscito a contestare al ministro l'annuncio di una direttiva volta a perfezionare il coordinamento delle forze di polizia. Si badi, è una contestazione avanzata senza ancora conoscere il contenuto e sulla cui conformità alla legge si è eccepito.
In quarto luogo, la polemica ha registrato un soprassalto, a mio giudizio, sconcertante all'atto della scarcerazione del signor Geri, quasi che si possa imputare al ministro la decisione del fermo, prima, e della revoca del fermo, poi.
Infine, si è lamentata la mancata apertura di un'indagine amministrativa sulla fuga di notizie, ignorando che non si è trattato di omissione ma di riguardo dovuto ai magistrati che hanno aperto - com'è giusto - un'inchiesta, considerata la palese rilevanza penale della fuga di notizie e trascurando l'impegno più volte ribadito dal ministro, non solo a dare la massima collaborazione ai magistrati nell'inchiesta da essi aperta, ma a far seguire iniziative conoscitive e disciplinari di propria competenza, una volta esaurita l'inchiesta di iniziativa della magistratura.
Mi fermo qui circa il merito delle contestazioni. Vorrei accennare invece alle circostanze singolari ed al modo maldestro con cui si è giunti alla presentazione della mozione oggi in discussione. Infatti, dapprima essa era stata concepita come mozione di sfiducia individuale. A tale proposito vorrei chiedere se non fosse un tempo l'opposizione a contestare con roboanti motivazioni di ordine costituzionale il controverso istituto della mozione di sfiducia individuale. Tale mozione impropriamente detta di sfiducia individuale è stata poi derubricata a mozione di censura, un genere, come è noto, sconosciuto al nostro regolamento parlamentare. Infine, con un'ulteriore derubricazione, questa mozione è stata ridotta a documento politico pesante - così la si è voluta qualificare -, tanto pesante che si è dovuta estorcere la firma dell'onorevole Volonté, che ci ha spiegato pubblicamente di non avere mai apposto la propria firma in calce a questa mozione, anzi di proporsi di depositarne una autonoma e propria. Una prova di compattezza e di rispetto delle forme davvero singolare da parte dell'opposizione!
Vorrei spendere, infine, una parola sul dispositivo della mozione stessa. Incuranti delle molteplici smentite, nel dispositivo si esordisce ribadendo apoditticamente il falso o comunque ciò che è palesemente indimostrato, ovvero il fatto che il ministro avrebbe «fatto incaute rivelazioni ai mezzi di comunicazione», avrebbe «esercitato

---

Pag. 77

---

pressioni ed interferenze indebite sul corso delle indagini...». Si procede poi, ed è paradossale, imputandogli carenze di direzione politica delle forze dell'ordine, ma vorrei domandare a tale proposito: l'accusa non era semmai, alla rovescia, quella di un eccesso di zelo sconfinante nelle pressioni e nelle interferenze esercitate in seno al comitato per l'ordine e per la sicurezza? Segue una doppia richiesta al Governo: in primo luogo, si domanda se il Governo sia collegialmente solidale con il ministro Bianco. Anche questa è una richiesta curiosa, come potrebbe il Governo non esserlo data la responsabilità collegiale dello stesso e data, più precisamente, la circostanza che il ministro Toia, prima, e lo stesso Presidente Amato, poi, avevano chiarito qui alla Camera la loro solidarietà? Merita notare che il Presidente Amato lo fece nel corso dello svolgimento del question time del 24 maggio scorso nella distrazione dell'opposizione, che, mentre levava alte grida perché il Governo si sarebbe sottratto al confronto, lasciava solo un deputato della maggioranza, precisamente l'onorevole Leoni, a porre quesiti al Presidente del Consiglio sul caso. In secondo luogo, si invoca una rapida e rigorosa inchiesta amministrativa, sui cui esiti si dovrebbe riferire al Parlamento. A questo proposito la risposta del ministro, già fornita al Senato, a detta del senatore D'Onofrio, che è un rappresentante dell'opposizione, è stata - cito testualmente - «opportuna e soddisfacente» - queste sono state le parole di D'Onofrio - «considerato il riserbo e la discrezione dovuti verso l'inchiesta penale già aperta dalla magistratura».
La morale di questa storia, depurata dalla strumentalità e dalla propaganda, si riduce, in verità, ad una sola e attiene ai modi e ai limiti della lotta politica, che, questi sì, meriterebbero una riflessione. Cosa può fare un uomo politico, un esponente di Governo di fronte ad una calunnia ossessivamente reiterata contro ogni evidenza, ignara delle più perentorie smentite? Che può fare per difendersi da accuse ingiuste, infondate ed offensive? Davvero non c'è limite alla politica e alla propaganda di parte, limite prescritto dal rispetto che si deve alla verità e alle persone. Come si concilia questa degenerazione del costume politico con la retorica garantista dei sedicenti liberali, dei cultori dello Stato di diritto, magari rivestiti di ruoli istituzionali di garanzia? Lo chiedo all'onorevole Frattini che nella circostanza si è segnalato per spirito partigiano e aggressione personale al ministro Bianco.

nella lotta e nella polemica politica fanno a gara nel servilismo e nello spirito di fazione (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici-l'Ulivo e dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

credo che questo sia il vero interesse dei cittadini (Applausi dei deputati dei gruppi misto-CCD e di Alleanza nazionale).