dicembre 1999: siamo, invece, già a metà 2000. Sono state trattenute alcune somme nei confronti di alcuni produttori ma non si è compreso bene da parte di chi, con quale procedura e se vi sia stato un effettivo coinvolgimento delle parti interessate, che sono risultate, poi, quelle danneggiate.
Altro fatto che riesce incomprensibile e al quale non è stata data risposta è il seguente: nel 1996 sono stati spesi 250 miliardi per controlli che hanno verificato discrasie tra il terreno dichiarato e quello rilevato ma, alla fine - come ammesso dallo stesso sottosegretario nella risposta -, le discrasie erano nettamente inferiori a quelle ipotizzate, in quanto l'AIMA aveva fatto uso di una cartografia non aggiornata. Con il ricorso ai dati aerofotogrammetrici sono state apportate correzioni che hanno dimostrato sostanzialmente la validità e la correttezza della stragrande maggioranza delle dichiarazioni effettuate.
Vi è poi un'altra domanda alla quale non si è risposto. Nel 1999 si è tornati ad effettuare dei controlli, ma utilizzando ancora la vecchia cartografia: non si capisce perché non si sia fatto tesoro dell'esperienza degli anni precedenti. Addirittura, 17 mila particelle risultavano pressoché scomparse, perché il supporto cartaceo dell'AIMA non era leggibile.
Allora, chi è responsabile di questi ritardi? Possono i produttori di grano, che già versano in forti difficoltà, scontare gli effetti negativi del ritardo non imputabile a loro responsabilità? Soprattutto, avendo riscosso per gli anni precedenti il contributo in perfetta buona fede, è giusto procedere ora a sottrazioni, a trattenute non chiare e che comunque mettono in ulteriore difficoltà le aziende già abbondantemente in crisi? Sappiamo che questo comportamento poco chiaro e poco produttivo non concorre ad alleviare le difficoltà del mondo agricolo.