Mi sono chiesto: perché il 30 per cento? Perché non il 10, il 50 o il 90 per cento? Da dove nasce il principio del terzo? Con quale criterio si è stabilito? Chi lo ha indicato? Chi lo ha imposto? Chi lo ha deciso, senza che l'Assemblea ne fosse informata (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale, di Forza Italia, della Lega nord Padania, misto-Rifondazione comunista-progressisti, misto-CCD e dei deputati Manca, Rebuffa e Sanza) e senza che ne fosse informata la Giunta per il regolamento?
Dunque, signor Presidente, lei ha grandi poteri, il che è giusto, perché senza l'arbitro non si potrebbe svolgere nemmeno una partita di calcio; tuttavia, l'arbitro commette un errore quando fischia fuori luogo le punizioni ed è criticato quando assegna rigori inesistenti; dunque, potere sì, ma non arbitrio (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania)!
Tra l'altro, signor Presidente, lei è in contraddizione con se stesso. Un nostro autorevole collega ha scritto, insegnando ed aprendo gli occhi a chi non aveva fatto tali valutazioni, che anche una sanzione economica incide sulle libertà. Infatti, se per ipotesi il Governo stabilisse che per ottenere il passaporto, cui tutti hanno diritto, occorre pagare una tassa di 3 milioni, si tratterebbe di norma fiscale che, sostanzialmente, inciderebbe sulle libertà in quanto si tradurrebbe in un vincolo, in una remora, in una impossibilità per molti di espatriare. Lei, dunque, è in contraddizione con se stesso perché in altra occasione, quando si tratta di stabilire il numero legale, non bada al voto, bensì alla presenza fisica (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale, di Forza Italia, della Lega nord Padania, misto-Rifondazione comunista-progressisti, misto-CCD e dei deputati Manca, Rebuffa e Sanza) tanto che il deputato che passeggia nell'emiciclo, benché non voti, è considerato presente ai fini del numero legale. Allora, occorre che le norme siano sempre uguali; occorre che se il deputato è considerato presente ai fini del numero legale perché passeggia nell'emiciclo, pur non partecipando alle votazioni, tale regola valga sempre e che il deputato non sia, invece, considerato presente solo quando partecipa ad un certo numero di votazioni o ad una percentuale di votazioni, arbitrariamente indicata. Ecco perché, signor Presidente, molto sommessamente, ma credo, se mi è consentito, in difesa della libertà di valutazione e di giudizio, che è dei singoli deputati, la invito a proporre all'Ufficio di Presidenza la revoca della delibera. Proponga la revoca immediatamente, lasci ai deputati la facoltà di decidere, lasci ai deputati la facoltà di stabilire i modi in cui partecipare ai lavori dell'Assemblea, sollevi i deputati dall'essere soltanto dei «premitori di pulsanti» ed attribuisca ai deputati medesimi il ruolo che ad essi compete (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale, di Forza Italia, della Lega nord Padania, misto-Rifondazione comunista-progressisti e dei deputati Sanza, Rebuffa e Manca - Molte congratulazioni).

cui si chiede la riduzione degli stipendi dei parlamentari ed anche delle loro pensioni. Quindi, non è in alcun modo in discussione l'oggetto della pena pecuniaria: è l'idea di Parlamento che c'è dietro, signor Presidente, che non ci convince per nulla. Non voglio aggiungere niente a quelle che a mio modo di vedere, modestamente, sono state le ineccepibili riflessioni tecnico-giuridiche or ora esplicitate dal collega di Alleanza nazionale. Quello che voglio dire è che mi sento colpito, come membro dell'opposizione (e le sta parlando un esponente di un gruppo che non abusa di quello strumento e che anzi ha criticato politicamente la destra per averlo utilizzato ripetutamente) in un mio diritto elementare, che è quello di astenermi dal voto (Applausi dei deputati dei gruppi misto-Rifondazione comunista-progressisti, di Alleanza nazionale, di Forza Italia e della Lega nord Padania), come strumento di battaglia politica. Trovo tutto questo lesivo delle mie prerogative di parlamentare.
Guardi, signor Presidente, che il tema è veramente delicato, perché, se io debbo essere penalizzato pecuniariamente per la possibilità, che rientra nelle mie facoltà, di intervenire concretamente nella situazione politica attraverso l'astensione dal voto, in questa maniera si svilisce il ruolo delle opposizioni. Altra cosa è il giudizio politico sull'uso che viene fatto di questo strumento ed io, per esempio, posso avere lo stesso suo giudizio sull'uso disinvolto che ne viene fatto, ma non mi sogno minimamente di intervenire in maniera coattiva su questo terreno.
Insomma, io ho la sensazione, signor Presidente, che alla fine si abbia di questa Assemblea l'idea di una sorta di consiglio di amministrazione, in cui i grandi temi che dovrebbero essere oggetto di discussione vengono sottratti al dibattito. Sulla guerra non si discute, perché l'Assemblea non è sovrana della discussione politica (Applausi dei deputati dei gruppi misto-Rifondazione comunista-progressisti, di Forza Italia e di Alleanza nazionale), ...

partecipazione al voto. Lo ha detto anche il Presidente Ciampi in occasione del referendum. Ricorda, Presidente? Egli disse che sarebbe andato a votare, ma che riteneva assolutamente lecito non partecipare al voto.
Mi sembra pertanto evidente che legare l'accertamento della presenza fisica di un deputato a Montecitorio con la sua partecipazione al voto non abbia il minimo senso. Ci permettiamo, quindi, di darle un modesto suggerimento: si introduca lo strumento della firma di fronte, ad esempio, ad un commesso che conosce il deputato, ma non per una volta sola al giorno, come accade al Senato, ma per tre volte, al mattino - quando si comincia a votare -, nel pomeriggio e in Commissione. In questo modo avremmo la garanzia che la diaria venga data solo ai parlamentari effettivamente presenti a Roma e non ci sarebbe più il dubbio, che a nostro avviso è una certezza, che questa operazione sia stata decisa solo per garantire il numero legale alla maggioranza.
Per questi motivi le chiediamo di rivedere questa decisione nell'Ufficio di Presidenza e di svolgere un dibattito in quest'aula, perché questa decisione, secondo noi, da qualsiasi parte la si guardi - ghe nient da far - non sta in piedi, signor Presidente (Applausi dei deputati dei gruppi della Lega nord Padania, di Forza Italia e di Alleanza nazionale).

Alleanza nazionale e della Lega nord Padania).

impedito di proseguire, sospenderò il dibattito, perché vuol dire che una parte dell'aula impedisce ad un'altra parte di esporre le proprie ragioni.

un condizionamento e un deficit di democrazia in questo Parlamento. Insieme ad altri colleghi proposi in una riunione dell'Ufficio di Presidenza che l'assenza e le presenze dei parlamentari si rilevassero come avviene al Senato della Repubblica, registrando le presenze nella seduta antimeridiana e, se vogliamo, anche con una sottoscrizione del registro per le sedute delle Commissioni. Ritengo, però, che obbligare il parlamentare a votare in ogni occasione significhi un deficit di democrazia.
Vi è poi la questione del 30 per cento. Qualcuno ha chiesto perché il 30 e non il 40 per cento. Se qualcuno poi interviene continuamente in aula o nelle Commissioni nel corso della giornata, ma partecipa al 29 per cento delle votazioni, deve essere considerato assente? Non è allora un problema di presenza o di assenza, ma un'altra questione e, se si tratta di un'altra questione, questo mi preoccupa, amici e colleghi del Parlamento (Applausi dei deputati dei gruppi misto-CDU, di Forza Italia, di Alleanza nazionale e della Lega nord Padania).
Non so se l'Ufficio di Presidenza possa rivedere o meno la materia, ma ritengo che essa vada certamente riesaminata. Vi è un'Assemblea che è sovrana e il dibattito va fatto, perché non si tratta di una vicenda particolare. Essa, infatti, vale per questa legislatura, ma anche per il futuro e noi vogliamo preservare con ogni forza condizioni di libertà e di agibilità democratica, anche perché abbiamo adottato una legislazione sulla privacy ed oggi, con alcuni provvedimenti e con alcune norme, quella privacy viene violata, se si impone al parlamentare di spiegare, chiarire, eccetera.
Signor Presidente, stiamo attenti, perché quest'Assemblea ha bisogno di democrazia, soprattutto perché deve essere espressione della libertà e della democrazia del nostro paese, e non vorremmo che, attraverso questi meccanismi, si tornasse al passato, quando ci si obbligava a vestire in un certo modo e ad applaudire in un certo modo. Questo sarebbe un tornare indietro e soprattutto un ritorno al buio che vogliamo allontanare dalla nostra presenza e dalla storia del nostro paese (Applausi dei deputati dei gruppi misto-CDU, di Forza Italia, di Alleanza nazionale e della Lega nord Padania).

ed alla sua coscienza), non altera la convenienza del numero legale, perché tale numero non esiste. Di conseguenza, ritengo che la vostra decisione, la decisione dell'Ufficio di Presidenza, debba essere riconsiderata, proprio perché nel nostro ordinamento esiste il numero legale.
Si può discutere peraltro se, in un Parlamento moderno, nella votazione finale di tutte le leggi e di tutte le deliberazioni debba aversi un numero legale e se un domani non convenga stabilire che, tranne circostanze particolari, il numero legale si considera accertato all'inizio della giornata qualora la metà dei parlamentari abbiano firmato. Preferirei cioè che l'Ufficio di Presidenza decidesse di eliminare l'obbligo del numero legale piuttosto che introdurre un vincolo economico di questo genere (Applausi).

menti del deputato Selva). «L'Ufficio di Presidenza determina, con propria deliberazione» - non c'è scritto sentita l'Assemblea o altro - «le forme e i criteri per la verifica della presenza dei deputati alle sedute dell'Assemblea, delle Giunte e delle Commissioni».

(e il collega Tassone sa che si è discusso anche di questo nel passato) definire - così come se ne era prevista una - un numero di votazioni alle quali partecipare nel corso della giornata: venti, trenta, quaranta o cinquanta. Questo avrebbe vincolato e precluso anche le possibilità di un ostruzionismo volto alla mancanza del numero legale da parte dell'opposizione, ma quando manca il numero legale si valuta se la presenza sia al 30 per cento delle votazioni che fino a quel momento si sono tenute, se si è stati in aula.

Signor Presidente, onorevoli colleghi, il modo di formazione della volontà dell'Assemblea e delle Commissioni è regolato da norme generali di rango costituzionale o di rango regolamentare, in questo caso equiparato. La formazione della volontà dell'Assemblea non è regolata (non può essere regolata o disciplinata) con norme di natura provvedimentale, cioè di rango né costituzionale né regolamentare, ma soltanto amministrativo. Se noi ammettessimo per assurdo che questa decisione del Consiglio di Presidenza ha il valore di una norma regolamentare, ci metteremmo in contrasto con il principio sancito dal primo comma dell'articolo 64 della Costituzione il quale stabilisce, anzi impone alle Camere, di approvare le norme regolamentari a maggioranza assoluta dei suoi componenti. Allora, voi state introducendo con una decisione del Consiglio di Presidenza una regola che ha il valore di una norma regolamentare e lo state facendo in contrasto con l'articolo 64 della Costituzione (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale). E mi dispiace, onorevole Guerra e onorevole Petrini, la diaria ha un carattere indennitario o comunque un carattere retributivo che non può essere collegato a decisioni che hanno una motivazione politica e che attengono comunque alla facoltà che ha ogni deputato per sua libera, autonoma e personale scelta di votare a favore, di votare contro, di astenersi e di non presenziare al voto (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).
Petrini, un deputato ha anche questo diritto: di non presenziare al voto...

disposizione delle opposizioni e, quindi, come misure tese a coartare in qualche modo l'opposizione. Possono apparire così, di certo appaiono, in maniera più evidente, come norme demagogiche, perché affrontano un problema, ma non lo risolvono, anzi provocano reazioni così contrastate e così contrastanti anche in aula - chiedo scusa, Presidente, abbrevio il mio intervento - da renderle pressoché impraticabili. Credo che il rischio della demagogia consista proprio in questo: dopo aver giustamente deplorato ed enfatizzato all'esterno, forse anche fin troppo, il fenomeno dell'assenteismo, si è creata nella pubblica opinione l'illusione che con queste misure si mettano finalmente in riga gli assenteisti, si ripopolino i banchi dell'aula e delle Commissioni e gli indisciplinati tornino finalmente a fare il loro dovere. Non è così, tuttavia nella pubblica opinione avete creato proprio questa aspettativa. A differenza di altri colleghi dell'opposizione, io non vi farò il regalo di consentirvi di dire che Forza Italia si è opposta a misure moralizzatrici. Non vi farò il favore di poter sostenere che c'è un'opposizione contraria a qualsiasi tentativo di accertare meglio la presenza dei parlamentari in aula.
Noi siamo contrari a queste norme per le ragioni che ho detto, perché esse sono inefficaci, parziali e demagogiche. Vi chiediamo norme più severe, a cominciare dall'uso della firma sia in aula, sia in Commissione, e facciamo una proposta: si riprenda questo problema, anche con un dibattito in aula, o, meglio, si sottopongano all'Assemblea proposte che contemplino misure più adeguate e più stringenti di quelle da voi proposte, anche per quanto riguarda il voto simulato, i «pianisti».
Si portino in questa sede misure più ampie, più complete e severe, non demagogiche, e noi le approveremo, altrimenti non ci potete chiedere di dare il consenso ad una decisione che è impropria sotto il profilo costituzionale e politico e a misure che finiranno per apparire soltanto tese a coartare l'opposizione e a costringerla, quindi, a prendere contromisure adeguate, qualora pensaste davvero di poter realizzare soltanto per questa via il plenum che per altre vie non riuscite a realizzare (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza nazionale e della Lega nord Padania).

di partecipare anche ad una sola votazione con il sistema elettronico per poter vedere riconosciuta la propria partecipazione ai lavori della Camera fosse riduttivo, perché il deputato non partecipa ai lavori della Camera solamente quando è presente in aula, ma anche quando partecipa ai lavori delle Commissioni, delle Giunte e dei Comitati, da quello per la legislazione ai vari Comitati che sono articolazioni delle Commissioni stesse.
Non c'è dubbio che, quando abbiamo approvato l'articolo 48-bis, lo abbiamo fatto in piena coscienza, perché volevamo affermare in modo chiaro, con una norma regolamentare che viene approvata in modo particolare, con una maggioranza qualificata, il dovere dei deputati di partecipare ai lavori della Camera. Ma il secondo comma dello stesso articolo, Presidente, giustamente fa riferimento non solamente ai lavori dell'Assemblea, ma anche a quelli delle Giunte e delle Commissioni. In altre parole, il giudizio globale sul rispetto da parte del deputato del dovere di partecipare ai lavori della Camera non si può basare unicamente sulla presenza in aula. Se questa debba essere considerata nell'arco dell'1, del 5 o del 10 per cento, la cosa cambia ben poco. Quello che va accertato è se il deputato abbia adempiuto il suo dovere di partecipare ai lavori della Camera, che si estrinsecano, come dicevo, in Assemblea, nelle Commissioni e nelle Giunte.
Io, che non faccio parte del Comitato pareri della Commissione bilancio, quando assisto ai lavori di quel Comitato, trovo che partecipano al 100 per cento delle sedute dello stesso - sedute che dal punto di vista numerico sono di gran lunga superiori a quelle tenute dall'Assemblea - quattro o cinque deputati, i quali, se non dovessero raggiungere il 30 per cento delle presenze in aula, si vedrebbero additati all'opinione pubblica come deputati assenteisti rispetto ai lavori della Camera, mentre essi partecipano molto più ai lavori della Camera di coloro che vengono in aula a schiacciare il bottone per raggiungere la quota del 30 per cento.
Signor Presidente, non c'è nulla da portare, e in questo dissento dal presidente Pisanu, all'esame dell'Assemblea. L'Ufficio di Presidenza è previsto nel nostro regolamento perché per queste cose esso decide per l'Assemblea; non ci può essere però motivo di offesa dell'Ufficio di Presidenza se l'Assemblea, nel momento in cui il Presidente ritiene ammissibile lo svolgimento di un dibattito su questo argomento, chiede all'Ufficio di Presidenza stesso di riesaminare una questione che non si esaurisce nel problema del 30 per cento, perché questa mattina, quando qualche deputato mi ha chiesto se questa fosse una forma di imposizione verso l'opposizione per garantire il numero legale, ho fatto presente quello che ha detto l'onorevole Guerra, vale a dire che questo rappresenta proprio l'opposto. Infatti, si potrebbe partecipare a tre o quattro votazioni iniziali e si potrebbe poi uscire tutti dall'aula, facendo mancare il numero legale, eppure tutti i deputati partecipanti a quelle votazioni avrebbero partecipato al 99 per cento delle sedute di quella giornata.
Signor Presidente, si tratta allora di uno strumento che poco si presta a raggiungere la giusta finalità dell'articolo 48-bis del regolamento, che è quella di porre ai parlamentari il dovere di partecipare ai lavori della Camera.
Per questi motivi, Presidente, la invito con serenità e con pacatezza a sottoporre all'Ufficio di Presidenza la questione, non la proposta di eliminazione della trattenuta, perché non si deve presentare all'esterno come se il Parlamento fosse diviso tra coloro che desiderano che le sue funzioni vengano esaltate con la partecipazione ai suoi lavori e coloro che questo non vogliono, ma perché si deve poter partecipare insieme in modo cosciente ai lavori della Camera, che non si esauriscono in quelli che si svolgono in questa Assemblea, ma che hanno luogo preliminarmente e prioritariamente anche nelle Commissioni e nelle Giunte (Applausi dei deputati dei gruppi misto-CCD, di Forza Italia e di Alleanza nazionale).

---

Pag. 69

---

lasciamo stare il principio! Il principio, infatti, è contenuto nel comma 1 dell'articolo 48-bis: il deputato ha il dovere di partecipare ai lavori della Camera, senza distinzioni di maggioranza e di opposizione. Per quanto riguarda il metodo, innanzitutto questo è stato deciso dall'Ufficio di Presidenza e non dal Presidente Violante: se c'è una cosa che, devo dirlo francamente, Presidente, credo dia fastidio tanto a lei quanto a noi, è immaginare che ci sia un Presidente della Camera efficientista, rigorista, bravo, che ci vuole tenere qui inchiodati a tutti i costi, e dei deputati, invece, buontemponi, che non vogliono partecipare ai lavori. Credo che una simile immagine sia un danno per lei e per noi.
Un organo della Camera dei deputati ha assunto una decisione nel tentativo di individuare una strada che ci consenta di risolvere un problema che tutti in quest'Assemblea avevamo considerato reale. Il metodo precedente, legato all'espressione di un solo voto, non funzionava, ha creato delle disfunzioni: bene, l'Ufficio di Presidenza ha stabilito un nuovo metodo. Ci sono dei problemi? Se ne discuta. Le regole, trattandosi in questo caso dell'applicazione di un principio, possono essere riviste, l'Ufficio di Presidenza può tornarci sopra, si può ragionare. Oggi, però, non possiamo che esprimere apprezzamento per le decisioni dell'Ufficio di Presidenza, che con coraggio e sapendo di incontrare delle difficoltà (perché non fa piacere a nessuno l'introduzione di questa regola più rigorosa, che ci richiama al nostro dovere di deputati) ha preso una certa strada. Ha fatto bene, quindi, l'Ufficio di Presidenza, poi se ci sono delle disfunzioni se ne discuta. Questo dibattito sicuramente è servito e certamente l'Ufficio di Presidenza tornerà sulla questione. Mi pare anche che l'onorevole Pagliarini (perché qui, poi, non bisogna soltanto criticare) abbia avanzato una proposta ragionevole: firmiamo la mattina, a mezzogiorno o la sera, studiamo un altro sistema, che eviti gli inconvenienti di cui si è parlato. Bene, noi Popolari parteciperemo con grande attenzione all'individuazione di nuovi criteri, ma per ora questa regola ci va bene e finché l'Ufficio di Presidenza non ne trova una migliore penso che valga la pena di procedere così (Applausi dei deputati del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo).

su un punto così delicato facciamoci carico, una tantum, di quell'elementare domanda che viene dai cittadini e dalla pubblica opinione, una domanda che giudico legittima, anche se spesso assume toni colpevolizzanti e a volte addirittura qualunquistici. Ritengo che l'unico modo per rispondere a quella domanda legittima e per contrastare quei giudizi indiscriminati e di tono qualunquistico sia quello di accettare forme di verifica oggettiva della presenza attraverso la partecipazione al voto.
Concludo dicendo che, a fronte di un problema di questa portata - perché è in gioco la disaffezione dei cittadini nei confronti della politica e delle istituzioni -, facciamo tutti un atto di responsabilità: rinunciamo ad un eccesso di ipocrisia, facciamo opera di verità e riconosciamo onestamente e anche con una certa umiltà che queste misure e le sanzioni ad esse connesse aiutano ciascuno di noi, i nostri gruppi, la maggioranza e l'opposizione, perché rappresentano un deterrente efficace nei confronti dell'assenteismo inteso nella sua accezione patologica. Tacere che si tratta di un problema reale sarebbe ipocrita. Il dato dell'assenteismo nella sua accezione patologica non è una furbesca inflizione della maggioranza. Non esponiamoci alla facile e forse ingiusta accusa di rivendicare noi il diritto all'assenza: lo ripeto, sarebbe letale per la politica e per le istituzioni e credo ci sia bisogno di tutto, tranne che di questo (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici-l'Ulivo).

manca il numero legale, si è partecipato al 100 per cento delle votazioni. Pertanto, il fatto che in questo modo si voglia privare una parte dell'Assemblea del potere di impedire la deliberazione attraverso la mancanza del numero legale è un argomento del tutto privo di fondamento.
Resta nelle mani di una parte considerevole dell'Assemblea il potere di far venir meno il numero legale. Nella specie, stanti i rapporti di forza tra maggioranza ed opposizione, in genere è nelle mani dell'opposizione, come abbiamo visto, la possibilità che il numero legale vi sia oppure no. E questo resta! D'altronde non è di questo che si discute. Direi quindi che sono in errore, un errore abbastanza grave (non certamente volontario, ma involontario) questi colleghi, perché attribuiscono all'Ufficio di Presidenza e a qualche componente dell'Ufficio di Presidenza una intenzione di faziosità che non ha avuto né l'Ufficio di Presidenza né quel collega dell'Ufficio di Presidenza, e che non ha riscontro nei fatti.
Per quanto riguarda il problema che ha posto, in particolare, il collega Giordano, ossia che l'obbligo di votare è contrario alla natura della funzione parlamentare, debbo dirvi, colleghi, che quest'obbligo esiste dal 1990! Mi si deve spiegare per quale motivo all'obbligo di votare una volta si è favorevoli mentre a quello di partecipare al 30 per cento delle votazioni si è contrari. Ma allora si pone una questione di principio e non è questa la questione!
Il dovere di partecipare alle deliberazioni almeno una volta e la decisione di verificare la presenza dei deputati, esistono fin dal 1990 e nessuno ha mai detto che ciò comprimesse, schiacciasse o riducesse i diritti del parlamentare! Qual è allora la delibera, qual è il mutamento che ha ritenuto di fare la maggioranza in seno all'Ufficio di Presidenza? Diciamo che ha ritenuto di elevare la «presenza» da una votazione al 30 per cento delle votazioni. È un fatto discutibile nel quale non voglio entrare. Si poteva parlare del 50 per cento o dell'1 per cento; in ogni caso una volta presa una decisione, il criterio da seguire è quello (Commenti del deputato Anedda)! Si poteva prevedere il 51 per cento, come ha accennato il collega La Malfa, in un altro organismo.
Ripeto, l'obbligo del voto esiste da dieci anni. Credo che abbia ragione il collega Giordano quando dice che occorre cercare di riqualificare la presenza e il dibattito. Sta ai colleghi presidenti dei gruppi, oltre che al Presidente della Camera, proporre temi, materie e provvedimenti sui quali misurarsi. Però, se non erro con la cooperazione di tutti i colleghi abbiamo discusso soltanto la legge sull'assistenza che abbiamo approvato alcuni giorni fa con un consenso abbastanza vasto; si tratta di una grandissima legge di carattere sociale. Non voglio riferirmi ad altro. Dovremo esaminare tra poco una importante questione internazionale in materia di corruzione. Non mancano dunque i temi sui quali si può misurare la capacità politica dei singoli colleghi dell'Assemblea!
Mi permetta poi di dirle, onorevole Pagliarini, che, se dovessimo obbligare i colleghi a firmare tre volte al giorno, francamente mi sentirei titolare di una questura e non della Presidenza della Camera; naturalmente lo dico con rispetto della questura la quale peraltro si rivolge ad altro tipo di soggetti.

La seconda questione è quella posta dal collega Liotta e da altri colleghi, e concerne le deliberazioni prese in Commissione. Certamente si tratta di un'altra questione delicata, che segna anch'essa un punto importante. Mi permetterò di proporre queste due questioni per correggere e integrare la deliberazione con riferimento a questi due punti. Naturalmente qualunque membro dell'Ufficio di Presidenza potrà proporre altro, perché è nelle sue facoltà.
Infine, colleghi, permettete anche a me di fare una considerazione di carattere più generale. Il Parlamento non può esaurirsi nel principio di rappresentanza; il Parlamento misura la sua forza sul principio di decisione e non solo sul principio di rappresentanza! La democrazia o è democrazia decidente oppure non è democrazia, rischia cioè di essere un simulato perché sono altri soggetti che decidono se noi qui ci limitiamo a considerare la nostra funzione come di pura esposizione di ragioni, non dando il giusto valore ed il giusto peso al momento della deliberazione che è quella che serve al paese. Questo è un punto assolutamente essenziale perché laddove vi erano altri soggetti (e penso all'epoca dei grandi partiti politici, all'inizio della Repubblica), si poteva allora anche sostenere che l'Assemblea aveva una mera funzione rappresentativa e i partiti politici una funzione di input decisionale. Oggi non è così, sia perché la democrazia è andata avanti rispetto ad allora sia perché non esiste più quel tipo di forze politiche. Ed è quindi sull'Assemblea parlamentare che viene caricato non solo il principio di rappresentanza ma anche il principio di decisione. Guai se non considerassimo il problema della decisione come un problema essenziale per il paese! Mi fermo qui, questa è soltanto un'opinione.
Fermi restando i diritti di tutte le parti politiche, credo debba essere assunto nei nostri lavori un equilibrio tra le questioni della rappresentanza ed il valore della decisione, anche perché il nostro paese non riuscirà mai a competere con altri paesi che pongono la questione della decisione delle Assemblee parlamentari e dei Governi come problema essenziale della loro qualità politica. Ho terminato qui; quindi, nella prossima riunione dell'Ufficio di Presidenza non proporrò - lo ripeto - la revoca, ma, sulla base del dibattito avvenuto, proporrò che l'Ufficio esamini le due questioni che sono di una certa rilevanza.