successa un'altra cosa ancora: la maggioranza si è rivolta a Rifondazione comunista ed è stato tolto il deputato in più del gruppo misto. La situazione che si è venuta così a determinare - il gruppo misto aveva otto deputati e non sette: sei unità e due resti, anziché sei unità ed un resto - se era irregolare, lo era da più di un anno. Tempestivamente, invece, l'onorevole Rebuffa è stato tolto dal gruppo misto, con una decisione che avrebbe potuto essere assunta anche dopo l'elezione del presidente e dopo l'adozione del testo base. Questa decisione ha, da una parte, spiazzato il Trifoglio e, dall'altra, ha obbligato in qualche misura il Governo e la maggioranza a scegliere l'accordo con Rifondazione comunista.
Ricostruisco i fatti per evidenziare in quale modo le decisioni e le interpretazioni regolamentari abbiano un'incidenza sulla vita politica e comportino scelte e conseguenze su di noi. Vi è poi un'altra questione, signor Presidente: il presidente Pisanu, in aula, ha più volte fatto osservare - e anch'io l'ho fatto in I Commissione - come non fosse giusto che la proposta di legge relativa alla Commissione d'inchiesta su Tangentopoli, inserita nel calendario dell'Assemblea su richiesta dell'opposizione, fosse poi diventata la proposta della Commissione d'inchiesta dell'onorevole Crema. Abbiamo contestato questa decisione in Commissione. La presidente Jervolino ha correttamente bloccato i lavori della Commissione e ha fatto chiedere al Presidente Violante se fosse obbligata o meno ad adottare il testo base dell'opposizione. Ci è stato risposto che non c'era quest'obbligo regolamentare.

formali dei diritti delle opposizioni, corrispondono, invece, prese di posizione ed interpretazioni che hanno conseguenze politiche a favore della maggioranza.
Ciò che noi vorremmo si realizzasse in quest'aula è che l'opposizione potesse lottare con i soli strumenti del regolamento contro il Governo e contro la maggioranza. Vorremmo che si creasse una situazione nella quale la maggioranza fosse costretta ad utilizzare da sola gli strumenti della politica e dei numeri - se li ha - ed anche quelli del regolamento per sconfiggere le opposizioni. Frequentando i corridoi, il Transatlantico e l'aula, già da giovedì della scorsa settimana, quando si era giunti in quelle condizioni all'esame di questo importante provvedimento, ho avuto modo di sentire: tanto Violante, la settimana prossima, procederà al contingentamento!». Vorrei che questo la maggioranza non potesse più dirlo, nell'interesse della maggioranza stessa, nostro ed anche nel suo, Presidente. Non deve cioè più esservi il retropensiero, l'alibi della maggioranza, che può fare a meno di sfidare l'opposizione, di utilizzare i propri strumenti regolamentari, di fare quello che avrebbe dovuto attuare la settimana scorsa per sconfiggerci.
La maggioranza su questo provvedimento avrebbe dovuto vincere senza il contingentamento dei tempi, senza mettere in difficoltà il Presidente Violante e senza dire, come faceva giovedì scorso: «tanto la settimana prossima Violante contingenterà i tempi».
Queste sono le regole della democrazia che noi vorremmo, Presidente, perché era evidente che anche un esame di questo provvedimento senza contingentamento dei tempi avrebbe avuto comunque una conclusione, dal momento che nulla è eterno, neanche l'ostruzionismo, e che la maggioranza aveva gli strumenti - la settimana scorsa e in quelle precedenti -, anche senza contingentamento, per far ridurre il numero dei nostri interventi, per portarci a votare gli emendamenti ed anche per concludere la votazione degli emendamenti stessi. Non si sarebbe dovuta però rifugiare dietro le sue decisioni, Presidente, decisioni che, a questo punto, riteniamo particolarmente ingiuste nei nostri confronti, anche perché, come abbiamo detto - e non ci tornerò -, il contingentamento dei tempi che è stato adottato è tale che il tempo complessivo dedicato all'esame di questo provvedimento tra la scorsa settimana e questa in corso è inferiore a quello di un solo calendario. Aggiungo che l'inserimento del provvedimento negli ultimi giorni del calendario di gennaio - e solo negli ultimi giorni - è stato deciso esclusivamente per responsabilità della maggioranza, cioè per consentire a quest'ultima di fare nel frattempo gli spostamenti di Commissione di cui si diceva e di trovare il proprio compattamento (congresso o non congresso, Trifoglio o Rifondazione; la storia è sotto gli occhi di tutti).
Queste, Presidente, sono le ragioni per le quali noi riteniamo che, sostanzialmente, in questa Camera non siano stati né rispettati né riconosciuti i diritti dell'opposizione ed è questo il motivo per il quale continuiamo a richiamarci a tali principi.

In questo caso, data l'insistenza sull'eccezionalità (valutazione che mi permetto sommessamente di contestare), il Presidente...

d'inchiesta su Tangentopoli, ho già riferito in aula e mi rifaccio completamente alle dichiarazioni rese in quella circostanza che, comunque, sinteticamente ricorderò dopo aver premesso, con molta chiarezza, che mi assumo tutte le responsabilità della decisione adottata e che nulla mi è stato imposto dal Presidente della Camera. Quando si è conclusa la discussione generale, ho chiesto - com'era mio dovere - al relatore quale tra i testi presenti in Commissione intendesse scegliere come testo base; il relatore mi ha indicato il testo della proposta di legge del collega Crema.
Allora è vero quanto correttamente ricorda il collega Vito. Mi è stato obiettato che non si poteva scegliere il testo della proposta Crema perché l'argomento relativo alla istituzione della Commissione d'inchiesta su Tangentopoli era già calendarizzato in aula ed era calendarizzato con riferimento alla proposta Pisanu e ad altre proposte abbinate.
A quel punto, è vero, ho sospeso la discussione in Commissione per accertarmi se questo fatto - cioè che l'argomento fosse già calendarizzato con riferimento alla proposta di legge Pisanu - facesse venir meno o no il principio generale in base al quale tra le varie proposte di legge la Commissione è libera di scegliere quella che ritiene opportuna e quella che il relatore propone.
A questo punto, nulla mi è stato imposto dal Presidente. Dagli uffici mi è stato fornito del materiale - che ho fatto vedere anche ai colleghi - che era composto sostanzialmente da due documenti. Uno di tali documenti faceva riferimento ad un caso precedente che si era verificato nella Commissione finanze, in base al quale, non per un obbligo regolamentare, ma per un accordo politico fra le varie forze presenti in Commissione, era stato scelto come testo base quello calendarizzato in aula. È quindi vero che vi era un precedente, ma era un precedente di carattere politico e non un obbligo di carattere regolamentare (Commenti del deputato Pisanu)!
Poi, mi è stato fatto presente dagli uffici - fatto del resto confermato anche dal collega Armaroli e dagli altri colleghi che fanno parte della Giunta per il regolamento - che in sede di Giunta per il regolamento il problema era in discussione: si era iniziata la discussione, ma non si era giunti ad alcuna decisione definitiva! Non vi era quindi alcuna norma che modificava il principio generale in base al quale una Commissione è libera di scegliere il testo base che ritiene opportuno. Faccio riferimento ai verbali della I Commissione: quanto sto dicendo oggi in aula l'ho riferito ai colleghi della Commissione e, sulla base di una autonoma e libera decisione della stessa e non per imposizione del Presidente della Camera, abbiamo scelto come testo base quello del collega Crema, perché non eravamo obbligati a fare altrimenti!
In questo senso, ho riferito - in questo caso faccio riferimento al verbale della seduta dell'aula - il giorno successivo, quando il problema è stato sollevato in aula.
Credo quindi che vi sia stata una assoluta correttezza nel comportamento della I Commissione, che ha peraltro deciso in piena autonomia e in piena libertà.

Che cosa ha determinato tutto ciò? Che la RAI resterà ancora un'impresa pubblica! Noi, della Lega, che abbiamo combattuto contro il canone, ma dovremo pagarlo ancora per tante volte!
Onorevole Vito, questo è il risultato forse della sua inefficacia e della sua incapacità di conduzione politica. Non si deve poi lamentare con il Presidente Violante: non ha questi poteri! Se il Presidente Violante disponesse di tali poteri, sarebbe veramente grave!
Mi ricordo che un tempo il Presidente della Camera veniva eletto nelle file dell'opposizione. Siamo stati noi nel 1994 che abbiamo innovato eleggendo il Presidente della maggioranza. È inevitabile che le pulsioni «sinistorse» - mi scusi, signor Presidente -...

strette, finiscono poi per nascere gli incidenti che si sono verificati anche in questa occasione non solo sul merito del provvedimento (anzi, onorevole Mussi, visto che lei è toscano come me, sul demerito del provvedimento), ma anche in riferimento alla Conferenza dei presidenti di gruppo che sta diventando un tiranno senza volto. Voi avete fatto pressione presso il Presidente della Camera. Quando non c'è accordo, è il Presidente che si assume la responsabilità, ma è chiaro che, se voi premete da una parte e l'opposizione, legittimamente rivendicando i propri diritti, dall'altra, il punto di mediazione sarà - mi consenta signor Presidente, ma questa non è una parzialità nei suoi confronti - un po' più verso la maggioranza.
Se la maggioranza dice tutto e subito, un Presidente della Camera dice: due settimane. E ci si concorda su una settimana.
Se la Conferenza dei presidenti di gruppo avesse potuto trovare un accordo unanime e avesse stabilito che nella seconda settimana di febbraio si sarebbero contingentati i tempi, onestamente ritengo che non vi sarebbero state tensioni per quanto riguarda la procedura in aula. Infatti, voi avreste tolto all'opposizione ogni alibi per dire che i suoi diritti erano stati conculcati. Quindi, in Conferenza dei presidenti di gruppo, voi della maggioranza vi siete comportati male ed avete ottenuto un tenue successo, ma l'avete pagato perché la vostra è una vittoria di Pirro.
Per quanto riguarda, poi, la sua difesa d'ufficio del Presidente Violante, a parte il fatto che, a mio avviso, il Presidente Violante si può tranquillamente difendere da solo e non ha bisogno di difensori d'ufficio...

parola a nessun altro, perché si è già parlato abbastanza.