alle battute che abbiamo appena accolto relativamente alla società Sviluppo Italia, anche in favore dell'aumento dell'occupazione.

Il problema, infatti, viene posto dalla regione interessata in via di principio, poiché, per quanto riguarda il candidato proposto, viene espresso, come si è detto, pieno riconoscimento delle relative qualità e capacità scientifiche e professionali. In tale prospettiva non può non considerarsi che, stando al tenore della disposizione del richiamato articolo 15, secondo comma, la prassi invocata dalla regione non ha fondamento nella legge, atteso che la disposizione medesima, nel momento in cui prevede che «il presidente della regione dà riscontro ed eventualmente l'assenso alla richiesta dell'intesa entro sessanta giorni dal ricevimento della richiesta stessa», presuppone chiaramente che del potere di proposta sia titolare il ministro del tesoro (che appunto deve formulare una «richiesta d'intesa» il cui oggetto non può che essere il nominativo proposto per la nomina a presidente). Ovviamente, la legge si può cambiare andando anche in una direzione diversa ed opposta.
Ciò premesso, considerata la necessità di dare attuazione alla disposizione del succitato articolo 15, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica n. 469 del 1987, al fine di evitare il protrarsi di una situazione di stallo suscettibile di determinare conseguenze negative sull'attuazione degli interventi di politica economica nella regione, il ministro del tesoro ha ritenuto, per ragioni di correttezza istituzionale, di sottoporre la questione all'attenzione dell'Avvocatura generale dello Stato, onde definire, con ogni urgenza, l'esatta portata del contenuto del riferito articolo 15, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica n. 469 del 1987, in particolare sul punto se, in mancanza dell'intesa sul nome del candidato proposto dal ministro del tesoro, ma in presenza di un riscontro da parte del presidente della regione, come nel caso in esame, il ministro possa procedere alla nomina.
In relazione alle caratteristiche di principio assunte dalla questione, non appaiono significative le prassi seguite in passato nel caso di specie, ovvero in casi simili.
Il parere è stato richiesto con lettera in data 29 dicembre 1999 ed al momento si è in attesa della risposta da parte dell'Avvocatura generale dello Stato.
Il Governo auspica, comunque, che sul nominativo proposto possa essere espressa l'intesa da parte della regione, dal momento che non esistono riserve sul nominativo stesso.
Questa è la storia. Se fosse oggetto di contestazione il principio fissato dal decreto presidenziale, si potrebbe modificare la legge e trovare, quindi, una soluzione diversa. Personalmente, sono un sostenitore del decentramento e pertanto, in linea di principio, sarei cointeressato a questo tipo di iniziativa. Tuttavia, la situazione legislativa in essere è quella indicata, all'interno della quale si è agito; mi sembra, quindi, che l'operato del Ministero del tesoro sia stato profondamente corretto.

fossero in discussione le caratteristiche del soggetto che il Ministero competente ha proposto. In quella risposta, però, lo stesso Ministero competente si è guardato bene dal dire che il parere espresso dalle Commissioni competenti si è basato non, caro sottosegretario, sulle caratteristiche qualitative della persona, ma semplicemente sull'argomento che avrebbe avuto - badi bene - troppi incarichi, sulla scorta del curriculum allegato alla proposta.
Ricordi e rammenti che quella proposta, inviata alle competenti Commissioni, partiva esattamente dall'indicazione del presidente della giunta regionale, sulla base della prassi precedente e - potrei dire - sostanzialmente d'intesa con il Governo, considerato che a trasmetterla alle Commissioni competenti è stato, guarda caso, l'attuale Presidente della Repubblica che, come lei sa, allora rivestiva la carica di ministro del tesoro; tale proposta venne bocciata sulla base di argomentazioni che non attenevano alle caratteristiche personali relative all'ufficio da ricoprire.
Signor sottosegretario, se a tutto ciò aggiungiamo il fatto che il Presidente del Consiglio si è sostanzialmente dimenticato di invitare, dandogli un preavviso coerente, ragionevole e corretto, il presidente della giunta regionale del Friuli-Venezia Giulia all'incontro fissato per discutere della finanziaria; se a ciò aggiungiamo che nelle settimane scorse il Governo di cui lei fa parte non ha risposto alla richiesta di quel presidente della giunta (sottoscritta, tra l'altro, dalle categorie produttive della regione indicata) di un incontro relativo agli obiettivi comunitari e, quindi, ai fondi correlati a tali iniziative, cosa che, invece, a quanto ci risulta, il Presidente del Consiglio ha fatto nei confronti di altre regioni, magari guidate dal centrosinistra, assumendo le iniziative avanzate da dette regioni; se aggiungiamo a tutto questo ovviamente il sospetto che quanto lei ha citato in quest'aula circa il rispetto delle normative non significhi assolutamente nulla, ci si rende conto che quanto da noi rilevato è del tutto fondato.
E a questo aggiungerò di più, perché rimanga agli atti di questa Camera e perché possa essere utilizzato eventualmente in sede di conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte Costituzionale. Forse lei non sa, sottosegretario, che il presidente della giunta del Friuli-Venezia Giulia ha chiesto più volte al ministro del tesoro, che oggi lei qui rappresenta, un incontro per definire, tra l'altro, tale questione! Forse non sa che tale richiesta è pervenuta anche dall'ufficio di gabinetto della vicina sede della regione a statuto autonomo Friuli-Venezia Giulia, che è esattamente di fronte al palazzo in cui risiede il Presidente del Consiglio! Forse lei non sa - e non gli e lo hanno scritto nella relativa risposta - che, nonostante queste ripetute richieste, per giungere a quella intesa pur difendendo le questioni di principio, a tutt'oggi non è pervenuta risposta alcuna!
Allora, signor sottosegretario, secondo lei dovrei ritenermi soddisfatto della risposta che mi ha fornito?
E quando lei mi risponde che il Governo e il ministro competente hanno sottoposto la questione all'Avvocatura dello Stato non ritiene che forse sarebbe stato un tantino più ragionevole accordare quell'incontro e affrontare l'intesa all'interno di quel confronto, che dovrebbe essere il frutto del principio di leale collaborazione richiamato dall'articolo 5 della nostra Carta Costituzionale?
Prendo atto che il Governo e il ministro del tesoro intendono procedere nella direzione che hanno indicato: probabilmente perché l'uomo che vogliono indicare come presidente del fondo di rotazione è un soggetto più affine alla maggioranza di Governo e forse meno alla maggioranza che governa la regione Friuli-Venezia Giulia!
Riguardo alla questione delle caratteristiche, le chiedo come mai le stesse che non venivano messe in discussione riguardo alla persona indicata dalla giunta e quindi dal presidente del Friuli-Venezia Giulia, non siano state sindacate dalle Commissioni competenti e come mai, quindi, non si sia proceduto - come

---

Pag. 63

---

poteva essere fatto - comunque alla nomina sulla base dell'indicazione formulata dalla regione Friuli-Venezia Giulia. Molto probabilmente, come ho detto, perché quella persona non riscuoteva il consenso di qualche amico della maggioranza di Governo!
Sottosegretario, non invocate la legge quando vi fa comodo: il Governo pensi, invece (e potrebbe averlo fatto con un gesto di disponibilità), che io chiedo a lei - perché venga riferito al ministro del tesoro - di concedere quell'incontro e di affrontare in sede politica il rispetto di quei principi che un presidente della giunta regionale del Friuli-Venezia Giulia esprime non solo a nome delle categorie produttive, ma anche a nome di più di un milione di abitanti che quella regione ha e che meritano rispetto!