sufficienti i fondi a disposizione, e, dall'altra, vi è il rischio di scaricare per l'ennesima volta sugli enti locali un onere che essi non possono sopportare. In tal modo gli enti locali, oltre a non poter soddisfare le esigenze dei cittadini, saranno penalizzati anche dal punto di vista dell'immagine non potendo fornire servizi definiti «diritti soggettivi».

esistenti nel fondo per le politiche sociali che finanziano le leggi per l'infanzia, per la lotta alla povertà e per i portatori di handicap.
Il provvedimento in esame stabilisce il raccordo con altre leggi, come l'integrazione socio-sanitaria che, come ho avuto modo di ricordare nell'intervento precedente, ha lo scopo di destinare risorse per i servizi territoriali di base, attinenti all'inserimento delle persone in difficoltà. Questo provvedimento si raccorda con tutte le politiche attive del lavoro che hanno come oggetto - mi riferisco alla recente legge sull'inserimento lavorativo delle persone disabili - proprio l'inserimento delle persone in difficoltà. Esso è quindi in raccordo con altre leggi e altre risorse.
Nel fondo per le politiche sociali confluiscono, inoltre, le risorse strutturali dei fondi comunitari e rientra nella rete dei servizi il patrimonio delle IPAB. Queste, onorevole Cè, sono le risorse che il provvedimento mette a disposizione: si tratta di risorse aggiuntive che hanno il compito di realizzare, gradualmente, una rete di servizi.
Confermo quanto già detto nell'intervento precedente. Nel provvedimento ci sono due capitoli: la rete dei servizi, ai quali sono interamente destinate tutte le risorse aggiuntive, ed i diritti soggettivi previsti dall'articolo 38 della Costituzione, tutelati dalla legislazione vigente che questo provvedimento conferma.

di fronte a riscritture su alcune delle quali non abbiamo potuto assolutamente dire la nostra. Giungevano queste riscritture e ci si diceva «poi si vedrà in aula». Non ci si meravigli, quindi, se l'opposizione fa il proprio mestiere di opposizione cercando di approvare una legge sulla quale abbiamo lavorato tutti e alla quale teniamo. Vorremmo, però, che fosse la migliore delle leggi e non una legge purchessia. Non una legge che accontenti alcuni e scontenti altri, ma una legge di serie A non di serie B.
I colleghi parlano dell'incertezza derivante dal voler fare tutto e il contrario di tutto e certamente anche noi avvertiamo profondamente questa difficoltà. Ad esempio, l'emendamento 2.31 della Commissione, che contribuisce alla riscrittura di quasi tutto l'articolo 2, prevede di aggiungere all'articolo 6, la lettera e) che attribuisce ai comuni la definizione dei parametri di valutazione in maniera piuttosto vaga. Ciò lascia abbastanza sorpresi e preoccupa. Infatti, per quanto riguarda i parametri di valutazione, capite bene che se, da un lato, il provvedimento afferma di voler venire incontro a tutte le fasce deboli (e noi, peraltro, vogliamo che esso sia veramente omnicomprensivo di tutti i bisogni del popolo italiano, una normativa che va incontro ai cittadini per farli diventare tali), dall'altro, però, si dice: noi diamo la possibilità ai comuni di stabilire parametri di valutazione su chi ha veramente bisogno e chi ne ha di meno o non ne ha affatto. A questo punto la previsione diventa piuttosto vaga, perché si torna veramente ad essere cittadini di serie A e di serie B a seconda che si nasca non in Emilia o in Sicilia, ma nel comune di Canicattì o altri.
Ci troviamo allora sempre di fronte a delle incertezze e, purtroppo, a realtà rispetto alle quali abbiamo notato anche una certa disparità d'intenti, sia pure larvata, tra alcune posizioni nette del ministro ed altre posizioni, meno nette, della relatrice, la quale ha dovuto tenere conto di una maggioranza composita - non nascondiamolo - che ha al suo interno una parte che ancora si dichiara comunista e che, quindi, ha una mentalità decisamente statalista, quantomeno dirigista; invece il cittadino italiano deve poter gestire da solo e con proprie risorse, in maniera chiara, trasparente e lucida determinate azioni. Ciò affinché non sussistano dubbi ed incertezze e non vi sia chi viene scelto per adire i servizi offerti e chi, invece, deve mettersi in fila nell'attesa che questi servizi possano essere erogati.

finanziamento. Abbiamo certezza solo ed unicamente di 500 miliardi aggiuntivi, nel momento in cui vareremo quest'anno una legge per far sì che gli accantonamenti in tabella A diventino realmente disponibili.
Lei poi ha avanzato alcune ipotesi legate all'equiparazione - l'ho già detto ieri - delle IPAB alle ONLUS, alla possibilità di reinvestire nel settore dei servizi sociali gli eventuali risparmi legati alle detrazioni d'imposta per i servizi che le famiglie debbono sopportare per accudire i loro parenti in difficoltà. Queste però sono tutte ipotesi che, tra l'altro, si avvereranno fra molto tempo e non in sede di attuazione del primo piano. Il provvedimento è assolutamente privo di copertura, signor ministro.
Concludo, onorevole Signorino, sottolineando che il provvedimento in esame è anche un falso ideologico e lei continua a ripropormelo, dicendo che assicura i servizi a tutti i cittadini. Vorrei ricordare che gli emolumenti economici previsti dall'articolo 25 non sono risorse aggiuntive, ma esistono già, come quelli relativi alle pensioni e agli assegni sociali; pertanto, per tali emolumenti non c'è bisogno di copertura, le risorse già vi sono.