economici, culturali e politici sempre più intensi con un altro soggetto mondiale: l'Unione europea.
È molto importante che in questo processo di globalizzazione l'Unione europea sia sempre di più un punto di riferimento non solo per le aree geografiche ed economiche vicine ma anche per quelle lontane, penso al sud-est asiatico, a paesi come quelli del «cono» sud dell'Africa, ma anche a paesi dell'America latina e del centro America.
Dunque il Messico è un paese chiave, un paese importante ed è giusto rafforzare i rapporti di cooperazione scientifica e tecnologica inserendo in un annesso - come è previsto - garanzie precise per la proprietà intellettuale. Sappiamo che negli accordi scientifici e tecnologici si mettono in campo programmi comuni e congiunti nell'ambito dei quali si vedono scienziati, tecnici e tecnologi ricercare insieme e talvolta realizzare scoperte ed innovazioni importanti; è bene quindi che con questo accordo e con il relativo annesso si garantisca che vi sia una proprietà intellettuale comune qualora il frutto della ricerca sia oggetto di un progetto e di un programma comuni, e vi sia invece la salvaguardia di progetti nazionali (in questo caso italiani o messicani), nel momento in cui tali ricerche e tali risultati vengano fatte e ottenuti distintamente, ossia dai singoli ricercatori, scienziati e tecnologi dei due paesi. È giusto - come dicevo - capire che, in questa globalizzazione e nello stallo che si è verificato dalla conferenza di Seattle, gli strumenti bilaterali sono importanti.
Per motivi economici il Messico rappresenta attualmente il dodicesimo mercato della gerarchia mondiale, anche perché vi è un interscambio crescente non solo con l'Unione europea, ma anche con l'Italia: dal 1993, anno in cui l'Italia vi esportava per 1.212 miliardi all'anno, siamo passati al 1997 (anno cui risalgono gli ultimi dati disponibili) con 1.913 miliardi di export italiano, registrando un aumento del 49 per cento. È cresciuta anche la capacità del Messico di esportare in Italia, che rappresenta un mercato sempre più interessante per il Messico, che è passato dai 185 miliardi del 1993 ai 506 miliardi del 1997 (più 33 per cento). Nel 1997 vi è un saldo sempre abbondantemente positivo per l'Italia (più 1.407 miliardi), ma sappiamo che tendenzialmente questi rapporti di import-export si uguaglieranno. È però importante che si eguaglino in crescita per quanto riguarda sia l'Italia sia il Messico. Vi sono, dunque, motivi di mercato bilaterali per l'Italia e per il Messico, motivi politici tra Messico e Unione europea e motivi culturali nella storia dei due paesi. Essi rappresentano garanzie per obiettivi di ricerca e cooperazione scientifica e tecnologica ai quali è possibile associare anche altri paesi. Mi sembra evidente che il Messico, che assumerà sempre di più un ruolo di leadership nell'area del centro America, potrà prevedere che altri paesi possano cooperare con l'Italia e, in futuro, con altri paesi europei.
Sono individuati anche alcuni settori prioritari, perché è giusto che un aggiornamento di questo accordo di cooperazione scientifica e tecnologica consideri anche gli interessi comuni della ricerca scientifica e tecnologica che vede in prima frontiera i due paesi. Si tratta ovviamente delle scienze di base, delle biotecnologie, dei nuovi materiali, della scienza della terra, del mare, dello sviluppo tecnologico e dell'energia, delle telecomunicazioni, della microelettronica e dell'informatica. Si attribuisce particolare interesse anche ad elementi fondamentali nella biosfera come l'acqua, l'ambiente, le risorse naturali, l'ecologia e la sismologia. Particolare attenzione è dedicata a temi sociali o socioambientali e socioeconomici come la qualità e lo sviluppo dell'agricoltura e della sanità e il rafforzamento dei legami tra università e mondo imprenditoriale. Viene inoltre istituita una commissione mista di durata triennale e si prevede che l'accordo duri per cinque anni sempre rinnovabili.
Auspico, dunque, un voto favorevole su questo disegno di legge ed evidenzio - pongo la questione al Governo - che nell'articolo 3 sono previsti oneri finanziari

---

Pag. 12

---

a partire dall'anno 1999. Il Comitato permanente per i pareri della Commissione ha giustamente fatto rilevare che, trovandoci ormai all'inizio dell'anno 2000, resta inteso che gli oneri relativi all'anno 1999 slittino agli anni 2000 e successivi e che, quindi, il triennio non debba essere più concepito come 1999-2001, ma come 2000, 2001 e 2002. Consideri il Governo se sia sufficiente questo tipo di interpretazione del Comitato permanente per i pareri della Commissione o se, invece, trattandosi di un disegno di legge, con un apposito, piccolo emendamento all'articolo 3 occorra far slittare i relativi finanziamenti dal 1999 al 2000.
Ritengo importante, infine, che crescano i rapporti bilaterali con il Messico sul terreno scientifico e tecnologico. In realtà, sono decine le nazioni con cui abbiamo rapporti di questo tipo: penso anche ai paesi asiatici ed africani, alla Cina ed all'India. Dunque, la questione dei diritti umani - che è un problema aperto nella Commissione esteri - e della loro salvaguardia non può essere fatta pesare su provvedimenti di questo tipo.
Sappiamo bene che nel Messico è aperta una delicata questione relativa ai diritti umani e degli indigeni, così come sappiamo bene che sono ancora aperti la ferita ed il problema del Chiapas e che esiste una questione di garanzia dei diritti umani, soprattutto tra le popolazioni più deboli e tra i circa 10 milioni d'indigeni che vivono in Messico. È però altrettanto vero che questo tema viene affrontato in modo centrale ed appropriato in un altro provvedimento all'esame della Commissione esteri della Camera, che è quello di associazione e di partenariato tra l'Unione europea ed il Messico. Quella è la sede vera in cui affronteremo tutte le questioni richiamate.
Anticipo però al Governo una considerazione: è sbagliato che nel nuovo millennio la questione dei diritti umani sia ancora integralmente delegata ai soli Governi, quale elemento unico di garanzia degli accordi e dei trattati internazionali. In merito alla delicata questione dei diritti umani, non potendo noi ovviamente cambiare i trattati internazionali, chiedo al Governo, a partire dal problema del Messico, di prevedere la necessità di inserire garanzie internazionali maggiori, quelle garanzie che solo i Parlamenti in quanto istituzioni pluralistiche possono meglio assicurare. Penso cioè che in futuro in questo tipo di trattati di associazione a livello internazionale dovremo prevedere come garanti non solo i Governi (in questo caso quello messicano ed i 15 Governi europei; basta che uno non sia d'accordo e tutto resta bloccato), affiancando loro, con un potere analogo di sanzione e di intervento politico, i Parlamenti, in questo caso il Parlamento europeo (non i 15 Parlamenti nazionali) e quello messicano. Poiché nei Parlamenti siedono una pluralità di forze politiche, riteniamo che il Parlamento messicano e quello europeo, insieme, possano non sostituire ma affiancare i Governi, con un potere maggiore di garanzia istituzionale, al fine di giudicare se i diritti umani siano o non siano sufficientemente promossi o rispettati in certe aree del mondo.
Con la proposta di questa innovazione, che anticipo, chiedo di avere, in merito al provvedimento specifico al nostro esame, il consenso della Camera.

Buttiglione in una serie di attività e di iniziative a Città del Messico proprio in questa direzione.
Ritengo che per i temi trattati sia importante richiamarsi anche agli appuntamenti a livello internazionale per quanto riguarda le tecnologie, l'ambiente, la qualità della vita, il clima. Mi riferisco alle conferenze di Rio de Janeiro e di Kyoto, che a mio avviso costituiscono riferimenti dei quali sia il nostro sia quel grande paese dovrebbero fare tesoro.
Non c'è dubbio che nel momento in cui parliamo di governo del mondo, di globalizzazione, questi accordi non devono rimanere un fatto isolato, ma devono essere raccordati, integrati ad una filosofia e ad una politica molto più ampia. Ecco perché ritengo che sia importante il richiamo al sudest asiatico e all'Unione europea, mentre altre iniziative di cooperazione non hanno dato risposte in termini positivi, così come si pensava all'inizio. Mi riferisco al NAFTA, che non ha dato grandi spinte, che vive una condizione estremamente difficile e precaria; mi dispiace dover sottolineare questi aspetti al bravo relatore.
Sicuramente questo è un accordo importante e le materie contenute sia nell'articolo 2 sia nell'articolo 3 danno l'esatta dimensione, lo spessore dell'impegno da esso previsto.
Mentre approviamo e autorizziamo la ratifica di tali accordi, perdiamo però di vista il senso degli accordi stessi e, soprattutto, non abbiamo contezza della fase attuativa. È vero, signor Presidente, signor sottosegretario, che nell'articolo 10 è prevista l'istituzione di una commissione mista di cooperazione scientifica e tecnologica, in prosieguo denominata «la commissione» ma sarebbe opportuno che il Parlamento avesse poi contezza dell'attività svolta da tale organo e dei problemi esistenti. Ricordo che si parla del Messico, una realtà molto importante e significativa.
Signor Presidente, le chiedo soltanto 30 secondi della sua cortesia. Certo, vi è la questione dei diritti internazionali e dei diritti umani, ma il problema del Messico non è solo il Chiapas, ve ne sono altri, quali la questione delle elezioni e l'impegno per l'IFE, l'istituto federale elettorale, che il Governo prima aveva enfatizzato e del quale oggi sta cercando di sminuire l'importanza ed il significato.
Faccio tali richiami con grande umiltà e prudenza al sottosegretario di Stato per gli affari esteri, Umberto Ranieri, presente in rappresentanza del Ministero, perché si tratta di temi che riguardano anche questo accordo; infatti, senza alcuna sicurezza, senza la certezza dei diritti civili e del buon prosieguo dell'attività politica ed elettorale, anche l'impegno di cooperazione tra l'Italia e il Messico verrebbe vanificato e relativizzato.