Risultato: lei perde un pezzo, il Trifoglio, e nel Trifoglio perde Francesco Cossiga, che del suo primo Governo era stato il padrino, con offerta di bambolina, a proposito degli scherzi che sa fare con la sua intelligenza il presidente Cossiga, che - come è noto - ieri sera le ha votato contro. Lei fa entrare i «democratici» Bianco e Bordon e l'«udeurrino» Loiero, che, con tutto il rispetto per le persone, non mi sembra diano il marchio del «Governo rinnovato», come lei ha ribadito anche questa mattina, ma piuttosto di una compagine riciclata, dove il passaggio degli uomini da un ministero all'altro è un'operazione gattopardesca che ricorda molto i Governi Rumor o quelli della prima Repubblica in generale.
Il chiarimento era e resta un fatto interno alla maggioranza, che lei risolve con un «tutto insieme separatamente», per usare lo stesso titolo dell'articolo di Sergio Romano sul Corriere della Sera di oggi. Lei si accontenta di questo, onorevole Presidente del Consiglio? È affare suo. È invece offesa al Parlamento che lei abbia voluto strozzare il dibattito in tempi che non permettono al Polo una reale discussione e, soprattutto, che di questo tempo lei si prenda poi larghe fette, come ha dimostrato anche questa mattina.
Sappiamo inoltre, per l'esperienza compiuta durante il dibattito sulla finanziaria - la sua modestissima finanziaria -, che voi respingete tutti i contributi forniti dall'opposizione, come avete fatto durante la discussione su questa legge. Gli atti contraddicono le sue parole sul confronto anche con l'opposizione. Le parole sono buone, onorevole Presidente del Consiglio, quando lei parla con accenti conciliatori, ma i fatti restano questi: delle nostre proposte nella finanziaria voi non avete accolto nulla.
In questi giorni, onorevole Presidente del Consiglio, mi pare che lei abbia dedicato la maggior parte del tempo a rappezzare il suo Governo e la sua divisa maggioranza. I suoi annunci programmatici, che ha ripetuto anche poco fa, sono inutilmente ambiziosi, soprattutto quando pretendono di disegnare riforme istituzionali per le quali nella sua stessa maggioranza non esiste un accordo univoco. Siamo d'accordo con lei, onorevole Presidente, che il problema è il «malessere delle istituzioni» - abbiamo dimostrato nella bicamerale quale fosse la nostra volontà di riformare la seconda parte della Costituzione -, ma non dipende forse anche dal suo Governo, dal fatto che non abbia una politica istituzionale, se non quella di annunci, e dalle condizioni in cui si trova in questa maggioranza?
In queste condizioni anche per Alleanza nazionale non parlerà alcun deputato, non perché, onorevole Presidente del Consiglio, non abbiamo cose da dire. Abbiamo dimostrato durante la finanziaria che avevamo una controfinanziaria; nei confronti del suo Governo abbiamo un programma alternativo, ma sappiamo benissimo che la sua maggioranza è blindata, perde pezzi, ma resta blindata e in questo caso sa soltanto aumentare le poltrone, le poltroncine e gli strapuntini; a proposito dei quali ella, signor Presidente, ha raggiunto un primato: ha nominato sessantacinque sottosegretari, dei quali ben sette alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Con questa squadra di novanta persone lei dovrebbe rivoltare l'Italia come un calzino, se fossero persone che dedicano la loro attenzione al bene comune. Per l'Italia me lo augurerei, ma con un Governo riciclato come il suo questa speranza andrà ancora una volta tradita. Forse, se non ci fosse stata la denuncia, fatta dall'onorevole Pisanu, delle trame che si tessevano per acquistare qualche altro consenso nel «mercato della compravendita dei deputati», lei avrebbe potuto trovarsi - fortunatamente ha potuto risparmiarselo - di fronte all'offerta dell'onorevole Mastella di nominare sottosegretario nella squadra dei sessantacinque anche l'ineffabile onorevole Bagliani.
Non andiamo sull'Aventino, naturalmente: i leader del Polo, Silvio Berlusconi, Gianfranco Fini e Pierferdinando Casini, oggi pomeriggio spiegheranno al Parlamento e agli italiani le ragioni della nostra radicale, aspra opposizione al suo Governo, il quale chiude la crisi - che gli

---

Pag. 9

---

italiani francamente non hanno ancora capito perché sia scoppiata, se non per le diatribe interne allo stesso Governo - e soprattutto quale intenda essere il nostro contributo, se mai si aprirà una stagione delle riforme. Lei ha usato l'espressione: «chi ha più filo da tessere vincerà». Il filo del suo primo Governo si è spezzato molto rapidamente e io credo che lei non andrà più lontano. Sui problemi dell'occupazione, del lavoro, della giustizia, dell'Europa e del fisco non credo che andrà più lontano con il Governo bis a cui lei ha dato vita attraverso compromessi e trattative che hanno riguardato essenzialmente le poltrone (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza nazionale, di Forza Italia e misto-CCD).

pompa magna della governabilità, del ritorno irresistibile della «saga di Ceppaloni», di quel tanfo di trasformismo che voi assumete come un dato fatale ed ineluttabile, come la pioggia di Cervinara.
Forse non è neppure vero che ci sia in voi una seria sottovalutazione degli effetti che questo degrado della politica produce nella pubblica opinione, e cioè il disincanto, la passivizzazione di massa, lo smarrimento di un ethos condiviso fino alla crescente diserzione dal voto.
Forse l'agonia della politica e la morte della partecipazione popolare alla politica sono l'inevitabile corollario della modernizzazione tecnocratica e neoamericana della nostra società; forse il deserto della politica ci predispone meglio alla giungla del mercato. Questa giungla è stata l'orizzonte delle sue parole, signor Presidente del Consiglio; di questo parlavano i suoi indicatori economici, la sua enfasi ragionieristica, il suo trionfalismo fuori luogo. Dico «fuori luogo» perché il luogo italiano, a cui ella non dedica parametri né indicatori né risorse, in questi giorni di fine millennio patisce il freddo e teme il vento e la pioggia. Quel luogo ci dice ciò che voi non dite più: dello stupro del territorio, della cementificazione selvaggia, dei disboscamenti, dell'inquinamento dei corsi d'acqua, della speculazione edilizia, di tutto ciò di cui potrebbe parlarci con competenza l'onorevole Mastella.
Onorevole D'Alema, non le sto imputando le colpe del passato, la trasformazione - per esempio - dei Regi Lagni di Sarno in discariche o l'edificazione di un palazzo a Foggia su pilastri di cemento disarmato, e neppure il fatto che piova o che nevichi. Noi non siamo propagandisti, sappiamo discernere tra responsabilità politiche e dinamiche meteorologiche; sappiamo distinguere tra i Governi di ieri e quelli di oggi: ma c'è o no una colpa dell'oggi, una responsabilità che è anche vostra, se in queste ore i terremotati umbri e marchigiani vivono ancora prigionieri di container che sono celle-frigorifero e temono che il vento possa scoperchiare quei loro così precari rifugi? E come quest'Italia, celebrata nei salotti buoni della globalizzazione, risponde alle domande che chiedono di Sarno e di Cervinara e dell'Irpinia e del sud maledetto di troppe calamità innaturali, figlie di ciò che ogni stagione politica ha denominato modernizzazione? Quanti sono i metri quadri del dissesto idrogeologico del nostro territorio? Quanti sono gli appartamenti a rischio di crollo? La sua diligente compilazione ha espunto questi indicatori forse prepolitici, un po' sporchi di terra e di calcinacci. Ma non era questo il banco di prova decisivo di una nuova classe dirigente, non era...
Signor Presidente, sono presenti pochi colleghi Democratici di sinistra, ma sono molto rumorosi. È faticoso continuare l'intervento.

sulle virtù del paese normale: l'algebra aspra della disoccupazione nonché la geografia caotica dei lavori a rischio (a rischio di vendette padronali, a rischio di licenziamento, a rischio di incidenti). Conosce queste cifre da record europeo: 1200 morti all'anno, 27 mila feriti all'anno? Di questi, molti, anzi, troppi sono bambini. È la nostra Bosnia confindustriale, il nostro Kosovo neoliberista. Possibile che la vostra ingerenza umanitaria si fermi dinanzi ai cancelli di una fabbrica? Non avete truppe da inviare nei cantieri in subappalto, nelle cave, nei porti, nelle campagne dove vive e muore un nuovo bracciantato multirazziale (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista-progressisti)?
Giustamente, la vostra politica non vede il dolore sociale; non lo capisce neppure, quando gli dedica la culla ottocentesca della cosiddetta sussidiarietà; vi spaventa l'idea che esso possa organizzarsi in conflitto, che possa conficcare nelle carni del vostro pluralismo asociale le spine della questione sociale, del vivere, dell'abitare, dello studiare, del lavorare, dell'invecchiare, del soffrire. Il vostro maggioritario non è altro che la rimozione ontologica del conflitto, la sua narcotizzazione nella finta dialettica dei notabili, dei loro conflitti di interessi e dei loro interessi senza conflitto sociale, dei loro duelli rusticani, come quelli cui spesso si assiste in quest'aula, che galleggiano per aria chiassosi e lontani dal moto spontaneo di quel mercato che governa tutto.
Per questo, contro il vostro bipolarismo che è la mancanza, la privazione di alternativa, riproponiamo il nodo della rappresentanza democratica, a partire dal metodo proporzionale di selezione del personale politico.
Per questo, denunciamo il legame organico che vi è nei referendum di Pannella e Bonino tra i quesiti di tipo elettorale e i quesiti contro il lavoro e i suoi diritti e contro lo Stato sociale. Si potrebbe svolgere un'utile dissertazione sull'incompatibilità tra liberismo e democrazia, ma il vostro Governo sospinge a riflessioni assai meno elevate.
Signor Presidente del Consiglio, non ci avete risparmiato nulla, neppure un sottosegretario che fu, fino a tempi recenti, il leader dell'estrema destra in Ciociaria; neppure quella Commissione d'inchiesta su Tangentopoli che assume la corruzione politica come un fondamento della fisiologia delle moderne democrazie, che chiude con una indecorosa pacificazione - quella di cui ci ha parlato poc'anzi - le ferite degli anni ottanta e che porrà uno sguardo minaccioso e deterrente sul lavoro autonomo della magistratura.
Onorevole D'Alema, un tempo quelli che vengono dalla stessa nostra tradizione dicevano: «Veniamo da lontano e andiamo lontano». Ora non si sa più da dove venite: da un buco nero della storia, da uno smemoramento che si fa smarrimento. Si sa, invece, dove andate: non molto lontano, comunque al centro. Il centro sembra essere il suo destino e la sua prigione. Noi, nel nome del decoro della politica, della sua memoria e delle sue passioni, le voteremo contro. Lo faremo per noi, per rimarcare una diversità di fondo. Lo faremo per la sinistra, per il suo tempo perduto nell'orologio di palazzo Chigi, perché tornino in campo le sue ambizioni e le sue ragioni sociali (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista-progressisti e del deputato Volonté).

In primo luogo, non vi è stato un fatto concreto in tema di aiuti alle piccole e medie imprese; anzi, si voleva e si vuole introdurre le RSU obbligatorie anche in quelle realtà produttive. Eppure, esse sono la vera locomotiva economica del paese, in quanto vivono con forze proprie, senza l'aiuto dello Stato come fanno, invece, le grandi imprese assistite.
In secondo luogo, non si è fatto nulla in tema di allargamento reale dei poteri di ordine pubblico ai titolari della sovranità locale: mi riferisco ai sindaci, che sempre più frequentemente chiedono di poter disporre di strumenti per la gestione effettiva del proprio territorio. Vedremo se il nuovo ministro dell'interno Enzo Bianco, sindaco di Catania, sarà più sensibile dei suoi predecessori.
In terzo luogo, non si è fatto nulla per eliminare le pratiche assistenzialiste e clientelari nel Mezzogiorno. È una questione antipatica, però è vero: il suo Governo non ha fatto nulla al riguardo.
In quarto luogo, non si è fatto nulla in tema di federalismo; anzi, in questo caso, qualcosa è stato fatto: il disegno di legge Amato sulla riforma dello Stato in senso federale ma, per non voler apparire troppo duro o cattivo - lo dico tra virgolette -, preferisco stendere un velo pietoso sui suoi contenuti marcatamente centralisti, che nulla hanno a che vedere con un'ampia devoluzione di poteri e con l'efficace possibilità di autogoverno delle realtà locali. Si è imboccata una strada totalmente sbagliata, anche in questo campo. Lei, signor Presidente D'Alema, poco più di un anno fa aveva fatto a questo Parlamento una marea di promesse: non ne ha mantenuta neppure una, questa è la realtà! Il suo primo Governo ha seguito la stessa sorte dei peggiori Governi consociativi della famigerata prima Repubblica, dalla quale, tra l'altro, è meglio sottolineare che non siamo mai usciti: siamo ancora in piena prima Repubblica. Lei ha vissuto momenti di effimera gloria iniziale, dopo di che ha dovuto accettare la logica del «tirare a campare», in una coalizione in cui tutti erano, e sono, contro tutti.
Signor Presidente, lei andando al Quirinale una decina di giorni fa ha cercato, come si usa dire in «politichese», di non lasciarsi logorare: ma era troppo tardi, lei si era già logorato, è già logoro ed indipendentemente dalla composizione del suo Governo bis anche questo nasce già segnato nel suo destino, lo stesso identico destino di quello precedente. L'unica differenza, forse, sta nel fatto di aver cooptato qualche nuovo parlamentare che prima stava nelle file dell'opposizione, per rafforzare la maggioranza: e sappiamo tutti come è stata fatta questa operazione.
Non sono affermazioni generiche o non meditate, nascono dalla consapevolezza che lei in questi quattordici mesi ha tradito tutti, dai suoi alleati alle forze di opposizione che in lei avevano riposto, sia pure con tutte le cautele del caso, alcune speranze. In ultima analisi, potremmo dire che lei, tradendo tutti, cittadini compresi, ha in sostanza tradito anche se stesso: potrà far male, ma è veramente così.
Signor Presidente del Consiglio, ieri, ascoltando il suo discorso di insediamento, è apparso chiaro a tutti che per lei e per la sua maggioranza esiste ancora e solamente una questione, la questione meridionale. Noi crediamo che ciò sia profondamente sbagliato ed ingiusto: esiste infatti pure - e sottolineo «pure» - una questione settentrionale, che va affrontata seriamente, con l'istituzione di un apposito ministero (non per gli interventi straordinari, ma per gli interventi ordinari, per dare alla Padania ciò che merita, ciò che è giusto le sia dato) e con la costituzione di un parlamento padano o - se non vi piace questa definizione - di un'assemblea del nord, che affronti le reali esigenze delle comunità settentrionali, con potestà legislativa primaria esclusiva in determinate materie.
Signor Presidente, lei ieri deliberatamente non ha detto nulla a questo proposito ed è per questo che noi, altrettanto deliberatamente e coscientemente, voteremo contro il suo Governo (Applausi dei deputati del gruppo della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania).

---

Pag. 13

---

pesante perché il suo Governo è espressione di una situazione pesante e quando vi è una crisi della politica e il Governo non nasce da una rivalutazione della politica ma dalla sua negazione, si determina un percorso incerto, un percorso difficile, un percorso di cui non abbiamo contezza degli approdi.
Quello che è successo in questi giorni, che non può essere passato sotto silenzio, è indicativo di una situazione difficile, di una crisi morale, e il suo Governo credo che nasca da una vicenda moralmente difficile e da una situazione etica ovviamente difficile. E quando un governo ha una situazione morale difficile non può avere l'ambizione e la forza di governare e di dire una parola di sicurezza e di tranquillità agli italiani.
Sono da parecchio tempo in quest'aula, signor Presidente del Consiglio dei ministri, e ho ascoltato tanti interventi quando si facevano i governi e si puntava il dito sul numero dei sottosegretari e dei ministri. Ricordo parole roventi nei confronti di quei governi. Ebbene, noi oggi abbiamo un numero strabiliante di sottosegretari. Questo significa che il Governo nasce attraverso i ricatti, i condizionamenti e le ipoteche e ciò ovviamente non è foriero di vicende positive.
Che cosa significano sessantasei sottosegretari? Mi auguro che le basti, signor Presidente del Consiglio dei ministri, questo numero così enorme di ministri e di sottosegretari per poter superare lo scoglio del voto di fiducia. Rimane però una situazione incredibile e quando qualche partito si segnala in questo nostro paese sulla questione morale, poi si compromette e non fa nulla per far luce su vicende anomale, difficili ed inquietanti che pesano sul Parlamento e sul paese.
Vi sono i problemi dello sviluppo, dell'economia. L'ISTAT ha fornito dei dati tranquillizzanti, che sono stati ripetuti in questi giorni dal solerte Zuliani. Forse c'è un aumento dell'occupazione ma in quale modo? Esistono il precariato, il caporalato e l'assistenzialismo viene istituzionalizzato. Queste non sono riforme di struttura ma mancate riforme che creano disagio, lacerazione sociale e civile tra i giovani.
Signor Presidente, esistono vicende pesanti anche per quanto riguarda le riforme. Il Governo dovrebbe astenersi sulla materia delle riforme, ma come si può parlare di questa fine legislatura, di questo strascico di legislatura come di un momento per fare le riforme? Signor Presidente del Consiglio dei ministri, ella sa che in questo Parlamento non si è riusciti a fare le riforme nemmeno quando lei presiedeva la Bicamerale e cioè in un momento più facile, più corale, più partecipato tra componenti di diverse estrazione. Nemmeno in quel momento siamo riusciti a fare le riforme. Come fa questo Parlamento ad approvare le riforme nell'ambito di una vicenda così difficile in cui il Governo per avere la sua maggioranza deve contare, diciamo così, un voto su un altro?
Ritengo che tutto ciò dovrebbe spingerci ad un maggiore realismo e lo dico non perché l'opposizione o questa parte dell'opposizione non raccolga il suo invito ad una collaborazione costruttiva sempre che esistano le condizioni nel paese!
Concludendo, signor Presidente del Consiglio dei ministri, con i parlamentari del CDU, con i miei amici del CDU, mi sento erede di una storia che è stata denigrata e condannata; vedendo questa pratica, però, la debbo ringraziare perché lei rivaluta questa mia storia, questa nostra storia, nei confronti del paese e delle nuove generazioni (Applausi dei deputati del gruppo misto-CDU).

noi ancora incomprensibile di Rifondazione comunista aprì la crisi del Governo Prodi e determinò la nascita di un nuovo Governo in una situazione, come lei ebbe modo di dire, di eccezionalità, una parte dell'opinione pubblica del nostro paese non ha compreso le ragioni di questi avvenimenti.
Debbo dire che vi sono alcune cose incomprensibili anche per noi. È parso, in alcuni dei «passaggi» delle settimane passate, che prevalesse una questione del tutto legittima, una questione politica, quella relativa alla premiership nel 2001 sui contenuti dell'azione riformistica di Governo. Una questione importante quella della candidatura con cui il centrosinistra dovrà andare alla competizione elettorale delle elezioni politiche, ma del tutto prematura!
Nei mesi passati, noi, Valter Veltroni, il nostro partito ed anche lei - autorevolmente - abbiamo detto, e vogliamo ribadirlo, che questo tema lo affronteremo insieme, a tempo debito. Del resto, la nostra cultura politica, il nostro senso di responsabilità, il modo di essere della sinistra antepone sempre a questioni di carattere personale, pur legittime, la preoccupazione sul destino del nostro paese.
Abbiamo già dato forti contributi in questo senso in questi anni e, se sarà necessario, non mancheremo di darne altri. Nei giorni passati è parsa persino emergere - debbo dire, per la verità, non da parte dei massimi dirigenti dei Socialisti democratici italiani - qua e là un'odiosa pregiudiziale politica ed ideologica nei confronti della sinistra o della possibilità che un suo esponente possa guidare il Governo o una coalizione in una competizione elettorale.
Credo che ci dobbiamo liberare tutti dei fantasmi del passato. A quella pregiudiziale, se vi fosse, noi risponderemmo non con la boria o con il settarismo, ma cercando di riconoscere le preoccupazioni e le ragioni vere che vengono coltivate nell'animo di alcuni degli alleati che con noi hanno dato vita alla straordinaria esperienza di questi anni.
Rispetto a questo sconcerto e a questa incomprensione di una parte dell'opinione pubblica, alla confusione che in questi giorni è sembrata determinarsi, è importante la possibile conclusione positiva di questa crisi.
In primo luogo perché - e questo è un dato inoppugnabile - si tratta della più breve crisi politica della storia della Repubblica. In secondo luogo, per la qualità della compagine governativa: un ministro in meno, lo stesso numero di donne nel Governo e, direi, anche lo sforzo di affermare una continuità nella squadra dei ministri e di dare nuovo slancio in alcuni settori di grande rilievo. Infine, soprattutto il documento dei sette partiti della coalizione, vera e propria base politica, come lei ha ripetuto in aula questa mattina e, direi, possibile nuovo inizio o ripartenza - come si dice oggi - di un centrosinistra coeso e rinnovato nel paese.
In realtà, la vera cosa di cui i nostri avversari politici non si capacitano, la vera ragione che ha reso possibile questa base politica è la spinta propulsiva del nuovo riformismo italiano nato negli anni novanta. Non mi riferisco solo alla sinistra - la sinistra è una parte di questo nuovo riformismo - la vera base è il senso dell'impresa riformista che da molti anni ci vede impegnati. Non voglio tornare indietro ad analizzare cos'era l'Italia del 1992, quando Giovanni Falcone e Borsellino venivano assassinati dalla mafia, o l'Italia del 1995 quando, se non vi fosse stata la responsabilità di fare la riforma delle pensioni e se avessimo ascoltato alcune critiche all'estrema sinistra, i diritti acquisiti dei lavoratori sarebbero stati travolti. Mi riferisco, soprattutto, al 1996 quando da parte della nostra parte politica si affermò, in modo chiaro con il progetto dell'Ulivo, la consapevolezza dell'insufficienza della sinistra. La sinistra da sola non poteva e non può avviare questa grande opera di cambiamento e di modernizzazione. Vi era bisogno, e vi è bisogno di un incontro davvero di carattere strategico, altro che partito unico! Il problema è molto più importante in un

---

Pag. 16

---

paese come questo con i suoi antichi retaggi e pregiudizi culturali, con la dimensione del debito e dell'opera di risanamento, con i lacci, i protezionismi, le corporazioni, la divisione presente nella società.
Quest'opera di modernizzazione e di giustizia sociale, di moltiplicazione delle opportunità soprattutto per i giovani e le ragazze, che doveva essere il primo punto della nostra azione, richiedono un incontro strategico di culture riformiste diverse. Certo, ci sono state in questi anni diverse interpretazioni di quest'incontro strategico, una magari più continuista con alcune delle consuetudini della prima Repubblica e con una certa idea di sistema politico di quella prima Repubblica; altre, invece (in cui noi ci riconosciamo più pienamente), che mettevano l'accento sull'elemento maggioritario, non come distruzione di un passato, ma come necessità di raccogliere e di rimescolare culture e tendenze del nuovo riformismo italiano in un progetto che parli all'Italia del 2000 e dei prossimi anni.
Ci vuole quindi orgoglio per il lavoro che tutti insieme abbiamo fatto in questi anni, per quanto l'Italia ha cominciato a cambiare, soprattutto con il raggiungimento storico dell'obiettivo della moneta unica. Vi è, tuttavia, anche un senso d'incompiutezza. La tragedia dell'Irpinia di questi giorni ci richiama ai veri problemi strutturali; ne hanno parlato al Senato gli amici Verdi ed è un problema che avvertiamo molto anche noi. Cosa vuol dire riformare alcune delle ragioni strutturali che hanno permesso la devastazione dei fiumi, la costruzione disordinata delle città, un'idea sbagliata d'organizzazione sociale e civile? Che opera, che tempo e che stabilità politica richiede tutto ciò se vogliamo realizzare questi obiettivi? Mi riferisco ai grandi problemi di competitività del sistema italiano, la vera questione che riguarda le imprese, l'economia nazionale, tutti chiamati ad un salto di qualità, ma che interessa, nel complesso, la società italiana e le sue istituzioni.
Abbiamo poco più di un anno per concludere la legislatura e credo che in questo periodo dobbiamo essere impegnati insieme nel dare dei segnali forti. La questione prioritaria è sicuramente quella del lavoro e i dati di questi giorni ci dicono che siamo sulla strada giusta. Capisco le ragioni di propaganda dei nostri avversari e tuttavia trovo singolare che si considerino più affidabili i sondaggi commissionati a proprio uso e consumo che non i dati ufficiali dei bollettini ISTAT.
Sul lavoro occorre tuttavia una decisa accelerazione e nelle parole delle sue dichiarazioni programmatiche rese alle Camere, Presidente, noi abbiamo trovato questi impegni. In tale quadro politiche del lavoro e politiche della formazione, della cultura e dell'innovazione sono due aspetti della stessa strategia. Formazione, cultura ed innovazione sono il vero valore aggiunto su cui abbiamo cominciato a lavorare. Mai il nostro paese ha conosciuto un disegno di riforma su questi campi così vasto e dobbiamo continuare a lavorare.
La questione di fondo è l'accesso al sapere. Moltiplicare la possibilità - è una questione di diritto di uguaglianza inteso in senso moderno in questa società - che i bambini, gli adolescenti, le ragazze, i ragazzi, ma anche chi lavora possano accedere al sapere, abbiano diritto alla cultura è un fattore di libertà. Se si farà in questo paese una battaglia di libertà noi contrapporremo ad un'idea di libertà solo mercantile, che riduce anche la cultura, la scuola, l'innovazione ad una pura logica di mercato e di merce, un'idea più autentica di libertà. Quando sulle questioni scuola pubblica-scuola privata c'è un accordo nella maggioranza, quest'accordo avviene attorno alla visione comune di alimentare quella possibilità di diritto al sapere, ma in contrasto con quelle logiche tipo «buono scuola» che devasterebbero la cultura italiana e la nostra nazione, e la possibilità che i più deboli abbiano diritto all'accesso alla cultura,

---

Pag. 17

---

condizione questa della loro emancipazione e della loro libertà, i grandi beni immateriali.
L'altra grande questione è quella della sicurezza ed io voglio spendere una parola per ringraziare il ministro Rosa Jervolino Russo per il lavoro che ha realizzato.
Con stile personale, con forza politica, in una fase difficile, ella ha proseguito e ha sviluppato un'opera; oggi, il sindaco di una grande città del Mezzogiorno, Enzo Bianco, assume l'incarico di ministro dell'interno. Nel rinnovargli gli auguri, credo che dobbiamo impegnarci a costruire le condizioni di un nuovo patto per la sicurezza che risponda a diffusi sentimenti di insicurezza, che aumenti l'efficacia dei dispositivi di sicurezza nel territorio, ma che sia anche capace di andare più a fondo nei problemi; in qualche modo, dobbiamo creare le condizioni, con il federalismo e con una nuova politica sulle città, per aumentare la vivibilità, la tranquillità e la serenità delle ragazze e delle donne, che la sera devono poter uscire tranquillamente, dei giovani, delle famiglie, degli spazi culturali. La politica della sicurezza è, quindi, repressione del crimine, ma anche grande sfida ad una nuova idea di vivibilità urbana.
In questo quadro, avremo anche il compito di alimentare il riconoscimento ed il ringraziamento del contributo materiale e culturale che centinaia di migliaia di onesti lavoratori immigrati danno e possono dare al nostro paese, secondo un'idea di società aperta.
Cari colleghi, di fronte a noi vi è una sorta di paradosso politico. Il Governo rinnovato di centrosinistra riceverà questa sera il voto di fiducia; sicuramente, esso ha una base parlamentare in partenza più ristretta rispetto a quella del Governo precedente. Il paradosso, però, è che esso ha potenzialmente una base politica più forte; infatti, non si tratta più di un Governo che nasce in condizioni di eccezionalità, con al suo interno prospettive strategiche contraddittorie. Non mi riferisco alle posizioni espresse nel corso dell'anno da alcuni, per esempio dal senatore Cossiga, al modo in cui quest'ultimo, per mesi e per settimane, molte volte ha attaccato e bombardato il nostro partito, il suo gruppo dirigente, perfino dileggiandolo. Mi riferisco, invece, al fatto che siamo di fronte ad una crisi di sistema, ad una crisi più profonda, fino alle degenerazioni vere e proprie che, come ha riferito il giurì d'onore, si sono verificate anche nel corso di queste settimane; si sappia che a questa maggioranza e a questo partito il voto dell'onorevole Bagliani non è gradito (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo)!
Tuttavia, siamo consapevoli che la delegittimazione dell'intero sistema politico nel paese è molto forte. La risposta sta, soprattutto, nella riforma dello Stato, nel federalismo, in un nuovo slancio delle riforme della pubblica amministrazione; ma la risposta sta anche in noi. Il documento del nuovo centrosinistra dei sette, che riconosce ragioni di equilibrio ma anche di coesione, ci mette nelle condizioni di un nuovo inizio.
Da questo punto di vista, vorrei svolgere una considerazione anche a proposito della questione della giustizia e della Commissione su Tangentopoli. Lei, signor Presidente del Consiglio, ha riferito correttamente le posizioni e le riserve che il nostro gruppo e la nostra parte politica avevano e che mantengono nei confronti dell'idea di una Commissione parlamentare, composta da parlamentari, che indaghi su parlamentari e che, soprattutto, abbia come oggetto delle proprie indagini sentenze e procedimenti giudiziari, con il rischio di sottoporre la magistratura italiana ad un controllo improprio da parte del potere legislativo.
La nostra critica a questa idea non è stata mai volta o motivata dalla volontà di negare la legittima esigenza, che non avvertono solo i compagni e colleghi socialisti democratici, di una ricostruzione parlamentare più obiettiva, dell'accertamento di cosa sia avvenuto nel campo del finanziamento illecito e della corruzione politica. A questo fine, avevamo proposto

---

Pag. 18

---

un comitato di saggi che potesse svolgere un'indagine e che non fosse composto da parlamentari.
Noi accogliamo l'ipotesi che qui viene avanzata, cioè quella di studiare nelle prossime settimane delle modalità attraverso le quali una Commissione ristretta, anche composta da parlamentari, non abbia come suo obiettivo le indagini della magistratura, ma quella ricostruzione storica e politica. Sia chiaro che per noi il punto era e rimane la salvaguardia e la tutela dell'indipendenza della magistratura. Badate, l'indipendenza della magistratura non vuol dire l'irresponsabilità della magistratura. Un conto sono le riforme necessarie della giustizia in atto e che dovremo anche continuare a fare (io dico soprattutto quelle volte ad affermare un nuovo principio di responsabilità), altro conto però è sottoporre l'azione del potere giudiziario nel nostro paese ad un controllo da parte del sistema politico, comunque esso avvenga. Questo noi non possiamo e non vogliamo fare!
Si faccia, quindi, si studi, si approfondiscano le forme e le modalità di un organismo ristretto, ma si sappia che da parte nostra noi lavoreremo per tutelare, per mettere al riparo da questi rischi un'indagine che deve avere un altro obiettivo e non quello di costruire le condizioni di una confusa rissa politica dalla quale dovrebbe poi scaturire, magari, una grande domanda generalizzata di amnistia. Noi siamo convinti che i processi debbono essere fatti e celebrati anche a garanzia dei singoli indagati e imputati.
L'altro tema è quello della legge elettorale: il maggioritario. Questa è la vera sfida! Io credo che oggi la gente, l'opinione pubblica (ce lo dimostrano anche i sondaggi di queste ore), chieda stabilità; chiede la possibilità di avere una corrispondenza tra il proprio voto e l'esecutivo che si forma; chiede la possibilità di non essere più condizionata da logiche estranee alla sovranità dei cittadini e quindi chiede la possibilità di una più forte legittimazione del Governo in sede di riforma elettorale e anche di riforma costituzionale. Tutto questo va visto in modo deciso con l'obiettivo di rilanciare e di affermare quello sbocco compiutamente maggioritario che in verità è rimasto in mezzo al guado. Clamorosamente, in questi giorni, è emerso un disegno politico scoperto, un disegno politico alla cui testa c'è l'onorevole Berlusconi (non gli si può negare chiarezza di esposizione, di espressione), proprio in queste ore! Un disegno politico volto ad impedire una legge elettorale compiutamente maggioritaria e volto ad impedire i referendum.
Io so che con i colleghi e con gli amici che hanno promosso il complesso dei referendum, quando andremo ai referendum, su alcuni di questi noi ci divideremo, ma so anche che oggi mettere a repentaglio il referendum, soprattutto il referendum elettorale, darebbe una spinta drammatica a un ritorno indietro, a un nuovo sistema proporzionale che oggi viene studiato e aggiustato, ma nel quale morirebbe quell'embrione di bipolarismo che noi abbiamo costruito in questi anni e che comunque nel paese è molto forte. Guai a tornare indietro! In queste ore, questo dibattito sulla legge elettorale ha dimostrato quanto sia profonda la crisi del Polo su questo punto. Ho sentito ieri sera l'onorevole Berlusconi affermare che si tratta di tecniche diverse. Non sono tecniche diverse, sono prospettive politiche radicalmente diverse! E i colleghi di Alleanza nazionale dovrebbero cominciare a preoccuparsi del fatto che i rumori, le voci, le tendenze volti a spostare e cambiare l'asse politico del nostro paese, per ricostruire un grande e indistinto contenitore nel quale si possano riconoscere alcune delle istanze più negativamente continuiste con il passato, trovino oggi nella leadership di Forza Italia un'espressione molto forte. Dico questo senza animosità, perché legittimamente i colleghi del Polo affermano che questa è una crisi in cui vi è un problema della maggioranza: è vero, non l'abbiamo negato, esso riguarda il centrosinistra e le sue prospettive. Osservo, però, che sarebbe un errore pensare che qualcuno sia al riparo: è una crisi di sistema e, nel suo ambito, se vi è una destra democratica e

---

Pag. 19

---

liberale che aspira ad una vera competizione bipolare europea, ebbene, credo che sul terreno di una prospettiva di compiuta riforma maggioritaria si possano costruire le condizioni di un nuovo dialogo tra avversari politici.
Quindi, colleghi - ho concluso, signor Presidente -, siamo convinti che oggi si possano mettere le basi di una situazione nuova, nella quale proseguire il dialogo con lo SDI e con il Trifoglio, cercando di allargare, se possibile, lo spazio politico della coalizione, ma sapendo che questo spazio si allargherà nel paese più che nel Parlamento, con le prossime elezioni regionali e con la sfida che la sinistra, insieme agli altri colleghi della maggioranza, sente con grande forza, in quanto volta a costruire un centrosinistra che parli in modo più pieno e più forte all'opinione pubblica.
Vi è un certo bisogno di diversità della politica, di diversità non in senso ideologico o moralistico, ma nel senso di una politica che corrisponda effettivamente al senso e al segno dell'impresa riformistica su cui siamo avviati. Questa è la ragione politica per cui convintamente abbiamo lavorato per questo sbocco ed oggi abbiamo davvero la possibilità, con il sostegno al suo Governo, signor Presidente del Consiglio, di un nuovo inizio di un centrosinistra strategico (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

negro di uranio impoverito - impoverito è un eufemismo - scaricato a centinaia di tonnellate con i bombardamenti. Tutto ciò senza piani di disinquinamento e di bonifica e mettendo in pericolo grave di vita popolazioni, militari, volontari e maestranze impegnati nel soccorso e nella ricostruzione.
Infine, anche i risultati nel campo delle riforme che riguardano la politica estera sono deludenti perché l'Istituto per il commercio estero ed altri enti importanti stanno ancora attendendo riforme urgenti e indifferibili. Anche per quanto riguarda la riforma dell'ONU, l'Italia ha assunto un'iniziativa lodevole, per certi versi, ma di rottura rispetto alla Comunità europea. Anche i grandi accordi di Maastricht e di Hannover, fondamentali per quanto riguarda la collocazione dell'Italia in una Europa democratica e federale, sono stati praticamente liquidati in Parlamento, in Commissione, in quattro e quattr'otto, senza un reale coinvolgimento. Inoltre, altri trattati importanti dal punto di vista della politica estera sono stati attribuiti a questo Governo di sinistra, come se i parlamentari si trovassero in quest'aula in modo passivo e subalterno all'esecutivo e ciò è inaccettabile.
Un ultimo esempio clamoroso è rappresentato dall'accordo clandestino, sottolineo clandestino, per il Parlamento e per l'opinione pubblica, del millennium round di Seattle. Fortunatamente esso è fallito, ma non è stato ultimato e ciò impone una maggiore informazione futura, una maggiore ponderazione e discussione da parte nostra, pena il delegare ancora una volta ad altri, a pochi potentati mondialisti, un futuro oscuro ricco di incognite.
Per questi motivi, la Lega forza nord per l'indipendenza della Padania non voterà la fiducia a questo Governo (Applausi dei deputati del gruppo della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania).

È stata sollevata la questione della compravendita dei voti, che è stata risolta, ma ciò nonostante essa continua ad essere al centro anche degli interventi di questa mattina. Signor Presidente, quando il Presidente del Consiglio Berlusconi, acquistando il voto di un popolare, al Senato riuscì a costituire la sua maggioranza e poi lo fece entrare nel Governo, vi furono le stesse discussioni. L'anno scorso, prima del voto sul Governo Prodi, le televisioni di Berlusconi, i giornali di Berlusconi, il TG2 lottizzato della RAI e una buona parte del TG1 sollevarono la stessa canea. Quando poi andammo a votare vi fu un solo transfuga: dal centrosinistra un collega passò nel centrodestra.
Non voglio ricordare questi episodi, perché la questione morale non ha colore, così come non voglio ricordare a quelli che sollevano la questione morale che questo Parlamento da tre anni è inchiodato ed ha visto il capo dell'opposizione tenacemente presente quando abbiamo discusso sui casi di Giudice e di Previti e quando si discuterà, mi auguro, di Dell'Utri.
Non voglio sollevare tale questione come una ritorsione, perché la questione morale non ha colore, ma certo in questi giorni si pone un problema: se cioè il capo dell'opposizione possa essere il proprietario dei sistemi di informazione che in questo paese orientano e diffondono le notizie. Capisco bene che il Polo non partecipi al dibattito: non ne ha bisogno, perché esistono due Italie, una democratica in quest'aula parlamentare e un'altra, che è quella dei bollettini della Retequattro di Berlusconi, di Canale 5 di Berlusconi, di Italia Uno di Berlusconi, dei giornali di Berlusconi, dei TG2 della RAI lottizzata da Berlusconi. Il Polo non ha bisogno di partecipare al dibattito, perché, in effetti, utilizza gli strumenti di informazione per condurre il dibattito nel paese.
Signor Presidente, questa è la questione rispetto alla quale, per una malcelata timidezza, il Governo non manifesta quella forza che, invece, dovrebbe esservi rispetto a valori profondi. Questa sì è una questione morale.
Questa è la questione morale: una sostanziale incompatibilità. Se ci fossimo trovati in un qualsiasi consiglio comunale l'interesse privato in atti di ufficio sarebbe scattato immediatamente e così l'abuso d'ufficio. Noi siamo stati paralizzati, anche nel corso di questa finanziaria, perché dovevamo discutere di un emendamento che riguardava Mediaset.
Signor Presidente, un Governo di garanzia nella transizione democratica deve porre tali questioni non lasciando all'opposizione (si attacca per non difendersi, come si suol dire) l'iniziativa che poi nel paese semina zizzania e discredito. Il nostro sarà quindi un voto favorevole per un Governo di garanzia, che faccia le riforme, che avvii la ripresa economica: lo diamo in modo convinto, con coraggio e certi che il suo Governo arriverà alla fine della legislatura (Applausi dei deputati del gruppo dei Popolari e democratici-l'Ulivo).

due nodi fondamentali che inibiscono le possibilità di sviluppo del paese: il centralismo e la carenza di libertà economiche e sociali. Siamo oggi certi che lei non sarà in grado di attuare la riforma federalista e liberale in quanto ha consolidato un sistema di governo basato sul controllo del consenso ottenuto attraverso provvedimenti ed elargizioni indirizzati al Mezzogiorno, ai poteri forti ed alle corporazioni, che sono possibili solo mantenendo un forte potere centralizzato e discrezionale.
Lei, Presidente, non è più credibile. Non ha mantenuto nulla di quanto promesso in passato. Ha deluso anche chi, come noi, da lei non si aspettava grandi cose, ma almeno un cambiamento nel modo di fare politica rispetto alle peggiori esperienze del passato. Lei, sostenitore del maggioritario, si è dovuto rendere conto personalmente di quanto sia frammentata e litigiosa la maggioranza che da un sistema maggioritario, seppure spurio, è uscita. Oggi si dovrebbe essere accorto che nessuna forzatura ottenuta attraverso una legge elettorale maggioritaria può garantire la stabilità; ben altre sono le riforme di cui ha bisogno il paese.
La sensibilità da lei dichiarata verso una legittima istanza di riforma federale dello Stato è stata contraddetta da una proposta di legge all'attenzione dell'Assemblea che in molti punti peggiora addirittura la situazione attuale, introducendo un ulteriore accentramento dei poteri. La sua azione politica si è caratterizzata per il mantenimento dell'assistenzialismo clientelare a favore dei ceti parassitari e dei privilegi a favore della burocrazia. Lei ha, per l'ennesima volta, trascurato i problemi del nord, privilegiando gli investimenti improduttivi al sud, preda dei soliti imprenditori furbi e della mafia.
Le piccole e medie aziende del nord stanno morendo nella stretta della moneta unica e dei costi di produzione sempre più elevati, derivanti in particolare dall'altissima imposizione fiscale e contributiva. I tedeschi e i francesi stanno invadendoci con le loro multinazionali ed i loro prodotti e lei sembra non rendersene conto; o meglio, lei sa benissimo che questo è il prezzo che la sua coalizione ha voluto pagare per ottenere l'ingresso in Europa.
Che dire poi della presunta riduzione della pressione fiscale da lei spesso sottolineata? Si tratta di un inganno, di una promessa mai mantenuta, della quale i cittadini si rendono perfettamente conto. Prove concrete sono un'evidente diminuzione dei risparmi e della domanda interna di beni e servizi.
Il suo Governo, signor Presidente, è stato molto abile - all'opposto - a scaricare molte spese non più sostenibili da questo Stato, che non vuole tagliare l'assistenzialismo, sugli enti locali, ad esempio trasferendo a questi ultimi l'obbligo di erogazione di beni e servizi nel settore dell'assistenza sociale senza attribuire adeguati finanziamenti (ciò ha portato alla necessità di tassazioni aggiuntive non sostitutive), oppure scaricando direttamente sugli utenti buona parte dei costi della sanità o, ancora, prevedendo l'introduzione di forme di previdenza integrativa che graveranno sulle tasche dei singoli cittadini.
Nulla è stato fatto per la parità scolastica nonostante dalle sue dichiarazioni risultasse chiaro l'intento di riconoscere la funzione pubblica almeno alle scuole private senza finalità di lucro.
Nella sanità si è avuto un accentramento statalista.
Disastrosa è stata l'esperienza del suo Governo per quanto riguarda la capacità di controllare i fenomeni di criminalità: diffusa e delinquenziale è stata la programmazione dei flussi immigratori con il chiaro disegno di distruggere l'identità dei nostri popoli, unico baluardo democratico contro la plutocrazia. Questo in aderenza ad un progetto di mondializzazione che accomuna il suo Governo e molti altri Governi cosiddetti progressisti d'Europa e d'oltreoceano alle oligarchie finanziarie che condizionano pesantemente tutte le sue scelte di politica interna ed internazionale.

---

Pag. 23

---

Lei, Presidente D'Alema, ha indecorosamente utilizzato la crisi del Kosovo, affrontata senza coinvolgere il Parlamento, ed il caso Ocalan, gestito con ignavia inimitabile per accreditarsi agli occhi del potente Clinton e del consesso «mondialista». Ora lei viene in Parlamento e ci parla della necessità di rilanciare l'Ulivo, di trovare la terza via, dell'importanza di dialogare con le forze riformiste, quasi fossero in queste elucubrazioni nominalistiche le soluzioni ai problemi reali. Noi ci saremmo aspettati una piattaforma di più ampio respiro, basata su un programma di riforme vere e radicali; ci saremmo aspettati un tentativo coraggioso teso a raccogliere sulle sue proposte una maggiore condivisione; al contrario, lei si accontenta della striminzita maggioranza che si va delineando e che prefigura un Governo di basso profilo e a breve scadenza. Dunque, ci ha delusi nuovamente! Ci ha parlato della necessità di procedere a riforme importanti (legge elettorale, elezione diretta del Premier, federalismo); noi della Lega nord dubitiamo molto delle sue parole, specie per quanto riguarda le reali intenzioni di riformare lo Stato in senso federale.
Sulla legge elettorale siamo sempre più convinti che la direzione giusta verso la quale muoversi sia opposta a quella da lei auspicata. Il sistema maggioritario non assicura la stabilità dei Governi e addirittura aumenta la frammentazione delle forze politiche. Crediamo che un sistema proporzionale con sbarramento saprebbe meglio coniugare l'esigenza di rappresentatività con quella di ausilio alla governabilità, che dovrà però essere assicurata in primis da riforme costituzionali, quali quelle che prevedono la sfiducia costruttiva e una relazione più cogente tra voto elettorale e maggioranze parlamentari.
Anche quando lei, signor Presidente, ci tratteggia i suoi intendimenti per migliorare la competitività delle nostre aziende, abbiamo l'impressione che non voglia cambiare minimamente tipo di politica economica e sociale rispetto al passato. Anche in questo settore bisognerebbe intraprendere la via di un liberismo vero, con un forte controllo antitrust, di privatizzazioni autentiche e non fittizie o fatte a beneficio delle solite quattro famiglie, di sgravi fiscali e contributivi coraggiosi, di una vera e propria iniezione di fiducia e di libertà, di interventi infrastrutturali nel campo dell'innovazione e delle ricerca, di «sburocratizzazione» della pubblica amministrazione. Tutto ciò, caro Presidente D'Alema, non sarà possibile da realizzare finché la macchina dello Stato assistenziale e centralizzato sarà così costosa.
E ritorna nel suo discorso, signor Presidente, il tormentone della riforma previdenziale. Sappia che la Lega nord è contro qualsiasi riforma che tocchi la sicurezza sociale per i lavoratori del nord, almeno fino a quando non verranno tagliati tutti gli sprechi che caratterizzano il suo Governo. Il sistema di protezione sociale fa parte di un modello culturale e politico di stampo mitteleuropeo che la Lega nord vuole difendere a tutti i costi, per contrapporsi a quello filoatlantico da lei sponsorizzato, che vorrebbe gettare nella precarietà intere generazioni di lavoratori e pensionati. Noi crediamo che la crescita economica e la competizione, basate su un sistema di produzione di servizi efficiente, debbano essere compatibili con sistemi sociali che garantiscano ai lavoratori sanità, assistenza sociale e previdenza nei momenti di difficoltà e di debolezza esistenziale.
Onorevole D'Alema, lei non ci fornisce rassicurazioni sufficienti sulla lotta alla criminalità e sul controllo dell'immigrazione, che stanno producendo insicurezza crescente nei cittadini e situazioni di ingovernabilità di grado inaccettabile.
Per tutti questi motivi, esprimiamo una valutazione negativa sul suo Governo. Avremmo preferito che si fosse data la parola agli elettori. Anche lei, peraltro, in una dichiarazione resa ai giornalisti, aveva prefigurato tale ipotesi nel caso non avesse conseguito una maggioranza convinta e consistente. Vedo che, nonostante i numeri risicati e i contrasti interni solo apparentemente o momentaneamente appianati,

---

Pag. 24

---

ha cambiato idea. È una conferma del giudizio negativo che ormai ci siamo fatti di lei.
Concludo, invitandola ad evitare discorsi di etica politica che, come vede, proprio oggi le si ritorcono contro: probabilmente, infatti, saranno due o tre i voti di transfughi sospettati di aver cambiato casacca, non proprio perché abbagliati da nuove convinzioni politiche, a garantirle la sopravvivenza.
Quando si vive in condizioni di assoluta precarietà, o si ha il coraggio di soccombere, oppure conviene tenersi in serbo sermoni moralistici che potrebbero rivelarsi falsi (Applausi dei deputati del gruppo della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania).

lavoro, la nostra parte, il nostro dovere, nell'interesse di questa maggioranza, ma soprattutto nell'interesse del paese.

nei confronti dei quali noi padani non abbiamo alcun atteggiamento xenofobo, ma quelli che certe leggi, certi Governi, un certo buonismo culturale agevolano. Vi sono carabinieri costretti a tenere le stazioni chiuse, a fare l'orario della mutua: 8-14; dopodiché, chi ha necessità di essere assistito si sente dire cordialmente ed educatamente di passare il giorno dopo!
Il malessere delle forze dell'ordine non è mai esploso nella maniera così chiara come in questi anni, malessere dei carabinieri e della polizia. Ho avuto incontri con il Cocer dei carabinieri, con le rappresentanze sindacali: c'è un malessere profondo non solo legato a questioni economiche. È un malessere profondo, un malessere morale degli uomini delle forze dell'ordine. Non mi interessano le alte gerarchie, i prefetti, i questori, che sono notoriamente ben arruffianati con le alte leve del potere; mi interessa il malessere di chi si trova ad affrontare quotidianamente i problemi, come quello che denuncia oggi un giornale vostro amico, il quotidiano La Stampa di Torino, che titola: «Assolto un marocchino anche senza documenti», e denuncia un vuoto legislativo che dura da mesi. Ciò costringe i poliziotti a vedere andare via, belli come il sole, clandestini «pescati» e controllati, perché vi è incertezza sull'interpretazione dell'articolo 6 della legge che avete voluto approvare voi, la n. 40 del 1998, e che la Lega naturalmente vuole abrogare. L'articolo 6 imporrebbe una qualche piccola sanzione a carico di chi, clandestino, non ha i documenti; ora - scrive La Stampa e non la Padania - la semplice dichiarazione di non possederli dal momento dell'ingresso in Italia consente loro una subitanea assoluzione. Ebbene, bastava richiamare gli uffici legislativi dei Ministeri dell'interno e della giustizia e provvedere tempestivamente, interpretando meglio il dettato di una legge che fa acqua da tutte le parti e ricorrendo alla figura giuridica dell'interpretazione autentica, lo stesso strumento di cui il Governo si è avvalso recentemente mediante un decreto-legge (uno dei tanti) per meglio individuare la figura degli ausiliari del traffico. Vi occupate degli ausiliari del traffico quando il nord è assediato dalla criminalità extracomunitaria! Complimenti! Complimenti, Governo D'Alema!
Visto dal nord, questo Governo non può essere sostenuto, perché così prodigo anche di numeri di poltrone, di ministeri, di posti di sottosegretario per il sud - famelico anche di posti, anche di poltrone - non propone nulla al nord. Arrangiatevi, sembra dire lei, signor Presidente del Consiglio, sia a Brambilla che a Cipputi. Per il Brambilla delle piccole e medie imprese solo tasse, contribuzioni, balzelli, lacci e lacciuoli di una burocrazia ignorante ed ottusa, privazione di qualunque concreto accesso al credito agevolato, riservato solo agli amici degli amici. Questo mi pare molto grave, nel momento in cui una fonte, come il sistema informativo previsionale Excelsior, su un campione di cento mila imprese ha fatto emergere che il 92 per cento dei nuovi posti di lavoro sarà creato nelle imprese con meno di 50 dipendenti. Allora, è qui che andava sostenuto l'impegno, lo sforzo del nord, che lavora e che produce; invece, anziché favorire lo sviluppo vero, voi favorite - regalo di Natale del Governo all'INPS - assegni familiari agli extracomunitari anche per i parenti all'estero. Avete superato persino il dettato della legge che giustamente poneva un ostacolo di reciprocità, perché con un decreto del Presidente della Repubblica avete voluto regalare gli assegni familiari anche ai parenti all'estero, per cui le casse dell'INPS sono chiamate a pagare gli assegni familiari per i 10-15 parenti a carico di un extracomunitario che sono nel Maghreb.
Questi sono i regali che voi avete fatto ai lavoratori del nord: cassa integrazione, licenziamenti, niente posti di lavoro per i giovani disoccupati. Il nord saluta e non ringrazia (Applausi dei deputati del gruppo della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania).

necessità di far sì che la questione ecologista diventi elemento di rinnovamento di un'economia basata solo sullo sviluppo quantitativo, che oggi non è in grado di rispondere alla crisi sostanziale di uno «sviluppismo» che non garantisce occupazione né qualità delle merci né qualità della vita.
Questo ritardo emerge dalle dichiarazioni del Presidente del Consiglio e dalla cultura politica di tutta la coalizione. Le questioni della sicurezza alimentare, dell'agricoltura pulita, di un'economia incentrata sul futuro sostenibile e sulla qualità della vita non solo di chi lavora, ma anche dei consumatori delle merci, rappresentano una grande sfida che può consentire al centrosinistra, a questa alleanza e a questo Governo la possibilità di andare oltre i confini del consenso elettorale tradizionale e di guardare ad altri settori significativi della società sia della produzione sia del consumo. Il ritardo che ancora si manifesta in termini di elaborazione culturale e programmatica è preoccupante e mi auguro che il lavoro di questi mesi del Governo D'Alema e di questa maggioranza sia in grado di recuperarlo per farne un elemento di forza e non di debolezza (Applausi dei deputati del gruppo misto-Verdi-l'Ulivo).

è un abile prestigiatore. Solo lei poteva gestire la guerra come ha fatto. È proprio vero d'altra parte che «il diavolo fa le pentole ma non i coperchi». Non più di quindici giorni fa sono stato a Bruxelles, alla NATO e il generale Clark ha fatto i complimenti all'Italia perché siamo stati i primi ad intervenire. Questo quando lei veniva in aula e dichiarava che il nostro paese, la nostra multinazionale, i nostri militari, i nostri bombardieri - tanto per farci capire - dovevano svolgere un'azione solo difensiva e non offensiva. Però, guarda caso, il generale Clark si è complimentato. Io a mia volta mi complimento con lei, perché ha gestito il conflitto, ha creato un ministro della guerra e poi lo ha scaricato. Si trattava del ministro che doveva fare la guerra.
Un'altra domanda che ho rivolto alla NATO, a Clark, riguarda gli ordigni scaricati. Non dimentichiamo infatti (mi risulta che lei sia un uomo di mare) che nel nostro paese, nel lago di Garda e nell'Adriatico ci sono ancora degli ordigni. Ho letto su dei giornali che la NATO si darà da fare, mentre il generale Clark mi ha risposto - ed io per ben due volte a Bruxelles gli ho posto la domanda - che per loro, ormai, è tutto concluso.
Fortunatamente, a me piace prendere il sole sulla spiaggia, ma non uscire in barca: mi auguro che un domani il nonno ed il nipotino che in Padania vanno a pescare sul lago di Garda non si ritrovino poi appesi su una pianta a dirsi che è scoppiato un ordigno della guerra di qualche anno fa.
Signor Presidente del Consiglio, io sono uno che parla chiaro: sinceramente di lei avevo più fiducia, perché la ritenevo una persona seria, ma purtroppo...

Da tempo noi socialisti, gli amici del partito repubblicano e gli amici del Presidente Cossiga avevamo chiesto un chiarimento con lei e con le forze politiche della vecchia maggioranza su punti precisi, anzitutto la giustizia. Voglio ribadire, poiché le strumentalizzazioni su di noi sono ormai di maniera e - queste sì - insopportabili ed odiose, che quando affrontiamo il problema della giustizia lo facciamo con la cultura anglosassone dei parlamentari inglesi che si sentono difensori civici del loro popolo: abbiamo voluto dar voce a milioni di italiani che non sono insoddisfatti dell'amministrazione della giustizia penale - si parla sempre e soltanto di questa - ma dell'amministrazione della giustizia civile, fiscale, amministrativa, che è lenta, insopportabile, vetusta ed ingiusta. Abbiamo sollevato i problemi della giustizia, universalmente riconosciuti come la grande problematica del mondo di oggi.
La riforma dello Stato sociale per abbattere i privilegi, come lei ha avuto occasione di dire a Fiuggi, al nostro congresso, e come dicemmo diciassette anni fa nel corso del convegno programmatico di Rimini, intende andare incontro e risolvere il problema delle nuove ingiustizie e delle nuove povertà; tale riforma serve a trovare le risorse per il rilancio dell'occupazione e della nostra economia le cui condizioni, a nostro avviso, sono molto più preoccupanti e meno rosee di quanto ella ha avuto occasione di tratteggiare nel suo intervento svolto al Senato della Repubblica.
Abbiamo posto come urgente ed indilazionabile il tema della nascita di una Commissione parlamentare d'inchiesta sul fenomeno della corruzione politica per una «operazione verità», per una grande operazione di chiarezza civile ed appassionata, per chiudere la transizione che ha diviso il nostro paese e che ha lasciato grandi lacerazioni nel centrosinistra, tra le forze politiche, ma, quel che più ci preme, tra gli uomini ed i militanti della sinistra italiana.
Abbiamo posto il problema dell'ammodernamento dello Stato, dell'attuazione del progetto federale; lo ponemmo e lo abbiamo posto con le stesse preoccupazioni che ella ha avuto occasione di esprimere al nostro congresso, in quest'aula quando si dimise e questa mattina: la grande preoccupazione è che con la riforma dell'elezione diretta dei presidenti delle giunte regionali e con la mancata riforma dello Stato, alla fine, si faccia crollare lo Stato stesso e si producano problemi di democrazia e di stabilità democratica nel nostro paese.
Abbiamo posto, infine, il problema della grande riforma, dell'ammodernamento dello Stato, della forma di Governo e della legge elettorale. Voglio essere franco: non tollereremo mai l'imposizione al paese ed al Parlamento di una legge elettorale di stampo maggioritario con l'unico scopo di riprodurre in via definitiva l'egemonia di una cultura politica sia nel polo di centrosinistra, sia in quello a noi avverso.
Abbiamo lavorato solo per il rilancio dell'azione del Governo e della coalizione di centrosinistra per il grande appuntamento del 2001; tuttavia, la verifica radicale, nel merito, non vi è stata.
Ho ascoltato invece, onorevole D'Alema, nelle parole da lei pronunciate al Senato, un radicale cambiamento di giudizio rispetto a ciò che la sinistra comunista ha sempre sostenuto su gran parte degli anni della storia repubblicana e del centrosinistra senza di voi. La sua proposta di istituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta sul finanziamento illecito della politica, nelle parole che lei ha usato, è la nostra proposta, formulata da noi socialisti in questi anni e che, per le finalità, la qualità e l'alto livello morale, è contenuta esemplarmente nei progetti di legge da noi già presentati.
Nessun processo ai processi, nessun processo ai magistrati, nessuna interferenza con i processi in corso, ma chiediamo una grande operazione civile di verità al paese. Noi vogliamo misurarci con una proposta concreta e solo allora, signor Presidente, ci sarà il nostro giudizio e il nostro eventuale impegno.

---

Pag. 31

---

Ritengo importanti le sue dichiarazioni nei confronti delle posizioni del Trifoglio e del nostro partito e auspico che si passi in fretta dalle parole ai fatti perché ella fino ad ora ha rifiutato di aprire un confronto reale sulla riforma di questo paese di cui ha veramente bisogno e che è non più dilazionabile.
Rilanciare il centrosinistra, a nostro avviso, con questa crisi, voleva dire mettersi al lavoro sui temi che avevamo indicato e che ho ricordato all'inizio del mio intervento. Non è stato così, purtroppo, e quindi la nostra presenza in maggioranza non era più possibile.
In questa occasione, signor Presidente, mi sia consentito di esprimere ai parlamentari del Trifoglio che hanno ricoperto incarichi di Governo, in modo particolare ai deputati e ai parlamentari socialisti, al ministro Piazza, all'onorevole La Volpe e al collega Schietroma, il ringraziamento dei parlamentari socialisti e del partito per la lealtà verso il suo Governo e per il lavoro svolto nei confronti del paese.
Il nostro sarà un voto di astensione, onorevole D'Alema, un'astensione autonoma, non concordata, che consentirà al suo Governo di nascere. È un Governo che nasce debole e privo dell'autorevolezza necessaria per affrontare le riforme più importanti. Oltretutto, il Presidente del Consiglio ha scelto di non aprire - lo ripeto - il confronto con noi sulla necessità di mettere fine alla transizione con l'elezione diretta del Premier sul modello dei comuni, delle province e delle regioni. Di questo maggiormente ci dogliamo. Ci asteniamo in considerazione della nostra collocazione (per questo ci asteniamo) di partito di sinistra e nel centrosinistra e in ragione del nostro interesse per la stabilità e la governabilità del paese.
Onorevole D'Alema, il Governo sa di non avere una maggioranza precostituita; quindi, dovrà cercare il nostro consenso, sempre se lo vorrà, su ogni singolo provvedimento. In noi non c'è né rancore, né livore, ma la certezza che a sinistra non ci sia più tempo né di incertezze né di ipocrisie. Il nostro è un gruppo dirigente diverso, forse, da quello che lei ha conosciuto nei decenni scorsi. Anche per questo mi onoro di rappresentarlo in quest'aula (Applausi dei deputati dei gruppi misto Socialisti democratici italiani e misto-CDU e del deputato La Malfa - Congratulazioni).

vero, e lei sa meglio di me che le leggi delega non saranno attuate nemmeno nel 2000.
Il progetto federalista, che in quest'aula soltanto il gruppo della Lega forza nord per l'indipendenza della Padania porta avanti, è stato da lei ancora stravolto, come sempre! Voglio fare riferimento, inoltre, all'ordine del giorno riferito alla legge finanziaria appena approvata, con il quale si chiedeva semplicemente una nuova formulazione del testo della Costituzione per affermare che l'Italia è una Repubblica federale: non avete accettato nemmeno questo. Le chiedo, quindi, signor Presidente del Consiglio, una cortesia personale: non parli più di federalismo, perché non può farlo! Ha fatto poi riferimento alla legge elettorale, puntando ancora sul maggioritario, ben conscio dei guasti che questo sistema ha prodotto: un'ulteriore frammentazione delle forze politiche, le quali sono anche nate virtualmente all'interno dell'aula; e lei, in questo Governo, ha anche nominato ministri rappresentanti di quelle forze politiche. Si tratta, però, di forze politiche che non si sono mai scontrate nell'agone elettorale e che sono nate solamente per trasmigrazione di deputati da una posizione all'altra.
Vede, signor Presidente del Consiglio, lei si rammarica del fatto che vi sia un astensionismo così alto: ebbene, in tutti gli Stati in cui vige il sistema elettorale maggioritario, l'astensionismo è alle stelle. Ed è questa la strada che voi volete percorrere affinché la maggioranza dei cittadini, quelli che ogni giorno si alzano e vanno a produrre, sia sempre più distaccata da queste aule, dal suo Governo e da tutto ciò che lo Stato rappresenta. Lei parla dei traguardi raggiunti dal suo Governo: ebbene, l'occupazione a cui lei si riferisce è virtuale, perché gli occupati in più derivano da contratti a termine e part-time, per cui, una volta finito l'assistenzialismo, quei posti di lavoro andranno in fumo. Lei si è riferito anche alla fiducia delle imprese: ebbene, io, che provengo dal Veneto, le ricordo che ogni giorno le nostre imprese migrano verso paesi esteri, in particolare dell'est, dove impiantano le loro fabbriche, lasciando a casa gli operai. Lei, in questo anno, non ha fatto nulla per invertire il trend!
Lei ha poi richiamato il diritto alla salute, ma si è dimenticato un aspetto prioritario in questo ambito: la sicurezza alimentare. Lei, infatti, non ha citato assolutamente lo spinoso tema delle biotecnologie, si è dimenticato ancora una volta dell'agricoltura e di quanto ne consegue. Inoltre, non ha assolutamente tracciato un percorso chiaro di contrasto alla criminalità, non ha fatto cenno all'immigrazione clandestina: molto probabilmente per lei l'immigrazione clandestina è un dato di fatto a cui non ci si può sottrarre.
Signor Presidente, concludo, visto che lei sta leggendo il giornale e non la voglio disturbare...

Mi riferisco ad alcuni temi a noi particolarmente cari; i Verdi hanno rilanciato una vera e propria riorganizzazione e rifondazione di un partito, al fine di renderlo non genericamente articolato sulla materia ambientale, ma attento ai problemi quotidiani della gente e radicato sul territorio.
Uno dei principali riguarda la sicurezza alimentare e la lotta alle manipolazioni genetiche, in sostanza tutto ciò che è venuto alla ribalta e che era disatteso solo dai disattenti. Ricordo che le manifestazioni a Seattle sono state tra le più grandi della storia recente degli Stati Uniti d'America e del mondo occidentale. Il problema fondamentale è l'attenzione che i cittadini rivolgono all'evoluzione di questo gigantesco sistema che si chiama globalizzazione. Non siamo contrari, ma auspichiamo una globalizzazione democratica, al fine di intuire meccanismi di «liberismo equo», come lo definirei provocatoriamente. Non so se i due termini possano stare insieme oppure no, ma sicuramente non può trattarsi di un liberismo selvaggio quale quello che, a livello internazionale, difende gli interessi delle multinazionali piuttosto che quelli delle comunità, dei cittadini e dei popoli. Più volte abbiamo sostenuto che, in campo agricolo, ci troviamo in una situazione nella quale il marchio della Coca cola è più tutelato del made in Italy perché tutti possono imitare e usare il nome del nostro paese, mentre ovviamente è vietato utilizzare quello delle aziende. A questo punto, credo che il protezionismo delle multinazionali debba essere combattuto, così come è stato fatto per il protezionismo degli Stati; occorre, pertanto, stabilire i diritti e le libertà.
Credo quindi necessario un riferimento esplicito - che mi auguro di ascoltare nella replica del Presidente D'Alema - alla centralità della sicurezza alimentare, dell'agricoltura, dal momento che, per la prima volta, nel disegno di legge finanziaria è stata introdotta una tassa sui pesticidi più pericolosi, sui mangimi di origine animale. Si tratta di un segno positivo dato dal Governo precedente, visto che la legge finanziaria era sotto quell'egida, così come, sempre nell'ambito di temi globali, è stata fondamentale la decisione di ridurre il debito dei paesi del terzo mondo verso il nostro paese.
Tuttavia, anche per quanto riguarda la composizione della compagine governativa, abbiamo sottolineato che riteniamo importante che il ministro per le politiche agricole e forestali proseguisse la sua opera perché con noi aveva assunto un impegno. Mi riferisco all'importanza di negare l'autorizzazione ai 240 campi di sperimentazione di sostanze geneticamente manipolate sul nostro territorio nazionale.
Non solo per la nostra parte politica, ma per l'interesse dell'intero paese, riteniamo importante che l'Italia si attesti come paese che difende la qualità e non le mostruosità che, a volte, si stanno realizzando nel settore della sperimentazione. Ciò non significa voler essere contro la tecnologia, perché esistono una tecnologia buona e applicazioni cattive, ma vi sono alcuni aspetti importanti che meritano attenzione. Il tema che ho citato è centrale perché riguarda i cittadini, la gente comune, che giustamente è preoccupata perché noi dobbiamo difendere, innanzitutto, il benessere dei nostri concittadini.
Un altro grande tema che non può non essere citato riguarda la catastrofe di Cervinara, l'ennesima, che in questi giorni ha provocato morti; ciò è dovuto all'estrema fragilità del nostro territorio che impone che il Governo consideri la messa in sicurezza del territorio nazionale come la più grande opera pubblica dei prossimi anni. È un problema importante, perché la più grande infrastruttura del nostro paese è il territorio. Credo che il discorso della sicurezza vada sviluppato in senso globale: non vi è solo la sicurezza che mira ad evitare che una persona venga scippata dai «microscippatori», quando poi magari le cade addosso una casa o le può franare addosso una collina.
Credo che si debba andare verso una sicurezza globale del cittadino, che riguardi i problemi della criminalità, della

---

Pag. 34

---

sicurezza alimentare e di quella ambientale. Da questo punto di vista l'impegno del Governo precedente e dei Governi di centrosinistra è stato importante e significativo nel segnalare ed identificare i comuni a rischio; ma purtroppo vi sono ancora enormi limiti, dovuti in gran parte anche alle difficoltà burocratiche, poiché vi è la questione centrale di superare il nodo delle difficoltà burocratiche, che è un problema enorme del nostro paese.
Vi sono ancora pochissime opere preventive di messa in sicurezza, come poco si sta facendo per quanto riguarda il check up del cemento armato, ben sapendo che molte opere costruite negli anni cinquanta e sessanta in cemento o in calcestruzzo possono presentare profili di difficoltà. Credo che ciò vada fatto in chiave preventiva, per non dover successivamente affrontare difficoltà e proclamare stati di emergenza.
Un'altra considerazione importante riguarda la Commissione d'inchiesta, Presidente. Io ero tra i parlamentari che, alla fine del 1992, presentarono la prima proposta di legge per la costituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta su Tangentopoli. L'Assemblea di Montecitorio approvò nel luglio del 1993 quella Commissione, ma purtroppo il Senato non la volle mai fare.
Noi dobbiamo tornare alla logica secondo la quale la Commissione deve riguardare esattamente l'illecito finanziamento ed il rapporto tra corruzione e affari, quindi, il mondo della politica e la corruzione. Credo che la Commissione debba essere di elezione parlamentare, ma composta da persone possibilmente estranee al Parlamento: a tale proposito, ritengo che gli ex presidenti della Corte costituzionale andrebbero benissimo.
Se invece la presidenza va affidata, come qualcuno sostiene, a personaggi della politica come Cossiga, allora a mio avviso è meglio indicare Emma Bonino, che almeno, insieme alla storia dei radicali, ha sempre condotto una battaglia di grande dignità: contro la partitocrazia in certi periodi, e a difesa di quelli che loro ritenevano perseguitati ingiustamente in altri periodi. Francamente a tutt'oggi non ho ancora prove dell'esistenza di questo «partito dei magistrati», mentre molte volte in questo Parlamento vi sono stati i «partiti degli inquisiti»; ciò nonostante, credo che proprio una persona come la Bonino sia al di sopra delle parti per aver condotto battaglie contro il finanziamento pubblico dei partiti, anche quello lecito, in molti casi.
Credo che l'importante sia fare presto e, soprattutto, evitare che si ipotizzi invece una Commissione parlamentare che abbia come unico compito quello di dare spettacolo di risse reciproche e di vendette, che darebbero veramente una pessima immagine.
In conclusione, dichiaro che, ovviamente, i deputati Verdi sosterranno il Governo.

e, quindi, si è aperta una discussione che francamente speravo si affrontasse con maggiore ampiezza di contenuti politici e programmatici. Questa discussione è molto breve ed è un peccato che il dibattito sulla fiducia - non le dichiarazioni di voto - sia così strozzato, perché se il Parlamento non può discutere a fondo dei problemi, non si sa poi come porli all'attenzione di un Governo che nasce.
Signor Presidente del Consiglio, noi abbiamo ad esempio una differenza di valutazione molto forte sui problemi dell'economia. Per dirla in brevissima sintesi, lei sembra ritenere che l'opera di risanamento positivamente condotta in questi anni, le riforme legislative e burocratiche che sono state fatte, siano di per sé tali da innestare quello che si può definire un circolo virtuoso, cioè un periodo di sviluppo molto forte dell'economia italiana che ci faccia riconquistare - lei ha detto ieri sera - quella distanza di sviluppo che esiste tra noi e gli altri principali paesi europei.
La mia valutazione è diversa: così come per molti anni le forze politiche principali di questo paese, tra cui quella in cui lei ha militato, hanno sottovalutato i rischi che avrebbe comportato una politica disattenta ai problemi dell'equilibrio finanziario del paese (i meccanismi dell'inflazione, della spesa pubblica corrente), e quindi hanno portato l'Italia a dover fare in tutta fretta e con conseguenze molto gravi una politica di avvicinamento ai parametri di Maastricht, così oggi le stesse forze politiche (e, mi dispiace dirlo, lei e il suo Governo) sottovalutano le conseguenze strutturali che ha la partecipazione dell'Italia all'euro, i vincoli molto pesanti che questo comporta.
Non ho mai considerato immorale il fatto che l'Italia svalutasse nel corso degli anni; le svalutazioni erano una parte delle politiche economiche o delle conseguenze degli errori di politica economica. Noi abbiamo rinunziato definitivamente, entrando nell'euro, a questo strumento di aggiustamento, ma dobbiamo trarne le conseguenze. Quelli che lei vede sono sintomi di ripresa, ma quelli che secondo me lei non vede sono i sintomi di deterioramento stabile della posizione competitiva dell'industria italiana che si stanno manifestando. Io sono stato eletto nel nord-est e so questo che cosa voglia dire per l'industria dell'abbigliamento, per esempio. Quando vediamo le imprese di quelle zone che vanno tutte in paesi come la Romania e l'Ungheria, assistiamo a cose che alla lunga sono destinate a determinare conseguenze strutturali di indebolimento dell'economia italiana.
A questi problemi e a quelli che riguardano il Mezzogiorno non credo che questo Governo...

nuovo accordo. Questa crisi - ho concluso, Presidente, mi scusi - ha fatto nascere una componente politica in questa Camera, il Trifoglio. È una componente politica del centrosinistra e lei, che coglie gli aspetti politici, perché si rivolge a noi cercando di...

del Consiglio, lei sa che mi riferisco ai comportamenti pratici dei partiti politici, alla loro evoluzione, alla loro realtà), ad un partito di minoranza all'interno di una coalizione un ruolo egemone e preponderante.
Infine, le chiedo la cortesia personale di non confondere le due cose, anche perché ne abbiamo discusso tante volte: il problema della forma di Governo è collegato alla legge elettorale, ma la questione politica conseguente non verte sulla forma di Governo bensì sulla legge elettorale. Lei ricorderà una vecchia metafora che abbiamo usato insieme: in una delle versioni del Don Giovanni il convitato di pietra riesce a trascinare Don Giovanni all'inferno quando è finita la fascinazione di quest'ultimo; mi auguro che in questo caso lei abbia ancora qualche risorsa di fascinazione ma riguardo alla legge elettorale e, più specificatamente, a quel problema, nessuno è disposto a farsi soffocare né in questo lato dello schieramento politico né in quell'altro!
In conclusione, mi permetta di affrontare una questione di stile. Se fossi al suo posto, nella sua collocazione politica, lascerei stare gli appelli d'entente, come quelli che faceva il più nobile - se mi consente, ma credo che sia d'accordo - Umberto Terracini nel 1956, del tipo «eravamo insieme nella stessa casetta o nella stessa sezione»; qui si pone un problema politico, cioè, il problema storico della sinistra italiana. Io l'affronterei con più coraggio e determinazione, soprattutto dopo il fallimento di processi politici che pesano su questa vicenda, quali quello della «Cosa 2». Lei sa che a gennaio si aprirà un periodo molto difficile per la maggioranza che avrà questo svolgimento: su ogni questione, su ogni voto non sarà più come prima, bisognerà decidere volta per volta (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rinnovamento italiano).

facendo, addirittura, apparire Craxi un ladro di caramelle in confronto a tutto ciò.
È per questo che noi, i lavoratori e la povera gente non ci aspettiamo proprio niente di buono.