Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Giancarlo Giorgetti 1.21, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

miliardi di crediti dell'INPS che si sono accumulati nel corso del tempo per l'incapacità dell'istituto di riscuoterli.
Tali crediti, quindi, sono maturati per precise responsabilità amministrative dell'istituto e forse anche per precise responsabilità di carattere politico, che nel corso del tempo hanno fatto sì che lo stock di crediti non riscossi continuasse ad incrementarsi.
In particolare, vorrei segnalare che ogni anno maturano 8 mila miliardi di crediti, mentre ne vengono incassati 3 mila. Le ragioni dell'economia reale non possono giustificare il fatto che ogni anno si accumulino 5 mila miliardi di crediti non riscossi.
Pertanto, quando si parla di valore nominale è opportuno che, al momento della votazione - e non durante la discussione in Commissione, che non può essere seguita da tutti i deputati -, l'Assemblea abbia contezza del fatto che il fondo svalutazione crediti, cioè la valutazione contabile dei crediti inesigibili, che in via prudenziale lo stesso istituto ha fatto, è pari alla ragguardevole cifra di 21 mila 350 miliardi su un totale di 54 mila miliardi.
Le responsabilità di tipo amministrativo e politico che abbiamo denunciato si cumulano con questo problema di carattere economico e ci inducono a ritenere che la metà dei crediti siano andati perduti. Ciò appare ancora più grave se pensiamo che su queste somme, grazie a qualche emendamento, l'INPS cumula interessi di mora, spese legali e quant'altro, che non vengono mai incassati. Abbiamo dunque la precisa sensazione della situazione in cui versa l'istituto.
Insistiamo per la votazione dell'emendamento perché riteniamo fondamentale il riferimento del valore netto contabile che dovrebbe essere svalutato con motivazioni di carattere economico. Ne parleremo anche più avanti ma, quando si parla del SEC 1995 e della sostituzione del SEC 1979 per quanto riguarda i princìpi di contabilizzazione da noi già segnalati in occasione delle due precedenti leggi finanziarie, bisogna far riferimento al principio della competenza economica rispetto a quello di cassa. Quando si parla di principio di competenza economica, non si possono trascurare gli accantonamenti che in via prudenziale anno per anno devono essere fatti relativamente alle capacità di recupero del credito.
Sulla base di queste motivazioni chiedo all'Assemblea di votare l'emendamento da me presentato.

Sicuramente i più disattenti di noi non si sono accorti ...

ridere nessuno (Applausi dei deputati del gruppo della lega forza nord per l'indipendenza della Padania).

Non vedo allora che problemi comporti scrivere nero su bianco nel testo della legge questa esclusione, tanto più quando tale intento viene condiviso esplicitamente in un documento ufficiale. In proposito voglio ricordare che, alla fine, conta solamente il testo della legge e per dimostrare tale affermazione voglio ricordare un episodio. Ricordiamo tutti la carbon tax: il Governo, a suo tempo, aveva detto e ripetuto che tale imposizione sarebbe stata bilanciata da altre forme impositive, che sarebbero state contestualmente alleggerite...

prevista l'inclusione nelle operazioni di cartolarizzazione come noi le abbiamo immaginate. Mi chiedo però per quale ragione troviamo tanta utilità nello stabilire, attraverso una norma, un'autopreclusione assoluta sui crediti cedibili (Commenti del deputato Armani).
No, onorevole Armani, la voglio tranquillizzare. Non c'è alcun problema al riguardo, anche perché - lo dico per togliere ogni dubbio - non significa niente il fatto che il credito sia buono o cattivo, perché, se un credito è buono, c'è un meccanismo all'interno di questa legge, quello del corrispettivo posticipato, per cui tutto quello che si incassa in più rispetto alle valutazioni originarie torna all'INPS. Quindi, che il credito sia buono, buonissimo, di mezza tacca o di mezzo rilievo, sotto il profilo del risultato pratico non incide, perché tutto quello che è in più torna all'INPS.

cartolarizzazione dei crediti, ci troviamo ancora di fronte ad un tentativo tardivo di rassicurare il Parlamento. Mi sembra francamente che questa assicurazione sia svanita nel vuoto e che su questo provvedimento aleggi un'ombra sinistra: esso non è chiaro perché è stato stravolto il testo della legge finanziaria. Quali accordi sono stati presi con l'azienda che dovrebbe essere il cessionario e raccogliere i crediti cartolarizzati? Quali accordi non scritti sono stati previsti per questo disegno di legge che sembra redatto per essere applicato in generale a qualsiasi società? Sappiamo che non vi sono società che hanno partecipato ad una gara, ma che probabilmente ve ne è una sola. Sarebbe stato meglio allora fare una legge ad hoc, chiarire i rapporti con questa società e spiegare in termini concreti cosa aveva deciso il ministro; saremmo stati più tranquilli sapendo che non vi erano state rapine o truffe ai danni dei debitori dell'INPS o trattamenti privilegiati di alcuni debitori rispetto ad altri. Quindi, penso che il Ministero abbia imboccato una strada sbagliata che contraddice la posizione originale assunta dallo stesso e dalla sua maggioranza in occasione dell'approvazione della legge finanziaria. Il silenzio di dieci mesi non ha aiutato certo a chiarire la situazione e oggi ci troviamo con le stesse incertezze e con gli stessi dubbi di natura tecnico-contabile perché i rilievi sono stati effettuati dal servizio bilancio dello Stato oltre che sul piano politico anche su quello contabile.
Non si capisce per quale motivo si voglia navigare ancora in questa incertezza e in questa confusione, se non per garantirsi - appunto nella confusione - tutta la libertà, la discrezionalità e i margini di manovra che non sono certo favorevoli alla trasparenza e alla correttezza amministrativa. Esprimerò, pertanto, voto contrario su questo emendamento.

parte del Polo è stata sollevata l'obiezione che non si ravvisava affatto l'esigenza di avvalersi di un consulente terzo per effettuare il monitoraggio, che non è solo un atto neutro, di registrazione dei fatti, ma che dovrebbe essere anche una valutazione critica del modo in cui procede l'operazione. Ci sembrerebbe peraltro alquanto inopportuno che questo monitoraggio venisse effettuato da un soggetto che dipende dal monitorato. Il nodo politico è tutto qui: che senso ha far compiere operazioni di controllo e di verifica sull'esito dell'operazione stessa ad un soggetto che, essendo legato al controllato da un rapporto di consulenza, sostanzialmente non è indipendente?
La funzione di monitoraggio, che ha natura politica e non tecnica, si concilia poco con la figura del consulente tecnico. L'operazione di monitoraggio è una tipica attività di verifica parlamentare e di verifica amministrativa: è il Governo che, con i propri strumenti di controllo, fa il monitoraggio dell'attività e comunica i risultati al Parlamento.
Non avrei altro da aggiungere se non rilevare che tutto ciò è fondato a meno che non si voglia pagare la consulenza a qualcuno. Infatti, se si vuole fare un'operazione di esborso di pubblico denaro per pagare un consulente amico, chiunque esso sia (banca, società finanziaria o altro), questa norma ha un senso, altrimenti essa contrasta con l'obiettivo che, pur tuttavia, nobilmente si vuole perseguire.
Per questa ragione, non soltanto confermo il voto favorevole del gruppo di alleanza nazionale sull'emendamento Possa 1.3, ma aggiungo la mia firma a quella dell'onorevole Possa in calce all'emendamento stesso.

esclusivamente sul primo periodo. In un suo precedente intervento, il sottosegretario Pinza, giustamente, ha obiettato: (Commenti), perché vi lamentate...

decreti legislativi, ma è anche vero che, in questo caso, vi è una delega assolutamente in bianco, in quanto non vengono fissati né i limiti, né le condizioni della garanzia che lo Stato deve prestare. Ci sembra troppo, pertanto insistiamo vibratamente per l'approvazione di questo emendamento.

prezzo residuo, nonché le caratteristiche dei titoli da emettere sui prestiti da contrarre, sono determinati con uno o più decreti del ministro del tesoro.
In sostanza, chiediamo - concordemente con altre articolazioni importanti di questo Parlamento - i termini temporali entro cui dovranno essere emessi tali decreti; essi, in ogni caso, dovranno essere emessi prossimamente, in quanto gli 8 mila miliardi dovranno entrare nelle casse dello Stato prima della fine dell'anno. In conclusione, l'aver posto nel mio emendamento 1.4 la previsione temporale del 31 gennaio 2000, mi sembra una risposta precisa ad una istanza largamente condivisa.

del massimo rating e della tripla A, cosicché la garanzia dello Stato potrebbe anche non essere necessaria. Per inciso, però, i nostri esperti dicono che l'ottenimento del massimo rating è subordinato alla verifica da parte delle agenzie che i titoli possano essere integralmente rimborsati anche in scenari economici estremamente negativi. A questo punto nasce un dubbio perché se 60 mila miliardi di crediti a bilancio dell'INPS non sono sufficienti per garantire, anche in caso di situazione economica estremamente negativa, 9 mila miliardi, allora vuol dire che vi è una stima di recupero che non arriva neppure al 20 per cento.
Poiché lo Stato ha la potestà di prevedere questa garanzia, allora inseriamola! In questo modo abbiamo la possibilità di avere una garanzia massima (la tripla A) e gli interessi (che sono oneri per l'INPS) che la società potrà corrispondere saranno sicuramente inferiori. È questa la gallina dalle uova d'oro! Ma perché si fa questo? Perché l'INPS in quanto tale non si trova nella casistica del settore Governi e banche centrali, del regolamento internazionale, con riferimento alla ponderazione, ma nel settore enti (nel settore pubblico centrale locale), con una ponderazione del 20 per cento. Di conseguenza è del tutto evidente che se una simile operazione ci permette di risparmiare, è allora opportuno farla.
Ma poiché in economia il rischio ha un costo (si potrebbe discutere a lungo sul come sia possibile annullarlo), allora questa decisione diventa estremamente pericolosa. Se effettivamente essa è priva di costi allora perché non si estende la garanzia dello Stato a tutto il debito degli enti locali, delle USL, delle società a partecipazione statale e via dicendo? Credo che questo comportamento non ci classifichi bene negli organismi diciamo evoluti dei mercati finanziari. Gli istituti di credito stranieri hanno avuto qualche esperienza relativamente alla Federconsorzi e ad una garanzia dello Stato che più o meno ci doveva essere.
Per tali motivi siamo assolutamente contrari all'introduzione di questa garanzia. Questo infatti è un sistema in cui il ministro del tesoro può, per così dire, fare debito pubblico! Il che è scandaloso e inammissibile (Applausi dei deputati del gruppo della lega forza nord per l'indipendenza della Padania)!
Credevamo che la possibilità di fare moneta e debito pubblico senza nemmeno passare per il Parlamento fosse una cosa ormai sconosciuta da almeno una decina di anni grazie al divorzio tra la Banca d'Italia ed il Tesoro (Applausi dei deputati del gruppo della lega forza nord per l'indipendenza della Padania).

parziale e molto limitato. Ecco perché, quindi, la preoccupazione dei colleghi Giorgetti e Possa - che anche noi abbiamo - si basa sul fatto che, attraverso questo meccanismo che dall'INPS si può estendere all'INAIL e magari un domani a tutti i crediti tributari che lo Stato vanta (il collega Giorgetti ha giustamente ricordato anche i debiti degli enti locali), possa aumentare il debito pubblico in un paese in cui esso attualmente è di quasi 2 milioni e 400 mila miliardi; e che ciò possa avvenire, tra l'altro, surrettiziamente ed in modo indiretto attraverso la garanzia dello Stato e non attraverso l'autorizzazione del Parlamento ad emettere prestiti specificamente garantiti dal Tesoro e rappresentativi del debito pubblico dello Stato italiano.

questa ovvia obiezione? È stato del seguente tenore: la garanzia verrà applicata - se sarà applicata - solo in termini minimali; una volta, però, che s'intende mantenere generico questo termine, rinunciando a precisarlo, occorrerà la quantificazione della garanzia, come avviene per le aziende, in cui ogni fideiussione va iscritta in bilancio. Tutto ciò è molto importante. Il costo della garanzia va quantificato!

pubblicato i coefficienti di rischio dei crediti (rivisti soltanto recentemente). I vecchi coefficienti non prendono in considerazione queste operazioni di securitisation; essi stabiliscono (per tutti i soggetti che sottostanno ai regolamenti della Banca per i regolamenti internazionali, sostanzialmente per le banche) che, indipendentemente dal rating, il coefficiente di rischio per i titoli emessi a copertura dei crediti ceduti è pari a cento. Il prezzo che le istituzioni interessate, assai sensibili all'elemento della ponderazione del rischio, possono indicare su un titolo è molto diverso a seconda del livello del risk waited.
«Poiché, in base alla vecchia impostazione cui ho fatto riferimento, la banca per i regolamenti internazionali ha stabilito che la garanzia dello Stato equivale ad un credito risk waited zero per cento, per queste istituzioni la differenza è molto rilevante; da qui la facoltà riconosciuta al Ministero del tesoro. Il prezzo dei titoli emessi è funzione fondamentale della domanda di istituzioni sensibili ai coefficienti di ponderazione e ciò significa che la garanzia di Stato offre un vantaggio enorme sotto il profilo dei costi.
«Nel caso in cui la domanda provenga da investitori che non sottostanno ai coefficienti indicati dalla Banca per i regolamenti internazionali, la garanzia dello Stato non sarà necessaria» - sottolineo questo punto - non sarà necessaria. «In altri termini la garanzia è un elemento tecnico che non serve ad assicurare la bontà dei titoli emessi; quest'ultima è presa in esame dalle agenzie di rating e sarà valutata prima che intervenga la garanzia».
Scusate, il discorso è molto tecnico, ma in sostanza questo emendamento non fa che riprendere esattamente quanto è stato detto dal funzionario del Ministero del tesoro, dottor Turicchi, durante l'audizione. D'altra parte, nella relazione tecnica sottoposta ieri al Parlamento dal sottosegretario Pinza si legge: «L'opportunità per lo Stato di rilasciare una garanzia per i titoli in questione si prospetta per il fatto che un titolo emesso con una garanzia dello Stato permette di ottenere una ponderazione pari a zero, secondo quanto indicato dalla Banca per i regolamenti internazionali di Basilea, rispetto ad una qualsiasi operazione di cartolarizzazione di crediti verso privati, la quale, pur ottenendo il massimo rating, anche superiore a quello della Repubblica italiana» - che è di due A - «avrebbe attualmente non meno di un coefficiente di ponderazione pari a 100». L'opportunità di rilasciare la garanzia viene riferita un'altra volta unicamente a quei particolari soggetti che sottostanno ai regolamenti della Banca internazionale.
L'emendamento 1.5, pertanto, non fa che raccogliere precise indicazioni fornite al Parlamento in due circostanze ufficiali ed inserire nel provvedimento un «paletto» preciso in ordine a quanto comunque è stato garantito dal Governo.

in questo ramo del Parlamento, non abbiano nulla da obiettare su una norma simile; ciò - lo ripeto - è veramente sorprendente.

In particolare, la lettera d) prevede una deroga alla disciplina civilistica in tema di costituzione delle società, nel momento in cui consente, appunto, la costituzione della società con atto unilaterale da parte dell'INPS. Sollecitiamo pertanto l'approvazione dei nostri emendamenti 1.20 e 1.22, al fine di evitare una distorsione rispetto alla disciplina che vale per tutti. Anticipo, inoltre, che intendiamo intervenire successivamente sulla problematica fiscale, dato che si introduce un regime speciale teso ad agevolare ed incentivare con lo strumento fiscale l'operazione in esame, il quale va in senso contrario rispetto alla disciplina generale che vale per analoghi strumenti di carattere finanziario. Per tali motivi, invitiamo l'Assemblea a votare a favore dei miei emendamenti 1.20 e 1.22.

una società per azioni - è un escamotage molto interessante, di livello professionale, che serve a salvaguardare varie rilevanti istanze presenti nel provvedimento. Innanzitutto, l'istanza che la società veicolo, società a grande debito non sia consolidata con l'INPS e allo stesso tempo l'istanza che essa sia controllata completamente da parte dell'INPS.
Il fatto, poi, che si sia già proceduto seguendo questo iter esclude la possibilità che l'INPS promuova direttamente la società veicolo. Pertanto, il mio emendamento 1.8 non fa altro che constatare che tale articolazione, in precedenza lasciata aperta dal Governo, non è stata utilizzata. La società veicolo non verrà creata secondo quanto prevede il testo che vorrei sopprimere; tanto vale farlo, questo è già un buon motivo. Tuttavia ve ne è un altro: se, per caso, l'INPS costituisse nel suddetto modo la società veicolo, farebbe un autogol perché in termini di contabilità il rilevante debito della società veicolo - 8 mila miliardi - verrebbe ad essere considerato dalle procedure di consolidamento come debito dell'INPS. Quindi, invece di un'entrata effettiva, si avrebbe un'ulteriore indebitamento da parte della pubblica amministrazione, più esattamente dell'INPS. Otterremmo, quindi, un risultato sicuramente opposto a quello che ci si è proposti con la legge n. 448 del 1998 collegata alla manovra di finanza pubblica per l'anno in corso. Si tratta di due motivi molto validi a sostegno dell'opportunità di emendare il testo proposto dal Governo, eliminando la possibilità che l'INPS costituisca direttamente la suddetta società veicolo.

dell'INPS ha già scelto una strada ed ha deliberato di andare avanti in una certa direzione e noi siamo a qui a prenderci in giro dicendo che vi sono possibilità diverse tra le quali il Ministero potrà scegliere.
Forse sarebbe stato più chiaro e più corretto venire in aula a spiegare la situazione come essa è nella realtà, magari cercando di correggere un po' le storture generate da questo provvedimento, che, come ripeto, potrebbe anche avere una sua ratio, ma, messo in questi termini, è una cosa veramente vergognosa.

Ritengo che con queste agevolazioni fiscali si introduca la blindatura fiscale accanto a quella dei carri armati, che normalmente conosciamo. Le lettere e) ed l) dispongono l'esenzione dal versamento della ritenuta del 20 per cento sugli interessi maturati per i casi di rimborso anticipato dei titoli, l'esenzione dalle imposte sui redditi accordata ai proventi percepiti da finanziatori non residenti ancorché sia stata fatta una specificazione per quanto riguarda il problema dei paradisi fiscali (ma a mio avviso non è sufficiente) nonché l'estensione dell'esenzione delle imposte indirette a tutti gli atti posti in essere per il perfezionamento delle operazioni che, pur se finalizzate a garantire flessibilità all'operazione (come osserva il servizio bilancio della Camera), si configurano rispetto alla normativa preesistente come una rinuncia da parte dell'erario ad un gettito potenziale. Praticamente si blindano le emissioni obbligazionarie, le si esentano da tutto, perfino dalle imposizioni indirette e quindi questi titoli dovrebbero rappresentare per gli investitori il paese di Bengodi. Come ho già avuto modo di osservare in riferimento a precedenti emendamenti, dietro questa finanziarizzazione dei crediti INPS vi è la realtà della grande difficoltà per l'esazione dovuta alla pesantezza dei contributi previdenziali richiesti ad integrazione della fiscalità generale per quanto riguarda i disavanzi dell'INPS. Molto spesso si tratta di crediti corrispondenti a contribuenti di piccole dimensioni ma tutto questo congiura nel favorire una difficoltà di esazione dei crediti dimostrata dall'andamento dell'esazione da parte dell'INPS, che si limita a 3 mila miliardi all'anno su 54 mila.
Questa blindatura, insieme alla garanzia dello Stato, imporrà di coprire tutti gli eventuali buchi che si determineranno nel corso della cartolarizzazione di questi titoli obbligazionari in conseguenza della riconosciuta difficoltà di esazione che emergerà in futuro e che le società di rating non potranno non considerare. In aggiunta vi sarà il probabile buco fiscale determinato proprio dalla blindatura.
Mi pare che siamo di fronte ad un'apertura. Io, che faccio parte della Commissione bilancio e dovrei preoccuparmi della copertura dei provvedimenti ex comma 4 dell'articolo 81 della Costituzione, mi trovo in difficoltà di fronte a questa disinvoltura che, come ho detto prima al collega Cherchi, fa ricordare il modo in cui sono stati creati i 2.400 miliardi dai governi prevalentemente democristiani degli ultimi 20-30 anni.

da una simile ipotesi. Non sappiamo - non possiamo saperlo; forse lo sa il sottosegretario Pinza, forse neppure lui; forse lo sa l'INPS; forse lo sa chi deve sapere - il mix del ricorso al prestito obbligazionario e al prestito bancario. Di conseguenza, non possiamo neanche sapere se, e in che modo, le ritenute saranno applicate sul prestito obbligazionario o se non verranno applicate, in quanto si farà ricorso al prestito da parte di istituti di credito stranieri. Si pone, quindi, un problema di quantificazione che gli uffici hanno opportunamente evidenziato e che, a mio giudizio, non è stato ancora risolto.
La seconda questione è la seguente. È vero che non siamo nel campo dei paradisi fiscali, tuttavia, mi chiedo se fosse proprio necessario introdurre l'esenzione di imposta per gli interessi e gli altri proventi corrisposti a banche straniere. È questa la nuova politica di sinistra che il Governo vuole inaugurare? Fate qualcosa di sinistra! Non mi sembra che questa norma vada nella direzione del nuovo corso che il Presidente del Consiglio dei ministri ha annunciato.
Per concludere, voglio leggere il testo prodotto dal consiglio degli esperti del ministero; non si tratta, quindi, di un vizio che voglio introdurre per indurre i colleghi in errore. In esso è scritto quanto segue. In relazione alla possibilità che l'operazione sia finanziata, in tutto o in parte, anche mediante l'assunzione, da parte delle società veicolo, di operazioni di prestito bancario, anziché tramite emissione obbligazionaria, è stata prevista una esenzione dalla ritenuta di imposta a favore delle banche estere che eventualmente partecipassero a tale operazione. Mi chiedo se fosse proprio necessario, per portare a compimento questa gigantesca operazione che è stata agevolata dal Governo in tutti i modi, introdurre una norma del genere. Credo che un Governo di sinistra avrebbe fatto più bella figura a lasciar perdere (Applausi dei deputati del gruppo della lega forza nord per l'indipendenza della Padania)!

casse della società veicolo), il risultato sarebbe lo stesso, perché, in pratica, tale esenzione non si applicherebbe mai. Pertanto, l'emendamento soppressivo non fa altro che esplicitare in termini legislativi una serie di assicurazioni che sono state fornite al 99 per cento - certo, non al 100 per cento - dal Governo. Non capisco, perciò, perché non si compia l'ultimo passo nella direzione che è stata indicata.