per quale motivo l'impegno che ha assunto, anche se non in via istituzionale ma in una trasmissione televisiva, non sia stato onorato; desidero ancora sapere per quale motivo non si sia avviata un'azione di risarcimento (ammesso che vi sia un altro soggetto responsabile), come il ministro Bindi si era impegnato a fare.
Occorre chiarire anche se il ministro, considerata la situazione angosciosa in cui vivono questi malati, non abbia per caso deciso di revocare il ricorso in appello e se sia stata inserita in qualche voce del bilancio del ministero la previsione dell'erogazione della somma necessaria (che immagino sia molto alta). Comunque, visto che il ministro ha affermato che non andrebbe mai contro i malati, vogliamo sapere quali iniziative intenda assumere nei loro confronti, dato che si tratta di malati che non hanno altra colpa se non quella di essere affetti da una patologia ed avere costante e continuata necessità di emoderivati. Non vorrei che passassero altri anni e che il ministero facesse conto sulla lentezza della giustizia nel nostro paese, in particolare di quella civile, magari cinicamente pensando che nel frattempo questi signori saranno tutti morti (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia)!

tutti gli atti che impegnano l'amministrazione verso l'esterno e rispondono dei relativi risultati.
Il controllo dell'organo politico non è più puntuale sui singoli atti dei dirigenti, ma complessivo sull'insieme dell'attività dirigenziale e sui suoi risultati, vale a dire che è il logico corollario della sottrazione dell'amministrazione concreta ai soggetti politici e della sua attribuzione ai dirigenti.
Circa l'affermazione che sarebbe stata fatta dal ministro Bindi nel corso della trasmissione televisiva Pinocchio, ritengo sia necessario ribadire il concetto brillantemente esposto dal ministro, vale a dire che non si vuole andare contro gli emofilici. Tra l'altro, essi non sono solo vittime di una malattia, ma anche di questa infezione contratta; tuttavia, essendovi vari gradi di giudizio ed essendo la competenza dell'amministrazione, ritengo che, laddove dovessero essere accertate responsabilità e laddove la sentenza dovesse essere passata in giudicato, non si potrà che rafforzare l'attenzione che il Ministero della sanità, ed il ministro Bindi in particolare, stanno dimostrando nei confronti di questi pazienti affetti da emofilia e non solo.
A tale proposito, desidero sottolineare che, proprio nell'ambito della revisione della legge n. 107 per quanto riguarda il sangue ed anche per altri provvedimenti riguardanti la Commissione nazionale servizi trasfusionali, si sta andando nella direzione di una maggiore sicurezza e garanzia nei confronti dei trasfusi, non solo degli emofilici, con l'adozione di sistemi, strumenti, di indagini di laboratorio tesi ad una maggiore tutela e garanzia degli emofilici.
Pertanto, non posso che ribadire questo grande impegno del ministero e personale del ministro Bindi a difesa e non contro gli emofilici.

libero convincimento discrezionale delle scelte politiche e, oltre tutto, si dice anche che siamo fra i più avanzati d'Europa. Saremo fra i più avanzati in Europa rispetto a tali patologie, ma rimane il fatto che negli altri paesi europei mi pare che i Ministeri si siano comportati in modo diverso rispetto al problema del sangue infetto, ma naturalmente anche gli ordinamenti sono diversi.
Nella sentenza si afferma che ogni discrezionalità si deve fermare davanti al fondamentale principio del neminem laedere, principio che il sottosegretario conosce molto bene e che impone l'obbligo di adottare ogni opportuna cautela per tutelare l'incolumità dei cittadini, soprattutto quando si tratta di attività molto pericolose, come la distribuzione degli emoderivati.
La sentenza è chiarissima - a parte la «lezioncina» di diritto amministrativo, di cui farò senz'altro tesoro -, affermando che la responsabilità non è né delle USL, né delle regioni, ma in toto del Ministero. Ma c'è un'altra «perlina»: il Ministero si è difeso dicendo che venivano controllati i documenti che accompagnavano il sangue. Tuttavia, il tribunale civile di Roma afferma che occorreva fare un controllo a campione direttamente sul prodotto, cioè sugli emoderivati, e non sul documento, perché sulla bolla di accompagnamento può essere scritta qualunque cosa.
Il problema è verificare se, attraverso analisi a campione del sangue, sarebbe potuto emergere che si trattava di sangue che poteva causare danni. Ho davanti a me la sentenza, nella quale vengono svolte queste considerazioni e si afferma molto esplicitamente che vi è stato un comportamento negligente e colpevole da parte del Ministero, proprio perché non sono stati fatti i controlli e i riscontri sugli emoderivati e non semplicemente sui documenti di accompagnamento.
Tra l'altro, il ministro non era quello attuale e, quindi, vi è anche una difesa corporativa. Capisco che sborsare centinaia di milioni è oneroso e pesante, ma il principio e i diritti dei cittadini sono più importanti.
Signor sottosegretario, devo fare una considerazione personale: il Ministero sta anche contando sulla lentezza della giustizia italiana e, come tutti sappiamo, la lentezza dà sempre ragione a chi ha torto. Infatti, le cause civili riguardano tutti i cittadini, mentre quelle penali, come sappiamo, solo una minoranza. Pertanto, chi ha torto ha sempre interesse a tirare per le lunghe.
È vero che vi sono tre gradi di giudizio - nessuno lo nega, per carità - ed è diritto di tutti accedervi, come sicuramente si verificherà anche in questa circostanza: se ne riparlerà tra dieci o quindici anni, perché non so quanto dureranno i tre gradi di giudizio di questa causa. Speriamo che poi il ministro - che sarà la nipotina del ministro Bindi -, abbia la possibilità di adempiere il proprio dovere e di risarcire i nipotini di queste persone, che nel frattempo saranno defunte (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).