diritti dell'uomo! Vi è stata invece una aperta violazione di questi principi. È questo il caso tipico in cui la Corte penale internazionale potrebbe intervenire per riparare alle violazioni di questi principi, che per la verità sono affermati a parole ma non sostenute con i fatti.
In tale circostanza non posso non sottolineare che chi dice - peraltro giustamente - di tutelare la posizione di Ocalan e critica il modo di comportarsi della Turchia, fa però soltanto delle dichiarazioni di intenti. Le recenti vicende in ordine al giusto processo dimostrano infatti l'esistenza di un comportamento ipocrita da parte di alcune forze politiche che oggi stanno ostacolando, diciamoci la verità, sulla base di malcelati baratti, l'approvazione della norma riformatrice dell'articolo 111 della Costituzione. Ritengo che si debba essere coerenti, ossia che non si debba predicare bene ma razzolare male, dimostrando nei fatti dei comportamenti estremamente contraddittori come sta avvenendo oggi in Italia!
Questo statuto va assolutamente ratificato anche se non saprei dire quando esso sarà applicato concretamente, ossia quando la Corte penale internazionale inizierà a funzionare per offrire una tutela alle vittime dei crimini di guerra e alle vittime della costante violazione dei diritti dell'uomo.
Colleghi, come ben sapete, il nostro è il quarto paese che sta per procedere alla ratifica di questo statuto. Esso, tuttavia, dovrebbe essere approvato almeno da sessanta paesi perché la Corte penale internazionale possa funzionare. Anche se ci troviamo in una fase iniziale, non possiamo che essere orgogliosi di aver provveduto in modo sollecito alla ratifica di questo statuto.
L'auspicio del gruppo di alleanza nazionale è che gli altri Stati - sollecitati dal nostro - provvedano in maniera altrettanto rapida alla ratifica di questo statuto. Penso che soltanto in tal modo sia possibile creare le premesse, sia in termini di deterrenza che di sanzioni, per evitare che si compiano tanti e tanti crimini che offendono l'umanità.
È per tali ragioni che alleanza nazionale voterà a favore del provvedimento (Applausi dei deputati del gruppo di alleanza nazionale).

persone innocenti, vittime di atrocità spesso inenarrabili, costituiscono una minaccia alla pace e alla sicurezza di tutti. Ecco perché nel preambolo si è voluta sottolineare anche l'esigenza della comunità internazionale nel suo insieme affinché questi crimini non rimangano impuniti e siano giudicati da un tribunale autonomo, il che è e sarà possibile solo con la creazione e il funzionamento di una Corte penale internazionale effettivamente indipendente.
Sono, inoltre, recepiti alcuni princìpi fondamentali di civiltà giuridica cui non si può derogare neppure quando si tratti di giudicare crimini così efferati: il principio del giudice naturale precostituito per legge, quello del nullum crimen sine lege e la tassatività della norma penale. Mi preme sottolineare come queste scelte, evidentemente, siano espressione di una concezione democratica del diritto e come lo statuto della Corte escluda espressamente la pena di morte.
Altro importante principio consacrato dallo statuto è quello della non prescrittibilità dei crimini devoluti alla competenza della Corte.
La Corte penale internazionale pone dunque le basi per una giustizia internazionale o, per meglio dire, sovrannazionale, che persegua e sanzioni, nel rispetto di quelle garanzie che tutti i paesi civili considerano irrinunciabili, quei crimini che per la loro efferatezza e gravità offendono non l'interesse o la sovranità di quello o questo Stato, ma l'intera umanità. Essa pone anche le basi per l'assunzione da parte dell'ONU di un effettivo ruolo di prevenzione e repressione delle violazioni della legalità internazionale, secondo quanto previsto dalla sua stessa Carta istitutiva.
La necessità e l'urgenza dell'effettiva attuazione di quest'ultima è stata tragicamente confermata dalle vicende degli ultimi mesi, quando ai gravi crimini e alla pulizia etnica perpetrati in varie parti del mondo si è risposto non con gli strumenti della politica e del diritto, non con un trattamento e risposte uguali, ma con la massima discrezionalità, sulla base non delle regole del diritto internazionale, ma di valutazioni di carattere politico-militare e con l'uso della forza anche al di fuori di qualsiasi mandato o autorizzazione dell'ONU, dunque al di fuori di qualsiasi legittimità.
È auspicabile quindi che il maggior numero possibile di paesi ratifichi lo statuto adottato dalla conferenza di Roma, anche al fine di indurre quelle nazioni che hanno espresso un voto contrario (mi riferisco in particolare agli Stati Uniti, alla Cina, all'India e ad Israele) a riconsiderare la propria posizione. Una volta entrata in funzione, anche se fra molti anni (benché speriamo, confidiamo e faremo di tutto perché i tempi siano più celeri possibile), la Corte penale internazionale darà concreta realizzazione alla tutela giurisdizionale dei diritti umani ed alla punizione dei responsabili della loro violazione, a quel diritto umanitario che per sua natura deve essere sovrannazionale e senza confini, uguale per tutti in tutti i paesi del mondo.
È con la consapevolezza dell'alto valore morale, politico e giuridico dell'atto che stiamo per compiere che dichiaro il voto favorevole.

non dotati, come è noto, di competenza generale, pertanto le Nazioni Unite rilanciavano negli anni cinquanta il progetto del tribunale internazionale che, però, nel contesto della guerra fredda, si bloccò e non trovò concretizzazione pratica. Si è ricominciato a discutere solo dopo l'invasione del Kuwait e con l'istituzione, da parte del Consiglio di sicurezza dell'ONU, del tribunale per giudicare i crimini nei territori della ex Jugoslavia e nel Ruanda. Anche in questo caso, però, si è trattato di iniziative ad hoc, che, tuttavia, hanno dato impulso all'idea della creazione di una Corte permanente internazionale, dotata di competenza generale in materia di genocidio, di crimini di guerra e contro l'umanità, da decidere in una conferenza internazionale.
Da qui, dopo una serie di passaggi formali e di risoluzioni da parte dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, si è arrivati alla conferenza di Roma del 1998, che portò all'istituzione della Corte penale generale attraverso uno scontro di posizioni per interessi politici, segnalati, del resto, dalla decisione degli Stati Uniti d'America, nella prospettiva di un dominio unipolare ed incontrollato del mondo, di non firmare lo statuto. Oggi, invece, proprio Clinton rivendica, paradossalmente, il diritto a chiedere di deferire Milosevic a quel tribunale; una logica davvero da padrone del mondo che, nell'ambito della strategia dei «due pesi e delle due misure», considera questa nostra terra come un nuovo far west, se è vero che vengono addirittura assegnate taglie per la cattura di Capi di Stato in carica.
Tant'è, questa è la realtà nella quale viviamo.
In realtà, la Corte costituisce anzitutto uno strumento importante come deterrente contro la violazione dei diritti umani da parte degli Stati e, nell'ambito dei processi di globalizzazione economica, essa può costituire, sul piano giuridico e politico, una struttura utile di valutazione generale e di risposta internazionale anche alle questioni della giustizia, nella valutazione della difesa dei diritti umani; in più, può svolgere una funzione primaria tesa ad evitare le vendette conseguenti agli scontri etnici, come sta drammaticamente avvenendo nei Balcani. La Corte può essere utile, inoltre, al fine di creare un nuovo ordine internazionale e democratico capace di coniugare, sconfiggendo la giustizia criminale, la sicurezza internazionale, la prevenzione dei conflitti, la protezione dei diritti umani.
Tuttavia, anche se la creazione di una giurisdizione penale internazionale cambia lo scenario giuridico generale, è del tutto prevedibile che a breve, con l'istituzione della Corte, non vi saranno effetti sconvolgenti perché sono molti i limiti e le contraddizioni e, soprattutto, perché c'è chi ha deciso, non sottoscrivendo lo statuto, di non riconoscerne l'autorità nel proprio Stato, ove continua a registrarsi la violazione di ogni diritto e a vigere la pena di morte, che rappresenta il simbolo della negazione dei diritti umani.
Al di là, dunque, della soddisfazione di principio che tutti possiamo esprimere in quest'aula, la creazione della Corte penale internazionale lascia molti vuoti...

inaccettabili, ma il problema che abbiamo oggi è quello di esprimere un consenso su questo primo passo importante e positivo, dal quale partire per modificare, per correggere, per aggiornare strutture, tanto più che in tutti gli angoli della terra cresce un'opinione pubblica che prende coscienza dei propri diritti e che chiede, con grande forza, che in questo mondo terribile, dominato dall'aridità delle cifre, dalla violenza degli affari, dalla prepotenza del dominio unipolare, vengano difesi i diritti umani, tema che si pone sempre più prepotentemente all'ordine del giorno.
Per tali ragioni, il nostro gruppo voterà a favore del provvedimento in esame anche perché, essendo il nostro, come è stato ricordato, il primo paese europeo a ratificare lo statuto, quello italiano può rappresentare un grande esempio di civiltà giuridica per l'Europa e per il mondo (Applausi dei deputati del gruppo comunista).

spontanea, ben meditata e approfondita su determinati valori comuni potrà realizzarsi e ancor più funzionare una istituzione qual è la Corte penale internazionale. Dobbiamo essere particolarmente attenti al concetto della non assolutizzazione dei valori anche quando si porrà (perché sicuramente prima o poi avverrà, se l'iniziativa sarà attuata) il problema dell'estensione degli argomenti o dei reati che potranno essere oggetto dell'azione della Corte penale internazionale.
Vorrei formulare l'invito a non avere fretta: non affrettiamoci, nell'illusione che il consenso sia acquisito già in partenza. L'estensione degli argomenti oggetto dell'azione della Corte penale internazionale, se ci sarà, sarà un processo lungo che potrà avvenire soltanto con la lenta e costante opera di convincimento che noi, portatori della cultura cosiddetta mediterranea, cercheremo di fare nei confronti di altri ma che contemporaneamente altri, portatori di valori diversi, potrebbe cercare di fare nei nostri confronti. Ribadisco, quindi, il nostro voto favorevole, che però non è scevro dalle riflessioni qui esposte, che sono state esternate affinché si vada con consapevolezza alla ratifica dello statuto istitutivo della Corte penale internazionale, evitando facili illusioni e soprattutto troppo prematuri trionfalismi (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).

di grande importanza, per adesso non tanto fattuale, non essendo ancora in funzione la Corte penale internazionale, quanto di valore simbolico.
Il lungo percorso...

avviso, è il lascito più importante delle tragedie del secolo attuale, in particolare della prima e della seconda guerra mondiale. La difesa dei diritti dell'uomo, infatti, non deve avere confini delimitati dagli Stati e nei comportamenti degli uomini deve prevalere il rispetto dei diritti umani, anch'esso senza confini.
Mi permetto di associare la ratifica da parte del nostro Parlamento dello statuto istitutivo della Corte penale internazionale con l'azione militare internazionale svolta nel Kosovo, sulla quale in quest'aula si sono formati punti di vista ampiamente divergenti. Nell'uno come nell'altro caso è stato affermato il principio che la difesa dei diritti dell'uomo non ha confini delimitati dagli Stati. In questo senso, pur comprendendo le ragioni e le osservazioni che vari colleghi hanno fatto sul carattere provvisorio e parziale dell'atto e sulla necessità che il testo dello statuto comprenda anche la definizione del crimine di aggressione e via dicendo, credo che dobbiamo segnalare come un momento di grande importanza per l'umanità i primi passi verso la nascita del tribunale penale internazionale.

Dico che c'è un clima eccessivamente idilliaco, perché tutti in quest'aula - o almeno quelli che ne sanno qualcosa - sanno che il tribunale penale internazionale difficilmente riuscirà a svolgere la propria funzione. Infatti, sin dalla sua nascita, grandi paesi, che sono anche potenze, si sono ripromessi non solo di votare contro l'istituzione di tale tribunale, ma anche di impedirne l'attività. In testa a questi paesi ci sono gli Stati Uniti d'America (Applausi del deputato Gnaga).
Mi chiedo con quale coerenza alcuni colleghi indichino gli Stati Uniti d'America non solo come campioni della civiltà, della democrazia, della libertà e quant'altro, ma anche come i depositari della possibilità di decidere dei crimini che vengono commessi altrove, come è successo nel recente caso del Kosovo, e poi deglutiscano pacificamente il fatto che gli Stati Uniti d'America siano i primi boicottatori dell'istituzione di un tribunale penale internazionale (Applausi del deputato Lembo), caro onorevole Taradash. Bisognerà avere, una volta tanto, un po' di coerenza nella vita! Non si può rivendicare il merito di sostenere apertamente e con grande forza la missione dell'occidente, della democrazia e degli Stati Uniti d'America e poi sorvolare sul fatto che i primi a non volere questi tribunali sono proprio gli Stati Uniti!
Vi è poi il problema dei limiti contenuti in questo provvedimento. Per esempio, la vicenda di Bhopal in India, con migliaia e migliaia di morti per colpa di un'industria, è da considerare un crimine contro l'umanità? La liberalizzazione dei mercati in alcuni paesi del terzo mondo, che ha provocato decine di migliaia di morti per fame in un solo paese e milioni di profughi, non è un crimine contro l'umanità? È infatti difficile spiegare perché in paesi con 30 milioni di abitanti le capitali ne contino 6 o 7 milioni. Questi sono crimini contro l'umanità o no? Eppure, vi è chi si assume la responsabilità di giudicare i crimini economici ed il liberismo, di cui tanto andate fieri ma che produce solo grandi disastri umanitari! Gli embarghi economici, che noi coerentemente non abbiamo mai chiesto di applicare ad alcuno e che producono enormi sofferenze nelle popolazioni e rallegrano i regimi, quando sono applicati unilateralmente (e non potrebbe essere altrimenti perché non è immaginabile, per esempio, applicare l'embargo economico verso l'Europa o gli Stati Uniti) e producono, come è avvenuto in Iraq nel corso di 7 o 8 anni, più di un milione e mezzo di morti per assenza di medicine, di latte, di materie prime, di manufatti essenziali alla vita civile ed umana, sono o no crimini contro l'umanità?
Colleghi, votiamo pure unanimemente questo provvedimento, ma sarebbe più importante che noi discutessimo di come vincere le resistenze che permangono ancora a livello internazionale e nazionale, perché nel nostro paese vi sono interessi economici che si battono contro questi tribunali internazionali, contro la cessione della sovranità nazionale nei confronti di istituzioni democratiche. Concentriamo la nostra discussione sui modi per combattere e superare queste resistenze e sui modi per dare una larvata parvenza di governo democratico del mondo perché oggi - ahimè! - il mondo è governato dalla congrega dei paesi ricchi e dalla coalizione degli assassini che si chiama NATO (Applausi dei deputati del gruppo misto-rifondazione comunista-progressisti).

questo sollecito il Governo affinché si impegni a favorire forme di coordinamento del mondo associativo ed istituzionale perché il nostro paese sia all'avanguardia nel riconoscere i crimini contro le bambine ed i bambini come crimini primi contro l'umanità.
Il Parlamento ha approvato una legge contro lo sfruttamento sessuale dei minori che l'ONU ha definito legge modello. Abbiamo lavorato affinché con quella legge si estendesse il principio di extraterritorialità, principio d'avanguardia. Chiedo che il Governo si impegni affinché il nostro paese sia ancora all'avanguardia nel costituire una sezione che riguardi i crimini contro i minori.