Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Migliori. Ne ha facoltà.

sugli esecutivi. Tale proposta viene da una forza politica che ha una caratterizzazione storica di tipo presidenzialista, ma che non può disconoscere che nella storia politica del nostro paese i consessi elettivi abbiano avuto un ruolo preminente come luogo di confronto politico-amministrativo. La legge n. 142 del 1990 e la legge n. 81 del 1993, rafforzando gli esecutivi e la capacità di governo del sindaco, ha, purtroppo, contemporaneamente svilito il ruolo di confronto politico, di verifica e di proposta dei consigli comunali e provinciali. Anche in questo caso abbiamo perso un'occasione di riequilibrio rispetto agli squilibri causati dalle leggi n. 142 del 1990 e n. 81 del 1993: l'esperienza avrebbe dovuto aiutarci.
Non di meno, vi sono aspetti significativi in questo provvedimento. Mi riferisco alla seconda parte, dove si prevede la possibilità per gli eletti di svolgere con serietà il proprio compito con un mandato meno vincolato e più legato alle effettive esigenze che oggi il ruolo di governo delle amministrazioni comunali comporta. Anche in questo caso avremmo voluto che alcune norme presenti nel testo approvato dal Senato fossero approvate anche dalla Camera. Ricordo l'emendamento presentato dal mio gruppo, e non approvato, relativo alla necessità della presenza delle minoranze nell'ambito del collegio dei revisori dei conti. Siamo stati accusati di avere una volontà lottizzatrice: non è questo che ci ha spinto a presentare un emendamento in tal senso, ma l'esigenza di un maggior pluralismo anche nei momenti di verifica e di controllo.
Mi rivolgo, in questo caso, prevalentemente alla maggioranza e non al Governo: dopo l'ultima tornata elettorale amministrativa abbiamo bisogno, più che in passato, di una forte capacità rappresentativa degli organi di autogoverno delle istituzioni locali periferiche (ANCI, UPI e UNCEM). Non rappresenta una garanzia per il pluralismo il voler confermare una logica egemonica di tipo rappresentativo da parte della sinistra, per questi organismi. Se si confondono le ragioni della propaganda con quelle della politica anche per quanto concerne la possibilità di una maggiore rappresentatività delle minoranze negli organi comunali, pensiamo a cosa ci troveremmo di fronte quando saremo chiamati a rinnovare gli organi dell'ANCI, dell'UPI e dell'UNCEM.
Nonostante questo, cari amici, siamo convinti che con questo provvedimento, che ha luci ed ombre, sicuramente le migliaia di comuni e la gran parte della province italiane che hanno visto rinnovati i loro consigli, i loro organi elettivi e di governo in queste ultime settimane, troveranno un elemento significativo e propulsivo per funzionare meglio.
Con questo spirito e con questa speranza il gruppo di alleanza nazionale esprime un motivato, razionale voto di astensione su questo provvedimento, non nascondendosi, rispetto ai limiti individuati ma soddisfatti, gli elementi propulsivi e positivi che questo provvedimento contiene anche grazie alle nostre proposte emendative che sono state accolte in Commissione (Applausi dei deputati del gruppo di alleanza nazionale).

I livelli su cui oggi era ancora più urgente intervenire sono quelli dell'efficienza, della snellezza procedurale, della chiarezza dei compiti, in un tutt'uno con la certezza del diritto, la trasparenza amministrativa e l'individuazione dei ruoli e delle responsabilità dei vari livelli di governo, con riferimento anche al rapporto tra assemblea ed esecutivo e al rapporto tra amministrati e amministratori.
Tali problemi sono stati evidenziati non solo dall'esperienza quotidiana ma anche dalle consultazioni elettorali e in modo evidente dalla partecipazione al voto sempre più bassa e preoccupante. Sono tante le cause di questa partecipazione bassa e preoccupante, tra di esse ci sono sicuramente la condanna, la disaffezione e l'estraneità rispetto ad una concezione della vita amministrativa e ad enti locali sempre più distanti e distaccati dalla maggior parte dei cittadini e sempre più accentrati nelle mani di poche persone (che possiamo considerare ormai poche unità).
Questa legge non risponde ad alcuna di quelle necessità, anzi, rispetto ad alcuni problemi tende a peggiorare la situazione esistente. Non c'è alcuna disposizione che affronti in modo reale il problema dell'efficienza amministrativa; non c'è alcun accenno, neppure velato, alla necessità che ad ogni atto corrisponda certezza di responsabilità, di livello decisionale, di tempi, di garanzia per gli utenti e gli eventuali danneggiati.
La semplificazione anche dei livelli istituzionali non esiste e anzi si registra il suo esatto contrario. Sono stati infatti introdotti con questa normativa, in modo più o meno esplicito, ulteriori livelli e/o enti che in qualche caso insistono sugli stessi ambiti di strutture già esistenti e con compiti che sono, nella migliore delle ipotesi, vaghi.
Dunque la confusione regna sovrana. Un esempio per tutti può essere quello delle città metropolitane. Al fatto indubbiamente positivo di reintrodurre tale livello istituzionale, fa da contrappeso una farraginosità estrema rispetto ai compiti e ai procedimenti; addirittura non è chiaro se si tratti di una istituzione di primo o di secondo grado.
Ma ciò che risulta evidente in maniera sconcertante è che tutta la logica del provvedimento continua a procedere per una strada sbagliata e inaccettabile, come è stato ampiamente provato in questi anni fino ad arrivare alle recentissime elezioni del 13 e del 27 giugno. Si continuano così a svuotare di qualsiasi contenuto e potere le assemblee elettive, i consigli comunali, provinciali e via dicendo. Per converso, si continuano ad accentrare poteri e decisioni nelle mani degli esecutivi, del sindaco e del presidente, lasciando ai consigli - quando va bene - un compito esclusivamente di ratifica e di supina accettazione di decisioni già prese e, in qualche caso, già operanti.
Tutto ciò ha allontanato la gente dalla politica e dalla partecipazione, e continuerà a farlo, se non ci si ferma in tempo, con progressione quasi aritmetica. Ciò ha svuotato di qualsiasi interesse e potere le assemblee locali e ha messo nelle mani di pochissime persone, espressione spesso di interessi di poteri economici e non, di parte e sempre forti, le decisioni sulle questioni importanti della vita quotidiana di comunità locali grandi e piccole. A questo disegno ci siamo opposti e continuiamo ad opporci perché crediamo e abbiamo a cuore gli enti locali e le autonomie, primo punto di riferimento delle politiche territoriali. È per questo che esprimeremo voto contrario su questa legge.

durante la quale il timore che si rendesse inevitabile una cancellazione del capo II è stato tutt'altro che ipotetico. Il capo II è rimasto nel testo del disegno di legge di modifica alla legge n. 142 ed è stato conseguito un importante chiarimento normativo circa la sorte dei comuni della stessa provincia che, però, non entreranno, in ipotesi, in un comprensorio di area metropolitana.
Nel corso dei lavori della Commissione è stato accolto un emendamento dell'onorevole Cappella che integrava il testo, a mio giudizio, validamente e ieri in aula è stato accolto il mio emendamento 15.7. Entrambe le disposizioni inserite con gli emendamenti Cappella e Garra contribuiscono a far chiarezza sull'assetto di quei comuni meno fortunati che, non entrando nel comprensorio delle aree metropolitane, potrebbero trovarsi in una condizione di penalizzazione pesante.
Vorrei, però, sottolineare alcuni importanti e qualificanti punti di insoddisfazione del nostro gruppo: non è stata accolta la proposta di ampliamento della potestà statutaria delle province e non capisco per quale ragione sia possibile indire un referendum abrogativo degli atti del comune e non sia possibile fare altrettanto per gli atti della provincia.
Un grave motivo di insoddisfazione attiene a quella - lo dico tra virgolette - benedetta dichiarazione di preclusione che la Presidenza espresse nei confronti di un emendamento di forza Italia volto ad introdurre nei dettami di questo disegno di legge i princìpi di solidarietà non solo di tipo verticale, ma anche orizzontale e sociale. Certo, la preclusione rappresenta un meccanismo che appartiene alla potestà del Presidente, però, talvolta notiamo casi di doppiopesismo: ieri, per esempio, dopo l'approvazione del subemendamento Mario Pepe sostitutivo di un comma, è stato ammesso a votazione un emendamento della Commissione, anch'esso sostitutivo dello stesso comma. Approvo la scelta cui l'Assemblea è pervenuta; sul piano formale, però, è indubbio che il meccanismo della preclusione non può funzionare in determinati casi in un modo e in modo diverso in altri.
Un ulteriore motivo di insoddisfazione attiene ad un'altra preclusione, concernente la proposta avanzata da chi vi parla e dal collega Di Luca per dare un contributo alla lotta contro la microcriminalità. Si trattava di un emendamento che era volto a rendere il sindaco dei comuni capoluogo coprotagonista nella lotta contro la microcriminalità e contro la criminalità in genere. Riteniamo anche questa un'occasione perduta, che a mio giudizio poteva essere dalla maggioranza e dal Governo pienamente valorizzata.
Un'altra ragione di insoddisfazione - su questo mi permetto di dissentire dai colleghi - riguarda l'aumento del numero degli assessori, che non sempre può essere salutato come un fatto positivo. Non vi è solo la questione dell'incremento della spesa, che pure è un dato importante, ma c'è un altro aspetto: si rende l'esecutivo un gigante, lo si mette nelle condizioni di sciogliere problemini che insorgono nella vita dei consigli comunali con al cooptazione di nuovi assessori, magari tra i più «birichini», creando così una sproporzione. Peraltro, non è detto che la macchina di un esecutivo con 18 assessori funzioni meglio di una che ne ha 12 o 14. Diversa valutazione va fatta per i piccoli comuni, ma l'emendamento del mio gruppo, che consentiva appunto l'aumento per tali comuni da 2 a 4 assessori, non è stato approvato.
Forse le modifiche alla legge n. 142 avrebbero potuto costituire un'occasione più proficua per dar vita ad una legislazione più attenta alle nuove tematiche, alla soluzione delle emergenze. Credo che la maggioranza abbia preferito invece avanzare con le pantofole, con passo eccessivamente felpato, più da conservatori che da innovatori. Complessivamente, tuttavia, le ragioni di dissenso si compensano con quelle di assenso e, pertanto, preannuncio l'astensione del gruppo di forza Italia dal voto finale sul provvedimento.

---

Pag. 10

---

e del Parlamento, attraverso l'Assemblea e soprattutto attraverso le Commissioni di merito, sia importante.
Signor Presidente, sulla base di tali considerazioni voteremo a favore del provvedimento in esame.

legge Bassanini, di riempimento di nuovi compiti e funzioni. Questa è una buona legge che completa gli impegni assunti dal centro-sinistra che pochi mesi fa ha riveduto e nuovamente corretto, con la legge n. 190, la materia elettorale.
Io spero che questa legge ne anticipi una altrettanto buona che dovrà disciplinare nuovamente l'impianto dei servizi pubblici locali e che, invece, in questo momento è all'esame dell'altro ramo del Parlamento. Nelle dichiarazioni di voto che hanno preceduto la mia vi è stato chi ha messo l'accento su un dilemma non sciolto, cioè quello che vede tutti i nostri gruppi divisi trasversalmente tra chi intenderebbe favorire ulteriormente la concentrazione dei poteri nei confronti degli organi esecutivi, avendo in mente una idea di democrazia decidente e capace di assumere responsabilità e mantenere gli impegni davanti gli elettori, e chi invece vorrebbe riportare le autonomie locali in quella sfera più propriamente partecipativa ed attendeva da questa legge le risposte che essa non può dare. Infatti, trasversalmente in tutti i gruppi, in tutte le parti politiche, in tutti i consigli comunali dal nord al sud del paese, questo dibattito divide, come una mela, gli stessi gruppi consiliari, gli assessori dai sindaci, i sindaci dai consiglieri comunali, i comuni piccoli dai comuni grandi. Non potevamo dunque sciogliere gordianamente un nodo troppo dogmaticamente proposto ed abbiamo deciso, invece, di dare segnali di attenzione nei confronti sia del lavoro dei consigli comunali sia delle giunte e dei sindaci, per la loro capacità di affrontare e risolvere i problemi.
Per entrambi abbiamo adeguato lo status, riconoscendo innanzitutto sia a chi governa, sia a chi fa attività di consiglio, la qualità dell'impegno e la responsabilità che migliaia di amministratori si assumono nelle province e nei comuni del nostro paese. Questo è un buon provvedimento, frutto di un lavoro intenso e serio che ha occupato il nostro ramo del Parlamento per quasi un anno: a questo punto, è necessaria una rapida, spero rapidissima, approvazione da parte del Senato, in modo che le modifiche ordinamentali a lungo meditate e covate possano finalmente esplicare il loro carico di novità nella vita delle autonomie locali a partire dal mese di settembre. Per questi motivi, il gruppo dei popolari voterà convintamente a favore del provvedimento in esame (Applausi dei deputati del gruppo dei popolari e democratici-l'Ulivo).

comunità montane (direi che, per certi aspetti, non dobbiamo sottovalutarle), la modifica al testo della legge n. 142 apportata dal provvedimento in esame si muove proprio nel segno della profonda innovazione che la stessa legge n.142 ha introdotto nell'ordinamento italiano. Mi riferisco alla funzione delle comunità montane: non a caso, nel 1990, la comunità montana diventa per la prima volta un ente locale, superando l'impostazione della legge n. 1102, che indicava funzioni prevalentemente di carattere programmatorio. Allora, il nostro paese, il Parlamento non conoscevano ancora appieno le potenzialità del decentramento di carattere programmatorio verso l'entità intermedia regionale e si prevedeva per la montagna questa come una funzione primaria delle comunità montane.
Ora, con molto più coraggio dobbiamo andare verso la semplificazione in montagna, quindi la comunità montana dovrà diventare, soprattutto nell'applicazione della presente normativa da parte delle regioni, la struttura del futuro comune montano, proprio al fine di mettere maggiormente a scala la spesa e maggiormente a beneficio le risorse finanziarie pubbliche nella gestione dei servizi sovracomunali nelle realtà montane. Anche questa correzione, quindi, si rende necessaria così come, a mio modesto avviso, è necessario dare una dignità ed uno status anche di carattere economico e giuridico al sindaco ed alle giunte che, fino ad ora, non lo hanno avuto.
Sarà utile anche il ritocco del numero di assessori, sempre se gli enti locali lo vorranno; sono dell'avviso che l'esperienza passata di giunte numericamente ristrette, di un ruolo depotenziato dei consigli comunali sia stata negativa e ritengo che in una seconda fase dell'attività legislativa dovremmo operare i necessari ritocchi anche nelle funzioni della collegialità massima, che deve rimanere nel consiglio comunale, proprio alla luce della cosiddetta riforma Bassanini e delle nuove competenze molto più complesse e numerose che spetteranno alle autonomie locali. Pertanto ritoccare ed ampliare la collegialità dell'organo esecutivo, vale a dire della giunta, appare quanto meno opportuno.
Occorre, dunque, un'azione di revisione della legge, che in sostanza è una buona normativa che, però, signor Presidente - mi sia concesso di dirlo a lei e al Governo - non avrà un grande significato di carattere strategico se non scioglieremo definitivamente il nodo del federalismo. Per esperienza ormai consolidata, posso dire che il federalismo non è una revisione non strutturale dell'attuale regionalismo; desidero ripetere in quest'aula che l'esperienza di regionalismo che abbiamo alle spalle e quella che stiamo vivendo in Italia rappresenta, ahimè, in larga parte, un fallimento rispetto alla volontà riformista del costituente all'atto del dibattito e dell'approvazione della nostra Costituzione repubblicana.
Pertanto, amici e colleghi, dobbiamo avere molto più coraggio nell'affrontare la partita riformista e quella federalista, perché, se mancheremo l'occasione nell'attuale legislatura, temo che l'opinione pubblica, in modo particolare una parte numericamente assai consistente, giudicherà in maniera molto severa tutta la classe politica e parlamentare dell'attuale legislatura.

Anche noi, però, desideriamo fare una riflessione sul significato politico e di prospettiva del provvedimento, che riteniamo possa e debba aprire la strada verso un più compiuto federalismo nel nostro paese. Alcuni colleghi hanno sollecitato ed hanno chiesto a forze di centro-sinistra un impegno su tale aspetto; i democratici ritengono di far propria questa istanza considerandola un'esigenza concreta del paese che chiede alla politica ed alle istituzioni un avvicinamento, un rapporto più diretto tra cittadini eletti ed istituzioni.
Riteniamo, inoltre, che la valorizzazione ed il potenziamento dei processi di decentramento e di accentuazione del ruolo e dei compiti degli enti locali colmi questo vuoto e soddisfi l'esigenza di un rapporto più diretto, che potrà anche concretizzarsi attraverso un recupero di fiducia nei confronti della politica e dei partiti, nonché delle istituzioni.
Quella dell'autogoverno e delle responsabilità locali è una grande sfida che va raccolta ed accettata e rappresenta il terreno di confronto futuro, dei prossimi mesi, di questa istituzione e delle nostre forze politiche. Sul federalismo si misurerà la capacità di rinnovamento della cultura politica del nostro paese, che deve realizzare forme compiute di decentramento e di assunzioni di responsabilità. È un passaggio che consideriamo irrinunciabile nel complessivo processo delle riforme.
Con questo spirito e con questo auspicio, confermiamo il nostro voto favorevole sul provvedimento (Applausi dei deputati del gruppo de i democratici-l'Ulivo).

queste norme speciali, si dia quasi l'impressione o si infonda il sospetto che effettivamente degli amministratori non c'è molto da fidarsi.

intercomunale attraverso l'istituto delle unioni, ci sembra quella giusta, insieme ad una forte e consistente maggiore autonomia statutaria e regolamentare che noi avremmo voluto ancor più forte ma che già così introduce nell'ordinamento locale reali possibilità, sempre se sapranno essere sfruttate dagli amministratori locali evitando gli errori dei primi anni novanta degli «statuti fotocopia». La revisione dello status dell'amministratore è un altro elemento importante di questo processo, significa dare finalmente dignità ad una funzione non sminuita dalla separazione delle funzioni tra amministratori e dirigenti ma condotta ad un ruolo centrale di governo locale. È questo un problema non ancora completamente risolto e riguarda la crescita di cultura dell'amministrazione locale, del governo locale, che tutti insieme dobbiamo favorire.
Se vogliamo andare oltre, questa è la strada. In tal senso, rispondo ad una richiesta esplicita del collega Roscia: noi vogliamo andare oltre, verso una modifica costituzionale che cambi il sistema statale da centralista a federalista.
In tal senso, il nostro gruppo è già impegnato in Commissione - e lo sarà ancora nelle prossime settimane - sul disegno di legge di iniziativa governativa in materia.
Tuttavia, questo nostro lavoro di aggiustamento - perché è di questo che si tratta, di un lavoro di aggiustamento al sistema - non è inutile e va proprio in quella direzione. Sappiamo quanto poco praticabili siano le grandi rivoluzioni nel complesso sistema delle istituzioni e come sia, invece, meno complicato un processo costante che tenda, con gradualità, al risultato finale.
Il sistema locale - lo sappiamo, lo abbiamo sperimentato - è spesso impermeabile alle leggi manifesto; lo è molto meno alle lente ma costanti mutazioni. Il nostro lavoro va esattamente in tale direzione ed è per questo che i deputati del gruppo dei democratici di sinistra-l'Ulivo esprimeranno convintamente un voto favorevole sul provvedimento.