sede di discussione della riforma generale: si tratterebbe, infatti, di cambiare le regole del gioco mentre si sta giocando.
Il parere della Commissione è contrario sull'emendamento Calderisi 2.6, mentre invito l'onorevole Valducci a ritirare il suo emendamento 2.4 perché potrebbe accadere che rimanga la questione relativa alla cosiddetta anatra zoppa; diversamente, il parere è contrario.

sottoposta al voto di una pubblica opinione sempre più esigente verso l'attività degli enti locali. Ciò è avvenuto soprattutto nel sud dove nel recente passato era proprio il livello locale quello più delegittimato.
Invito i colleghi a non avere paura dei sindaci perché essi sono una risorsa per la politica italiana, sono un'energia vitale e non un problema da arginare e da controllare.
Penso che si ponga anche un problema di natura costituzionale. Immaginiamo che una legge dello Stato vincoli il mandato parlamentare, ciascuno di noi insorgerebbe e si richiamerebbe alla Costituzione. Perché dunque porre un vincolo di mandato? Ho l'impressione che nella vita politica italiana vi sia e permanga ancora una diffidenza verso il livello locale e verso le novità espresse dai sindaci.
Se ci sono uomini e donne capaci ed efficienti, che vogliono dedicarsi per più anni all'attività politica e alla gestione delle proprie città, se le coalizioni che li sostengono sono d'accordo e soprattutto se sono d'accordo gli elettori, perché prevedere il vincolo per i due mandati? Si dimostra così di non avere fiducia nel nuovo sistema elettorale. Se un sindaco agisce male, nessuno lo voterà. Se qualcuno vuole continuare quell'esperienza - lo ripeto - si dovrà sottoporre ad un'esigente pubblica opinione.
Chiedo di avere un po' più di fiducia nelle novità che sono state introdotte dalla legge n. 81.
Se non si vuole togliere il vincolo nel suo insieme, si dia almeno la possibilità di avere un terzo mandato! Con questa legge si eleva a 12 anni l'attività di un sindaco. Non si comprende per quali ragioni possa avere un terzo mandato colui che ha avuto un'interruzione tra il primo e il secondo, mentre non l'hanno tutti gli altri sindaci. Accogliendo l'invito del relatore, perché non voglio assolutamente mettere in discussione un compromesso raggiunto, ripeto che credo sia necessario tornare sull'argomento. Resta un'anomalia nel sistema politico italiano e ci si chiede perché non sia consentito un terzo mandato consecutivo ai sindaci e perché il vincolo di mandato non sia previsto per tutti gli altri incarichi istituzionali elettivi.

Credo si commetta un errore gravissimo a prevedere un ulteriore mandato rispetto ai due già previsti dalla legge vigente. Per esperienza diretta vissuta nella mia città, troppo spesso abbiamo assistito a vicende legate all'attività amministrativa del nostro sindaco che vedono l'amministrazione volgere la propria attenzione nei confronti della cittadinanza, soltanto e stranamente nel periodo pre-elettorale e non durante tutto il mandato, come dovrebbe essere.
Sono primo firmatario di un progetto di legge che stabiliva che i sindaci si dovessero dimettere prima delle nuove elezioni, proprio per dare possibilità alla cittadinanza di scegliere liberamente il sindaco. In questo caso vi è, invece, il tentativo di fermare il movimento di «cento città» che ha proposto i sindaci come nuovi soggetti politici, diversamente dai partiti che li candidano e li fanno diventare sindaci in una situazione che rischia di veder diventare ognuno di loro un nuovo partito, creando nuova confusione nel paese.
Credo, dunque, che, alla luce dei fatti politici che stanno succedendo in queste ore, due mandati siano più che sufficienti.

è quello di operare a «spizzichi e bocconi», oppure di agire sotto le suggestioni e le emozioni del momento.
Avevo seguito con molta attenzione l'iter della legge n. 81 del 1993 e sarebbe stato interessante che coloro che si sono occupati della materia e che oggi sono intervenuti avessero letto nei verbali dei lavori della Commissione e dell'Assemblea quali fossero le motivazioni che avevano portato a certi esiti, forse in un momento di particolare tensione per le vicende che caratterizzarono quella fase politica.
Non credo che oggi si possa intervenire con un colpo di scalpello qui o là. Alcuni argomenti addotti mi sembrano abbastanza convincenti, ma credo che la questione vada esaminata, come si dice dalle mie parti, a bocce ferme, non intervenendo a colpi di emendamenti che possono in qualche modo soddisfare le esigenze di amici e compagni che hanno evidenziato un'anomalia. C'era, ad esempio, chi invitava a fare attenzione perché a volte nei piccoli comuni non si trova nemmeno chi faccia il sindaco e dopo due tornate c'è il rischio di non trovare chi si candidi; altri, invece, obiettavano che nei piccoli comuni chi viene eletto diventa il podestà e nessuno poi lo rimuove.
Signor Presidente, per quanto riguarda la storia del partito dei sindaci, che non so da chi sia stata evocata, la considero una delle cose più ridicole che la politica italiana abbia prodotto (Applausi). Perché? Perché un sindaco, se è una persona normale, ha idee, opinioni, orientamenti e convinzioni politiche che, con il suo bagaglio culturale e politico, porta nell'attività dell'amministrazione; la presenza del sindaco nell'amministrazione non è asettica, corrisponde ad un programma che ha un proprio orientamento.
Eppure - non lo pongo più in termini dubitativi - abbiamo assistito alla nascita del partito dei sindaci: tutti uguali, tutti pronti a mettersi in cammino sotto la bandiera del sindaco. Ciò non ha alcun senso, anche perché una bandiera dei sindaci esiste già ed è quella dell'ANCI, dell'Associazione nazionale comuni d'Italia, che ha quale base comune i problemi reali della gente, non gli orientamenti politici dei sindaci per andare a Strasburgo, a Bruxelles o da qualche altra parte. Credo che ciò sia veramente ridicolo e non torni ad onore dell'intelligenza di chi ha promosso tale iniziativa.
Infine, si è discusso a lungo anche della durata del mandato: quattro o cinque anni. Poco fa ho ascoltato un collega affermare che quattro anni sono pochi perché manca il tempo per realizzare i programmi impostati. Allora, diamo alla persona eletta sindaco gli strumenti per poter operare, non allunghiamo la durata del mandato; non abbiamo mai quale punto di riferimento i problemi reali dei cittadini, abbiamo punti di riferimento diversi. Se, il giorno dopo le votazioni, si sapesse chi è stato eletto e chi va all'opposizione e il sindaco eletto disponesse degli strumenti per agire, cari colleghi, quattro anni sarebbero una eternità! Non capisco perché il sindaco di Lombardore debba avere a disposizione più tempo di quanto ne abbia il Presidente degli Stati Uniti (Applausi del deputato Giancarlo Giorgetti)!

Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione:

disponibile ad accogliere un ordine del giorno nel senso indicato dall'onorevole Cuccu?