verdi parteciperanno attivamente e costruttivamente a questa sfida con iniziative politiche, parlamentari e di partito. Naturalmente siamo ben consapevoli di essere un partito più piccolo di altri in questa coalizione, ma per i valori a cui ci richiamiamo, per le radicali convinzioni che ci animano e per le concrete proposte che avanziamo, mentre riaffermiamo la nettezza, mai smentita, della nostra scelta e della nostra leale collocazione politica, riaffermiamo con orgoglio non minore la nostra diversità e dal centro e della sinistra.
Vorrei ora concentrare il mio intervento sull'azione programmatica del Governo. Il Presidente D'Alema ha, secondo me per la prima volta da parte di un Presidente del Consiglio, felicemente centrato l'insieme dei problemi che noi verdi proponiamo e le proposte che avanziamo in questo Parlamento da oltre 12 anni. Ci attendiamo ora che il Governo realizzi con efficacia e rapidità gli impegni programmatici descritti e annunciati ieri in quest'aula. I verdi desiderano tuttavia porre al Governo e al Presidente del Consiglio alcune integrazioni e alcune sottolineature, non per compilare un «elenco della spesa» verde, che sarebbe interminabile, ma per ribadire questioni che per noi sono di fondo e al tempo stesso, riteniamo, praticabili e possibili. Tre riforme di fondo che in sintesi definiamo un nuovo ciclo riformatore per uno sviluppo ecologicamente sostenibile, per i diritti verso una nuova cittadinanza europea nell'attuale fase di trasformazioni globali ed epocali del nostro pianeta, trasformazioni che ogni giorno, ogni attimo toccano la vita concreta dei cittadini italiani.
La prima riforma di fondo è un disegno di riorientamento dell'economia, all'interno certamente di un'economia di mercato e per un consolidamento innovativo dello sviluppo dell'impresa. Certo, c'è un ministro dell'ambiente, che ha già compiuto atti riformatori importanti; si pensi alla riforma sui rifiuti e a quella sui parchi, che sono anche un atto di civiltà. Ma le politiche ambientali non si governano soltanto dal Ministero dell'ambiente. Infatti, le condizioni politiche attuali - facilitate anche dalle odierne coalizioni di Governo in Francia, in Germania e dall'esecutivo laburista in Gran Bretagna -, le condizioni economiche e finanziarie che si determinano con la nascita dell'euro, rendono possibili riforme ambientali necessarie per modernizzare e ridisegnare la produzione e rendere più equa la società. Si pensi alla necessità di un uso razionale dell'energia, ad una drastica diminuzione degli inquinanti nell'aria, nell'acqua, nel suolo, negli alimenti, nei vestiti, nelle abitazioni; si pensi alla riconversione dell'agricoltura verso pratiche compatibili con il territorio; si pensi all'obiettivo della qualità, della sicurezza, della durevolezza dei prodotti industriali; si pensi ad un sistema dei trasporti che riduca i pesantissimi impatti sulla viabilità e sull'inquinamento.
Di queste riforme possibili e necessarie ne voglio ricordare soltanto una, la difesa del suolo, perché già richiamata nella risoluzione approvata con l'ultimo DPEF come priorità di politica economica interna. Occorre attribuire alla difesa del suolo il carattere di «infrastruttura primaria», cioè nel riconoscimento dell'unitarietà idrogeografica e di gestione dei bacini nazionali. Per far ciò, ai fini di coordinare le politiche di manutenzione del territorio - come già le aveva ben definite il Presidente Prodi - e appunto la difesa del suolo, la richiamiamo, signor Presidente, ad una proposta su cui lei stesso si era in passato espresso favorevolmente. Si tratta del ministero unico per il territorio e per l'ambiente, come esigenza da tempo affermata e riconosciuta anche in altri paesi europei - così è in Francia, in Inghilterra e in Germania - per coordinare gestioni altrimenti parcellizzate e quindi a rischio.
Seconda riforma di fondo è la fiscalità ecologica all'interno di un nuovo patto fiscale. In questo quadro, i verdi apprezzano l'introduzione nella finanziaria - che deve essere approvata così com'è - di una tassa sulle emissioni di anidride carbonica (la energy carbon tax), che

---

Pag. 3

---

rappresenta un primo passo verso l'utilizzo della leva fiscale in senso ambientale. È un atto dovuto, sia per gli impegni che l'Italia si è assunta alla conferenza di Kyoto, sia verso le proposte di direttiva dell'Unione europea, peraltro già in fase di applicazione in alcuni paesi europei (Svezia, Finlandia, Norvegia, Olanda, Danimarca e ora, con il nuovo Governo, in Germania). La energy carbon tax può essere il primo mattone di una seria riforma di riorientamento del mercato, se costruita su un sistema di forti agevolazioni per uno sviluppo sostenibile, oltre che sul sacrosanto principio del «chi inquina paga». Noi abbiamo presentato anche una proposta di legge delega che va oltre la carbon tax e costituisce una vera e propria riforma strutturale, perché forma l'intreccio di due fattori premianti: riduzione degli oneri sociali sul lavoro e incentivi fiscali - ad invarianza di gettito - per produzioni, tecnologie, attività innovative non inquinanti. Una combinazione che da una parte premia a monte l'abbattimento dei vari impatti inquinanti e dall'altra incrementa uno sviluppo sostenibile. Insomma, un binomio virtuoso in grado di favorire nuova e duratura occupazione.
Terza riforma è un patto di nuova cittadinanza. Le trasformazioni globali ed epocali che ci attraversano stanno di fatto mutando le condizioni del vivere. Ha fatto bene il Presidente D'Alema a ricordare il bisogno di un'etica civile, ha fatto bene. Riguarda troppe cose sulle quali il nostro paese stenta a darsi delle regole. Certo, è necessario un patto di accoglienza verso le pesanti povertà che dal sud al nord, dall'est all'ovest premono e chiedono all'Italia spazi di lavoro e dignità civile.
Ma occorre anche dare cittadinanza ed identità a nuovi soggetti sociali, a milioni di persone che, a loro costo, forse sono già più avanti del paese di cui sono cittadini. Penso a quel terzo settore, che lei ha ricordato, la cui riforma è già iniziata; penso al riconoscimento dell'esistenza per i nuovi soggetti consumatori di beni, utenti di servizi privati e pubblici, che hanno diritto ad una vera scelta; penso ad un rapporto civile con gli animali, come esseri senzienti; penso al diritto, specie dei bambini, ad un'alimentazione piacevole non ridotta a merce standardizzata, insapore ed inodore; penso ai diritti dei cittadini che vogliono vedere legittimato il loro desiderio di ricerca spirituale, di libertà terapeutica, non contro le grandi conquiste della salute, non contro altre convinzioni laiche o religiose, ma in una diversità di scelte e convivenze condivise.
Oggi i Governi d'Europa, quindi anche quello italiano, non devono continuare a rincorrere a fatica e con miopia le conseguenze di queste trasformazioni, ma uno Stato moderno e democratico le deve saper interpretare, anticipare e regolare. Mi pare che anche ciò possa rappresentare un grande compito per un Governo riformatore.
Queste sono le principali valutazioni dei verdi e le proposte che noi avanziamo. Auguri di buon lavoro, signor Presidente del Consiglio. I verdi sostengono questo Governo con convinzione (Applausi dei deputati del gruppo misto-verdi-l'Ulivo).

libera scuola cattolica e laica, della giustizia giusta e della sussidiarietà? Cari amici cattolici, troppi compromessi di infimo livello sono stati fatti sulla pelle degli italiani. Gente come me, nata democristiana, ormai non accetta più i compromessi. Ho troppo rispetto per la gente che mi ha dato il voto per tradirne anche la speranza.
Quanto poi al deprimente contenuto del Governo, ricordo il basso profilo di alcuni Ministeri, moltiplicatisi miracolosamente in base al crescente appetito dei clientes. Mi basta citarne uno per tutti: quello della cultura, o come diavolo si chiama il Ministero che fu dei De Santis e dei Ruggero Bonghi. Cultura italiana sempre cenerentola nel paese dei più grandi musei, dei più prestigiosi monumenti, delle più belle e numerose città storiche: ridotta a giustificare la sua estromissione di fatto per la presenza di sport e cinema. Suvvia, signori del Governo, potevate volare alto. Si dice che la cultura stia solo a sinistra. Verrebbe da dire, come in una celebre canzonetta (certamente nota al nuovo ministro), che la cultura non abita più lì, in quel nuovo Ministero che forse ora risulterà riunire sotto una sola nuova denominazione i beni culturali ed ambientali. Ricordo che proposi questo nome in un mio progetto di legge, proprio perché accomunava insieme tante cose. Ma purtroppo ormai questo Ministero è passato dalla prima Repubblica della Bono Parrino alla seconda Repubblica con il nuovo ministro. Certamente il peggio non è mai morto (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).

certo, ma potere del popolo su chi? Potere del popolo sul popolo. Allora, chi comanda chi? Chi comanda e chi obbedisce? È chiaro che nella democrazia dobbiamo distinguere due momenti assolutamente diversi: uno in cui il popolo è soggetto del potere - è il momento elettorale - ed esercita in modo diretto il potere di cui è depositario ed uno, successivo a quello elettorale, in cui è oggetto del potere ed è quindi sottoposto al potere di coloro a cui ha consegnato una delega che non è automaticamente removibile, anzi non lo è in nessun caso, se non in quelli previsti, appunto, dalla Costituzione come casi di scioglimento delle Camere. In questa irrevocabilità c'è il principio della responsabilità diretta, libera e indipendente di ciascuno di noi nell'interpretare il mandato ricevuto.
Una democrazia diversa sarebbe senz'altro piaciuta a Robespierre e ai giacobini che, difatti, così la configuravano, cioè come una democrazia in cui le assemblee si svolgessero in una sorta di palazzo dello sport, ove migliaia di cittadini potessero controllare ed influenzare, con il loro appoggio o con la loro riprovazione, i rappresentanti eletti. Quei rappresentanti erano cioè investiti dal principio di responsabilità: erano responsabili moralmente e giuridicamente delle deliberazioni che assumevano. Robespierre prevedeva poi che l'elettorato potesse ricusare il mandato rappresentativo all'eletto. Ma da allora ad oggi sono passati duecento anni di storia e di pensiero liberale, che hanno affermato il principio contrario, cioè quello della irresponsabilità dell'eletto. Tutte le democrazie occidentali, assolutamente tutte, si fondano sul principio irrevocabile e inderogabile del divieto al mandato imperativo.
Divieto al mandato imperativo significa che ciascuno di noi può fare le scelte in piena libertà di coscienza, salvo poi presentarsi di fronte all'elettorato, alla scadenza del proprio mandato, con la responsabilità delle scelte operate. Questo è un principio fondamentale delle democrazie moderne e occidentali. Questo principio è tanto radicato che molte democrazie prevedono addirittura il voto segreto; si prevede cioè che nessuno possa operare, attraverso la stessa conoscenza del voto espresso dal deputato, pressioni, condizionamenti e giudizi e ciò proprio per salvaguardare la piena e assoluta libertà di coscienza dell'eletto. Sono, questi, principi fondamentali della democrazia che noi non possiamo disconoscere soltanto nel momento in cui poniamo in giusto dubbio, in giusta evidenza quella contraddizione tra l'apparato istituzionale ed il sistema elettorale.
Tra l'altro in questa discussione rischiamo anche una deformazione prospettica di quella che è una democrazia e la sua complessa problematica. Corriamo il rischio, cioè, di definire la democrazia solo ed esclusivamente come la legittimazione all'esercizio del potere che diamo all'una o all'altra parte politica. Non è questa la democrazia! Se così fosse, infatti, dovremmo pensare che la democrazia sia il godimento di una parte, ancorché maggioritaria, della popolazione che esercita per interposta persona il potere, e il patimento di un'altra parte, seppur minoritaria, di popolazione che subisce l'esercizio del potere. Ma questa è una visione assolutamente riduttiva della democrazia.
I problemi della democrazia sono ben altri. Certo, lo è la legittimazione di chi esercita il potere, ma lo sono soprattutto i modi, i limiti, le garanzie, i controlli nei confronti dell'esercizio del potere. Sono questi i temi su cui soprattutto dovremmo concentrare il nostro dibattito.
Ed allora io penso che questo Governo, pienamente legittimo perché investito, come sarà, dalla fiducia parlamentare, possa continuare ad operare sulla linea del Governo precedente, aggiungendo anche quei programmi di riforma istituzionale che abbiamo lasciato colpevolmente in sospeso, e che sono alla base di tante odierne incomprensioni e di tanti odierni dibattiti. Riforme istituzionali e sanare la contraddizione fra sistema elettorale maggioritario e sistema istituzionale che prevede un Governo investito dalla fiducia del Parlamento: ciò è prioritario! Magari

---

Pag. 6

---

potremmo evitare di riscrivere complesse architetture istituzionali e limitarci ad alcune precise e circoscritte riforme che vadano però a migliorare il sistema attuale rendendo finalmente, per il futuro - lo spero - inutili queste contrapposizioni.
Il tempo a mia disposizione è esaurito; vi sarebbero tante altre cose da dire, mi sono limitato nel mio intervento ad un solo aspetto. Rivolgo infine i miei auguri di buon lavoro a tutto il Governo (Applausi dei deputati dei gruppi di rinnovamento italiano, dei democratici di sinistra-l'Ulivo e misto-verdi-l'Ulivo).

annue. Sapete, signori del Governo, che per molti la cifra è dimezzata. Sapete che molti, pur avendone i requisiti, non potranno usufruirne, in quanto è previsto un fondo ad esaurimento.
E che dire della compartecipazione degli enti locali al patto di stabilità che, per vostra normativa, comporterà un taglio delle spese comunali sui servizi a domande individuali?
Il Presidente non aveva parlato delle donne, di risposte da dare loro, di una loro valorizzazione? E su chi credete che prevalentemente cadranno queste scelte?
Dove sono finite le scelte riguardanti, per esempio, la gratuità dei libri di testo per la scuola dell'obbligo, l'abbattimento degli oneri relativi alla prima casa, l'eliminazione dei ticket, le misure concrete per combattere l'emarginazione economica, sociale e culturale che sta minando alle fondamenta il tessuto connettivo e democratico del paese?
Erano queste alcune delle cose semplici, visibili e tangibili che abbiamo chiesto all'inizio di questa vicenda e che continuiamo a chiedere per almeno due ragioni. La prima: la visualizzazione di un'inversione di tendenza. La seconda: le caratteristiche minimali di un Governo, certamente non comunista ma che si ispirasse, almeno, alle attese del 21 aprile.
Signor Presidente del Consiglio, per antica cultura anche sua - è a lei che mi rivolgo - ella sa che non si possono ingannare i cittadini (una volta si diceva le masse) e che quando questo lo si tenta o lo si fa dura assai poco e si corre il rischio di essere travolti. Noi riproporremo questi temi, questi problemi offrendo ipotesi di soluzione e chiedendo aiuti e contributi.
Siamo qui e se riterrà che è necessario, abbandonando contraddittori compagni di strada, riprendere quel percorso che oggi state interrompendo, riprendere il percorso del popolo della sinistra, sappia che ci ritroverà e potrà contare sul nostro contributo e sulla forza che nel paese rappresentiamo. Sappia però con estrema chiarezza che di quelle esigenze e di quel popolo noi da subito e senza soluzione di continuità saremo portavoce ed interpreti in quest'aula.
Signor Presidente del Consiglio, nonostante l'asprezza del presente io le auguro davvero buon lavoro con affetto (Applausi dei deputati del gruppo misto-rifondazione comunista-progressisti).

costituzionali che il Presidente D'Alema presiedeva si è guardata bene dall'esaminare. Speriamo che questa stagione di veti sia finita, che da parte del suo Governo ci sia una vera attenzione alle nostre proposte. Auspichiamo per il suo Governo una iniezione di laburismo inglese, un'impostazione di tecniche legislative alla Tony Blair, quelle norme che hanno permesso alla Scozia ed al Galles di ottenere un nuovo status con l'istituzione di un Parlamento con poteri legislativi autonomi.
Signor Presidente, la invitiamo ad un sereno confronto sulla devolution di matrice inglese, su quel passaggio di competenze legislative primarie al Parlamento scozzese che hanno dato vera dignità a quella nazione. Siamo convinti che il suo Governo, se vuole restare agganciato alle moderne democrazie europee, deve spogliarsi di molte competenze per trasferirle in particolare agli enti locali; quegli enti locali cui si vuole assicurare piena autonomia finanziaria, evitando di conseguenza i trasferimenti perché sono ancora fortemente sperequati, con i comuni del sud che ottengono finanziamenti da Roma due volte più ingenti di quelli del nord.
Noi della lega nord per l'indipendenza della Padania siamo d'accordo sul principio della solidarietà e della perequazione ma pensiamo che tale principio non possa operare in presenza di evidente e significativa evasione fiscale. In questo paese ci sono aree e regioni in cui l'evasione è molto al di là del sopportabile. Per questo motivo chiediamo a questo Governo di bloccare i trasferimenti perequativi a quelle regioni e a quegli enti che non dimostrino di combattere efficacemente ogni ipotesi di evasione fiscale e contributiva.
Nella sua relazione il Presidente D'Alema non ci ha detto che cosa pensa di fare per ridimensionare il nostro elefantiaco sistema normativo e burocratico. Le centinaia di migliaia di leggi e regolamenti vari si sono sempre tradotti in maggiori costi per tutti gli operatori economici, sia in termini di ritardi che ostacolano l'operatività nella realizzazione del progetto imprenditoriale, sia in termini di costo del personale da destinare al disbrigo delle pratiche burocratiche.
Questo sistema, tipico di un paese burocraticamente sottosviluppato, è stato da sempre anche causa del fenomeno della raccomandazione, del favoritismo, della formazione di lobby, danneggiando così imprenditori capaci che non conoscono e non vogliono conoscere la persona giusta che occupa il posto giusto. La grande pressione burocratica alimenta l'esodo delle imprese più sane verso paesi con sistemi più limpidi e semplici ed è per questi motivi che chiediamo un concreto processo di semplificazione della legislazione.
Signor Presidente, aver portato nel suo Governo il sindaco di Napoli ed avergli affidato il dicastero del lavoro ci crea qualche preoccupazione perché non riusciamo a comprendere come il sindaco Bassolino potrà conciliare la guida della città più importante del sud con la carica di ministro del lavoro; soprattutto non vorremmo che le politiche occupazionali portate avanti dal comune di Napoli con l'assunzione di migliaia di dipendenti pubblici e la creazione di effimeri posti di lavoro diventassero la ricetta per vincere la disoccupazione. Noi non vogliamo che le facili assunzioni di Napoli siano esportate al nord dove, per fortuna, la corsa al posto pubblico è ancora contenuta ed il rapporto tra cittadini e dipendenti pubblici è in linea con gli standard europei.

migliaia di adempimenti che già gravano sulle spalle dei cittadini.
Signor Presidente, la lega per l'indipendenza della Padania riproporrà a questo Governo tutta una serie di riforme istituzionali non solo per dare risposte alle esigenze della Padania ma anche per sollecitare questa nuova maggioranza ad affrontare i problemi del sistema italico che il Governo che l'ha preceduto - il Governo Prodi - ha sempre ignorato (Applausi dei deputati del gruppo della lega nord per l'indipendenza della Padania).

della cultura. Quella che è nata oggi, dopo che rifondazione comunista ha deciso di far cadere il Governo Prodi aprendo un'altra fase difficile per la sinistra italiana e per questo paese, è una maggioranza di governo sicuramente legittima e le opposizioni sbagliano testo costituzionale quando negano ciò che la nostra Costituzione prevede e che loro fingono di non sapere. È una maggioranza legittima dunque, ma assai eterogenea, troppo eterogenea! Tanto che mi risulta difficile dire che si tratti di una maggioranza di centro-sinistra, come era sicuramente la precedente. Mi pare piuttosto una sorta di maggioranza di larghe, anche se non larghissime, intese, composta anche da un gruppo parlamentare, l'UDR, in forte travaglio di identità. Mentre mi è chiarissima la strada scelta dal partito popolare, che sta cercando di interpretare la cultura democratica più avanzata del cattolicesimo italiano; è altrettanto chiaro per me che altre forze cattoliche, più moderate e legate a volte ad una visione confessionale dello Stato e a concezioni assistenzialistiche dell'economia, pensano a questa maggioranza come ad un provvisorio transito, in attesa di riposizionarsi in un altro e più grande centro moderato alternativo alla sinistra.
Non mi scandalizzo, anzi apprezzo la sincerità talvolta persino sfrontata del senatore Cossiga, che anche ieri ci ha spiegato sui giornali che non ci sarà riforma senza che l'UDR non voglia. Si riferiva ieri, il senatore Cossiga, alle 35 ore che lei, Presidente, ha opportunamente e in modo molto equilibrato citato nel suo discorso programmatico come uno tra i punti programmatici del suo Governo.
Non mi scandalizzo e non fa parte della mia concezione della politica ritrarmi dalle sfide più difficili o farmi paralizzare dai dubbi (anche se ne ho molti). Mi pongo invece un problema molto serio: dove è, quando si usa quel tono, lo spirito di coalizione? Dove è finito il patto programmatico, anche se un po' frettolosamente sottoscritto? Dove è l'intento di mediazione positiva, che è l'anima di una coalizione? Quale profilo riformatore ci tiene insieme?
Sappiamo quanti danni hanno recato alla politica le intenzioni riformatrici dei governi, i veti incrociati, e quante paralisi possono provocare le ambiguità non sciolte prima. Non si tratta dunque di avere paura. Quando si fa ricorso a questa categoria - ed anche lei lo ha fatto signor Presidente del Consiglio, come lo hanno fatto molti giornali in questi giorni esortando coloro che come me mettono davanti i rischi - e quando ci chiedete di non avere paura, sembra quasi che facciate appello a qualcosa che dovrebbe essere un sentimento interiore. Io invece sono abituata ad applicare alla politica il meglio dei miei pensieri e delle mie ragioni. Non ho paura delle opinioni del senatore Cossiga; più semplicemente, non le condivido, sono distanti dalla cultura più moderna dell'Europa democratica, di quell'Europa che ha scelto in quasi tutti i paesi di farsi governare dalle forze socialiste, laburiste, socialdemocratiche, ambientalistiche, popolari e democratiche, persino comuniste, come in Francia. Ed è normale che io mi chieda - signor Presidente del Consiglio - dopo avere molto apprezzato diversi passaggi del suo discorso di ieri qui alla Camera, come sarà possibile concretizzare quella politica per le grandi emergenze - ambientali, ad esempio - o per il lavoro. Pensiamo a quanto ci costa (5 mila miliardi l'anno) il dissesto idrogeologico, che lei ha giustamente indicato come la più grande opera pubblica di cui ha bisogno il paese; pensiamo a quanto ci costerà, in termini di riqualificazione dello sviluppo, rispettare i parametri di Kyoto. Come si potrà arrivare a queste riforme importanti con una maggioranza che non si è fino in fondo confrontata nel merito delle riforme da fare, ma solo sui loro titoli? Caduto il Governo Prodi, per l'atteggiamento che io reputo sbagliato di rifondazione comunista, fallito il secondo tentativo del Presidente Prodi, se le elezioni - come io penso - erano un danno per il paese in questo momento, non perché lo

---

Pag. 11

---

siano in assoluto; se non approvare la finanziaria era un rischio perché ci esponeva all'esercizio provvisorio; se è vero che pesa su questo paese, su questa legislatura, la questione del semestre bianco, ebbene poteva iniziare un processo più graduale, guidato da lei, che era stato indicato da tutto l'Ulivo, per approvare la finanziaria, predisporre una legge elettorale per recepire il referendum ed andare al voto dopo le elezioni del Presidente della Repubblica. Un percorso graduale, con le forze disponibili - certo, anche l'UDR - ma su obiettivi più limitati, precisi, per compiere passi certi. Ciò che mi convince meno è questo patto di legislatura, parola grossa e pesante, contratto con forze instabili e in pochi giorni, mentre i processi politici sono complessi - lei lo sa - e vanno percorsi senza scorciatoie se si mira alla stabilità del Governo.
Voglio infine dirle con molta sincerità che l'orgoglio per il suo incarico e la riuscita del suo Governo che ho espresso nella prima parte di questo intervento e le preoccupazioni che ho manifestato nella seconda parte di esso possono, in una visione seria e alta della politica, stare insieme e non annullarsi a vicenda. Altrimenti può accadere che all'ottimismo esasperato della volontà si sostituisca l'incoscienza dei rischi, molto seri, che abbiamo tutti di fronte.
Ho apprezzato che lei abbia mantenuto aperto un confronto serio con l'insieme della sinistra di questo paese e di questo Parlamento e mi rammarico molto del fatto che per ora nessun segnale positivo giunga da quella parte, che pare volersi rinchiudere, recintare sempre di più, in un piccolo territorio di protesta. Il modo migliore per continuare a segnalare quell'attenzione sarà il concreto procedere di politiche riformatrici nei settori fondamentali. Noi siamo in Europa con la moneta, dobbiamo ancora arrivarci con il lavoro, con la qualità urbana delle città, con il riassetto del territorio, con il sistema dei trasporti, con la qualità sociale del nostro paese.
Per fare le riforme per le quali lei si è impegnato qui non le mancherà il mio piccolo contributo. Anche se più sofferto e più critico il mio voto di fiducia serve come tutti gli altri, perché una parte della fiducia che il paese offre al suo Governo in queste ore, signor Presidente D'Alema, ne sono certa, ha lo stesso segno: è una fiducia preoccupata e vigile, che non apprezzerebbe le ambiguità, le battute di arresto e i giochi trasformistici.

nell'incontro ufficiale tra le delegazioni DS e SDI che si svolse immediatamente dopo le elezioni amministrative del 24 maggio scorso. Siamo lieti che in occasione della formazione del Governo sia stato da lei confermato e ribadito questo riconoscimento politico ai socialisti democratici italiani come partito socialista autonomo ed organizzato, facente parte della coalizione di centro-sinistra. L'inserimento, sia pure in extremis, tra i ministri di un nostro rappresentante, il dottor Angelo Piazza, ha evitato una odiosa discriminazione politica che i socialisti democratici non avrebbero potuto assolutamente accettare e che sarebbe stata ancor più incomprensibile dal momento che nell'Internazionale socialista sono presenti per l'Italia non uno, bensì due partiti: l'uno che raccoglie le eredità del PSI e del PSDI e l'altro che nasce dal filone del PCI, partito quest'ultimo per il cui ingresso nell'Internazionale socialista fu decisivo il ruolo dei socialisti e dei socialdemocratici.
Comunque sia ben chiaro: nell'immediato e nel futuro respingeremo con grande fermezza qualsiasi tentativo di liquidazione del partito dei socialisti democratici italiani.
Ma torniamo al suo Governo, onorevole D'Alema. Siamo davvero lieti che anche una personalità di spicco come Giuliano Amato abbia accettato di far parte dell'esecutivo. Peraltro, dopo le prime dichiarazioni di rinuncia del Presidente Prodi, noi stessi avevamo proposto il professore Amato quale possibile candidato super partes alla carica di Presidente del Consiglio. Del resto, per la Presidenza del Consiglio il nostro partito non poteva certo avere la pretesa di indicare un proprio iscritto e per questo ha proposto Giuliano Amato, una personalità, cioè, che potesse essere non solo rappresentativa dell'intera sinistra, ma anche con possibilità di gradimento più ampio.
Dopo la rinuncia definitiva del Presidente Prodi ha preso quota la candidatura dell'onorevole D'Alema e noi consideriamo questa scelta pienamente legittima, essendo lei, signor Presidente del Consiglio, il leader del partito di maggioranza relativa, così come consideriamo positiva la nomina di ministri tecnici di grande valore, come Carlo Azeglio Ciampi e lo stesso Giuliano Amato. Ma è altrettanto importante il pieno coinvolgimento ed una partecipazione diretta al Governo di tutti i partiti della coalizione con propri rappresentanti, tra cui, appunto, il dottor Angelo Piazza per il nostro partito.
Signor Presidente del Consiglio, noi socialisti democratici italiani sosterremo lealmente il suo Governo, che nasce dall'impossibilità dell'Ulivo di avere oggi una maggioranza in Parlamento.
Il Governo Prodi, durato circa due anni e mezzo, è stato uno dei più longevi nella storia dell'Italia repubblicana; ha avuto il merito indiscutibile di aver centrato l'obiettivo Europa con un'efficace politica di risanamento. Ora, però, è necessario un Governo che affronti al meglio i problemi del lavoro e dell'occupazione, dell'alleggerimento delle tasse e di una giustizia che sia veramente tale, di una sanità più umana ed efficiente, di una scuola pubblica in grado di garantire un inserimento reale dei giovani nel mondo del lavoro. Ma non basta. È vitale, per il benessere e la ricchezza dell'Italia, porre mano una volta per tutte alle politiche sociali senza trascurare, come per troppo tempo si è fatto, l'agricoltura, il turismo, la cultura, l'ambiente, formidabili occasioni di sviluppo socio-economico. Un Governo che duri per gli altri due anni e mezzo della legislatura: questo è l'augurio sincero che le facciamo, onorevole D'Alema.
Consideriamo positivo l'allargamento al centro della maggioranza di Governo: ciò potrà meglio garantire la stabilità, che è presupposto indispensabile per affrontare adeguatamente le emergenze reali.
Da un Governo guidato dal vicepresidente dell'Internazionale socialista ci aspettiamo, però, un'azione politica autenticamente socialdemocratica. Ci opporremo, quindi, ad un indebolimento della scuola pubblica.

---

Pag. 13

---

Signor Presidente del Consiglio, abbiamo apprezzato il suo intervento e, in particolare, il suo impegno a ridurre la pressione fiscale, l'esplicito riferimento alla necessità di un contenimento delle imposte sulla casa. Su questo punto chiediamo però chiarezza al ministro delle finanze: evitiamo pasticci, come quello dell'addizionale IRPEF e della restituzione dell'eurotassa. Occorre un provvedimento chiaro ed immediatamente percepibile dall'opinione pubblica, tale da dimostrare in modo inequivocabile la volontà del Governo di ridurre la pressione fiscale. Dunque, cancelliamo, con la prossima finanziaria, l'IRPEF sulla prima casa. A tal riguardo desidero far presente sin d'ora che, nel caso di riproposizione - concludo, Presidente - integrale della finanziaria del Governo Prodi, esistono, a partire dall'anno 2000, sulla tabella A della legge finanziaria duemila miliardi che, nel programma elaborato dal ministro Ciampi, sono già finalizzati alla riduzione della pressione fiscale. Poiché la cancellazione dell'IRPEF sulla prima casa costa non più di 2.000 miliardi, proponiamo di utilizzare la cifra prevista nella tabella A come copertura necessaria per eliminare, appunto, l'imposta sul reddito della prima casa.
Quanto al resto, mi rifaccio al pregevole intervento svolto ieri dal mio collega onorevole Sergio Fumagalli ed alle conclusioni che il presidente dei socialisti democratici italiani, onorevole Enrico Boselli, esporrà nel pomeriggio, in sede di dichiarazione di voto (Applausi dei deputati del gruppo misto-socialisti democratici italiani).

In questa logica, purtroppo, determinanti sono stati i parlamentari eletti con i voti del Polo, i quali, con un comportamento trasformistico, stanno consentendo alla sinistra, e ad un esecutivo composto di fatto soprattutto da post-comunisti e comunisti che si dichiarano ancora tali, di governare l'Italia. Ebbene, dobbiamo registrare l'indignazione, oltre che nostra, di milioni di elettori che hanno votato il Polo per le libertà, il quale ha comunque raccolto la maggioranza dei consensi a livello nazionale.
Riteniamo che questa logica da prima Repubblica contempli innanzitutto la prospettiva di una grande ricostituzione del centro, in cui evidentemente la DC tenta di riprendere vigore giocando con le alleanze nelle diverse situazioni, oggi a livello nazionale con la sinistra, in altri casi tentando di allearsi, sempre per logiche di potere, con esponenti di centro-destra. Credo che tutto ciò vada contro quello che deve essere il futuro del nostro paese, con un Governo credibile ed unitario che si proietti nell'Europa: peraltro, proprio l'Europa, in questi giorni, ha censurato il Governo che sta nascendo e questo tipo di atteggiamento, con il quale si sconfessano ancora una volta gli elettori.
La chiarezza sembra non essere l'elemento fondante di questo Governo: chiarezza per noi è bipolarismo e democrazia dell'alternanza tra destra e sinistra, con un centro che comunque sceglie. In questa logica ci muoveremo e dispiegheremo a tutti i livelli la nostra presenza parlamentare e la nostra opposizione a questo Governo, dando altresì voce ai cittadini, alla loro indignazione nelle piazze ed in ogni occasione in cui ciò sarà possibile (Applausi dei deputati del gruppo di alleanza nazionale).

Lei ha strumentalizzato tutti e tutto ciò che era possibile strumentalizzare. Prima, Prodi e il suo Governo. Se lo merita l'onorevole Prodi di aver fatto la fine che ha fatto. È stato il suo cavallo di Troia; lo ha portato a fare il Presidente del Consiglio. Lei ha strumentalizzato l'Ulivo. In un colpo solo ha cancellato due nemici, Prodi e l'Ulivo. Successivamente, ha strumentalizzato i trasformisti che hanno guadagnato la medaglia di parlamentari attraverso elettori di centro-destra e poi oggi appoggiano un Governo di sinistra-centro.
Lei stesso lo ha detto nel suo intervento: il suo Governo nasce grazie al trasformismo che si è verificato sia nel Polo sia nell'Ulivo (o comunque nel partito di rifondazione comunista). Ma ieri in aula il suo trasformismo e la sua strumentalizzazione si sono spinti fino al punto di citare Aldo Moro. Quando quest'ultimo parlava di accordo tra centro e sinistra eravamo alla metà degli anni settanta: il partito comunista italiano era diventato il primo del paese nelle elezioni europee, la democrazia cristiana era al Governo da tanti anni e superava ancora il 30 per cento dei voti. Dunque quando Moro disse quelle cose non esistevano certo il clima ed i numeri della politica di oggi.
Il suo capolavoro, onorevole Presidente del Consiglio, lo ha realizzato, però, quando ha insistito per il Governo Prodi-bis. Era necessario uccidere definitivamente il Presidente del Consiglio battuto (per la prima volta nella storia) dal voto del Parlamento: lei ha insistito con il Presidente Scalfaro per affidare nuovamente l'incarico a Prodi. Il fine era toglierlo dalla sua strada per ottenere a sua volta la nomina di capo del Governo.
Ieri in quest'aula lei ha cercato di ammansire l'opposizione strumentalizzando le riforme. Il suo intervento è stato abile, ma la sirena D'Alema ha già cantato per cancellare l'asse Prodi-Veltroni. Nei confronti del Polo il suo cantare è troppo stonato: non cadremo nella trappola di rinunciare ad un'opposizione seria e ferma per il fatto che nel suo intervento ha ventilato l'ipotesi di riprendere il colloquio per le riforme. Vedremo nelle prossime settimane se questo è vero. Se è vero, sicuramente saremo disponibili a procedere alle riforme insieme con tutti i gruppi parlamentari (o comunque nell'ambito di larga maggioranza).
La caduta del Governo Prodi è la testimonianza non solo di una crisi politica (sono sue parole), ma di una crisi del nostro sistema. Lei è il primo Presidente del Consiglio ad essere stato comunista fino a poco tempo fa; come è logico e giusto, non ha rinnegato il suo passato (nessuno glielo chiede). Pensavamo però che nel suo intervento ci avrebbe detto come intende affrontare insieme con il Parlamento questa crisi del nostro sistema, che si protrae da troppo tempo.
Lei va al Governo dando vita ad un sogno di alcuni democristiani e del partito comunista nella metà degli anni settanta: il grande compromesso storico. Lei realizza questo disegno dopo vent'anni, anche se certamente su posizioni deboli.
Onorevole Presidente del Consiglio, non contesto il fatto che un ex-comunista, segretario del primo partito italiano sotto il profilo del numero di voti, diventi Presidente del Consiglio. Contestiamo però i modi con cui lei è arrivato a questo traguardo: subdolamente, facendo surrettiziamente fuori gli avversari interni. In questi anni lei non ha lavorato legittimamente contro il Polo, ma contro i suoi amici e colleghi dell'Ulivo, per avere oggi l'investitura di Primo ministro. Non le faccio gli auguri. Chi arriva alla massima carica in questo modo non può ricevere gli auguri dell'opposizione. Ma credo che lei non potrà riceverli nemmeno da parte di coloro che nel 1996 hanno votato per l'Ulivo (Applausi dei deputati del gruppo di alleanza nazionale).

credevano finalmente finito il tempo delle congiure di palazzo.
Voterò contro questo Governo decapartito perché non è stato votato da nessun cittadino della Repubblica: gli elettori avevano chiesto ai trenta arruolati da Cossiga e D'Alema, ai trenta ulivisti dell'ultima ora di fare opposizione a D'Alema, di candidarsi e di fare eventualmente parte di un Governo contro D'Alema.
Soprattutto, voterò contro chi, al di là di piccoli voltafaccia, di piccoli onorevoli uomini, ha vanificato la logica del bipolarismo, che aveva riconsegnato finalmente alla gente il potere, il dovere, la responsabilità, il diritto di scegliere il Governo che voleva. E gli italiani hanno scelto, nel 1994, il Governo Berlusconi, ma quel voto è stato tradito; gli italiani hanno scelto, nel 1996, il Governo Prodi, ma anche quel voto è stato tradito!
Oggi Cossiga, Cossutta e D'Alema con grande arroganza si sono sostituiti a 50 milioni di cittadini, a 50 milioni di italiani, ed hanno pensato di decidere loro per tutti contro tutti.
Io voterò contro questo Governo, contro i trenta voltagabbana eletti dai moderati e che oggi si spartiscono, senza un minimo di dignità, le poltrone con i comunisti italiani. Io voterò contro il tradimento della volontà popolare.
Aggiungo anche un'ultima considerazione importante: voterò contro anche perché vengo dal sud e sento forte la rabbia di giovani, di donne ed anche di un centro produttivo che si è sentito tradito da questa classe dirigente. Loro avevano chiesto sviluppo ed aiuto a crescere: hanno ricevuto, invece, risposte con le pratiche spartitorie vecchie e deprecate.
A chi vi chiedeva un aiuto a sopravvivere voi avete risposto garantendo la vostra sopravvivenza politica. La loro rabbia è la mia rabbia ed il mio «no» a questo Governo è il loro «no» (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).

di quei momenti dirigenziali di natura istituzionale che il Governo avrebbe, a mio avviso molto più opportunamente e coerentemente, deciso di unificare per ciò che riguarda gli interlocutori unici delle regioni, delle province e dei comuni rispetto all'esecutivo.
Sottolineo un'ultima preoccupazione: l'assegnazione ad un esponente dei comunisti italiani dell'importante Ministero degli affari regionali. Più volte in quest'aula e durante i lavori della Commissione bicamerale l'onorevole Cossutta ha rimarcato una sostanziale linea di conservatorismo istituzionale, ha rimarcato l'indisponibilità del suo allora partito e oggi gruppo parlamentare rispetto a modifiche costituzionali che pongano sul serio le regioni al centro di questo processo costituente.
Il fatto che un esponente cossuttiano, dei comunisti italiani, sia oggi l'interlocutore cardine dell'esecutivo rispetto al sistema delle regioni, è un elemento di forte preoccupazione perché segna un arretramento in termini di conservazione dell'esistente rispetto ad una riforma costituzionale che deve vedere invece in primis focalizzato il ruolo sostanziale delle regioni. Il tutto avviene, tra l'altro, nell'ambito di una riforma impegnativa per le nostre istituzioni (il riferimento è alla legge n. 59). Queste sono preoccupazioni che affido alla valutazione dell'Assemblea e del Presidente del Consiglio, sperando che nella sua replica, sotto tale profilo, vi sia una delucidazione non nei miei confronti o del gruppo di alleanza nazionale, ma nei confronti del sistema delle autonomie locali nel nostro paese.
Concludo sostenendo che tali chiarimenti su questo sistema potrebbero definitivamente evidenziare che non siamo in presenza di una «occasione» di potere ma di Governo, da cogliere in senso riformista: cosa che è smentita purtroppo da queste scelte (Applausi dei deputati del gruppo di alleanza nazionale).

colleghi, nella invero scarna trattazione che l'onorevole D'Alema ha dedicato agli aspetti della politica economica del suo Governo, poche e preoccupanti le cose dette (valga per tutte il dichiarato intento di riproporre, senza alcuna modifica la finanziaria presentata dal precedente Governo Prodi) molte, invece, le cose lasciate nel vago oppure omesse nell'evidente tentativo di cercare di non scontentare nessuno all'interno della compagine governativa come all'esterno.
Tra quelle lasciate nel vago, primario rilievo assume la questione della riduzione dell'orario di lavoro, nei cui confronti il Presidente del Consiglio ha mostrato il proposito - direi - di lanciare il sasso e nascondere la mano, essendosi limitato ad annunciare che il Governo solleciterà il Parlamento all'esame del provvedimento e senza chiarire quale posizione invece assumerà nel merito. In secondo luogo, la cura messa dal Presidente del Consiglio nell'evitare di impegnarsi ad indicare con quali mezzi intenda perseguire una politica per il lavoro e il riferimento a misure capaci, al più, di arrecare sollievo del tutto temporaneo dimostrano chiaramente che dalle parole non si intende passare ai fatti e che ancora una volta si disattendono le aspettative di tanti milioni di persone, soprattutto meridionali, e delle fasce di età giovanili che sono rimaste escluse dal mondo del lavoro.
Ma c'è di più. Ci saremmo attesi che l'onorevole D'Alema, non più pressato, come il suo predecessore, dalle pretese demagogiche di rifondazione comunista avesse provato a dissipare il timore di un attentato all'autonomia della banca centrale e di una violazione del divieto, divenuta di rango costituzionale con la sottoscrizione del Trattato di Maastricht, di finanziamenti del tesoro a carico della banca. Un timore, questo, che non è frutto di mera immaginazione ma che è invece alimentato dalla dichiarazione di continuità con il precedente Governo, il quale a sua volta aveva annunciato il proposito di utilizzare presunte eccedenze delle riserve nel finanziamento degli investimenti. L'assenza di ogni assicurazione in proposito e la mancata presa di distanza dal precedente Governo in materia alimentano il già pesante clima di incertezza, che non è ultima ragione delle deludenti prestazioni del nostro sistema economico in questo periodo.
È per questi motivi, onorevole Presidente, che non potrò, in piena coscienza, riconoscere fiducia al Governo da lei presieduto (Applausi dei deputati dei gruppi di alleanza nazionale e di forza Italia).

persone che hanno una storia e una cultura certamente diametralmente opposte.
Mi domando quale possa essere il futuro del nostro paese in Europa nel momento in cui vi entriamo con il Governo più a sinistra della nostra storia repubblicana. Entriamo in Europa con una disoccupazione molto elevata, con una forte pressione fiscale: credo lei non si debba preoccupare dello sdegno manifestato in quest'aula ma di quello che porteremo domani nelle piazze a Roma, dove i cittadini si riverseranno nelle strade perché hanno capito che si è verificata una caduta della democrazia.
Un'ultima cosa, onorevole D'Alema: mi consenta di dire che Machiavelli nei suoi confronti era uno scolaretto (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).

vincolo di mandato, ma ciò aveva un significato solo quando con il voto di preferenza il deputato veniva scelto ad personam; oggi tutti sappiamo, al di là della forma, che il deputato eletto in un collegio uninominale è rappresentante di uno schieramento, che può vincere o perdere. Nel momento in cui un deputato eletto con quei voti e con quell'intento consente la nascita di un Governo con l'opposto schieramento, al di là del rispetto della forma costituzionale, viene intaccata la volontà dei cittadini.
Un'altra considerazione riguarda il fatto che lei, signor Presidente del Consiglio, oltre ad aver definitivamente riabilitato colui che ebbe una responsabilità oggettiva nell'assassinio di Giorgiana Masi a ponte Garibaldi - il senatore Cossiga - si è incamminato su una strada pericolosa, e non può non saperlo: è sulla strada della distruzione di quel sistema bipolare che si stava cominciando a creare in Italia. Lei crede di giocare una partita a poker con il Presidente Cossiga, ma sa benissimo che la posta di questa partita è la fiducia che la gente avrà non in lei, non in Cossiga, non in noi, ma nella politica. Davanti al tradimento, davanti alla distruzione del sistema bipolare che si sta preparando il prezzo che tutti noi stiamo pagando è una continua e maggiore disaffezione nei confronti della politica. Ciò mi spaventa di più del fatto che lei, appartenente all'ex partito comunista, possa guidare il Governo (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).

degli imbecilli: mi pare che in questo caso stiamo veramente esagerando (Applausi dei deputati di forza Italia)!

dell'alternanza, del maggioritario e del bipolarismo, non ha la credibilità necessaria per proporre quelle riforme istituzionali, che pure sono urgenti, e che forza Italia ed il Polo della libertà per primi hanno sostenuto e continueranno a sostenere nel paese ed in Parlamento (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale).

proporzionale Lazio 2 con i voti del Polo; Nuccio Cusumano, candidato del Polo nel 1996, che ha perso contro il candidato Mangiacavallo, poi eletto, entrambi sottosegretari del Governo D'Alema; Luca Danese, eletto nel proporzionale Lazio 2 con i voti del Polo; Ferdinando De Franciscis, eletto a Maddaloni con i voti del Polo; Teresio Delfino, eletto nel proporzionale Piemonte 2 con i voti del Polo; Mauro Fabris, eletto nel proporzionale Veneto 1 con i voti del Polo; Agazio Loiero, eletto nel proporzionale in Calabria con i voti del Polo.
Sono tutti ministri e sottosegretari del Governo D'Alema che nelle parole del senatore Cossiga dovrebbero essere il centro alternativo alla sinistra. Sbagliato o, come ci ha abituato negli ultimi tempi il senatore Cossiga prendendo in giro oggi noi e voi, dovremmo parlare di centro alternato alla sinistra: ad ogni ministro di sinistra, siede vicino un ministro del centro. Un centro che non è politico, ma semplicemente centro di potere. A noi questo non piace e probabilmente a voi poco importa; ma non piacerà certamente agli italiani che dovranno giudicarvi.

il nostro «no» a questo Governo e non perché ci sentiamo esclusi dall'intesa allargata in modo anomalo dal tentativo D'Alema, ma per rispetto della maggioranza degli elettori. Non intendo solo il rispetto della maggioranza di coloro che nell'aprile del 1996 hanno scelto le liste del Polo per le libertà pur perdendo le elezioni, come ha detto lei, onorevole D'Alema. Comunque, la maggioranza degli elettori ha scelto le liste del Polo per le libertà. Io parlo di rispetto della maggioranza, anche di coloro che scelsero nel 1992 di dire «sì» al referendum per la preferenza unica. Quella maggioranza voleva scegliere gli uomini, voleva dare un incarico agli uomini, conferire un mandato alla singola persona, non alle cordate, non ai gruppi di potere; cordate e gruppi di potere con cui lei si è alleato in Parlamento per stravolgere quella che era la maggioranza degli elettori e per raggiungere la poltrona di Presidente del Consiglio.
La maggioranza degli elettori ha deciso con il referendum Segni un sistema elettorale che, chiamandosi maggioritario, dovrebbe garantire a chi è maggioranza nel paese il Governo dello stesso e che garantisce invece a chi è minoranza nel paese di governarlo. La maggioranza ha scelto il centrodestra, ma la sinistra governa. Lei, onorevole D'Alema, si è inserito con grande abilità nelle pieghe di una legge elettorale che, come tutte le leggi figlie di compromesso, ha dei difetti attraverso i quali si può raggiungere un risultato diverso. Prima con la desistenza, poi con l'acquisizione di parlamentari eletti nelle liste del Polo, lei ha raggiunto una maggioranza parlamentare che non rispetta quella del paese: ecco perché diciamo «no» al suo Governo (Applausi dei deputati del gruppo di alleanza nazionale).

Governo formato in maniera torbida, con persone che hanno tradito il loro elettorato, un Governo ispirato e condizionato da un personaggio politico da lei ritenuto, anche di recente, inquietante e pericoloso, denunziato dal partito cui appartiene per attentato alla Costituzione, allorché era Presidente della Repubblica.
Il suo Governo si impegna a far rispettare l'autonomia di ogni singolo potere ed a garantire una giustizia giusta e rapida, ma lei ha scelto un ministro che da capogruppo di rifondazione comunista ha difeso posizioni giustizialiste, dichiarandosi contrario alla modifica dell'abuso di ufficio, alla modifica dell'articolo 513, e favorevole alla riduzione del potere ispettivo del ministro nei confronti delle procure. Mi preoccupa anche il suo attacco agli ordini professionali, che significa disinteresse per i ceti medi.
Voto, infine, contro un Governo di cui fa parte un ministro - Bassolino - che intende continuare a fare il sindaco di Napoli, operazione, questa, clientelare e di malcostume, assolutamente inconciliabile con la questione morale per anni invocata come patrimonio esclusivo della sinistra (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).

sua presentazione alle Camere, parlò di «accettazione della concezione dinamica dell'autonomia» rivolgendosi ai rappresentanti del partito degli altoatesini di lingua tedesca.
Con le scarne e sintetiche dichiarazioni svolte ieri, ho avuto l'impressione - mi scusi, Presidente - che non abbia dedicato la dovuta attenzione alla situazione del Trentino-Alto Adige. Questa regione è in uno stato di profonda crisi, aggravatosi proprio in questi giorni con la sentenza della Corte Costituzionale che ha bocciato la legge elettorale varata al fine di rendere possibile la governabilità, mentre in Alto Adige sicuramente la situazione del gruppo linguistico italiano non è delle più rosee. Ciò grazie proprio alla concezione dinamica dell'autonomia (meglio sarebbe definirla «politica del carciofo») che ha caratterizzato fino ad oggi le linee direttrici del sistema creato nel 1948 e perfezionato (si fa per dire) nel 1971 con il famoso pacchetto. Mi preme segnalarle due dati, signor Presidente: nel 1971, secondo i dati del censimento, il gruppo di lingua italiana contava...

allontanarsi la possibilità di trovare un'occupazione stabile, di entrare nel mondo della produzione.
Siamo convinti che rivedendo in modo drastico il problema della mobilità, la possibilità di assumere e licenziare dipendenti secondo la produttività e le disponibilità delle aziende, soprattutto di quelle medie e piccole, riusciremo a creare occupazione. Questo Governo, invece, si avvia a creare ulteriore disoccupazione: per questo, come ho detto all'inizio del mio intervento, esprimerò un voto contrario (Applausi dei deputati del gruppo di alleanza nazionale).

immagino potrebbe essere altrettanto critico il giudizio su di noi del Presidente del Consiglio. Ebbene, questo leader avrebbe dovuto soppesare diversamente quello che si è verificato.
Noi siamo qui oggi di fronte ad una situazione che rischia di allontanare, signor Presidente del Consiglio, i cittadini dalla politica. La gente che comunque si era schierata, con il Polo o con l'Ulivo, con questa speranza di bipolarismo, viene ancora una volta tradita e questo è un reato politico, che a volte conta più di reati penali in senso stretto, perché uccide una speranza, uccide la chiarezza e soprattutto rischia di allontanare i cittadini dalla politica.
Nel merito, il suo discorso, per la sua parte propositiva, è stato, me lo consenta, estremamente vago. Vorrei sapere ad esempio se il ministro dell'interno Jervolino impedirà domenica a Roma lo spinello-party annunciato da un centro sociale; se interverrà, come è suo dovere, e, se dovesse farlo, cosa diranno Cossutta e gli esponenti del partito comunista d'Italia che sono nella maggioranza. Sono problemi seri questi. Speriamo che almeno nella gestione ordinaria la maggioranza variegata che si è composta non conduca alla paralisi. Sullo straordinario o sui problemi di fondo, non ci illudiamo sulla sua possibilità di intervento.

preannuncio il voto di sfiducia al Governo presieduto dall'onorevole D'Alema con profonda convinzione e per il rispetto di quanti, nell'attribuirmi il loro voto, si sono affidati ai miei giudizi per rappresentarli in quest'aula.
Sono certo che la mia decisione non sorprenderà i rappresentanti del Governo, che questa volta hanno preventivamente fatto i conti dei sì e dei no. Ma questo esecutivo che oggi riceve la fiducia della Camera sa di non avere il consenso del paese. La maggioranza degli italiani nel 1996 non voleva ed oggi non vuole un Governo a partecipazione comunista. I nostri concittadini conoscono perfettamente quali sfasci la sinistra abbia procurato laddove ha avuto il potere. Questo Governo, nato da un rapporto improprio tra ex-democristiani e post e neo-comunisti, è distante e distinto dalle aspettative degli italiani.
Signor Presidente del Consiglio, pressato dalle segreterie dell'eptapartito che ha varato, lei ha dovuto aumentare il numero dei ministeri, con un'omissione però. Questa era l'occasione per ripristinare il ministero della protezione civile, perché con il suo Governo il nostro paese sarà vittima del peggiore cataclisma politico della sua storia.

deputati dei gruppi di alleanza nazionale e di forza Italia)!

signora che, violentata da un bruto - ovvero l'Ulivo, il suo precedente progetto politico sodomizzato da Bertinotti -, si lamentava perché quel signore non si era più fatto sentire con una lettera, una telefonata, dei fiori.

approvata dal Parlamento recentemente sul made in Italy, volta a garantire il mercato dell'olio d'oliva italiano dalla concorrenza anche dei paesi terzi, sotto le pressioni delle multinazionali del settore - se lo ricordi bene - e delle surrettizie osservazioni della Commissione della Comunità.
Ritengo che il neo ministro dell'agricoltura, dottor Paolo De Castro, di cui tutti conosciamo la competenza come ex consigliere agricolo del Presidente del Consiglio Prodi e come consigliere economico dell'ex ministro Pinto, probabilmente non potrà essere innovativo per quanto riguarda gli indirizzi della politica agricola italiana; per lo meno, nutriamo forti dubbi su questo.
Onorevole D'Alema, il mondo agricolo italiano è sfiduciato ed anche arrabbiato, perché ormai da decenni, tranne rare eccezioni, non si vede mai compreso dalla politica governativa in materia agricola. Potrei dire - ma non lo dico perché ho stima di lei - che lei dovrebbe essere cromosomicamente incapace di dare indirizzi innovativi alla politica agricola; mi consenta però di nutrire forti dubbi sulla possibilità che questo Governo sia innovativo per tutto ciò che di disastroso è stato combinato in tema di politica agricola in Italia: per questi motivi le voterò contro.

ricordare che questa apertura dovrebbe avere un percorso ben diverso da quello che si era avviato nella Commissione bicamerale, che lei ha definito una nave affondata da Berlusconi. Mi permetto di ricordarle che il nocchiero della nave era lei, così come lo è di quest'altra nave e che non è stato Berlusconi ad affondarla. In ogni caso le rammento quanto è scritto in epigrafe allo statuto dei navigatori della repubblica marinara veneta: «Il capitano della nave g'ha sempre torto»! Quindi mi auguro che questo nuovo capitano riesca a ricondurre la nave in porto e non sugli scogli per un ulteriore naufragio.
Non posso esprimere un voto di fiducia poiché essa nasce dall'esperienza. Sono in attesa di vedere nei fatti cosa succederà e poi decideremo (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).

il suo partito alla guida del vice Premier dell'Ulivo passato, onorevole Valter Veltroni.
È una grande scommessa; è un grande rischio e vi sono grandi possibilità. Ci auguriamo che ella abbia effettivamente calcolato i rischi dietro l'angolo e prima della porta. Ci auguriamo che ella sappia gestire - come ha sempre fatto - con cautela (la prudenza è nel suo stile, lo sappiamo) tutte le fasi di questi delicati assaggi.
Presidente D'Alema, nel suo discorso, oltre alla prima parte che ci è parsa estremamente brillante e condivisibile, ve ne è una seconda che, per quanto ci riguarda, riteniamo abbastanza problematica e carica di possibili grandi rischi. Mi riferisco a quella parte del suo intervento nel corso della quale ha affermato che, a fianco di una coalizione (e quindi di un'alleanza che è comunque quella dei vecchi partiti della coalizione dell'Ulivo) che decide di aprire ad un centro-sinistra diverso e quindi ad un governo di tipo moroteo (l'alleanza tra i comunisti e i cattolici: i DS e i cattolici; per quanto ci riguarda, perché riteniamo che i popolari siano stati consegnati nelle mani del senatore Cossiga), vi è chi persegue - come il senatore Cossiga - un altro disegno politico: quello dell'alternanza! Si tratta quindi di un Governo di grande, duratura e possibile stabilità, ma che comunque ci fa fare un passo indietro.
A fronte di tutto ciò, lei vede come frontale o speculare un'altra ottica politica che non è la sua, ma del senatore Cossiga. Saranno confliggenti? Fino a che punto coabiteranno in questo Parlamento e in questo Governo? Fino a che punto riusciranno a risolvere i problemi veri del paese? Lo vorranno fare o si sapranno soltanto limitare a costruire una nuova legge elettorale, che probabilmente sarà l'unica vera cosa possibile, per tornare poi alle elezioni, magari avendo fatto piazza pulita - con il doppio turno di collegio - di tutte le forze minoritarie che nel nostro paese esprimono comunque delle culture alle quali non può che farsi un riferimento costante, perché in questo momento la democrazia ne ha bisogno, come ne ha avuto bisogno ieri?
Onorevole D'Alema, la seconda parte del suo discorso di ieri pone al partito repubblicano e a noi laici dei problemi forti. Non si può infatti pensare che soltanto perché il senatore Cossiga ha abilmente inglobato o ingaggiato - per così dire - nella sua compagine persone alle quali va tutta la nostra stima...

Non può non preoccuparci il fatto che da questo Parlamento sia stata spazzata via la rappresentanza - non parlo né per me né per il segretario del mio partito, che non ne ha assolutamente bisogno - di una cultura laica, repubblicana, liberaldemocratica, che non è presente nella sua compagine di Governo; né alcuno di quelli che ne fanno parte ha la titolarità a rappresentarla, questo sia chiaro!
Mi deve allora rispondere a proposito dei problemi nodali di questo paese quali l'occupazione, che volevamo al primo posto nel suo discorso, la scuola e la formazione delle giovani generazioni, per la quale ho visto cancellato nel suo intervento il riferimento all'argine costituzionale, fatto che non mi preoccupa poco. Si può infatti anche fare una legge sulla parità scolastica ed è doveroso affrontare il problema nella chiave in cui lei lo ha esposto con massimo equilibrio, ma è anche necessario essere chiari perché l'argine costituzionale rispetto al quale si è svolto in questo Parlamento un ampio dibattito, nel corso del quale le forze allora democristiane, con grande saggezza laica, affrontarono il problema per definirlo così come è stato delineato, non può essere svenduto a nessuno e per nessun motivo. Non vorrei che nelle sue parole vi fosse un tentativo di giocare di rimessa di fronte a questo problema perché rispetto a ciò, come rispetto al problema dell'occupazione ed a quello delle riforme, noi saremo attenti, vigili e capaci di fare politica come qualcuno pensa che i laici, soprattutto i repubblicani, non siano più capaci di fare, perché vi è un tentativo maldestro e rozzo di cancellarli dalla storia di questo paese. Questo, le assicuro, non succederà (Applausi dei deputati del gruppo di rinnovamento italiano e dei deputati Biondi e Taradash).

ribaltato un Governo voluto dal popolo per sostituirlo con uno tecnico voluto da Scàlfaro e quando le elezioni le ha vinte davvero dietro al faccione di Romano Prodi, ha ribaltato Governo, premier, programma e coalizione elettorale, imbarcandosi a bordo un manipolo di scrocconi, scesi in campo con una maglia che gli elettori credevano azzurra e, alla maniera di tutti i travestiti, riconvertita prontamente in rosa. Molti italiani ancora non sapevano che l'onorevole Mastella predilige il double face.
Qualcuno minacciò di fare di quest'aula, un tempo sorda e grigia, bivacco per i propri manipoli. Sostituendo ai temerari gli scrocconi ed una mano di vernice rossa a quella nera, ormai giù di moda, lei ha dimostrato al mondo intero di sapere passare dalle parole ai fatti. Sono nipote di un partigiano che seppe rischiare la vita per una patria che non gradiva in mano ai prepotenti, né a quelli burberi come il vecchio Benito, né a quelli aggraziati come si è dimostrato lei ieri, onorevole D'Alema. Sono orgoglioso di appartenere ad una razza politica, quella di forza Italia, che ancora oggi sa opporre resistenza ai nemici della democrazia.
Pochi di questi giorni onorevole D'Alema!

che hanno consentito di costituire un Governo, dobbiamo guardare anche agli aspetti positivi della vicenda.
Da qualche mese il Polo sta cambiando in meglio. Non vi sono più forti dispute nel suo interno, non vi sono quasi più polemiche; il Polo non si spacca più, come scrivevano i giornali. Sono tornati tra noi l'armonia ed anche un certo entusiasmo. Lo misureremo domani. Siamo uniti negli obiettivi, coerenti, costruttivi e ci vogliamo perfino un po' di bene, cosa che in politica non capita troppo sovente. Le elezioni prima o poi arriveranno, il tempo è una grande medicina.
Nel suo discorso sottovoce ho colto alcuni passaggi interessanti, in particolare le espressioni rivolte al modo in cui si cercherà di far valere i diritti dei più deboli. Voglio però oggi chiedere di essere ascoltato particolarmente su un punto, da lei e dal ministro competente, che non è presente in questo momento. Non intendo - me ne guardo bene - riaprire il discorso sul caso Di Bella, va però detto in maniera netta che quel caso ha evidenziato la disperazione della società che non si arrende di fronte a ciò che è definito ineluttabile, che ritiene - come io stesso ritengo - non si faccia abbastanza per contrastare malattie che, stando al recentissimo congresso degli oncologi di Torino e ad una dichiarazione - che al termine del mio intervento le rimetterò - della lega nazionale antitumore, colpiranno tra quindici anni (è una previsione che ci auguriamo non si realizzi, ma che tanti elementi fanno ritenere attendibile) quasi un terzo dei viventi nel nostro paese.
Anche se abbiamo idee diverse, soprattutto circa i controlli della spesa, sono convinto che il ministro Bindi ha fatto e farà il possibile per assicurare alla sanità le risorse necessarie. Occorre però concentrare sul tema della prevenzione un cumulo senza precedenti di energie, di impegni finanziari, di strutture. Se il settore della ricerca può, forse, essere in parte delegato ad altri paesi, a laboratori che operano all'estero, a ricercatori delle diverse latitudini, ad istituti che studiano fuori del nostro paese, non è così per la prevenzione. Il ministro sa bene che la prevenzione è in Italia insufficiente, incompleta, inadatta, irrazionale, sfasata e contraddittoria. Essa è condotta da enti ed organizzazioni volenterose, ma quasi mai sufficienti a rispondere al dramma della società. Mi sono permesso di sottolineare tempo fa alla Camera la carenza di iniziativa legislativa nel settore ed i 415 miliardi stanziati per la prevenzione dal 1995 al 1997, che non risultarono spesi; non ripeto quel discorso, chiedo però al Governo ed alle competenti Commissioni di procedere all'esame delle diverse proposte di legge sull'argomento. Ci sono in Italia decine di istituti, centinaia di ricercatori, migliaia di medici onesti che sentono l'esigenza che il loro lavoro sia affiancato, anzi preceduto da un'informazione corretta, concreta, dal sapere della società, nel momento in cui il male non è ancora sorto. Io non sono un tecnico, non sono un medico, non sono un esperto, molto temporaneamente sono stato ministro della sanità ed ho imparato una cosa importante: a tendere l'orecchio, ad aprire gli occhi, a captare cosa succede, a cogliere tutte le cose che percepisco, come tanti altri, nella società, nei luoghi di lavoro, nei luoghi di svago, nelle famiglie: è tutto un rincorrersi di cattive notizie, di eventi dolorosi, di vite spezzate, di crudeli aggressioni, di sorteggi tragici, di drammi, di mali incurabili. Aiutare i cittadini a non arrendersi, questo ci chiede la società; ci chiede di aiutare chi non sa farlo da solo a proteggersi preventivamente, ad evitare il male. Ho studiato in queste settimane i dati relativi all'insorgenza della malattia in America, dove per merito della prevenzione le cose vanno meglio in modo percettibile: da cinque anni vi è lo 0,7 per cento in meno all'anno di nuovi casi e di morti. Ho letto i dati relativi all'Italia, con il nord-est che precede tutti nella triste graduatoria e che raddoppia le percentuali rispetto al sud, almeno in questo fortunato.
Ci troviamo in questa situazione: come persone riteniamo doveroso intervenire, anche se non sappiamo bene in quali

---

Pag. 41

---

termini; come politici ci riteniamo quasi impotenti; come operatori - chi lo è - ci sentiamo non assistiti. Cinque anni fa, signor Presidente del Consiglio, progettai e costituii la commissione oncologica nazionale. Oggi vorrei che fossero dati al ministro competente gli strumenti necessari affinché la stessa commissione possa operare attivamente, cosa che non riesce a fare. So bene che lei conosce la realtà, che il problema non le è sfuggito, che il ministro la tallonerà. Le consegno, terminando questo mio intervento, un recente drammatico volumetto, edito da una piccola casa editrice Il pensiero scientifico: i dati sono allarmanti! (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia)

Berlinguer, cercando di dare ad intendere che questo Governo rappresenta, dopo oltre vent'anni, il compimento del disegno di Moro e Berlinguer. Di ben altra operazione e di ben altro scambio credo si tratti: Cossiga legittima lei come premier consentendole di non dover percorrere la via maestra della legittimazione davanti agli elettori, un percorso che le avrebbe imposto di fare fino in fondo i conti con la sua storia; lei onorevole D'Alema, in cambio, legittima il tentativo (almeno di tentativo credo si tratti) di Cossiga di ricostruire sostanzialmente la democrazia cristiana. Un'operazione, come si vede, a livello molto più basso dell'evocato disegno di Moro e Berlinguer: un'operazione di «neoconsociativismo imperfetto», come più oltre preciserò, che ha comunque poco a che vedere con la costruzione del bipolarismo.
Anche l'elemento che avevamo ritenuto positivo, cioè l'attribuzione della carica di premier al segretario del partito di maggioranza relativa viene ora a cadere per l'adozione, come faceva la DC, della regola non scritta del divieto del doppio incarico di premier e segretario di partito, regola che rappresenta la negazione del principio di responsabilità politica. Questo Governo rappresenta dunque un duro colpo al bipolarismo: lo rappresenta nei fatti, al di là della professione di fede bipolare contenuta nel suo discorso programmatico.
Ma certamente, se questo è vero, nessuno può nascondersi che questo ennesimo colpo alla credibilità delle istituzioni si iscrive in una più generale crisi del sistema politico. Come lei stesso ha detto, la caduta del Governo Prodi è stata non solo una crisi politica ma l'ennesima testimonianza di una crisi ancora irrisolta del sistema. Per questo - non vi è ombra di dubbio, onorevole D'Alema - sono necessarie ed urgenti adeguate riforme costituzionali ed elettorali. Al riguardo, mi auguro che il polo ritrovi la capacità di iniziativa politica e non subisca, ma anzi lanci esso stesso la sfida su questo terreno.
Lanciare la sfida sul terreno delle riforme significa innanzitutto comprendere e chiarire i termini della questione e la posta in gioco. Che cosa intendo dire? Lei ha riconosciuto che «il processo in corso non esprime una normalità della dialettica politica» e che il Governo «contiene un tratto di eccezionalità». Ha anche riconosciuto che dentro la nuova maggioranza convivono due diverse ispirazioni, due diversi disegni circa il possibile approdo del bipolarismo: quello che fa riferimento all'alleanza che ha dato vita all'Ulivo e quello secondo cui la coalizione di centro-sinistra contiene in sé entrambi i termini del futuro bipolarismo. Lei ha infine affermato che la strada del maggioritario e del bipolarismo è comunque stata tracciata e che indietro non si torna. Ebbene, credo che vi sia una grande contraddizione e un grande rischio in queste sue affermazioni.
La contraddizione è che il suo Governo rappresenta esso stesso, come ho già detto, la negazione e il passo indietro rispetto al bipolarismo. Il rischio è che non si tratti affatto di una situazione eccezionale di breve durata, ma di un assetto neoconsociativo, che potrebbe consolidarsi e che potreste essere portati a far divenire permanente proprio attraverso riforme costituzionali ed elettorali costruite appositamente a questo fine. Mi spiego.
Durante la crisi Cossiga ha fatto riferimento, non a caso, al sistema politico dell'Austria (oltre che del Belgio e del Lussemburgo), ma non a quello delle grandi democrazie bipolari europee, quali Germania, Inghilterra e Francia. Occorre ricordare che in Austria vi è un sistema consociativo e non bipolare: socialisti e popolari governano assieme da molti anni, si spartiscono le massime cariche istituzionali, agli uni il 'Cancelliere e agli altri il Presidente della Repubblica, eletto direttamente dagli elettori ma scelto di comune intesa da socialisti e popolari. Il Presidente della Repubblica non è dotato di poteri di governo ma solo di garanzia. Mi sembra che non solo Cossiga e i popolari, ma anche lei abbia in mente proprio questo sistema. Lo avete in mente innanzitutto e probabilmente per la prossima

---

Pag. 43

---

elezione parlamentare del Capo dello Stato e lo avete in mente per la riforma della Costituzione. Nella bicamerale lo scontro è stato proprio sulla questione dei poteri del Presidente della Repubblica, cioè se quest'ultimo dovesse essere di garanzia oppure dotato di poteri di governo, come in Francia.
Ma l'Italia, lo ripeto, non è l'Austria: non ha nove milioni di abitanti, ma 57 milioni; in Italia non vi è la pace sociale che esiste in Austria, ci sono Bertinotti e la lega, un sistema costituito non da quattro o cinque partiti come in Austria, ma da oltre venti partiti. In Austria socialisti e popolari hanno il 70-80 per cento dei voti, voi, tutti insieme, dieci partiti e partitini che siete, avete il 37 o il 40 per cento dei voti, mentre il 60 per cento del paese è all'opposizione. Da qui deriva, per voi, l'esigenza di approvare una legge elettorale concepita su misura, funzionale all'esigenza di consolidare questo assetto politico neoconsociativo, che potremmo definire di «neoconsociativismo imperfetto» (imperfetto proprio perché costituito su basi ristrette di consenso elettorale). A questo fine vi serve una legge elettorale a doppio turno di collegio, che esalti al primo turno l'elemento dell'identità partitica (siete un decapartito) e poi, al secondo turno, dia spazio alla vostra spregiudicata capacità di coalizione a tutto campo, da Cossiga a Cossutta, mettendo insieme tutto e il contrario di tutto, le forze più eterogenee e diverse. Un doppio turno con soglia bassa di accesso al secondo turno e non collegato all'elezione diretta del «decisore politico» (intendo il premier o il Presidente della Repubblica, come in Francia). Una legge elettorale con la quale non si costruisce affatto un sistema bipolare, perché essa non risolverebbe nessuna delle due principali cause di instabilità del nostro sistema, quelle che hanno causato, la prima la caduta del Governo Berlusconi e, la seconda, la caduta del Governo Prodi.
Il doppio turno di collegio, se non è abbinato all'elezione diretta del «decisore politico» e se non ha una soglia sufficientemente alta, come in Francia, non può essere preso in considerazione in alcun modo da parte di chi vuole costruire un sistema davvero bipolare. Almeno fino ad allora non si può prescindere, credo, dal turno unico (non ho il tempo per citare a questo riguardo Maranini).
Sulle riforme è certamente necessario un confronto. Noi vogliamo le riforme, ma quelle che servono a realizzare il bipolarismo. Quindi, se c'è l'elezione diretta del Presidente della Repubblica con poteri di Governo, si può anche fare il doppio turno, ma solo se c'è l'elezione diretta di un Presidente della Repubblica che ha poteri di Governo, come in Francia.
Io credo però, Presidente, che se c'è una speranza, se c'è una possibilità in queste condizioni di varare le riforme costituzionali ed elettorali che servono per costruire davvero il bipolarismo e non una pseudo-riforma capace di consolidare l'assetto neoconsociativo, questa speranza e questa possibilità sono legate unicamente allo svolgimento del referendum. Se la Corte non lo ammetterà, contraddicendo smaccatamente la propria giurisprudenza, bloccherà di fatto ogni possibilità di riforma. Se lo ammetterà, tale possibilità sarà invece aperta. Mi auguro che tutti coloro che invocano le riforme, tutte le cariche istituzionali che le invocano, a partire dal Capo dello Stato, siano pienamente consapevoli di questa realtà. Non è solo la mia opinione, lo dice anche Mino Martinazzoli, che cito: «Sarà necessaria probabilmente una tenace rivolta civile che, per ora, si chiama referendum sulla legge elettorale. Gli italiani hanno diritto di imporre a questa classe politica, di governo e di opposizione» - continua Martinazzoli - «l'approdo della transizione. Questa via è l'unica di fronte alla rovina del bipolarismo all'italiana».
Credo quindi e mi auguro che attraverso il referendum si trovi la strada per fare le riforme di cui questo paese ha assoluta e urgente necessità.
Utilizzo solo venti secondi, Presidente, per fare un accenno al problema della

---

Pag. 44

---

laicità dello Stato. Io mi auguro, signor Presidente, che il primo Governo presieduto dal segretario di un partito post-comunista non debba comportare un cedimento grave sul problema della laicità dello Stato, magari anche con il concorso dei voti del Polo. Mi auguro che così non accada. Se dovesse accadere, però, l'ho già detto parlando nel dibattito sulla fecondazione assistita, credo che da parte dei laici e dei liberali, dei cattolici liberali e dei laici liberali, ci sarebbe solo una strada, che non vorremmo essere costretti a percorrere. Se dovesse essere approvata una legge che vada ad intaccare il principio della laicità dello Stato, credo che anche in questo caso si dovrebbe intraprendere la via di un terzo referendum, dopo quello del divorzio del 1974 e quello dell'aborto del 1981. Non è certo la nostra idea; speriamo di evitare un confronto di questo tipo. Ma se un cedimento ci dovesse essere questa strada sarebbe obbligata.

alla vostra, aggiungere merda a merda. Perché non darvi il mio voto se ve lo dà perfino Cossiga? Ma voi avrete veramente tutti questi voti? Potranno votare veramente a favore di Cossiga persone come Diego Novelli e Cossutta? Veramente vanno a dire sì al capo di Gladio, all'amico di Gelli?
Il problema, in altre parole, non è che i democristiani votino voi: quelli sono pronti a fare qualunque cosa! Il fatto è che voi votate i democristiani!
Leggo che il dottor Salvi - mancato ministro perché occorreva un vero comunista per normalizzare la magistratura - dice che era vero quanto dicevate contro Gladio e che nello stesso tempo era vero ciò che diceva Cossiga: la doppia verità. Neanche al tempo del Torquato Accetto («Della dissimulazione honesta») era possibile dire una cosa del genere: che Gladio era una struttura sovversiva e, contemporaneamente, che Cossiga aveva ragione a sostenerla. Lo dichiara oggi Salvi in un'intervista a la Repubblica. È veramente formidabile! Pirandello non avrebbe potuto concepire una possibilità così estrema. Chi ha detto fino a sei giorni fa «mai con Cossiga» oggi sta con lui in un abbraccio assoluto (parlo di Cossutta).
Il dottor Amato è stato per quindici anni nello stesso gabinetto (in tutti i sensi...) dell'onorevole Craxi. Oggi risulta qui ministro, come se non sapesse della corruzione di quello che poteva prendere i voti senza i soldi perché si chiamava Craxi. Amato prendeva i soldi con i finanziamenti illeciti di quel partito (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale). Però Amato è qua.
Di fronte a tali meraviglie, voglio vedere Novelli che viene qui a dire sì a Cossiga, sì a Gladio. Quando io e pochissimi altri sostenevamo Cossiga voi lo avete trattato in modo tale da arrivare a chiederne le dimissioni: Occhetto, D'Alema, Salvi, Rodotà, Mancino; lo stesso Scàlfaro era là ad urlare contro Cossiga come sovversivo, come eversore! Scàlfaro era là a dire «quest'uomo è contro il Parlamento»!
Voi con l'uomo contro il Parlamento fate il Governo. È giusto, è bello, è nobile, è alto. È sottile.
Credo che qui non vi sia nessuno più intelligente di lei, onorevole D'Alema. Io vi darei il mio voto (adesso devo decidere nella mia coscienza, all'ultimo momento), se non fosse che mentre lei è qui seduto, in questo momento, stanno distruggendo piazza del Popolo. Perché a voi non ve ne frega niente dell'arte! Avete distrutto piazza Montecitorio, piazza di Pietra, piazza Sant'Ignazio, l'abbazia di Valvisciolo. State distruggendo la lupa di Roma (vada a vederla, faccia la sua funzione!). Vada a piazza del Popolo a vedere l'orrore dei restauri idioti del verde Rutelli (caro Ronchi!). Mai nessuno ha fatto il sacco di Roma come dall'epoca del vostro Governo!
Ebbene, queste cose sono sostanza, ma occorre invece condannare chi parla. Ogni giorno ricevo una condannuccia (un anno, un anno e mezzo) perché ho detto «miserabile» a qualcuno. Per esempio, ho detto che i concorsi universitari sono corrotti: devo pagare. Ma chi distrugge le piazze di Roma non paga niente! Perché? Perché c'è il nuovo Governo: prima il Governo Prodi, che era buono; oggi il Governo D'Alema che è cattivo. Buono e cattivo devono comunque punire laddove non c'è il vero colpevole.
Quando guardo in quest'aula e vedo che c'è Brutti e non c'è Pannella, dico d'accordo: c'è un avanzamento di democrazia. È bello vi siano uomini che hanno odiato Cossiga fino a ieri. Caro Brutti, lo avete trattato come un eversore delle istituzioni: oggi siete con lui, abbracciati. Voi e Gladio, voi e la mafia, voi e i poteri occulti!
Oggi accogliete questo giovine di buone speranze, mio grande amico, che vi porta ministri nuovi, smaglianti: Folloni, Cardinale, Scognamiglio. Scognamiglio: Presidente del Senato di Berlusconi, eletto come un cavallo (Applausi dei deputati del gruppo di alleanza nazionale)! Scognamiglio: uomo liberale di forza Italia, atlantico... E lo vota Cossutta! Alla difesa c'è il pilota degli aerei americani! E lo vota

---

Pag. 46

---

Cossutta! Scognamiglio: l'uomo del treno, quello che si portava i parenti e gli amici in vacanza. Quello è il vostro ministro della difesa: è l'orrore della mafia di Berlusconi riciclata nell'ordine, nella pulizia, nella moralità del Governo neocomunista.
Evviva i democristiani, evviva i comunisti! Mi iscriverò domani al PDS (Applausi dei deputati dei gruppi di forza Italia e di alleanza nazionale - Congratulazioni).

FIAT. Sono accordi che i funzionari ministeriali si rifiutano da giorni di consegnarmi, in violazione dei più banali diritti all'informazione dei deputati. Questo è un fatto di una gravità inaudita, che voglio formalmente denunciare, anticipando anche che oggi, a lavori conclusi, mi recherò personalmente al ministero, dove resterò finché non mi saranno consegnati. Certamente la storia finirà dinanzi alla magistratura perché questi funzionari che seguono le direttive della FIAT e dei suoi sindacati, rifiutandosi di adempiere i loro obblighi istituzionali, vanno denunciati penalmente.
Il suo recente Governo, Presidente, rappresenta non solo la continuità antioperaia, antipopolare del Governo Prodi, ma anche la sua naturale degenerazione e definitiva sottomissione ai cosiddetti poteri forti, economici e finanziari.
Presidente, noi sappiamo che chi è privo di casa continuerà a non poterla avere, che lavorerete per una legge sulla rappresentanza dei lavoratori che cancellerà lo stesso statuto dei lavoratori. Sappiamo che gli immigrati continueranno ad essere ammassati e imprigionati nei campi lager, privi di qualunque assistenza anche minima o addirittura lasciati perire in mare. Sappiamo che i responsabili della strage del canale d'Otranto continueranno a non pagare per il loro efferato delitto. Tutto questo, Presidente, non ci appartiene e Bertinotti dovrebbe spiegare quale senso ha un'opposizione costruttiva in questo degradato contesto politico istituzionale. Presidente, siamo certi di una sola cosa: da questo Governo gli operai, i pensionati, i disoccupati e la povera gente non potranno aspettarsi niente di buono.

D'Alema Presidente del Consiglio ma alleato di Francesco Cossiga, e poi, ovviamente, nei confronti degli elettori del Polo che hanno eletto dei parlamentari che hanno scelto di trasmigrare e di votare per un Governo di centro sinistra che certamente non era nelle speranze di quegli elettori. Ma il problema di fondo è la risposta politica da offrire a questa soluzione.
Noi sappiamo che il Governo Prodi ha fallito, ha portato l'Italia in Europa ma ce l'ha portata in ginocchio: i dati dell'Eurostat dell'altro ieri ci dicono che siamo ultimi nella crescita e primi nella disoccupazione. E lei ci ha indicato delle soluzioni, gran parte delle quali sono condivisibili (la lotta ai corporativismi, a certi ordini professionali, eccetera) ma all'interno di un discorso pieno di contraddizioni; un discorso in cui si è cercato, ancora una volta, di lavorare su una contrapposizione destra-sinistra che ritengo francamente sbagliata e superata. Lei che sicuramente conoscerà Antony Giddens saprà la definizione che ha dato della storia d'Europa e del mondo degli ultimi decenni: la storia di un conservatorismo che si è fatto radicale e di un socialismo che è divenuto conservatore.
Io credo che questo sia in realtà lo scontro, la frattura che riesce ad interpretare meglio la storia degli ultimi anni e, soprattutto, la storia che si va a costruire: lo scontro tra conservatori e riformatori. E non c'è dubbio che il Governo che oggi lei rappresenta è il precipitato di tutti i conservatorismi e di un tentativo che nasce da un accordo tra postcomunisti e postdemocristiani di ricreare una società che non esiste più in questo paese.
Certo, oggi credo che questo Parlamento non sia in grado di interpretare lo scontro vero tra conservatori e riformatori. Abbiamo ancora una destra che cerca di mettere le mutande alla società e una sinistra che cerca di mettere il cappello alla storia. Avremmo bisogno di capitalismo, di mercato, di più democrazia liberale e di più libertà civili. Avremmo quindi bisogno di un laicismo che non sia soltanto contestazione e ripudio delle logiche confessionali e della pretesa delle chiese e della Chiesa di intervenire sulle scelte politiche, ma anche di un laicismo che sia rifiuto di ogni centralismo statalista e burocratico. Avremmo bisogno di una società aperta, di una società liberata dalle pressioni che provengono da poteri che cercano di correggere delle distorsioni che sono invece la verità di una società. La libertà e le differenze che vengono definite deviazioni sono invece i valori differenti che ciascuno porta nella sua vita, nella sua coscienza e nella sua interpretazione del mondo.
Non abbiamo questo, e soprattutto non l'abbiamo attraverso il suo Governo. Abbiamo sentito un'elencazione di contraddizioni incredibili. Lei ci ha detto di volere dirigismi non bruschi, di volere un liberismo non per uno statalismo non vecchio. Ecco, credo che queste attenuazioni, questi tentativi di trovare una soluzione terza rispetto a quelli che sono gli scontri reali nella costruzione del futuro siano profondamente sbagliati e segno di un rischio grave di fallimento.
Un ultimo minuto rispetto al sistema politico su cui lei si è diffuso. Sia da Cossiga sia da lei è stata richiamata la memoria di Aldo Moro. Ma voglio ricordare che allora la democrazia cristiana contava per il 35 per cento e il partito comunista più o meno per la stessa percentuale. Dunque, il 70-75 per cento si ritrovava in quella maggioranza, che per me rappresentò un tentativo, purtroppo riuscito, di bloccare l'evoluzione del sistema politico verso la democrazia liberale e competitiva. Oggi lei rappresenta il 20 per cento degli italiani, mentre il senatore Cossiga rappresenta l'1 per cento degli italiani. Come si può pensare di ricostruire intorno a questa sinistra e a questo centro del 21 per cento, più cespugli sparsi, un modello per il nostro paese? Per questo non riuscirete a costruire un futuro decente, decoroso per l'Italia e per gli italiani.
È necessaria, certo, la riforma istituzionale, è necessaria la riforma economica, è necessaria la riforma elettorale;

---

Pag. 49

---

ma non arriveranno da questo Parlamento. Arriveranno dal referendum: mi auguro che Prodi, Di Pietro, Berlusconi interpretino la necessità di bipolarismo e di bipartitismo di questo paese e capiscano che la strada è quella del referendum. Intanto so che il Moro cui dovrete far riferimento non è quello tragicamente scomparso, ucciso dalle brigate rosse e anche da un disegno politico, ma quello di un'altra tragedia, quella di Shakespeare, il Moro di Venezia. Si aspetta lo Iago: lei ha ucciso l'Ulivo, Cossiga tenterà di uccidere il Polo e poi la partita sarà tra voi due (Applausi dei deputati del gruppo di forza Italia).

voti con quelli di Cossiga. E pensare che Cossiga qualche anno fa veniva messo in stato di accusa per tradimento dal segretario del suo stesso partito, dall'onorevole Occhetto, quello che Cossiga stesso chiamava lo «zombie con i baffi».
Un Governo che voglio vedere alla prova dei fatti: come farà la maggioranza a rimanere unita quando si parlerà delle 35 ore per legge, dell'intervento della NATO nelle zone più calde d'Europa, quando si parlerà della procreazione medicalmente assistita o della flessibilità del costo del lavoro, della difesa della vita? È un Governo che, appena nato, è stato benedetto dai poteri forti: abbiamo ascoltato le dichiarazioni di Gianni Agnelli e di una serie di sindacalisti inseriti all'interno dello stesso Governo. Vedremo se saranno capaci di assumere certi decisioni anche dalla loro nuova posizione! È un Governo benedetto dal blocco della conservazione, dalla grande industria che continua a perdere addetti (la stampa di questa mattina riportava la cifra di 16 mila unità) e che continua a socializzare le perdite e a privatizzare i guadagni. È ovvio dunque che veda con favore la nascita di un Governo come questo, di un Governo che, sulla scia dell'Ulivo, non fa altro che penalizzare e mortificare il Mezzogiorno d'Italia. Mai avevamo visto un Governo così contrario agli interessi del sud, come quello che c'è stato e che purtroppo ci sarà! È un Governo che continua ad illudere i giovani con i lavori socialmente utili, borse lavoro, lavori di pubblica utilità, piani di inserimento professionale invece di dare una prospettive di sicurezza favorendo il lavoro autonomo. I negozi sono vuoti, sono deserti, siamo in una fase di profonda recessione, per non dire di glaciazione, ed è questo il motivo per cui l'inflazione è stabile. Nonostante ciò, nonostante che il tasso di inflazione rimanga stazionario, in Europa il nostro è il paese in cui il prodotto interno lordo aumenta in misura minore rispetto a tutti gli altri, mentre abbiamo il record della disoccupazione. È vero, siamo entrati nell'euro ma il problema è come restarci, anche se l'obiettivo dell'ingresso è stato raggiunto con falsa contabilità, con contabilità creativa.
È un Governo che purtroppo ripercorre la strada del consociativismo che determinerà gli stessi effetti che produsse quello passato di triste memoria: una nuova voragine del debito pubblico che ha chiuso ogni prospettiva per i nostri giovani. L'anomalia del sistema politico italiano, che compie un passo indietro con questa restaurazione partitocratica, consiste nel mettere insieme 11 partiti perdendo contemporaneamente chi non è stato accontentato con la poltrona di ministro o sottosegretario; l'anomalia sta nella sfiducia che ha colpito i cittadini. Negli ultimi anni si era manifestato un entusiasmo popolare che ha favorito la partecipazione della gente alla vita pubblica e alla politica nell'uno e nell'altro schieramento: era il bipolarismo che la gente voleva. Ora vi è una profonda rassegnazione, una profonda sfiducia, la gente per strada ci domanda perché andare a votare se poi i voti vengono utilizzati a favore di uno schieramento diverso, per fare un'altra politica. Occorre dunque riconquistare la fiducia e la partecipazione della gente, portando l'Italia verso la democrazia matura dell'alternanza, perché la vera anomalia del nostro sistema politico consiste proprio nell'assenza di una vera alternanza. Il problema è che tutto rimane come prima, che si compiono passi indietro, che si favorisce il ritorno di metodi e personaggi della prima Repubblica. Mi auguro che domani non dobbiate pentirvi della restaurazione che oggi avete favorito.

evidente, è noto ed è contestuale. Io le porgo la mia solidarietà umana e non politica. Il «rossore» di domani ha una doppia interpretazione, perlomeno da parte mia: mentre il «rossore» per lei era la poca credibilità della classe dirigente del Polo e quindi il non poter consegnare ad una classe dirigente poco credibile questo paese, per me il «rossore» potrebbe riguardarla da vicino nel momento in cui la sua maggioranza politica e di governo, che parte da uno schema bipolare, è oggi un deca partito! Questo rappresenta un record assoluto nella storia di queste istituzioni!
Vede, io non sono molto dispiaciuto della defezione dei parlamentari dell'UDR. Sono particolarmente contento perché bisogna fare alcune considerazioni e delle analisi politiche: io non apprezzo gli interventi demagogici e gli slogan politici. Penso che chi si spaccia di essere depositario dei valori del mondo cattolico, abbia perso l'ultima occasione per poterlo dimostrare, perché è chiaro che chi si macchia di tradimento e di defezione non è depositario di valori!
Allo stesso tempo, signor Presidente, una cosa è molto chiara: che lei ha raccolto i depositari di quei 120 milioni di miliardi di debito pubblico, che hanno ridotto a pezzi questo paese! Quindi, i detti popolari parlano chiaro: meglio perderli che trovarli; dimmi con chi vai e ti dirò chi sei! In ogni caso, non mi sembra di essere molto lontano da una considerazione più politica.
Un ultimo passaggio importante.
Signor Presidente, lei ha sdoganato tutto il Parlamento: ha parlato della lega che le ha permesso di governare (probabilmente, per permettere ancora alla sinistra di governare), ma non ha citato alleanza nazionale. Lei dovrà fare i conti con alleanza nazionale, perché noi vogliamo le riforme e perché per noi i passaggi che lei ha citato sul volontariato e sul terzo settore hanno un nome preciso, che è il principio di sussidiarietà. Non è quello verticale, trasversale o orizzontale, ma è il principio di sussidiarietà che permette la libera aggregazione per migliorare la qualità della vita in un concetto di libertà!
Signor Presidente, noi la aspettiamo al varco perché su tali questioni lei dovrà confrontarsi con quella forza politica che riafferma e vuole il bipolarismo e che si sente depositaria dei valori in questo Parlamento e dei valori dei rapporti con il mondo cattolico (Applausi dei deputati del gruppo di alleanza nazionale).

Governo. Mi riferisco all'aumento dei ministeri e dei sottosegretariati, alle alchimie utilizzate (e poi si parla del manuale Cencelli e di che cosa fosse la prima Repubblica). E questa condizione di ripristino, signor Presidente del Consiglio? Che cos'è, onorevoli colleghi, un miglioramento sul piano morale questo vostro atteggiamento di saccenza che vi porta sempre a dare giudizi su dove sta il bene e dove sta il male? Altro non è se non il ripristino di una vocazione egemonica, quella vocazione ecumenica a mettere insieme due forze che per 30-40 anni hanno paralizzato questa nazione per l'alternanza, che era alla base di tutto per comunicare al popolo italiano cosa fare per scegliere con chiarezza. Dove e quali sono le tesi? Dove e quali sono le responsabilità? L'arretramento è questo, non solo il fatto, gravissimo, di un Presidente del Consiglio che si chiama D'Alema, e proviene dal partito comunista. È questo un fatto di per sé già gravissimo, perché non è espressione della volontà del popolo italiano, ma l'arretramento sta anche nel fatto che si sta confondendo la lingua. Tutti i ragionamenti dei colleghi del Polo tendono a raggiungere una chiarezza che dobbiamo assumere come forza politica rispetto a questo Governo per far capire agli italiani che si sta rompendo la linea dell'alternanza, che si sta rientrando nella linea della partitocrazia, nell'inciucio, nel compromesso. Siamo alla strumentalizzazione del pensiero di Moro; pensiero che, chiarito, ci deve far vedere il pericolo di ripristinare la medesima situazione.
Questo è quanto dobbiamo combattere. Di conseguenza, il nostro voto, secondo coscienza, è assolutamente contrario a questo Governo. Riteniamo che il Polo debba battersi per far comprendere al popolo italiano quali sono i pericoli verso i quali si incammina con il Governo D'Alema.