agli articoli 31 e 33 si nascondono attività di smaltimento illecito ufficialmente dichiarate «di recupero». Ciò è favorito dalla mancata imposizione di garanzia fideiussoria per la comunicazione e dalla mancanza di adeguati controlli da parte della pubblica amministrazione, in particolare della provincia; vi è poi l'inadeguatezza strutturale degli uffici che si occupano di ambiente, la quasi totale assenza di sopralluoghi prima dell'inizio dell'attività nel termine dei novanta giorni previsti, la scarsità di provvedimenti volti al divieto di iniziare o proseguire l'attività, l'inadeguatezza dell'anagrafe provinciale istituita per ragioni sociali e non per persone fisiche, nonché l'interpretazione che non solo le operazioni di recupero ma anche la realizzazione degli impianti sono soggette al regime della comunicazione e non dell'autorizzazione.
Cita successivamente le indicazioni interpretative sull'applicazione del «decreto Ronchi» deliberate nel 1998 dalla conferenza dei presidenti regionali, nonché la mancanza di qualsiasi tipo di analisi per la classificazione del rifiuto; può affermare che attualmente le attività di gestione dei rifiuti sono di regola effettuate in regime di comunicazione e più raramente in regime di autorizzazione, con ciò invertendo il dettato normativo. Ciò è riscontrabile nella proliferazione di numerosissime società, di cui sono legali rappresentanti «teste di legno» nullatenenti, formalmente esercitanti recupero dei rifiuti ma sostanzialmente dedite all'illecito smaltimento, di fatto gestite da soggetti già dediti da tempo a comportamenti illegali nel settore.
Precisa che raramente viene esercitata un'attività di effettivo riutilizzo e trattamento, mentre di frequente si scoprono discariche, anche di rifiuti pericolosi, non autorizzate e poi abbandonate, con un danno sia per il proprietario del capannone che contiene i rifiuti sia per il comune, sul quale poi grava l'obbligo di bonifica del sito. Le aree settentrionali sono cosparse di discariche di questo tipo: non solo la provincia di Milano, ma anche ad esempio quelle di Bergamo, Pavia, Novara, Vercelli e Ferrara, nonché il territorio di Vigevano.
Risulta ricorrente la trasformazione soltanto cartolare del rifiuto, mediante il cosiddetto giro bolla fra società commerciali e di trasporto, regolarmente registrate ma di fatto inesistenti.
Esprime poi diffuse considerazioni sulla qualificazione giuridica delle fattispecie illecite riscontrate nei singoli procedimenti, ricordando che molti di essi sono ancora nella fase delle indagini; sottolinea anche le difficoltà riscontrate non solo per la carenza di elementi specializzati della polizia giudiziaria, ma anche per i numerosi vincoli burocratici ed economici posti da alcune amministrazioni cui essi appartengono.

Massimo SCALIA, presidente, ricorda che la Commissione nel 1998 ha approvato un documento teso ad introdurre una diversa normativa nel codice penale riguardo ai reati ambientali: purtroppo però, fino al momento attuale, non si è dato ad esso alcun seguito concreto.

(La Commissione delibera di procedere in seduta segreta. I lavori procedono in seduta segreta. Indi riprendono in seduta pubblica).

Giuseppe SPECCHIA, presidente, ringrazia la dottoressa Pirotta e la congeda, invitandola a far pervenire alla Commissione ulteriori dati e notizie relativi ai procedimenti testé segnalati che si renderanno disponibili.

intendono intervenire sulla proposta in titolo, fa presente che rimane fissato alle ore 18 di martedì prossimo, 4 luglio 2000, il termine per la presentazione di eventuali proposte emendative e che il seguito dell'esame è previsto per il successivo mercoledì 5 luglio.

mentre il seguito dell'esame è previsto per la seduta di giovedì 6 luglio.