L'esigenza di fornire una normativa unica a livello di Unione europea
sulla gestione delle crisi bancarie è emersa durante la crisi economica del
2007, la quale ha confermato come la gestione non oculata dei rischi derivanti
dal settore bancario sia potenzialmente in grado di mettere in crisi la
stabilità dell'intera area euro.
Proprio al fine di evitare tali
rischi sono stati predisposte, e successivamente approvate, una serie di
iniziative legislative il cui fine è dare vita ad una "Unione
bancaria".
1) L'Unione bancaria
Il processo di costruzione dell'Unione bancaria ha
preso l'avvio nel 2012 ed è in parte ancora in corso.
Per maggiori dettagli sull'Unione bancaria si
rinvia, tra gli altri, al sito
Internet della Commissione europea,
della Banca
centrale europea,
del Consiglio
dell'Unione
e del Parlamento
europeo.
L'Unione è fondata su tre pilastri:
1) un meccanismo unico di vigilanza bancaria
(single supervisory mechanism,
SSM, istituito con il regolamento (UE) n.
1024/2013).
Esso prevede l'attribuzione alla BCE di compiti di vigilanza
prudenziale direttamente sulle banche cd. "sistemiche" (circa 130 su un totale di 6000 banche
europee), e indirettamente – per il tramite delle autorità di vigilanza
nazionali - su tutti gli istituti di credito;
2) il meccanismo unico di risoluzione delle
crisi bancarie (istituito con il regolamento (UE) n.
806/2014), che mira a limitare l'impatto
sui bilanci pubblici degli interventi di salvataggio delle banche in crisi
(cd. bail-out),
introducendo il principio per cui il finanziamento degli istituti di credito è affidata in primo luogo ad
azionisti, obbligazionisti e creditori delle banche stesse (cd. bail-in).
3) un
sistema europeo di garanzia dei depositi
bancari. La relativa proposta (COM(2015) 586)
è stata presentata dalla Commissione europea nel novembre 2015 ed è tutt'ora all'esame del legislatore europeo.
Per maggiori dettagli in merito a tale proposta, si rinvia al Dossier Sistema
europeo di assicurazione dei depositi e completamento dell’Unione bancaria,
a cura del Servizio studi del Senato della Repubblica e dell'Ufficio rapporti
con l'Unione europea della Camera dei deputati (gennaio 2016).
2) Meccanismo unico di risoluzione delle
crisi bancarie.
Obiettivo
primario del meccanismo unico è quello di assicurare che eventuali fallimenti
bancari determinino un costo minimo per i contribuenti e l'economia reale.
Il
meccanismo, disciplinato dal regolamento (UE) n. 806/2014,
che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti
creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di
risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il
regolamento (UE) n. 1093/2010, è composto da:
1) un'autorità
unica di risoluzione al livello dell'UE, ovvero il Comitato di risoluzione
unico. Si tratta (articolo 42 del regolamento (UE) n. 806/2014) di una Agenzia
dell'Unione, con personalità giuridica, È composto da un Presidente, quattro
membri a tempo pieno ed un membro nominato da ciascuno Stato membro
partecipante. Il Comitato decide in merito ai programmi di risoluzione per le
banche in dissesto; è direttamente responsabile delle fasi di pianificazione e
risoluzione delle banche transfrontaliere e delle "grandi banche",
soggette a vigilanza diretta della Banca centrale europea; è responsabile di
tutti i casi di risoluzione per i quali si debba ricorrere al fondo unico di
risoluzione; ha la responsabilità ultima per tutte le banche dell'Unione
bancaria, potendo decidere in qualsiasi momento di esercitare su di esse i
propri poteri. Si evidenzia che, in virtù dell'ampiezza dei poteri conferiti al
Comitato, l'articolo 46 del regolamento ne prevede una forma di responsabilità
anche nei confronti dei Parlamenti nazionali degli Stati membri partecipanti i
quali, "tramite le proprie procedure, possono chiedere al Comitato di
rispondere, e il Comitato è obbligato a rispondere per iscritto, a eventuali
osservazioni o quesiti da essi sottoposti (...) con riferimento alle funzioni
che gli sono attribuite (...)". Il Comitato collabora, nei modi descritti
dal regolamento, con le autorità
nazionali di risoluzione, designate dagli Stati membri partecipanti;
2) un fondo di
risoluzione comune, finanziato dal settore bancario. Operativo dal 1°
gennaio 2016, è stato istituito con accordo intergovernativo e sarà alimentato da contributi delle banche per un
totale stimato di 55 miliardi di euro.
La ratifica in Italia ha avuto luogo con legge n. 188 del 26 novembre 2015. Per dettagli si rinvia alla Nota breve n. 99/2015 del Servizio studi del Senato
della Repubblica del novembre 2015.
Il Fondo unico di risoluzione inizialmente è costituito di "comparti
nazionali". Questi verranno gradualmente fusi nel corso di una fase
transitoria della durata di otto anni. Questa messa in comune
dei fondi versati inizierà con il 40% nel primo anno e un ulteriore 20% nel
secondo anno, per poi aumentare continuamente con importi uniformi nei
rimanenti sei anni, fintanto che i comparti nazionali non cesseranno di
esistere. Al termine del processo di mutualizzazione,
il Fondo dovrebbe raggiungere almeno l'1%
dell'importo dei depositi protetti di tutti gli enti creditizi autorizzati
in tutti gli Stati membri dell'unione bancaria (pari al citato importo di circa 55 miliardi di euro).
Da
un punto di vista operativo, l'iter di attivazione del meccanismo di
risoluzione unico può essere sintetizzato come segue:
1)
la Banca centrale europea, in quanto autorità di
vigilanza, comunica al Comitato di risoluzione unico che una banca è in
dissesto o a rischio di dissesto;
2)
il Comitato decide se sia possibile trovare una
soluzione al livello privato o se sia necessario ricorrere alla risoluzione
nell'interesse pubblico. In quest'ultimo caso, il programma di risoluzione è
adottato dal Comitato medesimo;
3)
il programma di risoluzione entra in vigore entro 24
ore dall'approvazione da parte del Comitato. Nelle 12 ore successive la
Commissione europea ha la possibilità di presentare proposte di obiezione al
Consiglio dell'Unione europea, che decide entro le successive 12 ore.
Si evidenzia che qualora si ritenesse che non siano
soddisfatte le condizioni per la risoluzione, la banca sarebbe posta in
liquidazione conformemente al diritto nazionale.
3) Risanamento e risoluzione
delle banche
Accanto
alla disciplina del meccanismo unico di risoluzione è opportuno richiamare la
normativa introdotta dalla direttiva
2014/59/UE,
che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e
delle imprese di investimento Quest'ultima disciplina il risanamento e la risoluzione delle crisi bancarie,
tentando di fornire alle autorità nazionali strumenti e poteri unificati per
gestire le banche, nazionali o transnazionali, a rischio di dissesto. Tenta
inoltre di ridurre al minimo l'impatto negativo dei fallimenti bancari sui
contribuenti e istituisce fondi di risoluzione, finanziati dal settore
bancario, per fornire eventuale sostegno alle banche in dissesto.
La direttiva cerca di limitare al minimo il default bancario introducendo strumenti
di:
1)
preparazione e
prevenzione attraverso la predisposizione, da parte di tutte le banche UE,
di piani di risanamento aggiornati su base annuale; l'individuazione, da parte
delle Autorità nazionali di risoluzione, di specifici piani per ciascuna banca;
l'elaborazione di norme tecniche vincolanti, orientamenti e relazioni da parte
dell'autorità bancaria europea. Si prevede, in particolare, l'istituzione di un
Fondo di risoluzione nazionale ex ante,
da utilizzare in caso di fallimento bancario. Questo sarà istituito dai
contributi delle banche medesime e, entro il 2025, dovrà raggiungere almeno l'1
per cento dei depositi protetti di tutti gli enti creditizi operanti nel loro
paese;
2)
intervento
precoce: le autorità nazionali di risoluzione hanno potere di intervento
prima che la situazione di una banca si deteriori irreparabilmente. In
particolare, possono chiedere l'attuazione di riforme urgenti; sollecitare
l'elaborazione di un piano per la ristrutturazione del debito con i propri
creditori; intervenire nella gestione della banca e nominare amministratori
straordinari o temporanei;
3)
risoluzione
della crisi di istituti in situazione critica. Le autorità nazionali
dispongono di strumenti significativi di intervento, e segnatamente: la vendita
di una parte dell'attività; l'istituzione di un ente-ponte a cui trasferire
temporaneamente le attività sane; la separazione delle attività sane da quelle
deteriorate; la conversione del debito in azioni o la sua svalutazione, in modo
che le perdite siano imputate agli azionisti e ai creditori della banca e non
ai contribuenti (cd. bail in).
Più in dettaglio, il sistema di bail in consiste nel far sostenere
eventuali costi derivanti da crisi bancarie in
primis da azionisti e creditori della banca. Un fondo di risoluzione copre
le relative perdite e può essere usato quando siano state imputate ad azionisti
e creditori perdite per almeno l'8 per cento delle passività totali della
banca. Il contributo del fondo è, comunque, di norma limitato al 5 per cento
delle passività stesse.
I depositi di cittadini e piccole e medie imprese
fino a 100.000 euro sono esenti da perdite e protetti dal sistema di garanzia
dei depositi.
Nel 2015 l'Italia è stata destinataria di una
specifica procedura di infrazione per la mancata applicazione della direttiva
2014/59/UE entro il termine del 31 dicembre 2014. L'infrazione riguarda altri nove
Stati membri dell'UE.
La trasposizione nel
diritto nazionale è intervenuta con i decreti legislativi n.
181 del 16 novembre 2015 e n.
180 del 16 novembre 2015, in attuazione della delega contenuta nella legge n. 114
del 2015 (Legge di delegazione europea 2014).
Il Capo I del provvedimento, modificato durante l’esame parlamentare,
disciplina la concessione della garanzia
dello Stato sulle passività delle
banche aventi sede legale in Italia (articoli
1-9) e sui finanziamenti erogati
discrezionalmente dalla Banca d'Italia alle banche italiane per
fronteggiare gravi crisi di liquidità
(emergency liquidity assistance – ELA, articoli
10-11).
La garanzia è concessa dal MEF
nel rispetto della disciplina europea in materia di aiuti di Stato, sulla base di una decisione positiva della
Commissione europea sul regime di concessione della garanzia o, nel caso la
banca beneficiaria soffra di una carenza di capitale, sulla notifica
individuale.
Per accedere alla garanzia gli strumenti di debito devono essere
emessi successivamente all'entrata
in vigore del decreto legge, con durata
residua non inferiore a tre mesi e non superiore a cinque anni (o a sette anni
per le obbligazioni bancarie garantite), e rimborso
del capitale in un’unica soluzione a
scadenza; essi inoltre devono essere a tasso fisso, in euro, senza clausole di
subordinazione nel rimborso del capitale e nel pagamento degli interessi, non
devono essere titoli strutturati o prodotti complessi né incorporare una
componente derivata.
L'ammontare delle garanzie è limitato a quanto strettamente necessario per ripristinare la capacità di
finanziamento a medio-lungo termine
delle banche beneficiarie; l'ammontare
massimo delle operazioni di ciascuna banca non può eccedere, di
norma, i fondi propri a fini di
vigilanza.
L’autorità di vigilanza verifica
il rispetto dei requisiti di fondi
propri e l’inesistenza di carenze di capitale
evidenziate nell'ambito di prove di stress. La garanzia può essere concessa
anche a favore di una banca che non rispetta tali requisiti, se la banca ha urgente bisogno di sostegno della liquidità;
ovvero a favore di una banca in risoluzione
o di un ente-ponte a seguito di notifica individuale alla Commissione.
La garanzia è onerosa,
incondizionata, irrevocabile e a prima richiesta e copre il capitale e gli
interessi; il valore nominale degli strumenti finanziari con durata superiore ai 3 anni sui quali può
essere prestata la garanzia non può eccedere un terzo del valore nominale
totale degli strumenti finanziari emessi dalla banca; son escluse dalla garanzia le passività computabili nei fondi propri a
fini di vigilanza.
Con le modifiche apportante in sede di esame parlamentare si è specificato che, nel caso di banche con urgente bisogno di sostegno alla
liquidità, di banche in risoluzione e
di ente-ponte, la garanzia
può essere concessa, su strumenti finanziari con scadenza non superiore a due mesi, in deroga al limite minimo di
durata di tre mesi ordinariamente fissato dalle norme in commento.
Il corrispettivo per la garanzia è determinato caso per caso sulla base della valutazione
del rischio di ciascuna operazione, in linea con le comunicazioni della
Commissione in materia.
La richiesta della garanzia è presentata secondo un modello
predisposto dal Dipartimento del Tesoro, il quale la concede sulla base di una
valutazione positiva della Banca d’Italia. A specifiche condizioni, la banca è tenuta a presentare un piano di ristrutturazione per
confermare la redditività e la capacità di raccolta a lungo termine senza
ricorso al sostegno pubblico, da sottoporre alla Commissione europea.
Qualora una banca non sia in
grado di adempiere all'obbligazione garantita, invia - entro 30 giorni dalla
scadenza - una richiesta motivata alla Banca d’Italia e al Tesoro, il quale
provvede al pagamento. La banca rimborsa le somme pagate dallo Stato con
l’applicazione di interessi al tasso legale; contestualmente, essa presenta un piano di ristrutturazione da sottoporre
alla Commissione europea.
Con le modifiche parlamentari è
stato chiarito che le somme
corrisposte dal Tesoro agli istituti di credito per onorare la garanzia sono vincolate
per destinazione e non aggredibili da
altri creditori della banca a diverso titolo.
Un primo intervento di sostegno al settore bancario
è stato adottato con il decreto-legge
n. 18 del 2016, che ha recepito
l’accordo raggiunto con la Commissione Europea sul meccanismo per smaltire
i crediti in sofferenza presenti nei bilanci bancari, da attuare mediante la
concessione di garanzie dello Stato nell'ambito di operazioni di
cartolarizzazione che abbiano come sottostante crediti in sofferenza (Garanzia cartolarizzazione crediti in
sofferenza – GACS).
La presenza
della garanzia pubblica è volta a facilitare il finanziamento delle operazioni
di cessione delle sofferenze per liberare risorse da destinare al finanziamento
del sistema produttivo.
In estrema sintesi, oggetto della garanzia dello
Stato sono solo le cartolarizzazioni cd. senior, ossia quelle
considerate più sicure, in quanto sopportano per ultime eventuali perdite
derivanti da recuperi sui crediti inferiori alle attese.
Non si procede al rimborso dei titoli più rischiosi
se prima non sono integralmente rimborsate le tranches
di titoli coperto dalla garanzie di Stato.
Le garanzie possono essere chieste dagli istituti
che cartolarizzano e cedono i crediti in sofferenza, a fronte del pagamento di
una commissione periodica al Tesoro, calcolata come percentuale annua
sull'ammontare garantito. Il prezzo della garanzia è di mercato, come anche
ribadito dalla Commissione europea al fine di non dar vita ad aiuti di Stato.
Si prevede che il prezzo della garanzia sia
crescente nel tempo, allo scopo di tener conto dei maggiori rischi connessi a
una maggiore durata dei titoli e di introdurre nel meccanismo un incentivo a
recuperare velocemente i crediti.
Al fine del rilascio della garanzia, i titoli devono
avere preventivamente ottenuto un rating uguale o superiore all'investment grade da un'agenzia di rating
indipendente e inclusa nella lista delle agenzie accettate dalla BCE secondo i
criteri che le agenzie stesse sono tenute ad osservare.
Tale
piano rientra in una più ampia strategia strutturale (come esposto nel comunicato del MEF del 27 gennaio
2016), basata, oltre che sul ritorno alla crescita economica, anche:
§ sul già esposto consolidamento
del settore bancario, attraverso la riforma delle maggiori Banche popolari,
la riforma delle Fondazioni bancarie, la prossima riforma delle Banche di
credito cooperativo;
§ riduzione
dei tempi di recupero dei crediti, in Italia storicamente più alti che altrove. In
particolare, con il decreto-legge n. 83
del 2015 è stata introdotta una prima revisione delle procedure
concorsuali, in attesa della più ampia riforma della legge fallimentare. Tali
interventi intendono ridurre i costi di recupero crediti e migliorare il prezzo
potenziale dei crediti deteriorati in caso di cessione.
A
luglio 2016 l’incertezza diffusasi sui mercati ha indotto il
Governo italiano a notificare alla Commissione europea, che l’ha approvata,
l’intenzione di concedere, entro il 2016 e solo qualora ve ne sia la necessità,
la garanzia dello Stato a passività
bancarie di nuova emissione, remunerata a condizioni di mercato e nel
rispetto della disciplina sugli aiuti di Stato. Si segnala che la Commissione
riferisce che finora nessuna banca italiana ha approfittato di questa
possibilità.
La Banca
d’Italia rileva come la situazione dei mercati possa creare rischi sistemici
per i singoli Stati membri e per l’area nel suo complesso, che richiedono la
predisposizione di un sistema di
sostegno finanziario pubblico da attivare in caso di necessità; le norme
comunitarie prevedono, con riferimento ai risultati delle prove di stress, la possibilità di interventi
pubblici precauzionali di ricapitalizzazione nel settore bancario per evitare
gravi perturbazioni dell’economia e per preservare la stabilità finanziaria.
Nell’informativa
resa al Parlamento il 3 agosto 2016, il Ministro dell’Economia e delle Finanze, Pier
Carlo Padoan, ha fatto presente la strategia del
Governo si è basata e si basa sullo sfruttamento delle sinergie tra intervento
pubblico e iniziativa del mercato.
Il 30 dicembre 2016 la Commissione europea ha
comunicato di aver concesso alle autorità italiane di prorogare di ulteriori sei mesi (fino a giugno 2017) le garanzie pubbliche per aiutare gli
istituti di credito a raccogliere liquidità sui mercati finanziari. In
sostanza, grazie a questa proroga, allo Stato è permesso facilitare la raccolta
di denaro sui mercati da parte di un istituto di credito, garantendo l’operazione.
La garanzia è a titolo oneroso e può essere concessa su strumenti di debito a
tasso fisso e non subordinati nel rimborso. Inoltre i titoli garantiti potranno
comunque essere utilizzati dagli istituti come collaterale per ottenere la
liquidità della Bce.
Articolo 1
(Garanzia dello Stato su passività di
nuova emissione)
L’articolo 1 disciplina la concessione della garanzia
dello Stato sulle passività delle banche aventi sede legale in
Italia.
Ai sensi del comma 1, al fine di evitare o porre rimedio
a una grave perturbazione dell' economia e preservare la stabilità finanziaria,
il Ministero dell'economia e delle finanze può concedere, fino al 30 giugno 2017 e nel rispetto della disciplina europea in
materia di aiuti di Stato, la garanzia dello Stato su passività delle banche italiane, vale a
dire le banche aventi sede legale in
Italia (comma 2).
Sono espressamente richiamati
l'articolo 18 del decreto legislativo 16 novembre 2015, n. 180 e l'articolo 18,
paragrafo 4, lettera d), del Regolamento UE n. 806/2014.
Con regolamento
UE n. 806/2014, pienamente operativo da gennaio 2016, è stato introdotto il Meccanismo di risoluzione unico delle banche e delle società di
intermediazione mobiliare (SIM) che prestano servizi che comportano
l’assunzione di rischi in proprio (Single
Resolution Mechanism, SRM), complementare al Meccanismo di vigilanza unico (Single Supervisory
Mechanism - SSM) con
l’obiettivo di preservare la stabilità finanziaria dell’area dell’euro mediante
una gestione centralizzata delle procedure di risoluzione. Il regolamento mira a limitare l'impatto sui bilanci
pubblici degli interventi di salvataggio delle banche in crisi (cd. bail-out), introducendo il principio per cui
il finanziamento degli istituti di credito è affidata in primo luogo ad
azionisti, obbligazionisti e creditori delle banche stesse (cd. bail-in).
Accanto al
predetto regolamento, la direttiva
2014/59/UE ha istituito un quadro di risanamento e risoluzione degli enti
creditizi e delle imprese di investimento. Detta direttiva
(direttiva BRRD - Bank Recovery and Resolution
Directive) affronta il tema delle crisi delle banche approntando strumenti
nuovi che le autorità possono impiegare per gestire in maniera ordinata
eventuali situazioni di dissesto non solo a seguito del loro manifestarsi, ma
anche in via preventiva o ai primi segnali di difficoltà. Essa introduce una
molteplicità di strumenti, aventi carattere preventivo, carattere di intervento
immediato, così come strumenti di "risoluzione" della crisi.
I decreti legislativi n. 180 e n. 181 del 2015 hanno
recepito la direttiva 2014/59/UE.
In caso di rapido deterioramento della situazione, la banca attiva i propri piani di
risanamento, anche accedendo alle forme di sostegno all'interno dei gruppi
bancari, nonché può essere sottoposta a misure di intervento precoce. In
particolare, la Banca d’Italia può chiedere alla banca di dare attuazione,
anche parziale, al proprio piano di
risanamento già adottato o di preparare un piano per negoziare la ristrutturazione del debito con tutti o
alcuni creditori secondo il piano di risanamento, ove applicabile, o di
modificare la propria forma societaria (d.lgs. n. 181 del 2015).
Qualora la banca si trovi in dissesto o a rischio di
dissesto, le Autorità preposte all'adozione delle misure di risoluzione possono attivare diverse
misure, tra cui il temporaneo trasferimento delle attività e delle passività a
un'entità (bridge bank) costituita e gestita
dalle autorità per proseguire le funzioni più importanti, in vista di una
successiva vendita sul mercato, il trasferimento delle attività deteriorate a
un veicolo (bad bank)
che ne gestisca la liquidazione in tempi ragionevoli ed il cd. bail-in, ossia la procedura che
consente di svalutare azioni e crediti e convertirli in azioni, per assorbire le
perdite e ricapitalizzare la banca in difficoltà o una nuova entità che ne
continui le funzioni essenziali (d.lgs. n. 180 del 2015).
Il considerando
41 della direttiva chiarisce che la fornitura del sostegno finanziario
pubblico straordinario non dovrebbe attivare la procedura di risoluzione
quando, a titolo di misura cautelare, uno Stato membro rileva una quota di
partecipazione azionaria di un ente, anche di proprietà pubblica, che soddisfa
i suoi requisiti patrimoniali. Ciò può verificarsi, ad esempio, quando un ente
deve raccogliere nuovo capitale a causa dell'esito di prove di stress basate su
scenari o di un esercizio equivalente svolti da autorità macroprudenziali
che comprenda il requisito di preservare la stabilità finanziaria in un
contesto di crisi sistemica, ma l'ente non è in grado di raccogliere capitale
sui mercati privati.
Conformemente all’articolo 32 della direttiva (par. 4, lettera d)), quindi, per
evitare o porre rimedio a una grave perturbazione dell'economia e preservare la
stabilità finanziaria, può essere concesso sostegno
finanziario pubblico straordinario a una banca, senza che ciò comporti il
dissesto e la conseguente risoluzione della medesima, alle seguenti condizioni (contenute anche
all’articolo 18, paragrafo 4, lettera d), del Regolamento n. 806/2014, e
recepite dall’articolo 18 del d.lgs. n. 180 del 2015):
§ il sostegno pubblico è erogato in una
delle seguenti forme:
§ una garanzia dello Stato a sostegno degli strumenti di liquidità forniti dalla
banca centrale alle condizioni da essa applicate;
§ una garanzia dello Stato sulle passività di nuova emissione;
§ la sottoscrizione di fondi propri o
l'acquisto di strumenti di capitale effettuati a prezzi e condizioni che non
conferiscono un vantaggio alla banca, se al momento della sottoscrizione o
dell'acquisto non ricorrono i
presupposti per il dissesto o per la riduzione o la conversione; in tal caso,
la sottoscrizione è effettuata unicamente
per far fronte a carenze di capitale evidenziate nell'ambito di stress test;
§ a
condizione che il sostegno finanziario pubblico straordinario:
§ sia
erogato previa approvazione ai sensi
della disciplina sugli aiuti di Stato e sia riservato a banche con
patrimonio netto positivo;
§ sia
adottato su base cautelativa e
temporanea, in misura proporzionale alla perturbazione dell'economia; e
§ non venga utilizzato per coprire perdite
che la banca ha registrato o verosimilmente registrerà nel prossimo futuro.
Per quanto riguarda la disciplina europea in materia
di aiuti di Stato, si ricorda che il
10 luglio 2013 la Commissione
europea ha adottato una comunicazione sugli aiuti di Stato in
favore delle banche nel contesto della crisi
finanziaria. La comunicazione, che modifica, a partire dal 1° agosto 2013, il
quadro regolamentare introdotto con la comunicazione del 6 dicembre 2011,
introduce le seguenti novità: prima di ricevere il sostegno pubblico, la banca
dovrà presentare un piano di
ristrutturazione; il sostegno pubblico dovrà essere preceduto dal contributo di azionisti e creditori junior;
nella fase di ristrutturazione, la banca dovrà applicare rigorose politiche di remunerazione dei dirigenti.
In particolare, si prevede che:
a)
quanto alle misure di ricapitalizzazione,
1. in
caso di carenza di capitale, (anche accertata mediante stress test o asset quality review) la banca che voglia beneficiare del sostegno
pubblico attui, in primo luogo, un piano
di rafforzamento patrimoniale mediante misure di mercato (approvato
dall'autorità di vigilanza) della durata massima di sei mesi;
2. a
fronte di un eventuale fabbisogno residuo di capitale siano imposte ad
azionisti e creditori subordinati misure
di condivisione delle perdite (c.d. burden sharing) consistenti nella riduzione forzosa del
capitale o del debito subordinato e/o nella conversione di quest'ultimo in
azioni; in ogni caso, è fatto salvo il principio secondo cui a nessun creditore
subordinato possono essere imposte perdite maggiori rispetto a quelle che avrebbe
subito in caso di liquidazione (cd. principio del no creditor worse
off);
3. si
può evitare l'imposizione di tali
misure qualora esse mettano in pericolo
la stabilità finanziaria o determinino risultati sproporzionati;
4. la
banca possa ricevere sostegno pubblico
per far fronte a eventuali esigenze di capitale residue solo dopo l'attuazione
delle misure sopra descritte;
b)
quanto alle misure di liquidità,
1. è
possibile prevedere un regime applicabile a tutte le banche che ne facciano
richiesta, purché l'accesso sia limitato
alle banche che non presentino carenze di capitale, o in alternativa misure su
base individuale aperte anche a banche che presentino una carenza di
capitale, con l'obbligo di presentare un piano
di ristrutturazione entro due mesi dalla concessione della garanzia;
2. le
garanzie possono essere concesse
solo su passività non subordinate di
nuova emissione, con scadenze non superiori a cinque anni e con limiti quantitativi quanto a quelle con scadenze
superiori a tre anni;
3. la
remunerazione deve essere in linea
con quanto previsto dalla cd Comunicazione
di proroga, Comunicazione
della Commissione relativa all'applicazione, dal 1° gennaio 2012, delle norme
in materia di aiuti di Stato alle
misure di sostegno alle banche nel contesto della crisi finanziaria (2011/C
356/02).
Il comma 3 dell’articolo 1 chiarisce che la garanzia può essere
concessa solo dopo la positiva decisione
della Commissione europea sul regime di concessione della garanzia o, nel
caso la banca beneficiaria soffra di una carenza di capitale, sulla notifica
individuale.
Con decreto
del Ministro dell'economia e delle finanze il periodo di sei mesi previsto per
la concessione della garanzia può essere esteso fino a un massimo di ulteriori sei mesi; anche in tale caso
è prevista la preventiva approvazione da parte della Commissione europea (comma 4).
Il comma 5 individua la Banca Centrale Europea (in relazione alle
banche cosiddette sistemiche) e la Banca d'Italia (per le banche di minori
dimensioni) quali Autorità competenti,
secondo le modalità e nei casi previsti dal Regolamento (UE) del Consiglio n.
1024/2013 del 15 ottobre 2013.
Il regolamento UE n. 1024/2013 ha istituito
il Meccanismo unico di vigilanza bancaria (Single supervisory
mechanism, SSM, che
prevede l'attribuzione alla BCE di compiti di vigilanza prudenziale direttamente
sulle banche cd. "sistemiche" (circa 130 su un totale di
6000 banche europee), e indirettamente - per il tramite delle autorità di
vigilanza nazionali - su tutti gli istituti di credito.
Le banche sistemiche sono quelle il cui valore
totale delle attività supera i 30 miliardi di euro, ovvero il rapporto tra le
attività totali e il PIL dello Stato membro in cui sono stabilite supera il
20%, a meno che il valore totale delle attività sia inferiore a 5 miliardi di
euro (per quanto riguarda l’Italia, l’elenco comprende 15 istituti di
credito: Banca Carige, Banca Monte dei Paschi di Siena, Banco Popolare, Banca
Popolare dell’Emilia Romagna, Banca Popolare di Milano, Banca Popolare di
Sondrio, Banca Popolare di Vicenza, Barclays Italia, Credito Emiliano, Iccrea Holding, Intesa Sanpaolo, Mediobanca, Unicredit,
Unione di Banche Italiane e Veneto Banca.
Articolo 2
(Caratteristiche degli strumenti finanziari)
L’articolo 2 definisce le caratteristiche
degli strumenti finanziari per i quali può essere concessa la garanzia dello Stato.
Si tratta di strumenti di debito emessi da banche italiane che presentino
congiuntamente le seguenti caratteristiche, conformemente a quanto previsto dal
punto 59 della Comunicazione sugli aiuti di Stato del 1° agosto 2013:
§ sono
emessi successivamente all'entrata
in vigore del presente decreto legge, anche nell'ambito di programmi di
emissione preesistenti, e hanno durata
residua non inferiore a tre mesi e non
superiore a cinque anni o a sette
anni per le obbligazioni bancarie
garantite di cui all'articolo 7-bis della legge 30 aprile 1999, n.
130 (comma 1, lettera a);
Si ricorda che la legge 30 aprile 1999 n. 130 ha introdotto nel nostro ordinamento
giuridico una disciplina generale e organica in materia di operazioni di cartolarizzazione di crediti, consentendone la
realizzazione attraverso società di diritto italiano appositamente costituite.
Le cartolarizzazioni consistono in operazioni finanziarie complesse
caratterizzate dalla presenza di più negozi giuridici tra loro collegati,
mediante i quali portafogli di crediti (derivanti, ad esempio, da mutui o altre
forme di impiego) vengono selezionati e aggregati al fine di costituire un
supporto finanziario a garanzia di titoli (asset backed securities -
ABS) collocati nel mercato dei capitali.
L’articolo 7-
bis della legge n. 130 del 1999, introdotto dalla legge 14 maggio 2005, n.
80, ha dettato una disciplina delle obbligazioni
bancarie garantite da specifiche attività, con l’obiettivo di contenere i
costi della provvista e di conseguire i vantaggi regolamentari riconoscibili,
in base alla normativa comunitaria, agli strumenti di raccolta assistiti da
determinate garanzie. Le modalità applicative sono state dettate dalla Banca
d’Italia con il Provvedimento
24 marzo 2010.
In tale
ambito il decreto-legge n. 102 del 2013
(articolo 6), al fine di sostenere l’accesso all’abitazione e il settore
immobiliare ha autorizzato Cassa
depositi e prestiti ad acquistare
obbligazioni bancarie garantite (covered bond) a fronte di portafogli di mutui garantiti da ipoteca su immobili
residenziali e/o titoli emessi nell’ambito di operazioni di
cartolarizzazione aventi ad oggetto crediti derivanti da mutui garantiti da
ipoteca su immobili residenziali, per favorire la diffusione di tali strumenti
presso le banche autorizzate al fine di aumentarne le disponibilità finanziarie
per l’erogazione di finanziamenti ipotecari.
Si segnala inoltre che il punto 59, lettera b) della Comunicazione prevede che le garanzie
con scadenza superiore a tre anni, tranne nei casi debitamente giustificati,
devono essere limitate a un terzo delle garanzie in essere concesse alla
singola banca (condizione recepita all’articolo 5 del decreto-legge).
§ prevedono
il rimborso del capitale in un’unica soluzione a scadenza (comma
1, lettera b);
§ sono
a tasso fisso (comma 1, lettera c);
§ sono
denominati in euro (comma 1, lettera d);
§ non presentano clausole di subordinazione
nel rimborso del capitale e nel pagamento degli interessi (comma 1, lettera e);
§ non sono titoli strutturati o prodotti
complessi né incorporano una componente derivata (comma 1, lettera f).
Più in dettaglio, il punto 59 della Comunicazione stabilisce che per poter essere
autorizzati dalla Commissione, le garanzie e il sostegno alla liquidità devono
soddisfare i seguenti requisiti:
a.
le garanzie possono essere concesse solo per le nuove emissioni di debito di primo
rango (senior) degli enti creditizi (il debito subordinato è escluso);
b.
le garanzie possono essere concesse soltanto sugli
strumenti di debito con scadenze da tre
mesi a cinque anni (o un massimo di sette anni in caso di obbligazioni
garantite);
c.
il livello
minimo di remunerazione delle garanzie statali deve essere in linea con la
formula di cui alla comunicazione di proroga del 2011;
d.
si deve presentare alla Commissione un piano di ristrutturazione entro due mesi
per ciascun ente creditizio al quale siano state concesse garanzie su nuove
passività o su passività rinnovate e per il quale, al momento della concessione
della nuova garanzia, l'importo totale delle passività garantite (incluse le
garanzie concesse prima della data di tale decisione) sia superiore sia al 5 %
delle passività totali che a un importo totale di 500 milioni di EUR;
e.
per ciascun ente creditizio per il quale è necessario
attivare la garanzia si deve presentare un piano
di liquidazione o di ristrutturazione individuale entro due mesi dalla data
in cui la garanzia è stata attivata;
f.
i beneficiari di garanzie e di sostegno alla liquidità
devono astenersi da qualsiasi pubblicità che faccia
riferimento al sostegno statale e da qualsiasi strategia commerciale aggressiva che non avrebbe luogo senza il
sostegno dello Stato membro.
Ai sensi del successivo punto 60, per i regimi di garanzia e di sostegno alla liquidità,
devono essere soddisfatti i seguenti criteri aggiuntivi:
a.
il regime deve essere limitato alle banche che non presentano una carenza di capitale quale certificata dalle competenti autorità di
vigilanza;
b.
le garanzie con scadenza superiore a tre anni devono
essere limitate a un terzo delle garanzie totali concesse alle singole banche;
c.
gli Stati membri devono riferire alla Commissione con frequenza trimestrale sui seguenti
aspetti: i) il funzionamento del regime, ii) le emissioni di debito garantito e
iii) le spese effettivamente addebitate;
d.
gli Stati membri devono integrare le proprie relazioni sull'applicazione del regime
con le informazioni aggiornate disponibili sul costo dell'emissione di debito analogo non garantito (natura,
volume, rating, valuta).
Articolo 3
(Limiti)
L’articolo 3 introduce alcuni limiti
alla concessione della garanzia statale.
In particolare, ai sensi del comma 1, l'ammontare delle garanzie
concesse è limitato a quanto strettamente necessario per ripristinare la
capacità di finanziamento a medio-lungo termine delle banche beneficiarie.
Il comma 2 prevede inoltre che l'ammontare
massimo complessivo delle operazioni di
ciascuna banca non può eccedere, di norma, i fondi propri a fini di vigilanza.
La disciplina sui requisiti patrimoniali
Allo scopo di ridurre l’eventualità di crisi
bancarie di carattere sistemico suscettibili di mettere a rischio la stabilità
finanziaria complessiva, sono state introdotte nell’ordinamento europeo
(attraverso il regolamento (UE) n.
575/2013 e la direttiva
2013/36/UE, cosiddetta Capital Requirements Directive IV – CRD IV) norme
che recepiscono l'accordo di Basilea 3 sui requisiti patrimoniali delle banche.
Obiettivo della disciplina è di imporre alle banche
di accantonare un capitale adeguato per far fronte ad eventuali
perdite inattese e rimanere comunque solvibili in situazioni di crisi.
L’importo del capitale è correlato ai rischi legati alle attività svolte; per
le attività più sicure è previsto un fattore di ponderazione minore. Il capitale
Tier 1 è quello previsto per consentire a
ciascuna banca di svolgere la sua attività preservandone la solvibilità; il capitale
Tier 2 è invece riferito al caso di cessazione di
attività e risponde allo scopo di permettere alla banca di rimborsare i
depositanti e i creditori privilegiati in caso di insolvenza. L’importo totale
del capitale deve essere pari almeno all’8% delle attività ponderate per il
rischio. La percentuale di capitale Tier 1 (di
elevatissima qualità) deve rappresentare il 4,5% delle attività ponderate per
il rischio. E’ inoltre previsto a carico delle istituzioni finanziarie
l’obbligo di disporre di attività
liquide sufficienti per far fronte a eventuali deflussi in dipendenza di
forti stress. A tal fine è stabilito
un coefficiente di copertura della liquidità di ammontare crescente dal 60% nel
2015 al 100% nel 2018. Da ultimo, la disciplina ha introdotto norme volte a ridurre leve finanziarie eccessive (rapporto tra il capitale e
le sue attività totali), suscettibili di provocare conseguenze negative sulla
solvibilità delle banche.
La Banca d’Italia ha quindi dato avvio
all’attuazione in Italia della direttiva 2013/36/UE con l’emanazione delle disposizioni
di vigilanza per le banche (circolare n. 285 del 17 dicembre 2013,
successivamente aggiornata nel tempo).
Le disposizioni sono entrate vigore il 1° gennaio
2014, data dalla quale è direttamente applicabile nei singoli Stati il
menzionato regolamento (UE) n. 575/2013 (CRR) in materia di requisiti
patrimoniali.
In particolare con l’aggiornamento del 6 maggio 2014
alle Disposizioni di vigilanza per le
banche
è stato inserito, alla parte prima, il nuovo titolo IV "Governo societario, controlli interni,
gestione dei rischi", capitolo 1 "Governo societario" (comunicato stampa della
Banca d'Italia). Le norme confermano principi già presenti nelle recedenti
disposizioni, tra cui: la chiara distinzione di compiti e poteri tra gli organi
societari; l'adeguata dialettica interna; l'efficacia dei controlli e una
composizione degli organi societari coerente con le dimensioni e la complessità
delle aziende bancarie.
A livello di normativa primaria, è col decreto legislativo n. 72 del 2015 che
sono state apportate le modifiche al Testo Unico Bancario e al Testo Unico
della Finanza volte a recepire, a livello legislativo, la direttiva 2013/36/UE,
conformemente alla delega conferita dalla legge 7 ottobre 2014, n. 154 (legge
di delegazione europea 2013 – secondo semestre).
Le principali disposizioni del predetto decreto
legislativo prevedono:
§ una
complessiva riforma dei requisiti degli esponenti aziendali e dei
partecipanti al capitale, valida non solo per il settore bancario e
creditizio, ma che si estende anche agli enti operanti nel settore finanziario
(ovvero i soggetti disciplinati dal TUF). Le linee guida della riforma
prevedono l'integrazione dei vigenti requisiti con criteri di competenza e
correttezza, la cui individuazione concreta spetta alla normativa di rango
secondario (articoli 23 e 91 della CRD IV); il divieto di cumulo degli
incarichi;
§ un
rafforzamento dei poteri di intervento e correttivi delle Autorità di
vigilanza (Banca d'Italia e Consob);
§ specifici
meccanismi di segnalazione, sia all'interno degli intermediari che
presso l'autorità di vigilanza, delle eventuali violazioni normative;
§ l'obbligo
di astensione di soci e amministratori nelle delibere in cui presentino un interesse
in conflitto, in luogo del vigente obbligo dell'amministratore di dare
notizie al board dell'interesse di cui
è portatore in una specifica operazione;
§ il
rafforzamento dei poteri della Banca d'Italia;
§ in
ordine alle sanzioni, oltre agli adeguamenti dei massimali e dei minimi
secondo quanto previsto dalla legge delega, le disposizioni proposte differenziano
inoltre tra persone fisiche e giuridiche;
§ secondo
quanto previsto dalla norma di delega, si svincola il potere
regolamentare della Banca d'Italia dalla necessità di una previa
deliberazione del Comitato interministeriale per il Credito e il Risparmio (CICR).
Articolo 4
(Condizioni)
L’articolo 4, modificato al
Senato, detta le condizioni alle
quali è consentita la concessione della garanzia: l’autorità di vigilanza
verifica il rispetto dei requisiti di fondi propri e l’inesistenza di carenze di
capitale evidenziate nell'ambito di prove di stress. La garanzia può essere
concessa a favore di una banca che non rispetta tali requisiti, se la banca ha
urgente bisogno di sostegno della liquidità; ovvero anche a favore di una banca in risoluzione o di un ente-ponte a
seguito di notifica individuale alla Commissione.
In particolare, ai sensi del comma 1, l’Autorità competente è
chiamata a svolgere una valutazione caso
per caso delle seguenti condizioni da parte della banca richiedente:
§ il
rispetto dei requisiti di fondi propri
previsti dall'articolo 92 del Regolamento n. 575/2013, su base individuale e
consolidata, alla data dell'ultima segnalazione di vigilanza disponibile (lettera a));
L'articolo 92 del Regolamento n. 575/2013 (sopra
illustrato) prevede, in particolare, i seguenti requisiti in materia di fondi propri:
a)
un coefficiente di capitale primario di classe 1 del
4,5 %;
b)
un coefficiente di capitale di classe 1 del 6 %;
c)
un coefficiente di capitale totale dell'8 %.
Gli enti calcolano i propri coefficienti di capitale
come segue:
a)
il coefficiente di capitale primario di classe 1 è il
capitale primario di classe 1 dell'ente espresso in percentuale dell'importo
complessivo dell'esposizione al rischio;
b)
il coefficiente di capitale di classe 1 è il capitale
di classe 1 dell'ente espresso in percentuale dell'importo complessivo
dell'esposizione al rischio;
c)
il coefficiente di capitale totale sono i fondi propri
dell'ente espressi in percentuale dell'importo complessivo dell'esposizione al
rischio.
§ l’inesistenza di carenze di capitale
evidenziate nell'ambito di prove di stress condotte a livello nazionale,
dell'Unione europea o del Meccanismo di Vigilanza Unico, o nell'ambito delle
verifiche della qualità degli attivi o di analoghi esercizi condotti
dall'Autorità competente o dall'Autorità Bancaria Europea; in tale caso, la
norma chiarisce che per carenza di capitale si intende l'inadeguatezza attuale o prospettica dei fondi propri rispetto
alla somma dei requisiti di legge sui fondi propri e degli eventuali requisiti
specifici di carattere inderogabile stabiliti dall'Autorità competente (lettera b)).
Tale definizione ricalca quanto previsto dal punto 28 della già citata Comunicazione sugli aiuti di Stato in
favore delle banche.
Le banche che hanno accesso alla garanzia devono
inoltre presentare, in caso di concessione della garanzia (e in ogni caso nel
caso di notifica individuale) un piano
di ristrutturazione volto a confermare la redditività e la capacità di
raccolta della banca a lungo termine senza ricorso al sostegno pubblico. Il
piano non va presentato se il valore nominale degli strumenti finanziari sui
quali è concessa la garanzia non è superiore a 500 milioni di euro né al 5% del
totale passivo della banca richiedente (punto 59 Comunicazione).
La garanzia può essere concessa anche a favore di una banca che non rispetta i requisiti sopra
illustrati, qualora la banca disponga in ogni caso di un patrimonio netto
positivo, se la banca ha urgente bisogno
di sostegno della liquidità; in questo caso è necessario che la Commissione
europea si esprima favorevolmente sulla compatibilità
dell'intervento con il quadro normativo dell'Unione europea in materia di aiuti di Stato applicabile alle misure
di sostegno alla liquidità nel contesto della crisi finanziaria (comma 2).
Il successivo comma 3 individua una ulteriore ipotesi di concessione della
garanzia; durante l’esame al Senato
è stato specificato che la garanzia può essere concessa anche a favore di una banca in risoluzione o di un ente-ponte di
cui al decreto legislativo 16 novembre 2015, n. 180. In questi casi, nessun
supporto di liquidità garantito dallo Stato può essere fornito prima della
positiva decisione della Commissione europea sulla notifica individuale.
Si ricorda che i già citati decreti legislativi n.
180 e n. 181 del 2015 hanno recepito la direttiva
2014/59/UE.
In particolare, il d.lgs. n. 180 del 2015 stabilisce
che qualora la banca si trovi in dissesto
o a rischio di dissesto, le Autorità
preposte all'adozione delle misure di risoluzione
possono attivare diverse misure, tra cui il temporaneo trasferimento delle
attività e delle passività a un'entità (bridge
bank, ente ponte) costituita e gestita dalle
autorità per proseguire le funzioni più importanti, in vista di una successiva
vendita sul mercato, il trasferimento delle attività deteriorate a un veicolo (bad bank) che ne
gestisca la liquidazione in tempi ragionevoli ed il cd. bail-in, ossia la procedura che consente di svalutare azioni e
crediti e convertirli in azioni, per assorbire le perdite e ricapitalizzare la
banca in difficoltà o una nuova entità che ne continui le funzioni essenziali.
Ai sensi del comma 4, le banche che ricorrono alla
garanzia devono svolgere la propria attività in modo da non abusare del sostegno ricevuto né conseguire indebiti vantaggi
per il tramite dello stesso, in particolare nelle comunicazioni commerciali
rivolte al pubblico.
Ai sensi del punto
47 della Comunicazione, a partire dal momento in cui il fabbisogno di
capitale è noto o avrebbe dovuto essere noto, gli enti creditizi che abbiano
individuato, o avrebbero dovuto individuare, un fabbisogno di capitale:
a)
non devono versare dividendi su azioni o cedole su
strumenti di capitale ibridi (o altri strumenti per i quali il pagamento di
cedole è discrezionale);
b)
non devono riacquistare le proprie azioni o esercitare
un'opzione call su strumenti ibridi di capitale per l'intera durata del periodo
di ristrutturazione senza previa approvazione da parte della Commissione;
c)
non devono riacquistare strumenti di capitale ibridi,
salvo se una tale misura, eventualmente in combinazione con altre, consente
all'ente creditizio di assorbire completamente la propria carenza di capitale e
avviene a livelli sufficientemente vicini agli attuali livelli di mercato e
supera di oltre il 10 % superiore al prezzo di mercato; qualsiasi riacquisto è
subordinato all'approvazione previa da parte della Commissione;
d)
non devono eseguire alcuna operazione di gestione del
capitale senza previa approvazione da parte della Commissione;
e)
non devono
applicare pratiche commerciali
aggressive;
f)
non devono acquisire partecipazioni in alcuna impresa,
sia che si tratti di un trasferimento di attivi che di azioni;
g)
devono astenersi
da qualsiasi pubblicità che faccia riferimento al sostegno statale e da
qualsiasi strategia commerciale aggressiva che non avrebbe luogo senza il
sostegno dello Stato membro.
Articolo 5
(Garanzia dello Stato)
L’articolo 5 stabilisce che la garanzia dello Stato è onerosa,
incondizionata, irrevocabile e a prima richiesta (comma 1) e copre il capitale e gli interessi (comma 2).
Con il termine garanzia a prima
richiesta si intende una promessa di pagamento da parte di un soggetto
(garante) per ordine e conto di un ordinante a favore di un terzo
(beneficiario) contro semplice richiesta scritta (inviata dal
beneficiario stesso) da inoltrarsi entro una determinata data (scadenza).
Ai sensi del comma 3, per ciascuna banca, il valore
nominale degli strumenti finanziari con durata superiore ai 3 anni sui quali può essere prestata la garanzia dello
Stato non può eccedere un terzo del valore nominale totale degli
strumenti finanziari emessi dalla banca stessa.
Sono escluse dalla garanzia dello Stato le passività computabili nei
fondi propri a fini di vigilanza (comma
4).
Tali disposizioni sono in linea con il richiamato punto 59 della Comunicazione.
Articolo 6
(Corrispettivo della garanzia dello
Stato)
L’articolo 6 indica le modalità per determinare - caso per caso sulla base della valutazione del rischio di ciascuna
operazione - il corrispettivo per la
garanzia, in linea con le comunicazioni della Commissione in materia.
Ai sensi della Comunicazione
della Commissione relativa all'applicazione dal 1° gennaio 2012, delle norme in
materia di aiuti di Stato alle misure di sostegno alle banche nel contesto
della crisi finanziaria (2011/C 356/02),
le banche possono usufruire di garanzie statali per l'emissione di nuovi titoli
di debito, sia assicurati che non assicurati (secured or unsecured), fatta eccezione per i
titoli rappresentativi di capitale. Poiché la pressione sul finanziamento delle
banche si concentra sui mercati dei finanziamenti a termine, le garanzie
statali devono riguardare in linea generale solo il debito con scadenze
comprese tra uno e cinque anni (sette anni in caso di obbligazioni assicurate, covered bond).
Tale Comunicazione definisce, tra l’altro, la nuova formula di determinazione delle commissioni
di garanzia minime da applicare qualora le garanzie statali vengano
concesse su base nazionale, senza condivisione di garanzie tra Stati membri
(punto 17 e 18).
Ai sensi del punto 22, gli Stati membri sono
invitati a specificare all'atto della notifica di regimi di garanzia nuovi o
prorogati, la commissione indicativa per ciascuna banca ammissibile alle
garanzie, sulla base della formula e utilizzando dati di mercato recenti. Gli
Stati membri sono inoltre invitati a comunicare alla Commissione, entro i tre
mesi successivi a ciascuna emissione di titoli garantiti, l'effettiva
commissione applicata per la concessione della garanzia relativamente a
ciascuna emissione di titoli garantiti.
Più in dettaglio, ai sensi del comma 1, gli oneri economici a carico delle banche beneficiarie della garanzia
sono determinati caso per caso sulla
base della valutazione del rischio di ciascuna operazione con le seguenti
modalità:
§ per passività con durata originaria di almeno
12 mesi, è applicata una commissione pari alla somma dei seguenti elementi (lettera a)):
1.
una commissione
di base di 0,40 punti percentuali; e
2.
una commissione
basata sul rischio eguale al prodotto di 0,40 punti percentuali per una
metrica di rischio composta come segue: la metà del rapporto fra la mediana
degli spread sui contratti di credit
default swap (CDS) senior a 5 anni relativi alla banca o alla capogruppo
nei tre anni che terminano il mese precedente la data di emissione della
garanzia e la mediana dell'indice iTraxx Europe
Senior Financial a 5 anni nello stesso periodo di tre anni, più la metà del
rapporto fra la mediana degli spread sui contratti CDS senior a 5 anni di tutti
gli Stati Membri dell'Unione Europea e la mediana degli spread sui contratti
CDS senior a 5 anni dello Stato italiano nel medesimo periodo di tre anni;
L'indice iTraxx Europe
Senior Financial è uno strumento finanziario derivato che offre la possibilità
di prendere posizioni sulle probabilità di default (fallimento) di un paniere
di titoli emessi.
§ per
le obbligazioni bancarie garantite,
la commissione sul rischio, di cui al punto 2 della lettera a), è computata per
la metà (lettera b));
§ per
passività con durata originaria inferiore
a 12 mesi, è applicata una commissione pari alla somma dei seguenti
elementi (lettera c));
1.
una commissione
di base di 0,50 punti percentuali; e
2.
una commissione
basata sul rischio eguale a 0,20 punti percentuali nel caso di banche
aventi un rating del debito senior unsecured di A+ o A ed equivalenti, a 0,30 punti
percentuali nel caso di banche aventi un rating
di A- o equivalente, a 0,40 punti percentuali per banche aventi un rating inferiore a A-
o prive di rating.
Per le banche per le quali non
sono negoziati contratti di CDS o comunque non sono disponibili dati
rappresentativi (comma 2), la
mediana degli spread per il calcolo della commissione sul rischio di cui al comma
1), lettera a), numero 2, è calcolata nel modo seguente:
§ per banche con un rating rilasciato da
agenzie esterne di valutazione del merito di credito (ECAI) riconosciute: la mediana degli spread sui contratti
di CDS a cinque anni nei tre anni che terminano il mese precedente la data di
emissione della garanzia registrati per un campione di grandi banche, definito
dalla Commissione europea, insediate in paesi dell'area euro appartenenti alla
medesima classe di rating del debito
senior unsecured (lettera
a));
§ per banche prive di rating: la mediana degli spread sui contratti CDS registrati
nel medesimo periodo per un campione di grandi banche, definito dalla
Commissione europea, insediate in paesi dell'area dell'euro e appartenenti alla
più bassa categoria di rating
disponibile (lettera b)).
Le Agenzie
esterne di valutazione del merito di credito, in inglese External Credit Assessment
Institution (ECAI), sono istituzioni
specializzate, in possesso di determinati requisiti (credibilità e
indipendenza, oggettività e trasparenza nel giudizio circa il merito creditizio
della clientela), i cui giudizi possono
essere utilizzati dalle istituzioni creditizie per determinare
le esposizioni ponderate per il rischio,
conformemente alla disciplina nazionale
ed europea sui requisiti di capitale. Esse devono possedere il
riconoscimento formale da parte dell’autorità di vigilanza di volta in volta
competente nel paese in cui il rating dell’agenzia
verrà utilizzato ai fini della verifica dei requisiti di capitale.
In caso di difformità delle
valutazioni di rating (comma 3), il rating rilevante per il calcolo della commissione è quello più
elevato. Nel caso in cui le valutazioni di rating
disponibili siano più di tre, il rating
rilevante è il secondo più elevato.
Ai sensi del comma 4, i rating sono quelli assegnati al momento della concessione della
garanzia.
La commissione è applicata in
ragione d'anno all'ammontare nominale degli strumenti finanziari emessi dalla
banca per i quali è concessa la garanzia. Le commissioni dovute dalle banche
interessate sono versate, in rate trimestrali posticipate. Le relative
quietanze sono trasmesse dalla banca interessata al Ministero dell'economia e
delle finanze, Dipartimento del Tesoro (comma
5).
Il comma 6 demanda a un decreto
del Ministro dell'economia e delle finanze, sentita la Banca d'Italia, la
facoltà di variare, tenuto conto
delle condizioni di mercato, i criteri
di calcolo e la misura delle commissioni in conformità delle decisioni
della Commissione europea.
Le variazioni non hanno effetto
sulle operazioni già in essere.
Articolo 7
(Procedura)
L’articolo 7, modificato al
Senato, disciplina la procedura per
accedere alla garanzia: la banca presenta una richiesta secondo un modello
predisposto dal Dipartimento del Tesoro il quale la concede sulla base di una
valutazione positiva della Banca d’Italia. A specifiche condizioni, la banca è tenuta a presentare un piano di
ristrutturazione per confermare la redditività e la capacità di raccolta a
lungo termine senza ricorso al sostegno pubblico.
In particolare, ai sensi del comma 1, le richieste di ammissione
alla garanzia sono presentate dalle banche interessate nel medesimo giorno alla
Banca d'Italia e al Dipartimento del Tesoro con modalità che assicurano la
rapidità e la riservatezza della comunicazione.
La richiesta è presentata
secondo un modello uniforme predisposto dal Dipartimento del Tesoro
entro 15 giorni dall'entrata in vigore del presente decreto-legge, che dovrà
essere pubblicato sul sito internet
del Dipartimento stesso e della Banca d'Italia.
Nel modello dovranno essere
indicati, tra l'altro, il fabbisogno di liquidità, anche prospettico, della
banca, le operazioni di garanzia a cui la banca chiede di essere ammessa e
quelle alle quali eventualmente sia già stata ammessa o per le quali abbia già
fatto richiesta di ammissione (comma 2).
La Banca d'Italia comunica
tempestivamente al Dipartimento del Tesoro (comma 3), di norma entro 3 giorni dalla presentazione della
richiesta:
§ le
valutazioni sul rispetto dei requisiti di fondi propri e l’inesistenza di carenze di capitale (vale a dire, le condizioni
previste all'articolo 4, comma 1) (lettera
a));
§ nel
caso di valutazione positiva di tali condizioni, sono inoltre valutati (lettera b)):
1)
la congruità delle condizioni e dei volumi
dell'intervento di liquidità richiesto, alla luce delle dimensioni della banca
e della sua patrimonializzazione;
2)
l'ammontare dei fondi propri a fini di vigilanza;
3)
l'ammontare della garanzia;
4)
la misura della commissione dovuta.
Sulla base degli elementi
comunicati dalla Banca d'Italia, il Dipartimento
del Tesoro conclude tempestivamente - di norma entro cinque giorni - l’esame della richiesta presentata dalla
banca. Il Dipartimento del Tesoro comunica la decisione alla banca richiedente
e alla Banca d'Italia, con modalità che assicurano la rapidità e la
riservatezza della comunicazione (comma
4).
Nel caso in cui una banca che
non rispetta i requisiti di capitale e fondi propri, ma dispone di un
patrimonio netto positivo e ha urgente
bisogno di sostegno della liquidità nonché, secondo le modifiche introdotte al Senato,
in caso di una banca in risoluzione o
di un ente-ponte (articolo 4, commi
2 e 3), ovvero qualora il valore nominale degli strumenti finanziari sui quali
è concessa la garanzia sia superiore a 500 milioni di euro e al 5% del totale
passivo della banca richiedente, la banca
è tenuta a presentare, entro due mesi dalla concessione della
garanzia, un piano di ristrutturazione
per confermare la redditività e la capacità di raccolta della banca a lungo
termine senza ricorso al sostegno pubblico (punto 59, lettera d) della
Comunicazione). Ai sensi delle modifiche
introdotte al Senato, non è in ogni caso richiesta la
presentazione del piano di
ristrutturazione quando le passività sono rimborsate entro due mesi dalla concessione della garanzia.
Il piano è sottoposto alla
Commissione europea ai fini della valutazione della compatibilità della misura
con il quadro normativo dell'Unione europea in materia di aiuti di Stato (comma 5).
Per le banche con urgente bisogno di sostegno alla liquidità, per le banche in risoluzione e per l’ente-ponte (articolo 4, commi 2 e
3), la banca richiedente non può - in linea con quanto previsto
dal punto 47 della Comunicazione già illustrato - per tutto il tempo in cui
beneficia della garanzia (comma 6):
§ distribuire
dividendi (lettera a) del comma 6);
§ effettuare
pagamenti discrezionali su strumenti di capitale aggiuntivo di classe 1
(lettera b));
§ riacquistare
propri strumenti di capitale primario o aggiuntivo di classe 1 anche a seguito
dell'esercizio di opzioni call, senza preventiva autorizzazione della
Commissione europea (lettera c));
§ Un'opzione
call è uno strumento derivato in base
al quale l'acquirente dell'opzione acquista il diritto, ma non l'obbligo, di
acquistare un titolo (detto sottostante) a un dato prezzo d'esercizio (in
inglese strike price).
Al fine di acquisire tale diritto, l'acquirente paga una somma detta premio;
§ acquisire
nuove partecipazioni, fatte salve le acquisizioni compatibili con la normativa
europea in materia di aiuti di Stato, comprese le acquisizioni per finalità di
recupero dei crediti e di temporanea assistenza finanziaria a imprese in
difficoltà (lettera d)).
Ai sensi del comma 7, come sostituito al Senato, nel
caso di banche con urgente bisogno di
sostegno alla liquidità, di banche
in risoluzione e di ente-ponte (articolo
4, commi 2 e 3) la garanzia può
essere concessa,
su strumenti finanziari con scadenza non superiore a due mesi, in deroga al limite minimo di durata di tre
mesi previsto dall’articolo 2, comma 1, lettera a) (che individua alcune caratteristiche degli strumenti finanziari
ammessi a garanzia: emissione successiva al 23 dicembre 2016; durata residua
non inferiore a tre mesi e non superiore a cinque anni, o a sette anni per le
obbligazioni bancarie garantite).
La formulazione originaria della
norma dispone che, ove la garanzia sia limitata a strumenti finanziari con
scadenza non superiore a due mesi, essa venga concessa secondo la suindicata
procedura (di cui ai commi da 1 a 5) e senza l’applicazione dei divieti di cui
al già commentato comma 6.
Articolo 8
(Escussione della garanzia su passività
di nuova emissione)
L’articolo 8, modificato al
Senato, detta le modalità di escussione della garanzia: entro 30
giorni dalla scadenza, la banca invia una richiesta motivata alla Banca
d’Italia e al Tesoro, il quale provvede al pagamento. La banca rimborsa le
somme pagate dallo Stato con l’applicazione di interessi al tasso legale;
contestualmente, essa presenta un piano
di ristrutturazione da sottoporre alla Commissione europea.
Più in dettaglio, qualora una
banca non sia in grado di adempiere all'obbligazione garantita, si prevede che
questa presenti - almeno 30 giorni prima
della scadenza della passività garantita - una richiesta motivata di attivazione della garanzia al Dipartimento
del Tesoro e alla Banca d'Italia, allegando la relativa documentazione e
indicando gli strumenti finanziari o le obbligazioni contrattuali per i quali
richiede l'attivazione e i relativi importi dovuti (comma 1).
Ai sensi del comma 2, dopo aver accertato la
fondatezza della richiesta sulla base delle valutazioni della Banca d'Italia,
il Dipartimento del Tesoro provvede
alla corresponsione dell'importo dovuto
dalla banca entro il giorno antecedente
alla scadenza dell'obbligazione.
Il comma 3 prevede le modalità
di rimborso da parte della banca delle somme pagate dallo Stato: in
particolare, si applicano gli interessi
al tasso legale fino al giorno del rimborso.
Inoltre, la banca deve
presentare, entro e non oltre due mesi
dalla richiesta di attivazione della garanzia statale, un piano di ristrutturazione da sottoporre alla Commissione europea ai
fini della valutazione della compatibilità della misura con il quadro normativo
dell'Unione europea in materia di aiuti di Stato.
Il nuovo comma 3-bis, introdotto al Senato, stabilisce che le somme
corrisposte dal Tesoro agli istituti di credito per onorare la garanzia sono vincolate
per destinazione e non aggredibili da
altri creditori della banca a diverso titolo.
Resta ferma la facoltà dei detentori delle passività
garantite e dei titolari di diritti reali di garanzia sulle medesime di escutere la garanzia statale a prima richiesta (comma 4).
Articolo 9
(Relazioni alla Commissione europea e alle
Camere)
L’articolo 9, integrato al Senato, prevede che il Ministero dell'Economia e delle Finanze,
sulla base degli elementi fomiti dalla Banca d'Italia, presenti alla Commissione europea e alle Camere (come integrato nel corso dell’esame al Senato) una relazione
trimestrale sul funzionamento del regime.
Nella relazione devono essere
fornite informazioni su:
§ ciascuna
emissione di strumenti garantiti;
§ l'ammontare
della commissione applicata per ciascuna emissione;
§ le
caratteristiche degli strumenti finanziari di debito non garantiti emessi dalle
banche beneficiarie.
Articolo 10
(Erogazione di liquidità di emergenza)
Oltre alla illustrata garanzia
statale sulle passività di nuova emissione, il Ministro dell'economia e delle
finanze può rilasciare, secondo le modalità previste agli articoli 10 e 11, la garanzia
statale sui finanziamenti erogati discrezionalmente dalla Banca d'Italia
alle banche italiane per fronteggiare gravi crisi di liquidità (emergency liquidity assistance – ELA, articoli 10-11).
In particolare, il Ministro
dell'economia e delle finanze può rilasciare, entro il 23 giugno 2017 (sei
mesi dall'entrata in vigore del decreto legge), la garanzia statale per
integrare il collaterale, o il suo valore di realizzo, stanziato da banche
italiane a garanzia di finanziamenti erogati dalla Banca d'Italia per
fronteggiare gravi crisi di liquidità (cosiddetta erogazione di liquidità
di emergenza, ELA), in conformità con gli schemi previsti dalla Banca Centrale
Europea (comma 1).
Gli enti creditizi dell’area dell’euro possono
ricevere finanziamenti dalla banca centrale non soltanto nel quadro delle
operazioni di politica monetaria, ma in via eccezionale anche a titolo di
liquidità di emergenza (emergency liquidity assistance, ELA).
L’ELA consiste
nell’erogazione da parte delle banche centrali nazionali dell’Eurosistema di moneta di banca centrale e/o qualsiasi altra
tipologia di assistenza che possa comportare un incremento della moneta di
banca centrale a favore di
un’istituzione finanziaria solvibile o di un gruppo di istituzioni finanziarie
solvibili che si trovino ad affrontare temporanei problemi di liquidità, senza
che tale operazione rientri nel quadro della politica monetaria unica. La
responsabilità dell’erogazione di ELA compete alle rispettive banche centrali.
La garanzia statale è irrevocabile
e assistita dal beneficio di preventiva
escussione da parte della Banca d'Italia delle garanzie stanziate dalla
banca per accedere al finanziamento ELA (comma
2).
Ai sensi del comma 3, la garanzia può essere
rilasciata per operazioni di erogazione di liquidità di emergenza in favore di
banche che rispettano, secondo la valutazione dell'Autorità competente, le condizioni di cui all'articolo 4, commi
1, 2 e 3, e cioè:
§ il
rispetto dei requisiti di fondi propri
e l’inesistenza di carenze di capitale
(articolo 4, comma 1);
§ un urgente bisogno di sostegno della liquidità
da parte della banca (articolo 4, comma 2);
§ in
caso di una banca in risoluzione o di un ente-ponte (articolo 4, comma 3).
La banca che riceve l'intervento
deve presentare un piano di
ristrutturazione per confermare la redditività e la capacità di raccolta a
lungo termine senza ricorso al sostegno pubblico, in particolare per limitare
l'affidamento sulla liquidità fornita dalla Banca centrale (comma 4).
Ai sensi del comma 5, alla garanzia statale si
applicano, in quanto compatibili, le disposizioni introdotte per la garanzia
dello Stato sulle passività delle banche agli articoli 1, 3, 4, 5, comma 2, 6,
7, 8, commi 3 e 4, e cioè:
§ la
garanzia è concessa dal MEF nel rispetto della disciplina europea in materia di
aiuti di Stato, dopo la positiva decisione della Commissione europea sul regime di
concessione della garanzia o, nel caso la banca beneficiaria soffra di una
carenza di capitale, sulla notifica individuale (articolo 1);
§ l'ammontare
delle garanzie è limitato a quanto strettamente necessario per ripristinare la capacità di finanziamento a
medio-lungo termine delle banche beneficiarie; l'ammontare massimo delle operazioni di ciascuna banca non
può eccedere, di norma, i fondi propri a fini di vigilanza
(articolo 3);
§ l’autorità
di vigilanza verifica il rispetto dei requisiti di fondi propri l’inesistenza di carenze di
capitale evidenziate nell'ambito di prove di stress. La garanzia può essere
concessa anche a favore di una banca che non rispetta tali requisiti, se ha urgente bisogno di sostegno della liquidità,
ovvero a favore di una banca in
risoluzione o di un ente-ponte,
a seguito di notifica individuale
alla Commissione (articolo 4);
§ la
garanzia copre il capitale e gli interessi (articolo 5, comma 2);
§ il corrispettivo per la garanzia è
determinato caso per caso sulla base
della valutazione del rischio di
ciascuna operazione, in linea con le comunicazioni della Commissione in materia
(articolo 6);
§ per
accedere alla garanzia, la banca presenta una richiesta al Dipartimento del
Tesoro il quale la concede sulla base di una valutazione positiva della Banca
d’Italia. A specifiche condizioni, la banca
è tenuta a presentare un piano di ristrutturazione per
confermare la redditività e la capacità di raccolta a lungo termine senza
ricorso al sostegno pubblico (articolo 7);
§ in
caso di pagamento da parte dello Stato, si applicano gli interessi al tasso legale fino al giorno del rimborso; inoltre, la
banca deve presentare, entro e non oltre due
mesi dalla richiesta di attivazione della garanzia statale, un piano di ristrutturazione da sottoporre
alla Commissione europea ai fini della valutazione della compatibilità della
misura con il quadro normativo dell'Unione europea in materia di aiuti di Stato
(articolo 8, comma 3);
§ resta
ferma la facoltà dei detentori delle
passività garantite e dei titolari di diritti reali di garanzia sulle medesime
di escutere la garanzia statale a prima richiesta (articolo 8,
comma 4).
Articolo 11
(Escussione della garanzia statale
sull'erogazione di liquidità di emergenza)
L’articolo 11 detta le modalità di escussione della garanzia statale
sull'erogazione di liquidità di emergenza.
Ai sensi del comma 1, in caso di inadempimento della
banca alle proprie obbligazioni di pagamento nei confronti della Banca d'Italia
rivenienti dal contratto di finanziamento ELA, la Banca d'Italia, in esito all'escussione del collaterale stanziato a
copertura del finanziamento e nei limiti dell'importo garantito, presenta richiesta di attivazione della
garanzia statale al Dipartimento del Tesoro, allegando la documentazione
relativa all'escussione del collaterale e indicando gli importi residuali
dovuti. Il Dipartimento del Tesoro, accertata la fondatezza della richiesta,
provvede entro 30 giorni alla corresponsione dell'importo dovuto dalla banca.
Articolo 12
(Disposizioni di attuazione)
L’articolo 12 demanda a un decreto
del Ministro dell'economia e delle finanze, sentita la Banca d'Italia, le misure di attuazione del presente Capo.
Con le modifiche apportate al Senato, si precisa che l’adozione delle
norme attuative è eventuale.
Con il comunicato stampa del 19 gennaio 2017
il MEF ha dato notizia della notifica a Banca MPS del provvedimento di
concessione della garanzia dello Stato a sostegno dell'accesso alla liquidità e
dell’emanazione dei decreti di concessione della garanzia a favore di Banca
Marche, Carife e Banca Etruria. Nel medesimo comunicato il MEF riferisce che la
Commissione europea ha dato il via libera allo schema grazie al quale il MEF si
appresta a emanare i decreti di concessione della garanzia dello Stato a
sostegno dell'accesso alla liquidità di Banca Popolare di Vicenza e di Veneto
Banca.
Con la modifica apportata al
Senato si intende chiarire che, in linea con quanto previsto all’articolo 23
del provvedimento, l’emanazione delle disposizioni attuative è eventuale; i
decreti di concessione delle garanzie non richiedono necessariamente
disposizioni di dettaglio (secondo quanto riferito nella relazione del Governo
all’emendamento 12.100, approvato in sede referente al Senato).
Il Capo II del provvedimento (articoli 13-23-bis), modificato al Senato,
autorizza il Ministero dell’economia e delle finanze a sottoscrivere o acquistare
azioni di banche italiane,
appartenenti o meno a un gruppo bancario, o di società italiane capogruppo di gruppi bancari che presentano
esigenze di rafforzamento del proprio
patrimonio, in relazione a una prova
di stress basata su uno scenario
avverso e condotta a livello nazionale, dell’Unione europea o del Meccanismo
Unico di Risoluzione.
Le banche o le società capogruppo interessate possono chiedere
l'intervento dello Stato per il rafforzamento patrimoniale.
La richiesta di ricapitalizzazione
precauzionale deve essere preceduta dalla sottoposizione, all'autorità
competente, di un programma di rafforzamento patrimoniale. Ove l'attuazione del
programma sia ritenuta insufficiente a conseguire l'obiettivo di rafforzamento
patrimoniale, è possibile avanzare la richiesta di intervento dello Stato.
La banca interessata dalle
misure di intervento statale presenti, con la richiesta di aiuti di Stato,
un'attestazione con cui assume alcuni impegni previsti dalla Comunicazione della Commissione UE sugli
aiuti di Stato alle banche, fino al perfezionamento della sottoscrizione
delle azioni da parte del MEF, e cioè una serie di obblighi volti a evitare la
fuoriuscita di risorse.
Il MEF può inoltre condizionare
la sottoscrizione del capitale dell'emittente alla revoca o alla sostituzione
dei consiglieri esecutivi o del direttore generale degli istituti interessati
alle misure nonché, per effetto delle modifiche
apportate al Senato, alla limitazione
delle retribuzioni degli organi apicali.
Il piano di ristrutturazione e
le sue eventuali successive variazioni sono notificati alla Commissione
europea, ai fini di una decisione sulla compatibilità delle misure con le norme
in tema di aiuti di Stato.
Ad esito positivo della
valutazione della Commissione UE, con provvedimento del Ministro dell'economia
e delle finanze sono adottate le misure di burden sharing, ovvero di riparto degli oneri del
risanamento tra obbligazionisti ed azionisti, nonché l'aumento di capitale
degli istituti interessati e la sottoscrizione o l'acquisto delle azioni da
parte del MEF.
L’adozione dei predetti provvedimenti è subordinata all’assenza delle condizioni per avviare
la risoluzione degli istituti interessati, nonché all’assenza dei presupposti che danno luogo alla conversione forzosa di azioni,
partecipazioni e altri strumenti di capitale.
Come anticipato, l'intervento di
ricapitalizzazione è realizzato
mediante la sottoscrizione, da parte
del MEF, di azioni ordinarie di
nuova emissione, oltre che azioni rivenienti dall'applicazione delle
misure di burden sharing,
in tal caso a specifiche condizioni e nell'ambito
di transazioni tra l'emittente e gli
azionisti, e purché tali soggetti non
siano controparti qualificate.
Con le modifiche approvate dal
Senato sono precisati i criteri di
determinazione del valore delle azioni acquistate dal MEF, in particolare differenziando le modalità di
computo applicabili alle banche quotate e ali istituti non negoziati su mercati
regolamentati. Inoltre, nella medesima
sede parlamentare, in luogo di essere genericamente demandato alle norme
primarie, è stato chiarito che il prezzo delle azioni viene calcolato secondo
un metodo predefinito, al fine di porvi un limite di legge.
Il provvedimento disciplina i diritti di voto nelle banche popolari durante
il periodo in cui il MEF è azionista, introducendo specifiche deroghe al
principio del voto capitario previsto ex lege dalle norme sulle banche popolari. Per effetto
delle modifiche apportate durante l’esame parlamentare, si prevede che le banche
di credito cooperativo con sede legale nelle province autonome di Trento e
Bolzano possono rispettivamente costituire gruppi bancari cooperativi autonomi,
composti solo da banche con sede legale e operatività esclusiva nella stessa
provincia autonoma, e che comunque non
abbiano più di due sportelli siti in province limitrofe.
Sono poi disciplinate le misure di partecipazione di azionisti e creditori subordinati agli oneri di
risanamento della banca (cd. burden sharing) e
si chiarisce che la sottoscrizione
delle azioni da parte del MEF è effettuata solo dopo l'applicazione delle
misure di ripartizione degli oneri, allo scopo di contenere il ricorso ai fondi
pubblici.
Durante l’esame al Senato è stata introdotta una norma che in seno
alle misure di burden sharing
consente di disporre, in luogo della conversione
degli strumenti finanziari, l’azzeramento
di strumenti e prestiti della banca e la contestuale attribuzione agli
investitori di azioni di nuova emissione computabili nel capitale primario di
prima classe.
Nella medesima sede parlamentare è stata disposta la neutralità fiscale –
con esclusione dal computo IRES e IRAP – di ogni eventuale differenza (positiva o negativa) derivante alle banche dalle misure di burden sharing alle banche.
Con le modifiche apportate al Senato, è stato introdotto l’obbligo
del MEF di trasmettere alle Camere una relazione quadrimestrale relativa alle
istanze presentate e agli interventi effettuati, nella quale sono indicati
l'ammontare delle risorse erogate e le finalità di spesa. La relazione contiene
le informazioni sul profilo di
rischio e sul merito di credito dei debitori verso i quali l’emittente vanta
crediti in sofferenza per un ammontare pari o superiore all’1 per cento del
patrimonio netto.
Si tratta di un intervento possibile nei casi
previsti dall’articolo 32, paragrafo 4, lettera d), numero iii), della
direttiva BRRD (per cui si veda più diffusamente quanto esposto in sede di
illustrazione del Capo I del provvedimento in esame).
Si rammenta sinteticamente in questa sede che l’articolo 32 della direttiva BRRD (par.
4, lettera d)), per evitare o porre
rimedio a una grave perturbazione dell'economia e preservare la stabilità
finanziaria, consente di erogare un sostegno
finanziario pubblico straordinario a una banca, senza che ciò comporti il
dissesto e la conseguente risoluzione della medesima, purché ciò avvenga a
specifiche condizioni (contenute anche all’articolo 18, paragrafo 4, lettera d), del Regolamento n. 806/2014, e
recepite dall’articolo 18 del d.lgs. n. 180 del 2015).
In particolare, il sostegno pubblico può essere erogato anche mediante la sottoscrizione
di fondi propri o l'acquisto di strumenti di capitale effettuati a prezzi e condizioni che non conferiscono un
vantaggio alla banca, se al momento della sottoscrizione o dell'acquisto non ricorrono i presupposti per il dissesto o per la
riduzione o la conversione degli strumenti finanziari. La sottoscrizione deve
essere effettuata unicamente per far
fronte a carenze di capitale evidenziate nell'ambito di stress
test.
Inoltre, le norme del d.lgs. n. 180 del 2015
(articolo 18, comma 1 ,lettera b))
precisano che il sostegno finanziario
pubblico straordinario deve essere erogato previa approvazione ai sensi della disciplina sugli aiuti di Stato
ed è riservato a banche con patrimonio netto positivo; è adottato su base cautelativa e temporanea, in
misura proporzionale alla perturbazione dell'economia, e non deve essere utilizzato per coprire perdite che la banca ha
registrato o verosimilmente registrerà nel prossimo futuro.
Articolo 13
(Intervento dello Stato)
L’articolo 13 autorizza il Ministero
dell’economia e delle finanze, per evitare o porre rimedio a una grave
perturbazione dell'economia e preservare la stabilità finanziaria, a sottoscrivere o acquistare, entro il 31 dicembre 2017, anche in deroga alle
norme di contabilità di Stato, azioni
emesse da banche italiane, o da società italiane capogruppo di gruppi
bancari, secondo specifiche modalità e condizioni di legge.
Si chiarisce preliminarmente che
il Capo II in commento reca le modalità e le condizioni dell'intervento dello
Stato a sostegno delle banche e dei gruppi bancari italiani (comma 1).
In particolare, per evitare o
porre rimedio a una grave perturbazione
dell'economia e preservare la stabilità finanziaria, ai sensi delle già
richiamate regole nazionali ed europee sul sostegno finanziario pubblico
straordinario alle banche (articolo 18 del d.lgs. n. 180 del 201 e articolo 18,
paragrafo 4, lettera d), del regolamento UE n. 806/2014), il Ministero
dell'economia e delle finanze è autorizzato a sottoscrivere o acquistare, entro il 31 dicembre 2017, anche in deroga alle norme di contabilità di
Stato, azioni emesse da banche italiane,
appartenenti o meno a un gruppo bancario, o da società italiane capogruppo di
gruppi bancari (cd. Emittenti), secondo le modalità e alle
condizioni stabilite dal provvedimento in esame (comma 2).
Si specifica (comma 3) che per Autorità competente si intende la Banca d'Italia o la BCE, secondo le modalità e nei casi previsti
dalle norme UE che ripartiscono i compiti di vigilanza tra le autorità
nazionali e la Banca Centrale Europea (in particolare del regolamento UE del
Consiglio n. 1024 del 15 ottobre 2013, col quale sono attribuite alla Banca
centrale europea compiti specifici in merito alle politiche di vigilanza
prudenziale degli enti creditizi). Tale chiarimento è necessario a tener conto
dell’entrata in funzione del Single Supervisory Mechanism (per il
quale si veda il capitolo del presente lavoro dedicato al Capo I).
Articolo 14
(Programma di rafforzamento patrimoniale)
L’articolo 14 consente alla banca o alla società capogruppo di chiedere l'intervento dello Stato per il
rafforzamento patrimoniale ad esito di una
prova di stress, basata su uno scenario
avverso.
A tal fine la banca deve aver
sottoposto un programma di rafforzamento
patrimoniale all'Autorità competente, che ne valuta l'adeguatezza a
conseguire l'obiettivo di rafforzamento patrimoniale. Ove l'attuazione del programma risulti insufficiente a conseguire l'obiettivo di rafforzamento
patrimoniale, l'Emittente può presentare la richiesta di intervento dello Stato.
In particolare, il comma 1 consente alle banche o alle
società capogruppo di chiedere
l'intervento dello Stato per il rafforzamento patrimoniale ad esito di una prova di stress, basata su
uno scenario avverso condotta a
livello nazionale, dell'Unione europea o del Meccanismo di vigilanza unico.
Gli stress
test del luglio 2016 e le banche
italiane, in particolare la situazione di Monte dei Paschi di Siena – MPS
S.p.A.
Sul punto si
rammenta che il 29 luglio 2016 sono stati pubblicati i risultati dello stress test delle maggiori banche
europee, fra cui le principali cinque italiane (UniCredit, Intesa Sanpaolo,
Banca Monte dei Paschi di Siena, Banco Popolare e UBI Banca) condotti dall’Autorità Bancaria Europea (EBA),
in collaborazione con la BCE e le autorità di vigilanza nazionali.
Tale stress test ha ipotizzato per ciascun
paese due scenari: uno di base (baseline),
ripreso dalle previsioni della Commissione europea formulate nell’autunno 2015,
e uno avverso (adverse);
la simulazione è stata condotta a partire dai dati di bilancio delle banche di
fine 2015.
Nello scenario avverso sono stati ipotizzati
alcuni eventi negativi (caduta del PIL reale nel triennio 2016-18 di quasi sei
punti percentuali; aumento nel triennio del rendimento dei titoli di Stato
italiani a lungo termine di circa 100 punti base; a ciò si aggiungono
assunzioni metodologiche, sostenibili per il complesso degli intermediari, che
possono avere effetti particolarmente negativi per le banche ancora in
ristrutturazione o già caratterizzate da condizioni di debolezza).
Analogamente
agli esercizi condotti in passato, l’EBA ha adottato il principio del bilancio statico; ciò significa che
azioni volte a riqualificare la composizione del portafoglio verso segmenti del
mercato e prodotti meno rischiosi o più redditizi non sono ammissibili né si
può sostituire la raccolta in scadenza molto costosa con altra meno onerosa. In
altre parole, al fine di valutare la solidità delle banche sottoposte
all’esercizio secondo un quadro analitico comune e in base a informazioni
comparabili, l’approccio trascura volutamente le azioni che le banche
potrebbero mettere in atto nel corso del triennio per attenuare gli effetti
negativi degli shock. Nell’esercizio
di quest’anno rileva inoltre l’introduzione di uno shock idiosincratico, che
ipotizza l’immediato declassamento del rating
della banca di due livelli, con effetti irreversibili lungo tutto il triennio
considerato.
Ad esito degli
stress test, quattro delle cinque
principali banche italiane comprese nel campione EBA hanno mostrato una buona
tenuta. Per queste banche (UniCredit, Intesa Sanpaolo, Banco Popolare e UBI
Banca) l’impatto ponderato sul capitale (CET1) derivante dallo scenario avverso
è pari a 3,2 punti percentuali a fronte del 3,8 per cento della media del
campione EBA. Comprendendo anche il Monte dei Paschi, l’impatto sarebbe, in
termini ponderati, di 4,1 punti percentuali.
Il Monte dei
Paschi di Siena, che supera il test nello scenario di base, mostra nello scenario avverso un risultato negativo.
Dal novembre
del 2013 il gruppo è sottoposto a un piano di ristrutturazione approvato dalla
Commissione europea. Circa la metà della complessiva riduzione di capitale
registrata dal Monte dei Paschi è attribuibile alla diminuzione del margine di
interesse; la restante parte è dovuta all’incremento delle deduzioni
patrimoniali e delle perdite su crediti e alle svalutazioni sui titoli di Stato
detenuti nel portafoglio AFS.
Il Consiglio
di amministrazione del Monte dei Paschi ha deliberato a fine luglio 2016 un piano, che prevede la cessione dell’intero portafoglio di crediti
in sofferenza e un aumento di capitale fino a 5 miliardi, che consente di
incrementare significativamente gli accantonamenti sui restanti crediti
deteriorati. Per effetto di tale operazione, la banca intende detenere prestiti
deteriorati – ma non in sofferenza – in linea con quelli medi del sistema bancario
italiano.
La Banca ha
dunque comunicato al mercato la volontà di procedere al rafforzamento di
capitale, per complessivi 5 miliardi, il 25 ottobre 2016 (operazione
autorizzata il 23 novembre dalla Banca Centrale Europea e da Banca d’Italia per
quanto di competenza).
Stante
l’impossibilità di reperire sul mercato tale cifra, il 23 dicembre 2016 MPS ha
inviato alla BCE un’istanza di sostegno
finanziario straordinario e temporaneo per l’accesso alla misura della
ricapitalizzazione precauzionale.
In pari data
la Banca ha inviato alla Banca d’Italia e al Ministero dell’Economia e delle
Finanze un’istanza per ammissione alla garanzia dello Stato di cui all’articolo
7 del provvedimento in esame, per ottenere la possibilità di emettere ulteriori
passività garantite dallo Stato.
Lunedì 26
dicembre 2016 Monte dei Paschi di Siena ha reso noto
di aver ricevuto una comunicazione della BCE che richiede di raccogliere 8,8
miliardi di nuovo capitale, quasi 4 miliardi di euro in più rispetto alla cifra
pianificata dal luglio 2016. Quale autorità competente per la vigilanza di MPS,
la BCE ha già definito l’entità della ricapitalizzazione precauzionale del
gruppo, fissandola in 8,8 miliardi. Tale cifra è superiore a quella che la
banca si prefiggeva di raccogliere sul mercato (5 miliardi) a causa del
meccanismo di ricapitalizzazione precauzionale previsto dalla BRRD e recepito
nel DL.
In seguito
all’insuccesso del piano di rafforzamento basato su capitali privati, MPS il 30
dicembre 2016 ha presentato istanza per la ricapitalizzazione precauzionale,
trasmettendo le prime linee guida di un piano di ristrutturazione
In seguito
all’insuccesso del piano di rafforzamento patrimoniale basato su capitali
privati, precondizione per poter accedere alle misure di sostegno pubblico, lo
scorso 30 dicembre MPS ha presentato richiesta di ricapitalizzazione
precauzionale da parte dello Stato. In quella sede sono state trasmesse le
prime sintetiche linee guida di un piano di ristrutturazione, basate sul piano
industriale preparato ai fini dell’aumento di capitale non andato a buon fine.
Come riferito
dalla Banca d’Italia nell’audizione del 17 gennaio 2017 presso le Commissioni
finanze di Camera e Senato, si prevede di ultimare il nuovo piano di
ristrutturazione in tempi brevi.
Il 25 gennaio
2017, Monte dei Paschi ha rilasciato un comunicato stampa
in cui comunica di aver effettuato nella medesima data due emissioni di titoli
con garanzia dello Stato, ai sensi del provvedimento in esame, per un importo
complessivo di Euro 7 miliardi di euro, così suddivisi:
a) scadenza
20/1/2018, cedola 0,5%, nominale Eur 3 mld. (ISIN: IT0005240491);
b) scadenza
25/1/2020, cedola 0,75%, nominale Eur 4 mld. (ISIN: IT0005240509).
I titoli,
assistiti da garanzia dello Stato ai sensi del Decreto Legge n. 237/2016, sono
stati sottoscritti interamente dall’emittente e verranno venduti sul mercato, o
utilizzati come collaterale a garanzia di operazioni di finanziamento, nel
corso del 2017.
Il comma 2 consente di chiedere l'intervento dello Stato solo dopo aver sottoposto all'Autorità
competente un programma di
rafforzamento patrimoniale nel quale sono indicati i seguenti elementi:
§ l'entità
del fabbisogno di capitale
necessario;
§ misure che si intendono intraprendere
per conseguire il rafforzamento;
§ il
termine per la realizzazione del programma.
Ai sensi del comma 3, l'Autorità competente valuta
l'adeguatezza del programma a conseguire, anche su base consolidata,
l'obiettivo di rafforzamento patrimoniale e ne informa la banca emittente e il
MEF.
L’emittente deve informare (comma 4) al più presto l'Autorità
competente sugli esiti delle misure adottate; a sua volta l’Autorità competente
ne informa il Ministero.
La relazione illustrativa chiarisce che a tale fine
sono applicabili le norme che regolano l'ordinaria attività di vigilanza; la
valutazione di adeguatezza potrà riguardare la congruità della quantificazione
del fabbisogno di capitale svolta dalla banca, l'idoneità a farvi fronte con le
misure programmate, nonché la realizzabilità di queste ultime.
Se l'attuazione del programma risulta insufficiente a conseguire l'obiettivo di rafforzamento
patrimoniale (comma 5), l'Emittente
può presentare la richiesta di
intervento dello Stato secondo la procedura stabilita dall'articolo 15 (per
cui si veda infra).
Tale richiesta può essere
presentata dall'Emittente già ad esito della valutazione del programma - svolta
ai sensi del comma 3 – se l'Autorità competente ha ritenuto che lo stesso non sia sufficiente a
conseguire gli obiettivi di rafforzamento patrimoniale, ovvero durante
l'attuazione del programma, se questa risulta inidonea ad assicurare il
conseguimento degli obiettivi di rafforzamento patrimoniale.
Si intende così evitare che nel periodo previsto per
l'attuazione del programma si aggravi la situazione patrimoniale
dell'intermediario.
Articolo 15
(Richiesta di intervento dello Stato)
L'articolo 15, oggetto di modifica
al Senato, disciplina la presentazione della richiesta di erogazione
del sostegno pubblico, specificando la documentazione e le informazioni di
cui la richiesta deve essere corredata.
In particolare (comma 1) la banca o la capogruppo che
intende fare ricorso all'intervento dello Stato deve trasmettere al Ministero e
all'Autorità competente, e anche alla Banca d'Italia qualora non sia l'Autorità
competente, una richiesta contenente
i seguenti elementi:
§ l'indicazione
dell'importo della sottoscrizione delle azioni chiesta al Ministero (lettera a)
del comma 1);
§ l'indicazione
dell'entità del patrimonio netto
contabile, individuale o consolidato a seconda dei casi, alla data della
richiesta e l'entità del fabbisogno di
capitale regolamentare che residua, se del caso, tenendo conto
dell'attuazione del programma (lettera b));
§ l'indicazione
degli strumenti e prestiti convertibili
in azioni, secondo le misure di
burden sharing – e cioè le misure di riparto degli
oneri del salvataggio con azionisti e obbligazionisti della banca, disciplinate
all'articolo 22, comma 2 del provvedimento - e del loro valore contabile,
accompagnata dalla valutazione, predisposta da un esperto indipendente, del
valore economico ad essi attribuibile, al fine della determinazione del tasso
di conversione, in ipotesi di continuità aziendale (lettera c));
La continuità aziendale è il presupposto in base al quale, nella
redazione del bilancio, l’impresa viene normalmente considerata in grado di
continuare a svolgere la propria attività in un prevedibile futuro. Tale
principio prevede che i valori iscritti in bilancio siano considerati nel
presupposto che l’azienda prosegua la sua attività nel suo normale corso, senza
che vi sia né l’intenzione né la necessità di porre l’azienda in liquidazione o
di cessare l’attività ovvero di assoggettarla a procedure concorsuali.
§ una relazione di stima, predisposta da un
esperto indipendente, dell'effettivo valore
delle attività e passività dell'Emittente senza considerare alcuna forma di
supporto pubblico e ipotizzando che l'Emittente sia sottoposto a liquidazione
alla data di presentazione della richiesta di intervento dello Stato, nonché di
quanto in tale caso verrebbe corrisposto pro quota ai titolari degli
strumenti e prestiti convertibili di cui al citato articolo 22, comma 2 (lettera d));
§ l'attestazione di impegni di cui
all'articolo 17 del provvedimento, ovvero la dichiarazione con la quale la
banca o la capogruppo intendono ottemperare a quanto richiesto dalla
Comunicazione della Commissione UE sugli aiuti di Stato nel settore bancario,
con particolare riferimento a quanto richiesto dal paragrafo 47 della
Comunicazione per evitare il deflusso di fondi. La Comunicazione richiede
infatti che, per limitare l'aiuto al minimo necessario, il deflusso di fondi
dalle banche destinatarie delle misure di aiuto dovrebbe essere impedito già
nella fase iniziale, imponendo alcuni divieti ed obblighi ai destinatari delle
misure di aiuto (si veda il commento all’articolo 17) (lettera e));
§ il piano di ristrutturazione predisposto
in conformità con la disciplina dell'Unione europea in materia di aiuti di
Stato e applicabile alle misure di ricapitalizzazione delle banche nel contesto
della crisi finanziaria (lettera f)).
Ai sensi del comma 2, la Banca d'Italia acquisisce
l'asseverazione, da parte di esperti indipendenti da essa nominati, a spese
della banca o della capogruppo:
§ del
valore economico risultante dalla valutazione trasmessa dalla banca o dalla
capogruppo, ai sensi del comma 1, lettera c)
(lettera a) del comma 2);
§ della
stima trasmessa ai sensi del comma 1, lettera d) (lettera b) del comma
2);
§ della
valutazione di cui all'articolo 18, comma 4. Tale norma dispone che sia
trasmessa al MEF e alla Banca d'Italia, da parte della banca o della capogruppo
interessata dalla ricapitalizzazione, l'indicazione, sulla base di una
valutazione predisposta da un soggetto in possesso di specifici requisiti di
indipendenza, del valore delle azioni necessario per calcolare il prezzo delle
azioni che risultano dalle operazioni di conversione degli strumenti di
capitale dell’emittente, ai sensi della disciplina sul burden sharing (articolo 22 del provvedimento
in esame, per cui si veda infra)
(lettera c) del comma 2).
Il comma 3 chiarisce che gli esperti indipendenti individuati dalle
norme in esame non devono avere in corso né devono avere intrattenuto relazioni
di affari, professionali o finanziarie con la banca o la capogruppo richiedenti
le misure di ricapitalizzazione, tali da comprometterne l'indipendenza.
Per effetto delle modifiche apportate al Senato è stato
allungato agli ultimi tre anni (in
luogo degli ultimi due anni) il lasso di tempo nel quale gli esperti predetti non
devono avere intrattenuto relazioni di affari, professionali o finanziarie con
gli istituti richiedenti le misure di ricapitalizzazione.
Articolo 16
(Valutazioni dell’Autorità competente)
Ai sensi dell’articolo 16, l'autorità competente
comunica al MEF il fabbisogno residuo di
capitale regolamentare evidenziato dall'emittente.
In particolare (comma 1), entro sessanta giorni dalla
ricezione della richiesta di misure straordinarie di ricapitalizzazione,
l'Autorità competente comunica al Ministero e all'Emittente il fabbisogno di
capitale regolamentare dell'Emittente; l’Autorità può chiedere all'Emittente
chiarimenti e integrazioni ed effettuare accertamenti (comma 2). In tali casi il termine di sessanta giorni è sospeso.
Articolo 17
(Rispetto della disciplina in materia di
aiuti di Stato)
L’articolo 17, modificato al Senato,
prevede che la banca - o la capogruppo - interessata dalle misure di
intervento statale presenti, con la richiesta
di aiuti di Stato, un'attestazione con cui assume
alcuni impegni previsti dalla Comunicazione
della Commissione UE sugli aiuti di Stato alle banche, fino al
perfezionamento della sottoscrizione delle azioni da parte del MEF, e cioè una
serie di obblighi volti a evitare la fuoriuscita di risorse. Il
MEF può inoltre condizionare la sottoscrizione del capitale
dell'emittente alla revoca o alla sostituzione dei consiglieri esecutivi o del
direttore generale nonché, per effetto delle modifiche apportate al Senato,
alla limitazione delle retribuzioni degli organi apicali.
Più in dettaglio, tale
disposizione stabilisce che l'emittente presenti, con la richiesta di aiuti di Stato, un'attestazione con cui assume gli impegni previsti dal paragrafo
47 della Comunicazione della Commissione UE sugli aiuti di Stato alle banche,
fino al perfezionamento della sottoscrizione delle azioni da parte del MEF. Si
tratta di obblighi volti a evitare la fuoriuscita di risorse: ad esempio, non
possono essere distribuiti dividendi né pagate cedole (ove il contratto lo
consenta); è fatto divieto di acquisire azioni proprie o debito emesso
dall'emittente.
La Comunicazione richiede infatti che, per limitare
l'aiuto al minimo necessario, il deflusso di fondi dalle banche destinatarie delle
misure di aiuto dovrebbe essere impedito già nella fase iniziale. Di
conseguenza la banca deve adottare precocemente tutte le misure necessarie per
conservare i fondi e, in particolare:
-
non deve versare dividendi su azioni o cedole su
strumenti di capitale ibridi (o altri strumenti per i quali il pagamento di
cedole è discrezionale);
-
non deve riacquistare le proprie azioni o esercitare
un'opzione call su strumenti ibridi
di capitale per l'intera durata del periodo di ristrutturazione senza previa
approvazione da parte della Commissione;
-
non deve riacquistare strumenti di capitale ibridi,
salvo se una tale misura, eventualmente in combinazione con altre, consente
all'ente creditizio di assorbire completamente la propria carenza di capitale e
avviene a livelli sufficientemente vicini agli attuali livelli di mercato e
supera di oltre il 10 per cento superiore al prezzo di mercato; qualsiasi
riacquisto è subordinato all'approvazione previa da parte della Commissione;
-
non deve eseguire alcuna operazione di gestione del
capitale senza previa approvazione da parte della Commissione;
-
non deve applicare pratiche commerciali aggressive;
-
non deve acquisire partecipazioni in alcuna impresa,
sia che si tratti di un trasferimento di attivi che di azioni. Tale obbligo non
riguarda: i) le acquisizioni effettuate nel corso delle attività bancarie
ordinarie nella gestione di crediti esistenti nei confronti di imprese in
difficoltà; ii) le acquisizioni di partecipazioni in imprese a condizione che
il prezzo di acquisto corrisposto sia inferiore allo 0,01 per cento dell'entità
dell'ultimo stato patrimoniale dell'ente creditizio in quel determinato momento
e che i prezzi d'acquisto cumulativi pagati per tutte queste acquisizioni da
quel momento fino alla fine del periodo di ristrutturazione siano inferiori
allo 0,025 per cento dell'entità del suo ultimo stato patrimoniale disponibile
in tale momento; iii) le acquisizioni di un'attività economica, previa
approvazione della Commissione, se essa è, in circostanze eccezionali, necessaria
per ripristinare la stabilità finanziaria o garantire una concorrenza efficace;
-
deve astenersi da qualsiasi pubblicità che faccia
riferimento al sostegno statale e da qualsiasi strategia commerciale aggressiva
che non avrebbe luogo senza il sostegno dello Stato membro.
Il comma 2, modificato al Senato stabilisce che – fermi restando i
poteri dell'autorità di vigilanza in materia – il MEF possa subordinare la sottoscrizione del capitale dell'emittente ad alcune condizioni (in
luogo di una sola condizione, relativa alla revoca degli organi apicali); con
le modifiche apportate al Senato si
precisa inoltre che è richiesta la conformità
della decisione della Commissione UE sulla compatibilità dell’intervento
con la disciplina degli aiuti di Stato.
Le condizioni sono le seguenti:
§ revoca
o sostituzione dei consiglieri esecutivi e del direttore generale
dell’emittente;
§ limitazione alla retribuzione
complessiva dei membri del consiglio di amministrazione e dell’alta dirigenza
dell’istituto interessato dalle misure.
Articolo 18
(Realizzazione dell’intervento)
L’articolo 18, modificato al Senato,
disciplina le modalità concrete di realizzazione dell’intervento statale
per la ricapitalizzazione precauzionale degli enti creditizi. Il piano di
ristrutturazione e le sue eventuali successive variazioni sono notificati alla
Commissione europea, ai fini di una decisione sulla compatibilità delle misure
con le norme in tema di aiuti di Stato. Ad esito positivo della valutazione
della Commissione, le norme affidano a un provvedimento del Ministro dell'economia e delle finanze, adottato su proposta
della Banca d'Italia, l'applicazione delle misure
di burden sharing,
nonché l'aumento di capitale degli istituti interessati e la sottoscrizione o l'acquisto delle
azioni da parte del MEF. L’adozione dei predetti provvedimenti è subordinata all’assenza delle condizioni per avviare
la risoluzione degli istituti interessati, nonché all’assenza dei presupposti che danno luogo alla conversione forzosa di azioni,
partecipazioni e altri strumenti di capitale nell’ambito della risoluzione
delle crisi bancarie ovvero quale misura adottata per rimediare allo stato di
dissesto.
In particolare (comma 1), a seguito della comunicazione
da parte dell'Autorità competente (ex articolo 16), il piano di
ristrutturazione e le sue eventuali successive variazioni sono notificati alla
Commissione europea.
Occorre poi (comma 2) una positiva decisione della
Commissione europea sulla compatibilità dell'intervento con il quadro normativo
UE in materia di aiuti di Stato applicabile alle misure di ricapitalizzazione
delle banche nel contesto della crisi finanziaria. Ad esito della decisione
positiva si affida a un decreto del
Ministro dell'economia e delle finanze, da pubblicare sulla Gazzetta Ufficiale, adottato su
proposta della Banca d'Italia, l'applicazione delle misure di ripartizione degli oneri del salvataggio con azionisti e
obbligazionisti (cd. misure di burden sharing), conformemente a quanto
previsto dalle norme in esame (in particolare, dall'articolo 22 del provvedimento, per cui si veda infra).
Dal
registro degli aiuti di Stato
risulta che la Commissione europea avrebbe autorizzato le misure richieste dal
Governo italiano, ma i termini dell'autorizzazione non sono ancora stati resi pubblici.
Inoltre (comma 3) con decreto del
Ministro dell'economia e delle finanze, adottato sentita la Banca d'Italia,
si dispone:
§ ove
necessario, l'aumento del capitale
dell'Emittente a servizio della sottoscrizione delle azioni da parte del
Ministero, derogando anche alle regole (articolo
2441 del codice civile) che impongono di offrire in
opzione ai soci le azioni di nuova emissione e le obbligazioni convertibili in
azioni, e sempre che esso non sia stato deliberato dall'Emittente (lettera a)
del comma 3);
§ il prezzo di sottoscrizione o di acquisto
nonché ogni altro elemento necessario alla gestione della sottoscrizione o
dell'acquisto, comprese le fasi successive (lettera b) del comma 3);
§ la sottoscrizione o l'acquisto delle
azioni dell'Emittente (lettera c) del comma 3).
La relazione illustrativa chiarisce che tale
previsione, da attivare solo nei casi in cui non vi abbia già provveduto
l'emittente, consente al MEF di disporre d'imperio l'aumento di capitale,
permettendo di evitare un passaggio assembleare che potrebbe dilatare
eccessivamente i tempi del procedimento. Il Governo ha ritenuto applicabile nel
contesto del decreto-legge il principio desumibile dall'articolo 123 della
BRRD, che disapplica la direttiva 2012/30/UE
(che, tra l'altro, richiede per gli aumenti di capitale la delibera assembleare
assunta con quorum rafforzati), dato che la misura di supporto pubblico
è giustificata, in coerenza con la disciplina degli aiuti di Stato, solo in
quanto volta a evitare o porre rimedio a una grave perturbazione dell'economia
e preservare la stabilità finanziaria.
Allo scopo di assumere le
determinazioni relative alle misure di burden sharing (comma 4),
su richiesta del Ministero e nel termine da esso indicato, la banca o la
società capogruppo trasmette al Ministero e alla Banca d'Italia l'indicazione,
sulla base di una valutazione predisposta da un soggetto in possesso di
specifici requisiti di indipendenza (previsti dall'articolo 15, comma 3) del valore delle azioni necessario per
calcolare, in conformità con l'allegato al presente provvedimento, il prezzo
delle azioni da attribuire ai titolari degli strumenti e prestiti indicati che
saranno oggetto di conversione (di cui all'articolo 22, comma 2).
Con le modifiche approvate dal
Senato sono precisati i criteri di
determinazione del valore delle azioni, specificando tra l’altro le
modalità applicabili per le banche non quotate.
Più in dettaglio, ove la banca non sia quotata, il valore è
calcolato in base alla consistenza
patrimoniale della società, alle sue prospettive
reddituali, all’andamento del rapporto
valore di mercato e valore contabile delle banche quotate e tenuto conto
delle perdite connesse alle
eventuali operazioni straordinarie, ivi inclusa la cessione di attivi, da
perfezionarsi in connessione con l’intervento statale in commento.
Ove la banca sia quotata, il valore delle azioni è determinato in base all’andamento delle quotazioni nei 30
giorni antecedenti la data indicata dal Ministero, avendo riguardo alla data di
prevista emanazione del decreto che dispone le misure acquisto di azioni (di
cui al comma 3 dell’articolo in esame). Ove la quotazione sia sospesa per
periodi complessivamente superiori a 15 giorni nel periodo di riferimento, il
valore delle azioni è il minore tra il prezzo di riferimento medio degli ultimi
30 giorni di mercato nei quali l’azione è stata negoziata e quello determinato
secondo i criteri previsti per le banche non quotate.
Il comma 5 subordina l’adozione
dei provvedimenti (indicati ai commi 2 e 3) di sottoscrizione ed acquisto
delle azioni e di adozione delle misure di burden sharing all’assenza delle condizioni per avviare
la risoluzione degli istituti interessati, nonché all’assenza dei presupposti che danno luogo alla conversione forzosa di azioni,
partecipazioni e altri strumenti di capitale nell’ambito della risoluzione
delle crisi bancarie ovvero quale misura adottata per rimediare allo stato di
dissesto.
Più precisamente, i
provvedimenti predetti possono essere adottati alle seguenti condizioni:
§ la
banca o la capogruppo (lettera a) del comma 5) non si trovano in dissesto o a rischio di dissesto (ai sensi di
quanto disposto dall’articolo 17, comma 2, lettere a), b), c),
d) o e), del decreto
legislativo 16 novembre 2015, n. 180
o dell'articolo 18, paragrafo 4, lettere a), b) o c), del
regolamento (UE) n. 806/2014);
§ non ricorrono i presupposti per la riduzione o
la conversione di azioni,
partecipazioni ed altri strumenti di capitale, secondo quanto disposto dal
Capo II del Titolo IV del decreto legislativo 16 novembre 2015, n. 180, né
quelli previsti dall'articolo 21, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 806/2014
(lettera b) del comma 5).
Il richiamato Capo II contiene
la disciplina della conversione /
riduzione forzosa di azioni, partecipazioni e strumenti di capitale
emessi da un istituto creditizio, che può essere avviata:
a) indipendentemente dall'avvio
della risoluzione o della liquidazione coatta amministrativa, ove ricorrano i
presupposti di legge (articolo 20, comma 1, lettera a) del medesimo d.Lgs.), ovvero quando
ciò consente di rimediare allo stato di dissesto o di rischio di dissesto;
b) in combinazione con un'azione
di risoluzione, quando il programma di risoluzione prevede misure che
comportano per azionisti e creditori la riduzione di valore dei loro diritti o
la conversione in capitale; in questo caso, essa è disposta immediatamente
prima o contestualmente all'applicazione di tali misure.
L’articolo 21, paragrafo 1 del
regolamento UE 806 del 2014 consente al Comitato
di risoluzione di svalutare e convertire i pertinenti strumenti di capitale
degli enti creditizi, in presenza di specifiche condizioni :
a) è
stato accertato che le condizioni per la risoluzione sono state rispettate,
prima che sia adottata qualsiasi azione di risoluzione;
b) l'entità
non è più economicamente sostenibile se gli strumenti pertinenti di capitale
non vengono svalutati o convertiti in azioni;
c) nel
caso di strumenti di capitale pertinenti emessi da una filiazione e qualora
tali strumenti di capitale pertinenti siano riconosciuti ai fini del rispetto
dei requisiti di fondi propri su base individuale e su base consolidata, a meno
che il potere di svalutare o convertire non sia esercitato in relazione a tali
strumenti, il gruppo non è più economicamente sostenibile;
d) nel
caso di strumenti di capitale pertinenti emessi a livello di impresa madre e
qualora tali strumenti siano riconosciuti ai fini del rispetto dei requisiti di
fondi propri su base individuale a livello dell'impresa madre o su base
consolidata, a meno che il potere di svalutare o convertire non sia esercitato
in relazione a tali strumenti, il gruppo non è più economicamente sostenibile;
e) l'entità
o il gruppo richiede un sostegno finanziario pubblico straordinario, salvo le
specifiche forme di sostegno che non danno luogo a risoluzione.
La valutazione delle condizioni
di cui alle lettere a), c) e d) è effettuata dalla BCE, previa consultazione
del Comitato. Anche il Comitato, riunito in sessione esecutiva, può effettuare
tale valutazione.
Tali situazioni e presupposti si
assumono non sussistenti (comma 6) quando
non consti un accertamento in tal
senso dell'Autorità competente.
I provvedimenti secondari (comma 7) di cui ai commi 2 e 3 sono
sottoposti al controllo preventivo di
legittimità della Corte dei conti e sono pubblicati nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana
Si dispone infine (comma 8) che il consiglio di
amministrazione o il consiglio di gestione provvedano ad adeguare conseguentemente lo statuto dell'emittente interessato. Si
applica l'articolo
2443, comma 3, del codice civile,
ai sensi del quale il verbale della deliberazione degli amministratori di
aumentare il capitale deve essere redatto da un notaio e deve essere depositato
e iscritto a norma di legge.
L'adeguamento dello statuto dell'intermediario per
riflettere la nuova composizione del capitale sociale deve essere curato dal
consiglio di amministrazione nel modello tradizionale o da quello di gestione
nel modello duale: a tale fine viene richiamato l'articolo 2443, terzo comma,
del codice civile in materia di modifiche allo statuto delegate dall'assemblea.
Articolo 19
(Caratteristiche delle azioni)
L’articolo 19, modificato al Senato,
disciplina la procedura di sottoscrizione delle azioni.
L'intervento di
ricapitalizzazione è realizzato mediante la sottoscrizione, da parte del MEF, di azioni ordinarie fornite di diritto di voto pieno computabili come Common Equity Tier 1. Si consente al MEF di sottoscrivere non
solo azioni di nuova emissione, ma anche azioni
rivenienti dall'applicazione delle misure di burden
sharing (ovvero le misure di riparto degli oneri del salvataggio con azionisti
e obbligazionisti), nell'ambito di transazioni
tra l'emittente e gli azionisti divenuti tali a seguito dell'applicazione delle
misure di ripartizione degli oneri, purché tali
soggetti non siano controparti qualificate, al fine di prevenire o comporre
una controversia legata al collocamento o alla negoziazione da parte
dell'emittente degli strumenti finanziari a cui siano state applicate le misure
di burden sharing.
La banca interessata propone
agli investitori al dettaglio una transazione,
limitatamente agli strumenti per la cui offerta sussisteva obbligo di
pubblicare un prospetto, e salvo che siano stati acquistati da una controparte
qualificata o da un investitore professionale diverso dalla banca o società del
suo gruppo e senza avvalersi di servizi o attività d'investimento prestate
dalla banca o società del suo gruppo.
Secondo le definizioni derivanti dagli accordi di
Basilea e dalle norme UE che hanno sostanzialmente recepito tali accordi, il Tier 1 capital è il patrimonio di
base o di qualità primaria. Ad esso concorrono sostanzialmente il capitale versato, le riserve (compreso
il sovrapprezzo azioni) e utili non distribuiti. Il Common Equity Tier
1 è un parametro che misura la solidità di una banca o istituto
di credito e si ottiene mettendo in rapporto il capitale a disposizione
della banca e le sue attività ponderate per il rischio. Tale
rapporto consente di valutare quali ordini di grandezza sono coinvolti nel
bilanciamento tra mezzi propri di qualità primaria (Tier 1 capital) e impieghi (attività della banca) ponderati per il
rischio.
In particolare, ai sensi del comma 1, il Ministero sottoscrive azioni di nuova emissione; le azioni
emesse dalla banca o dalla capogruppo per la sottoscrizione da parte del
Ministero sono azioni ordinarie che
attribuiscono il diritto di voto non
limitato né condizionato nell'assemblea ordinaria e nell'assemblea
straordinaria, non privilegiate
nella distribuzione degli utili né
postergate nell'attribuzione delle perdite.
Entro sessanta giorni dalla data
di pubblicazione del decreto col quale si dispone la ripartizione degli oneri
(previsto dall'articolo 18, comma 2), il Ministero,
in caso di transazione tra
l’istituto di credito - o una società del gruppo - e gli azionisti divenuti tali a seguito dell'applicazione delle
predette misure di ripartizione degli oneri (di cui all'articolo 22, comma 2),
può acquistare le azioni rivenienti
dall'applicazione di dette misure, a specifiche condizioni che devono ricorrere cumulativamente (comma 2).
In primo luogo (lettera a)) la transazione deve essere volta a porre fine o prevenire una
lite avente a oggetto la commercializzazione degli strumenti coinvolti
nell'applicazione delle misure di ripartizione degli oneri, limitatamente a
quelli per la cui offerta sussisteva obbligo di pubblicare un prospetto e con esclusione di quelli acquistati da controparti qualificate (definite come
tali ai sensi dell'articolo 6, comma 2-quater, lettera d),
del decreto
legislativo 24 febbraio 1998, n. 58,
Testo Unico Finanziario – TUF) o clienti
professionali (ai sensi dell'articolo 6, commi 2-quinquies e 2-sexies,
del medesimo TUF) diversi dall'Emittente o società del suo gruppo, in assenza
di prestazione di servizi o attività di investimento da parte dell'Emittente o
da società del suo gruppo.
In estrema sintesi, il TUF definisce controparti qualificate: le imprese di
investimento, le banche, le imprese di assicurazioni, gli Oicr,
i gestori, i fondi pensione, gli intermediari finanziari iscritti negli
appositi elenchi, le società finanziarie ammesse al mutuo riconoscimento (di
cui all’articolo 18 del testo unico bancario), gli istituti di moneta
elettronica, le fondazioni bancarie, i Governi nazionali e i loro
corrispondenti uffici, compresi gli organismi pubblici incaricati di gestire il
debito pubblico, le banche centrali e le organizzazioni sovranazionali a
carattere pubblico; le imprese la cui attività principale consista nel
negoziare per conto proprio merci e strumenti finanziari derivati su merci; le
imprese la cui attività esclusiva consista nel negoziare per conto proprio nei
mercati di strumenti finanziari derivati e, per meri fini di copertura, nei
mercati a pronti, a specifiche condizioni; le altre categorie di soggetti
privati individuati con regolamento dalla Consob,
sentita Banca d’Italia; le corrispondenti le categorie di soggetti di Paesi non
appartenenti all’Unione europea.
I clienti
professionali pubblici e privati (nonché i soggetti che possono essere
trattati analogamente) sono rispettivamente identificati dalla Consob e dal MEF.
Durante l’esame al Senato è stata inserita un’ulteriore condizione (lettera
a-bis), ai sensi della quale gli
strumenti oggetto di conversione devono essere stati sottoscritti o acquistati
prima del 1° gennaio 2016; se il trasferimento è a titolo gratuito, si fa
riferimento al momento di acquisto del dante causa.
Si tratta della data di entrata in vigore della
disciplina del bail-in; si intende in tal modo delimitare
cronologicamente il presupposto del cd. misselling, che
costituisce la base della transazione, al momento dal quale la rischiosità
dello strumento si deve intendere nota. Tale disposizione sembra recepire le
indicazioni Consob in ordine all’impatto della
normativa UE sulle crisi bancarie sui mercati finanziari, come esposto nel
corso dell’audizione di gennaio 2017 (per maggiori dettagli si veda la scheda
di lettura dell’articolo 22).
Inoltre gli azionisti non devono essere controparti qualificate né clienti
professionali ai sensi delle menzionate norme del TUF (lettera b)).
La lettera c) richiede che la transazione preveda che l’emittente acquisti dagli azionisti, in nome
e per conto del Ministero, le
azioni rivenienti dall'applicazione delle misure di ripartizione degli oneri, e
che questi ricevano dall'emittente, come corrispettivo, obbligazioni non subordinate emesse alla pari dall'Emittente o da
società del suo gruppo. Il valore
nominale delle obbligazioni ricevute è pari al prezzo corrisposto dal
Ministero, ai sensi della successiva lettera d). Si dispone che tali
obbligazioni abbiano durata comparabile alla vita residua degli strumenti e
prestiti oggetto di conversione, nonché un rendimento in linea con quello delle
obbligazioni non subordinate emesse dall'emittente aventi analoghe
caratteristiche, come rilevato sul mercato secondario nel periodo intercorrente
tra la data di pubblicazione del decreto di burden sharing e quella di acquisto delle azioni
ai sensi delle norme in esame.
Ai sensi delle lettera d), il prezzo
per l'acquisto delle azioni da parte
del Ministero è corrisposto
all'emittente in relazione alle obbligazioni da questo assegnate agli
azionisti. Per effetto delle modifiche apportate
al provvedimento durante l’esame al Senato, in luogo di essere
genericamente indicato dalla legge, si prevede che il prezzo di acquisto sia il
minore tra quello utilizzato per determinare il numero di azioni da attribuire
in sede di conversione (ai sensi dell’articolo 22, comma 5, lettera d) alla cui scheda si rinvia) e quello
che determina un corrispettivo corrispondente a quello pagato dall’azionista
per la sottoscrizione o l’acquisto degli strumenti oggetto di conversione
(articolo 22, comma 2 del provvedimento) o, nel caso di acquisto a titolo
gratuito, al corrispettivo pagato dal dante causa.
In tal modo - come rilevato nella relazione
illustrativa all’emendamento presentato dal Governo in sede referente al Senato
- si intende rispondere alle sollecitazioni del Parlamento fissando un limite
al prezzo dell’acquisto.
La transazione deve
prevedere la rinuncia dell'azionista a far valere ogni altra pretesa relativa
alla commercializzazione degli strumenti finanziari convertiti, in applicazione
delle misure di ripartizione degli oneri, nelle azioni acquistate dal Ministero
ai sensi delle norme in commento (lettera
e)).
Ai sensi del comma 3, le azioni dell'Emittente
offerte in sottoscrizione al Ministero devono rispettare le condizioni previste
dall'articolo 31 del regolamento (UE) del Parlamento europeo e del Consiglio n.
575 del 26 giugno 2013, ossia sono incluse nel capitale primario di classe 1
(CET 1 menzionato all’inizio).
Tale articolo consente alle autorità competenti, in
situazioni di emergenza, di autorizzare gli enti a includere tra gli elementi
del capitale primario di classe 1 strumenti di capitale che rispettano solo
alcuni requisiti per esservi inclusi, purché siano soddisfatte tutte le
seguenti condizioni:
a)
gli strumenti di capitale sono emessi prima del 1°
gennaio 2014;
b)
gli strumenti di capitale sono considerati aiuti di
Stato dalla Commissione;
c)
gli strumenti di capitale sono emessi nel contesto di
misure di ricapitalizzazione ai sensi delle regole in materia di aiuti di Stato
vigenti a tale data;
d)
gli strumenti di capitale sono interamente sottoscritti
e detenuti dallo Stato o da una pubblica autorità o un ente pubblico
pertinente;
e)
gli strumenti di capitale sono in grado di assorbire le
perdite;
f)
nell'eventualità di una liquidazione, gli strumenti di
capitale conferiscono ai loro possessori un credito sulle attività residue
dell'ente, dopo il pagamento di tutti i crediti di primo rango;
g)
vi sono adeguati meccanismi di uscita per lo Stato o,
se del caso, una pubblica autorità o un ente pubblico pertinente;
h)
l'autorità competente ha concesso l'autorizzazione
preliminare e ha pubblicato la sua decisione corredata della relativa
spiegazione.
Il comma 4 rinvia all’allegato al provvedimento per l’individuazione
di criteri e metodologie per determinare
il prezzo delle azioni offerte in sottoscrizione al Ministero; si segnala
che le metodologie di calcolo contenute nell’allegato sono state modificate al Senato anche in
conseguenza dei limiti di prezzo introdotti al comma 2. Si chiarisce (comma 5) che le spese di sottoscrizione
e acquisto delle azioni da parte del Ministero sono interamente a carico
dell'Emittente.
La Consob, nel corso dell’audizione presso le Commissioni Finanze di Camera
e Senato sul provvedimento in esame
(svoltasi il 19 gennaio 2017), ha riferito circa l’attività da essa svolta in
relazione all’istanza di Monte dei Paschi di Siena S.p.A. in ordine al sostegno
finanziario straordinario e temporaneo per l’accesso alla misura della
“ricapitalizzazione precauzionale”.
Con riferimento all’ultimo
aumento di capitale Mps, Consob
– accanto agli interventi per integrare le informazioni relative alle varie
fasi di svolgimento dell’operazione – ha sottolineato di avere agito sul contenuto dei prospetti informativi
andando in qualche modo oltre al
contenuto minimo richiesto dalla normativa e riportando i costi relativi
all’intera operazione. Anche con riferimento al collocamento delle nuove azioni ai risparmiatori la Banca ha
adottato, su impulso Consob, presìdi più stringenti rispetto a quelli imposti dalla Mifid tra cui, per esempio, la valutazione di
adeguatezza anche per il caso delle operazioni “ad iniziativa del cliente” e
l’acquisizione dallo stesso cliente di dichiarazioni olografe circa la
ricezione di documentazione informativa e la sua consapevolezza dei principali
profili dell’operazione (conflitto di interesse, rischi, eventuale
inadeguatezza) escludendo al contempo la vendita agli investitori privi di un
profilo adeguato. Inoltre l’autorità ha affermato di aver svolto una attività
molto intensa di monitoraggio sulle
negoziazioni del titolo in borsa.
Sul punto occorre ricordare che
la 6a Commissione Finanze del Senato ha approvato il documento conclusivo dell'indagine
conoscitiva sul sistema bancario italiano nella prospettiva della vigilanza
europea, individuando tre principali questioni: la separazione/divisione
tra la tradizionale attività bancaria e quella finanziaria; gli effetti della
vigilanza europea sul sistema bancario e le prospettive di riassetto del
sistema; le misure sui crediti deteriorati e le sofferenze bancarie.
Con particolare riferimento alla tutela dei risparmiatori e degli
investitori, la Commissione rileva che appare quanto mai opportuna
l'introduzione di sistemi di informazione corretta, sintetica e chiara dei
rischi assunti dai risparmiatori nel decidere forme di investimento che,
nel previgente regime, hanno tradizionalmente assunto un carattere di scarsa
rischiosità, anche in relazione alla solidità finanziaria della singola banca
(su tutti il contratto di deposito); contestualmente appare urgente intervenire
a tutela dei risparmiatori con una misura di forte restrizione della
possibilità di collocare strumenti finanziari particolarmente rischiosi da
parte delle banche, con riferimento a determinate fasce di clienti.
Articolo 20
(Effetti della sottoscrizione)
L’articolo 20 disciplina alcuni
effetti – prevalentemente civilistici – relativi all'assunzione di
partecipazioni nelle banche da parte del MEF.
In particolare:
§ ove
le banche siano costituite in forma
di cooperativa, non si applicano le
norme (articolo 2527 c.c.) che demandano all’atto costitutivo l’individuazione
dei requisiti dei soci; né si
applica la norma (articolo 2528 c.c.) che disciplina la procedura di ammissione dei nuovi soci;
§ non
si applicano le disposizioni del TUF (articoli 106, comma 1, e 109, comma 1)
che obbligano a promuovere l'offerta
pubblica di acquisto obbligatoria in caso di superamento delle soglie di
legge;
§ non
si applicano gli eventuali limiti al
possesso azionario stabiliti dalla legge, compreso quello previsto
dall'articolo 30, comma 2, del testo unico bancario (D.Lgs. n. 385 del 1993)
per le banche popolari.
Articolo 21
(Banche costituite in forma di società
cooperativa)
L’articolo 21, modificato al Senato,
reca disposizioni volte a disciplinare i diritti
di voto nelle banche popolari durante il periodo in cui il MEF è azionista, introducendo
specifiche deroghe al principio del voto capitario
previsto ex lege
dalle norme sulle banche popolari.
In particolare, si stabilisce (comma 1) che nelle assemblee delle
banche costituite in forma cooperativa, in cui il Ministero esercita il diritto
di voto inerente alle azioni sottoscritte a seguito delle operazioni previste
dal provvedimento in esame:
§ ogni
azione attribuisce il diritto di voto (articolo 2351, comma 1, c.c.);
§ operano
le regole civilistiche per la regolare costituzione delle assemblee nelle
società per azioni (articolo 2368 c.c.);
§ trovano
applicazione anche le ordinarie regole sulla regolare convocazione assembleare
(articolo 2369 c.c.) nelle società per azioni e sulla rappresentanza in
assemblea (articolo 2372 c.c.).
Non trovano dunque applicazione
le specifiche disposizioni in tema, rispettivamente, di voto capitario e
rappresentanza assembleare per le società cooperative, nonché in materia di
voto capitario e quorum per le operazioni straordinarie per le banche popolari
(articoli 2538, commi 2 e 5, e 2539 del codice civile e articoli 30, comma 1, e
31, comma 1, primo periodo, del Testo unico bancario).
Si chiarisce inoltre che le
quote di capitale sociale richieste per la costituzione e per le deliberazioni
dell'assemblea sono quelle previste dalla legge. Si applicano le ordinarie
disposizioni in materia di deleghe di voto anche per le società in forma
cooperativa (in deroga all'articolo
137, comma 4, del TUF).
La relazione illustrativa in proposito ritiene che
il principio del voto capitario non appare sufficiente a proteggere
l'investimento del MEF.
Il comma 1-bis, inserito al Senato, modifica l’articolo 37-bis,
comma 1-bis, del TUB, riguardante le banche di credito cooperativo aventi
sede legale nelle province autonome di
Trento e di Bolzano.
Si ricorda che la norma in esame,
introdotta dal decreto-legge n. 18 del 2016 di riforme del sistema del credito
cooperativo, stabilisce che banche di credito cooperativo con sede legale nelle
province autonome di Trento e Bolzano possono rispettivamente costituire gruppi
bancari cooperativi autonomi, composti solo da banche con sede legale e
operatività esclusiva nella stessa provincia autonoma. Il requisito minimo di
patrimonio netto è stabilito dalla Banca d'Italia.
Nella relazione
sull’analisi d’impatto delle disposizioni di attuazione (modifiche alla
Circolare n. 285) la Banca d’Italia
ha affermato che i requisiti sull’operatività territoriale previsti per le
banche aderenti a un gruppo cooperativo provinciale possono essere stringenti.
Infatti, l’applicazione del criterio di esclusività provinciale alle banche
appartenenti al gruppo provinciale comporterebbe l’esigenza di
chiusura/cessione degli sportelli fuori provincia. A questo effetto si
accompagnerebbero impatti ulteriori, derivanti dalla riduzione della zona di
competenza territoriale e dall’esclusione dei soci non residenti nella
provincia. La previsione di una soglia
di tolleranza per consentire una non
minima operatività al di fuori della provincia di competenza, pur in
assenza di succursali, potrebbe contribuire a mitigare gli effetti derivanti
dalla ridefinizione della zona di competenza territoriale, ma sarebbe di dubbia
compatibilità con il dettato legislativo.
Con la modifica in esame (comma 1-bis)
viene introdotto un criterio di mitigazione: si prevede infatti che le banche
di credito cooperativo con sede legale nelle province autonome di Trento e
Bolzano possono rispettivamente costituire gruppi bancari cooperativi autonomi,
composti solo da banche con sede legale e operatività esclusiva nella stessa
provincia autonoma “e che comunque non
abbiano più di due sportelli siti in province limitrofe”.
Articolo 22
(Ripartizione degli oneri fra azionisti e
creditori)
L'articolo 22, modificato al Senato,
disciplina le misure di partecipazione
di azionisti e creditori subordinati agli oneri di ricapitalizzazione della
banca (cd. burden sharing).
Si chiarisce che la sottoscrizione
delle azioni da parte del MEF è
effettuata solo dopo l'applicazione
delle misure di ripartizione degli oneri, allo scopo di contenere il
ricorso ai fondi pubblici. Sono poi specificamente individuate le passività
assoggettabili alla conversione, da effettuarsi nell’ordine indicato ex lege.
Le norme stabiliscono tra
l’altro: le regole relative all’inefficacia delle garanzie rilasciate sugli
strumenti oggetto di conversione e i principi applicabili alla conversione
medesima. Si chiariscono i casi in cui, previo parere negativo della Commissione
UE, non si dà luogo in tutto o in parte alla conversione. Viene disciplinata la
tutela giurisdizionale avverso le misure di conversione, nonché l’insieme degli
effetti del burden sharing
e dell’erogazione dei sostegno pubblico sui rapporti contrattuali dell'intermediario.
Le norme in esame vengono poi qualificate come disposizioni di applicazione necessaria.
In sostanza, dal combinato
disposto degli articoli 18 e 22 del provvedimento in esame, si evince che in
caso di ricapitalizzazione precauzionale con una conversione in azioni delle
obbligazioni subordinate, la legge consente alla banca di offrire agli ex
obbligazionisti divenuti azionisti obbligazioni
non subordinate, in cambio delle azioni frutto della conversione. Il MEF in
un momento successivo può acquistare tali azioni a specifiche condizioni.
Si ricorda brevemente che, in caso di dissesto di una banca, la direttiva BRRD prevede il bail-in, ossia la ripartizione delle
partite tra azioni, obbligazioni subordinate, senior bond e depositi oltre i 100mila euro prima di un eventuale
intervento pubblico.
Il burden sharing, invece, colpisce solo azionisti e obbligazioni subordinate; esso scatta quando la
banca non si trova in condizioni di dissesto, ma è solvente e chiede la
ricapitalizzazione precauzionale con intervento pubblico prevista dal già
citato articolo 32 della BRRD.
Come chiarisce la relazione illustrativa, poiché
l'intervento pubblico è limitato ai casi in cui la carenza di capitale derivi
dagli esiti di una prova di stress in scenario avverso, ai sensi della Comunicazione del 2013 il burden sharing può
assumere solo la forma della conversione
in azioni di nuova emissione degli strumenti ibridi (Additional
Tier 1) e subordinati
(Tier 2) nonché degli altri strumenti subordinati.
Non può essere quindi disposta la riduzione del
valore degli strumenti computabili nel patrimonio di vigilanza: questa infatti
può essere disposta se necessaria ad assorbire perdite che impattano anche sul
bilancio e che eccedano il patrimonio netto contabile dell'emittente, mentre lo
scenario avverso di uno stress test è solo una rappresentazione
ipotetica che potrebbe avverarsi contabilmente solo nel caso in cui quelle
condizioni avverse si materializzino.
Ai sensi del paragrafo
19 della Comunicazione, la Commissione reputa che prima di concedere ad una banca
qualsiasi tipo di aiuto alla
ristrutturazione dovrebbero essere esaurite tutte le misure che generano
capitale, tra cui la conversione del
debito di rango inferiore, a condizione che siano rispettati i diritti fondamentali
e non sia messa a rischio la stabilità finanziaria. Prima di concedere aiuti
per la ristrutturazione a favore di una banca, gli Stati membri dovranno
pertanto garantire che gli azionisti
e i detentori di capitale subordinato
di detta banca provvedano a fornire il
necessario contributo oppure costituire il quadro giuridico necessario per
ottenere tali contributi.
Nel corso dell’audizione tenutasi il 19 gennaio 2017
presso le Commissioni Finanze di Camera e Senato, la Consob ha sottolineato come la
regolamentazione UE dei mercati finanziari si sia mossa, negli ultimi anni, a
due velocità: da una parte ha accelerato
l’emanazione delle normative relative alla stabilità
del sistema bancario (requisiti di capitale, Brrd);
dall’altra ha rallentato l’iter
delle normative che riguardano la protezione
degli investitori. Si pensi, ad esempio, alla Mifid
2, la nuova disciplina sui servizi di investimento, che mira ad incrementare le
tutele per gli investitori dopo la crisi finanziaria, la cui entrata in vigore
è slittata di un anno, dal 1° gennaio 2017 al 1° gennaio 2018. L’Autorità
rileva come sia stata rinviata, ad esempio, l’introduzione di un nuovo
strumento utile ai fini della tutela dei risparmiatori, ovvero il potere delle
Autorità di vigilanza di vietare l’offerta e la vendita al pubblico retail di
prodotti finanziari considerati opachi e complessi (la cosiddetta product intervention).
Stante l’assenza di poteri cogenti e attribuiti per legge, la Consob è potuta intervenire solo nel perimetro della normativa
già in vigore, adottando già nel dicembre 2014 una comunicazione per dissuadere
gli intermediari dall’offrire e collocare presso il retail prodotti finanziari
complessi.
Analoghe asimmetrie e ulteriori difficoltà sono
state riscontrate con riferimento alla disciplina delle crisi bancarie. La Consob, nella medesima occasione, ha affermato che
l’introduzione del bail-in, in vigore in Italia
dal primo gennaio 2016, ha creato di fatto uno shock normativo senza precedenti per le modalità con le quali quel
principio è stato declinato in concreto. L’Autorità reputa opinabile la scelta
delle autorità europee di adottare una regola che si applica in modo
retroattivo anziché – come sarebbe sembrato più logico – esplicare i propri
effetti per il futuro e a partire dal momento della sua entrata in vigore, in
quanto l’elemento della retroattività si
è subito rivelato un fattore di instabilità per il mercato finanziario e,
in particolare, per il comparto bancario. La nuova disciplina ha mutato di
colpo il profilo di rischio dei titoli in portafoglio ai risparmiatori,
peggiorandone la posizione rispetto al momento in cui i titoli sono stati
sottoscritti o acquistati. Secondo la Consob, il
risultato di tale impatto è che uno strumento finanziario emesso e collocato
anni fa in condizioni di mercato e in un contesto del tutto diverso rispetto a
quello attuale (talvolta addirittura pre-Lehman Brothers) può trasformarsi da prodotto finanziario a
rischio basso o medio-basso a prodotto finanziario a rischio alto o medio-alto.
L’innovazione normativa ha avuto un impatto sulla disciplina nazionale ed
europea in materia di prestazione dei servizi d’investimento, la cosiddetta Mifid, e ha determinato una sorta di “inadeguatezza
sopravvenuta” rispetto alla propensione al rischio del risparmiatore valutata a
suo tempo in fase di emissione e collocamento. Il fenomeno della retroattività
si è presentato in Italia anche prima che il bail-in entrasse in vigore, in particolare con il salvataggio di
quattro banche regionali (Banca Marche, Popolare Etruria, CariFerrara
e CariChieti), che ha effettuato una sorta di
anticipazione della disciplina del bail-in, con
effetti a cascata appena descritti.
La Consob ha altresì
rammentato che già nel luglio 2013 la Commissione europea aveva introdotto il
principio della “condivisione degli oneri” (il cosiddetto burden sharing), che prevede la conversione in
azioni delle obbligazioni subordinate e dei titoli ibridi quale condizione per
la concessione di aiuti di Stato alle banche in crisi. Nel giugno 2014, è stata
poi approvata la direttiva BRRD, che ha codificato il principio del bail-in. L’Autorità di vigilanza rileva in merito la
probabile carenza di una verifica circa i reali impatti sugli interessi degli investitori: come già
sottolineato in precedenti occasioni, reputa che la scelta di far prevalere il
principio della stabilità, a scapito della trasparenza, ingeneri effetti
controproducenti.
Coerentemente con la disciplina
UE, quindi, l’articolo 22, al comma 1
chiarisce che la sottoscrizione delle azioni da parte del MEF è
effettuata solo dopo l'applicazione
delle misure di ripartizione degli oneri secondo quanto previsto
dall’articolo 22 allo scopo di contenere
il ricorso ai fondi pubblici.
Il comma 2 specifica le passività
assoggettabili alla conversione. In particolare, con il già menzionato
decreto del MEF sono disposte le misure di ripartizione degli oneri, secondo il
preciso ordine indicato dalle norme, nonché l'aumento del capitale a servizio
delle misure stesse.
Preliminarmente occorre ricordare che il Tier 1 capital, chiamato anche patrimonio di base o di qualità
primaria, è costituito dal capitale versato, dalle riserve e dagli utili
non distribuiti. Sono esclusi dal Tier 1: le azioni
proprie, l’avviamento, le immobilizzazioni immateriali e le perdite dei vari
esercizi (compreso quello in corso). Dal Tier 1 capital rimangono escluse anche le rettifiche di valore operate
sul portafoglio di negoziazione.
Il Tier 1 Capital risulta,
a sua volta, costituito dal c.d. Common
Equity Tier 1 Capital (“CET1”), ossia il capitale di qualità
primaria costituito dagli strumenti con la più spiccata capacità di
assorbimento delle perdite e dall’Additional Tier 1 Capital (“AT1”), costituto da “nuovi” strumenti ibridi la cui principale
caratteristica qualitativa è una più spiccata capacità di assorbimento delle
perdite. Si tratta, tra l’altro, di strumenti
innovativi di capitale che, in caso di necessità, interrompono la
distribuzione delle cedole per andare a rimpinguare il capitale primario della
banca. Tali ibridi appartengono alla categoria in evoluzione dei titoli “quasi-equity”, ossia dei titoli posti nella zona di confine tra
il patrimonio e i debiti.
I cosiddetti ibridi sono invece parte fondamentale
del cosiddetto Tier 2 capital (o patrimonio supplementare),
composto da riserve di valutazioni e da un’ampia schiera di strumenti
innovativi di capitale (oltre che ibridi). Vi è anche un Tier 3 capital (prestiti subordinati di terzo livello)
in cui confluiscono strumenti di capitale non riconducibili alle prime due
categorie.
Per effetto delle modifiche al Senato è stato espunto il riferimento
all’ordine con cui vanno emanate le misure
di burden sharing.
In primo luogo (lettera a) del comma 2) sono convertiti
in azioni ordinarie di nuova emissione - computabili nel
capitale primario di classe 1 dell'Emittente -
gli strumenti di capitale
aggiuntivo di classe 1 (ai sensi del regolamento UE n. 575 del 26 giugno
2013, Additional Tier1), aventi le
caratteristiche indicate nell'articolo 19, comma 1 (azioni ordinarie con
diritto di voto non limitato né condizionato nell'assemblea ordinaria e
nell'assemblea straordinaria, non privilegiate nella distribuzione degli utili
né postergate nell'attribuzione delle perdite). Sono inclusi negli strumenti
convertibili quelli qualificati come
strumenti di capitale aggiuntivo di classe 1 ai sensi della cd.
“clausola di grandfathering” del citato regolamento e relative
disposizioni di attuazione, nonché delle altre passività dell'Emittente aventi
un grado di subordinazione nella gerarchia concorsuale uguale o superiore. In
sintesi, la clausola di grandfathering consente di computare nell’Additional Tier 1 alcuni
strumenti che secondo le regole ordinarie ne sarebbero esclusi, per un periodo
limitato di tempo e a specifiche condizioni.
Inoltre, qualora la predetta
misura (di cui alla lettera a))
non sia sufficiente, sono convertiti, in tutto o in parte, in azioni ordinarie di nuova emissione,
computabili nel capitale primario di classe 1, gli strumenti e prestiti computabili come elementi di classe 2 ai sensi delle citate norme UE, ivi inclusi
gli strumenti coperti dalla clausola di grandfathering,
nonché gli altri strumenti e prestiti aventi lo stesso grado di subordinazione
nella gerarchia concorsuale (lettera
b)).
Ove la misura di cui alla
lettera b) non sia sufficiente, sono convertite in azioni ordinarie di
nuova emissione computabili nel capitale primario di classe 1 gli strumenti e i prestiti diversi da quelli
indicati dalle lettere a) e b), il cui diritto al rimborso del
capitale è contrattualmente subordinato
al soddisfacimento dei diritti di tutti
i creditori non subordinati dell'Emittente (lettera c)).
Durante l’esame al Senato è stata introdotta una lettera c-bis), ai sensi
della quale le disposizioni attuative
- ove necessario - possono disporre,
in luogo della conversione, l’azzeramento
di strumenti e prestiti della banca e la contestuale attribuzione di azioni
di nuova emissione computabili nel capitale primario di prima classe, con le
caratteristiche – già illustrate alla lettera a) - di cui al commentato
articolo 19, comma 1 del provvedimento.
Il comma 2-bis, introdotto al
Senato, rende fiscalmente neutra - escludendola dal computo a fini IRES e IRAP - ogni eventuale differenza (positiva o negativa) derivante dalle predette misure di burden sharing alle banche che hanno emesso
strumenti finanziari oggetto delle predette operazioni di condivisione degli
oneri.
Ai sensi del comma 3, l’adozione delle misure di
conversione rende inefficaci le garanzie
rilasciate dall’istituto di credito emittente, purché ricorrano cumulativamente
alcune condizioni.
La garanzia deve avere a oggetto
passività emesse da soggetti direttamente o indirettamente controllati
dall'emittente (lettera a)); le passività garantite indicate alla lettera a) sono state emesse nell'ambito di un'operazione unitaria di
finanziamento dell'emittente che include un finanziamento all’emittente da
parte di un soggetto da questo controllato (lettera
b)); alle passività
dell'Emittente derivanti dal finanziamento concessogli di cui alla lettera b),
è applicata la misura di conversione (di cui al comma 2).
In sostanza, si intende così
evitare che l'esistenza di specifici obblighi di garanzia renda sostanzialmente
inefficace il burden sharing
applicato su determinate passività dell'emittente.
Il comma 4, il cui disposto è stato precisato al Senato,
mira invece a disattivare eventuali clausole
contrattuali (come precisato dall’altro ramo del Parlamento) o di altro
tipo stipulate dall'emittente, aventi ad oggetto proprie azioni o strumenti di
capitale di cui al comma 2 sopra indicato (ossia oggetto della conversione o
azzeramento) e relative ai diritti patrimoniali ad essi correlati, che ne
impediscono o limitano la computabilità nel capitale primario di classe 1
dell'emittente.
Il comma 5 chiarisce i principi applicabili alle misure di conversione
degli strumenti di capitali. Esse sono disposte:
§ nei
confronti di tutte le passività indicate dalle norme, ove possibile in base
alla legge a esse applicabile, secondo la gerarchia
applicabile in sede concorsuale (lettera
a));
§ in modo uniforme nei confronti di tutti i
creditori che siano titolari di passività assoggettabili alle misure di conversione,
in base alla legge loro applicabile e appartenenti alla stessa categoria -
salvo quanto previsto al comma 7, per cui si veda infra - e proporzionalmente
al valore nominale dei rispettivi
strumenti finanziari o crediti (lettera
b));
§ in
misura tale da assicurare che nessun
titolare degli strumenti e prestiti convertibili riceva, tenuto conto dell'incremento patrimoniale conseguito
dall'Emittente per effetto dell'intervento dello Stato, un trattamento peggiore rispetto a quello che riceverebbe in caso di
liquidazione dell'Emittente, assumendo che essa avvenga senza supporto pubblico
(lettera c));
§ determinando
il numero di azioni da attribuire in
sede di conversione sulla base della metodologia indicata nell’allegato al
provvedimento in esame, fermo restando il rispetto di quanto previsto dalle
lettere a), b) e c) (lettera d));
§ a
condizione che la banca o la capogruppo abbia provveduto a convertire in azioni
o altri strumenti di capitale primario di classe 1 gli strumenti finanziari
convertibili eventualmente emessi, nel rispetto delle condizioni previste dai
relativi contratti. A tal fine, l'Emittente include nella richiesta di ripatrimonializzazione (di cui all'articolo 15)
l'attestazione di aver provveduto a convertire in azioni o altri strumenti di
capitale primario di classe 1 gli strumenti finanziari convertibili eventualmente
emessi, nel rispetto delle condizioni previste dai relativi contratti (lettera e)).
Ai sensi del comma 6, i titolari di
strumenti e prestiti convertibili non
ricevono un trattamento peggiore
rispetto a quello che si riceverebbe in caso di liquidazione quando, tenuto
conto della stima dell’effettivo valore delle attività e passività
dell’Emittente, il valore delle azioni assegnate in conversione è almeno pari a quanto verrebbe corrisposto ai
titolari degli strumenti di capitale aggiuntivo, degli elementi di classe 2
e degli altri strumenti e prestiti subordinati convertibili, nel caso in cui
l'Emittente venisse sottoposto a liquidazione alla data di presentazione della
richiesta di intervento dello Stato.
Il comma 7 chiarisce che non si
dà luogo, del tutto o in parte, all'applicazione delle misure di
conversione ove la Commissione europea
abbia stabilito che la loro adozione può mettere in pericolo la stabilità
finanziaria o determinare risultati
sproporzionati.
In caso di esclusione parziale
dall'applicazione delle misure previste nel presente articolo, il decreto che
dispone le misure di conversione ed aumento di capitale deve indicare gli
strumenti o le classi di strumenti esclusi, fermo il rispetto dei criteri
stabiliti dalla legge per l’effettuazione del burden sharing. La valutazione
sull'applicabilità delle ipotesi di esclusione indicate nel presente comma è
compiuta, per ciascun intervento, dalla Commissione europea.
Ai sensi del comma 8, in relazione all'assunzione di partecipazioni da
parte del MEF conseguente alle misure di
conversione, si deroga alla
disciplina ordinaria in materia di autorizzazioni e comunicazioni relative
all'acquisto o all'incremento di partecipazioni qualificate (applicando
l’articolo 53 del d.lgs. n. 180 del 2015); non trovano applicazione i limiti codicistici, ovvero le altre limitazioni previste dalla legge, da contratti o dallo
statuto, che possono ostacolare la conversione (articolo 58, comma 2, del
medesimo d.lgs. n. 180 del 2015). Non si applicano i divieti di acquisto
previsti dal codice civile nel caso di controllo societario, né si applica il
divieto di sottoscrizione reciproca di azioni (articolo 2359-bis e 2359-ter, 2359-quinquies e 2360 c.c.),
né l’articolo 121 del TUF in tema di disciplina delle partecipazioni
reciproche.
Per quanto concerne la tutela
giurisdizionale avverso le misure di conversione forzosa e aumento del
capitale, il comma 9 rinvia alla
tutela giurisdizionale prevista dalle norme nazionali di recepimento della
direttiva BRRD in tema di risoluzione degli enti creditizi.
In particolare, l’articolo 95
del D.Lgs. n. 190 del 2015, cui si fa rinvio, dispone che la tutela
giurisdizionale davanti al giudice amministrativo sia disciplinata dal Codice
del processo amministrativo. Ove sia violato il principio della parità di
trattamento rispetto al caso di liquidazione dell’ente (comma 5, lettera c)), in applicazione dell'articolo
89, comma 1, del decreto legislativo 16 novembre 2015, n. 180,
ciascun creditore ha diritto a ricevere un indennizzo, corrisposto
dall'Emittente mediante l'attribuzione di nuove azioni.
Il comma 10 disciplina gli effetti dell'azione delle misure di burden sharing e di
erogazione dei sostegno pubblico sui rapporti contrattuali dell'intermediario.
A tale proposito, si estende a tale fattispecie l'articolo
65 del decreto legislativo 16 novembre 2015, n. 180,
e viene prevista in primo luogo l'inefficacia
delle pattuizioni contrattuali che ricollegano a tali misure conseguenze
negative per l'intermediario o per altro componente del gruppo bancario di
appartenenza (clausole risolutive espresse, clausole di event
of default; di cross-default o di acceleration
event). In secondo luogo, viene chiarito che le
misure disposte dal MEF non costituiscono di per sé inadempimento contrattuale
e pertanto non consentono ai creditori di attivare i rimedi previsti in tali
casi (ad esempio risoluzione, decadenza dal beneficio del termine, escussione
delle garanzie e altro).
Ai sensi del comma 11, le norme in esame vengono
qualificate come disposizioni di applicazione
necessaria ai sensi dell'articolo 9 del regolamento (CE) n. 593 del 17
giugno 2008 (Regolamento "Roma I” che disciplina l'individuazione delle
legge applicabile, in caso di conflitti di legge in materia di obbligazioni
contrattuali civili e commerciali) e dell'articolo
17 della legge 31 maggio 1995, n. 218
(norme che disciplinano il diritto internazionale privato).
Si tratta dunque di norme la cui
applicazione è ritenuta irrinunciabile in virtù dell’oggetto o della finalità
perseguita.
Esse costituiscono provvedimenti di risanamento ai sensi
della direttiva n. 24 del 4 aprile 2001 in materia di risanamento e
liquidazione degli enti creditizi; applicano e producono i loro effetti negli altri Stati comunitari, secondo le
regole contenute nel Titolo IV, Sezione III-bis, del Testo unico
bancario in tema di applicazione UE delle procedure di crisi bancaria.
Come riferisce in proposito la relazione
illustrativa, per rendere applicabili anche agli strumenti finanziari di debito
disciplinati da un diritto straniero le misure di burden
sharing, le disposizioni contenute nel decreto-legge
sono state espressamente qualificate come provvedimenti di risanamento ai sensi
della direttiva (CE) 24/2001 (cosiddetta «Winding-up
Directive»). Per effetto di tale qualificazione le misure adottate dal MEF
ai sensi del decreto-legge dovrebbero essere riconosciute automaticamente negli
Stati membri secondo il regime di circolazione previsto dalla Winding-up Directive. È tuttavia possibile
che un'autorità (giurisdizionale o amministrativa) extraeuropea investita della
questione escluda l'applicabilità agli strumenti disciplinati da un ordinamento
non appartenente all'Unione europea. Infatti, l'individuazione del diritto
applicabile avviene in base alla lex fori
(diritto nazionale dell'autorità investita della questione). Benché inidonea a
vincolare l'autorità straniera, la circostanza che il decreto-legge sia stato
qualificato in Italia come disciplina di applicazione necessaria potrebbe
comunque essere presa in considerazione al fine di individuare il diritto
applicabile.
Articolo
23
(Disposizioni finali)
L'articolo 23, modificato
al Senato, consente di emanare
disposizioni di attuazione delle norme sull’intervento dello Stato di cui al
Capo II in esame e autorizza il MEF ad avvalersi
di esperti in materia finanziaria,
contabile e legale. Inoltre, in sede di prima applicazione, stabilisce il
valore da attribuire alle passività di MPS assoggettabili alle misure di
ripartizione degli oneri fra i creditori ai fini della determinazione del tasso
di conversione.
In particolare, il comma 1 consente di emanare
disposizioni di attuazione delle norme sull’intervento dello Stato disciplinate
dal Capo II in commento.
Viene poi autorizzato il MEF, ai
fini della strutturazione degli interventi previsti dal capo II nonché della
gestione dell'eventuale contenzioso, ad avvalersi,
a spese dell'emittente, di esperti
in materia finanziaria, contabile e legale (comma 2) che non abbiano in corso o non abbiano intrattenuto negli
ultimi due anni relazioni di affari, professionali o finanziarie con
l'Emittente tali da comprometterne l'indipendenza.
Per effetto delle modifiche apportate al Senato, il
periodo in cui gli esperti non devono avere intrattenuto relazioni
professionali o finanziarie con gli istituti interessati è stato elevato da due
a tre anni, coerentemente alle
modifiche apportate all’articolo 15 del provvedimento nella medesima sede
(vedasi, in proposito, la relativa scheda di lettura).
Inoltre, in sede di prima
applicazione (comma 3), è la legge
stessa a prevedere, con riferimento alla probabile esigenza di adottare una
misura di sostegno pubblico a favore della Banca Monte dei Paschi di Siena, il
valore da attribuire alle passività assoggettabili alle misure di ripartizione
degli oneri fra i creditori ai fini della determinazione del tasso di
conversione.
In particolare, ove MPS presenti
la richiesta di intervento, il valore economico da attribuire alle passività
oggetto delle misure di burden sharing è
così determinato:
§ Emissione
XS0122238115: 75 per cento del valore nominale;
§ Emissione
XS0121342827: 75 per cento del valore nominale;
§ Emissione
XS0131739236: 75 per cento del valore nominale;
§ Emissione
XS0180906439: 18 per cento del valore nominale;
§ Emissione
IT0004352586: 100 per cento del valore nominale;
§ Emissione
XS0236480322: 100 per cento del valore nominale;
§ Emissione
XS0238916620: 100 per cento del valore nominale;
§ Emissione
XS0391999801: 100 per cento del valore nominale;
§ Emissione
XS0415922730: 100 per cento del valore nominale;
§ Emissione
XS0503326083: 100 per cento del valore nominale;
§ Emissione
XS0540544912: 100 per cento del valore nominale.
Conseguentemente (comma 4) l’eventuale richiesta di MPS
non contiene la valutazione delle passività (di cui all’articolo 15, comma 1,
lettera c)).
Articolo 23-bis
(Relazione alle Camere)
L'articolo 23-bis, inserito al Senato,
prescrive che il Ministro dell’economia e delle finanze trasmetta alle Camere
una relazione quadrimestrale relativa alle istanze presentate e agli interventi
effettuati, nella quale sono indicati l'ammontare delle risorse erogate e le
finalità di spesa. La relazione contiene le informazioni sul profilo di rischio e sul merito di credito dei
debitori verso i quali l’emittente vanta crediti in sofferenza per un ammontare
pari o superiore all’1 per cento del patrimonio netto.
In
particolare, il comma 1 prevede che
il Ministro dell’economia e delle finanze presenti, ogni quattro mesi, una relazione al Parlamento relativa alle istanze presentate e agli
interventi effettuati, nella quale sono indicati l'ammontare delle risorse
erogate e le finalità di spesa, ai sensi del Capo in esame.
Nella
relazione devono essere indicate, con riferimento agli interventi effettuati
nel semestre, le informazioni
attinenti al profilo di rischio e al
merito di credito, riferite alla
data nella quale sono stati concessi i finanziamenti, dei soggetti nei cui
confronti l'Emittente vanta crediti, classificati in sofferenza, per un
ammontare pari o superiore all'1 per cento del patrimonio netto (comma
2).
L'articolo 24 istituisce un Fondo, con una dotazione di 20 miliardi di euro per l'anno 2017, destinato
a coprire gli oneri delle operazioni di
sottoscrizione e acquisto di azioni effettuate per il rafforzamento
patrimoniale (capo II) e delle
garanzie concesse dallo Stato su passività di nuova emissione e sull'erogazione
di liquidità di emergenza (capo I) a favore delle banche e dei gruppi bancari italiani.
Nel
corso dell'esame al Senato è stato introdotto
l'articolo 24-bis, che
reca misure ed interventi intesi a sviluppare
l'educazione finanziaria, previdenziale ed assicurativa. Viene allo scopo prevista
l'adozione di un programma per una Strategia nazionale per l'educazione finanziaria,
assicurativa e previdenziale. Per l'attuazione della predetta Strategia si istituisce
e si disciplina presso il Ministero dell'economia e delle finanze un Comitato nazionale per la diffusione dell'educazione
finanziaria, assicurativa e previdenziale. Esso opera attraverso riunioni periodiche;
in seno al Comitato possono essere costituiti specifici gruppi di ricerca cui potranno
partecipare accademici e esperti della materia. Agli oneri derivanti dall'attività
del Comitato si provvede, nel limite di un
milione di euro l'anno a decorrere dal 2017, mediante la corrispondente riduzione
del Fondo speciale di parte corrente relativo al Ministero dell'economia e delle
finanze.
Articolo 24
(Risorse finanziarie)
L'articolo 24 istituisce un Fondo, con
una dotazione di 20 miliardi di euro per l'anno 2017, destinato a coprire gli
oneri delle operazioni di sottoscrizione e acquisto di azioni effettuate per il
rafforzamento patrimoniale (capo II) e delle garanzie concesse dallo Stato su
passività di nuova emissione e sull'erogazione di liquidità di emergenza (capo
I) a favore delle banche e dei gruppi bancari italiani.
Il
comma 1 istituisce nello stato di previsione del Ministero dell'economia e
delle finanze un Fondo con una
dotazione di 20 miliardi di euro per l'anno 2017. Il Fondo è
destinato alla copertura degli oneri derivanti dalle operazioni di
sottoscrizione e acquisto di azioni effettuate per il rafforzamento
patrimoniale (ai sensi del Capo II
del presente provvedimento) e dalle garanzie concesse dallo Stato su passività
di nuova emissione e sull'erogazione di liquidità di emergenza (ai sensi del Capo I) a favore delle banche e dei
gruppi bancari italiani.
Il
comma 2 prevede che alla
ripartizione e successiva rimodulazione del Fondo - in relazione alle effettive
esigenze - si provveda con decreti del Ministro dell'economia e delle finanze.
Il
comma 3 stabilisce che gli importi
destinati alla copertura delle garanzie concesse ai sensi del Capo I siano
versati su un apposito conto corrente di Tesoreria centrale.
Il
comma 4 prevede, al primo periodo,
che i corrispettivi delle garanzie concesse e quelli derivanti dalla successiva
eventuale cessione delle azioni siano versati all'entrata del bilancio dello
Stato per essere riassegnati al Fondo in
esame. Il secondo periodo del comma stabilisce che le risorse non più
necessarie siano quantificate con decreto del Ministro dell'economia e
delle finanze per essere versate all'entrata del bilancio dello Stato e
riassegnate al Fondo ammortamento titoli di Stato.
Articolo
24-bis
(Disposizioni generali concernenti
l'educazione finanziaria, assicurativa e previdenziale)
L’articolo 24-bis,
introdotto al Senato, reca misure ed
interventi intesi a sviluppare l'educazione finanziaria, previdenziale ed
assicurativa. Viene allo scopo prevista l’adozione, da parte del Ministero
dell’economia e delle finanze, d'intesa
con il Ministero dell'istruzione dell'università e della ricerca, di un
programma per una Strategia nazionale per l'educazione finanziaria,
assicurativa e previdenziale.
Per l'attuazione della predetta Strategia si istituisce e si disciplina
presso il Ministero dell'economia e delle finanze, un Comitato nazionale
per la diffusione dell'educazione finanziaria, assicurativa e previdenziale,
che opera attraverso riunioni periodiche e in seno al quale possono essere
costituiti specifici gruppi di ricerca cui potranno partecipare
accademici e esperti della materia.
Agli oneri derivanti dall’attività del Comitato si
provvede, nel limite di un milione di euro l’anno a decorrere dal 2017,
mediante la corrispondente riduzione del Fondo speciale di parte corrente
relativo al Ministero dell’economia e delle finanze.
Si rammenta che l’educazione finanziaria è oggetto di
alcune proposte di legge presentate
sia alla Camera che al Senato.
In particolare, la VI
Commissione Finanze della Camera ha concluso l'esame in sede referente il 27
luglio 2016 di un testo base in tema
di educazione finanziaria, attualmente alle Commissioni competenti in sede
consultiva per l'acquisizione dei relativi pareri. Si tratta in particolare del
testo risultante dall’esame dei seguenti atti Camera:
§ l'
A.C. 3666, col quale si intende promuovere la comunicazione e diffusione delle
competenze di base necessarie per la gestione del risparmio privato, mediante
l'istituzione di un'Agenzia nazionale avente lo scopo di promuovere le predette
competenze;
§ l'A.C.
3662, che ha l'espressa finalità di riconoscere la funzione dell'educazione
finanziaria, individuando i soggetti preposti a fornire tale servizio, così
come i soggetti destinatari dei relativi interventi, ovvero tutti i cittadini
senza distinzioni. Si istituisce dunque il Comitato per la programmazione e il
coordinamento delle attività di educazione finanziaria, assicurativa e
previdenziale, individuando anche le competenze MIUR in materia di educazione
finanziaria;
§ l'A.C.
3913, abbinato alle precedenti proposte nella seduta del 26 luglio 2016, col quale
si intende affidare alla CONSOB il compito di istituire, in seno al proprio
sito web, una pagina appositamente dedicata all'educazione finanziaria, nonché
di promuovere azioni di informazione e di formazione per la diffusione
dell'educazione finanziaria.
Il 13 giugno 2016 si è svolto
alla Camera dei deputati un seminario istituzionale sulle tematiche relative
all'educazione finanziaria, nell'ambito dell'esame delle predette proposte di
legge.
Sul punto occorre ricordare che
la 6a Commissione Finanze del Senato ha approvato il documento conclusivo
dell'indagine conoscitiva sul sistema bancario italiano nella prospettiva della
vigilanza europea, individuando tre principali questioni: la
separazione/divisione tra la tradizionale attività bancaria e quella
finanziaria; gli effetti della vigilanza europea sul sistema bancario e le
prospettive di riassetto del sistema; le misure sui crediti deteriorati e le
sofferenze bancarie.
Con particolare riferimento alla
tutela dei risparmiatori e degli investitori, la Commissione rileva che appare
quanto mai opportuna l'introduzione di sistemi di informazione corretta,
sintetica e chiara dei rischi assunti dai risparmiatori nel decidere forme di
investimento che, nel previgente regime, hanno tradizionalmente assunto un carattere
di scarsa rischiosità, anche in relazione alla solidità finanziaria della
singola banca (su tutti il contratto di deposito); contestualmente appare
urgente intervenire a tutela dei risparmiatori con una misura di forte
restrizione della possibilità di collocare strumenti finanziari particolarmente
rischiosi da parte delle banche, con riferimento a determinate fasce di clienti
Il 14 gennaio 2016 la VI
Commissione finanze della Camera ha deliberato l'avvio di una indagine
conoscitiva sulle tematiche relative ai rapporti tra operatori finanziari e
creditizi e clientela che affronta, tra gli altri temi trattati, anche
l'educazione finanziaria del pubblico. Il 19 luglio la Commissione ha
deliberato di prorogare di sei mesi il termine dell'indagine conoscitiva al 14
gennaio 2017; in data 17 gennaio tale termine è stato ulteriormente prorogato
al 14 maggio 2017.
Al Senato è in corso di esame, presso la 7ª Commissione permanente
(Istruzione pubblica, beni culturali), l’A.S. 1196,
recante norme per l'educazione alla
cittadinanza economica.
Con riferimento alle iniziative a livello nazionale, la Banca d'Italia ha dedicato specifiche
iniziative al tema dell'educazione finanziaria, dedicandovi un'apposita sezione del proprio sito internet:
essa contiene un'area dedicata all'educazione finanziaria e ai rapporti con il
cittadino. Tali prodotti, opportunamente adattati, sono messi a disposizioni
anche del mondo della scuola, sulla base del memorandum d'intesa firmato
tra Ministero dell'istruzione e Banca d'Italia il 6 novembre 2007 per la
realizzazione congiunta di iniziative di educazione finanziaria rivolte ai
giovani. L'istituto ha altresì pubblicato delle apposite guide
con le quali, attraverso un linguaggio semplice e chiaro, si intende favorire
la comprensione e l'accesso dei cittadini ad alcuni prodotti di ampia
diffusione per consentire scelte consapevoli e informate attraverso il
confronto tra le diverse offerte presenti sul mercato.
Anche la Consob dedica una sezione del proprio sito web all'educazione finanziaria
dei consumatori e del pubblico. Tale sezione fornisce ai risparmiatori alcuni
strumenti per conoscere meglio i prodotti finanziari ed orientarsi più
agevolmente nelle scelte di investimento, recando informazioni di carattere
generale utili per coloro che si accingono ad investire. Per alcuni prodotti,
nuovi o particolarmente complessi o diffusi, sono state approntate schede
informative monografiche di approfondimento. Alcuni strumenti di calcolo
mettono a disposizione supporti tecnici per effettuare comparazioni fra
prodotti simili o avere indicazioni sull'investimento da effettuare.
Alcuni enti privati, in particolare i rappresentanti di categoria, portano
avanti da tempo iniziative di educazione finanziaria. L'iniziativa educativa Io&irischi, realizzata da Forum ANIA - Consumatori,
si rivolge alle scuole italiane per promuovere una maggiore consapevolezza del
rischio e una cultura della sua prevenzione e gestione nel percorso di vita,
con un importante obiettivo: educare al rischio per educare al futuro. Si
tratta di un'iniziativa pluriennale articolata in diversi moduli e in continua
evoluzione, sviluppata in collaborazione con partner istituzionali e scientifici
e patrocinata da INDIRE, Istituto Nazionale di Documentazione, Innovazione e
Ricerca Educativa. Per quanto concerne il settore bancario, dopo l'iniziativa PattiChiari, attiva dal 2003 al 2014 per migliorare la
reputazione del sistema bancario e per interventi di educazione finanziaria l'ABI ha varato la Fondazione
per l'educazione finanziaria e il risparmio,
che promuove l'educazione finanziaria, nel più ampio concetto di educazione
alla cittadinanza economica consapevole e attiva, per sviluppare e diffondere
la conoscenza finanziaria ed economica.
Il comma 1 chiarisce che le disposizioni dell’articolo 24-bis sono volte, in particolare, ad
assicurare l'efficacia, l'efficienza e la sistematicità delle azioni dei
soggetti pubblici e privati e riconoscono l’importanza dell’educazione
finanziaria quale strumento per la tutela del consumatore e un utilizzo più
consapevole degli strumenti e dei servizi finanziari presenti sul mercato.
Il comma 2 a tale scopo definisce, in conformità con quanto
già espresso in sede internazionale dall’OCSE, il concetto di educazione
finanziaria, assicurativa e previdenziale.
Essa in particolare consiste nel processo attraverso il quale le persone:
§ migliorano
la loro comprensione degli strumenti e dei prodotti finanziari,
ivi compresi quelli di natura assicurativa e previdenziale
§ sviluppano le competenze necessarie ad
acquisire una maggiore consapevolezza dei rischi e delle opportunità
finanziarie.
Il comma 3 affida al Ministero dell'economia e delle finanze,
d'intesa con il Ministero dell'istruzione dell'università e della ricerca, il
compito di adottare, nell’ambito delle risorse disponibili a legislazione
vigente ed entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del decreto-legge in esame, un programma per una Strategia
nazionale per l'educazione finanziaria, assicurativa e previdenziale.
Detta Strategia si conforma ai seguenti princìpi:
§ organizzare
in modo sistematico il coordinamento dei
soggetti pubblici e privati già attivi sulla materia, ovvero di quelli che
saranno attivati dal programma, garantendo che gli interventi siano continui nel tempo, promuovendo lo
scambio di informazioni tra i soggetti e la diffusione delle relative esperienze,
competenze e buone pratiche e definendo le modalità
con cui le iniziative di educazione finanziaria, assicurativa e
previdenziale possano entrare in
sinergia e collegarsi con le attività proprie del sistema nazionale
dell'istruzione;
§ definire
le politiche nazionali in materia di
comunicazione e di diffusione di informazioni volte a promuovere l'educazione
finanziaria, assicurativa e previdenziale;
§ prevedere
la possibilità di stipulare convenzioni atte a promuovere interventi di
formazione con associazioni rappresentative di categorie produttive, ordini
professionali, organizzazioni senza fini di lucro e università, anche con la
partecipazione degli enti territoriali.
Ai sensi del comma 4, lo schema di programma (di cui al
comma 3) è trasmesso alle Camere ai fini dell'espressione dei pareri da
parte delle Commissioni parlamentari competenti e per i profili finanziari, che
sono resi entro il termine di trenta giorni dalla data di
trasmissione. Il Governo, qualora non intenda conformarsi ai pareri parlamentari,
trasmette nuovamente il testo del programma alle Camere con le sue osservazioni
e con eventuali modificazioni, corredate dei necessari elementi integrativi di
informazione e motivazione.
I pareri definitivi delle Commissioni competenti per materia e per i
profili finanziari sono espressi entro trenta giorni dalla data della nuova
trasmissione. Decorso tale termine il programma può comunque essere adottato.
Il comma 5 prevede la trasmissione annuale (entro il 31
luglio) alle Camere, da parte del
Governo, di una relazione sullo stato di attuazione della Strategia nazionale
per l'educazione finanziaria, assicurativa e previdenziale. La relazione può
contenere le eventuali proposte di modifica e di aggiornamento del programma
di cui al comma 3, da adottare con le medesime procedure previste al già
commentato comma 4.
Il comma 6 istituisce, per l'attuazione della Strategia nazionale,
presso il Ministero dell'economia e delle finanze, un Comitato per la
programmazione e il coordinamento delle attività di educazione finanziaria.
Esso viene istituito con decreto del Ministro dell’economia e delle
finanze, di concerto con il Ministro dell’istruzione, dell’università e della
ricerca scientifica e con il Ministro dello sviluppo economico, da emanarsi
entro tre mesi dalla legge di conversione del provvedimento in esame.
Il Comitato ha il compito di promuovere e programmare iniziative
di sensibilizzazione in tema di educazione finanziaria, assicurativa
e previdenziale.
Il comma 7 dispone che dall’istituzione del Comitato non debbano
derivare oneri alla finanza pubblica.
Ai sensi del comma 8, il Comitato è composto da undici membri
ed è presieduto da un direttore, nominato dal Ministro dell’economia e delle
finanze d’intesa con il Ministro dell’istruzione, università e ricerca
scientifica tra personalità con comprovate competenze ed esperienza nel
settore.
I membri diversi dal direttore, scelti con i medesimi criteri, sono designati:
uno dal Ministro dell'economia e delle finanze, uno dal Ministro
dell'istruzione, dell'università e della ricerca, uno dal Ministro dello
sviluppo economico, uno dal Ministro del lavoro e delle politiche sociali, uno
dalla Banca d'Italia, uno dalla Commissione nazionale per le società e la borsa
(CONSOB), uno dall'Istituto per la vigilanza sulle assicurazioni (IVASS), uno
della Commissione di vigilanza sui fondi pensione (COVIP), uno dal Consiglio
nazionale dei consumatori e degli utenti ed uno dall’Organismo di vigilanza e
tenuta dell’albo dei consulenti finanziari (OCF).
I membri del Comitato, nonché il direttore, durano in carica
tre anni e l'incarico può essere rinnovato per una sola volta.
Il comma 9 disciplina l’attività del Comitato, che opera
attraverso riunioni periodiche. Si prevede, ove necessario, la costituzione di specifici
gruppi di ricerca cui potranno partecipare accademici e esperti della
materia. La partecipazione al Comitato non dà titolo ad alcun emolumento,
compenso o gettone di presenza.
Ai sensi del comma 10, il Comitato individua obiettivi
misurabili, programmi e azioni da porre in essere, valorizzando le
esperienze, le competenze e le iniziative maturate dai soggetti attivi sul territorio
nazionale e favorendo la collaborazione tra i soggetti pubblici e
privati;
Il comma 11 reca la copertura finanziaria degli oneri
derivanti dall’attività del Comitato: ad essi si provvede, nel limite di
un milione di euro l’anno a decorrere dal 2017, mediante la
corrispondente riduzione del Fondo speciale di parte corrente relativo al
Ministero dell’economia e delle finanze (come individuato dalla legge di
bilancio 2017, lette n. 232 del 2016). Il MEF è dunque autorizzato ad
apportare, con propri decreti, le necessarie variazioni di bilancio.
L'articolo 25 integra la disciplina relativa alle contribuzioni addizionali
al Fondo di risoluzione nazionale, chiarendo
il perimetro delle obbligazioni ad esse connesse, i costi, gli oneri e le spese
che possono essere coperti dal citato Fondo, nonché le modalità per richiamare le
predette contribuzioni addizionali.
L'articolo 26 stabilisce che qualora la Banca d'Italia - al fine di soddisfare esigenze di liquidità - eroghi finanziamenti garantiti mediante
pegno o cessione di credito, la garanzia
si intende prestata, con effetto nei confronti dei terzi aventi causa, all'atto della sottoscrizione del contratto
di garanzia finanziaria. A tal fine sono introdotte deroghe alla normativa civilistica
sulle garanzie. La garanzia prestata, inoltre, è sottratta a revocatoria fallimentare,
in applicazione della legge fallimentare che esclude la revocatoria stessa nei confronti
dell'istituto di emissione.
Il Senato ha introdotto alcuni
articoli aggiuntivi all'articolo 26 del
provvedimento: in particolare, l'articolo
26-bis, ai commi 1-3, novella alcune disposizioni contenute nel Capo
I del decreto-legge n. 59 del 2016, in materia di accesso al Fondo di solidarietà istituito in favore degli investitori
delle Banche poste in
risoluzione a
fine 2015 (Banca Marche, Banca Popolare dell'Etruria e del Lazio, Cassa di Risparmio
di Ferrara, CariChieti). In particolare le norme ampliano la nozione di
"investitore" che può accedere alle tutele del Fondo; prorogano al
31 maggio 2017 il termine temporale per
la presentazione dell'istanza di
erogazione dell'indennizzo forfetario; stabiliscono la gratuità del servizio di assistenza agli investitori per la compilazione
e la presentazione delle istanze.
L'articolo 26-bis, al comma 4, modifica la disciplina sulla attività per imposte anticipate (DTA – Deferred Tax Assets). Le norme incidono sulle disposizioni che consentono
di trasformare in credito di imposta le DTA qualificate
- ove ad esse non corrisponda un effettivo pagamento anticipato di imposte (cd.
DTA "di tipo 2") - mediante il pagamento di
un canone, in particolare modificando la decorrenza
della relativa disciplina, nonché i termini
e le modalità per il versamento del canone.
L'articolo 26-ter dispone che alle banche di credito cooperativo, in relazione alla trasformazione in crediti
d'imposta delle DTA
da perdite fiscali connesse ai componenti negativi di reddito, non si applichino i limiti alla riportabilità delle perdite di cui all'articolo 84 TUIR; più precisamente, non si applica la norma che stabilisce,
per i soggetti che fruiscono di un regime di esenzione dell'utile, che la perdita
è riportabile per l'ammontare che eccede l'utile che non ha concorso alla formazione
del reddito negli esercizi precedenti.
L'articolo 27 incrementa, per l'anno 2017, di 20 miliardi di euro il livello massimo del saldo netto da finanziare del bilancio dello Stato
e il livello massimo del ricorso al mercato finanziario, di competenza e di cassa,
nonché l'importo massimo di emissione di titoli pubblici, quantificando gli oneri
delle maggiori emissioni di titoli pubblici e prevedendone la relativa copertura.
Articolo 25
(Contribuzioni al Fondo di risoluzione
nazionale)
L'articolo 25 integra la disciplina
relativa alle contribuzioni addizionali al Fondo di risoluzione nazionale (art.
1, comma 848, legge stabilità 2016) chiarendo il perimetro delle obbligazioni
ad esse connesse, i costi, gli oneri e le spese che possono essere coperti dal
citato Fondo, nonché le modalità per richiamare le predette contribuzioni
addizionali.
Il
comma 1 integra la disciplina
relativa alle contribuzioni addizionali al Fondo di risoluzione nazionale (art. 1, comma 848, della legge 28 dicembre 2015, n.
208)
e precisa che le contribuzioni addizionali sono versate per la copertura di
qualsiasi onere o passività a carico del Fondo di risoluzione nazionale
comunque derivanti o connesse con l'esecuzione dei provvedimenti di avvio delle
risoluzioni e con l'esigenza di assicurarne l'efficacia, anche in conseguenza
di eventuali modifiche ad essi apportate.
In
concreto le predette contribuzioni possono essere richieste anche per
fronteggiare oneri derivanti da modifiche del programma di risoluzione
approvato il 22 novembre 2015, relativamente a Banca delle Marche, Banca
Popolare dell'Etruria e del Lazio, Cassa di Risparmio di Ferrara, Cassa di
Risparmio della Provincia di Chieti.
Il citato
comma 848 prevede contribuzioni addizionali al Fondo di risoluzione nazionale.
Tale comma si inserisce all'interno dei commi da 842 a 854 della Legge
di stabilità per il 2016, con i quali è stato riprodotto il contenuto del
decreto-legge n. 183 del 2015 (contestualmente abrogato) che - nel quadro delle
procedure di risoluzione delle crisi bancarie - intendeva agevolare
l’attuazione dei programmi di risoluzione della Cassa di risparmio di Ferrara,
della Banca delle Marche, della Banca popolare dell'Etruria e del Lazio e della
Cassa di risparmio della Provincia di Chieti.
Si rammenta
in particolare che il comma 848 prevede che, qualora i contributi versati al
Fondo di risoluzione nazionale non siano sufficienti alla copertura degli oneri
a carico del Fondo stesso in relazione alle misure previste dai provvedimenti
di avvio della risoluzione, le banche aventi sede legale in Italia e le
succursali italiane di banche extracomunitarie versano contribuzioni
addizionali al Fondo citato nella misura determinata dalla Banca d'Italia. Per
l'anno 2016 tale limite complessivo è stato incrementato di due volte l'importo
annuale dei contributi determinati in conformità all'articolo 70 del
regolamento (UE) n. 806/2014 e del regolamento di esecuzione (UE) n. 2015/81.
L'obiettivo
del comma 848 è quindi di assicurare le disponibilità finanziarie del Fondo di
risoluzione nazionale successivamente all'integrale avvio del Meccanismo di
risoluzione unico, prevedendo le modalità con cui il sistema bancario nazionale
provvede a somministrare al Fondo i mezzi finanziari necessari all'adempimento
degli obblighi assunti da questo prima dell'avvio del Meccanismo di risoluzione
unico, qualora le contribuzioni ordinarie e straordinarie già versate non siano
sufficienti.
Il comma 2
stabilisce che la Banca
d'Italia può richiedere per singolo anno un ammontare di contribuzioni
pari alla differenza tra l'importo massimo delle contribuzioni richiamabili in base al comma
848 e l'importo delle contribuzioni
effettivamente richiamate dal Comitato di risoluzione unico ai sensi
dell'articolo 70 (Contributi ex ante)
e dell'articolo 71 (Contributi straordinari ex
post) del regolamento (UE) n. 806/2014. La disposizione precisa che, con
riferimento a ciascun anno, l'importo eventualmente dovuto a tale titolo può
essere determinato dalla Banca d'Italia entro i due anni successivi a quello di
riferimento.
Tale
precisazione è volta a consentire il richiamo delle contribuzioni in relazione
al fabbisogno e una volta noto quanto richiamato dal Fondo di risoluzione unico
a titolo di contribuzioni straordinarie.
Il
comma stabilisce inoltre che la Banca
d'Italia può decidere che le contribuzioni siano materialmente versate in un periodo pluriennale, non
superiore a cinque anni.
Diluendo
nel tempo i versamenti, la disposizione riduce l'impatto annuale delle
contribuzioni addizionali sugli intermediari.
In estrema
sintesi, il richiamato articolo 70 del regolamento (UE) n. 806/2014 dispone che
il contributo annuo di ciascun ente sia calcolato in percentuale dell'ammontare
delle sue passività, esclusi i fondi propri e i depositi protetti, in relazione
alle passività aggregate, esclusi i fondi propri e i depositi protetti, di
tutti gli enti autorizzati nei territori di tutti gli Stati membri
partecipanti. Il calcolo dei singoli contributi è affidato in concreto al
Comitato di risoluzione, previa consultazione della BCE o dell'autorità
nazionale competente e in stretta cooperazione con le autorità nazionali di
risoluzione. L'articolo 71 prevede che, laddove i mezzi finanziari disponibili
non siano sufficienti a coprire gli oneri sostenuti mediante il ricorso al
Fondo, siano raccolti presso gli enti autorizzati negli Stati membri
partecipanti "contributi straordinari ex
post" a copertura degli importi aggiuntivi e che l'importo totale
annuo di detti contributi straordinari non superi il triplo dell'importo
annuale dei "contributi ex
ante".
Il
comma 3 dispone che, nell'arco
temporale entro cui le banche sono tenute al versamento delle contribuzioni
addizionali (cfr. comma precedente), l'importo di dette contribuzioni è ripartito
annualmente tra le banche aventi
sede legale in Italia e le succursali italiane di banche extracomunitarie in misura proporzionale all'ammontare delle
contribuzioni annuali dovute dalla medesima banca al Fondo di risoluzione unico.
La relazione
illustrativa chiarisce a riguardo che l'entità del contributo addizionale a
livello individuale varia quindi di anno in anno in funzione del rapporto fra
la contribuzione annuale di ciascuna banca – così come determinata dal Comitato
di risoluzione unico – e l'ammontare complessivo della contribuzione nazionale
dovuta al Fondo di risoluzione unico. La contribuzione addizionale nell'anno di
riferimento è pertanto dovuta solo nel caso in cui sussista un obbligo
contributivo nei confronti del Fondo di risoluzione unico per il medesimo anno.
A tale fine assume rilievo, in particolare, la qualifica di banca alla data di
riferimento individuata anno per anno dal Comitato di risoluzione unico
nell'arco temporale definito dalla Banca d'Italia ai sensi del comma 2
dell'articolo in esame.
Articolo 26
(Deroghe alla normativa civilistica in
materia di garanzie sui finanziamenti della Banca d’Italia)
L’articolo
26 stabilisce che qualora la Banca d’Italia - al fine di soddisfare
esigenze di liquidità - eroghi finanziamenti garantiti mediante pegno o
cessione di credito, la garanzia si intende prestata, con effetto nei confronti
dei terzi aventi causa, all’atto della sottoscrizione del contratto di garanzia
finanziaria. A tal fine sono introdotte deroghe alla normativa civilistica sulle garanzie. La garanzia prestata,
inoltre, è sottratta a revocatoria fallimentare, in applicazione della legge
fallimentare che esclude la revocatoria stessa nei confronti dell’istituto di
emissione.
La disposizione in esame rende permanente quanto già previsto dall'art. 8, comma 30, del decreto-legge n. 201 del 2011, inserendo norme di
carattere analogo (nuovi commi 1-ter
e 1-quater) nell'articolo 3 del
decreto legislativo n. 170 del 2004, di recepimento della direttiva 2002/47/CE,
in materia di contratti di garanzia finanziaria. Il Senato ha apportato una modifica di carattere formale al
presente articolo.
Simile
deroga - applicabile ai contratti di garanzia stipulati fino al 31 dicembre
2011 – era già contenuta dell’articolo
3
del decreto-legge n. 155 del 2008 ed è stata ripresa - ed estesa ai contratti
stipulati entro il 31 dicembre 2012 -
dal citato D.L. n. 201 del 2011. Il termine è stato poi più volte
prorogato, da ultimo al 31 dicembre 2016 dall'art. 10, comma 8, del D.L.
n. 210 del 2015 ("proroga termini").
Riguardo
alla disciplina normativa sui finanziamenti erogati dalla Banca
d’Italia, si ricorda che l’articolo
6
del D.Lgs. 10 marzo 1998, n. 43 (Adeguamento
dell'ordinamento nazionale alle disposizioni del trattato istitutivo della
Comunità europea in materia di politica monetaria e di Sistema europeo delle
banche centrali), in materia di strumenti di politica monetaria e
operazioni della Banca, ha previsto che per il perseguimento degli obiettivi e
per lo svolgimento dei compiti propri del SEBC (Sistema europeo delle banche
centrali)la Banca d'Italia può compiere tutti gli atti e le operazioni
consentiti dallo statuto del SEBC, nel rispetto delle condizioni stabilite in
attuazione dello stesso. L’articolo 18 dello Statuto
del Sistema europeo delle banche centrali e della BCE prevede che al fine
di perseguire gli obiettivi del SEBC e di assolvere i propri compiti, la BCE e
le banche centrali nazionali hanno la facoltà di effettuare operazioni di
credito con istituti creditizi ed altri operatori di mercato, erogando i
prestiti sulla base di adeguate garanzie.
In particolare, nell’ipotesi in cui la Banca
d’Italia eroghi finanziamenti garantiti da pegno o cessione di credito, la
norma considera sufficiente la sottoscrizione del contratto di garanzia ed
introduce deroghe alle disposizioni del codice civile, in particolare ai fini dell'opponibilità
ai terzi. Le norme del codice derogate concernono gli effetti della cessione del credito nei confronti di terzi (art.
1265), gli effetti del pegno di un
credito (art. 2800), l'efficacia
nei confronti del creditore procedente
degli atti di alienazione anteriore
ad un pignoramento (art. 2914, n.
2)). Ulteriori deroghe sono introdotte in relazione ad alcune disposizioni relative ai contratti di garanzia
finanziaria poste dal medesimo d.lgs. n. 170/2004 (in particolare agli articoli 1, lett. q),
e 2, lett. b)).
Si prevede inoltre che il debitore ceduto o
il debitore del credito dato in pegno non possono opporre in compensazione alla
Banca d'Italia eventuali crediti vantati nei confronti del soggetto
rispettivamente cedente o datore di pegno, indipendentemente dal fatto che tali crediti siano sorti, acquisiti o divenuti esigibili
prima della prestazione della garanzia o dopo la stessa, in deroga a quanto
previsto agli articoli 1248 e 2805 del codice civile. Restano comunque fermi,
agli altri effetti di legge, i requisiti
di notificazione o di accettazione previsti dal codice civile (nuovo comma
1-ter, art. 3, d.lgs. n. 170/2004).
L'articolo in esame reca anche una modifica
al comma 1-bis dello stesso articolo
3 del d.lgs. n. 170/2014. Vi si prevede che ai fini dell'opponibilità ai terzi
e al debitore ceduto o debitore del credito dato in pegno restano fermi i requisiti di notificazione al
debitore o di accettazione da parte del debitore previsti dal codice civile,
salvo quanto previsto dal comma 1-ter
qui introdotto.
Ai sensi del nuovo comma 1-quater, quando la garanzia è costituita
da crediti ipotecari, non è richiesta l'annotazione prevista dall'articolo 2843 del codice civile. Inoltre, la garanzia prestata è
sottratta a revocatoria fallimentare, in applicazione dell’art. 67, comma
4, della legge fallimentare (R.D. n. 267/1942), che esclude la revocatoria
stessa nei confronti dell’istituto di emissione.
L'articolo 1265 del codice
civile disciplina gli effetti della cessione del credito nei confronti dei terzi. Come è noto,
la cessione del credito (artt. 1260 e seguenti c.c.) è il contratto in base al
quale il creditore (cedente) trasferisce ad altri il suo diritto di credito,
realizzando così una modifica del rapporto obbligatorio, che resta inalterato
in tutti i restanti elementi (la persona del debitore ceduto e la prestazione).
Il credito è quindi trasferito con le garanzie personali e reali, i privilegi e
gli altri eventuali accessori. Non è richiesto il consenso del debitore ceduto
ai fini del perfezionamento del negozio (art. 1260 c.c.), salvo che il credito
abbia carattere strettamente personale o il trasferimento sia vietato per
legge. Tuttavia, ai sensi dell’art. 1264 c.c., la cessione è efficace nei
confronti del debitore ceduto quando questi l’ha accettata o quando gli è stata
notificata. Prima della notifica (o dell'accettazione) della
cessione, il debitore può ritenere, in buona fede, che il suo debito permanga
nei confronti del cedente e dunque pagare nelle mani di quest'ultimo; dopo la
notifica, invece, il pagamento all'originario creditore (cedente) non libera il
debitore, che potrà essere costretto dal cessionario a un nuovo pagamento. Se
non vi è stata notifica, ma il debitore è comunque al corrente dell'avvenuta
cessione, il pagamento deve essere effettuato a favore del cessionario. Ove il
debitore, pur essendo a conoscenza della cessione, paghi all'originario
creditore, egli può essere costretto a ripetere il pagamento al cessionario, se
quest'ultimo prova che il debitore era comunque al corrente della cessione. La
notifica della cessione consente comunque di risolvere il conflitto tra più
cessionari del medesimo credito. In base all’art. 1265 c.c., se il medesimo
credito ha formato oggetto di più cessioni a persone diverse, prevale la
cessione notificata per prima al debitore, o quella che – ancorché
posteriore – è stata prima accettata dal debitore con atto di data
certa. La stessa norma si applica allorché il credito ha formato oggetto di
costituzione di usufrutto o di pegno.
Si segnala che l'articolo 26 in esame non
riporta, a differenza delle analoghe disposizioni recate dal D.L. n. 201 del
2011, il riferimento all'articolo 1264 c.c..
L’articolo
2800 del codice civile disciplina gli effetti del pegno di un credito.
Il pegno (artt. 2784 e seguenti c.c.) è un diritto reale concesso al creditore
dal debitore o da un terzo su un bene mobile a garanzia del credito. Il bene
viene così destinato al soddisfacimento del credito qualora il debitore non
adempia i propri obblighi. Possono essere oggetto di pegno, oltre ai beni
mobili, anche le universalità di mobili, i crediti e altri diritti aventi a
oggetto beni mobili. Per costituire il pegno occorre la consegna del bene;
quest'ultima deve inoltre risultare da una scrittura con data certa indicante
sia il credito che la cosa data in pegno, se il creditore intende farsi pagare
con prelazione. Ai sensi dell’art. 2800 c.c., quando il pegno riguarda un
credito, la prelazione non ha luogo se il pegno non risulta da atto scritto e
la costituzione di esso sia notificata al debitore del credito dato in
pegno ovvero è stata da questo accettata con scrittura avente data
certa.
L'articolo 2914 del codice civile
riguarda i casi di alienazione anteriori
al pignoramento. In particolare, ai sensi del n. 2 di tale articolo, non hanno effetto nei confronti del
creditore pignorante e di quelli intervenuti, gli eventuali atti di cessione
dei crediti, notificate al debitore ceduto o accettate dallo stesso
successivamente ad un pignoramento.
L’articolo
1, comma 1, lettera q) del D.Lgs. 21 maggio 2004,
n. 170, fa riferimento alla prestazione della garanzia, definendola come
"l'avvenuto compimento degli atti, quali la consegna, il trasferimento, la
registrazione delle attività finanziarie, in esito ai quali le attività
finanziarie stesse risultino nel possesso o sotto il controllo del beneficiario
della garanzia o di persona che agisce per conto di quest'ultimo o, nel caso di
pegno o di cessione del credito, la consegna per iscritto di un atto al
beneficiario della garanzia contenente l'individuazione del credito".
L’articolo
2, comma 1, lettera b) dello stesso decreto n. 170 del
2004 fa riferimento al fatto che la garanzia finanziaria sia stata prestata e
tale prestazione sia provata per iscritto. La prova deve consentire l'individuazione
della data di costituzione e delle attività finanziarie costituite in garanzia.
A tale fine è sufficiente la registrazione degli strumenti finanziari sui conti
degli intermediari ai sensi degli articoli 30 e seguenti del d.lgs. 24 giugno
1998, n. 213, e l'annotazione del contante sul conto di pertinenza. Per i
crediti, la consegna per iscritto di un atto al beneficiario della garanzia
contenente l'individuazione del credito è sufficiente a provare la fornitura
del credito costituito in garanzia finanziaria tra le parti.
Riguardo
all'articolo 2805 del codice civile, esso
stabilisce il divieto di opporre al creditore pignoratizio la compensazione
maturata successivamente alla costituzione del pegno (la norma in esame pone un
divieto di compensazione dei crediti indipendentemente dal fatto che tali
crediti, vantati nei confronti del soggetto rispettivamente cedente o datore di
pegno, siano sorti, acquisiti o divenuti esigibili prima della prestazione della garanzia o dopo la stessa). L'articolo 1241 del codice introduce la
nozione di compensazione, attraverso la quale si realizza l'estinzione e la
soddisfazione reciproca dei debiti.
Ai
sensi dell'articolo 2843 (rispetto
al quale è prevista una deroga dal comma 1-quater)
per l'efficacia della trasmissione di un'ipoteca (ad es. in caso di cessione,
surrogazione del credito) o del suo vincolo (ad es. per sequestro, pignoramento
del credito medesimo) occorre l'annotazione in margine all'iscrizione
dell'ipoteca. Senza annotazione - in deroga a quanto previsto dai richiamati
artt. 1265 e 2194 n. 2) - la trasmissione e l'efficacia non avrebbero efficacia
nei confronti dei terzi.
Infine,
l’articolo 67 della legge fallimentare (R.D. 16 marzo 1942, n. 267),
richiamato dal comma 1-quater,
disciplina l’azione revocatoria fallimentare, che può essere proposta
dal curatore fallimentare con riferimento agli atti posti in essere dal
debitore quando già si trovava in stato di insolvenza. L’articolo 67 indica
quali atti sono soggetti ad azione revocatoria (commi 1 e 2) e quali ne sono
esclusi (comma 3). Il comma 4 stabilisce che tali disposizioni non sono
applicabili alla Banca d’Italia, alle operazioni di credito su pegno e di
credito fondiario, facendo altresì salva la peculiare disciplina dettata dalle
leggi speciali.
Articolo 26-bis, commi 1-3
(Modifiche al Fondo di solidarietà per
gli investitori di cui al decreto-legge n. 59 del 2016)
Il Senato ha introdotto un articolo aggiuntivo all'articolo 26 del
decreto-legge, che ai commi 1-3 novella alcune disposizioni contenute
nel Capo I del decreto-legge n. 59 del 2016, in materia di accesso al Fondo di solidarietà istituito in
favore degli investitori delle Banche
poste in risoluzione a fine 2015 (Banca Marche, Banca Popolare dell'Etruria
e del Lazio, Cassa di Risparmio di Ferrara, CariChieti).
In particolare le
norme ampliano la nozione di
"investitore" che può accedere alle tutele del Fondo; prorogano al
31 maggio 2017 il termine temporale
per la presentazione dell'istanza di erogazione dell'indennizzo forfetario;
stabiliscono la gratuità del servizio di
assistenza agli investitori per la compilazione e la presentazione delle
istanze.
L’articolo 26-bis, comma 1,
modifica l'articolo 8, comma 1, lett. a) del decreto-legge n. 59 del 2016. Tale
disposizione definisce la nozione di "investitore"
rilevante per l’accesso alle misure disciplinate dal decreto-legge, comprese le
tutele del richiamato Fondo.
La norma vigente
intende come “investitore” persona fisica, l'imprenditore individuale, anche
agricolo, e il coltivatore diretto, o il suo successore mortis causa, che ha acquistato gli strumenti finanziari subordinati (di
cui al comma 855 dell'articolo unico legge di stabilità per il 2016),
nell'ambito di un rapporto negoziale diretto con una delle banche sottoposte a
risoluzione.
Con la modifica in esame sono aggiunti, nel
novero della definizione di "investitore"
anche il coniuge, il convivente more uxorio, i parenti
entro il secondo grado in possesso degli strumenti finanziari a seguito di
trasferimento con atto tra vivi.
Il comma 2 sopprime l’articolo 9, comma 2,
lettera b) del predetto decreto-legge n. 59 del 2016,
modificando così i requisiti patrimoniali per l’accesso all’indennizzo forfettario da parte del Fondo di solidarietà
per gli investitori delle banche poste in risoluzione a fine 2015.
Si ricorda in sintesi
che il richiamato articolo 9 ha
consentito agli investitori,
acquirenti di strumenti finanziari subordinati emessi dalle citate banche in
liquidazione (di cui all'art. 8, c. 1, lett. a) del
medesimo decreto-legge n. 59/2016) entro la data del 12 giugno 2014, e che li
detenevano alla data della risoluzione delle Banche medesime, di chiedere al predetto Fondo di
solidarietà l'erogazione di un indennizzo forfetario, pari all'80 per cento del
corrispettivo pagato per l'acquisto degli strumenti finanziari, al netto
degli oneri e spese connessi all'operazione di acquisto e della differenza
positiva tra il rendimento degli strumenti finanziari subordinati e il
rendimento di mercato individuato secondo specifici.
Per accedere
all’indennizzo forfettario la norma richiede determinati requisiti patrimoniali o reddituali, e cioè un patrimonio mobiliare
di proprietà inferiore a 100.000 euro oppure un reddito complessivo ai fini
dell'IRPEF nell'anno 2014 inferiore a 35.000 euro.
Il comma 2 dell’articolo
9 reca le modalità di calcolo del patrimonio mobiliare rilevante per l’accesso
alle tutele del Fondo. La norma vigente dispone che il patrimonio mobiliare sia
computato come la somma dei seguenti elementi:
a) patrimonio
mobiliare posseduto al 31 dicembre 2015, esclusi gli strumenti finanziari
subordinati delle banche poste in risoluzione, da computare secondo le
specifiche norme secondarie individuate dalla legge;
b) il corrispettivo
pagato per l'acquisto degli strumenti finanziari subordinate delle banche poste
in risoluzione, detenuti alla data della risoluzione delle Banche medesime, al
netto degli oneri e spese direttamente connessi all'operazione di acquisto.
Con la modifica in esame, dunque, per valutare
l’esistenza dei requisiti di tipo mobiliare rilevanti per l’accesso al fondo
sono computati solo gli elementi di cui alla lettera a) sopra descritta, ossia il patrimonio mobiliare posseduto al 31
dicembre 2015, esclusi gli strumenti finanziari subordinati delle banche in
risoluzione; viene così escluso dal
computo il corrispettivo pagato per
l’acquisto dei medesimi strumenti subordinati, così di fatto semplificando l’accesso all’indennizzo
forfettario.
Sotto il profilo della formulazione della norma, si segnala che sarebbe
opportuno eliminare al comma 2 il riferimento alla “somma”, in quanto – per
effetto delle modifiche sopra commentate – il patrimonio mobiliare di cui alla
lettera a) resta l’unico elemento rilevante ai fini delle norme in esame.
Si ricorda inoltre che
la presentazione dell'istanza di indennizzo forfettario preclude la possibilità
di esperire la specifica procedura arbitrale disciplinata dalla legge (commi da
857 a 860 della legge stabilità 2016). Parimenti l'attivazione della procedura
arbitrale preclude la possibilità di esperire la procedura di indennizzo
forfetario; laddove la predetta procedura sia stata già attivata, la relativa
istanza è improcedibile. Limitatamente agli strumenti finanziari acquistati
oltre il 12 giugno 2014, gli investitori possono accedere alla procedura
arbitrale, anche laddove abbiamo fatto istanza per l'erogazione dell'indennizzo
forfettario in relazione agli strumenti acquistati in data anteriore al 12
giugno 2014.
Il Consiglio del Fondo
interbancario di tutela dei depositi il 1° agosto 2016 ha approvato il Regolamento per
gli indennizzi forfettari
del Fondo di solidarietà, che definisce le modalità di invio delle istanze di
indennizzo e le verifiche sulla completezza della documentazione e sulla
sussistenza delle condizioni per l'accesso alla procedura di rimborso.
Il comma 3, primo
periodo, modifica l’articolo 9, comma 6,
del decreto-legge n.59.
La disposizione
modificata ha consentito agli investitori interessati dall'indennizzo del fondo
di presentare istanza di erogazione dell'indennizzo forfetario, a pena di
decadenza, entro il 3 gennaio 2017
(sei mesi dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del
decreto-legge n. 59, ovvero dal 3 luglio 2016). La presentazione dell'istanza
ha precluso il ricorso alla richiamata procedura arbitrale.
Con le disposizioni in esame si riaprono i termini per la presentazione
dell’istanza, posticipandoli al 31 maggio 2017.
Il secondo periodo del comma 3 integra il medesimo comma 6
stabilendo la gratuità che il servizio
di assistenza agli investitori nella compilazione e presentazione delle
istanze di indennizzo: le banche non possono richiedere all'investitore il
pagamento di oneri o commissioni sotto qualsiasi forma.
Si rammenta in proposito
che al momento della redazione del presente lavoro è all’esame delle competenti
Commissioni parlamentari l’Atto del
Governo n. 373, che
attua quanto stabilito dal comma 859 della citata legge di stabilità 2016: la
norma primaria affida a un decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri
l'emanazione della disciplina di rango secondario in tema di accesso alla
procedura arbitrale per l'erogazione delle prestazioni del predetto Fondo,
consentita a specifiche condizioni di legge. Lo schema di DPCM n. 373 in
particolare precisa i criteri e le modalità di nomina degli arbitri, il
supporto organizzativo alle procedure arbitrali e le modalità di funzionamento
del collegio arbitrale per l'erogazione di prestazioni in favore degli
investitori.
Si ricorda inoltre che
il 2 novembre 2016 è stata approvata dalla
Commissione VI Finanze
della Camera la risoluzione Paglia 7-01114,
che impegna il Governo ad assumere, al più presto, un'iniziativa volta a
modificare la disciplina vigente, al fine di permettere l'adesione alla
procedura di cui agli articoli 8 e seguenti del decreto-legge n. 59 del 2016
anche a chi abbia acquistato i titoli in questione nell'ambito di un accordo
negoziale diretto con una delle banche sottoposte a risoluzione, salvo poi
cederne o suddividerne la proprietà a titolo non oneroso a parenti fino al
secondo grado, fatto salvo il rispetto dei limiti di patrimonio e di reddito
previsti dalla normativa suddetta.
La Commissione VI Finanze della Camera ha successivamente approvato,
l’8 febbraio 2017, la risoluzione Villarosa 8-00221, che
impegna il Governo a estendere la procedura di indennizzo anche ai
detentori dei titoli che abbiano ottenuto la titolarità dei medesimi attraverso
un semplice trasferimento di proprietà tra vivi, senza corrispettivo in denaro,
nonché nelle connesse ipotesi di successione mortis causa, e che non abbiano acquistato gli stessi direttamente dalla
banche poste in risoluzione in data precedente al 22 novembre 2015.
Articolo 26-bis, comma 4
(Modifiche alla disciplina delle attività
per imposte anticipate)
L’articolo 26-bis, comma 4, introdotto al Senato, modifica la
disciplina sulla attività per imposte anticipate (DTA
– Deferred Tax Assets). Le norme in esame incidono sulle norme che
consentono di trasformare in credito di imposta le DTA qualificate - ove ad
esse non corrisponda un effettivo pagamento anticipato di imposte (cd. DTA “di
tipo 2”) - mediante il pagamento di un canone, in particolare modificando la decorrenza della relativa disciplina, nonché i termini e le modalità per
il versamento del canone.
Si modifica in particolare l’articolo
11 del decreto-legge n. 59 del 2016 concernente disciplina delle DTA – Deferred Tax Assets (imposte differite
attive o attività per imposte anticipate). In sintesi, le imprese interessate
dalle norme che consentono di trasformare le DTA in crediti d’imposta
(contenute nel decreto-legge n. 225 del 2010, modificato nel tempo) possono
scegliere, con riferimento alle attività per imposte anticipate non
effettivamente versate, di mantenere l'applicazione della relativa disciplina
mediante la corresponsione di un canone, al ricorrere delle condizioni di
legge.
Ai sensi del comma 1
dell'articolo 11 richiamato, l’esercizio dell’opzione si considera effettuato
al momento del versamento del canone; il termine per l’esercizio della stessa è
fissato al 31 luglio 2016 (per il quantum dovuto con riferimento all’esercizio
2015). Tale opzione è irrevocabile e comporta l'obbligo del pagamento del
canone annuo fino all'esercizio in corso al 31 dicembre 2029.
Con le modifiche di cui alla lettera
a) del comma 4 si dispone che,
attraverso il pagamento del canone, l'opzione è esercitata con efficacia a valere dal 1º gennaio 2016.
Inoltre, la disciplina recata dal predetto
comma 1 si applica a decorrere dall'esercizio in corso al 31
dicembre 2016 fino all'esercizio in corso al 31 dicembre 2030.
Si ricorda che, ai sensi del vigente
comma 2 dell’articolo 11, il canone è determinato annualmente, applicando
l'aliquota dell'1,5 per cento alla differenza tra l'ammontare delle attività
per imposte anticipate e le imposte versate.
Con le modifiche di cui alla
lettera b) si chiarisce che la
predetta differenza è quella risultante
alla data di chiusura dell'esercizio precedente. Inoltre, per effetto delle
modifiche in commento, si propone il
canone è determinato "per
ciascun esercizio di applicazione della disciplina" in luogo del
calcolo annuale.
Con le modifiche di cui alla lettera c) viene modificato il comma 7 dell'articolo 11.
La norma vigente disciplina le
modalità di versamento del canone, da effettuarsi per ciascun esercizio (in
luogo di anno, come precisato nel corso dell’esame parlamentare, per tenere
conto delle imprese il cui esercizio non coincide con l’anno solare) entro il
termine per il versamento a saldo delle imposte sui redditi. Inoltre, i termini
per il versamento del canone sono differenziati secondo il periodo d’imposta
cui si riferisce il canone e stabilendo che il quantum dovuto per il 2015 deve
essere versato, senza maggiorazioni, entro il 31 luglio 2016. Più precisamente,
il versamento del canone è effettuato entro il termine per il versamento a
saldo delle imposte sui redditi, a decorrere dal periodo d'imposta in corso al
31 dicembre 2016. Le norme in esame dispongono
che il versamento del canone avvenga
entro il termine per il versamento a saldo delle imposte sui redditi relativo al periodo d'imposta precedente. Inoltre,
le modifiche del Senato prevedono che, per
il primo periodo di applicazione della disciplina, il versamento sia
effettuato in ogni caso entro il 31 luglio 2016, ma senza la maggiorazione a
titolo di interesse disposta dall'articolo 17, comma 2, del regolamento di cui
al decreto del Presidente della Repubblica 7 dicembre 2001, n. 435 (nel testo
vigente tale disciplina si applica per quanto riguarda il periodo d’imposta in
corso al 31 dicembre 2015).
Ulteriori disposizioni dell'
articolo 11 individuano le regole per il calcolo del canone e la sua
corresponsione, nonché la specifica disciplina applicabile alle società
coinvolte in operazioni straordinarie ovvero quelle che optano per il regime
del consolidato fiscale. Il comma 10 stabilisce le conseguenze del mancato
esercizio dell’opzione; il comma 11 dispone in ordine all'accertamento, alle
sanzioni e alla riscossione del predetto canone. Il comma 12 demanda a un
provvedimento del Direttore dell'Agenzia delle entrate il compito di stabilire
le disposizioni attuative delle norme in commento. Il comma 13 quantifica le
maggiori entrate derivanti dalle norme in esame, destinandole al Fondo per il
finanziamento della partecipazione italiana alle missioni internazionali di
pace, al Fondo per far fronte ad esigenze indifferibili che si dovessero
manifestare nel corso della gestione, ed al Fondo per interventi strutturali di
politica economica. Infine il comma 14 autorizza il MEF ad apportare le necessarie
variazioni di bilancio.
La disciplina in tema di
attività per imposte anticipate
La disciplina delle Deferred Tax Assets
– DTA (imposte differite attive) consente di qualificare come crediti
d'imposta le attività per imposte anticipate iscritte in bilancio. La
disciplina delle DTA è stata introdotta nell’ottica di migliorare il trattamento fiscale degli enti creditizi e finanziari,
in sostanza per colmare il divario di incidenza delle imposte anticipate nei
bilanci degli operatori italiani (in particolare gli enti creditizi e
finanziari) rispetto a quelli europei.
L’impossibilità di liquidare le
poste dell’attivo relative alle DTA aveva infatti indotto il Comitato di
Basilea a introdurre stringenti filtri patrimoniali; essi, superata una certa
soglia, hanno un impatto diretto di riduzione del capitale di migliore qualità
(common equity) di un ammontare pari alle DTA che
eccedono tale soglia, aumentando il fabbisogno di capitale. Pertanto, l’entrata
in vigore dell’accordo di Basilea 3 ha implicato che il trattamento fiscale
poco favorevole delle rettifiche su crediti si traducesse anche in una
penalizzazione sul piano della dotazione patrimoniale regolamentare delle banche italiane.
Per evitare il sorgere di questo
svantaggio competitivo, la norma ha previsto un meccanismo di conversione
automatica in crediti di imposta, da utilizzare in compensazione ai sensi
dell’articolo 17 del D.Lgs. 241/1997; in tal modo, le DTA sono “smobilizzabili”
e, pertanto, concorrerebbero all’assorbimento delle perdite al pari del
capitale e delle altre riserve, divenendo per tale via pienamente riconoscibili
ai fini di vigilanza. Il medesimo meccanismo è previsto anche per le DTA che
derivino da disallineamenti temporali nella rilevazione di bilancio e fiscale e
che siano destinati a riassorbirsi nel tempo, come nel caso dell’affrancamento
del valore dell’avviamento e delle altre attività immateriali effettuato ai
sensi dell’art. 15 del D.L. n. 185 del 2008.
La normativa è contenuta nell'articolo 2, commi da 55 a 57, del D.L. 29
dicembre 2010, n. 225, al fine di consentire la trasformazione in credito di imposta delle attività per imposte
anticipate (DTA) iscritte in
bilancio, relative alle svalutazioni di
crediti - non ancora dedotte ai sensi dell' articolo 106, comma 3, del TUIR
- e al valore dell'avviamento e delle
altre attività immateriali i cui componenti negativi sono deducibili ai
fini delle imposte sui redditi in più periodi d'imposta. Sul punto è
intervenuto successivamente l’articolo 9 del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, che
ha previsto la conversione delle DTA in presenza di perdite fiscali rilevanti
ai sensi dell’articolo 84 del TUIR, e l’articolo 1, commi da 167 a 171, della
L. 27 dicembre 2013, n. 147 (legge di stabilità 2014), che ha esteso
l’originario ambito applicativo della disciplina sulle DTA a quelle relative
all’IRAP. Ulteriori modifiche sono state apportate dal D.L. n. 83 del 2015; specifiche
norme per gli enti in risoluzione sono contenute nella legge di stabilità 2016
(legge n. 208 del 2015), come si vedrà in seguito.
Le
richiamate disposizioni del decreto-legge n. 225 del 2010 differenziano la
disciplina delle diverse fattispecie di
trasformazione delle imposte anticipate in crediti d'imposta.
La
prima fattispecie è prevista dal
comma 55 dell’articolo 2 del decreto legge n. 225 del 2010, ai sensi del quale
le imposte differite attive che possono essere trasformate in credito verso l’Erario
sono quelle che originano dal differimento della deduzione dei componenti
negativi relativi:
§ alla
svalutazione dei crediti degli enti
finanziari e creditizi, nonché alle perdite su crediti, non ancora dedotte ai
fini delle imposte sui redditi;
§ alle
rettifiche di valore nette per
deterioramento dei crediti, non ancora dedotte dalla base imponibile IRAP;
§ al
valore dell’avviamento e delle altre
attività immateriali i cui componenti negativi sono deducibili in più periodi
d’imposta ai fini delle imposte sui redditi e dell’IRAP.
La
trasformazione è possibile solo qualora nel bilancio individuale della società
sia rilevata una perdita d’esercizio.
Il
successivo comma 56 ha fissato la decorrenza
della predetta trasformazione dalla data di approvazione del bilancio da parte
dell’assemblea dei soci o dell’organo competente per legge (anche nel caso di
patologia dell’andamento aziendale), operando per un importo pari al prodotto -
da effettuarsi sulla base dei dati del medesimo bilancio approvato - tra:
§ la
perdita d’esercizio;
§ il
rapporto fra le attività per imposte anticipate e la somma del capitale sociale
e delle riserve.
I
commi 55 e 56 disciplinano dunque la trasformazione
delle DTA qualificate in credito di imposta in presenza di perdita civilistica.
La
seconda fattispecie di
trasformazione di imposte anticipate in crediti d’imposta è prevista dal comma 56-bis (inserito dal decreto-legge n. 201 del 2011), che consente la trasformazione in
crediti d’imposta delle DTA da perdite
fiscali, per la quota dovuta alla deduzione dei componenti negativi di
reddito di cui al comma 55. La trasformazione riguarda le DTA da perdite
fiscali “generate” dai componenti negativi di reddito di cui al comma 55 per
l’intero ammontare delle stesse che trova capienza nella perdita fiscale
dell’esercizio. La trasformazione decorre dalla data di presentazione della
dichiarazione dei redditi in cui viene rilevata la perdita fiscale.
Rientra
nelle ipotesi di trasformazione in crediti d’imposta di DTA da perdita fiscale
anche la fattispecie (introdotta dalla legge di stabilità 2014) individuata dal
comma 56-bis1, che riguarda le DTA generate dalle componenti negative IRAP: si può trasformare in crediti d’imposta - in caso di base imponibile IRAP, ovvero valore della produzione netta, negativa - la quota delle attività per
imposte anticipate di cui al comma 55, riferita ai componenti negativi di cui al medesimo comma (perdite e svalutazioni;
rettifiche di valore per deterioramento) che
hanno concorso alla formazione del valore della produzione netta negativo.
La trasformazione decorre dalla data di presentazione della dichiarazione ai
fini dell'imposta regionale sulle attività produttive in cui viene rilevato il
valore della produzione netta negativo di cui al presente comma.
La
disciplina di cui al comma 56-bis1 è
applicabile ai bilanci di liquidazione
volontaria ovvero relativi a società sottoposte a procedure concorsuali o di gestione delle crisi, ivi inclusi
quelli riferiti all’amministrazione straordinaria e alla liquidazione coatta amministrativa di banche e altri intermediari finanziari vigilati dalla
Banca d’Italia.
La
terza fattispecie di trasformazione
di imposte anticipate in crediti d’imposta è prevista dal comma 56-ter, con
riferimento ai bilanci di liquidazione
volontaria ovvero relativi a società
sottoposte a procedure concorsuali
o di gestione delle crisi, ivi inclusi quelli riferiti all’amministrazione
straordinaria e alla liquidazione coatta
amministrativa di banche e altri intermediari
finanziari vigilati dalla Banca d’Italia.
Si
tratta dunque di trasformazione delle DTA in credito d’imposta nel caso di liquidazione volontaria, assoggettamento a procedure concorsuali o gestione delle crisi.
Il
comma 57 chiarisce che il credito
d’imposta non è rimborsabile né produttivo di interessi, potendo essere ceduto
ovvero utilizzato in compensazione ai sensi dell’articolo 17 del D.Lgs. n. 241
del 1997, senza limiti di importo. Tale credito, da indicare nella
dichiarazione dei redditi, non concorre alla formazione del reddito d’impresa
né della base imponibile dell'IRAP. Il credito d’imposta può essere ceduto al
valore nominale nell’ambito dello stesso gruppo, secondo le modalità previste
dall’articolo 43-ter del D.P.R. n.
602/1973 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito).
L’eventuale credito che residua dopo aver effettuato le compensazioni è
rimborsabile. Dal periodo d’imposta in corso alla data di approvazione del bilancio
non sono deducibili i componenti negativi corrispondenti alle attività per
imposte anticipate trasformate in credito d’imposta.
L'articolo 17 del decreto-legge n. 83
del 2015
ha parzialmente bloccato
l'applicazione delle disposizioni sulle DTA, prevedendo che esse
non trovino applicazione per le attività per imposte anticipate, relative al valore dell'avviamento e delle altre
attività immateriali, iscritte per la prima volta a partire dai bilanci relativi all'esercizio in corso al 27 giugno 2015
(data di entrata in vigore del provvedimento). Le altre ipotesi di
trasformazione in crediti di imposta delle DTA continuano invece a trovare
applicazione secondo le regole ordinarie.
Si
ricorda che il comma 850 della legge di stabilità 2016 (legge n. 208 del 2015) ha
disciplinato il trattamento tributario delle DTA –
Deferred Tax Assets per gli istituti nei confronti dei
quali sono adottate azioni di risoluzione.
Si
ricorda che la risoluzione n. 94/E del
2011 l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che la disciplina sulla
trasformazione DTA può essere applicata anche dalle società che svolgono attività diverse da
quella bancaria, limitatamente alla sola fattispecie relativa al valore
dell’avviamento e delle altre attività immateriali.
Articolo 26-ter
(Temporanea irrilevanza dei limiti del
secondo periodo del comma 1 dell’articolo 84 del D.P.R. n. 917 del 1986, ai
fini del diritto alla trasformazione delle attività per imposte anticipate)
L’articolo 26-ter, introdotto
al Senato, dispone che alle banche di credito cooperativo, in relazione
alla trasformazione in crediti d’imposta delle DTA da perdite fiscali connesse
ai componenti negativi di reddito, non si applichino i limiti alla riportabilità delle perdite di cui all'articolo 84 TUIR;
più precisamente, non si applica la norma che stabilisce, per i soggetti che
fruiscono di un regime di esenzione dell'utile, che la perdita è riportabile
per l'ammontare che eccede l'utile che non ha concorso alla formazione del
reddito negli esercizi precedenti.
In particolare, il comma 1 stabilisce che non si applichi il limite previsto
dall'articolo 84, comma 1, secondo periodo del TUIR, in caso di trasformazione
delle DTA qualificate in credito di imposta in presenza di perdita civilistica
(art. 2, commi 55 e 56, D.L. n. 225/2010).
L'articolo 84 citato prevede
infatti che: "Per i soggetti che fruiscono di un regime di esenzione
dell'utile la perdita è riportabile per l'ammontare che eccede l'utile che non
ha concorso alla formazione del reddito negli esercizi precedenti". Tale
limitazione può pregiudicare la possibilità di trasformare in credito d'imposta
l'intero ammontare delle DTA corrispondente alle variazioni in diminuzione (reversal)
apportate in dichiarazione. A tal fine la norma in commento sospende l'operatività
della limitazione per i periodi di imposta a partire dal periodo d'imposta in
corso a1 31 dicembre 2016 e fino a quello in corso al 31 dicembre 2025, (si
tratta dei periodi di imposta richiamati dall'articolo 16, comma 4, del D.L. n.
83 del 2015, in tema di deducibilità delle svalutazioni e perdite su crediti
degli enti creditizi e finanziari e delle assicurazioni contenute nell’articolo
106, comma 3 del decreto del TUIR). La
norma, inoltre, introduce la presunzione che la perdita fiscale si è formata
prioritariamente per effetto della deduzione di tali componenti negativi.
Pertanto trovano comunque applicazione i limiti di cui all'articolo 84 TUIR in
relazione alla quota di perdita eccedente l'importo di detti componenti
negativi.
La norma intende pertanto
assicurare la piena trasformabilità delle predette imposte anticipate c.d.
"qualificate" (DTA), ai sensi della disciplina di cui all'articolo 2,
commi da 55 a 58 del D.L. 29 dicembre 2010, n. 223 convertito dalla L. 26
febbraio 2011, n, 10 e successive modificazioni, in tutte le circostanze
previste dalla disciplina stessa, nei confronti delle banche di credito
cooperativo (BCC).
Tali intermediari finanziari
beneficiano infatti di un regime di parziale detassazione degli utili che, ai
sensi di quanto disposto dall'art. 84, comma 1, secondo periodo, del T.U.I.R.
si riflette sul regime delle perdite fiscali limitandone l'utilizzo ed il
riporto in avanti.
Onde evitare che tate
limitazione pregiudichi la possibilità di trasformare in credito d'imposta l'intero
ammontare delle DTA corrispondente alle variazioni in diminuzione (reversal)
apportate in dichiarazione, relative principalmente a rettifiche di valore su
crediti operate fino al 31 dicembre 2015, a partire dal periodo d'imposta in
corso al 31 dicembre 2016 e fino a quello in corso al 31 dicembre 2025, ai
sensi dell'articolo 16, comma 4, del D.L. 27giugno 2015, n. 83, creando una
situazione di penalizzazione rispetto agli altri istituti di credito, viene
sospesa l'operatività di tale disposizione stabilendo che, a tale fine, la
perdita fiscale derivante dalla deduzione dei componenti negativi del citato
comma 55 dell'articolo 2 dei D.L. n. 225/2010 è integralmente riportabile
generando, in tal modo, imposte anticipate trasformabili in credito d'imposta ai
sensi del successivo comma 56-bis.
Come accennato, l'ultimo periodo
del comma 1 introduce altresì una presunzione assoluta finalizzata a stabilire
che la perdita fiscale si è formata prioritariamente per effetto della
deduzione di tali componenti negativi per
effetto della quale la disciplina
dettata dall'articolo 84, comma 1, secondo periodo, del TUIR, secondo cui la
perdita è computabile in diminuzione dei successivi esercizi-solo
per la quota parte che eccede gli utili che non hanno concorso alla formazione
del reddito negli esercizi precedenti verrà applicata limitatamente alla quota
di perdita eccedente l'importo di detti componenti negativi.
Il comma 2 reca la copertura dell'onere finanziario, mediante la
corrispondente riduzione dell'accantonamento relativo al Ministero
dell'economia e delle finanze del fondo speciale di parte corrente. Lo stesso
comma autorizza il ministro dell'economia e delle finanze ad apportare le
occorrenti variazioni di bilancio.
Articolo 27
(Disposizioni finanziarie)
L'articolo 27, modificato al
Senato, incrementa per l'anno 2017 di 20 miliardi di euro il livello
massimo del saldo netto da finanziare del bilancio dello Stato e il livello
massimo del ricorso al mercato finanziario, di competenza e di cassa, nonché
l'importo massimo di emissione di titoli pubblici, quantificando gli oneri
delle maggiori emissioni di titoli pubblici e prevedendone la relativa
copertura.
Il comma 1 incrementa, per l'anno 2017, di 20 miliardi di euro il livello massimo del saldo netto da finanziare del bilancio dello Stato e il livello
massimo del ricorso al mercato
finanziario, di competenza e di cassa, di cui all'allegato 1, articolo 1,
comma 1, della legge 11 dicembre 2016, n. 232, nonché l'importo massimo di emissione di titoli pubblici di cui
all'articolo 3, comma 2, della legge 11 dicembre 2016, n.232.
L'allegato 1, art. l, c. 1, citato fissava per il
2017 il limite massimo del saldo netto da finanziare in 38.601 milioni di euro
miliardi in termini di competenza e in 102.627 milioni di euro in termini di
cassa e il livello massimo del ricorso al mercato in termini di competenza in
293.097 milioni di euro e in 356.551 milioni di euro in termini di cassa.
L'importo massimo di emissione di titoli pubblici,
in Italia e all’estero, al netto di quelli da rimborsare e di quelli per
regolazioni debitorie, di cui all'articolo 3, comma 2, della legge 11 dicembre
2016, n.232
era stabilito, per l’anno 2017, in 59.500 milioni di euro.
Conseguentemente i predetti importi per l'anno 2017 sono
rideterminati nei seguenti limiti massimi:
§ SNF (competenza): 58.601 milioni
di euro
§ SNF (cassa): 122.627 milioni
di euro
§ Ricorso al mercato (competenza): 313.097 milioni di euro
§ Ricorso al mercato (cassa): 376.551 milioni di euro
§ Emissione di titoli pubblici: 79.500 milioni di euro.
Si ricorda in questa sede che,
in data 19 dicembre 2016, il Governo ha presentato alle Camere una Relazione ai
sensi dell’articolo 6, comma 6 della legge n. 243 del 2012. Il citato comma 6
stabilisce che tale procedura si applica anche qualora il Governo intenda
ricorrere all’indebitamento per realizzare “operazioni relative alle partite
finanziarie” al fine di far fronte ad eventi eccezionali.
Nelle sedute del 21 dicembre
2016, le Assemblee del Senato e della Camera hanno rispettivamente approvato le
Risoluzioni 6-00218 e 6-00276 con cui è stata autorizzata la richiesta di
cui alla citata Relazione ex art. 6, comma 6, legge n. 243/2012.
Il comma 2 quantifica gli oneri per interessi passivi derivanti dalle
maggiori emissioni di titoli del debito pubblico di cui al comma precedente
nel limite massimo di:
§ 60 milioni di euro per l'anno 2017,
§ 232 milioni di euro per l'anno 2018,
§ 290 milioni di euro a decorrere dall'anno
2019.
La disposizione provvede altresì alla copertura dei predetti oneri stabilendo
che:
quanto a:
§ 14 milioni per l'anno 2017,
§ 51 milioni per l'anno 2018,
§ 129 milioni di euro per l'anno 2019 e
§ 100 milioni di euro annui a decorrere
dall'anno 2020,
si provveda mediante utilizzo del Fondo per interventi
strutturali di politica economica (lettera a) );
quanto a:
§ 30 milioni di euro per l'anno 2017,
§ 100 milioni di euro per ciascuno degli anni
2018 e 2019,
§ 129 milioni di euro annui a decorrere
dall'anno 2020,
si provveda mediante riduzione del Fondo per le esigenze
indifferibili (di cui all'art. 1, c. 1 della legge di stabilità per il 2015) (lettera
b) );
quanto a:
§ 16 milioni di euro per l'anno 2017,
§ 81 milioni di euro per l'anno 2018,
§ 61 milioni di euro annui a decorrere
dall'anno 2019
si provveda mediante
corrispondente riduzione dello stanziamento del Fondo speciale di parte corrente iscritto, ai fini del bilancio
triennale 2017-2019, nell'ambito del programma «Fondi di riserva e
speciali» della missione «Fondi da ripartire» dello stato di previsione del MEF per l'anno 2017 (secondo la modifica introdotta al Senato, in luogo del riferimento
all'anno 2016, presente nel testo originario del decreto-legge), allo scopo
parzialmente utilizzando:
§ l'accantonamento relativo al MEF per 10 milioni
di euro per l'anno 2017, 70 milioni
di euro per l'anno 2018 e a 50 milioni di euro annui a decorrere dall'anno
2019,
§ l'accantonamento
relativo al Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare
per 2 milioni di euro per l'anno 2017 e per
4 milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2018
§ l'accantonamento relativo al Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti per 2 milioni di euro per l'anno 2017 e per 3
milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2018 e
§ l'accantonamento relativo al Ministero della salute per 2 milioni di euro per
l'anno 2017 e per 4 milioni di curo annui a decorrere dall'anno 2018 (lettera
c) ).
quanto a:
§ 88
milioni di euro per l'anno 2017,
§ 127
milioni di euro per l'anno 2018 e
§ 136
milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2019
si provveda mediante
corrispondente utilizzo del Fondo per la compensazione degli effetti finanziari
non previsti a legislazione vigente conseguenti all'attualizzazione di
contributi pluriennali (di cui all'articolo
6, comma 2, del decreto-legge 7 ottobre 2008, n. 154,
convertito, con modificazioni, dalla legge
4 dicembre 2008 n. 189) (lettera d) ).
Il comma 3 stabilisce che le risorse derivanti dalla riduzione del Fondo per le esigenze indifferibili e del Fondo
speciale di parie corrente (fondi di cui al comma 2, lettere b) e c)) sono iscritte sul Fondo per interventi strutturali
di politica economica e, unitamente a quelle di cui alla riduzione del Fondo
per interventi strutturali di politica
economica e del Fondo per l'attualizzazione dei contributi pluriennali
(fondi di cui alle lettera a) e d) ), sono accantonate e rese indisponibili in termini
di competenza e di cassa.
Il comma 4, oggetto di una modifica di carattere formale al Senato,
prevede che con decreti del Ministro dell'economia e delle finanze, da
comunicare al Parlamento, sulla base delle effettive emissioni di titoli del
debito pubblico realizzate nel 2017 in relazione alle disposizioni di cui al
provvedimento in esame, si provveda alla
riduzione degli stanziamenti accantonati in misura corrispondente al
finanziamento dei maggiori interessi
passivi, ovvero al disaccantonamento delle risorse non necessarie per la loro copertura.
In pratica la disposizione
definisce un meccanismo che consente di liberare le risorse che non si
renderanno necessarie per le finalità di cui al
presente decreto.
Il comma 5 stabilisce che, ai fini dell'immediata attuazione delle
disposizioni di cui al provvedimento in esame,
ove necessario, il MEF può disporre il ricorso ad anticipazioni di
tesoreria, da regolarizzare tempestivamente con l'emissione di ordini di
pagamento sui pertinenti capitoli di spesa.
@SR_Studi
@CD_bilancio