Camera dei deputati Dossier GI0056A2

Il Senato,

premesso che:

il nuovo testo recante modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi ed i termini di prescrizione del reato, per quanto emerso sin qui dai lavori parlamentari, trova la sua ispirazione di fondo nella condivisibile esigenza di fronteggiare adeguatamente ed efficacemente il pericoloso incremento delle attività criminali su tutto il territorio nazionale, minando alla radice le esigenze di sicurezza della convivenza sociale;

le misure previste comporteranno inevitabilmente un aggravamento delle sanzioni penali la cui applicazione risulterà concretamente disancorata da una esaustiva e generalizzata valutazione da parte del giudice, così correndo il rischio di non consentire pienamente al giudice la possibilità di valutare tutti gli elementi necessari per la determinazione in concreto della pena da infliggere, con più che evidenti profili di incostituzionalità;

il prefigurato aumento delle pene, anche a seguito del più che prevedibile depotenziamento delle misure deflattive e della riduzione delle potenzialità proprie della così detta legge Gozzini, avrà come inevitabile conseguenza quella di un sensibile incremento della popolazione carceraria, che laddove non supportata dall’adozione di adeguate misure atte a fronteggiare il prevedibile affollamento degli istituti penitenziari, produrrà una inaccettabile lesione del fondamentale principio della funzione rieducativa della pena,

impegna il Governo

ad adottare tutte le misure necessarie a fronteggiare il possibile aumento della popolazione carceraria anche attraverso il potenziamento degli organici del personale di custodia e di supporto allo scopo di assicurare dignitose condizioni di reclusione in coerenza con il principio della funzione rieducativa della pena, avendo particolare riguardo a quelle realtà territoriali dove si registrano più alti livelli di criminalità.

Il Senato,

premesso che:

l’approvazione senza modifiche del disegno di legge recante modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi ed i termini di prescrizione del reato comporterà un probabile aggravamento delle sanzioni penali, la cui applicazione risulterà concretamente disancorata da una esaustiva e generalizzata valutazione da parte del giudice, così correndo il rischio di non consentire pienamente allo stesso la possibilità di valutare tutti gli elementi necessari per la determinazione in concreto della pena da infliggere, con più che evidenti profili di incostituzionalità;

che il prefigurato aumento delle pene, anche a seguito del più che prevedibile depotenziamento delle misure deflattive e della riduzione delle potenzialità proprie della così detta legge Gozzini, avrà come inevitabile conseguenza quella di un sensibile incremento della popolazione carceraria, che laddove non supportata dall’adozione di adeguate misure atte a fronteggiare il prevedibile affollamento degli istituti penitenziari, produrrà una inaccettabile lesione del fondamentale principio della funzione rieducativa della pena,

impegna il Governo

ad adottare tutte le misure necessarie a fronteggiare il possibile aumento della popolazione carceraria attraverso l’individuazione delle risorse finanziarie finalizzate al conseguente potenziamento e miglioramento delle strutture carcerarie allo scopo di assicurare dignitose condizioni di reclusione in coerenza con il principio della funzione rieducativa della pena.

MARITATI, CALVI, AYALA, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, LEGNINI

Il Senato,

considerato che:

l’Assemblea è impegnata nell’esame del disegno di legge n. 3247 recante «Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354 in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi» con il quale, tra gli altri interventi, si reca un consistente inasprimento degli aumenti di pena previsti dal codice penale in caso di recidiva;

che attualmente la disciplina dettata dall’articolo 99 del codice penale è, di fatto, resa meno efficace dal ritardo con il quale gli uffici provvedono all’aggiornamento del casellario giudiziale, nel quale molto spesso sono assenti notizie relative a condanne definitive già inflitte o a carichi pendenti;

che l’inadeguatezza delle risorse stanziate per l’amministrazione della giustizia – che colpisce inevitabilmente anche gli uffici preposti a tale indispensabile compito – oltre a vanificare le attuali previsioni di legge, rischia di vanificare anche l’approvazione delle modifiche alla disciplina della recidiva contenute nel disegno di legge all’esame dell’Assemblea,

impegna il Governo

a stanziare le necessarie risorse economiche e strumentali e a predisporre le opportune modifiche al testo unico delle disposizioni regolamentari in materia di casellario giudiziale, di anagrafe delle sanzioni amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi pendenti al fine di rendere tempestivo l’aggiornamento delle iscrizioni nel casellario giudiziale.

Il Senato,

premesso che:

l’efficacia dell’inasprimento delle norme connesse al fenomeno della recidiva è strettamente collegato alla conoscenza e conoscibilità della «storia giudiziaria personale» di ogni cittadino;

che risulta al contrario che per problemi legati a carenza di personale e di risorse finanziarie l’aggiornamento dei dati viene effettuato con un ritardo di circa cinque anni,

impegna il Governo

ad adottare tutte le misure necessarie atte a garantire la tempestiva copertura dei posti vacanti negli organici del personale amministrativo della giustizia.

CALVI, AYALA, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, LEGNINI, MARITATI

Il Senato,

premesso che:

dopo oltre 40 anni solo grazie ad una difficoltosa e meritoria azione istruttoria delle procure militari – in particolare di quella di La Spezia – è stata svelata l’esistenza di fascicoli riguardanti i gravissimi crimini perpetrati all’indomani dell’8 settembre 1943 da appartenenti all’esercito tedesco, alle SS, alla Guardia Nazionale Repubblicana e alle «Camicie Nere». Finalmente gli eccidi di Sant’Anna di Stazzema, Marzabotto, Civitella, San Pancrazio e Cebeno di Carpi potranno trovare la risposta che meritano da parte dello Stato e i responsabili, per lo meno coloro che ancora sono in vita, la giusta punizione. Al tempo stesso risultano attualmente in fase di indagine preliminare numerosi altri procedimenti per eccidi, omicidi, stragi e violenze inaudite compiute ai danni di appartenenti alle forze armate italiane che non aderirono a «Salò» nonché appartenenti all’Arma dei Carabinieri, alla Polizia di Stato, oltre che sacerdoti, donne, bambini e anziani, vittime delle «foibe».

Considerato che:

con il disegno di legge A.S. 3247 attualmente all’esame del Senato, si prevede di ridurre il termine temporale di prescrizione, attualmente fissato dall’articolo 157 del Codice Penale e che la sua approvazione, rispetto ai crimini citati, vanificherebbe ogni sforzo in corso per recare almeno a parte delle 15/20 mila vittime delle stragi nazifasciste compiute in Italia dal ’43 al ’45, quella giustizia che già fu colpevolmente impedita con l’occultamento dell’«armadio della vergogna» e di fascicoli «archiviati provvisoriamente» nel 1960 e riscoperti fortunosamente e che con ciò verrebbero mortificate e per sempre deluse le attese di verità e giustizia riaccese dopo decenni,

impegna il Governo:

a predisporre le opportune proposte emendative affinché sia evitata la prescrizione di reati gravissimi come quelli appena richiamati.

Il Senato,

premesso che:

le modifiche contenute nell’Atto Senato 3247 con specifico riferimento alla contrazione dei termini di prescrizione del reato, produrranno come inevitabile effetto quello di una sostanziale rinuncia da parte dello Stato all’esercizio della funzione punitiva, contraddicendo in tal modo le professate esigenze di garantire più efficacemente la sicurezza dei cittadini ed il contrasto alle attività criminogene;

che la condivisa esigenza di pervenire a tempestive definizioni dei procedimenti penali, in assenza della predisposizione di adeguati supporti finanziari, strumentali e di personale resterà, come fino ad oggi accaduto, lettera morta con la fin troppo prevedibile conseguenza che si produrrà uno smisurato ed inaccettabile incremento dei casi di estinzione del reato per intervenuta prescrizione favorendo in tal modo il diffondersi di una cultura dell’impunità, che produrrà il pericoloso ulteriore deterioramento del principio di legalità con conseguente mortificazione del sentimento di sicurezza dei cittadini,

impegna il Governo:

ad adottare tutte le misure necessarie atte a garantire la tempestiva copertura dei posti vacanti negli organici della magistratura con funzioni giudicante e requirente, avendo particolare riguardo alle aree interessate dal fenomeno della criminalità organizzata riconducibile alla sacra corona unita.

Il Senato,

premesso che:

la modifica proposta con l’Atto Senato 3247 alle norme sulla prescrizione dei reati comporterà un innalzamento dei termini di prescrizione per i reati meno gravi ed una riduzione di quelli per i reati più gravi,

impegna il Governo;

ad adottare tutte le misure necessarie in termini di risorse finanziarie per garantire che la polizia giudiziaria sia posta nelle condizioni di poter assolvere alle proprie funzioni nell’ambito dell’attività di indagine con tempestività ed efficacia, al fine di arginare il rischio del prodursi della prescrizione dei reati più gravi.

Presidenza del vice presidente SALVI

Il Senato,

premesso che:

la condivisa esigenza di pervenire a tempestive definizioni dei procedimenti penali, in assenza della predisposizione di adeguati supporti finanziari, strumentali e di personale resterà, come fino ad oggi accaduto, lettera morta con la fin troppo prevedibile conseguenza che si produrrà uno smisurato ed inaccettabile incremento dei casi di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, favorendo in tal modo il diffondersi di una cultura dell’impunità, che produrrà il pericoloso ulteriore deterioramento del principio di legalità con conseguente mortificazione del sentimento di sicurezza dei cittadini,

impegna il Governo:

ad adottare tutte le misure necessarie atte a garantire che il personale amministrativo della giustizia sia posto nelle condizioni di poter assolvere alle proprie funzioni, anche al fine di contribuire ad arginare il rischio del prodursi della prescrizione dei reati .

Allegato B

Integrazione all'intervento del senatore Calvi nella discussione generale

del disegno di legge n. 3247 e connessi

II disegno di legge n. 3247 affronta quattro temi: le circostanze; la recidiva; la prescrizione; l'ordinamento penitenziario (quest'ultimo sotto la particolare angolatura del trattamento riservato ai recidivi).

Per quanto attiene le circostanze, non risulta chiara la ratio della diminuzione della pena per la persona ultrasettantenne prevista dall'articolo 1. L'età avanzata viene in considerazione per esigenze umanitarie, e quindi può giustificare, di regola, solo un'attenuazione del rigore nell'esecuzione della pena o delle misure cautelari, non una riduzione della pena irrogabile (cfr. articoli 275 del codice di procedura penale e 47-quater dell'ordinamento penitenziario; e, in certo modo, anche l'articolo 8 del decreto del Presidente della Repubblica n. 313 del 2002).

Il fatto che la minore età venga in considerazione per una riduzione della pena non può d'altra parte essere utilizzato per analogia, poiché in quel caso si tratta di una effettiva minore capacità di intendere e di volere, conseguente all'età, il che non si verifica nell'ultrasettantenne. In ogni caso, se la ratio è di tipo umanitario, non pare giustificato escludere il recidivo, in specie se si tratta di recidiva semplice. Si ravvisa inoltre una contraddizione tra il rilievo dato all'età avanzata nel momento della commissione del fatto, e la perdita di tale rilevanza se successivamente, e cioè nel momento della sentenza, il soggetto assume la qualifica di recidivo. Qualora si replichi che la legge, in realtà, prende in considerazione il binomio costituito dall'età avanzata insieme all'incensuratezza, si deve controreplicare che allora il binomio deve sussistere in entrambi i momenti salienti, e non solo nel momento della sentenza.

Ancora, per quanto riguarda il tema delle "circostanze", di cui all'articolo 2, comma 1, è da rilevare come nel comma 2 dell'articolo 62-bis del codice penale risulti improprio definire "circostanze" le situazioni considerate dall'articolo 133. L'articolo 133-bis definisce criteri i parametri considerati dall'articolo 133, e la locuzione deve essere mantenuta.

La ratio della disposizione, a quanto pare, è quella di limitare la concessione delle attenuanti generiche agli autori di reati gravi, che siano anche recidivi. A questa stregua non si comprende perché non si debba tenere conto, ai fini della concessione delle generiche, dell'intensità del dolo, dei precedenti e di quant'altro elencato nelle parti indicate dell'articolo 133, proprio in presenza di reati considerati di elevato allarme. La norma si presta ad essere letta nel senso che - proprio in presenza dei reati ex articolo 407 del codice di procedura penale e di recidiva qualificata - non si tiene conto della medesima, né dell'intensità del dolo, per quanto elevata. Si suggerisce quindi, quanto meno, di introdurre una precisazione del genere: "non si tiene conto, quando giocano a favore dell'imputato, (...)". Va considerato, inoltre, che il sostanziale divieto (o quanto meno la fortissima limitazione, posto che non possono essere utilizzati i normali parametri afferenti le condizioni esistenziali del reo) di concessione delle attenuanti generiche, in presenza di condanne alla pena dell'ergastolo, rischia di consolidare tale sanzione estrema, con aspetti di eccessiva rigidità, a termini dell'articolo 27, terzo comma, della Costituzione.

Vorrei, poi, osservare come la norma di cui all'articolo 3 sembri voler escludere la prevalenza delle attenuanti quando vi è recidiva qualificata (o le circostanze di cui agli articoli 111 e 112 del codice penale). Ciò significa che non è preclusa l'equivalenza, per cui tutti gli inasprimenti voluti dall'articolo 4 potranno comunque essere sterilizzati dal bilanciamento. Questo non è un male, specie pensando alle recidive plurime dei tossicodipendenti: ma certo diminuisce di molto l'impatto della normativa, specie per i delitti che non ricadono nel catalogo di cui all'articolo 407 del codice di procedura penale, per i quali è possibile il pieno utilizzo dei parametri ex articolo 133 del codice penale, ai fini delle attenuanti generiche.

Il dire che "le disposizioni del presente articolo" (cioè tutte, non solo il secondo comma dell'articolo 69 del codice penale, che è quello della prevalenza) non si applicano ("sono escluse") quando c'è la recidiva qualificata, si presta d'altro canto ad essere letto anche nel senso che non c'è più alcuna normativa applicabile nella situazione considerata dal primo comma (prevalenza di aggravanti), o dal secondo comma (prevalenza delle attenuanti quando non si parla di recidiva) o dal terzo comma (equivalenza). In realtà, la deroga dovrebbe essere apportata al solo secondo comma, dicendo che "non è consentito il giudizio di prevalenza quando (...)".

Merita poi considerazione il caso della diminuente speciale prevista dal codice di procedura penale per effetto dell'adozione del rito abbreviato o del patteggiamento. Detta diminuente opera tecnicamente, o aritmeticamente, come una circostanza attenuante, ma in realtà non sembra che essa possa venire negata a chi ha scelto quel tipo di rito processuale, poiché, a termini dell'articolo 442, comma 2, del codice di procedura penale ("(...) la pena che il giudice determina tenendo conto di tutte le circostanze è diminuita di un terzo"), la pena deve essere sempre diminuita, in conseguenza del rito, dopo che il giudice ha compiuto tutte le operazioni di legge relative alle circostanze in senso proprio. Una diversa conclusione, d'altronde, produrrebbe una vera e propria fuga dai riti alternativi.

Per quanto attiene alle modifiche apportate alle disposizioni dell'articolo 99 del codice penale in tema di recidiva, vorrei svolgere una serie di considerazioni a partire dall'articolo 4, commi 1 e 2. La recidiva semplice prevede un aumento di pena facoltativo, ma rigido nella quantità ("può essere sottoposto ad un aumento di un terzo della pena"). La recidiva qualificata prevede un aumento facoltativo, ma flessibile ("(...) fino alla metà"). Se poi si tratta di uno dei delitti di cui all'articolo 407 del codice di procedura penale, l'aumento è in ogni caso obbligatorio. Il risultato empirico è che il primo aumento, quello per la recidiva semplice, non sarà quasi mai applicato (tranne che per i delitti di cui al comma 6, cioè quelli ex articolo 407 del codice di procedura penale, per i quali è obbligatorio), specie quando il reato sottoposto a giudizio è sanzionato con una pena grave, che dovrebbe essere aumentata di un terzo, e cioè in misura pesante, a fronte di una recidiva molto leggera. Il risultato sul piano sistematico è che, se il giudice decide di applicare l'aumento, egli finisce col trattare più gravemente la situazione meno grave (pena aumentata di un terzo) che non la più grave (aumento fino alla metà, e quindi, teoricamente, anche di un solo giorno). È assai dubbia la ragionevolezza della normativa sul punto.

Inoltre, ai fini della recidiva, il nuovo delitto assume rilevanza solamente quando è "non colposo". Giusto non appesantire la situazione quando il delitto su cui si scarica l'aumento per la recidiva è un delitto doloso. Ma appare inopportuno sterilizzare del tutto la recidiva fra delitti tutti colposi ed omogenei: una reiterazione di infortuni stradali o sul lavoro denota una pericolosità che, in un contesto di rigore verso la recidiva, non merita di essere del tutto ignorata.

Relativamente ai commi 3 e 4 dell'articolo 4, gli aumenti rigidi della metà e dei due terzi (commi 3 e 4) possono essere oggettivamente eccessivi, anche se temperati dal comma 5. Si pensi al curriculum dei tossicodipendenti, che spesso è ricco di episodi molteplici ma non gravi, e che produrrà condanne tombali.

Giusto che l'aumento di pena per la recidiva non possa superare il cumulo delle pene risultante dalle condanne precedenti. Ma è troppo poco, poiché per quei reati (cioè quelli che producono la recidiva) si realizza un vero e proprio raddoppio di pena. Cioè, mentre il nuovo articolo 99 considera la recidiva come capace di produrre un aumento di pena al massimo di due terzi, con questo meccanismo, a rovescio, i reati commessi come primo e come secondo vedono raddoppiare la propria pena per effetto della commissione del terzo reato.

Inoltre, nel comma 5 non si dice qual è il limite all'aumento, qualora la/le condanna/e precedente sia la sola pena pecuniaria. La norma si può interpretare nel senso che l'aumento di pena sarà pari alla quantità di reclusione che si determina in forza della conversione delle pene pecuniarie anteriori: ma in tal caso si avrebbe una pena pecuniaria che si proietta in una pena detentiva, contro quanto stabilito dalla sentenza della Corte costituzionale n. 131 del 1979. Ovvero, si può interpretare che l'aumento di pena corrisponde, appunto, alla, o alle, pene pecuniarie precedentemente irrogate: ma se il reato in questione non prevede la pena pecuniaria, è incongruo sanzionarlo con pena congiunta a causa della recidiva.

In merito all'articolo 4, comma 6, non è chiaro se l'aumento di pena, nel caso di delitti ex articolo 407 del codice di procedura penale, debba essere obbligatoriamente non inferiore ad un terzo anche se questo terzo supera il cumulo delle pene precedenti, ex comma 5. La collocazione del comma in esame dopo il predetto comma 5 sembra escludere, appunto, l'applicabilità del limite. Se così è, l'aumento rigido appare ingiustificato, poiché lo stesso reato (il primo) non solo riceve doppia pena, ma, in questo caso, la seconda può essere persino maggiore della prima. È opportuno, pertanto, o posporre il comma 5 in fine di articolo, o prevedere espressamente nel comma 6 che è fatto salvo il limite di cui al comma 5.

In ordine all'articolo 5, comma 1, l'aumento di pena quale previsto per il concorso formale di reati e per la continuazione, in presenza di recidiva qualificata, conduce a conseguenze inaccettabili. Innanzitutto, poiché la recidiva viene computata due volte. Infatti l'aumento dovuto alla continuazione è calcolato dopo che sono state compiute tutte le operazioni di quantificazione della pena a proposito del reato-base, e quindi dopo che è stata conteggiata anche la recidiva. Dopo di che, quest'ultima agisce anche sul reato-satellite, il quale subisce un altro aggravamento di pena rispetto alla sua sanzione, quale si determinerebbe "naturalmente" ai sensi del vigente articolo 81 del codice penale.

Inoltre, questa disciplina può condurre ad una sanzione, per il reato-satellite o per il reato formalmente concorrente, in concreto molto più pesante di quella che essi avrebbero prodotto da soli. L'aumento, infatti, non può essere inferiore ad un terzo della pena inflitta per il reato-base, e se questo è molto grave, l'aumento sarà a sua volta assai consistente, anche se il reato "satellite" giustificherebbe una pena molto minore (esempio: rapina aggravata e porto di coltello: sei anni per la prima, anche in forza della recidiva, e due anni di reclusione per il secondo, che in via ordinaria, ex articolo 81 del codice penale, sarebbe stato sanzionato con qualche giorno o settimana di arresto). È bensì vero che la norma fa salvi i limiti indicati dal terzo comma dell'articolo 81 del codice penale (il quale stabilisce che "La pena non può essere superiore a quella che sarebbe applicabile a norma degli articoli precedenti"), ma ciò può non bastare. Infatti, tra gli articoli precedenti, qui viene in considerazione l'articolo 73 del codice penale, a detta del quale - in situazione in cui non operino gli istituti mitigativi di cui all'articolo 81 - "se più reati importano pene detentive della stessa specie, si applica una pena unica per un tempo uguale alla durata complessiva delle pene che si dovrebbero infliggere per i singoli reati". Ciò significa che se, ad esempio, un reato è sanzionato con sei anni e l'altro (alla stregua del solo cumulo materiale) con un anno, l'articolo 73 riduce bensì la pena complessiva a sette anni, anziché gli otto anni che scaturirebbero dall'aumento di un terzo. Il recidivo, in sostanza, fruisce del cosiddetto cumulo materiale, anziché del più mite cumulo giuridico. Ma, in questo modo, il recidivo viene totalmente privato dei benefici conseguenti all'applicazione della continuazione. La natura giuridica della recidiva non pare consentire questa deprivazione. Sussistono dubbi di legittimità costituzionale sotto entrambi i profili considerati.

Le considerazioni svolte valgono anche a riguardo dell'articolo 671 del codice di procedura penale.

Per quanto concerne la prescrizione, si osserva, in relazione al nuovo primo comma dell'articolo 157 del codice penale, che non si comprende la ratio della disposizione. Se con l'intervento si intende ridurre i termini di prescrizione per accelerare la conclusione dei processi, allora è assurdo che i termini vengano ridotti per i delitti più gravi, rendendo così più difficile l'azione di contrasto nei loro confronti, e vengano invece allungati per i delitti meno gravi: infatti i delitti puniti con una reclusione massima inferiore a cinque anni vedono esteso il termine attuale di cinque anni a quello di sei anni, mentre i delitti puniti con la reclusione massima di dieci anni vedono il termine ridotto da quindici a dieci anni. La disposizione appare manifestamente irragionevole. Inoltre la riduzione del termine di prescrizione per i delitti più gravi collide con il dichiarato proposito di inasprire il trattamento sanzionatorio per i recidivi. Infatti la drastica riduzione dei termini di base porterà ad un aumento notevole dei reati prescritti: e quindi molte sentenze di condanna, che avrebbero prodotto la qualità di recidivo, non saranno sentenze di condanna ma di proscioglimento, vanificando l'inasprimento voluto per la seconda, o plurima, commissione di reato (sempre che anche questa, a sua volta, non finisca pur essa in prescrizione). Il comma 5 dell'articolo 6, facendosi carico di questo probabile effetto, tenta di porvi rimedio, aumentando la quota di estensione del termine di base per effetto di interruzione o di sospensione del medesimo. Ma, da un lato, il rimedio appare assai discutibile, perché la recidiva non giustifica effetti su istituti diversi dal trattamento sanzionatorio (quantità di pena, o benefici vari). Dall'altro lato, il rimedio, ove pur fosse giustificabile, non pone riparo sufficiente: un termine prescrizionale che oggi è di dieci anni più cinque, domani sarà, anche nel caso di recidiva più negativa, di sei anni più quattro, non difficile da valicare.

Il nuovo secondo comma dell'articolo 157 del codice penale prevede che, ai fini di determinare il tempo necessario a prescrivere si tiene conto delle sole aggravanti ad effetto speciale, e non sono invece considerate le aggravanti per le quali "la legge stabilisce una pena diversa da quella ordinaria del reato" (nozioni che l'articolo 63, comma 3, del codice individua come distinte). Questo significa che le aggravanti che producono il passaggio dalla reclusione all'ergastolo (articoli 576 e 577 del codice penale) non vengono conteggiate. Di qui l'evenienza che delitti gravissimi, oggi non passibili di prescrizione, eventualmente scoperti dopo molto tempo ma non per questo meno gravi, diverranno soggetti a prescrizione di ventiquattro anni.

Nella nuova formulazione dell'articolo 157 manca poi ogni previsione relativamente ai delitti puniti con la sola pena pecuniaria (per i quali la norma vigente provvede assimilandoli ai delitti della fascia minore). Il risultato è che questi delitti, che sono i più lievi, diventano imprescrittibili. Si può replicare che il primo comma dell'articolo 157 del codice penale contempla una situazione residuale universale ("e comunque un tempo non inferiore a sei anni ..."): ma la struttura dell'articolo è quella di una corrispondenza fra il tempo della prescrizione e il tempo corrispondente al massimo della pena edittale: dunque la pena pecuniaria, per definizione, non vi rientra.

L'avere espressamente stabilito che la prescrizione è rinunciabile consente di affermare con maggiore fondatezza che cosa accade qualora, avendo l'imputato rinunciato alla prescrizione, il processo ne accerti la colpevolezza. Secondo la giurisprudenza ormai consolidata, si deve condannare, altrimenti l'economia processuale sarebbe del tutto vanificata. Dall'innovazione di cui al comma 6 discende che la prescrizione non è un istituto di natura sostanziale, bensì di natura processuale. Ciò che l'imputato fa venir meno con la rinuncia è la conclusione in rito del processo: egli fa valere, in nome del diritto di difesa, una pretesa all'accertamento, il quale ovviamente è a doppia uscita.

Al riguardo, va sottolineato che da tale premessa discendono importanti conseguenze in tema di legge penale sopravvenuta più favorevole.

La normativa vigente prevede che per il reato continuato il termine per la prescrizione decorra dal giorno in cui è cessata la continuazione. Il disegno di legge, sopprimendo questa disposizione, fa decorrere il termine da ciascuno dei reati. L'innovazione urta anch'essa contro la natura del reato continuato, che in tanto giustifica il trattamento ad esso riservato, in quanto è considerato a tutti gli effetti come un reato unitario. Il rendere prescrivibile una parte del reato continuato e non l'altra, e magari prescrivibile proprio il reato-base, tra l'altro collide con l'obiettivo perseguito dall'articolo 5.

Il nuovo primo comma dell'articolo 159 del codice penale capovolge l'elencazione del testo vigente, con il risultato di considerare autonomamente, per una seconda volta, sia l'autorizzazione a procedere (n. 1) sia la sospensione per impedimento (n. 3), che sono già tutte incluse nella disposizione generale di cui alla prima parte del comma. Nel caso di impedimento dell'imputato o del suo difensore, la sospensione del processo, e quindi del termine di prescrizione, si verifica inoltre solamente "per il tempo dell'impedimento". Questo produce difficoltà di ordine pratico spesso insuperabili (quanto è durata la malattia dell'imputato?), laddove è indispensabile conoscere con certezza il formarsi del termine di prescrizione. Esso produce altresì un'illogicità di ordine sistematico, poiché l'articolo 304 del codice di procedura penale, nel regolare la medesima situazione in tema di sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare in carcere, assegna rilevanza non al solo "tempo dell'impedimento", ma all'intero "tempo in cui il dibattimento è sospeso o rinviato". Prevedere una disciplina ampia in materia di libertà personale, e rigorosissima in materia di prescrizione, appare manifestamente irragionevole.

Il comma considera quale dies a quo della sospensione della prescrizione il "momento in cui il pubblico ministero presenta la richiesta" di autorizzazione a procedere. Ciò può essere appropriato quando si tratta dell'autorizzazione di cui all'articolo 313 del codice penale; non quando si tratta di richiesta presentata dal giudice ex articolo 3, comma 4, della legge 20 giugno 2003 n. 140, in cui la domanda non mira ad ottenere un'autorizzazione a procedere, ma in cui è comunque imposta dalla legge una sospensione del processo. Sembra opportuno disciplinare anche questa situazione.

Con l'articolo 160 del codice penale si attribuisce rilevanza ad una serie di atti processuali, il cui compimento, essendo significativo di un'attivazione dell'apparato giudiziario, giustifica il "ripartire dell'orologio". Con l'articolo 161 del codice penale si devitalizza, in pratica, la maggior parte di quegli atti. Infatti, se l'aumento è comunque ristretto ad un quarto del termine di base, ogni atto che sia compiuto dopo il primo quarto del medesimo non ha più alcuna efficacia.

È forte al riguardo il sospetto di irragionevolezza della previsione.

Sempre in relazione alle modifiche apportate all'articolo 161 del codice penale, è assurdo che la sospensione del processo, in ipotesi anche molto ampia, per causa non addebitabile in alcun modo agli attori del processo, penalizzi il processo medesimo in ogni caso. Si pensi alla sospensione dovuta alla incapacità dell'imputato (articolo 71 del codice di procedura penale), che può durare anni, e che non trova più riconoscimento, se non minimo o nullo, nella disciplina del disegno di legge.

Inoltre è preoccupante la scomparsa del vigente articolo 161, comma 2 ("Quando per più reati connessi si procede congiuntamente, la sospensione o l'interruzione della prescrizione per taluno di essi ha effetto anche per gli altri"). L'eliminazione di questa norma si presta a far insorgere cause di sospensione per taluno dei reati connessi, e quindi avviare più facilmente gli altri a prescrizione.

Va conclusivamente osservato che una forte riduzione dei termini di prescrizione avrà come ulteriore effetto negativo un ancora maggior rifiuto di ricorrere ai riti alternativi: nella comparazione tra una pena ridotta ma certa e un'estinzione del reato sempre più probabile, vi sarà - per lo meno per i reati il cui termine di prescrizione non è lunghissimo - una fuga ancora più pronunciata dal giudizio abbreviato e dal patteggiamento, con ulteriore affollamento dei dibattimenti ed effetto moltiplicatore in termini di lunghezza dei medesimi e di estinzione dei reati.

Particolare attenzione deve inoltre essere dedicata all'effetto dirompente che la nuova normativa avrà su un numero elevatissimo di processi in corso, i quali sono gestiti avendo come prospettiva legittima un certo termine di prescrizione, e si troveranno a dover fare i conti con un termine assai più breve, in taluni casi non osservabile in alcun modo. Occorre ricordare che, quando venne varata la riforma costituzionale dell'articolo 111 - la quale introduceva un'innovazione altrettanto dirompente sul regime di utilizzabilità delle prove - il legislatore, proprio per evitare una falcidia di processi condotti con l'osservanza delle norme allora vigenti, dettò una norma di rango costituzionale (l'articolo 2 della legge costituzionale n. 2 del 1999) che rinviava ad una legge ordinaria per mitigare l'impatto della riforma sui processi in corso. Ciò significa che esiste un principio, sancito a livello costituzionale, di tutela dei processi in corso di fronte a norme fortemente innovative. Se la nuova norma sul "giusto processo", pur dettata da un principio di civiltà giuridica assai più elevato di quello in discussione, trovò una deroga temporanea per salvare i processi in corso, a maggior ragione deve essere introdotta una norma transitoria nella presente materia.

Per quanto concerne l'ordinamento penitenziario, si osserva che il riassetto della detenzione domiciliare sembra muoversi su tre linee: estensione sino alla totalità della pena per l'ultrasettantenne incensurato (salva esclusione per i reati considerati "gravi"); esclusione della misura per i reati "gravi" (disposizione già vigente) e per i recidivi ex articolo 99, comma 4; recupero della possibilità della misura anche per il recidivo ex articolo 99, comma 4, se appartiene ad una delle categorie speciali (ultra 60; infra 21; malato; genitore).

Il nuovo comma 0.1 introduce la regola che la pena della reclusione, di qualunque entità, è scontata in detenzione domiciliare se il condannato è ultrasettantenne e non recidivo. Il principio è abnorme: a) perché il reato può essere stato commesso anche molti anni prima dell'età avanzata; b) perché l'esigenza umanitaria, che pare essere l'unica ratio giustificatrice del beneficio rafforzato, trova già nella disciplina vigente una speciale considerazione; c) perché un'esigenza così forte da condurre alla non carcerazione totale, a prescindere dall'entità della pena, viene inspiegabilmente annullata da una recidiva anche modesta e insignificante (ad esempio una multa in età giovanile). A mitigare questa disciplina, il disegno di legge eccettua dal beneficio tutta una serie di delitti, considerati gravi, ma nel far ciò incorre in ripetizioni ed illogicità. I delitti di cui agli articoli 600, 601 e 602 del codice penale, ad esempio, compaiono una prima volta nel quadro del "libro II, titolo XII, capo III, sezione I, del codice penale"; compaiono una seconda volta all'interno dell'articolo 51, comma 3-bis, del codice di procedura penale e compaiono una terza volta nell'articolo 4-bis dell'ordinamento penitenziario medesimo. Fra i delitti come sopra eccettuati ne compaiono alcuni (articolo 600-quater del codice penale, detenzione di materiale pedo-pornografico, punibile addirittura con la sola multa; articolo 609-quater del codice penale, specie nei casi di "minore gravità") la cui gravita non è tale da giustificare l'esclusione. Viceversa, dall'elenco sono esclusi delitti di sicura gravità, almeno quale desumibile dal livello di pena edittale: i delitti contro l'incolumità pubblica (quando non commessi per finalità di terrorismo), la concussione, il riciclaggio, la clonazione di esseri umani e altri. Infine: appare anomalo che l'ultrasessantenne, purché affetto da una qualche inabilità parziale, possa godere di tre anni di detenzione domiciliare, anche se recidivo semplice (e i tre anni potrebbero anche rappresentare l'intera pena); mentre, nella stessa condizione giuridica e per il medesimo delitto non ostativo, ciò è precluso all'ultrasettantenne, la cui condizione umana, peraltro, è considerata così rilevante da meritargli la misura per grande che sia la pena da espiare (il che va letto come se l'ultrasettantenne fosse connotato da inabilità presunta alla detenzione carceraria). La norma non è facilmente difendibile sul piano della ragionevolezza.

L'articolo 50-bis, di nuova introduzione, estende la quantità di pena espiata, necessaria per ottenere la semi-libertà, in capo ai recidivi. L'espressione usata ("ai quali sia stata applicata la recidiva prevista dall'articolo 99, quarto comma, del codice penale") è tuttavia impropria (perché ciò che si applica è l'aumento della pena, e non la recidiva) e causa di incertezze. Che cosa avviene se la recidiva è stata ritenuta, ma bilanciata da attenuanti se si tratta di recidiva semplice, ma entrambi i delitti ricadono sub articolo 4-bis dell'ordinamento penitenziario (il quarto comma dell'articolo 99 presuppone la commissione del terzo reato)? Questa situazione appare infatti più grave della recidiva "tripla" ma con precedenti insignificanti.

In ogni caso, appare necessaria una disposizione transitoria, che chiarisca se la nuova restrizione si applichi o meno ai condannati che, al momento di entrata in vigore della legge, avevano già maturato un'espiazione di pena in misura sufficiente ad ottenere la semi-libertà. L'articolo 10 del disegno di legge non contiene disposizioni a questo riguardo.

Il comma 7 dell'articolo 7 pone il divieto di concedere più di una volta le misure alternative al recidivo ai sensi del quarto comma dell'articolo 99. Il divieto deve ritenersi operante anche se la misura applicata si è conclusa positivamente ed anche se all'affidato in prova è stata concessa la detrazione di pena ex articolo 54, sintomo di "positivo evolversi della sua personalità"; e persino se la nuova condanna (cioè quella che attribuisce all'interessato la qualità di "autore del terzo delitto") concerne un reato commesso anteriormente alla misura alternativa già fruita, ma passato in giudicato dopo. La norma è evidentemente di dubbia ragionevolezza.

Gli istituti di cui all'articolo 94 del decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 attengono la fase dell'esecuzione, e la pena detentiva inflitta può essere (anzi, di regola, è) essa medesima frutto di cumulo di varie condanne; e per taluna di queste condanne è altamente normale che sia stata applicata la recidiva, anche quella qualificata ai sensi del quarto comma dell'articolo 99 del codice penale. La dilatazione a quattro anni, prevista dal testo vigente, è appunto dettata dall'esigenza di racchiudere (o sperare di racchiudere) in un unico trattamento terapeutico una fase della vita del tossicodipendente. Con la prima proposizione dell'articolo 94-bis si contraddice la finalità primaria della norma. La lotta contro la recidiva non può trascurare che la recidiva del tossicodipendente ha connotati del tutto particolari. Al limite, si può intervenire sul comma 5 dell'articolo 94, stabilendo che la seconda fruizione del beneficio deve concernere una quantità di iena più ridotta della prima.

L'articolo 656 del codice di procedura penale ha in effetti prodotto molte disfunzioni.

Tuttavia, il renderlo inoperante nei confronti dei recidivi, sia pure ai sensi del quarto comma dell'articolo 99 del codice penale, significa, di fatto, abrogarlo: infatti, se il soggetto deve essere incarcerato, è segno che non ha potuto fruire della condizionale, e quindi è, di regola, un recidivo plurimo.

L'articolo 10 recita: "La presente legge (...) si applica ai fatti commessi anteriormente (...) e ai procedimenti in corso (...) salvo che le disposizioni vigenti siano più favorevoli". Dunque, se contiene disposizioni più favorevoli, si applica ai reati commessi in passato; se contiene disposizioni meno favorevoli (ad esempio, la recidiva, la prescrizione per i reati lievi), si continuano ad applicare le norme vigenti. Nulla è previsto per il futuro.

Sembrerebbe ovvio rispondere che una legge, per definizione, si applica agli accadimenti posteriori alla sua entrata in vigore. Ma questa dice espressamente che "entra in vigore il (...)" e "si applica a (...)". Dunque potrebbe sostenersi che, proprio perché consapevole dell'effetto pesantissimo che una simile normativa avrebbe se operante in perpetuo, il legislatore ha ritenuto di circoscriverne l'efficacia: "si applica ai fatti passati". In tal caso, peraltro, ne uscirebbe rafforzato il suo carattere di amnistia mascherata, perché l'effetto sarebbe circoscritto ad una certa data; nonché di norma di favore, perché destinata ai processi in corso.

Sen. Calvi

SENATO DELLA REPUBBLICA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾ XIV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾
841^a SEDUTA	PUBBLICA
RESOCONTO STENOGRAFICO
MERCOLEDI' 13 LUGLIO 2005 (Antimeridiana)
Presidenza del presidente PERA, indi del vice presidente FISICHELLA e del vice presidente SALVI

Seguito della discussione dei disegni di legge:

(260) FASSONE ed altri. - Nuova disciplina della prescrizione del reato

(2699) FASSONE ed altri. - Disposizioni in materia di prescrizione del reato alla luce del principio di «ragionevole durata» del processo

(2784) GUBETTI ed altri. - Norme per la tutela della certezza della pena e per la prevenzione delle recidive (ore 10,07)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 3247, già approvato dalla Camera dei deputati, 260, 2699 e 2784.

Ricordo che nella seduta antimeridiana di ieri si è svolta la discussione generale ed ha avuto luogo la replica del rappresentante del Governo.

CALVI (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CALVI (DS-U). Signor Presidente, prima di passare all'esame degli ordini del giorno, vorrei rivolgerle un'istanza.

Come lei ha ricordato, ieri si è conclusa la fase della discussione generale. Sono intervenuti i senatori Fassone, Cavallaro, Ayala, Battisti, Calvi, Zancan, Passigli, Malabarba e Donadi. Come tutti possono constatare, sono intervenuti tutti i Gruppi dell'opposizione, ma nessun esponente della maggioranza ha ritenuto di dover interloquire.

Non solo, signor Presidente: come abbiamo avuto più volte occasione di stigmatizzare, abbiamo parlato alla presenza di un senatore della maggioranza, in certi momenti di due. Quindi, non soltanto non abbiamo avuto la possibilità di interloquire, ma i nostri interventi, più che quella di un dibattito, hanno avuto la natura di testimonianze.

Il Sottosegretario, nel concludere la sua brevissima replica (solo poche righe), in sostanza ha detto soltanto che negli emendamenti «ci sono» - il linguaggio è quello che è - «le soluzioni ad alcune delle problematiche tecniche». Così si è espresso; in realtà, voleva dire che gli interventi, e soprattutto gli interventi emendativi, hanno proposto soluzioni a problemi tecnico-giuridici che apparivano di evidente inapplicabilità e quindi, a questo punto, vi sono soluzioni.

Il problema che pongo all'attenzione sua e dei colleghi, che oggi vedo fortunatamente più numerosi, è il seguente. (Brusìo in Aula). Sono più numerosi, ma egualmente non attenti e forse anche un po' chiassosi.

Questo disegno di legge ha avuto un'elaborazione molto approfondita in Commissione (basta leggere i resoconti dei nostri lavori in quella sede). Improvvisamente, la discussione si è interrotta e il provvedimento è passato in Aula.

Credo che, per la natura stessa dei lavori parlamentari, le Commissioni siano i luoghi deputati a far sì che i problemi tecnici più complessi siano valutati e risolti in un confronto in cui il rapporto e l'apporto di ciascuno di noi è più incisivo e certamente più efficace, al fine di arrivare in Aula con un testo non certamente condiviso (questo è un testo che non condivideremo mai), ma almeno più dignitoso e presentabile.

Questa è la ragione, signor Presidente, per cui chiedo a lei e all'Assemblea di valutare la mia proposta di non passare all'esame degli articoli e il ritorno del testo in Commissione. È una proposta ragionevole e dettata dal buonsenso, affinché l'Aula sia più attenta ad una legge che si presenti in modo più congruo e coerente con il nostro sistema giuridico penale.

PRESIDENTE. Senatore Calvi, lei ha avanzato due richieste che non possono essere soddisfatte contemporaneamente. È ammissibile, in questa fase, la richiesta di non passare all'esame degli articoli, ma non quella di rinvio in Commissione del disegno di legge.

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, onorevoli colleghi, intendo argomentare ancora un attimo sulla richiesta, avanzata dal senatore Calvi, di non passare all'esame degli articoli.

Il provvedimento al nostro esame, colleghi della maggioranza, ha una intelaiatura basata su scelte in materia di politica giudiziaria assolutamente errate. Per sintetizzarle, ne indicherò essenzialmente tre.

In primo luogo, si tratta la materia della prescrizione come fosse un evento fisiologico, mentre, al di là dei dati statistici, la prescrizione deve rimanere un fatto patologico che va contrastato con ogni mezzo. Lasciamo stare a questo punto, per evitare polemiche, gli intenti salvifici nei confronti di determinati imputati eccellenti.

In secondo luogo, questo testo di legge tratta le attenuanti della sanzione in modo assolutamente rigido, così da non consentire alcun adeguato trattamento del caso concreto. Insomma, si sposta il diritto penale dal fatto all'autore, un passaggio e una direzione assolutamente pericolosissimi.

In terzo luogo, questo disegno di legge tratta la materia dell'esecuzione con un autentico giro di vite nei confronti degli ultimi, il che significa abbandonare - anzi, cancellare di fatto - l'articolo 27, secondo comma, della Costituzione, che - come tutti i colleghi sanno - prevede che la pena abbia uno scopo e una finalità rieducativi.

A fronte di queste scelte errate di politica giudiziaria, sta però ancora, e forse proprio in forza delle scelte di fondo sbagliate, una pluralità di errori tecnico-giuridici che non sta a me dimostrare, perché gli emendamenti prospettati dalla maggioranza, che - se non conto male - sono 26, incidono e cercano di superare errori tecnico-giuridici vistosi. Lasciamo stare il discorso della carenza di un «anche», lasciamo stare addirittura errori matematici nel calcolo della sanzione. Arrivo alla conclusione.

In materia tecnico-giuridica, signor Presidente, onorevoli colleghi, non è possibile improvvisare, non è possibile farsi dominare dagli intenti e non seguire, invece, le norme di buona tecnica legislativa. Quando si abbandona la sede della Commissione, per evenienze che non voglio in questo momento sindacare, è inevitabile che si verifichino errori tecnico-giuridici, perché il lavoro di Commissione è quello che consente la limatura, la previsione delle norme in modo da evitare chiare discrasie in termini tecnico-giuridici.

È per tale ragione, perché non può essere discusso in questo momento un testo di legge che gronda, che è permeato da errori, che darebbe luogo a paralisi, ad una estrema difficoltà interpretativa, a diverse interpretazioni, che inciderebbe sui settori delicatissimi dell'esecuzione penale e della sanzione in termini tanto devastanti attraverso una pluralità di interpretazioni, che mi sembra sia molto opportuno non passare all'esame degli articoli, anzi, importantissimo.

Direi che è essenziale per avere un momento di meditazione di tutte le parti, un momento di meditazione che l'attività emendativa della maggioranza sembra lasciare intuire. Le proposte di modifica non chiudono la porta in faccia ma, a mio avviso, dovrebbero essere maggiori, più radicali, più incisive, perché soltanto così si può evitare che una legge comporti effetti devastanti per l'attività giudiziaria. Credo sia superiore saggezza non proseguire su un percorso così lastricato di errori.

La proposta del senatore Calvi, a mio avviso, non dovrebbe essere condivisa soltanto dall'opposizione. Tutta l'Aula dovrebbe avere in questo momento un soprassalto di superiore saggezza e comprendere che una norma di questo tipo porterebbe non già miglioramenti, bensì devastazione e disastri.

PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di non passare all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Calvi.

Non è approvata.

PAGANO (DS-U). Chiediamo la controprova.

PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico.

Non è approvata.

Passiamo all'esame degli ordini del giorno, già illustrati nel corso della discussione generale e su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Esprimo parere contrario su tutti gli ordini del giorno.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.

*CALVI (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CALVI (DS-U). Signor Presidente, rispetto naturalmente le indicazioni regolamentari che mi sono state date e sostituisco l'illustrazione dell'ordine del giorno con una dichiarazione di voto.

Perché questo atto di indirizzo? Rilevo che, come potrete vedere, tutti gli ordini del giorno, dal primo all'ultimo, hanno l'intento di far sì che il Governo intervenga per dare un sostegno all'attuazione della legge: non si tratta di ordini del giorno mirati ad interdire o ad impedire l'applicazione di questo provvedimento, perché denunciano l'impossibilità di attuarlo se il Governo non dovesse intervenire in qualche modo.

Questo primo ordine del giorno G1 parte dalla considerazione che la legge 26 luglio 1975, n. 354, interviene «in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi e di termini di prescrizione del reato». Nella sostanza, si avrà un aggravamento delle sanzioni penali e in qualche modo vi sarà una disapplicazione da parte del giudice di uno dei suoi compiti prioritari, vale a dire quello di valutare in modo personalizzato il condannato, al fine di determinare la pena.

Se il Governo non dovesse intervenire in maniera efficace, si determinerebbe un depotenziamento delle misure deflattive delle potenzialità della cosiddetta legge Gozzini, il che certamente produrrebbe il risultato di incrementare la popolazione carceraria. Credo che tutti siano d'accordo nel constatare che questo provvedimento, aggravando le disposizioni di diritto sanzionatorio e, allo stesso tempo, eliminando quei benefici che concede la legge Gozzini a chi è detenuto, inevitabilmente creerà una situazione di grande difficoltà all'interno del carcere.

La nostra richiesta contenuta nell'ordine del giorno è tesa a far sì che il Governo si impegni «ad adottare tutte le misure necessarie a fronteggiare il possibile aumento della popolazione carceraria anche attraverso il potenziamento degli organici del personale di custodia e di supporto allo scopo di assicurare dignitose condizioni di reclusione», rispettose anche dei dispositivi di ordine costituzionale.

L'ordine del giorno G1 chiede quindi un impegno diretto ed immediato del Governo perché qualora questa normativa dovesse essere approvata inevitabilmente troverebbe nel mondo carcerario una risposta drammatica in questa prossima estate, a meno che non si intervenga, appunto, con misure quali quelle che esso sollecita. (Applausi dal Gruppo DS-U).

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, la ragione sottesa all'ordine del giorno in votazione è assolutamente elementare. È certo che l'eventuale approvazione - Dio non voglia! - di questo provvedimento porterebbe ad un sensibilissimo aumento della popolazione carceraria: si è calcolato che in breve tempo vi sarebbe un ingresso di 12.000 unità di detenuti.

Questo argomento non piace troppo alla maggioranza, dunque lasciamo stare il fatto che un siffatto aumento incrementerebbe l'inciviltà della situazione detentiva. Esiste però anche un problema di controllo sulla popolazione carceraria. Sappiamo che c'è un numero non superabile di agenti di custodia rispetto alla popolazione detenuta: se si diminuisce questo numero aumenta la pericolosità e si incrementa il rischio di evasione, dunque non si attua un buon regime di detenzione, sempre a prescindere dalla inciviltà della detenzione medesima.

Non prevedere tutto ciò significa approvare un provvedimento dissennatamente fuori dalla realtà, perché determina delle situazioni senza considerare, detto in termini scacchistici, la seconda mossa, ovverosia il fatto che bisogna prevedere finanziamenti rispetto alle strutture carcerarie e al numero degli agenti di custodia.

Ieri, in Commissione, abbiamo iniziato a discutere il bilancio dell'amministrazione penitenziaria per l'anno in corso, al fine di esprimere il parere, richiesto per legge, sul bilancio di quest'ultima. Anche in questo caso, non voglio entrare nel merito, ma le risorse che il Governo mette a disposizione dell'amministrazione penitenziaria è miserevole.

Questa miserabilità, già miserabile nello statu quo, diventerebbe assolutamente carente e insufficiente rispetto ad una situazione in incremento.

Per tali ragioni credo che l'approvazione dell'ordine del giorno G1 rappresenterebbe quanto meno una previsione di saggezza rispetto alla seconda mossa conseguente, cioè l'approvazione di questo disegno di legge.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'ordine del giorno G1, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G2.

AYALA (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

AYALA (DS-U). Signor Presidente, questo ordine del giorno si muove sulla stessa linea del precedente. Si fa fatica a capire perché il Governo abbia espresso su di esso un netto parere contrario. Tra l'altro, nella replica svoltasi nel corso della seduta di ieri mattina il Sottosegretario ha ricordato che il disegno di legge di cui ci occupiamo non è di iniziativa governativa, ma di iniziativa parlamentare, e che rispetto ad esso il Governo ha una posizione sostanzialmente neutrale.

A maggior ragione, quando attraverso un ordine del giorno si solleva la concreta possibilità che una delle conseguenze dell'impatto di tale normativa possa incidere sulla situazione carceraria, in un momento in cui (non occorre essere addetti ai lavori per saperlo, basta leggere i giornali) vi è un forte problema di incremento progressivo della popolazione carceraria nell'ambito di una strutturazione delle carceri che è sicuramente inadeguata rispetto a questo andamento in crescita, di fronte alle probabili conseguenze di questo disegno di legge, nell'ipotesi, che mi auguro rimanga soltanto un timore, che possa diventare legge, sul sistema carcerario credo che il Governo non avrebbe dovuto avere alcuna difficoltà ad impegnarsi a vigilare e ad adottare tutte le misure possibili per far sì che questo ulteriore incremento della popolazione carceraria non aggravi ancora di più quello che - come è riconoscibile da tutti - è già oggi un grave problema.

Magari molti dei colleghi della maggioranza che votano contro non hanno seguito con attenzione, o ritengono legittimamente di uniformarsi così ad una indicazione di squadra. Lungi da me voler fare polemiche, anche perché mi si darà atto che non lo faccio di frequente, anzi quasi mai, però qui si tratta di ragionevolezza.

Certo, il disegno di legge non è di iniziativa del Governo, però l'Esecutivo ha delle responsabilità, tra l'altro anche in relazione alle carceri, sì o no? Ce le ha sì, ce le ha un Ministro in particolare. C'è attualmente un grave problema di popolazione carceraria? Sì. Una delle conseguenze dell'entrata in vigore di questo provvedimento, nell'ipotesi malaugurata che diventi legge, non è forse di provocare un'ulteriore incremento della popolazione carceraria? E allora, è strano, è politicamente inopportuno, o che altro, chiedere al Governo di porsi il problema e di predisporre quanto possa attutire questa conseguenza gravosa, onerosa e certamente non gradita a nessuno?

Il Governo si alza ed esprime parere contrario tout court. Che dirle, signor Presidente? In quattro legislature ne ho viste tante; vedo anche questa!

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

(Il senatore Garraffa si dirige verso i banchi della maggioranza indicando delle luci accese).

Senatore Garraffa, la prego di riprendere il suo posto.

PILONI (DS-U). Là, signor Presidente, sotto il giornale, vicino al senatore Fasolino. (Vive proteste del senatore Garraffa).

PRESIDENTE. Senatore Garraffa, provvedo io, lei non può sostituirsi a me.

FASOLINO (FI). Io non ho toccato niente!

PILONI (DS-U). Allora c'è un fantasma accanto a te! (Continue proteste del senatore Garraffa).

PRESIDENTE. Senatore Garraffa, non mi costringa a richiamarla all'ordine.

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione dei disegni di legge

nn. 3247, 260, 2699 e 2784

PRESIDENTE. Metto ai voti l'ordine del giorno G2, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G3.

(Forte brusìo in Aula. Commenti dai banchi del centro-sinistra).

FASOLINO (FI). Signor Presidente, io sto seduto al mio posto e l'opposizione se la prende con me. Sono molto arrabbiato.

PRESIDENTE. Senatore Fasolino, la prego di calmarsi.

Senatrice Pagano, la prego di interporre i suoi buoni uffici, altrimenti il senatore Maritati non potrà intervenire su quest'ordine del giorno. (Forte brusìo in Aula). Prego tutti i senatori di fare silenzio e di stare al proprio posto.

MARITATI (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MARITATI (DS-U). Signor Presidente, il disegno di legge al nostro esame affronta, come è noto, quattro temi di rilievo tra cui quello relativo all'istituto della recidiva.

Tale istituto determinerà un sensibile aumento di pene e un numero veramente enorme di processi e condanne. Pertanto il giudice, nel momento finale del processo, ha bisogno di disporre di questo dato. In assenza di tale conoscenza, la sentenza risulterà obiettivamente falsata nella parte centrale relativa all'entità della pena.

Oggi già si registra - è un fatto notorio - un ritardo grave e sistematico, nonostante l'avvenuta informatizzazione del sistema del casellario giudiziale, nell'inserimento dei dati relativi alle sentenze passate in giudicato.

Chiediamo soltanto che - pur nell'auspicio che questo disegno di legge non sia licenziato - nel momento in cui si dovesse procedere alla sua approvazione, il Governo prenda in considerazione e si faccia carico di un intervento di sostegno sul terreno dell'organizzazione del casellario giudiziale.

Mi rendo conto che l'obiettivo principale non è quello di attuare pienamente la legge, nel momento in cui malauguratamente dovesse essere approvata. Sappiamo bene che questa maggioranza si muove in maniera quanto mai decisa nel perseguimento di un obiettivo che non è quello di rendere funzionante nel modo più corretto e proficuo il sistema giudiziario.

Questi obiettivi non riguardano e non hanno riguardato in questi quattro anni la maggioranza e il Governo. Lo sappiamo bene, però bisogna anche ricordare che nel disegno di legge è previsto l'istituto della recidiva. I dati riferiti a tale istituto, assolutamente obiettivi, si possono rilevare soltanto dall'iscrizione nel casellario giudiziale. Quest'ultimo ha bisogno di essere potenziato. Non riesco a comprendere le ragioni per cui anche una raccomandazione in tal senso non debba essere condivisa dal Governo. Non si sta chiedendo di modificare qualcosa, ma soltanto di essere coerenti rispetto alle premesse contenute nel disegno di legge.

Ecco perché invito la maggioranza, qualora volesse dedicare un minimo di attenzione anche alle ragioni e al fondamento di ciò che si accinge a votare, e in particolare il Governo a ragionare su tale questione e ad esprimersi in senso favorevole su questo ordine del giorno G3. (Applausi dal Gruppo DS-U).

PRESIDENTE. Il sottosegretario Vitali intende intervenire in merito alla questione sollevata dal senatore Maritati?

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, intendo modificare il parere contrario del Governo sull'ordine del giorno G3 e accoglierlo come raccomandazione.

PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono, l'ordine del giorno G3 non verrà posto in votazione.

Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G4.

*CALVI (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CALVI (DS-U). Signor Presidente, anche questo ordine del giorno appartiene a quell'area di interventi con i quali noi sollecitiamo il Governo a far sì che anche questo provvedimento non si traduca, oltre che in una pessima legge, anche in una beffa, nel senso che il Parlamento l'approva e poi, di fatto, non è utilizzabile.

Il problema è che esso interviene sulla recidiva, cioè un istituto che consente la verifica dei precedenti: un cittadino che commetta un reato, qualora ne abbia commessi in precedenza della medesima o di diversa natura, sarà soggetto ad una sanzione maggiore, più gravosa. Il presupposto è però che il giudice ne venga a conoscenza, cioè che il giudice sappia che c'è stato un processo precedente che determina l'applicazione dell'aggravante della recidiva.

Oggi questo non avviene mai, e non per cattiva volontà del cancelliere o del giudice ma perché gli strumenti tecnici sono tali che non consentono di fornire al giudice, inserendoli nel fascicolo processuale, i precedenti dell'imputato. Oggi questi dati vengono aggiornati nel casellario con un ritardo di circa cinque anni. A questo punto credo che il Governo debba assolutamente intervenire con una tempestiva copertura dei posti vacanti negli organici del personale amministrativo della giustizia, proprio perché è necessario che l'elemento della recidiva possa essere, come è giusto che sia, contestato all'imputato.

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, voterò a favore dell'ordine del giorno G4.

Vorrei segnalare al signor Sottosegretario alcuni dati. In primo luogo, una serie numerosa di soggetti risulta idonea a svolgere mansioni di cancelleria e di ufficiale giudiziario. Potrebbero essere immessi subito in ruolo poiché attendono esclusivamente di esercitare la propria idoneità; non ci sarebbe quindi neppure bisogno di bandire concorsi e quant'altro. Questo personale è indispensabile perché dalla segnatura della recidiva sul casellario giudiziale discendono conseguenze enormi.

Oggigiorno la recidiva è un optional, che non sempre viene registrata nel casellario giudiziale e, considerata la possibilità di valutarla discrezionalmente da parte del magistrato, non risulta essere così incidente. Con questo testo di legge la recidiva diviene invece decisiva rispetto alla prescrizione e al bilanciamento delle attenuanti. Signor Sottosegretario, lei comprende che se due ragazzi rubano una macchina, quello incensurato può essere soggetto ad una pena di tre mesi di detenzione, quello censurato può invece essere soggetto ad una pena che parte dai due anni di detenzione in su. Segnare nel casellario la recidiva di quello censurato diviene allora essenziale per non produrre un mancato rispetto della legge in relazione ad una disfunzione amministrativa.

Non si può accettare che in amministrazioni giudiziarie dove c'è meno lavoro vi sia puntualità delle annotazioni sul certificato penale e invece nei grossi centri come Milano e Roma vi siano ritardi devastanti. Come è possibile tutto questo? Che senso di giustizia diamo? Perché non accogliere princìpi di buon senso? Come fate a sostenere che siete aperti al dialogo se esprimete un parere negativo su interventi di buonsenso, migliorativi rispetto all'ottica della vostra legge?

Prego il Sottosegretario di meditare nuovamente, come ha fatto per l'ordine del giorno precedente, perché qui si chiede soltanto di valutare - cosa possibile perché il blocco delle assunzioni per i dipendenti statali non è valido in materia di amministrazione della giustizia - che per nuove incombenze si debba prevedere un aumento del personale. Si tratta di una misura veramente elementare che credo risponda a sostanziale buonsenso.

Per questa ragione chiedo che l'ordine del giorno sia accolto.

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, il parere contrario espresso inizialmente su questo ordine del giorno non è frutto di un preconcetto da parte del Governo, ma è il risultato dei vincoli posti nelle leggi finanziarie relativamente alle assunzioni.

Allora, per non scontentare il senatore Zancan e anche i proponenti, sono disponibile a rivedere il parere contrario in un accoglimento come raccomandazione, a condizione che venga riformulato l'impegno per il Governo nel senso di aggiungere, dopo le parole «ad adottare tutte le misure necessarie atte a garantire la tempestiva copertura dei posti vacanti negli organici del personale amministrativo della giustizia» le parole «compatibilmente con i vincoli imposti dalle leggi finanziarie».

A queste condizioni posso trasformare il parere contrario in un accoglimento come raccomandazione.

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Senatore Zancan, il suo sarebbe un secondo intervento.

ZANCAN (Verdi-Un). Vorrei soltanto spiegare che non ci sono vincoli. In materia di personale dell'amministrazione della giustizia non ci sono i vincoli che esistono per gli altri dipendenti statali.

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Senatore Zancan, i vincoli ci sono.

ZANCAN (Verdi-Un). I vincoli non esistono.

AYALA (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

AYALA (DS-U). Signor Presidente, modifico il testo dell'ordine del giorno secondo le indicazioni del Governo e non insisto per la sua votazione.

PRESIDENTE. Pertanto, l'ordine del giorno G4 (testo 2) non verrà posto ai voti.

Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G5.

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, per l'economia dei nostri lavori intervengo preventivamente anche sull'ordine del giorno G5, chiedendone il ritiro.

Infatti, essendoci il parere favorevole del Governo su un emendamento presentato a tal riguardo, diventa pleonastico votare questo ordine del giorno. Ripeto, c'è il parere favorevole del Governo su un emendamento che interviene sulle problematiche segnalate dall'ordine del giorno G5. Pertanto, invito al ritiro.

*CALVI (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CALVI (DS-U). Signor Presidente, prendo atto della dichiarazione del Sottosegretario che appoggerà l'emendamento. Io non ho presentato questo ordine del giorno per ricevere il consenso, che naturalmente è apprezzato, del Governo sull'emendamento, perché sarà poi la maggioranza a decidere se accoglierlo o meno, anche se spero che, avendo il consenso del Governo, la maggioranza segua questo orientamento.

Signor Presidente, sto parlando non soltanto come parlamentare, ma anche come avvocato difensore del Comune di Civitella nel procedimento che oggi si sta svolgendo avanti il tribunale militare di La Spezia: 203 cittadini uccisi, donne bambini e anziani, una vera e propria strage. I morti provocati dalle SS in fuga sono oltre 15.000. Voglio dire che non si tratta soltanto di un problema emendativo, ma vorrei che il Governo si impegnasse, qualora l'emendamento non fosse accolto, anche ad iniziative di ordine legislativo. Altrimenti il Governo si impegna, la maggioranza non accoglie questo impegno e il problema rimane ugualmente irrisolto.

Vorrei quindi che il Governo, oltre ad appoggiare gli emendamenti già presentati, convenisse, qualora questi ultimi non fossero accolti, sulla necessità di intraprendere iniziative legislative tali da consentire la realizzazione del fine proposto da questo ordine del giorno.

Accolgo pertanto l'invito del Governo e ritiro l'ordine del giorno G5.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G6.

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, ho già espresso parere contrario, anche perché si tratta di una competenza del CSM e non del Governo.

AYALA (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

AYALA (DS-U). Non è un problema di competenza della magistratura, è un problema di competenza del Ministero della giustizia, che gestisce i concorsi. Di conseguenza, alcuni insopportabili ritardi e lentezze nel bandirli e nel gestirli, dei quali - come il Presidente e i colleghi ricorderanno - in passato ci siamo dovuti occupare in Aula, senza contrapposizioni e senza spirito polemico, anche col ministro Castelli, sono una questione legittimamente proposta al Governo.

Dobbiamo renderci conto di quello che stiamo facendo; sono convinto che non tutti ci rendiamo esattamente conto di ciò che stiamo facendo. Io me ne rendo conto e me ne assumo la responsabilità.

L'impatto della normativa di cui ci stiamo occupando, a bocce ferme, cioè ipotizzando una situazione di funzionamento della macchina giudiziaria uguale a quella attuale, comporterà sicuramente un incremento che non saprei definire (e non voglio neanche indicare una percentuale), ma comunque importante, significativo di declaratorie di estinzione del reato per intervenuta prescrizione. È ovvio e scontato: se la macchina della giustizia continua a procedere alla stessa velocità e un Parlamento secondo me irresponsabile decide di accorciare i termini di decorso della prescrizione, si "consumeranno" più declaratorie di estinzione del reato, essendo stati abbreviati i termini. Un alunno di quinta elementare risolverebbe il problema in maniera sicuramente gradita alla sua insegnante.

Se così è, fermo restando che questo è un disegno di legge da stracciare (il mio dissenso radicale rimane fermo), devo tuttavia prestare ossequio alla volontà della maggioranza nell'ipotesi, ripeto, malaugurata che dovesse diventar legge. Dopo le leggi sul falso in bilancio e sulle rogatorie, dopo il lodo Schifani (ora non ricordo quali altre leggi vergogna ci sono state), vuole il Governo fare finalmente qualcosa per aiutare questa macchina asfittica della giustizia a respirare un po'? Oppure non gliene importa nulla? La giustizia deve essere sempre e soltanto vissuta dal Governo come un problema di questo o quell'imputato?

Allora, con riferimento all'ordine del giorno G6, chiedo soltanto di prendere atto che ci sono vacanze importanti negli organici della magistratura, sia requirente che giudicante, e - per la parte di competenza del Ministero, ci mancherebbe altro - che si cerchi di rimuovere quegli ostacoli che si sono frapposti ad una velocizzazione delle procedure. È solo questo ciò che si chiede. Francamente, se fossi al Governo (avventura che mi è capitata), riterrei difficile dire di no di fronte ad una richiesta di questo genere. (Applausi dal Gruppo DS-U).

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Per parlare in termini concreti, ricordo che nella passata legislatura è stato approvato un aumento dell'organico di 1.000 magistrati. Sta terminando questa legislatura, che dura - lo ricordo a me stesso - da quasi cinque anni, e in questo lasso di tempo sta arrivando faticosamente a compimento solo il primo dei tre concorsi che avrebbero dovuto incrementare gli organici della magistratura di 1.000 unità. Il secondo concorso deve ancora partire e il terzo è - come si dice - nella mente di Giove, ossia del Ministro della giustizia.

Allora, dal momento che questa è la realtà, signor Sottosegretario e onorevoli colleghi, chiedere che di fronte a nuove incombenze almeno si realizzino gli aumenti già stabiliti è una richiesta di buonsenso, una richiesta collaborativa e di aiuto al Governo e alla maggioranza. Prendo atto che neppure le offerte di aiuto vengono accettate in termini positivi.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'ordine del giorno G6, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Presidenza del vice presidente FISICHELLA(ore 10,51)

Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G7.

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, desidero annunciare il voto a favore dell'ordine del giorno G7.

Stiamo discutendo una diminuzione dei termini di prescrizione per reati gravissimi, perché sono ricompresi tutti i reati, inclusi quelli di criminalità organizzata, nonché, ad esempio, la bancarotta fraudolenta, l'usura, la corruzione e la concussione, per cui, nel momento in cui si restringono i termini per celebrare i processi, si chiede che venga rafforzata la polizia giudiziaria.

Non comprendo come forze che parlano di ordine pubblico e di impegno per la sicurezza dei cittadini, possano, nei fatti, contraddire le parole. Infatti, se vi è meno tempo per celebrare i processi, se non aumentiamo gli organici della polizia giudiziaria, se non diamo forze nuove alle Forze dell'ordine e, soprattutto, non stanziamo nuove risorse finanziarie, da un lato si restringono i tempi e dall'altro non si consente di portare a termine i processi. Insomma, si predica bene e si razzola male, come spesso e volentieri fanno questo Governo e la maggioranza che lo sostiene.

CAVALLARO (Mar-DL-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CAVALLARO (Mar-DL-U). Signor Presidente, desidero intervenire per dichiarazione di voto sull'ordine del giorno G7, proprio perché esso mette in luce uno dei punti a mio parere più rilevanti sotto il profilo comunicativo.

Molto di quello che abbiamo detto e diremo in materia è talmente tecnico che può sfuggire all'opinione pubblica il senso, non profondo, ma sostanziale, di quel che andiamo facendo e dicendo. E fra le conseguenze, devo dire non sempre neutralmente sopportate dalla maggioranza, vi è una sorta di non dichiarato conflitto (o il tentativo di dimostrare che vi sia una sorta di non dichiarato conflitto) tra le attività di polizia, che sarebbero virtuosamente finalizzate al perseguimento dei colpevoli, e le attività della non meglio precisata magistratura, la quale, non si capisce per quale motivo, nel nostro Paese, oltre che essere odiosamente comunista, sarebbe anche ispirata al principio che normalmente i colpevoli devono essere lasciati liberi.

Ora, poiché questo è un luogo comune e certamente è un odioso pregiudizio (ma in realtà può accadere che tutto ciò derivi proprio dall'inserimento improvvido, attraverso disegni e provvedimenti parlamentari non sufficientemente pensati, di norme contraddittorie), è bene venga richiamata la necessità non solo di rafforzare le Forze della polizia, ma anche di fare in modo che l'operato di queste ultime non sia vanificato non da una magistratura ottusa e politicizzata, ma da una magistratura alla quale consegniamo norme che sono sia le manette, sia la chiave delle manette medesime, perché di questo si tratta.

In particolare, come è noto e come è stato più volte ribadito, quello della prescrizione non solo non è un istituto acceleratorio dei processi, ma è un istituto che, nella prassi ormai consolidata del nostro Paese, serve a farla franca dai processi. Questo in linea generale.

Ancor più grave è che ciò accada distinguendo, in maniera oltretutto irrazionale, tra reati più gravi e meno gravi, perché l'allungamento dei tempi per i reati cosiddetti meno gravi non sempre riesce a consentire il perseguimento, soprattutto nel caso frequentissimo in cui questi reati, pur non essendo puniti con pene edittali molto elevate, sono comunque di grave disvalore sotto il profilo sociale; basti pensare a tutta la messe dei reati contravvenzionali che però, a vario titolo, offendono l'ambiente e l'urbanistica e quindi anche valori sociali oramai ritenuti di notevole rilievo, così come quelli patrimoniali.

Viceversa, è assolutamente odioso, e consegna all'impotenza il diritto, che si diminuiscano i tempi di prescrizione per reati gravi, essendo noto che nel nostro sistema, per ragioni complesse e che qui non si affrontano assolutamente (non facendo quindi alcuna manutenzione del processo penale), i tempi e le modalità dell'espletamento delle attività di indagine, di ricerca e anche solo di celebrazione dei processi sono talmente lunghi che l'accorciamento dei termini di prescrizione è prognostico di sicura impunità.

In particolare, se oltre a riformare l'istituto in sé riformiamo anche le regole della sospensione, in maniera tale che non si capisce bene come funzionerà, basta che un imputato o un avvocato si ammali che tutto ciò provocherà un'ulteriore situazione di favore.

È, dunque, molto importante, non solo l'ordine del giorno in sé, ma anche richiamare che non esiste alcun conflitto tra le attività della polizia e le attività di indagine e il perseguimento dei reati.

MARITATI (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MARITATI (DS-U). Signor Presidente, mi rendo conto come i colleghi della maggioranza, davanti ad otto ordini del giorno, possano pensare che qui inizia l'attività di ostruzionismo dell'opposizione. Così non è, e se qualcuno di loro volesse dedicare pochi minuti a leggere questi ordini del giorno, forse si renderebbe conto, approcciandosi con uno spirito non settario e non preconcetto, che non stiamo facendo ostruzionismo ma tentando di svolgere il nostro lavoro, cioè di contribuire a rendere una legge, sia pure non accettata e non accettabile, la meno dannosa possibile.

Ricordo, in questi quattro anni, che in molte circostanze colleghi, soprattutto di Napoli, ma anche di altre parti d'Italia, sono scattati in piedi per gridare contro una giustizia che non funziona, levando l'indice nei confronti dei magistrati, rei di tutto. Bene, se in un cantiere il direttore dei lavori decidesse che i lavori devono terminare entro un determinato giorno, ma non si facesse carico che il materiale necessario alla costruzione fosse presente, che il numero degli operai fosse adeguato e che ogni altra circostanza fosse rispettata, renderebbe assurdo l'ordine con il quale ha stabilito che i lavori dovevano terminare entro una data stabilita. Questo disegno di legge avrebbe potuto portare un grosso vantaggio all'amministrazione della giustizia se avesse pensato a ciò che veramente serve, a ciò che non c'è e che continuate a non voler garantire.

Come è possibile concepire un miglioramento dell'amministrazione della giustizia, quando imponete termini più brevi di prescrizione e lasciate tutto il resto inalterato? Sappiamo, e chi sostiene anche da parte del Governo questo disegno di legge lo sa bene per la sua conoscenza professionale, che oggi è un'avventura svolgere un'indagine preliminare, perché le forze di polizia sono numericamente inadeguate, perché i mezzi a disposizione sono inadeguati e chiediamo che si accorcino i tempi. Voi cosa fate? Accorciate i tempi di prescrizione, non mutate nulla e, così facendo, garantirete l'aumento di una denegata giustizia nel Paese.

Vi rendete conto di quello che sta per accadere? Ancora una volta, per salvare il solito noto, buttiamo o spingiamo in un baratro ancora più profondo la nostra amministrazione della giustizia, per poi gridare continuamente contro i magistrati, che in questo caso almeno veramente non c'entreranno nulla.

Vi chiedo di ragionare, di pensare a cosa serve ridurre i termini di prescrizione di reati gravi se non si mette l'amministrazione della giustizia in condizione di lavorare. Pretenderemo, il Paese pretenderà e dovrà pretendere tempi rapidi, rispetto dei tempi della giustizia, se il Governo metterà a disposizione tutto ciò che è indispensabile affinché la macchina della giustizia possa funzionare.

L'ordine del giorno in esame non chiede altro, se non che si pensi al settore delicatissimo della polizia giudiziaria, che molte volte consegna ai magistrati, per rispettare i termini, indagini sostanzialmente non effettuate, con un danno enorme. Ricordate che, oltre agli imputati eccellenti di cui voi specialmente vi occupate, esiste una pletora, esiste un popolo di parti lese, di parti offese che attende una giustizia che non verrà data in maniera ancora più drammatica grazie a questo ennesimo provvedimento-vergogna.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'ordine del giorno G7, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G8.

FASSONE (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FASSONE (DS-U). Signor Presidente, l'ordine del giorno G8 nasce da una considerazione elementare: oggi sono già moltissimi i procedimenti penali che si estinguono per prescrizione; secondo dati che ho acquisito relativamente a pochissimi anni or sono, erano già nell'ordine dei 150.000 e tutto lascia pensare che siano ulteriormente accresciuti. Le cause possono essere molteplici e non sta a me sindacarle: scarsa laboriosità, forse, di taluni settori della magistratura, forse atteggiamento ostruzionistico della difesa, forse deficienza delle strutture, non importa, è certo invece che, attraverso la riduzione dei tempi di prescrizione, si estenderà il numero dei reati prescritti, in mancanza di interventi collaterali.

Stabilire semplicemente che il tempo di prescrizione diminuisce, non autorizza in alcun modo ad affermare che si ridurranno i tempi processuali, autorizza solo a pensare ad un aumento della moria processuale. È come se si pretendesse che i treni percorressero una certa distanza in un tempo minore, soltanto perché si modificano gli orari ferroviari. Ecco perché abbiamo chiesto che all'intervento di natura penal-processuale si affianchino interventi di natura strutturale.

Per la verità, signor Presidente, ero tentato di ritirare l'ordine del giorno perché il suo eventuale accoglimento avrebbe offerto un'ottima chance al Governo, quella di dire che non sta intervenendo soltanto sul piano normativo, ma si fa carico delle conseguenze e opera anche sul piano strutturale. Avendo appreso che il parere è contrario, insisto e rilevo che, qualora nemmeno questo suggerimento sia accolto, sarà palese la volontà della maggioranza e del Governo.

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, rettifico il parere dato, accogliendo l'ordine del giorno come raccomandazione.

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, vorrei sostenere la bontà dell'ordine del giorno G8, che è un atto complessivo rispetto agli altri sette ordini del giorno.

Signor Sottosegretario, che ci concede solo una raccomandazione sul punto, se lei si reca in qualsiasi pomeriggio presso il tribunale di Torino, come è forse suo compito, e controlla cosa succede, vedrà che non si possono tenere le udienze. Se lei si reca in tribunale il sabato mattina, cosa che io facevo puntualmente quando c'erano le vecchie preture, vedrà che non si possono tenere le udienze.

Ciò accade non per ignavia dei magistrati e neppure per attività dilatorie dei difensori. Qui dissento dal collega Fassone e, capitandomi raramente di dissentire dal collega, non posso non sottolinearlo. L'attività dilatoria del difensore non esiste, all'interno della deontologia del difensore non è dato difendere il proprio rappresentato anche allontanando le sanzioni del processo.

Le udienze non si tengono per ragioni pratiche, perché nei processi occorrono un cancelliere e un ufficiale giudiziario. Sono strumenti indispensabili senza i quali i processi non si possono tenere e, siccome alle 13,30 cancellieri e ufficiali giudiziari hanno terminato l'orario normale e bisognerebbe pagare loro gli straordinari, ma i soldi per farlo non ci sono, per questa ragione molto banale ma molto concreta i processi subiscono i ritardi che tutti conosciamo.

Credo che il Governo debba avere massima considerazione di tale aspetto.

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che questi ordini del giorno abbiano il senso profondo di evitare che le previsioni contenute nel disegno di legge di cui ci accingiamo a discutere e votare gli emendamenti possano produrre un fallimento della giustizia su scala generale (come noi temiamo), vale a dire possano produrre, alla fine, un incremento - come viene precisato in questo ordine del giorno - smisurato e inaccettabile dei casi di estinzione del reato per avvenuta prescrizione.

Apprezzo il fatto che il signor Sottosegretario si sia dichiarato disponibile ad accogliere l'ordine del giorno G8 come raccomandazione, ma è evidente che c'è una sproporzione tra la forza cogente della legge e la forza della raccomandazione. Infatti, qui si chiede di impegnare il Governo, sia pure in forma generale e perfino generica, a garantire le condizioni per cui l'abbattimento dei tempi di prescrizione previsto nel disegno di legge non funzioni come una mannaia su migliaia di procedimenti; ritenere che tale rischio concreto possa essere allontanato raccomandando al Governo di porre in atto tutte le misure necessarie a tal fine, piuttosto che assumere un impegno formale in tal senso, genera una contraddizione che ci rafforza nella convinzione che, in realtà, la finalità del provvedimento è esattamente quella di ottenere uno smisurato e inaccettabile incremento dei casi di estinzione del reato.

Preciso meglio quanto intendo dire. Non ritengo che questo sia il fine del provvedimento, che, come sappiamo, è un altro, vale a dire salvare una singola posizione personale: il problema è che per far questo si è disposti ad accettare lo smisurato e inaccettabile incremento dei casi di estinzione del reato.

Dunque, se davvero la riduzione dei tempi di prescrizione volesse essere un incentivo a determinare tempi del processo più rapidi e dovesse, quindi, essere intesa (come a volte ho sentito dire) come una misura di armonizzazione forzata con i princìpi costituzionali del giusto processo, sarebbe un conto; allora, però, lo stesso provvedimento conterrebbe una serie di misure che andrebbero ad incidere anche sul bilancio dello Stato, volte a garantire le strumentazioni necessarie e vitali perché, alla fine, quell'abbattimento dei tempi di prescrizione sia davvero riconducibile all'attuazione del principio del giusto processo.

Così, il divario che si realizza tra i tempi possibili della giustizia, con gli strumenti e le risorse che ha oggi, e le previsioni che sono invece contenute nel disegno di legge diventa, in realtà, un abisso, anche perché è vero quanto ha ricordato poc'anzi il collega Zancan, che lo ha rivendicato come un contenuto della deontologia professionale dell'avvocato, mentre io lo ricordo come una trasformazione progressiva del lavoro svolto dall'avvocato in questi anni.

Molti convegni scientifici hanno indicato come si sia passati da una strategia di difesa nel processo ad una strategia di difesa dal processo. Molti sono i convegni, i luoghi di discussione ben argomentata, sorretta da una marea di prove empiriche, nei quali si è sottolineata questa involuzione della funzione del difensore. Se siamo, allora, davanti a questo mutamento di orientamento del difensore di fronte al processo, siamo anche innanzi ad una permanenza della crisi di risorse della giustizia e ciò che ci propone il disegno di legge ha una natura molto semplice, vale a dire il fallimento su tutta la linea, o sulla linea di alcuni reati, della nostra giustizia.

Di fronte a questo, la disponibilità espressa dal Governo oggi, in questa sede, ad accogliere l'ordine del giorno G8 come pura raccomandazione è una dichiarazione di princìpi che non ha alcuna possibilità di corrispondenza nella realtà, mentre, se questo disegno di legge venisse approvato, esso avrebbe una capacità di incidere sulla realtà particolarmente pericolosa.

Per tali ragioni, signor Presidente, chiederei ai presentatori dell'ordine del giorno G8 di insistere per la sua votazione, perché, rispetto ai rischi che stiamo prospettando, la semplice raccomandazione non è un modo per venire incontro ai problemi che qui l'opposizione pone.

PRESIDENTE. Senatore Calvi, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G8?

CALVI (DS-U). Sì, signor Presidente, insisto per la votazione dell'ordine del giorno.

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

(Vive proteste dai banchi dell'opposizione).

Vedo molte luci accese in modo dubbio. Invito i senatori segretari a controllare. Dietro il senatore Ragno c'è una luce accesa cui non corrisponde la presenza di alcun senatore.

PILONI (DS-U). Dietro il senatore Specchia, signor Presidente!

GARRAFFA (DS-U). Lì, signor Presidente, al secondo banco.

PRESIDENTE. Invito i commessi a rimuovere le tessere in eccesso.

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 11,15, è ripresa alle ore 11,35).

Ripresa della discussione dei disegni di legge

PRESIDENTE. Riprendiamo i nostri lavori.

Passiamo nuovamente alla votazione dell'ordine del giorno G8.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione dei disegni di legge

nn. 3247, 260, 2699 e 2784

PRESIDENTE. Metto ai voti l'ordine del giorno G8, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Procediamo all'esame degli articoli del disegno di legge n. 3247.

Passiamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, mi limiterò in particolare ad illustrare l'emendamento 1.1, soppressivo dell'articolo 1. Tale articolo prevede un'attenuante automatica ex lege per gli ultrasettantenni incensurati. Sono assolutamente convinto che stabilire un'attenuante automatica sia un grave errore, una grave violazione del principio di parità di tutti i possibili imputati.

L'incensuratezza non è un merito; chi è incensurato non va in giro per strada a dire che merita un trattamento di favore, in quanto tale; è un demerito la censuratezza non un merito l'incensuratezza, che dovrebbe essere la normalità per i cittadini. Il rispetto della legge dovrebbe essere - ripeto - normale non eccezionale, come purtroppo avviene in questo nostro Paese. Aggiungo che spesso l'incensuratezza è il vestito che consente la commissione dei reati, è uno strumento di lavoro. Certamente un pubblico ufficiale il quale voglia ricevere corruzioni o che intenda esercitare concussioni non può che essere incensurato; se così non fosse non potrebbe essere un pubblico ufficiale. Da questo ragionamento elementare quanto effettivo e concreto se ne ricava che l'incensuratezza non può essere premiata a priori.

Inoltre, la norma ha una forte propensione criminogena perché se l'incensurato ultrasettantenne sarà sempre premiato con le attenuanti generiche, se la concessione delle attenuanti generiche produrrà dunque una diminuzione di pena obbligatoria per gli ultrasettantenni incensurati, ci sarà una corsa ad arruolare gli ultrasettantenni, che non avranno più il vigore della giovinezza e dell'età ma che saranno utilissimi nei consigli di amministrazione di società che intendono fare dei bidoni in danno dei cittadini.

Saranno utilissimi per fare gli amministratori delegati di società truffaldine; avranno dunque una seconda giovinezza criminale che voi assicurerete attraverso un premio automatico, che per tale ragione mi sembra assolutamente non commendevole. L'utilizzo dei minori per la commissione dei reati è previsto dalla legge e chi istiga i minori a commettere dei reati, come stabilisce il testo di legge, è sanzionato più severamente attraverso una circostanza aggravante. Ho proposto tra i miei emendamenti, quanto meno per evitare l'utilizzo a scopi criminali degli ultrasettantenni, che anche chi determina l'ultrasettantenne a commettere dei reati, ad esempio, la persona che sceglie un amministratore testa di legno ultrasettantenne per giovarsi di tale attenuante, sia soggetta quanto meno ad un'aggravante. È una doverosa euritmia rispetto all'aggravante prevista nei confronti dei minori.

Inoltre, è mai possibile determinare in modo automatico la pena? Pensiamo ai reati in materia sessuale commessi da imputati anziani, che spesso sono protagonisti dei peggiori episodi. Possiamo concedere in via automatica a questi imputati le attenuanti generiche? Possiamo dire a questo punto che per legge si stabilisce una diminuzione della pena per chi commette, non voglio dire stupri perché forse non ce la si fa più dopo una certa età, ma certamente gravi atti di libidine nei confronti dei minori? (Vivaci commenti dai Gruppi della maggioranza).

PASTORE (FI). Signor Presidente, il senatore Zancan sta dicendo cose offensive.

PRESIDENTE. Colleghi, non interrompete e non mancate di rispetto all'oratore.

ZANCAN (Verdi-Un). Si tratta di un criterio discriminatorio: siccome gli anziani sono premiati, si va contro il principio di eguaglianza che ogni cittadino deve avere davanti alla legge. (Commenti dai banchi della maggioranza). Vi agitate tanto, forse in previsione di non godere delle attenuanti generiche, visto che il Senato è composto da senatori e che il nome è già un programma? Se vi agitate tanto fatelo voi, io continuerò a battermi contro una previsione di un'attenuante che è indecente, perché diversifica la posizione dei cittadini in termini automatici: questo non è accettabile! Avete capito, signori senatori?

PRESIDENTE. Spero che la propensione a delinquere dei senatori sia bassa, per rendere inutile l'applicazione di questa norma.

FASSONE (DS-U). Signor Presidente, illustro l'emendamento 1.2, radicalmente soppressivo e questo perché l'articolo non potrebbe utilmente essere fatto oggetto di emendamenti migliorativi. Esso infatti è tecnicamente sbagliato, praticamente inutile e persino dannoso secondo quella intenzione che i maliziosi (categoria nella quale faccio fatica a non inscrivermi nella presente circostanza) ritengono essere stata l'ispirazione della norma. Provo ad argomentare.

La norma in esame si articola su due proposizioni sostanziali: la prima prevede una riduzione della pena per colui che abbia commesso il reato avendo più di settant'anni, dunque più di settant'anni al momento del fatto; la seconda si può rovesciare dicendo: il beneficio non spetta ai recidivi.

Accantono, quindi, momentaneamente la seconda e mi soffermo sulla prima: perché ridurre la pena quando l'autore del reato ha un'età avanzata? Le considerazioni possono essere soltanto due: o si interviene per ragioni di tipo umanitario, poiché il settuagenario indubbiamente giustifica un atteggiamento di minor rigore, o si interviene perché l'età ha una qualche influenza sulla imputabilità. Il sistema penale non ci consente altre alternative. Ma allora la prima è impropriamente utilizzata, perché se è l'esigenza umanitaria quella che suggerisce l'attenuazione della pena, l'intervento non va fatto sulla quantità della pena, ma sulla qualità, cioè nel momento dell'esecuzione.

In effetti, l'ordinamento penitenziario prevede già una misura di minor rigore quando l'espiante ha un'età avanzata, prevede cioè la detenzione domiciliare ricorrendo determinati presupposti. Infliggere quattro anni di reclusione anziché sei non risolve il problema del settuagenario, perché sempre detenzione sarà, anche se in quantità minore. Dunque, l'esigenza umanitaria non è giustificatrice di questo intervento; se tale voleva essere, lo si sarebbe fatto nel momento dell'esecuzione in sede penitenziaria.

Allora, la ratio non può che essere l'altra, perché il nostro ordinamento contempla un solo caso in cui l'età viene in considerazione ai fini della pena, ed è l'età minore, perché, in effetti, l'infradiciottenne fruisce, qualora ritenuto almeno parzialmente imputabile, di una riduzione di pena proprio perché è minorenne, perché il suo senso di responsabilità non si è ancora sviluppato e completato, perché la sua struttura cultural-spirituale non è compiuta e quindi si riduce la pena. Ma lo possiamo dire anche nei confronti del settuagenario?

Io so, come diceva un collega, che in Aula ci sono molti senatori che hanno varcato questa età e avrebbero probabilmente da risentirsi se la norma avesse questa giustificazione. Quindi, la norma è tecnicamente sbagliata: se si vuole intervenire a favore della persona anziana, non è questa la sede per farlo.

La norma, però, è anche dannosa, onorevoli colleghi, perché, per giurisprudenza pressoché costante, che in molti e molti anni di aule giudiziarie ho constatato, se una persona è anziana e incensurata non c'è tribunale che le rifiuti le attenuanti generiche e i colleghi che hanno esperienza di aule giudiziarie lo possono sicuramente confermare.

Se una persona è anziana e incensurata, le vengono concesse infallibilmente le attenuanti generiche. In questo modo, invece, ciò non accade, perché le attenuanti generiche, ai sensi dell'articolo 62-bis del codice penale (che su questo punto voi non modificate), sono date indipendentemente dalle circostanze previste dall'articolo 62 e quando il giudice considera elementi diversi. Ciò significa che l'età avanzata (quando però non varchi la soglia dei settant'anni) e l'incensuratezza non giustificano più le attenuanti generiche.

Quindi, avete arrecato un nocumento non lieve alle persone abbastanza anziane, a quelle non tanto anziane da rientrare nella categoria che viene considerata ormai testualmente dalla legge come quella che giustifica l'abbuono di pena. Non fate un bel servizio ai sessantacinquenni, ai sessantottenni, a tutti coloro che, in sostanza. non hanno raggiunto l'età indicata, poiché precludete loro le attenuanti generiche.

Infine (lo dico in tono colloquiale e confidenziale, sempre nell'ottica di quella malizia che cerco di evitare, ma che tanti dicono sia veramente l'ispiratrice di questa norma), le persone eccellenti che abbiamo tutti nella mente, e i cui nomi occhieggiano sotto queste norme, non avevano l'età in questione allorché è stato commesso il fatto che viene loro ascritto come reato. Danneggiate quindi anche loro, perché in quanto infrasettantenni non potrebbero beneficiare, in ipotesi di condanna, del trattamento mite che i tribunali oggi riserverebbero loro.

Allora, se posso concludere rivolgendomi al Sottosegretario (anche se so bene che non mi spetta dare suggerimenti al Governo dai banchi dell'opposizione), lo invito caldamente ad esprimere un parere favorevole all'accoglimento di questo emendamento. Eliminando questa norma, non precludete alcuno dei vostri obiettivi, ma date un segno di resipiscenza e di saggezza.

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Signor Presidente, onorevoli colleghi, siamo davanti ad uno dei misteri del disegno di legge in esame. Questo articolo non era nella versione originale e neanche nel testo esaminato in Commissione alla Camera, ma è stato introdotto in Aula con questa previsione un po' strampalata, secondo cui sarebbe un'attenuante l'aver commesso un reato dopo i settant'anni di età.

Naturalmente, si è aperta la caccia al tesoro per capire chi è questo settantenne, chi è la persona in onore della quale ad un certo punto si è introdotto l'articolo 1 di questo disegno di legge, originariamente non presente, e che non rientra neanche nelle ipotesi di abbattimento dei tempi di prescrizione del reato che sono introdotte successivamente, all'articolo 6.

Credo che gli italiani avrebbero il diritto di sapere chi è la persona così influente o così amica, così affettivamente vicina ai presentatori di quell'emendamento da meritare una simile attenzione. I colleghi hanno già espresso le perplessità, i dubbi, lo sconcerto ed hanno anche fatto percepire la dimensione comica che innegabilmente si ritrova nell'articolo 1.

Chi al momento della commissione del fatto abbia compiuto settant'anni di età e al momento della sentenza non si trovi nelle condizioni di cui all'articolo 99, gode di un'attenuante. Credo che una persona che ha superato i settant'anni debba sentirsi coinvolta in modo fastidioso da questo articolo, perché di fatto si sostiene che chi ha superato i settant'anni abbia meno capacità di intendere e di volere.

Il nostro pensiero corre deferente al Presidente della Repubblica, che ha compiuto più di ottant'anni da molto tempo, eppure, almeno a mio avviso, anche se non ad avviso dei colleghi della Lega, guida con saggezza, previdenza e lungimiranza le sorti del nostro Paese.

Il nostro pensiero dovrebbe andare allora ad uno dei più grandi Papi della storia della Chiesa, scomparso recentemente, che da molto tempo aveva compiuto i settanta anni e governava non solo con grandi capacità e saggezza, ma anche con grande slancio personale i sentimenti di gran parte della popolazione del mondo.

Credo bastino questi due esempi per rendersi conto che un'attenuante concessa indiscriminatamente a chi ha compiuto settant'anni perché meno capace di intendere e di volere sia un'offesa alla nostra stessa conoscenza della storia e delle persone.

Non tutti si sintonizzano con quel che dico; mi rivolgo sempre al Presidente. Alle mie spalle mi stanno suggerendo anche l'esempio degli operai. Penso che gli operai che hanno compiuto settant'anni abbiano il diritto, anche se in quiescenza, di pensare di loro stessi che non sono incapaci di intendere e di volere.

Cos'è, allora, questa norma? A chi si pensa con questa norma? Sicuramente non agli imputati eccellenti di cui abbiamo parlato durante tutta questa legislatura, perché non avevano settant'anni nel momento in cui hanno compiuto i reati che hanno inchiodato questo Parlamento a parlare di giustizia per metà del suo tempo.

Riuscire ad organizzare una specie di concorso a premi per indovinare chi sia questo ultrasettantenne sicuramente metterebbe finalmente un po' di sano buonumore a questo Parlamento e toglierebbe una soddisfazione, per lo meno all'opposizione.

Pensiamo che uomini che hanno "governato e sgovernato" la finanza, che sono stati ai vertici del potere finanziario e dalla loro posizione hanno anche combinato qualche sostanziosa marachella non fossero nel pieno della loro capacità di intendere e di volere?

Pensiamo che, in un sistema gerontocratico come quello italiano, aver superato i settant'anni non sia spesso la condizione per accedere ai livelli più elevati del potere che conta? Ma in questo modo stiamo dicendo che è un'attenuante essere ai vertici del potere. Ma ci rendiamo conto?

Ci rendiamo conto che non dare la possibilità al giudice di esercitare la propria discrezionalità nella valutazione delle attenuanti fissando una soglia per cui a partire dai settanta anni in su si gode di un'attenuante significa dire che proprio coloro che dovrebbero subire un'aggravante per aver commesso un reato nella pienezza dell'esercizio del proprio potere (e di poteri sostanziosi, che possono produrre danni anche rilevanti agli utenti e ai risparmiatori per la posizione che occupano), in virtù di questo, invece di subire un'aggravante, beneficiano di un'attenuante? Ma quale diritto stiamo costruendo? Quale criterio di proporzionalità stiamo esercitando?

Peraltro, richiamo la vostra attenzione sul fatto che in questo caso non stiamo parlando delle sanzioni alternative al carcere, che possiamo prevedere per chi soffra di alcune malattie o abbia un'età talmente avanzata da sconsigliare la detenzione, bensì proprio della valutazione che deve essere data della gravità del reato commesso. Stiamo dicendo un'altra cosa.

Spesso ci preoccupiamo dell'età avanzata perché può accompagnarsi ad uno stato fisico particolare e a malattie che è meglio non vengano curate in carcere, ma non stiamo dicendo questo: stiamo commisurando la gravità del reato all'età che si ha quando viene commesso, senza operare alcuna distinzione di posizioni e di stato.

Anzi, visto che questo articolo è stato introdotto non all'inizio, non nel dibattito in Commissione, ma presumibilmente alla chetichella in Aula, rivela non una condizione disagiata, ma una condizione di forza e di potere.

Per questa ragione, rivolgendo di nuovo un appello alla comunità nazionale, all'opinione pubblica nazionale, alla stampa nazionale, perché identifichino attraverso un ricco concorso a premi questo "Mister X", preannuncio il voto a favore della Margherita sull'emendamento 1.3, così come nei confronti delle altre proposte di modifica dello stesso tenore, presentate dai colleghi degli altri partiti dell'opposizione, con il rammarico che non soltanto i soliti noti possano avere accesso privilegiato alle nostre leggi, ma anche qualche solito ignoto abbia potuto avere la possibilità di infilarsi in un varco aperto generosamente per lui nella discussione di questo provvedimento alla Camera. Oltre i soliti noti, ce n'è uno in più, o qualche solito ignoto che si aggiunge.

Bisogna dire con rammarico, signor Presidente, che facciamo veramente acqua da tutte le parti. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U, DS-U e Verdi-Un e del senatore Occhetto).

*CALVI (DS-U). Signor Presidente, onorevoli colleghi, quello al nostro esame è un disegno di legge singolare, al quale contrapponiamo una serie di emendamenti.

Mi auguro che coloro che tra i colleghi senatori hanno superato i settant'anni di età siano indignati, si organizzino in qualche modo per protestare, perché sono considerati dei minus habens. E, guardate, che poi questa attenuante non incide sulla imputabilità, come è stato detto, o sulla qualità del sistema sanzionatorio. Se fosse stata fatta una legge con la quale si stabilisce che gli ultrasettantenni scontino in casa e non in carcere la sanzione irrogata, avrei votato a favore, ma diminuirla di un terzo è veramente privo di senso logico prima che giuridico.

Perché mai un ultrasettantenne dovrebbe godere di un'attenuante che ha una presunta natura umanitaria, quando poi in realtà in prigione deve andare ugualmente? Molto più saggio e ragionevole sarebbe stato se si fosse detto che, condannato a due, tre, venti anni o quello che sia, l'ultrasettantenne può scontare la pena nel proprio domicilio: questo, sì, sarebbe stato un obiettivo realizzabile al quale forse avremmo concorso con un voto positivo. Si prevede, invece, che l'ultrasettantenne, il quale viene trattato, a questo punto, veramente come una sorta di minus habens, deve godere di un'attenuante che riduce la pena ma che comunque egli dovrà scontare nel carcere.

Devo dire che sono anch'io curioso, come il collega Dalla Chiesa, di sapere chi è il beneficiario di questa norma; se lo conoscessi, la prima cosa che andrei a dirgli sarebbe di reagire, di disconoscere questo regalo. Una volta si sarebbe detto «Timeo Danaos et dona ferentes»: colui che ha proposto questa norma pensando di favorire qualche suo amico, qualche suo collega, qualche suo dirigente di partito, o chiunque esso sia, in realtà gli fa soltanto del male perché sarà considerato una sorta di minus habens che dovrà purtuttavia sempre scontare la pena in carcere.

Il fatto, poi, che la minore età venga in considerazione per una riduzione della pena non può essere utilizzato per analogia, perché in quel caso si tratta di una effettiva minore capacità di intendere e di volere conseguente dall'età, il che non si verifica per l'ultrasettantenne.

I colleghi della Lega hanno protestato quando il senatore Zancan ha fatto l'esempio dello stupro, non già dell'attività sessuale; cari colleghi della Lega, sappiamo che siete iperattivi su questo terreno, ma mi auguro che lo siate normalmente, non commettendo reati di stupro, ai quali si riferiva il collega Zancan. Stiamo parlando di reati, la protesta è stata perciò incongrua.

E allora, se la ratio è di tipo umanitario, non pare giustificato escludere per esempio il recidivo, in specie se si tratta di recidiva semplice. E vorrei ravvisare un'ulteriore contraddizione tra il rilievo dato all'età avanzata al momento della commissione del fatto e la perdita di tale rilevanza se successivamente, cioè al momento della sentenza, il soggetto assume la qualifica di recidivo.

L'ultrasettantenne incensurato fruisce di una riduzione di pena, mentre il già condannato subisce un aumento della medesima. Viene a mancare uno spazio di normalità, nessuno sarà condannato per la pena normalmente irrogata: o ci sarà una diminuente, prevista da questa attenuante, oppure, se il soggetto è recidivo, vi sarà un'aggravante. Se la finalità è appunto di consentire un trattamento umanitario della sanzione, non si capisce perché, qualora sia recidivo, il soggetto debba scontare una pena maggiore, addirittura in carcere. Mi sembra che siamo di fronte ad una proposta che rasenta la farsa legislativa, una proposta irragionevole, incongrua, asistematica, di fronte alla quale mi auguro che i colleghi abbiano un momento di saggezza, di equilibrio, sappiano rispondere indignati all'abnormità e accolgano i nostri emendamenti, respingendo l'articolo 1 della legge in questione. (Congratulazioni).

MARITATI (DS-U). Signor Presidente, con l'emendamento 1.401 si intendono evidenziare condizioni che ricorrono spesso e sono degne di considerazione. Con le parole "l'avere commesso il reato per evitare un pericolo grave di danno alla persona o al patrimonio" viene richiamato un concetto già presente e regolato dal codice penale. Viene in mente lo stato di necessità, anche se non sussistono tutti i requisiti.

Vi sono situazioni limite che, non potendo essere considerate nell'ambito della scriminante dello stato di necessità, devono essere tuttavia considerate ai fini della gradazione della pena. Mi riferisco all'ipotesi in cui il reato sia commesso per evitare un pericolo grave di danno alla persona o al patrimonio, in una situazione particolare nella quale era sensibilmente diminuita la possibilità di tenere un comportamento conforme alla norma. Vi sono situazioni in cui la parte che risulterà aver violato le norme penali, si è trovata in condizioni tali da non essere scriminate, che sono tuttavia degne di essere prese in considerazione al fine di concedere una diminuzione della pena.

Credo che ciò sia doveroso in un momento in cui, con la legittima difesa, si è voluto dislocare la posizione dell'autore di un fatto illecito in un'area da considerarsi, a nostro avviso, assai pericolosa per la lesione di interessi primari protetti. In questo caso chiediamo semplicemente che si prenda in considerazione qualcosa che è degno di rispetto: l'aver agito il soggetto in una condizione di forte turbamento, in cui è diminuita la possibilità di tenere un comportamento conforme alla norma.

Il successivo emendamento è ancora più delicato e invito la maggioranza a prenderlo in considerazione. Nel nostro codice c'è un principio fondamentale per cui l'atto illecito resta tale anche se compiuto sulla base di un ordine emesso dall'autorità gerarchicamente superiore oppure da chi ha potere di dirigere all'interno di una organizzazione pubblica o privata. L'ordine, quindi, illegittimo non discrimina l'illegittimità dell'azione posta in essere da chi lo esegue e questo è un punto indiscutibilmente esatto.

Con l'emendamento 1.402 si chiede soltanto di inserire un'attenuante rispetto alla gravità del fatto commesso da chi ha posto in essere un comportamento considerato dalla legge reato perché indotto da persona alla cui autorità soggiace o l'avere commesso il reato, appunto, nell'ambito di una prestazione lavorativa subordinata perché fortemente condizionato dalle disposizioni impartite da un suo superiore. Non si può ritenere irrilevante lo stato di soggezione o comunque di condizionamento in cui si trova il subordinato gerarchico o il dipendente rispetto al datore di lavoro.

Ed ecco, quindi, l'opportunità di prendere in considerazione queste due situazioni con gli emendamenti 1.401 e 1.402, che affido alla sensibilità della maggioranza.

AYALA (DS-U). Signor Presidente, torno anch'io sulla previsione, per certi versi sorprendente, di cui all'articolo 1 del disegno di legge in esame, in forza della quale nasce un'attenuante legata (cito testualmente, perché talvolta nulla è più chiaro del testo di una norma) all'essere «persona che, al momento della commissione del fatto, abbia compiuto settanta anni di età». Ebbene, rilevo un primo dato: una norma del genere non era mai stata prevista nel nostro ordinamento, nel nostro codice penale. Francamente, non so se in altri ordinamenti sia prevista una cosa simile (lo ignoro), ma mi pare difficile che possa essere rinvenuta, almeno per quanto riguarda i Paesi europei.

In data 13 luglio 2005 il Parlamento può decidere (non è detto, infatti, che lo faccia) di legare al compimento dei settant'anni - questo fatto indubbiamente è oggettivo: nulla è più cogente dell'anagrafe - una riduzione di pena tout court. Sostengo che tutto questo è anche antistorico, perché al legislatore del codice penale (ricordiamoci che il nostro codice ha superato i settant'anni di età, strana coincidenza), agli inizi degli anni Trenta, una cosa del genere non venne in mente a nessuno.

Nel frattempo, dati statistici alla mano (è un'osservazione che mi pare nessuno abbia mai fatto, ma credo sia utile per la riflessione dei colleghi), per nostra somma fortuna - nostra, nel senso di tutti - c'è stato un importante allungamento medio della vita. Vale a dire che l'allungamento medio della vita, rispetto a settantaquattro anni fa (data in cui venne concepito l'attuale codice penale), è di circa il 30 per cento.

Qual è il criterio di ragionevolezza per cui si supera la previsione Rocco (cito il Padre del codice penale italiano: va bene che eravamo in epoca fascista, ma questo non mi impedisce di riconoscere il fatto che Rocco fosse un grande giurista e che il nostro codice penale meriti indubbiamente assoluto rispetto, anche se poi, naturalmente, i tempi ne imporranno una revisione)? Noi arriviamo dove Rocco non pensava di arrivare, ma nel frattempo la vita media (ripeto, per nostra somma fortuna) si è allungata almeno del 30 per cento. Questo è il primo dato di irragionevolezza assoluta.

Non c'è dubbio, poi, che sia un equivoco ritenere che questa previsione sia legata a ragioni umanitarie, perché nel nostro ordinamento esistono almeno due norme che tengono conto, in ordine all'esecuzione della pena, dell'età avanzata.

Per informazione dei colleghi, ricordo l'articolo 275 del codice di procedura penale e l'articolo 47-quater dell'Ordinamento penitenziario. Quindi, diciamo che l'aspetto umanitario è già salvaguardato dal nostro ordinamento. Non c'è dubbio, perciò, che questa attenuante è legata ad un problema di imputabilità, cioè quasi un pendant con quella prevista per la minore età.

Questa mattina, signor Presidente, mi sono premurato di guardare l'elenco dei senatori della Repubblica di questa legislatura (tolti i senatori a vita, naturalmente, alcuni dei quali hanno delle età ragguardevoli: penso al Premio Nobel Rita Levi Montalcini, nata nel 1909, come ho visto stamattina; ma lasciamo perdere i senatori a vita, che hanno una legittimazione diversa da noi che siamo eletti) e ho trovato che ci sono 22 dei nostri colleghi, più o meno equamente distribuiti tra maggioranza ed opposizione, che hanno dai settant'anni in su. Io farei qualche nome ed inviterei - lo dico senza nessuno spirito polemico, senza nessuna voglia provocatoria - ad esempio il senatore Debenedetti, il senatore Delogu, il presidente Fisichella, il senatore Iannuzzi, il senatore Zavoli, i senatori Monticone, Ragno o Rizzi ad alzarsi e a dirci se ritengono di possedere una capacità di intendere e di volere minorata. Ce lo dicano!

Io lo escludo. Ho raggiunto il traguardo della minorata capacità di intendere e di volere a sessant'anni anni, ma è un fatto personale che riguarda me e non possiamo tradurlo in un parametro oggettivo. (Ilarità). Mi rivolgo a questi 22 colleghi: ci volete dire se vi ritenete titolari di una capacità di intendere e di volere minorata? Voi non lo verificherete mai, non sarete mai sottoposti a processo, siete dei galantuomini e quindi il problema dell'applicazione di questa attenuante per voi non si porrà mai. Ma il principio che la ispira dà una presunzione assoluta e non contestabile che chi ha settant'anni abbia una minore capacità di intendere e di volere.

State votando questa roba! Vi apprestate a votare questa incredibile previsione normativa! Senza dire poi (perché l'irragionevolezza, che è l'humus di cui si alimenta l'intero disegno di legge, in questa norma raggiunge un livello ancora più incredibile) che l'ultrasettantenne incensurato avrà elargita di diritto un'attenuante, mentre l'ultrasettantenne che magari quarant'anni fa commise un reatucolo di non particolare allarme sociale, che però in forza di quel precedente sarà dichiarato recidivo, non solo non fruirà di quell'attenuante, ma si troverà con una pena aggravata. E lo spazio di normalità sanzionatoria, dov'è? A parità di età, una pena diminuita; a parità di età, una pena aggravata!

Non c'è spazio di normalità in questa norma, come non c'è in tutto il disegno di legge, perché - qualcuno mi fa pensare all'elogio della follia - questo è l'elogio dell'incompetenza ed è - lo devo dire per l'ennesima volta - l'ulteriore spunto che mi ha fatto superare la mia contrarietà al bicameralismo perfetto, che indubbiamente comporta un appesantimento nei lavori parlamentari. Sono tornato ad essere favorevole al bicameralismo perfetto perché quello che ci arriva dalla Camera dei deputati (mi riferisco al tema della giustizia soltanto, perché di quello mi occupo) è tale che meno male che ci siamo noi! Però, diamo un senso a questo «meno male che ci siamo noi»; quello che si può rimediare, rimediamolo. Non ci facciamo ridere dietro!

Sull'argomento gradirei intervenisse, o dalla maggioranza o dall'opposizione, qualcuno degli illustri colleghi, tutti autorevoli, che hanno già raggiunto o superato i settant'anni. Ce lo dicano loro se questa norma ha un senso o no! (Applausi dal Gruppo DS-U e dei senatori Crema, Dalla Chiesa, De Zulueta e Togni).

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Mi rimetto all'Assemblea su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 1.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1, identico agli emendamenti 1.2 e 1.3.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 12,18, è ripresa alle ore 12,38).

Ripresa della discussione dei disegni di legge

PRESIDENTE. La seduta è ripresa.

Passiamo nuovamente alla votazione dell'emendamento 1.1, identico agli emendamenti 1.2 e 1.3.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato non è in numero legale.

Data l'ora, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.

DISEGNI DI LEGGE DISCUSSI AI SENSI DELL'ARTICOLO 44, COMMA 3, DEL REGOLAMENTO

Nuova disciplina della prescrizione del reato (260)

Disposizioni in materia di prescrizione del reato alla luce del principio di " ragionevole durata" del processo (2699)

Norme per la tutela della certezza della pena e per la prevenzione delle recidive (2784)

(*) Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi (3247)

________________

(*) Testo preso a base dall'Assemblea

ORDINI DEL GIORNO

Respinto

Il Senato,

premesso che:

il nuovo testo recante modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi e di termini di prescrizione del reato, per quanto emerso sin qui dai lavori parlamentari, trova la sua ispirazione di fondo nella condivisibile esigenza di fronteggiare adeguatamente ed efficacemente il pericoloso incremento delle attività criminali su tutto il territorio nazionale, minando alla radice le esigenze di sicurezza della convivenza sociale;

impegna il Governo

Respinto

Il Senato,

premesso che:

l’approvazione senza modifiche del disegno di legge recante modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi e di termini di prescrizione del reato comporterà un probabile aggravamento delle sanzioni penali, la cui applicazione risulterà concretamente disancorata da una esaustiva e generalizzata valutazione da parte del giudice, così correndo il rischio di non consentire pienamente allo stesso la possibilità di valutare tutti gli elementi necessari per la determinazione in concreto della pena da infliggere, con più che evidenti profili di incostituzionalità;

impegna il Governo

MARITATI, CALVI, AYALA, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, LEGNINI

Non posto in votazione (*)

Il Senato,

considerato che:

impegna il Governo

________________

(*) Accolto dal Governo come raccomandazione

G4 (testo 2)

Non posto in votazione (*)

Il Senato,

premesso che:

l’efficacia dell’inasprimento delle norme connesse al fenomeno della recidiva è strettamente collegato alla conoscenza e conoscibilità della «storia giudiziaria personale» di ogni cittadino;

che risulta al contrario che per problemi legati a carenza di personale e di risorse finanziarie l’aggiornamento dei dati viene effettuato con un ritardo di circa cinque anni,

impegna il Governo

ad adottare tutte le misure necessarie atte a garantire la tempestiva copertura dei posti vacanti negli organici del personale amministrativo della giustizia, compatibilmente con i vincoli imposti dalle leggi finanziarie.

________________

(*) Accolto dal Governo come raccomandazione con l'integrazione evidenziata

CALVI, AYALA, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, LEGNINI, MARITATI

Ritirato

Il Senato,

premesso che:

Considerato che:

impegna il Governo:

a predisporre le opportune proposte emendative affinché sia evitata la prescrizione di reati gravissimi come quelli appena richiamati.

Respinto

Il Senato,

premesso che:

impegna il Governo:

Respinto

Il Senato,

premesso che:

impegna il Governo;

Respinto

Il Senato,

premesso che:

impegna il Governo:

ARTICOLO 1 DEL DISEGNO DI LEGGE N. 3247 NEL TESTO APPROVATO DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

ART. 1.

1. All’articolo 62 del codice penale, dopo il numero 6), è aggiunto il seguente:

«6-bis) l’essere persona che, al momento della commissione del fatto, abbia compiuto settanta anni di età e che, al momento della sentenza, non si trovi nelle condizioni di cui all’articolo 99».

EMENDAMENTI

1.1

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Sopprimere l’articolo.

1.2

FASSONE, CALVI, AYALA, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Sopprimere l’articolo.

1.3

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Sopprimere l’articolo.

1.400

CALVI, AYALA, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, LEGNINI, MARITATI

Sostituire l’articolo 1 con il seguente:

«Art. 1. – L’articolo 62 del codice penale è sostituito dal seguente:

"Art. 62. - (Circostanze attenuanti). – Sono circostanze attenuanti comuni, salvo che la legge disponga diversamente:

a)l’avere agito per motivi di particolare valore morale o sociale;

b)l’avere reagito in stato d’ira determinato dal fatto ingiusto altrui;

c)l’avere, nei delitti contro il patrimonio o che comunque offendono il patrimonio, cagionato o tentato di cagionare un danno di particolare tenuità;

d)l’avere commesso il reato perchè indotto da persona alla cui autorità l’autore del reato era sottoposto, o l’avere, nell’esercizio di una prestazione lavorativa subordinata, commesso il reato perchè condizionato da disposizioni impartite da un superiore;

e)l’avere commesso il reato per evitare un pericolo grave di danno alla persona o al patrimonio, in una situazione particolare nella quale era sensibilmente diminuita la possibilità di tenere un comportamento conforme alla norma;

f)l’avere, prima del giudizio, risarcito integralmente il danno, o comunque l’essersi adoperato efficacemente per elidere o attenuare le conseguenze dannose o pericolose del reato"».

1.401

MARITATI, LEGNINI, FASSONE, CALVI, BRUTTI MASSIMO, AYALA

Al comma 1, sostituire il capoverso 6-bis con il seguente:

«6-bis) L’avere commesso il reato per evitare un pericolo grave di danno alla persona o al patrimonio, in una situazione particolare nella quale era sensibilmente diminuita la possibilità di tenere un comportamento conforme alla norma;».

1.402

MARITATI, LEGNINI, FASSONE, CALVI, BRUTTI MASSIMO, AYALA

Al comma 1, sostituire il capoverso 6-bis con il seguente:

«6-bis) L’avere commesso il reato perché indotto da persona alla cui autorità l’autore del reato era sottoposto, o l’avere, nell’esercizio di una prestazione lavorativa subordinata, commesso il reato perchè condizionato da disposizioni impartite da un superiore;».

1.403

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Al comma 1, sostituire il capoverso 6-bis ivi richiamato con il seguente:

«6-bis) L’aver commesso il fatto avendo non meno di settantacinque anni di età e senza trovarsi nelle condizioni di cui all’art. 99, al momento della sentenza».

1.405

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Al comma 1, sostituire il capoverso 6-bis ivi richiamato con il seguente:

«6-bis) Il possedere colui che ha commesso il fatto i seguenti requisiti:

a) età di settantacinque anni al momento della commissione del fatto;

b)non essere nelle condizioni di cui all’articolo 99 comma secondo c.p. al momento della sentenza».

1.407

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Al comma 1, sostituire capoverso 6-bis sostituire le parole da: «persona» fino alla fine del comma, con le seguenti: «soggetto che, al momento della commissione del fatto, abbia compiuto settantacinque anni di età e che, al momento della sentenza, non si trovi nelle condizioni di cui all’art. 99 II comma c.p.».

1.408

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Al comma 1, capoverso 6-bis), sostituire le parole da: «al momento» fino alla fine del comma, con le seguenti: «abbia compiuto settantacinque anni di età al momento della commissione del fatto e che non si trovi nelle condizioni di cui all’art. 99 II comma al momento della sentenza».

1.404

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Al comma 1, sostituire il capoverso 6-bis ivi richiamato con il seguente:

«6-bis) Il non trovarsi, da parte del soggetto che ha commesso il fatto, nelle condizioni di cui all’art. 99 c.p. al momento della sentenza e il non avere, al momento della commissione del fatto, meno di settantasei anni di età».

1.406

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Al comma 1, sostituire il capoverso 6-bis ivi richiamato con il seguente:

«6-bis) godere, da parte di colui che ha commesso il fatto, di entrambi i seguenti requisiti:

a) il non trovarsi, al momento della sentenza nelle condizioni di cui all’articolo 99 al momento della sentenza;

b)l’avere non meno di settantaquattro anni al momento in cui ha commesso il fatto».

1.4

CALVI, AYALA, BRUTTI MASSIMO, FASSONE, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Al comma 1, capoverso 6-bis), sopprimere le parole: «,al momento della commissione del fatto,».

1.409

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Al comma 1, capoverso 6-bis), sostituire le parole da: «della commissione» fino alla fine del comma, con le seguenti: «in cui il fatto è stato commesso, abbia compiuto settantaquattro anni di età e non rientri nelle condizioni di cui all’articolo 99 al momento della pronuncia della sentenza».

1.411

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Al comma 1, capoverso 6-bis), sopprimere le seguenti parole: «al momento della sentenza».

1.412

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Al comma 1, capoverso 6-bis), sostituire le parole da: «al momento della sentenza» fino alla fine del comma, con le seguenti: «non sia già stato dichiarato, ai sensi dell’articolo 99, recidivo».

1.410

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Al comma 1, capoverso 6-bis), sostituire le parole da: «settanta» fino alla fine del comma, con le seguenti: «settantacinque anni di età e non rientri nelle condizioni di cui all’articolo 99 comma secondo al momento della pronuncia della sentenza».

1.8

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Al comma 1, capoverso 6-bis) sostituire le parole da: «settanta anni di età» fino: «all’art. 99» con: «settantacinque anni di età e non si trovi nelle condizioni di cui all’art. 99 II comma c.p.».

1.9

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Al comma 1, capoverso 6-bis) sostituire le parole da: «settanta anni di età» fino: «all’art. 99» con le altre: «settantacinque anni di età».

1.300

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Al comma 1, capoverso 6-bis) sostituire le parole: «compiuto settanta» con le seguenti: «non meno di ottanta».

1.5

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Sostituire la parola: «settanta» con la seguente: «ottanta».

1.6

AYALA, CALVI, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Al comma 1, capoverso 6-bis), sostituire le parole: «settanta anni» con le seguenti: «settantadue anni».

1.7

AYALA, CALVI, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Al comma 1, capoverso 6-bis), sostituire le parole: «settanta anni» con le seguenti: «sessantacinque anni».

1.301

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Al comma 1, capoverso «6-bis)», sostituire le parole: «compiuto settanta», con le seguenti: «più di settantacinque».

1.10

CALVI, BRUTTI MASSIMO, AYALA, FASSONE, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Al comma 1, capoverso 6-bis), alla parola: «sentenza» sono premesse le parole: «pronuncia della».

1.11

CALVI, FASSONE, AYALA, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Al comma 1, capoverso 6-bis), le parole: «non si trovi nelle condizioni di cui all’articolo 99» sono sostituite dalle seguenti: «non sia già stato dichiarato recidivo ai sensi dell’articolo 99».

1.302

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Al comma 1, sostituire le parole: «si trovi nelle condizioni di cui all’articolo 99» con le seguenti: «sia recidivo».

1.303

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Al comma 1, sostituire le parole: «nelle condizioni di cui all’articolo 99» con le seguenti: «nella condizione di recidivo».

1.304

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Al comma 1, sostituire le parole: «nelle condizioni di cui all’articolo 99» con le seguenti: «sia stato già condannato per un altro reato».

1.413

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Al comma 1, capoverso «6-bis)», aggiungere, in fine, le seguenti parole: «primo e secondo comma».

1.414

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Al comma 1, capoverso «6-bis)», aggiungere, in fine, le seguenti parole: «comma secondo».

EMENDAMENTO TENDENTE AD INSERIRE UN ARTICOLO AGGIUNTIVO DOPO L'ARTICOLO 1

1.0.1

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Dopo l’articolo 1, inserire il seguente:

«Art. 1-bis.

Al primo comma, n.4) dell’articolo 112 del codice penale dopo le parole: "deficienza psichica" aggiungere le seguenti: "o nelle condizioni di cui all’articolo 62 n.6-bis del codice penale"».

SENATO DELLA REPUBBLICA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾ XIV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾
842^a SEDUTA	PUBBLICA
RESOCONTO STENOGRAFICO
MERCOLEDI' 13 LUGLIO 2005 (pomeridiana)
Presidenza del vice presidente DINI, indi del vice presidente MORO e del presidente PERA

Seguito della discussione dei disegni di legge:

(260) FASSONE ed altri. - Nuova disciplina della prescrizione del reato

(2699) FASSONE ed altri. - Disposizioni in materia di prescrizione del reato alla luce del principio di «ragionevole durata» del processo

(2784) GUBETTI ed altri. - Norme per la tutela della certezza della pena e per la prevenzione delle recidive (ore 16,37)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 3247, già approvato dalla Camera dei deputati, 260, 2699 e 2784.

Riprendiamo l'esame degli articoli del disegno di legge n. 3247.

Ricordo che nella seduta antimeridiana ha avuto luogo l'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 1 ed il rappresentante del Governo si è rimesso all'Assemblea.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1, identico agli emendamenti 1.2 e 1.3.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE.Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 16,40, è ripresa alle ore 17,03).

Ripresa della discussione dei disegni di legge

PRESIDENTE. Riprendiamo i nostri lavori.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1, identico agli emendamenti 1.2 e 1.3.

BOBBIO Luigi (AN). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BOBBIO Luigi (AN). Signor Presidente, colgo l'occasione per rappresentare all'Assemblea e prendere tutti insieme atto di una serie di fatti pregressi ed attuali che ci portano, a mio avviso, ad una constatazione in ordine alla sostanziale inutilità addirittura che si proceda al voto degli emendamenti soppressivi l'articolo 1.

Brevemente ma in maniera spero compiuta, vorrei ripercorrere con lei, signor Presidente, e con i colleghi, un passaggio verificatosi alla Camera dei deputati in relazione all'attuale articolo 1 del disegno di legge, in tema di circostanze attenuanti generiche, che aggiunge all'articolo 62 del codice penale, il numero 6-bis, mancante nel testo originario del disegno di legge. Quest'ultimo viene aggiunto con un emendamento che, accompagnato da dichiarazioni di voto di larga adesione, seppur in alcuni casi poste a sostegno di dichiarazioni di astensione da parte di alcuni Gruppi, al momento del voto ha visto - leggo per chiarezza assieme a tutti voi - una presenza di 488 deputati; 466 votanti, 22 astenuti, una maggioranza prevista di 234 e ben 443 voti favorevoli al testo che voi oggi volete sopprimere.

AYALA (DS-U). La Camera è un disastro, è una catastrofe!

BOBBIO Luigi (AN). Ciò che intendo, in primo luogo, chiedere al Parlamento tutto e agli italiani, ovviamente come interrogativo retorico, è se fra questi 443 voti favorevoli non vi fosse un gran numero di colleghi dell'opposizione del centro-sinistra e se questa è la coerenza di linea politica dei colleghi dell'opposizione che dimostrano di non avere una linea politica, visto che alla Camera hanno contribuito in maniera determinante ad introdurre questo articolo ed oggi al Senato fanno battaglia per modificarlo… (Commenti dei senatori Ayala e Calvi).

Detto questo, preso atto che i colleghi del centro-sinistra dimostrano - gliene siamo grati perché ci danno una mano nel mostrare la verità delle cose - di non avere una vera linea politica, ma di muoversi soltanto in spirito di mera contrapposizione…

CALVI (DS-U). Stai facendo un comizio! (Commenti della senatrice Pagano).

BOBBIO Luigi (AN). ...senza badare alla sostanza dei problemi, prendiamo altresì atto che a questa situazione si aggiungono altri due aspetti non meno rilevanti.

Abbiamo, infatti, ben due emendamenti modificativi, a fronte di quelli soppressivi dell'intero articolo. Mi riferisco, in particolare all'emendamento 1.4, di cui è primo firmatario il senatore Calvi, che è un emendamento addirittura peggiorativo del testo attuale, perché non solo ne prevede il mantenimento, ma propone la soppressione della previsione di aver compiuto settanta anni "al momento della commissione del fatto"; abbiamo poi un altro emendamento dell'opposizione, l'emendamento 1.409 del senatore Zancan, che prevede semplicemente che il fatto sia stato commesso da chi abbia compiuto settantaquattro anni di età …

ZANCAN (Verdi-Un). L'ho ritirato!

PRESIDENTE. L'emendamento 1.409 è stato ritirato.

BOBBIO Luigi (AN). Ne prendiamo atto, signor Presidente. probabilmente qualcuno si è reso conto che l'incoerenza politica doveva trovare un limite e una fine per non avere momenti …

PAGANO (DS-U). Bobbio, il comizio lo fai nel tuo collegio! (Brusìo in Aula).

PRESIDENTE. Se qualche senatore del centro-sinistra vorrà poi intervenire in dichiarazione di voto ne avrà facoltà.

BOBBIO Luigi (AN). Nel prendere atto di una situazione di enorme incoerenza e di gigantesca confusione e strumentalizzazione da parte del centro-sinistra su questa materia, che con l'interesse degli italiani mi sembra abbia ben poco a che vedere, noi oggi constatiamo che si prospetta un altro scenario. Uno scenario in cui i colleghi di Forza Italia, se non anche altri colleghi di questa maggioranza, voterebbero a favore dell'emendamento soppressivo che con grande coerenza - ripeto - l'opposizione presenta oggi in quest'Aula all'articolo 1.

Noi ci rendiamo conto come partito, come Alleanza Nazionale, che lo scenario in quanto tale sta subendo delle modificazioni, delle quali peraltro diventa sempre più difficile comprendere le reali connotazioni politiche. Non c'è dubbio, infatti, che il testo dell'articolo 1, così come è strutturato e quale oggi ci troviamo a valutare, da un lato, sembra costituire - e manteniamo la nostra valutazione in termini politici - un utile e necessario contrappeso a situazioni di inasprimento presenti in altra parte del testo; dall'altro lato, ci rendiamo conto, e confermiamo, che tale testo, così come viene oggi all'esame dell'Aula del Senato, è e resta un testo sostanzialmente innocuo, sia dal punto di vista della ricaduta sull'annoso tema della prescrizione, sia dal punto di vista generale della tenuta del sistema, considerato che continua a trattarsi di un'ipotesi di attenuante generica rimessa pur sempre alla discrezionalità del magistrato, in relazione soprattutto a quella che è la tematica generale del giudizio di equivalenza e prevalenza fra circostanze attenuanti e circostanze aggravanti.

Da ultimo, vorrei evidenziare, sempre nel prendere atto di questo repentino, inopinato e sostanzialmente immotivato, almeno preannunciato, mutamento di scenario, che, in relazione alla tematica dell'articolo 1 chi ritiene che lo stesso possa sollevare scandalo (senza mai seriamente essere riuscito a motivarne il perché sempre peraltro di fronte a quel voto della Camera), e lo fa rilanciando o continuando a relazionarsi al tema dei termini della prescrizione, avrebbe forse dovuto meglio valutare, a pagina 60 del fascicolo degli emendamenti, l'emendamento 6.210, a firma mia e del senatore Salerno.

Esso, infatti, in relazione all'articolo 157, introducendo delle variazioni di previsione garantirebbe, se pure fosse rimasto un benché minimo dubbio circa la possibilità di interazione tra questo articolo, la sua previsione e la tematica generale dei termini di prescrizione, assoluta tranquillità circa l'inesistenza di questi pericoli e di queste eventuali ricadute negative. Questo perchè, con grande chiarezza, questo emendamento, che non ho difficoltà a ritenere che quest'Aula possa, quando arriveremo a trattarlo, valutare serenamente ed approvare, va a ridisegnare in maniera parziale, ma a mio giudizio certamente sufficiente ed adeguata, proprio quel meccanismo di interazione reciproca e di valutazione coordinata fra le circostanze attenuanti e le circostanze aggravanti, che lascia del tutto e definitivamente tranquilli anche sotto questo eventuale, residuale e marginale aspetto.

Quindi, per ricapitolare e concludendo la dichiarazione di voto su questi emendamenti, prendo atto, insieme al Gruppo che in questo momento mi onoro di rappresentare, del fatto che c'è un mutamento generale, immotivato, incoerente e incompatibile con quanto verificatosi alla Camera dei deputati in relazione a questo testo, mutamento al quale noi, pur non comprendendolo, in qualche maniera ci adeguiamo.

Alleanza Nazionale, fermi restando tutti gli aspetti che mio tramite ha cercato di illustrare in questi pochi minuti, non avrà altra scelta - ma lo dice con grande chiarezza - che adeguarsi a quelle che saranno, da qui a poco, le prese di posizione che l'Assemblea vorrà adottare. (Applausi dai Gruppi AN e FI. Congratulazioni).

CENTARO (FI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CENTARO (FI). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, Forza Italia voterà a favore degli emendamenti 1.1, 1.2 e 1.3, soppressivi dell'articolo 1, a dimostrazione - se ve ne fosse la necessità - che queste leggi non sono fatte per salvare alcuno. (Commenti ironici dai banchi dell'opposizione). Se così non fosse, sarebbe stato facile votare l'emendamento 1.4, che certamente avrebbe riportato questa legge in quell'alveo che già era stato seguìto nella scorsa legislatura con la riforma dell'abuso d'ufficio, che ha salvato - lo sappiamo tutti - leader del centro-sinistra dell'epoca.

CAVALLARO (Mar-DL-U). Non è vero. (Repliche dai banchi del Gruppo LP).

CENTARO (FI). Senatore Cavallaro, basta chiederselo in latino. (Reiterati commenti del senatore Cavallaro. Repliche dai banchi del Gruppo LP. Richiami del Presidente).

PRESIDENTE. Prego di non interrompere. Senatore Cavallaro, la prego.

CENTARO (FI). La verità è che, a fronte di un emendamento che veniva introdotto su richiesta della minoranza alla Camera e che introduceva una disparità di trattamento, per certi versi, nei confronti dei settantenni, ma che rispondeva, in realtà, a ragioni di riequilibrio rispetto alla maggiore severità adottata sotto il profilo delle recidive, si è accesa una polemica che non aveva ragione di essere. Infatti, è a tutti evidente che i personaggi eccellenti che sono stati evocati in quest'Aula ma anche alla Camera, eventualmente questi fatti li hanno commessi ben prima del compimento del settantesimo anno di età. Questo taglia assolutamente la testa al toro su tutte le polemiche, le dicerie e sulla facile demagogia che è stata fatta su questo primo articolo.

Verificheremo poi la tenuta della minoranza anche sotto il profilo della capacità e della volontà di combattere seriamente la delinquenza che affligge Napoli, e non solo, sulle problematiche relative alla recidiva e su quelle relative a quegli inasprimenti di pena che riguardano l'articolo 416-bis, riguardo al quale in Commissione ho sentito levarsi voci contrarie agli aumenti di pena, che escludono la possibilità del patteggiamento semplice per quel reato così come per tanti altri.

Sgombrato dunque il campo da questa forma di opposizione assolutamente demagogica e dimostrato che è vero che tra Camera e Senato non vi è ponte (no bridge, dicono gli inglesi, tra i due rami del Parlamento), è però altrettanto vero che coerenza vorrebbe anche una linea univoca da parte della maggioranza e da parte della minoranza e non certamente qualcosa di assolutamente differente, con un battage che sconfessa l'atteggiamento posto in essere dalla minoranza nell'un ramo del Parlamento e che si basa su situazioni infondate nel modo più assoluto.

Peraltro, si evitano anche eventuali problematiche attinenti a vizi di illegittimità costituzionale per eventuali disparità di trattamento. Si riporta la questione, in termini di assoluta coerenza, verso una maggiore certezza della pena e una maggiore severità, ma anche verso la necessità che il processo non duri tempi indefiniti, fatta eccezione per i reati più gravi. Mi riferisco, e lo vedremo con i successivi emendamenti, ai reati di mafia e di terrorismo per i quali è necessario un binario diverso per la lunghezza delle indagini e per i maggiori approfondimenti richiesti. (Applausi dal Gruppo FI).

CALLEGARO (UDC). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CALLEGARO (UDC). Signor Presidente, abbiamo sempre affrontato l'esame dei disegni di legge con molto buon senso, cercando di approfondire l'argomento e di esprimerci sull'utilità o meno delle norme in discussione nei confronti di tutti i cittadini italiani.

Certamente quanto ha detto il collega Bobbio lascia stupefatti o quantomeno interdetti. La battaglia dei colleghi dell'opposizione contro questo articolo ha poi rivelato che in realtà alla Camera lo hanno votato anche loro e, come è stato richiamato dal collega Centaro, nell'emendamento 1.4, presentato dai Democratici di Sinistra, si chiedeva la soppressione delle parole: «al momento della commissione del fatto», cioè la soppressione del riferimento all'attenuante dell'età oltre i settant'anni: ciò vuol dire che si sarebbe dovuta considerare l'età al momento della sentenza, che magari viene pronunciata dieci anni dopo mentre il fatto è stato commesso quando l'interessato ne aveva sessantuno?

Sinceramente non posso sottacere che l'opposizione feroce del centro-sinistra sia meramente strumentale: poiché il testo dice questo, bisogna assolutamente essere contrari. Noi invece abbiamo considerato il fatto che questo articolo, da un punto di vista obiettivo e strettamente giuridico, era al di fuori di ogni buon senso. Come si fa a stabilire un'attenuante per coloro che hanno compiuto i settant'anni?

Li dobbiamo forse paragonare a chi è incapace di intendere e di volere perché minore? Dobbiamo ritenere che uno di settant'anni sia incapace di intendere e di volere quando invece il limite di età per i magistrati è stato portato a settantacinque anni?

Il discorso è un altro. Avrei capito se si fosse detto che occorreva avere riguardo ad una affievolita capacità del soggetto a causa dell'età, che comporta gli acciacchi che tutti conosciamo, agendo sul momento di esecuzione della pena e non su quello anteriore di accertamento del reato e della pena. Una persona di 73-75 anni, anziché scontare la pena in carcere, potrebbe scontarla agli arresti domiciliari; questo lo avrei capito, ma non comprendo il fatto che una persona di settant'anni debba godere, solo per motivi di età, di un'attenuante di questo tipo.

Pertanto, al di là di ogni strumentazione e di ogni argomento di contrapposizione e a seguito di un esame approfondito della norma, riteniamo di votare a favore dell'emendamento soppressivo dell'articolo 1. (Applausi dal Gruppo UDC).

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.1, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.2, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori, e 1.3, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

E' approvato.

STIFFONI (LP). Chiediamo la controprova.

PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico.

È approvato.

Sono pertanto preclusi tutti i restanti emendamenti presentati all'articolo 1, ad eccezione di quelli ritirati dal senatore Zancan, nonché l'emendamento 1.0.1.

Passiamo all'articolo 2, su cui sono stati presentati alcuni emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, illustrerò soltanto l'emendamento 2.1, soppressivo dell'articolo 2, nell'attesa di un'adesione di Forza Italia o di quella, obtorto collo, di Alleanza Nazionale; con le loro adesioni hanno superato qualsiasi discorso causidico di un avvocato privo di argomenti.

Scusate se lo dico, ma ne ho sentiti tanti parlare di avvocati privi di argomenti. Non è possibile che abbiate la faccia di sostenere che l'emendamento soppressivo approvato all'unanimità sia merito vostro. Questo è prendere in giro il Parlamento e il popolo italiano, tanto per dire le cose come stanno! (Applausi dai Gruppi Verdi-Un, Mar-DL-U e DS-U. Commenti dai Gruppi AN, FI, LP e UDC).

PRESIDENTE. Senatore Zancan, la prego, non ecciti gli animi e prosegua il suo intervento. (Brusìo in Aula).

ZANCAN (Verdi-Un). Allora, siccome a me interessa vincere per non far passare norme di sovrana inciviltà, illustrerò il mio emendamento soppressivo dell'articolo 2 e attenderò poi con piacere le contorsioni di Forza Italia e di Alleanza Nazionale.

VOCE DAI BANCHI DEL GRUPPO LP. Ha aderito anche la Lega!

ZANCAN (Verdi-Un). Poverina, è stata travolta dal raglio di questi due raggruppamenti, non ha neanche parlato; comunque, se aderite anche voi, sono contento ancora di più.

VOCE DAI BANCHI DEL GRUPPO LP. Grazie!

ZANCAN (Verdi-Un). Perché dunque un emendamento soppressivo dell'articolo 2? Perché tale norma limita la possibilità d'incidere delle attenuanti relative alla persona dell'imputato, compiendo un'operazione dissennata rispetto al buon esito processuale.

Tra i comportamenti che attengono alla personalità del giudicabile rientrano anche quelli successivi, come - per esempio - riparare parzialmente il danno, collaborare con le indagini ed attivarsi perché vengano attenuate le conseguenze del reato. Sono tutti comportamenti che, anziché non essere tenuti in conto, dovrebbero invece essere incentivati, spronati, valutati per la riparazione del danno.

Se fate una norma di chiusura in cui tutto questo non viene conteggiato, emanate - per carità! - una norma che si raccomanda per l'apparente fiscalità, ma che non è di sostanziale giustizia. Non fate gli interessi della parte lesa del processo - la benedetta e sempre citata, ma mai onorata e rispettata Cenerentola - non consentendo il recupero del danno, non consentendo di ottenere i nominativi dei complici e quindi di riparare il danno, non cercando di chiudere il vulnus che si è aperto nel corpo sociale e, quindi, non facendo un'opera idonea, dopo la commissione del reato, per cercare di recuperare il reato stesso.

Per queste ragioni di chiusura formale, chiedo di accogliere per la seconda volta - e mi rivolgo in particolare alla maggioranza - un emendamento soppressivo, quello riferito all'articolo 2.

CALVI (DS-U). Signor Presidente, onorevoli colleghi, le attenuanti generiche - come alcuni di voi certamente ricordano - furono introdotte in quanto il codice del 1930 prevedeva pene estremamente alte, per cui si consentì che fossero diminuite e, successivamente, che vi fosse la comparazione tra aggravanti e attenuanti ai fini di un'equa concessione di pena, adeguata al fatto commesso.

Questo meccanismo non funziona più. Se qualcuno di voi ha avuto cura di leggere la riforma del Libro primo del codice penale preparata dalla commissione Grosso, troverà che l'articolo 62-bis, ossia quello che concede le attenuanti generiche, è stato cancellato perché si va verso una ridefinizione delle pene in una forbice più ristretta.

Questa norma dunque non può essere certamente apprezzata, deve essere sicuramente riformata se non cancellata e per una ragione assai semplice: le attenuanti generiche non sono più concedibili allorquando vi sia una previsione di recidiva e questo determina - come dice l'articolo - l'inapplicabilità dell'articolo 133.

In sostanza, significa che quella norma che concede al giudice di valutare la personalità dell'imputato, l'intensità del dolo, la capacità di reiterare il reato e quindi di modulare la pena su questi elementi - il furto è un'entità astratta, ma bisogna vedere il perché, il come, in quali occasioni, la personalità dell'imputato per determinare una pena che può andare da sette giorni a dodici anni - non è più applicabile. Questa è la ragione per la quale la norma di cui all'articolo 2 non può essere assolutamente contenuta in un disegno di legge ragionevole.

Tuttavia, signor Presidente, se me lo concede, vorrei svolgere solo due brevi osservazioni, rivolgendomi ai colleghi che sono poco fa intervenuti.

Al collega Bobbio vorrei ricordare che viviamo in un regime di bicameralismo perfetto. Non vedo ragione per cui il Senato, se anche la Camera ha votato questo articolo a grande maggioranza, non possa rileggere, ripensare e andare in direzione opposta. Spesso non è capitato, ma questo non è un argomento per dire che così ha deciso la Camera e quindi dobbiamo seguire quell'orientamento. Il sistema bicamerale è fondato proprio sul fatto che la rilettura può consentire modifiche e, addirittura, travolgimento di quanto deciso da un'altra Camera precedentemente.

Si tratta quindi un argomento specioso, come tutto il discorso di chiara natura comiziesca e politica che cercava di addebitare alla sinistra, quindi a noi, l'aver ragionato sull'assurdità di questa norma, tanto è vero che la sua soppressione è stata poi votata pressoché all'unanimità da quest'Aula.

Una seconda osservazione la devo fare al collega Callegaro, il quale continua a citare questo benedetto emendamento 1.4, firmato da alcuni di noi, secondo il quale, avendo eliminato l'espressione: «al momento della commissione del fatto», si potesse in qualche modo arguire che l'età in questione fosse dilatabile fino al momento della sentenza.

Collega Callegaro, lei fa l'avvocato e spero che abbia pratica di giustizia. Sa bene che se, per esempio, un minorenne commette un reato e il processo viene celebrato dieci anni dopo, non si procede dinanzi al tribunale ordinario, ma sempre dinanzi al tribunale dei minorenni, perché è l'età della commissione del fatto che determina la competenza. (Commenti del senatore Callegaro).

L'emendamento quindi serviva a eliminare dalla norma un'espressione pleonastica, tutto qua. Pertanto, è inutile cercare esempi di questo genere per giustificare un cambiamento di orientamento che abbiamo apprezzato. Avete capito che la norma contenuta nell'articolo 1 era sbagliata. Noi lo apprezziamo, perché avete ascoltato le nostre argomentazioni. Apprezziamo il fatto che abbiate cambiato orientamento rispetto a ciò che fu detto in Commissione e a quanto fu votato dai vostri e dai nostri colleghi della Camera in modo, secondo me, non opportuno.

Quindi, non troviamo argomentazioni così speciose e giuridicamente errate. Manteniamo fermo un orientamento rigido e rigoroso. Mi auguro che, così come abbiamo cancellato l'articolo 1, che era scandaloso nella sua assurda formulazione, si possa proseguire la discussione su questa legge con lo stesso clima, con la stessa intelligenza e con lo stesso equilibrio. (Applausi dal Gruppo DS-U).

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Signor Presidente, vorrei proporre a lei e ai colleghi l'opportunità che vengano accolti gli emendamenti che abbiamo presentato all'articolo 2 e che sono in linea con il dibattito che c'è stato in Commissione.

Vorrei, infatti, ricordare che l'unica linea di coerenza che possiamo misurare rispetto al nostro impegno parlamentare, si costruisce sulle cose che sono state dichiarate e sulle posizioni che sono state assunte nel corso dell'iter parlamentare. Ci sono convinzioni che si sono formate alla lettura del testo, che sono state espresse in sede di dibattito in Commissione e che tornano attraverso gli emendamenti proposti in Aula.

Vorrei rispondere al rilievo che è stato avanzato precedentemente dal collega Bobbio. Nel momento in cui siamo in un sistema bicamerale, si pensa, a priori, che non possano esserci opinioni diverse su temi, anche delicati, in entrambe le Camere. Più volte mi sono sentito opporre, quando ero alla Camera, il voto del Senato, ora al Senato, il voto della Camera.

Ma questa è la fisiologia di una democrazia, nella quale è previsto che esistano due Camere, che esistano, vivaddio, anche persone e non soltanto partiti ai quali si dà il comando di votare in un certo modo; persone che hanno le loro convinzioni, che ragionano (bene o male che sia) con la propria testa e poi cercano, insieme ai colleghi dell'opposizione, di far maturare delle posizioni nella Camera di appartenenza.

Basta rileggersi gli atti parlamentari relativi alla discussione svolta in Commissione, per rendersi conto che non c'è nessuna incoerenza, né alcuna assenza di linea e che quindi noi stiamo ragionando tenendo conto degli stessi princìpi ai quali ci siamo richiamati nell'ambito del dibattito svolto in quella sede. Ovviamente siamo sempre pronti a prendere atto di proposte migliorative che vengano anche dalla maggioranza e siamo altresì disponibili a verificare se alcune argomentazioni siano più efficaci di quelle che siamo in grado di proporre.

Credo che la discussione in un Parlamento serio si possa impostare soltanto in questo modo, soltanto così. Non esiste, infatti, un principio di autorità di una Camera rispetto all'altra, bensì un procedimento di confronto nel quale ognuno legittimamente propone e sviluppa le proprie idee.

D'altra parte, a proposito di coerenza e incoerenza, abbiamo visto da parte di qualcuno svolgere una dichiarazione di voto contraria ad un emendamento per poi votare a favore dello stesso. Ebbene, a questi capolavori non siamo ancora arrivati e comunque anche di questi riconosco la legittimità.

Nel merito, gli emendamenti proposti all'articolo 2, hanno una duplice natura. Una parte di essi cerca di garantire una superiore armonia tra la previsione di circostanze attenuanti generiche e la concorrenza o il concorso di comportamenti che il nostro codice penale o il nostro codice di procedura penale considerano invece altamente sanzionabili. Mi pare che la stessa formulazione letterale che è stata utilizzata in questo caso dal legislatore non aiuti a trovare delle linee di armonia tra circostanze attenuanti e circostanze aggravanti.

Per questo motivo c'è una prima batteria di emendamenti che ha la funzione di garantire un equilibrio tra attenuanti e aggravanti e tra le previsioni incluse in una parte dell'articolo 62-bis del codice penale, così come viene riformulato, e quelle contenute nella parte successiva.

Va poi considerato il comma 2 dell'articolo in esame, al quale ha fatto riferimento anche il collega Centaro invitando - a mio avviso giustamente - ad essere molto attenti al tipo di argomentazioni e di proposte che si adducono con riferimento all'articolo 416-bis del codice penale.

Desidero chiarire che si tratta soprattutto - ed anche il dibattito svoltosi in Commissione si è riferito in particolar modo a questo aspetto - non tanto della possibilità di elevare i termini massimi della pena, ma di quella di elevare anche i minimi, posto che sappiamo che nelle associazioni previste dall'articolo 416-bis si può entrare - ad esempio, nel caso della stidda nella Sicilia meridionale - anche quando si è minori ed indipendentemente dall'avere una carriera criminale alle spalle.

Pertanto, il nostro diritto penale, pur elevando i massimi della pena, deve saper tenere conto, in modo pragmatico e rispettoso, delle personalità dei rei, o meglio degli imputati, e di conseguenza avere a disposizione un ventaglio ampio di pene e di sanzioni in relazione sia alle personalità che alle carriere criminali degli imputati.

Dunque, siamo d'accordo con l'aumento delle pene massime, ma riteniamo doveroso rivolgere particolare attenzione - come mi sembra la Commissione antimafia abbia dimostrato nella cultura che ha espresso nelle sue missioni - alle specificità con cui si presenta il fenomeno della associazione mafiosa nell'una o nell'altra area, dove la presenza di devianza giovanile, più tipicamente considerabile tale, può essere particolarmente elevata.

Sono queste le preoccupazioni che abbiamo immesso nel dibattito, e le riproporremo nel nostro confronto, senza pensare con ciò di concedere vantaggi di tipo legislativo a organizzazioni mafiose, alle quali non abbiamo mai voluto concedere vantaggi e intendiamo continuare a non concederli.

FASSONE (DS-U). Signor Presidente, l'emendamento 2.8 è di tutta evidenza: si limita a correggere un'improprietà, una sciatteria terminologica, dal momento che gli elementi considerati da questo comma non sono chiamati dal codice "circostanze" ma, secondo il dettato dell'articolo 133-bis, "criteri".

L'emendamento è così auspicabilmente fondato che lo vedo condiviso dall'emendamento 2.200 dei senatori Bobbio e Salerno, i quali, se non sbaglio, sono della stessa parte politica che alla Camera ha approvato all'unanimità il testo che essi vogliono ora correggere, ma non affondo il coltello in questa piccolissima piaga.

Chiedo al Presidente di consentirmi poche parole anche in merito all'emendamento 2.6 che, solo per un disguido, non reca anche la mia firma che prego di aggiungere.

È un emendamento necessario proprio nella prospettiva sollecitata dal senatore Centaro pochi attimi fa. Il comma 2 dell'articolo 2, asciugato nei suoi estremi essenziali, prevede che, ai fini della concessione delle attenuanti generiche, quando si tratta di persona pluricondannata e quando si tratta di reati gravi, non si possono utilizzare certi parametri di benevolenza per elidere l'aumento di pena dovuto alla recidiva.

Il testo nasce, in sostanza, dalla preoccupazione che molti tribunali hanno il cuore di marzapane per cui, anche di fronte ad una recidiva molteplice, si finisce per concedere le attenuanti generiche e, con queste, bilanciare ed elidere l'aumento di pena dovuto alla recidiva.

Il criterio può anche essere condiviso, ma, così come è scritto, si presta ad una interpretazione distorta che va esattamente nella direzione contraria a quella voluta dai proponenti del testo. Infatti, non tenere conto di quei criteri può significare che il giudice non dovrà considerarli nemmeno quando essi sono gravemente accusatori nei confronti dell'imputato, cioè quando l'intensità del dolo è molto elevata, quando i motivi a delinquere sono abietti, quando la condotta precedente è gravemente censurabile.

Scrivendo il testo in questo modo si rischia proprio di sterilizzare l'obiettivo che si vuole raggiungere. Ecco perché mi sembra altamente auspicabile, proprio nella prospettiva di contrasto alla delinquenza recidiva, precisare che di questi elementi non si tiene conto unicamente quando debbono essere valutati a favore dell'imputato.

Infine, signor Presidente, pochissime parole in replica a quanto detto dal senatore Bobbio a proposito dell'articolo 1. Non ho chiesto la parola allora perché eravamo in votazione, ma mi sia consentito un accenno almeno ora.

Se è vero che alla Camera 444 deputati hanno votato a favore del testo e se è vero che in questa cifra entrarono sicuramente non pochi deputati della opposizione, è altresì vero che il nerbo di costoro furono deputati della maggioranza e l'addebito di scarsa coerenza deve essere, come minimo, solidalmente condiviso. (Applausi dal Gruppo DS-U).

BOBBIO Luigi (AN). Signor Presidente, l'emendamento 2.200 ha un contenuto tecnico perché, come hanno già detto colleghi presentatori di emendamenti identici, sostituire l'espressione "circostanze" con il termine "criteri" risponde molto di più alla tecnica della redazione attuale del codice, essendo più correttamente individuati quelli di cui all'articolo 133 come criteri e non come circostanze.

Quindi, si tratta di un emendamento che è quasi un atto dovuto dal punto di vista della pulizia formale del testo.

L'emendamento 2.201 tende a dissipare un equivoco terminologico del testo attuale, sul quale per la verità (e purtroppo non è l'unico caso) molto si è - mi si perdoni l'espressione colloquiale - marciato da parte di un'opposizione che in questi mesi è stata spasmodicamente tesa alla ricerca della denigrazione a tutti i costi. L'equivocità della terminologia, usata in questa parte dell'articolo 2, ha sicuramente aiutato gli amici ed i colleghi dell'opposizione in un'opera di denigrazione, in questo caso forse degna di miglior causa.

Ma tant'è: abbiamo l'occasione di eliminare una ragione di equivoco, probabilmente più formale che sostanziale, ma ritengo sia comunque utile da cogliere nell'interesse dell'agevole lettura ed applicazione di un testo che - è bene non dimenticarlo - riguarda una disposizione normativa di diritto penale sostanziale particolarmente delicata e vitale per l'ordinata convivenza civile nel nostro Paese.

Ritengo, unitamente al collega Salerno, che l'emendamento 2.202 e quindi la soppressione del comma 3 non sia legata alla non accettabilità della previsione in questione in relazione alla necessità di arrivare ad un aumento sanzionatorio dell'ipotesi del reato di assistenza degli associati. Più che altro ritengo utile una soppressione in questo momento in relazione ad un problema di coordinamento tra le varie norme, in particolare di questa con quella prevista per il diritto di favoreggiamento, posto che in questo modo mantenendo l'attuale innalzamento di pena previsto al comma 3, si verrebbe a creare una discrasia dal punto di vista della entità delle pene tra le due norme da me richiamate.

Ritengo pertanto anche questo un emendamento utile dal punto di vista della congruità del tessuto normativo.

MARITATI (DS-U). Signor Presidente, l'emendamento da me presentato è volto ad attenuare gli effetti assurdi ed inaccettabili di una limitazione posta ad una delle prerogative basilari del giudice: quella di graduare la pena in relazione alla natura ed alla gravità del fatto reato.

Sulla richiesta della maggioranza e sulla pretesa di modificare un principio ormai fondamentale e universalmente riconosciuto vi è un errore di fondo: voler sottrarre al giudice una delle funzioni cardine che l'ordinamento gli attribuisce, cioè la valutazione della pena, della sua natura e della sua entità.

Questo naturale compito vige ovunque, anche nei Paesi in cui vi è il regime del tribunale con giuria, laddove quest'ultima si limita a stabilire la colpevolezza dell'imputato, restando sempre al giudice il compito di definire l'entità della pena. Qui, invece, si sfiora l'assurdo. Per alcuni reati, per quanto gravi (ma tali non sono solo quelli, ricordiamolo, di cui all'articolo 407 del codice di procedura penale, ve ne sono, infatti, altri altrettanto gravi) si vuole impedire al giudice di tener conto delle circostanze - oggi ovviamente viene corretto anche questo errore - ossia dei criteri di cui all'articolo 133 del codice penale.

Il collega Fassone poco fa ha spiegato anche l'erroneità di tale previsione rispetto agli obiettivi che la maggioranza dice di voler perseguire, quello di un maggiore rigore. È errato, infatti, escludere questa possibilità, oltre che in termini di princìpi fondamentali anche quanto all'effetto, perché i criteri indicati all'articolo 133 non sono quelli che consentono al giudice di valutare o definire una pena più lieve.

Sono criteri che danno la possibilità al giudice anche di aumentare la pena; sono criteri che riguardano la gravità, l'intensità del dolo, le modalità, il modo con cui conduce la vita l'imputato, i suoi precedenti. Ora, escludere la possibilità che il giudice tenga conto dei criteri di cui all'articolo 133 del codice penale costituisce un errore da ogni punto di vista.

Non si comprende allora perché mai, dinanzi a reati puniti con pena non inferiore nel minimo a cinque anni, ci debba essere questo limite. Penso che il limite debba essere portato a dieci anni, e qui mi preme richiamare il concetto sfida del collega Centaro, esplicitato poco fa.

Dico a Centaro, il quale ben comprende la materia che stiamo trattando, che la lotta o la contrapposizione al crimine, e al crimine organizzato in particolare, non si fa, non si può fare - sarebbe troppo facile e sarebbe stato già raggiunto un grande obiettivo - soltanto incrementando la gravità delle pene. C'è un limite a tutto, quindi non è possibile confondere l'aumento di pena con lo strumento migliore per contrapporsi al crimine organizzato. Anche nei confronti di coloro che commettono crimini gravi, come associazione per delinquere, o comunque collegati alla mafiosità, il giudice deve continuare a poter disporre del potere, che gli riconosce la nostra Costituzione ed i princìpi fondamentali del diritto, di graduare la pena, perché anche in questi casi è indispensabile una graduazione della pena.

Non si può, tout court, attribuire a questo tipo di reati una pena sproporzionata. La pena deve essere valutata dal giudice in base ai criteri indicati dal nostro codice.

Ecco perché tentiamo con questi emendamenti di correggere almeno questo errore di fondo.

AYALA (DS-U). Signor Presidente, prima di illustrare gli emendamenti desidero fare un breve cenno alla votazione precedente. Stamattina mi ero presa la briga di ricavare dall'elenco dei senatori a nostra disposizione, che reca per ciascuno anche la data di nascita (esclusi i senatori a vita, che hanno un diverso titolo di legittimazione; noi siamo eletti dal popolo), un elenco di coloro i quali avessero già compiuto - signor Presidente, lei è tra questi - o addirittura fossero oltre i settanta anni. Questo elenco è fatto di ventidue persone.

Stamattina ne ho citati alcuni a mo' di esempio, chiedendo loro di dirci se a settant'anni si ritengano gravati di una incapacità di intendere e di volere. Infatti, se così è, non c'è dubbio che quella norma, che per fortuna è stata espunta, avrebbe un senso; se così non è, evidentemente, è una norma che non ha senso.

La risposta è arrivata con comportamenti d'Aula che in un Parlamento sono sempre i più significativi, cioè con un voto molto ampio che ci ha tranquillizzati tutti. Non voglio assolutamente annoiarvi con l'elenco dei ventidue senatori, settantenni o ultrasettantenni, ma da questo momento sappiamo che avere settant'anni, o anche qualche anno di più, non vuol dire non avere la piena capacità di intendere e di volere.

Tuttavia, devo anche dire che in età molto inferiore ai settant'anni, qual è sicuramente quella del giovane collega Bobbio, una maggiore attenzione a non perdere utili occasioni per tacere forse meriterebbe una riflessione. In un sistema a bicameralismo perfetto come il nostro, quando capita una difformità di vedute tra la Camera e il Senato (è successo a tutti i Gruppi parlamentari, in tutte e quattro le legislature in cui ho avuto l'onore di sedere in Parlamento), è strano denunciare questa come un'incoerenza politica.

Invece, il collega Bobbio ci ha spiegato che il centro-sinistra al Senato manifestava, con gli emendamenti soppressivi, una forte incoerenza politica rispetto a molti colleghi del centro-sinistra alla Camera, che invece avevano votato a favore di quella norma di cui qui chiedevano l'abrogazione.

È argomento assai opinabile. Naturalmente, può valere per tutti i Gruppi parlamentari; ci sono precedenti parlamentari a iosa, che non starò a citare. Qualcuno, per la verità, mi sta tornando in mente e riguarda proprio Alleanza Nazionale, ma è un dettaglio. Ciò che non è mai successo - e chiedo ai nostri Uffici, solerti e assai capaci, di rinvenire anche un solo precedente - è che un Gruppo parlamentare, per bocca di un suo autorevole, sia pur giovane, esponente, quale il senatore Bobbio, annunci, con una certa iattanza e con un rimprovero di incoerenza politica all'opposizione, la difesa di quella norma e che \poi quello stesso Gruppo voti a favore della sua abrogazione.

Vedi, collega Bobbio, la coerenza politica non si misura soltanto da un ramo del Parlamento all'altro; si misura anche all'interno dello stesso ramo del Parlamento e non voglio dire quanto tutto appaia più incredibile quando si svolge nella stessa seduta e a distanza di pochi minuti.

Allora, le lezioni è meglio ascoltarle da discenti, in certi casi, che non volerle elargire da docenti (Applausi del senatore Garraffa), perché si fanno figuracce come quella fatta oggi. (Applausi del senatore Rotondo).

Detto questo, signor Presidente, sugli emendamenti a mia firma non ho molto da aggiungere a quanto i colleghi hanno già detto. C'è un nodo fondamentale (vado per estrema sintesi): ci piaccia o no, vige ancora l'articolo 27 della Costituzione, e in particolare il comma terzo (che, ripeto, può non piacere, ma è vigente ed è norma di rango costituzionale), il quale assegna alla pena una funzione rieducativa.

A questo dettato costituzionale si collega tutta una serie di norme che costituiscono un impianto essenziale della struttura del codice penale, che (sempre per procedere in estrema sintesi) si risolve soprattutto nel conferire al giudice una notevole discrezionalità nell'irrogazione concreta della misura della pena, proprio perché l'obiettivo fondamentale che i Padri costituenti vollero è che la pena non avesse soltanto una funzione retributiva, ma soprattutto una funzione rieducativa.

Di qui, ad esempio, l'articolo 133 del codice penale. Naturalmente, i colleghi della Camera (facciamo polemica, perché anche in questo caso ci furono ampi voti da parte della maggioranza) hanno definito le situazioni previste dall'articolo 133 medesimo come «circostanze», quando è notorio e pacifico, per giurisprudenza e dottrina assolutamente costante, che le circostanze sono un'altra cosa e che non trovano ingresso nell'articolo 133 del codice penale; lì si parla di parametri o, meglio ancora, di «criteri», che sono giuridicamente un'altra cosa. Ma anche noi corriamo il rischio di fare delle lezioncine come il collega Bobbio? No, anche se abbiamo migliori argomenti, ovviamente, e ce lo potremmo anche permettere; ma evitiamo.

La sostanza, quindi, è che ridurre, in taluni casi, come fa l'articolo 2 del disegno di legge, la funzione del giudice nella irrogazione concreta della misura della pena, ad una funzione ragionieristica, vìola un principio fondamentale della Costituzione, perché quanta più discrezionalità viene tolta al giudice in questa materia, tanto meno possiamo realizzare quel precetto costituzionale che ho più volte ricordato e che assegna alla pena, oltre che una funzione retributiva, che certamente ha, soprattutto una funzione rieducativa.

Tale è la finalità dei nostri emendamenti. E questa è un'ulteriore conferma di ciò che ho detto anche in discussione generale: il guaio del provvedimento oggi al nostro esame non è tanto la finalità, che è assolutamente personalistica, di salvare un determinato imputato da determinate conseguenze sanzionatorie; il guaio è che è un monumento all'ignoranza giuridica. (Applausi dal Gruppo DS-U).

CENTARO (FI). Signor Presidente, la finalità dell'emendamento 2.0.100 è quella di rapportare la pena per il reato di usura alla situazione attuale.

In un momento di particolare finanziarizzazione dell'economia e di stagnazione, di flessione della stessa economia, il mercato parallelo dell'usura rappresenta un pericolo per l'economia sana di notevole importanza, ancor più a fronte di un sistema creditizio che offre un modello statico nei confronti dell'adozione di ulteriori linee di credito all'imprenditore in difficoltà, piuttosto che quel modello dinamico che dovrebbe guardare al progetto e alla sua fattibilità piuttosto che alle garanzie reali che l'imprenditore è in grado di offrire.

È evidente allora che, poiché comunque il diritto penale dev'essere un diritto dinamico per eccellenza, perché deve aumentare o diminuire, graduare le pene in relazione alla pericolosità sociale del momento, arrivando anche alla soppressione o all'introduzione delle norme, oggi il reato di usura è comunque sottovalutato nella sue entità e di conseguenza le pene relative devono essere aumentate.

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, il Governo si rimette all'Aula su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 2.

Se mi è consentito, però, vorrei fare una considerazione sulla votazione precedente con la quale si è soppresso l'articolo 1. Se tale votazione doveva dimostrare che questa norma non è blindata ben venga, anche se è un controsenso rispetto a quanto è avvenuto alla Camera dei deputati.

Vorrei, tuttavia, richiamare gli onorevoli senatori non ad un assalto alla diligenza ma a varare modifiche ragionevoli rispetto all'impianto complessivo del provvedimento. Infatti, la norma che avete abrogato - io rispetto il voto del Parlamento e quindi del Senato - non soltanto è stata discussa in modo approfondito alla Camera dei deputati, ma ha ottenuto l'apprezzamento dell'onorevole Violante che ha parlato per conto del Gruppo DS riformulando addirittura la norma accettata dal relatore. Non mi sembra che l'onorevole Violante possa essere iscritto nella categoria degli agricoltori del diritto, come ho sentito dire questa mattina, né in quella degli amici del centro-destra e del Governo.

Quindi, un po' più di attenzione e una maggiore coerenza probabilmente non guasterebbero. (Applausi dal Gruppo FI).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1, identico agli emendamenti 2.2 e 2.3.

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, vorrei svolgere una breve dichiarazione di voto sull'emendamento 2.1, soppressivo dell'articolo 2. Come comunicato alla Segreteria dell'Aula, ho ritirato gli emendamenti riduttivi del danno concentrando la mia attenzione su quelli che chiedono la soppressione degli articoli perché, a ben vedere, il testo di legge presenta così tanti errori, articolo per articolo, che credo sia opportuno concentrare le nostre energie sulla soppressione degli articoli.

Senatore Centaro, affrontando il tema dell'emendamento soppressivo e del suo emendamento aggiuntivo, le dico fin d'ora che sono d'accordo sull'aumento delle pene per l'usura, ma dico anche che questo è fumo negli occhi. Lei, infatti, sa benissimo che vige la norma più favorevole al reo e quindi vi è la possibilità di prescrivere tutti i processi pendenti in materia di usura.

Pertanto, se con questa norma si vuole celare la vergogna della prescrizione di un'infinità di processi per usura, questo scopo glielo smaschero perché non è così. Le dico invece che voterò a favore del suo emendamento, che vale per il futuro ma non per il passato, finalizzato ad aumentare la pena per l'usura. Questo per essere chiaro.

In secondo luogo, quando non accettate l'emendamento 2.6 che mi vede primo firmatario, ben illustrato dal senatore Fassone, in cui si dice che non si tiene conto delle circostanze quando debbono essere valutate a favore dell'imputato e non a sfavore, voi castrate l'attività del giudice. Se non tenete conto dell'articolo 133 del codice penale nel suo complesso castrate l'attività del giudice e lo fate anche quando richiedete al giudice la doverosa e giusta severità. La realtà è che questo articolo ne è la prova; l'articolo 2 è l'ennesima prova di sfiducia in qualsiasi forma di discrezionalità, anche virtuosa, da parte del magistrato.

Signori della maggioranza, parliamoci chiaro: potete modificare l'ordinamento giudiziario, potete volere un giudice diverso, che noi non riteniamo compatibile con il nostro sistema costituzionale, non ha importanza, ma vi sarà sempre un giudice che, valutate le carte e valutato l'imputato, emetterà una sentenza ed erogherà una sanzione. Questo non lo potete evitare. Per cortesia, lasciate questo giudice adempiere al suo compito, esercitare la sua discrezionalità e non mettetegli strettoie e paratie che non servono al buon andamento della giustizia.

Infine, cominciando a tirare le somme del dibattito su questa norma di legge, il senatore Bobbio vi dice di accogliere il suo emendamento (per la verità, identico ad un emendamento soppressivo del senatore Dalla Chiesa e all'emendamento soppressivo del senatore Zancan) soppressivo del terzo comma dell'articolo 2. Traiamo le somme: l'articolo 1 è saltato, dei tre commi dell'articolo 2 è saltato il terzo comma.

Signori della maggioranza, certamente voi tutti conoscerete una famosa frase del marchese De Sade: fate uno sforzo, francesi, per la Repubblica. Ebbene, fate uno sforzo e sostituite tutti e tre i commi dell'articolo 2. (Commenti dai Gruppi FI e AN).

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.1, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori, identico agli emendamenti 2.2, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori, e 2.3, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Ricordo che gli emendamenti 2.400, 2.401 e 2.402 sono stati ritirati.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.4.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione dei disegni di legge

nn. 3247, 260, 2699 e 2784

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.4, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Ricordo che l'emendamento 2.404 è stato ritirato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.5.

Verifica del numero legale

PETRINI (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione dei disegni di legge

nn. 3247, 260, 2699 e 2784

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.5, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori.

Non è approvato.

Ricordo che gli emendamenti 2.405 e 2.403 sono stati ritirati.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.6.

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, non posso rivolgermi al relatore, perché non c'è; non posso rivolgermi al Governo, perché si è rimesso all'Aula; mi rivolgo, dunque, alla maggioranza.

Colleghi, guardate che questo è un emendamento da approvare, perché dice soltanto che non si può tenere conto delle circostanze di cui all'articolo 133 quando debbano essere valutate a favore dell'imputato. Di quelle a sfavore (lo ha già indicato il senatore Fassone), che sono l'intensità del dolo e quant'altro, si deve tenere conto perché se il giudice non ne tiene conto non dà la giusta pena.

Per favore, signori della maggioranza, datemi questa piccola soddisfazione, in questo emendamento non c'è nessun significato politico ma solo tecnico-giuridico! (Applausi dai Gruppi Verdi-Un e DS-U. Applausi ironici dai banchi della maggioranza).

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Signor Presidente, vorrei sottolineare la bontà delle ragioni dell'emendamento in esame.

Mi sembrerebbe ulteriormente in contraddizione con una parte dell'impianto della legge, impianto che mira ad inasprire le sanzioni, il fatto che possano essere previste circostanze attenuanti e che queste non vengano bilanciate dalla considerazione delle circostanze aggravanti.

Quindi, quella attività liberalmente svolta dal giudice di apprezzamento dell'insieme delle condizioni che configurano il contesto in cui viene commesso un reato, e anche la carriera criminale dell'imputato, verrebbe sicuramente inficiata dall'impossibilità di tenere conto di una serie di elementi che ovviamente non possono essere soltanto di natura attenuante laddove debba essere considerato l'insieme sia del contesto che dell'azione svolta e della personalità dell'imputato. Si devono tenere in conto anche le condizioni qui ricordate le quali, per una ragione che mi è estranea e che non riesco a capire, dovrebbero invece non essere considerate.

Come hanno già ricordato i colleghi Fassone e Zancan, qualunque persona di buon senso si potrebbe chiedere per quale motivo la necessaria azione di bilanciamento viene in questo caso impedita al giudice.

Parliamo della commissione di altri reati o di una particolare intensità del dolo che sottostà alla commissione del reato stesso e questa non dovrebbe essere tenuta in considerazione? È vero che, per l'ennesima volta, la formulazione della legge è macchinosa, farraginosa e fa di tutto per non essere capita da chi cerca di leggerla per votarla, figurarsi dal cittadino qualunque. Ma al di là di questo, emerge con ogni evidenza il fatto che si vogliono tenere fuori dalla porta circostanze aggravanti nel momento in cui il giudice deve esprimere il suo apprezzamento. Questo è incomprensibile.

Per tale ragione, l'emendamento ha una sua ragionevolezza e una condivisibilità che oserei dire di tipo universalistico, in quanto non esiste persona di buon senso che possa ritenere che degli elementi del giudizio debbano essere estromessi dal procedimento di valutazione.

Per questi motivi, votiamo a favore dell'emendamento 2.6.

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, per l'importanza della questione e soprattutto per far constatare chi vota a favore e chi vota contro, chi dà una mano ai delinquenti e chi non gliela dà (Commenti ironici dai Gruppi FI, UDC e AN), chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Zancan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Presidenza del vice presidente MORO(ore 18,15)

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.6, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione dei disegni di legge

nn. 3247, 260, 2699 e 2784

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7, identico agli emendamenti 2.8, 2.9 e 2.200.

AYALA (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

AYALA (DS-U). Signor Presidente, mi rivolgo a tutti i colleghi, e in particolare a quelli della maggioranza, per dire loro che l'emendamento 2.7 è svuotato veramente da qualunque significato politico. Si tratta di un emendamento che più tecnico di così si farebbe fatica ad immaginare.

Presidenza del presidente PERA(ore 18,17)

(Segue AYALA). I colleghi della Camera, non è la prima volta e non sarà neanche l'ultima, a stragrande maggioranza hanno commesso uno strafalcione, perché, facendo riferimento all'articolo 133 del codice penale, parlano di circostanze. Il piccolo particolare è che l'articolo 133 non contiene il riferimento ad alcuna circostanza, ma a «criteri».

È questione assolutamente pacifica e siccome in diritto, anche e non soltanto, le parole hanno un significato molto preciso, vi si dovrebbe porre rimedio. A che serve il bicameralismo perfetto? Anche a consentire ad una Camera di correggere un errore clamoroso commesso dall'altra. Qui non c'entra la politica.

D'altra parte, il fatto stesso che sia stato cancellato, a larga maggioranza, l'articolo 1, comporta che il disegno di legge debba tornare all'altro ramo del Parlamento. Allora, perché lasciare uno strafalcione, quando abbiamo la possibilità di eliminarlo? (Cenni di assenso del sottosegretario Vitali). Mi piace notare l'assenso del rappresentante del Governo, che in verità davo per scontato, e ne prendo atto.

Signor Sottosegretario, già nell'intervento in replica di ieri e spesso anche con i suoi pareri sugli emendamenti, lei ha sottolineato e sottolinea che il disegno di legge è un disegno d'iniziativa parlamentare, rispetto al quale il Governo sostanzialmente tende a rimettersi all'Aula. Se questo è vero, non inviti i senatori ad andarci piano con le modifiche. Se lei dice che è roba del Parlamento e si rimette alla volontà dello stesso, la rispetti fino in fondo.

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. La rispetto, infatti.

AYALA (DS-U). Le modifiche le decideranno i senatori. In questo caso non dovrebbero esserci inviti. E' soltanto una correzione di forma e non vuole assolutamente essere l'innesco di una polemica. Mi premeva dirlo e l'ho detto. (Applausi dal Gruppo DS-U e del senatore Crema).

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.7, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori, identico agli emendamenti 2.8, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori, 2.9, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori e 2.200, presentato dai senatori Bobbio e Salerno.

E' approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.10, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.11.

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, già che ci siamo messi sul piano delle correzioni, vediamo di correggere tutto ciò che si può. Purtroppo, la legge nella sua interezza non si potrà cancellare, ma almeno gli errori tecnico-giuridici togliamoli.

Il n. 3, che ho escluso dal mio emendamento, prevede le circostanze successive alla commissione di un reato, che devono comunque sempre contare, perché bisogna fare ponti d'oro a chi ha commesso un reato, se risarcisce, se dice i nomi, se collabora e quant'altro. Se non le conteggiamo, facciamo attività di dissuasione rispetto alla collaborazione del personaggio, che avrà sbagliato, che ha sbagliato, che certamente ha molto peccato, ma diamo una valutazione cattolica e cerchiamo di implementare il suo pentimento, tenendo conto di quanto farà successivamente al reato.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.11, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.13.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione dei disegni di legge

nn. 3247, 260, 2699 e 2784

PRESIDENTE. Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 2.13, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori, fino alle parole «con la seguente».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.13 e gli emendamenti 2.14 e 2.12.

Metto ai voti l'emendamento 2.351, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.406, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Ricordo che gli emendamenti 2.407 e 2.408 sono stati ritirati.

Metto ai voti l'emendamento 2.15, presentato dal senatore Brutti Massimo e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.16.

Verifica del numero legale

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione dei disegni di legge

nn. 3247, 260, 2699 e 2784

PRESIDENTE. Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 2.16, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori, fino alle parole «con la seguente».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.16 e l'emendamento 2.17.

Metto ai voti l'emendamento 2.18, presentato dal senatore Ayala e da altri senatori, identico all'emendamento 2.352, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.201, identico all'emendamento 2.350.

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Desidero svolgere una breve dichiarazione di voto sull'emendamento 2.201 che porta la firma dei senatori Bobbio e Salerno, identico al successivo 2.350.

Il senatore Bobbio ha un po' glissato sulla natura della correzione di tipo formale proposta dall'emendamento, laddove vorrei segnalare che l'errore che si è inteso correggere se non è così grave da meritare di essere segnato con il blu, quanto meno merita il rosso-blu, tenuto conto che, modificando l'articolo 2, si elimina una incertezza. Infatti, siccome le parole: «tre e sei» erano contenute due volte nell'articolo, e la parola «tre» era contenuta in particolare nella previsione del primo comma dove veniva stabilito il numero di persone che debbono far parte dell'associazione a delinquere perché quest'ultima sia costituita, se si manteneva invariata la norma si poteva essere indotti a ritenere che venisse modificato anche il numero di persone necessarie alla formazione di una associazione a delinquere.

Non si tratta dunque soltanto di una correzione formale bensì sostanziale, finalizzata ad evitare una incertezza di fondo sul numero dei partecipanti per la costituzione di un'associazione. Per questa ragione preannuncio il voto favorevole sull'emendamento in esame.

BOBBIO Luigi (AN). Domando di parlare

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BOBBIO Luigi (AN). Intervengo per evidenziare che il testo del mio emendamento, laddove si dice: «da tre a sei anni», in realtà, deve essere inteso come "tre e sei anni". Deve esserci quindi un refuso, giacché il riferimento non può che essere alla parte del testo che genera equivoco con il numero delle persone che formano l'associazione a delinquere.

Chiedo scusa, signor Presidente, controllando meglio il testo dell'emendamento vedo che si tratta di un mio errore, in quanto facciamo riferimento al testo attuale dell'articolo 416-bis del codice penale ed in tal senso rispondo anche al collega Fassone che mi aveva fatto notare quello che mi era sembrato su sua segnalazione un errore, ma che in realtà non è tale. Infatti, con il nostro emendamento andiamo a modificare l'articolo 2 nella parte in cui modifica a sua volta l'articolo 416-bis.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.201, presentato dai senatori Bobbio e Salerno, identico all'emendamento 2.350, presentato dal senatore Ziccone.

È approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.19, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Ricordo che gli emendamenti 2.409 e 2.410 sono stati ritirati.

Metto ai voti l'emendamento 2.20, presentato dal senatore Ayala e da altri senatori, identico all'emendamento 2.21, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.22, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori.

Non è approvato.

Ricordo che l'emendamento 2.411 è ritirato.

Metto ai voti l'emendamento 2.412, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.353, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.25, presentato dal senatore Brutti Massimo e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.23, identico all'emendamento 2.24.

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 2.23, presentato dal senatore Legnini e da altri senatori, identico all'emendamento 2.24, presentato dal senatore Dalla Chiesa da altri senatori.

Non è approvato.

Ricordo che l'emendamento 2.413 è stato ritirato.

Metto ai voti la prima parte l'emendamento 2.26, presentato dal senatore Ayala e da altri senatori, fino alla parola «con la seguente».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.26 e l'emendamento 2.27.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.28, identico agli emendamenti 2.202 e 2.214.

BOBBIO Luigi (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BOBBIO Luigi (AN). Signor Presidente, ritiriamo l'emendamento 2.202.

PRESIDENTE. Ne prendo atto.

Verifica del numero legale

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3247

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.28, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori, identico all'emendamento 2.414, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.29, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Ricordo che l'emendamento 2.416 è stato ritirato.

Passiamo alla votazione dell'articolo 2.

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, l'atteggiamento della maggioranza è veramente molto incerto, molto ondivago, molto altalenante. Basti dire che abbiamo ascoltato un quarto d'ora fa un'illustrazione dell'emendamento soppressivo del comma 3, ove il senatore Bobbio, presentatore dell'emendamento 2.202, ha argomentato puntualmente le ragioni della soppressione. Poco fa, l'emendamento è stato inopinatamente ritirato, e a ciò è seguito il voto contrario agli emendamenti identici 2.28 e 2.414.

Signori della maggioranza, signori del Governo, che figura ci fate con questa legge, cambiando idea ogni quarto d'ora? Quale impressione date a chi deve amministrare la giustizia? Quale impressione date ai cittadini che vanno tutte le mattine in tribunale per ricercare l'affermazione dei loro diritti? Anche se tirare i dadi era stato consigliato dal grande vecchio Rabelais, qui non stiamo tirando i dadi, stabilendo una pena diversa ogni quarto d'ora.

Per cortesia, cercate di fare le cose seriamente, ve ne prego, non abbiate questo atteggiamento che è segno di come il vostro parere giuridico sia un venticello che soffia da una parte e dall'altra, senza riuscire mai a coagularsi in elementi di razionalità.

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Anche da parte mia, signor Presidente, onorevoli colleghi, vi è l'intenzione di segnalare una certa contraddittorietà nella filosofia dell'impianto della legge già dall'articolo 2. Abbiamo già detto e lo ripeteremo ancora sottolineandolo in forma ancora più incisiva che si tratta di una legge che alterna intenzioni di inasprimento delle sanzioni, cioè un volto punitivo, con un altro particolarmente ed inopinatamente generoso.

Già l'articolo 2, però, si incarica di dimostrare l'esistenza di questa contraddittorietà. Non mi riferisco solamente alle dichiarazioni ed ai comportamenti di voto, ma proprio all'impianto. Se questo articolo avesse voluto esprimere una maggiore propensione a punire alcuni reati particolarmente antisociali, alcuni particolarmente odiosi e pericolosi anche per la comunità nazionale, avrebbe dovuto - come correttamente è stato già detto da chi mi ha preceduto - raccordarsi in termini di emendamento, anche con le parti successive.

Se vogliamo sanzionare in modo più severo comportamenti che - stiamo vedendo - minano alla base la convivenza civile - il collega Centaro ha giustamente fatto riferimento al fenomeno dell'usura ma vi sono altri fenomeni cui continuamente la stampa ed i fatti di cronaca ci riportano e a cui continuamente ci costringono a volgere la nostra attenzione - avremmo dovuto o si sarebbe dovuto da parte di chi ha presentato emendamenti collegare questo inasprimento di pene anche con la garanzia che esse vengano effettivamente scontate.

Alzare le pene e ridurre la certezza della pena è evidentemente un esercizio contraddittorio. Eppure questo viene fatto già dall'articolo 2. Ricordo ancora di non aver accettato emendamenti che riguardavano il comma 2 dell'articolo 62-bis che introduce ulteriori elementi di contraddizione.

Nonostante sia più che soddisfatto della soppressione dell'articolo 1, alla fine non usciremo comunque dalla permanente e rischiosa ambivalenza. Mentre il povero collega Cirielli avrebbe voluto una legge più aspra, più capace di incidere, di punire e colpire dei comportamenti illegali, si è trovato tra le mani una legge che da un lato punisce e dall'altro perdona e molto!

Questa è la ragione per cui il collega Cirielli ha ritirato la sua firma; è una legge senza padre quella in discussione e se ne può ben capire la ragione: non ha un suo DNA, se non la confusione straordinaria di DNA, di filosofie, che con molta difficoltà riusciamo a maneggiare. Intendo sottolineare ancora questo. Per quale ragione, signor Presidente? Anche se partendo da altra legge, siamo stati autorevolmente sollecitati a legiferare in modo chiaro e comprensibile: invece, stiamo discutendo di una legge di cui fatichiamo a seguire persino gli emendamenti.

Naturalmente questo è un limite mio e forse anche di altri colleghi! Se non riusciamo ad intervenire tutte le volte che lei ci chiede di prendere la parola nel senso che deve ricordare cosa si sta votando, è anche perché non riusciamo a seguire la ratio effettiva dell'emendamento che siamo chiamati a discutere in relazione all'impianto complessivo dell'articolo. Ogni volta siamo costretti, rapidamente, ad andare da un rinvio che la formulazione letterale fa ad una legge ad un altro o ad un'altra eccezione.

Naturalmente giuristi temprati e raffinati si sanno muovere: chi ha scritto questo testo è probabilmente in grado di balzare, come se avesse la liana di Tarzan, da una parte all'altra del testo in discussione. Ma chi debba pazientemente seguire emendamento dietro emendamento, ha difficoltà ad intervenire proprio per le ragioni che ho cercato di esporre. Comunque queste sono le ragioni per le quali il Gruppo della Margherita voterà contro l'articolo 2.

AYALA (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

AYALA (DS-U). Signor Presidente, vorrei svolgere alcune brevi notazioni sull'articolo 2, che mi vengono suggerite non soltanto dal suo intrinseco contenuto, ma anche dalla sua collocazione all'interno di altre disposizioni di questo stesso disegno di legge. Ovviamente, non mi riferisco alla parte che riguarda un aumento di pena effetto dell'articolo 416-bis del codice penale, perché è superfluo dire che sono assolutamente d'accordo e quindi non ci spenderò neanche una parola; è sul resto che non riesco a superare forti perplessità.

In buona sostanza, risolta la questione terminologica per cui abbiamo eliminato la parola «circostanze» e l'abbiamo giustamente sostituita con l'altra «criteri», si riduce fortemente il potere discrezionale del giudice nella determinazione concreta della pena da erogare.

Con una battuta, in Commissione ho parlato di ridimensionamento ad una funzione quasi ragionieristica; confesso di aver esagerato, ma ho usato questo termine per rendere più chiaro il mio pensiero. Nessuno mi potrà contestare che una fortissima contrazione del potere discrezionale ovviamente è presente, è determinata da questa norma; direi che è proprio la finalità.

La prima questione che mi preoccupa e mi preme sottolineare è la coerenza di questo tipo di normativa, di questa linea, scelta anche con tale norma, rispetto al dettato costituzionale, e in particolare alla previsione di cui al comma terzo dell'articolo 27 della Costituzione, che - come dicevo prima - può anche non piacere, però è lì, è vigente ed è norma di rango costituzionale: cioè, la funzione non meramente retributiva, ma soprattutto rieducativa della pena.

Da quel principio costituzionale consegue una serie di norme di rango inferiore (legge ordinaria), alcune delle quali inserite nel codice penale, in particolare, il summenzionato articolo 133, che offre al giudice (il quale, non dobbiamo mai dimenticarlo, non si deve limitare ad irrogare una certa pena, ma deve dare conto poi in motivazione del perché è pervenuto a quella determinazione), attuando il precetto costituzionale, una serie di parametri di riferimento, di talché il giudice stesso è in condizione di realizzare in concreto la finalità costituzionale della funzione rieducativa della pena.

Quanto più si restringe questo margine di discrezionalità (e questa norma lo restringe in maniera significativa), tanto più entra in fibrillazione il rapporto di coerenza tra una norma ordinaria (nella fattispecie, l'articolo 133) e la previsione costituzionale.

Ma quello che è ancor più suscettibile quanto meno di una riflessione, direi anche di forti perplessità, è che questa rischia di essere la classica norma manifesto, da sbandierare come una scelta di maggiore severità del Parlamento, e della maggioranza in particolare, nei confronti di questi delinquenti, che - per carità - sono anche troppi nel nostro Paese e attentano alla sicurezza dei cittadini.

Perché parlo di norma manifesto? Perché ciò che rende effettivo il significato di un sistema repressivo non è rinvenibile nella misura della pena così come è astrattamente prevista, ma nel principio di effettività della pena, rispetto al quale devo dire che in Italia siamo assai deboli; lo sappiamo tutti ed è perfettamente inutile ripeterlo. Allora, che senso ha prevedere un inasprimento, stabilire criteri che inaspriscono l'irrogazione della pena in concreto, quando l'effettività rimane fuori da qualunque iniziativa legislativa di questa maggioranza e di questo Governo?

Continuiamo ad avere processi lentissimi e nessuna legge, nessun provvedimento è stato adottato in quattro anni per cercare di sveltire la macchina giudiziaria; in questo stesso disegno di legge accorciamo i termini della prescrizione, cioè inneschiamo nel sistema una causa estintiva del reato che, ferma restando la lentezza, che nessuno si è peritato di migliorare, cioè di accelerare, segnerà un incremento assai maggiore delle cause estintive che verranno dichiarate in sentenza.

Vi sarà quindi una severità maggiore nei confronti dei recidivi, ma vi saranno molti meno recidivi, perché molte meno sentenze di condanna saranno pronunziate, in quanto molte più saranno di proscioglimento per estinzione del reato a seguito di intervenuta prescrizione.

Qual è dunque la coerenza logica di questo impianto, al di là, ripeto, di quella forte perplessità di rango costituzionale? Se guardiamo una singola norma di qualunque disegno di legge, un singolo articolo, un singolo comma, possiamo anche ragionarci, trovare anche motivi di riflessione; ma se poi alziamo lo sguardo, come secondo me il legislatore dovrebbe sempre fare, e facciamo un discorso più organico, senza andare al sistema nel suo complesso, anche limitandoci al disegno di legge portato al nostro esame e troviamo questo genere di incongruenze, i limiti di una scelta contenuta in un comma o in un articolo risaltano ancora maggiormente.

Senza volere - per carità - puntare il dito contro nessuno, né processare nessuno in quest'Aula - ci mancherebbe altro - queste sono le ragioni che mi premeva chiarire per motivare il nostro voto fermamente contrario all'articolo 2.

Concludendo, chiedo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di verifica del numero legale risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'articolo 2, nel testo emendato.

È approvato.

BETTAMIO (FI). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BETTAMIO (FI). Signor Presidente, intervengo per una questione tecnica. Vorrei risultasse a verbale che, essendosi smagnetizzata improvvisamente la mia tessera, ho effettuato una serie di votazioni senza che risultassero. I servizi mi hanno prontamente rimesso in condizione di farlo e adesso ricomincio a votare regolarmente.

PRESIDENTE. Ne prendiamo atto, senatore Bettamio.

Accoglimento di proposta d'inversione dell'ordine del giorno

CENTARO (FI). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CENTARO (FI). Signor Presidente, vorrei proporre all'Aula e a lei un'inversione dell'ordine del giorno, nel senso di un accantonamento momentaneo del disegno di legge attualmente in esame e la prosecuzione dei nostri lavori con l'esame dell'Atto Senato n. 1184-B.

PRESIDENTE. Poiché non si fanno osservazioni, dispongo l'inversione dell'ordine del giorno nel senso richiesto dal senatore Centaro.

(omissis)

Ripresa della discussione dei disegni di legge

nn.3247,260,2699 e 2784 (ore 19,42)

PRESIDENTE. Riprendiamo l'esame del disegno di legge n. 3247 e connessi.

Metto ai voti l'emendamento 2.0.400, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.0.100.

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, come avevo accennato in precedenza, sono d'accordo sull'inasprimento della sanzione per il reato di usura, non tanto nel massimo, quanto nel portare il minimo da uno a due anni. Ma l'inasprimento della pena per il reato di usura rende ancora più incongrue le norme di regime transitorio che prevedono, attraverso il conteggio della prescrizione, di applicare questi nuovi termini prescrizionali, anche per il reato di usura, secondo la formulazione vecchia, così sostanzialmente portando ad un'amnistia per il reato di usura.

Ora, è veramente schizofrenico, senatore Centaro, un testo di legge che, da un lato, aumenta la pena per un reato, dall'altro, provoca, attraverso un meccanismo di prescrizione che vale per il passato, una sostanziale amnistia per coloro che hanno commesso il medesimo reato. C'è proprio una discrasia interna, non c'è alcuna logica in tutto questo.

Credo allora che si debba, quanto meno, prevedere che questa nuova previsione per il reato di usura sfugga alla mannaia dell'articolo 10. Questa è un'assicurazione che mi sembra il senatore Centaro debba offrire all'Aula nel proporre il suo emendamento, perché non può altrimenti convincerci di un aumento di sanzione, quando poi tale aumento non ha alcuna efficacia per il passato, per i procedimenti in corso e, anzi, il meccanismo dell'intiera legge finisce sostanzialmente per essere messo in non cale.

Aderisco dunque all'emendamento del senatore Centaro, ma in ogni caso l'importanza del voto mi impone di richiedere la verifica del numero legale.

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Signor Presidente, onorevoli colleghi, la mia è una dichiarazione di voto a favore dell'emendamento del senatore Centaro. Devo dire… (Il senatore Veraldi discute animatamente con il senatore Meduri).

PRESIDENTE. Senatore Meduri, per cortesia. Prego, senatore Dalla Chiesa. (Il senatore Veraldi continua a discutere animatamente con il senatore Meduri).

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). C'è una contestazione in calabrese.

PRESIDENTE. Senatore Veraldi, senatore Meduri, uscite se dovete discutere.

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Dicevo che sono anch'io a favore dell'emendamento del senatore Centaro, con qualche dubbio però sull'innalzamento del minimo rispetto al collega Zancan, che ha dei dubbi invece sull'innalzamento della pena massima, per una ragione che sottopongo al collega Centaro, il quale probabilmente potrà rispondermi.

L'associazione «Libera» ha condotto un'inchiesta nel Nord sulle forme embrionali di usura che vengono esercitate anche tra gli studenti delle scuole superiori, forme di usura che, almeno in base alla ricerca, hanno dimostrato una disponibilità, da parte degli studenti, a corrispondere anche degli interessi del cento per cento nel corso di pochi mesi per l'acquisto di beni di consumo a cui tipicamente la cultura adolescenziale e giovanile è molto affezionata.

Questo mi pone dei problemi proprio sull'innalzamento della pena minima, perché, a sentir parlare dell'usura, immediatamente, per l'odiosità del comportamento e del reato, si sarebbe portati a ritenere che sia sacrosanto un innalzamento da uno a due anni per la pena minima e da sei a dieci anni per la pena massima.

Sulla pena massima non avrei problemi. Credo che nei casi più gravi l'usura debba essere colpita con una pena molto severa. Tuttavia, nel momento in cui si manifestano comportamenti che giuridicamente non possiamo non considerare usurari, ma che avvengono in uno stato di non totale consapevolezza da parte di coloro che li mettono in atto, l'innalzamento da uno a due anni può comportare qualche problema. Da quest'Aula possiamo rispondere che l'innalzamento della pena può essere anche un deterrente significativo che consegnamo alla coscienza collettiva e che può produrre una maggiore consapevolezza.

In linea di massima e con questa perplessità, condivido il senso dell'emendamento presentato e credo che il Gruppo della Margherita possa pronunciarsi a favore. Ciò non di meno, permane in me quella contrarietà istintiva e anche di diritto che ho espresso prima e che è stata precedentemente illustrata dal senatore Zancan.

Stiamo procedendo ad un meritorio innalzamento della pena per un reato che ha sconvolto la vita di decine di migliaia di famiglie e, al tempo stesso, prevediamo che questo reato possa più facilmente non essere scontato abbattendo i tempi della prescrizione. E lo facciamo per un reato che riteniamo così necessario combattere da innalzarne la pena in base alla proposta avanzata dal senatore Centaro.

Tutti sappiamo, ma voglio ricordarlo, che il senatore Centaro è il presidente della Commissione antimafia. Egli, quindi, in base alla sua esperienza e a quella della Commissione, ci sta dicendo che questo è un reato che va punito più severamente aumentando la pena massima, ma noi lasciamo inalterate le condizioni per cui questo reato alla fine può non essere sanzionato a tutti gli effetti.

Se tutti insieme vogliamo svolgere adeguatamente il nostro ruolo di legislatori, quelli con la "L" maiuscola di cui si studia sui manuali di diritto, non possiamo non porci seriamente questo problema. Da un lato, innalziamo le pene perché ce lo chiede il Presidente della Commissione antimafia, dall'altro, lasciamo inalterate le condizioni per cui queste pene, alla prova dei fatti, possono non essere erogate.

Nonostante questa perplessità, che porterà poi ad un voto contrario sul provvedimento, l'emendamento 2.0.100 ci sembra meritevole di un voto favorevole; caso mai, aumenterà le contraddizioni che la legge reca in sé.

BOBBIO Luigi (AN). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BOBBIO Luigi (AN). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Gruppo di Alleanza Nazionale non potrà non votare a favore di questo emendamento. Tuttavia, mi consentano i colleghi, non è possibile non formulare sull'emendamento in questione alcune valutazioni ed avanzare eventualmente suggerimenti e richieste al presidente Centaro in relazione alla funzione e alla tenuta stessa della norma ipotizzata nell'emendamento.

Non possiamo non votare a favore dell'emendamento; forse preferiremmo non doverlo fare, ma finiremmo comunque per approvarlo, e ciò non solo in relazione al tenore, alla finalità, al contenuto e alla ratio ispiratrice della norma. Infatti, come esponenti di un centro-destra che ispira il suo agire alla certezza della pena, alla forza della risposta repressiva della legge e alla sicurezza dei cittadini non possiamo non considerare con favore un'ipotesi di consolidamento sanzionatorio dell'apparato normativo in relazione a fattispecie gravi e devastanti quali l'usura.

Nel muoverci però in questo territorio, comunque complesso e delicato, in relazione al disegno di legge in esame non possiamo non formulare alcuni rilievi.

In primo luogo, sono ancora una volta lieto e soddisfatto di aver fatto il precedente riferimento all'esito del voto della Camera e all'atteggiamento politicamente e legislativamente schizoide del centro-sinistra in questa vicenda, visto che il riferimento all'articolo 1 ha generato e continua a generare reazioni scomposte sul piano politico.

GARRAFFA (DS-U). Ma pensa a te che hai dichiarato una cosa e hai votato in modo diverso! Sei una banderuola!

BOBBIO Luigi (AN). In relazione a questo vanno aggiunte alcune considerazioni.

PAGANO (DS-U). Sei ridicolo!

BOBBIO Luigi (AN). Va aggiunta innanzitutto una considerazione: con questo emendamento (lo dico con la consueta stima, con affetto e considerazione per il presidente Centaro) forse facciamo al centro-sinistra politicamente incerto, strumentalizzatore e disattento, una concessione di troppo. Andiamo, cioè, a concedere qualcosa a una delle cosiddette argomentazioni forti dell'opposizione che forse avremmo potuto non dare.

Basterebbe infatti far notare ai colleghi del centro-sinistra (certamente i più attenti fra di loro lo hanno già notato ma si guardano bene dal dirlo, nelle loro ripetute, reierate e francamente ormai un po' ripetitive argomentazioni sul punto) che la cosiddetta legge ex Cirielli agevolerebbe i delinquenti e le prescrizioni, che andrebbe a colpire indagini e processi di particolare delicatezza (Applausi dei senatori Garraffa e Zancan), che in rerum natura, come si dice dal punto di vista giuridico, l'usura semplice non esiste.

L'usura semplice finisce con l'essere un caso di scuola perché non vi sono fatti di usura che non siano nella totalità dei casi riconducibili sotto il paradigma normativo dell'usura aggravata, che prevede pene molto più elevate e che lascerebbe comunque nella pratica sempre assolutamente tranquilli circa l'inesistenza di un dedotto - anche se inesistente - pericolo concreto e fattuale di abbassamento dei termini della prescrizione.

Se è vero come è vero tutto ciò, votando questo emendamento, ripeto lodevole del suo intento, faremmo alla strumentalizzazione politica dell'opposizione una concessione largamente, enormemente superiore alla fondatezza delle censure che la stessa opposizione muove al disegno di legge, anche utilizzando questa parte della normativa in relazione al termine di prescrizione e al fatto che l'usura semplice con il termine sanzionatorio attuale probabilmente, anzi certamente, andrebbe incontro a momenti di prescrizione largamente inferiori a quelli che oggi vi sono.

Dovremmo anche renderci conto che nel momento in cui andremo a votare questo emendamento avremo sì innalzato drasticamente le pene per l'usura semplice di cui al comma 1 dell'articolo 644, ma avremo anche innescato un effetto molto forte al rialzo delle pene previste per quella che invece è l'usura che si incontra ogni giorno negli uffici delle procure e nelle aule dei tribunali, perché porteremo d'un colpo, d'emblée, la pena dell'ipotesi aggravata dell'usura fino ad un massimo di vent'anni. Ora, non è detto, e non vi è chi non veda che questo non è detto, che sia un effetto da respingere.

Rendetevi però conto, cari amici dell'opposizione che oggi sembrate pronunciarvi - o almeno alcuni di voi - così fortemente a favore di questa ipotesi emendativa, che genererà un effetto violento di innalzamento della pena edittale per l'usura aggravata, che è l'usura normale che si incontra ogni giorno nelle prassi giudiziarie.

Si tratta di quella stessa usura che voi stessi in mille altri casi avete detto di non volere e che rappresenta, se si verificherà, un'ipotesi molto forte di risposta sanzionatoria in una linea di rigore sanzionatorio che a noi esponenti del centro-destra può anche andar bene.

Ne prendiamo atto ma suonerà, per ragioni strumentali, una volta di più in una logica di intima contraddittorietà, di assoluta incertezza e di natura ondivaga del vostro legiferare, del vostro approcciarvi al processo legislativo.

Teniamo conto di un'altra circostanza: il timore dal quale prende le mosse questo emendamento, timore corretto entro certi limiti e sotto certi aspetti stante così la norma della quale ci stiamo occupando, potrebbe largamente essere sminuito o azzerato se solo si considerano anche gli altri emendamenti successivi, in particolare quelli che recano la firma mia e quella di colleghi di Forza Italia.

Incidendo correttamente sul tema prescrizione, sul tetto massimo - per esempio - della prescrizione in relazione ai meccanismi di sospensione ed interruzione portati drasticamente verso l'alto, finirebbe con il risolvere in via generale, seppure fosse ritenuto esistente, l'eventuale problema dal punto di vista della risposta in termini di processi e di processabilità in relazione a fattispecie di reato ritenute gravi, pericolose, allarmanti.

Quindi, per evitare forme di eccessiva forza tutta teorica nella risposta sanzionatoria, suggerisco di valutare eventualmente anche una rimodulazione dell'emendamento in questione, per tenere conto anche del fatto che si finirebbe con l'andare a colpire, con una risposta sanzionatoria davvero forte, casi spesso teorici, (per non dire sempre teorici) che comunque di essa forse non necessitano. Ma quand'anche si volesse fare questo, non potremmo non tener conto del fatto che le ipotesi di usura aggravata raggiungerebbero un tetto sanzionatorio addirittura superiore a quello previsto per il delitto ex articolo 416-bis o per reati legati al traffico di stupefacenti.

Detto questo, se dovesse restare in questi termini la formulazione negativa, Alleanza Nazionale voterà comunque a favore del provvedimento. (Applausi dal Gruppo AN e del senatore Chincarini).

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, tenuto conto dell'ora e poiché sono iscritti a parlare in dichiarazione di voto ancora tre senatori, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.

Allegato A

DISEGNI DI LEGGE DISCUSSI AI SENSI DELL'ARTICOLO 44, COMMA 3, DEL REGOLAMENTO

Nuova disciplina della prescrizione del reato (260)

Disposizioni in materia di prescrizione del reato alla luce del principio di "ragionevole durata" del processo (2699)

Norme per la tutela della certezza della pena e per la prevenzione delle recidive (2784)

(*) Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi (3247)

________________

(*) Testo preso a base dall'Assemblea

ARTICOLO 1 DEL DISEGNO DI LEGGE N. 3247 NEL TESTO APPROVATO DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

ART. 1.

Soppresso

1. All’articolo 62 del codice penale, dopo il numero 6), è aggiunto il seguente:

EMENDAMENTI

1.1

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Approvato

Sopprimere l’articolo.

1.2

FASSONE, CALVI, AYALA, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Id. em. 1.1

Sopprimere l’articolo.

1.3

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Id. em. 1.1

Sopprimere l’articolo.

1.400

CALVI, AYALA, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, LEGNINI, MARITATI

Precluso

Sostituire l’articolo 1 con il seguente:

«Art. 1. – L’articolo 62 del codice penale è sostituito dal seguente:

"Art. 62. - (Circostanze attenuanti). – Sono circostanze attenuanti comuni, salvo che la legge disponga diversamente:

a)l’avere agito per motivi di particolare valore morale o sociale;

b)l’avere reagito in stato d’ira determinato dal fatto ingiusto altrui;

c)l’avere, nei delitti contro il patrimonio o che comunque offendono il patrimonio, cagionato o tentato di cagionare un danno di particolare tenuità;

f)l’avere, prima del giudizio, risarcito integralmente il danno, o comunque l’essersi adoperato efficacemente per elidere o attenuare le conseguenze dannose o pericolose del reato"».

1.401

MARITATI, LEGNINI, FASSONE, CALVI, BRUTTI MASSIMO, AYALA

Precluso

Al comma 1, sostituire il capoverso 6-bis con il seguente:

1.402

MARITATI, LEGNINI, FASSONE, CALVI, BRUTTI MASSIMO, AYALA

Precluso

Al comma 1, sostituire il capoverso 6-bis con il seguente:

«6-bis) L’avere commesso il reato perchè indotto da persona alla cui autorità l’autore del reato era sottoposto, o l’avere, nell’esercizio di una prestazione lavorativa subordinata, commesso il reato perchè condizionato da disposizioni impartite da un superiore;».

1.403

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, sostituire il capoverso 6-bis ivi richiamato con il seguente:

«6-bis) L’aver commesso il fatto avendo non meno di settantacinque anni di età e senza trovarsi nelle condizioni di cui all’art. 99, al momento della sentenza».

1.405

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, sostituire il capoverso 6-bis ivi richiamato con il seguente:

«6-bis) Il possedere colui che ha commesso il fatto i seguenti requisiti:

a) età di settantacinque anni al momento della commissione del fatto;

b)non essere nelle condizioni di cui all’articolo 99 comma secondo c.p. al momento della sentenza».

1.407

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

1.408

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

1.404

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, sostituire il capoverso 6-bis ivi richiamato con il seguente:

1.406

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, sostituire il capoverso 6-bis ivi richiamato con il seguente:

«6-bis) godere, da parte di colui che ha commesso il fatto, di entrambi i seguenti requisiti:

a) il non trovarsi, al momento della sentenza nelle condizioni di cui all’articolo 99 al momento della sentenza;

b)l’avere non meno di settantaquattro anni al momento in cui ha commesso il fatto».

1.4

CALVI, AYALA, BRUTTI MASSIMO, FASSONE, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Precluso dalla soppressione dell'articolo

Al comma 1, capoverso 6-bis), sopprimere le parole: «,al momento della commissione del fatto,».

1.409

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

1.411

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, capoverso 6-bis), sopprimere le seguenti parole: «al momento della sentenza».

1.412

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

1.410

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

1.8

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Ritirato

1.9

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Ritirato

Al comma 1, capoverso 6-bis) sostituire le parole da: «settanta anni di età» fino: «all’art. 99» con le altre: «settantacinque anni di età».

1.300

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Precluso dalla soppressione dell'articolo

Al comma 1, capoverso 6-bis) sostituire le parole: «compiuto settanta» con le seguenti: «non meno di ottanta».

1.5

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Precluso dalla soppressione dell'articolo

Sostituire la parola: «settanta» con la seguente: «ottanta».

1.6

AYALA, CALVI, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Precluso dalla soppressione dell'articolo

Al comma 1, capoverso 6-bis), sostituire le parole: «settanta anni» con le seguenti: «settantadue anni».

1.7

AYALA, CALVI, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Precluso dalla soppressione dell'articolo

Al comma 1, capoverso 6-bis), sostituire le parole: «settanta anni» con le seguenti: «sessantacinque anni».

1.301

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Precluso dalla soppressione dell'articolo

Al comma 1, capoverso «6-bis)», sostituire le parole: «compiuto settanta», con le seguenti: «più di settantacinque».

1.10

CALVI, BRUTTI MASSIMO, AYALA, FASSONE, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Precluso dalla soppressione dell'articolo

Al comma 1, capoverso 6-bis), alla parola: «sentenza» sono premesse le parole: «pronuncia della».

1.11

CALVI, FASSONE, AYALA, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Precluso dalla soppressione dell'articolo

1.302

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Precluso dalla soppressione dell'articolo

Al comma 1, sostituire le parole: «si trovi nelle condizioni di cui all’articolo 99» con le seguenti: «sia recidivo».

1.303

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Precluso dalla soppressione dell'articolo

Al comma 1, sostituire le parole: «nelle condizioni di cui all’articolo 99» con le seguenti: «nella condizione di recidivo».

1.304

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Precluso dalla soppressione dell'articolo

Al comma 1, sostituire le parole: «nelle condizioni di cui all’articolo 99» con le seguenti: «sia stato già condannato per un altro reato».

1.413

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, capoverso «6-bis)», aggiungere, in fine, le seguenti parole: «primo e secondo comma».

1.414

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, capoverso «6-bis)», aggiungere, in fine, le seguenti parole: «comma secondo».

EMENDAMENTO TENDENTE AD INSERIRE UN ARTICOLO AGGIUNTIVO DOPO L'ARTICOLO 1

1.0.1

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Precluso dalla soppressione dell'articolo 1

Dopo l’articolo 1, inserire il seguente:

«Art. 1-bis.

Al primo comma, n.4) dell’articolo 112 del codice penale dopo le parole: "deficienza psichica" aggiungere le seguenti: "o nelle condizioni di cui all’articolo 62 n.6-bis del codice penale"».

ARTICOLO 2 DEL DISEGNO DI LEGGE N. 3247 NEL TESTO APPROVATO DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

ART. 2.

Approvato con emendamenti

1. L’articolo 62-bis del codice penale è sostituito dal seguente:

«Art. 62-bis. - (Circostanze attenuanti generiche). – Il giudice, indipendentemente dalle circostanze previste nell’articolo 62, può prendere in considerazione altre circostanze diverse, qualora le ritenga tali da giustificare una diminuzione della pena. Esse sono considerate in ogni caso, ai fini dell’applicazione di questo capo, come una sola circostanza, la quale può anche concorrere con una o più delle circostanze indicate nel predetto articolo 62.

Ai fini dell’applicazione del primo comma non si tiene conto delle circostanze di cui all’articolo 133, primo comma, numero 3), e secondo comma, nei casi previsti dall’articolo 99, quarto comma, in relazione ai delitti previsti dall’articolo 407, comma 2, lettera a), del codice di procedura penale, nel caso in cui siano puniti con la pena della reclusione non inferiore nel minimo a cinque anni».

2. All’articolo 416-bis del codice penale sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al primo comma, le parole: «tre» e «sei» sono sostituite, rispettivamente, dalle seguenti: «cinque» e «dieci»;

b) al secondo comma, le parole: «quattro» e «nove» sono sostituite, rispettivamente, dalle seguenti: «sette» e «dodici»;

c) al quarto comma, le parole: «quattro» e «dieci» sono sostituite, rispettivamente, dalle seguenti: «sette» e «quindici» e le parole: «cinque» e «quindici» sono sostituite, rispettivamente, dalle seguenti: «dieci» e «ventiquattro».

3. All’articolo 418, primo comma, del codice penale, le parole: «fino a due anni» sono sostituite dalle seguenti: «da due a quattro anni».

EMENDAMENTI

2.1

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Respinto

Sopprimere l’articolo.

2.2

CALVI, BRUTTI MASSIMO, AYALA, FASSONE, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Id. em. 2.1

Sopprimere l’articolo.

2.3

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Id. em. 2.1

Sopprimere l’articolo.

2.400

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Sostituire l’articolo con il seguente:

«Art. 2.

1. L’articolo 62-bis del codice penale è sostituito dal seguente:

"Art. 62-bis. - (Circostanze attenuanti generiche). – Il giudice, indipendentemente dalle circostanze previste nell’articolo 62, può prendere in considerazione altre circostanze diverse, qualora le ritenga tali da giustificare una diminuzione della pena. Esse sono considerate in ogni caso, ai fini dell’applicazione di questo capo, come una sola circostanza, la quale può anche concorrere con una o più delle circostanze indicate nel predetto articolo 62"».

2.401

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, capoverso «62-bis)», nel primo comma, dopo le parole: «può prendere in considerazione» aggiungere le seguenti: «ulteriori criteri e».

2.402

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, capoverso «62-bis)», nel primo comma, sostituire le parole: «altre circostanze diverse» con le seguenti: «ulteriori circostanze».

2.4

CALVI, MARITATI, AYALA, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, LEGNINI, ZANCAN

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 62-bis» al comma primo la parola «diverse» è soppressa.

2.404

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, all’articolo 62-bis ivi richiamato, al primo comma, sopprimere il secondo periodo.

2.5

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Respinto

Al comma 1, primo capoverso dell’«Art. 62-bis» richiamato, sopprimere dalle parole: «indicate nel predetto art. 62» fino alla fine.

2.405

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, capoverso dell’«Art. 62», sostituire il secondo comma con il seguente:

«Ai fini dell’applicazione del primo comma non si tiene conto delle circostanze di cui all’articolo 133, primo comma, numero 3), e secondo comma, n.1, n.2 e n.4, nei casi previsti dall’articolo 99, quarto comma, in relazione ai delitti previsti dall’articolo 407, comma 2, lettera a), del codice di procedura penale, nel caso in cui siano puniti con la pena della reclusione non inferiore nel minimo a cinque anni».

2.403

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, nel secondo capoverso dell’«Art. 62-bis)», ivi richiamato, sostituire le parole da «non si tiene conto» fino alla fine del capoverso, con le seguenti:

«non sono considerati i criteri di cui all’articolo 133, primo comma, numero 3), e secondo comma, nei casi previsti dall’articolo 99, quarto comma, in relazione ai delitti previsti dall’articolo 407, comma 2, lettera a), del codice di procedura penale, nel caso in cui siano puniti con la pena della reclusione non inferiore nel minimo a quattro anni».

2.6

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Respinto

Al comma 1, secondo capoverso dell’«Art. 62-bis» ivi richiamato, dopo le parole: «non si tiene conto» aggiungere le seguenti: «quando debbano essere valutate a favore dell’imputato».

2.7

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Approvato

Al comma 1, capoverso «Art. 62-bis» al comma 2, sostituire le parole: «delle circostanze» con le seguenti: «dei criteri».

2.8

FASSONE, CALVI, AYALA, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, ZANCAN, LEGNINI

Id. em. 2.7

Al comma 1, capoverso «Art. 62-bis» al comma 2, sostituire le parole: «delle circostanze» con le seguenti: «dei criteri».

2.9

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Id. em. 2.7

Al comma 1, capoverso «Art. 62-bis», al comma 2, sostituire le parole: «delle circostanze» con le seguenti: «dei criteri».

2.200

Id. em. 2.7

Al comma 1, capoverso «Art. 62-bis», al comma 2, sostituire le parole: «delle circostanze» con l’altra: «dei criteri».

2.10

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 62-bis», al secondo comma, sopprimere le parole: e secondo comma».

2.11

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 62-bis», al secondo comma, dopo le parole: «secondo comma» aggiungere le seguenti: «n.1, n.2, n.4».

2.13

MARITATI, FASSONE, AYALA, CALVI, BRUTTI MASSIMO, LEGNINI, ZANCAN

Le parole da: «Al comma 1» a: «la seguente:» respinte; seconda parte preclusa

Al comma 1, capoverso «Art. 62-bis» secondo comma, sostituire la parola: «cinque» con la seguente: «dieci».

2.14

AYALA, FASSONE, CALVI, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, ZANCAN, LEGNINI

Precluso

Al comma 1, capoverso «Art. 62-bis» secondo comma, sostituire le parole: «a cinque anni» con le seguenti: «a sei anni».

2.12

CALVI, FASSONE, AYALA, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, ZANCAN, LEGNINI

Precluso

Nel comma 1, capoverso «Art. 62-bis» secondo comma, sostituire le parole: «nel minimo a cinque anni» con le seguenti: «nel minimo a quattro anni».

2.351

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 62-bis», al comma 2, sostituire le parole: «nel caso in cui siano puniti con la pena della reclusione non inferiore nel minimo a cinque anni» con le parole: «limitatamente al caso di delitti puniti con la pena della reclusione non inferiore nel minimo a sette anni».

2.406

CALVI, AYALA, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, LEGNINI, MARITATI

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 62-bis», dopo il comma secondo, aggiungere i seguenti commi:

«Il fatto non è punibile quando ricorrano congiuntamente le seguenti condizioni:

a) il fatto è di particolare tenuità, per la minima entità del danno o del pericolo nonché per la minima colpevolezza dell’agente;

b) il comportamento è stato occasionale;

c) non sussistono pretese risarcitorie;

d) non sussistono esigenze di prevenzione generale o speciale tali da richiedere una qualsiasi misura nei confronti dell’autore del reato.

La disposizione di cui al comma terzo si applica ai reati puniti con la pena detentiva non superiore nel massimo a due anni».

2.407

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 2, sostituire le lettera a) con la seguente:

«a) al primo comma, la parola: "sei" è sostituita dalla seguente: "otto"».

2.408

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 2, lettera a), sostituire le parole: «cinque» e «dieci» rispettivamente con le seguenti: «quattro» e «otto».

2.15

BRUTTI MASSIMO, MARITATI, FASSONE, AYALA, CALVI, LEGNINI, ZANCAN

Respinto

Al comma 2, lettera a), sostituire le parole: «cinque» e «dieci» con le seguenti: «sei» e «undici».

2.16

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Le parole da: «Al comma 2» a: «la seguente:» respinte; seconda parte preclusa

Al comma 2, lettera a), sostituire la parola: «cinque» con la seguente: «sette».

2.17

LEGNINI, MARITATI, FASSONE, AYALA, CALVI, BRUTTI MASSIMO, ZANCAN

Precluso

Al comma 2, lettera a), sostituire la parola: «cinque» con la seguente: «sei».

2.18

AYALA, CALVI, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Respinto

Al comma 2, lettera a), sostituire la parola: «dieci» con la seguente: «dodici».

2.352

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Id. em. 2.18

Al comma 2, lettera a), sostituire la parola: «dieci» con la seguente: «dodici».

2.201

Approvato

Al comma 2, sostituire la lettera a), con la seguente:

a) al primo comma le parole: «da tre a sei anni» sono sostituite con le seguenti: «da cinque a dieci anni».

2.350

ZICCONE

Id. em. 2.201

Al comma 2, sostituire la lettera a), con la seguente:

a) al primo comma le parole: «da tre a sei anni» sono sostituite con le seguenti: «da cinque a dieci anni».

2.19

CALVI, FASSONE, AYALA, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Respinto

Al comma 2, lettera b), sostituire le parole: «sette» e «dodici» con le seguenti: «dieci» e «quindici».

2.409

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 2, lettera b), sostituire le parole: «sette» e «dodici» con le seguenti: «cinque» e «dieci».

2.20

AYALA, CALVI, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Respinto

Al comma 2, lettera b), sostituire la parola: «sette» con la seguente: «dieci».

2.21

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Id. em. 2.20

Al comma 2, lettera b), sostituire la parola: «sette» con la seguente: «dieci».

2.410

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 2, lettera b), sostituire la parola: «sette» con la seguente: «sei».

2.22

MARITATI, FASSONE, AYALA, CALVI, BRUTTI MASSIMO, LEGNINI, ZANCAN

Respinto

Al comma 2, lettera b), sostituire la parola: «dodici» con la seguente: «quindici».

2.411

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 2, lettera b), sostituire la parola: «dodici» con la seguente: «dieci».

2.412

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Respinto

Al comma 2, sostituire la lettera c), con la seguente:

c) al quarto comma le parole: «quattro» e «dieci» sono sostituite, rispettivamente, dalle seguenti: «sei» e «dodici».

2.353

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Respinto

Al comma 2, lettera c), sostituire le parole da: «sette» fino alla fine della lettera, con le seguenti: «"dieci" e "quindici" e le parole: "cinque" e "quindici" sono sostituite, rispettivamente, dalle seguenti: "dodici" e "ventisei"».

2.25

BRUTTI MASSIMO, MARITATI, FASSONE, AYALA, CALVI, LEGNINI, ZANCAN

Respinto

Al comma 2, lettera c), sostituire le parole: «sette» e «quindici» con le seguenti: «dieci» e «venti».

2.23

LEGNINI, MARITATI, FASSONE, AYALA, CALVI, BRUTTI MASSIMO, ZANCAN

Respinto

Al comma 2, lettera c), sostituire la parola: «sette» con la seguente: «dieci».

2.24

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Id. em. 2.23

Al comma 2, lettera c), sostituire la parola: «sette» con la seguente: «dieci».

2.413

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 2, lettera c), sostituire le parole: «cinque» e «quindici» rispettivamente, con le seguenti: «sette» e «diciotto».

2.26

AYALA, CALVI, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Le parole da: «Al comma 2» a: «la seguente:» respinte; seconda parte preclusa

Al comma 2, lettera c), sostituire la parola: «dieci» con la seguente: «quindici».

2.27

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Precluso

Al comma 2, lettera c), ultima riga, sostituire la parola: «dieci» con la seguente: «dodici».

2.28

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Respinto

Sopprimere il comma 3.

2.202

Ritirato

Sopprimere il comma 3.

2.414

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Id. em. 2.28

Sopprimere il comma 3.

2.29

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Respinto

Al comma 3, sostituire le parole: «da due a quattro anni» con le seguenti: «da cinque a dieci anni».

2.416

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 3, sostituire le parole: «da due a quattro» con le seguenti: «fino a tre».

EMENDAMENTI TENDENTI AD INSERIRE ARTICOLI AGGIUNTIVI DOPO L'ARTICOLO 2

2.0.400

CALVI, AYALA, FASSONE, BRUTTI MASSIMO, LEGNINI, MARITATI

Respinto

Dopo l’articolo 2, inserire il seguente:

«Art. 2-bis.

1. L’articolo 61 del codice penale è sostituito dal seguente:

"Art. 61. - (Circostanze aggravanti) - Sono circostanze aggravanti comuni, salvo che la legge disponga diversamente:

a) l’avere commesso il delitto per finalità di discriminazione razziale;

b) l’avere commesso il reato per eseguire o occultare un altro reato, ovvero per assicurare a sè o ad altri il profitto o l’impunità di un altro reato;

c) l’avere, nei delitti contro il patrimonio o che comunque offendono il patrimonio, cagionato alla persona offesa dal reato un danno patrimoniale di rilevante gravità;

d) l’avere, nei delitti dolosi contro la persona, o comunque commessi con violenza alla persona, agito per motivi abietti o futili, o con sevizie;

e) l’avere, nei delitti colposi, agito nonostante la previsione dell’evento"».

2.0.100

CENTARO

Dopo l’articolo 2, inserire il seguente:

«Art. 2-bis.

1. Al comma 1 dell’articolo 644 del codice penale sostituire le parole: "da uno a sei anni e con la multa da euro 3.089 a euro 15.493" con le parole: "da due a dieci anni e con la multa da euro 5.000 a euro 30.000"».

SENATO DELLA REPUBBLICA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾ XIV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾
843^a SEDUTA	PUBBLICA
RESOCONTO STENOGRAFICO
GIOVEDI’ 14 LUGLIO 2005 (Antimeridiana)
Presidenza del presidente PERA, indi del vice presidente FISICHELLA e del vice presidente SALVI

Seguito della discussione dei disegni di legge:

(260) FASSONE ed altri. - Nuova disciplina della prescrizione del reato

(2699) FASSONE ed altri. - Disposizioni in materia di prescrizione del reato alla luce del principio di «ragionevole durata» del processo

(2784) GUBETTI ed altri. - Norme per la tutela della certezza della pena e per la prevenzione delle recidive (ore 10,47)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 3247, già approvato dalla Camera dei deputati, 260, 2699 e 2784.

Riprendiamo l'esame degli articoli del disegno di legge n. 3247.

Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri hanno avuto inizio le dichiarazioni di voto sull'emendamento 2.0.100.

FASSONE (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FASSONE (DS-U). Signor Presidente, i Democratici di Sinistra voteranno a favore di questo emendamento, ma lo faranno senza entusiasmo.

Esso dispone un sensibile aumento delle pene per il delitto di usura e questo ci può trovare, in linea di principio, consenzienti, alla luce del fatto che il delitto di usura è un delitto grave, che desta profondo allarme sociale. Tale emendamento porta, però, ad un appesantimento sanzionatorio potenzialmente grave, sul quale invece non siamo d'accordo, anche perché non è il primo intervento che i colleghi della maggioranza operano in termini di inasprimento delle pene. (Brusìo in Aula).

PRESIDENTE. C'è troppo brusìo, colleghi, per cortesia. Non si riesce a sentire l'intervento del senatore Fassone. Un po' di silenzio.

FASSONE (DS-U). Grazie, signor Presidente.

Dicevo che questo emendamento si aggiunge ad altro, poco prima approvato e anch'esso su proposta dei colleghi della maggioranza, che già aumentava le sanzioni per altri delitti, quelli di cui all'articolo 416-bis.

Presidenza del vice presidente FISICHELLA(ore 10,48)

(Segue FASSONE). Perché questo reiterato ritornare sulle sanzioni, nel senso di appesantirle sensibilmente, al punto da suscitare allarmi in altri colleghi della maggioranza stessa, come il senatore Bobbio? È molto semplice: perché è un modo necessitato di rimediare con una stortura ad un'altra stortura, quella dell'articolo 6 e della prescrizione. Siccome la prescrizione adegua i termini di estinzione del reato per detta causa al massimo edittale e quindi produce un sensibile abbassamento dei tempi di prescrizione, allora si interviene sui massimi edittali, e di riflesso anche sui minimi, per cercare di fronteggiare la moria processuale che altrimenti conseguirebbe a questo infelice intervento.

Non è un bel modo di legiferare, perché appunto ad una stortura si risponde con un'altra stortura. Siccome si vuole ad ogni costo raggiungere un certo obiettivo attraverso l'istituto della prescrizione, poi si corregge una parte delle sue conseguenze attraverso questo tipo di interventi, che quindi siamo anche noi costretti a votare senza entusiasmo.

A questo punto, il discorso potrebbe finire, ma la prego, signor Presidente, di concedermi ancora un piccolo supplemento, relativo all'intervento di ieri del senatore Bobbio, il quale ha detto cose davvero sorprendenti.

Egli ha affermato che questo emendamento è rappresentativo del modo incoerente e sorprendente di legiferare dell'opposizione. Egli ha detto: «Rendetevi però conto, cari amici dell'opposizione che oggi sembrate pronunciarvi (...) a favore di questa ipotesi emendativa, che genererà un effetto violento di innalzamento della pena edittale per l'usura aggravata (...)» «Ne prendiamo atto ma suonerà (...) una volta di più in una logica di intima contraddittorietà, di assoluta incertezza e di natura ondivaga del vostro legiferare (...)».

Talché mi sono domandato se, per avventura, vi fosse un senatore Centaro anche nelle file dell'opposizione per qualche elezione suppletiva, di quelle che hanno portato tanti volti nuovi nelle nostre file in questi anni. Ma, effettivamente, il senatore Centaro è solo nella maggioranza.

E allora perché il senatore Bobbio continua ad attribuire all'opposizione demeriti che non ha? Non è la prima volta, e sono costretto a rimarcarlo, perché poco prima di questo intervento egli ne aveva fatto un altro assai violento nei confronti dell'opposizione, accusata di incoerenza per aver proposto la soppressione dell'articolo 1.

C'è stata davvero una pesante requisitoria, una severa reprimenda, una violenta strapazzata del centro-sinistra, cosa da coprirsi il capo di cenere per il resto dei nostri giorni, se non fosse che questo obiettivo era, almeno in parte, sbagliato. Infatti, se è vero che alla Camera maggioranza e opposizione hanno approvato l'articolo 1, è altrettanto vero che al Senato maggioranza e opposizione ne hanno approvato la soppressione. E sì che il centro-destra aveva un'occasione splendida per accusarci con ragione: bastava respingesse il nostro emendamento soppressivo e avrebbe davvero potuto professare la propria coerenza e la nostra incoerenza. Invece non l'ha fatto; aveva l'occasione su un piatto d'argento e non l'ha raccolta. Perché?

Non sono legittimato ad entrare nella mente dei colleghi, ma i fatti hanno una loro eloquenza. Noi avevamo deciso di correre il rischio dell'incoerenza, perché il nostro obiettivo è quello di non permettere oggi l'approvazione di questa infelicissima legge e, ben sapendo che il punto di resistenza massimo sarebbe stato su quello che è il massimo nostro contrasto, cioè l'articolo 6, abbiamo provato ad erodere dove minore era prevedibile fosse la resistenza. Così è stato, ma perché voi, colleghi della maggioranza, vi siete associati a noi.

Dunque, perché vi siete associati a noi? Credo che la risposta sia molto evidente, documentata anche da tutta la serie di emendamenti che verranno tra breve esaminati e che portano la firma di vostri autorevoli esponenti: perché questo testo non piace nemmeno a voi e sapete che pagherete un alto prezzo politico se insisterete nella sua approvazione.

Allora, non rovesciate su di noi deficienze che sono essenzialmente vostre. Questo si chiama bluff, ma anche il più callido giocatore di poker sa che, pur rilanciando, se tutti gli altri non si ritirano dal tavolo, ad un certo punto si va a scoprire le carte. Ora, non so chi abbia le carte migliori, anche se ho solide speranze che esse siano nelle nostre mani, ma so per certo che non ci ritireremo.

PERUZZOTTI (LP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PERUZZOTTI (LP). Signor Presidente, la Lega Nord voterà a favore dell'emendamento presentato dal senatore Centaro.

La ragione del nostro voto favorevole è che la problematica - ma io la considererei una piaga - dell'usura deve trovare risposte da parte del Parlamento. L'emendamento in esame è una piccola risposta a questa problematica che affligge ormai gran parte dei cittadini italiani. Si chiamino, a seconda della collocazione geografica, usurai, strozzini o cravattari, l'usura è una piaga che deve essere combattuta e tocca al legislatore dare risposte complete.

Mi è successo - ma credo che anche altri parlamentari abbiano avuto un'esperienza simile - di avere colloqui con persone, vittime degli usurai, che non riescono più a pagare il prezzo del prestito a strozzo e che sono costrette addirittura a commettere reati che molto probabilmente non si sarebbero mai sognate di commettere: gente che è costretta a rubare, che è costretta a prostituirsi, gente che addirittura è costretta a vendere un organo del proprio corpo per pagare gli usurai!

Al di là delle belle parole pronunciate dagli addetti ai lavori, siano essi parlamentari avvocati o parlamentari magistrati, appartenenti a questo o a quello schieramento, forse è opportuno, signor Presidente, attivarsi, anche al di fuori di questo provvedimento, ma in questa legislatura, per trovare una soluzione legislativa che colpisca senza pietà chi presta i soldi a strozzo.

Spesso questo avviene anche con la complicità di certi addetti ai lavori del settore bancario, che troppo spesso rimangono impuniti nel dedalo di leggi esistenti, per cui molte volte si rischia di perseguire i poveri diavoli, mentre i veri delinquenti non vengono perseguiti.

Ripeto, questo è un piccolo passo e pertanto siamo favorevoli all'emendamento, ma richiamiamo tutti i colleghi parlamentari perché forse è arrivato il momento di darsi da fare seriamente per evitare che questa piaga continui come un bubbone purulento ad infestare la nostra vita. (Applausi dal Gruppo LP e del senatore Zancan).

CENTARO (FI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CENTARO (FI). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, le ragioni poste a fondamento dell'emendamento non riposano - come qualche collega ha sostenuto - sulla necessità di riequilibrare il periodo di prescrizione inferiore derivante dalle modifiche contenute nel disegno di legge al nostro esame, perché - a tutta evidenza - l'usura è uno dei reati più facilmente verificabili attraverso le indagini, ma che in realtà viene poi posto in secondo piano nella selezione dei processi da svolgere in fase di indagini preliminari e in fase dibattimentale.

Vi è certamente, infatti, una selezione che guarda al reato più grave, al reato ritenuto di maggior pericolo sociale e, nelle pendenze notevoli che affliggono i nostri uffici giudiziari, è logico pensare a ciò. Tuttavia dobbiamo essere responsabilmente attenti ai mutamenti delle dinamiche della pericolosità sociale e quindi dobbiamo apprestare pene maggiori nel momento in cui si verifica uno spostamento verso il mercato dell'economia di quello che è il prodotto negativo dell'attività delinquenziale.

Oggi, in un periodo di finanziarizzazione dell'economia, in un periodo in cui le organizzazioni criminali hanno una grande capacità di arricchimento, dobbiamo spostare il mirino dall'attacco personale all'attacco finanziario e allora ci si rende conto che oggi la pena minima del reato di usura è assolutamente insufficiente. Vi è un mercato parallelo dell'economia fortemente penalizzante, a fronte di un modello statico degli istituti di credito legali, che non sempre consente un aggravamento di pena.

Consideriamo che l'attività degli usurai si sta evolvendo attraverso forme diverse da quelle previste nel codice; è quindi necessario ipotizzare un inasprimento di pena se si prende in esame anche la relazione con le pene oggi comminate per il furto aggravato, che colpisce episodicamente il patrimonio, mentre il ricorso al mercato dell'usura rappresenta l'ingresso in un tunnel da cui difficilmente sarà possibile uscire.

Va poi considerata anche un'altra circostanza: nell'applicazione della pena, i magistrati italiani partono raramente dai massimi, nella maggior parte dei casi partono dai minimi. È certamente importante che vi sia una forbice discrezionale perché il magistrato valuti la gravità del caso, ma se si parte sempre dai minimi e non si tocca mai il massimo della pena, il legislatore è costretto a intervenire di fronte a questo tipo di applicazione diffusa.

Del resto, gli stessi magistrati a volte invocano incoerentemente una maggiore severità di pena; mi è capitato, in una recente trasmissione televisiva, di ascoltare un pubblico ministero che invocava una maggiore severità delle pene e alla mia domanda perché non si partisse dal massimo, ha risposto che, notoriamente, non si procede mai così. Questa risposta è suffragata peraltro da una verifica su tutto il territorio nazionale. Ci sono coloro che irrogano le pene graduate alla severità ed è un peccato ridurre la forbice, ma il legislatore si trova necessitato ad aumentare le pene.

Sono queste le ragioni poste alla base dell'emendamento, per il quale il Gruppo di Forza Italia voterà a favore.

CAVALLARO (Mar-DL-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CAVALLARO (Mar-DL-U). Signor Presidente, si deve ribadire che l'introduzione di questo emendamento - non ce ne voglia il presidente Centaro - dimostra che l'impianto complessivo del provvedimento è approssimativo ed improvvido. Tra l'altro, abbiamo saltato una parte cospicua del lavoro in Commissione che, come è noto, è essenziale per questo tipo di provvedimenti. L'attività emendativa in Aula dimostra che il provvedimento non è stato costruito tenendo a mente tutte le complesse conseguenze che la modifica del regime della prescrizione provoca nel sistema penale di merito.

Abbiamo più volte ricordato, per la verità solo in parte inutilmente visto che la soppressione dell'articolo 1 dimostra questo assunto, che il regime della prescrizione, che peraltro si pone a cavallo del sistema processuale e di quello del diritto sostanziale, comunque, allo stato attuale, nel nostro sistema giuridico dottrinale, prim'ancora che codicistico, appartiene al sistema per così dire del merito del diritto penale.

Di conseguenza, è certamente opportuno tener conto del fatto che il reato per il quale si propongono aumenti di pena è certamente grave ed odioso, anche perché può dar luogo ad altre forme di reato e di organizzazione criminale, ma non è l'unico. Potremmo discutere anche del reato di estorsione, di rapina pluriaggravata oppure di corruzione, insomma dell'intero sistema di repressione penale. Di questo si tratta. Quando si agisce sulla prescrizione si fa inevitabilmente una riflessione in cui si mettono a confronto i vari reati e la loro offensività sociale.

Di conseguenza, il nostro voto è favorevole, ma condizionato dalla riflessione che la norma in discussione introduce comunque un elemento d'improprietà, non essendo in alcun modo sistematica rispetto alla restante parte dell'impianto normativo del provvedimento.

PRESIDENTE. Procediamo dunque alla votazione dell'emendamento 2.0.100.

Verifica del numero legale

PETRINI (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo pertanto la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 11,05, è ripresa alle ore 11,25).

Ripresa della discussione dei disegni di legge

Presidenza del presidente PERA

PRESIDENTE. Riprendiamo i nostri lavori.

Procediamo nuovamente alla votazione dell'emendamento 2.0.100.

Verifica del numero legale

PETRINI (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Invito i senatori segretari a vigilare sulla regolarità della votazione, anche perché vedo da quella parte una luce accesa a cui non corrisponde la presenza di nessun collega. Invito gli assistenti ad intervenire. (Vive proteste dei senatori Pagano, Piloni e Garraffa).

Anche lassù vedo cinque o sei luci che si accendono contemporaneamente, praticamente tutta una fila, l'ultima fila sopra la porta. (Gli assistenti parlamentari intervengono togliendo le tessere in eccesso).

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 11,27, è ripresa alle ore 12).

In memoria delle vittime degli attentati londinesi

PRESIDENTE. (Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea). Onorevoli colleghi, prima di proseguire nei nostri lavori, desidero celebrare due minuti di silenzio, così come è stato convenuto in tutta Europa alle ore 12, ora continentale, per ricordare le vittime degli attentati terroristici avvenuti a Londra, per esprimere ai loro parenti e a tutto il popolo inglese la nostra solidarietà, nonché per riflettere su quanto sta accadendo e sulle misure con cui possiamo fronteggiare l'incredibile sfida con la quale si è aperto il nuovo secolo.

Per queste ragioni, osserviamo momento due minuti di silenzio.

Ripresa della discussione dei disegni di legge

nn.3247,260,2699 e 2784 (ore 12,03)

PRESIDENTE. Colleghi, riprendiamo i nostri lavori.

Passiamo nuovamente alla votazione dell'emendamento 2.0.100.

PETRINI (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 2.0.100, presentato dal senatore Centaro.

È approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, signori colleghi, questo articolo 3 potrebbe avere come sottotitolo "Ritorno al passato".

Nelle modifiche che vengono prospettate da questo testo di legge purtroppo, ahimè, non si inventa niente di nuovo, ma si ritorna al passato, a norme che la nostra civiltà giuridica aveva abbandonato. Infatti, si mette in discussione il bilanciamento tra le attenuanti e le aggravanti, che era stato introdotto da legge del 1975.

Presidenza del vice presidente SALVI(ore 12,06)

(Segue ZANCAN). Mi rincresce che non sia presente il senatore Andreotti; certamente egli votò a favore di quel testo di legge che ha rappresentato un momento di superamento di una certa situazione emergenziale.

Si ritorna dunque agli anni Sessanta, quando si esercitava una dissennata pressione punitiva laddove - diciamo così - si verificava l'impossibilità di bilanciare le attenuanti generiche con le aggravanti.

Sono costretto ad illustrarvi, con un esempio concreto, cosa succederebbe se mai questa norma, assolutamente sbagliata e al di fuori di qualsiasi nozione di equità, venisse approvata.

Supponiamo il caso di un ragazzo che abbia commesso un furtarello (per carità, il furtarello non è commendevole, ma certamente ad esso non corrisponde una sanzione particolarmente rilevante). In un momento successivo a detto furtarello, questo ragazzo tira un cazzotto alla partita di pallone, discutendo davanti ad un bar o litigando per una morosa. Il non bilanciamento delle attenuanti, visto che è recidivo dal precedente furtarello, gli porterà una pena minima da tre a sette anni.

È inutile che discutiamo su princìpi astratti, vediamo di verificare nel caso concreto che cosa succederebbe.

Supponiamo che due ragazzi decidano di rubare un motorino, uno dei due è la seconda volta che commette un furto, l'altro la prima volta: quest'ultimo si prenderà tre mesi, l'altro, che lo ha già fatto un'altra volta, si prenderà minimo da due anni in su. (Commenti dai Gruppi LP e FI)…Ah, vivaddio, è normale? Andate nei tribunali a vedere cosa succede, perché sono anche i nostri figli che fanno queste stupidaggini! (Commenti dai Gruppi LP e FI).

PRESIDENTE. Colleghi, per cortesia, qualche interruzione fa parte del dibattito parlamentare, ma non i boati. Qualche interruzione vivacizza, ma non i cori da stadio.

La prego, senatore Zancan, prosegua il suo intervento.

ZANCAN (Verdi-Un). Siccome so, signor Presidente, che non commettono furti coloro che nascono alla Crocetta - mi scusi se cito Torino - ma coloro che invece sono nati in Via delle Primule, in Via delle Pervinche, in Via dei Mughetti, senza colpa di nascere lì, allora continuo a pensare che questa legge sia contro gli ultimi della terra, sia un discrimine di classe, sia un discrimine di nascita, un discrimine che picchia sui deboli e non sui forti, sia un meccanismo legislativo che, con la finta idea di inasprire le sanzioni, le inasprisce soltanto nei confronti di determinate categorie che continuo a definire gli ultimi della terra.

Se voi, amanti del rigore, vi rendeste conto che questo provvedimento è in realtà un'amnistia per gli usurai, checché ne dica l'emendamento del senatore Centaro che vale per il futuro ma non per il passato, per i bancarottieri, per i concussori, per i corrotti e quant'altro, allora forse vi rendereste conto che si tratta dell'ennesimo provvedimento forte con i deboli e debole con i forti.

Faccio un altro esempio tecnico che riguarda il furto: se due portano la pena da tre a dieci anni, una delle aggravanti è che la porta sia chiusa o meno, perché se per caso non fosse chiusa, non ci sarebbe l'aggravante della forzatura, della destrezza nell'aprire la porta. Ricordo le domande: gentile signora, per cortesia, lei è proprio sicura di aver chiuso la portiera della sua macchina? E quando quella signora, nella sua onestà, rispondeva: la chiudo sempre, però non posso giurare di averla chiusa quella volta, si era vinta la causa, perché cadendo un'aggravante si passava da una pena di due anni ad una di due mesi di reclusione.

Volete tornare a questo sistema, che è stantio, vecchio, che è stato assolutamente espunto dal nostro ordinamento giuridico? Accomodatevi, ma non pensiate che così facendo otterrete una severità che serve alla tranquillità e alla pace sociale del Paese; inasprirete soltanto gli animi di quegli ultimi della terra, inasprirete quei quartieri della città dove purtroppo queste cose a un giovane di venti anni, senza posto di lavoro, possono succedere, mentre non colpirete quei poteri forti - tanto per intenderci Parmalat, tanto per intenderci Cirio - che voi, contestualmente a queste misure, prescrivete e a cui non date sanzione.

Per queste ragioni, signor Presidente, chiedo di accogliere l'emendamento soppressivo dell'articolo 3.

CONTESTABILE (FI). Bravo!

PRESIDENTE. Senatore Zancan, vedo che il suo intervento è apprezzato anche dall'opposizione.

PASTORE (FI). Opposizione? Grazie, signor Presidente.

PRESIDENTE. Intendevo opposizione al ragionamento del senatore Zancan.

AYALA (DS-U). Signor Presidente, illustrerò essenzialmente l'emendamento soppressivo dell'articolo 3. Nella sostanza, la norma in esame determina un'esclusione della possibilità di dichiarare prevalenti le attenuanti in presenza di una recidiva qualificata.

Riferendomi ad alcune osservazioni fatte prima di me dal senatore Zancan, ho rilevato più volte un ricorrente modo di legiferare da parte di questa maggioranza, un legiferare con lo sguardo rivolto all'indietro, ad una normativa superata da trent'anni. Per carità, esiste anche l'antiquariato, al quale sono personalmente molto sensibile, e non tutto quello che è vecchio è da gettare via, ci mancherebbe altro! Nel diritto il discorso è però un po' diverso: non c'è il bel cassettone o il buon quadro di fine Settecento, il diritto attraversa un'evoluzione spesso collegata ai cambiamenti profondi che intervengono nella società.

Esattamente trent'anni fa fu introdotta una novella legislativa che liberava le mani al giudice, rendeva meno rigidi alcuni criteri ai quali il giudice doveva uniformarsi nel determinare la pena; il bilanciamento o la dichiarazione di prevalenza tra attenuanti e aggravanti venne liberata dai lacciuoli che la rendevano impraticabile.

Al di là di una singola sentenza che possiamo non condividere nella misura della pena irrogata - è sempre giustizia retta da uomini e donne e quindi, per definizione, fallace - dobbiamo ricordare che stiamo parlando da legislatori. Ebbene, mai come di fronte a questo disegno di legge trovo che una scelta da me effettuata in qualità di magistrato, una scelta che vi racconterò, fu giusta.

Non voglio fare un discorso di parte, noi siamo accomunati dalla straordinaria capacità di legiferare troppo e male. Un grande Paese democratico come il nostro, in cui vigono contemporaneamente circa 150.000 leggi, è un Paese che ha qualche problema. Sulla qualità infima del disegno di legge al nostro esame questa maggioranza sarà insuperabile; questo però ci propone e di questo dobbiamo occuparci.

Negli anni '70, in qualità di pretore, quindi di magistrato che aveva il ruolo di applicare la legge non di concorrere a formarla come mi accade da qualche anno, decisi di rompere la tradizione secondo cui in tutti i libri di diritto, nelle sentenze e negli atti della difesa la parola «legislatore» si scriveva con la lettera maiuscola. Nelle sentenze emesse «nel nome del popolo italiano», io scrivevo la parola con la lettera minuscola perché ritenevo che le leggi che avevo il dovere di applicare erano fatte in maniera tale che questo rispetto legato all'uso della lettera maiuscola fosse venuto meno. Non so come scriverei la parola oggi, nell'ipotesi in cui fossi ancora magistrato e questo testo dovesse diventare legge.

L'evoluzione del diritto è legata anche a quel punto di riferimento fondamentale che illumina e che deve guidare la nostra strada, non solo la strada di chi applicherà le leggi che noi variamo: la Carta costituzionale. Se mettiamo in discussione soprattutto la prima parte della Carta costituzionale, perdiamo ogni possibile riferimento.

Tra gli articoli che sono contenuti in quel documento fondamentale, ricordo l'articolo 27, comma terzo, il quale assegna alla pena, secondo la volontà dei nostri Padri costituenti - e mi sembra anche ragionevole - non soltanto la funzione retributiva, vale a dire la risposta al concetto "hai sbagliato e dunque devi pagare", che poi è la nozione base del perché esiste una sanzione, ma anche una funzione rieducativa.

La possibilità di rendere effettiva la sanzione - e sappiamo purtroppo quanto attualmente poco effettiva sia nel nostro sistema - non può non prescindere dal conferimento al giudice di un'ampia discrezionalità, naturalmente non libera e assoluta, anche perchè non dimentichiamo mai che le sentenze sono composte di due parti: una è il dispositivo e l'altra la motivazione. Il giudice, cioè, deve comunque render conto del perché ha compiuto certe scelte e del perché le ha compiute in una determnata maniera.

Ma come si può assegnare una funzione rieducativa alla pena se il giudice non può graduarla in relazione alla specifica vicenda portata al suo esame e giudizio? Non è che nel 1975 il legislatore, rompendo quei lacci che legavano le mani al giudice e ne limitavano fortemente la discrezionalità, lo fece in nome di chissà quale cedimento al nuovismo o per altre ragioni, bensì guardando alla necessità, sempre immanente e presente in ognuna delle nostre scelte legislative, di dare maggiore concretezza ad un progetto costituzionale.

Francamente capisco poco il senso di questo ritorno indietro, ma se, come è doveroso fare, anziché fermarmi alla singola norma, valuto il disegno di legge nel suo complesso, magari prescindendo per un attimo anche dalla specifica questione della prescrizione (le cui finalità ben conosciamo avendo un nome, un cognome e un indirizzo), e mi soffermo sulla parte relativa ad un maggiore inasprimento, ad una maggior severità nella previsione sanzionatoria, allora devo dire che l'efficienza e la bontà di un sistema sanzionatorio - badate che da questo momento in poi, e lo dico soprattutto agli addetti ai lavori, mi sto affacciando nell'ampio stanzone delle ovvietà, che talvolta vanno comunque ricordate - non si misura dall'astratta previsione delle varie norme, bensì sul piano della certezza della pena.

Io posso prevedere per il furto trent'anni di galera, ma se poi la polizia non è in grado di catturare il delinquente, il sistema giudiziario non è in grado, in tempi ragionevolmente brevi, di irrogare la condanna se lo ritiene colpevole e non c'è un sistema successivo di espiazione della pena che, con tutti gli adattamenti di civiltà giuridica che per fortuna nel nostro ordinamento sono presenti, renda effettiva l'espiazione della stessa, abbiamo messo al mondo quello che voi state mettendo al mondo: non soltanto una pessima qualità normativa ma norme manifesto.

Siccome il provvedimento va analizzato nel suo insieme, come si può collegare un inasprimento di pene e un irrigidimento dei criteri, legati soprattutto alla recidiva, quando contemporaneamente, all'interno dello stesso disegno di legge, ad immutati tempi della giustizia, si prevedono termini di prescrizione accorciati? Avremo, dunque, un'enorme quantità di condannati in meno, un'enorme quantità in più di declaratorie di estinzione del reato per intervenuta prescrizione e molti meno recidivi. Ricordo, infatti, che il recidivo è colui il quale ha già subito una condanna definitiva.

Se questo è un modo coerente e logico di legiferare, è nozione della coerenza e della logica che lascio a voi e rispetto alla quale voglio marcare una nettissima distinzione.

Di qui la necessità che i nostri emendamenti correggano in qualche maniera questo testo che non ci piace affatto e rispetto al quale siamo assolutamente contrari.

BOBBIO Luigi (AN). Signor Presidente, diversamente dall'emendamento dei colleghi, che vorrebbero sopprimere l'articolo, il mio emendamento 3.200 si muove in una linea di integrazione e completamento della norma, nel senso di colmare quella che appare essere una lacuna nel catalogo di cui alla norma stessa in relazione alle circostanze aggravanti, posto che attualmente il testo fa riferimento a qualsiasi altra circostanza per la quale la legge stabilisca una pena di specie diversa, o determini la misura della pena in modo indipendente da quella ordinaria prevista per il reato.

Sostanzialmente, con la previsione della pena di specie diversa viene ricompresa nel catalogo la categoria delle cosiddette aggravanti speciali, ma rimane fuori la categoria delle cosiddette circostanze aggravanti ad effetto speciale. Il mio emendamento tende proprio ad inserire nel nuovo testo del quarto comma dell'articolo 69 del codice penale una maggiore completezza nella previsione delle circostanze aggravanti ritenute rilevanti ai fini del nuovo modello del giudizio di bilanciamento.

La caratteristica di questo emendamento è quella di completare una norma che ovviamente vogliamo mantenere nel testo del disegno di legge. Ed io credo che sia necessario il dibattito che da ieri si sta svolgendo su questa materia, perché tra ieri e oggi si è realizzato, e continua a realizzarsi, un ulteriore evento politicamente di grande importanza. Infatti, con le votazioni svoltesi fra ieri e stamattina, noi abbiamo dato, come maggioranza, la definitiva dimostrazione che stiamo uscendo da un equivoco, equivoco creato ed alimentato artatamente dai colleghi dell'opposizione. Con i nostri voti abbiamo dimostrato che non abbiamo alcun interesse ad personam in questa legge.

Tuttavia, l'importante - ed è l'altro aspetto rilevante di questi accadimenti parlamentari - è che i colleghi dell'opposizione, così ostinatamente arroccati anche su questo tipo di emendamenti, stiano invece dimostrando qual è il loro vero ruolo in relazione a questo disegno di legge. Infatti, opporsi così fieramente, e con argomentazioni francamente così deludenti, vecchie, non più sostenibili a questa parte del disegno di legge, dimostra molto chiaramente - e lo dimostra finalmente agli italiani e perciò dico che finalmente usciamo dall'equivoco - quale sia, a differenza di noi della maggioranza, che teniamo a quella parte di norme la cui funzione è, in prospettiva, di irrobustire il sistema sanzionatorio, l'efficacia general-preventiva e special-preventiva delle norme per migliorare il sistema di garanzia e di sicurezza dei cittadini, il vero atteggiamento dei colleghi del centro-sinistra nei confronti di queste tematiche. Questo stesso atteggiamento lo hanno mostrato in occasione del disegno di legge sull'oltraggio, lo hanno mostrato in occasione del disegno di legge sulla legittima difesa (Commenti della senatrice Pagano), lo mostrano oggi una volta di più.

A loro non interessa rafforzare le garanzie di sicurezza dei cittadini perbene, dei cittadini onesti, a loro interessa continuare in una dissennata, dannosa, deleteria politica che va avanti da sessant'anni, giustificazionista… (Proteste della senatrice Pagano. Richiami del Presidente) …ripeto: giustificazionista, perdonista, volta unicamente a tutelare gli autori di reati spesso efferati e assolutamente disinteressata alla tutela delle vittime dei reati. (Applausi dal Gruppo AN. Congratulazioni. Proteste della senatrice Pagano).

PRESIDENTE. Senatrice Pagano, potrà iscriversi a parlare successivamente per esprimere il suo punto di vista.

FASSONE (DS-U). Signor Presidente, onorevoli colleghi, … (Brusìo in Aula).

PRESIDENTE. Colleghi, non interrompete, per cortesia. Questo è un dibattito, ci sono tutti i tempi; chi ha qualcosa da dire può chiedere la parola al momento propizio ed intervenire. Può riprendere la parola, senatore Fassone.

FASSONE (DS-U). Grazie, signor Presidente. Mi soffermerò unicamente sugli emendamenti 3.11 e 3.12, caldeggiando soprattutto l'approvazione del primo.

Devo dire subito che, rassegnati come siamo a misurarci molto spesso con norme destinate a produrre effetti molto pesanti sul processo, vediamo con un certo sollievo il confronto sull'articolo 3. Infatti, su questo possiamo convenire (ed è l'unico punto sul quale mi trovo consenziente con il senatore Bobbio, il che non è frequente), è uno degli articoli meno nocivi, meno pesanti di questo disegno di legge e può persino essere condiviso, se non fosse che in gran parte è inutile e in una piccola parte nocivo, quella cioè che ci proponiamo di correggere con l'emendamento.

Perché dico che è sostanzialmente inutile o quasi? Perché esso si inscrive in quel disegno complessivo di maggior contrasto alla recidiva e prende a riferimento l'articolo 69 del codice penale che, come ben sanno gli addetti ai lavori, è quello che si occupa di contemporanea presenza di circostanze aggravanti e attenuanti nella stessa vicenda giudiziaria e stabilisce che cosa il giudice deve fare quando giudica prevalenti le une o le altre o equivalenti le une alle altre. Ora, siccome la recidiva è, per espressa disposizione dell'articolo 70 del codice penale, una circostanza, anch'essa entra nel gioco di bilanciamento, ragion per cui sarebbe inutile o quasi prevedere un forte appesantimento delle sanzioni per la recidiva se poi la stessa potesse essere bilanciata e cancellata dalla concessione di una qualche attenuante e in particolare dalle attenuanti generiche (sulle quali già si è intervenuti nell'articolo 2).

E allora, il testo che cosa fa? Scrive, con una sintassi un po' tortuosa, che «Le disposizioni del presente articolo si applicano anche alle circostanze inerenti alla persona del colpevole», e dunque alla recidiva, esclusi però i casi di recidiva qualificata e altra piccola variazione sulla quale non indugio. In sostanza, cioè, si vuol dire che, quando si è applicata la recidiva, non possono essere dichiarate prevalenti le circostanze attenuanti, quali che siano. Il che può rientrare in quel disegno più o meno condivisibile, ma certamente dice poco, dal momento che, se prevalenti non saranno, potranno comunque essere dichiarate equivalenti e quindi elidere comunque tutto lo sforzo sanzionatorio che si è compiuto in un altro momento.

Ecco perché dico che siamo sostanzialmente indifferenti a questa norma, essendo di poco significato anche ai fini che vi proponete di raggiungere.

Dove però essa rischia di diventare dannosa, a fini che credo ci siano comuni, è nel vietare la prevalenza anche per quelle circostanze del tutto particolari, accidentali che l'ordinamento è venuto assumendo negli ultimi tempi. Mi riferisco all'attenuante concessa all'imputato che sceglie i riti alternativi, che cioè fa guadagnare una forte economia processuale, nel senso che questa è indiscutibilmente anch'essa una circostanza e anch'essa può giocare pesantemente nella scelta dell'imputato di chiedere quel rito.

È vero che, secondo quanto dice questa norma, l'equivalenza sarà pur sempre possibile, ma spesso si fa affidamento proprio su una prevalenza per abbattere ulteriormente la pena concreta e ad esempio introdursi nel patteggiamento, che altrimenti non sarebbe ammesso. Se noi sterilizziamo anche questa situazione processuale, rischiamo di recare un danno all'interesse, che tutti credo condividiamo, al massimo uso possibile dei riti alternativi.

Lo stesso vale anche per quell'altra circostanza attenuante che è la riduzione di pena concessa ai collaboratori di giustizia. Anche questa è una circostanza di relativamente recente nuovo conio ed è molto importante che essa possa essere prevalente perché, soprattutto quando si controverte di delitti gravissimi come l'omicidio, in cui l'aggravante porta all'ergastolo e l'elisione dell'aggravante mantiene comunque nel range tra ventuno e ventiquattro anni, è molto importante che il collaboratore possa aspettarsi una sanzione sensibilmente minore in forza della prevalenza.

Ecco perché dicevo che questa norma non è certamente tra le peggiori del testo, ma, se non accompagnata dalle correzioni che suggeriamo, finisce con l'ottenere risultati negativi. (Applausi del senatore Morando).

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, il Governo, come su tutti gli altri emendamenti, si rimette all'Assemblea.

Qualche osservazione però la devo fare, perché ho ascoltato il dibattito e - non da operatore del diritto, ma da praticante stregone, per usare una terminologia utilizzata dal senatore Ayala - intendo fare alcune precisazioni.

Per quanto riguarda l'intervento del senatore Zancan, non è assolutamente verosimile l'ipotesi alla quale egli fa riferimento, poiché parliamo dell'articolo 99, quarto comma, del codice penale, quindi, di una recidiva ben reiterata, non quella di un soggetto che abbia commesso un reato e al secondo reato si vede aumentata indiscriminatamente la pena.

Una risposta merita anche il senatore Ayala. Credo non passi attraverso questo articolo il principio per cui la pena diventa non rieducativa. Qui parliamo soltanto di eliminare la prevalenza delle circostanze attenuanti su quelle aggravanti; rimane, quindi, comunque il principio della rieducazione della pena…

AYALA (DS-U). E' opinabile.

VITALI, sottosegretario di Stato per la giustizia. …perché è il giudice che parte da un minimo e da un massimo della pena e nell'ambito di quel minimo e di quel massimo evidentemente ritiene di rendere concreta e attuale la pena.

Per ultimo, signor Presidente, rivolgendomi al senatore Ayala - il quale ieri mi ha fatto richiamo espresso di non sollecitare i senatori a non approvare modifiche al testo, ma di rispettare la volontà del Parlamento - sicuramente è un invito che accetto, ma vorrei evidenziare che il mio non era assolutamente uno stimolo, bensì soltanto un auspicio. In quanto tale, credo che nessuno se ne debba dolere.

AYALA (DS-U). Ne prendiamo atto con soddisfazione.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1, identico agli emendamenti 3.2 e 3.3.

AYALA (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

AYALA (DS-U). Signor Presidente, in effetti, c'è un aspetto ulteriore della norma di cui ci stiamo occupando, della quale con questo emendamento chiediamo la soppressione, che, per ragioni di tempo (ed è il motivo per cui ho chiesto di intervenire in dichiarazione di voto), non avevo potuto affrontare in sede di illustrazione degli emendamenti.

Mi riferisco a cosa accade nel caso della diminuente speciale (secondo il meccanismo descritto dall'articolo 3) prevista dal codice di procedura penale in conseguenza dell'adozione del rito abbreviato o del patteggiamento. È un bel problema, perché questa diminuente opera sia tecnicamente - per pacifica giurisprudenza e dottrina - sia aritmeticamente come una circostanza attenuante.

Pertanto, o la si considera cosa a sé, strettamente connessa all'adozione di quel rito e quindi comunque operativa e fuori dalle restrizioni di cui all'articolo 3 (ma è un problema da risolvere a livello interpretativo, non certamente legato alla chiarezza della norma), oppure paradossalmente, poiché è circostanza a tutti gli effetti come le altre, si finirebbe con il ritenere che debba ricadere nelle limitazioni previste dall'articolo 3. Ciò comporterebbe (e questo è il tema che mi piace evidenziare nel mio breve intervento) anche da questo punto di vista - e sottolineo "anche" - una fuga dai riti alternativi, fuga che permea l'intero disegno di legge.

Cari colleghi, al pari di ciascuno di voi, s'intende, potete capire quanta fatica io faccia ad immaginarmi nelle vesti di imputato: una fatica disumana. Voglio però fare questo sforzo; naturalmente, è la stessa fatica che affronterebbe ciascuno di voi, per una condizione che, per definizione, non ci può appartenere.

Ebbene, con i termini di prescrizione così significativamente abbreviati, con la macchina giudiziaria che continuerà (perché nulla si è fatto per migliorare la situazione) a procedere con i lentissimi tempi che la caratterizzano, qual sarà l'interesse a scegliere, per esempio, il patteggiamento, che comunque comporta l'irrogazione della sanzione, sia pure contenuta rispetto a quella astrattamente prevista o irrogabile in esito al dibattimento? Quindi, quando si fanno le leggi bisogna pensare anche all'impatto concreto che sono destinate ad avere nella realtà in cui dovranno operare.

Allora, noi abbiamo fatto una fatica enorme, ma se c'è un punto su cui tutti gli addetti ai lavori concordano è questo: un processo accusatorio intanto si può reggere in quanto i processi che vanno al dibattimento siano il minor numero possibile e quindi debbono essere il maggior numero possibile quelli che si risolvono con i riti alternativi. Si fa sempre l'esempio degli Stati Uniti d'America; insomma, sono discorsi che hanno caratterizzato convegni e dibattiti almeno dal 1989 - data di entrata in vigore del nuovo codice - ad oggi.

Quindi, diciamo che una delle priorità per rendere in qualche modo efficiente questo modello di codice, che ci siamo dati ormai da sedici anni, è quella di far sì che il ricorso al rito alternativo sia il più vantaggioso possibile, altrimenti gli imputati non tenderanno ad avvalersene. Questo consente di scaricare il lavoro nella fase dibattimentale che, essendo caratterizzata dalla formazione della prova in dibattimento, sotto la diretta percezione del giudice, richiede quei tempi che tutti conosciamo essere particolarmente lunghi.

Pertanto, acceleratore a tavoletta, soprattutto dal punto di vista normativo, sui riti alternativi. Questo è uno dei nodi fondamentali - non l'unico, per carità - per consentire al processo di funzionare meglio. Su questo non c'è destra o sinistra, siamo tutti assolutamente d'accordo; chi se ne intende, chi ha dimestichezza con questi problemi, a prescindere dal colore politico, conviene sulla necessità di incentivare al massimo il ricorso ai riti alternativi.

Ebbene, in questo disegno di legge assistiamo alla scelta esattamente contraria: una serie di norme - non dico tutte - che caratterizzano questo provvedimento comporteranno, tra le altre conseguenze nefaste (alcune delle quali ho già illustrato), la non meno nefasta conseguenza di ridurre, di contrarre, sicuramente in maniera molto significativa, la scelta degli imputati verso il rito alternativo.

Allora, colleghi della maggioranza, al di là della singola norma e del singolo emendamento, fate un bilancio, perché ormai sono passati quattro anni di legislatura e si respira già aria elettorale per il rinnovo del Parlamento. Fatelo, un bilancio! Ai vostri elettori (probabilmente io avrò uno di voi come avversario) che cosa racconterete di aver fatto per la giustizia? Cosa racconterete di aver messo in opera per vincere il male fondamentale che affligge la giustizia italiana, cioè la sua insopportabile, direi quasi incivile, lentezza? Che cosa direte?

Immaginate quello che dirò io, a chi di voi mi ritroverò ad avere come avversario, questa volta, sì, con buonissimi argomenti forniti da voi. Magari poi li saprò anche esprimere bene e riuscirò ad essere convincente, ma gli argomenti me li fornite voi. Avete fatto leggi ad personam e una riforma dell'ordinamento giudiziario, per fortuna non ancora arrivata al traguardo, che sarà - ve lo anticipo fin d'ora - uno dei miei grandi cavalli di battaglia nella prossima campagna elettorale. Questo è il punto.

Allora, al male non c'è fine, ragioniamo come volete, ma al termine della legislatura perché volete continuare a far danni alla giustizia italiana? Questo è il messaggio che, con assoluta pacatezza e serenità, mi sento di trasmettervi sperando, anche se probabilmente è una speranza illusoria, che in qualche misura possa trovare recepimento nelle vostre coscienze, nelle vostre intelligenze che conosco e che apprezzo. Almeno questo ulteriore danno vediamo di non farlo alla giustizia italiana, ne avete già fatti tanti. Fermatevi! (Applausi del senatore Fassone).

BOBBIO Luigi (AN). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BOBBIO Luigi (AN). Signor Presidente, solo perché a volte diventa difficile e duro continuare a sentire tante inesattezze tre minuti di replica si impongono, anche per informazione di coloro che possono seguire i nostri lavori.

Io comincio sinceramente a non sopportare più - lo dico simpaticamente nei confronti di molti amici dell'opposizione - queste cassandre un po' spocchiose. Sono quattro anni che preannunciano ad ogni piè sospinto, ad ogni disegno di legge, ad ogni legge approvata disastri, sfaceli, crolli del sistema, massacri di tutti i tipi e puntualmente, grazie a Dio, e con loro marcio dispetto, non succede niente.

Quindi, cerchiamo di cambiare registro. Cercate qualche volta di scendere sul piano del confronto concreto sui temi e sulle idee.

Che cosa dire su questo specifico emendamento? Voteremo contro di esso e contro molti di quelli che seguiranno per una fondamentale ragione. Si è citato in maniera apparentemente dotta - permettetemi di dirvelo - l'esempio relativo al danno, ancora una volta esiziale, che ne deriverebbe al sistema dei riti alternativi e, quindi, al processo di deflazione della giustizia ove mai questa ennesima fantasmagoricamente negativa norma dovesse diventare legge dello Stato.

Oggi ho sentito svolgere alcune considerazioni che mi lasciano perplesso e sulle quali non posso non puntualizzare. È stato detto che la diminuente del rito, sia esso patteggiamento o rito abbreviato, è una circostanza attenuante. Devo dire che è la prima volta che sento fare questa affermazione. Certamente si tratta di una mia forma di ignoranza - come dice spesso il senatore Zancan, il quale usa una espressione che detesto - dal punto di vista tecnico-giuridico. Non credo di sbagliare affermando che voler propagandare, una volta di più con spocchiosa arroganza, una bufala di questo tipo sia veramente voler fare un torto non all'intelligenza mia e a quella del centro-destra, ma addirittura a quella degli italiani che ci ascoltano.

La diminuente del rito non è una circostanza attenuante, non c'entra affatto con questo genere di valutazioni. Non c'è mai entrata, non ci può entrare e mai ci entrerà. Non ha niente a che vedere con questo momento valutativo in ordine al giudizio di equivalenza fra le circostanze attenuanti e quelle aggravanti. È solo un inevitabile effetto del rito. Se chiedo il patteggiamento, l'effetto mi tocca; se chiedo il rito abbreviato, l'effetto mi tocca. Si tratta di una diminuente, tanto è vero che si applica all'esito di tutti i computi fatti per arrivare alla determinazione di una pena sulla quale si effettua cogentemente la diminuente del rito. Quindi, finiamola - per favore - di fare affermazioni giuridicamente inesatte.

Basta con la giustizia concepita solo per logiche (concedetemi questa espressione) finto-deflattive. Basta con quelle logiche, che non so più come definire, che proponete continuamente, logiche da saldi commerciali. La giustizia è e resta, malgrado i troppi interventi che sembrerebbero in senso contrario, un fatto serio. La giustizia serve a mantenere in piedi la struttura di questa società. Volerci far credere di farci accostare in sede normativa alle tematiche della giustizia, in particolare penale, sempre e soltanto invocando da anni lacerazioni e strappi a logiche deflattive, quasi da saldi commerciali, significa non voler rendere un buon servizio alla giustizia.

I riti alternativi sono nati, e devono restare tali, come strumenti possibili per arrivare ad un momento di deflazione, ma non sono necessità cogenti. Su tutto, anche sulle logiche deflattive, deve comunque prevalere la necessità di arrivare a pronunce, di rendere comunque una giustizia e, se necessario, di celebrare i processi.

Chiedano i riti alternativi quegli imputati che li possono ottenere. Quelli che non ritengono di trovarsi in una condizione di convenienza chiedendo il rito alternativo non lo chiedano, non lo pratichino. Non è una necessità.

La giustizia - vi contesto questo vostro modo di valutare la giustizia penale - non è una maglietta da mettere in saldo. (Applausi dai Gruppi AN, UDC e FI. Congratulazioni).

PRESIDENTE. Procediamo dunque alla votazione dell'emendamento 3.1, identico agli emendamenti 3.2 e 3.3.

Verifica del numero legale

PETRINI (Mar-DL-U). Chiedo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 12,47, è ripresa alle ore 13,07).

Ripresa della discussione dei disegni di legge

PRESIDENTE. Riprendiamo i nostri lavori.

Passiamo nuovamente alla votazione dell'emendamento 3.1, identico agli emendamenti 3.2 e 3.3.

Verifica del numero legale

PETRINI (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato non è in numero legale.

Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.

(omissis)

Allegato A

DISEGNI DI LEGGE DISCUSSI AI SENSI DELL'ARTICOLO 44, COMMA 3, DEL REGOLAMENTO

Nuova disciplina della prescrizione del reato (260)

Disposizioni in materia di prescrizione del reato alla luce del principio di " ragionevole durata" del processo (2699)

Norme per la tutela della certezza della pena e per la prevenzione delle recidive (2784)

(*) Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi (3247)

________________

(*) Testo preso a base dall'Assemblea

EMENDAMENTO 2.0.100 TENDENTE AD INSERIRE UN ARTICOLO AGGIUNTIVO DOPO L'ARTICOLO 2

2.0.100

CENTARO

Approvato

Dopo l’articolo 2, inserire il seguente:

«Art. 2-bis.

ARTICOLO 3 DEL DISEGNO DI LEGGE N. 3247 NEL TESTO APPROVATO DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

ART. 3.

1. Il quarto comma dell’articolo 69 del codice penale è sostituito dal seguente:

«Le disposizioni del presente articolo si applicano anche alle circostanze inerenti alla persona del colpevole, esclusi i casi previsti dall’articolo 99, quarto comma, nonchè dagli articoli 111 e 112, primo comma, numero 4), per cui vi è divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti, ed a qualsiasi altra circostanza per la quale la legge stabilisca una pena di specie diversa o determini la misura della pena in modo indipendente da quella ordinaria del reato».

EMENDAMENTI

3.1

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Sopprimere l’articolo.

3.2

CALVI, FASSONE, AYALA, BRUTTI MASSIMO, MARITATI, LEGNINI, ZANCAN

Sopprimere l’articolo.

3.3

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Sopprimere l’articolo.

3.4

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Ritirato

Sostituire l’articolo con il seguente:

«1. Il quarto comma dell’articolo 69 del codice penale è sostituito dal seguente:

"Le disposizioni precedenti si applicano anche alle circostanze inerenti alla persona del colpevole ma il giudizio di prevalenza non è consentito nei casi di cui all’articolo 99 quarto comma del codice penale, nonché in quelli di cui agli articoli 111 e 112 primo comma n.4 del codice penale"».

3.350

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Al comma 1, sopprimere le parole: «esclusi i casi previsti dall’articolo 99, quarto comma, nonché dagli articoli 111 e 112, primo comma, numero 4), per cui vi è divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle ritenute circostanze aggravanti,».

3.5

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Al comma 1, sopprimere le parole: «esclusi i casi previsti dall’articolo 99, quarto comma».

3.400

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, sostituire le parole da: «esclusi i casi previsti» fino alla fine del comma, con le seguenti: «ma il giudizio di prevalenza non è consentito nei casi di cui all’articolo 99 quarto comma del codice penale, nonché in quelli di cui agli articoli 111 e 112 primo comma, numero 4), del codice penale».

3.351

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Al comma 1, sopprimere le parole: «dall’articolo 99, quarto comma, nonché».

3.401

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, capoverso, dopo le parole: «dall’articolo 99» sopprimere le parole: «, quarto comma».

3.6

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Al comma 1, dopo le parole: «112, primo comma», aggiungere le seguenti: «numero 3) e».

3.402

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, capoverso, sopprimere le parole: «numero 4)».

3.403

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, capoverso, sopprimere le parole da: «per cui vi è divieto» fino a: «circostanze aggravanti».

3.7

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, RIPAMONTI

Al comma 1, sopprimere le parole da: «circostanze aggravanti» sino alla fine del comma.

3.8

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Al comma 1, dopo le parole: «ritenute circostanze aggravanti», aggiungere le seguenti: «limitatamente al numero 1) dell’articolo 61».

3.9

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Al comma 1, dopo le parole: «ritenute circostanze aggravanti», aggiungere le seguenti: «limitatamente al numero 4) dell’articolo 61».

3.352

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Al comma 1, dopo le parole: «ritenute circostanze aggravanti», aggiungere le seguenti: «, a condizione che ricorrano le circostanze di cui all’articolo 61, primo comma, numero 4)».

3.10

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Al comma 1, dopo le parole: «ritenute circostanze aggravanti», aggiungere le seguenti: «limitatamente al numero 9) dell’articolo 61».

3.353

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Al comma 1, dopo le parole: «ritenute circostanze aggravanti», aggiungere le seguenti: «, purché ricorrano le circostanze di cui all’articolo 61, primo comma, numero 9)».

3.354

DALLA CHIESA, CAVALLARO, MAGISTRELLI, MANZIONE, BATTISTI

Al comma 1, dopo le parole: «ritenute circostanze aggravanti», aggiungere le seguenti: «solo nei casi di cui all’articolo 61, primo comma, numero 11)».

3.404

ZANCAN, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE PETRIS, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, DE ZULUETA

Ritirato

Al comma 1, capoverso, sopprimere le parole: «stabilisca una pena di specie diversa o».

3.200