Camera dei deputati Dossier AC0728A4

SENATO DELLA REPUBBLICA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾ XIV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾
906^a SEDUTA	PUBBLICA
RESOCONTO STENOGRAFICO
GIOVEDI' 24 NOVEMBRE 2005 (Antimeridiana)
Presidenza del presidente PERA, indi del vice presidente FISICHELLA, del vice presidente SALVI e del vice presidente MORO

PRESIDENTE.La seduta è aperta (ore 9,30).

Si dia lettura del processo verbale.

PACE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.

PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.

Preannunzio di votazioni mediante procedimento elettronico

PRESIDENTE.Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico.

Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,35).

Discussione dei disegni di legge:

(3633) Modifiche alle norme per l'elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica (Approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Soro ed altri; Fontana; Soda; Gazzara ed altri; Benedetti Valentini ed altri; Nespoli; Nespoli; Benedetti Valentini; Benedetti Valentini ed altri) (I deputati Albertini, Benvenuto, Enzo Bianco, Bimbi, Bonito, Bottino, Bressa, Camo, Carbonella, Cardinale, Carra, Cusumano, Damiani, Duilio, Folena, Frigato, Lettieri, Santino Adamo Loddo, Tonino Loddo, Lusetti, Maccanico, Marcora, Raffaella Mariani, Mariotti, Meduri, Melandri, Molinari, Morgando, Potenza, Rocchi, Rotundo, Siniscalchi, Soda, Soro, Tidei, Tolotti, Vernetti, Villari e Volpini hanno ritirato la propria sottoscrizione alle proposte di legge)

(1) INIZIATIVA POPOLARE. - Introduzione del doppio turno nei collegi uninominali

(117) TOMASSINI. - Riforma delle norme sulla elezione della Camera dei deputati

(290) PEDRIZZI. - Modifiche alla legge 8 marzo 1989, n. 95, recante norme per l'istituzione dell'albo e per il sorteggio delle persone idonee all'ufficio di scrutatore

(337) BEVILACQUA. - Modifiche alla legge 8 marzo 1989, n. 95, relativa alla elezione della Camera dei deputati

(614) EUFEMI ed altri. - Delega al Governo per l'emanazione di un testo unico delle leggi che disciplinano l'elezione della Camera dei deputati e di un testo unico delle leggi che disciplinano l'elezione del Senato della Repubblica. Nuove norme per l'elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica

(1148) RONCONI. - Semplificazione del procedimento relativo alla sottoscrizione delle liste e delle candidature elettorali

(1177) FALCIER ed altri. - Semplificazione del procedimento relativo alla sottoscrizione delle liste e delle candidature elettorali

(1294) TURRONI e MAGNALBO'. - Modifiche alle leggi per l'elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica in tema di raccolta delle firme per la sottoscrizione delle liste elettorali

(1475) DE PAOLI. - Nuove norme in materia di sottoscrizione delle liste e delle candidature elettorali

(1489) VILLONE ed altri. - Riforma delle norme sulla elezione della Camera dei deputati

(1693) PEDRINI. - Nuove norme per l'elezione della Camera dei deputati

(1853) DANIELI Paolo. - Modifica all'articolo 9, comma 6, del testo unico delle leggi recanti norme per l'elezione del Senato della Repubblica, di cui al decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533

(3343) BALBONI ed altri. - Nuove norme in materia di autenticazione delle firme e sottoscrizione delle liste ai fini elettorali

(3378) BASSANINI e PASSIGLI. - Norme in materia di presentazione delle candidature e in materia di reati elettorali

(3396) SPECCHIA. - Modifiche alla legge 8 marzo 1989, n. 95, e alla legge 21 marzo 1990, n. 53, sul criterio di designazione del personale addetto ai seggi elettorali

(Votazione finale qualificata ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento) (ore 9,40)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge n. 3633, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Soro ed altri; Fontana; Soda; Gazzara ed altri; Benedetti Valentini ed altri; Nespoli; Nespoli; Benedetti Valentini; Benedetti Valentini ed altri (i deputati Albertini, Benvenuto, Enzo Bianco, Bimbi, Bonito, Bottino, Bressa, Camo, Carbonella, Cardinale, Carra, Cusumano, Damiani, Duilio, Folena, Frigato, Lettieri, Santino Adamo Loddo, Tonino Loddo, Lusetti, Maccanico, Marcora, Raffaella Mariani, Mariotti, Meduri, Melandri, Molinari, Morgando, Potenza, Rocchi, Rotundo, Siniscalchi, Soda, Soro, Tidei, Tolotti, Vernetti, Villari e Volpini hanno ritirato la propria sottoscrizione alle proposte di legge), e nn. 1, 117, 290, 337, 614, 1148, 1177, 1294, 1475, 1489, 1693, 1853, 3343, 3378 e 3396.

Preannuncio che sono state presentate alcune questioni pregiudiziali, dai senatori Manzione, Bassanini, Vallone, Manzella, Baio Dossi, Villone, Petrini, Passigli, Mancino, Turroni, Crema e D'Amico, e alcune questioni sospensive, dalla senatrice Dato e dai senatori Legnini, Cavallaro, Di Siena, Basso, Nieddu e Gasbarri, che verranno illustrate dopo l'intervento del senatore Pastore.

Ha facoltà di parlare il presidente della 1^a Commissione permanente, senatore Pastore, per riferire sui lavori della Commissione stessa.

PASTORE (FI). Signor Presidente, la mia non vuole essere una relazione, ma il tentativo di dar conto all'Aula della mancanza di un relatore, dei termini dei lavori della Commissione e dei punti più caldi della discussione.

Il provvedimento è stato assegnato alla Commissione il 14 ottobre 2005 e da allora si sono tenute sedici sedute, di cui otto per l'esame degli emendamenti. Gli emendamenti presentati sono stati circa 500 e nelle undici ore di lavoro della Commissione dedicate a questi ultimi ne sono stati esaminati complessivamente 48, quindi circa il 10 per cento.

Quindi, se non ci fosse stata la calendarizzazione dell'esame del provvedimento in Aula, con questi ritmi, avremmo dovuto proseguire per oltre cento ore i lavori della Commissione, che hanno registrato passaggi di ostruzionismo, comunque relativamente soft. Se si fosse applicato, invece, un ostruzionismo più duro - cosa che il nostro Regolamento consente in Commissione - il monte-ore per ultimare l'esame degli emendamenti residui sarebbe stato di oltre quattrocento ore. Ho ottimisticamente dichiarato che con quel ritmo si sarebbe concluso l'esame del provvedimento dopo Natale e con queste quattrocento ore saremmo andati oltre Pasqua.

Dico ciò per ricordare anche le ragioni di carattere quasi istituzionale che hanno portato alla calendarizzazione del provvedimento in Aula. Certamente la mancanza di un relatore nuoce soprattutto ad un provvedimento di questo tipo perché, se ben ricordate, è stato licenziato senza una relazione anche dalla Camera. Quindi, è difficile non solo per il relatore alla Commissione, ma anche per gli stessi politici e per gli addetti ai lavori che dovranno capire a fondo le pieghe del provvedimento per poi attuarlo, operare solo sui lavori preparatori o in base alla lettura tout court del testo di una legge estremamente complessa.

La relazione, quindi, sarebbe stata oltremodo utile, se non altro per la parte tecnica, che naturalmente avrebbe potuto aiutare e risolvere passaggi difficili sui quali possono esserci interpretazioni contrastanti. In ogni caso, mi riservo di allegare, anche se non sarà una relazione formale, all'intervento in discussione generale che terrò la prossima settimana, quella che sarebbe stata la relazione della Commissione e mia personale se si fosse seguito il normale iter in Commissione.

Tuttavia, anche così questa sorta di relazione non ufficiale, di relazione ombra può essere utile perché in essa si dà atto dei lavori svolti in Commissione e delle risposte date rispetto alle problematiche emerse dalla discussione. Può essere quindi uno strumento utile, insieme ai lavori di Commissione, per affrontare e risolvere i problemi attuativi della legge che, una volta approvata da questo ramo del Parlamento e divenuta definitiva, dovrà passare attraverso regolamenti attuativi, in base all'iter formale delle leggi di questo tipo.

Darò atto dei temi più importanti discussi in 1^a Commissione, anche se come Presidente della stessa riferirò in maniera spero abbastanza asettica. Naturalmente non potrò sottrarmi anche dal sottolineare le risposte date dal relatore e dalla maggioranza.

Uno dei temi fondamentali è stato quello del metodo, dei tempi della riforma. Si è detto più volte che il tempo più congruo per una riforma elettorale è certamente quello che coincide quasi con lo scadere della legislatura e questo ha dei precedenti storici nella storia del nostro Paese. Ricordo, a tale proposito, la legge elettorale del 1953 e le leggi che hanno portato al sistema maggioritario di collegio e le esperienze fatte in particolari Paesi europei. Ricordo, per tutte, la riforma elettorale in senso proporzionale voluta fortemente da Mitterrand, approvata a fine legislatura, attuata nelle elezioni immediatamente successive, anche se con esito non positivo, per cui si tornò al sistema elettorale previgente, cioè quello dell'elezione sulla base di collegi uninominali a doppio turno.

Il tema collegato al metodo e al merito della riforma è quello della convenienza. Non credo che si debba drammatizzare più di tanto questo aspetto. Vorrei però, come ho fatto in Commissione, rovesciare l'argomento convenienza nei confronti dell'attuale opposizione.

Oggi abbiamo un sistema maggioritario di collegio che ha dato luogo ad effetti paradossali che contraddicono profondamente le stesse radici di questo sistema elettorale. Sottolineo che tale sistema, il cosiddetto Mattarellum, ha consentito nella sua attuazione forme molteplici di elusione che hanno portato, attraverso patti di desistenza e liste civetta (queste ultime inventate dal centro-sinistra e poi praticate per legittima difesa anche dal centro-destra), a rappresentanze territoriali e parlamentari distorte rispetto a quella che avrebbe dovuto essere la volontà essenziale della legge elettorale stessa.

Ricordo le vicende delle passate legislature, in particolare quella del 1996, in cui si formò una maggioranza strabica, anzi doppiamente strabica, perché in Parlamento ai voti degli elettori non corrispose una identica maggioranza parlamentare in termini di divario tra i due schieramenti: alla Camera la maggioranza fu estremamente ridotta, al Senato invece la maggioranza fu molto ampia.

Un'analoga situazione di distorsione della volontà del legislatore si è determinata nell'ultima elezione. Non possiamo, infatti, negare che il fenomeno di un Parlamento con la Camera dei deputati priva di una parte dei propri rappresentanti non si era mai verificato in cinquant'anni di storia repubblicana e credo che questo sia un dato da tenere presente.

Il sistema elettorale che il centro-sinistra difende è un sistema elettorale che presenta parecchie magagne e parecchi lati oscuri che andrebbero corretti, ma il centro-sinistra su quel sistema elettorale ha fatto quadrato, pur avendo iniziato nella XIII legislatura un percorso di revisione di tale sistema, percorso che si arenò per due ragioni di fondo: la prima ragione è che era stato avviato troppo tardi per poter essere varata una legge definitiva (ricordo che andò in Aula al Senato in prima lettura nel gennaio 2001).

PETRINI (Mar-DL-U). Perchè adesso siamo in anticipo?

PASTORE (FI). La seconda motivazione è che l'opposizione era contraria e, soprattutto, la maggioranza non era unita. Cosa voleva correggere quel progetto di riforma? Voleva correggere il sistema maggioritario di collegio, introducendo - badate bene - un premio di maggioranza. Si arrivava a un sistema maggioritario di collegio attribuendo al vincitore un premio di maggioranza ed era questo l'effetto più contraddittorio. Dove si ruppe l'intesa tra maggioranza e opposizione?

PRESIDENTE. Senatore Pastore, la prego di concludere. Mancano pochi secondi al termine del suo intervento.

CAVALLARO (Mar-DL-U). Se il senatore Pastore voleva fare il relatore, avremmo potuto discutere la legge in Commissione!

PASTORE (FI). La rottura ci fu perché il centro-sinistra, l'allora maggioranza, voleva applicare il premio di maggioranza alla coalizione che avesse ottenuto il maggior numero di seggi nei collegi; l'opposizione di centro-destra riteneva invece che il premio di maggioranza dovesse essere attribuito alla coalizione che avesse ottenuto il maggior numero di voti e non a chi avesse ottenuto il maggior numero di seggi. Abbiamo sempre cercato di eliminare o di ridurre questa dicotomia tra rappresentatività e governabilità.

Altri argomenti non ne tratto.

PRESIDENTE. Grazie, no.

PASTORE (FI). Voglio solo far presente, signor Presidente, che vi sono temi di rilevanza costituzionale, dei quali si discuterà, che sono affrontati anche in questa relazione ombra, ma che naturalmente affronteremo in quest'Aula e che sono, secondo l'opinione del relatore di Commissione e della maggioranza della stessa, assolutamente superabili interpretando cum grano salis le disposizioni costituzionali e le disposizioni della legge ordinaria. (Applausi del senatore Fasolino).

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, in relazione a quanto riferito dal senatore Pastore, il disegno di legge n. 3633, non essendosi concluso l'esame in Commissione, sarà discusso nel testo trasmesso dalla Camera dei deputati, senza relazione, ai sensi dell'articolo 44, comma 3, del Regolamento.

MANZIONE (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MANZIONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, intervengo per avanzare una questione pregiudiziale.

Ho ascoltato con grande attenzione la relazione che il presidente Pastore ha svolto all'Aula, anche se, come sappiamo tutti, questo è un provvedimento che arriva in Aula senza relatore e quindi diciamo che la sua è stata una difesa tecnica, pur se accorata ed interrotta verso la fine.

Ho voluto sottolineare questo aspetto, signor Presidente, iniziando il mio intervento di illustrazione di una delle pregiudiziali, perché ritengo che siamo alla fine di una legislatura la quale ci obbliga a fare comunque dei bilanci, delle valutazioni finali. E la valutazione che mi viene istintivamente di fare, proprio cogliendo l'umore di quest'Aula e gli atteggiamenti dei colleghi, è che si è consumato il tentativo, secondo me riuscito, di mettere una sordina alle istituzioni, di bloccare il confronto, di evitare che di certe cose, che io dico decise altrove, si potesse discutere liberamente, democraticamente, correttamente nelle Aule parlamentari.

Dico questo, parlo di sordina alle istituzioni, al Parlamento, consapevole che i dati confortano la mia valutazione. Abbiamo affrontato le più grandi riforme, che il Presidente del Consiglio illustrerà fra pochi giorni sui manifesti murali che ha già preparato (vorrei consigliargli di fare attenzione all'inchiostro, perché quest'ultimo - come sappiamo, ne parlavamo poco fa - ha inquinato il latte e potrebbe inquinare anche il voto), c'è una ostentazione delle cose fatte, incuranti di quello che effettivamente succede, e questa valutazione la faccio perché ricordo che su moltissime di queste pseudoriforme che la Casa delle libertà si vanta di aver realizzato, la discussione in Aula qui al Senato (non posso che riferirmi al Senato, perché alla Camera forse è andata diversamente) non c'è mai stata.

Ricordo, ad esempio, che abbiamo discusso delle riforme costituzionali (mi rivolgo al presidente Mancino) senza che vi fosse in Aula un relatore che ci consentisse di poter approfondire le tematiche, che ci desse puntuali risposte rispetto alle contestazioni, alle proposizioni diverse, alle perplessità che l'opposizione evidenziava.

Si è quindi seguito il sistema di evitare la discussione; è successo così anche con la riforma dell'ordinamento giudiziario, un'altra di quelle leggi che, decisa altrove, è dovuta passare così com'era, senza quel confronto che può essere anche aspro, violento, dal punto di vista della contrapposizione di idee diverse, ma che serve a fare in modo che il prodotto finale, cioè la legge che viene varata, sia effettivamente conosciuta, condivisa o, perlomeno, accettata nelle diverse formulazioni. Questo non è stato. Ricordo la legge Gasparri, ricordo la legge Cirami.

Vi è allora questa sensazione di impossibilità di discutere, che si è materializzata proprio quando il presidente Pastore ha cercato di aggiungere con enfasi qualcosa a quella che, proprio perché non abbiamo relatore, è stata la sua rappresentanza d'ufficio in Aula di una riforma che deve difendere, e invece gli è stata tolta la parola, quasi a voler dire: è inutile parlare di qualcosa che deve andare così.

Questo è il senso che vorrei rimanesse agli atti, perché costituisce un po' il bilancio della legislatura.

Nel merito, ritengo sia giusto iniziare la discussione sulla proposta di riforma del sistema elettorale con una considerazione politica. Sono convinto che molti, nella Casa delle Libertà, pensavano che questa insana proposta avrebbe sortito un primo risultato, tutto politico: quello di dividere l'opposizione.

Non è un mistero: nell'opposizione ci sono quelli che sono più propensi al sistema proporzionale e quelli che, invece, ritengono che la scelta del sistema maggioritario modifichi proprio i canoni della politica e riesca ad essere uno strumento che in sé bonifica la politica. La presenza nell'Unione di entrambi i propositori di queste tesi diverse in qualche maniera ha ingenerato nella Casa delle Libertà il convincimento che sarebbero riusciti a dividerci. Così non è stato.

Il primo grande risultato che si è ottenuto (siamo in tema di bilanci, come dicevo all'inizio) è quello di verificare che rispetto ad una proposta di tale tipo l'Unione continua a ragionare all'unisono, utilizzando gli stessi parametri. Questo nasce non dal fatto che si condivida l'opzione che viene sottoposta all'esame dell'Aula (proporzionale o maggioritario), ma dal fatto che si condividono gli stessi princìpi ed abbiamo la convinzione di essere, in questo momento, i difensori di un patrimonio alto e nobile, intangibile per tutti, al di sopra di tutti quanti noi e non disponibile: quello collegato direttamente alle tradizioni civili di questo Parlamento.

Cari colleghi, noi sappiamo che le leggi elettorali amministrano le regole attraverso le quali si esplicita e si manifesta la sovranità del popolo; ecco perché siamo tutti consapevoli che parliamo di questioni estremamente delicate. In questa logica, i Parlamenti democratici hanno sempre affrontato con grande prudenza la riforma delle leggi elettorali. Quelle regole, infatti, si disegnano insieme fra maggioranza e opposizioni proprio perché costituiscono un patrimonio comune assolutamente indisponibile.

Mi rivolgo, in particolare, al senatore Pastore, che rappresenta idealmente tutti i colleghi della maggioranza del centro-destra, che vedo molto distratti, ma comprendo, nella logica di quello che ho sempre detto, che sono perfettamente consapevoli che questo passaggio in Aula è sostanzialmente inutile perché tutto è stato deciso altrove.

Al collega Pastore, che ha l'obbligo di essere più attento in quanto rappresenta la Commissione che dovrebbe avere istruito questo provvedimento, voglio ricordare che nella scorsa legislatura in quest'Aula del Senato i colleghi senatori del centro-destra, rappresentanti dei Gruppi dell'allora opposizione e dell'attuale maggioranza, presentarono un ordine del giorno con il quale difendevano lo stesso principio che noi oggi cerchiamo strenuamente di salvaguardare.

Quell'ordine del giorno sostanzialmente diceva: una maggioranza che pretendesse di approvare una legge elettorale soltanto con i propri voti violerebbe il principio di Costituzione reale, in forza del quale le regole di vita democratica del Paese vanno scritte con il coinvolgimento di tutte le forze politiche, non potendo e non dovendo obbedire ad interessi elettorali di parte.

Colleghi, sono parole che voi avete pronunciato e testualmente formalizzato in quest'Aula nella scorsa legislatura, quando in qualcuno ci fu l'intenzione di ragionare di un'ipotesi di modifica delle leggi elettorali. Io, allora, utilizzo le vostre parole per chiedervi di fermare questo scempio e di non continuare su questa strada. Utilizzo quello che voi diceste a noi e che noi accettammo e accogliemmo, evitando di portare avanti fino in fondo una modifica della legge elettorale con contenuti, fini e caratteristiche assolutamente diversi dalla vostra. Si trattava infatti di una mera correzione, ma accettammo il principio che certe modifiche o si fanno insieme o non si fanno.

Nel merito, credo che questo progetto di riforma sia stato avanzato con molta superficialità e con tanta improvvisazione. Avete prima proposto in maniera truffaldina la famosa clausola che riguardava la sottrazione dal conteggio dei consensi delle coalizioni del voto delle liste che non superavano il 4 per cento.

Di fronte alla generale indignazione (ma devo dire anche al malessere dimostrato da alcuni pezzi della Casa delle Libertà), avete corretto le clausole di sbarramento, anche se resta più di una singolarità, data dalla coesistenza di clausola di sbarramento e premio di maggioranza, da un lato, e dall'introduzione di un assurdo "recupero del miglior perdente" dall'altro.

Voi oggi presentate un testo che lede la sovranità popolare, recide i rapporti tra elettori ed eletto, annulla il vincolo di coalizione, consegna il potere ai partiti, viola le prerogative del Capo dello Stato, toglie seggi alla coalizione vincente e rafforza quella perdente, accentua la conflittualità interna alle coalizioni, apre la strada a maggioranze differenti tra Camera e Senato e rende più difficile il Governo del Paese.

Questa non è una legge elettorale, ma una lotteria elettorale.

Per le cose che ho detto e per i principi che ho richiamato, vi chiedo, colleghi, di fermare questo scempio. (Applausi dal Gruppo Mar-DL-U. Congratulazioni).

BASSANINI (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BASSANINI (DS-U). Signor Presidente, intervengo per presentare una questione pregiudiziale.

Per una singolare circostanza, in questa seduta si incardina l'esame dei due ultimi provvedimenti ad personam di questa legislatura: la cosiddetta legge ex Cirielli e il disegno di legge elettorale. Sì, anche questo, perché vede, signor Presidente, le leggi, come noi tutti sappiamo, dovrebbero perseguire interessi generali.

La valutazione di questi interessi generali può essere legittimamente diversa a seconda delle opinioni delle varie parti politiche; possono essere diversi i criteri o i parametri con cui si valuta l'interesse generale, ma deve trattarsi di criteri e parametri dichiarabili, esternabili, ancorché opinabili, non di interessi personali o di parte.

Dall'esame di questa legge elettorale, invece, sembra emergere con chiarezza che i suoi criteri ispiratori non sono, in realtà, confessabili, perché l'intento non è quello di rappresentare meglio (sistema proporzionale), oppure di garantire meglio la governabilità (sistemi maggioritari o premi di maggioranza), ma è, prima di tutto, quello di realizzare un estremo tentativo di rovesciare il risultato delle elezioni, quale emerge come assai probabile dai risultati delle più recenti elezioni regionali e amministrative o, quanto meno, quello di rendere difficile ai probabili vincitori il compito di governare.

Questo è evidente soprattutto nel sistema elettorale previsto per il Senato, che rischia, con forte probabilità, di premiare chi prenderà meno voti, quantomeno riducendo il margine di maggioranza che i vincitori avrebbero anche sulla base dell'applicazione di un sistema puramente proporzionale.

Quindi, quello al nostro esame è un disegno di legge, da un lato, ad personam, dall'altro, ispirato al principio "muoia Sansone..." che non è, francamente, un principio a cui ci si dovrebbe ispirare nel decidere su leggi importanti: le leggi elettorali sono un elemento determinante della Costituzione materiale del Paese.

Tra i molti profili d'incostituzionalità di questo disegno di legge, mi soffermerò su quello che riguarda, per l'appunto, il sistema elettorale del Senato; altri colleghi discuteranno gli altri profili di costituzionalità.

Come tutti sanno, la Costituzione non sceglie fra sistemi elettorali proporzionali e sistemi elettorali maggioritari (quindi, di per sé la decisione della maggioranza di tornare a un sistema proporzionale non si presta a censure di costituzionalità), né la Costituzione vieta di associare un sistema proporzionale con la previsione di un premio di maggioranza (anche questo non si presta a censure di costituzionalità).

Allora, dov'è l'incostituzionalità del sistema previsto per il Senato?

Signor Presidente, ci sono pochi, ma chiari principi costituzionali al riguardo. Il primo è scritto espressamente nell'articolo 48 della Costituzione, che recita: «Il voto è personale ed eguale, libero e segreto». Il punto che qui viene in evidenza è l'uguaglianza del voto. Quest'ultima, a prima vista, potrebbe spingere verso un sistema proporzionale puro dove i voti sono al massimo uguali, però, anche alcuni sistemi maggioritari che segmentino le competizioni e assegnino i seggi secondo l'esito di determinate competizioni (collegio uninominale maggioritario, ad esempio) si può sostenere che rispettino il principio dell'uguaglianza del voto.

E un sistema proporzionale con premio di maggioranza come quello che qui è previsto per la Camera? In linea di principio, esso altera l'uguaglianza del voto, però, soccorre un altro principio costituzionale rilevante, che è quello che si può ricavare dagli articoli 1, 49 e 94 della Costituzione. In altri termini, un buon sistema elettorale deve consentire non solo di rappresentare, nelle Assemblee elettive, il Paese nella varietà dei suoi orientamenti politici, ma anche la formazione di una maggioranza e di un Governo in grado di compiere le scelte necessarie per affrontare i problemi della Nazione, tutelare e soddisfare i diritti dei cittadini, secondo la regola maggioritaria e, quindi, secondo la volontà della maggioranza.

Questo principio democratico è scritto negli articoli suddetti della Costituzione e quindi apre la strada o a sistemi chiaramente maggioritari o a sistemi proporzionali nei quali l'uguaglianza del voto è limitata quel tanto che serve a garantire la governabilità e, dunque, l'applicazione del principio democratico della maggioranza, garantendo maggioranze e Governi stabili e in grado di decidere.

Ma qui, signor Presidente, il sistema previsto per il Senato non risponde a tali criteri. Esso altera l'uguaglianza del voto attraverso la manipolazione effettuata garantendo alla coalizione che vince in ciascuna delle 17 Regioni nelle quali questo sistema è previsto un minimo garantito - il 55 per cento dei seggi - senza che questo concorra a garantire la governabilità, cioè una maggioranza stabile.

Questo perché non si tratta né di un premio di maggioranza o di un minimo garantito, come è previsto per la Camera, assegnato su base nazionale, che quindi consente a chi ha più voti di avere una maggioranza di seggi sufficiente per governare, né si tratta di un premio che viene assegnato, Regione per Regione, alla coalizione che comunque ha ottenuto più voti in quella dimensione territoriale. Si tratta di un premio che viene assegnato soltanto in alcune Regioni, laddove la coalizione vincente non raggiunge da sola il 55 per cento dei voti e quindi il 55 per cento dei seggi.

Così configurato, è molto probabile - e gli esercizi degli esperti di sistemi elettorali lo hanno già verificato - che l'esito di tale sistema sia quello di ridurre il margine maggioritario di chi ottiene più voti, di chi li ottiene nella maggioranza delle Regioni e di chi avrebbe, con un sistema puramente proporzionale, una maggioranza sufficiente per governare, che rischia però di essere fortemente intaccata e ridotta per effetto dell'attribuzione di questo cosiddetto premio di maggioranza che, in realtà, è un minimo garantito frazionato ed eventuale.

Il professor Dalimonte ha recentemente elaborato un esercizio dal quale risulta che una maggioranza chiara ed evidente al Senato si avrebbe solo allorché una delle due coalizioni - probabilmente il centro-sinistra - ottenesse tre milioni di voti in più dell'altra, e si tratterebbe di un margine abbastanza ridotto di 11 seggi. Nel caso in cui, invece, una delle due coalizioni ottenesse solo un milione di voti di vantaggio, la maggioranza andrebbe addirittura allo schieramento perdente.

Non è costituzionalmente ammissibile alterare l'uguaglianza del voto per dare un premio non alla maggioranza, ossia a chi ha avuto più voti e più seggi, ma a chi ha avuto meno voti e meno seggi ripartiti con il sistema proporzionale.

L'incostituzionalità sembra evidente. (Applausi dai Gruppi DS-U e Mar-DL-U).

Ripresa della discussione dei disegni di legge nn.3633,1,117,290,
337,614,1148,1177,1294,1475,1489,1693,1853,3343,3378 e 3396

PRESIDENTE. Riprendiamo l'esame del disegno di legge n. 3633 e connessi.

TURRONI (Verdi-Un). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

TURRONI (Verdi-Un). Signor Presidente, desidero rivolgermi in particolare al Governo e al presidente Pastore nello svolgere la seguente considerazione e presentare una questione pregiudiziale.

Il senatore Pastore, questa mattina, ha svolto, sia pure in maniera surrettizia, una relazione con la quale non solo non ha assolutamente dato conto del lavoro svolto in Commissione ma ha espresso qualcosa di più, ossia punti di vista, idee ed opinioni che credo siano più proprie se raccolgono il consenso di tutta la Commissione o se vengono esposte in discussione generale. Ma noi siamo ormai abituati a questo costante e continuo stravolgimento delle regole.

Tuttavia, senatore Pastore, non nuoce la mancanza di un relatore: nuoce il provvedimento in sé, un provvedimento con il quale la maggioranza cerca di ottenere tutti i vantaggi possibili attraverso la modifica di una legge elettorale fatta solo ad esclusivo proprio vantaggio.

Quindi, al di là delle pregiudiziali di costituzionalità che stiamo illustrando, possiamo dire che esiste una sostanziale e profonda violazione del principio fondamentale che regola la vita democratica di un Paese: il principio che prevede che vi siano regole condivise.

Il senatore Manzione mi ha appena ricordato il contenuto di un ordine del giorno da voi proposto nella scorsa legislatura a proposito delle modifiche della legge elettorale, per evitare che fossero unilaterali ed avvantaggiassero una sola parte. Siamo abituati alle vostre giravolte, ai cambiamenti repentini di linea, alle inversioni ad U quando le questioni di cui vi occupate riguardano vostri interessi diretti.

Abbiamo detto ciò alcuni giorni fa, quando in quest'Aula è stata approvata la modifica della Parte II della Costituzione. Avevate gridato una parola più e più volte, la quale riguardava il ribaltonismo, la propensione a ribaltare le maggioranze insita nella vita parlamentare del nostro Paese. Poi, mentre stavamo discutendo la proposta di modifica costituzionale, il vostro Ministro, esperto in buchi di bilancio, ha proposto ed auspicato, dopo questa legge elettorale, una grande coalizione, quindi un grande inciucio. Questo perchè, nonostante la modifica della legge elettorale, voi ritenete - il Ministro dell'economia per primo - che essa non sia sufficiente a garantirvi quella limitazione dei danni che è il principio ispiratore della legge.

Voi avete pensato che la legge precedente potesse consegnare al Paese un Governo stabile, una maggioranza che lo mettesse in grado di risolvere i tanti problemi che consegnate alle future generazioni, comprese le situazioni catastrofiche dell'economia, dell'occupazione, delle amministrazioni locali, dei servizi.

Per impedire che tutto ciò potesse realizzarsi attraverso un cambiamento di maggioranza, determinato dalla scelta degli elettori, avete prima proposto questa legge elettorale, poi avete anche cominciato ad instillare nella testa degli elettori che quello da voi ritenuto il peggiore di tutti i mali, cioè il ribaltonismo, potesse essere superato dall'inciucio costituito da una grande coalizione. Lo abbiamo denunciato allora, quando si discuteva la Parte II della Costituzione, ma lo abbiamo visto anche reiterare e riproporre molte volte nei giorni successivi, nonostante alcune solerti smentite di questo proposito, fatte con il solito atteggiamento volto a sostenere pubblicamente una cosa e a praticarne in segreto un'altra.

Al di là dei giudizi severi nei confronti di questa legge, non possiamo però contemporaneamente, non mettere in evidenza i palesi e gravi limiti e violazioni della Costituzione. Vorrei cominciare da alcune considerazioni riguardanti il Senato, già così svillaneggiato, ridotto già nelle sue prerogative e funzioni dalla modifica costituzionale e che vorrebbe oggi reso ancora instabile nelle sue possibili maggioranze dalla proposta di legge al nostro esame.

Infatti, la nuova previsione di un premio di maggioranza sul piano regionale, in vece di quello nazionale originariamente previsto, attribuito da un Ufficio centrale nazionale, non è sufficiente ad eliminare il contrasto con l'articolo 57 della Costituzione, che stabilisce che il Senato è eletto «a base regionale».

Ciò emerge non solo da un'ottica sistematica del testo del provvedimento, ma anche dal fatto che la ripartizione dei seggi non tiene conto di tutti i voti espressi perchè ne restano esclusi quelli che non hanno concorso al raggiungimento della soglia di sbarramento. Ciò si pone in violazione anche delle norme e dei principi fondamentali stabiliti dagli articoli 3 e 48 della Costituzione, in materia di eguaglianza dei cittadini e, in particolare, di uguaglianza del voto.

Né vale richiamare il precedente del 1953, quello della legge truffa, alla quale voi probabilmente vi ispirate ancora, quando al contrario, la legge elettorale si limitò ad introdurre un premio di maggioranza con riferimento alla sola Camera dei deputati.

A Costituzione vigente, la nomina del Presidente del Consiglio è effettuata dal Presidente della Repubblica ai sensi dell'articolo 92 della Costituzione, sia all'inizio sia durante la legislatura e l'indicazione in sede elettorale di candidati alla carica di Presidente del Consiglio dei ministri assume solo un valore politico che non vincola giuridicamente né il Capo dello Stato né lo stesso partito o la coalizione che la propone.

Fare quindi discendere da una mera indicazione politica del «capo» - vi piace questa parola - la conseguenza giuridica di un premio in seggi, produce una lesione all'articolo 1 della Costituzione, in quanto la sovranità popolare viene fuorviata con la promessa di un Presidente del Consiglio di legislatura da cui discende un premio che dispiega però i suoi effetti indipendentemente da qualsiasi rapporto con il conseguimento di tale risultato.

Né valgono - ripeto - come precedenti la legge elettorale del 1953 per la Camera, perché essa non vincolava l'assegnazione del premio all'indicazione preventiva di un candidato Presidente del Consiglio e la legge elettorale regionale del 1995, prima dell'entrata in vigore della legge costituzionale 22 novembre 1999, n. 1, in quanto neppure essa vincolava il premio all'indicazione giuridica di un Presidente della Regione, ma solo ad un «listino» regionale di coalizione, senza ulteriori indicazioni sulla scheda e nel procedimento elettorale.

Avrei ulteriori punti da esaminare, signor Presidente, ma mi limiterò in conclusione ad uno solo. Palese e manifesta risulta la violazione dell'articolo 51 della Costituzione, che prevede appositi provvedimenti per la presenza paritaria delle donne nella vita politica e istituzionale del Paese. Né vale la presentazione del tardivo disegno di legge del Governo che non è solo estraneo a questo testo, ma, da quello che abbiamo visto e udito in queste ore, con ogni probabilità non sarà altro che un ulteriore imbroglio.

Signor Presidente, chiedo di poter allegare la restante parte del mio intervento al resoconto della seduta odierna.

PRESIDENTE. Senatore Turroni, l'autorizzo in tal senso.

*MANZELLA (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MANZELLA (DS-U). Signor Presidente, la mia proposta può essere definita una pregiudiziale di costituzionalità in quanto sia confermato, con referendum, il progetto di revisione costituzionale, ovvero una questione sospensiva nel caso in cui con quel referendum non sia approvato.

La nostra tesi, signor Presidente, è che dal momento in cui il progetto di revisione costituzionale è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale il nostro potere legislativo entra in un periodo di "condizionalità" costituzionale.

Ci chiediamo infatti se è possibile legittimamente legiferare, con effetti protratti nel tempo, in presenza di una contraria normativa costituzionale, per ora imperfetta o in sospensione ma che potrebbe diventare fra pochi mesi cogente attraverso la conferma referendaria. E ancora, se è possibile legittimamente legiferare quando non è ancora entrata in vigore la copertura costituzionale che può giustificare le norme premiali presenti in questo progetto.

Crediamo che a queste domande si debba rispondere "no". Infatti, dal momento della pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale del progetto di revisione costituzionale si dispiega una potenzialità di effetti costituzionali che impedisce al legislatore ordinario sia di operare in senso contrario a quel progetto sia di operare come se quel progetto fosse già entrato in vigore. Siamo quindi entrati in un periodo in cui il legislatore ordinario può certo operare, ma in modo tale da non andare contro quel progetto, ma neppure in maniera tale da doverlo presupporre, dato che la legge ordinaria trova in esso la sua ragione costituzionale.

Non si tratta di coerenza della legislazione ordinaria rispetto a quel progetto di revisione, ma di rispetto della volontà popolare: sia che questa si esprimerà con un sì sia che si esprimerà con un no al referendum. Questa esigenza di rispetto è tanto più evidente nella materia elettorale, che più di ogni altra è delicata, soprattutto in periodo pre-elettorale. La celebrazione delle elezioni prima del referendum determina infatti conseguenze politicamente irretrattabili, a meno che non si voglia pensare l'impensabile, cioè l'annullamento delle elezioni per referendum sopravvenuto, sia che esso confermi sia che rigetti il progetto di revisione.

Quali sono le disposizioni del progetto elettorale che incorrono in questi rilievi? Puntiamo il dito sul contrasto tra l'articolo 4 del progetto elettorale che abolisce i collegi uninominali per l'elezione del Senato della Repubblica e l'articolo 57, comma 3, del progetto di revisione che impone invece alla legge elettorale di "garantire la rappresentanza territoriale da parte dei senatori".

Signor Presidente, il collegio uninominale, il distretto elettorale territoriale (la Constituency per dirla con quella parola britannica che richiama nella sua radice etimologica il valore fondativo del legame con il territorio) è stato sempre, anche in regime proporzionale, la ragione formativa di questa Assemblea.

Quando la Costituente prescrisse un numero minimo di senatori per Regione, era guidata anch'essa dall'idea di rappresentanza territoriale. Da dieci anni, poi, con il sistema maggioritario questo legame si è rafforzato fino a far parte dell'identità politica di un territorio, della personalizzazione della politica nel senso alto dell'espressione.

Da dieci anni i colleghi di maggioranza e di opposizione, che siedono in quest'Aula, hanno intessuto una rete fitta di rappresentanza politica, culturale, di interessi economici e sociali, con il loro corpo elettorale, con i sindaci da esso direttamente eletti. Ora questa rete è lacerata. L'elezione dei senatori avverrà nell'anonimato, dal punto di vista dell'elettorato territoriale, di liste di partiti.

Si tocca così uno dei punti più sensibili, da sempre, della stessa concezione democratica, la sua dimensione territoriale. In luogo dei collegi a misura di uomo democratico si sceglie la quasi sempre eccessiva dimensione regionale. Conosciamo certo, onorevole Presidente, tutti cespugli e le forre contenute nelle disposizioni transitorie del progetto di revisione, tese a salvaguardare sino ad epoca biblica, almeno secondo il comune calendario politico, la legislazione elettorale vigente al momento dell'entrata in vigore della legge costituzionale.

Conosciamo le previsioni di adeguamento successivo della legislazione elettorale alle nuove norme costituzionali. Ma qualsiasi lettore di buon senso e di buona fede capisce che quelle disposizioni transitorie si riferiscono alla situazione elettorale vigente al momento della pubblicazione del progetto nella Gazzetta Ufficiale e non ad una legislazione concepita ed attuata nei tre mesi previsti dalla Costituzione per la richiesta di referendum. Sia che il referendum confermerà sia che respingerà il progetto, infatti, la scorrettezza costituzionale è evidente.

Nel primo caso perché si sarebbero introdotte, non solo per la legislatura 2006-2011, ma anche per la legislatura 2011-2016, norme contrarie al progetto di revisione già pendente, già a procedura referendaria aperta. Nel secondo caso perché, in caso di referendum oppositivo, si sarebbero introdotte norme di legge ordinaria, prive della necessaria copertura costituzionale. E lo si fa - qui il contrasto è eclatante - mentre l'articolo 57, comma 3, del progetto stabilisce che la legge elettorale deve "garantire la rappresentanza territoriale da parte dei senatori" e semmai dovrebbe indurre ad una più accurata ricognizione del legame territoriale: e non allo smontaggio, all'annullamento del parametro territoriale cui la rappresentanza è da sempre in questo Senato riferita.

Ma il contrasto così grave con il progetto pendente è solo un aspetto. Ve ne è un altro, ancora più visibile ed incontestabile: quello della mancata copertura costituzionale di norme del progetto elettorale; norme che in tal modo sono letteralmente deprivate della loro ragion d'essere. Su questo aspetto, cinque costituzionalisti di differenti scuole ed origine politica e culturale, i professori Federico Sorrentino, Tania Groppi, Tommaso Frosini, Giovanni Guzzetta ed Augusto Barbera - persino Augusto Barbera, così citato dalla maggioranza in occasione dell'approvazione del progetto costituzionale - hanno lanciato un appello che sta raccogliendo vaste adesioni nel mondo dell'università.

Che cosa dicono questi costituzionalisti? Sostengono la incostituzionalità del premio di maggioranza, sia per Camera sia per Senato, dato che vi è la possibilità che la coalizione che beneficia del premio si sciolga e che ogni partito vada in Parlamento per la sua strada. La legge elettorale darebbe così "un premio senza maggioranza" ed essa non potrebbe legittimamente entrare in vigore prima che le modifiche della Costituzione abbiano completato il proprio iter referendario. Dicono anche che per le coalizioni "le finalità delle soglie di sbarramento sono ancora contraddette per l'assenza di sanzioni che, dopo aver evitato le più alte soglie di sbarramento, si disgreghino in corso o, addirittura, che la coalizione si sciolga già all'inizio della legislatura". C'è insomma la mancanza di quella "norma anti-ribaltone" che l'uno e l'altro schieramento hanno concordemente ritenuto che debba figurare in un progetto di revisione costituzionale.

Sono queste le ragioni della mia pregiudiziale o sospensiva, a seconda dei punti di vista, essendo essa basata sul raffronto non tra un presente ed un futuribile, bensì tra un presente e un presente, tra il progetto elettorale oggi incardinato e il progetto di revisione pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale. E' un raffronto-scontro tra due creature della stessa maggioranza in questo, purtroppo velenoso, finale di legislatura: uno scontro che anche con il suo stridore e con la sua incoerenza è il sigillo di una intera legislatura costituzionalmente mal vissuta. (Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U, Misto- SDI-US e Misto-Com).

*MANCINO (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MANCINO (Mar-DL-U). Signor Presidente, vorrei presentare una questione pregiudiziale.

Onorevoli colleghi, all'atto dell'accelerazione nell'esame del disegno di legge elettorale, impressa tra settembre e ottobre nell'altro ramo del Parlamento, non solo gli organi d'informazione, ma anche alcuni politologi, hanno parlato di ritorno al proporzionale. É il caso di domandarsi: il disegno di legge ora all'esame del Senato realizza davvero un ritorno al proporzionale? Ritengo di no perché un sistema proporzionale, che già contenga clausole di sbarramento, al di sotto delle quali i partititi che non le avessero superate non partecipano al riparto dei seggi, non può contenere anche l'altra clausola come il premio di maggioranza.

Del resto, quando, nel lontano 1953, il Parlamento modificò la legge proporzionale, che si articolava intorno all'applicazione del metodo d'Hondt, tutti parlarono di legge maggioritaria, proprio perché essa conteneva la condizione secondo cui il partito o la coalizione di partiti che avesse raggiunto il 50 per cento più uno dei voti avrebbe avuto un premio di maggioranza, cioè un premio di Governo.

La clausola di sbarramento, però, non è essa stessa agevolatrice nei confronti dell'Esecutivo? Essa esclude infatti dalla ripartizione dei seggi quei partiti che non abbiano raggiunto la soglia di sbarramento.

In questo disegno di legge, peraltro, c'è più di una soglia di sbarramento: dell'8, del 4 e del 2 per cento.

A niente, tuttavia, sarebbe valsa la clausola di sbarramento se non ci fosse stata anche quella del premio di maggioranza. Il premio di maggioranza lascia pressoché immutate nelle loro posizioni le forze politiche ed anche le coalizioni che si sono formate con leggi maggioritarie come quella del 75 per cento, articolata su collegi uninominali. Alla base della modifica vi è stato, cioè, un desiderio di confermare le coalizioni, ma anche quello non dichiarato di eliminare alcuni effetti del proporzionale, cioè, di scioglimento del vincolo prioritario. La clausola di sbarramento porta a vincoli maggioritari come nel caso della legge del 1953.

Lei, presidente Pera, opportunamente pose, in una rivisitazione di quella legge, un bel punto interrogativo: fu vera legge truffa? Signor Presidente, desidero solo adesso svelare uno di quei poteri nascosti che sono propri delle responsabilità istituzionali.

All'epoca del centro-sinistra sconsigliai che potesse andare avanti un disegno di legge - richiamo l'attenzione del senatore Pastore - che conteneva, oltre il ritorno al proporzionale, anche la clausola del premio di maggioranza, convinto fosse una contraddizione in termini mettere due clausole, una di sbarramento per agevolare la governabilità del sistema e l'altra di premio a favore dei partiti che si coalizzano tra di loro, ogni sbarramento o ogni premio di maggioranza è pur sempre un accrescimento di seggi a favore della maggioranza e a danno della minoranza.

Ma qual è la contraddizione più evidente della legge per quanto concerne la Camera? Pone clausole di sbarramento ai soli fini della ripartizione dei seggi, pone un premio di maggioranza fino al 55 per cento, ma dimentica un'altra clausola, cioè quella del minimum per consentire a un partito o a una coalizione di partiti di poter godere del premio di maggioranza. In una fase di fibrillazione dei sistemi politici, quando le forze politiche si dovessero disgregare e dare vita a più di una coalizione, potremmo arrivare all'assurdo che chi raggiunge il 23 o il 24 per cento, cioè una soglia al di sotto della legge Acerbo, e prende più voti delle altre liste o delle altre coalizioni, guadagna il premio di maggioranza. Corriamo il rischio, introducendo questo sistema irrazionale, di omettere di valutare cosa potrebbe accadere in periodi di tempesta politica. Quale freno abbiamo previsto per evitare che una esigua minoranza che è prima rispetto ad altre forze politiche, singole o associate, si veda attribuito il premio fino a farla diventare una maggioranza assoluta?

Questo che io annuncio, per quanto riguarda la Camera dei deputati, è un vizio di irrazionalità che è anche vizio di incostituzionalità, cui si accompagna una ineguaglianza assoluta del voto e un rapporto ingigantito tra la rappresentanza e il territorio. Senza tener conto che, se non c'è una delimitazione territoriale, si indebolisce o cade addirittura la rappresentanza sul territorio del "nominato". Con la legge in discussione non si tratta, infatti, di elezione: collegi vasti e senza preferenze; ma allora come si concretizza il diritto dell'elettore ad eleggere a suffragio universale e diretto? «Eleggere» significa scegliere, dare la possibilità non solo di scegliere simboli o partiti, ma anche di scegliere candidati all'interno delle liste che i singoli partiti o una coalizione di partiti presenta al giudizio del corpo elettorale. Manca, perciò, anche una delle condizioni di cui all'articolo 58 della Costituzione. «I senatori sono eletti a suffragio universale»: in che modo si dà la possibilità di eleggere il deputato o il senatore se tutti sono incolonnati in una lista? Non mi spaventa l'obiezione che in altri Paesi si presentino liste rigide, ma si trascura che in quegli stessi Paesi vi è una disciplina preventiva che impone ai partiti selezioni severe per poter procedere all'elencazione dei deputati o dei senatori da inviare nelle rispettive Assemblee.

Per il Senato è prevista ovviamente la elezione su base regionale, una "forzatura" - si fa per dire - subita dalla maggioranza, perché inizialmente si riteneva di dare anche al Senato, sulla base dei risultati ottenuti sul piano regionale, ma sommati tra di loro, un premio di maggioranza.

Sono rimaste nel testo due chicche, signor Presidente. La prima è la norma che si riferisce all'articolo 14 del testo unico: il deposito preventivo della lista, o della coalizione di liste, con l'indicazione di un programma e di un capo (un Primo Ministro, diciamo così). La seconda è la previsione del premio di maggioranza a livello regionale. Ma a cosa serve, cos'è questa determinazione di volere premiare a livello regionale la forza politica che ha avuto una preminenza rispetto ad altre?

In costanza del nostro sistema bicamerale, il Senato non ha mai avuto una disciplina finalizzata alla governabilità. Anche nella legge del 1953 il sistema elettorale non trattò per niente le procedure per l'elezione del Senato. Nel disegno di legge c'è perciò quest'altra contraddizione stridente con il sistema: un premio di maggioranza, che il ministro Calderoli vorrebbe portare addirittura al 60 per cento.

Sono queste le ragioni per le quali ritengo che si può anche procedere lungo la strada dell'empirismo, ma senza il sostegno di una cultura istituzionale che suffraghi le modifiche elettorali da introdurre nel sistema non si può venire in Aula con queste contraddizioni e pretendere anche di avere un relatore di maggioranza, e magari anche ... molti relatori di opposizione. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U e DS-U. Congratulazioni).

*VILLONE (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VILLONE (DS-U). Signor Presidente, la mia pregiudiziale si svolgerà con particolare riferimento all'articolo 51 e alla modifica recentemente introdotta, per cui «la Repubblica promuove con appositi provvedimenti le pari opportunità tra donne e uomini».

Noto anzitutto che con questa norma abbiamo rafforzato il principio di parità che già era contenuto nell'originaria formulazione dell'articolo 51. In realtà abbiamo introdotto quella che possiamo definire una norma asimmetrica, come si dice con terminologia usuale in altri settori dell'ordinamento giuridico, una norma, del resto, di un tipo che già conosciamo nella Costituzione (penso all'articolo 3, secondo comma), una norma che è fondamento di azioni positive, di interventi specificamente diretti a rimuovere particolari condizioni di disuguaglianza.

Presidenza del vice presidente FISICHELLA(ore 10,45)

(Segue VILLONE). Si dice a tale proposito, ovviamente per escludere l'incostituzionalità della proposta di legge in esame, che si tratta di norma puramente programmatica.

La distinzione tra norme programmatiche e norme precettive è certamente ben nota alla dottrina costituzionalistica. Rilevo però, anzitutto, che tra le due categorie probabilmente non c'è una differenza come tra il bianco e il nero: da programmatico a precettivo corre piuttosto una scala di grigi, per cui non è affatto detto che una certa norma sia classificabile in maniera esclusiva e certa dall'una o dall'altra parte. Cosa dovremmo dire se, per esempio, l'articolo 51 fosse formulato adoperando le parole «può promuovere» invece che la parola «promuove»? Sarebbe uguale o diverso il senso?

Ma anche a voler accettare la premessa che si tratti di norma puramente programmatica, l'incostituzionalità del disegno di legge di cui discutiamo certamente non si esclude, poiché - come è noto alla dottrina costituzionalistica e come riscontriamo anche nella giurisprudenza della Corte costituzionale - la natura programmatica di una norma costituzionale fa sì che non si possa da questa norma trarre uno specifico obbligo di attuazione da parte del legislatore.

La norma programmatica non impone al legislatore una attuazione determinata, quindi non costituisce di per sé un parametro di incostituzionalità della legislazione esistente. Ma essa certamente si oppone a che il legislatore ponga in essere una scelta incompatibile. In altre parole, quella norma non può costringere il legislatore ad un determinato agire, ma certamente può impedirgli di adottare scelte di segno opposto. La norma programmatica non può obbligare ad un'azione positiva che modifichi le leggi esistenti; può, tuttavia, bloccare azioni negative o la mancanza di azioni positive nelle nuove norme che il legislatore decida di introdurre.

Il punto è che non è possibile legiferare come se l'articolo 51 non fosse stato modificato, come se la novella che abbiamo apportato non esistesse, tamquam non esset. Certamente questo è precluso. L'articolo 51 rinnovato potrebbe non essere necessariamente un meccanismo di quota, come usa dire. Ma un'attuazione ci deve essere. Non è consentito oggi legiferare senza un principio di attuazione dell'articolo 51 modificato.

Quindi, la mancata attuazione si traduce in un vizio della legge per omissione, un'incostituzionalità omissiva, in quanto la legge "non dice". Meccanismo ben noto all'esperienza costituzionale, tanto è vero che è stata addirittura costruita una apposita tipologia di sentenze della Corte costituzionale: quelle cosiddette additive, o anche sostitutive, che introducono direttamente, con la pronuncia della Corte, un segmento della regola giuridica che va ad integrare quella posta in essere dal legislatore.

Sia partendo dal concetto di norma programmatica, sia rilevando l'omissione che il legislatore oggi commette, arriviamo alla conclusione che un vizio di incostituzionalità esiste e colpisce l'intero disegno di legge, nel senso che si determina una rappresentanza non conforme alla prescrizione costituzionale. In particolare, sono sospette di incostituzionalità le parti degli articoli 1 e 4 che disciplinano la presentazione di liste, senza prescrivere parallelamente meccanismi atti a garantire che vi sia un'equilibrata rappresentanza. Si tratta, ripeto, di un'incostituzionalità per omissione.

Del resto, colleghi del centro-destra, voi lo sapete bene, tant'è vero che questo è uno degli argomenti che sostanzialmente si pone alla base della proposta parallela che avanzate per disciplinare la rappresentanza di genere. Il punto è che noi valutiamo l'incostituzionalità di questo provvedimento qui ed ora, e non per la vostra intenzione dichiarata di approvare eventualmente un'altro disegno di legge. In realtà, non avete nessuna intenzione di approvarlo. La vostra intenzione, al contrario, è di metterlo su un binario morto. Solo così si spiega questo paradosso: pur disponendo di un treno che passa e con il quale in pochi secondi, approvando uno dei tanti emendamenti da noi presentati, si potrebbe risolvere il problema della rappresentanza femminile, voi state proponendo, in realtà, di scendere dal treno e di andare a piedi alla stessa stazione in cui arriva il treno, assumendo a quanto pare che andando a piedi si faccia meglio e più in fretta.

Come ho già detto in Commissione, tutto si spiega considerando che siete sicuri di perdere in ogni caso le prossime elezioni. Dunque i vostri numeri parlamentari si restringeranno di molto. Aggiungendo a questa riduzione quella - ulteriore - dovuta all'aumento della presenza femminile che oggi non avete, è chiaro che approvare le quote rosa comporta che una metà di voi automaticamente rimanga a casa. Questo lo sapete bene. E questo è esattamente il motivo per cui non arrivate oggi alla determinazione più ovvia, giusta ed efficace, cioè quella di emendare il disegno di legge in esame.

Colleghi del centro-destra, non vi chiamerò più in quest'Aula maggioranza perché felicemente tale più non siete. Ma non siete nemmeno - e lo dimostrate con questo disegno di legge - un ceto politico di governo. Piuttosto siete come l'invasione delle locuste di cui parlano gli antichi testi. Dietro di voi lasciate solo rovine: un Paese più povero, più incerto, più insicuro, più segnato da diseguaglianze sociali, economiche e territoriali; un Paese che scende nel ranking mondiale dei maggiori Paesi e rischia di essere declassato nel rating delle agenzie internazionali; un Paese per il quale ancora oggi, per l'ennesima volta, perdete l'occasione di costruire un futuro migliore.

Chiedo pertanto all'Aula di votare a favore della questione pregiudiziale. (Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U, Aut, Misto-Com e del senatore Crema).

PETRINI (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PETRINI (Mar-DL-U). Signor Presidente, desidero illustrare una questione pregiudiziale.

Il presidente della 1^a Commissione, senatore Pastore, questa mattina, in modo assolutamente non corretto, ha svolto quella che egli stesso ha definito la relazione che avrebbe presentato se fosse stato investito di quel mandato dalla Commissione. Il problema è che quel mandato non c'era e che, quindi, la sua relazionenon aveva nessuna legittimità. Egli avrebbe dovuto limitarsi a rappresentare all'Aula il motivo per il quale la Commissione non aveva conferito mandato al relatore.

Per fortuna la Presidenza ha posto un paletto molto fermo a tale comportamento scorretto, sottolineando che le relazioni ombra, come quella svolta dal relatore Pastore e così da lui stesso definita, hanno un tempo diverso da quello delle Commissioni ufficiali, delle relazioni ufficiali. Se qualcuno non avesse colto l'ironia, la sottolineo.

Ebbene, di questa relazione ombra svolta dal "relatore" Pastore e densa di grossolanità argomentative darò risposta in sede di discussione generale. Qui mi serve sottolineare solo due aspetti della questione: innanzitutto è assurdo stabilire che la Commissione non può ultimare i propri lavori in funzione di un ostruzionismo previsto solo come possibile, a causa del quale essa avrebbe terminato i propri lavori fuori tempo massimo.

Il problema è che di fatto quell'ostruzionismo non c'è stato. Si trattava di una eventualità e in base a tale eventualità la Commissione ha deciso di finire i lavori in anticipo! Mi sembra davvero grottesco. Il Regolamento assegna alla Commissione due mesi tempo per svolgere i propri lavori, ritenendo che tale spazio temporale sia fisiologico per approfondire le questioni legislative, soprattutto quando esse hanno la rilevanza di una legge sistemica come quella elettorale.

Il secondo aspetto che mi preme sottolineare è di merito ed attiene alla questione costituzionale che sto per illustrare. Questo sistema elettorale viene rappresentato come un sistema proporzionale, quindi come un mutamento di filosofia rispetto al vigente sistema maggioritario.

Ora, poiché non sono uno scienziato della politica e men che meno un costituzionalista, mi sono documentato su quello che può definirsi sistema maggioritario e sistema proporzionale. Ed allora, sebbene la dottrina sia abbastanza variabile sul tema, la definizione senz'altro più accettabile è quella che stabilisce che deve intendersi come maggioritario quel sistema che all'atto elettorale tende, in via di probabilità o di certezza, a definire una maggioranza parlamentare, mentre deve definirsi sistema proporzionale quello che intende rispecchiare la pluralità delle forze politiche presenti nella competizione elettorale, assegnando al Parlamento e al dibattito parlamentare il compito di definire una maggioranza che andrà ad esprimere il Governo.

Cito dal libro di Alessandro Chiaromonte: «Deve intendersi maggioritario quel sistema che si pone l'obiettivo di produrre a livello aggregato un Governo di un partito o di una alleanza di partiti agevolandone il conseguimento della maggioranza parlamentare anche in assenza della maggioranza di voti. Deve porsi invece come proporzionale quel sistema che ha l'obiettivo di riflettere il più esattamente possibile i gruppi sociali e le forze politiche della popolazione. Per ciascun partito la quota di voti e la quota di seggi dovrebbero corrispondere approssimativamente l'una all'altra».

La dottrina, però, ci avvisa anche che il sistema proporzionale puro non esiste e che qualsiasi sistema ha un livello di approssimazione che introduce elementi di disproporzionalità, per cui i sistemi si definiscono in definitiva in relazione al proprio grado di disproporzionalità.

Il sistema che andiamo ad approvare, introducendo lo sbarramento e il premio di maggioranza, contiene gradi di disproporzionalità che possono essere davvero elevati. Ricordiamo che la legge Acerbo, quella che introdusse la dittatura fascista nel nostro Paese, prevedeva che avesse la maggioranza assoluta di seggi quel partito che raggiungeva il 25 per cento dei voti e la legge truffa assegnava una maggioranza prossima ai due terzi dei seggi a quella alleanza che avesse raggiunto il 50 per cento dei voti.

È evidente che nel nostro sistema andremo ad assegnare la maggioranza assoluta dei seggi a quella coalizione che risulti di maggioranza relativa, avendo superato potenzialmente il solo limite di sbarramento del 20 per cento. Quindi, rileviamo che esiste un grado di disproporzionalità davvero elevato.

Vale la pena di aggiungere una riflessione alla discussione svolta in quest'Aula e al di fuori di essa e rispetto ad una rilettura storica o ad una riabilitazione della cosiddetta legge truffa. Quest'ultima fu definita tale perché riproduceva proprio quel meccanismo che aveva ucciso pochi decenni prima la democrazia in Italia. Per questo motivo vi era quella sensibilità specifica che a noi oggi, in modo superficiale, appare eccessiva.

È anche evidente che quella legge fu definita in quel modo perché andava a costruire una maggioranza parlamentare che diveniva padrona della Costituzione, in quanto avrebbe potuto cambiare a suo piacimento la Costituzione. Si tratta esattamente di quanto noi sbadatamente abbiamo permesso di fare alle nostre maggioranze parlamentari, avendo assegnato loro una maggioranza assoluta in assenza della maggioranza assoluta dei voti. Questo è l'elemento classificativo.

Abbiamo quindi stabilito che il nostro è un sistema più maggioritario che non proporzionale, o comunque un sistema proporzionale con un elevato grado di disproporzionalità. Pertanto, se vogliamo sostanzialmente un sistema misto, dobbiamo rilevare l'irrazionalità con la quale viene assegnato il premio di maggioranza, legittimo in un sistema misto. Infatti, mentre per le elezioni del Parlamento il premio di maggioranza è tale da assicurare la composizione di una maggioranza parlamentare ed è quindi in grado di assolvere alla sua finalità (ovvero assegnare al Governo che si costituirà una stabile maggioranza parlamentare o garantire la stabilità dell'azione di Governo, essendo questa la finalità dei sistemi maggioritari o di quelli misti), lo stesso criterio non si realizza per l'elezione del Senato, che pure a Costituzione vigente ha ancora un ruolo politico e deve investire della propria fiducia il Governo. Infatti, il premio di maggioranza non viene accreditato su base nazionale al partito o alla coalizione che lo abbia raggiunto, bensì viene spezzettato su base regionale.

Ciò significa che il premio di maggioranza tradisce la sua stessa finalità e introduce nella legge un elemento di grave irrazionalità. Zagrebelsky ritiene che questa irrazionalità sia elemento stesso di incostituzionalità, perché le leggi bizzarre e contraddittorie non sono leggi; esse devono corrispondere a criteri di razionalità, diversamente, incorrono in una palese ed evidente incostituzionalità... (Il microfono si disattiva automaticamente). (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U e Aut).

*PASSIGLI (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PASSIGLI (DS-U). Signor Presidente, vorrei presentare una questione pregiudiziale.

Siamo in presenza di una proposta di legge voluta dalla maggioranza alla vigilia delle elezioni per danneggiare l'opposizione. Si tratta, dunque, di una proposta di legge truffaldina nei propri intenti. Siamo in presenza di una proposta di legge che anziché sanare i difetti dell'attuale legge elettorale li massimizza. Una proposta di legge, dunque, che provoca ulteriori danni al sistema e che potremmo definire antisistemica. Siamo in presenza di una proposta di legge che vìola per più aspetti il dettato costituzionale, e che è dunque incostituzionale.

Mi consenta di approfondire questi giudizi. Ho parlato di legge truffaldina, perché in ogni sistema opera, tra una maggioranza e un'opposizione che siano democratiche, un patto sulle regole del giuoco. Poco importa se questo patto sia tacito o sancito in Costituzione - come avevamo proposto quando chiedemmo di porre in Costituzione che le future leggi elettorali fossero votate a maggioranza qualificata - ma questo patto oggi viene sicuramente violato. Voi, colleghi della maggioranza, lo violate. Questo è un atto grave che crea un precedente che potrà in futuro portare ad ulteriori lesioni del nostro sistema.

Ho parlato di legge antisistemica. Le critiche all'attuale legge elettorale, la cui quota maggioritaria, fondata sul turno unico, ha provocato ulteriore frammentazione in un sistema già frammentato, sono sicuramente condivisibili. E tutti sappiamo che occorre non confondere la stabilità dei Governi con la loro capacità e la loro efficacia. Per ovviare ai difetti della legge Mattarella avremmo potuto adottare un sistema maggioritario a doppio turno di collegio - come avevamo proposto - un sistema che avrebbe sanato la frammentazione, com'è avvenuto in Francia. Avremmo potuto anche adottare un sistema proporzionale, come voi oggi proponete; ma allora sarebbero stati necessari degli sbarramenti efficaci. Nella vostra legge lo sbarramento del 2 per cento è infatti troppo basso, e vi è, oltretutto, la scandalosa eccezione rappresentata dal cosiddetto emendamento De Michelis, che permette a partiti che non conseguono nemmeno la percentuale del 2 per cento di essere egualmente rappresentati in Parlamento se coalizzati. Vi avevamo proposto, nel caso non aveste voluto elevare gli sbarramenti, di abolire il recupero nazionale dei resti e di adottare il modello spagnolo, basato su circoscrizioni piccole per avere una riduzione della frammentazione. Nessuna nostra proposta è stata accolta. Abbiamo tenuto in Commissione un atteggiamento propositivo, ma lo avete rifiutato.

Avremo, dunque, un'ulteriore frammentazione. Ad evitarla è del tutto inefficace l'indicazione in legge del leader della coalizione. È una misura che opererebbe positivamente solo se esistessero vincoli costituzionali, e sappiamo che nella prossima legislatura questi vincoli non vi saranno. Quindi avremo un'ulteriore frammentazione. Sarà sufficiente, dopo le elezioni, un congresso di partito per far cadere una coalizione e mutare alleanze e scenario.

Ma veniamo alla questione più importante: ho parlato di legge incostituzionale. È incostituzionale su almeno cinque punti. Due o tre di questi sono già stati sufficientemente illustrati dai colleghi, in particolare dal senatore Bassanini, e dunque non vi tornerò. Sull'adozione per il Senato di un premio di maggioranza a base regionale aggiungo solo che il principio che ne sta alla base - la rappresentanza territoriale - in realtà, mi sembra non venga nemmeno applicato correttamente, perché l'introduzione di un tale premio fa sì che non tutti i senatori siano eletti sulla base del voto territoriale, ma piuttosto su di una base giuridicamente alterata dall'additivo premiale; in altre parole, alcuni senatori verranno eletti per effetto della naturale base regionale, altri per effetto del premio, in maniera cioè artificiale.

La manifesta incostituzionalità della proposta poggia tuttavia su altri punti. L'introduzione di uno sbarramento di coalizione al 20 per cento fa sì che in alcune Regioni si potrebbe in futuro non realizzare alcuna rappresentanza, nel caso nessuna coalizione raggiungesse tale livello. Sappiamo che la Corte costituzionale ha sancito più volte l'incostituzionalità di una legge non sulla base dell'effettivo realizzarsi degli eventi, ma del loro potenziale accadere.

Anche il voto per gli italiani all'estero presenta una manifesta incostituzionalità, perché esso viene conteggiato ai fini del premio di maggioranza se espresso in Italia, mentre non è conteggiato per il premio di maggioranza se è espresso all'estero. Abbiamo quindi un diverso peso del voto degli italiani all'estero a seconda che esso sia espresso per corrispondenza nelle circoscrizioni italiane, o invece all'estero. Quindi, un evidente suo diverso peso ed un'altrettanto evidente violazione dell'articolo 3.

Abbiamo infine, e soprattutto, la questione degli sbarramenti differenziati. Un partito può conseguire il 2,1 per cento ed essere rappresentato se coalizzato; mentre, pur conseguendo un analogo 2,1 per cento, un altro partito può non essere rappresentato se non coalizzato. Il voto che va a questi due partiti ha un diverso peso a seconda non del loro raggiungimento di una sufficiente cifra elettorale, ma della scelta di posizionamento politico da loro operata. In questo modo stiamo violando non soltanto l'articolo 3, ma anche l'articolo 49 della Costituzione perché limitiamo la libera scelta dei cittadini e delle formazioni politiche. È infatti inammissibile che un partito sia rappresentato o non sia rappresentato in funzione non del grado di consenso ricevuto, ma di una sua scelta politica. È inammissibile che vi sia un minor peso del voto di un cittadino a seconda della scelta politica del partito della lista che egli va a votare.

Vi è poi l'ulteriore questione delle "quote rosa", toccata dal senatore Villone. Occorrevano azioni positive - egli ha detto - per dare applicazione all'articolo 51. Sulle quote rosa si manifesta tutta l'ipocrisia di questa maggioranza. Avete rifiutato i nostri emendamenti impegnandovi però in un percorso parallelo. Ma non vedo in Aula questo provvedimento parallelo, presentato solo ieri in Commissione. Avete detto che rifiutavate i nostri emendamenti per ragioni di tempo, perché questo avrebbe implicato un nuovo passaggio alla Camera: un passaggio che si sarebbe esaurito in un solo giorno. Adesso, colleghi, volete farci credere che invece la Camera avrebbe il tempo per esaminare e portare a compimento una ben più ampia proposta di legge? Avete rifiutato i nostri emendamenti, perché temevate che la Camera avrebbe nuovamente respinto a votazione segreta le quote rosa, ed ora volete farci credere che la Camera approverebbe invece un ben più ampio progetto in materia?

Siete degli ipocriti. Volete dimostrare di non esserlo? Sospendiamo allora l'esame di questo disegno di legge e portiamolo al voto insieme al provvedimento sulle quote rosa che dite di voler approvare. In realtà, siamo sicuri che rifiuterete questa proposta di sospensiva, come siamo sicuri che non volete le quote rosa.

Concludo, signor Presidente. La proposta al nostro esame è truffaldina nel metodo e nel merito, lesiva del sistema, incostituzionale, e ipocrita. È un estremo tentativo di questa maggioranza di ridurre il danno e di impedire a noi di governare in futuro. Un tentativo di restare in sella, magari attraverso la proposta di una grande coalizione. Una proposta che per noi è impossibile accettare, perché riteniamo impossibile governare con voi per come vi siete comportati in questa legislatura: troppe leggi vergogna, troppa occupazione del potere, troppi abusi, e troppa arroganza dall'inizio fino a questa fine della legislatura, nella quale pur essendo diventati minoranza nel Paese continuate ad abusare della vostra posizione di maggioranza parlamentare per varare leggi che sconvolgono il sistema. Riteniamo, insomma, eticamente prima ancora che politicamente, impossibile governare con voi in futuro. Vi siete autodelegittimati, colleghi della maggioranza; non siete una classe politica affidabile, degna di governare questo grande Paese. Spero che in futuro imparerete da noi ad essere almeno una opposizione democratica. (Applausi dal Gruppo DS-U).

BAIO DOSSI (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BAIO DOSSI (Mar-DL-U). Signor Presidente, dopo gli interventi dei colleghi che hanno evidenziato molti aspetti delle nostre pregiudiziali di costituzionalità e hanno espresso dubbi fondati in merito a questa riforma elettorale, voglio soffermarmi su un aspetto specifico, sapendo che non può e non deve essere estrapolato dalle considerazioni di carattere più generale che hanno fatto i colleghi, e mi riferisco in modo particolare alle osservazioni del presidente Mancino.

Concentrerò la mia attenzione invece su un aspetto censurabile, sia sul piano politico sia su quello istituzionale: come rilevato anche dal collega Vallone, la riforma elettorale non tiene minimamente conto del principio sancito dall'articolo 51 della Costituzione, così come modificato dalla legge costituzionale n. 1 del 30 maggio del 2003.

I principi costituzionali valgono indipendentemente dalla legislatura in cui sono stati approvati. Ciò vale a maggior ragione per la precedente legislatura, quando la legge in questione è stata ampiamente dibattuta e si è riusciti a trovare una quadratura del cerchio, con l'approvazione da parte della quasi totalità della maggioranza e dell'opposizione.

Ricordo - nel caso qualcuno non lo avesse ben presente - che il principio costituzionale contenuto nell'articolo 51 è che «Tutti i cittadini dell'uno o dell'altro sesso possono accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni di eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge. A tale fine la Repubblica promuove con appositi provvedimenti le pari opportunità tra donne e uomini».

Il principio di eguaglianza e di pari opportunità per donne e uomini nell'accesso alle cariche elettive configura un dovere della Repubblica; il principio si esplicita infatti nella seconda affermazione contenuta nella modifica dell'articolo 51 in base al quale è dovere della Repubblica garantirne l'effettività attraverso le riforme elettorali.

Abbiamo, quindi, modificato un principio espresso chiaramente nel dettato costituzionale. Voglio anche ricordare che il principio di dignità della persona, il principio di eguaglianza tra i sessi era già presente nella Costituzione, agli articoli 3 e 48.

Perché si è modificato allora l'articolo 51 e perché oggi non si tiene conto della modifica che è stata introdotta nel 2003? L'articolo è stato modificato perché vi era proprio bisogno di rimuovere tutti gli ostacoli che avevano impedito una pari rappresentanza di uomini e donne nelle istituzioni; c'era bisogno di riaffermare con maggior forza il principio di parità di genere e di uguaglianza all'interno della Costituzione, proprio in riferimento alle leggi elettorali.

L'articolo 51, d'altro canto, raccoglie il pensiero, la ricerca, lo sviluppo e la crescita che la nostra società ha saputo esprimere, ma chiede al legislatore qualcosa in più, altrimenti, come ho detto prima, non ci sarebbe stato bisogno di rivederlo: chiede di esprimere con chiarezza la necessità, l'urgenza di rimuovere le cause che fanno stare l'Italia agli ultimi posti nel mondo.

Proprio in occasione della Conferenza dell'ONU a dieci anni dalla Conferenza di Pechino (alla quale ha partecipato, insieme alla signora ministro Prestigiacomo, anche una delegazione sia di senatrici sia di deputate), venivano distribuite le ultime analisi fatte dall'ONU; noi risultiamo essere all'84° posto: credo che nessuno di noi si senta orgoglioso di questa squallida posizione.

È stato dunque modificato l'articolo 51 proprio per dire che non è sufficiente la consapevolezza e l'azione culturale delle forze politiche nella società. Ben lo sappiamo noi che siamo qui e che magari, in modo maggiore o minore, abbiamo lavorato e lavoriamo, crediamo anche nelle forze politiche e nel ruolo che esse hanno, però sappiamo benissimo - altrimenti non avremmo scritto quello che è riportato nell'articolo 51 della Costituzione - che non è sufficiente questa consapevolezza e la sola azione dei partiti.

In questo senso, c'è allora bisogno di una riforma del sistema elettorale, che, per di più, intervenga a due anni dalla citata modifica dell'articolo 51 della Costituzione, e questa riforma elettorale non può non prevedere un obbligo di congrua rappresentanza di ciascun genere nelle liste elettorali, a pena di inammissibilità delle stesse. Questo è contenuto sia nel principio espresso nella Parte I, sia nel dettato della Repubblica e quindi di noi legislatori.

La mancanza di ogni disposizione idonea a garantire una quota minima, almeno, di candidature femminili nelle liste elettorali, unitamente alla previsione dell'abolizione di ogni forma di libera espressione della preferenza da parte dell'elettore (qui si impone di votare, sostanzialmente, delle liste bloccate di candidati, un elenco di persone grazie al quale si sa già chi ci sarà e chi non ci sarà dentro le Aule del Parlamento), sono motivi che rendono il provvedimento, sia illegittimo, per violazione dell'articolo 51 come modificato nel 2003, ma anche regressivo sul piano politico e culturale rispetto alla legislazione previgente.

Noi quindi chiediamo di non procedere all'esame di questo provvedimento, proprio perché non è possibile violare un articolo della Costituzione così com'è stato modificato.

Attraverso questa semplice e breve spiegazione, voglio richiamare i colleghi alle parole che sono state espresse da esponenti dell'opposizione (di cui faccio parte), ma anche autorevolmente da esponenti della maggioranza, nell'occasione in cui abbiamo approvato il nuovo articolo 51.

Se andate a rileggere quegli atti, proprio le dichiarazioni di voto finale della quarta lettura, notate che si dice espressamente che il passaggio successivo dev'essere quello della riforma elettorale. Non possiamo dimenticarlo, a distanza di pochi mesi da quell'approvazione, perché l'abbiamo detto, e fortunatamente c'è un sistema di democrazia in quest'Aula per il quale tutto ciò che noi diciamo così come il nostro comportamento viene registrato, non possiamo dimenticarlo oggi che stiamo approvando la riforma elettorale. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U, DS-U e del senatore Crema. Congratulazioni).

VALLONE (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VALLONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori del Governo, credo che in questo dibattito, così affrettato e così surreale rispetto alle conseguenze che una nuova legge elettorale comporta per tutto il sistema politico italiano, si possano evitare i toni mediatici, per i quali non mancheranno occasioni nei prossimi mesi. È meglio utilizzare questo scampolo di dibattito per fornirci argomenti e, una volta tanto, per ascoltarci tra addetti ai lavori; e ciò vorrei provare a fare per spiegare le ragioni della nostra contrarietà e di questa pregiudiziale di merito.

Sussistono, in primo luogo, ragioni di metodo. Il principio secondo il quale la legge elettorale si cambia soltanto con un'intesa tra maggioranza e opposizione è stampato nelle regole di una democrazia parlamentare e noi lo rispettammo nella passata legislatura, quando disponevamo di un testo, sottoscritto da tutta la maggioranza di allora e da Rifondazione Comunista, che era il frutto - molti colleghi se lo ricorderanno - di mesi di trasparente e collaborativo rapporto tra i due schieramenti in Commissione. È vero - qualche giornale ce lo ha ricordato - che, alla fine, minacciammo anche dialetticamente di andare avanti da soli, ma ci fermammo, perché allora voi ce lo chiedeste in nome di quel principio che condividiamo.

Guardate, non ne facciamo una questione temporale, così come ieri il collega Tofani nel suo intervento in Aula ci spiegava. Va da sé che, se ci fossero state le condizioni - e tra le condizioni un'intesa parlamentare larga che ci avesse visti coinvolti - è indubbio che tutto ciò doveva avvenire alla fine della legislatura, per non creare quel vulnus rappresentativo.

Ma il problema è un altro: è il merito del disegno in esame, sono le modifiche delle regole, che sono di tutti.

È troppo se vi chiediamo oggi di rispettare questi vostri ammonimenti? È troppo se vi ricordiamo che un Paese in cui ogni maggioranza, alla fine di ogni legislatura, si fa una legge elettorale più conveniente è condannato ad una instabilità infinita, perenne? E tutto per che cosa? Per cercare di vincere o per perdere meno?

Se il problema fosse quello di perdere meno, avremmo potuto - e potremmo ancora, se vi fermate - semplicemente approvare una norma che renda obbligatorio il non aggiramento dello scorporo di coalizione (in proposito vi sono proposte già depositate), mettendo così in condizione la coalizione che perde nei collegi uninominali di recuperare nella quota proporzionale. Questo era lo spirito della legge, magari introducendo anche il ripescaggio dei migliori perdenti nei collegi.

Ecco perché noi ne facciamo una questione pregiudiziale.

Entro nel dettaglio della proposta. Il disegno di legge in esame stabilisce l'attribuzione di un premio di maggioranza alla lista o alla coalizione di liste di maggioranza relativa, prevedendo una soglia minima di operatività del premio stesso, che per la Camera dei deputati corrisponde al 10 per cento per la coalizione di liste e al 4 per cento per le singole liste non collegate, mentre per il Senato della Repubblica corrisponde al 20 per cento per la coalizione di liste e all'8 per cento per le singole liste non collegate. In conseguenza di ciò, alla Camera dei deputati, in uno scenario di forte frammentazione degli schieramenti elettorali, potrebbe determinarsi l'attribuzione di un premio di maggioranza pari al 55 per cento dei seggi ad una coalizione di liste che avesse la maggioranza relativa con poco più del 10 per cento.

In tale senso il provvedimento fuoriesce del tutto dalla tradizione legislativa italiana che in epoca repubblicana ha sempre previsto soglie all'operatività dei premi di maggioranza ben più elevate di quelle previste dal provvedimento in esame. L'unico precedente cui il disegno di legge può essere direttamente assimilato sotto questo profilo è la legge Acerbo del 1923 che ha coinciso con il consolidamento del regime fascista; questa attribuiva il premio di maggioranza al partito di maggioranza relativa senza alcuna indicazione di soglie minime.

Un sistema elettorale così congegnato appare lesivo dei caratteri democratici di fondo del nostro sistema costituzionale, in quanto in presenza di un possibile quadro di dispersione del voto degli elettori e di frammentazione delle forze politiche, il premio di maggioranza può operare a favore di formazioni politiche con una base elettorale anche molto limitata e lontane dalla maggioranza assoluta. Tali formazioni si vedrebbero quindi beneficiate di premi molto consistenti, pari addirittura al raddoppio o alla triplicazione dei seggi ottenuti.

La trasformazione della minoranza più consistente - tale essendo la formazione di maggioranza relativa - in forza politica che detiene la maggioranza assoluta dei seggi in Parlamento si pone in contrasto con i principi di cui agli articoli 1, 48 e 49 della Costituzione.

In definitiva, il disegno di legge introduce profondissime trasformazioni del sistema elettorale vigente, determinando il passaggio da un sistema misto a base maggioritaria a un sistema proporzionale con premio di maggioranza. La discussione su tale proposta di riforma avviene mentre pende il termine per la sottoposizione a referendum della riforma costituzionale della Parte II della Costituzione, approvata definitivamente pochi giorni fa a maggioranza assoluta dal Senato.

È evidente, ed è a tutti nota, la stretta connessione fra sistema elettorale e la materia costituzionale resa evidente in talune Costituzioni nella scelta di costituzionalizzare la stessa disciplina elettorale. Un'elementare ragione di buon senso e prudenza istituzionale impone di attendere l'esito del referendum approvativo della legge di revisione costituzionale deliberata definitivamente dal Parlamento prima di procedere al varo di un'ampia riforma elettorale, così come oggi ci viene proposta. (Applausi del senatore Monticone).

CREMA (Misto-SDI-US). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CREMA (Misto-SDI-US). Signor Presidente, la Corte costituzionale insegna che la violazione del principio di uguaglianza di cui all'articolo 3 della Costituzione si verifica sia quando si differenziano situazioni uguali, sia quando si omologano situazioni diverse.

Solo una grossolana lettura dell'articolo 57 della Costituzione può far ritenere che basti costituire delle macrocircoscrizioni regionali per salvaguardare questo radicamento che, nel disegno del Costituente, si contrapponeva all'elezione diretta che il precedente articolo disponeva per la Camera dei deputati. Stupisce che nella maggioranza ci si sia adagiati su questa convinzione per esorcizzare i dubbi di costituzionalità sul disegno di legge; essi vengono così non fugati, ma addirittura esaltati.

Nell'eliminare i collegi uninominali sia alla Camera che al Senato, il disegno di legge deferisce al decreto del Presidente della Repubblica non solo la decisione di ripartire i seggi sulla base dei risultati dell'ultimo censimento generale della popolazione, ma anche quella di sottrarre dal totale dei seggi in palio quelli attribuiti alla circoscrizione Estero. Questo può avvenire con atto sub-primario per la Camera, ma è assolutamente incongruo che ciò avvenga per il Senato, la cui base regionale comporta equilibri fra le singole Regioni che sono oggetto di riserva di legge e non possono essere alterati da un atto del Capo dello Stato.

Nel prevedere questo, l'articolo4 del disegno di legge novella il comma 1 dell'articolo 1 del Testo unico del Senato, di cui al decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533, imputando al decreto presidenziale anche la sottrazione dei seggi dovuta alla necessità di eleggere i parlamentari della circoscrizione Estero.

Certo, si potrebbe rispondere che già il testo vigente prevedeva che -contemporaneamente al decreto di convocazione dei comizi elettorali - con decreto del Presidente della Repubblica (da emanare, su proposta del Ministro dell'interno, previa deliberazione del Consiglio dei ministri) i seggi del Senato fossero ripartiti tra le Regioni e quelli della Camera tra le circoscrizioni sulla base dei risultati dell'ultimo censimento generale della popolazione.

Ma ad ogni censimento generale l'articolo 7 delle leggi nn. 277 e 276 del 1993 (rispettivamente per la Camera e per il Senato) prevedeva che la «Commissione per la verifica e la revisione dei collegi elettorali» sottoponesse alle Presidenze delle Camere una proposta di revisione dei collegi uninominali alla luce della nuova distribuzione della popolazione e dei criteri che le leggi avevano previsto per la loro formazione: il rango primario di tale operazione si giustificava - a nostro modo di vedere - non per la natura prevalentemente maggioritaria della legge, né per la natura uninominale dei collegi istituiti nel 1993, ma perché alla legge elettorale si era pervenuti dopo il referendum Segni sul sistema elettorale del Senato e, quindi, la nuova legge si era modellata sul radicamento territoriale di questo ramo del Parlamento.

Ne è riprova il fatto che, quando le leggi costituzionali n. 1 del 2000 e n. 1 del 2001 hanno istituito la circoscrizione Estero per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani residenti all'estero ed hanno determinato il numero di parlamentari assegnati a quella circoscrizione sottraendoli al numero dei parlamentari precedentemente eletti nelle circoscrizioni del territorio nazionale, la legge n. 459 del 2001 e il relativo decreto di attuazione (decreto del Presidente della Repubblica n. 104 del 2003) non si sono potuti discostare dalla "primarietà" di tale materia nel prevedere l'assegnazione dei seggi nella circoscrizione Estero.

Inquell'occasione la cosiddetta legge Tremaglia aveva stabilito che i seggi assegnati alla circoscrizione Estero fossero sottratti a quelli da attribuire con metodo proporzionale «fermi restando i collegi uninominali di ciascuna circoscrizione (Regione) già definiti in applicazione della legge elettorale vigente».

Sitrattava di una previsione che si aggiungeva (neppure ben coordinata) a quella del comma 6 dell'articolo 7 della legge n. 277 del 1993, secondo cui alla revisione si procede, tra l'altro, quando siano stati modificati le circoscrizioni elettorali e il numero dei parlamentari stabilito dalla Costituzione, ovvero quando sia stata introdotta una «nuova disciplina sull'esercizio del voto da parte degli italiani all'estero».

Pochi sanno che a fine ottobre la Commissione ha rassegnato le sue conclusioni, pochissimo lette e stampate, eppure nelle mani delle due Presidenze delle Camere, che quindi sono al corrente della necessità di provvedere: la maggioranza, come al solito, fa finta di non vedere e di non leggere, preferendo modificare la legge esistente con un codicillo che inopinatamente sposta la competenza a provvedere dal Parlamento al Governo (con la responsabilità finale del Capo dello Stato). Almeno per quanto riguarda il Senato, la scelta così operata incontrerà una seria censura di incostituzionalità, peraltro non avulsa dagli altri discutibili profili con cui la legge si rapporta alla questione del voto degli italiani all'estero.

L'unica norma espressa che riguarda questa materia, nel testo di legge approvato dalla Camera, è quella dell'articolo 2, che introduce ulteriore confusione nella già scabrosa faccenda della presentazione delle liste.

Com'è noto, in Italia le sottoscrizioni per le liste alla Camera e al Senato continuano ad essere regolate, quanto all'autenticazione delle firme, dalla vigente normativa di cui all'articolo 14 della legge 21 marzo 1990, n. 53, che si estende anche alla dichiarazione di accettazione della candidatura. All'estero, il disegno di legge prevede che alla Camera "l'autenticazione della firma deve essere richiesta ad un ufficio diplomatico o consolare", ma tale disposizione non è ripetuta per il Senato. Certo, può apparire che la questione sia superata dall'articolo 11 del citato decreto del Presidente della Repubblica n. 104 del 2003, secondo cui "l'ufficio consolare provvede alle autenticazioni delle firme, apposte nella circoscrizione consolare".

Il discorso si estende ora, grazie all'articolo 2 già citato, al caso dell'unico sottoscrittore-presentatore della lista che prescinde dalle sottoscrizioni (è citato dalla legge chi ha tale requisito). Qui la legge richiede l'autenticazione da parte di un notaio o di un cancelliere di tribunale, con disposizione oggi richiamata dalla legge elettorale proposta. Sia al Senato che alla Camera la presentazione della lista deve essere sottoscritta dal presidente o dal segretario del partito o Gruppo politico ovvero da uno dei loro rappresentanti (effettivo o supplente).

Anche in questo caso, per scavalcare il requisito dell'autentica notarile o di cancelleria, occorre ritenere applicabile l'articolo 11 prima citato, ma ciò può avvenire solo per gli elettori residenti nella circoscrizione consolare. Si tratta, quindi, di un fatto incredibile, incompatibile ed illegale che sarà causa di impugnativa di tutte le elezioni e di tutti gli eletti della circoscrizione estero; riguarda certamente il Senato e metterà a serio repentaglio la futura reale maggioranza in quest'Aula (per la normativa prima ricordata, mentre alla Camera dei deputati vale una norma, per il Senato riguarda solo i residenti nella circoscrizione consolare).

Signor Presidente,tacerò molte sulle altre incongruenze del Calderisum, come ormai lo si definisce dal talentuoso improvvisatore che l'ha elaborato. In questo mi sono, infatti, limitato a rilevare alcune delle vistose difformità cui dà luogo la disciplina tra le elezioni delle due Camere, che ritengo incompatibile ed incostituzionale. (Applausi dai Gruppi DS-U e Mar-DL-U).

D'AMICO (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

D'AMICO (Mar-DL-U). Signor Presidente, anch'io desidero presentare una questione pregiudiziale.

È opinione diffusa, anche tra gli studiosi, che il disegno di legge alla nostra attenzione presenti numerosi problemi di costituzionalità. Il fatto che alcuni di essi siano stati già illustrati da colleghi che hanno ben più titolo di me a parlare in questa materia mi indurrebbe, essendo un modesto studioso di materie economiche, a tacere, se non fossi incoraggiato da una considerazione.

Non possiamo immaginare - sarebbe irragionevole - che il Parlamento, allorché si pronunci su una pregiudiziale di costituzionalità, funzioni come se fosse una sorta di Corte costituzionale di primo grado. Anche la pregiudiziale di costituzionalità sollevata in Parlamento è sempre una questione politica e questo mi incoraggia a parlare.

Desidero fare un riferimento all'articolo 75 della Costituzione, che disciplina il referendum popolare abrogativo, perché lo considero - entriamo subito nella politica - uno dei cardini della nostra Costituzione. Infatti, fu proprio in virtù di tale articolo che nel 1993, con un voto della stragrande maggioranza degli italiani, è stato possibile imporre ad un sistema politico riottoso, abituato ad una lunga tradizione consociativa, il moderno sistema competitivo basato sul bipolarismo dell'alternanza. Un passo decisivo nella storia politica del nostro Paese è stato reso possibile, quindi, da quell'articolo 75, che ha pertanto confermato nella storia politica del nostro Paese di essere un articolo cardine.

Come tutti noi sappiamo, l'articolo 75, nel disciplinare il referendum popolare abrogativo, esclude talune leggi. Questa legge è formulata in modo tale da rendere impossibile agli elettori applicare la disciplina dell'articolo 75 della Costituzione, così come scritto nel testo della Carta costituzionale. Si dice che sia inevitabile. Non è vero.

Sono state depositate diverse proposte, presentate da me e da altri colleghi, come Bassanini e Manzella. Questi ultimi, facendo propria l'ipotesi avanzata sul «Corriere della Sera» dai professori Guzzetti e Segni, hanno avanzato una proposta che renderebbe invece possibile un referendum per consentire agli elettori di scegliere se mantenere l'attuale sistema maggioritario ovvero accettare la proposta, contenuta nella nuova legge qualora questa passasse in Parlamento, del nuovo sistema proporzionale.

Il meccanismo sarebbe molto semplice. Basterebbe introdurre una norma in cui si stabilisse che, in caso di abrogazione in via referendaria della legge che ci apprestiamo a votare, l'elezione del Parlamento della Repubblica sarebbe governata dalla legge oggi in vigore, vale a dire dal cosiddetto Mattarellum, per dirla in termini gergali.

Proposte in questo senso sono state avanzate e sono agli atti, ma non sono state fin qui accolte dalla maggioranza. Credo che in assenza di norme di questo genere si determinerebbe, per effetto di questa legge, un allargamento della esclusione delle materie sottoponibili a referendum previste dall'articolo 75 della Costituzione e quindi si contraddirebbe nella sostanza la lettera di tale articolo.

Credo sia giusto un ritorno alla politica che consenta agli elettori di pronunciarsi su una legge elettorale che stravolge il referendum del 1993, rischiando di restaurare l'ingovernabilità proporzionalistica. Sarebbe gravissimo se la maggioranza si rifiutasse di accogliere una proposta che vuole ridare la possibilità agli elettori di decidere e questi ultimi certamente puniranno chiunque voglia impedire loro di pronunciarsi. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U e DS-U).

DATO (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DATO (Mar-DL-U). Grazie, Presidente. Intervengo per avanzare una questione sospensiva. Noi chiediamo di sospendere l'esame del testo della riforma elettorale fino all'approvazione di alcuni disegni di legge in discussione ormai da molti anni in Commissione. Qualcuno arrivò perfino in Aula, ma dovette essere rinviato nuovamente in Commissione, grazie all'aiuto del Governo che presentò un disegno di legge del tutto analogo a quello in discussione, che aveva come primi firmatari la sottoscritta e il presidente Amato, con l'effetto di bloccare di fatto l'approvazione di quel testo di legge.

Oggi che molta parte delle forze politiche ha deciso, al fine di attuare doverosamente l'articolo 51, di procedere alla discussione ed approvazione della disegno di legge attuativo dell'articolo 51 della Costituzione prima del testo di riforma elettorale, ne sono stati ritardati gravemente i lavori e la relativa approvazione per aspettare un testo del Governo. Un testo peraltro del tutto inutile e inopportuno, prima di tutto perché il Governo in materia elettorale, che non a caso è sottratta al decreto-legge, dovrebbe avere maggiore prudenza e, in secondo luogo, in considerazione del fatto che i cambiamenti nel contenuto si apportano attraverso un'attività emendativa.

Oggi abbiamo, quindi, rallentato i lavori finalizzati all'approvazione di questo testo di legge, su cui invece chiediamo di procedere speditamente e lo facciamo per la doverosa attuazione di una riforma costituzionale che abbiamo elaborato insieme.

Colleghi della maggioranza, vi siete vantati addirittura di aver inserito nel vostro programma elettorale la riforma della Costituzione. Alle nostre orecchie ciò suona assai strano. Ci sembra un ossimoro ritenere che una riforma costituzionale possa rientrare in un programma di parte. Non si tratterebbe più di Costituzione. Una Costituzione o è di tutti o non lo è, perché rappresenta la regola delle regole.

Senza una Costituzione di tutti, non parliamo più di Costituzione, ma non lasciate che questa riforma già realizzata, e inattuata, dell'articolo 51 sia soltanto la nostra riforma perché vi trova assolutamente sordi rispetto al dovere di attuarla; dovere massimo in Italia per due ordini di ragioni: in primo luogo, proprio in relazione a questo nuovo sistema elettorale da voi voluto che, di fatto, consegna ai partiti la possibilità di nominare il Parlamento; in secondo luogo, per il fatto che l'Italia, a differenza degli altri Paesi, non ha uno statuto pubblico dei partiti.

Non ha dunque alcun controllo sulle regole organizzative democratiche interne della vita dei partiti, anche quelle che portano alla determinazione dei canditati oggi nominati, cooptati, non certo più eletti. La legge che noi proponiamo non fa altro che imporre ai partiti un minimo criterio di rispetto della norma costituzionale. Esiste in tutti i Paesi in cui non esiste uno statuto pubblico dei partiti.

Questa riforma è doverosamente prioritaria rispetto alla riforma elettorale che voi state sostenendo. Senza questa ci mettiamo in una situazione inammissibile, dando ai partiti (e quando parlo di partiti, penso anche che nel nostro Paese vi sono partiti che non hanno mai celebrato un congresso durante la loro vita) la possibilità di scegliere i parlamentari. Quindi, mettiamo nelle mani di poche persone la possibilità di nominare il Parlamento del Paese. Sappiamo che nel nostro Paese, il Costituente fece questa scelta: evitò che nella vita interna dei partiti potessero interferire organi di controllo estranei alla vita dei partiti stessi. Ma allora i partiti non percepivano finanziamento pubblico; oggi, invece, i partiti percepiscono un finanziamento pubblico che, peraltro, nel nostro Paese rappresenta praticamente la totalità del bilancio dei partiti. Ebbene, non è possibile che i partiti percepiscano questo enorme finanziamento pubblico anche nel caso in cui siano incapaci di rappresentare realmente i cittadini, come risulta palese dall'assenza di rappresentanti del 54 per cento della popolazione italiana.

Vi voglio soltanto ricordare che il principio delle regole democratiche interne è talmente importante che, per esempio, la legge sul volontariato impone alle associazioni il rispetto di regole di democrazia interna, tant'è che una realtà come la Caritas, che come tutte gli organismi della Chiesa non ha i propri vertici eletti dalla base ma nominati dall'alto, non è riconosciuta come associazione di volontariato, non percepisce finanziamenti e non ha lo status del volontariato. Eppure tutti noi sappiamo quanto la Caritas rappresenti davvero la spina dorsale del volontariato nel nostro Paese.

Questo stesso principio di democrazia non viene applicato ai partiti, cioè ai mediatori del fondamentale meccanismo della rappresentanza di un sistema di democrazia liberale parlamentare quale è la nostra. Allora diventa assolutamente inammissibile approvare, avendo peraltro approvato la riforma dell'articolo 51 della Costituzione, una nuova legge elettorale che dà così grave peso alla possibilità dei partiti di nominare il Parlamento, senza imporre un minimo principio di equilibrio della rappresentanza che questi stessi partiti debbono rappresentare.

In molti Paesi è addirittura considerata inammissibile la presentazione di una lista elettorale, peraltro all'interno della quale l'elettore possa operare una propria scelta, che non rispetti un minimo di principio paritario della rappresentanza. Le proposte da noi avanzate riguardano anche altri tipi di sanzione, ma è assolutamente inaccettabile che i partiti possano nominare quelli che ridicolmente continueremo a chiamare «gli eletti» senza il rispetto di alcun principio di rappresentatività.

Riteniamo che un sistema di questo tipo non possa esprimere dinamiche rappresentative se non è corretto dall'introduzione di primarie per la scelta dei candidati, ma siamo sicuri dell'assoluta incostituzionalità di un tale sistema senza l'approvazione di leggi attuative della riforma dell'articolo 51 della Costituzione.

Se l'attuazione dell'articolo 51 è una preoccupazione soltanto nostra, la maggioranza, a nostro avviso, sta in qualche misura confessando di aver varato consapevolmente una riforma inefficace. Riteniamo che una riforma costituzionale non possa rimanere un orpello propagandistico, senza produrre un effetto serio nel riequilibrio della rappresentanza e nel rinnovamento della nostra classe politica. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U, DS-U e dei senatori Marino e Dentamaro. Congratulazioni).

*DI SIENA (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DI SIENA (DS-U). Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento del Senato, intendo chiedere la sospensione dell'esame del disegno di legge che ci avviamo a discutere.

In particolare, chiediamo che esso sia rinviato in Commissione, in modo che possa essere discusso in modo congiunto con il disegno di legge recante «Disposizioni in materia di pari opportunità tra uomini e donne nell'accesso alle cariche elettive parlamentari» su cui ieri è iniziata la discussione nella Commissione affari costituzionali.

La mia richiesta tuttavia deriva anche da osservazioni che riguardano il merito di questo disegno di legge. In alcuni interventi di questa mattina sono state sollevate questioni d'ordine diverso sul complesso delle norme che ci sono state trasmesse dalla Camera, ma tutti si sono soffermati sulle modalità di elezione del Senato.

Anch'io, come la maggior parte degli intervenuti, voglio concentrare le mie osservazioni sugli effetti che le nuove norme hanno sull'elezione del Senato della Repubblica, perché a mio parere costituisce il punto di maggior criticità di questo progetto per tanti aspetti discutibile e discusso.

Nel corso del dibattito che ha investito la politica e la cultura giuridico-costituzionale del nostro Paese in queste settimane, si è ampiamente dimostrato che le norme sottoposte alla nostra discussione potrebbero assecondare un risultato che può produrre al Senato una maggioranza diversa che alla Camera, oppure nessuna maggioranza, a fronte del medesimo risultato elettorale.

In una situazione di bicameralismo perfetto, che caratterizzerà la funzione nei due rami del Parlamento anche nella prossima legislatura, anche nella eventualità da noi avversata che fossero confermate le norme contenute dalla recente revisione della Costituzione, ciò sarebbe causa di una forte instabilità politica ed istituzionale che è palesemente in contraddizione con altre norme che stanno alla base della stessa legge.

Insomma, non si capirebbe la ratio di una legge che introduce il principio di coalizione, l'indicazione del suo leader nel deposito dei contrassegni e delle liste, se tutto ciò non dovesse concorrere alla formazione di maggioranze stabili, al rafforzamento di quel principio di governabilità che ha ispirato, anche discutibilmente, tutte le scelte del legislatore, a partire dal referendum del 1993. È un principio che si è rivelato, a parer mio, per tanti aspetti lesivo del principio di rappresentanza e di espressione della sovranità popolare che è l'essenza prima della funzione delle assemblee elettive in una democrazia moderna, ma ha una sua razionalità.

Ora, per il Senato della Repubblica ci troviamo di fronte a norme (sbarramento, premio di maggioranza su base regionale) che diminuiscono ulteriormente il valore del peso della rappresentatività nella formazione di quest'Assemblea elettiva e il paradosso che si aggiunge a questa lesione è che ciò non viene fatto nemmeno in funzione della garanzia di stabilità e governabilità necessarie al nostro assetto istituzionale.

Le diverse soglie di sbarramento tra Camera e Senato (2 per cento alla Camera e 3 per cento al Senato, per le liste facenti parte di una coalizione; 4 per cento alla Camera, ma 8 per cento al Senato, per le liste che non fanno parte di una coalizione; 10 per cento alla Camera e 20 al Senato, per le coalizioni) creano una disparità nel valore attribuito al voto di ogni cittadino tra i due rami del Parlamento, che costituisce un vulnus ulteriore, appunto, a quel principio di rappresentanza che è il vero punto critico del rapporto tra istituzioni e società nelle democrazie moderne.

Siamo di fronte quindi ad un vero mostro giuridico, secondo il quale l'assegnazione del premio di maggioranza su base regionale, come avviene per il Senato, appunto produce quell'effetto del tutto opposto che l'assegnazione di un premio di maggioranza produce in tutti i sistemi elettorali conosciuti al mondo: cioè, invece che aumentare la distanza tra i due schieramenti, quello che ha vinto le elezioni e quello che le ha perdute, sortisce l'effetto opposto di avvicinare tale distanza e quindi rendere impossibile la formazione di maggioranze autosufficienti.

La verità è che (come ha dimostrato il senatore Manzella, oltre che nell'intervento di questa mattina, in un suo lucidissimo articolo apparso su «la Repubblica» del 5 novembre) la nuova legge elettorale mal si adatta (Brusìo in Aula. Richiami del Presidente)alle vicende che la Costituzione pone per l'elezione del Senato su base regionale.

Con grande spregiudicatezza, in verità, conferma indiretta della considerazione che questa maggioranza ha della Costituzione, nella sua prima formulazione la legge proposta non aveva tenuto assolutamente conto di questo vincolo; poi si è compreso, dopo molti autorevoli richiami, che si era passato il limite, ma la correzione si è rivelata peggiore addirittura della prima soluzione.

Sarebbe forse segno di saggezza ripensare almeno le norme che sono state qui proposte per il Senato ed entrare nell'ordine di idee che probabilmente la soluzione migliore sarebbe (come del resto fu fatto anche nel 1953) soprassedere a qualsiasi modificazione della legge attuale del Senato; o comunque, se si fosse veramente proporzionalisti, come ci si dice da parte degli esponenti della maggioranza, si potrebbe tornare alla vecchia legge elettorale del Senato, fondata sui collegi uninominali, ma assegnati con metodo proporzionale; oppure eliminare il premio maggioritario su base regionale.

E se tutto questo non fosse possibile per la maggioranza, che è chiamata disciplinatamente a sostenere una legge blindata, ritengo che forse si potrebbe, almeno, pensare di eliminare quel vero mostro che è il premio di maggioranza a livello regionale. (Applausi dai Gruppi DS-U e Misto-RC).

CAVALLARO (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CAVALLARO (Mar-DL-U). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori rappresentanti del Governo, intervengo per illustrare una questione sospensiva.

Proprio in questi giorni è uscito un libretto del presidente emerito della Corte costituzionale, Gustavo Zagrebelsky (l'ho definito "libretto" non per sminuirlo, anzi per dire come in sintesi e in maniera sobria e garbata questo giurista descriva con grande proprietà e garbo il peso, l'importanza e il ruolo della Corte costituzionale nel nostro Paese), in cui si fanno alcune affermazioni che mi sembra di poter definire di sostanza costituzionale.

Le consiglierei, intanto, a coloro i quali affermano che nel nostro Paese la Corte costituzionale è un covo di rivoluzionari, per il tono e la qualità di tale intervento e per la fiducia che ispira nella profondità e nella serietà dell'opera della Corte, ma anche perché il lavoro che la Corte svolge può essere utile per quello su cui oggi siamo chiamati a discutere, ossia una valutazione complessiva di costituzionalità e di opportunità parlamentare nel procedere ulteriormente nell'esame di questo sciagurato disegno di legge.

Gustavo Zagrebelsky ricorda che Robert Jackson, nel 1943, introdusse innanzi alla Corte suprema degli Stati Uniti un tema importante per l'epoca, con l'affermazione che l'autentico proposito di una Dichiarazione costituzionale dei diritti (quella che si chiama Bill of rights nel sistema anglosassone) è sottrarre certe materie alle vicissitudini delle controversie politiche, delle maggioranze, dell'opinione dei funzionari. Addirittura - afferma sempre Jackson - i diritti fondamentali non possono essere sottoposti al voto.

Zagrebelsky, che tiene conto del nostro sistema costituzionale (ossia quello di una Costituzione scritta), dice: si vota, sì, ma una volta sola; cioè i diritti costituzionali fondamentali sono un universo sul quale non c'è bisogno di votare più volte e non si vota mai, la Corte non vota e non pone in discussione i diritti fondamentali.

Aggiungerei che probabilmente esistono dei diritti e dei princìpi sui quali anche nel nostro Paese non si dovrebbe votare neppure una sola volta; una serie di regole che appartengono a quella che si può definire la Costituzione materiale, che anche dove c'è una Costituzione scritta, come nel nostro Paese, e soprattutto quando si invoca la nostra dignità di grande Paese democratico, dovrebbero rappresentare quel sostrato, quella concludente immagine di comune sentire che forma il nostro sistema costituzionale di merito.

Del resto, ciò è così vero che questo tema della legge elettorale, sebbene non sia formalmente costituzionale, come taluno sostiene, è tanto intensamente vissuto come tema di forte significato costituzionale che sempre i dibattiti sulle leggi elettorali sono stati intensi e appassionati e soprattutto hanno tenuto conto fortemente del rapporto che sempre vi è stato fra le proposte di modifica della legge elettorale e i rivolgimenti politici e sociali, i cambiamenti che le leggi elettorali tendono a registrare e ad interpretare. In altre parole, non è data una legge elettorale come laboratorio astratto, come divertissement della politica che crea per se stessa regole gradite, ma la legge elettorale esiste in quanto interpreta i valori costituzionali e invera le regole della democrazia condivisa di un Paese. È proprio questo il vero, profondo limite di questa iniziativa.

Non vi è un motivo costituzionalmente sensibile o costituzionalmente protetto per introdurre in questo momento e in questo sistema politico-istituzionale una nuova legge elettorale. Non si avverte un bisogno di stabilità, anzi, si può dire che di stabilità è persino morto il Governo Berlusconi, il quale ha sostituito più volte importanti ministri senza soggiacere a una prassi parlamentare del passato, cioè quella di presentare le dimissioni.

Non vi è stabilità neanche all'interno del Parlamento, poiché il potere legislativo è assistito da maggioranze che una volta avremmo definito, offendendo quel dignitoso Paese, "bulgare" e che, comunque, sono sicuramente sufficienti a far approvare qualunque tipo di provvedimenti. Non c'è neppure un interesse ad un riequilibrio della composizione degli organi parlamentari attraverso l'ingresso delle donne, perché questo tema, trattato da alcune colleghe, non è tenuto in alcuna considerazione. È, al contrario, una questione controversa che consente di respingere questo argomento.

Non vi è neppure un migliore equilibrio delle rappresentanze territoriali, poiché il sistema scelto, quello della rappresentanza proporzionale, contraddice quell'aspetto federale che si è voluto adottare pochi giorni fa in questa stessa Aula, peraltro in maniera raffazzonata ed improvvida.

In sostanza, si dovrebbe attuare un sistema che non solo è in controtendenza con la Costituzione che si dovrebbe attuare - e che speriamo con il referendum non sarà approvata - ma certamente è contrario allo spirito complessivo della Costituzione attualmente vigente nel nostro Paese. D'altronde, bisogna prendere in considerazione un altro insegnamento, ormai comune alla valutazione degli studiosi della scienza politica e non solo dei sistemi elettorali, che riguarda i meccanismi d'ingegneria elettoralistica, quali il tentativo della Grosse Koalition in Germania, le dimissioni del Presidente d'Israele o la situazione della stessa Inghilterra.

Nel Regno Unito ormai tralaticiamente si parla di grande stabilità, nonostante emergano alcune tensioni, come si può dedurre dalla bocciatura di un'importante legge antiterrorismo. Infatti, anche quel sistema tende a sovrarappresentare, in maniera che riterremo inaccettabile, una componente non certo maggioritaria della società. Persino in questo caso vi è la prova che, in realtà, i sistemi elettorali nascono per la necessità di rappresentare ad un tempo la complessità della società politica e lo spirito di governabilità che rende necessaria la tendenza dei sistemi.

Se tali sono i temi attuali, a quali di questi il disegno di legge elettorale risponde? Risponde forse ai temi della rappresentanza delle autonomie diffuse, alla presenza in Parlamento o negli organi istituzionali dei corpi intermedi di rilievo costituzionale, ai sistemi di formazione del consenso, introducendo elezioni primarie, riformando il referendum, legiferando sui partiti? No, nulla di tutto questo. Nulla di quelli che sono gli strumenti legislativi che una grande democrazia dovrebbe urgentemente adottare per fornire un contributo ad una forma di Governo stabile, democratica, coerente con i grandi temi che ci pongono le democrazie contemporanee: proprio il governare e il rappresentare ad un tempo l'indirizzo costituzionale, complesso e integrato che ci viene assegnato, non solo dalla Carta costituzionale, ma dalla nostra posizione nel sistema europeo e dall'appartenenza, da noi rivendicata con orgoglio, alle democrazie che guidano libere il mondo, con le quali dobbiamo confrontarci, recependo e utilizzando tali raffinati strumenti di partecipazione democratica. Essi costituiscono ormai la precondizione - nella pressione dei mezzi di comunicazione e dei potentati economici - per il funzionamento delle democrazie rappresentative e per il mantenimento della civiltà come noi la intendiamo, una civiltà basata sul valore sacrosanto della dignità della persona umana.

Il tempo, dunque, rende intempestivo e anche incostituzionale questo disegno di legge. È chiaro che si tratta di un provvedimento che, per meri affari di bottega, viene proposto per cercare di riparare il danno. È una strategia che abbiamo capito. Ma è soprattutto per la mancanza totale di sistematicità, all'interno di una costruzione che potrebbe essere affrontata dignitosamente da un Parlamento, che noi dobbiamo, a mio parere, proporre una specifica questione sospensiva, ritornare nelle Commissioni e rappresentare i veri problemi che le leggi elettorali dovrebbero risolvere, avviando un dibattito sereno che travalichi la prossima scadenza elettorale, che dia un contributo al Paese e che non sia solo finalizzato ad evitare una sconfitta annunziata. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U e DS-U. Congratulazioni).

BASSO (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BASSO (DS-U). Signor Presidente, intervengo per porre formalmente una questione sospensiva sul disegno di legge di riforma elettorale. Lo faccio perché ho la sensazione - o meglio la certezza - che con tale riforma anziché perseguire gli interessi generali si stia tentando di stravolgere l'atteso esito elettorale della prossima primavera.

La verità, colleghi della maggioranza, è che vi accingete a modificare l'attuale sistema elettorale perché siete terrorizzati. Colgo nei vostri volti la paura. Cambiate per paura di perdere! Vi accingete, pertanto, ad approvare una legge concepita sotto la dettatura di sondaggi che vi danno perdenti. Di qui il tentativo di voler rovesciare gli stessi sondaggi, manipolando il sistema elettorale con l'obiettivo di una rimonta piuttosto artificiale.

È troppo sostenere che tutto questo pone un problema di emergenza democratica? Penso che non lo sia, se è vero che alla base di ogni democrazia c'è il rispetto delle regole. E in una democrazia, se tali regole devono essere cambiate vanno cambiate assieme, con il consenso di tutti.

In Germania, l'ex cancelliere Schröder, di fronte ad una probabile sconfitta, non ha messo mano al sistema elettorale, ma ha affrontato a viso aperto il giudizio degli elettori tedeschi. Forse proprio questo coraggio gli ha consentito di recuperare fiducia in larghe fasce dell'elettorato di quel Paese. Citatemi, colleghi della maggioranza, uno Stato dell'Occidente democratico dove si siano manipolati i sistemi elettorali a partita già iniziata, o meglio quasi conclusa. Mi chiedo come questo possa accadere nella nostra Italia. Cerco di trovare spiegazioni, ragioni.

Mi pongo con forza questo problema perché ho la sensazione che ad essere calpestata sia la stessa concezione della politica, intesa come cosa alta, anche in grado di trasmettere valori morali alti.

Onorevoli colleghi,nel nostro Paese ci sono luoghi profondi dove si pratica la solidarietà e si educa al rispetto, dove c'è senso dello Stato e delle istituzioni. Ma vorrei spingermi ancora oltre: molti degli stessi partiti politici dai quali noi proveniamo, con tutti i loro difetti, erano vere e proprie scuole di educazione civile, vere e proprie autorità laiche in grado di svolgere un'alta funzione di educazione civica. E ancora oggi vi sono partiti politici che non si limitano ad insegnare che bisogna soltanto obbedire ai capi. Ancora oggi ci sono partiti politiciche servono il bene comune. Ancora oggi ci sono leader politici che sanno parlare il linguaggio della verità. Ancora oggi ci sono dirigenti politici che non praticano la personalizzazione della politica e che non esibiscono ovunque la propria faccia; magari una faccia sempre sorridente, assieme ad una sfacciata sicurezza in se stessi, uomini quasi profetici, all'apparenza benedetti da Dio, anzi unti dal Signore, come si è proclamato il nostro Presidente del Consiglio.

Ma è proprio nel Presidente del Consiglio che in queste settimane abbiamo colto la sofferenza, una sorta di dolore. Qual è la causa? È presto detto: i sondaggi non gli sono più da parecchio tempo benevoli, quasi a dimostrazione del fatto che il grande demagogo non gode più della credibilità degli italiani, proprio lui che paradossalmente sembrava amato dagli italiani addirittura per aver tentato lo scardinamento della democrazia con una sorta di plutocrazia che lo ha visto fare campagne elettorali in transatlantico, regalare cravatte e orologi d'oro, invitare Capi di Stato nelle sue tenute e ville, proprio come nei Governi plutocratici. In questi Governi fanno da padroni gli interessi dei grandi ricchi e il potere viene usato per incamerare il consenso e vincere così le elezioni, legiferare a proprio vantaggio piegando la cosa pubblica a vantaggio delle private ricchezze, persino diffondendo stili di vita secondo i quali i ricchi sono i migliori e ricchi possiamo diventare tutti.

Ma è anche vero che i plutocrati, senza il potere, senza il comando, non contano più nulla. Ecco perché cambiano le regole del gioco! C'è da dire: mamma mia, che cosa sta succedendo? Quanto deve ancora soffrire la nostra democrazia? Assieme alla democrazia soffrono anche l'economia e del Paese nel suo insieme.

Sappiamo come stanno le cose: l'economia non è stata governata; per milioni di italiani la vita si è fatta sempre più dura; la diminuzione delle tasse è stata solo uno slogan; non c'è stato lo sviluppo promesso e in Italia c'è persino meno sicurezza. In una sola parola, il Presidente del Consiglio non ha mantenuto quello che lui ha chiamato "contratto con gli italiani".

Ora, proponendo l'approvazione di questo provvedimento, ricorre alla mossa di riserva; è una mossa che, nelle sue intenzioni, dovrebbe consentirgli di vincere anche ottenendo meno voti dello schieramento di centro-sinistra.

Si ricorre al trucco, così come ci ricorre chi pratica il gioco delle tre carte. Ecco perché ho deciso di intervenire in questo dibattito ponendo la questione sospensiva: per ricordare che le regole elettorali sono alla base di ogni democrazia. Attraverso le regole elettorali si esprime compiutamente la sovranità popolare, si costituiscono la rappresentanza nazionale e di qui gli stessi sistemi politici. Le regole - si sa - non sono immutabili, ma la loro modifica dovrebbe prescindere dalle maggioranze e dalle minoranze del momento.

Sono dell'idea che l'attuale legge elettorale contenga dei difetti. Assieme avremmo potuto correggerla, migliorarla. Non lo avete voluto, avete preferito invece proseguire per la vostra strada.

Avete la certezza di perdere e allora predisponete queste norme (in parte siete stati costretti a correggerle per le obiezioni del Quirinale), per cui chi perde in termini assoluti può vincere in termini di attribuzione di seggi.

Con leggerezza vi assumete la responsabilità di interrompere il rapporto tra elettore ed eletto. Di fatto, consegnate tutto il potere elettorale ai partiti. L'elettore fino ad oggi poteva scegliere tra coalizioni diverse e candidati diversi e poteva scegliere anche, con un altro voto, il partito. Con questa legge tutto questo viene meno. L'elettore non vota più per la persona, per chi ritiene che meglio possa rappresentarlo, ma vota soltanto per i partiti. Saranno pertanto le segreterie politiche a nominare i rappresentanti in Parlamento: non più un Parlamento composto da persone elette direttamente dai cittadini, ma un Parlamento eletto da segreterie politiche. Si tratta quindi di un potere sconfinato per i partiti, senza alcun contrappeso, con la conseguenza che il parlamentare non risponderà più ai suoi elettori ma al suo partito.

È un sistema che crea sicuramente instabilità. Potrà altresì verificarsi la circostanza di maggioranze di segno politico diverso tra Camera e Senato.

Si introduce un premio di maggioranza, pur in presenza degli sbarramenti; per il Senato ci saranno 20 premi di maggioranza, uno per ogni Regione: una sorta di lotteria.

Onorevoli colleghi, credetemi, un sistema elettorale siffatto suona come offesa e fa violenza a quei 29 milioni di italiani che nel 1993 hanno di fatto chiesto l'abbandono del sistema proporzionale e l'assunzione di un sistema maggioritario, proprio per consentire ai cittadini di scegliere il Governo del Paese.

Sappia il Presidente del Consiglio che sarà proprio questa gente, gente piuttosto perbene che comunque, a prescindere dal sistema elettorale, avrà la forza ed i numeri per fargli capire che l'ormeggio dal quale si è staccato è quello del rispetto della democrazia e che il Capo del Governo è arrivato ormai al capolinea. (Applausi dal Gruppo DS-U).

NIEDDU (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

NIEDDU (DS-U). Signor Presidente, colleghi, intervengo per presentare una questione sospensiva.

In materia elettorale è comprensibile intervenire per definire correzioni adeguate e coerenti del sistema attualmente in vigore, ma sarebbe logico che in una materia così delicata e sensibile ciò non avvenga in modo unilaterale, a colpi di maggioranza, tanto più alla vigilia del voto, a campagna elettorale sostanzialmente aperta.

Viceversa, si è deciso di procedere con un metodo che in nessun altro Paese democratico sarebbe stato non dico praticato, ma neanche immaginato. Ecco perché - prima di esprimere le argomentazioni secondo le quali questo disegno di legge, così come è, non è in linea con i dettami della Costituzione - vorrei ricordare che, ove fossero accettate dalla maggioranza modifiche tendenti a correggere il testo della Camera, si potrebbe approvarlo velocemente, contrariamente a quell'«ormai è troppo tardi»; reiterazione, in realtà, di indisponibilità politica a qualsiasi serio confronto in materia da parte della maggioranza.

Il bipolarismo, la democrazia dell'alternanza, la stabilità dei Governi, la scelta da parte degli elettori del Governo del Paese sono tutte acquisizioni a cui i nostri cittadini non possono rinunciare. Questa la ragione della nostra perplessità di fondo verso un ritorno tout court al proporzionale. Ma almeno si renda questo ritorno non confliggente con queste recenti conquiste, ovverosia un'opportunità ad evolvere verso un bipolarismo più maturo, solido e stabile.

Le correzioni che proponiamo all'attenzione dell'Assemblea sono contemporaneamente migliorative del sistema e tali da riportare il disegno di legge nell'alveo della Costituzione.

Le ragioni di merito per le quali a mio parere questa legge elettorale è difficilmente incasellabile nel rispetto della Costituzione, sono sintetizzabili in tre punti critici essenziali.

Il primo: la mancata attuazione del combinato disposto del secondo comma dell'articolo 3 con l'articolo 51 della Costituzione per quanto riguarda le pari opportunità tra uomo e donna nell'accesso ai pubblici uffici e alle cariche elettive. Il secondo: il premio di maggioranza regionale al Senato. Il terzo: le differenti soglie di sbarramento.

Procedendo in ordine, sulle pari opportunità tra uomo e donna, non ha alcun senso procrastinare a un futuro disegno di legge una norma che attua il dettato costituzionale e introduce azioni positive, volte a rendere la rappresentanza politica più rispondente alla ricchezza dei valori, di intelligenze, di capacità presenti nella società in entrambi i generi. Il mancato inserimento di tali norme nel disegno di legge elettorale rinvia in concreto nel tempo la soluzione.

Sul premio di maggioranza regionale è chiaro come, finché non entri in vigore il progettato sistema bicamerale in cui il Senato non sarebbe partecipe del rapporto fiduciario nella stessa misura di oggi, è inopportuno introdurre tanti premi di maggioranza quante sono le Regioni, svilendo l'unica funzione del premio: garantire il formarsi di una maggioranza di Governo a livello nazionale.

Nel quadro della Costituzione vigente, che prevede l'apporto paritario di Senato e Camera nel sostegno al Governo, è bene non introdurre una variabile che potrebbe creare problemi alla governabilità. Il rispetto, ai sensi dell'articolo 57, comma 1, della Costituzione, dell'elezione «a base regionale» del Senato è già garantito dalla circoscrizione elettorale regionale e dallo sbarramento, anch'esso a livello regionale, e non deve travalicare ed inficiare la formazione di una maggioranza di Governo identica a quella che si forma alla Camera; cosa possibile con i premi di maggioranza regionali così come previsti dalla legge in questione.

Non bisogna confondere l'obiezione, che vuole vincolare territorialmente i voti dati all'interno della Regione ai seggi da attribuirsi ad essa (che poggia legittimamente sul dettato costituzionale mirante a garantire un'equa distribuzione dei seggi tra le Regioni) con l'altra obiezione, - che surrettiziamente si vuole accreditare derivi dall'articolo 57, primo comma - che non vuole alcuna distorsione delle maggioranze espresse naturalmente nelle diverse realtà regionali.

Anche con il vecchio sistema elettorale puro del Senato, che ha accompagnato la Repubblica fino alla riforma maggioritaria, i voti confluivano nel calderone dell'Ufficio centrale regionale, contribuendo a determinare il divisore la cui applicazione per il riparto proporzionale produceva comunque una certa correzione percentuale in favore dei primi due o tre partiti.

Quindi, l'argomento del rispetto della territorialità o regionalità dell'indicazione politica del voto prevalente appare assai debole, fuori tempo massimo con la storia, e comunque non rispondente ad una interpretazione evolutiva del testo costituzionale. Diverso sarebbe conciliare il solo necessario vincolo regionale tra voti e seggi con quello della funzione nazionale di un premio di maggioranza; vincolo concepito per tutelare la proporzionalità tra popolazioni delle varie Regioni e seggi attribuiti alle stesse.

Per quanto concerne l'entità e la varietà delle soglie di sbarramento, per rendere efficace e non simbolica la soglia di sbarramento, giacché da essa dipenderà la semplificazione del quadro partitico, la solidità e la stabilità delle due coalizioni, è opportuno prevederla uniforme sia nel caso in cui la lista si coalizzi sia nel caso in cui non lo faccia, altrimenti il coalizzarsi a forze più grandi sarebbe solo un modo per superare lo sbarramento del 4 per cento, esattamente ciò che avete previsto in questa proposta di legge. Sarebbe meglio semplificare le soglie di sbarramento per il Senato ed uniformarle a quelle della Camera, rimanendo comunque calcolate su base regionale per rispettare il dettato della Costituzione vigente.

Sarebbe oltremodo augurabile una legge elettorale che, oltre a coniugare rappresentatività e governabilità, aiuti a semplificare l'attuale quadro partitico ed inibisca il formarsi di ulteriori microformazioni con poteri di ricatto e connessa instabilità interna alle coalizioni, cosa che contrasta in maniera assoluta con il combinato disposto del secondo comma dell'articolo 1 della Costituzione, laddove afferma che «la sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione», e con l'articolo 49 della stessa che recita: «Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale».

Presidenza del presidente PERA(ore 12,35)

(Segue NIEDDU). Infatti, se i due poli fossero prigionieri di piccole oligarchie di potere che muovono poche migliaia di voti sarebbero negate la sovranità popolare, la democrazia dell'alternanza, la stabilità dei Governi e la scelta del Governo da parte dell'elettore. Ma queste negazioni sarebbero ancor più gravemente accentuate ove al Senato la coalizione vincente in termini di voti risultasse perdente in termini di seggi assegnati per via del premio di maggioranza regionale, così come previsto dalla vostra proposta di legge.

E' lampante, infatti, quanto sia antidemocratico, nel senso di negazione ed addirittura capovolgimento della volontà degli elettori, avere al Senato una maggioranza di eletti antitetica alla maggioranza degli elettori. Saremmo, è chiaro a tutti, alla più conclamata violazione e violenza dell'uguaglianza del voto di ciascun elettore. Al Senato, a differenza della Camera dei deputati, può avvenire venga invertito l'esito elettorale.

E' evidente il rischio di tare eventualità, che nessun esperto di sistemi elettorali si sente di escludere per quanti calcoli abbia fatto. Avremo così un Senato eletto, sì, su base regionale, con voti espressi dai cittadini delle e nelle varie Regioni, ma che sono innanzitutto cittadini italiani e non elettori di entità confederate, come forse intende le Regioni il ministro Calderoli. No! Le Regioni sono costituite nell'ambito della Repubblica, ed invece siamo ad una legge elettorale che nei fatti per il Senato determina 21 sistemi chiusi, a sé stanti; la dimensione nazionale scompare e ciò vìola l'unità costituzionale della Repubblica, una ed indivisibile. (Applausi dal Gruppo DS-U e del senatore Michelini).

Ripresa della discussione dei disegni di legge nn.3633,1,117,290,

337,614,1148,1177,1294,1475,1489,1693,1853,3343,3378 e 3396

PRESIDENTE. Riprendiamo l'esame del disegno di legge n. 3633 e connessi.

GASBARRI (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GASBARRI (DS-U). Signor Presidente, colleghi, anch'io presenterò una questione sospensiva.

Un autorevole commentatore nei giorni scorsi, parlando delle varie conseguenze arrecate dalla decisione di questa maggioranza di centro-destra di presentare la riforma in senso proporzionalista della legge elettorale, sottolineava, in particolare, come la modifica delle regole del gioco, a fine legislatura, sia dovuta alla loro speranza di mettersi al riparo da una sconfitta incombente; un tentativo per limitare il vantaggio attribuito dai principali istituti demoscopici all'Unione. E sulle gazzette di Arcore si è subito parlato di rimonta, di tendenza invertita, dimenticando la concreta durezza di una competizione elettorale che solo pochi mesi fa - mi riferisco alle regionali - si è conclusa, per dirla con una formula, con 12 a 2. Si evidenziava come la disfatta più eclatante della coalizione di centro-destra sia avvenuta proprio in Lombardia: in quella Regione, la Casa delle Libertà ha perso ben 750.000 voti rispetto alle regionali di cinque anni prima; una cifra impressionante che parla da sola e che non necessita di analisi. Altro che rimonta!

E' un esempio che ho voluto qui ricordare per dire come tutte le elezioni succedutesi dal 2002 ad oggi (amministrative, regionali, suppletive, europee) siano lì a testimoniare la crisi profonda, forse irreversibile, del blocco di consensi costruito da Berlusconi nel 2001.

Il dibattito sulla legge elettorale, il suo varo da parte di una coalizione preoccupata dell'imminente passaggio in minoranza non può far passare in secondo piano il fatto che i problemi veri dei cittadini (la casa, la sanità, l'annunciata stangata a gennaio di luce e gas), l'insicurezza, l'incertezza e la precarietà del fronte sociale sono le vere cause alla base della crisi di consenso del Governo e di Berlusconi. Una frattura ormai consolidata che non può essere recuperata perpetuando l'inganno di qualche bonus da contrabbandare come politica di sostegno alle famiglie. Una perdita di prospettiva da parte delle nuove generazioni che non può trovare rassicurazioni nella finanziaria truccata del ministro Tremonti; anzi, i tagli a parte della domanda dei servizi sociali locali come gli asili nido, l'assistenza, gli investimenti nelle aree urbane, le mense scolastiche e i trasporti pubblici sono destinati a peggiorare le condizioni reali delle persone. E bene fanno i sindacati dei lavoratori e dei pensionati a scioperare domani in tutto il Paese contro questa legge finanziaria, per quello che di negativo contiene a proposito delle pensioni delle politiche sociali e della restituzione del fiscal drag.

E non può non destare preoccupazioni in noi e negli italiani il dover assistere all'inverecondo spettacolo di chi, responsabile del sentimento di fortissima preoccupazione di molte famiglie per il reddito che diventa sempre più insufficiente per arrivare a coprire le spese di tutto il mese, è capace solo di attivare per intero la grancassa dei media amici per vantarsi di aver trovato il marchingegno tecnico per restare a galla, perché di questo si tratta.

Con il disegno di legge che introduce modifiche alle norme per l'elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, già approvato dalla Camera e ora qui in discussione, il tentativo portato avanti dal centro-destra è appunto quello di modificare le regole del gioco, con l'unico intento di mettersi al riparo da una sconfitta sempre più probabile.

Nessuno di noi realisticamente si aspettava che il Presidente del Consiglio avrebbe preso atto della crisi sempre più inarrestabile della coalizione di centro-destra, anticipando la fine della legislatura e andando subito al voto per consentire agli italiani di scegliere un nuovo Governo. È successo, infatti, esattamente il contrario. Siamo stati messi di fronte ad un cambiamento delle regole del gioco da parte di una coalizione e del suo leader che si configura, più che una trionfale estrazione del coniglio dal cilindro, come una vera e propria ritirata strategica, talmente precipitosa che non si è avuto nemmeno il tempo e la volontà di cercare il consenso delle opposizioni; anzi, hanno modellato le nuove regole elettorali contro l'opposizione e a suo preciso danno.

Le primarie per l'individuazione del Premier dell'Unione, il loro esito, i 9.000 seggi che hanno visto l'incredibile partecipazione degli elettori in tutto il Paese, nelle grandi città come nelle piccole aree interne, sono lì a dimostrare che il confine tra la ritirata strategica e la rotta disordinata è estremamente sottile.

Nel merito della legge, va sottolineato come essa consegni nelle mani delle segreterie dei partiti e delle élites ristrette e fedeli al capo la possibilità di scegliere gli eletti (tra l'altro dovremo chiamarli dopo il varo di questa legge non più eletti, ma designati), indipendentemente dalla volontà degli elettori, ai quali sarà concesso solo di scegliere tra i vari simboli presenti sulla scheda.

Con il sistema che si propone, si annulla la svolta del 1993 che, a seguito dell'introduzione del sistema maggioritario, trasferì la scelta del Governo dal Parlamento al popolo, dando una forte spinta stabilizzatrice all'Esecutivo aumentandone sensibilmente la durata. E fu proprio Berlusconi a sostenere che la sua discesa in campo era frutto di un impegno di lotta contro i partiti, contro la degenerazione della vita democratica dovuta al proporzionale, oltre che, naturalmente, contro i comunisti.

Il ritorno al sistema proporzionale avviene violando in vari punti la nostra Carta costituzionale e in totale spregio della volontà espressa dai cittadini elettori in occasione del referendum del 1993. A questa stridente contraddizione tra le allora sbandierate volontà di repulisti da parte di chi - va dato atto - seppe incamerare l'ondata di antipolitica che attraversò il Paese dopo l'esplosione di Tangentopoli, si contrappone oggi la disinvoltura disperata del primum vivere. Ma questa riforma della legge elettorale causa una grave lesione, una vera e propria lacerazione istituzionale, soprattutto dal punto di vista del metodo democratico.

Questo disegno di modificazione del sistema elettorale, mirando solo ed esclusivamente al proprio tornaconto elettorale, è soprattutto una grave frattura, in quanto in politica le questioni di metodo sono anche questioni di sostanza non secondarie. Infatti, pur se si può arrivare a comprendere la ratio del cambio di questa legge a fine legislatura, è il combinato di questa scelta di natura temporale con quella di arrivare all'approvazione di un cambio di regole - non solo senza il concorso dell'opposizione, ma addirittura contro di essa - che configura tutto ciò come una grave lesione democratica.

Altri colleghi, prima e meglio di me, si sono soffermati sui contenuti e sulle conseguenze di questa proposta. Voglio chiudere il mio breve intervento sottolineando un aspetto che lascia sgomenti: la tranquillità, l'indifferente leggerezza con cui, da parte di quasi tutti gli esponenti della Casa delle Libertà, si parla del contenuto della riforma elettorale, dicendo, in maniera scoperta, quasi sfacciata, come essa sia esclusivamente finalizzata, non alla difesa dell'interesse generale, ma solo a ridimensionare la sconfitta. Un triste epilogo per chi, dopo essere salito sul carro del bipolarismo e della democrazia dei cittadini per poter arrivare al Governo del Paese, oggi, come abbiamo detto, solo per ridimensionare la sconfitta, sposa ed esalta le magnifiche sorti e progressive del ritorno alla cultura del proporzionale.

È tutta questa serie di ragioni che mi ha portato, signor Presidente, ad avanzare una questione sospensiva, per far sì che l'esame di questo disegno di legge, recante modifiche alle norme per l'elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, possa tornare per ulteriori approfondimenti in Commissione. (Applausi dal Gruppo DS-U e del senatore Dettori. Congratulazioni).

LEGNINI (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

LEGNINI (DS-U). Signor Presidente, intervengo per avanzare una questione sospensiva.

Onorevoli colleghi, si manifesta da tempo una tendenza, da voi indotta, dalle vostre iniziative e dalle vostre cosiddette riforme determinata, all'assuefazione, all'acquiescenza sempre più silente e passiva a scelte normative inaccettabili sotto il profilo democratico e istituzionale e a volte sovvertitrici della Costituzione formale e materiale. Tale tendenza noi non ci stancheremo di contrastarla.

Non mi riferisco solo all'intima abusività di cambiare le regole del gioco in modo unilaterale e a partita aperta, strumentalizzando una maggioranza parlamentare sempre meno coincidente con l'orientamento politico della maggioranza degli elettori (volontà ripetutamente espressa in questi anni) e per di più determinata proprio da quelle regole elettorali che oggi volete abiurare.

Mi riferisco a scelte di merito inaudite, come quelle operate con questo provvedimento legislativo, contrarie al costume democratico del nostro Paese, palesemente confliggenti con norme e princìpi costituzionali, della Costituzione vigente e financo di quella riformanda, dove avete voluto pomposamente consacrare il principio maggioritario, salvo poi contraddirlo platealmente con questa legge elettorale.

Trattasi di norme, di regole selettive della rappresentanza parlamentare, quelle da voi prefigurate, che indeboliscono fortemente il principio democratico, su cui si fonda l'impianto costituzionale vigente, su un punto decisivo: quello del rapporto tra gli elettori e gli eletti nel massimo consesso istituzionale rappresentativo della volontà popolare del nostro Paese.

Non riprendo i pregevoli rilievi di incostituzionalità efficacemente svolti da molti autorevoli colleghi nella seduta odierna e da molti costituzionalisti italiani nelle scorse settimane. Voglio, invece, nel motivare la mia pregiudiziale, concentrare le mie brevi considerazioni su tale rilevante aspetto del progetto di riforma: il rapporto tra elettori ed eletti, fortemente condizionato dal sistema di elezione del parlamentare, dalla modalità attraverso la quale il cittadino elettore concorre alla individuazione del senatore o del deputato destinato a rappresentarlo.

Non è in discussione, sotto tale profilo, l'opzione maggioritaria o proporzionalista, no: ciò che viene in discussione è la soppressione, di fatto, del potere, che tutti a parole riconosciamo come intangibile, di scegliere non solo tra coalizioni diverse e tra partiti diversi, ma anche tra candidati diversi.

Ora, è evidente a tutti che, mentre il vincolo di coalizione risulta, nel vostro progetto, gravemente compromesso, la possibilità di scegliere tra candidati diversi viene anche formalmente soppressa, residuando solo la scelta tra partiti diversi.

Al cittadino elettore viene negato il potere di fare in modo che il proprio voto influisca a valle del legittimo esercizio dell'attività selettiva delle candidature da parte dei partiti, siccome tra le scelte in tal senso operate dai partiti stessi e l'espressione del voto non vi sarà alcuna possibilità di condizionamento degli elettori.

Si produce, cioè, una inedita e rigida separazione tra il momento selettivo delle candidature e quello dell'espressione del voto, che incide irrimediabilmente sulla libera espressione del consenso elettorale, costituzionalmente garantito dall'articolo 48 della Costituzione.

Tale grave sospetto di incostituzionalità è tanto più fondato ed enfatizzato per il sistema elettorale riservato al Senato della Repubblica, che necessariamente, come è noto, deve essere ancorato, ai sensi dell'articolo 57 della Costituzione, all'ulteriore criterio territoriale regionale.

Il potere dei partiti diventa sconfinato (e ciò prescinde da una valutazione di merito del ruolo dei partiti, che per me è comunque fondamentale per la buona salute del sistema democratico), il potere degli elettori viene di fatto annullato, la base regionale di elezione del Senato, che i Padri costituenti avevano fortemente voluto per sostanziare un rapporto costituzionale tra lo Stato unitario e il sistema regionale, viene di fatto svuotata, viene relegata ad una declamazione nominalistica.

Non intendo con ciò invocare il ripristino del voto di preferenza, che se esercitabile solo su base regionale determinerebbe l'abnorme crescita dei costi elettorali e quindi l'accentuazione del rischio di corrompimento della politica.

Intendo, invece, ribadire che il sistema che più di ogni altro può consentire di contemperare i princìpi e le norme costituzionali richiamati (la base regionale, il principio maggioritario, il potere di scelta degli elettori, l'esercizio della funzione propria dei partiti) è quello del collegio uninominale che, come è noto, è in vario modo declinabile.

In una fase storica nella quale, in virtù di scelte normative e istituzionali aderenti alla Costituzione e peraltro largamente condivise, i cittadini elettori erano stati condotti sul campo delle opzioni maggioritarie, erano stati abituati a decidere, a scegliere il sindaco e il consigliere comunale, il presidente della Provincia e il consigliere provinciale, il presidente della Regione e il consigliere regionale, il deputato e il senatore, proprio quando gli elettori italiani avevano aderito in modo pressoché unanime a tali nuove modalità di elezione dei vari livelli di governo e di rappresentanza, avete voluto imporre un sistema di segno esattamente opposto (la lista bloccata), in cui si enfatizza il potere dei partiti, estraneo quindi alla cultura democratica e all'ordinamento istituzionale e costituzionale del nostro Paese.

Dunque, anche per le ragioni che ho sinteticamente illustrato, diverse norme contenute in questo disegno di legge, e segnatamente quelle relative al sistema elettorale disegnato per il Senato della Repubblica, si pongono in palese contrasto con elementari princìpi di ragionevolezza, della libera espressione del consenso elettorale e delle norme e dei princìpi ricavabili dagli articoli 48 e 57 della Costituzione.

Ecco perché, signor Presidente, sollecito l'approvazione della questione sospensiva che ho cercato di motivare. (Applausi dai Gruppi DS-U e Mar-DL-U).

PRESIDENTE. Abbiamo così esaurito l'illustrazione delle questioni pregiudiziali e sospensive. Dovremmo ora passare alla discussione del complesso di tali questioni.

DENTAMARO (Misto-Pop-Udeur). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DENTAMARO (Misto-Pop-Udeur). Mi scusi, signor Presidente, io vorrei illustrare una questione sospensiva. Forse sono stata fraintesa nella richiesta di iscrizione.

PRESIDENTE. Lei risulta iscritta a parlare sulla questione sospensiva. Ha comunque facoltà di intervenire.

DENTAMARO (Misto-Pop-Udeur). La ringrazio, signor Presidente. Devo dire che è davvero difficile operare una selezione in questo trionfo di incostituzionalità, in questa serie così variegata di ragioni che inducono, anzi impongono a mio avviso, di invocare una sospensione, un ritorno in Commissione, un differimento dell'esame di questo provvedimento da parte dell'Aula.

Sono tutte ragioni assolutamente fondate, terribilmente serie, e non si sa davvero quale possa ritenersi più intrigante dal punto di vista formale, tecnico-giuridico, ovvero anche più triste dal punto di vista politico e soprattutto dal punto di vista del cittadino, nel senso alto di cives, di cittadino dotato di coscienza e di sensibilità democratica.

Cominciamo dalle norme procedurali, le prime per le quali chiedo il rinvio in Commissione. La forzatura è stata operata questa mattina con l'esposizione di quella che la fantasia istituzionale del Presidente della 1^a Commissione ha definito "relazione ombra".

Do atto al Presidente del Senato di non aver concesso quel tempo ampio, a mio avviso eccessivo, che il presidente Pastore richiedeva; egli, peraltro, non si è limitato ad enunciare le ragioni per le quali il provvedimento è giunto all'esame dell'Aula senza la designazione di un relatore, ma ha svolto una relazione vera e propria entrando nel merito del provvedimento. Credo che questo assolutamente imponga all'Aula di non proseguire l'esame del disegno di legge.

Bisogna ripristinare la legalità regolamentare violata, perché a questo punto la Commissione deve necessariamente completare l'iter in sede referente in modo da consolidare la funzione del relatore che, ripeto, di fatto è stata già svolta senza legittimazione.

Un'altra questione di carattere procedurale, in questo caso anche costituzionale, riguarda la violazione dell'articolo 72 della Costituzione nella parte in cui impone che ogni disegno di legge sia votato articolo per articolo e con votazione finale.

Presidenza del vice presidente SALVI(ore 12,59)

(Segue DENTAMARO). Il disegno di legge al nostro esame consta di una serie di articoli, ciascuno dei quali accorpa modifiche di disposizioni diverse contenute in articoli diversi di vari provvedimenti. Si tratta di articoli "cumulativi" (mi riferisco in particolare agli articoli 1, 4, 5 e 6) ed essere costretti a votare un articolo che raccoglie disposizioni numerose, variegate ed eterogenee, limita enormemente la libertà di espressione e di voto del singolo parlamentare.

L'articolo 72 della Costituzione, che impone il voto di un disegno di legge articolo per articolo, ha una sua ratio, quella di consentire a ciascun senatore e a ciascun deputato di esprimersi su una questione concreta.

Faccio un esempio molto semplice: proprio nel caso della riforma elettorale al nostro esame, alcuni deputati e senatori - ritengo molti - avrebbero valutato positivamente la possibilità di esprimere un voto favorevole su un sistema elettorale proporzionale pur essendo, tuttavia, fortemente contrari al metodo della lista bloccata, o alla dimensione delle circoscrizioni così come configurata nel disegno di legge.

Ebbene, non hanno potuto esprimersi liberamente punto per punto su questioni diverse, tutte fortemente rilevanti e influenti, relative alla configurazione complessiva del sistema elettorale; sono stati costretti a prendere o lasciare e, pur sostenendo un sistema proporzionale, hanno dovuto accettare anche la lista bloccata e le circoscrizioni così come sono state disegnate. Ne risulta quindi palesemente violata la ratio, lo spirito, dell'articolo 72 della Costituzione.

Questa è un'altra ragione di incostituzionalità, peraltro facilmente rimediabile attraverso un rinvio del disegno di legge in Commissione, sede in cui si potrebbe semplicemente procedere alla diversa divisione dei testi di quegli articoli che accorpano disposizioni eccessivamente eterogenee.

Desidero ora soffermarmi su un'altra questione concernente l'articolo 51 della Costituzione. Su questo argomento molti colleghi e colleghe sono egregiamente intervenuti. Personalmente desidero rilevare un aspetto diverso e, se possibile, più grave di quelli messi in luce fino ad ora.

Si tratta di un profilo di incostituzionalità che si collega allo specifico sistema elettorale che si vuole introdurre con questa riforma, vale a dire al metodo delle liste bloccate. Un metodo - alcuni hanno detto che comporta la nomina e non l'elezione dei parlamentari - in cui sostanzialmente si impedisce di competere ai singoli candidati. La competizione, infatti, si realizza esclusivamente tra partiti, quindi se non saranno candidate donne, e nella fattispecie in posizioni utili all'elezione (è ormai un dato di fatto che la posizione dei singoli candidati all'interno della lista determinerà a priori l'elezione o la non elezione di quei candidati) queste non avranno nemmeno la possibilità di giocarsi la partita in un sistema di libera concorrenza elettorale.

Ciò, colleghe e colleghi, non rientra nella violazione del secondo periodo del comma 1 dell'articolo 51 della Costituzione, cioè non è la mancata attuazione di una disposizione programmatica o precettiva che dir si voglia; si tratta piuttosto della violazione del primo periodo del comma 1 dell'articolo 51 che recita: «Tutti i cittadini dell'uno o dell'altro sesso possono accedere agli uffici pubblici e alle cariche elettive in condizioni di eguaglianza(...)». Con questo sistema elettorale le donne non potranno accedervi e non potranno nemmeno competere.

Ciò che desidero rimarcare è che la presente riforma sarebbe stata incostituzionale persino se l'articolo 51 non fosse stato novellato. Non si tratta, infatti, di una incostituzionalità per omissione, per mancata previsione o per mancata attuazione. Si tratta di un'incostituzionalità per violazione, per contrasto che, come tale, trascende anche l'ambito contenutistico e precettivo dell'articolo 51, investendo il comma 2 dell'articolo 3 della nostra Costituzione e, probabilmente, anche il comma 1.

Del resto, colleghe e colleghi, non è la prima volta che attraverso la legislazione, costituzionale o ordinaria, in materia ordinamentale la maggioranza mina i principi fondamentali contenuti nella Parte I della Costituzione. Nel caso specifico lo fa con l'articolo 3 e con l'articolo 1 giacché questa è sicuramente una riforma che mina profondamente i principi democratici della sovranità popolare. (Applausi dai Gruppi Misto-Pop-Udeur, Mar-DL-U e DS-U. Congratulazioni).

PRESIDENTE. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 93 del nostro Regolamento, nella discussione sulla questione pregiudiziale e sulla questione sospensiva può prendere la parola non più di un rappresentante per ogni Gruppo parlamentare e che ciascun intervento non può superare i dieci minuti.

MARINO (Misto-Com). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MARINO (Misto-Com). Signor Presidente, in primo luogo, ringrazio i colleghi del Gruppo Misto che mi hanno ceduto qualche minuto del loro tempo per poter intervenire e preannuncio il sostegno dei Comunisti Italiani alle questioni pregiudiziali sollevate dai colleghi dell'opposizione.

Signor Presidente, noi Comunisti Italiani siamo storicamente proporzionalisti. Abbiamo sempre ritenuto e continuiamo a ritenere che un sistema elettorale proporzionale sia più democratico, più rappresentativo, più rispondente e anche più conforme all'impianto costituzionale. A suo tempo, abbiamo fatto ostruzionismo contro l'introduzione del sistema maggioritario in quanto ritenevamo che tutto l'impianto costituzionale fosse costruito su un sistema proporzionale.

Quello che, però, ci fa essere completamente contrari al testo normativo al nostro esame è anzitutto l'approccio con il quale il centro-destra ha affrontato il problema di un'eventuale modifica del sistema elettorale vigente. Dico subito che non si tratta dello stesso approccio seguito per stabilire regole comuni, generali e soprattutto condivise di lunga durata, ossia per costruire una legge di sistema.

Il testo normativo al nostro esame nasce come calcolo di parte, come un vestito su misura - come è stato più volte detto - dettato non dall'interesse per le istituzioni e per creare un sistema più rispondente a quello prefigurato dalla nostra Carta costituzionale. Esso nasce per interessi di parte, per interesse soprattutto della maggioranza di centro-destra.

Signor Presidente, dico subito che per i Comunisti Italiani il problema non è tanto il fatto di aver presentato un disegno di legge in materia elettorale a fine legislatura, quanto di averlo imposto non come frutto della condivisione, del confronto e quindi dell'idea di costruire una legge di sistema, contenente regole valide per tutti e per un lungo periodo di tempo.

Qualche collega ha giustamente ricordato che quando nella passata legislatura alcuni componenti del centro-sinistra hanno avanzato una proposta di modifica delle norme elettorali, il centro-destra insorse e fu fatta subito marcia indietro. Dico questo per rappresentare il diverso abito mentale indossato nei confronti del problema.

Signor Presidente, noi Comunisti Italiani abbiamo rivendicato la nostra tradizione proporzionalista e abbiamo elaborato un'idea per cui, accanto al problema della rappresentatività, si deve indubbiamente affrontare quello della governabilità. È proprio a ragione di ciò che ci opponiamo al testo in esame e sosteniamo tutte le questioni pregiudiziali sollevate dai colleghi.

Al di là del rispetto - a nostro avviso solo formale - dei rilievi fondamentali formulati a livello di Presidenza della Repubblica, qual è la vera ratio del provvedimento? La vera ragione risiede nel fatto che bisogna assolutamente ridurre il danno della vigenza della legge elettorale per cercare di recuperare, almeno in termini di seggi, quel consenso che è andato ampiamente perduto nel Paese - questo è ciò che ha mosso i redattori del testo normativo - o addirittura per illudersi di ribaltare una situazione o di ridurre il danno al minimo.

Non sto a ricordare quanto egregiamente detto dai colleghi che mi hanno preceduto, in particolare i senatori Bassanini, Manzella, Mancino, Villone e la senatrice Dentamaro.

Non mi soffermerò sulle questioni di incostituzionalità, ampiamente segnalate e sottolineate all'attenzione di questa Assemblea, ma certamente è una legge costruita a tavolino manipolando la legge esistente con modifiche studiate scientificamente.

Lo stesso modo in cui sarà eletto il Senato non garantisce né una maggioranza stabile né la governabilità; i meccanismi elettorali studiati scientificamente fanno sì che la minoranza possa diventare maggioranza. Attraverso il premio di maggioranza articolato per Regioni non solo si riducono le perdite della coalizione di centro‑destra, ma non è nemmeno assicurata una composizione del Senato in cui la maggioranza possa avere lo stesso numero di seggi della Camera, a parità di condizioni.

Molto probabilmente avremo, ove questa legge dovesse essere definitivamente approvata, maggioranze diverse tra Camera e Senato con il rischio inevitabile di scioglimento anticipato, stante l'impossibilità di legiferare. Non mi soffermo sul fatto che le liste siano sostanzialmente bloccate dai partiti, espropriando il cittadino del diritto di scegliere la persona da eleggere; soprattutto, non posso non rilevare come il testo ora sia perfettamente blindato, nel senso che sono di fatto impedite modifiche migliorative al medesimo per ovviare almeno ai gravissimi inconvenienti che esso presenta.

Tali modifiche, presentate in Commissione, sarebbero servite a garantire, oltre ad una giusta rappresentatività, anche la governabilità e la razionalità del sistema elettorale, nonché ad assicurare la reale parità dei sessi dell'elettorato passivo, cioè quelle condizioni di uguaglianza citate nell'articolo 51 della Costituzione.

La verità è che questa legge elettorale è una delle tanti cambiali da pagare per tenere insieme la maggioranza. Alcuni hanno avuto il premierato forte, altri la devolution, altri questa legge elettorale e altri si sono accontentati dell'espressione "interesse nazionale", quando poi tutta la politica tende invece ad infrangere quella coesione nazionale che ha mantenuto finora uno e indivisibile questo Paese.

Tutto è stato dettato dalla fretta e questa Assemblea si trova di fronte al ricatto di prendere o lasciare un testo normativo che, sia pure sinteticamente, è incostituzionale e non rappresenta un futuro regolare per lo svolgimento dell'attività parlamentare. (Applausi del senatore Tommaso Sodano).

BOCO (Verdi-Un). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BOCO (Verdi-Un). Signor Presidente, colleghi, colleghe, intervengo, a nome del Gruppo dei Verdi, a favore delle questioni pregiudiziali di costituzionalità presentate da diversi colleghi. Cercherò, nel tempo a disposizione, di entrare nel merito, di spiegare le nostre ragioni, di interpretare le molte critiche e i giudizi puntuali che, prima di me, altri hanno espresso alle falle di questa legge, alle violenze, alle incostituzionalità vere e proprie che essa, semmai sarà approvata, introdurrà nel nostro Paese.

Inizio mettendo l'indice su un punto che mi sembra falsamente introiettato nella discussione collettiva. Questa legge non costruisce e non risponde alle falle del sistema maggioritario, che pure c'erano, proiettando democraticamente, legalmente e indiscutibilmente un sistema proporzionale. Così non è, ciò è falso e menzognero.

E' un sistema falsamente proporzionale. È un sistema che introduce per legge diverse soglie di sbarramento, con varietà più o meno singolari nella selezione del giudizio e del volere degli italiani.

Cercherò di elencarne alcune e di dimostrare che si tratta solo di una legge politicamente voluta da una parte e tecnicamente studiata per tentare di risolvere alcuni problemi che non saranno risolti dalla stessa legge ma che essa cercherà di affrontare.

I problemi non risolvibili, ma che la legge vuole cercare di risolvere, tentano di avvicinare attraverso il sistema di voto due coalizioni distanti nella percezione dei cittadini, bloccando la volontà di cambiamento e trasformando una legge che invece dovrebbe essere condivisa da tutte le parti per consentire all'una o all'altra coalizione, o a più coalizioni, di porre in essere processi di governabilità e di rispetto democratico fra le parti.

È stata introdotta nel sistema proporzionale la lista bloccata. Complimenti! La lista bloccata introduce una varietà particolare. Le oligarchie avranno la titolarità completa, attraverso le segreterie di ogni partito, di predefinire l'intero corpo elettivo e quindi il risultato degli eletti, trasformando con il loro singolo potere la volontà dei cittadini e opprimendo completamente la volontà di selezione e la possibilità che anche nel sistema proporzionale il cittadino possa partecipare ad un processo di selezione scegliendo chi, nel mio o nei vostri partiti, possa essere eletto.

Esiste un esperimento in materia. La legge regionale toscana ha introdotto la preferenza bloccata. Una legge che non ho condiviso e che non condivido ma alla quale devo dare atto di essere riuscita a individuare, nel rapporto di potere tra lista bloccata e selezione del cittadino e attraverso l'introduzione di una legge regolamentata, una preselezione democratica. Un sistema nel quale, per certi aspetti, non mi riconosco ma che rappresenta l'unico tentativo, precedente a questa legge, di inserimento di una lista bloccata che, in termini di legge, stabilisce un sistema predefinito e organizzato di selezione della volontà popolare attraverso l'istituto delle primarie. Questa, oggettivamente, può essere una strada. Ve ne sono di migliori? Discutiamone.

Non si può pensare però che l'introduzione tout court della lista bloccata possa essere strumento di democrazia. Del resto, l'attuale maggioranza parlamentare, dichiaratasi proporzionalista nella carta firmata davanti agli elettori in cui chiedeva un ritorno al proporzionale, questo strumento non l'aveva previsto. La lista bloccata è l'antitesi del sistema di preselezione e di definizione proporzionale.

Veniamo ad un altro punto collegato al tema della lista bloccata. Se si blocca la lista e non si dà la possibilità di una predefinizione e di un rispetto della volontà popolare, come si può rispondere alla definizione di un giusto ed equilibrato rapporto percentuale, quale quello che l'articolo 51 definisce e che tutte le leggi europee stanno portando avanti, tra uomini e donne nel nostro Paese? È una vergogna che il combinato disposto di queste due assenze porti voi, colleghi di maggioranza, a cassare risposte che dovete agli uomini e alle donne del nostro Paese.

E' una vergogna quello che state facendo! Lo dico nel rispetto della gestione del rapporto tra voi e chi vi vota: come lo spiegherete? Sono sicuro che sarete giudicati anche su questo. E veniamo al terzo dei tanti punti sollevati nelle questioni pregiudiziali: l'organizzazione che avete predisposto per una delle due Camere del Parlamento e, nello specifico, per il Senato.

Intanto, colleghi (almeno rimanga a verbale una delle molte cose che non si dicono), è interessante vedere che vi è alla Camera una soglia del 2 per cento per una elezione di circa 600 colleghe e colleghi. Guarda caso, in una Camera in cui esiste una selezione ed una elezione per 300 e poco più persone, quindi con una elezione pari al 50 per cento rispetto alla Camera attuale, si innalza addirittura tale soglia.

Se la soglia alla Camera è del 2 per cento, il rapporto indicherebbe l'1 per cento al Senato: ditemi se consiste in questo la vostra proposta! Invece introiettate in legge una ulteriore soglia del 3 per cento. Bisogna ora evincere il perché, a meno di un tentativo scientifico di vedere che le cosmogonie - così le voglio chiamare - dell'attuale agorà politico, organizzato, dai partiti, guarda caso, può interessare e rispondere meglio alla soglia del 3 per cento al Senato. Ditemi se questo non è un conflitto cosiddetto di interessi di parte.

Cos'altro è se non trasformare una legge che dovrebbe dare la possibilità all'uno o all'altro di riconoscersi, di confrontarsi con regole condivise, mentre adoperate le regole per tentare di falsificare il risultato necessario? Penso che le questioni pregiudiziali abbiano toccato quindi molti punti. Ne rimane uno meramente politico. Voi ne avete fatto l'unica questione alla quale pensate di affidare le vostre sorti poiché ritenete ormai di aver perso in una normale competizione. Sarà una falsità e sarà anche questa legge la dimostrazione che, semmai la approverete, essa non riuscirà a risolvere il problema; sarà solo la dimostrazione che state tentando di truffare elettori e Paese, introducendo davvero una - mi permetto di dire - semplice truffa che volete organizzare con i partiti. (Applausi dal Gruppo Verdi-Un).

PETRINI (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PETRINI (Mar-DL-U). Signor Presidente, vorrei denunciare la situazione paradossale che si è venuta a creare perché è chiaro che il nostro atteggiamento ha un intendimento ostruzionistico e che questo ostruzionismo intende denunciare le modalità con cui si è arrivati a questa discussione e a formulare questa legge.

E' chiaro che i Regolamenti parlamentari non ci concedono molto altro, al di là di questi strumenti, per denunciare la nostra opposizione. E' altrettanto chiaro però che davvero non abbiamo dovuto sforzare molto la nostra fantasia per trovare motivi di incostituzionalità in questa legge. Essi sono numerosi; alcuni addirittura evidenti. Vi è un premio di maggioranza che non è tale e che quindi introduce un elemento di disproporzionalità tra seggi e voti che appare del tutto irrazionale ed incomprensibile.

Vi è la questione irrisolta delle cosiddette quote rosa e cioè dell'attuazione di quell'articolo 51 della Costituzione che con molta gratuita enfasi abbiamo approvato in quest'Aula: come si vede vi sono elementi a iosa per denunciare l'incostituzionalità di questa legge.

Questa legge è tanto imperfetta perché chiaramente non si propone affatto di essere la migliore delle leggi elettorali possibili, ma di essere soltanto la più utile a perseguire un obiettivo di parte, un collega l'ha definita l'ennesima legge ad personam ed è vero: possiamo tranquillamente sostenere che questa è una legge che serve a Berlusconi per minimizzare gli effetti della sua prossima e probabile sconfitta elettorale.

Questa è la ratio che anima la legge che per ciò risulta assolutamente imperfetta nei suoi elementi di incostituzionalità come nella sua applicazione logica, aspetti che andremo poi a sviscerare meglio nell'ambito della discussione generale e nella discussione degli emendamenti che correggono questi meccanismi.

È evidente però che ci sono alcuni palesi malfunzionamenti della legge, si pensi all'effetto paradossale che si ha rispetto alla distribuzione dei seggi nell'ambito regionale, dove il premio di maggioranza va a vantaggio addirittura delle minoranze e diventa elemento contraddittorio rispetto al fine logico del premio di maggioranza che è di formare maggioranze parlamentari.

Si pensi anche agli sbarramenti che hanno un valore percentuale diverso fra Camera e Senato, che è davvero grottesco: i valori percentuali, per loro stessa definizione, servono a rendere efficace un certo intendimento rispetto ad un valore assoluto che può essere variabile; uno sbarramento espresso in percentuale, quindi, dovrebbe avere sempre lo stesso valore, indipendentemente dal valore assoluto; questa è la sua ratio: l'espressione di un valore percentuale intende definire un'entità che è indipendente dal variare del valore assoluto a cui si applica la percentuale. Noi invece abbiamo raddoppiato i valori percentuali in funzione del fatto che il valore assoluto dei seggi da assegnare alla Camera piuttosto che al Senato era diverso. È veramente una abisso di illogicità.

Vi sono poi altri elementi, come ad esempio il fatto che non venga applicato lo stesso sbarramento per quelle formazioni politiche che non afferiscono al premio di maggioranza, che cioè non risultano vincenti. Naturalmente il relatore ombra, o relatore improprio di questa legge afferma che queste imperfezioni possono essere sanate per via interpretativa. Certamente per via interpretativa qualcuno riporterà ad un elemento di logicità ciò che è illogico, ma penso che il compito di un Parlamento sia di essere logico, soprattutto laddove questa illogicità è avvertita e denunciata.

Quale altra funzione avrebbe la discussione che stiamo svolgendo se non quella di correggere errori che sono evidenti? Questa funzione propria del dibattito parlamentare viene negata; la secondo lettura - è stato così in Commissione e con ogni evidenza sarà così anche in Aula - è soltanto una vuota ritualità a cui dobbiamo sottoporci per arrivare all'obiettivo finale, l'approvazione di una legge esclusivamente utile non necessariamente giusta né perfetta.

Questa ritualità, quindi, presuppone che tutte le nostre argomentazioni vengano disattese, che tutti i nostri emendamenti vengano bocciati e che la legge sia approvata così com'è, perché non potrebbe affrontare i tempi di una terza lettura.

Ma abbiamo di fatto sanato il problema del bicameralismo. Il bicameralismo lo volevate togliere e lo togliereste, nella vostra riforma costituzionale, qualora passasse al vaglio referendario, trasformando il Senato in un organo politico-istituzionale alquanto indefinito; ma di fatto lo abbiamo già sanato in questo momento, perché tagliamo la ratio e la logica della seconda lettura, che è punto un momento di riflessione, di approfondimento che si giustifica con il fatto che le prime letture, nella loro dinamica, possono portare a risoluzioni precipitose e pertanto erronee o imperfette.

Il bicameralismo non è un'invenzione astrusa dei nostri costituzionalisti, niente affatto: esiste per tradizione storica inveterata nelle democrazie occidentali ed ha proprio la funzione di evitare che la legislazione avvenga in modo affrettato, impreciso; e questo varrebbe tanto di più in un momento come quello che stiamo vivendo, in cui i canali comunicazionali, soprattutto quelli televisivi, sono talmente forti, impetuosi che possono obiettivamente travolgere emotivamente un organo legislativo, portandolo ad affrettate e, per ciò stesso, imperfette produzioni legislative.

Il momento di pausa e di riflessione che impone il bicameralismo è un argine a quelli che potrebbero essere questi vizi legislativi. Ma noi naturalmente buttiamo sempre via il bambino insieme all'acqua sporca: abbiamo stabilito che il bicameralismo è una follia, una perdita di tempo, un freno a una sfrenata produzione legislativa e quindi lo aboliamo. (Richiami del Presidente).

Aboliamo quello che è un elemento di riflessione e di approfondimento e variamo delle leggi ampiamente imperfette, mal funzionanti, incostituzionali, ragion per cui la seconda lettura, che potrebbe darci il modo e il tempo per correggere tutto ciò, diventa una vuota ritualità della quale voi siete gravemente responsabili, colleghi, perché è assolutamente evidente che, in via interpretativa, tutto si può fare, ma che il nostro compito sarebbe quello di fare leggi funzionali… (Il microfono si disattiva automaticamente). (Applausi dal Gruppo Mar-DL-U).

VALDITARA (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VALDITARA (AN). Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho ascoltato negli interventi dell'opposizione numerosi rilievi di incostituzionalità e di illegittimità. Nessuna delle osservazioni fatte mi appare concludente e fondata, ma ad ognuna cercherò di dare una risposta puntuale. Proverò a farlo nel mio intervento, che chiedo di poter allegare agli atti per questioni di tempo.

PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.

FASSONE (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FASSONE (DS-U). Signor Presidente, il mio intervento sarà breve, perché molti argomenti sono stati affacciati e sviluppati e non intendo ripetermi.

Dichiaro semplicemente il voto favorevole del Gruppo Democratici di Sinistra-l'Ulivo alle questioni sin qui sollevate e lo sorreggo con due brevi ordini di considerazioni.

Il primo si traduce in un'espressione, forse non raffinata, ma sicuramente efficace: prendeteci sul serio. Per una volta, prendeteci sul serio.

In questi cinque anni abbiamo sollevato numerosissime questioni di costituzionalità di vari testi di legge. Non una è stata accolta, e non perché, come potreste obiettare, fossero tutte infondate, ma semplicemente per la vostra impermeabilità pregiudiziale a questo tipo di discorsi. E che non fossero tutte infondate lo hanno dimostrato gli eventi successivi, quando altre autorità istituzionali hanno detto che avevamo ragione.

Ricordo, senza pretesa di completezza, le eccezioni che sollevammo alla legge sull'emittenza (e sappiamo come è andata); le eccezioni che sollevammo sulla riforma dell'ordinamento giudiziario (il Capo dello Stato la rinviò alle Camere censurandola); le eccezioni sollevate alla legge sull'immigrazione (la Corte costituzionale l'ha fulminata a più riprese); le eccezioni sollevate sulla legge relativa alle immunità delle alte cariche dello Stato (colpita nel suo tronco essenziale).

Allora, ripeto, prendeteci sul serio per una volta! Anche perché, delle questioni sollevate alcune sono più solide, altre meno, ma alcune davvero sono forti perché non si sorreggono soltanto sulle argomentazioni di un modesto senatore dell'opposizione, bensì sulla giurisprudenza ripetuta della Corte costituzionale e di queste dovreste farvi carico.

In particolare, ricordo che la Corte costituzionale si è occupata più volte delle leggi elettorali sotto il profilo dell'articolo 48, comma secondo, della Costituzione, il quale recita: «Il voto è personale ed eguale, libero e segreto». A proposito del voto eguale e dei meccanismi distorsivi di questa eguaglianza, la Corte ha enunciato alcuni princìpi, che ricordo brevemente.

Il primo è che l'eguaglianza, ineludibile, sta ad indicare che l'esercizio di elettorato attivo deve avvenire in condizioni di parità, su questo non c'è discussione. Il secondo principio è che ai voti debbono corrispondere tendenzialmente i seggi, cioè un principio di proiezione del voto sulla rappresentanza istituzionale, con deroghe ovviamente possibili, perché le leggi elettorali ne contengono e finora sono state dichiarate legittime, ma queste deroghe - così ha stabilito la Corte costituzionale - devono essere giustificate dall'esigenza di salvaguardare un bene di rango costituzionale di almeno pari livello, cioè la governabilità.

Ora, è già stato posto in rilievo (e lo recupero unicamente a dimostrazione di come questa tesi urti contro una serie numerosa di pronunce della Corte) che il premio di maggioranza regionale non risponde a tale giustificazione, perché, onorevoli colleghi, avverrà quasi certamente che ad esempio in Lombardia (la mia congettura è del tutto personale ed ipotetica) vinca la Casa delle Libertà e questa, accanto ai seggi ad essa assegnati dagli elettori, ne aggiunga uno o due o di più, mentre il rovescio avvenga in Emilia-Romagna.

Ciò significherà che un qualche candidato senatore dell'Unione dovrebbe essere eletto in Lombardia, ma non lo sarà, e qualche candidato della Casa delle Libertà dovrebbe essere eletto in Emilia-Romagna, ma non lo sarà. Tutto ciò urta contro il principio affermato in una serie di sentenze della Corte che - siccome amo documentarmi - risalgono, la più antica, la n. 43, al 1961 e la più recente, la n. 107, al 1996.

Questo dovrebbe bastare ad avvalorare la mia richiesta di prenderci sul serio. Vi sarebbero numerosi altri argomenti, ma l'ora tarda e l'impegno a non ripetermi mi dissuadono dallo svilupparli. Mi limito a dire che se non ci prenderete sul serio neanche questa volta il prezzo che pagherete in termini istituzionali e politici rischia di essere molto pesante. (Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U e del senatore Amato. Congratulazioni).

PASTORE (FI). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PASTORE (FI). Signor Presidente, in pochi minuti non è possibile replicare alle obiezioni avanzate dai colleghi dell'opposizione, che in questa sede sono andati anche al di là delle aspettative circa le censure di costituzionalità al provvedimento.

Vorrei tranquillizzare tutti, i colleghi di maggioranza come anche l'opinione pubblica sul fatto che questi temi sono stati discussi ampiamente e approfonditamente in Commissione esaminando ogni argomento proposto dai colleghi che hanno sollevato le questioni pregiudiziali.

A queste considerazioni si potrebbe opporre una replica, a mio avviso soddisfacente, che si fonda su argomenti solidi e che consente di superare le obiezioni appena presentate.

Credo sia opportuno per chi ha seguito la seduta odierna intrattenersi anche sul lavoro svolto in Commissione, seguire gli interventi che saranno pronunciati anche da noi esponenti della maggioranza, oltre che l'esame degli emendamenti; a quel punto sarà evidente che alcuni interventi dei colleghi dell'opposizione sono per lo più strumentali e quelli meno strumentali non hanno comunque solide basi.

Si è posta una questione di governabilità del Senato, come se il problema venisse posto da questo provvedimento e non fosse insito nella Carta costituzionale; si è parlato di uguaglianza del voto come se questa non fosse assicurata e il disegno di legge non tendesse a garantire la governabilità; si sono prospettati scenari tali da rendere questo sistema elettorale assolutamente ingovernabile. Voglio, però, fare presente a tutti che se questi scenari, quali la polverizzazione totale dei partiti o altre amenità di questo genere, si realizzassero, nessun sistema elettorale ne sarebbe in qualche modo esente.

Si è parlato anche delle quote rosa. Signor Presidente, in Commissione si è discusso sulla obbligatorietà di una loro previsione nella legge elettorale e abbiamo concluso, almeno per quanto riguarda il relatore e i colleghi di maggioranza, che tale obbligatorietà non sussiste; basterebbe leggere per intero l'articolo 51 della Costituzione, confrontarlo con altri articoli ed approfondire la giurisprudenza costituzionale. Ritengo, quindi, che su questo argomento il confronto sarà aperto. Da parte mia posso garantire che il testo della riforma costituzionale è scevro da ogni pecca di costituzionalità. (Applausi dai Gruppi FI, AN e UDC).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione delle questioni pregiudiziali.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 3633, 1, 117, 290,

337, 614, 1148, 1177, 1294, 1475, 1489, 1693, 1853, 3343, 3378 e 3396

PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale, avanzata, con diverse motivazioni, dai senatori Manzione, Bassanini, Vallone, Manzella, Baio Dossi, Villone, Petrini, Passigli, Mancino, Turroni, Crema e D'Amico.

Non è approvata.

Metto ai voti la questione sospensiva, avanzata dai senatori Dato, Legnini, Cavallaro, Di Siena, Basso, Nieddu e Gasbarri.

Non è approvata.

Dichiaro aperta la discussione generale che, come stabilito, avrà luogo nella seduta di lunedì prossimo.

Rinvio pertanto il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.

Sull'ordine dei lavori

MALAN (FI). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MALAN (FI). Signor Presidente, a norma dell'articolo 92 del Regolamento, chiedo alla Presidenza di prolungare l'odierna seduta oltre le ore 14, per arrivare all'incardinamento del disegno di legge recante modifiche in materia di attenuanti generiche, di recidiva e di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione, già inserito nell'ordine del giorno, essendo prevista la relativa discussione generale nelle sedute della prossima settimana.

PRESIDENTE. Su tale richiesta possono parlare, dopo il proponente, soltanto un oratore contro ed uno a favore.

BRUTTI Massimo (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BRUTTI Massimo (DS-U). Signor Presidente, è evidente che l'argomento al quale si riferisce la proposta del senatore Malan non è minore o di second'ordine. Si tratta infatti di un disegno di legge che è stato accompagnato fin dalla sua presentazione da dissensi e polemiche molto aspre. Si tratta di un disegno di legge nei confronti del quale l'opposizione mantiene un orientamento nettamente contrario.

L'orientamento decisamente avverso a questo disegno di legge, più volte da noi espresso, si fonda non soltanto su considerazioni di merito attinenti ai contenuti specifici delle disposizioni e all'impatto sul sistema giudiziario italiano, ma anche su considerazioni relative alla non costituzionalità e non conformità alla Costituzione delle sue norme.

Ritengo, quindi, comprensibile da parte di tutti i colleghi il motivo per il quale noi Democratici di sinistra, insieme alle altre forze dell'opposizione, abbiamo il diritto di chiedere di svolgere una discussione non convulsa. Ricordo che già le decisioni prese dalla Conferenza dei Capigruppo sono state da noi contrastate e non condivise, in quanto imprimono al dibattito sulle norme in questione, discutibili e discusse, una accelerazione ed una stretta dei tempi di cui non vediamo la ragione; o meglio, la ragione può sussistere nel fatto che tali norme, comunque rimaneggiate, hanno in sé la potenzialità di porsi a tutela di interessi davvero particolari. È facile quindi comprendere per quale motivo una parte della maggioranza ha tanta fretta nel mandarle avanti e nel concludere la loro discussione.

Noi vi chiediamo una decisione conforme alla decenza. La Conferenza dei Capigruppo ha deciso un ordine dei lavori ed ha stabilito una sequenza e dei tempi. Anche oggi, come altre volte, il senatore Malan avanza proposte che all'ultimo momento puntano a ridefinire l'ordine dei lavori e i tempi a nostra disposizione, come se il calendario fosse un sistema elastico che si può in ogni momento plasmare. Se così fosse, non si capirebbe il senso e la funzione istituzionale della Conferenza dei Capigruppo, la quale definisce i tempi e i temi anche in funzione dell'esigenza della prevedibilità del dibattito parlamentare.

Faccio presente che alcuni colleghi sapevano che fino alle 14 di oggi si sarebbe discusso prima della legge elettorale e poi della ex Cirielli e che poi a quell'ora la seduta si sarebbe conclusa. Questi colleghi possono aver preso impegni per altre iniziative politiche o possono anche aver prenotato un volo per tornare a casa. Quindi, cambiare all'ultimo momento l'ordine dei lavori rappresenta in realtà un modesto colpo di mano che concorre a rendere più difficili i rapporti di collaborazione che devono sussistere in quest'Aula anche tra forze che si contrastano e che hanno opinioni diverse.

Esprimo, quindi, la mia netta contrarietà alla proposta avanzata dal senatore Malan, la quale contribuisce a rendere concitato un dibattito che si riferisce a norme discusse e criticate anche all'interno della maggioranza. So che poi prevarrà, per ovvie e comprensibili ragioni, la disciplina della maggioranza.

Consentitemi però di svolgere in modo disteso e in tempi normali, e non nell'ora in cui tutti hanno previsto di pranzare o di partire, le argomentazioni che ritengo più opportune per far emergere i dissensi all'interno della maggioranza e gli interessi particolari che si è inteso tutelare con il disegno di legge in questione, nonché l'assenza di risposte da parte del Governo, resa manifesta - come potete leggere nel resoconto della Commissione giustizia - da dichiarazioni al limite dell'arroganza rese dal sottosegretario Vitali.

Per questo vi chiedo di non accettare la proposta del senatore Malan. Chiedo per primo a lui, per ragioni di fair play istituzionale e tenendo conto di quanto sostiene l'opposizione, di ritirare tale proposta; diversamente, voteremo contro.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della proposta del senatore Malan di protrarre i lavori dell'Assemblea non oltre le ore 16, orario in cui è fissato l'inizio della seduta pomeridiana con un diverso ordine del giorno. (Alcuni senatori della maggioranza alzano la mano per votare).

BRUTTI Massimo (DS-U). Chiedo la verifica del numero legale.

VOCE DAI BANCHI DELLA MAGGIORANZA. Ma abbiamo già votato!

PRESIDENTE. Colleghi, il fatto che qualcuno alzi la mano non vuol dire che si sia votato. É il Presidente che decide quando ciò deve avvenire.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione

PRESIDENTE.Metto ai voti la proposta avanzata dal senatore Malan.

È approvata.

Sospendo brevemente la seduta che riprenderà alle ore 14 con l'incardinamento del disegno di legge n. 3247-B e proseguirà sino alle ore 16, se per quell'orario non sarà intervenuta la votazione delle questioni pregiudiziali o incindentali.

(La seduta, sospesa alle ore 13,55, è ripresa alle ore 14,01).

La seduta è tolta (ore 15,03).

SENATO DELLA REPUBBLICA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾ XIV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾
910^a SEDUTA	PUBBLICA
RESOCONTO STENOGRAFICO
MARTEDI' 29 NOVEMBRE 2005 (Pomeridiana)
Presidenza del presidente PERA

PRESIDENTE. La seduta è aperta (ore 16,02).

Si dia lettura del processo verbale.

TIRELLI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.

PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.

Preannunzio di votazioni mediante procedimento elettronico

PRESIDENTE. Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico.

Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,04).

Sull'ordine dei lavori

PRESIDENTE. Comunico, onorevoli colleghi, che l'ordine del giorno della seduta di oggi è integrato con la deliberazione sulla costituzione in giudizio del Senato in un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Milano.

Seguito della discussione dei disegni di legge: