Camera dei deputati Dossier ID0030E1

Avvertenza

L’Assemblea della Camera, nella seduta di mercoledì 20 ottobre 2004, ha deliberato il rinvio alla XIV Commissione del disegno di legge A.C. 5179-A, per l'esame delle questioni riferite all'articolo 8 ed agli emendamenti, subemendamenti e articoli aggiuntivi ad esso riferiti.

A seguito di tale determinazione, la Commissione ha ripreso e concluso l'esame del provvedimento, nelle sedute del 21, 26 e 27 ottobre 2004, concentrandosi sulle parti indicate.

Sono stati, infatti, approvati l’emendamento del Governo 8.50, come modificato dai subemendamenti del relatore 0.8.50.78, 0.8.50.79 e Lettieri 0.8.50.39, e l’articolo aggiuntivo del Governo 8.01, come modificato dal subemendamento del relatore 0.8.01.1[1].

È stata, inoltre, approvata la proposta di coordinamento formale avanzata dalla Presidenza della Commissione. In particolare, vengono eliminate dall’Allegato B le voci “direttiva 2003/6/CE; direttiva 2003/124/CE; direttiva 2003/125/CE”, in quanto esse risultano attuate direttamente dal citato articolo 8. Di conseguenza, il riferimento a queste direttive è stato soppresso anche al comma 4 dell’articolo 1[2].

Si segnala, pertanto, che all’interno di codesto dossier sono contenute le nuove schede relative alle modifiche introdotte e, segnatamente, le schede sugli articoli 8 (come sostituito dall’emendamento 8.50) e 9 (aggiunto a seguito dell’approvazione dell’articolo aggiuntivo 8.01).

Sono, inoltre, riprodotte le schede relative agli altri articoli nonché le schede concernenti le direttive contenute negli allegati o da attuare in via amministrativa, già presenti all’interno del dossier n. 626/4 dell’8 ottobre 2004, riferito all’A.C. 5179-A.

Peraltro, le schede sugli articoli successivi al 9 cambiano necessariamente la numerazione, pur mantenendo inalterato il contenuto (fatte salve le correzioni apportate a seguito dell’approvazione della proposta di coordinamento formale). Sono state, inoltre, eliminate le schede relative alle direttive 2003/6/CE, 2003/124/CE e 2003/125/CE dalla sezione “direttive contenute negli Allegati”, in quanto esse vengono trattate nella scheda relativa al citato articolo 8.

Struttura e oggetto

Il disegno di legge comunitaria per il 2004 “Disposizioni per l’adempimento di obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia alle Comunità europee, nel testo approvato dalla Commissione (A.C. 5179-A) si compone di 26 articoli[3] e di due allegati (A e B) con i quali si prevede il recepimento, conaltrettanti decreti legislativi, di 42 direttive (6 con l’allegato A e 36 con l’allegato B)[4].

Rispetto al testo approvato dal Senato è stato aggiunto, nel corso dell’esame in Commissione il recepimento di 9 nuove direttive (1 con l’allegato A e 8 con l’allegato B) e sono stati introdotti 10 nuovi articoli.

Successivamente, a seguito del rinvio in Commissione dell’A.C. 5179-A, deliberato dall’Assemblea nella seduta del 20 ottobre 2004, sono state apportate ulteriori modifiche: in particolare, con il nuovo testo dell’articolo 8 è stata data direttamente attuazione alle direttive 2003/6/CE, 2003/124/CE e 2003/124/CE, che sono state di conseguenza eliminate dall’Allegato B. Pertanto, il numero complessivo delle direttive contenute nell’Allegato B si è ridotto di tre unità (si trattava, in ogni caso, di direttive non aggiunte dalla Camera, ma già presenti nel testo Senato).

Nella relazione governativa all’originario ddl A.S. 2742 sono poi indicate le direttive da recepire in via amministrativa: si tratta di 53 direttive, contro le 38 dello scorso anno, confermandosi così una costante tendenza all’aumento di tale modalità di recepimento.

Si segnala peraltro che numerose direttive indicate nella relazione come da attuare in via amministrativa risultano già recepite (cfr. la tabella 1, allegata al presente dossier).

Per quanto riguarda la struttura e il contenuto della legge comunitaria 2004, il Capo I (articoli da 1 a 5) contiene, come consueto, disposizioni generali sui procedimenti per l’adempimento degli obblighi comunitari: tra questi, gli articoli 1 e 2 individuano i principi di delega legislativa per l’attuazione delle direttive contenute negli allegati A e B. Non è previsto invece il recepimento di direttive attraverso regolamenti di delegificazione.

In particolare, con riferimento all’articolo 1, si segnalano, rispetto allo standard oramai consueto e consolidato della norma, alcune significative innovazioni. In particolare:

- l’articolo 1, comma 8, prevede sostanzialmente il doppio parere parlamentare in alcune ipotesi specifiche, ovvero quando il Governo non intenda conformarsi ai pareri parlamentari relativi a sanzioni penali contenute negli schemi di decreti legislativi recanti attuazione delle direttive comprese negli allegati A e B. In tali casi, il Governo è tenuto a ritrasmettere con le sue osservazioni ed eventuali modifiche i testi alle Camere per il parere definitivo, che deve essere espresso entro venti giorni;

In proposito, si segnala che il Comitato per la legislazione si era recentemente espresso favorevolmente all’introduzione del doppio parere per tutti i casi in cui il Governo non intendesse conformarsi ai pareri parlamentari, ritenendolo “un meccanismo particolarmente idoneo a consentire un rafforzamento delle prerogative parlamentari ed il massimo coinvolgimento del Parlamento al procedimento di emanazione dei decreti legislativi di attuazione della delega”[5]. Il Ministro delle politiche comunitarie nel corso dell’esame al Senato del ddl comunitaria 2004 ha argomentato la richiesta, poi accolta, di limitare il doppio parere ai soli casi di sanzioni penali contenute negli schemi di decreti legislativi. motivandola con la necessità di non appesantire ulteriormente il procedimento di attuazione delle direttive comunitarie, già di per sé non rapidissimo.

- il comma 4, prevede inoltre la necessità della relazione tecnica, di cui all’articolo 11-ter, comma 2, della legge n. 468 del 1978, sugli schemi di decreti legislativi, recanti attuazione di determinate direttive, che comportino conseguenze finanziarie[6](si tratta di 16 direttive[7]). Su tali schemi si prevede che venga altresì acquisito il parere delle Commissioni parlamentari competenti per i profili finanziari;

Si ricorda che il comma 2 dell’art. 11-ter della l. n. 468, stabilisce che i disegni di legge, gli schemi di decreto legislativo e gli emendamenti di iniziativa governativa che comportino conseguenze finanziarie devono essere corredati da una relazione tecnica, predisposta dalle amministrazioni competenti e verificata dal Ministero del tesoro, sulla quantificazione delle entrate, degli oneri recati e delle relative coperture. Nella relazione devono essere indicati i dati e i metodi utilizzati per la quantificazione, le loro fonti e ogni elemento utile per la verifica tecnica in sede parlamentare secondo le norme da adottare con i regolamenti parlamentari.

E’ pertanto da valutare l’opportunità di mantenere tale disposizione specifica nella legge comunitaria, essendo la norma già prevista a livello generale nel citato art. 11-ter, comma 2 della L. 468/1978.

- in merito a queste direttive, a seguito dell’approvazione dell’emendamento 1.14 del relatore da parte della XIV Commissione della Camera, che aggiunge il terzo periodo al comma 4 dell’articolo 1, un doppio parere parlamentare viene introdotto per l’ipotesi in cui il Governo non si conformi alle condizioni relative all’osservanza dell’articolo 81, IV comma, Cost.: in tal caso, infatti, l’esecutivo è tenuto a ritrasmettere i testi alle Camere – corredati dei necessari elementi integrativi – affinché le Commissioni competenti si esprimano definitivamente entro venti giorni;

- il comma 7 prevede che ilMinistro per le politiche comunitarie trasmetta una relazione al Parlamento qualora una o più deleghe conferite dalla legge comunitaria non risulti esercitata trascorsi quattro mesi dal termine previsto dalla direttiva per la sua attuazione[8];

- lo stesso comma 7 prevede altresì un’informativa periodica (quadrimestrale) da parte del Ministro per le politiche comunitarie alle Camere sullo stato di attuazione delle direttive da parte delle regioni e province autonome[9].

Si ricorda, infine, che il comma 6 del medesimo articolo 1 reca una disposizione, inserita già nelle tre precedenti leggi comunitarie, che prevede un intervento suppletivo anticipato e cedevole da parte dello Stato, in caso di inadempienza delle Regioni nell’attuazione delle direttive, nel rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dei princìpi fondamentali stabiliti dalla legislazione dello Stato.

Il vincolo del rispetto dei princìpi fondamentali rileva, è da ritenere, con riguardo alle sole materie incluse nella competenza legislativa concorrente di Stato e regioni. La norma contiene inoltre la previsione della necessaria indicazione espressa della natura sostitutiva e cedevole da parte dei provvedimenti statali suppletivi[10].

In merito al rapporto tra fonti statali e fonti regionali, derivante dalla riforma del Titolo V della Costituzione, si segnala che l’impostazione seguita dal comma 5 in esame rispecchia la più generale strategia normativa perseguita sia attraverso il provvedimento di modifica della legge n. 86 del 1989 (A.S. 2386, in stato di relazione presso l’Assemblea del Senato e già approvato dalla Camera), sia attraverso la legge 5 giugno 2003, n. 131, recante “Disposizioni per l’adeguamento dell’ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3” (c.d. “legge La Loggia”)[11].

Anche all’articolo 2 è stata apportata nel corso dell’esame in Commissione, una modifica significativa, che incide sui principi e criteri direttivi, ormai consolidati nelle ultime leggi comunitarie. Si tratta, in particolare, dell’introduzione del criterio alla lettera h), volto ad assicurare in sede di recepimento delle direttive un’effettiva parità di trattamento dei cittadini italiani rispetto a quelli degli altri Stati membri (emendamento 2.1 Zanettin ed altri). Tale scopo viene perseguito assicurando la massima armonizzazione tra le legislazioni degli Stati membri al fine di evitare l’insorgere di “discriminazioni a rovescio” a danno dei cittadini italiani, tenuti a rispettare, con particolare riferimento ai requisiti per l’esercizio di attività commerciali e professionali, una disciplina più restrittiva di quella applicata ai cittadini degli altri Stati membri.

È la questione delle c.d. “discriminazioni a rovescio”, che insorgono appunto nel caso in cui la legislazione interna preveda una disciplina più restrittiva per l’esercizio di professioni o per determinate tipologie di prodotti rispetto a quella vigente negli altri Stati membri. La situazione discriminatoria che si determina è un effetto indiretto dell’applicazione del diritto comunitario, in quanto in base al principio di libera circolazione delle merci e delle persone all'interno dell’Unione, sia i prodotti sia i prestatori di servizi, operanti all'interno di uno Stato membro in base alle regole ivi vigenti, devono poter circolare liberamente in tutti gli altri Paesi, a prescindere dalla disciplina esistente nello Stato di destinazione[12]. Pertanto, nel caso in cui il Paese di destinazione abbia una disciplina più rigorosa, i produttori ed i prestatori di servizi nazionali, in mancanza di una piena armonizzazione nell'attuazione della normativa comunitaria da parte dei vari Stati membri, dovrebbero osservare regole più restrittive di quelle previste negli altri Stati per la produzione del medesimo tipo di bene o per l'esercizio della medesima attività.

Per rimediare a questo tipo di discriminazioni è stata ripetutamente adita la Corte di giustizia delle Comunità europee (come ad esempio nelle vicende relative all'aceto di vino italiano, alla birra tedesca, al gin, al formaggio olandese, alla pasta italiana, allo yogurt francese, nonché, da ultimo, al cioccolato e al prosciutto di Parma, rispettivamente CGCE sentenza 9 dicembre 1981, causa C-193/80; 12 marzo 1987, causa C-178/84; 26 novembre 1985, causa C-182/84; 5 dicembre 2000, causa C-448/98; 14 luglio 1988, causa C-407/85), la quale però ha negato la propria competenza per l'irrilevanza comunitaria di tutte quelle situazioni che, non avendo diretti collegamenti con il diritto comunitario, trovano il proprio fondamento nella legislazione interna del singolo Stato membro (CGCE 16 gennaio 1997, causa C-134/95; 9 settembre 1999, causa C-108/98; 21 ottobre 1999, causa C-97/98; 6 giugno 2000, causa C-281/98; 20 febbraio 2001, causa C-192/99; causa C-14/00).

Per quanto riguarda il nostro ordinamento, la Corte costituzionale è intervenuta nella vicenda della produzione della pasta, dichiarando costituzionalmente illegittime, per violazione del principio di eguaglianza, quelle disposizioni suscettibili di discriminare i cittadini italiani costringendoli a rispettare una disciplina più restrittiva di quella applicata ai cittadini degli Stati membri, in ordine ad una medesima fattispecie (sentenza n. 443 del 1997).

Si ricorda, infine, che in materia è stato approvato durante la seduta del 23 ottobre 2003 dell’Assemblea della Camera – nel corso dell’esame del disegno di legge comunitaria per il 2003 (ora legge n. 306 del 2003) – l’ordine del giorno 9/3618-B/7, Zanettin, Palma, il quale impegnava il Governo a: fare in modo che in sede di attuazione delle direttive comunitarie contenute negli allegati A e B del disegno di legge comunitaria 2003 fosse garantita una parità di trattamento dei cittadini italiani rispetto a quelli degli altri Stati membri, facendo in modo di assicurare il massimo livello di armonizzazione possibile tra le legislazioni interne dei vari Stati membri; garantire anche per il futuro, in sede di attuazione della normativa comunitaria nell'ordinamento interno, la massima uniformità rispetto alla normativa di attuazione adottata dagli altri Stati membri; intervenire, anche con iniziative normative, per sanare le situazioni discriminatorie «a rovescio» presenti nella legislazione vigente di attuazione nella normativa comunitaria, con particolare riferimento ai requisiti richiesti per l'esercizio di attività commerciali e professionali.

L’articolo 3 reca la consueta delega al Governo per la disciplina sanzionatoria della violazione di disposizioni comunitarie attuate in via regolamentare o amministrativa, mentre l’articolo 4 stabilisce il principio in base al quale gli oneri per le prestazioni ed i controlli da eseguire da parte delle pubbliche amministrazioni in applicazione di normative comunitarie sono in generale a carico dei soggetti interessati sulla base di tariffe predeterminate.

L’articolo 5 è finalizzato a prevedere interventi di riordino normativo nelle materie interessate dalle direttive comunitarie. Anche la formula di tale norma, consolidata nelle ultime leggi comunitarie, ha subìto in questo caso una modifica. Infatti, a seguito dell’approvazione dell’emendamento del Governo 5.100 da parte dell’Assemblea del Senato, è stato aggiunto il comma 3, che contiene una delega specifica per l’adozione di un testo unico delle disposizioni in materia di riciclaggio.

Peraltro, trattandosi di una norma puntuale e non di portata generale, come i restanti commi dell’articolo 5 e come tutte le disposizioni contenute nel Capo I del ddl, sarebbe preferibile collocarla in un articolo a sé stante e nel Capo II.

Il Capo II del disegno di legge (articoli da 6 a 26) contiene disposizioni particolari di adempimento e criteri specifici di delega per alcune direttive il cui recepimento è previsto negli allegati.

Anche nella legge comunitaria 2004, come nelle precedenti, sono contenute disposizioni dirette a dare seguito a procedure di infrazione avviate a livello comunitario (articoli 12, 17, 19, 23 e 24).

Per quanto riguarda invece i criteri specifici di delega, questi sono presenti con riferimento a:

- l’articolo 8,che mira al recepimento della direttiva 2003/6/CE sugli abusi di mercato, nonché delle direttive di essa applicative 2003/124/CE e 2003/125/CE;

- l’articolo 9, approvato in Commissione a seguito del rinvio dell’A.C. 5179-A, reca una delega per il recepimento della direttiva 2003/71/CE, relativa al prospetto da pubblicare per l'offerta pubblica o l'ammissione alla negoziazione di strumenti finanziari;

- l’articolo 10 approvato in Commissione, reca una delega per il recepimento della direttiva 2003/89/CE in materia di indicazione degli ingredienti, che possono provocare allergie o intolleranze, contenuti nei prodotti alimentari;

- l’articolo 14, volto al recepimento della direttiva 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità;

- l’articolo 15, introdotto in Commissione, che reca una delega per l’attuazione della direttiva 2003/54/CE contenente norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica;

- l’articolo 16, introdotto in Commissione, per l’attuazione della direttiva 2003/55/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale;

- l’articolo 18, relativo al recepimento della direttiva 2001/42/CE in materia di valutazione degli effetti di determinati piani e programmi per l’ambiente;

- l’articolo 19, concernente il recepimento della direttiva 2003/105/CE, che modifica la direttiva 96/82/CE sui rischi di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose;

- l’articolo 20, per il recepimento della direttiva 2004/8/CE sulla promozione della cogenerazione basata su una domanda di calore utile nel mercato interno dell’energia;

- l’articolo 21, introdotto in Commissione, per l’attuazione della direttiva 2004/22/CE, relativa agli strumenti di misura;

- l’articolo 22, introdotto in Commissione, per l’attuazione della direttiva 2004/67/CE recante misure volte a garantire la sicurezza nell’approvvigionamento di gas naturale;

- l’articolo 25, introdotto dalla Commissione, per dare attuazione alle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE, in materia rispettivamente di coordinamento delle procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia e degli enti che forniscono servizi postali, nonché di coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi.

Il disegno di legge contiene altre due norme di delega specifiche e in particolare:

- l’articolo 12, che conferisce una specifica delega legislativa per poter introdurre sanzioni amministrative e penali per la violazione degli obblighi contenuti nella direttiva 91/414/CE, relativa a materiali prodotti fitosanitari, materia attualmente delegificata e disciplinata da un regolamento del 2001;

- l’articolo 13, che contiene una delega per la revisione della disciplina in materia di fertilizzanti, tra l’altro, al fine di armonizzare tale disciplina con il regolamento CE n. 2003/2003 del 13 ottobre 2003 (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo ai concimi).

I settori principalmente interessati dalla legge comunitaria 2004 sono i seguenti:

§ tutela dell’ambiente (emissioni, smaltimento rifiuti, piani e programmi ambientali, incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose);

§ lavori pubblici (procedure di appalto per gli enti erogatori di acqua, energia, servizi di trasporto e postali, nonché procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi);

§ sanità (zoonosi, afta epizootica, medicinali, codice comunitario dei medicinali);

§ giustizia (diritto d’autore, accesso alla professione notarile e consulenti di proprietà industriale);

§ disciplina del lavoro (società cooperativa europea, informazione e consultazione dei lavoratori, orario di lavoro, all’esposizione dei lavoratori a rischi derivanti da rumore, amianto, enti pensionistici);

§ trasporti e comunicazioni (cinture di sicurezza, aviazione civile, formazione conducenti);

§ finanze e assicurazioni (conti annuali e consolidati di società e banche, requisiti di pubblicità delle società, prospetti per l’ammissione alla negoziazione, offerte pubbliche di acquisto, comunicazione al pubblico di informazioni privilegiate e dei conflitti di interesse, tassazione prodotti energetici, abusi di mercato e mercati degli strumenti finanziari);

§ agricoltura (ingredienti dei prodotti alimentari che possano provocare allergie, prodotti fitosanitari, fertilizzanti);

§ immigrazione e sicurezza (soggiornanti di lungo periodo, espulsione per via aerea, ricongiungimento familiare);

§ attività produttive (mercato interno del gas e dell’energia elettrica, sostanze pericolose, promozione della cogenerazione, strumenti di misura).

Per quanto riguarda i singoli articoli, si segnala, in particolare, che:

- l’articolo 7 ed il comma 7 dell’articolo 23 sono volti a modificare norme di rango regolamentare. In proposito, si ricorda che la circolare dei Presidenti della Camera e del Senato e del Presidente del Consiglio dell’aprile 2001, al punto 3, lett. e), vieta di ricorrere all’atto legislativo per modificare atti non aventi forza di legge, per evitare che questi ultimi presentino un diverso grado di resistenza ad interventi modificativi successivi;

- l’articolo 9 conferisce al Governo una delega per il recepimento della direttiva 2003/89/CE, recante disposizioni in tema di indicazione degli ingredienti contenuti nei prodotti alimentari. Al riguardo, si segnala che i principi e criteri direttivi contenuti alle lettere a) e b) non sembrano trovare rispondenza nella direttiva 2000/13/CE, come modificata dalla direttiva 2003/89/CE; inoltre, sarebbe opportuno prevedere che il recepimento della direttiva avvenga novellando il D.lgs. 109/1992, che reca la disciplina generale della materia nell’ordinamento interno.

- l’articolo 14 delega il Governo ad adottare uno o più decreti legislativi, per dare attuazione alla direttiva 2003/54/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica: si fa presente l’opportunità di coordinare la delega con quanto disposto dall’articolo 1, comma 121, della legge n. 239/04 di riordino del settore energetico, il quale ha delegato il Governo ad adottare uno o più decreti legislativi per il riassetto delle disposizioni legislative in materia di energia nel rispetto di vari principi e criteri, tra i quali quello dell’ adeguamento alle disposizioni comunitarie, anche in vigore nell’ordinamento nazionale al momento dell’esercizio della delega (c.121, lett. b);

- l’articolo 15 delega il Governo ad adottare uno o più decreti legislativi per l’attuazione della direttiva 2003/55/CE, che stabilisce le nuove norme comuni per il mercato interno del gas naturale: analogamente al punto precedente, si segnala l’opportunità di coordinare tale delega con l’articolo 1, comma 121, della legge n. 239/04, che ha delegato il Governo ad adottare uno o più decreti legislativi per il riassetto delle disposizioni legislative in materia di energia;

Infine, per quanto riguarda le direttive da recepire, si segnala che:

¨ talune delle prescrizioni contenute nella direttiva 2003/93/CE, recante “Modifica della direttiva 77/799/CEE relativa alla reciproca assistenza fra le autorità competenti degli Stati membri nel settore delle imposte dirette e indirette”, inserita nell’allegato A del presente ddl, risultano di fatto già superate. Infatti, la direttiva 77/799/CEE è stata ulteriormente modificata - proprio in alcune delle parti su cui ha inciso la direttiva 2003/93 - dalla direttiva 2004/56/CE del Consiglio, del 21 aprile 2004, il cui il termine per il recepimento da parte degli Stati membri è fissato, dall’articolo 2, al 31 dicembre 2004, e che non è presente nel presente disegno di legge. Peraltro, si ricorda che il principio e criterio direttivo contenuto nell’articolo 2, comma 1, lett. f), del presente ddl prescrive che i decreti di attuazione debbano tenere anche conto delle eventuali modifiche alle direttive da recepire, che potranno intervenire fino al momento del concreto esercizio della delega. Per ulteriori approfondimenti, si veda infra la scheda relativa alla direttiva 2003/93/CE nel presente Dossier;

¨ la direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, inserita nell’allegato B del ddl in esame, provvede a codificare la direttiva 93/104/CE del Consiglio, del 23 novembre 1993, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro, come modificata dalla direttiva 2000/34/CE, senza peraltro incidere sulla disciplina recata dalle due precedenti direttive. Al riguardo, si ricorda che nel nostro ordinamento - con il decreto legislativo 8 aprile 2003, n. 66, adottato in base alla delega contenuta negli articoli 1, commi 1 e 3, e 22 della legge 1° marzo 2002, n. 39 (legge comunitaria 2001) - è stata già data organica attuazione alla direttiva n. 93/104/CE, come modificata dalla direttiva n. 2000/34/CE.

¨ Il recepimento delle direttive 2004/25/CE, relativa alle offerte pubbliche di acquisto, e 2004/39/CE, in tema di mercati degli strumenti finanziari, nell’ordinamento italiano dovrebbe comportare modifiche al testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, emanato con decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58.

In merito alla Relazione governativa illustrativa del disegno di legge comunitaria, si ricorda che essa deve contenere, in base a quanto previsto dall’art. 2, comma 3, della legge n. 86/89, e successive modificazioni:

a) i dati sullo stato di conformità dell'ordinamento interno al diritto comunitario e sullo stato delle eventuali procedure di infrazione dando conto, in particolare, della giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee relativa alle eventuali inadempienze e violazioni degli obblighi comunitari da parte della Repubblica italiana.

La relazione 2004 riporta unicamente dati complessivi sui totali delle procedure di infrazione distinte per fase alla data del 31 dicembre 2003, senza fornire indicazioni sul merito delle procedure stesse.Vengono indicate un totale di 239 procedure pendenti[13] di cui:

- n. 202 procedure di infrazione, delle quali 138 sono lettere di costituzione in mora (primo stadio del contenzioso comunitario), e 64 pareri motivati emessi dalla Commissione europea per infrazioni al diritto comunitario;

- n. 37 ricorsi promossi davanti alla Corte di Giustizia delle Comunità europee.

A queste si aggiungono:

- n. 16 sentenze di condanna per inadempimento emesse dalla Corte di Giustizia;

- n. 10 procedure di cui all’art. 228 del Trattato CE in base al quale la Commissione europea, in caso di inesecuzione del giudicato, può adire la Corte di Giustizia per chiedere l’irrogazione di sanzioni pecuniarie per lo Stato membro inadempiente.

Si ricorda che la Commissione europea, nell’ultimo “Scoreboard” pubblicato (13 luglio 2004), evidenzia che il numero complessivo di procedimenti per infrazione alle disposizioni in tema di mercato interno[14] rimane negli Stati membri persistentemente elevato, nonostante con la Strategia per il Mercato Interno 2003-2006[15] la Commissione abbia invitato gli Stati membri a ridurre il numero delle procedure di almeno il 50% entro il 2006. Dal documento risulta in particolare che l’Italia ha il maggior numero di procedure di infrazione, seguita dalla Francia. Considerate unitamente, la Francia e l’Italia assommano il 30% del totale dei procedimenti di infrazione, mentre l’Italia da sola assomma quasi il totale delle procedure di Danimarca, Svezia, Finlandia, Lussemburgo e Portogallo. Al 1° maggio 2004 risultano aperte per l’Italia 149 procedure[16].

A tale proposito si ricorda anche che la Commissione europea, nella “Comunicazione sul miglioramento del controllo dell’applicazione del diritto comunitario” [COM(2002) 725 def.] ha optato per un approccio differenziato al trattamento delle procedure d’infrazione, a causa della loro costante crescita e alla prospettiva di un ulteriore forte aumento delle stesse con l’allargamento dell’UE. In pratica la Commissione, secondo la gravità della presunta infrazione, deciderà caso per caso se avviare la procedura d’infrazione ovvero ricorrere a meccanismi alternativi di risoluzione delle controversie, principalmente le c.d. “riunioni pacchetto o cumulative” (si tratta di incontri informali tra esperti degli Stati membri e della Commissione per risolvere “pacchetti” di casi di infrazione politicamente, evitando azioni legali) nonché il meccanismo c.d. SOLVIT. Si tratta di una rete di 28 Centri, uno per ogni Stato membro (più Norvegia, Islanda e Liechtenstein), in funzione dal luglio 2002 al quale le vittime di un’applicazione erronea del diritto dell’UE, da parte di autorità locali o nazionali di un altro Stato membro, possono rivolgersi per ottenere che la questione sia rapidamente risolta: i tempi medi UE sono di 66 giorni per risolvere i reclami. (In Italia l’utilizzo di tale strumento è stato finora – dal 1° maggio 2003 al 25 maggio 2004 – piuttosto modesto con 11 casi affrontati, di cui 8 risolti ed un tempo medio impiegato di 83 giorni).

b) l'elenco delle direttive attuate o da attuare in via amministrativa.

Si tratta di 53 direttive (riportate nella tabella 1 allegata al presente dossier), alla cui attuazione provvedono lo Stato ovvero le regioni o le province autonome nell’ambito del riparto costituzionale di competenze e fermi restando i poteri sostitutivi dello Stato.

A tale proposito si segnala che 38 delle 53 direttive indicate nella Relazione governativa risultano già attuate con decreti ministeriali (nella tabella 1 allegata sono indicati gli atti di recepimento).

Si ricorda altresì che, contrariamente a quanto previsto dall’articolo 10, comma 3-quater, del Testo unico sulla promulgazione delle leggi (DPR n. 1092/1985), introdotto dall’art. 4 della legge comunitaria 1999, non è stato rispettato, in sede di pubblicazione delle leggi comunitarie del 2000, del 20001 e del 2002 e del 2003, l’obbligo di riportare a titolo informativo nella Gazzetta Ufficiale, unitamente alla legge comunitaria annuale, l’elenco delle direttive attuate o da attuare in via amministrativa. Tale obbligo era invece stato rispettato in sede di pubblicazione della legge comunitaria per il 1999.

c) Per quanto riguarda l’obbligo del Governo di indicare l’eventuale omissione dell’inserimento di direttive il cui termine di recepimento scada nel periodo di riferimento, quindi entro il 31 dicembre 2004, la relazione governativa non segnalava alcuna direttiva non inserita.

A tale proposito, come evidenziato nelle tabelle 4 e 5 allegate, risultano invece essere complessivamente 27 le direttive in scadenza nell’anno 2004 che non sono state inserite nel ddl comunitaria 2004. Di queste 17 sono già scadute alla data del 5/10/2004 (riportate in tabella 4) e 10 sono in scadenza dal 6/10 al 31/12/2004 (riportate nella tabella 5 allegata).

d) la legislazione regionale attuativa delle direttive comunitarie. Il disegno di legge comunitaria per il 2004 sottolinea che tali dati non risultano disponibili.

Nella relazione governativa dovrebbero inoltre essere contenute indicazioni relative a:

- l’elenco delle direttive che non necessitano di provvedimento di attuazione, in quanto evidentemente di diretta applicazione, in virtù del loro contenuto sufficientemente specifico, ovvero in quanto l’ordinamento interno risulta già conforme ad esse. La relazione governativa non indica alcuna direttiva;

- l’elenco delle direttive che risultano già attuate, con l’indicazione dei relativi decreti di recepimento. La relazione non riporta alcun elenco di direttive già attuate[17].

LO STATO DI ATTUAZIONE DELLE DIRETTIVE COMUNITARIE IN ITALIA

Nella tabella 2 è indicato, per ciascuno dei 25 Stati membri dell’Unione europea, lo stato di attuazione di tutte le direttive comunitarie già scadute. I dati, forniti dal Segretariato generale della Commissione europea, sono aggiornati al 31 agosto 2004. A tale data risultano scadute e applicabili in Italia 2480 direttive: l’Italia si colloca al 18° posto nella graduatoria del recepimento[18], avendo comunicato i provvedimenti di attuazione relativi a 2409 di queste, pari al 97,14% delle direttive da recepire (la media CE a 25 Stati è pari al 96,44%).

Nella tabella 3 allegata sono riportate tutte le direttive contenute nelle precedenti leggi comunitarie che non risultano ancora attuate.

Si segnala che complessivamente non risultano ancora adottati i provvedimenti di recepimento di 69 direttive, a prescindere dal termine di recepimento, delle quali 49 da attuare in base alla legge comunitaria 2003 (legge 31/10/2003, n. 306, pubblicata il 15/11/2003 in Gazzetta Ufficiale).

Le direttive contenute in precedenti leggi comunitarie, ancora da attuare ed il cui termine di recepimento è già scaduto (al 5/10/2004) risultano invece essere 44, come evidenziato nella tabella 3 allegata, di cui 27 da attuare con decreto legislativo in base alla delega contenuta nella legge comunitaria 2003 (il termine per l’esercizio della delega scade il 30 maggio 2005).

Per quanto riguarda invece lo stato di recepimento delle direttive comunitarie relative al solo mercato interno^{^[19]}, l’ultimo Scoreboard sull’attuazione del diritto comunitario (pubblicato il 13 luglio 2004), evidenzia che gli Stati membri non hanno recepito nella legislazione nazionale, entro i termini che essi stessi hanno fissato, numerose direttive essenziali per la realizzazione del mercato interno e che persiste una forte disparità tra Stati membri nei tempi del recepimento. Il tasso di mancato recepimento, che indica la percentuale media per Stato membro delle direttive sul mercato interno in vigore non trasposte alla scadenza, raggiunge una media del 2,2% per la UE a 15 paesi[20]: sono 134 le direttive globalmente non recepite in tempo utile (il 9% dell’insieme delle direttive sul mercato interno) e in alcuni Stati membri si registra un ritardo di due anni.

Soltanto quattro Stati membri (Finlandia, Danimarca, Spagna e Regno Unito) hanno stabilmente un tasso di mancato recepimento molto basso, sotto quell’1,5% fissato come obiettivo dal Consiglio europeo di Barcellona del marzo 2002. L’Italia ha un tasso di mancato recepimento pari al 3,1% (pari a 47 direttive ancora da recepire)[21], il doppio rispetto all’obiettivo fissato, e si colloca in fondo alla graduatoria insieme a Francia, Grecia, Germania, Belgio, Lussemburgo, Olanda e Belgio, che registrano tassi tra il 4,1% e il 2,1%.

Per far sì che i ritardi di recepimento delle direttive del mercato interno nella legislazione nazionale non si protraessero in modo indefinito, il Consiglio europeo di Barcellona aveva fissato, per la primavera 2003, un obiettivo di "tolleranza zero" per le direttive il cui recepimento fosse in ritardo di due o più anni. In realtà, solo 4 Stati membri hanno raggiunto l’obiettivo (Spagna, Danimarca, Finlandia, Portogallo), anche se Belgio, Lussemburgo, Irlanda, Austria, Grecia e Italia hanno recentemente migliorato i loro risultati.

Si segnala infine che, tra le dieci direttive identificate dalla Commissione europea come “direttive-chiave” per il mercato interno, due risultano tuttora non trasposte in Italia a termine scaduto: si tratta delle direttive 1998/44/CE, relativa alla tutela giuridica delle invenzioni biotecnologiche[22], e 2003/48/CE, sulla tassazione dei redditi da risparmio sotto forma di pagamenti di interessi[23].

LA LEGGE COMUNITARIA ANNUALE

La legge 9 marzo 1989, n. 86 (legge “La Pergola"), ha introdotto una specifica procedura di recepimento della normativa comunitaria, che prevede la presentazione al Parlamento entro il 31 gennaio di ogni anno, da parte del Ministro per le politiche comunitarie di un disegno di legge annuale, con il quale viene assicurato l'adeguamento periodico dell'ordinamento nazionale a quello comunitario.

La legge comunitaria, in base all’art. 2 dellla legge n. 86/1989 ed alle successive leggi di modifica, contiene:

§ Disposizioni modificative o abrogative di norme vigenti, in contrasto con gli obblighi comunitari, finalizzate a dare attuazione diretta alle direttive comunitarie;

§ Disposizioni di delega legislativa al Governo occorrenti per dare attuazione o assicurare l’applicazione di atti normativi del Consiglio o della Commissione dell’UE; le direttive da attuare con delega generalmente sono riportate in due distinti allegati – allegato A e allegato B – il secondo dei quali contiene le direttive per le quali si richiede che lo schema di decreto legislativo di attuazione venga sottoposto al parere del Parlamento;

§ Autorizzazione al Governo all’attuazione delle direttive o delle raccomandazioni (CECA) in via regolamentare. Viene così rimessa all'esercizio del potere regolamentare del Governo l'attuazione delle direttive (contenute in passato nell'allegato C), riguardanti materie già disciplinate con legge, ma non riservate alla legge. Si tratta di norme che autorizzano l'emanazione di regolamenti di delegificazione, da adottare secondo le procedure dell’articolo 17 della legge n. 400/1988, entro quattro mesi dalla data di entrata in vigore della legge comunitaria. Solo se la legge comunitaria espressamente lo dispone, lo schema di decreto è sottoposto, prima dell’emanazione, al parere delle Commissioni parlamentari competenti, che devono esprimersi entro quaranta giorni dalla comunicazione. Decorso tale termine il regolamento può essere emanato anche in mancanza del parere. Tale tipologia di recepimento non è stata utilizzata nelle ultime due leggi comunitarie;

§ Disposizioni modificative o abrogative anche di vigenti norme di attuazione di direttive comunitarie, qualora esse formino oggetto di procedure di infrazione avviate dalla Commissione europea nei confronti dell’Italia.

LE PROPOSTE DI MODIFICA ALLA LEGGE LA PERGOLA

È attualmente in stato di relazione presso l’Assemblea del Senato l’A.S. 2386, recante “Norme generali sulla partecipazione dell’Italia al processo normativo dell’Unione europea e sulle procedure di esecuzione degli obblighi comunitari”. Il provvedimento, già approvato dalla Camera, è volto a modificare le procedure per la partecipazione dell’Italia al processo di formazione e di attuazione della normativa comunitaria previste dalla legge “La Pergola” (legge 9 marzo 1989, n. 86), che viene integralmente sostituita ed abrogata.

Le innovazioni attengono principalmente ai seguenti profili:

- la partecipazione parlamentare e degli altri soggetti interessati alla cosiddetta fase “ascendente” della formazione del diritto comunitario;

- l’introduzione della riserva di esame parlamentare sui progetti di atti comunitari, che il Governo può apporre in sede di Consiglio dei Ministri dell’UE;

- la previsione di nuove modalità per il recepimento del diritto comunitario nella cosiddetta fase “discendente”;

- la procedimentalizzazione della partecipazione delle regioni, degli enti locali e delle parti sociali a tutto il processo di integrazione del nostro ordinamento con quello dell’Unione europea, anche in relazione alle modifiche apportate al Titolo V della Costituzione dalla L. cost. n. 3/2001.

Il provvedimento intende rafforzare la partecipazione del nostro Paese al processo normativo comunitario, sia nella fase di formazione che in quella di attuazione.

In particolare, viene ampliato il contenuto proprio della legge comunitaria, prevedendo altresì il recepimento delle decisioni-quadro e delle altre decisioni previste dall’articolo 34 del Trattato UE, anche attraverso il conferimento di delega legislativa. Vengono, inoltre, disciplinati i poteri sostitutivi statali, da esercitarsi in relazione a quanto disposto dall’articolo 117, quinto comma, della Costituzione. In particolare, possono essere adottati atti normativi statali nelle materie di competenza legislativa delle regioni e delle province autonome al fine di porre rimedio all’eventuale inerzia di tali enti. In tale caso, gli atti normativi statali: si applicano esclusivamente nelle regioni e province autonome nelle quali non sia ancora in vigore una propria normativa di attuazione, a decorrere dalla scadenza del termine stabilito per l’attuazione della rispettiva normativa comunitaria; perdono comunque efficacia dalla data di entrata in vigore della normativa di attuazione di ciascuna regione e provincia autonoma; recano l’esplicita indicazione della natura sostitutiva del potere esercitato e del carattere cedevole delle disposizioni in essi contenute.

LA LEGGE N. 131 DEL 2003 (C.D. “LEGGE LA LOGGIA”)

Sui profili della partecipazione delle regioni all’ordinamento comunitario, è intervenuta anche la legge n. 131 del 2003, recante “Disposizioni per l’adeguamento dell’ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3”.

In particolare, l’articolo 1, comma 2, della legge pone una clausola di cedevolezza – analogamente a quanto previsto dall’articolo 1, comma 5, della legge comunitaria in esame – in base alla quale la normativa statale vigente in materie rientranti nella competenza legislativa regionale si applica sino alla data di entrata in vigore delle specifiche disposizioni regionali in materia.

Inoltre, l’articolo 5 di tale provvedimento reca disposizioni per la partecipazione delle regioni e delle province autonome di Trento e di Bolzano alla formazione degli atti comunitari e dell’Unione europea (la c.d. “fase ascendente”). La norma prevede che la partecipazione si svolga nell’ambito delle delegazioni del Governo e, nelle materie di competenza residuale delle regioni ex art. 117, IV comma, Cost., il Capo delegazione può anche essere un Presidente di Giunta regionale o di Provincia autonoma.

Infine, l’articolo 8 disciplina l’esercizio dei poteri statali sostitutivi, in attuazione dell’art. 120, II comma, Cost., stabilendo che qualora essi siano necessari al fine di porre rimedio alla violazione della normativa comunitaria, gli atti ed i provvedimenti sostitutivi sono adottati su proposta del Presidente del Consiglio dei ministri o del Ministro per le politiche comunitarie e del Ministro competente per materia.

1. Al testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) all'articolo 4 sono apportate le seguenti modificazioni:

1) il comma 4 è sostituito dal seguente:

«4. Le informazioni ricevute dalla Banca d'Italia e dalla CONSOB ai sensi dei commi 1, 2 e 3 non possono essere trasmesse a terzi né ad altre autorità italiane, ivi incluso il Ministro dell'economia e delle finanze, senza il consenso dell'autorità che le ha fornite»;

2) al comma 5-bis le parole «equivalenti a quelle vigenti in Italia» sono soppresse;

3) al comma 7, sono aggiunti i seguenti periodi: «Le autorità competenti di Stati comunitari o extracomunitari possono chiedere alla Banca d'Italia e alla CONSOB di effettuare per loro conto, secondo le norme previste nel presente decreto, un'indagine sul territorio dello Stato. Le predette autorità possono chiedere che venga consentito ad alcuni membri del loro personale di accompagnare il personale della Banca d'Italia e della CONSOB durante l'espletamento dell'indagine»;

b) all'articolo 64, comma 1, dopo la lettera b è inserita la seguente:

«b-bis) adotta le disposizioni e gli atti necessari a prevenire e identificare abusi di informazioni privilegiate e manipolazioni del mercato;»;

c) all'articolo 97, comma 1, la lettera a) è sostituita dalla seguente:

«a) l'articolo 114, commi 5 e 6, dalla data di pubblicazione del prospetto fino alla conclusione della sollecitazione;»;

d) all'articolo 103, comma 2, la lettera a) è sostituita dalla seguente:

«a) l'articolo 114, commi 5 e 6, dalla data della pubblicazione del documento d'offerta e fino alla chiusura della stessa;»;

e) l'articolo 114 è sostituito dal seguente:

«Art. 114. - (Comunicazioni al pubblico) - 1. Fermi gli obblighi di pubblicità previsti da specifiche disposizioni di legge, gli emittenti quotati e i soggetti che li controllano comunicano al pubblico, senza indugio, le informazioni privilegiate di cui all'articolo 181 che riguardano direttamente detti emittenti e le società controllate. La CONSOB stabilisce con regolamento le modalità e i termini di comunicazione delle informazioni, detta disposizioni per coordinare le funzioni attribuite alla società di gestione del mercato con le proprie e può individuare compiti da affidarle per il corretto svolgimento delle funzioni previste dall'articolo 64, comma 1, lettera b).

2. Gli emittenti quotati impartiscono le disposizioni occorrenti affinché le società controllate forniscano tutte le notizie necessarie per adempiere gli obblighi di comunicazione previsti dalla legge. Le società controllate trasmettono tempestivamente le notizie richieste.

3. I soggetti indicati nel comma 1 possono, sotto la propria responsabilità, ritardare la comunicazione al pubblico delle informazioni privilegiate, nelle ipotesi e alle condizioni stabilite dalla CONSOB con regolamento, sempre che ciò non possa indurre in errore il pubblico su fatti e circostanze essenziali e che gli stessi soggetti siano in grado di garantirne la riservatezza. La CONSOB, con regolamento, può stabilire che l'emittente informi senza indugio la stessa autorità della decisione di ritardare la divulgazione al pubblico di informazioni privilegiate e può individuare le misure necessarie a garantire che il pubblico sia correttamente informato.

4. Qualora i soggetti indicati al comma 1, o una persona che agisca in loro nome o per loro conto, comunichino nel normale esercizio del lavoro, della professione, della funzione o dell'ufficio le informazioni indicate al comma 1 ad un terzo che non sia soggetto ad un obbligo di riservatezza legale, regolamentare, statutario o contrattuale, gli stessi soggetti indicati al comma 1 ne danno integrale comunicazione al pubblico, simultaneamente nel caso di divulgazione intenzionale e senza indugio in caso di divulgazione non intenzionale.

5. La CONSOB può, anche in via generale, richiedere ai soggetti indicati nel comma 1 che siano resi pubblici, con le modalità da essa stabilite, notizie e documenti necessari per l'informazione del pubblico. In caso di inottemperanza la CONSOB provvede direttamente a spese degli interessati.

6. Qualora i soggetti indicati nel comma 1 oppongano, con reclamo motivato, che dalla comunicazione al pubblico delle informazioni, richiesta ai sensi del comma 5, possa derivare loro grave danno, gli obblighi di comunicazione sono sospesi. La CONSOB, entro sette giorni, può escludere anche parzialmente o temporaneamente la comunicazione delle informazioni, sempre che ciò non possa indurre in errore il pubblico su fatti e circostanze essenziali. Trascorso tale termine, il reclamo si intende accolto.

7. I soggetti che svolgono funzioni di amministrazione, di controllo o di direzione in un emittente quotato e i dirigenti che abbiano regolare accesso a informazioni privilegiate indicate al comma 1 e detengano il potere di adottare decisioni di gestione che possono incidere sull'evoluzione e sulle prospettive future dell'emittente quotato, chiunque detenga azioni in misura almeno pari al 10 per cento del capitale sociale, nonché ogni altro soggetto che controlla l'emittente quotato, devono comunicare alla CONSOB e al pubblico le operazioni, aventi ad oggetto azioni emesse dall'emittente o altri strumenti finanziari ad esse collegati, da loro effettuate, anche per interposta persona. Tale comunicazione deve essere effettuata anche dal coniuge non separato legalmente, dai figli, anche del coniuge, a carico, nonché dai genitori, i parenti e gli affini conviventi dei soggetti sopra indicati, nonché negli altri casi individuati dalla CONSOB con regolamento, in attuazione della direttiva 2004/72/CE della Commissione, del 29 aprile 2004. La CONSOB individua con lo stesso regolamento le operazioni, le modalità e i termini delle comunicazioni, le modalità e i termini di diffusione al pubblico delle informazioni, nonché i casi in cui detti obblighi si applicano anche con riferimento alle società in rapporto di controllo con l'emittente nonché ad ogni altro ente nel quale i soggetti sopra indicati svolgono le funzioni previste dal primo periodo del presente comma.

8. I soggetti che producono o diffondono ricerche o valutazioni, comprese le società di rating, riguardanti strumenti finanziari indicati all'articolo 180, comma 1, lettera a), o gli emittenti di tali strumenti, nonché i soggetti che producono o diffondono altre informazioni che raccomandano o propongono strategie di investimento destinate ai canali di divulgazione o al pubblico, devono presentare l'informazione in modo corretto e comunicare l'esistenza di ogni loro interesse o conflitto di interessi riguardo agli strumenti finanziari cui l'informazione si riferisce.

9. La CONSOB stabilisce con regolamento:

a) disposizioni di attuazione del comma 8;

b) le modalità di pubblicazione delle ricerche e delle informazioni indicate al comma 8 prodotte o diffuse da emittenti quotati o da soggetti abilitati, nonché da soggetti in rapporto di controllo con essi.

10. Fatto salvo il disposto del comma 8, le disposizioni emanate ai sensi del comma 9, lettera a), non si applicano ai giornalisti soggetti a norme di autoregolamentazione equivalenti purché la loro applicazione consenta di conseguire gli stessi effetti. La CONSOB valuta, preventivamente e in via generale, la sussistenza di dette condizioni.

11. Le istituzioni che diffondono al pubblico dati o statistiche idonei ad influenzare sensibilmente il prezzo degli strumenti finanziari indicati all'articolo 180, comma 1, lettera a), devono divulgare tali informazioni in modo corretto e trasparente.

12. Le disposizioni del presente articolo si applicano anche ai soggetti italiani ed esteri che emettono strumenti finanziari per i quali sia stata presentata una richiesta di ammissione alle negoziazioni nei mercati regolamentati italiani»;

f) all'articolo 115, comma 1, è aggiunta la seguente lettera:

«c-bis) esercitare gli ulteriori poteri previsti dall'articolo 187-octies»;

g) dopo l'articolo 115, é aggiunto il seguente:

«Art. 115-bis (Registri delle persone che hanno accesso ad informazioni privilegiate) - 1. Gli emittenti quotati e i soggetti in rapporto di controllo con essi, o le persone che agiscono in loro nome o per loro conto, devono istituire, e mantenere regolarmente aggiornato, un registro delle persone che, in ragione dell'attività lavorativa o professionale ovvero in ragione delle funzioni svolte, hanno accesso alle informazioni indicate all'articolo 114, comma 1. La CONSOB determina con regolamento le modalità di istituzione, tenuta e aggiornamento dei registri»;

h) all'articolo 116, comma 1, dopo le parole: «Gli articoli 114» sono inserite le seguenti: «, ad eccezione del comma 7,»;

i) il comma 1 dell'articolo 132 è sostituito dal seguente:

«1. Gli acquisti di azioni proprie, operati ai sensi degli articoli 2357 e 2357-bis, primo comma, numero 1), del codice civile, da società con azioni quotate, devono essere effettuati in modo da assicurare la parità di trattamento tra gli azionisti, secondo modalità stabilite dalla CONSOB con proprio regolamento»;

l) nella parte V, titolo I, capo I, dopo l'articolo 170, è inserito il seguente:

«Art. 170-bis (Ostacolo alle funzioni di vigilanza della CONSOB) - 1. Fuori dai casi previsti dall'articolo 2638 del codice civile, chiunque ostacola le funzioni di vigilanza attribuite alla CONSOB è punito con la reclusione fino a due anni e con la multa da euro diecimila ad euro duecentomila»;

m) all'articolo 190, comma 1, dopo le parole: «50, comma 1; 65» sono inserite le seguenti: «; 187-novies»;

n) all'articolo 193 sono apportate le seguenti modificazioni:

1) al comma 1, dopo le parole: «tenuti a effettuare le comunicazioni previste dagli articoli 113, 114 e 115» sono inserite le seguenti: «o soggetti agli obblighi di cui all'articolo 115-bis» e le parole: «da lire dieci milioni a lire duecento milioni» sono sostituite dalle seguenti: «da euro cinquemila ad euro cinquecentomila»;

2) dopo il comma 1 sono inseriti i seguenti:

«1-bis. Alla stessa sanzione di cui al comma 1 soggiacciono coloro i quali esercitano funzioni di amministrazione, di direzione e di controllo presso le società e gli enti che svolgono le attività indicate all'articolo 114, commi 8 e 11, nonché i loro dipendenti, e i soggetti indicati nell'articolo 114, comma 7, in caso di inosservanza delle disposizioni ivi previste nonché di quelle di attuazione emanate dalla CONSOB.

1-ter. La stessa sanzione di cui al comma 1 è applicabile in caso di inosservanza delle disposizioni previste dall'articolo 114, commi 8 e 11, nonché di quelle di attuazione emanate dalla CONSOB, nei confronti della persona fisica che svolge le attività indicate nel comma 1-bis e, quando non ricorra la causa di esenzione prevista dall'articolo 114, comma 10, nei confronti della persona fisica che svolge l'attività di giornalista»;

3) al comma 2, le parole: «da lire dieci milioni a lire duecento milioni» sono sostituite dalle seguenti: «da euro cinquemila ad euro cinquecentomila»

4) dopo il comma 3, è aggiunto il seguente:

«3-bis. Alle sanzioni amministrative pecuniarie previste dal presente articolo non si applica l'articolo 16 della legge 24 novembre 1981, n. 689».

2. Al testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modifiche recanti nuove disposizioni in materia di abuso di informazioni privilegiate e manipolazione del mercato:

a) nella parte V, titolo I, la partizione «Capo IV - Abusi di informazioni privilegiate e aggiotaggio su strumenti finanziari» comprendente gli articoli da 180 a 187-bis è sostituita dal seguente titolo:

«TITOLO I-BIS

ABUSO DI INFORMAZIONI PRIVILEGIATE E MANIPOLAZIONE DEL MERCATO

Capo I

DISPOSIZIONI GENERALI

Art. 180 (Definizioni) - 1. Ai fini del presente titolo si intendono per:

a) «strumenti finanziari»: gli strumenti finanziari di cui all'articolo 1, comma 2, ammessi alla negoziazione o per i quali è stata presentata una richiesta di ammissione alle negoziazioni in un mercato regolamentato italiano o di altro Paese dell'Unione europea, nonché qualsiasi altro strumento ammesso o per il quale è stata presentata una richiesta di ammissione alle negoziazioni in un mercato regolamentato di un Paese dell'Unione europea;

b) «derivati su merci»: gli strumenti finanziari di cui all'articolo 1, comma 3, relativi a merci, ammessi alle negoziazioni o per i quali è stata presentata una richiesta di ammissione alle negoziazioni in un mercato regolamentato italiano o di altro Paese dell'Unione europea, nonché qualsiasi altro strumento derivato relativo a merci ammesso o per il quale è stata presentata una richiesta di ammissione alle negoziazioni in un mercato regolamentato di un Paese dell'Unione europea;

c) «prassi di mercato ammesse»: prassi di cui è ragionevole attendersi l'esistenza in uno o più mercati finanziari e ammesse o individuate dalla CONSOB in conformità alle disposizioni di attuazione della direttiva 2003/6/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003;

d) «ente»: uno dei soggetti indicati nell'articolo 1 del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231.

Art. 181 (Informazione privilegiata) - 1. Ai fini del presente titolo per informazione privilegiata si intende un'informazione di carattere preciso, che non è stata resa pubblica, concernente, direttamente o indirettamente, uno o più emittenti strumenti finanziari o uno o più strumenti finanziari, che, se resa pubblica, potrebbe influire in modo sensibile sui prezzi di tali strumenti finanziari.

2. In relazione ai derivati su merci, per informazione privilegiata si intende un'informazione di carattere preciso, che non è stata resa pubblica, concernente, direttamente o indirettamente, uno o più derivati su merci, che i partecipanti ai mercati su cui tali derivati sono negoziati si aspettano di ricevere secondo prassi di mercato ammesse in tali mercati.

3. Un'informazione si ritiene di carattere preciso se:

a) si riferisce ad un complesso di circostanze esistente o che si possa ragionevolmente prevedere che verrà ad esistenza o ad un evento verificatosi o che si possa ragionevolmente prevedere che si verificherà;

b) è sufficientemente specifica da consentire di trarre conclusioni sul possibile effetto del complesso di circostanze o dell’evento di cui alla lettera a) sui prezzi degli strumenti finanziari.

4. Per informazione che, se resa pubblica, potrebbe influire in modo sensibile sui prezzi di strumenti finanziari si intende un'informazione che presumibilmente un investitore ragionevole utilizzerebbe come uno degli elementi su cui fondare le proprie decisioni di investimento.

5. Nel caso delle persone incaricate dell'esecuzione di ordini relativi a strumenti finanziari, per informazione privilegiata si intende anche l'informazione trasmessa da un cliente e concernente gli ordini del cliente in attesa di esecuzione, che ha un carattere preciso e che concerne, direttamente o indirettamente, uno o più emittenti di strumenti finanziari o uno o più strumenti finanziari, che, se resa pubblica, potrebbe influire in modo sensibile sui prezzi di tali strumenti finanziari.

Art. 182. (Ambito di applicazione). - 1. I reati e gli illeciti previsti dal presente titolo sono puniti secondo la legge italiana anche se commessi all'estero, qualora attengano a strumenti finanziari ammessi o per i quali è stata presentata una richiesta di ammissione alla negoziazione in un mercato regolamentato italiano.

2. Salvo quanto previsto dal comma 1, le disposizioni degli articoli 184, 185, 187-bis e 187-ter si applicano ai fatti concernenti strumenti finanziari ammessi alla negoziazione o per i quali è stata presentata una richiesta di ammissione alla negoziazione in un mercato regolamentato italiano o di altri Paesi dell'Unione europea.

Art. 183. (Esenzioni). - 1. Le disposizioni di cui al presente titolo non si applicano:

a) alle operazioni attinenti alla politica monetaria, alla politica valutaria o alla gestione del debito pubblico compiute dallo Stato italiano, da uno Stato membro dell'Unione europea, dal Sistema europeo delle Banche centrali, da una Banca centrale di uno Stato membro dell'Unione europea, o da qualsiasi altro ente ufficialmente designato ovvero da un soggetto che agisca per conto degli stessi;

b) alle negoziazioni di azioni proprie effettuate nell'ambito di programmi di riacquisto di azioni proprie ed alle operazioni di stabilizzazione di strumenti finanziari che rispettino le condizioni stabilite dalla CONSOB con regolamento.

Capo II

SANZIONI PENALI

Art. 184. (Abuso di informazioni privilegiate). - 1. È punito con la reclusione da uno a sei anni e con la multa da euro ventimila a euro tre milioni chiunque, essendo in possesso di informazioni privilegiate in ragione della sua qualità di membro di organi di amministrazione, direzione o controllo dell'emittente, della partecipazione al capitale dell'emittente, ovvero dell'esercizio di un'attività lavorativa, di una professione o di una funzione, anche pubblica, o di un ufficio:

a) acquista, vende o compie altre operazioni, direttamente o indirettamente, per conto proprio o per conto di terzi, su strumenti finanziari utilizzando le informazioni di cui all’alinea;

b) comunica le informazioni di cui all’alinea ad altri, al di fuori del normale esercizio del lavoro, della professione, della funzione o dell'ufficio;

c) raccomanda o induce altri, sulla base delle informazioni di cui all’alinea, al compimento di taluna delle operazioni indicate nella lettera a).

2. La stessa pena di cui al comma 1 si applica a chiunque essendo in possesso di informazioni privilegiate a motivo della preparazione o esecuzione di attività delittuose compie taluna delle azioni di cui al medesimo comma 1.

3. Il giudice può aumentare la multa fino al triplo o fino al maggiore importo di dieci volte il prodotto o il profitto conseguito dal reato quando, per la rilevante offensività del fatto, le qualità personali del colpevole o per l'entità del prodotto o del profitto conseguito dal reato, essa appare inadeguata anche se applicata nel massimo.

4. Ai fini del presente articolo per strumenti finanziari si intendono anche gli strumenti finanziari di cui all'articolo 1, comma 2, il cui valore dipende da uno strumento finanziario di cui all'articolo 180, comma 1, lettera a).

Art. 185. (Manipolazione del mercato). - 1. Chiunque diffonde notizie false o pone in essere operazioni simulate o altri artifizi concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione del prezzo di strumenti finanziari, è punito con la reclusione da uno a sei anni e con la multa da euro ventimila a euro cinque milioni.

2. Il giudice può aumentare la multa fino al triplo o fino al maggiore importo di dieci volte il prodotto o il profitto conseguito dal reato quando, per la rilevante offensività del fatto, per le qualità personali del colpevole o per l'entità del prodotto o del profitto conseguito dal reato, essa appare inadeguata anche se applicata nel massimo.

Art. 186. (Pene accessorie).- 1. La condanna per taluno dei delitti previsti dal presente capo importa l'applicazione delle pene accessorie previste dagli articoli 28, 30, 32-bis e 32-ter del codice penale per una durata non inferiore a sei mesi e non superiore a due anni, nonché la pubblicazione della sentenza su almeno due quotidiani, di cui uno economico, a diffusione nazionale.

Art. 187. (Confisca). - 1. In caso di condanna per uno dei reati previsti dal presente capo è disposta la confisca del prodotto o del profitto conseguito dal reato e dei beni utilizzati per commetterlo.

2. Qualora non sia possibile eseguire la confisca a norma del comma 1, la stessa può avere ad oggetto una somma di denaro o beni di valore equivalente.

3. Per quanto non stabilito nei commi 1 e 2 si applicano le disposizioni dell'articolo 240 del codice penale.

Capo III

SANZIONI AMMINISTRATIVE

Art. 187-bis. (Abuso di informazioni privilegiate). - 1. Salve le sanzioni penali quando il fatto costituisce reato, è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro ventimila a euro tre milioni chiunque, essendo in possesso di informazioni privilegiate in ragione della sua qualità di membro di organi di amministrazione, direzione o controllo dell'emittente, della partecipazione al capitale dell'emittente, ovvero dell'esercizio di un'attività lavorativa, di una professione o di una funzione, anche pubblica, o di un ufficio:

a) acquista, vende o compie altre operazioni, direttamente o indirettamente, per conto proprio o per conto di terzi su strumenti finanziari utilizzando le informazioni di cui all’alinea;

b) comunica le informazioni di cui all’alinea ad altri, al di fuori del normale esercizio del lavoro, della professione, della funzione o dell'ufficio;

c) raccomanda o induce altri, sulla base delle informazioni di cui all’alinea, al compimento di taluna delle operazioni indicate nella lettera a).

3. Ai fini della presente disposizione per strumenti finanziari si intendono anche gli strumenti finanziari di cui all'articolo 1, comma 2, il cui valore dipende da uno strumento finanziario di cui all'articolo 180, comma 1, lettera a).

4. La sanzione prevista al comma 1 si applica anche a chiunque, in possesso di informazioni privilegiate, conoscendo o potendo conoscere in base ad ordinaria diligenza il carattere privilegiato delle stesse, compie taluno dei fatti ivi descritti.

5. Le sanzioni amministrative pecuniarie previste dai commi 1, 2 e 4 sono aumentate fino al triplo o fino al maggiore importo di dieci volte il prodotto o il profitto conseguito dall'illecito quando, per le qualità personali del colpevole ovvero per l'entità del prodotto o del profitto conseguito dall'illecito, esse appaiono inadeguate anche se applicate nel massimo.

6. Per le fattispecie previste dal presente articolo il tentativo è equiparato alla consumazione.

Art. 187-ter. (Manipolazione del mercato). - 1. Salve le sanzioni penali quando il fatto costituisce reato, è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro ventimila a euro cinque milioni chiunque, tramite mezzi di informazione, compreso INTERNET o ogni altro mezzo, diffonde informazioni, voci o notizie false o fuorvianti che forniscano o siano suscettibili di fornire indicazioni false ovvero fuorvianti in merito agli strumenti finanziari.

2. Per i giornalisti che operano nello svolgimento della loro attività professionale la diffusione delle informazioni va valutata tenendo conto delle norme di autoregolamentazione proprie di detta professione, salvo che tali soggetti traggano, direttamente o indirettamente, un vantaggio o un profitto dalla diffusione delle informazioni.

3. Salve le sanzioni penali quando il fatto costituisce reato, è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria di cui al comma 1 chiunque pone in essere:

a) operazioni od ordini di compravendita che forniscano o siano idonei a fornire indicazioni false o fuorvianti in merito all'offerta, alla domanda o al prezzo di strumenti finanziari;

b) operazioni od ordini di compravendita che consentono, tramite l'azione di una o di più persone che agiscono di concerto, di fissare il prezzo di mercato di uno o più strumenti finanziari ad un livello anomalo o artificiale;

c) operazioni od ordini di compravendita che utilizzano artifizi o ogni altro tipo di inganno o di espediente;

d) altri artifizi idonei a fornire indicazioni false o fuorvianti in merito all'offerta, alla domanda o al prezzo di strumenti finanziari.

4. Per gli illeciti indicati al comma 3, lettere a) e b), non può essere assoggettato a sanzione amministrativa chi dimostri di aver agito per motivi legittimi e in conformità alle prassi di mercato ammesse nel mercato interessato.

5. Le sanzioni amministrative pecuniarie previste dai commi precedenti sono aumentate fino al triplo o fino al maggiore importo di dieci volte il prodotto o il profitto conseguito dall'illecito quando, per le qualità personali del colpevole, per l'entità del prodotto o del profitto conseguito dall'illecito ovvero per gli effetti prodotti sul mercato, esse appaiono inadeguate anche se applicate nel massimo.

6. Il Ministero dell'economia e delle finanze, sentita la CONSOB ovvero su proposta della medesima, può individuare, con proprio regolamento, in conformità alle disposizioni di attuazione della direttiva 2003/6/CE adottate dalla Commissione europea, secondo la procedura di cui all'articolo 17, paragrafo 2, della stessa direttiva, le fattispecie, anche ulteriori rispetto a quelle previste nei commi precedenti, rilevanti ai fini dell'applicazione del presente articolo.

7. La CONSOB rende noti, con proprie disposizioni, gli elementi e le circostanze da prendere in considerazione per la valutazione dei comportamenti idonei a costituire manipolazioni di mercato, ai sensi della direttiva 2003/6/CE e delle disposizioni di attuazione della stessa.

Art. 187-quater. (Sanzioni amministrative accessorie). - 1. L'applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie previste nel presente capo importa la perdita temporanea dei requisiti di onorabilità per gli esponenti aziendali ed i partecipanti al capitale dei soggetti abilitati, delle società di gestione del mercato, nonché per i revisori e i promotori finanziari e, per gli esponenti aziendali di società quotate, l'incapacità temporanea ad assumere incarichi di amministrazione, direzione e controllo nell'ambito di società quotate e di società appartenenti al medesimo gruppo di società quotate.

2. La sanzione amministrativa accessoria di cui al comma 1 ha una durata non inferiore a due mesi e non superiore a tre anni.

3. Con il provvedimento di applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie previste dal presente capo la CONSOB, tenuto conto della gravità della violazione e del grado della colpa, può intimare ai soggetti abilitati, alle società di gestione del mercato, agli emittenti quotati e alle società di revisione di non avvalersi, nell'esercizio della propria attività e per un periodo non superiore a tre anni, dell'autore della violazione, e richiedere ai competenti ordini professionali la temporanea sospensione del soggetto iscritto all'ordine dall'esercizio dell'attività professionale.

Art. 187-quinquies. (Responsabilità dell'ente). - 1. L'ente è responsabile del pagamento di una somma pari all'importo della sanzione amministrativa irrogata per gli illeciti di cui al presente capo commessi nel suo interesse o a suo vantaggio:

a) da persone che rivestono funzioni di rappresentanza, di amministrazione o di direzione dell'ente o di una sua unità organizzativa dotata di autonomia finanziaria o funzionale nonché da persone che esercitano, anche di fatto, la gestione e il controllo dello stesso;

b) da persone sottoposte alla direzione o alla vigilanza di uno dei soggetti di cui alla lettera a).

2. Se, in seguito alla commissione degli illeciti di cui al comma 1, il prodotto o il profitto conseguito dall'ente è di rilevante entità, la sanzione è aumentata fino a dieci volte tale prodotto o profitto.

3. L'ente non è responsabile se dimostra che le persone indicate nel comma 1 hanno agito esclusivamente nell'interesse proprio o di terzi.

4. In relazione agli illeciti di cui al comma 1 si applicano, in quanto compatibili, gli articoli 6, 7, 8 e 12 del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231. Il Ministero della giustizia formula le osservazioni di cui all'articolo 6 del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, sentita la CONSOB, con riguardo agli illeciti previsti dal presente titolo.

Art. 187-sexies. (Confisca). - 1. L'applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie previste nel presente capo importa sempre la confisca del prodotto o del profitto dell'illecito e dei beni utilizzati per commetterlo.

2. Qualora non sia possibile eseguire la confisca a norma del comma 1, la stessa può avere ad oggetto somme di denaro, beni o altre utilità di valore equivalente.

3. In nessun caso può essere disposta la confisca di beni che non appartengono ad una delle persone cui è applicata la sanzione amministrativa pecuniaria.

Art. 187-septies. (Procedura sanzionatoria). - 1. Le sanzioni amministrative previste dal presente capo sono applicate dalla CONSOB con provvedimento motivato, previa contestazione degli addebiti agli interessati e valutate le deduzioni da essi presentate nei successivi trenta giorni. Nello stesso termine gli interessati possono altresì chiedere di essere sentiti personalmente.

2. Il procedimento sanzionatorio è retto dai princìpi del contraddittorio, della conoscenza degli atti istruttori, della verbalizzazione nonché della distinzione tra funzioni istruttorie e funzioni decisorie.

3. Il provvedimento di applicazione delle sanzioni è pubblicato per estratto nel Bollettino della CONSOB. Avuto riguardo alla natura delle violazioni e degli interessi coinvolti, possono essere stabilite dalla CONSOB modalità ulteriori per dare pubblicità al provvedimento, ponendo le relative spese a carico dell'autore della violazione. La CONSOB, anche dietro richiesta degli interessati, può differire ovvero escludere, in tutto o in parte, la pubblicazione del provvedimento, quando da questa possa derivare grave pregiudizio alla integrità del mercato ovvero questa possa arrecare un danno sproporzionato alle parti coinvolte.

4. Avverso il provvedimento di applicazione delle sanzioni previste dal presente capo può proporsi, nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione, ricorso in opposizione alla corte d'appello nella cui circoscrizione è la sede legale o la residenza dell'opponente. Se l'opponente non ha la sede legale o la residenza nello Stato, è competente la corte d'appello del luogo in cui è stata commessa la violazione. Quando tali criteri non risultano applicabili, è competente la corte d'appello di Roma. Il ricorso deve essere notificato alla CONSOB e depositato presso la cancelleria della corte d'appello nel termine di trenta giorni dalla notificazione.

5. L'opposizione non sospende l'esecuzione del provvedimento. La corte d'appello, se ricorrono gravi motivi, può disporre la sospensione con decreto motivato.

6. Il giudizio di opposizione si svolge nelle forme previste dall'articolo 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, e successive modificazioni, in quanto compatibili.

7. Copia della sentenza è trasmessa a cura della cancelleria della Corte d'appello alla CONSOB ai fini della pubblicazione per estratto nel Bollettino di quest'ultima.

8. Alle sanzioni amministrative pecuniarie previste dal presente capo non si applica l' articolo 16 della legge 24 novembre 1981, n. 689, e successive modificazioni.

Capo IV

POTERI DELLA CONSOB

Art. 187-octies (Poteri della CONSOB). - 1. La CONSOB vigila sulla osservanza delle disposizioni di cui al presente titolo e di tutte le altre disposizioni emanate in attuazione della direttiva 2003/6/CE.

2. La CONSOB compie tutti gli atti necessari all'accertamento delle violazioni delle disposizioni di cui al presente titolo, utilizzando i poteri ad essa attribuiti dal presente decreto.

3. La CONSOB può nei confronti di chiunque possa essere informato sui fatti:

a) richiedere notizie, dati o documenti sotto qualsiasi forma stabilendo il termine per la relativa comunicazione;

b) richiedere le registrazioni telefoniche esistenti stabilendo il termine per la relativa comunicazione;

c) procedere ad audizione personale;

d) procedere al sequestro dei beni che possono formare oggetto di confisca ai sensi dell' articolo 187-sexies;

e) procedere ad ispezioni;

f) procedere a perquisizioni nei modi previsti dall'articolo 33 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e dall'articolo 52 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633.

4. La CONSOB può altresì:

a) avvalersi della collaborazione delle pubbliche amministrazioni, richiedendo la comunicazione di dati ed informazioni anche in deroga ai divieti di cui all'articolo 25, comma 1, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, ed accedere al sistema informativo dell'anagrafe tributaria secondo le modalità previste dagli articoli 2 e 3, comma 1, del decreto legislativo 12 luglio 1991, n. 212;

b) chiedere l'acquisizione presso il fornitore dei dati relativi al traffico di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196;

c) richiedere la comunicazione di dati personali anche in deroga ai divieti di cui all'articolo 25, comma 1, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196;

d) avvalersi, ove necessario, dei dati contenuti nell'anagrafe dei conti e dei depositi di cui all'articolo 20, comma 4, della legge 30 dicembre 1991, n. 413, secondo le modalità indicate dall'articolo 3, comma 4, lettera b), del decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991, n. 197, nonché acquisire anche mediante accesso diretto i dati contenuti nell'archivio indicato all'articolo 13 del decreto-legge 15 dicembre 1979, n. 625, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 febbraio 1980, n. 1;

d-bis) accedere direttamente, mediante apposita connessione telematica, ai dati contenuti nella Centrale dei Rischi della Banca d’Italia, di cui alla delibera del Comitato interministeriale per il credito e il risparmio del 29 marzo 1994.

5. I poteri di cui al comma 3, lettere d) e f), e al comma 4, lettera b), sono esercitati previa autorizzazione del procuratore della Repubblica. Detta autorizzazione è necessaria anche in caso di esercizio dei poteri di cui al comma 3, lettere b) ed e), e al comma 4, lettera c), nei confronti di soggetti diversi dai soggetti abilitati, dai soggetti indicati nell'articolo 114, commi 1, 2 e 8 e dagli altri soggetti vigilati ai sensi del presente decreto.

6. Qualora sussistano elementi che facciano presumere l'esistenza di violazioni delle norme del presente titolo, la CONSOB può in via cautelare ordinare di porre termine alle relative condotte.

7. È fatta salva l'applicazione delle disposizioni degli articoli 199, 200, 201, 202 e 203 del codice di procedura penale, in quanto compatibili.

8. Nei casi previsti dai commi 3, lettere c), d), e) e f), e 12 viene redatto processo verbale dei dati e delle informazioni acquisite o dei fatti accertati, dei sequestri eseguiti e delle dichiarazioni rese dagli interessati, i quali sono invitati a firmare il processo verbale e hanno diritto di averne copia.

9. Quando si è proceduto a sequestro ai sensi del comma 3, lettera d), gli interessati possono proporre opposizione alla CONSOB.

10. Sull'opposizione la decisione è adottata con provvedimento motivato emesso entro il trentesimo giorno successivo alla sua proposizione.

11. I valori sequestrati devono essere restituiti agli aventi diritto quando:

a) è deceduto l'autore della violazione;

b) viene provato che gli aventi diritto sono terzi estranei all'illecito;

c) l'atto di contestazione degli addebiti non è notificato nei termini prescritti dall'articolo 14 della legge 24 novembre 1981, n. 689;

d) la sanzione amministrativa pecuniaria non è stata applicata entro il termine di due anni dall'accertamento della violazione.

12. Nell'esercizio dei poteri previsti dai commi 2, 3 e 4 la CONSOB può avvalersi della Guardia di finanza che esegue gli accertamenti richiesti agendo con i poteri di indagine ad essa attribuiti ai fini dell'accertamento dell'imposta sul valore aggiunto e delle imposte sui redditi.

13. Tutte le notizie, le informazioni e i dati acquisiti dalla Guardia di finanza nell'assolvimento dei compiti previsti dal comma 12 sono coperti dal segreto d'ufficio e vengono, senza indugio, comunicati esclusivamente alla CONSOB.

14. Il provvedimento della CONSOB che infligge la sanzione pecuniaria ha efficacia di titolo esecutivo. Decorso inutilmente il termine fissato per il pagamento, la CONSOB procede alla esazione delle somme dovute in base alle norme previste per la riscossione, mediante ruolo, delle entrate dello Stato, degli enti territoriali, degli enti pubblici e previdenziali.
15. Quando l'autore della violazione esercita un'attività professionale, il provvedimento che infligge la sanzione è trasmesso al competente ordine professionale.

Art. 187-novies. (Operazioni sospette). - 1. I soggetti abilitati, gli agenti di cambio iscritti nel ruolo unico nazionale e le società di gestione del mercato devono segnalare senza indugio alla CONSOB le operazioni che, in base a ragionevoli motivi, possono ritenersi configurare una violazione delle disposizioni di cui al presente titolo. La CONSOB stabilisce, con regolamento, le categorie di soggetti tenuti a tale obbligo, gli elementi e le circostanze da prendere in considerazione per la valutazione dei comportamenti idonei a costituire operazioni sospette, nonché le modalità e i termini di tali segnalazioni.

Capo V

RAPPORTI TRA PROCEDIMENTI

Art. 187-decies. (Rapporti con la magistratura). - 1. Quando ha notizia di uno dei reati previsti dal capo II il pubblico minìstero ne informa senza ritardo il Presidente della CONSOB.

2. Il Presidente della CONSOB trasmette al pubblico ministero, con una relazione motivata, la documentazione raccolta nello svolgimento dell'attività di accertamento nel caso in cui emergano elementi che facciano presumere la esistenza di un reato. La trasmissione degli atti al pubblico ministero avviene al più tardi al termine dell'attività di accertamento delle violazioni delle disposizioni di cui al presente titolo, capo III.

3. La CONSOB e l'autorità giudiziaria collaborano tra loro, anche mediante scambio di informazioni, al fine di agevolare l'accertamento delle violazioni di cui al presente titolo anche quando queste non costituiscono reato. A tal fine la CONSOB può utilizzare i documenti, i dati e le notizie acquisiti dalla Guardia di finanza nei modi e con le forme previsti dall'articolo 63, comma primo, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e dall'articolo 33, terzo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600.

Art. 187-undecies. (Facoltà della CONSOB nel procedimento penale). - 1. Nei procedimenti per i reati previsti dagli articoli 184 e 185, la CONSOB esercita i diritti e le facoltà attribuiti dal codice di procedura penale agli enti e alle associazioni rappresentativi di interessi lesi dal reato.

2. La CONSOB può costituirsi parte civile e richiedere, a titolo di riparazione dei danni cagionati dal reato all'integrità del mercato, una somma determinata dal giudice, anche in via equitativa, tenendo comunque conto dell'offensività del fatto, delle qualità personali del colpevole e dell'entità del prodotto o del profitto conseguito dal reato.

Art. 187-duodecies. (Rapporti tra procedimento penale e procedimento amministrativo e di opposizione). - 1. Il procedimento amministrativo di accertamento ed il procedimento di opposizione di cui all'articolo 187-septies non possono essere sospesi per la pendenza del procedimento penale avente ad oggetto i medesimi fatti o fatti dal cui accertamento dipende la relativa definizione.

Art. 187-terdecies. (Esecuzione delle pene pecuniarie e delle sanzioni pecuniarie nel processo penale). - 1. Quando per lo stesso fatto è stata applicata a carico del reo o dell'ente una sanzione amministrativa pecuniaria ai sensi dell'articolo 195, la esazione della pena pecuniaria e della sanzione pecuniaria dipendente da reato è limitata alla parte eccedente quella riscossa dall'Autorità amministrativa.

Art.187-quaterdecies. (Procedure consultive). - 1. La CONSOB definisce entro dodici mesi, con proprio regolamento, le modalità e i tempi delle procedure consultive da attivare, mediante costituzione di un Comitato, con organismi rappresentativi dei consumatori e dei prestatori di servizi finanziari e degli altri soggetti vigilati, in occasione delle modifiche regolamentari in materia di abusi di mercato e in altre materie rientranti nelle proprie competenze istituzionali”;

b) nella parte V, titolo II, prima dell'articolo 188, è inserito il seguente:

«Art. 187-quinquiesdecies. (Tutela dell'attività di vigilanza della CONSOB). - 1. Fuori dai casi previsti dall'articolo 2638 del codice civile, chiunque non ottempera nei termini alle richieste della CONSOB ovvero ritarda l'esercizio delle sue funzioni è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro diecimila ad euro duecentomila»;

c) l'articolo 195 è sostituito dal seguente:

«Art. 195. (Procedura sanzionatoria). - 1. Salvo quanto previsto dall'articolo 196, le sanzioni amministrative previste nel presente titolo sono applicate dalla Banca d'Italia o dalla CONSOB, secondo le rispettive competenze, con provvedimento motivato, previa contestazione degli addebiti agli interessati e valutate le deduzioni dagli stessi presentate nei successivi trenta giorni.

3. Il provvedimento di applicazione delle sanzioni è pubblicato per estratto sul Bollettino della Banca d'Italia o della CONSOB. La Banca d'Italia o la CONSOB, tenuto conto della natura della violazione e degli interessi coinvolti, possono stabilire modalità ulteriori per dare pubblicità al provvedimento, ponendo le relative spese a carico dell'autore della violazione.

4. Avverso il provvedimento di applicazione delle sanzioni previste dal presente titolo è ammessa opposizione alla corte d'appello del luogo in cui ha sede la società o l'ente cui appartiene l'autore della violazione ovvero, nei casi in cui tale criterio non sia applicabile, nel luogo in cui la violazione è stata commessa. L'opposizione deve essere notificata all'Autorità che ha adottato il provvedimento entro trenta giorni dalla sua comunicazione e deve essere depositata presso la cancelleria della corte d'appello entro trenta giorni dalla notifica.

5. L'opposizione non sospende l'esecuzione del provvedimento. La corte d'appello, se ricorrono gravi motivi, può disporre la sospensione con decreto motivato.

6. La corte d'appello, su istanza delle parti, può fissare termini per la presentazione di memorie e documenti, nonché consentire l'audizione anche personale delle parti.

7. La corte d'appello decide sull'opposizione in camera di consiglio, sentito il pubblico ministero, con decreto motivato.

8. Copia del decreto è trasmessa a cura della cancelleria della corte d'appello all'Autorità che ha adottato il provvedimento ai fini delle pubblicazione, per estratto, nel Bollettino di quest'ultima.

9. Le società e gli enti ai quali appartengono gli autori delle violazioni rispondono, in solido con questi, del pagamento della sanzione e delle spese di pubblicità previste dal secondo periodo del comma 3 e sono tenuti ad esercitare il diritto di regresso verso i responsabili».

3. Dopo l'articolo 25-quinquies del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, è inserito il seguente:

«Art. 25-sexies. (Abusi di mercato). - 1. In relazione ai reati di abuso di informazione privilegiate e di manipolazione del mercato previsti dalla parte V, titolo I-bis, capo II del testo unico di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, si applica all'ente la sanzione pecuniaria da quattrocento a mille quote.

2. Se, in seguito alla commissione dei reati di cui al comma 1, il prodotto o il profitto conseguito dall'ente è di rilevante entità, la sanzione è aumentata fino a dieci volte tale prodotto o profitto».

4. All'articolo 2637 del codice civile, le parole: «strumenti finanziari, quotati o non quotati,» sono sostituite dalle seguenti: «strumenti finanziari non quotati o per i quali non è stata presentata una richiesta di ammissione alle negoziazioni in un mercato regolamentato,».

5. Alla lettera f) del comma 1 dell'articolo 266 del codice di procedura penale, dopo le parole: «reati di ingiuria, minaccia, usura, abusiva attività finanziaria,» sono inserite le seguenti: «abuso di informazioni privilegiate, manipolazione del mercato,».

6. Le disposizioni previste dalla parte V, titolo I-bis, del testo unico di cui al decreto legislativo 28 febbraio 1998, n. 58, si applicano anche alle violazioni commesse anteriormente alla data di entrata in vigore della presente legge che le ha depenalizzate, quando il relativo procedimento penale non sia stato definito. Per ogni altro effetto si applica l'articolo 2 del codice penale. L'autorità giudiziaria, in relazione ai procedimenti penali per le violazioni non costituenti più reato, pendenti alla data di entrata in vigore della presente legge, se non deve pronunciare decreto di archiviazione o sentenza di assoluzione o di proscioglimento con formula che esclude la rilevanza penale del fatto, dispone la trasmissione degli atti alla CONSOB. Da tale momento decorre il termine di centottanta giorni per la notifica dell'atto di contestazione delle violazioni.

7. Al fine di adeguare la dotazione di personale della CONSOB ai nuovi compiti derivanti dal presente articolo, il numero complessivo dei posti della pianta organica prevista dall'articolo 2 del decreto-legge 8 aprile 1974, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 giugno 1974, n. 216 e successive modificazioni, è aumentato da 450 a 600 unità. La ripartizione dei posti suddetti tra l'aliquota del personale di ruolo a tempo indeterminato e quella del personale a contratto a tempo determinato è stabilita con apposita deliberazione adottata dalla Commissione con la maggioranza prevista dal nono comma dell'articolo 1 del citato decreto-legge 8 aprile 1974, n. 95. Resta fermo il disposto di cui al settimo comma del citato articolo 2. Gli oneri derivanti sono coperti secondo i criteri, le procedure e con le risorse previsti dall'articolo 40, comma 3, della legge 23 dicembre 1994, n, 724.

L’articolo 8 introduce nell’ordinamento nazionale norme volte a recepire la direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 28 gennaio 2003 relativa all'abuso di informazioni privilegiate ed alla manipolazione del mercato (abusi di mercato) e le direttive della Commissione di attuazione 2003/124/CE, 2003/125/CE e 2004/72/CE.

Il testo dell’articolo è stato integralmente sostituito a seguito dell’approvazione dell’emendamento governativo 8.50, come modificato dai subemendamenti del relatore 0.8.50.78, 0.8.50.79 e Lettieri 0.8.50.39, da parte della XIV Commissione della Camera, nella seduta del 26 ottobre 2004.

Si ricorda, infatti, che la XIV Commissione ha nuovamente esaminato l’articolo 8 e gli emendamenti, articoli aggiuntivi e subemendamenti ad esso riferiti, in sede di rinvio da parte dell’Assemblea, deliberato nella seduta del 20 ottobre 2004. Il testo precedente dell’articolo 8 (contenuto nell’A.C. 5179-A) conteneva una delega al Governo per l’adozione di un decreto legislativo che recepisse le direttive 2003/6/CE, 2003/124/CE e 2003/125/CE, precedentemente inserite, infatti, nell’allegato B del ddl in esame.

In particolare, le norme di attuazione vanno ad integrare o sostituire la disciplina attualmente prevista dal decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, recante il testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria (di sèguito, TUF), in materia di comunicazioni al pubblico, abuso di informazioni privilegiate, sanzioni amministrative e poteri della CONSOB.

Segreto d’ufficio e collaborazione fra autorità

Le disposizioni in materia di segreto d’ufficio e collaborazione fra autorità apportano modifiche volte a rafforzare la disciplina della cooperazione internazionale, considerata dalla direttiva sugli abusi di mercato quale strumento essenziale per un’efficace repressione delle attività illecite.

Il comma 1 dell’articolo in esame apporta, innanzitutto, una serie di modificazioni all’articolo 4 del TUF.

Il richiamato articolo 4 reca norme in tema di collaborazione tra autorità e segreto d'ufficio, disponendo che la Banca d'Italia, la CONSOB, la Commissione di vigilanza sui fondi pensione, l'ISVAP e l'Ufficio italiano dei cambi collaborano tra loro, anche mediante scambio di informazioni, al fine di agevolare le rispettive funzioni. Dette autorità non possono reciprocamente opporsi il segreto d'ufficio. La Banca d'Italia e la CONSOB collaborano, anche mediante scambio di informazioni, con le autorità competenti dell'Unione europea e dei singoli Stati comunitari, al fine di agevolare le rispettive funzioni. Al medesimo fine, la Banca d'Italia e la CONSOB possono cooperare, anche mediante scambio di informazioni, con le autorità competenti degli Stati extracomunitari.

Il comma 4 dell’articolo 4 stabilisce che le informazioni ricevute dalla Banca d'Italia e dalla CONSOB non possono essere trasmesse ad altre autorità italiane né a terzi senza il consenso dell'autorità che le ha fornite.

Il comma 1 in esame modifica ora il comma 4 specificando che le informazioni ricevute dalla Banca d'Italia e dalla Consob non possono essere trasmesse neanche al Ministro dell'economia e delle finanze, senza il consenso dell'autorità che le ha fornite.

Il comma 5-bis dell’articolo 4 del TUF stabilisce che lo scambio di informazioni con autorità di Paesi extracomunitari è subordinato all'esistenza di norme in materia di segreto d’ufficio equivalenti a quelle vigenti in Italia.

Il n. 2 della lettera a) del comma 1 in esame sopprime il riferimento all’equivalenza delle norme estere in tema di segreto d’ufficio alle norme italiane quale condizione per lo scambio di informazioni con Autorità di Paesi extracomunitari. La modificazione tende ad agevolare la collaborazione con le autorità estere, cui – fermo restando la necessità di una disciplina che preveda il segreto d’ufficio – possono essere comunicate informazioni indipendentemente dalla puntuale valutazione dell’equivalenza con la disciplina nazionale. Poiché per altro tale collaborazione è prevista dal comma 3 dello stesso articolo 4 come facoltà delle autorità nazionali, l’adeguatezza delle disposizioni dell’ordinamento estero potrebbe rientrare comunque nella complessiva valutazione circa l’opportunità di accedere a richieste d’informazione provenienti da autorità di Stati esteri non appartenenti all’Unione europea.

Al riguardo, l’articolo 13 della direttiva prevede che il segreto professionale si applica a tutte le persone che prestano o hanno prestato la loro attività per l'autorità competente o per qualsiasi autorità o organismo di mercato cui l'autorità competente ha delegato i suoi poteri, compresi i revisori e gli esperti incaricati da detta autorità. Le informazioni coperte dal segreto professionale non possono essere divulgate ad alcuna altra persona o autorità se non in forza di disposizioni di legge.

L’attuale comma 7 dell’articolo 4 del TUF prevede che la Banca d’Italia e la CONSOB possano esercitare i loro poteri anche ai fini della cooperazione con altre autorità e su richiesta delle medesime.

Il n. 3 della lettera a) del comma 1 in esame specifica, con disposizione aggiunta al richiamato comma 7, che le autorità competenti di Stati comunitari o extracomunitari possono chiedere alla Banca d'Italia e alla Consob di effettuare per loro conto, secondo le norme previste nel presente decreto, un'indagine sul territorio dello Stato. Le predette autorità possono chiedere che venga consentito ad alcuni membri del loro personale di accompagnare il personale della Banca d'Italia e della Consob durante l'espletamento dell'indagine.

Si ricorda che il paragrafo 4 dell’articolo 16 della direttiva prevede che l'autorità competente di uno Stato membro può chiedere che venga compiuta un'indagine sul territorio di un altro Stato membro, a cura dell'autorità competente di quest'ultimo. Essa può inoltre chiedere che venga consentito ad alcuni membri del suo personale di accompagnare il personale dell'autorità competente dell'altro Stato membro durante l'espletamento dell'indagine. L'indagine è tuttavia sempre soggetta al controllo generale dello Stato membro nel territorio del quale essa ha luogo. Le autorità competenti possono rifiutarsi di accogliere la richiesta di compiere un'indagine o di lasciare che il loro personale sia accompagnato dal personale dell'autorità competente di un altro Stato membro, qualora l'indagine in questione possa pregiudicare la sovranità, la sicurezza o l'ordine pubblico dello Stato richiesto, ovvero quando nello Stato richiesto sia già stato iniziato un procedimento giudiziario per gli stessi fatti e contro le stesse persone, ovvero quando nello Stato richiesto sia già stata emessa una sentenza definitiva a carico delle stesse persone per gli stessi fatti. In tal caso esse notificano il fatto all'autorità competente richiedente, fornendo informazioni quanto più esaurienti possibile in merito al procedimento o alla sentenza. Fatte salve le disposizioni dell'articolo 226 del trattato, un'autorità competente, la cui richiesta di avviare indagini o la cui richiesta di autorizzazione per i suoi funzionari ad accompagnare i funzionari dell'autorità competente dell'altro Stato membro non sia accolta entro un tempo ragionevole o sia respinta, può segnalare questo caso di inadempienza al comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari, dove si discuterà per giungere ad una soluzione rapida ed efficace.

La lettera b) del comma 1 in esame stabilisce che la società di gestione di mercato regolamentato deve adottare le disposizioni e gli atti necessari a prevenire e identificare abusi di informazioni privilegiate e manipolazioni del mercato, inserendo pertanto con la lettera b-bis) una disposizione di tale tenore nell’ambito dell’articolo 64 del TUF, che elenca appunto i compiti spettanti alla società di gestione.

La comunicazione delle informazioni privilegiate e delle operazioni rilevanti

Le disposizioni in esame prevedono in generale, in attuazione del disposto recato dall’articolo 6 della direttiva, l’obbligo, posto a carico degli emittenti, di comunicare al pubblico le informazioni privilegiate nonché l’obbligo, imposto ai soggetti che possono avere accesso alle informazioni privilegiate, di comunicare alla CONSOB e al pubblico le operazioni da loro effettuate, anche per interposta persona.

Al riguardo, il considerando n. 24 della direttiva rileva che una divulgazione tempestiva e corretta delle informazioni al pubblico rafforza l'integrità del mercato; di contro, la divulgazione selettiva da parte degli emittenti può determinare il venir meno della fiducia degli investitori nell'integrità dei mercati finanziari. Si osserva che gli operatori economici professionisti dovrebbero dare il loro contributo all'integrità del mercato con diversi strumenti, quali, ad esempio, la creazione di «grey lists», l'applicazione di «window trading» alle categorie sensibili del personale, l'applicazione di codici interni di comportamento e la creazione di «muraglie cinesi». Tali misure preventive possono contribuire a combattere gli abusi di mercato solo se sono applicate con determinazione e controllate debitamente. Un adeguato controllo della fase attuativa implicherebbe, ad esempio, la designazione di funzionari a ciò preposti all'interno degli organismi interessati e controlli periodici eseguiti da controllori indipendenti.

La lettera e) del comma 1 in esame provvede a sostituire l'articolo 114 del TUF.

L’attuale articolo 114 stabilisce che gli emittenti quotati e i soggetti che li controllano informano il pubblico dei fatti che accadono nella loro sfera di attività e in quella delle società controllate, non di pubblico dominio e idonei, se resi pubblici, a influenzare sensibilmente il prezzo degli strumenti finanziari. La CONSOB stabilisce con regolamento le modalità dell'informazione del pubblico su tali fatti, detta disposizioni per coordinare le funzioni attribuite alla società di gestione con le proprie e può individuare compiti da affidarle per il corretto svolgimento delle funzioni previste volte ad assicurare il buon funzionamento del mercato. Gli emittenti quotati impartiscono le disposizioni occorrenti affinché le società controllate forniscano tutte le notizie necessarie per adempiere gli obblighi di comunicazione previsti dalla legge. La CONSOB può, anche in via generale, richiedere ai soggetti sopra richiamati che siano resi pubblici, con le modalità da essa stabilite, notizie e documenti necessari per l'informazione del pubblico; in caso di inottemperanza la CONSOB provvede direttamente a spese degli interessati. Qualora i soggetti richiesti oppongano, con reclamo motivato, che dalla comunicazione al pubblico delle informazioni possa derivare loro grave danno, gli obblighi di comunicazione sono sospesi. La CONSOB, entro sette giorni, può escludere anche parzialmente o temporaneamente la comunicazione delle informazioni, sempre che ciò non possa indurre in errore il pubblico su fatti e circostanze essenziali. Trascorso tale termine, il reclamo si intende accolto. La CONSOB stabilisce con regolamento in quali casi e con quali modalità devono essere fornite informazioni al pubblico sugli studi e sulle statistiche concernenti gli emittenti quotati, elaborati da questi ultimi, da intermediari autorizzati a prestare servizi di investimento, nonché da soggetti in rapporto di controllo con essi.

In generale, la sostituzione integrale del testo dell’articolo 114 del TUF con una nuova e più ampia formulazione tiene conto, fra l’altro, delle disposizioni della direttiva in materia di internal dealing e di regole di trasparenza e correttezza nella diffusione di ricerche aventi ad oggetto strumenti finanziari. Viene definita, inoltre, con riguardo alle informazioni privilegiate, la possibilità per gli emittenti di ritardarne la diffusione sotto la propria responsabilità, ove ricorrano determinati presupposti, purché gli emittenti stessi informino la Consob di tale circostanza e fermo restando il potere dell’Autorità di imporre comunque la diffusione dell’informazione.

Nel dettaglio, l’articolo 114, come risultante dalla nuova formulazione, prevede, al comma 1, che, fermi gli obblighi di pubblicità previsti da specifiche disposizioni di legge, gli emittenti quotati e i soggetti che li controllano comunicano al pubblico, senza indugio, le informazioni privilegiate di cui all'articolo 181 che riguardano direttamente detti emittenti e le società controllate. La Consob stabilisce con regolamento le modalità e i termini di comunicazione delle informazioni, detta disposizioni per coordinare le funzioni attribuite alla società di gestione del mercato con le proprie e può individuare compiti da affidarle per il corretto svolgimento delle funzioni volte ad assicurare il buon funzionamento del mercato.

Al riguardo, l’articolo 6 della direttiva stabilisce, ai commi 1 e 7, che gli Stati membri dispongono che gli emittenti di strumenti finanziari comunichino al pubblico, al più presto possibile, le informazioni privilegiate che riguardano direttamente detti emittenti. Al fine di garantire il rispetto delle disposizioni emanate, l'autorità competente può adottare tutte le misure necessarie a garantire che il pubblico sia correttamente informato.

Il comma 2, ripetendo il disposto del corrispondente comma dell’attuale articolo 114, stabilisce che gli emittenti quotati impartiscono le disposizioni occorrenti affinché le società controllate forniscano tutte le notizie necessarie per adempiere gli obblighi di comunicazione previsti dalla legge; le società controllate sono tenute a trasmettere tempestivamente le notizie richieste.

Il comma 3 stabilisce che gli emittenti quotati e i soggetti che li controllano possono, sotto la propria responsabilità, ritardare la comunicazione al pubblico delle informazioni privilegiate, nelle ipotesi e alle condizioni stabilite dalla Consob con regolamento, a condizione, tuttavia, che ciò non possa indurre in errore il pubblico su fatti e circostanze essenziali e che gli stessi soggetti siano in grado di assicurarne la riservatezza.

La Consob, con regolamento, può stabilire che l'emittente informi senza indugio la stessa autorità della decisione di ritardare la divulgazione di informazioni privilegiate al pubblico e può individuare le misure necessarie a garantire che il pubblico sia correttamente informato.

Tale disposizione attua il comma 2 dell’articolo 6 della direttiva, a norma del quale un emittente può, sotto la propria responsabilità, ritardare la divulgazione di informazioni privilegiate al pubblico, al fine di non pregiudicare i suoi legittimi interessi, a condizione che tale omissione non possa fuorviare il pubblico e che l'emittente sia in grado di assicurare la riservatezza delle informazioni stesse. Gli Stati membri possono esigere che l'emittente informi senza indugio l'autorità competente della decisione di ritardare la divulgazione di informazioni privilegiate al pubblico.

Con riguardo all’individuazione degli interessi legittimi che giustificano il differimento della comunicazione al pubblico, l’articolo 3 della direttiva 2003/124/CE dispone che gli stessi possono riferirsi in particolare alle circostanze di cui al successivo elenco non esaustivo:

a) alle negoziazioni in corso, o ad elementi connessi, nel caso in cui la comunicazione al pubblico possa comprometterne l'esito o il normale andamento. In particolare nel caso in cui la solidità finanziaria dell'emittente sia minacciata da un grave e imminente pericolo, anche se non rientrante nell'ambito delle disposizioni applicabili in materia di insolvenza, la comunicazione al pubblico delle informazioni può essere rinviata per un periodo limitato di tempo, qualora essa rischi di compromettere gravemente gli interessi degli azionisti esistenti o potenziali, in quanto pregiudicherebbe la conclusione delle trattative miranti ad assicurare il risanamento finanziario a lungo termine dell'emittente.

b) alle decisioni adottate o ai contratti conclusi dall'organo direttivo di un emittente la cui efficacia sia subordinata all'approvazione di un altro organo dell'emittente, qualora la struttura dell'emittente preveda la separazione tra i due organi, a condizione che la comunicazione al pubblico dell'informazione prima dell'approvazione, combinata con il simultaneo annuncio che l'approvazione è ancora in corso, possa compromettere la corretta valutazione dell'informazione da parte del pubblico.

Con riguardo al profilo della riservatezza, deve inoltre essere imposto agli emittenti l’obbligo di controllare l'accesso alle informazioni privilegiate, al fine di assicurarne la riservatezza. In particolare gli Stati membri assicurano che:

a) gli emittenti abbiano posto in essere meccanismi efficaci per impedire l'accesso a tali informazioni a persone diverse dalle persone che necessitano delle informazioni per l'esercizio delle loro funzioni nell'ambito dell'emittente;

b) gli emittenti abbiano adottato le misure necessarie per garantire che le persone che hanno accesso a tali informazioni riconoscano i doveri giuridici e regolamentari che ne derivano e siano a conoscenza delle possibili sanzioni in caso di abuso o di diffusione non autorizzata delle informazioni;

c) gli emittenti abbiano posto in essere misure che consentano l'immediata comunicazione al pubblico delle informazioni privilegiate, qualora non siano stati in grado di assicurarne la riservatezza.

Il comma 4 dispone che, qualora gli emittenti quotati o i soggetti che li controllano o una persona che agisca in loro nome o per loro conto, comunichino nel normale esercizio del lavoro, della professione, della funzione o dell'ufficio le informazioni privilegiate ad un terzo che non sia soggetto ad un obbligo di riservatezza legale, regolamentare, statutario o contrattuale, gli stessi soggetti ne devono dare integrale comunicazione al pubblico, simultaneamente nel caso di divulgazione intenzionale e senza indugio in caso di divulgazione non intenzionale.

Tale disposizione attua il comma 3 dell’articolo 6 della direttiva, secondo il quale gli Stati membri dispongono che qualora un emittente, o una persona che agisca in suo nome o per suo conto, divulghi, nel normale esercizio del proprio lavoro o della propria professione o nell'adempimento delle proprie funzioni, qualsiasi informazione privilegiata ad un terzo, detto emittente ha l'obbligo di dare integrale ed efficace divulgazione al pubblico di tale informazione, simultaneamente in caso di divulgazione intenzionale, tempestivamente in caso di divulgazione non intenzionale. Tali disposizioni non si applicano qualora la persona che riceve l'informazione sia soggetta ad un obbligo di riservatezza legale, regolamentare, statutario o contrattuale.

Ai sensi del comma 5, la Consob può, anche in via generale, richiedere agli emittenti quotati e ai soggetti che li controllano che siano resi pubblici, con le modalità da essa stabilite, notizie e documenti necessari per l'informazione del pubblico. In caso di inottemperanza la Consob provvede direttamente a spese degli interessati.

Il comma 6 stabilisce che qualora i soggetti sopra richiamati oppongano, con reclamo motivato, che dalla comunicazione delle informazioni al pubblico possa derivare loro grave danno, gli obblighi di comunicazione devono essere sospesi. La Consob, entro sette giorni, può escludere anche parzialmente o temporaneamente la comunicazione delle informazioni, sempre che ciò non possa indurre in errore il pubblico su fatti e circostanze essenziali; decorso tale termine, il reclamo si intende accolto.

I descritti commi 5 e 6 presentano contenuto uguale ai commi 3 e 4 dell’attuale articolo 114.

Ai sensi del comma 7, devono comunicare alla Consob e al pubblico le operazioni, aventi ad oggetto azioni emesse dall'emittente o altri strumenti finanziari ad esse collegati, da loro effettuate, anche per interposta persona:

1) i soggetti che svolgono funzioni di amministrazione, di controllo o di direzione in un emittente quotato;

2) i dirigenti che abbiano regolare accesso a informazioni privilegiate e detengano il potere di adottare decisioni di gestione che possono incidere sull'evoluzione e sulle prospettive future dell'emittente quotato;

3) chiunque detenga azioni in misura almeno pari al dieci per cento del capitale sociale;

4) ogni altro soggetto che controlla l'emittente quotato.

Tale comunicazione deve essere effettuata anche dal coniuge non separato legalmente, dai figli, anche del coniuge, a carico, nonché dai genitori, i parenti e gli affini conviventi dei soggetti sopra indicati, nonché negli altri casi individuati dalla Consob con regolamento, in attuazione della direttiva 2004/72/CE della Commissione del 29 aprile 2004, e successive modifiche.

La Consob deve individuare con lo stesso regolamento le operazioni, le modalità e i termini delle comunicazioni, le modalità e i termini di diffusione al pubblico delle informazioni, nonché i casi in cui detti obblighi si applicano anche con riferimento alle società in rapporto di controllo con l'emittente nonché ad ogni altro ente nel quale i soggetti sopra indicati svolgono le funzioni previste dal primo periodo del presente comma.

Le disposizioni descritte tendono ad attuare il disposto recato dal comma 4 dell’articolo 6 della direttiva, ai sensi del quale le persone che esercitano responsabilità di direzione all'interno di un emittente di strumenti finanziari e, se del caso, le persone legate strettamente ad esse, devono notificare all'autorità competente l'esistenza di operazioni effettuate per loro conto attinenti ad azioni emesse da tale emittente o a strumenti derivati o ad altri strumenti finanziari a loro collegati. Gli Stati membri provvedono a consentire il più presto possibile un agevole accesso del pubblico a dette informazioni, almeno su base individuale.

Per quanto concerne l’ambito di applicazione delle norme descritte, la lettera h) del comma 1 in esame dispone, inserendo all'articolo 116, comma 1, del TUF, dopo le parole: «Gli articoli 114» le seguenti: «, ad eccezione del comma 7», che le dette norme non si applicano agli emittenti strumenti finanziari che, ancorché non quotati in mercati regolamentati italiani, siano diffusi tra il pubblico in misura rilevante.

Si ricorda che, sempre secondo l’articolo 116 del TUF, la CONSOB stabilisce con regolamento i criteri per l'individuazione di tali emittenti e può dispensare, in tutto o in parte, dall'osservanza degli obblighi previsti dai predetti articoli emittenti strumenti finanziari quotati in mercati regolamentati di altri paesi dell'Unione europea o in mercati di paesi extracomunitari, in considerazione degli obblighi informativi a cui sono tenuti in forza della quotazione.

Con riguardo alla produzione e alla diffusione di ricerche riguardanti strumenti finanziari, il comma 8 stabilisce che i soggetti – comprese le società di rating (tale formulazione è dovuta all’approvazione dell’emendamento del relatore 0.8.50.79, approvato dalla XIV Commissione nella seduta del 26 ottobre 2004, per recepire una condizione contenuta nel parere della VI Commissione del 26 ottobre)– che producono o diffondono ricerche riguardanti strumenti finanziari indicati all'articolo 180, comma 1, lettera a), come introdotto dal comma 2, o gli emittenti di tali strumenti, nonché i soggetti che producono o diffondono altre informazioni che raccomandano o propongono strategie di investimento destinate ai canali di divulgazione o al pubblico, sono tenuti a presentare l'informazione in modo corretto e comunicare l'esistenza di ogni loro interesse o conflitto di interessi riguardo agli strumenti finanziari cui l'informazione si riferisce.

Nella normativa secondaria nazionale i soggetti che esercitano attività finalizzate all’individuazione del rating vengono indicati sia con la denominazione di “società di rating” sia con la denominazione di “agenzia di rating”.

Ai sensi del comma 9, la Consob stabilisce con regolamento le relative disposizioni di attuazione e le modalità di pubblicazione delle ricerche e delle informazioni indicate al comma 8 prodotte o diffuse da emittenti quotati o da soggetti abilitati, nonché da soggetti in rapporto di controllo con essi.

Al riguardo, il comma 5 dell’articolo 6 della direttiva 2003/6/CE, richiede agli Stati membri di assicurare che ci siano norme adeguate le quali garantiscano che le persone che producono o diffondono ricerche riguardanti strumenti finanziari o gli emittenti di strumenti finanziari o le persone che producono o diffondono altre informazioni che raccomandano o propongono strategie di investimenti destinate ai canali di divulgazione o al pubblico, vigilino con ragionevole diligenza affinché l'informazione sia presentata correttamente e comunichino ogni loro interesse o indichino l'esistenza di conflitti di interessi riguardo agli strumenti finanziari cui l'informazione si riferisce. Si richiede altresì che tali norme siano notificate alla Commissione.

Ulteriori disposizioni in merito sono date dalla direttiva 2003/125/CE.

Secondo l’articolo 5, gli Stati membri devono assicurare che sia in vigore la regolamentazione appropriata per garantire che i soggetti interessati comunichino al pubblico tutti i rapporti e tutte le circostanze che possono essere ragionevolmente ritenuti tali da compromettere l'obiettività della raccomandazione, in particolare nel caso in cui i soggetti interessati abbiano un rilevante interesse finanziario in uno o in più strumenti finanziari oggetto della raccomandazione o un rilevante conflitto di interesse in rapporto all'emittente a cui la raccomandazione si riferisce.

Qualora il soggetto interessato sia una persona giuridica, l’obbligo si applica esclusivamente alle persone fisiche o giuridiche che lavorano per il soggetto sulla base di un contratto di lavoro o altro, le quali abbiano partecipato alla preparazione della raccomandazione.

Qualora il soggetto interessato sia una persona giuridica, le informazioni da comunicare al pubblico comprendono almeno quanto segue:

a) gli interessi o i conflitti di interesse del soggetto o dalle persone giuridiche collegate che siano accessibili o che si possono ragionevolmente ritenere accessibili ai soggetti che partecipano alla preparazione della raccomandazione;

b) gli interessi o i conflitti di interesse del soggetto o delle persone giuridiche collegate di cui siano a conoscenza i soggetti che, pur non avendo partecipato alla preparazione della raccomandazione, avevano accesso o di cui si possa ragionevolmente ritenere che avessero accesso alla raccomandazione prima che essa venisse diffusa ai clienti o al pubblico.

Gli Stati membri assicurano che sia in vigore la regolamentazione appropriata per garantire che nella raccomandazione stessa figurino le informazioni sopra citate. Nel caso in cui la comunicazione al pubblico delle predette informazioni sia sproporzionata rispetto alla lunghezza della raccomandazione diffusa, è sufficiente che nella raccomandazione stessa figuri un rinvio chiaro e visibile al luogo in cui le informazioni possono essere consultate direttamente e facilmente dal pubblico, quale ad esempio un link diretto alle predette informazioni su un apposito sito Internet del soggetto pertinente.

Gli Stati membri assicurano inoltre che sia in vigore la regolamentazione appropriata per garantire che gli obblighi vengano adeguati, in modo da non risultare sproporzionati nel caso di raccomandazioni non scritte.

Con riguardo alla previsione di obblighi ulteriori relativi alla comunicazione al pubblico di interessi o di conflitti di interesse, l’articolo 6 della stessa direttiva dispone che, oltre agli obblighi di cui all'articolo 5, gli Stati membri devono imporre che, per ogni raccomandazione elaborata da un analista indipendente, da un'impresa di investimento, da un ente creditizio, da persone giuridiche collegate, o da altri soggetti la cui attività principale consiste nell'elaborazione di raccomandazioni tali soggetti comunichino al pubblico in modo chiaro e visibile le seguenti informazioni relative ai loro interessi e conflitti di interesse:

a) partecipazioni importanti esistenti tra il soggetto pertinente o le persone giuridiche collegate, da una parte e l'emittente dall'altra. Tali partecipazioni importanti includono almeno i seguenti casi: 1) il soggetto pertinente o le persone giuridiche collegate detengono una quota di partecipazione nell'emittente superiore al 5% del totale del capitale azionario emesso; 2) l'emittente detiene una quota di partecipazione nel soggetto pertinente o nelle persone giuridiche collegate superiore al 5% del totale del capitale azionario emesso. Gli Stati membri possono fissare soglie inferiori alla soglia del 5% prevista nei due casi;

b) altri interessi finanziari rilevanti detenuti dal soggetto pertinente o delle persone giuridiche collegate in rapporto all'emittente;

c) se del caso, una dichiarazione attestante che il soggetto pertinente o le persone giuridiche collegate operano come market maker o come fornitore di liquidità per gli strumenti finanziari dell'emittente;

d) se del caso, una dichiarazione attestante che nei precedenti dodici mesi il soggetto pertinente o le persone giuridiche collegate hanno svolto funzioni di lead-manager o di co-lead manager nell'ambito di un'offerta pubblica di strumenti finanziari dell'emittente;

e) se del caso, una dichiarazione attestante che il soggetto pertinente o le persone giuridiche collegate sono parte di un qualsiasi altro accordo con l'emittente relativo alla prestazione di servizi di finanza aziendale, purché ciò non comporti la comunicazione al pubblico di informazioni commerciali riservate e l'accordo sia stato in vigore nel corso dei precedenti dodici mesi o abbia dato luogo, nel corso dello stesso periodo, al pagamento o alla promessa di pagamento di un compenso;

f) se del caso, una dichiarazione attestante che il soggetto pertinente o le persone giuridiche collegate sono parte di un accordo con l'emittente relativo all'elaborazione della raccomandazione.

Gli Stati membri devono imporre che vengano comunicati al pubblico, in termini generali, i meccanismi organizzativi e amministrativi, ivi comprese le barriere allo scambio di informazioni, posti in essere all'interno dell'impresa di investimento o dell'ente creditizio per prevenire ed evitare conflitti di interesse in rapporto alle raccomandazioni.

Per quanto riguarda le persone fisiche o giuridiche che lavorano per un'impresa di investimento o un ente creditizio sulla base di un contratto di lavoro o altro, che abbiano partecipato alla preparazione della raccomandazione, gli Stati membri dispongono che nella comunicazione venga reso pubblico in particolare se la remunerazione di tali persone sia legata ad operazioni di finanza aziendale effettuate dal soggetto pertinente o dalle persone giuridiche collegate. Qualora tali persone ricevano o acquistino le azioni dell'emittente prima di un'offerta pubblica di tali azioni, vengono altresì comunicati al pubblico il prezzo al quale le azioni sono state acquistate e la data dell'acquisto.

Gli Stati membri devono imporre alle imprese di investimento e agli enti creditizi di comunicare al pubblico, a scadenza trimestrale, la percentuale delle raccomandazioni «acquistare», «mantenere», «vendere» ovvero espresse con termini equivalenti, nonché per ognuna di tali categorie la percentuale degli emittenti ai quali l'impresa di investimento o l'ente creditizio ha fornito rilevanti servizi di finanza aziendale nel corso dei precedenti dodici mesi.

Nel caso in cui gli obblighi descritti siano sproporzionati rispetto alla lunghezza della raccomandazione diffusa, è sufficiente che nella raccomandazione stessa figuri un rinvio chiaro e visibile al luogo in cui le informazioni possono essere consultate direttamente e facilmente dal pubblico, quale ad esempio un link diretto alle predette informazioni su un apposito sito Internet dell'impresa di investimento o dell'ente creditizio.

Con riguardo all’attività delle persone che producono o diffondono informazioni che raccomandano o propongono strategie di investimenti destinate ai canali di divulgazione o al pubblico, il comma 10 specifica che, fatto salvo il disposto del comma 8, le relative disposizioni di attuazione emanate dalla Consob non si applicano ai giornalisti soggetti a norme di autoregolamentazione equivalenti, a condizione che la loro applicazione consenta di conseguire gli stessi effetti. La Consob valuta, preventivamente e in via generale, la sussistenza di dette condizioni.

Tale disposizione appare conforme al disposto recato dall’articolo 5, par. 5, della direttiva 2003/125/CE, a norma del quale gli obblighi in esame non si applicano ai giornalisti soggetti negli Stati membri ad appropriata regolamentazione equivalente, ivi comprese appropriate norme di autoregolamentazione equivalenti, purché tale regolamentazione consenta di conseguire gli stessi effetti.

Il comma 11 dispone che le istituzioni che diffondono al pubblico dati o statistiche idonei ad influenzare sensibilmente il prezzo degli strumenti finanziari indicati all'articolo 180, comma 1, lettera a), devono divulgare tali informazioni in modo corretto e trasparente.

Il comma 8 dell’articolo 6 della direttiva dispone che le istituzioni pubbliche che diffondono statistiche suscettibili di influire in modo sensibile sui mercati finanziari devono diffonderle in maniera corretta e trasparente.

Il comma 13 del nuovo articolo 114 stabilisce, infine, che le disposizioni del presente articolo si applicano anche ai soggetti italiani e esteri che emettono strumenti finanziari per i quali sia stata presentata una richiesta di ammissione alle negoziazioni nei mercati regolamentati italiani.

Al riguardo, l’articolo 9 della direttiva precisa che le disposizioni della stessa direttiva si applicano ad ogni strumento finanziario ammesso alla negoziazione in un mercato regolamentato di almeno uno Stato membro, o per il quale è stata presentata una richiesta di ammissione alla negoziazione in detto mercato, a prescindere dal fatto che le operazioni di negoziazione abbiano o meno effettivamente luogo in tale mercato. L'articolo 6, paragrafi da 1 a 3, non si applica agli emittenti che non hanno richiesto o approvato l'ammissione dei loro strumenti finanziari alla negoziazione su un mercato regolamentato in uno Stato membro.

L’articolo 10 della direttiva stabilisce che ogni Stato membro applica i divieti e gli obblighi fissati nella stessa direttiva: a) alle attività effettuate nel proprio territorio o all'estero e aventi ad oggetto strumenti finanziari ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato situato o operante nel suo territorio o per i quali è stata presentata una richiesta di ammissione alla negoziazione in tale mercato; b) alle attività effettuate nel proprio territorio e aventi ad oggetto strumenti finanziari ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato di uno Stato membro o per i quali è stata presentata una richiesta di ammissione alla negoziazione in tale mercato.

Le lettere c) e d) del comma 1 in esame recano disposizioni di mero coordinamento formale, volte a conformare i riferimenti al modificato articolo 114 contenuti in alcune norme del TUF.

In particolare, il riferimento ai commi 3 e 4 dell’articolo 114, contenuto nell’articolo 97, comma 1, lettera a), in tema di obblighi informativi di pubblicazione del prospetto, e nell’articolo 103, comma 2, lettera a), in tema di svolgimento dell’offerta di acquisto, viene sostituito dal riferimento ai commi 5 e 6 dell’articolo 114 nella versione modificata.

Con riguardo ai poteri riconosciuti alla Consob dall’articolo 115 del TUF al fine di vigilare sulla correttezza delle informazioni fornite al pubblico, la lettera f) del comma 1 in esame, aggiungendo a tale articolo la lettera c-bis), dispone che la Consob possa esercitare a tal fine anche gli ulteriori poteri informativi, ispettivi, cautelari e sanzionatorî previsti dal nuovo articolo 187-octies, introdotto dal comma 2.

In attuazione del comma 3 dell’articolo 6 della direttiva, la lettera g) del comma 1 in esame aggiunge, dopo l'articolo 115 del TUF, l’articolo 115-bis, a norma del quale gli emittenti quotati e i soggetti in rapporto di controllo con essi, o le persone che agiscono in loro nome o per loro conto, devono istituire, e mantenere regolarmente aggiornato, un registro delle persone che, in ragione dell'attività lavorativa o professionale ovvero in ragione delle funzioni svolte, hanno accesso alle informazioni indicate all'articolo 114, comma 1. La Consob determina con regolamento le modalità di istituzione, tenuta e aggiornamento dei registri.

Si ricorda che il richiamato comma 3 dell’articolo 6 della direttiva, all’ultimo periodo, stabilisce che gli Stati membri sono tenuti a disporre che gli emittenti o le persone che agiscono in loro nome o per loro conto istituiscano un registro delle persone che lavorano per loro, in virtù di un contratto di lavoro o altro, e che hanno accesso a informazioni privilegiate. Gli emittenti e le persone che agiscono in loro nome o per loro conto devono aggiornare regolarmente tale registro e lo trasmettono all'autorità competente ogniqualvolta quest'ultima lo richieda.

Ai sensi dell’articolo 5 della direttiva 2004/72/CE, gli Stati membri devono provvedere affinché il registro delle persone aventi accesso ad informazioni privilegiate comprenda tutte le persone sopra citate che abbiano accesso, sia su base regolare che occasionale, a informazioni privilegiate concernenti direttamente o indirettamente l'emittente. Il registro delle persone aventi accesso a informazioni privilegiate riporta quanto meno: a) l'identità di ogni persona avente accesso a informazioni privilegiate; b) la ragione per cui detta persona è stata iscritta nel registro; c) la data in cui il registro è stato istituito e quella in cui è stato aggiornato. Il registro delle persone aventi accesso a informazioni privilegiate è aggiornato senza indugio: a) ogniqualvolta cambi la ragione per cui una persona è stata iscritta nel registro; b) ogniqualvolta una persona debba essere iscritta nel registro; c) quando occorra annotare che una persona già iscritta nel registro non ha più accesso a informazioni privilegiate e a partire da quando. Gli Stati membri provvedono affinché il registro delle persone aventi accesso a informazioni privilegiate sia conservato per almeno cinque anni dalla sua istituzione o dal suo aggiornamento. Gli Stati membri devono provvedere inoltre affinché le persone incaricate di istituire un registro delle persone aventi accesso a informazioni privilegiate adottino le misure necessarie affinché le persone iscritte in detto registro che abbiano accesso a informazioni privilegiate riconoscano i doveri giuridici e regolamentari che ne derivano e siano a conoscenza delle possibili sanzioni in caso di abuso o di diffusione non autorizzata delle informazioni.

La lettera i) del comma 1 in esame sostituisce il comma 1 dell'articolo 132 del TUF che, nell’attuale formulazione, prevede che gli acquisti di azioni proprie, operati ai sensi degli articoli 2357 e 2357-bis, primo comma, n. 1, del codice civile, da società con azioni quotate, devono essere effettuati per il tramite di offerta pubblica di acquisto o di scambio ovvero sul mercato, secondo modalità concordate con la società di gestione del mercato in modo da assicurare la parità di trattamento tra gli azionisti.

Al riguardo, l’articolo 8 della direttiva prevede che i divieti imposti dalla stessa direttiva non si applicano né alle negoziazioni di azioni proprie effettuate nell'ambito di programmi di riacquisto di azioni proprie né alle operazioni di stabilizzazione di uno strumento finanziario, a condizione che tali negoziazioni si svolgano in conformità delle disposizioni di applicazione adottate secondo la procedura di cui all'articolo 17, paragrafo 2 della direttiva.

Nella nuova formulazione viene eliminato il vincolo relativo alle modalità di acquisto consentite (offerta pubblica di acquisto o di scambio ovvero acquisto sul mercato) e viene previsto che le modalità tali da assicurare la parità di trattamento degli azionisti siano stabilite dalla Consob con proprio regolamento, e non più dalla società di gestione del mercato.

Al riguardo, si ricorda che l’articolo 5 del regolamento CE n. 2273/2003, recante modalità di esecuzione della direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la deroga per i programmi di riacquisto di azioni proprie e per le operazioni di stabilizzazione di strumenti finanziari, prevede che tali operazioni possano essere condotte anche su mercati non regolamentati, nei quali non vigono le limitazioni recate dall’attuale articolo 132 del TUF, e riguardare anche strumenti finanziari derivati.

In particolare, l’articolo 5 prevede, con riguardo alle condizioni relative alle negoziazioni, che per quanto riguarda i prezzi, quando effettua le negoziazioni nel quadro di un programma di riacquisto di azioni proprie, un emittente non acquista azioni ad un prezzo superiore al prezzo più elevato tra il prezzo dell'ultima operazione indipendente e il prezzo dell'offerta indipendente più elevata corrente nelle sedi di negoziazione dove viene effettuato l'acquisto. Se la sede di negoziazione non è un mercato regolamentato, il prezzo dell'ultima operazione indipendente o il prezzo dell'offerta indipendente corrente più elevata preso come riferimento è il prezzo del mercato regolamentato dello Stato membro dove viene effettuato l'acquisto. Nel caso in cui l'emittente effettui l'acquisto delle proprie azioni tramite strumenti finanziari derivati, il prezzo di esercizio di tali strumenti finanziari derivati non è superiore al prezzo più elevato tra il prezzo dell'ultima operazione indipendente e il prezzo dell'offerta indipendente corrente più elevata.

La disciplina riguardante l’abuso di informazioni privilegiate e la manipolazione del mercato.

Il comma 2, lettera a), sostituisce il capo IV del titolo I della parte V del testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, approvato con il decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, con un nuovo titolo I-bis, suddiviso in cinque capi e comprendente gli articoli da 180 a 187-quaterdecies, nei quali è contenuta la disciplina in materia di abuso d’informazioni privilegiate e manipolazione del mercato.

Ambito di applicazione della disciplina

Il nuovo articolo 182 del testo unico delle leggi in materia di intermediazione finanziaria, introdotto dal presente articolo, determina l’ambito di applicazione della disciplina, sottoponendo alla legge penale nazionale anche i reati e gli illeciti, previsti nel titolo I-bis, che siano commessi all'estero, qualora attengano a strumenti finanziari ammessi o per i quali è stata presentata una richiesta di ammissione alla negoziazione in un mercato regolamentato italiano (comma 1).

Inoltre, le sanzioni penali e amministrative previste per le fattispecie di abuso d’informazioni privilegiate e manipolazione del mercato si applicano ai fatti concernenti strumenti finanziari ammessi alla negoziazione o per i quali è stata presentata una richiesta di ammissione alla negoziazione in un mercato regolamentato italiano o di altri Paesi dell'Unione europea (comma 2).

La disposizione dà attuazione a quanto previsto dall’articolo 10 della direttiva 2003/6/CE, in forza del quale ciascuno Stato membro applica i divieti e gli obblighi fissati nella presente direttiva:

a) alle attività effettuate nel proprio territorio o all'estero e aventi ad oggetto strumenti finanziari ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato situato o operante nel suo territorio o per i quali è stata presentata una richiesta di ammissione alla negoziazione in tale mercato;

b) alle attività effettuate nel proprio territorio e aventi ad oggetto strumenti finanziari ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato di uno Stato membro o per i quali è stata presentata una richiesta di ammissione alla negoziazione in tale mercato.

A norma dell’articolo 183 sono escluse dall’applicazione delle disposizioni dello stesso titolo I-bis:

a) le operazioni attinenti alla politica monetaria, alla politica valutaria o alla gestione del debito pubblico compiute dallo Stato italiano, da uno Stato membro dell'Unione europea, dal Sistema europeo delle Banche Centrali, da una Banca centrale di uno Stato membro dell'Unione europea, o da qualsiasi altro ente ufficialmente designato ovvero da un soggetto che agisca per conto degli stessi;

b) le negoziazioni di azioni proprie effettuate nell'ambito di programmi di riacquisto di azioni proprie e le operazioni di stabilizzazione di strumenti finanziari che rispettino le condizioni stabilite dalla CONSOB con regolamento.

Le eccezioni previste sono quelle contemplate negli articoli 7 e 8 della direttiva 6/2003/CE. Per quanto riguarda le fattispecie indicate alla lettera b), rimane implicita nell’esercizio del potere regolamentare attribuito alla CONSOB la necessità che le condizioni da essa determinate siano conformi alle disposizioni di applicazione adottate dai competenti organi dell’Unione europea secondo la procedura prevista dall’articolo 17, paragrafo 2, della medesima direttiva.

Le disposizioni attuative sono contenute nel regolamento (CE) 22 dicembre 2003, n. 2273/2003 (Regolamento della Commissione recante modalità di esecuzione della direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la deroga per i programmi di riacquisto di azioni proprie e per le operazioni di stabilizzazione di strumenti finanziari).

Definizione delle nozioni di informazione privilegiata, abuso d’informazione privilegiata e manipolazione del mercato

Il nuovo articolo 180 del testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria reca le seguenti definizioni rilevanti per l’applicazione delle disposizioni del titolo in esame.

L’espressione “strumenti finanziari” indica gli strumenti finanziari di cui all'articolo 1, comma 2, del testo unico ammessi alla negoziazione o per i quali è stata presentata una richiesta di ammissione alle negoziazioni in un mercato regolamentato italiano o di altro Paese dell'Unione europea, nonché qualsiasi altro strumento ammesso o per il quale è stata presentata una richiesta di ammissione alle negoziazioni in un mercato regolamentato di un Paese dell'Unione europea.

L’articolo 1, comma 2, del testo unico reca il seguente elenco degli strumenti finanziari:

a) le azioni e gli altri titoli rappresentativi di capitale di rischio negoziabili sul mercato dei capitali;

b) le obbligazioni, i titoli di Stato e gli altri titoli di debito negoziabili sul mercato dei capitali;

c) b-bis) gli strumenti finanziari, negoziabili sul mercato dei capitali, previsti dal codice civile;

d) le quote di fondi comuni d’investimento;

e) i titoli normalmente negoziati sul mercato monetario;

f) qualsiasi altro titolo normalmente negoziato che permetta di acquisire gli strumenti indicati nelle precedenti lettere e i relativi indici;

g) i contratti futures su strumenti finanziari, su tassi di interesse, su valute, su merci e sui relativi indici, anche quando l'esecuzione avvenga attraverso il pagamento di differenziali in contanti;

h) i contratti di scambio a pronti e a termine (swaps) su tassi di interesse, su valute, su merci nonché su indici azionari (equity swaps), anche quando l'esecuzione avvenga attraverso il pagamento di differenziali in contanti;

i) i contratti a termine collegati a strumenti finanziari, a tassi di interesse, a valute, a merci e ai relativi indici, anche quando l'esecuzione avvenga attraverso il pagamento di differenziali in contanti;

j) i contratti di opzione per acquistare o vendere gli strumenti indicati nelle precedenti lettere e i relativi indici, nonché i contratti di opzione su valute, su tassi d'interesse, su merci e sui relativi indici, anche quando l'esecuzione avvenga attraverso il pagamento di differenziali in contanti;

k) le combinazioni di contratti o di titoli indicati nelle precedenti lettere.

L’articolo 1 della direttiva 2003/6/CE reca le definizioni ai fini dell’applicazione della direttiva stessa. Esso fornisce una definizione generale delle fattispecie ricomprese negli abusi di mercato, al fine di assicurare, come rilevato anche dal preambolo, che nuove pratiche abusive, che dovessero insorgere in futuro, possano essere ricondotte alle definizioni recate dalla direttiva.

La definizione appare conforme a quanto risulta dal combinato disposto degli articoli 1, primo paragrafo, numero 3), e 9, primo paragrafo, della direttiva.

L’articolo 1, primo paragrafo, numero 3), della direttiva qualifica come strumenti finanziari:

- i valori mobiliari come definiti dalla direttiva 93/22/CEE del Consiglio, del 10 maggio 1993, relativa ai servizi di investimento nel settore dei valori mobiliari[57],

- le quote di un organismo d’investimento collettivo,

- gli strumenti del mercato monetario,

- i contratti a termine fermo (future) su strumenti finanziari, compresi gli strumenti equivalenti che si regolano in contanti,

- i contratti a termine su tassi di interesse (FRA),

- i contratti di scambio (swap) su tassi di interesse, su valute o su indici azionari (equity swaps),

- le opzioni per acquistare o vendere qualsiasi strumento rientrante in queste categorie, compresi gli strumenti equivalenti che si regolano in contanti, comprese in particolare le opzioni su valute e sui tassi d'interesse,

- gli strumenti derivati su merci,

- qualsiasi altro strumento ammesso alla negoziazione in un mercato regolamentato in uno Stato membro o per il quale è stata presentata una richiesta di ammissione alla negoziazione in un siffatto mercato.

L’articolo 9, primo paragrafo, della direttiva prescrive che essa si applichi ad ogni strumento finanziario ammesso alla negoziazione in un mercato regolamentato di almeno uno Stato membro, o per il quale è stata presentata una richiesta di ammissione alla negoziazione in detto mercato, indipendentemente dal fatto che le operazioni di negoziazione abbiano o meno effettivamente luogo in tale mercato.

A norma dello stesso articolo 9, secondo paragrafo, gli articoli 2, 3 e 4 (relativi all’abuso di informazioni privilegiate) si applicano altresì a ogni strumento finanziario non ammesso alla negoziazione in un mercato regolamentato in uno Stato membro, ma il cui valore dipende da uno strumento finanziario ammesso alla negoziazione o per il quale sia stata richiesta l’ammissione.

Quest’ulteriore disposizione è attuata mediante la specifica previsione contenuta nel nuovo articolo 184, comma 4, del testo unico, che estende le sanzioni ivi previste per l’abuso di informazioni privilegiate anche alle condotte riguardanti gli strumenti finanziari il cui valore dipenda da uno strumento ammesso alla negoziazione.

L’espressione "derivati su merci" designa gli strumenti finanziari di cui all'articolo 1, comma 3, relativi a merci, ammessi alle negoziazioni o per i quali è stata presentata una richiesta di ammissione alle negoziazioni in un mercato regolamentato italiano o di altro Paese dell'Unione europea, nonché qualsiasi altro strumento derivato relativo a merci ammesso o per il quale è stata presentata una richiesta di ammissione alle negoziazioni in un mercato regolamentato di un Paese dell'Unione europea.

Ai sensi dell’articolo 4 della direttiva 2004/72/CE, in tema di informazione privilegiata in relazione agli strumenti derivati su merci, si ritiene che gli utenti dei mercati su cui sono negoziati gli strumenti derivati su merci si aspettano di ricevere un'informazione concernente, direttamente o indirettamente, uno o più strumenti derivati siffatti quando tale informazione è messa comunemente a disposizione degli utenti di tali mercati, ovvero è soggetta all'obbligo di divulgazione a norma di disposizioni legislative e regolamentari, nonché delle regole, dei contratti e degli usi vigenti sul mercato delle merci sottostanti o sul mercato dei derivati su merci.

L’articolo 1, comma 2, del testo unico qualifica come strumenti finanziari derivati gli strumenti finanziari previsti dal comma 2, lettere f), g), h), i) e j), ossia i contratti futures, swaps, i contratti a termine collegati a strumenti finanziari, tassi d’interesse, valute, merci e relativi indici, i contratti di opzione e le combinazioni dei medesimi.

Come prassi di mercato ammesse s’intendono le prassi la cui esistenza è ragionevole attendersi in uno o più mercati finanziari e ammesse o individuate dalla CONSOB in conformità alle disposizioni di attuazione della direttiva 2003/6/CE.

La definizione appare conforme a quella recata dall’articolo 1, primo paragrafo, numero 5), della direttiva 2003/6/CE, secondo cui sono prassi di mercato ammesse le prassi di cui è ragionevole attendersi l'esistenza in uno o più mercati finanziari e ammesse dalla competente autorità in conformità delle linee direttrici adottate dalla Commissione secondo la procedura prevista dall'articolo 17, paragrafo 2, della direttiva medesima.

Con riguardo ai criteri di valutazione delle prassi di mercato, l’articolo 2 della direttiva 2004/72/CE dispone che gli Stati membri provvedono affinché le autorità competenti, fatta salva la cooperazione con altre autorità, tengano conto dei seguenti criteri non esaustivi nel valutare l'ammissibilità di una data prassi di mercato:

a) il grado di trasparenza della prassi in questione rispetto all'intero mercato;

b) la necessità di salvaguardare il gioco delle forze di mercato e la regolare interazione fra l'offerta e la domanda;

c) il livello d'impatto della prassi in questione sulla liquidità e sull'efficienza del mercato;

d) il grado in cui la prassi in questione tiene conto del meccanismo di negoziazione sul mercato interessato e permette ai partecipanti al mercato di reagire prontamente e adeguatamente alla nuova situazione creata dalla prassi stessa;

e) il rischio inerente alla prassi in questione per l'integrità dei mercati direttamente o indirettamente connessi, regolamentati o no, su cui è negoziato lo stesso strumento finanziario in tutta la Comunità;

f) l'esito di eventuali indagini sulla prassi di mercato in questione, svolta da un'autorità competente o da altra autorità, in particolare quando detta prassi abbia violato norme e regole dirette a prevenire gli abusi di mercato, ovvero codici di condotta, sul mercato rilevante o su mercati direttamente o indirettamente connessi nella Comunità;

g) le caratteristiche strutturali del mercato interessato, ivi compreso il carattere regolamentato o non regolamentato, il tipo di strumenti finanziari negoziati e il tipo di operatori, con particolare riguardo alla quota di partecipazione al mercato degli investitori al dettaglio.

Gli Stati membri provvedono affinché, nel valutare la necessità di cui alla lettera b), le autorità competenti analizzino in particolare l'impatto della prassi in questione sulla base dei principali parametri di mercato quali le condizioni specifiche del mercato prima dell'introduzione di tale prassi, il prezzo medio ponderato di una singola sessione o il prezzo di chiusura giornaliero.

Gli Stati membri provvedono affinché l'autorità competente non consideri inammissibili le prassi di mercato, in particolare le nuove prassi emergenti, soltanto perché non le ha ammesse in precedenza; provvedono inoltre affinché le autorità competenti riesaminino regolarmente le prassi di mercato da esse ammesse, tenendo soprattutto conto dei cambiamenti significativi del contesto del mercato interessato, quali modifiche delle regole di negoziazione o dell'infrastruttura del mercato.

Secondo l’articolo 3 della direttiva 2004/72/CE, gli Stati membri devono provvedere affinché, prima di decidere se ammettere o no una data prassi di mercato, le autorità competenti consultino, a seconda del caso, organismi pertinenti quali i rappresentanti degli emittenti, dei prestatori di servizi finanziari, dei consumatori, nonché altre autorità e operatori di mercato.

La procedura di consultazione deve prevedere la consultazione di altre autorità competenti, in particolare qualora esistano mercati comparabili, ad esempio, per struttura, volume e tipo di operazioni.

Gli Stati membri provvedono affinché le autorità competenti divulghino le decisioni da esse adottate sull'ammissibilità della prassi di mercato in questione, corredate di una descrizione appropriata di detta prassi; gli Stati membri provvedono inoltre affinché le autorità competenti trasmettano al più presto possibile le decisioni da esse adottate al comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari che provvederà immediatamente a pubblicarle sul suo sito Internet.

La nozione di ente individua uno dei soggetti indicati nell'articolo 1 del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 (recante la disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni).

In dettaglio, si tratta degli enti forniti di personalità giuridica, delle società e delle associazioni, anche prive di personalità giuridica.

Restano esclusi da questa definizione lo Stato, gli enti pubblici territoriali, gli altri enti pubblici non economici nonché gli enti che svolgono funzioni di rilievo costituzionale.

Il nuovo articolo 181 del testo unico definisce la nozione di informazione privilegiata.

Essa qualifica un'informazione di carattere preciso, che non è stata resa pubblica, concernente, direttamente o indirettamente, uno o più emittenti di strumenti finanziari o uno o più strumenti finanziari, la quale, se resa pubblica, potrebbe influire in modo sensibile sui prezzi di tali strumenti finanziari.

Il vigente articolo 180, comma 3, del testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria definisce informazione privilegiata “un'informazione specifica di contenuto determinato, di cui il pubblico non dispone, concernente strumenti finanziari o emittenti di strumenti finanziari, che, se resa pubblica, sarebbe idonea a influenzare sensibilmente il prezzo”.

La nuova definizione corrisponde a quella contenuta nell’articolo 1 della direttiva 2003/6/CE, che, rispetto alla precedente direttiva 89/592/CEE sull'insider trading, estende significativamente l’ambito di applicazione al fine di ricomprendervi anche i mercati primari e tutti gli strumenti finanziari, anziché i soli valori mobiliari. Viene, inoltre, reso più chiaro che nella nozione di informazione privilegiata rientrano sia le informazioni relative alla società (corporate information) sia quelle che riguardano direttamente o indirettamente gli strumenti finanziari (market information).

Tale definizione, che risulta più ampia di quella riportata nella sezione B dell’allegato alla direttiva 93/22/CEE, in quanto include anche i derivati su merci e ogni altro strumento ammesso alla negoziazione, è intesa in sostanza a includere tra gli strumenti finanziari che possono risentire dell'uso di informazioni privilegiate non soltanto quelli direttamente emessi dagli emittenti ma anche quelli derivati (vale a dire opzioni su azioni, future e opzioni su indici).

Nel testo del nuovo articolo 181 non è riprodotto il riferimento agli strumenti derivati, in quanto implicito nella definizione di strumento finanziario fornita dal precedente articolo 180.

Una definizione più specifica è stabilita in relazione ai derivati su merci: in questo caso è informazione privilegiata un'informazione di carattere preciso, che non è stata resa pubblica, concernente, direttamente o indirettamente, uno o più derivati su merci, che i partecipanti ai mercati su cui tali derivati sono negoziati si aspettano di ricevere secondo prassi di mercato ammesse in tali mercati.

L’ampliamento della nozione in rapporto ai derivati su merci è conforme alla definizione contenuta nell’articolo 1 della direttiva 2003/6/CE e sembra volto a consentire di ricomprendervi usi particolari, esistenti presso le borse merci. Nel considerando 21 del preambolo alla direttiva si ammette altresì che “l’autorità competente può fornire orientamenti su questioni che formano oggetto della presente direttiva, quali ad esempio la definizione di informazione privilegiata in relazione agli strumenti derivati su merci, o l'applicazione della definizione di prassi di mercato ammesse in relazione alla definizione di manipolazione del mercato. Tali orientamenti dovrebbero essere conformi alle disposizioni della direttiva e alle misure di attuazione adottate secondo la procedura del comitato”.

In particolare, un'informazione si ritiene di carattere preciso qualora concorrano due elementi:

a) il riferimento a un complesso di circostanze esistente o che si possa ragionevolmente prevedere che verrà ad esistenza o ad un evento verificatosi o che si possa ragionevolmente prevedere che si verificherà;

b) il contenuto sufficientemente specifico da consentire di trarre conclusioni sul possibile effetto di detto complesso di circostanze o di detto evento sui prezzi degli strumenti finanziari.

L’attitudine dell’informazione a influire in modo sensibile sui prezzi di strumenti finanziari è determinata in base al fatto che presumibilmente un investitore ragionevole farebbe uso di essa utilizzandola come uno degli elementi su cui fondare le proprie decisioni di investimento.

Le specificazioni sopra descritte provengono dall’articolo 1 della direttiva 2003/124/CE, adottata a norma dell’articolo 6, paragrafo 10, e con la procedura prevista dall’articolo 17 della direttiva 2003/6/CE.

Secondo questa, un'informazione:

- ha carattere preciso se si riferisce ad un complesso di circostanze esistente o di cui si possa ragionevolmente ritenere che verrà ad esistere o ad un evento verificatosi o di cui si possa ragionevolmente ritenere che si verificherà, e se risulta sufficientemente specifica da consentire di trarre conclusioni sul possibile effetto di detto complesso di circostanze o di detto evento sui prezzi di strumenti finanziari o di strumenti finanziari derivati connessi;

- è idonea ad influire in modo sensibile sui prezzi un’informazione che presumibilmente un investitore ragionevole utilizzerebbe come uno degli elementi su cui fondare le proprie decisioni d’investimento.

Nei riguardi delle persone incaricate dell'esecuzione di ordini relativi a strumenti finanziari, la nozione di informazione privilegiata è estesa anche all'informazione fornita delle predette caratteristiche, trasmessa da un cliente e concernente i suoi ordini in attesa di esecuzione.

Anche questa definizione è conforme a quanto previsto dall’articolo 1 della direttiva 2003/6/CE.

Le nozioni di abuso d’informazioni privilegiate e di manipolazione del mercato si ricavano dalle fattispecie definite nei successivi articoli, che riguardano le fattispecie sanzionate sul piano penale e amministrativo.

A norma dei nuovi articoli 184 e 187-bis del testo unico, integra abuso d’informazioni privilegiate la condotta di chiunque, essendo in possesso di informazioni privilegiate in ragione della sua qualità di membro di organi di amministrazione, direzione o di controllo dell'emittente, della partecipazione al capitale dell'emittente, ovvero dell'esercizio di un'attività lavorativa, di una professione o di una funzione, anche pubblica, o di un ufficio:

a) acquista, vende o compie altre operazioni, direttamente o indirettamente, per conto proprio o per conto di terzi, su strumenti finanziari utilizzando le informazioni medesime;

b) comunica tali informazioni ad altri, al di fuori del normale esercizio del lavoro, della professione, della funzione o dell'ufficio;

c) raccomanda o induce altri, sulla base di esse, al compimento di taluna delle operazioni indicate nella lettera a).

La sanzione è estesa ai casi in cui il possesso di informazioni privilegiate derivi dalla preparazione o dall’esecuzione di attività delittuose, nonché – limitatamente alla sanzione amministrativa – alla condotta colposa di chi, conoscendo o potendo conoscere in base ad ordinaria diligenza il carattere privilegiato delle informazioni in suo possesso, pone in atto alcuna delle condotte sopra indicate. Per l’applicazione delle sanzioni amministrative, il tentativo è equiparato alla consumazione.

Come si è detto, in relazione a questa fattispecie, per strumenti finanziari s’intendono anche gli strumenti finanziari di cui all'articolo 1, comma 2, il cui valore dipende da uno strumento finanziario indicato all'articolo 180, comma 1, lettera a).

L’articolo 2 della direttiva 2003/6/CE prevede che gli Stati membri vietino l’utilizzazione di informazioni privilegiate per acquisire o cedere, per conto proprio o per conto di terzi, direttamente o indirettamente, gli strumenti finanziari cui le informazioni si riferiscono, da parte di chi possieda tali informazioni:

a) a motivo della sua qualità di membro degli organi di amministrazione, di direzione o di controllo dell'emittente, ovvero

b) a motivo della sua partecipazione al capitale dell'emittente, ovvero

c) per il fatto di avere accesso a tali informazioni a motivo del suo lavoro, della sua professione e delle sue funzioni, ovvero

d) in virtù delle proprie attività criminali.

Lo stesso divieto deve riguardare anche il tentativo di acquisto o cessione.

Quando il possesso delle informazioni riguardi una persona giuridica, il divieto deve applicarsi anche alle persone fisiche che partecipano alla decisione di procedere all'operazione per conto di questa.

Sono eccettuate le operazioni effettuate per garantire l'esecuzione di un obbligo di acquisizione o di cessione di strumenti finanziari diventato esigibile quando quest'obbligo risulta da un accordo concluso prima che la persona interessata fosse in possesso di un'informazione privilegiata.

L’articolo 3 della direttiva vieta alle stesse persone:

a) di comunicare informazioni privilegiate a un'altra persona se non nell'ambito del normale esercizio del loro lavoro, della loro professione o delle loro funzioni;

b) di raccomandare ad un'altra persona di acquisire o cedere o di indurre un'altra persona ad acquisire o cedere, in base a informazioni privilegiate, strumenti finanziari a cui tali informazioni si riferiscono.

L’articolo 4 dispone che i divieti previsti dagli articoli 2 e 3 si applichino anche a qualsiasi altra persona in possesso di informazioni privilegiate, che sappia o che avrebbe dovuto sapere trattarsi di informazioni privilegiate.

Secondo il nuovo articolo 185 del testo unico, è manipolazione del mercato la condotta di chiunque diffonde notizie false o pone in essere operazioni simulate o altri artifizi concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione del prezzo di strumenti finanziari. Questa fattispecie è sanzionata penalmente. La sanzione amministrativa pecuniaria è invece prevista – salve le sanzioni penali quando il fatto costituisca reato – per la condotta di chi, tramite mezzi d’informazione, compreso internet o ogni altro mezzo, diffonde informazioni, voci o notizie false o fuorvianti che forniscano o siano suscettibili di fornire indicazioni false ovvero fuorvianti in merito agli strumenti finanziari, ovvero pone in essere:

a) operazioni o ordini di compravendita che forniscano o siano idonei a fornire indicazioni false o fuorvianti in merito all'offerta, alla domanda o al prezzo di strumenti finanziari;

b) operazioni o ordini di compravendita che consentono, tramite l'azione di una o di più persone che agiscono di concerto, di fissare il prezzo di mercato di uno o più strumenti finanziari ad un livello anomalo o artificiale;

c) operazioni o ordini di compravendita che utilizzano artifizi o ogni altro tipo di inganno o espediente;

d) altri artifizi idonei a fornire indicazioni false o fuorvianti in merito all'offerta, alla domanda o al prezzo di strumenti finanziari.

Nei casi indicati alle lettere a) e b), la sanzione è esclusa ove il soggetto dimostri di aver agito per motivi legittimi e in conformità alle prassi di mercato ammesse nel mercato interessato.

È rimesso al Ministero dell'economia e delle finanze, sentita la CONSOB ovvero su proposta della medesima, il potere d’individuare, in conformità alle disposizioni di attuazione della direttiva 2003/6/CE adottate dalla Commissione europea, secondo la procedura di cui all'articolo 17, paragrafo 2, della stessa direttiva, le fattispecie rilevanti a questo fine, anche in aggiunta a quelle espressamente previste dalla legge. La CONSOB rende noti, con proprie disposizioni, gli elementi e le circostanze da prendere in considerazione per la valutazione dei comportamenti idonei a costituire manipolazioni di mercato, ai sensi della direttiva e delle disposizioni di attuazione della stessa.

Per i giornalisti che operano nello svolgimento della loro attività professionale l’articolo 187-ter, comma 2, prescrive che la diffusione delle informazioni debba essere valutata tenendo conto delle norme di autoregolamentazione proprie di detta professione, salvo che tali soggetti traggano, direttamente o indirettamente, un vantaggio o un profitto dalla diffusione delle informazioni.

Il numero 2) dell’articolo 1 della direttiva 2003/6/CE contiene la definizione di manipolazione del mercato, la quale si fonda sulla condotta oggettiva dei soggetti che la attuano e non sulle intenzioni o sugli obiettivi perseguiti dai medesimi. In particolare, la norma distingue la manipolazione operativa (lettera a) dalla manipolazione informativa (lettera c) e prevede una categoria residuale (lettera b)per gli altri artifici e glialtri tipi di inganni o espedienti.

Più in dettaglio, rientrano nella manipolazione operativa le operazioni o ordini di compravendita:

- che forniscano o siano suscettibili di fornire indicazioni false ovvero fuorvianti in merito all'offerta, alla domanda o al prezzo degli strumenti finanziari;

- che consentano, tramite l'azione di una o di più persone che agiscono in collaborazione, di fissare il prezzo di mercato di uno o più strumenti finanziari ad un livello anormale o artificiale, a meno che la persona che ha compiuto le operazioni o che ha conferito gli ordini di compravendita dimostri che le sue motivazioni per compiere tali operazioni o ordini sono legittime e che dette operazioni o ordini sono conformi alle prassi di mercato ammesse sul mercato regolamentato in questione[58].

In base al successivo numero 5) dell’articolo 1 della direttiva, per prassi di mercato ammesse s’intendono le prassi di cui è ragionevole attendersi l'esistenza in uno o più mercati finanziari e che sono ammesse dalla competente autorità di vigilanza in conformità delle linee direttrici la cui adozione è delegata alla Commissione, con l’assistenza del CEVM, secondo la procedura di regolamentazione.

Rientrano nella categoria residuale, intesa ad assicurare alla previsione normativa la flessibilità necessaria per adeguarsi a nuovi possibili sviluppi del mercato le operazioni o ordini di compravendita che utilizzino artifici o ogni altro tipo di inganno o espediente[59].

Costituiscono, infine, manipolazione informativa la diffusione di informazioni tramite i mezzi di informazione, compreso internet, o tramite ogni altro mezzo, che forniscano, o siano suscettibili di fornire, indicazioni false ovvero fuorvianti in merito agli strumenti finanziari, compresa la diffusione di notizie incontrollate o di informazioni false ovvero fuorvianti, se la persona che le ha diffuse sapeva o avrebbe dovuto sapere che le informazioni erano false o fuorvianti.

Con riguardo a tale ultima fattispecie si precisa che, per i giornalisti che operano nello svolgimento della loro attività professionale, la diffusione di informazioni va valutata tenendo conto delle norme deontologiche proprie di tale professione, a meno che dette persone traggano, direttamente o indirettamente, vantaggi o benefìci dalla diffusione delle informazioni in questione.

Il paragrafo 2 dell’articolo 1 della direttiva fornisce, inoltre, per finalità di chiarezza, tre esempi di strategie manipolative.

In particolare, con riguardo alla manipolazione operativa, vengono riportati gli esempi del c.d. marking the close, vale a dire“l'acquisto o la vendita alla chiusura del mercato con l'effetto di ingannare gli investitori che agiscono sulla base dei prezzi di chiusura” e del "corner" o "squeeze", vale a dire “il comportamento di una o più persone che concordemente agiscono per assicurarsi una posizione dominante sull'offerta o sulla domanda di uno strumento finanziario con l'effetto di fissare, direttamente o indirettamente, i prezzi di acquisto o di vendita o di creare altre condizioni di negoziazione non corrette."

Nel nostro ordinamento le pratiche manipolative sono punite nell’ambito del reato di aggiotaggio di cui all’articolo 2637 del codice civile, come sostituito dal D.Lgs. n. 61 del 2002, il quale stabilisce chechiunque diffonde notizie false, ovvero pone in essere operazioni simulate o altri artifici concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione del prezzo di strumenti finanziari, quotati o non quotati, ovvero ad incidere in modo significativo sull'affidamento che il pubblico ripone nella stabilità patrimoniale di banche o di gruppi bancari, è punito con la pena della reclusione da uno a cinque anni.

Il medesimo D.Lgs. n. 61 del 2002 ha abrogato l’articolo 181 del TUF che disciplinava l’aggiotaggio su strumenti finanziari.

L’ultimo periodo del paragrafo 2 prevede infine l’adattamento delle definizioni di manipolazione di mercato in modo da garantire la possibilità di includere nuovi tipi di attività che in base alla prassi costituiscono manipolazioni di mercato. La disposizione va letta in combinato disposto con la previsione dell’ultimo periodo dell’articolo 1 in esame, che demanda alla Commissione l’adozione di norme di attuazione, tra gli altri, del medesimo paragrafo 2.

L’articolo 5 della direttiva 2003/6/CE stabilisce a carico di qualsiasi persona fisica o giuridica il divieto di manipolazioni di mercato.

Le funzioni amministrative di vigilanza

L’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 2003/6/CE prevede che, fatte salve le competenze delle autorità giudiziarie, ogni Stato membro designa un'unica autorità amministrativa competente a vigilare sull'applicazione delle disposizioni adottate.

L’articolo 12 richiede che a tale autorità siano conferiti tutti i poteri di vigilanza e d’indagine necessari per l'esercizio delle sue funzioni, che essa può esercitare direttamente o in collaborazione con altre autorità o con i gestori di mercato, ovvero mediante delega a tali autorità o ai gestori di mercato, sotto la propria responsabilità, oppure mediante richiesta alle competenti autorità giudiziarie.

a) Il contenuto minimo di tali poteri è così individuato:

b) accesso a qualsiasi documento sotto qualsiasi forma e potere di ottenerne copia;

c) potere di richiedere informazioni a qualsiasi persona, incluse quelle che intervengono successivamente nella trasmissione degli ordini o nell'esecuzione delle operazioni in questione, e ai loro mandanti e, se necessario, convocare e procedere all'audizione di una persona;

d) esecuzione di ispezioni in loco;

e) richiesta delle registrazioni telefoniche esistenti e delle informazioni esistenti relative al traffico;

f) richiesta di far cessare qualsiasi prassi contraria alle disposizioni adottate in attuazione della direttiva;

g) potere di sospensione della negoziazione degli strumenti finanziari in questione;

h) potere di richiedere il sequestro dei beni;

i) potere di richiedere la temporanea interdizione dall'esercizio dell'attività professionale.

Restano impregiudicate le disposizioni del diritto nazionale in materia di segreto professionale.

In attuazione di queste disposizioni, il capo IV del nuovo titolo introdotto nel testo unico delle disposizioni in materia d’intermediazione finanziaria determina i poteri conferiti a questo fine alla CONSOB, che è individuata quale autorità competente per lo Stato italiano.

A norma del nuovo articolo 187-octiesla CONSOB vigila pertanto sull’osservanza di tutte le disposizioni emanate in attuazione della direttiva 2003/6/CE e compie tutti gli atti necessari all'accertamento delle violazioni, utilizzando i poteri ad essa attribuiti dal presente decreto.

In particolare, nei confronti di chiunque possa essere informato sui fatti la Consob può:

a) richiedere notizie, dati o documenti sotto qualsiasi forma stabilendo il termine per la relativa comunicazione;

b) richiedere le registrazioni telefoniche esistenti stabilendo il termine per la relativa comunicazione;

c) procedere ad audizione personale;

d) procedere al sequestro dei beni che possono formare oggetto di confisca ai sensi dell' articolo 187-sexies;

e) procedere ad ispezioni;

La Consob stessa può inoltre:

a) avvalersi della collaborazione delle pubbliche amministrazioni, richiedendo la comunicazione di dati ed informazioni anche in deroga ai divieti di cui all'articolo 25, comma 1, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, ed accedere al sistema informativo dell'anagrafe tributaria secondo le modalità previste dagli articoli 2 e 3, comma 1, del decreto legislativo 12 luglio 1991, n. 212.

Il richiamato articolo 25 del D.Lgs. n. 196 del 2003, recante il codice in materia di dati personali, stabilisce che la comunicazione e la diffusione sono vietate, oltre che in caso di divieto disposto dal Garante o dall'autorità giudiziaria:

in riferimento a dati personali dei quali è stata ordinata la cancellazione, ovvero quando è decorso il periodo di tempo indicato dalla legge;

per finalità diverse da quelle indicate nella notificazione del trattamento, ove prescritta.

È fatta salva la comunicazione o diffusione di dati richieste, in conformità alla legge, da forze di polizia, dall'autorità giudiziaria, da organismi di informazione e sicurezza o da altri soggetti pubblici ai sensi dell'articolo 58, comma 2, del codice, per finalità di difesa o di sicurezza dello Stato o di prevenzione, accertamento o repressione di reati.

b) chiedere l'acquisizione presso il fornitore dei dati relativi al traffico di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196;

c) richiedere la comunicazione di dati personali anche in deroga ai divieti di cui all'articolo 25, comma 1, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196;

d) avvalersi, ove necessario, dei dati contenuti nell'anagrafe dei conti e dei depositi di cui all'articolo 20, comma 4, della legge 30 dicembre 1991, n. 413, secondo le modalità indicate dall'articolo 3, comma 4, lettera b), del decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143, nonché acquisire anche mediante accesso diretto i dati contenuti nell'archivio indicato all'articolo 13 del decreto-legge 15 dicembre 1979, n. 625.

e) accedere direttamente, mediante apposita connessione telematica, ai dati contenuti nella Centrale dei Rischi della Banca d’Italia, di cui alla delibera del Comitato interministeriale per il credito e il risparmio del 29 marzo 1994. Tale norma (lettera d-bis) è stata inserita a seguito dell’approvazione del subemendamento 0.8.50.39 Lettieri ed altri da parte della XIV Commissione nella seduta del 26 ottobre 2004.

Ai sensi del richiamato articolo 13, deve essere identificato a cura del personale incaricato e deve indicare per iscritto, sotto la propria personale responsabilità, le complete generalità del soggetto per conto del quale eventualmente esegue l'operazione, chiunque compie operazioni che comportano trasmissione o movimentazione di mezzi di pagamento di qualsiasi tipo che siano di importo superiore a 12.500 euro presso: a) uffici della pubblica amministrazione, ivi compresi gli uffici postali; b) enti creditizi; c) società di intermediazione mobiliare; d) società commissionarie ammesse agli antirecinti alle grida delle borse valori; e) agenti di cambio; f) società autorizzate al collocamento a domicilio di valori mobiliari; g) società di gestione di fondi comuni di investimento mobiliare; h) società fiduciarie; i) imprese ed enti assicurativi; l) società Monte Titoli S.p.a.; m) intermediari che hanno per oggetto prevalente o che comunque svolgono in via prevalente una o più delle seguenti attività: concessione di finanziamenti sotto qualsiasi forma, compresa la locazione finanziaria; assunzione di partecipazioni; intermediazione in cambi; servizi di incasso, pagamento e trasferimento di fondi anche mediante emissione e gestione di carte di credito; m-bis) istituti di moneta elettronica. La disposizione si applica anche allorquando per la natura e le modalità delle operazioni poste in essere si può ritenere che più operazioni effettuate in momenti diversi e in un circoscritto periodo di tempo, ancorché singolarmente inferiori al limite di importo, costituiscano nondimeno parti di un'unica operazione. La data e la causale dell'operazione, l'importo dei singoli mezzi di pagamento, le complete generalità ed il documento di identificazione di chi effettua l'operazione, nonché le complete generalità dell'eventuale soggetto per conto del quale l'operazione stessa viene eseguita, devono essere facilmente reperibili e, comunque, inseriti entro trenta giorni in un unico archivio di pertinenza del soggetto pubblico o privato presso il quale l'operazione viene eseguita. Gli intermediari sono tenuti ad identificare mediante un apposito codice le operazioni effettuate per contanti. Per le imprese e gli enti assicurativi, il termine decorre dal giorno in cui hanno ricevuto i dati da parte degli agenti e degli altri collaboratori autonomi, i quali, a loro volta, devono inoltrare i dati stessi entro trenta giorni. I dati sono utilizzabili ai fini fiscali secondo le disposizioni vigenti. L'archivio è formato e gestito a mezzo di sistemi informatici e deve essere aggiornato e ordinato in modo da facilitare eventuali ricerche. I dati e le informazioni vanno conservati per la durata di dieci anni.

Ai sensi della lettera e) del comma 4 la Consob può inoltre accedere, mediante apposita connessione telematica, ai dati contenuti nella Centrale dei rischi della Banca d’Italia, disciplinata dalla delibera del CICR del 29 marzo 1994.

La Centrale dei rischi della Banca d’Italia è un archivio informatico che censisce dati relativi, sostanzialmente, alle insolvenze e alle posizioni di rischio della clientela bancaria, consultabile dalle banche e dagli intermediari finanziari che utilizzano le informazioni ivi contenute ai fini della valutazione del merito di credito.

I poteri di procedere al sequestro dei beni, di procedere a perquisizioni e di chiedere l’acquisizione presso il fornitore dei dati relativi al traffico sono esercitati previa autorizzazione del procuratore della Repubblica, che risulta necessaria anche in caso di esercizio dei poteri di chiedere le registrazioni telefoniche, di procedere a ispezioni e di richiedere la comunicazione di dati personali nei confronti di soggetti diversi dai soggetti abilitati, dai soggetti indicati nell'articolo 114, commi 1, 2 e 8 e dagli altri soggetti vigilati ai sensi del TUF.

Ove sussistano elementi che facciano presumere l'esistenza di violazioni delle norme in esame, la Consob può in via cautelare ordinare di porre termine alle relative condotte. Viene fatta salva comunque l'applicazione delle disposizioni degli articoli 199, 200, 201, 202 e 203 del codice di procedura penale, in quanto compatibili.

L’articolo 199 del codice di procedura penale, riguardante la facoltà di astensione dei prossimi congiunti, stabilisce che i prossimi congiunti dell'imputato non sono obbligati a deporre. Devono tuttavia deporre quando hanno presentato denuncia, querela o istanza ovvero essi o un loro prossimo congiunto sono offesi dal reato. Il giudice, a pena di nullità, avvisa le persone predette della facoltà di astenersi chiedendo loro se intendono avvalersene. Le disposizioni si applicano anche a chi è legato all'imputato da vincolo di adozione e si applicano inoltre, limitatamente ai fatti verificatisi o appresi dall'imputato durante la convivenza coniugale: a) a chi, pur non essendo coniuge dell'imputato, come tale conviva o abbia convissuto con esso; b) al coniuge separato dell'imputato; c) alla persona nei cui confronti sia intervenuta sentenza di annullamento, scioglimento o cessazione degli effetti civili del matrimonio contratto con l'imputato.

Ai sensi dell’articolo 200, in tema di segreto professionale, non possono essere obbligati a deporre su quanto hanno conosciuto per ragione del proprio ministero, ufficio o professione, salvi i casi in cui hanno l'obbligo di riferirne all'autorità giudiziaria: a) i ministri di confessioni religiose, i cui statuti non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano; b) gli avvocati, gli investigatori privati autorizzati, i consulenti tecnici e i notai; c) i medici e i chirurghi, i farmacisti, le ostetriche e ogni altro esercente una professione sanitaria; d) gli esercenti altri uffici o professioni ai quali la legge riconosce la facoltà di astenersi dal deporre determinata dal segreto professionale. Il giudice, se ha motivo di dubitare che la dichiarazione resa da tali persone per esimersi dal deporre sia infondata, provvede agli accertamenti necessari. Se risulta infondata, ordina che il testimone deponga. Tali disposizioni si applicano ai giornalisti professionisti iscritti nell'albo professionale, relativamente ai nomi delle persone dalle quali i medesimi hanno avuto notizie di carattere fiduciario nell'esercizio della loro professione. Tuttavia se le notizie sono indispensabili ai fini della prova del reato per cui si procede e la loro veridicità può essere accertata solo attraverso l'identificazione della fonte della notizia, il giudice ordina al giornalista di indicare la fonte delle sue informazioni.

L’articolo 201, in tema di segreto di ufficio, dispone che, salvi i casi in cui hanno l'obbligo di riferirne all'autorità giudiziaria, i pubblici ufficiali, i pubblici impiegati e gli incaricati di un pubblico servizio hanno l'obbligo di astenersi dal deporre su fatti conosciuti per ragioni del loro ufficio che devono rimanere segreti.

Ai sensi dell’articolo 202, in tema di segreto di Stato, i pubblici ufficiali, i pubblici impiegati e gli incaricati di un pubblico servizio hanno l'obbligo di astenersi dal deporre su fatti coperti dal segreto di Stato. Se il testimone oppone un segreto di Stato, il giudice ne informa il Presidente del Consiglio dei Ministri, chiedendo che ne sia data conferma. Qualora il segreto sia confermato e la prova sia essenziale per la definizione del processo, il giudice dichiara non doversi procedere per la esistenza di un segreto di Stato. Qualora, entro sessanta giorni dalla notificazione della richiesta, il Presidente del Consiglio dei Ministri non dia conferma del segreto, il giudice ordina che il testimone deponga.

L’articolo 203, recante norme sugli informatori della polizia giudiziaria e dei servizi di sicurezza, dispone che il giudice non può obbligare gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria nonché il personale dipendente dai servizi per le informazioni e la sicurezza militare o democratica a rivelare i nomi dei loro informatori. Se questi non sono esaminati come testimoni, le informazioni da essi fornite non possono essere acquisite né utilizzate. L'inutilizzabilità opera anche nelle fasi diverse dal dibattimento, se gli informatori non sono stati interrogati né assunti a sommarie informazioni.

Ove si proceda ad audizione personale, a sequestro, a ispezioni, a perquisizioni ovvero ad accertamenti della Guardia di Finanza deve essere redatto processo verbale dei dati e delle informazioni acquisite o dei fatti accertati, dei sequestri eseguiti e delle dichiarazioni rese dagli interessati, i quali sono invitati a firmare il processo verbale e hanno diritto di averne copia.

Qualora si sia proceduto a sequestro, gli interessati possono proporre opposizione alla Consob; la decisione è adottata con provvedimento motivato emesso entro il trentesimo giorno successivo alla sua proposizione.

Con riguardo ai valori sequestrati, essi devono essere restituiti agli aventi diritto quando è deceduto l'autore della violazione; quando viene provato che gli aventi diritto sono terzi estranei all'illecito; quando l'atto di contestazione degli addebiti non è notificato nei termini prescritti dall'articolo 14 della legge 24 novembre 1981, n. 689 ovvero quando la sanzione amministrativa pecuniaria non è stata applicata entro il termine di due anni dall'accertamento della violazione.

Ai sensi del richiamato articolo 14, la violazione, quando è possibile, deve essere contestata immediatamente tanto al trasgressore quanto alla persona che sia obbligata in solido al pagamento della somma dovuta per la violazione stessa. Se non è avvenuta la contestazione immediata per tutte o per alcune delle persone indicate nel comma precedente, gli estremi della violazione debbono essere notificati agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni e a quelli residenti all'estero entro il termine di trecentosessanta giorni dall'accertamento. Quando gli atti relativi alla violazione sono trasmessi all'autorità competente con provvedimento dell'autorità giudiziaria, tali termini decorrono dalla data della ricezione.

Nell'esercizio dei poteri previsti dai commi 2, 3 e 4 dell’articolo 187-octies, la Consob può avvalersi della Guardia di Finanza che esegue gli accertamenti richiesti agendo con i poteri di indagine ad essa attribuiti ai fini dell'accertamento dell'imposta sul valore aggiunto e delle imposte sui redditi.

Si dispone che tutte le notizie, le informazioni e i dati acquisiti dalla Guardia di Finanza nell'assolvimento dei compiti richiamati sono coperti dal segreto d'ufficio e vengono, senza indugio, comunicati esclusivamente alla Consob. Viene pertanto estesa al personale della Guardia di finanza, limitatamente alle attività compiute su richiesta della Consob, la disciplina del segreto d’ufficio prevista per il personale della suddetta autorità. L’esclusività dell’obbligo di comunicazione appare configurata come deroga alle disposizioni che regolano gli obblighi di relazione all’autorità giudiziaria da parte dei pubblici ufficiali e – per quanto qui rileva – degli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria.

L’adempimento di tali obblighi viene quindi rimesso al Presidente della Consob, che vi provvederà adottando altresì le misure che ritenga eventualmente necessarie per la stabilità dei mercati.

Al riguardo, l’articolo 13 della direttiva stabilisce che il segreto professionale si applica a tutte le persone che prestano o hanno prestato la loro attività per l'autorità competente o per qualsiasi autorità o organismo di mercato cui l'autorità competente ha delegato i suoi poteri, compresi i revisori e gli esperti incaricati da detta autorità. Le informazioni coperte dal segreto professionale non possono essere divulgate ad alcuna altra persona o autorità se non in forza di disposizioni di legge.

La segnalazione delle operazioni sospette

A norma del nuovo articolo 187-novies, recante disposizioni in materia di operazioni sospette, i soggetti abilitati, gli agenti di cambio iscritti nel ruolo unico nazionale e le società di gestione del mercato devono segnalare senza indugio alla Consob le operazioni che, in base a ragionevoli motivi, possono ritenersi configurare una violazione delle disposizioni in esame.

La Consob è tenuta a stabilire, con regolamento, le categorie di soggetti sottoposti a tale obbligo, gli elementi e le circostanze da prendere in considerazione per la valutazione dei comportamenti idonei a costituire operazioni sospette e le modalità e i termini di tali segnalazioni.

Con riguardo al contenuto della segnalazione, l’articolo 9 della direttiva 2004/72/CE dispone che gli Stati membri provvedono affinché le persone soggette all'obbligo di segnalazione trasmettano all'autorità competente le seguenti informazioni: a) descrizione delle operazioni, ivi compresi il tipo di ordine (ad esempio: ordine con limite di prezzo, ordine al meglio o altro) e il tipo di mercato (ad esempio: mercato dei blocchi); b) i motivi per cui si sospetta che le operazioni possano configurare abusi di mercato; c) gli estremi per individuare le persone per conto delle quali le operazioni sono state effettuate e le altre persone coinvolte in tali operazioni; d) la veste in cui opera la persona soggetta all'obbligo di segnalazione (ad esempio, per conto proprio o per conto di terzi); e) qualsiasi informazione rilevante ai fini dell'esame delle operazioni sospette.

Qualora tali informazioni non siano disponibili al momento della segnalazione, questa deve riportare quanto meno i motivi per cui la persona che effettua la segnalazione nutre il sospetto che le operazioni possano configurare abuso di informazioni privilegiate o manipolazione del mercato. Tutte le rimanenti informazioni sono trasmesse all'autorità competente non appena disponibili.

L’articolo 11 della stessa direttiva, in tema di responsabilità e segreto professionale, dispone che gli Stati membri debbano provvedere affinché la persona che effettua la segnalazione all'autorità competente non informi nessun altro dell'avvenuta segnalazione, in particolare le persone per conto delle quali le operazioni sono state eseguite, e i terzi ad essa connessi, se non in forza di una disposizione di legge. L'osservanza di questo obbligo non implica responsabilità di qualsivoglia natura per la persona che effettua la segnalazione, purché agisca in buona fede. Gli Stati membri provvedono affinché le autorità competenti non comunichino ad alcuno l'identità della persona che ha effettuato la segnalazione di dette operazioni, qualora la comunicazione sia, o possa verosimilmente essere, pregiudizievole per la persona che effettuato la segnalazione delle operazioni. La segnalazione in buona fede all'autorità competente non costituisce violazione di eventuali limitazioni alla divulgazione delle informazioni imposte per contratto o per disposizione legislativa, regolamentare o amministrativa, né implica per la persona che effettua la segnalazione alcuna responsabilità di qualsivoglia natura in relazione a detta segnalazione.

Procedure di consultazione

A norma del nuovo articolo 187-quaterdecies(recante disposizioni in materia di procedure consultive), come modificato a seguito dell’approvazione del subemendamento 0.8.50.78 del relatore, la Consob è tenuta a definire, entro 12 mesi, con proprio regolamento, le modalità e i tempi delle procedure consultive da attivare, mediante costituzione di un Comitato, con organismi rappresentativi dei consumatori e dei prestatori di servizi finanziari e degli altri soggetti vigilati in occasione delle modifiche regolamentari in materia di abusi di mercato e in altre materie rientranti nelle proprie competenze istituzionali.

Al riguardo, l’articolo 11 della direttiva stabilisce che gli Stati membri prevedano efficaci meccanismi e procedure di consultazione con i partecipanti al mercato concernenti eventuali modifiche nella legislazione nazionale. Tali meccanismi possono includere comitati consultivi presso ogni autorità competente, la cui composizione dovrebbe riflettere il più possibile la diversità dei partecipanti al mercato, siano essi emittenti, prestatori di servizi finanziari o consumatori.

Norme in materia di personale

Il comma 7 dell’articolo in esame reca disposizioni finalizzate ad adeguare la dotazione di personale della Consob ai nuovi compiti ad essa assegnati.

In particolare, si prevede che il numero complessivo dei posti della pianta organica prevista dall'articolo 2 del decreto-legge 8 aprile 1974, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 giugno 1974, n. 216 e successive modificazioni, sia aumentato da 450 a 600 unità.

La ripartizione dei posti suddetti tra l'aliquota del personale di ruolo a tempo indeterminato e quella del personale a contratto a tempo determinato è stabilita con apposita deliberazione adottata dalla Commissione con la maggioranza prevista dal nono comma dell'articolo 1 del citato decreto legge 8 aprile 1974, n. 95.

Il richiamato comma 9 prevede che le deliberazioni della Commissione concernenti i regolamenti siano adottate con non meno di quattro voti favorevoli (si ricorda che la Consob si compone di un presidente e di quattro membri).

La disposizione fa salvo il disposto di cui al settimo comma dell’articolo 2 del decreto-legge 8 aprile 1974, n. 95, a norma del quale l'assunzione del personale avviene per pubblici concorsi per titoli ed esami con richiesta di rigorosi requisiti di competenza ed esperienza nei settori di attività istituzionali della Commissione; i concorsi sono indetti dalla stessa Commissione e si svolgono secondo i bandi appositamente emanati.

Si prevede infine che gli oneri derivanti siano coperti secondo i criteri, le procedure e con le risorse previsti dall'articolo 40, comma 3, della legge 23 dicembre 1994, n. 724.

Il richiamato articolo 40 reca disposizioni in ordine al sistema di finanziamento della Consob.

Nel dettaglio, ai fini del proprio autofinanziamento la Consob segnala al Ministro del tesoro entro il 31 luglio di ciascun anno, a decorrere dal 1995, il fabbisogno finanziario per l'esercizio successivo, nonché la previsione delle entrate, realizzabili nello stesso esercizio, per effetto dell'applicazione delle contribuzioni dei soggetti vigilati.

Sulla base di tale segnalazione, il Ministro dell’economia e delle finanze determina, con proprio decreto, l'ammontare annuo del fondo necessario per assicurare la copertura degli oneri di funzionamento della Consob, non finanziati con le contribuzioni.

Ai sensi del comma 3, entro il limite del fabbisogno finanziario, la Consob determina in ciascun anno l'ammontare delle contribuzioni dovute dai soggetti sottoposti alla sua vigilanza. Nella determinazione delle predette contribuzioni essa adotta criteri di parametrazione che tengono conto dei costi derivanti dal complesso delle attività svolte relativamente a ciascuna categoria di soggetti. Tali contribuzioni sono versate direttamente alla CONSOB in deroga alla legge 29 ottobre 1984, n. 720, e successive modificazioni, e vengono iscritti in apposita voce del relativo bilancio di previsione. La riscossione coattiva delle contribuzioni avviene tramite ruolo e secondo le modalità di cui all'articolo 67, comma 2, del D.P.R. 28 gennaio 1988, n. 43.

Il sistema delle sanzioni

L’articolo 8 introduce un particolare regime sanzionatorio.

Comma 1, lettera l)

L’articolo 8, comma 1, lettera l), del d.d.l. comunitariaintroduce modifiche al capo I (Intermediari e mercati), titolo I (Sanzioni penali), della parte V del T.U. 58/1998; in particolare:

§ viene aggiunto un nuovo articolo 170-bis relativo alle attività di ostacolo alle funzioni di vigilanza della CONSOB, che integra le disposizioni sanzionatorie già previste dal vigente art. 2638 del codice civile.

Il contenuto dell’art. 2638 (Ostacolo all’esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza, fattispecie introdotta nel codice civile a seguito della riforma dei reati societari di cui al D.Lgs n. 61/2002), si ricollega alle previsioni degli abrogati artt. 134, 171 e 174 del D.Lgs n. 58/1998, rendendo omogeneo il frammentato regime dell’illecito e prevedendo la responsabilità amministrativa delle società. La norma, che persegue la tutela del corretto svolgimento delle funzioni di controllo affidate alla autorità pubbliche di vigilanza (Banca d’Italia, Consob), unifica la sanzione per le due distinte fattispecie, consistenti in comportamenti attivi o omissivi nei confronti delle autorità di vigilanza, commessi da soggetti a ciò obbligati in ragione delle funzioni rivestite. Il primo illecito consiste nelle false comunicazioni “previste in base alla legge”; il secondo consiste, invece, nel vero e proprio ostacolo alla vigilanza . Entrambi gli illeciti avevano dato vita, prima della riforma del 2002 ad un reato di natura contravvenzionale; mentre quello di cui al comma 1 può definirsi come reato di condotta, quello di cui al comma 2 sembrerebbe essere reato di evento a forma libera, anche omissiva. In relazione all’elemento soggettivo, mentre quello di false comunicazioni può dirsi un reato a dolo specifico, l’ostacolo alla vigilanza è invece a dolo generico

Sono autori del primo illecito amministratori, direttori generali, sindaci e i liquidatori di società o enti e gli altri soggetti vigilati, o tenuti ad obblighi verso le autorità di vigilanza, che (primo comma), nelle comunicazioni alle predette autorità previste in base alla legge, espongono falsi fatti materiali, ancorché oggetto di valutazioni, sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria dei sottoposti alla vigilanza ovvero, allo stesso fine, occultano con altri mezzi fraudolenti, in tutto o in parte fatti che avrebbero dovuto comunicare, concernenti la situazione medesima. La punibilità è estesa anche al caso in cui le informazioni riguardino beni posseduti o amministrati dalla società per conto di terzi.

L’ulteriore illecito sanzionato al secondo comma punisce, invece, gli stessi soggetti con la stessa pena quando, anche omettendo le comunicazioni dovute alle predette autorità di vigilanza, consapevolmente ne ostacolino le funzioni in qualsiasi forma. Possono rientrare in tale ipotesi, quindi, anche comportamenti di tipo ostruzionistico come, ad esempio, la mancata collaborazione, i ritardi nelle comunicazioni, ecc (vedi infra, però, il nuovo art. 187-quinquiesdecies del TU).

L’art. 170-bis introduce una ulteriore ipotesi delittuosa prevedendo la punibilità con la reclusione fino a 2 anni di chiunque, fuori dei casi, di cui all’art. 2638 c.c., ostacoli l’attività di vigilanza della CONSOB.

La norma sembra, quindi, estendere l’ambito soggettivo dell’illecito penale colpendo qualsiasi soggetto il cui comportamento, indipendentemente dalle funzioni rivestite, sia di ostacolo alle funzioni di vigilanza.

Come il secondo comma dell’art. 2638 c.c., anche l’art. 170-bis andrebbe valutata sotto il profilo del mancato rispetto del principio di determinatezza o tassatività del precetto penale.

§ all’articolo 190 è aggiunta - tra gli illeciti puniti con la sanzione amministrativa pecuniaria da un milione a cinquanta milioni di lire (ora da 516,45 a 25.822,84 euro) - la mancata segnalazione alla CONSOB di operazioni sospette (nuovo art. 187 novies, v. ultra) da parte di soggetti che svolgono funzioni di amministrazione o di direzione e di dipendenti di società o enti

§ all’articolo 193 relativo ad informazione societaria e doveri dei sindaci e delle società di revisione:

- viene modificato il comma 1:

a) è integrato l’elenco degli obblighi informativi a carico di amministratori, sindaci e società di revisione in caso di emissione di strumenti finanziari: a quelli già previsti (prospetto informativo, comunicazioni al pubblico e alla CONSOB) è aggiunto l’obbligo di istituzione e aggiornamento del registro delle persone che per motivi professionali abbiano accesso alle informazioni privilegiate di cui all’art. 181 delTU (nuovo art. 115-bis TU, v. ante art. 8, comma 9, lett. g);

b) è aggiornata la sanzione amministrativa pecuniaria applicabile, che rimane immutata nel minimo (da 10 milioni di lire a 5.000 euro) ma è aumentata nel massimo (da 200 milioni di lire a 500.000 euro).

- viene introdotto il nuovo comma 1-bis, che assoggetta alla indicata sanzione amministrativa da 5.000 a 5000.000 euro:

a) chi esercita funzioni di amministrazione, direzione e controllo presso società ed enti che svolgono ricerche relative a strumenti finanziari o alle società emittenti, o propongono al pubblico strategie di investimento, ovvero diffondono dati e statistiche che possano influenzare il prezzo degli strumenti stessi, nonché i dipendenti di tali società; la punibilità sussiste quando l’informazione non venga presentata in modo trasparente e non siano denunciati eventuali conflitti di interesse rispetto agli strumenti finanziari cui inerisce l’informazione (art. 114, commi 8 e 11);

b) gli amministratori e i sindaci delle società emittenti quotate (che abbiano regolare accesso ad informazioni privilegiate e che possano adottare decisioni rilevanti sulle prospettive dell’emittente quotato) nonché il detentore di almeno il 10% del capitale sociale o altro soggetto che detenga il controllo sull’emittente quotata, in caso di violazione degli obblighi di comunicazione al pubblico ed alla CONSOB nonché delle disposizioni attuative emanate da quest’ultima, (art. 114, comma 7);

- viene introdotto il nuovo comma 1-ter, che assoggetta alla sanzione di cui al comma 1, in caso di inosservanza delle sopra citate disposizioni di cui ai commi 8 e 11 dell’art. 114:

a) la persona fisica che svolga le attività indicate al comma 1-bis (tali attività possono, infatti, essere svolte anche da persone giuridiche, cfr art. 2, n. 2 della direttiva);

b) chi svolga attività di giornalista (non soggetto a norme deontologiche).

Nella formulazione del comma 1-ter sembrerebbe più corretto riferirsi alle attività indicate all’art. 114, commi 7, 8 e 11, anziché alle attività indicate al comma 1-bis.

- con la modifica al comma 2 è aggiornata la sanzione amministrativa pecuniaria (identica a quella di cui al comma 1, da 5.000 a 500.000 euro) applicabile per l’omissione delle comunicazioni delle partecipazioni rilevanti e dei patti parasociali, nonché per la violazione del divieto di esercizio del diritto di voto inerente alle azioni quotate od agli strumenti finanziari per i quali sono state omesse le comunicazioni ovvero del diritto di voto in caso di violazioni della disciplina delle cd. partecipazioni incrociate (v. artt. 120 e 122, TU);

- viene introdotto il nuovo comma 3-bis, in cui si prevede che alle sanzioni amministrative pecuniarie previste all’art. 193 non si applichi la disciplina dell’oblazione, ovvero il pagamento in misura ridotta previsto dall’art. 16 della legge 689 del 1981 (cd. legge di depenalizzazione).

L’art. 16 della legge 689/1981 ammette il pagamento di una somma in misura ridotta pari alla terza parte del massimo della sanzione prevista per la violazione commessa, o, se più favorevole e qualora sia stabilito il minimo della sanzione edittale, pari al doppio del relativo importo, oltre alle spese del procedimento, entro il termine di sessanta giorni dalla contestazione immediata o, se questa non vi è stata, dalla notificazione degli estremi della violazione.

Comma 2, lettera a) (Titolo I-bis - Capo I)

L’articolo 182, che si richiama a quanto previsto dal vigente art. 183 del TU, riguarda l’ambito di applicazione della disciplina sanzionatoria introdotta dal titolo I-bis per l’abuso di informazioni privilegiate e la manipolazione del mercato.

La norma ammette la punibilità secondo la legge italiana degli illeciti, anche commessi all’estero, relativi a strumenti finanziari ammessi alla negoziazione o per i quali è stata presentata richiesta di ammissione in un mercato regolamentato italiano (comma 1).

Si ricorda che l’art. 7 del codice penale prevede la punibilità in base alla legge italiana di chi commette all’estero delitti contro la personalità dello Stato; delitti di contraffazione del sigillo dello Stato; delitti di falsità in monete o in valori di bollo o in carte di pubblico credito italiano; delitti commessi da pubblici ufficiali a servizio dello stato, abusando dei poteri o violando i doveri inerenti alle loro funzioni, ogni altro reato per il quale speciali disposizioni di legge o convenzioni internazionali stabiliscono l’applicabilità della legge italiana.

Salvo quanto previsto dal comma 1, le disposizioni sanzionatorie relative all’abuso di informazioni privilegiate o alla manipolazione del mercato si applicano ai fatti relativi a strumenti finanziari ammessi alla negoziazione (o per cui è stata presentata domanda di ammissione) sia in un mercato regolamentato italiano che di altri Paesi della U.E. (comma 2)

I Capi II (artt. 184-187) e III (artt. 187-bis-187-septies) del titolo I-bis introducono, rispettivamente, sanzioni penali e amministrative per l’abuso di informazioni privilegiate e manipolazione delmercato, ovvero le ipotesi riconducibili alle note figure dell’insider trading e dell’aggiotaggio.

Va preliminarmente segnalato come entrambe le fattispecie, secondo l’atipica disciplina introdotta, costituiscano contemporaneamente sia illeciti penali che amministrativi.

Comma 2, lettera a) (Titolo I-bis - Capo II)

L’articolo 184 sostituisce il vigente art. 180 del TU, relativo all’abuso di informazioni privilegiate.

L’art. 180 TU punisce con la reclusione fino a due anni e con la multa da 10.329,14 a 309.874,14 euro chiunque, essendo in possesso di informazioni privilegiate in ragione della partecipazione al capitale di una società, ovvero dell'esercizio di una funzione, anche pubblica, di una professione o di un ufficio: a) acquista, vende o compie altre operazioni, anche per interposta persona, su strumenti finanziari avvalendosi delle informazioni medesime; b) senza giustificato motivo, dà comunicazione delle informazioni, ovvero consiglia ad altri, sulla base di esse, il compimento di taluna delle operazione indicate nella lettera a).

Con la stessa pena è altresì punito chiunque, avendo ottenuto, direttamente o indirettamente, informazioni privilegiate dai soggetti indicati nel comma 1, compie taluno dei fatti descritti nella lettera a) del medesimo comma.

Ai fini dell'applicazione delle disposizioni precedenti, per informazione privilegiata si intende un'informazione specifica di contenuto determinato, di cui il pubblico non dispone, concernente strumenti finanziari o emittenti di strumenti finanziari, che, se resa pubblica, sarebbe idonea a influenzare sensibilmente il prezzo.

Nei casi previsti dai commi 1 e 2, il giudice può aumentare la multa fino al triplo quando, per la rilevante offensività del fatto, le qualità personali del colpevole o l'entità del profitto che è derivato, essa appare inadeguata anche se applicata nel massimo.

Nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell'articolo 444 del codice di procedura penale, è sempre ordinata la confisca dei mezzi, anche finanziari, utilizzati per commettere il reato e dei beni che ne costituiscono il profitto, salvo che essi appartengano a persona estranea al reato.

Sono escluse dall’ambito applicativo della norma le operazioni compiute per conto dello Stato italiano, della Banca d'Italia e dell'Ufficio Italiano dei Cambi per ragioni attinenti alla politica economica.

Tale illecito, al contrario della manipolazione del mercato, costituisce reato proprio, essendone autori soltanto soggetti in possesso dell’informazione in ragione della carica rivestita, della funzione o dell’attività svolta: si tratta di membri di organi di amministrazione, direzione e controllo dell’emittente, possessori di capitale dell’emittente, esercenti un’attività lavorativa, un ufficio, una professione o funzione (anche pubblica) o, ancora – ipotesi non prevista dall’art. 180 TU - soggetti che vengano a conoscenza delle informazioni nella preparazione o nell’esecuzione di un’attività criminale.

Le attività tipizzate come reato sono: l’acquisto, la vendita o altre operazioni compiute, direttamente o meno, sugli strumenti finanziari utilizzando le informazioni privilegiate; la comunicazioni a terzi di tali informazioni (escluse le normali comunicazioni professionali); la raccomandazione o l’induzione di terzi all’acquisto o vendita degli strumenti finanziari sulla base delle informazioni privilegiate. Le sanzioni previste per il reato, notevolmente aumentate rispetto a quelle vigenti, sono la reclusione da 1 a 6 anni e la multa da 20.000 a 3 milioni di euro (commi 1 e 2).

Quando, in considerazione della rilevante offensività del fatto, o delle qualità personali del colpevole o del profitto conseguito dal reato, la sanzione prevista dalla legge risulti inadeguata, il giudice può aumentare la multa fino al triplo o fino al maggior importo di 10 volte il prodotto o il profitto conseguito dall’abuso di informazioni privilegiate (comma 3). E’ ampliata, infine, la nozione di strumento finanziario ai fini del reato, includendovi quelli il cui valore dipende dagli strumenti ammessi alla negoziazione o per i quali è stata presentata relativa domanda in un mercato regolamentato italiano o di altro paese dell’Unione (comma 4).

La manipolazione del mercato (aggiotaggio) è invece un reato comune, che può essere commesso da chiunque indipendentemente dalla carica o funzione rivestita (art. 185).

L’aggiotaggio è punito dal vigente art. 2637 c.c. La norma prevede che chiunque diffonde notizie false, ovvero pone in essere operazioni simulate o altri artifici concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione del prezzo di strumenti finanziari, quotati o non quotati, ovvero ad incidere in modo significativo sull'affidamento che il pubblico ripone nella stabilità patrimoniale di banche o di gruppi bancari, è punito con la pena della reclusione da 1 a 5 anni.

L’attività illecita di cui all’art. 185 TU coincide con quella già punita dall’art. 2637 c.c. mentre la pena è quella indicata per l’abuso di informazioni privilegiate ma con un limite massimo maggiore per la multa, che qui è pari a 5 milioni di euro anziché 3 (comma 1).

Identica aggravante speciale a quella del comma 3 dell’art. 184 è prevista al comma 2 in relazione all’entità della multa.

Se la condotta antigiuridica prevista dall’art. 185 è quindi identica a quella già punita dall’art. 2637 c.c. per l’aggiotaggio, è, invece, affiancata la sanzione della multa a quella della reclusione, di cui è elevato di un anno il limite massimo (6 anni anziché 5)

Alla condanna per abuso di informazioni privilegiate o per manipolazione del mercato consegue l’applicazione di alcune delle pene accessorie previste dal codice penale (art. 186). Oltre alla pubblicazione della sentenza (su almeno due quotidiani) si tratta dell’interdizione dai pubblici uffici, da una professione o un’arte, l’interdizione temporanea da uffici direttivi delle persone giuridiche e delle imprese e l’incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione; la durata delle pene va da un minimo di 6 mesi ad un massimo di 2 anni.

Oltre alle pene accessorie, con la condanna per i reati di cui agli artt. 184 e 185 del TU, è disposta (obbligatoriamente) la confisca del prodotto o del profitto del reato e dei beni utilizzati per commetterlo (art. 187) ovvero, quando ciò non sia possibile, del denaro o del bene di valore equivalente.

Comma 2, lettera a) (Titolo I-bis - Capo III)

L’art. 187-bis prevede che gli stessi comportamenti illeciti costituenti abuso di informazioni privilegiate ai sensi dell’art. 184, posti in essere dagli stessi soggetti, fatte salve le sanzioni penali quando il fatto costituisce reato, costituiscano illecito amministrativo e come tali siano puniti con una sanzione pecuniaria da 20.000 a 3 milioni di euro.

Rispetto alla fattispecie penale, è prevista anche l’applicabilità della sanzione (in tal caso, amministrativa) a chiunque compia le attività illecite essendo in possesso delle informazioni conoscendone o potendone conoscere, con l’”ordinaria diligenza” la loro natura “privilegiata”.

Al contrario che nel caso di cui all’art. 184 TU il tentativo di abuso di cui all’art. 187 è equiparato alla consumazione dell’illecito.

Al contrario dell’illecito amministrativo-abuso di informazioni privilegiate (la cui fattispecie è identica a quella del fatto-reato di cui all’art. 184), l’art. 187-ter TU prevede un illecito amministrativo che pur costituendo anch’esso manipolazione del mercato assume caratteristiche diverse rispetto all’illecito penale di cui all’art. 185.

Affiancando l’ipotesi delittuosa (“salve le sanzioni penali”), l’art. 187-ter stabilisce la punibilità con la sanzione amministrativa pecuniaria da 20.000 a 5.000.000 di euro di chi, tramite i mezzi di informazione (compreso Internet) diffonde voci o notizie false o fuorvianti che forniscano o possano fornire indicazioni false o fuorvianti in merito agli strumenti finanziari (comma 1).

Può, in proposito, essere opportuno meglio definire la differenza delle due ipotesi illecite in relazione ai possibili mezzi di diffusione. Non è chiara in particolare la differenza tra la generica diffusione delle false notizie di cui all’art. 185 e la diffusione “tramite mezzi di informazione, compreso Internet e ogni altro mezzo” di cui all’art. 187-ter.

Il comma 2 prevede la punibilità dei giornalisti che traggano un profitto o un vantaggio, anche indiretto, dall’aver diffuso informazioni false o fuorvianti; negli altri casi, la diffusione delle notizie va valutata tenendo conto delle norme di deontologia professionale.

Una ulteriore ipotesi di illecito amministrativo costituente manipolazione del mercato è introdotto dal comma 3 che prevede, sempre fatta salva l’ipotesi penale, la punibilità con la sanzione amministrativa pecuniaria da 20.000 a 5.000.000 di euro di chiunque compie operazioni e ordini di compravendita ovvero (con disposizione di chiusura) “ altri artifizi idonei” ad influenzare illecitamente il mercato degli strumenti finanziari. Sono fatte salve specifiche ipotesi di non punibilità, in caso di azioni legittime ed conformità delle prassi di mercato (comma 4).

Mentre il comma 5 riproduce l’identica ipotesi di aggravamento della sanzione pecuniaria di cui al comma 2 dell’art. 185, il comma 6 prevede la possibilità per il Ministero dell’economia, sentita la CONSOB o su sua proposta, di stabilire ulteriori ipotesi illecite di manipolazione del mercato mediante disposizioni regolamentari attuative. La stessa CONSOB, ai sensi del comma 7, ai fini del inclusione di ulteriori ipotesi illecite, provvede all’emanazione di disposizione che individuano i parametri valutativi dei comportamenti che possono costituire manipolazione del mercato ai sensi della direttiva 203/6/CE.

L’articolo 187-quater definisce le sanzioni amministrative accessorie conseguenti all’applicazione delle pene amministrative pecuniarie; si tratta della perdita temporanea (da 2 mesi a 3 anni) dei requisiti di onorabilità per gli esponenti aziendali ed i partecipanti al capitale dei soggetti abilitati delle società di gestione del mercato nonché, per i revisori e i promotori finanziari e gli esponenti aziendali di società quotate, l’incapacità temporanea (da 2 mesi a 3 anni) all’assunzione di cariche di amministrazione, direzione e controllo (commi 1 e 2). La CONSOB può intimare ai soggetti del mercato finanziario di non avvalersi delle prestazioni dell’autore della violazione nonché richiedere all’ordine professionale la sospensione temporanea del soggetto dall’esercizio dell’attività professionale (comma 3).

L’art. 187-quinquies formula una ipotesi di responsabilità della persona giuridica quando gli illeciti siano commessi nel suo interesse o a suo vantaggio.

L’ente è responsabile del pagamento di una somma pari all’importo della sanzione amministrativa irrogata, fatto salvo il consueto aumento (fino a 10 volte) in caso di profitto di rilevante entità.

La disciplina appare derivata da quello del D.Lgs 231 del 2001 cui del resto la norma si riferisce espressamente.

Anche nelle fattispecie di illecito amministrativo di cui al capo III sono previste a garanzia del pagamento delle sanzioni, ipotesi di confisca del prodotto o del profitto dell’illecito e dei beni utilizzati per la sua commissione ovvero dei beni o del denaro o altra utilità di valore equivalente (art. 187-sexies).

L’art. 187 septies individua la disciplina procedimentale per l’applicazione da parte della CONSOB delle sanzioni amministrative previste dal capo III.

La norma, modellata su quella prevista dall’art. 195 del TU, rafforza l’applicazione dei principi del giusto procedimento con il rispetto delle prerogative della difesa e del contradditorio nonché la distinzione delle funzioni istruttorie da quelle decisorie.

E’ prevista poi, come regola generale, la pubblicità delle sanzioni irrogate per estratto nel bollettino della CONSOB.

Se è confermata l’impugnabilità delle decisioni della CONSOB davanti alla corte d’appello competente per territorio (in relazione alla sede legale dell’opponente ovvero alla violazione commessa) l’art. 187-septies propone alcune modifiche rispetto alla disciplina attuale che prevede l’adozione delle decisioni in camera di consiglio ed assunte con la forma del decreto motivato.

Infatti, il richiamo alla disciplina del giudizio di opposizione alle sanzioni amministrative (art. 23 della legge 689/1981) consente l’adozione delle forme del procedimento ordinario di piena cognizione, certamente più garante del contraddittorio rispetto a quello camerale.

Anche per le sanzioni pecuniarie previste dal capo III è precluso il ricorso allo strumento dell’oblazione ovvero il pagamento della sanzione amministrativa in misura ridotta previsto dall’art. 16 della legge 689/1981 (v. ante).

Comma 2, lettera a) (Titolo I-bis – Capo IV)

Il Capo IV disciplina i poteri di vigilanza e di indagine della CONSOB nel quadro delle funzioni riconosciute ad essa dalla direttiva.

Tali poteri, attualmente previsti dagli artt. 185 e ss. del TU, sono organicamente riassunti e disciplinati dall’art. 187-octies,anche in relazione all’intercorrente rapporto con l’autorità giudiziaria. Per la descrizione della fattispecie si veda supra.

In relazione al sequestro (opponibile davanti alla stessa Consob, che decide entro 30 g.) la norma prevede la restituzione dei beni agli aventi diritto in caso di morte dell’autore della violazione, della loro provata estraneità all’illecito, di mancata notifica della contestazione entro 90 gg (art. 14, L. 689/1981) ovvero di tardiva applicazione (oltre 2 anni dall’accertamento) della sanzione.

Con riferimento ai poteri sanzionatori, si precisa che il provvedimento della Consob che infligge la sanzione pecuniaria ha efficacia di titolo esecutivo. Decorso inutilmente il termine fissato per il pagamento, la Consob procede alla esazione delle somme dovute in base alle norme previste per la riscossione, mediante ruolo, delle entrate dello Stato, degli enti territoriali, degli enti pubblici e previdenziali.

Ove l'autore della violazione eserciti un'attività professionale, il provvedimento sanzionatorio deve essere trasmesso al competente ordine professionale.

L’art. 187-novies, infine, introduce in capo ai soggetti abilitati, agli agenti di cambio e alle società di gestione, l’obbligo di segnalazione alla CONSOB di operazioni sospette di violazione delle disposizioni in materia di abuso di informazioni privilegiate e manipolazione del mercato.

E’ demandato ad un regolamento di attuazione della stessa Consob l’individuazione dei soggetti tenuti alle segnalazioni e le modalità e i termini delle segnalazioni stesse.

Comma 2, lettera a) (Titolo I-bis – Capo V)

Il Capo V del titolo I-bis (Rapporti tra procedimenti) riguarda disposizioni di coordinamento dell’attività giurisdizionale della magistratura con quella amministrativa della Consob.

L’art. 187-decies in relazione ai rapporti della Consob con la magistratura confermando anzitutto l’obbligo del PM di informare il presidente della Consob dell’acquisita notizia di uno dei reati di turbativa dei mercati di cui al titolo I-bis (vigente art. 185, comma 1, TU) definisce i compiti della Consob: nel caso in cui siano rilevati elementi che fanno presumere abuso di mercati, trasmissione con relazione motivata al PM della documentazione raccolta al termine dell’attività istruttoria di accertamento (cfr. art. 186, comma 1, TU).

Il comma 3 dell’articolo 187-decies sancisce l’obbligo di collaborazione e scambio di informazioni, anche tramite l’utiilizzo di dati acquisiti dalla Guardia di Finanza, tra l’autorità giudiziaria e la Consob; ciò anche in relazione ad abuso di informazioni privilegiate ed aggiotaggio che non costituiscano reato ma illecito amministrativo.

L’art. 187-undecies riproduce al comma 1 quanto già previsto dal vigente art. 187 (Facoltà della Consob nel procedimento penale) prevedendo (comma 2) la possibilità per l’autorità di vigilanza di costituirsi parte civile richiedendo, a titolo di riparazione dei danni cagionati al mercato, una somma determinata dal giudice in via equitativa tenendo conto del grado di offensività del fatto, delle qualità del reo e del profitto conseguito con l’illecito.

L’art. 187-duodecies stabilisce che il procedimento amministrativo di accertamento e quello di opposizione alle sanzioni applicate dalla Consob (presso la corte d’appello) di cui all’art. 187-septies non possono essere sospesi per la pendenza del procedimento penale per lo stesso fatto da cui dipende l’accertamento della violazione.

L’art. 187-terdecies disciplina i rapporti tra l’esecuzione delle pene pecuniarie nei due procedimenti, penale ed amministrativo.

La norma prevede un meccanismo inedito che consente l’immediata esecuzione della sanzione amministrativa pecuniaria applicata dalla Consob a carico del reo o della persona giuridica, mentre l’esazione della sanzione pecuniaria dipendente da reato sarà limitata alla parte eccedente quella già riscossa dall’autorità amministrativa.

L’art. 187-quinquiesdecies ad integrazione della disciplina di tutela dell’attività di vigilanza della Consob, prevede, fuori del casi penali di ostacolo alle funzioni di vigilanza della Consob di cui all’art. 2638 c.c., che le condotte consistenti nell’adempimento delle richieste fuori termine o il ritardo nell’esercizio delle funzioni - siano sanzionate in via amministrativa con una sanzione pecuniaria da 10.000 a 200.000 euro.

La lett. c) propone una nuova formulazione dell’art. 195 del TU relativo alla procedura sanzionatoria per le violazioni previste nel titolo II.

L’art. 195 TU stabilisce che, salvo quanto previsto dall'articolo 196 (titolarità della Consob per l’applicazione di sanzioni a promotori finanziari), le sanzioni amministrative previste nel presente titolo sono applicate dal Ministero dell'economia e delle finanze con decreto motivato, su proposta della Banca d'Italia o della CONSOB, secondo le rispettive competenze. La Banca d'Italia o la CONSOB formulano la proposta, previa contestazione degli addebiti agli interessati e valutate le deduzioni dagli stessi presentate entro trenta giorni, in base al complesso delle informazioni raccolte. Il decreto di applicazione delle sanzioni è pubblicato per estratto sul bollettino della Banca d'Italia o della CONSOB. Il Ministero dell'economia e delle finanze, su richiesta dell'autorità proponente, tenuto conto della natura della violazione e degli interessi coinvolti, può stabilire modalità ulteriori per dare pubblicità al provvedimento, ponendo le relative spese a carico dell'autore della violazione. Contro il provvedimento di applicazione delle sanzioni è ammessa opposizione alla corte d'appello del luogo in cui ha sede la società o l'ente cui appartiene l'autore della violazione ovvero, nei casi in cui tale criterio non sia applicabile, nel luogo in cui la violazione è stata commessa. L'opposizione deve essere notificata al Ministero dell'economia e delle finanze e all'autorità che ha proposto l'applicazione della sanzione entro trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento e deve essere depositata presso la cancelleria della corte d'appello entro trenta giorni dalla notifica. L'opposizione non sospende l'esecuzione del provvedimento ma la corte d'appello, se ricorrono gravi motivi, può disporre la sospensione con decreto motivato.

La corte d'appello, su istanza delle parti, può fissare termini per la presentazione di memorie e documenti, nonché consentire l'audizione anche personale delle parti. La corte decide sull'opposizione in camera di consiglio, sentito il pubblico ministero, con decreto motivato. Copia del decreto è trasmessa a cura della cancelleria della corte d'appello al Ministero dell'economia e delle finanze e all'autorità proponente ai fini delle pubblicazione, per estratto, nel bollettino di quest'ultima. Le società e gli enti ai quali appartengono gli autori delle violazioni rispondono, in solido con questi, del pagamento della sanzione e delle spese di pubblicità previste dal secondo periodo del comma 3 e sono tenuti ad esercitare il diritto di regresso verso i responsabili

Le novità introdotte rispetto al testo vigente sono sostanzialmente le seguenti:

1) la titolarità all’applicazione delle sanzioni amministrative, ora del Ministero dell’economia (su proposta delle autorità di vigilanza), è attribuita direttamente alla Banca d’Italia o alla Consob, in ragione delle rispettive competenze;

2) l’esplicitazione del rispetto dei principi del contraddittorio, della conoscenza degli atti istruttori, della verbalizzazione e della distinzione tra funzioni istruttorie e di decisione;

Le ulteriori modifiche introdotte appaiono avere natura di coordinamento con l’avvenuto passaggio di competenza di cui al n. 1: si tratta della possibilità per Consob e Banca d’Italia di dare ulteriore pubblicità al provvedimento di applicazione della sanzione in ragione della natura dell’illecito e degli interessi coinvolti (disposizione di coordinamento; della notifica all’autorità di vigilanza dell’eventuale opposizione alla corte d’appello.

Le ulteriori disposizioni del vigente art. 195 risultano confermate anche dal nuovo testo

Ulteriori fattispecie (commi 3 -6)

E’ poi introdotta un nuovo art. 25-sexies nel D.Lgs 231 del 2001[60], relativo alla responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, che prevede l’applicazione all’ente colpevole di abusi di mercato la sanzione amministrativa pecuniaria da 400 a 1.000 quote; la sanzione è aumentabile fino a dieci volte se a seguito dell’abuso di informazioni privilegiate o della manipolazione del mercato l’ente abbia conseguito un rilevante prodotto o profitto.

L’art. 10 del D.Lgs 231/2001 prevede che per l'illecito amministrativo dipendente da reato si applica sempre la sanzione pecuniaria, da applicare per quote in un numero non inferiore a cento nè superiore a mille. L'importo di una quota va da un minimo di 258,22 ad un massimo di 1.549,37 euro. Non è ammesso il pagamento in misura ridotta.

Una ulteriore modifica riguarda il reato di aggiotaggio disciplinato, come detto, dall’art. 2637 del codice civile (v. ante, nuovo art. 185 TU).

La novità riguarda l’oggetto delle manipolazioni del mercato, attualmente, gli strumenti finanziari quotati o non quotati, terminologia diversa rispetto a quanto previsto dall’abrogato art. 181 D.Lgs 5871998 che prevedeva semplicemente gli “strumenti finanziari”.

La nuovo formulazione dell’art. 2637 del codice civile prevede ora come oggetto dell’illecito i soli strumenti finanziari non quotati o per i quali è stata presentata richiesta di ammissione alle negoziazioni in un mercato regolamentato.

Riferendosi, probabilmente, la norma a mercati regolamentati della UE, può essere opportuna una precisazione testuale in tal senso.

Altra modifica interessa l’art. 266 del codice di procedura penale, relativo ai reati per i quali è consentito lo strumento delle intercettazioni telefoniche o di conversazione. La norma aggiunge anche i reati di abuso di informazioni privilegiate e manipolazione del mercato tra quelli per i quali sono ammesse le intercettazioni.

Viene, poi, introdotta una disciplina transitoria che stabilisce l’applicabilità delle nuove disposizioni in materia di abusi di mercati commesse prima dell’entrata in vigore del d.d.l. comunitaria in esame (che le ha depenalizzate), nel caso in cui il procedimento penale sia ancora in corso.

L’autorità giudiziaria, in tali casi, se non deve archiviare, assolvere o prosciogliere con formula che esclude la rilevanza penale del fatto, trasmette gli atti alla Consob per le determinazioni del caso; dalla data di trasmissione decorre il termine di 180 giorni per la notifica della contestazione delle violazione.

Documenti all’esame delle Istituzioni dell’UE

Obblighi di trasparenza degli emittenti

Il 26 marzo 2003 la Commissione europea ha presentato una proposta di direttiva sull’armonizzazione degli obblighi di trasparenza riguardanti le informazioni sugli emittenti i cui valori mobiliari sono ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato (COM(2003)138). La proposta rientra nel pacchetto “comunicazione e trasparenza” (che comprende anche la direttiva sul prospetto unico[61], il regolamento sui princìpi contabili internazionali[62] e la direttiva sugli abusi di mercato[63]) e mira ad imporre un livello di trasparenza e di informazione commisurato agli obiettivi di una solida tutela degli investitori e dell’efficienza del mercato.

L’11 maggio 2004 il Consiglio ECOFIN ha raggiunto in seconda lettura l’accordo politico sulla proposta che, essendo già stata approvata dal Parlamento europeo nell’ambito della procedura di codecisione, sarà adottata in via definitiva, senza dibattito, in una delle prossime sessioni del Consiglio.

Altre misure in materia di trasparenza e buon funzionamento dei mercati finanziari

Il 16 marzo 2004 la Commissione europea ha presentato una proposta di direttiva(COM(2004)177)[64]relativa alla revisione legale dei conti annuali e consolidati delle società, che modifica le direttive 78/660/CEE[65]e 83/349/CEE[66] e abroga la direttiva 84/253/CEE[67].

La proposta, che segue la procedura di codecisione, dovrebbe essere esaminata dal Parlamento europeo nella sessione di marzo 2005.

A seguito di una consultazione pubblica conclusa nel giugno scorso, il 6 ottobre 2004 la Commissione europea ha presentato due raccomandazioni, rispettivamente, sul ruolo degli amministratori indipendenti o dei membri degli organi di sorveglianza delle società quotate in borsa e sulle retribuzioni dei membri degli organi di amministrazione, gestione e controllo delle società quotate[68].

La Commissione provvederà a monitorare l’applicazione negli Stati membri delle disposizioni contenute nelle raccomandazioni, valutando, se del caso, l’opportunità di adottare misure aggiuntive.

L’articolo 9 è stato introdotto a seguito dell’approvazione dell’articolo aggiuntivo del Governo 8.01, come modificato dal subemendamento del relatore 0.8.01.1, da parte della XIV Commissione della Camera, nella seduta del 26 ottobre scorso.

Tale norma delega il Governo ad adottare, entro diciotto mesi dalla data di entrata in vigore del disegno di legge in esame, un decreto legislativo recante il recepimento della direttiva 2003/71/CE del 4 novembre 2003, relativa al prospetto da pubblicare per l’offerta pubblica di strumenti finanziari o la loro ammissione alla negoziazione, indicando i princìpi e criteri direttivi da osservarsi a questo fine. Entro due anni dalla data di entrata in vigore del decreto legislativo di recepimento, il Governo ha il potere di adottare, nel rispetto dei medesimi princìpi e criteri direttivi, disposizioni correttive e integrative del medesimo decreto legislativo, anche per tener conto delle misure di esecuzione della direttiva[69] adottate dalla Commissione europea (commi 1 e 2).

Ai sensi dei commi 1 e 3 dell’articolo 1 del presente disegno di legge, il decreto legislativo e le sue eventuali correzioni e modificazioni saranno adottati dal Governo, su proposta del Ministro dell’economia e delle finanze, previo parere delle competenti Commissioni parlamentari[70].

Contenuto della direttiva

La direttiva 2003/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, riguarda il prospetto da pubblicare per l'offerta pubblica di strumenti finanziari o la loro ammissione alla negoziazione e modifica la direttiva 2001/34/CE.

La direttiva 2001/34/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 28 maggio 2001, riguardante l'ammissione di valori mobiliari alla quotazione ufficiale e l'informazione da pubblicare su detti valori, ha provveduto alla codificazione[71] della regolamentazione comunitaria relativa all'ammissione di valori mobiliari alla quotazione ufficiale ed all'informazione da pubblicare su detti valori.

La materia era infatti disciplinata da numerose direttive:

- 79/279/CEE del Consiglio, del 5 marzo 1979, concernente il coordinamento delle condizioni per l'ammissione di valori mobiliari alla quotazione ufficiale di una borsa valori[72];

- 80/390/CEE del Consiglio, del 17 marzo 1980, per il coordinamento delle condizioni di redazione, controllo e diffusione del prospetto da pubblicare per l'ammissione di valori mobiliari alla quotazione ufficiale di una borsa valori[73];

- 82/121/CEE del Consiglio, del 15 febbraio 1982, relativa alle informazioni periodiche che devono essere pubblicate dalle società le cui azioni sono ammesse alla quotazione ufficiale di una borsa valori[74];

- 88/627/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1988, relativa alle informazioni da pubblicare al momento dell'acquisto e della cessione di una partecipazione importante in una società quotata in borsa[75].

La direttiva 2001/34/CE rispetta totalmente la sostanza dei testi codificati, limitandosi a raggrupparli apportandovi solo quei ritocchi formali che sono necessari alla stessa operazione di codificazione, e, contestualmente, all’articolo 111, ne dispone l’abrogazione.

Trattandosi di una codificazione, la direttiva 2001/34/CE non è stata recepita formalmente nell’ordinamento nazionale, in quanto le disposizioni in essa raccolte erano già state recepite.

In materia era intervenuta anche la direttiva 89/298/CEE del Consiglio, del 17 aprile 1989[76], per il coordinamento delle condizioni di redazione, controllo e diffusione del prospetto da pubblicare per l'offerta pubblica di valori mobiliari, che congiuntamente alla direttiva 80/390/CEE aveva introdotto un meccanismo di riconoscimento reciproco.

La nuova direttiva 2003/71/CE sul prospetto mira a completare la codificazione intrapresa dalla direttiva 2001/34/CE. Essa è altresì volta a migliorare la direttiva 89/289/CEE, la quale prevede un sistema parziale e complesso di mutuo riconoscimento del prospetto, che non consente di raggiungere l'obiettivo del cosiddetto “passaporto unico”. A tal fine, la nuova direttiva sul prospetto abrogherà la direttiva 89/298/CEE a decorrere dal 30 giugno 2004.

Tale direttiva è altresì uno degli elementi chiave del Piano d'azione per i servizi finanziari, che dovrebbe incoraggiare la creazione di un mercato integrato di tali servizi entro il 2003. Si tratta di una delle prime due proposte elaborate secondo il “metodo Lamfalussy", che consiste nel distinguere i principi quadro dai dettagli tecnici di esecuzione. Il Comitato europeo delle autorità di regolamentazione dei valori mobiliari (CESR) ha pertanto adottato l'11 settembre 2001 un programma di lavoro che comprende in particolare la preparazione di misure tecniche di esecuzione di tale progetto.

La direttiva 2003/71/CE, composta di 33 articoli, prevede nuove regole che consentono alle società di raccogliere capitali più facilmente e a minor costo in tutta l'Unione europea sulla base dell'avallo dato dall'autorità regolamentare di un unico Stato membro ("autorità competente dello Stato membro di origine"). Essa rafforza la protezione offerta agli investitori garantendo che tutti i prospetti, ovunque siano emessi nell'Unione europea, forniscano loro l'informazione chiara e completa di cui necessitano per prendere le loro decisioni. In questo caso, il prospetto è un documento di pubblicità contenente importanti dati finanziari e non finanziari, che una società mette a disposizione dei potenziali investitori quando emette valori mobiliari (azioni, obbligazioni, strumenti derivati, ecc.), per raccogliere capitali o quando vuole far ammettere i suoi valori mobiliari alla negoziazione in un mercato borsistico. Esso costituisce un "passaporto unico" per l’emissione di valori mobiliari nell'insieme degli Stati membri.

In dettaglio, la direttiva, stabiliti ambito d'applicazione e definizioni delle nozioni ad essa relative, disciplina, all’articolo 3, l’obbligo di pubblicare un prospetto e, all’articolo 4, i casi di esenzione.

L’articolo 5 definisce il contenuto del prospetto, ulteriormente precisato dall’articolo 7 che indica le informazioni minime in esso contenute. All’articolo 6 è definita la responsabilità per la sua predisposizione.

L’articolo 8 precisa le informazioni che non debbono essere comprese nel prospetto o la cui omissione può essere consentita dalla competente autorità.

L’articolo 9 specifica la durata della validità del prospetto e degli altri documenti previsti (prospetto di base e documento di registrazione).

L’articolo 10 prevede che gli emittenti i cui strumenti finanziari sono ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato presentino almeno annualmente un documento che contiene o fa riferimento a tutte le informazioni che essi hanno pubblicato o reso disponibili al pubblico nei dodici mesi precedenti.

Gli articoli 11 e 12 disciplinano rispettivamente i casi in cui le informazioni siano fornite nel prospetto mediante riferimento e la predisposizione di prospetti costituiti da documenti separati.

Gli articoli 13 e 14 regolano l’approvazione e la pubblicazione del prospetto. L’articolo 16 prescrive i casi in cui fatti nuovi sopravvenuti, errori o imprecisioni debbono essere comunicati mediante supplemento al prospetto.

L’articolo 15 disciplina i princìpi cui deve attenersi la pubblicità relativa ad un'offerta al pubblico di strumenti finanziari o all'ammissione di strumenti finanziari alla negoziazione in un mercato regolamentato.

A norma dell’articolo 17, qualora l'offerta al pubblico o l'ammissione alla negoziazione in un mercato regolamentato siano previsti in uno o più Stati membri, o in uno Stato membro diverso dallo Stato membro d'origine, il prospetto approvato nello Stato membro d'origine e i supplementi sono validi per l'offerta al pubblico o per l'ammissione alla negoziazione in qualsiasi Stato membro ospitante, previa la sola comunicazione all'autorità competente di ciascuno Stato membro ospitante. L’articolo 18 disciplina le forme della comunicazione.

L’articolo 19 contiene prescrizioni circa l’uso delle lingue ammesse per la redazione dei prospetti.

L’articolo 20 indica le condizioni alle quali l’autorità competente dello Stato membro d'origine di emittenti, aventi la loro sede legale in un paese terzo, può approvare un prospetto per l'offerta al pubblico o per l'ammissione alla negoziazione in un mercato regolamentato redatto secondo la legislazione del paese terzo.

L’articolo 21 definisce i poteri attribuiti alle autorità competenti designate da ciascuno Stato membro per l’applicazione della direttiva. Sono indicate le regole concernenti il segreto d'ufficio e cooperazione tra autorità (articolo 22) e i provvedimenti cautelari ammessi (articolo 23).

Gli articoli successivi contengono misure di esecuzione. L’articolo 24 disciplina la procedura per l’adozione delle norme d’attuazione da parte della Commissione, assistita dal Comitato europeo dei valori mobiliari. Gli articoli 25 e 26 prescrivono rispettivamente i requisiti delle sanzioni che debbono essere previste dagli ordinamenti degli Stati membri e l’obbligo di prevedere forme d’impugnazione giurisdizionale.

Gli articoli 27 e 28 provvedono alla modificazione e all’abrogazione di norme delle direttive preesistenti.

L’articolo 29 prescrive agli Stati membri il recepimento entro il 1° luglio 2005.

L’articolo 30 enunzia disposizioni transitorie, l’articolo 31 prevede il riesame da parte della Commissione dopo un quinquennio d’applicazione.

Alla direttiva si accompagnano quattro allegati, che recano rispettivamente il contenuto del prospetto (allegato I), del documento di registrazione (allegato II), della nota informativa sui valori mobiliari (allegato III) e della nota di sintesi (allegato IV).

Ai sensi dell’articolo 29 della direttiva 2003/71/CE, gli Stati membri dovranno far entrare in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla presente direttiva entro il 1° luglio 2005.

Sulla base della delega di poteri esecutivi contenuta in alcune delle disposizioni della direttiva 2003/71/CE, nell’ambito del metodo di comitatologia cosiddetto “Lamfalussy” (su cui si veda, infra), il 29 aprile 2004 la Commissione europea ha adottato il regolamento (CE) n. 809/2004, recante misure di attuazione della direttiva in questione per quanto riguarda le informazioni contenute nei prospetti, il modello e la pubblicazione dei prospetti stessi, l'inclusione delle informazioni mediante riferimento e la diffusione di messaggi pubblicitari.

Le disposizioni di delega per il recepimento della direttiva

Il comma 3 prevede che i decreti legislativi volti a recepire la direttiva 2003/71/CE debbano apportare modifiche e integrazioni al D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, recante il testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria e creditizia, e che gli stessi decreti legislativi mantengano fermi, se possibile, i poteri regolamentari già previsti nelle disposizioni contenute nel suddetto testo unico.

Lo stesso comma 3 enunzia inoltre i princìpi e criteri direttivi dei quali il Governo deve tener conto nel recepimento della direttiva:

a) adeguare alla normativa comunitaria la disciplina dell’offerta al pubblico di prodotti finanziari diversi dagli strumenti finanziari.

Secondo la definizione contenuta nell’articolo 1, comma 1, lettera u), del citato D.Lgs. n. 58 del 1998, i prodotti finanziari sono oggi costituiti dagli strumenti finanziari (definiti dal successivo comma 2 dello stesso articolo 1) e da ogni altra forma d’investimento di natura finanziaria. I mezzi di pagamento non sono strumenti finanziari.

b) individuare nella CONSOB l’autorità nazionale competente in materia;

Il Capo VI (articoli 21-23) della direttiva disciplina la figura dell’autorità competente. In particolare, il paragrafo 1 dell’articolo 21 prevede che ciascuno Stato membro designi un'autorità amministrativa centrale competente, responsabile dell'adempimento dei compiti previsti dalla direttiva e di assicurare l'applicazione delle disposizioni adottate a norma della direttiva.

c) prevedere che la CONSOB stipuli accordi di collaborazione con la Banca d’Italia per assicurare l’efficienza del procedimento di approvazione del prospetto informativo da pubblicare in caso di offerta pubblica di titoli di debito bancari, non destinati alla negoziazione in un mercato regolamentato. A seguito dell’approvazione del subemendamento del relatore 0.8.01.1 (presentato per ottemperare ad una condizione contenuta nei pareri delle Commissioni VI e X del 26 ottobre 2004) è stato modificato il testo originario della norma che prevedeva che la Consob operasse “tenuto conto delle competenze attribuite alla Banca d’Italia dal decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385”, al fine di assicurare l'efficienza del procedimento di approvazione del prospetto informativo da pubblicare in caso di offerta pubblica di titoli di debito bancari “a struttura semplice”. Con l’approvazione del subemendamento citato sono stati invece soppressi i periodi in corsivo.

In questi casi, anche la Banca d’Italia esercita, nei confronti degli emittenti, i poteri di cui all’articolo 21, paragrafo 3, lettere a), b) e c): essa potrà quindi esigere l’inserimento di informazioni supplementari nel prospetto, se ciò è necessario per la tutela degli investitori; la trasmissione di informazioni e documenti; la comunicazione di informazioni da parte dei revisori dei conti e dei membri degli organi di direzione degli emittenti, degli offerenti o delle persone che chiedono l'ammissione alla negoziazione, nonché da parte degli intermediari finanziari incaricati dell'offerta al pubblico o della domanda di ammissione alla negoziazione.

A norma dell’articolo 12 del testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, approvato con decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, l’emissione di obbligazioni, non convertibili o convertibili in titoli di altre società, e degli strumenti finanziari diversi dalle partecipazioni da parte delle banche è disciplinata dalla Banca d’Italia in conformità alle deliberazioni del Comitato interministeriale per il credito e il risparmio (CICR). La Banca d’Italia può altresì disciplinare, in conformità alle deliberazioni del CICR, l’emissione di titoli di deposito.

A norma dell’articolo 100, comma 1, lettera f), del testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, approvato con decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, fra gli strumenti che non sono soggetti all’obbligo di prospetto previsto nei casi di sollecitazione all’investimento risultano compresi i prodotti finanziari emessi da banche, diversi dalle azioni o dagli strumenti finanziari che permettono di acquisire o di sottoscrivere azioni. Ai sensi dell’articolo 118, comma 2, del medesimo testo unico, gli stessi prodotti non sono altresì soggetti agli obblighi di prospetto, ancorché diffusi in misura rilevante fra il pubblico, se non ne sia richiesta la negoziazione in un mercato regolamentato.

d) assicurare che la disciplina esistente in materia di segreto d’ufficio[77] sia conforme alla direttiva;

e) disciplinare i rapporti con le autorità estere, anche con riferimento ai poteri cautelari esercitabili;

f) individuare, direttamente o mediante l’attribuzione di poteri regolamentari alla CONSOB:

1) i tipi d’offerta e i tipi di strumenti finanziari per i quali non sussiste obbligo di pubblicare un prospetto;

2) le condizioni in base alle quali debbono essere assoggettati all’obbligo di pubblicare il prospetto il collocamento tramite intermediari e la successiva rivendita di strumenti finanziari oggetto di offerte, per le quali non sussiste obbligo di prospetto;

g) prevedere che il prospetto e i suoi supplementi, approvati nello Stato membro d’origine, siano validi per l’offerta al pubblico o per l’ammissione alla negoziazione in Italia;

h) prevedere, nei casi contemplati dalla direttiva, il diritto dell’investitore di revocare la propria accettazione entro un termine non inferiore a due giorni lavorativi. Prevedere inoltre la responsabilità dell’intermediario in caso di informazioni false o di omissioni idonee a influenzare le decisioni di un investitore ragionevole;

La direttiva prevede la possibilità di revoca nel caso in cui il prezzo definitivo d'offerta e la quantità dei titoli che verranno offerti al pubblico non possano essere inclusi nel prospetto (articolo 8), ovvero qualora, per fatti nuovi sopravvenuti, errori materiali o imprecisioni sia prescritta la pubblicazione di un supplemento del prospetto (articolo 16).

i) prevedere i criteri in base ai quali la CONSOB può autorizzare determinate persone fisiche e piccole e medie imprese ad essere considerate investitori qualificati ai fini dell’esenzione delle offerte rivolte unicamente agli investitori qualificati dall’obbligo di pubblicare un prospetto;

L’articolo 2, paragrafo 1, lettera e), numeri iv) e v), consente di autorizzare determinate persone fisiche e determinate piccole e medie imprese[78], su loro richiesta, ad essere considerate investitori qualificati. Il paragrafo 4 prevede che, per tener conto degli sviluppi tecnici nei mercati finanziari e per assicurare l'applicazione uniforme della direttiva, la Commissione, fra le misure d’esecuzione della direttiva, possa adottare disposizioni volte a adattare le soglie per la definizione delle piccole e medie imprese, nonché misure concernenti l'informazione sulla registrazione dei singoli investitori qualificati.

L’articolo 2, paragrafo 3, della direttiva prevede che l’autorità competente provvede a che vi sia un meccanismo adeguato per tenere un registro, consultabile da tutti gli emittenti, delle persone fisiche e delle piccole e medie imprese considerate come investitori qualificati, tenendo conto dell'esigenza di garantire un adeguato livello di protezione dei dati.

l) prevedere una disciplina concernente la responsabilità civile per le informazioni contenute nel prospetto;

m) prevedere che la CONSOB, nell’approvazione del prospetto, verifichi la completezza delle informazioni e la loro coerenza e comprensibilità;

n) conferire alla CONSOB il potere di disciplinare, con propri regolamenti, le seguenti materie:

1) l’utilizzo delle lingue nel prospetto, individuando i casi nei quali la nota di sintesi debba essere redatta in italiano;

2) l’obbligo di depositare presso la CONSOB medesima un documento concernente le informazioni che gli emittenti hanno pubblicato o reso disponibili al pubblico nel corso dei un anno;

3) le condizioni per il trasferimento dell’approvazione di un prospetto all’autorità competente di un altro Stato membro;

4) i casi nei quali richiedere la pubblicazione del prospetto anche in forma elettronica e la pubblicazione di un avviso relativo alla disponibilità del prospetto stesso;

o) possibilità di autorizzare la CONSOB a delegare compiti a società di gestione del mercato;

p) ferme restando le sanzioni penali già previste per il reato di falso in prospetto, prevedere, per la violazione dell'obbligo di pubblicare il prospetto, sanzioni amministrative pecuniarie d’importo non inferiore a un quarto del controvalore offerto e fino ad un massimo di due volte il controvalore stesso e, ove quest'ultimo non sia determinabile, d’importo minimo di centomila euro e massimo di due milioni di euro; prevedere, per le altre violazioni della normativa interna e comunitaria, sanzioni amministrative pecuniarie da cinquemila euro a cinquecentomila euro; escludere l’applicabilità del pagamento in misura ridotta previsto dall’articolo 16 della legge 24 novembre 1981, n. 689; prevedere la pubblicità delle sanzioni salvo che, a giudizio della CONSOB, la pubblicazione possa turbare gravemente i mercati o arrecare un danno sproporzionato; prevedere sanzioni accessorie di natura interdittiva;

Il reato di falso in prospetto è previsto dall’articolo 2623 del codice civile, in forza del quale chiunque, allo scopo di conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto, nei prospetti richiesti ai fini della sollecitazione all'investimento o dell'ammissione alla quotazione nei mercati regolamentati, ovvero nei documenti da pubblicare in occasione delle offerte pubbliche di acquisto o di scambio, con la consapevolezza della falsità e l'intenzione di ingannare i destinatari del prospetto, espone false informazioni od occulta dati o notizie in modo idoneo a indurre in errore i suddetti destinatari è punito, se la condotta non ha loro cagionato un danno patrimoniale, con l'arresto fino ad un anno (primo comma). Se la condotta ha cagionato un danno patrimoniale ai destinatari del prospetto, la pena è dalla reclusione da uno a tre anni (secondo comma).

Il decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231 (Disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni anche prive di personalità giuridica), all’articolo 25-ter, stabilisce le seguenti sanzioni pecuniarie a carico della società per i reati commessi nell'interesse di questa da amministratori, direttori generali o liquidatori o da persone sottoposte alla loro vigilanza, ove risulti che il fatto non si sarebbe realizzato se essi avessero vigilato in conformità degli obblighi inerenti alla loro carica:

1) per la contravvenzione di falso in prospetto (articolo 2623, primo comma, cod. civ.), la sanzione pecuniaria da cento a centotrenta quote;

2) per il delitto di falso in prospetto (articolo 2623, secondo comma, cod. civ.), la sanzione pecuniaria da duecento a trecentotrenta quote.

L’articolo 16 della legge 24 novembre 1981, n. 689, consente, per le sanzioni amministrative, il pagamento di una somma in misura ridotta pari alla terza parte del massimo della sanzione prevista per la violazione commessa, o, se più favorevole e qualora sia stabilito il minimo della sanzione edittale, pari al doppio del relativo importo, oltre alle spese del procedimento, entro il termine di sessanta giorni dalla contestazione immediata o, se questa non vi è stata, dalla notificazione degli estremi della violazione

q) attribuire alla CONSOB, in relazione alle sanzioni di cui alla lettera precedente, il potere sanzionatorio con salvaguardia del diritto di difesa. Prevedere inoltre, qualora le violazioni siano commesse da persone giuridiche, la responsabilità di queste ultime con obbligo di regresso verso le persone fisiche responsabili delle violazioni;

r) differire, ove ritenuto necessario per motivi organizzativi e per esigenze operative dei soggetti obbligati, l’obbligo di pubblicazione del prospetto per le offerte di strumenti di debito e altri strumenti negoziabili equivalenti a titoli di debito, emessi in modo continuo o ripetuto dagli enti creditizi, salve comunque le ipotesi in cui la direttiva non è applicabile a tali enti.

A norma dell’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva, essa non si applica agli strumenti finanziari diversi dai titoli di capitale emessi in modo continuo o ripetuto da enti creditizi a condizione che:

i) non siano subordinati, convertibili o scambiabili;

ii) non conferiscano il diritto di sottoscrivere o acquisire altri tipi di strumenti finanziari e non siano collegati ad uno strumento derivato;

iii) diano veste materiale al ricevimento di depositi rimborsabili;

iv) siano coperti da un sistema di garanzia dei depositi a norma della direttiva 94/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 30 maggio 1994, relativa ai sistemi di garanzia dei depositi.

Essa non si applica altresì agli strumenti finanziari diversi dai titoli di capitale emessi in modo continuo o ripetuto da enti creditizi qualora il corrispettivo totale dell'offerta sia inferiore a 50 milioni di euro, il cui termine è calcolato per un periodo di dodici mesi, a condizione che tali strumenti finanziari:

i) non siano subordinati, convertibili o scambiabili;

ii) non conferiscano il diritto di sottoscrivere o acquisire altri tipi di strumenti finanziari e non siano collegati ad uno strumento derivato[79].

Documenti all’esame delle Istituzioni dell’UE

Il 25 giugno 2004 la Commissione europea, sulla base del c.d. metodo Lamfalussy[80], ha dato mandato al Comitato delleautorità europee di regolamentazione e vigilanza sui valori mobiliari[81] di elaborare un parere tecnico sulle misure che dovranno essere adottate per dare attuazione ad alcune disposizioni della direttiva 2003/71/CE, relativa al prospetto da pubblicare per l'offerta pubblica o l'ammissione alla negoziazione di strumenti finanziari. Il Comitato ha avviato una consultazione delle parti interessate (che si concluderà il 18 ottobre 2004), in vista dell’adozione del parere prevista entro giugno 2005.

Il 26 marzo 2003 la Commissione europea ha presentato una proposta di direttiva sull'armonizzazione degli obblighi di trasparenza riguardanti le informazioni sugli emittenti i cui valori mobiliari sono ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato e che modifica la direttiva 2001/34/CE (COM(2003)138).

La proposta rientra nel pacchetto “comunicazione e trasparenza” (che comprende anche la direttiva sul prospetto unico[82], il regolamento sui princìpi contabili internazionali[83] e la direttiva sugli abusi di mercato[84]) e mira ad imporre un livello di trasparenza e di informazione commisurato agli obiettivi di una solida tutela degli investitori e dell’efficienza del mercato.

L’11 maggio 2004 il Consiglio ECOFIN ha raggiunto l’accordo politico sulla proposta che, essendo già stata approvata dal PE nell’ambito della procedura di codecisione, sarà adottata in via definitiva, senza dibattito, in una delle prossime sessioni del Consiglio.

L'articolo 24 modifica alcune disposizioni della legge 11 febbraio 1994, n. 109, Legge quadro in materia di lavori pubblici (c.d. “legge Merloni”), relative ai seguenti oggetti:

§ rapporti fra certificazione di qualità e qualificazione per la partecipazione ad appalti di lavori;

§ contratti misti;

§ progettazione e direzione dei lavori;

§ procedure di collaudo;

§ disciplina del promotore;

§ svincolo delle garanzie e coperture assicurative.

Le modifiche, secondo la relazione governativa al disegno di legge comunitaria, hanno la finalità di chiudere la procedura d’infrazione n. 2001/2182, avviata dalla Commissione europea nei confronti della repubblica italiana con una lettera di messa in mora risalente al 17 dicembre 2002 con la quale sono state contestate una serie di disposizioni della legge n. 109 del 1994, come modificata dall’articolo 7 della legge 1° agosto 2002, n. 166, (cd “collegato infrastrutturale”). Successivamente, in data 15 ottobre 2003, la Commissione ha inviato all’Italia un parere motivato con il quale ha invitato il Governo italiano a conformarsi ai rilievi in esso contenuti, entro e non oltre il termine di due mesi a decorrere dalla sua notifica.

Si ricorda inoltre che nella lettera di messa in mora della Commissione del 17 dicembre 2002 erano state contestate anche alcune disposizioni della legge n. 109 del 1994 (art. 2, comma 5) relative alla disciplina degli interventi eseguiti da privati a scomputo degli contributi di urbanizzazione; in relazione a tali aspetti, tuttavia, non sono state introdotte modifiche normative nell’articolo in esame.

Secondo la Commissione europea, alcune norme della disciplina in materia di lavori pubblici della legge quadro n. 109 del 1994, come da ultimo modificata dalla legge n. 166 del 2002, sono in contrasto con il diritto comunitario in materia di appalti pubblici e concessioni, in particolare con alcune disposizioni contenute nelle direttive 93/37/CEE, 93/361CEE, 92/50/CEE e 93/38/CEE, nonché con gli articoli 43 e 49 del trattato CE e con i principi di trasparenza e di parità dì trattamento che ne costituiscono il corollario.

Il comma 1 dell'articolo in esamesostituisce il comma 11-quater dell’articolo 8 della "legge Merloni" riducendo da due ad una le ipotesi di beneficio a favore delle imprese “certificate”.

Infatti, secondo il testo vigente del comma 11-quater le imprese in possesso della certificazione di sistema di qualità conforme alle norme europee della serie UNI CEI ISO 9000[148] (ovvero la dichiarazione della presenza di elementi significativi e tra loro correlati di tale sistema)[149], ai sensi dell’art. 8, comma 3, lett. a) e b), usufruiscono di due benefici:

§ la cauzione[150] e la garanzia fidejussoria (previste, rispettivamente, dal comma 1 e dal comma 2 dell’articolo 30 della stessa “legge Merloni”) sono ridotte del 50 per cento[151];

§ nel caso di appalto concorso, le stazioni appaltanti prendono in considerazione la certificazione del sistema di qualità, ovvero la dichiarazione della presenza di elementi significativi e tra loro correlati di tale sistema, in aggiunta agli elementi variabili (indicati al comma 2 dell'articolo 21 della stessa “legge Merloni”)[152].

Sul primo dei benefici, appare utile richiamare la determinazione dell’Autorità di vigilanza per i lavori pubblici n. 21 del 3 dicembre 2003, nella quale vengono recati chiarimenti di carattere generale in relazione alla natura, a regime, del beneficio di cui all’art. 8, comma 11 quater. Occorre infatti ricordare che la disciplina generale delle certificazioni prevede che il sistema sia facoltativo in un periodo iniziale transitorio, ma diventi (in corrispondenza di determinate scadenze temporali) obbligatorio per le varie categorie di lavori. Pertanto, l’Autorità osserva che, se è generalmente condivisa l’interpretazione della natura delle norme in oggetto quali incentivi per le imprese ad acquisire la certificazione di qualità, è necessario invece rilevare che tale natura è riferibile solo al periodo antecedente le scadenze previste dalle norme (in particolare la tabella inserita nell’allegato B al D.P.R. n. 34/2000), ossia prima che questo requisito diventi obbligatorio. Più problematica è invece la configurazione di detto beneficio a partire dal momento in cui la certificazione di qualità diviene obbligatoria e i benefici previsti dall’art. 8, comma 11-quater, conseguendo automaticamente al possesso di detto requisito obbligatorio, divengono generalizzati, cessando di svolgere la loro funzione premiante.

La modifica apportata dal comma in esame elimina invece il secondo dei due benefici.

Tale modifica si è resa necessaria in seguito ai rilievi della Commissione europea che ha sottolineato come il contenuto di tale secondo beneficio sia in contrasto con la direttiva 93/37/CEE che impone la netta separazione tra la fase della qualificazione e quella della valutazione dell'offerta, prevedendo, conseguentemente, i diversi requisiti dei concorrenti da valutarsi nelle rispettive fasi.

La norma italiana recata dalla lettera b) del comma 11-quater dell’art. 8, dispone, invece, che nel caso di appalto-concorso le stazioni appaltanti prendono in considerazione in fase di aggiudicazione e, quindi, di esame delle offerte, anche la certificazione di qualità o la presenza di elementi significativi e tra loro correlati del sistema di qualità, mentre tali elementi non dovrebbero rilevare in fase di espletamento della gara: essi possono essere considerati solo nella previa procedura di qualificazione.

L’abrogazione della disposizione, operata attraverso la sostituzione dell’intero comma 11-quater dell’art. 8, comporta conseguentemente che il possesso della certificazione di qualità non rappresenti più un elemento da valutare ai fini dell’aggiudicazione degli appalti mediante appalto-concorso.

Si ricorda che a seguito dei rilievi promossi in sede comunitaria, il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, ha emanato la circolare 16 gennaio 2003, n.2079[153], con la quale ha ribadito l’impegno “a predisporre entro l'anno in corso un apposito provvedimento allo scopo di adeguare la normativa italiana a quella europea di modo che, anche negli appalti pubblici di lavori, la fase di ammissione alle gare miri a selezionare i concorrenti sulla base dei curricula posseduti e quella dell'aggiudicazione sia invece diretta ad individuare la migliore offerta sul diverso piano della qualità”. Nel contempo le Amministrazioni aggiudicatrici sono state invitate – proprio al fine di evitare ulteriori procedure di infrazione - a tenere presente i rilievi comunitari nel caso di aggiudicazione di appalti pubblici di lavori, mediante procedura di appalto-concorso, a favore di imprese in possesso di certificazione del sistema di qualità o della dichiarazione della presenza di elementi significativi e tra loro correlati.

I commi 2 e 3, attraverso la sostituzione del secondo periodo dell’articolo 2, comma 1, della legge quadro sui lavori pubblici e del comma 3 dell’articolo 3 del decreto legislativo 17 marzo 1995, n. 157 sugli appalti pubblici di servizi, modificano, entrambi, la disciplina relativa ai contratti misti, per i quali si dispone l’applicazione del criterio dell’accessorietà dei lavori rispetto a quello della prevalenza economica, attualmente vigente.

Si ricorda, innanzitutto, che per contratti misti si intendono quelli che hanno caratteristiche tipiche di due o più tra le categorie dei lavori, delle forniture o dei servizi.

In merito alla loro disciplina, l’articolo 2, comma 1, secondo periodo, della legge Merloni (nel testo vigente), prevede che nei contratti misti di lavori, forniture e servizi e nei contratti di forniture o di servizi quando comprendano lavori accessori, si applicano le norme della legge quadro sui lavori pubblici qualora i lavori assumano rilievo economico superiore al 50 per cento.

Analogamente, l’articolo 3, comma 3, del decreto legislativo 17 marzo 1995, n. 157 (disciplina degli appalti di servizi), prevede che nei contratti misti di lavori e servizi e nei contratti di servizi quando comprendono lavori accessori, si applicano le norme della legge quadro sui lavori pubblici qualora i lavori assumano rilievo economico superiore al 50 per cento.

La normativa attuale quindi, per delimitare l’ambito di applicazione delle diverse discipline, utilizza il criterio del rilievo economico.

La Commissione europea ha più volte rilevato[154] come, ai fini della determinazione della regole applicabili a un appalto misto di lavori e servizi, occorra invece individuare l’oggetto principale del contratto, mentre la prevalenza economica delle prestazioni non è che uno degli elementi che possono contribuire all'individuazione di tale oggetto principale[155].

Secondo il diritto comunitario, quindi, la prevalenza economica, in un contratto misto, dei lavori rispetto ai servizi e/o alle forniture, non comporta necessariamente che tale contratto sia qualificato come appalto pubblico di lavori.

E’ da escludere altresì che possa essere qualificato come appalto di lavori un contratto in cui i lavori, pur se di importo superiore al 50% delle prestazioni oggetto dell'appalto, abbiano carattere meramente accessorio rispetto all'oggetto principale del contratto medesimo.

La qualificazione del contratto – è bene ricordarlo – rileva ai fini della individuazione della normativa applicabile, in quanto (almeno nel diritto comunitario e nazionale vigente) la disciplina degli appalti di lavori è differente da quella degli appalti di servizi e forniture.

Alla luce di tali considerazioni la Commissione europea ha ritenuto che le disposizioni dell’articolo 2, comma 1, secondo periodo, della Merloni e dell’articolo 3, comma 3, del decreto legislativo sugli appalti pubblici di servizi, che assoggettano alla disciplina degli appalti pubblici di lavori i contratti nei quali la componente lavori ha carattere chiaramente accessorio, purchè sia prevalente dal punto di vista meramente economico, hanno come conseguenza la sottrazione di numerosi appalti sostanzialmente di servizi e di forniture all'applicazione delle relativa disciplina comunitaria, contenuta nelle direttive 92/50/CEE e 93/36/CEE sugli appalti pubblici di servizi e sugli appalti pubblici di forniture.

Infatti, essendo le soglie di applicazione di tali direttive sensibilmente inferiori a quelle di applicazione della direttiva 93/37/CEE, le disposizioni recate dall’art. 2 della legge Merloni e dall’art. 3 del decreto legislativo n. 157 del 1995, permettono l’attribuzione, senza il rispetto delle procedure di messa in concorrenza a livello comunitario previsto dalle direttive 92/50/CEE e 93/36/CEE degli appalti misti il cui importo sia superiore alle soglie di applicazione di queste ultime, ma inferiore a quelle relativo agli appalti di lavori di cui alla direttiva 93/37/CEE, per il solo fatto che i lavori, benché abbiano carattere accessorio, sono prevalenti sul piano economico.

Con le due novelle recate dai commi 2 e 3 ai contratti misti si rafforza quindi il criterio dell’accessorietà dei lavori rispetto a quello della prevalenza economica[156].

Infatti, al criterio del rilievo economico sinora utilizzato (i lavori dovranno essere comunque superiori al 50 per cento del valore dell’appalto), viene anche aggiunto quello relativo alla natura complessiva del contratto e delle prestazioni previste da esso: tali lavori dovranno costituire anche l’oggetto principale dell’appalto e non costituire una parte meramente accessoria dell’obbligazione.

Qualora, invece, essi abbiano un carattere meramente accessorio, siano cioè un completamento o una conseguenza eventuale rispetto all’oggetto principale del contratto, anche se con un valore superiore al 50 per cento del valore dell’appalto, dovranno essere assoggettati alle disposizioni del decreto legislativo n. 157 del 1995 (più severe nella determinazione delle soglie) e non a quelle della legge quadro sui lavori pubblici.

I commi 4 e 5, novellano, rispettivamente, l’articolo 17, comma 12, e il secondo periodo del comma 6-bis dell’articolo 30, della legge quadro sui lavori pubblici in relazione all’affidamento di incarichi inferiori alla soglia comunitaria.

Si tratta, in particolare, degli incarichi di progettazione o di direzione dei lavori, e degli incarichi per la validazione dei progetti. Le modifiche consistono nel superamento della mera discrezionalità da parte dell’amministrazione aggiudicatrice nella scelta del soggetto affidatario e nell’introduzione di una formula che – pur non prescrivendo l’adozione di una specifica procedura – fa comunque riferimento ai principi di derivazione comunitaria di non discriminazione, parità di trattamento, proporzionalità e trasparenza.

Si ricorda innanzitutto che la legge n. 109 del 1994 disciplina, oltre agli appalti di lavori, anche gli appalti di servizi aventi ad oggetto gli incarichi di progettazione e di direzione dei lavori (art.17), nonché gli incarichi di verifica degli elaborati progettuali (art.30, commi 6 e 6-bis).

In relazione agli incarichi di progettazione e di direzione di lavori, per gli appalti di importo inferiore a 100.000 euro, la legge n. 166 del 2002 ha introdotto una modifica del comma 12 dell’art. 17 prevedendo la possibilità, per le amministrazioni aggiudicatici, di affidare tali appalti a soggetti di loro fiducia, previa verifica della loro esperienza e capacità professionale (e con motivazione della scelta in relazione al progetto da affidare). Analogamente, il secondo periodo del comma 6-bis dell’art. 30 (sempre a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 166) prevede la medesima possibilità per gli incarichi di validazione di progetti al di sotto della soglia di applicazione della direttiva 92/50/CEE (quindi al di sotto dei 236.000 euro).

In relazione a tali disposizioni la Commissione europea ha più volte rilevato[157] che, anche se tali appalti non rientrano nel campo di applicazione della direttiva 92/50/CEE, sono comunque soggetti al rispetto delle norme del trattato CE in materia di libera prestazione dei servizi e di libertà di stabilimento, nonché ai principi generali di non discriminazione, di parità di trattamento, di proporzionalità e di trasparenza sottesi a tali norme[158].

Ha inoltre ribadito come la previsione secondo la quale tali appalti possono essere attribuiti a soggetti di fiducia dell'amministrazione, senza che sia necessario rispettare alcun onere minimo di messa in concorrenza, non sia idonea a garantire il rispetto di tali principi e, in particolare, del principio di trasparenza e dell'obbligo di pubblicità che ne deriva.

Inoltre, le norme nazionali richiamate, consentendo alle amministrazioni aggiudicatici di attribuire gli appalti in modo fiduciario senza il rispetto di alcuna forma di pubblicità, sono altresì contrarie al principio di trasparenza, corollario dell'articolo 49 dei trattato CE, ed il ricorso quindi ad una procedura di verifica dell'esperienza e della capacità dei prestatori non vale da solo ad assicurare il rispetto del principio di trasparenza, se non accompagnato da “seppur minime forme di pubblicità” atte a consentire un confronto concorrenziale, in condizioni di parità, tra tutti i soggetti potenzialmente interessati alla prestazione del servizio.

Si ricorda che tali principi sono stati comunque richiamati nella circolare della Presidenza del Consiglio dei ministri - Dipartimento per le politiche comunitarie – del 6 giugno 2002, n. 8756 “Normativa applicabile agli appalti pubblici "sottosoglia"[159], che ha, tra l’altro, precisato che “…anche per gli appalti pubblici sottosoglia, e più in generale per i contratti stipulati da pubblici soggetti in settori non regolamentati sul versante europeo, il diritto comunitario considera il ricorsoalla scelta diretta, in deroga ai principi ditrasparenza e di concorrenza, quale evenienza eccezionale, giustificabile solo in presenza di specifiche ragioni tecniche ed economiche, necessitanti di adeguata motivazione, che rendano impossibile in termini di razionalità l'individuazione di un soggetto diverso da quello prescelto, ovvero che evidenzino la non rilevanza di un'operazione sul piano della concorrenza nel mercato unico europeo”.

La circolare invita quindi le pubbliche amministrazioni che intendono stipulare contratti non regolamentati sul piano europeo, pur non essendo vincolate da regole analitiche in punto di pubblicità e di procedura, ad osservare criteri di condotta che, in proporzione alla rilevanza economica della fattispecie ed alla sua pregnanza sotto il profilo della concorrenza nel mercato comune, consentano a tutte le imprese interessate di venire per tempo a conoscenza dell'intenzione amministrativa di stipulare il contratto.

La novella recata dal comma 4 in esame incide quindi sulla possibilità di affidare gli incarichi di progettazione a soggetti privati, eliminando le incompatibilità con la normativa comunitaria nella parte in cui gli attuali criteri non vincolano le amministrazioni al rispetto dei principi di trasparenza e non discriminazione.

Viene infatti eliminato il criterio di mera fiduciarietà nella scelta del progettista e del direttore dei lavori – il cui importo stimato risulti inferiore a 100 mila euro - sostituendolo con l’esplicito richiamo ai principisuddetti.

Il riferimento soggettivo a persone di fiducia, benché accompagnato dal possesso di esperienza e capacità professionale, viene sostituito da un riferimento oggettivo ai criteri indicati nella norma, tutti di derivazione comunitaria, che devono presiedere alla scelta dei soggetti affidatari.

Analogo criterio basato sugli stessi principi di derivazione comunitaria viene applicato, dalla novella recata dal comma 5 in esame, agli incarichi di validazione dei progetti – di ammontare inferiore alla soglia comunitaria dei 236 mila euro – eliminando l’attuale principio di fiduciarietà.

Il comma 6, attraverso la sostituzione del comma 14 dell’art. 17 della legge n. 109 del 1994, obbliga alla previa indicazione nel bando di gara dell’affidamento diretto della direzione dei lavori al progettista incaricato, qualora l’importo complessivo delle due attività superi la soglia di applicazione della direttiva comunitaria (236.000 euro).

Il vigente comma 14 dell’art. 17 dispone, invece, che nel caso di affidamento di incarichi di progettazione ai sensi del comma 4 (ossia, sostanzialmente affidati a soggetti esterni all’amministrazione aggiudicatrice), l’attività di direzione dei lavori sia affidata, con priorità rispetto ad altri professionisti esterni, al progettista incaricato. In tal caso il conteggio effettuato per stabilire l’importo stimato, ai fini dell’affidamento dell’incarico di progettazione, deve comprendere l’importo della direzione dei lavori.

Per meglio comprendere la portata della innovazione normativa, è opportuno ricordare che l’art. 27, comma 2, della legge n. 109 prevede che, qualora l'attività dì direzione dei lavori non sia svolta dall'amministrazione aggiudicatrice o non sia curata da altre amministrazioni pubbliche, essa debba essere affidata al progettista incaricato ai sensi dell’art.17, comma 4 della stessa legge (cioè, il progettista esterno all’amministrazione).

Invero, era avverso questa seconda disposizione che la Commissione europea aveva avanzato i propri rilievi (e non avverso il comma 14 dell’articolo 17, che ora viene sostituito).

Infatti, la Commissione europea ha censurato[160] la disposizione che – con valore imperativo – vincola le amministrazioni aggiudicatrici a nominare quale direttore dei lavori colui che è già stato incaricato della progettazione (art. 27, comma 2): tale attribuzione diretta, senza alcuna messa in concorrenza, costituirebbe una violazione, secondo l’importo dei servizi attribuiti e della disciplina applicabile, delle direttive 92/50/CEE e 93/38/CE, nonché degli artt. 43 e 49 del trattato CE[161].

Al riguardo, l’Autorità di vigilanza per i lavori pubblici, nella determinazione N.10/2000 del 17 febbraio 2000, aveva ritenuto che la “coerenza tra detta norma nazionale e la citata direttiva comunitaria[162] può essere rinvenuta in una interpretazione dell’art. 27, comma 2 lett. b) della legge 11 febbraio 1994, n. 109 e successive modificazioni la quale precisi che all’affidamento diretto si può procedere soltanto nell’ipotesi in cui lo stesso sia stato esplicitamente previsto nel bando di gara di progettazione. Nella definizione della relativa procedura dovrà tenersi, comunque, conto, ai sensi dell’articolo 17, comma 12 bis e 14 della legge 109/94, dell’importo totale delle competenze di progettazione e direzione lavori”.

Sembrerebbe pertanto che – al fine di adeguare la normativa nazionale ai rilievi comunitari, secondo gli indirizzi contenuti nella citata delibera dell’Autorità sui lavori pubblici – sia da novellare non l’articolo 17, comma 14, bensì l’articolo 27, comma 2, comma b).

Si osserva inoltre che il comma 6 in commento dispone la sostituzione del comma 14 dell’art. 17. Al contrario, sembrerebbe preferibile una diversa formulazione che aggiunge un ulteriore periodo al contenuto del comma 14.

In particolare, il contenuto dell’attuale comma 14 (che appare coerente con la citata delibera dell’Autorità di vigilanza) potrebbe essere integrato con l’obbligo di previa indicazione nel bando di gara nei casi in cui la direzione dei lavori sia affidata allo stesso progettista e l’importo dei due incarichi sia superiore alla soglia comunitaria.

Il comma 7 abroga i commi 8, 9, 10 ed 11 dell’articolo 188 del regolamento di cui al D.P.R. n. 554 del 1999, che consentono la scelta diretta dei collaudatori esterni da parte delle amministrazioni aggiudicatrici senza prevedere la pubblicazione né di un bando di gara né di altre fonti di pubblicità atte a consentire a tutti i prestatori potenzialmente interessati di concorrere all’attribuzione dell’appalto sui servizi di collaudo.

L’abrogazione consegue ad alcuni rilievi comunitari di lesione delle norme sulla concorrenza, ma anche alla sentenza della Corte Costituzionale 23 settembre - 1° ottobre 2003, n. 302 che aveva giudicato parzialmente illegittime le norme in esame in relazione al riparto di competenze fra Stato e Regioni.

Si ricorda innanzitutto il rilievo normativo che le procedure di collaudo assumono nella disciplina dei lavori pubblici. Infatti, a differenza degli appalti di opere private (cfr. articolo 1665, comma 4, c.c.), per gli appalti di opere pubbliche il collaudo è un atto formale ed indispensabile ai fini dell’accettazione dell’opera da parte delle stazioni appaltanti (Cass. civ., sent. 1146/1982).

La legge quadro sui lavori pubblici prevede all’art.28, comma 4, che le operazioni di collaudo siano svolte da tecnici nominati dalle amministrazioni aggiudicatrici, salvo che nell’ipotesi di carenza di organico accertata e certificata. In tale caso, l’art. 188 del regolamento di attuazione, D.P.R. n. 554 del 1999, prevede l’affidamento a soggetti esterni, individuando il professionista nell’ambito di elenchi appositamente istituiti presso il Ministero dei lavori pubblici, le regioni e le province autonome.

A livello comunitario si è sottolineato che i servizi di collaudo rientrano a pieno titolo negli appalti dei servizi - categoria 12 dell'allegato A della direttiva 92/50/CEE e categoria 12 dell’allegato XVIA della direttiva 93/38/CEE - pertanto, qualora il loro valore superi le soglie di applicazione di tali direttive, essi sono sottoposti alle norme comuni di pubblicità e partecipazione previste dalle stesse direttive. Nel caso in cui, invece, il loro valore dovesse risultare inferiore, le amministrazioni aggiudicatrici saranno comunque tenute a garantire una adeguata pubblicità al fine di garantire la concorrenza nel mercato di tali servizi.

Al riguardo, la procedura contenuta nella normativa nazionale di rango secondario citata, non prevede alcuna procedura di evidenza pubblica nella scelta del collaudatore esterno.

Contestualmente sui commi 8, 9 e 10 dell’articolo 188 è recentemente intervenuta anche Corte costituzionale che, con sentenza 23 settembre - 1° ottobre 2003, n. 302, pronunciandosi su un conflitto di attribuzione sollevato da alcune regioni e dalle Province autonome di Trento e di Bolzano, ha dichiarato, tra l’altro, che non spetta allo Stato e per esso al Presidente del Consiglio dei Ministri, adottare, con il D.P.R. 25 gennaio 2000, n. 34 e con il D.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554, norme applicabili nei confronti delle Regioni, anche a statuto speciale, e delle Province autonome di Trento e di Bolzano, e, conseguentemente, ha annullato, tra l’altro, l’art.188, commi 8, 9 e 10 del D.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554, nella parte in cui si riferiscono alle Regioni, anche a statuto speciale, e alle Province autonome di Trento e di Bolzano.

Le modifiche introdotte, quindi, accolgono i rilievi della Commissione europea sopprimendo la disciplina derogatoria rispetto alle norme generali sugli appalti di servizi che i commi abrogati avevano introdotto.

Va rilevato che l’abrogazione del comma 11 comporterebbe il coordinamento con il comma 3 dello stesso art. 188.

Il comma 8, attraverso alcuni periodi aggiuntivi all’articolo 37-bis, comma 2-bis, della legge n. 109 del 1994, dispone alcune modifiche alla procedura della finanza di progetto, in particolare viene previsto che venga data un’idonea pubblicità alla possibilità per il promotore di godere del diritto di prelazione nei confronti degli altri concorrenti. Si ricorda che tale diritto è stato introdotto dalla legge n. 166 del 2002.

L’ultimo periodo contiene poi una disposizione tendente a disciplinare le procedure ancora in corso al momento dell’entrata in vigore della modifica in esame.

Occorre innanzitutto ricordare che la disciplina del project financing (introdotta dalla legge n. 415 del 1998) ha lo scopo di favorire il ricorso alla particolare forma di realizzazione di lavori pubblici denominata concessione di costruzione e gestione di lavori pubblici[163], quale strumento attraverso cui convogliare capitali privati nella realizzazione di opere pubbliche.

Sul piano giuridico - l’istituto della concessione di costruzione e gestione di opere pubbliche non si identifica, però, con il project financing: la differenza difondo tra le due figureconsiste nell’iniziativa del procedimento. Mentre prima dell’innovazione normativa introdotta dalla legge n. 415 era solo l’amministrazione aggiudicatrice che dava avvio alla procedura che si concludeva con il contratto di concessione di costruzione e gestione, le nuove regole sul project financing hanno attribuito al privato una funzione decisiva di individuazione e di proposta di opere pubbliche.

La norma oggetto di censura da parte della Commissione (diritto di prelazione da parte del promotore) ha proprio la finalità di incentivare l’attività di proposta del soggetto privato.

Tuttavia le forme di incentivazione del promotore non possono comunque essere tali da alterare i principi di tutela della concorrenza e di parità di trattamento.

In proposito, il comma 2-bis dell’articolo 37 (testo vigente) disciplina le forme di pubblicità che le amministrazioni aggiudicatrici devono fornire circa la presenza, negli strumenti di programmazione periodici, di interventi suscettibili di gestione economica realizzabili tramite capitali privati, e quindi tali da remunerare l’impegno del soggetto privato alla realizzazione dell’opera.

Ai sensi degli artt. 37-ter e 37-quater, leamministrazioni aggiudicatici, valutate le proposte presentate, individuano quelle che ritengono di pubblico interesse e, per ogni proposta individuata, procedono ad indire una gara da svolgere secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, ponendo a base di gara il progetto presentato dal promotore.

Per l’attribuzione della concessione, l’amministrazione aggiudicatrice svolge quindi una procedura negoziata tra il promotore ed i soggetti presentatori delle due migliori offerte nella precedente gara ovvero, qualora a quest'ultima abbia partecipato un solo soggetto, tra il promotore e tale soggetto (art. 37-quater, comma 1, lett.b).

L'articolo 37-ter, infine, nel testo novellato dalla legge n. 166 del 2002, dispone che nel corso di tale procedura negoziata, il promotore ha la possibilità di adeguare la propria proposta a quella giudicata daII'amministrazione più conveniente e che, in questo caso, risulterà aggiudicatario della concessione.

In relazione a tale disciplina, la Commissione europea aveva rilevato[164] che le modalità di messa in concorrenza della concessione presenta due vantaggi a favore del promotore nei confronti degli altri concorrenti:

§ uno di carattere procedurale che prevede che il promotore sia automaticamente chiamato a partecipare alla procedura negoziata per l’attribuzione della concessione, indipendentemente dalla comparazione tra la sua offerta e. quelle presentate dagli altri partecipanti alla precedente gara(art. 37-quater, comma 1, lett. b);

§ l’altro di carattere sostanziale, che prevede la possibilità, a favore del promotore, di modificare la propria offerta nel corso della procedura negoziata, al fine di adeguarla a quella ritenuta più conveniente dall’amministrazione (art. 37-ter, ultimo periodo). Tale adeguamento produce l’effetto, a favore dello stesso promotore, di un diritto di prelazione nell’attribuzione della concessione.

La Commissione ha pertanto rilevato che se da un lato tali vantaggi possono essere strettamente collegati alla qualità del promotore, assunta a seguito della presentazione di una proposta ai sensi dell’art. 37-bis, dall’altro tale posizione di vantaggio attribuita al promotore non è compatibile con il principio di parità di trattamento se e nella misura in cui tutti i soggetti potenzialmente interessati non siano posti in grado, in condizioni di parità, di valutare l'opportunità di assumere la qualità di promotore.

Sin dal principio tutti i partecipanti devono quindi essere posti in condizione di conoscere non solo la possibilità di presentare una proposta ai sensi del citato art.37-bis, ma anche della posizione di vantaggio di cui gode il promotore ai fini dell’attribuzione della concessione di lavori relativa a tale proposta, e dell’esistenza di un diritto di prelazione nella fase di aggiudicazione della concessione.

Pertanto la Commissione ha sollecitato una modifica della disciplina suesposta prevedendo che le amministrazioni aggiudicatrici rendano noto:

§ l’esistenza del diritto di prelazione per il promotore;

§ i criteri sulla base dei quali le amministrazioni perverranno in maniera obiettiva all’individuazione del promotore[165].

Solo tale adeguata pubblicità sarebbe in grado di mettere tutti i soggetti potenzialmente interessati nelle condizioni di valutare la convenienza della presentazione di un’eventuale proposta, ovvero della mera partecipazione alla successiva procedura di messa in concorrenza per l’aggiudicazione della concessione.

Con la novella disposta dal comma 8 dell’articolo in esame si aggiunge quindi un ulteriore obbligo informativo in capo alle amministrazioni aggiudicatrici, le quali dovranno espressamente indicare nell’avviso di cui all’art. 37-bis, comma 2-bis, che il promotore gode di un diritto di prelazione che può essere esercitato adeguando il proprio progetto alle offerte presentate dai concorrenti.

La novella sembra soddisfare le richieste della Commissione europea.

L’ultimo periodo del comma 8 in esame reca, infine, una norma di carattere transitorio relativa alle procedure già avviate e ancora in corso, i cui avvisi indicativi siano stati pubblicati prima del 31 gennaio 2004[166], sempre che tali avvisi non rispettino le forme di pubblicità previste dal comma in esame.

La norma rinvia ad un successivo decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti la disciplina degli effetti sulle procedure in corso.

Si osserva che la disposizione – a prescindere dai contenuti del futuro decreto - non sembrerebbe comunque idonea a sanare procedure di affidamento già avviate e non conformi ai requisiti indicati dalla Commissione, in quanto il diritto di prelazione, associato alla mancata pubblicità nelle forme indicate dalla Commissione, sembrerebbe comunque produrre una lesione dei principi di parità di trattamento. In proposito può ricordarsi che un problema analogo si era posto a seguito dell’entrata in vigore della legge n. 166, laddove la Commissione europea aveva rilevato che il riconoscimento del vantaggio del diritto di prelazione a favore del promotore, relativamente a procedure avviate prima dell’entrata in vigore della stessa legge n. 166 fossero da ritenersi comunque in contrasto con il principio di parità di trattamento.

Le autorità italiane avevano precisato, al riguardo, che la citata procedura di favore per il promotore si applicava solamente alle procedure “avviate”[167] successivamente alla data di entrata in vigore della legge n. 166 del 2002. In tal senso la deliberazione dell’Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici n. 27 del 16 ottobre 2002.

Si osserva, infine, che la relazione illustrativa non reca alcun chiarimento in merito alla scelta del termine del 31 gennaio 2004.

Il comma 9 impone alle stazioni appaltanti, al momento dell’aggiudicazione definitiva, di informare i concorrenti non aggiudicatari, provvedendo quindi allo svincolo delle garanzie provvisorie eventualmente prestate da questi soggetti per la partecipazione alla gara.

Si osserva che la disposizione non è formulata come novella alla legge n. 109.

Fra l’altro, per il motivo appena indicato, appare anche problematica la individuazione della portata normativa della disposizione. Qualora, come sembra più probabile, la norma dovesse essere riferita a tutti gli appalti pubblici, dovrebbe essere collocata all’interno dell’articolo 30, relativo alle garanzie e coperture assicurative, e più in particolare - avendo ad oggetto le garanzie presentate al momento della presentazione dell’offerta per l’affidamento - quale novella al comma 1.

In relazione alla prima parte della disposizione relativa all’obbligo di informazione nei confronti dei concorrenti non aggiudicatari, la modifica interviene a seguito di una procedura di infrazione avviata dalla Commissione europea per violazione delle disposizioni comunitarie[168] nella parte in cui la legge quadro sui lavori pubblici non prevede l'obbligo per le amministrazioni aggiudicatrici di notificare i provvedimenti di aggiudicazione a tutti i partecipanti ad una gara di appalto.

Si ricorda, infatti, che la direttiva 89/665/CEE, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, ha disposto che gli Stati membri della Comunità europea prevedano mezzi di ricorso efficaci e rapidi tali da consentire al ricorrente di ottenere una tempestiva ed efficace tutela dell'interesse ritenuto violato. Ciò, anche al fine di evitare che la mancanza o l'insufficienza di mezzi di ricorso siffatti, in vari Stati membri, possa dissuadere le imprese comunitarie dal concorrere alle gare di appalto bandite nel relativo Stato. Le regole poste dalla direttiva 89/665/CEE sono state successivamente estese alla materia degli appalti di servizi per effetto della direttiva 92/50/CEE.

In conformità alla direttiva 89/665/CEE, la Corte di giustizia della Comunità europea, con giurisprudenza costante, ha più volte sottolineato la necessità che i candidati o gli offerenti in una gara, per poter presentare utilmente ricorso contro un provvedimento di aggiudicazione, in una fase in cui la violazione possa ancora essere sanata, debbano prendere conoscenza di detta decisione in tempo utile, e quindi anteriormente alla stipula del contratto.

Tali principi sono stati ribaditi nella circolare del Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti del 10 marzo 2003, n. 2107 “Procedure di aggiudicazione di appalti pubblici di lavori, forniture e servizi, Direttiva 89/665/CEE del 21 dicembre 1989- Art. 14, comma 3, del decreto legislativo 20 agosto 2002, n. 190”[169].

La citata circolare invita le amministrazioni aggiudicatrici e gli enti aggiudicatori di appalti pubblici di lavori, forniture e servizi - nelle more dell’emanazione di un apposito provvedimento tendente a modificare la legge quadro - ad interpretare in tal senso le direttive 93/36/CEE (art.7, paragrafo 2), 93/37/CEE (art.8, paragrafo 2) e 92/50/CEE (art.12, paragrafo 2) le quali, pur non precisando il momento in cui le amministrazioni aggiudicatrici devono fornire l'informazione sull'esito dell'appalto, tuttavia impongono una comunicazione all'insegna della rapidità, in linea con i principi delineati dalla direttiva 89/665/CEE.

La circolare ricorda che anche la Corte di giustizia delle Comunità europee con sentenza del 28 ottobre 1999, «Alcatel», nella causa C-81/98, ha ulteriormente sviluppato e interpretato i principi emanati nella direttiva 89/665/CEE ed ha precisato, fra l'altro, che il provvedimento di aggiudicazione di un appalto deve essere comunicato a tutti i partecipanti alla procedura di gara e che deve esistere un lasso di tempo ragionevole tra la data di adozione di detto provvedimento e la data di stipula del relativo contratto. Ciò al fine di evitare che i concorrenti alla gara eventualmente interessati a chiedere l'annullamento del provvedimento stesso, possano venire a conoscenza della suddetta decisione in un momento tardivo per potere utilmente far valere le proprie ragioni, in quanto l'amministrazione potrebbe avere già stipulato il contratto oppure quest'ultimo potrebbe addirittura, in taluni casi, essere stato già eseguito (es. appalto di forniture da eseguirsi in un'unica soluzione). In entrambi i casi il ricorrente, ancorché vittorioso, sarebbe privato della possibilità di essere riammesso alla gara e di concorrere ad una nuova aggiudicazione.

La suddetta circolare aggiunge, inoltre, che esiste una norma nella legislazione italiana che “appare idonea ad adeguare la normativa italiana a quella comunitaria e a superare i rilievi sollevati dalla Commissione europea in ordine alla necessità di rendere obbligatoria la comunicazione del provvedimento di aggiudicazione a tutti i partecipanti ad una gara di appalto nonché di prevedere un termine ragionevole tra la predetta aggiudicazione e la stipula del relativo contratto di appalto”.

Tale norma è l’art. 14 del decreto legislativo n. 190 del 2002[170], che al comma 3, prevede espressamente che «il soggetto aggiudicatore comunica il provvedimento di aggiudicazione ai controinteressati almeno trenta giorni prima della firma del contratto».

Si ricorda, comunque, che tale previsione è specificamente riferita alle procedure di progettazione, approvazione e realizzazione di infrastrutture e insediamenti produttivi strategici.

Con la norma introdotta dal comma in esame, si offre quindi ai partecipanti non aggiudicatari la garanzia di ricevere comunque una comunicazione, e quindi anche di poter eventualmente ricorrere avverso le aggiudicazioni ritenute lesive dei propri interessi, in tutti i settori degli appalti pubblici.

Si ricorda che la giurisprudenza amministrativa[171] ha, infatti, costantemente individuato «la piena conoscenza» nella comunicazione e acquisizione del provvedimento relativo. L'esigenza di dare piena effettività alla norma citata e al principio di tutela degli interessi del ricorrente ivi contenuto, impone che l'interessato debba essere messo in grado di conoscere non solo dell'esistenza, ma anche, e soprattutto, dei contenuti del provvedimento. D'altra parte la comunicazione dell'avvenuta aggiudicazione - anche a titolo provvisorio – è espressione di un obbligo generale di informativa regolante tutte le procedure ad evidenza pubblica, nonché principio immanente nel nostro ordinamento giuridico.

Per quanto riguarda, infine, lo svincolo delle garanzie prestate in sede di presentazione dell’offerta, si ricorda che l’ultimo periodo del comma 1, dell’articolo 30 della legge Merloni, prevede che la cauzione sia restituita ai non aggiudicatari entro trenta giorni dall'aggiudicazione (art. 30, comma 1, ultimo periodo della legge n. 109), mentre nulla dispone in merito allo svincolo delle eventuali fidejussioni bancarie o assicurative.

La norma in commento sembrerebbe quindi integrare quanto già previsto dall’ultimo periodo del comma 1.

Le nuove direttive sugli appalti pubblici

Sulla materia degli appalti pubblici, importanti novità sono state introdotte dalle due nuove direttive approvate recentemente in sede comunitaria:

§ direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 31 marzo 2004[172] relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, forniture, e di servizi (direttiva “classica”);

§ direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 31 marzo 2004[173] che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali (direttiva “servizi di pubblica utilità”)[174].

La finalità perseguita dalle due direttive è quella di modernizzare, semplificare e rendere più flessibile la normativa comunitaria in materia di aggiudicazione degli appalti di lavori e servizi, come suggerito dalle amministrazioni aggiudicatrici e dagli operatori economici nelle loro risposte al Libro verde adottato dalla Commissione il 27 novembre 1996 “Gli appalti pubblici nell’Unione Europea - Spunti di riflessione per il futuro”. I tre obiettivi delle nuove direttive sono chiari, dunque[175]:

§ semplificazione, affinché i testi attuali siano più facilmente comprensibili agli utilizzatori, in modo da consentire l’aggiudicazione degli appalti conformemente alle norme ed ai principi che disciplinano la materia e da permettere alle imprese interessate di meglio conoscere i loro diritti;

§ modernizzazione, per tenere conto delle nuove tecnologie e delle modifiche del contesto economico;

§ flessibilità, per rendere le procedure rispondenti ai fabbisogni degli operatori pubblici e provati.

Sono ribaditi quali cardini della materia i principi comunitari della libera circolazione delle merci, della libertà di stabilimento, della libera prestazione di servizi, del rispetto della parità di trattamento, di non discriminazione, di proporzionalità e di trasparenza nell’aggiudicazione degli appalti. La basegiuridica delle due direttive è costituita dalle parti del Trattato CE che consentono l’emanazione di norme volte a ravvicinare le legislazioni per l’instaurazione ed il funzionamento del mercato interno (articoli 47, paragrafo 2, 55 e 95). La normativa comunitaria, in ogni caso, fornisce norme di coordinamento solo per gli appalti di importo superiore alle soglie fissate. Restano comunque fermi i principi sopra esposti per gli appalti sotto soglia, nonché per le concessioni.

Le due direttive, quindi, procedono ad aggiornare il quadro normativo comunitario in materia, che attualmente è composto:

§ dalla direttiva 92/50/CEE del Consiglio del 18 giugno 1992 che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi;

§ dalla direttiva 93/36/CEE del Consiglio del 14 giugno 1993, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture;

§ dalla direttiva 93/37/CEE del Consiglio del 14 giugno 1993, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori;

§ dalla direttiva 93/38/CEE del Consiglio del 14 giugno 1993, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto, nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni.

Le prime tre direttive saranno abrogate a decorrere dalla data di cui all’art. 80 della direttiva 2004/18/CE[176].

Ai sensi dell’art.73 della direttiva 2004/17/CEE, la direttiva 93/38/CEE è abrogata dalla data di entrata in vigore della nuova direttiva[177], fatti salvi gli obblighi degli Stati membri relativi ai termini di attuazione[178] e di applicazione di cui all’allegato XXV.

Procedure di infrazione

Il 19 luglio 2004 la Commissione ha manifestato l’intenzione di adire la Corte di giustizia contro l’Italia, con riguardo ad alcune disposizioni della legge 109/1994 in materia di lavori pubblici, come modificata dall’art. 7 della legge 166/2002[179]: talune norme sarebbero incompatibili con il diritto comunitario in materia di appalti pubblici e concessioni (direttive 93/36/CEE, 93/37/CEE, 93/38/CEE, 92/50/CEE). Un parere motivato era stato inviato all’Italia 15 dicembre 2003.

La Commissione ritiene che non sia corretto l’assoggettamento alla disciplina degli appalti pubblici di lavori anche di quei contratti nei quali la componente lavori, prevalente da un punto di vista economico, abbia carattere accessorio rispetto all’oggetto principale dell’appalto. Ciò infatti fa sì che molti appalti di servizi e forniture siano di fatto sottratti alla disciplina comunitaria prevista per gli appalti misti, sia di lavori e servizi, sia di lavori e forniture, e siano fatti rientrare nella disciplina degli appalti pubblici.

Ai fini della determinazione delle regole comunitarie applicabili a un appalto misto di lavori e servizi, occorre individuare quale sia l’oggetto principale del contratto e la prevalenza economica delle prestazioni è uno solo degli indici che contribuiscono all’individuazione dell’oggetto principale. In ogni caso, è da escludere che possa essere classificato come appalto pubblico di lavori un contratto in cui i lavori, pure se di importo superiore al 50% delle prestazioni oggetto dell’appalto, abbiano carattere accessorio rispetto all’oggetto principale del contratto.

Oltre che per gli appalti misti, la Commissione sollecita l’applicazione delle regole di messa in concorrenza e il rispetto dell’obbligo di pubblicità adeguata anche per:

- gli appalti c.d. sotto-soglia, relativi ai lavori remunerati tramite la deduzione degli oneri di urbanizzazione, ai servizi d’ingegneria, d’architettura e di validazione dei progetti, ai servizi di direzione dei lavori e al collaudo;

- nell’ambito delle procedure di finanza di progetto, le norme relative al diritto di prelazione del promotore, che potrebbero determinare una discriminazione dei prestatori non nazionali quando questi presentano la candidatura per l’attribuzione di una concessione di lavori pubblici.

Il 16 ottobre 2002 la Commissione europea ha inviato all’Italia una lettera di messa in mora nella quale contesta al legislatore italiano l’inosservanza delle disposizioni contenute nelle direttive 93/36/CEE, 93/37/CEE e 92/50/CEE con riguardo specifico alle procedure di ricorso nell’aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e lavori. In particolare non sarebbe previsto un sistema di informazione obbligatoria da parte delle amministrazioni aggiudicatrici degli appalti pubblici in merito alle decisioni di aggiudicazione degli appalti stessi; inoltre nella legislazione italiana non sarebbe garantita una tutela giurisdizionale tale da consentire ai partecipanti la possibilità di presentare un ricorso contro la decisione di aggiudicazione dell’appalto prima della conclusione del relativo contratto.

Documenti all’esame delle Istituzioni dell’UE

Vedi paragrafo riportato all’art. 22.

[1] I subemendamenti del relatore erano volti a recepire le condizioni formulate nei pareri espressi dalle Commissioni VI e X sugli emendamenti del Governo 8.50 e 8.01, nelle sedute del 26 ottobre 2004.

[2] In sede di coordinamento formale sono state apportate ulteriori modifiche di lievissima entità e delle quali pertanto non si darà conto. Si segnala esclusivamente che, all’articolo 18, comma 1, il termine del 30 ottobre 2004 viene sostituito con il termine di “sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge”.

[3] Nel testo originario del provvedimento (A.S. 2742) gli articoli erano 11 mentre nel testo approvato dal Senato (A.C. 5179 ) erano 15. A seguito del rinvio in Commissione dell’A.C. 5179-A, da parte dell’Assemblea, è stato inserito un ulteriore articolo.

[4] Nel testo originario del provvedimento (A.S. 2742) le direttive da recepire erano 32, di cui22 con l’allegato A e 10 con l’allegato B. Nell’A.C. 5179-A erano 47, di cui 6 in allegato A e 41 in allegato B. A seguito del rinvio in Commissione dell’A.C. 5179-A, 3 direttive sono state attuate direttamente dall’articolo 8 ed eliminate di conseguenza dall’allegato B.

[5] Parere, ai sensi dell’articolo 16-bis, del Regolamento, sul disegno di legge recante Riordino del settore energetico, nonché delega al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di energia (A.C. 3297-B), 14 luglio 2004.

[6] La modifica è stata apportata per la necessità di recepire il parere della Commissione bilancio del Senato, reso il 1° aprile 2004: a seguito dell’approvazione da parte dell’Assemblea del Senato degli emendamenti 1.102 (testo 2) e 6.0.100 (testo 2), che hanno inserito nuove direttive nell’allegato B, sulle quali risulta necessaria la relazione ex art. 11-ter, comma 2, l. n. 468, è stata approvata la proposta di coordinamento C.1 del relatore, con la quale anche tali direttive sono inserite al comma 4 dell’articolo 1 del ddl in esame

[7] Il testo approvato dal Senato prevedeva 12 direttive, altre sette sono state inserite durante l’esame da parte della XIV Commissione della Camera, a seguito dell’approvazione dell’emendamento del relatore 1.16, volto a recepire una condizione formulata nel parere della V Commissione (Bilancio) del 29 settembre 2004. Infine, a seguito del rinvio in Commissione dell’A.C. 5179-A, 3 direttive sono state attuate direttamente dall’articolo 8 e, di conseguenza, il riferimento ad esse è stato eliminato anche dalla norma in esame.

[8] Si tratta dell’emendamento 1.27 (testo 2) Bedin e altri, approvato nella seduta del 6 aprile 2004, n.42.

[9] Si tratta dell’emendamento 1.27 (testo 2) Bedin e altri, approvato nella seduta della 14° Commissione del 6 aprile 2004, n. 42.

[10] Al riguardo, si ricorda che il Comitato per la legislazione, nel parere espresso il 6 febbraio 2002 sul disegno di legge comunitaria per il 2001 (A.C. 1533-B) – che pur recando una norma analoga a quella in esame, non conteneva la precisazione espressa della cedevolezza – aveva formulato un’osservazione, volta ad evidenziare la necessità di rendere chiaramente individuabili le disposizioni dei decreti legislativi aventi carattere sostitutivo. Ciò al fine di tutelare il principio di certezza del diritto e di conoscibilità dell’ordinamento giuridico, oltre che le autonomie regionali, in quanto si tratterebbe di norme relative a materie che non rientrano nella competenza legislativa esclusiva dello Stato. Successivamente, la legge n. 14 del 2003, legge comunitaria per il 2002, aveva aggiunto, alla fine del comma 5 dell’articolo 1, un periodo contenente la precisazione del carattere sostitutivo e cedevole dei decreti legislativi in questione, mentre la legge comunitaria per il 2003 (l. n. 306 del 2003), a seguito dell’approvazione di un emendamento soppressivo da parte del Senato, non contiene analogo inciso.

[11] In particolare, si vedano gli artt. 11, comma 8, 13, comma 2, e 16, comma 4 dell’A.S. 2386 e l’art. 1, comma 2, della “legge La Loggia”.

[12] In base alla giurisprudenza comunitaria tale principio può limitarsi esclusivamente per «esigenze imperative attinenti, in particolare, all'efficacia dei controlli fiscali, alla protezione della salute pubblica, alla lealtà dei negozi commerciali e alla difesa dei consumatori» (sentenza 20 febbraio 1979, in causa C-120/78, Rewe Zentral, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale delle Comunità europee - GUCE).

[13] Si ricorda che in base ai dati forniti dal Ministro per le politiche comunitarie nel corso dell’audizione del 26/6/2003 presso la XIV Commissione della Camera dei deputati (aggiornati al 23/6/2003), risultavano a tale data ufficialmente aperte contro l’Italia complessivamente 226 procedure di infrazione, delle quali 87 per mancata trasposizione di direttive e 179 per non corretta applicazione del diritto comunitario

[14] I dati si riferiscono a casi di non conformità o di applicazione erronea della legislazione del mercato interno e non comprendono i casi di recepimento tardivo per il quale il procedimento d’infrazione è stato fino ad oggi automatico.

[15] COM(2003)238 final, del 7 maggio 2003.

[16] In base al comunicato del 12 gennaio 2004, relativo all’attuazione della Strategia per il mercato interno 2003-2006, al 31 ottobre 2003 ne risultavano 146.

[17] Erano 45 le direttive attuate negli anni 2000 e 2001 indicate nella relazione governativa al ddl comunitaria per il 2002.

[18] Prima dell’allargamento, al 30/4/2004, l’Italia aveva recepito il 97,70% delle direttive allora applicabili, collocandosi al quartultimo posto nella graduatoria a 15 paesi.

[19] Al 31 ottobre 2003, erano 1535 le direttive e 429 i regolamenti riferibili al Mercato interno come definito dal Trattato CE.

[20] Tale valore registra un minimo cambiamento rispetto a quello del 2,3% previsto nella “Relazione sull’attuazione della strategia per il mercato interno 2003-2006” pubblicata dalla Commissione europea il 21/1/2004 (COM(2004)22 def, con dati relativi al 30 novembre 2003.

[21] I dati sono aggiornati al 31/5/2004

[22] Il Governo ha presentato alle Camere un disegno di legge delega (A.C. 2031-ter) per il recepimento di tale direttiva, approvato in terza lettura alla Camera (2031-ter- B) e ritrasmesso al Senato (A.S. 1745-B). Le Commissioni riunite 10^a e 12^a del Senato hanno concluso l’esame in sede referente il 3 marzo 2004.

[23] Per il recepimento di tale direttiva la legge comunitaria per il 2003 (L. n. 306/2003) ha previsto apposita norma di delega al Governo. Ad oggi, la delega non risulta esercitata.

[24] Legge 23 agosto 1988, n. 400, Disciplina dell’attività di Governo e ordinamento della Presidenza del Consiglio dei ministri.

[25] Il comma 4 è stato introdotto nel corso dell’esame in sede referente al Senato a seguito del parere della 5ª Commissione ed è stato integrato dalla XIV Commissione della Camera. Un emendamento presentato dal Governo (n. 1.204) volto a sopprimere il comma 4 e a ripristinare il testo originario del d.d.l. è stato respinto dall’Assemblea del Senato (seduta pomeridiana del 7 luglio 2004).

[26] L’attuazione delle direttive 6, 124 e 125 del 2003 e della direttiva 12 del 2004 è stata introdotta – attraverso modifiche all’allegato B e all’articolato - nel corso dell’esame da parte dell’Assemblea del Senato con l’approvazione degli emendamenti 1.102, Turroni ed altri (2004/12), 6.0.100, Governo (2003/6) e 6.100/1, Cambursano ed altri (2003/124 e 2003/125). L’inserimento di tali direttive nel comma in esame è stato operato in sede di coordinamento formale (si veda la seduta pom. del 20 luglio 2004). L’attuazione delle direttive 8, 17, 18, 22, 35, 39 e 67 del 2004 è stata introdotta dalla XIV Commissione della Camera con l’emendamento 1.16 approvato dalla XIV Commissione nella seduta 29 settembre 2004.

[27] L. 5 agosto 1978 n. 468, Riforma di alcune norme di contabilità generale dello Stato in materia di bilancio.

[28] Em. 1.14 del relatore approvato nella seduta del 22 settembre 2004.

[29] Si vedano gli interventi del Ministro per le politiche comunitarie nel corso dell’esame in Assemblea, seduta del 29 giugno 2004 (pom.) e del 7 luglio 2004 (pom.).

[30] Em. 1.200, approvato nella seduta del 7 luglio 2004 (pom.).

[31] Parere, ai sensi dell’articolo 16-bis, del Regolamento, sul disegno di legge recante Riordino del settore energetico, nonché delega al Governo per il riassetto delle disposizioni vigenti in materia di energia (A.C. 3297-B), 14 luglio 2004.

[32] E’ stato così elevato il termine che a partire dalla legge comunitaria 2000 (L. 422/2000) era stato fissato a 12 mesi (in precedenza era di due anni). Il termine è stato così adeguato a quello indicato al comma 1 per l’adozione dei decreti legislativi di attuazione delle direttive comunitaria, portato da 12 a 18 mesi nella scorsa legge comunitaria (L. 306/2003).

[33] Legge 9 marzo 1989, n. 86, Norme generali sulla partecipazione dell’Italia al processo normativo comunitario e sulle procedure di esecuzione degli obblighi comunitari.

[34] Quest’ultima disposizione, introdotta per la prima volta nella legge comunitaria 2002 (L. 14/2003), è stata eliminata nel corso dell’esame parlamentare del disegno di legge comunitaria per il 2003 (L. 306/2003). Al riguardo si ricorda che il Comitato per la legislazione, nel parere espresso il 6 febbraio 2002 sul disegno di legge comunitaria per il 2001 (A.C. 1533-B ora L. 39 del 2002) – che pur recando una norma analoga a quella in esame, non conteneva la precisazione da ultimo illustrata – aveva formulato un’osservazione, volta ad evidenziare la necessità di rendere chiaramente individuabili le disposizioni dei decreti legislativi aventi carattere sostitutivo. Ciò al fine di tutelare il principio di certezza del diritto e di conoscibilità dell’ordinamento giuridico, oltre che le autonomie regionali, in quanto si tratterebbe di norme relative a materie che non rientrano nella competenza legislativa esclusiva dello Stato.

[35] Così il relatore sen. Greco intervenuto in sede di replica a conclusione della discussione generale presso l’Assemblea del Senato (Seduta antimeridiana del 29 giugno 2004). Egli ha aggiunto che ciò rappresenta un’efficace misura di bilanciamento rispetto alla scelta del Governo di aumentare il termine per l’esercizio delle deleghe a 18 mesi, dai consueti 12 previsti fino alla legge comunitaria per il 2002 (L. 14/2003).

[36] Si veda ancora il citato intervento del sen. Greco.

[37] Introdotto con l’approvazione dell’em. 1.1000 del relatore nella seduta pom. Del 20 luglio 2004.

[38] Legge 1 marzo 2002, n. 39, “Disposizioni per l’adempimento di obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia alle Comunità europee. Legge comunitaria 2001”.

[39] L. Cost. 18 ottobre 2001, n. 3, “Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione”. Si veda in particolare il nuovo art. 117, sesto comma, Cost..

[40] Così il relatore, sen. Basile, in sede di integrazione della relazione scritta (Assemblea del Senato, seduta antimeridiana del 16 luglio 2002).

[41] L. 16 aprile 1987, n. 183, “Coordinamento delle politiche riguardanti l’appartenenza dell’Italia alle Comunità europee ed adeguamento dell’ordinamento interno agli atti normativi comunitari”.

[42] L. 15 marzo 1997, n. 59, “Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica Amministrazione e per la semplificazione amministrativa”.

[43] Al riguardo si ricorda che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 53 del 1997, confermata dalla successiva sentenza n. 456 del 1998, ha avuto modo di pronunciarsi criticamente sulla scarsa precisione dei princìpi e criteri direttivi relativi alle sanzioni penali per le infrazioni alle disposizioni dei decreti legislativi delegati. La Corte ha infatti affermato, in relazione alla disposizione dell’art. 2, lett. d), della L. 146/1994 – legge comunitaria per il 1993 – analoga a quella contenuta nella lett. c) in esame, che la disposizione, che stabilisce i criteri e princìpi direttivi della delega conferita al Governo, in ordine alle sanzioni per le infrazioni alle norme delegate “non appare certo perspicua. […] La Corte esprime dunque l’auspicio che il legislatore, ove conferisca deleghe ampie di questo tipo, adotti, per quanto riguarda il ricorso alla sanzione penale, al cui proposito è opportuno il massimo di chiarezza e certezza, criteri configurati in modo più preciso”.

[44] Le infrazioni lesive di determinati interessi generali dell’ordinamento interno, in quanto ritenuti meritevoli di tutela penale, erano state escluse dalla depenalizzazione effettuata dalla L. 689/1981 e, da ultimo, dalla ulteriore depenalizzazione prevista dalla legge 25 giugno 1999, n. 205, e dal D.Lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, emanato in base alla delega ivi prevista.

[45] Emendamento Zanettin 2.1, approvato dalla XIV Commissione nella seduta del 22 settembre 2004.

[46] In base alla giurisprudenza comunitaria tale principio può limitarsi esclusivamente per «esigenze imperative attinenti, in particolare, all'efficacia dei controlli fiscali, alla protezione della salute pubblica, alla lealtà dei negozi commerciali e alla difesa dei consumatori» (sentenza 20 febbraio 1979, in causa C-120/78, Rewe Zentral, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale delle Comunità europee - GUCE).

[47] L. 22 febbraio 1994, n. 146, art. 8.

[48] L. 6 febbraio 1996, n. 52, art. 8.

[49] L. 8 marzo 1999, n. 50, Delegificazione e testi unici di norme concernenti procedimenti amministrativi - Legge di semplificazione 1998.

[50] Nel frattempo, l’articolo 7 della legge n. 50 del 1999 veniva modificato ad opera della legge di semplificazione 1999 (L. n. 340 del 2000), la quale tra l’altro ha stabilito che il programma di riordino normativo ivi previsto riguardi non solo le materie indicate in allegato alla stessa legge, ma possa comprendere altresì “ogni altra disposizione che preveda la redazione dei testi unici”.

[51] Legge 29 luglio 2003, n. 229, Interventi in materia di qualità della regolazione, riassetto normativo e codificazione. - Legge di semplificazione 2001.

[52] [52] In base all’art. 228 del Trattato CE, lo Stato membro ha l’obbligo di adottare i provvedimenti indicati dalla sentenza Corte di giustizia. Nel caso in cui lo Stato in questione non abbia preso detti provvedimenti, la Commissione, dopo aver dato allo Stato la possibilità di presentare le sue osservazioni, formula un parere motivato che precisa i punti sui quali lo Stato non si è conformato alla sentenza della Corte di giustizia. Qualora lo Stato in questione non abbia preso, entro il termine fissato dalla Commissione, i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza della Corte comporta, la Commissione può adire la Corte di giustizia. In questa azione essa precisa l’importo della somma forfettaria o della penalità da versare da parte dello Stato membro in questione.

[53] D.M. 30 maggio 1995, n. 342, Regolamento recante l'ordinamento della professione di consulente in proprietà industriale e la formazione del relativo Albo.

[54] R.D. 29 giugno 1939, n. 1127, Testo delle disposizioni legislative in materia di brevetti per invenzioni industriali.

[55] l citato art. 94 prevede che nessuno è obbligato a farsi rappresentare da un mandatario abilitato nelle procedure di fronte all'Ufficio centrale brevetti; le persone fisiche e giuridiche possono agire per mezzo di un loro dipendente anche se non abilitato.

[56] In base all’art. 228 del Trattato CE, lo Stato membro ha l’obbligo di adottare i provvedimenti indicati dalla sentenza Corte di giustizia. Nel caso in cui lo Stato in questione non abbia preso detti provvedimenti, la Commissione, dopo aver dato allo Stato la possibilità di presentare le sue osservazioni, formula un parere motivato che precisa i punti sui quali lo Stato non si è conformato alla sentenza della Corte di giustizia. Qualora lo Stato in questione non abbia preso, entro il termine fissato dalla Commissione, i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza della Corte comporta, la Commissione può adire la Corte di giustizia. In questa azione essa precisa l’importo della somma forfettaria o della penalità da versare da parte dello Stato membro in questione.

[57] Ai sensi del numero 4 dell’articolo 1 delle direttiva 93/22/CEE sono valori mobiliari:

- le azioni ed altri valori assimilabili ad azioni;

- le obbligazioni ed altri titoli di credito negoziabili sul mercato dei capitali;

- qualsiasi altro valore normalmente negoziato che permetta di acquisire valori immobiliari mediante sottoscrizione o scambio o che comporti un pagamento in contanti, esclusi i mezzi di pagamento.

[58] L’articolo 4 della direttiva 2003/124/CE, in rapporto alla nozione di manipolazioni consistenti nel fornire indicazioni false o fuorvianti e nel fissare i prezzi, prescrive agli Stati membri di assicurare che i partecipanti al mercato e le autorità competenti, al momento di esaminare le operazioni o gli ordini di compravendita, tengano conto delle indicazioni di cui al successivo elenco non esaustivo, le quali non devono essere considerate come costituenti di per sé una manipolazione di mercato:

a) la misura in cui gli ordini di compravendita impartiti o le operazioni eseguite rappresentano una quota significativa del volume giornaliero di scambi dello strumento finanziario pertinente nel mercato regolamentato interessato, in particolare quando tali attività determinano una significativa variazione del prezzo dello strumento finanziario;

b) la misura in cui gli ordini di compravendita impartiti o le operazioni eseguite da soggetti con una significativa posizione di acquisto o di vendita su uno strumento finanziario determinano significative variazioni del prezzo dello strumento finanziario o dello strumento derivato collegato o dell'attività sottostante ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato;

c) se le operazioni eseguite non determinano alcuna variazione nella proprietà beneficiaria di uno strumento finanziario ammesso alla negoziazione in un mercato regolamentato;

d) la misura in cui gli ordini di compravendita impartiti o le operazioni eseguite prevedono inversioni di posizione nel breve periodo e rappresentano una quota significativa del volume giornaliero di scambi dello strumento finanziario pertinente nel mercato regolamentato interessato e possono associarsi a significative variazioni del prezzo di uno strumento finanziario ammesso alla negoziazione in un mercato regolamentato;

e) la misura in cui gli ordini di compravendita impartiti o le operazioni eseguite sono concentrati in un breve lasso di tempo nel corso della sessione di negoziazione e determinano una variazione del prezzo che successivamente si inverte;

f) la misura in cui gli ordini di compravendita impartiti modificano la rappresentazione dei migliori prezzi delle proposte in denaro e lettera di uno strumento finanziario ammesso alla negoziazione in un mercato regolamentato o, più in generale, la misura in cui essi modificano la rappresentazione del prospetto degli ordini a disposizione dei partecipanti al mercato, e sono revocati prima della loro esecuzione;

g) la misura in cui gli ordini vengono impartiti e le operazioni eseguite al momento o intorno al momento in cui vengono calcolati i prezzi di riferimento, i prezzi di regolamento e i prezzi di valutazione, determinando variazioni nei prezzi che hanno effetti su detti prezzi di riferimento, di regolamento o di valutazione.

[59] L’articolo 5 della direttiva 2003/124/CE, in rapporto alla nozione di manipolazioni consistenti nell'utilizzazione di artifici o di ogni altro tipo di inganno o espediente, prescrive agli Stati membri di assicurare che i partecipanti al mercato e le autorità competenti, al momento di esaminare le operazioni o gli ordini di compravendita, tengano conto delle indicazioni di cui al successivo elenco non esaustivo, le quali non devono essere considerate come costituenti di per sé una manipolazione di mercato:

a) se gli ordini di compravendita impartiti o le operazioni eseguite da persone sono preceduti o seguiti dalla diffusione di informazioni false o fuorvianti da parte delle stesse persone o da persone ad esse collegate;

b) se vengono impartiti ordini di compravendita o eseguite operazioni da parte di persone, prima o dopo che le stesse persone o persone ad esse collegate abbiano elaborato o diffuso ricerche o raccomandazioni di investimento errate o tendenziose o manifestamente influenzate da interessi rilevanti.

[60] D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231, Disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni anche prive di personalità giuridica, a norma dell'articolo 11 della legge 29 settembre 2000, n. 300

[61] Direttiva 2003/71/CE relativa al prospetto da pubblicare per l'offerta pubblica o l'ammissione alla negoziazione di strumenti finanziari e che modifica la direttiva 2001/34/CE.

[62] Regolamento (CE) n. 1606/2002 relativo all'applicazione di principi contabili internazionali.

[63] Direttiva 2003/6/CE relativa all'abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato).

[64] Per approfondimenti, vedi bollettino RUE “Proposta di direttiva sulla revisione contabile” del 26 marzo 2004.

[65] Quarta direttiva 78/660/CE in materia di società relativa ai conti annuali di taluni tipi di società.

[66] Settima direttiva relativa ai conti consolidati.

[67] Ottava direttiva in materia di società relativa all'abilitazione delle persone incaricate del controllo legale dei documenti contabili.

[68] Per approfondimenti vd. bollettino RUE “Ruolo e retribuzioni dei membri degli organi delle società quotate” del 18 ottobre 2004.

[69] Si segnala che il Regolamento della Commissione n. 809/2004 del 29 aprile 2004 reca modalità di esecuzione della direttiva 2003/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le informazioni contenute nei prospetti, il modello dei prospetti, l'inclusione delle informazioni mediante riferimento, la pubblicazione dei prospetti e la diffusione di messaggi pubblicitari.

Di tale regolamento si dovrà tenere conto nel decreto legislativo di recepimento della direttiva 2003/71/CE.

[70] Si ricorda che la direttiva 2003/71/CE è contenuta nell’elenco di cui all’allegato B della proposta di legge in esame.

[71] Con la decisione del 1° aprile 1987, la Commissione aveva dato istruzioni ai suoi Servizi di procedere alla codificazione costitutiva od ufficiale degli atti giuridici al più tardi dopo la decima modifica ad essi apportata, sottolineando che si trattava di una regola minima, poiché nell'interesse della chiarezza e della corretta comprensione della legislazione comunitaria i servizi dovrebbero tentare di codificare i testi di cui sono responsabili ad intervalli ancora più brevi.

[72] La direttiva 79/279/CEE è stata recepita con la legge 4 giugno 1985, n. 281, e con il D.Lgs. 27 gennaio 1992, n. 89.

[73] La direttiva 80/390/CEE è stata recepita con la legge 4 giugno 1985, n. 281, e con il D.Lgs. 27 gennaio 1992, n. 89.

[74] La direttiva 82/121/CEE è stata recepita con la legge 4 giugno 1985, n. 281.

[75] La direttiva 88/627/CEE è stata recepita con il D.Lgs. 27 gennaio 1992, n. 90.

[76] La direttiva 89/298/CEE è stata recepita con il D.Lgs. 25 gennaio 1992, n. 85.

[77] Per il segreto d’ufficio si vedano l’articolo 4 del testo unico delle disposizioni in materia d’intermediazione finanziaria, approvato con il decreto legislativo n. 58 del 1998, e l’articolo 326 del codice penale.

[78] L’articolo 2, paragrafo 1, lettera f), definisce «piccole e medie imprese» le società che, in base al loro più recente bilancio annuale o consolidato, soddisfano almeno due dei tre criteri seguenti: numero medio di dipendenti nel corso dell'esercizio inferiore a 250, totale dello stato patrimoniale non superiore a 43 milioni di euro e fatturato annuo netto non superiore a 50 milioni di euro.

[79] Inoltre, a norma dell’articolo 5, paragrafo 4, della direttiva, per gli strumenti finanziari diversi dai titoli di capitale emessi in modo continuo o ripetuto da enti creditizi, il prospetto può consistere in un prospetto di base contenente tutte le informazioni rilevanti concernenti l'emittente e gli strumenti finanziari offerti al pubblico o destinati ad essere ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato a condizione che le somme derivanti dall'emissione di detti strumenti finanziari, a norma della legislazione nazionale, siano investite in attività le quali offrano una sufficiente copertura delle obbligazioni derivanti dagli strumenti finanziari fino alla loro data di scadenza, e che, in caso di insolvenza dell'ente creditizio interessato, dette somme siano destinate in via prioritaria a rimborsare il capitale e gli interessi maturati, fatte salve le disposizioni della direttiva 2001/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 4 aprile 2001, in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi.

[80] Il cosiddetto metodo Lamfalussy è un modello decisionale che trova applicazione per l’adozione e l’attuazione degli atti legislativi comunitari nel settore dei servizi finanziari. In particolare, il modello prevede l’articolazione del processo decisionale in quattro livelli:

· al primo livello si colloca l’attività legislativa in senso stretto (adozione di regolamenti o direttive secondo la procedura di codecisione). In questa fase la Commissione consulta, prima di presentare le relative proposte legislative, il Comitato europeo dei valori mobiliari (ESC);

· al secondo livello intervengono le disposizioni di attuazione poste in essere dalla Commissione, sulla base della delega contenuta nell’atto legislativo, in conformità alle procedure di comitatologia di cui alla decisione 1999/468/CE. A tal fine la Commissione è assistita dal Comitato europeo dei valori mobiliari (ESC), che opera quale comitato di regolamentazione, e consulta il Comitato delle autorità europee di regolamentazione e vigilanza sui valori mobiliari (CESR, cfr. nota 2);

· il terzo livello decisionale consiste nel coordinamento, in via informale in seno al CESR, delle attività delle autorità nazionali di regolazione e vigilanza sui mercati finanziari, al fine di garantire un recepimento uniforme e coerente delle disposizioni adottate ai primi due livelli;

· al quarto livello decisionale si colloca, infine, l’attività di attuazione, in via legislativa e amministrativa, delle norme comunitarie da parte degli Stati membri e il relativo controllo della Commissione europea.

[81] Il Comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari (CAERVM o CESR, secondo l’acronimo inglese comunemente utilizzato), istituito con la decisione della Commissione 2001/528/CE, è composto dai presidenti delle autorità nazionali aventi competenze di regolazione e vigilanza sui mercati mobiliari, tra i quali viene eletto il presidente.

[82] Direttiva 2003/71/CE relativa al prospetto da pubblicare per l'offerta pubblica o l'ammissione alla negoziazione di strumenti finanziari e che modifica la direttiva 2001/34/CE.

[83] Regolamento (CE) n. 1606/2002 relativo all'applicazione di principi contabili internazionali.

[84] Direttiva 2003/6/CE. relativa all'abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato).

[85] La direttiva richiede anche che entro tale data le disposizioni adottate dai singoli Stati membri siano atte a consentire la commercializzazione dei prodotti conformi alle nuove norme a decorrere dal 25 novembre 2004, e a vietare la vendita di quelli non conformi a decorrere dal 25 novembre 2005 (ferma restando, peraltro, la possibilità di smaltimento delle scorte).

[86] “Regolamento di semplificazione dei procedimenti di autorizzazione alla produzione, alla immissione in commercio e alla vendita di prodotti fitosanitari e relativi coadiuvanti”

[87] D.Lgs. 17 marzo 1995, n. 194 "Attuazione della direttiva 91/414/CEE in materia di immissione in commercio di prodotti fitosanitari".

[88] Procedura d’infrazione n. 2002/4742.

[89] “Solfato di rame, zolfi grezzi o raffinati, sia moliti che ventilati, gli zolfi rmati e il solfato ferroso, i prodotti indicati all’allegato II B del regolamento (CEE) 2092/91 , nonché i prodotti elencati all’allegato 2 del presente regolamento”.

[90] Procedura d’infrazione n. 2003/789.

[91] Regolamento (CE) n. 2003/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 ottobre 2003 relativo ai concimi.

[92] Causa n. 248/2002.

[93] Si tratta di anidride carbonica (CO₂), metano (CH₄), ossido di azoto (N₂O), esafluoruro di zolfo (SF₆), idrofluorocarburi (HFCs) e perfluorocarburi (PFCs).

[94] Per il triennio a partire dal 1° gennaio 2005, gli Stati membri dovranno assegnare almeno il 95% delle quote di emissioni a titolo gratuito; per il quinquennio dal 1° gennaio 2008 ne assegneranno almeno il 90%.

[95] Tali impianti dovranno poi, a fine anno, rendere un numero di quote (o diritti) d’emissione pari alle emissioni di gas serra rilasciate durante l’anno. La mancata resa di una quota d’emissione prevede una sanzione pecuniaria di 40 Euro nel periodo 2005-2007 e di 100 Euro nei periodi successivi; le emissioni oggetto di sanzione non sono esonerate dall’obbligo di resa di quote.

[96] Il testo dell’attuale bozza è consultabile all’indirizzo www.minambiente.it/Sito/news/pna_quote_ghg.asp.

[97] L’ambito di applicazione della direttiva (art. 2) riguarda le emissioni derivanti dalle attività elencate nell'Allegato I, nel quale (ad esclusione degli impianti o di parti di impianti utilizzati per la ricerca, lo sviluppo e la sperimentazione di nuovi prodotti e processi) sono indicate:

- Attività energetiche (Impianti di combustione con una potenza calorifica di combustione di oltre 20 MW - esclusi gli impianti per rifiuti pericolosi o urbani - Raffinerie di petrolio, Cokerie);

- Produzione e trasformazione dei metalli ferrosi (Impianti di arrostimento o sinterizzazione di minerali metallici compresi i minerali solforati, Impianti di produzione di ghisa o acciaio - fusione primaria o secondaria- compresa la relativa colata continua di capacità superiore a 2,5 t all'ora);

- Industria dei prodotti minerali (Impianti destinati alla produzione di clinker - cemento- in forni rotativi la cui capacità di produzione supera 500 t al giorno oppure di calce viva in forni rotativi la cui capacità di produzione supera 50 t al giorno, o in altri tipi di forni aventi una capacità di produzione di oltre 50 t al giorno, Impianti per la fabbricazione del vetro compresi quelli destinati alla produzione di fibre di vetro, con capacità di fusione di oltre 20 t al giorno , Impianti per la fabbricazione di prodotti ceramici mediante cottura, in particolare tegole, mattoni, mattoni refrattari, piastrelle, gres, porcellane, con una capacità di produzione di oltre 75 t al giorno e/o con una capacità di forno superiore a 4 m³ e con una densità di colata per forno superiore a 300 kg/m³);

- Altre attività (Impianti industriali destinati alla fabbricazione: a) di pasta per carta a partire dal legno o da altre materie fibrose b) di carta e cartoni con capacità di produzione superiore a 20 t al giorno)

[98] Per un breve approfondimento di tali temi si veda l'apposito paragrafo riportato alla fine della scheda.

[99] L'uscita dal Protocollo degli USA, che rappresentano da soli il 36% delle emissioni dei Paesi industrializzati, ha reso difficile l’entrata in vigore del Protocollo, in quanto essendo necessaria la ratifica dei Paesi che rappresentano almeno il 55% delle emissioni di CO₂, essa rende necessaria la ratifica di tutti gli altri Paesi industrializzati. Il Protocollo di Kyoto diventerà dunque vincolante a livello internazionale solo se verrà ratificato anche dalla Russia (le cui emissioni rappresentano il 17,4% del totale dei Paesi industrializzati). Alla data del 15 aprile 2004 hanno ratificato il protocollo ben 122 paesi, tuttavia la percentuale in termini di emissioni è pari solo al 44,2% (cfr. http://unfccc.int/resource/kpstats.pdf).

[100] Previsto dall’art. 3 del Protocollo.

[101] Prevista dall’art. 6 del Protocollo.

[102] Previsti dall’art. 12 del Protocollo.

[103] Procedura 2004/0060

[104] Il Sesto programma quadro (6° PQ) di azioni comunitarie di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione, è stato istituito con la decisione n. 1513/2002/CE del 27 giugno 2002.

[105] Il programma “quick start” è stato presentato dalla Commissione l’11 novembre 2003 nell’ambito dell’”Azione europea per la crescita” promossa dalla Presidenza italiana e dalla Commissione europea al fine di fare progredire la strategia di Lisbona. II programma individua 17 progetti nel settore dell'energia per i quali i lavori possono essere avviati al più tardi entro il 2006. I progetti sono stati selezionati sulla base dei seguenti criteri: la maturità, la dimensione transfrontaliera, l'impatto sulla crescita e l'innovazione nell'Europa allargata e i vantaggi per l'ambiente. Secondo le stime della Commissione la loro realizzazione richiederà investimenti pari a 10,1 miliardi di euro fino al 2010, per lo più provenienti dal settore privato.

[106] L’emendamento è volto a recepire una condizione contenuta nel parere della Commissione Bilancio del 29 settembre 2004.

[107] Oltre alle due proposte in esame il pacchetto comprende: una comunicazione sulle infrastrutture energetiche e la sicurezza degli approvvigionamenti (COM(2003)743); una proposta di direttiva relativa all'efficienza energetica nelle utilizzazioni finali e ai servizi energetici (COM(2003)739); una proposta di regolamento relativo alle condizioni di accesso alle reti di trasporto di gas (COM(2003)741).

[108] L’emendamento è volto a recepire una condizione contenuta nel parere della Commissione Bilancio del 29 settembre 2004.

[109] La proposta fa parte di un pacchetto di misure in materia di infrastrutture energetiche e sicurezza dell’approvvigionamento, presentato il 10 dicembre 2003, che comprende anche: una comunicazione sulle infrastrutture energetiche e la sicurezza degli approvvigionamenti(COM(2003)743); una proposta di direttiva relativa all'efficienza energetica nelle utilizzazioni finali e ai servizi energetici (COM(2003)739); una proposta di direttiva relativa alle misure volte a garantire la sicurezza degli approvvigionamenti di elettricità e gli investimenti nelle infrastrutture(COM(2003)740); una proposta di decisione relativa agli orientamenti delle reti transeuropee dell'energia(COM(2003)742). Per maggiori dettagli sul contenuto di alcune delle misure in questione cfr. la scheda relativa all’art. 14.

[110] Si tratta di sostanze cancerogene meglio conosciute come PCB presenti soprattutto nei trasformatori elettrici.

[111] Attuazione della direttiva 96/59/CE relativa allo smaltimento dei policlorodifenili e dei policlorotrifenili.

[112] La direttiva prevedeva tali comunicazioni entro tre anni dall’adozione della direttiva stessa.

[113] Essi sono inclusi tra i rifiuti pericolosi elencati nell’allegato D (cod. CER 130101, oli per circuiti idraulici contenenti PCB e PCT e 130301, oli isolanti e di trasmissione di calore esauriti ed altri liquidi contenenti PCB e PCT) ai sensi dell’art. 7, comma 4.

[114] La decontaminazione è l’insieme delle operazioni che rendono riutilizzabili o riciclabili o eliminabili nelle migliori condizioni gli apparecchi, gli oggetti, le sostanze o i fluidi contaminati da PCB e che possono comprendere la sostituzione, cioè l'insieme delle operazioni che consistono nel sostituire ai PCB un fluido adeguato che non contiene PCB.

[115] Consistente nelle operazioni D8, D9, D10 (incenerimento a terra), D12 (limitatamente al deposito sotterraneo sicuro e situato in profondità localizzato in una formazione rocciosa asciutta e esclusivamente per apparecchi contenenti PCB e PCB usati che non possono essere decontaminati) e D15 di cui all'allegato B del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, e successive modificazioni ed integrazioni.

[116] Per concentrazioni non superiori a 50 mg/kg lo smaltimento è effettuato nelle discariche per rifiuti pericolosi come indicato dall’art. 4 del D.M. 13 marzo 2003, “Criteri di ammissibilità dei rifiuti in discarica”, G.U. n. 67 del 21 marzo 2003.

[117] La formulazione originaria dell’articolo, che faceva riferimento alla data di entrata in vigore della presente legge, è stata così sostituita a seguito dell’approvazione dell’emendamento 10.1 da parte della XIV Commissione della Camera.

[118] Le tecnologie di decontaminazione, ormai note, disponibili e ampiamente collaudate, consentono la rimozione del cloro presente nelle molecole di PCB, convertendole in composti non pericolosi e maggiormente biodegradabili. Con ciò è possibile la detossificazione dei PCB e il recupero del liquido isolante stesso. Tra queste tecniche di decontaminazione, di grande rilievo risultano i processi on site a circuito chiuso, senza svuotamento degli apparati, che garantiscono la decontaminazione delle apparecchiature elettriche e dei liquidi isolanti in esse contenuti contaminati da PCB senza la contestuale generazione del "rifiuto PCB" e limitano drasticamente la possibilità di incidenti ambientali. In Italia, tra l'altro, questi impianti di dealogenazione del PCB risultano già esistenti, con capacità stimate di oltre 5.000 tonnellate/anno.

[119] Emendamento 8.12 (testo 2), senatori Turroni et al., approvato dalla 14^a Commissione del Senato nella seduta del 21 aprile 2004 n. 44.

[120] La classe di prezzo più richiesta viene rilevata con decreto del Ministro dell’economia, ai sensi dell’art. 9 della citata L. 76/1985, sulla base dei dati risultanti dalle vendite nell’intero territorio nazionale, registrate dall’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato.

Il DM 15 luglio 2004 (pubblicato sulla G.U. 19 luglio 2004, n. 167) riporta che, nel corso del primo semestre del 2004, la classe di prezzo più richiesta è stata quella di euro 140,00 per chilogrammo convenzionale.

[121] La misura del 58% per l’aliquota di base è stata determinata dall’art. 1 del D.M. 28 febbraio 1997.

[122] Si tratta dell’articolo aggiuntivo 12.0.103 del Governo, approvato dall’Assemblea del Senato nella seduta del 20 luglio 2004.

[123] G.U. n. 195 del 22 agosto 2000.

[124] G.U. n. 196 del 23 agosto 2000.

[125] G.U. n. 80 del 5 aprile 2001.

[126] S.O. n. 151 alla G. U. n. 138 del 16 giugno 2001.

[127] Sono 1.119 le attività industriali soggette alle restrizioni del d.lgs. n. 334 del 1999 e interessano 700 comuni italiani, circa l’8% del totale. Dati tratti da: Edilizia e Territorio, n. 18 del 2003. L’elenco completo degli stabilimenti, distinto per regione, è tenuto ed aggiornato dal Ministero dell’ambiente, in collaborazione con l’APAT, ed è consultabile all’indirizzo internet www.minambiente.it/Sito/settori_azione/iar/stabilimenti/stabilimenti_italia.asp.

[128] G. U. n. 165 del 18 luglio 2001.

[129] L’emendamento è volto a recepire una condizione contenuta nel parere della Commissione Bilancio del 29 settembre 2004.

[130] Libro verde della Commissione del 29 novembre 2000, "Verso una strategia europea di sicurezza dell'approvvigionamento energetico" Com (2000)769.

[131] L’emendamento è volto a recepire una condizione contenuta nel parere della Commissione Bilancio del 29 settembre 2004.

[132] La proposta fa parte di un pacchetto di misure in materia di infrastrutture energetiche e sicurezza dell’approvvigionamento, presentato il 10 dicembre 2003, che oltre alla proposta in esame comprende anche: una comunicazione sulle infrastrutture energetiche e la sicurezza degli approvvigionamenti(COM(2003)743); una proposta di regolamento relativa alle condizioni di accesso alle reti di trasporto di gas (COM(2003)741); una proposta di direttiva relativa alle misure volte a garantire la sicurezza degli approvvigionamenti di elettricità e gli investimenti nelle infrastrutture(COM(2003)740); una proposta di decisione relativa agli orientamenti delle reti transeuropee dell'energia(COM(2003)742).

[133] L’emendamento è volto a recepire una condizione contenuta nel parere della Commissione Bilancio del 29 settembre 2004.

[134] L’emendamento è volto a recepire una condizione contenuta nel parere della Commissione Bilancio del 29 settembre 2004.

[135] Interventi correttivi di finanza pubblica.

[136] Misure di razionalizzazione della finanza pubblica.

[137] Transitoriamente, per gli stessi contratti era stata prevista – nella originaria formulazione del 1993 – la possibilità di rinnovo previa riduzione del 10% del prezzo in atto (art. 6, comma 1), facendo venir meno le clausole di rinnovo tacito.

[138] Attuazione della direttiva 92/50/CEE in materia di appalti pubblici di servizi.

[139] Si ricorda che, eccezionalmente, nei casi previsti dalla direttiva, le amministrazioni aggiudicatrici possono aggiudicare gli appalti di servizi ricorrendo ad una procedura negoziata, che consiste nel consultare prestatori di servizi di loro scelta e negoziare con uno o più di loro le condizioni dell'appalto.

[140] Si ricorda che, ai sensi dell’art.1, della dir. 92/50 CEE, le procedure aperte sono le procedure nazionali nelle quali qualsiasi prestatore di servizi interessato può presentare un'offerta; mentre le procedure ristrette sono le procedure nazionali in cui possono presentare un'offerta soltanto i prestatori di servizi invitati dall'amministrazione aggiudicatrice.

[141] In particolare, l’abrogazione implicita dell’ultimo periodo dell’articolo 6, comma 2, sarebbe l’effetto dell’art. 27 della legge n. 488 del 1999. Ma nel parere motivato della Commissione tale abrogazione esplicita non viene riconosciuta, in quanto la norma introdotta nel 1999 sarebbe egualmente viziata di incompatibilità con il diritto comunitario, oltre che a vigenza temporalmente limitata (periodo 2000-2002).

[142] Quanto ai limiti della c.d. interpretazione autentica, si rammenta che, secondo la giurisprudenza costituzionale, sia che una legge sia qualificabile come di interpretazione autentica, sia che costituisca norma innovativa con clausola di retroattività, essa "è soggetta al controllo di conformità al principio di ragionevolezza secondo criteri analoghi".

[143] Cfr. la sent. n.9302 del 2003, Sez. V, C.d.S., in cui tra l’altro si afferma: “In sostanza, la proroga sposta in avanti il solo termine di scadenza del rapporto, che resta regolato dalla convenzione accessiva all’atto di affidamento del servizio, mentre il rinnovo del contratto, anche se in forma tacita, comporta una nuova negoziazione con il medesimo soggetto, ossia un rinnovato esercizio dell’autonomia negoziale (cfr. C.d.S., Sez. VI, 29.3.2002 n. 1767).

[144] Cfr. la sent. n.9302 del 2003 ove si dice: “ Dunque, tra la proroga e la rinnovazione del contratto corre una sostanziale differenza e appunto per tale ragione deve ritenersi che l’art. 6, nella prima parte, vieta, in modo diretto ed assoluto, solo l’effetto del rinnovo, ma non impedisce l’inserimento di clausole che prevedano la prorogabilità del contratto (cfr. dec. Sez. V, 20.10.1998 n. 1508)”.

[145] Cfr. la sent. n.9302 del 2003 in cui si afferma:” “Ora, considerato che l’art. 6, secondo comma, dispone che, “entro tre mesi dalla scadenza dei contratti, le amministrazioni accertano la sussistenza delle ragioni di pubblico interesse per la rinnovazione dei contratti medesimi e, ove verificata detta sussistenza, comunicano al contraente la volontà di procedere alla rinnovazione”, appare evidente (…) che il termine di tre mesi va inteso come successivo alla scadenza del contratto; del resto, anche per ragioni logiche, detto termine non può intendersi riferito al momento anteriore alla scadenza, considerato che si tratta di rinnovo e non di proroga del contratto”.

[146] Cfr. l’emendamento 9.2 del relatore (nuova formulazione), approvato nella seduta n.44 del 21 aprile 2004, nel corso dell’esame presso la 14° Commissione del Senato.”

[147] Per un’analisi della disciplina introdotta dalle due direttive cfr. Quaderno del Giornale di diritto amministrativo n. 9, maggio 2004, L. Fiorentino e C. Lacava (a cura di), Le nuove direttive europee sugli appalti pubblici.

[148] Il Comunicato n. 37 dell’Autorità di vigilanza per i lavori pubblici del 28 gennaio 2004 avente ad oggetto i criteri cui devono uniformarsi le Soa (“Società organismi attestazione”) in materia di riconoscimento del requisito di cui all’art. 4 del D.P.R. n. 34/2000, fa presente che le norme ISO 9000:1994 sono state modificate e sono state adottale le nuove norme ISO 9001:2000.

[149] Sulla certificazione di sistema di qualità e sulla “dichiarazione della presenza di elementi significativi e correlati del sistema di qualità”, si veda la determinazione dell’Autorità di vigilanza per i lavori pubblici n. 11 del 14 maggio 2003.

[150] Il Consiglio di Stato, sent. 3886/2003, ha chiarito che la cauzione provvisoria assolve alla precipua ed esclusiva funzione di garantire all’amministrazione aggiudicatrice il risarcimento dei danni cagionati dall’eventuale rifiuto dell’impresa aggiudicataria di stipulare il contratto e che, in occasione della conclusione di quest’ultimo, quel tipo di garanzia viene sostituita da quella definitiva (di importo maggiore), invece preordinata ad assicurare la stazione appaltante per il pregiudizio patito in conseguenza dell’eventuale violazione degli obblighi contrattuali.

[151] L’articolo 30, commi 1 e 2, della legge Merloni prevedono infatti, a garanzia della stazione appaltante, che le imprese versino sia una cauzione al momento della presentazione dell’offerta, sia una garanzia fideiussoria al momento dell’aggiudicazione.

[152] Si ricorda che l’articolo 21, comma 2, della legge Merloni prevede che l’aggiudicazione degli appalti mediante appalto-concorso avvenga con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, prendendo in considerazione i seguenti elementi variabili in relazione all’opera da realizzare:

1) il prezzo;

2) il valore tecnico ed estetico delle opere progettate;

3) il tempo di esecuzione dei lavori;

4) il costo di utilizzazione e di manutenzione;

5) ulteriori elementi individuati in base al tipo di lavoro da realizzare.

Con la modifica introdotta dall’articolo in esame, si aggiungerebbe alla suddetta elencazione un ulteriore elemento variabile, rappresentato dalla certificazione del sistema di qualità, ovvero la presenza di elementi significativi e tra loro correlati di tale sistema.

[153] “Affidamento di appalti pubblici di lavori mediante procedura di appalto concorso ad imprese in possesso di certificazione del sistema di qualità o della dichiarazione della presenza di elementi significativi e tra loro correlati”, pubblicata nella G.U. n. 85 del 11-4-2003.

[154] Procedura di infrazione 2001/2182 e parere motivato del 15 ottobre 2003.

[155] La Corte di giustizia delle Comunità europee nella sentenza Gestion Hotlera del 19 aprile 1994, causa C-331/92, ha chiarito che un contratto "misto" avente ad oggetto tanto un'esecuzione di lavori quanto un’attività diversa, può non essere considerato un appalto di lavori nel solo caso in cui i lavori abbiano carattere meramente accessorio rispetto all'oggetto principale dell'aggiudicazione.

Tale interpretazione trova, inoltre, riscontro nel sedicesimo considerando della direttiva 92/50/CEE che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, secondo il quale il fatto che un appalto includa dei lavori non può giustificare la classificazione dello stesso come appalto pubblico di lavori quando tali lavori sono accessori e non costituiscono l’oggetto principale dell'appalto.

[156] Si ricorda che – come si è sopra riportato – anche il testo vigente dell’art. 2, comma 1, della legge n. 109 reca la parola “accessori”, ma il senso generale della formulazione non consente di escludere con chiarezza e in modo univoco dall’applicazione della disciplina sui lavori tutti i casi in cui tali lavori abbiano carattere “accessorio”.

[157] Procedura di infrazione 2001/2182 e parere motivato del 15 ottobre 2003.

La Corte di giustizia ha in particolare statuito che "sebbene le direttive comunitarie che coordinano le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici si applichino soltanto ai contratti il cui valore supera un determinato limite previsto espressamente in ciascuna delle dette direttive, il solo fatto che il legislatore comunitario abbia considerato che le procedure particolari e rigorose previste in tali direttive non sono adeguate allorché si tratta di appalti pubblici di scarso valore, non significa che questi ultimi siano esclusi dall'ambito di applicazione del diritto comunitario" (v., in tal senso, ordinanza 3 dicembre 2001, in C-59/00, punto 19). Già in precedenza il giudice comunitario aveva sottolineato la necessità del rispetto del principio di trasparenza anche per gli appalti non rientranti espressamente nella sfera di applicazione di una direttiva, ricordando che "nonostante il fatto che siffatti contratti, allo stadio attuale del diritto comunitario, siano esclusi dalla sfera di applicazione della direttiva 93/38, gli enti aggiudicatori che li stipulano sono ciò nondimeno tenuti a rispettare i principi fondamentali del Trattato in generale, e il principio di non discriminazione in base alla nazionalità in particolare" (sentenza 7 dicembre 2000, in C-324/98, Teleaustria c. Post & Telekom Austria, punto 60). Infine, anche il Consiglio di Stato, riconoscendo la giurisdizione del giudice amministrativo in un appalto di servizi di importo inferiore a quello previsto dalla disciplina comunitaria, ai sensi dell'art. 33, lettera d), nel testo attuale del decreto legislativo n. 80 del 1998 e dell'art. 6, comma 1, della legge n. 205 del 2000, ha richiamato e condiviso gli orientamenti della Corte di giustizia, puntualizzando che norme comunitarie vincolanti ben possono imporsi oltre il ristretto ambito applicativo delle direttive sugli appalti e che i sistemi di scelta del contraente ispirati alla par condicio presentano sempre i medesimi requisiti strutturali e richiedono, sul fronte del contenzioso, le medesime tecniche di indagine e giudizio (cfr. decisione del Consiglio di Stato, sezione IV, 15 febbraio 2002, n. 934, Consiglio nazionale dei chimici c. Azienda elettrica città di Bolzano).

[159] G.U. n. 178 del 31 luglio 2002.

[160] Procedura di infrazione 2001/2182 e parere motivato del 15 ottobre 2003.

^{^[161]} Si ricorda, infatti che dato che le attività di direzione dei lavori sono ricomprese nella categoria 12 dell'allegato A della direttiva 92/50/CEE e nell'analoga categoria 12 dell’allegato XVIA della direttiva 93/38/CEE, quando il valore dei servizi attribuiti è superiore alla soglia di applicazione di tali direttive, l’appalto dove essere aggiudicato secondo le norme comuni di pubblicità e partecipazione previste dalle stesse direttive. Nel caso in cui, invece, tale soglia non venga raggiunta, devono comunque trovare applicazione i principi generali del trattato CE e, in particolare, quello della trasparenza, con il conseguente obbligo di pubblicità.

[162] Direttiva 92/50/CEE che limita a specifiche, individuate ipotesi - tra cui non è ricompresa quella indicata - la possibilità del ricorso alla procedura negoziata.

[163] Le caratteristiche del contratto di concessione di costruzione e gestione di lavori pubblici sono ora delineate all’art. 19, commi 2 e 2 bis della legge n. 109 del 1994.

[164] Procedura di infrazione 2001/2182 e parere motivato del 15 ottobre 2003.

[165] In effetti, la Commissione europea ha verificato che gli avvisi informativi pubblicati anche di recente dalle amministrazioni aggiudicatrici italiane per l’individuazione di un promotore, di regola, non fanno assolutamente menzione né di tali vantaggi e, in particolare del citato diritto di prelazione per l’aggiudicazione della concessione a vantaggio del promotore, né dei criteri che condurranno all’individuazione di una proposta.

[166] Gli avvisi indicativi sono quelli a cui fa riferimento il comma 2-bis dell’articolo 37-bis.

[167] La Commissione ha sottolineato come l’interpretazione secondo la quale il suddetto vantaggio in favore del promotore non può essere applicato alle procedure avviate prima dell’entrata in vigore della legge n. 166 del 2002 è lungi dall’essere chiara. La determinazione n. 27 del 2002 dell’Autorità di vigilanza, pur affermando tale principio, precisa che al fine di individuare il criterio temporale che consente il discrimine tra l’applicazione della vecchia e della nuova normativa, la procedura deve intendersi “avviata” quando è già stato pubblicato il bando “per la scelta di colui o coloro che competeranno con il promotore”. Ne consegue che, secondo tale interpretazione, la prelazione in favore dei promotori, può essere applicata anche nelle procedure in cui, alla data di entrata in vigore della citata legge n. 166 del 2002, era già stato pubblicato l’avviso indicativo per la scelta del promotore. La Commissione ritiene pertanto che tale interpretazione non garantisca il rispetto del principio di parità di trattamento e che la disciplina in questione, nella misura in cui consente di applicare la citata norma di favore per il promotore anche qualora l’avviso indicativo per la scelta del medesimo è stato pubblicato prima dell’entrata in vigore della legge n. 166 del 2002, sia da ritenersi in ogni caso contrario a tale principio.

[168] Direttiva 89/665/CEE (in particolare l'art. 2, paragrafo 1, lettera b), e delle Direttive 93/36/CEE, 93/37/CEE e 92/50/CEE.

[169] G.U. n. 126 del 3 giugno 2003.

[170] Il decreto legislativo dà attuazione alla legge 21 dicembre 2001, n. 443, per la realizzazione delle infrastrutture e degli insediamenti produttivi strategici e di interesse nazionale. L’articolo 14, comma 3, prevede che il soggetto aggiudicatore comunica il provvedimento di aggiudicazione ai controinteressati almeno trenta giorni prima della firma del contratto.

[171] Come rilevato dal Consiglio di Stato, sent. 6762/2003, l’aggiudicazione provvisoria della gara di appalto di opera pubblica ha natura di atto endoprocedimentale, inidoneo a produrre la definitiva lesione dell’interesse della ditta che non è risultata vincitrice (a divenire tale), lesione che si verifica, appunto, soltanto con l’aggiudicazione definitiva.

[172] Pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 134 del 30.4.2004.

[173] Pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 134 del 30.4.2004.

[174] Dall’applicazione di quest’ultima direttiva, sono escluse le imprese che operano nel settore dei trasporti aerei e nei trasporti marittimi comunitari; sono altresì escluse le imprese che operano in alcuni settori delle telecomunicazioni.

[175] Come evidenziato dalla Relazione sulla partecipazione dell’Italia all’Unione europea (Anno 2003).

[176] Entro il 31 gennaio 2006.

[177] L’art. 74 della direttiva 2004/17/CEE prevede che essa entri in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, avvenuta il 30 aprile 2004.

[178] Entro il 31 gennaio 2006.

[179] Si segnala che il Ministero delle Infrastrutture ha poi diramato la circolare 18 dicembre 2003 , n. 2316 rivolta alle amministrazioni ed enti aggiudicatori di appalti pubblici di lavori, forniture e servizi sulla disciplina dei contratti misti negli appalti pubblici di lavori, forniture e servizi, in cui dà conto del contenuto delle osservazioni della Commissione in merito alla disciplina dei contratti misti.

[180] Rimangono tuttavia salve le deroghe previste dall’Allegato XXV. Si ricorda che in tale allegato si concedevano ai tre stati membri Spagna, Grecia e Portogallo termini di recepimento delle precedenti direttive sui “settori speciali” più lunghi rispetto a quelli generali, in considerazione dello stato del processo di liberalizzazione dei mercati di tali settori.

[181] Si ricorda che la Conferenza Unificata, ai sensi dell’art. 9 del D.Lgs. 28-08-1997 n. 281 “Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie ed i compiti di interesse comune delle regioni, delle province e dei comuni, con la Conferenza Stato-città ed autonomie locali”, assume deliberazioni, promuove e sancisce intese ed accordi, esprime pareri, designa rappresentanti in relazione alle materie ed ai compiti di interesse comune alle regioni, alle province, ai comuni e alle comunità montane.

[182] 31 gennaio 2006.

[183] Applicazione ai servizi postali.

[184] Si fa riferimento solo ai rifiuti solidi, in quanto i rifiuti allo stato liquido non sono ammessi in discarica (art. 6 del decreto legislativo n. 36 del 2003).

[185] Naturalmente occorre far riferimento alla classificazione dei rifiuti disposta dall’art.7 del decreto legislativo n. 22 del 1997, intervenuto dopo l’approvazione della legge n. 549 che fa invece riferimento (art. 3, comma 24), alla precedente classificazione disposta dall’art. 2 del D.P.R. n. 915 del 1982.

[186] Tale atto classifica le discariche secondo il seguente schema:

- Discariche di prima categoria (semplici impianti di stoccaggio nei quali possono essere smaltiti rifiuti solidi urbani, rifiuti speciali assimilati agli urbani, fanghi non tossici e nocivi)

- Discariche di seconda categoria, definiti “impianti di stoccaggio definitivo sul suolo o nel suolo”, suddivise a loro volta in:

· Discariche di Tipo A (nelle quali possono essere smaltiti soltanto i rifiuti inerti)

· Discariche di Tipo B (nelle quali possono essere smaltiti rifiuti sia speciali che tossici e nocivi, tal quali o trattati, a condizione che non contengano – in determinate concentrazioni - sostanze appartenenti ai gruppi 9, 20 e 24, 25, 27 e 28 dell'allegato al decreto del Presidente della Repubblica n. 915 del 1982).

- Discariche di terza categoria: impianti aventi caratteristiche di sicurezza particolarmente elevate per la protezione dell'ambiente e della salute dell'uomo, nei quali possono essere confinati rifiuti tossici e nocivi contenenti sostanze appartenenti ai gruppi 9, 20 e 24, 25, 27, 28 di cui all'allegato al decreto del Presidente della Repubblica n. 915 del 1982, anche in concentrazioni superiori a una determinata soglia fissata dalle stesse norme.

[187] G.U. del 21 marzo 2003, n. 67.

[188] Tabella tratta dal sito dell’Apat: http://www.apat.it/site/it-IT/Temi/Rifiuti/Prevenzione/Tributo_speciale_per_il_deposito_in_discarica/

[189]Si ricorda che in attuazione della legge n. 39/2001 (Legge comunitaria 2001) è stato emanato il decreto leg.vo n. 211 del 2003, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri relative all'applicazione della buona pratica clinica nell'esecuzione della sperimentazione clinica di medicinali ad uso umano (direttiva 2001/20/CE).

[190]La direttiva 78/660/CEE è stata recepita nell’ordinamento nazionale con il D.Lgs. 9 aprile 1991, n. 127, e con il D.L. 23 febbraio 1994, n. 129.

[191] Recepita con il D.Lgs. 24 giugno 2003, n. 211.

[192] Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni, eEurope 2002: un quadro normativo comunitario per la valorizzazione delle informazioni del settore pubblico, 23 ottobre 2001, COM(2001) 607 definitivo. In testo della comunicazione e una sintesi della politica comunitaria in materia in http://europa.eu.int/information_society/topics/multi/psi/index_en.htm.

[193] Con una eccezione: l'esclusiva è consentita se necessaria per l'erogazione di un servizio di interesse pubblico. In tal caso, peraltro, è previsto un riesame periodico (con cadenza almeno triennale) della fondatezza del motivo per l'attribuzione del diritto esclusivo.

[194] L. 24 novembre 2000 n. 340, Disposizioni per la delegificazione di norme e per la semplificazione di procedimenti amministrativi - Legge di semplificazione 1999, (Art. 25. Accesso alle banche dati pubbliche: “

1. Le pubbliche amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, che siano titolari di programmi applicativi realizzati su specifiche indicazioni del committente pubblico, hanno facoltà di darli in uso gratuito ad altre amministrazioni pubbliche, che li adattano alle proprie esigenze.

2. Le pubbliche amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo n. 29 del 1993 hanno accesso gratuito ai dati contenuti in pubblici registri, elenchi, atti o documenti da chiunque conoscibili).”

[195] IDA è il programma dell'Unione europea mediante il quale la Comunità europea, in collaborazione con gli Stati membri, opera nel campo delle reti telematiche transeuropee perseguendo gli obiettivi di costituire: reti telematiche transeuropee interoperabili tra le amministrazioni nazionali o regionali degli Stati membri; reti telematiche integrate per facilitare le comunicazioni tra le istituzioni comunitarie ed a supporto dei procedimenti decisionali della comunità. La prima fase del programma IDA è stata completata alla fine del 1997, mentre la seconda (IDA II) è stata avviata nell'agosto del 1999 e verrà completata alla fine del 2004.

[196] Si ricorda che la direttiva 85/337/CEE era stata recepita con L. 8 luglio 1986, n. 349 Istituzione del Ministero dell'ambiente e norme in materia di danno ambientale e con la L. 22 febbraio 1994, n. 146 Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - legge comunitaria 1993.

[197] Tali informazioni riguardano: il tenore del piano o del programma ed i suoi obiettivi principali; le caratteristiche ambientali della zona interessata dal piano o dal programma; i problemi ambientali esistenti e rilevanti per il piano o il programma; gli obiettivi nazionali, comunitari o internazionali di protezione dell'ambiente rilevanti ai fini del piano o del programma; le conseguenze che possono derivare per l'ambiente dall'attuazione del piano o del programma; le possibili misure intese ad evitare, ridurre e compensare l'impatto ambientale; i controlli previsti.

[198] Definizione recata dall’art. 2 della direttiva.

[199] Ai sensi dell’articolo 2, lettera a), della Direttiva per “imprese” si intende le imprese pubbliche o private che esercitano un’attività economica, che perseguano o meno fini di lucro, situate sul territorio degli Stati membri.

[200] Ai sensi dell’articolo 2, lettera b) della Direttiva per “stabilimenti” si intende una unità di attività definita conformemente alle leggi e prassi nazionali, situata sul territorio di uno Stato membro e nella quale l’attività economica è svolta in modo stabile con l’aiuto di risorse umane e materiali.

[201] La direttiva 98/59/CE costituisce la codificazione di due precedenti direttive, la 75/129/CEE e la 92/56/CE, che sono state attuate rispettivamente con la Legge 23 luglio 1991, n. 223, e con il D.Lgs. 26 maggio 1997, n. 151.

[202] Si evidenzia che la direttiva 2001/23/CE costituisce la codificazione di due precedenti direttive, la 77/187/CEE e la 98/50/CE, che sono state attuate rispettivamente con l’art. 47 della Legge 29 dicembre 1990, n. 428, e con il D.Lgs. 2 febbraio 2001, n. 18.

[203] Si menziona che l’articolo 32 del D. Lgs. 276 del 2003 in materia di occupazione e mercato del lavoro, emanato in attuazione della Legge 30 del 2003 (“Legge Biagi”), ha modificato l’art. 2112 c.c. in materia di mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento d'azienda. In particolare è stato specificato che le disposizioni riguardanti la continuazione del rapporto di lavoro con il cessionario e la conservazione dei diritti derivanti al lavoratore da tale rapporto si applicano anche nel caso di trasferimento di parte dell'azienda, intesa come articolazione funzionalmente autonoma di un'attività economica organizzata, identificata come tale dal cedente e dal cessionario al momento del suo trasferimento.

Il cessionario è tenuto ad applicare i trattamenti economici e normativi previsti dai contratti collettivi nazionali, territoriali ed aziendali vigenti alla data del trasferimento, fino alla loro scadenza, salvo che siano sostituiti da altri contratti collettivi applicabili all'impresa del cessionario. L'effetto di sostituzione si produce esclusivamente fra contratti collettivi del medesimo livello.

Inoltre, nel caso in cui l'alienante stipuli con l'acquirente un contratto di appalto la cui esecuzione avviene utilizzando il ramo d'azienda oggetto di cessione, tra appaltante e appaltatore opera il regime di solidarietà previsto dall'articolo 1676 c.c..

L’articolo 32 del citato Decreto 276 ha inoltre disposto che restano fermi i diritti dei prestatori di lavoro in caso di trasferimento d'azienda di cui alla normativa di recepimento delle direttive europee in materia.

[204] La SE è disciplinata dal regolamento (CE) n. 2157/2001. Si tratta di un nuovo tipo di società per azioni destinata ad operare in più stati membri.

[205] La p.d.l. C. 2023, assegnata in sede referente alla XI Commissione della Camera, è stata nuovamente assegnata in data 2 ottobre 2003 alle Commissioni riunite VI Finanze e XI Lavoro pubblico e privato. Alla proposta di legge sono stati successivamente abbinati i seguenti progetti, tutti di iniziativa parlamentare: AC 1003 Serena, AC 1943 Benvenuto ed altri, AC 2778 Volonté, AC 3642 Del Bono ed altri, AC 3926 Benvenuto ed altri, AC 4039 Del Bono ed altri, AC 4083 Cordoni ed altri. Nella seduta del 23 marzo 2004 i relatori hanno presentato alle Commissioni riunite una proposta di testo unificato.

[206] Il d.d.l. A.S. 2595 è stato assegnato in sede referente alla 2^a Commissione Giustizia del Senato, ed è tuttora (ottobre 2004) in corso di esame in Commissione.

[207] COM (97) 334 def., il documento non risulta essere stato pubblicato sulla GUCE.

[208] COM (98) 662 def., il documento non risulta essere stato pubblicato sulla GUCE.

[209] In proposito, il “considerando” n. 8 specifica che è opportuno escludere dal campo di applicazione della direttiva in esame gli autotrasportatori autonomi, in quanto inclusi nel campo di applicazione del Regolamento (CEE) n. 3820/85, ma esclusi dal campo di applicazione della direttiva 93/104/CE.

[210] Il Decreto 277 del 1991 è stato emanato in attuazione della delega recata dall’art. 7 della Legge 212 del 1990 e recepisce le direttive 80/117/CCEE, 82/605/CEE, 86/188/CEE e 88/642/CEE. Di queste, la Direttiva 86/188/CEE reca disposizioni in materia di protezione dei lavoratori contro i rischi derivanti dall'esposizione al rumore durante il lavoro.

[211] La direttiva 83/477/CEE è stata successivamente modificata dalla direttiva 91/382/CEE che, all'art. 1, par. 4, provvede a sostituire il testo dell'art. 8 della precedente normativa in merito ai valori limite di concentrazione di amianto nell'atmosfera. In particolare vengono fissati i seguenti valori limite:

a) - 0,6 fibre per centimetro cubo per il crisotilo, per un periodo di tempo medio di otto ore;

b) - 0,3 fibre per centimetro cubo, per tutte le altre varietà di amianto, sia isolate sia in miscela.

[212] Si tratta delle seguenti attività:

a) brevi attività non continuative di manutenzione effettuate solo su materiali non friabili;

b) rimozione senza deterioramento di materiali non degradati in cui le fibre di amianto sono fermamente legate ad una matrice;

c) incapsulamento e condizionamento di guaine a materiali contenenti amianto che si trovano in buono stato;

d) sorveglianza e controllo dell'aria e prelievo di campioni ai fini dell'individuazione della presenza di amianto in un determinato materiale.

[213] Ciò deve avvenire con particolare attenzione a:

a) le proprietà dell'amianto e i suoi effetti sulla salute, incluso l'effetto sinergico dovuto al fumo;

b) i tipi di prodotti o materiali che possono contenere amianto;

c) le operazioni che possono comportare un'esposizione all'amianto e l'importanza dei controlli preventivi per ridurre al minimo tale esposizione;

d) le procedure di lavoro sicure, i controlli e le attrezzature di protezione;

e) la funzione, la scelta, la selezione, i limiti e la corretta utilizzazione dei dispositivi di protezione delle vie respiratorie;

f) le procedure di emergenza;

g) le procedure di decontaminazione;

h) l'eliminazione dei residui;

i) la necessità del controllo sanitario.

[214] Si ricorda che il 25 giugno 1998 la Comunità europea ha sottoscritto la convenzione UN/ECE sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale («convenzione di Århus»). Tra gli obiettivi della convenzione di Århus vi è il desiderio di garantire il diritto di partecipazione del pubblico alle attività decisionali in materia ambientale, per contribuire a tutelare il diritto di vivere in un ambiente adeguato ad assicurare la salute e il benessere delle persone.

[215] Vedi anche la L. 29 dicembre 2000, n. 422 (legge comunitaria 2000) e la legge 31 ottobre 2003, n. 306 (legge comunitaria 2003)

[216] Rispettivamente, articolo 6, paragrafo 1, lettere e) ed f).

[217] Ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera h).

[218] Si ricorda che tale direttiva è stata recepita nell’ordinamento italiano con il d.lgs. n. 66/1999, recante l’istituzione dell'Agenzia nazionale per la sicurezza del volo e modifiche al codice della navigazione, in attuazione della direttiva 94/56/CE del Consiglio del 21 novembre 1994.

[219]L’articolo 25 della legge comunitaria per il 2003 (legge n. 306/2003) delega il Governo ad adottare, entro un anno dalla entrata in vigore della legge, uno o più decreti legislativi per l’esercizio delle facoltà previste dall’articolo 5 del regolamento (CE) n. 1606/2002 relativo all'applicazione di principi contabili internazionali. I decreti saranno adottati, su proposta del Ministro delle politiche comunitarie e del Ministro dell’economia e delle finanze, di concerto con il Ministro della giustizia, previo parere degli organi parlamentari competenti.

[220] Sono considerate “piccole imprese” quelle con meno di 50 dipendenti e un fatturato annuo non eccedente i 10 milioni di euro.

[221] Nel caso in cui il reclamo riguardi le tariffe di connessione per nuovi impianti di generazione di grandi dimensioni, il termine di due mesi può essere prorogato dall’Autorità di regolamentazione.

[222] Si ricorda che il richiamato regolamento si applica a decorrere dalla data del 18 agosto 2006.

[223] Anche una SCE che ha la sede sociale in un paese al di fuori della zona euro può esprimere le quote in euro.

[224] La proposta si ricollega alle decisioni assunte dal Consiglio europeo di Tampere del 1999 per il ravvicinamento delle legislazioni nazionali relative alle condizioni di ammissione e soggiorno dei cittadini dei Paesi terzi. Per una breve sintesi delle linee generali dell’Unione in materia di immigrazione si veda la scheda relativa alla direttiva 2003/109/CE (relativa allo status dei cittadini dei paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo) nel presente dossier.

[225] Ratificata dalla L. 9 febbraio 1999, n. 30, Ratifica ed esecuzione della Carta sociale europea, riveduta, con annesso, fatta a Strasburgo il 3 maggio 1996.

[226] Ratificata con la L. 2gennaio 1995, n. 13, Ratifica ed esecuzione della Convenzione europea relativa allo status giuridico del lavoratore migrante, adottata a Strasburgo il 24 novembre 1977.

[227] D.Lgs.25 luglio 1998, n. 286, Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero.

[228] Si tratta di Biossido di carbonio (CO₂), metano (CH₄), ossido di azoto (N₂O), esafluoruro di zolfo (SF₆), idrofluorocarburi (HFCs) e perfluorocarburi (PFCs).

[229] Procedura 2004/0060

[230] Si ricorda, al riguardo, che attualmente è in fase di pubblicazione sulla G.U. uno schema di decreto legislativo recante alcune modificazioni ed integrazioni al citato D.Lgs. 66 del 2003, sul quale la XI Commissione Lavoro pubblico e privato della Camera dei deputati ha espresso parere favorevole il 16 giugno 2004. Esso è adottato in conformità del dettato dell’articolo 1, comma 4, della citata L. 39 del 2002, che ha stabilito che, entro un anno dalla data di entrata in vigore di ciascuno dei decreti legislativi di attuazione delle direttive indicate, nel rispetto dei principi e criteri direttivi fissati dalla legge stessa, il Governo abbia facoltà di emanare disposizioni integrative e correttive dei richiamati decreti legislativi.

In particolare, lo schema, pur recando come titolo “modifiche ed integrazioni al decreto legislativo n. 66/2003 in materia di apparato sanzionatorio dell’orario di lavoro”, prevede una serie di disposizioni che modificano diversi aspetti della disciplina recata dal citato D.Lgs. 66, non limitate ai profili di carattere sanzionatorio, quali, tra le altre, la non applicabilità immediata delle disposizioni del citato D.Lgs. 66 al personale delle Forze di polizia e delle Forze armate, la modifica della disciplina del diritto alle ferie annuali, la modifica delle modalità di computo della durata massima del lavoro notturno, la disciplina delle modalità con cui il datore di lavoro assicuri i controlli sulla salute dei lavoratori adibiti al lavoro notturno.

[231] Dall’ambito di applicazione restano esclusi anche i lavoratori mobili, di cui alla successiva direttiva n. 2002/15/CE.

[232] La prima fase di consultazione è stata effettuata sulla base della comunicazione della Commissione relativa al riesame della direttiva sull’orario di lavoro (COM(2003) 843), presentata il 30 dicembre 2003. La seconda fase è stata avviata il 19 maggio 2004 sulla base del documento SEC (2004)610.

[233] L'Allegato I è stato in parte modificato dalla direttiva 2001/101/CE che ha dettato nuove norme per l'indicazione in etichetta delle carni.

[234] L'Allegato III è stato in parte modificato dalla direttiva 2002/67/CE secondo la quale il chinino e/o la caffeina utilizzati come aromi nella fabbricazione o preparazione di un prodotto alimentare devono essere indicati nell'elenco degli ingredienti con la loro denominazione specifica, immediatamente dopo il termine "aroma". La stessa direttiva prevede, poi, che quando una bevanda destinata al consumo contiene caffeina in proporzione superiore a 150 mg/l, deve figurare sull'etichetta, nello stesso campo visivo della denominazione di vendita della bevanda: "tenore elevato di caffeina".

[235] Se la totalità o parte dei beni non è di fatto consumata dal cliente in questione, la direttiva presume che tali beni non consumati siano stati usati e consumati nel luogo in cui il cliente ha fissato la sede della propria attività o ha un centro di attività stabile in cui i beni vengono erogati. In mancanza di tale sede o centro di attività stabile, si considera il luogo in cui ha l'indirizzo permanente o in cui risiede abitualmente

[236] La direttiva (articolo 7, comma 3) intende per "gasolio commerciale utilizzato come propellente" il gasolio utilizzato ai fini seguenti:

a) trasporto di merci per conto terzi o per conto proprio, effettuato con un autoveicolo a motore o un autoveicolo con rimorchio, adibito esclusivamente al trasporto di merci su strada, avente un peso a pieno carico massimo ammissibile pari o superiore a 7,5 tonnellate;

b) trasporto regolare o occasionale di passeggeri, effettuato con un autoveicolo delle categorie M2 o M3, quali definite dalla direttiva 70/156/CEE del Consiglio, del 6 febbraio 1970, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative all'omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi.

[237] Per "impresa a forte consumo di energia" si intende un'impresa in cui i costi di acquisto dei prodotti energetici ed elettricità siano pari almeno al 3,0 % del valore produttivo ovvero l'imposta nazionale sull'energia pagabile sia pari almeno allo 0,5 % del valore aggiunto. Nell'ambito di questa definizione gli Stati membri possono applicare concetti più restrittivi, compresi il valore del fatturato e le definizioni di processo e di settore.

[238] Con le direttive 2004/74/CE e 2004/75/CE del 29 aprile 2004 (pubblicate nella GUCE L 157 del 30.4.2004) sono stati inseriti nella direttiva n. 2003/96/CE gli articoli 18-bis e 18-ter,relativi alle deroghe previste in favore dei dieci Stati entrati a far parte dell’Unione europea il 1° maggio 2004.

[239] Trasporto di merci per conto terzi o per conto proprio, effettuato con un autoveicolo a motore o un autoveicolo con rimorchio, adibito esclusivamente al trasporto di merci su strada, avente un peso a pieno carico massimo ammissibile pari o superiore a 7,5 tonnellate.

[240]Per quest'ultimo la direttiva intende "un'incidenza, osservata in determinate circostanze, di due o più casi di persone colpite dalla stessa malattia e/o infezione, oppure la situazione in cui il numero di casi di malattia osservato sia superiore al numero prevedibile e i casi abbiano una correlazione, od una correlazione probabile, con la stessa fonte alimentare".

[241] Si tratta della tabella concernente le zoonosi e gli agenti zoonotici da sottoporre a sorveglianza.

[242] L’allegato II concerne i criteri per la sorveglianza della resistenza agli antimicrobici.

[243]Il versamento di cianuro che ha causato l'inquinamento del Danubio dopo l'incidente di Baia Mare, in Romania, del gennaio 2000, ha dimostrato che talune attività di deposito e lavorazione nell'industria mineraria, in particolare gli impianti di smaltimento degli sterili, compresi i bacini e le dighe di raccolta degli sterili, possono provocare gravissime conseguenze.

[244] L'incidente di materiale pirotecnico avvenuto a Enschede, nei Paesi Bassi, nel maggio 2000, ha dimostrato il potenziale di incidenti rilevanti derivante dal deposito e dalla fabbricazione di sostanze pirotecniche ed esplosive.

[245] L'esplosione in uno stabilimento di fertilizzanti avvenuta a Tolosa nel settembre 2001 ha evidenziato il potenziale di incidenti derivante dal deposito di nitrato di ammonio e di fertilizzanti a base di nitrato di ammonio, in particolare di materiale di scarto del processo di produzione o materiale restituito al produttore (detto «off-specs»).

[246] Regolamento (CE) n. 1030/2002, "Regolamento del Consiglio che istituisce un modello uniforme per i permessi di soggiorno rilasciati a cittadini di paesi terzi", pubblicato nella G.U.C.E. 15 giugno 2002, n. L 157, ed entrato in vigore il 15 giugno 2002.

[247] La cui attuazione è prevista dal presente disegno di legge (si veda in proposito la scheda relativa nel presente dossier).

[248] D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero.

[249] Il termine, originariamente fissato a cinque anni, è stato così elevato ad opera della L. 30 luglio 2002, n. 189 (art. 9, co. 1).

[250] COM/2003/336.

[251] La materia era regolata dalla decisione del comitato esecutivo del 21 aprile 1998 (SCH/Com-ex(98)10) abrogata dall’articolo 11 della presente direttiva.

[252] La gestione efficace dei flussi migratori, tra cui rientra il contrasto all’immigrazione clandestina, è uno dei quattro pilastri della politica comunitaria in materia, individuati dal Consiglio europeo di Tampere del 1999. Per una breve sintesi delle linee generali di tale politica si veda la scheda relativa alla direttiva 2003/109/CE (relativa allo status dei cittadini dei paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo) nel presente dossier.

[253] Ratificata dall’Italia con L. 24 luglio 1954, n. 722, Ratifica ed esecuzione della Convenzione relativa allo statuto dei rifugiati, firmata a Ginevra il 28 luglio 1951.

[254] Tra di esse la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali firmata a Roma il 4 novembre 1950 ratificata dall’Italia L. 4 agosto 1955, n. 848, e i relativi protocolli.

[255] Tra cui la Convenzione europea di estradizione, firmata a Parigi il 13 dicembre 1957, ratificata con la L. 30 gennaio 1963, n. 300.

[256] 1999/468/CE: Decisione del Consiglio del 28 giugno 1999 recante modalità per l'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione.

[257]JAI(2003)14.

[258]Si vedano l’art. 37 e l’allegato E del decreto.

[259]Fonte: Programma generale di prevenzione e gestione degli imballaggi e dei rifiuti di imballaggio – CONAI, 2003.

[260]Si tratta del Consorzio obbligatorio previsto dall’art. 41 del decreto Ronchi, al quale aderiscono quasi 1.4000.000 aziende, ripartite tra produttori, importatori, utilizzatori e distributori di imballaggi.

[261]Cfr. www.conai.org.

[262]Sono "diritti speciali o esclusivi" quelli “concessi da un'autorità competente di uno Stato membro mediante qualsiasi disposizione legislativa, regolamentare o amministrativa, avente l'effetto di riservare a uno o più enti l'esercizio di una attività di cui agli articoli da 3 a 7 e di incidere sostanzialmente sulla capacità di altri enti di esercitare tale attività” (art.2, par. 3).

[263]L’art. 54, par. 3, prevede che “nel caso delle procedure ristrette o negoziate, i criteri possono fondarsi sulla necessità oggettiva, per l'ente aggiudicatore, di ridurre il numero dei candidati a un livello che corrisponda a un giusto equilibrio tra caratteristiche specifiche della procedura di appalto e i mezzi necessari alla sua realizzazione. Il numero dei candidati prescelti tiene conto tuttavia dell'esigenza di garantire un'adeguata concorrenza”.

[264]Partecipazione ad organizzazione criminale, corruzione, frode, riciclaggio dei proventi di attività illecite.

[265]Cfr. il punto 53 dei Considerando che prevede che “Nei casi appropriati, in cui l'applicazione di misure o sistemi di gestione ambientale durante l'esecuzione dell'appalto è giustificata dalla natura dei lavori e/o dei servizi, può essere richiesta l'applicazione di tali misure o sistemi”. Cfr anche l’art. 52, par. 3, ove si dispone che “Per gli appalti di lavori e di servizi e solo in determinati casi, per accertare la capacità tecnica dell'operatore economico, gli enti aggiudicatori possono chiedere che l'operatore economico indichi i provvedimenti di gestione ambientale che egli sarà in grado di applicare in occasione della realizzazione dell'appalto”.

[266]Tra le attività indicate nell’allegato III figurano anche la fabbricazione, uso, stoccaggio, trattamento, interramento, rilascio nell'ambiente e trasporto sul sito di: sostanze pericolose definite nell'articolo 2, paragrafo 2 ,della direttiva 67/548/CEE; preparati pericolosi definiti nell'articolo 2, paragrafo 2 della direttiva 1999/45/CE; prodotti fitosanitari definiti nell'articolo 2, paragrafo 1 della direttiva 91/414/CEE; biocidi definiti nell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a) della direttiva 98/8/CE; trasporto per strada, ferrovia, navigazione interna, mare o aria di merci pericolose o di merci inquinanti definite nell'allegato A della direttiva 94/55/CE.

[267]Tra le eccezioni contemplate vi sono, tra le altre, quelle relative ai danni cagionati dai conflitti armati, ovvero da fenomeni naturali di carattere eccezionale, inevitabile e incontrollabile.

[268]Il cosiddetto metodo Lamfalussy è un modello decisionale che trova applicazione per l’adozione e l’attuazione degli atti legislativi comunitari nel settore dei servizi finanziari. In particolare, il modello prevede l’articolazione del processo decisionale in quattro livelli:

[269] Il Comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari (CAERVM o CESR, secondo l’acronimo inglese comunemente utilizzato), istituito con la decisione della Commissione 2001/528/CE, è composto dai presidenti delle autorità nazionali aventi competenze di regolazione e vigilanza sui mercati mobiliari, tra i quali viene eletto il presidente.

[270] I dati sono forniti nel “Libro Verde: verso una strategia europea per la sicurezza dell'approvvigionamento energetico” del 29 novembre 2000.

*Numero del progetto di legge*	C. 5179-AR
*Titolo*	Disposizioni per l’adempimento di obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia alle Comunità europee. Legge comunitaria 2004
*Iniziativa*	Governo
*Settore d’intervento*	Unione europea
Iter al Senato	Sì
*Numero di articoli*	25
*Date*
§ presentazione o trasmissione alla Camera	22 luglio 2004
§ annuncio	22 luglio 2004
§ assegnazione	23 luglio 2004
*Commissione competente*	XIV Commissione (Politiche dell’Unione europea)
*Sede*	referente
*Pareri previsti*	Tutte le Commissioni permanenti; Commissione Parlamentare per le questioni regionali

Tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi (legge 549/1995, art. 3, commi da 24 a 40)
Finalità	Disincentivare la produzione di rifiuti favorendone il recupero di materia ed energia
Presupposto dell’imposta e base imponibile	Il presupposto per il pagamento del tributo è lo smaltimento in discarica dei rifiuti o l’incenerimento in impianti che siano privi di sistemi di recupero energetico
Soggetto passivo	Il gestore della discarica o dell’impianto di incenerimento privo di recupero energetico con obbligo di rivalsa nei confronti di colui che effettua il conferimento del rifiuto. Chiunque eserciti attività di discarica abusiva e chiunque abbandona, scarica od effettua un deposito incontrollato di rifiuti.
Soggetto creditore	Il tributo è dovuto alla Regione in cui ha sede l’impianto di stoccaggio definitivo; una quota del 10% del gettito è dovuto alla provincia di competenza.
Entrate tributarie e Fondo ambientale	Il gettito del tributo affluisce ad un apposito capitolo di bilancio; il 20% del gettito totale al netto di quanto di competenza provinciale, affluisce ad un apposito “Fondo per investimenti ambientali”. La Regione definisce con proprio atto amministrativo i criteri per l’accesso al fondo ambientale.
Ammontare dell’imposta	La base imponibile è costituita dalla quantità di rifiuti conferiti in discarica. L’ammontare dell’imposta è fissato annualmente dalla Regione; in caso di mancato adempimento si applicano gli importi previsti dalla normativa nazionale. L’ammontare dell’imposta (per kilogrammo di rifiuto conferito) è così stabilito: § non inferiore a lire 2 (0,001 € o 1,03 € per tonn.) e non superiore a lire 20 (0,01 € o 10,33 € per tonn.) per i rifiuti del settore minerario, estrattivo, edilizio, lapideo e metallurgico; § non inferiore a lire 10 (0,00517 € o 5,17 € per tonn.) e non superiore a lire 20 (0,01 € o 10,33 € per tonn.) per tutti gli altri rifiuti speciali; § non inferiore a lire 20 (0,01 € o 10,33 € per tonn.) e non superiore a lire 50 (0,02582 € o 25,82 € per tonn.) per tutte le altre tipologie di rifiuti.
Agevolazioni e riduzioni	I rifiuti smaltiti in impianti di incenerimento privi di sistemi di recupero energetico, per i sovvalli di impianti di selezione automatica, riciclaggio e compostaggio, il tributo è applicato nella misura ridotta del 20% del tributo dovuto.

Regione/Provincia autonoma	Leggi regionali
Abruzzo	L.R. 16-12-1998 n. 146 e s.m.i. (successive modifiche ed integrazioni) Disciplina del tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi.
Basilicata	Non ancora emanata la legge di disciplina
Calabria	L.R. 28-8-2000 n. 16 e s.m.i. “Disciplina del tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi”
Campania	Non ancora emanata la legge di disciplina
Emilia-Romagna	L.R. 19-8-1996 n. 31 e s.m.i. “Disciplina del tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi”
Friuli-Venezia Giulia	L.R. 24-1-1997 n. 5 e s.m.i. “Disciplina del tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi ed integrazione alla legge regionale 7 settembre 1987, n. 30, in materia di smaltimento di rifiuti solidi”
Lazio	L.R. 10-9-1998 n. 42 e s.m.i. “Disciplina del tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi”
Liguria	L.R. 13-5-1996 n. 21 e s.m.i. “Disciplina del tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi”
Lombardia	L.R. 14-7-2003 n. 10 “Riordino delle disposizioni legislative regionali in materia tributaria - Testo unico della disciplina dei tributi regionali” (artt. da 50 a 58 e art 99)
Marche	L.R. 20-1-1997 n. 15 e s.m.i. “Disciplina del tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi”
Molise	L.R. 3-1-2003 n. 1 “Disposizioni per l'applicazione del tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi, di cui all'articolo 3 della legge 28 dicembre 1995, n. 549”
Piemonte	L.R. 3-7-1996 n. 39 e s.m.i. “Tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi - Attuazione della legge 28 dicembre 1995, n. 549 - Delega alle province”
Puglia	L.R. 22-1-1997 n. 5 e s.m.i. “Tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi”
Sardegna	Non ancora emanata la legge di disciplina
Sicilia	L.R. 7-3-1997 n. 6 e s.m.i. “Programmazione delle risorse e degli impieghi. Contenimento e razionalizzazione della spesa e altre disposizioni aventi riflessi finanziari sul bilancio della Regione” (art. 2).
Toscana	L.R. 29-7-1996 n. 60 e s.m.i. “Disposizioni per l'applicazione del tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi di cui all'art. 3 della L. 28 dicembre 1995, n. 549”
Provincia Autonoma di Trento	L.P. 7-7-1997 n. 10 e s.m.i. “Misure per la razionalizzazione della finanza provinciale” (art. 38)
Provincia Autonoma di Bolzano	L.P. 13-2-1997 n. 3 e s.m.i. “Istituzione del tributo provinciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi”
Umbria	L.R. 21-10-1997 n. 30 e s.m.i. “Disciplina del tributo speciale per il deposito in discarica dei rifiuti solidi”
Valle d’Aosta	Non ancora emanata la legge di disciplina
Veneto	L.R. 21-1-2000 n. 3 e s.m.i. “Nuove norme in materia di gestione dei rifiuti” (artt. 39-49).

	1° gennaio 2004	1° gennaio 2010
Benzina con piombo (in euro per 1.000 l) Codici NC 2710 11 31, 2710 11 51 e 2710 11 59	421	421
Benzina (in euro per 1.000 l) Codici NC 2710 11 31, 2710 11 41, 2710 11 45 e 2710 11 49	359	359
Gasolio (in euro per 1.000 l) Codici NC da 2710 19 41 a 2710 19 49	302	330
Cherosene (in euro per 1.000 l) Codici NC 2710 19 21 e 2710 19 25	302	330
GPL (in euro per 1.000 kg) Codici NC da 2711 12 11 a 2711 19 00	125	125
Gas naturale (in euro per gigajoule, potere calorifico superiore) Codici NC 2711 11 00 e 2711 21 00	2,6	2,6

	Imprese	Non imprese
Gasolio (in euro per 1.000 l) Codici NC da 2710 19 41 a 2710 19 49	21	21
Olio combustibile pesante (in euro per 1.000 kg) Codici NC da 2710 19 61 a 2710 19 69	15	15
Cherosene (in euro per 1.000 l) Codici NC 2710 19 21 e 2710 19 25	0	0
GPL (in euro per 1.000 kg) Codici NC da 2711 12 11 a 2711 19 00	0	0
Gas naturale (in euro per gigajoule, potere calorifico superiore) Codici NC 2711 11 00 e 2711 21 00	0,15	0,3
Carbone e coke (in euro per gigajoule) Codici NC 2701, 2702 e 2704	0,15	0,3
Elettricità (in euro per MWh) Codice NC 271	0,5	1,0

Avvertenza

LA LEGGE COMUNITARIA ANNUALE

LE PROPOSTE DI MODIFICA ALLA LEGGE LA PERGOLA

LA LEGGE N. 131 DEL 2003 (C.D. “LEGGE LA LOGGIA”)

Ambito di applicazione della disciplina

Definizione delle nozioni di informazione privilegiata, abuso d’informazione privilegiata e manipolazione del mercato

Le funzioni amministrative di vigilanza

La segnalazione delle operazioni sospette

Procedure di consultazione

Norme in materia di personale

Comma 1, lettera l)

Comma 2, lettera a) (Titolo I-bis - Capo I)

Comma 2, lettera a) (Titolo I-bis - Capo II)

Comma 2, lettera a) (Titolo I-bis - Capo III)

Comma 2, lettera a) (Titolo I-bis – Capo IV)

Comma 2, lettera a) (Titolo I-bis – Capo V)

Ulteriori fattispecie (commi 3 -6)

Contenuto della direttiva

Le disposizioni di delega per il recepimento della direttiva

Il Protocollo di Kyoto ed i meccanismi flessibili

La programmazione negoziata

Ai fini dell’esercizio della delega sono individuati i seguenti principi e criteri direttivi:

a) individuare le misure di promozione e sviluppo della cogenerazione, basate sulla domanda di calore utile e sul risparmio di energia primaria, secondo obiettivi di accrescimento della sicurezza dell'approvvigionamento energetico e dell'efficienza energetica;

d) agevolare l'accesso alla rete dell'elettricità da cogenerazione ad alto rendimento e semplificare gli adempimenti amministrativi e fiscali, a parità di gettito complessivo, per la realizzazione di unità di piccola cogenerazione e di microcogenerazione

Ambito soggettivo

Ambito oggettivo

Orario di lavoro

Riposi intermedi

Periodi di riposo

Lavoro notturno

Il Regolamento (CE) n. 1435/2003

La Direttiva 2003/72/CE

La delegazione speciale di negoziazione (articolo 3)

L'accordo sulle modalità relative al coinvolgimento dei lavoratori (articolo 4)

Le disposizioni di riferimento(articolo 7)

*Obiettivi*	*Direttiva 94/62* *(d.lgs. n.22/97)*	*Direttiva 2004/12*	*Italia* *Risultati 2002*[259]
Obiettivo globale di recupero	min. 50% max. 65%	min. 60%	55,7%
Obiettivo globale di riciclo	min. 25% max. 45%	min. 55% max. 80%	50,5%
Obiettivi minimi di riciclo per materiale:
acciaio carta vetro legno alluminio plastica	15%	50% 60% 60% 15% 50% 22,5%	54,9% 56,2% 52,6% 59,7% 43,0% 23,0%