Camera dei deputati Dossier GI0459B

Discussione della proposta di legge Pecorella: Modifiche al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento (A.C. 4604) (ore 13,22).

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione della proposta di legge d'iniziativa del deputato Pecorella: Modifiche al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento.

Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi per la discussione sulle linee generali è pubblicato in calce al vigente calendario dei lavori dell'Assemblea (vedi calendario).

(Discussione sulle linee generali - A.C. 4604)

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione sulle linee generali.

Avverto che la II Commissione (Giustizia) si intende autorizzata a riferire oralmente.

La relatrice, onorevole Bertolini, ha facoltà di svolgere la relazione.

ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, signor sottosegretario, onorevoli colleghi, la proposta di legge in esame è diretta a modificare la disciplina del codice di procedura penale in materia di appellabilità delle sentenze, limitando tale rimedio alle sole sentenze di condanna. Anche se il testo in esame modifica solo poche disposizioni del codice di rito, è evidente che ci troviamo di fronte ad una vera e propria riforma del sistema delle impugnazioni, la cui esatta portata può essere compresa solo se si abbandonano pregiudizi culturali sulla funzione del processo penale e sul rapporto tra Stato e cittadini.

La dottrina più avanzata - come peraltro le stesse sezioni unite della Corte di cassazione - ha posto la questione dell'inappellabilità delle sentenze di procedimento come un problema di equilibrio tra due interessi: quello di garantire la libertà dei cittadini e quello di garantire la sicurezza dello Stato e la repressione dei reati. La questione dell'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento può essere tradotta nei seguenti termini: in uno Stato democratico, in cui la persona è posta al centro dell'ordinamento, si può ammettere che un individuo, già riconosciuto innocente da un organo dello Stato, al termine di un regolare processo, possa essere nuovamente assoggettato ai patimenti del processo penale, per consentire ad alcun altro organo dello Stato - in questo caso, il pubblico ministero - di provare che nel precedente processo, un altro organo dello Stato - ossia il giudice - si era sbagliato? Secondo le democrazie più avanzate, la risposta non può essere che negativa. La Corte suprema degli Stati Uniti, ad esempio, ha espressamente affermato che lo Stato, con tutte le sue risorse ed il suo potere, non dovrebbe avere il permesso di compiere reiterati tentativi di condannare un individuo per le offese di cui è accusato, così costringendolo a vivere in quello stato di continua ansia ed insicurezza che caratterizza la terribile esperienza del processo penale. Se, invece, si consente ciò, la disparità delle forze in gioco, ossia lo Stato contro un cittadino, si finisce sostanzialmente per ingigantire la possibilità che l'individuo, sebbene innocente, possa essere giudicato colpevole.

Con la presente proposta di legge, si vuole affermare tale principio anche nel nostro ordinamento, dando attuazione a quanto si desume dal Protocollo n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, adottata a Strasburgo nel 1984 e resa esecutiva in Italia dalla legge n. 90 del 1990 che, all'articolo 2, sancisce il diritto al doppio grado di giurisdizione in materia penale per chiunque venga dichiarato colpevole di un'infrazione penale da un tribunale. Si tratta, quindi, di sancire un principio di democrazia.

Appartiene allo Stato totalitario l'esigenza di compiere qualsiasi tentativo affinché l'interesse alla repressione della delinquenza sia, comunque, soddisfatto, anche quando ciò avvenga a discapito delle libertà individuali.

Per le democrazie, invece, il punto di equilibrio tra l'esigenza di una sicurezza considerata come una mera astratta pretesa punitiva e l'esigenza di tutela della dignità e della libertà della persona deve essere spostato altrove.

Sicurezza, in uno Stato democratico, significa garantire agli organi dello Stato tutti gli strumenti necessari per applicare, in maniera corretta, leggi giuste, punendo con certezza e con fermezza coloro che, violandole, pregiudicano la pacifica convivenza dei cittadini.

Come è stato affermato in dottrina, se lo Stato ha sbagliato una volta nell'esercitare l'azione penale, perché l'imputato è risultato innocente al di là di ogni ragionevole dubbio, il giusto equilibrio tra autorità statuale e diritti individuali di libertà impone allo Stato di non riprovarci. La sentenza di assoluzione è già lì a denunciare una ferita ingiustificata ai più grandi valori e ai diritti individuali.

Uno Stato che non demorde nei confronti di chi, a seguito di un processo penale condotto nel rispetto della legge, risulti innocente è uno Stato in cui il valore assoluto non è la persona, ma l'autorità. È uno Stato per il quale la dignità e la libertà della persona cedono di fronte all'esigenza di punire, in quanto per esso non importa se ciò avviene attraverso reiterati tentativi anche nei confronti di colui che per lo Stato è risultato innocente.

L'appello contro una sentenza di proscioglimento non costituisce altro che un ulteriore tentativo, dopo quello fallito in primo grado, che lo Stato compie per dimostrare la fondatezza di un'ipotesi che un giudice ha dimostrato infondata al termine di un processo nel quale è stata dimostrata l'innocenza dell'imputato.

Consentire al pubblico ministero di chiedere ad un nuovo giudice che sia confermata un'ipotesi accusatoria già ritenuta infondata da un altro giudice, significherebbe considerare irrilevante la circostanza che il processo è, di per sé, già una pena, che con il suo inizio stravolge, segnandola spesso in modo irrimediabile, la vita di un uomo.

In uno Stato democratico il processo penale dovrebbe essere l'extrema ratio alla quale ricorrere solamente quando vi sia il fondato dubbio che una persona abbia commesso un reato. Tale dubbio c'è quando si procede al rinvio a giudizio, ma viene meno quando il processo si conclude con una sentenza di assoluzione.

In uno Stato democratico l'appello deve essere considerato unicamente come una garanzia per l'imputato al quale, in base all'esigenza propria di ogni democrazia di azzerare il rischio di condannare un innocente, viene concessa la possibilità di ottenere un riesame nel merito da parte di un nuovo giudice.

Attribuire tale possibilità all'imputato, senza consentire, allo stesso tempo, al pubblico ministero di chiedere il riesame di una sentenza di proscioglimento non significa violare il principio di parità delle parti processuali. Su questo punto, la Corte costituzionale si è già pronunciata. Con la sentenza n. 98 del 1994 si è chiarito che il riconoscimento del potere di impugnazione dell'imputato non ne comporta, di per sé, uno corrispondente per il pubblico ministero, le cui funzioni non sono assistite da garanzie di intensità pari a quelle assicurate all'imputato dall'articolo 24 della Costituzione.

La riforma dell'articolo 111 della Costituzione, che ha sancito il principio secondo cui il processo è un processo di parti, non fa perdere valore a tale pronuncia, in quanto - come ultimamente è stato affermato in dottrina - non significa che nel processo penale tutto ciò che spetta ad una parte debba, comunque, per forza spettare anche all'altra parte. Il principio di parità delle parti deve essere letto in base all'intero dettato costituzionale.

Nel caso dell'appellabilità delle sentenze di proscioglimento, ad esempio, di fronte a una provata innocenza, non è ammissibile ledere, attraverso un nuovo processo, la dignità umana per una seconda volta solamente perché il giudice di primo grado si può essere sbagliato nel valutare i fatti.

Occorre, infatti, considerare che, mentre l'appello contro la sentenza di condanna costituisce un rimedio che viene attribuito a un soggetto per consentirgli di chiedere ad un altro soggetto che lo ha ritenuto colpevole di cambiare la propria valutazione in merito, l'appello del pubblico ministero contro una sentenza di assoluzione altro non è che il riconoscimento a un soggetto della possibilità di dimostrare di essersi sbagliato nell'assolvere un individuo. Poco conta che sia il pubblico ministero a chiedere di dimostrare che un giudice si sia sbagliato, in quanto sia il pubblico ministero che il giudice di primo grado sono lo Stato.

Se l'appello contro una sentenza di condanna rappresenta una diretta esplicazione di un diritto di rilevanza costituzionale, cioè il diritto di difesa, lo stesso non si può dire dell'appello del pubblico ministero contro le sentenze di assoluzione.

Inoltre, vi è un ultima considerazione che merita di essere sottoposta all'Assemblea. In ogni Stato democratico è generalmente riconosciuto il principio secondo cui la sentenza di condanna deve essere pronunciata quando non vi è alcun ragionevole dubbio circa la colpevolezza dell'imputato. Come si può affermare, quindi, che non sussiste un dubbio quando una persona, per uno stesso fatto e sulla base delle stesse prove, sia considerato da un giudice innocente e da un altro giudice colpevole?

Tale dubbio è ancora più forte se si considera che il giudice di appello ha un rapporto mediato con le prove, anziché diretto come lo ha il giudice di primo grado. La sentenza di condanna in appello è pronunciata da un giudice che ha letto solo delle carte, mentre la sentenza di assoluzione di primo grado è pronunciata da un giudice in presenza del quale le prove si sono formate.

Non costituisce poi un limite costituzionale all'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale. Anche su questo punto la Corte costituzionale è stata chiara nel precisare che l'appello non costituisce una conseguenza necessaria dell'azione penale. Se così non fosse, il pubblico ministero dovrebbe avere il dovere di appellare ogni sentenza di assoluzione, ma così non è. L'appello del pubblico ministero non trova quindi alcuna copertura costituzionale né nel principio di parità delle parti, né in quello dell'obbligatorietà dell'azione penale. Anzi, nella Costituzione e, più in particolare, nel giusto equilibrio tra libertà e sicurezza, inteso nel senso sopra descritto, l'appello contro una sentenza di proscioglimento potrebbe trovare dei limiti invalicabili.

È bene ricordare che non è solo la dottrina a porre la questione dell'inappellabilità delle sentenze di assoluzione. Le sezioni unite della Corte di cassazione, ad esempio, nel riconoscere come diritto vigente il principio che l'accusa deve provare la colpevolezza dell'imputato oltre ogni ragionevole dubbio, hanno manifestato una serie di perplessità sull'appello contro la sentenza di proscioglimento. Il procuratore generale presso la Corte di cassazione, nella sua relazione inaugurale dell'anno giudiziario 2004, ha affermato: «Sarebbe privo di giustificazione razionale escludere il potere di impugnare per violazione di legge sostanziale e processuale, mentre sarebbe giustificato escludere l'appello contro la sentenza di assoluzione che miri a una nuova valutazione del fatto». Quale ragionevole dubbio può sussistere sulla responsabilità di chi è stato già assolto da un giudice imparziale? Secondo il procuratore generale della Cassazione, nessuno.

Prima di passare all'illustrazione degli articoli della proposta di legge in esame, ritengo opportuno precisare che l'inappellabilità delle sentenze di assoluzione di non significa sacrificare la parte civile, in quanto la riparazione dei danni civili sarà compiuta dal giudice civile. La tutela penale e quella civile operano, infatti, su piani diversi. Come si vedrà, su questo punto la Commissione si è soffermata a lungo.

A tale proposito è comunque utile ricordare che in Commissione si è dimostrata da parte dei gruppi una pressoché unanime condivisione del principio dell'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento. Tanto le associazioni rappresentative dell'avvocatura, quanto l'Associazione nazionale magistrati, nel corso delle audizioni svolte, hanno mostrato di essere favorevoli al principio, sebbene l'Associazione nazionale magistrati abbia manifestato alcune perplessità sulla sua applicazione pratica. Opinioni divergenti si sono manifestate solo sulla portata applicativa del principio in riferimento al proscioglimento per prescrizione del reato ed agli effetti nei confronti della parte offesa.

Altro punto che un gruppo di opposizione ha ritenuto di non condividere riguarda le modifiche in materia di ricorso per Cassazione apportate dal testo a seguito dell'approvazione di un emendamento in Commissione.

Passando al contenuto del provvedimento, l'esame in Commissione ha portato ad undici i quattro articoli originari del testo, i quali, peraltro, non sono stati modificati, se non apportando delle correzioni di coordinamento al primo articolo.

Il provvedimento, quindi, si compone di undici articoli. In particolare, l'articolo 1 sostituisce l'articolo 593 del codice di procedura penale, che disciplina i casi di appello. Viene previsto che il pubblico ministero e l'imputato possano appellare soltanto le sentenze di condanna. Viene confermata, inoltre, la previsione dell'inappellabilità delle sentenze di condanna per le quali è stabilita la sola pena dell'ammenda. Implicita alle disposizioni sopraesposte è quindi la statuizione dell'inappellabilità di tutte le sentenze di proscioglimento. La Commissione ha ribadito, inoltre, la disciplina vigente in materia di rito abbreviato e di patteggiamento.

Gli articoli da 2 a 4 sono conseguenziali alla scelta dell'inappellabilità effettuata dall'articolo 1.

L'articolo 2 è diretto a sostituire il comma 2 dell'articolo 597 del codice di procedura penale, riguardante la cognizione del giudice di appello.

Più in particolare, la disposizione citata riproduce le previsioni attualmente contenute nel comma 2, eliminando solo quelle relative all'appellabilità della sentenza di proscioglimento.

PRESIDENTE. Onorevole Bertolini...

ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Due minuti soltanto, Presidente.

Viene stabilito, infatti, che quando appellante è il pubblico ministero il giudice possa, entro i limiti della competenza del giudice di primo grado, dare al fatto una definizione giuridica più grave, mutare la specie o aumentare la quantità della pena, revocare benefici, applicare, quando occorre, misure di sicurezza ed adottare ogni altro provvedimento imposto o consentito dalla legge. Se conferma la sentenza di primo grado, il giudice può applicare, modificare o escludere, nei casi determinati dalla legge, le pene accessorie e le misure di sicurezza.

L'articolo 3 detta una disposizione di coordinamento, modificando l'articolo 323 sulla perdita di efficacia del sequestro preventivo.

Anche l'articolo 4 detta una disposizione di coordinamento e viene soppresso il comma 1 dell'articolo 443 che definisce i limiti all'appello delle sentenze di proscioglimento: queste ultime, infatti, sono rese del tutto inappellabili dal provvedimento in esame.

Gli articoli da 5 a 11 sono stati introdotti nel testo dalla Commissione. Mi soffermo sull'articolo 10 che modifica l'articolo 652 del codice di procedura penale ed interviene sulla materia dell'efficacia della sentenza penale di assoluzione nei giudizi civili e amministrativi. Su tale questione la Commissione ha svolto un approfondito dibattito, poiché si è ritenuto opportuno evitare che il principio dell'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento possa tradursi in un danno per la parte civile.

Di particolare interesse è sicuramente l'articolo 9, che modifica l'articolo 606 del codice di procedura penale in materia di ricorso per Cassazione. La Commissione ha ritenuto che alla previsione dell'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento dovesse corrispondere un ampliamento dei motivi del ricorso di legittimità. Nel corso del Comitato ristretto, che la Commissione ha istituito per esaminare gli emendamenti presentati, si è valutata l'opportunità di prevedere tale ampliamento solo per le ipotesi in cui la nuova legge non ammette più l'appello. Tuttavia, si è ritenuto che il sistema stesso delle impugnazioni sarebbe risultato privo di razionalità qualora si fosse optato per una differenziazione dei motivi del ricorso per Cassazione a seconda che la sentenza impugnata fosse di assoluzione o di condanna. In particolare, l'articolo 9 modifica i motivi del ricorso relativi alla mancata assunzione di una prova decisiva ed alla mancanza o manifesta illogicità della motivazione.

PRESIDENTE. Onorevole Bertolini, deve concludere.

ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, in questo caso le chiedo l'autorizzazione alla pubblicazione in calce al resoconto della seduta odierna del testo integrale della mia relazione.

PRESIDENTE. La Presidenza lo consente, sulla base dei criteri costantemente seguiti.

Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.

MICHELE SAPONARA, Sottosegretario di Stato per l'interno. Signor Presidente, mi riservo di intervenire in sede di replica.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Bonito. Ne ha facoltà.

FRANCESCO BONITO. Signor Presidente, anche per correggere in qualche misura le valutazioni di ordine generale e politico testé svolte dalla collega relatrice, vorrei iniziare precisando che la posizione del mio gruppo è contraria all'approvazione della proposta di legge in esame. Ciò per le ragioni che, ancorché sinteticamente, mi accingo ad illustrare.

Non possiamo negare - e non lo facciamo in questa circostanza - che il principio ispiratore della proposta di legge, cioè che le pronunce di assoluzione debbano essere inappellabili da parte della pubblica accusa, integri un principio condivisibile se assunto in sé. Si tratta di un principio che ha fondamenta culturali, giuridiche e teoriche indubbiamente robuste. Cionondimeno, esso trova la nostra opposizione in ordine all'introduzione nel codice di procedura penale vigente perché molti rilievi in ordine ad esso, alla sua attualità ed alla sua opportunità sono da muoversi in questo momento.

In primo luogo, crediamo non sia cosa giusta e corretta introdurre modifiche settoriali nell'ambito di una codicistica penal-processualistica che ormai ha conosciuto il bisturi della Corte costituzionale, le modifiche di natura interpretativa da parte della giurisprudenza del giudice di legittimità e - diciamolo anche con un senso di autocritica - il saccheggio da parte del legislatore. Oggi abbiamo, nel nostro ordinamento, un codice di procedura penale che si è di molto allontanato dalle sue origini e dai criteri teorici ispiratori della sua prima promulgazione e ad oggi appare come un insieme di norme spessissimo contraddittorie e in ogni caso come un insieme di sistema che sta a disciplinare un processo penale del quale nessuno è contento e del quale soprattutto sono scontenti gli utenti e i cittadini italiani.

In questo ambito, occorre dire che il sistema di gravame delineato del codice di procedura penale è un insieme contraddittorio - a dirla in maniera semplice e benevola - di norme, dalla cui contraddittorietà emerge poi un modello incomprensibile, sotto qualsiasi punto di vista lo si assuma. I teorici del processo, sia civile sia penale, insegnano che un sistema adeguato, efficace ed efficiente di gravame dovrebbe avere una rappresentazione grafica simile al triangolo isoscele, dove il lato che costituisce la base è il primo grado e dove l'apice del triangolo è dato dal giudice di legittimità. Viceversa, se volessimo riprodurre graficamente, sotto l'aspetto geometrico, il nostro sistema di gravame, dovremo far riferimento ad una figura trapezoidale, priva di qualsiasi sistematicità e qualsiasi equilibrio.

Ecco perché pensiamo che un ulteriore, ennesimo intervento riformatore e novellatore sul sistema delle impugnazioni rischia - il rischio è reale, forte e fondato - di aggravare i caratteri di contraddittorietà e di difficoltà da parte dell'utenza. A parte ciò, colleghi e Presidente, com'è stato altresì sottolineato dalla relatrice, il modello che fuoriesce dall'insieme delle norme novellatrici proposte è un modello che mette da parte, in ogni caso impoverisce, la posizione della parte civile nel processo penale del nostro paese. Conosciamo bene le discussioni, che su questa materia hanno appassionato, e tuttora appassionano, teorici e pratici del diritto. Sta di fatto che nella nostra tradizione comunque la parte civile ha avuto sempre nell'ambito del processo penale un importante riconoscimento ed è nella logica delle cose che quando si costruisce un modello di tutela giurisdizionale, dove c'è una autostrada, che è il processo penale, e dove c'è una mulattiera tortuosa, che è il processo civile, non può da parte nostra ritenersi soddisfacente la tesi e la conclusione che la parte civile può vedere soddisfatte le proprie pretese nell'ambito della giurisdizione civile, perché ciò comunque comporta il disconoscimento di sacrosante istanze di tutela giurisdizionale.

Ma v'è una parte importante del provvedimento, pervenuto in Assemblea al termine dell'esame in sede referente in Commissione, che noi riteniamo ingiusta, inopportuna e sulla quale esprimiamo un giudizio nettamente negativo. Come spesso accade - è accaduto in questa legislatura -, nell'ambito di una proposta normativa, sia di iniziativa parlamentare sia di iniziativa governativa, vediamo spuntare e comparire norme, discipline, ulteriori proposte, che quel testo vanno sotto qualche forma ad arricchire, ma che introducono nuove e distinte problematiche, rispetto alle quali occorre esprimere nuovi e distinti giudizi e nuove e distinte riflessioni.

In questa proposta di legge, oltre alla dibattuta questione dell'appellabilità o meno delle pronunce di assoluzione da parte della pubblica accusa, viene inserita una nuova disciplina del giudizio di legittimità davanti alla Cassazione penale. Non possiamo, al riguardo, non richiamare la posizione dell'intera dottrina accademica del nostro paese, nonché le vere esigenze avvertite dal sistema.

Da anni, viene denunciato il fatto (lo denunciano anche le istanze istituzionali più importanti, nonché le istanze accademiche più autorevoli) che la nostra suprema Corte di cassazione viene privata dei suoi caratteri essenziali.

Una suprema corte è il giudice supremo di piccoli numeri. Non esiste in altro modello giurisdizionale alcun giudice apicale che, come accade in Italia, si debba occupare di migliaia e migliaia di ricorsi e di processi (la suprema Corte italiana è arrivata ad occuparsi di 100 mila processi). Pertanto, un legislatore attento percorrerebbe strade diametralmente opposte a quelle proposte dalla maggioranza e di cui oggi discutiamo in quest'aula.

Dobbiamo rendere più difficoltoso l'accesso alla suprema Corte, restituendo ai giudici di legittimità del nostro paese la possibilità di esprimersi in tale veste, nel livello apicale di un sistema di gravame. Invece, viene proposta una norma che, tornando al passato, rende possibile nella giurisdizione penale il ricorso al giudice di legittimità ogniqualvolta la motivazione sia mancante ovvero contraddittoria. Ciò significa trasformare il giudice di legittimità in un terzo giudice di merito e, soprattutto, rendere possibile che il giudice di legittimità rimanga investito da una pletora, da un numero abnorme di ricorsi (il che determina l'annullamento della sua funzione essenziale di giudice di nomofilachia e, comunque, di giudice apicale del sistema giurisdizionale del nostro paese).

Vorrei esprimere alcune considerazioni sull'articolo 7, laddove viene proposta la formula «al di là di ogni ragionevole dubbio», al fine di sostenere la pronuncia di condanna del giudice penale.

In merito a ciò, non avremmo sul piano teorico granché da dire e da obiettare, ma, a nostro avviso, introdurre sic et simpliciter, al di là di una ricostruzione dell'intero sistema processuale, una formula di questo tipo significa dare un input all'interprete assai pericoloso, della cui opportunità dubito fortemente. L'interprete già oggi condanna al di là di ogni ragionevole dubbio, senza che la formula sia iscritta nell'articolo 533 del codice di procedura penale e, allorquando dovrà leggere la novella, si porrà logicamente ed onestamente una questione: l'interprete potrebbe sostenere che tutto quello che lo aiutava e lo induceva alla formulazione di un giudizio oggi non va più bene. Occorre qualcosa di più; occorre che si superi un dubbio che viene definito ragionevole, anche se tale formula ne ricorda altre abusate ed inutili del tipo: «è severamente vietato».

Ebbene, un'ultima considerazione sulla norma transitoria, che non riteniamo giusta ed opportuna, in quanto suscita in noi - e non soltanto in noi - formidabili dubbi sulla possibilità di strumentalizzare questa disciplina che, come sempre è accaduto nel corso di questi quattro anni, potrebbe essere stata prevista per incidere su processi in corso.

Non vedo per quale ragione non si debba affidare ai sacri, santi, sommi principi generali del processo penale l'applicazione ai processi in corso di una nuova norma di natura processualistica; non vedo per quale ragione - come previsto nel comma 2 dell'ultima norma del testo in esame - si debba incidere in modo particolare sui processi giunti già al grado di appello e con riferimento ai quali un appello sia stato depositato e pronunciato.

Formidabile risulta il dubbio che quella norma sia stata concepita per risolvere vicende in atto (comunque, su tale aspetto avremo l'occasione di tornare), cosa che non abbiamo accettato nel corso di questi quattro anni in migliaia di altri casi (questo «migliaia» vuole essere un'indicazione retorica per enfatizzare un fenomeno); contrasteremo pertanto la norma che si vuole introdurre attraverso la presentazione di emendamenti e con lo svolgimento di un'importante discussione in quest'aula (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Sospendo la seduta, che riprenderà alle 15.

La seduta, sospesa alle 13,55, è ripresa alle 15.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE ALFREDO BIONDI

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Fanfani. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE FANFANI. Signor Presidente, la ringrazio, anche del piacere che provo nel discutere questo argomento dinanzi a lei...

PRESIDENTE. Grazie, ma è presente anche l'onorevole Bertolini, che è una cultrice della materia...

GIUSEPPE FANFANI. L'onorevole Bertolini è la relatrice e, dunque, sarà costretta ad ascoltarmi...

PRESIDENTE. Si tratta di una «costrizione funzionale»...

GIUSEPPE FANFANI. ...essendo l'ottava persona presente in quest'aula... Siamo troppi!

Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevole relatrice, intervengo sull'argomento in esame con alcune valutazioni, in primo luogo di ordine generale e successivamente di carattere specifico.

In linea generale, l'esigenza della riforma della sistematica delle impugnazioni è condivisa. Tale sistematica, infatti, costituisce uno degli ibridi presenti nel nostro ordinamento processual-penalistico, di difficile comprensione e di difficile collocabilità nell'ambito del processo accusatorio. Infatti, come è stato ricordato nella relazione, nel processo accusatorio il giudice decide dopo che la prova si è formata necessariamente dinanzi a lui, con le sole eccezioni dell'incidente probatorio e delle prove non ripetibili, la cui acquisizione al dibattimento e la cui utilizzabilità sono comunque consentite. Al di là di tali eccezioni, in virtù del principio generale la prova si forma nel dibattimento, dinanzi allo stesso giudice, non mutabile neppure soggettivamente, di talché il giudizio corrisponda ai criteri dell'immediatezza. Come è stato correttamente rilevato, l'attuale sistematica del procedimento d'appello, che, come è noto, è squisitamente cartaceo e nel quale la rinnovazione del dibattimento e dunque l'acquisizione della prova direttamente da parte del giudice chiamato a decidere costituiscono un'eccezione che si verifica raramente, si pone quale una crasi rispetto al principio generale dell'oralità e dell'immediatezza, proprio del processo accusatorio.

Se, dunque, si pone il problema in linea astratta e generale e si domanda, anche a chi vi parla, se vi è una propensione alla modifica del sistema delle impugnazioni, la risposta è necessariamente affermativa. Tuttavia, non posso che esprimere un giudizio di estrema perplessità quanto alla coerenza del provvedimento in esame rispetto a tale esigenza. Infatti, il tema della riforma del sistema delle impugnazioni, per la sua delicatezza e per la delicatezza dei problemi che pone, non può essere affrontato prendendo spunto da una proposta di legge che individua alcuni aspetti particolari, come l'inappellabilità delle sentenze di assoluzione (che peraltro mi trova da sempre favorevole, probabilmente per le mie origini culturali di penalista).

Non è possibile neanche affrontare tale problema prendendo spunto da alcune questioni - a mio avviso marginali -, come la disciplina dell'archiviazione necessaria; così definisco un aspetto singolare (sul quale mi soffermerò più avanti) della proposta di legge al nostro esame, ovvero l'ampliamento della possibilità di ricorso per Cassazione: un'ipotesi contraria all'evoluzione storica dell'istituto stesso.

Da sempre, in Commissione, esaminando la tematica della razionalizzazione del sistema delle impugnazioni, abbiamo ritenuto tutti che uno dei cardini fondamentali del nostro comune orientamento fosse quello di limitare la possibilità di adire il giudice di legittimità a casi assolutamente eccezionali.

Sotto tale profilo, non ritengo sia possibile esprimere un giudizio positivo del provvedimento al nostro esame. Sarebbe certamente meglio affrontare alcuni problemi di carattere più ampio - ai quali lo stesso relatore ha fatto riferimento nel momento stesso in cui ha collegato la qualità della giurisdizione di un paese con la qualità della sua democrazia - affrontando questo aspetto fondamentale del processo penale con la dignità che la complessità della materia impone.

Più volte ho visto dibattere di temi settoriali con un'ampiezza di analisi che non rilevo nella discussione di questo testo; analisi che, invece, proprio per la sua natura di carattere generale, sarebbe opportuna.

Affrontare il problema della riforma del sistema delle impugnazioni vuol dire trattare una riforma che stravolge completamente il nostro sistema processual-penalistico. In funzione di un tale obiettivo è necessario scegliere se enfatizzare fino in fondo il procedimento accusatorio - nel quale oggi ci troviamo «immersi» per scelta - e di renderne qualificato il primo grado, ossia quel livello di giurisdizione vicino ai cittadini, garantendo che tale primo grado sia un livello di giurisdizione «vero». Infatti, assistiamo oggi a processi espletati dalla magistratura ordinaria che chi frequenta le aule giudiziarie sa quanto siano lontani dalla qualità della giurisdizione auspicata da ciascun cittadino impegnato in prima persona in questo settore (come imputato o come persona offesa). Siamo di fronte a difetti oggettivi di funzionamento del sistema che rendono il primo livello di giurisdizione non sempre all'altezza del compito che esso si prefigge.

Esistono delle situazioni ibride, quali il giudizio abbreviato ed il giudizio abbreviato condizionato, che con il processo accusatorio non c'entrano assolutamente nulla. Non v'è una sola prova, in queste forme di processo, che sia acquisita o formata con quello schema generale che, invece, è il cardine del processo accusatorio. Altre situazioni, inoltre, difficilmente ci portano ad esprimere un giudizio positivo in ordine alla qualità del procedimento di primo grado.

Per sintetizzare questo ragionamento e per completare le mie considerazioni di carattere generale, aggiungo che concordo perfettamente sulla volontà di riformare il sistema delle impugnazioni; verifichiamo se tale sistema vada mantenuto com'è, oppure se, come alcuni sostengono, vada eliminato completamente, riducendolo soltanto ad un sistema relativo alla legittimità.

Non possiamo, però, affrontare questi problemi con la ristrettezza di argomenti che caratterizza la proposta di legge n. 4604. Il provvedimento al nostro esame ha certamente un merito, quello di aver portato all'attenzione del Parlamento il problema dell'impugnabilità delle sentenze di assoluzione. Ma ha solo questo merito!

Difatti, nel momento stesso in cui il Parlamento decide di portarla avanti e di approvarla si troverà nella difficoltà oggettiva di dover dare una soluzione marginale ad un problema enorme che presuppone un'impostazione culturale della quale non mi è parso sia stato fatto alcun riferimento. Mi si deve dire, infatti, qual è la scelta in ordine al procedimento di appello, alla impugnabilità delle sentenze, alla compatibilità tra verifica di merito del giudizio di appello e verifica di legittimità del giudizio di Cassazione, nonché in ordine alla compatibilità tra la seconda verifica di merito cartacea e il primo procedimento di merito.

Noi abbiamo ereditato un'impostazione, frutto certamente di compromessi, che ha fatto, in linea generale e salvo modifiche ed adattamenti del sistema italiano, una scelta di riferimento ad una sistematica processuale di tipo anglosassone per quanto concerne il processo di primo grado, ma abbiamo però lasciato intatta la sistematica che avevamo in ordine agli altri due giudizi di impugnazione. Conseguentemente, la prima grande scelta che bisognerebbe fare è proprio questa; e, una volta operata questa grande scelta, bisognerebbe avere la capacità di ridisegnare complessivamente i vari istituti in funzione delle scelte operate.

La conseguenza di questa ristrettezza di obiettivi - dicendo ciò non intendo operare una censura nei confronti del proponente - è un'oggettiva constatazione della difficoltà di comprendere alcuni istituti e la difficoltà anche di calarli all'interno della nostra sistematica. Colleghi, quando valuto la proposta di modifica dell'articolo 503 del codice di procedura penale che attiene alla sentenza di condanna, e quando vedo che si vuole introdurre un principio al quale ho sempre creduto - quello della condanna soltanto quando la responsabilità dell'imputato emerga al di là di ogni ragionevole dubbio -, mi trovo nella difficoltà di calare questo principio, che ritengo giusto, all'interno di una sistematica senza che la stessa non sia modificata nel suo complesso. Sostenere che l'imputato possa essere condannato soltanto se non vi sono dubbi sulla sua colpevolezza significa dire una cosa sacrosanta, ma significa anche elevare, secondo il principio cartesiano, il dubbio a fondamento della ragione. La grande dignità del sillogismo cartesiano non è nella conclusione - Cogito, ergo sum (siccome ragiono, sono) -, ma è nella premessa - Dubitans cogito - che è il fondamento della modernità del pensiero e della teoretica di Galileo.

PRESIDENTE. E anche di Agostino!

GIUSEPPE FANFANI. Anche di Agostino d'Ippona, noto extracomunitario. Dico ciò per affermare che anche le culture non italiane hanno la loro dignità. In questa sede, su ciò non tutti sono d'accordo. Grazie, comunque, Presidente, per l'assist che mi ha dato: anche le culture che vengono da fuori dell'Italia hanno, ripeto, spesso grandissima dignità! Proprio per questo ritengo che tale principio sia astrattamente sacrosanto. Però, mi si deve dire dove lo si vuole calare.

Noi abbiamo già storicamente codificato il principio: all'articolo 530, il nostro codice buffo, da un lato, prevede quali sono i casi in cui si deve assolvere, dall'altro, stabilisce quali sono le condizioni che debbono sussistere perché il giudice possa condannare. E ciò come se il discrimine tra l'assoluzione e la condanna non esistesse esclusivamente nell'intimo convincimento del magistrato. Se il nostro codice stabilisse che il magistrato deve condannare un soggetto quando, al di là di ogni ragionevole dubbio, è in coscienza certo della sua colpevolezza, ed assolverlo negli altri casi, avrebbe senza dubbio espresso lo stesso principio.

Ma nel nostro codice, a causa dell'enfasi di voler disciplinare tutto, è stato dettato anche l'articolo 530, che stabilisce in quali casi l'imputato debba essere assolto con quella che, una volta, veniva chiamata formula piena: «Se il fatto non sussiste, se l'imputato non lo ha commesso, se il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato ovvero se il reato è stato commesso da persona non imputabile o non punibile per un'altra ragione, il giudice pronuncia sentenza di assoluzione (...)».

Poi, però, il secondo comma chiarisce quale sia il fondamento del dubbio, anzi spiega cos'è il dubbio: «Il giudice pronuncia sentenza di assoluzione anche quando manca, è insufficiente o è contraddittoria la prova» - ecco: la contraddittorietà della prova! - «che il fatto sussiste, che l'imputato lo ha commesso, che il fatto costituisce reato o che il reato è stato commesso da persona imputabile»: si analizza il dubbio, lo si atomizza e si stabilisce che, se non è sufficiente la prova, ovverosia il rapporto tra il fatto e la logica di chi deve giudicare (in funzione della commissione del fatto, dell'identità tra l'imputato e colui che ha commesso il fatto, della sussistenza del reato, e via dicendo), l'imputato deve essere assolto.

Orbene, il ragionevole dubbio deve essere inserito nel predetto secondo comma, nel quale andrebbe precisato che, quando sussiste un ragionevole dubbio circa la colpevolezza dell'imputato, questi va assolto: la norma sulla cosiddetta insufficienza di prove è la collocazione sistematica più ovvia per inserire il dubbio. Qual è, infatti, il tipo di conclusione che il magistrato deve trarre dal fatto di avere un ragionevole dubbio, allorquando, a fronte di un impianto probatorio comunque indiziante, sussistono elementi che lo portano a dubitare fortemente della colpevolezza dell'imputato? Il collega Saponara, il quale ha calcato le aule prima di me, sa che la conclusione cui storicamente si perveniva era la seguente: il dubbio ragionevole conduce all'insufficienza di prove.

Al contrario, non possiamo, dal punto di vista sistematico, inserire il ragionevole dubbio all'interno di un articolo che qualifica gli elementi della condanna: «Se l'imputato risulta colpevole del reato contestatogli, il giudice pronuncia sentenza di condanna (...)»: è ovvio che la colpevolezza deve risultare al giudice al di là di ogni ragionevole dubbio se ciò è già espresso nel secondo comma dell'articolo 530, che avrebbe dovuto portare il giudice all'assoluzione.

Perché lo dico? Perché o ridisegniamo l'intera materia - e possiamo utilizzare anche la formula anglosassone che è stata proposta - e stabiliamo che il giudice condanna quando, al di là di ogni ragionevole dubbio, è convinto che l'imputato sia colpevole - e basta - e risolviamo in tale modo i dubbi talvolta angosciosi che un giudice può avere nell'affrontare il problema della colpevolezza o dell'innocenza di un soggetto, oppure, se non ne abbiamo il coraggio, non mettiamo le mani in questa materia, perché farlo modificando soltanto un articolo potrebbe rivelarsi, oggettivamente, devastante per l'intero sistema.

Nel ripetere che sono favorevole a risolvere il problema nei termini indicati dal relatore, che si leggono nell'articolato, ma a condizione che sia ridisegnata l'intera materia, mentre non sono assolutamente d'accordo ad affrontarlo in questi termini, vado anche oltre l'impostazione del provvedimento in esame, peraltro in conformità a quanto ho già detto in Commissione.

Sono d'accordo sul fatto che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di proscioglimento e di assoluzione, ma non sono d'accordo sul fatto che il pubblico ministero possa appellare, come risulta dal testo, contro le sentenze di condanna: il pubblico ministero ha esaurito la propria funzione quando ha tratto a giudizio l'imputato. Consentire al pubblico ministero di appellare contro una sentenza di condanna vuol dire consentirgli di appellare contro la quantità della condanna (perché la condanna c'è stata), vuol dire non avere fiducia nel giudizio del magistrato, vuol dire ritenere che la funzione di perseguire il colpevole, progredita fino alla fase dibattimentale davanti al magistrato giudicante e concretizzatasi in un giudizio di colpevolezza e nella conseguente condanna, possa essere ancora censurabile in ordine alla misura della pena. La misura della pena è rimessa - vivaddio! - al giudizio del magistrato; ed io, sotto questo profilo, non ritengo che il pubblico ministero debba avere la possibilità di rimetterla in discussione.

In questo provvedimento è presente un altro errore che ritengo debba essere corretto. Mi riferisco all'articolo 5 e all'inserimento del comma 1-bis dopo il comma 1 dell'articolo 405 del codice di procedura penale. Credo che su questo articolo, che rappresenta una forzatura del sistema, si debba fare una seria riflessione. Quando la Corte di cassazione si è pronunciata in ordine alla insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, pronunciandosi in punto di provvedimenti cautelari, si impone successivamente un'archiviazione obbligatoria da parte del pubblico ministero. Qui si commette un errore, perché si parla di richiesta di archiviazione, ponendo sullo stesso piano una valutazione giurisdizionale ed il dovere di richiesta di archiviazione da parte del pubblico ministero. Si compie un errore sistematico che può produrre conseguenze enormi. La Corte di cassazione, pronunciandosi su un'impugnativa dell'indagato, soggetto a provvedimento cautelare (perché, la fattispecie è questa) ha dichiarato che quel provvedimento cautelare non poteva essere adottato, perché nella specie non ricorre il principio fondamentale, ai sensi dell'articolo 273, dell'esistenza di gravi indizi di colpevolezza. Ciò non vuol dire che, all'esito delle indagini, il pubblico ministero abbia il dovere di richiedere l'archiviazione, anche perché, con la stessa logica, dovremmo dire che, in quel caso, il giudice delle indagini preliminari ha il dovere di archiviare. Il fondamento è totalmente diverso. Una cosa è la valutazione di gravi indizi di colpevolezza ai fini dell'emissione del provvedimento cautelare o della permanenza del provvedimento cautelare, altra cosa è l'archiviazione che consegue all'indagine. Infatti, il fondamento dell'archiviazione non è l'insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Al riguardo, leggo testualmente l'articolo 408: «Entro i termini previsti, il pubblico ministero, se la notizia di reato è infondata, presenta al giudice la richiesta di archiviazione». Una cosa è l'insussistenza di gravi elementi di colpevolezza che legittimano l'emissione o la permanenza del provvedimento cautelare, altra cosa è l'assoluta infondatezza della notizia di reato, che legittima la richiesta di archiviazione.

Non so - anche perché tale norma è stata introdotta attraverso una proposta emendativa - quali siano stati motivi che hanno consigliato una formulazione di questo tipo, ma stiamo attenti, perché si corre il rischio di creare i presupposti di una devastazione o (non usiamo parole pesanti) di uno scompenso del sistema, che sarebbe difficilmente recuperabile.

La penultima considerazione riguarda il ricorso per Cassazione e la norma transitoria.

Reintrodurre, nell'ambito del ricorso di Cassazione, che - lo abbiamo più volte detto - si deve sempre più restringere a casi eccezionali, la possibilità (parlo come avvocato, come colui che spesso ha abusato della norma previgente al 1988) di impugnare per Cassazione, ove manchi o sia contraddittoria la motivazione, dopo avere assistito (all'epoca non ero parlamentare) a tutta la discussione se introdurre o meno la dizione risultante dal testo, vuol dire compiere una forzatura, a meno che non si risolva con una proposta emendativa che ho presentato. È ovvio che la mancanza di motivazione non deve risultare dal testo, perché se manca, manca. Immaginare che l'assenza di motivazione debba risultare dal testo, è pretendere di veder ciò che non si vede, anche perché si presterebbe - ma non vorrei dirlo - all'astuzia di qualche magistrato, il quale potrebbe omettere del tutto la motivazione per evitare che essa possa essere censurabile. Tuttavia la mancanza di motivazione su un punto fondamentale della decisione allora sì che assume una sua dignità.

E io propongo nell'emendamento di reinserire quella formula, una volta esistente, nel testo, cioè la mancanza di motivazione, ma in ordine ad un punto ritenuto «essenziale» per la decisione, altrimenti, qualsiasi mancanza di motivazione potrebbe legittimare un ricorso per Cassazione.

Peraltro, a tale proposito la Corte si è espressa più volte su questo punto, ritenendo che la mancanza di motivazione, anche all'epoca in cui esisteva come motivo di censura, dovesse essere attinente ad un punto essenziale della motivazione, ma sarebbe bene inserirlo nel testo; e allo stesso modo per la contraddittorietà, che invece deve risultare dal testo, perché, mentre la mancanza di motivazione non risulterà mai dal testo, la contraddittorietà (e la illogicità della motivazione) o risulta dal testo stesso o non è tale; non ci sarebbe neanche bisogno di metterlo per iscritto o non ci sarebbe stato bisogno di farlo se non vi fosse stato abuso.

Ebbene, la contraddittorietà, non solo deve risultare dal testo, ma, a mio parere, deve anch'essa riferirsi ad un punto essenziale della motivazione: una cosa è avere una motivazione illogica e contraddittoria di ordine generale... se ne leggono tante di sentenze che non hanno né capo né coda, anche perché i magistrati, come gli avvocati, molto spesso non hanno le idee in fila... È vero! Ho incluso anche gli avvocati, perché spesso, quando li si ascolta, non si comprende da quale parte inizino a parlare né da quale parte vogliano finire, e allora ci si domanda se il dono di avere le idee in fila è un dono provvidenziale o un optional, che può esistere come l'autoradio nelle automobili!

Dunque, la motivazione deve essere attinente ad un punto fondamentale della decisione, perché un conto è avere una motivazione illogica, che però in ordine a tre o quattro punti è corretta, altra cosa è avere una motivazione illogica in ordine ad un punto fondamentale della decisione: quindi, chiedo al relatore di affrontare anche questo problema.

L'ultima questione che pongo, e concludo nel tempo consentitomi, è quella relativa agli effetti della norma transitoria, la quale potrebbe essere condivisibile laddove afferma che la presente legge si applica ai procedimenti in corso. Se abbiamo deciso che non sono applicabili (fermiamoci qui!) le sentenze di proscioglimento, è giusto che gli appelli contro tali sentenze si convertano in ricorsi per Cassazione, in relazione ai quali vengono assegnati sessanta giorni di tempo per integrarne i motivi con quelli di legittimità: anche questo è giusto, perché se ho fatto ricorso per motivi di merito, non posso sentirmi dichiarare inammissibile un ricorso per Cassazione, che mi si è convertito automaticamente in tale.

Occorre, inoltre, prendere in esame anche una fattispecie determinata, e cioè il fatto che il giudizio di appello sia pendente nella fase della discussione: ce ne sono tanti! È questo un problema che l'articolato al nostro esame pone. Infatti, leggendolo, sembrerebbe - ma questa è una interpretazione data anche da molti che hanno sollevato la questione - che il giudizio di impugnazione, qualora sia già pendente nella fase della discussione dibattimentale, debba concludersi in quel modo: io dico che questo è profondamente ingiusto e prevedo nell'emendamento l'obbligo da parte del giudice di appello di trasmettere immediatamente gli atti alla Corte di cassazione, assegnando lo stesso termine che occorre per integrare i motivi con quelli di legittimità, sospendendo nel frattempo il corso della prescrizione. È questo il quadro che mi sono fatto mentalmente.

Il giudizio che esprimo di questo provvedimento rimane quello iniziale: è stato certamente opportuno porre il problema, tuttavia la norma non appare esauriente, e come tale non è accettabile nel suo complesso.

Riteniamo pertanto che la discussione in Assemblea possa servire ad approfondire meglio il problema (e comunque forse sarebbe utile che anche la Commissione lo riesaminasse sotto il profilo tecnico), riservandoci di esprimere un giudizio finale all'esito di tale esame (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Perrotta. Ne ha facoltà.

ALDO PERROTTA. Signor Presidente, non entrerò nei dettagli tecnici del provvedimento in esame, anche perché ritengo che, tecnicamente, la collega Bertolini abbia più che esaurientemente illustrato gli articoli della proposta di legge. Al riguardo, faccio solo un inciso, non polemico.

Si è sostenuto che, con il provvedimento in esame, si vogliono soffocare le parti civili. Ciò non è vero - ed è l'unica mia osservazione tecnica -, in quanto l'articolo 10 stabilisce che: «L'articolo 652 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente: (...) La sentenza penale di assoluzione non ha effetto nei giudizi civili e amministrativi, salvo che» - logicamente - « la parte civile si sia costituita nel processo penale ed abbia presentato le conclusioni». Pertanto, tale critica non mi sembra assolutamente vera.

Farò poi alcune ulteriori brevissime considerazioni. È dall'inizio di questa legislatura, se non dall'inizio della storia della nostra Repubblica, che si lamentano i tempi notevolmente lunghi della giustizia. Vorrei al riguardo ricordare che il nostro ordinamento permette che un cittadino italiano rimanga dieci, quindici o, finanche, venti anni sotto processo; tutti abbiamo lamentato come ciò non solo costituisca un dispendio di risorse dal punto di vista economico - da parte dei cittadini e dello Stato - ma rappresenti, altresì, un elemento di forte deterioramento della qualità della vita per i cittadini ingiustamente sottoposti ad un processo. Infatti, sfido chiunque a restare sotto processo per dieci, quindici o anche venti anni, sentendosi innocente e sapendosi tale; siamo sinceri, i tempi della nostra giustizia, civile e penale, sono questi, e fors'anche più lunghi.

A fronte delle critiche venute, a tale riguardo, da tutte le parti - e soprattutto dalla sinistra, che ancora oggi critica il provvedimento in esame, senza però proporne uno alternativo -, abbiamo ritenuto di introdurre una modifica giustissima. Senza perderci nei sillogismi cartesiani e nei dubbi di sant'Agostino poc'anzi citati, abbiamo considerato come la nostra Costituzione presupponga l'assoluta certezza del dolo per il giudizio penale di condanna; dunque, abbiamo ritenuto che qualsiasi magistrato di secondo grado debba avere tale certezza per condannare un cittadino assolto in primo grado. Non lo dichiaro solo perché ne sono convinto, ma anche sulla base di elementi statistici.

Infatti, nel ritenere inutile la ripetizione di un'accusa verso un cittadino assolto in primo grado - fermo restando che il pubblico ministero potrà pur sempre ricorrere in Cassazione -, ci siamo basati su dati statistici, e non solo sulle nostre opinioni. Mi riferisco alle statistiche relative a quanti, assolti in primo grado, sono stati condannati alla fine dei tre gradi di giudizio. Ebbene, costoro sono solo il 3,7 per cento: vogliamo mantenere centinaia di migliaia di persone sotto processo, pur se assolte in primo grado, perché solo il 3,7 per cento di esse, alla fine, risulterà colpevole? Vorrei, anzi, osservare, considerando le statistiche dei giudizi di colpevolezza, come restino aperti processi per dieci o quindici anni per addivenire, poi, a condanne a due, tre o quattro anni di reclusione, salvo prescrizione.

È logico un sistema del genere? Nel 50 per cento delle cause i cittadini sono assolti in primo grado; è logico, per condannare un 3,7 per cento - condanne che non saranno mai efficaci in quanto, quando una condanna giunge dopo venti anni, è sempre inefficace -, dar seguito a centinaia di migliaia di ricorsi in appello da parte del pubblico ministero, con centinaia di migliaia di notifiche, e miliardi e miliardi di vecchie lire spesi dai cittadini per gli onorari degli avvocati? Si tratta di migliaia, di centinaia di migliaia di cause; tutto ciò determina costi eccessivi e una utilità bassissima per la giustizia.

Non sarebbe meglio - ed è questa la nostra proposta - limitare i ricorsi del pubblico ministero in caso di assoluzione ed impiegare tutte le forze della magistratura nel perseguire i colpevoli? Quante centinaia di migliaia di cause inutili potremmo evitare impiegando i magistrati nel perseguire i cittadini che commettono veramente reati? A tale domanda occorre dare una risposta: non possiamo rispondere «no» perché un articolo dice una cosa e un altro articolo dice un'altra cosa!

Tra le varie ipotesi che abbiamo avanzato per snellire l'iter della giustizia e per concentrare sempre di più l'attività della magistratura nel perseguimento dei colpevoli di reati ordinari, abbiamo proposto una misura giustissima. È inutile, infatti, continuare ad accanirsi fino alla fine sul 50 per cento dei processi senza impedire al pubblico ministero di proporre ricorso (fermo restando sempre il ricorso per Cassazione), perché non vi è alcun beneficio in ordine al rapporto tra costi e ricavi.

Ciò significherà sicuramente snellire notevolmente la mole dei processi e far effettuare una precisa ricognizione dei collegi sui reati. Ciò vorrà dire che abbiamo presentato, come sempre, una proposta di legge giusta, mentre dalla sinistra non è stata avanzata alcuna proposta alternativa (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia)!

PRESIDENTE. Non vi sono altri iscritti a parlare e pertanto dichiaro chiusa la discussione sulle linee generali.

(Repliche del relatore e del Governo - A.C. 4604)

PRESIDENTE. Prendo atto che la relatrice, onorevole Bertolini, rinunzia alla replica.

Ha facoltà di replicare il rappresentante del Governo.

MICHELE SAPONARA, Sottosegretario di Stato per l'interno. Signor Presidente, il Governo esprime un giudizio favorevole sulla proposta di legge licenziata dalla Commissione e condivide le argomentazioni addotte dalla relatrice circa l'inappellabilità delle sentenze: si tratta, infatti, di un problema affrontato ampiamente sia dalla dottrina, sia dalla giurisprudenza.

Ho apprezzato molto, naturalmente, le argomentazioni svolte sia dai deputati Bonito e Fanfani, per l'opposizione, sia dal collega Perrotta, per la maggioranza. Posso condividere anche qualche perplessità, ad esempio quella in ordine al fatto che il pubblico ministero non dovrebbe poter impugnare non solo le sentenze di proscioglimento, ma anche quelle di condanna. Si tratta di argomenti discutibili e di grande spessore, che devono essere ovviamente approfonditi.

Prendo atto che le perplessità che ho colto - e non si poteva non farlo, poiché sono state espresse con grande autorevolezza e determinazione - sono state materializzate in apposite proposte emendative, che saranno valutate, nel corso dell'esame in Assemblea, sia dal Governo, sia dal Comitato dei nove, e sulle quali saranno espressi pareri che terranno conto della delicatezza del tema, nonché delle argomentazioni addotte a sostegno delle tesi dell'opposizione (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

PRESIDENTE. Il seguito del dibattito è rinviato al prosieguo della seduta.

Sospendo la seduta, che riprenderà alle 16,30.

Seguito della discussione della proposta di legge Pecorella: Modifiche al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento (A.C. 4604) (ore 11,38).

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione della proposta di legge d'iniziativa del deputato Pecorella: Modifiche al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento.

Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi per il seguito del dibattito è pubblicato in calce al vigente calendario dei lavori dell'Assemblea (vedi calendario).

Ricordo che nella seduta del 26 luglio si sono conclusi gli interventi sull'articolo 1 e sul complesso degli emendamenti ad esso riferiti.

Avverto che la I Commissione (Affari costituzionali) ha espresso l'ulteriore prescritto parere (vedi l'allegato A - A.C. 4604 sezione 1).

Avverto altresì che la Commissione ha presentato ulteriori proposte emendative: il termine per la presentazione di eventuali subemendamenti è fissato per le 12.

(Ripresa esame dell'articolo 1 - A.C. 4604)

PRESIDENTE. Riprendiamo, dunque, l'esame dell'articolo 1 delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 4604 sezione 2).

Invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione sulle proposte emendative riferite all'articolo 1.

ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, sull'emendamento Fanfani 1.10 il parere della Commissione è favorevole, a condizione che lo stesso sia riformulato, altrimenti il parere è contrario. La riformulazione che si propone è la seguente: «Al comma 1, capoverso, articolo 593, comma 1, sostituire le parole: "dagli articoli 443, comma 3 e 448, comma 2" con le seguenti: "dagli articoli 448, comma 2, 579 e 680". Conseguentemente, al medesimo capoverso, comma 1, aggiungere le seguenti parole: "il pubblico ministero può appellare contro la sentenza di condanna solo nei casi in cui questa abbia modificato il titolo del reato, ovvero abbia applicato una pena per quantità e specie non prevista dal codice, ovvero non abbia applicato pene accessorie o misure di sicurezza la cui applicazione sia obbligatoria per legge. Può sempre appellare la sentenza di condanna per chiedere l'assoluzione del condannato". Conseguentemente, dopo l'articolo 4, aggiungere il seguente articolo 4-bis: "Il comma 3 dell'articolo 443 del codice di procedura penale è abrogato"».

La Commissione raccomanda l'approvazione del proprio emendamento 1.25, ove non assorbito dall'eventuale approvazione dell'emendamento Fanfani 1.10.

La Commissione esprime, infine, parere contrario sugli emendamenti Fanfani 1.11 e 1.12.

PRESIDENTE. Il Governo?

JOLE SANTELLI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.

TESTO AGGIORNATO AL 15 SETTEMBRE 2005

...

Sull'ordine dei lavori (ore 11,40).

LUCIANO VIOLANTE. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

LUCIANO VIOLANTE. Signor Presidente, onorevoli colleghi, nella scorsa legislatura il centrosinistra - si era verso la fine della legislatura - propose una riforma del sistema elettorale. Tale riforma si discusse al Senato, e fu l'allora ministro Maccanico ad esporre questo progetto di legge.

ELIO VITO. Ma è sull'ordine dei lavori?

LUCIANO VIOLANTE. Sì, è sull'ordine dei lavori: onorevole Vito, sto spiegando, mi scusi!

MARCO BOATO. Ma è lui il Presidente della Camera (Commenti dei deputati del gruppo di Forza Italia)?

PRESIDENTE. Onorevole Boato, la prego!

LUCIANO VIOLANTE. Onorevole Vito...

PRESIDENTE. Onorevole Boato, onorevoli colleghi, vi posso chiedere la cortesia di lasciarmi presiedere? L'onorevole Violante sta parlando ed ha tutto il tempo che desidera, nell'ambito del regolamento, per cui il Presidente ha diritto di farlo intervenire.

LUCIANO VIOLANTE. Onorevole Vito, lei ha una sufficiente esperienza parlamentare per sapere che quando tutta l'opposizione fa mancare il numero legale per quattro volte di seguito ha anche il dovere politico di spiegare perché ciò è accaduto. Cerco di adempiere a tale dovere politico, spiegando anche le ragioni che ci hanno portato a questa decisione.

Signor Presidente, come ho già detto prima, parlo a nome di tutti i gruppi dell'Unione. Come dicevo, in quella sede, i colleghi del centrodestra presentarono un documento nel quale, tra l'altro, era scritto: «si violerebbe un principio di Costituzione reale in forza del quale le regole di vita democratica di un paese vanno scritte con il coinvolgimento di tutte le forze politiche, non potendo e non dovendo obbedire a interessi elettorali di parte».

Onorevoli colleghi, noi vi chiediamo un momento di coerenza tra ciò che avete scritto nella scorsa legislatura e ciò che oggi state per fare.

Il tipo di progetto che voi presentate, innanzitutto, va contro alcuni principi fondamentali della democrazia politica. È vero che potete contestare - ed è stato fatto abbondantemente - il fatto che nella scorsa legislatura il centrosinistra approvò con pochi voti di scarto una riforma costituzionale, quella relativa al federalismo. È una giusta critica: abbiamo riconosciuto che fu un errore. Ma che fosse stato un errore, anche se allora vi era una richiesta in tal senso da parte di tutti i presidenti delle regioni, in primis dal presidente Ghigo di centrodestra e dal centrosinistra, lo abbiamo riconosciuto. Nonostante ciò, abbiamo riconosciuto che si è trattato di un errore. Ma se è stato un errore, qui non è il caso di replicarlo. Sono regole così fondamentali e così importanti, che riguardano la sovranità popolare.

Onorevoli colleghi, vorrei fosse chiara una cosa: stiamo discutendo di una legge diretta a trasformare i voti in seggi, ed è il punto fondamentale su cui si basano la sovranità popolare ed il principio di democrazia in un paese.

Vi è un punto di merito che, francamente, credo sia indiscutibile: già oggi le forze che sono sotto il 4 per cento non concorrono alla ripartizione dei seggi nella lista proporzionale. Quelle forze, invece, concorrono e sono elette nel maggioritario. Oggi, vi è un gruppo come l'UDC, che non ha raggiunto il 4 per cento e che può contare una cinquantina di deputati. I colleghi della Lega non hanno raggiunto il 4 per cento, ma hanno un gruppo cospicuo e qualificato di parlamentari.

Con il progetto che avete presentato accade - mi rivolgo a chi non ha avuto tempo o modo di leggerlo - che tutti i voti dei cittadini che hanno votato le liste minori che non hanno realizzato il 4 per cento vengono defalcati e sottratti alla coalizione.

ALDO PERROTTA. Si possono coalizzare!

LUCIANO VIOLANTE. Ieri, il ministro Calderoli, rivolgendosi al centrodestra, ha detto: non vi preoccupate, perché anche se prenderemo meno voti, potremo vincere lo stesso, perché i voti del centrosinistra dati ai partiti minori non verranno calcolati. Vi sembra che questo sia un metodo condivisibile di legiferare? E se i colleghi dell'UDC, come è stato scritto ieri, hanno detto «modificheremo quella legge, perché vogliamo vincere, ma non vogliamo barare», vuol dire che questa è una legge scritta per barare!

Onorevoli colleghi, vorrei anche svolgere una considerazione sull'UDC. Questo gruppo, che si qualifica come moderato, si sta facendo propugnatore in quest'aula di una delle leggi più vergognose della storia di questa legislatura (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo, della Margherita, DL-L'Ulivo, di Rifondazione comunista, Misto-Comunisti italiani, Misto-SDI-Unità Socialista e Misto-Verdi-l'Unione), e non solo per questo motivo!

Questo gruppo sta facendo un ignobile scambio con la devolution. Cari colleghi dell'UDC, se non siete d'accordo su quel federalismo, non lo votate! Non scambiate una pessima riforma costituzionale con una pessima riforma elettorale (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo, della Margherita, DL-L'Ulivo, di Rifondazione comunista, Misto-Comunisti italiani, Misto-SDI-Unità Socialista e Misto-Verdi-l'Unione)! Farete due pessime riforme e la responsabilità, a questo punto, è tutta vostra! Altro che moderati, altro che centro!

Inoltre, colleghi, so che molti di voi sono affezionati, come noi e come me personalmente, al bipolarismo. Ma il progetto che avete presentato va contro questo principio, perché l'unico vincolo di coalizione è la dichiarazione elettorale che si fa all'inizio, quando si presentano le liste. Dopo di che, chi perde le elezioni non ha più nessun vincolo di coalizione.

Mentre oggi i tre quarti dei deputati sono eletti con il voto di tutti gli elettori della coalizione, ciò non accade con il nuovo progetto, perché ciascuno sarà eletto con i suoi voti (Commenti del deputato La Russa). Ciò vuol dire che nella coalizione perdente sarà possibile che i gruppi o i singoli andranno in soccorso del vincitore, perché non ci sarà più nessun vincolo.

TEODORO BUONTEMPO. È un dibattito sulla legge o un richiamo al regolamento?

PRESIDENTE. Onorevole Buontempo, noi abbiamo ripetuto cinque volte la votazione per mancanza del numero legale per una decisione politica, della quale a nessuno sfugge il senso, presa dai gruppi dell'opposizione.

L'onorevole Violante mi ha chiesto di spiegare questo atteggiamento e credo...

TEODORO BUONTEMPO. Ma è un dibattito (Commenti dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo) ...

PRESIDENTE. Onorevole Buontempo, essendo stata sollevata la questione in via incidentale sull'ordine dei lavori, io ho il diritto di dare la parola all'onorevole Violante affinché illustri tale questione. È ovvio che il dibattito non c'è, nel senso che, dopo aver dato la parola all'onorevole Violante...

TEODORO BUONTEMPO. È giusto dargliela, ma non aprire un dibattito sulla legge!

PRESIDENTE. ...se gli altri gruppi vorranno intervenire, potranno farlo.

Onorevole Violante, la prego, continui.

LUCIANO VIOLANTE. Onorevole Buontempo, lei è un dirigente politico e un parlamentare di grande esperienza. Anche lei ha fatto ostruzionismo, anche lei ha fatto mancare il numero legale e anche lei - lo ricordo benissimo - ha spiegato varie volte quali ne erano le ragioni politiche.

TEODORO BUONTEMPO. È legittimo. Non è legittimo avere la parola...

LUCIANO VIOLANTE. Mi lasci spiegare, perché sto finendo.

Infine, questa riforma è in rotta di collisione con quella che voterete dal 19 settembre in poi, ossia la riforma costituzionale. Infatti, lì sono scritte cose completamente diverse da quelle che sono scritte qui. Con quale coerenza vi accingete a votare una riforma che prevede il divieto del cambio di coalizione, l'indicazione del Presidente del Consiglio e una coalizione compatta attorno al Presidente del Consiglio, e poi votate quest'altra legge, che, invece, costituisce uno slabbramento totale del sistema politico?

Devo dire, colleghi, che qui parlo a nome sia di colleghi che sono favorevoli al maggioritario, come noi DS, sia di colleghi che sono favorevoli al proporzionale, come quelli di Rifondazione, i Comunisti, i Verdi ed altri. Siamo tutti d'accordo su questo aspetto.

Tuttavia, la richiesta che vi facciamo, cari colleghi, è quella di fermare questa macchina e di ritirare questa proposta. Nella prossima legislatura affronteremo complessivamente i sistemi elettorali, perché vi sono tanti problemi, signor Presidente, da affrontare, compreso quello della forza e della legittimazione dei consigli regionali, comunali e provinciali, che oggi sono abbastanza schiacciati da questo tipo di legge elettorale e che, invece, vanno riformati e rivalutati.

La ringrazio, signor Presidente, per avermi dato la parola e ringrazio voi, colleghi, per l'attenzione. Da questo punto di vista, quindi, la richiesta che vi facciamo è quella di mettere da parte questa proposta.

Tutti quanti, colleghi, abbiamo problemi gravi. Dobbiamo discutere la legge finanziaria tra qualche giorno. Ci sono famiglie - non lo dico per fare demagogia, ma lo sapete bene - che non arrivano ormai alla terza settimana del mese. In molte regioni non ci sono i soldi per finanziare le scuole professionali (Commenti dei deputati del gruppo di Alleanza Nazionale). Ci sono problemi gravi. La competitività del paese va a rotoli.

Vi chiediamo di ritirare questa proposta e di affrontare le questioni serie e vere del paese. Altrimenti - lo diciamo chiaramente -, metteremo in atto tutti gli strumenti parlamentari possibili.

NINO STRANO. Anche noi!

LUCIANO VIOLANTE. Questo è giusto da parte vostra.

Non vogliamo che questa vergogna venga consumata.

Colleghi, voi vi chiamate Casa delle libertà, ma, se insistete su questa proposta, dovete spiegare agli italiani di quale libertà si tratta. Infatti, state schiacciando il diritto di milioni di cittadini sulla base di una pura esigenza della vostra coalizione.

Ancora una volta le esigenze delle coalizioni schiacciano gli interessi ed i diritti del paese. Ritirate questa proposta ed il dialogo parlamentare potrà continuare su altri temi. Altrimenti, la lotta da parte nostra sarà estremamente dura (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo, della Margherita, DL-L'Ulivo, di Rifondazione comunista, Misto-Comunisti italiani, Misto-SDI-Unità Socialista, Misto-Verdi-l'Unione, Misto-Popolari-UDEUR, Misto-Ecologisti democratici).

PRESIDENTE. Sulla dichiarazione dell'onorevole Violante, che ha riguardato evidentemente una questione collegata all'ordine del giorno della Camera, darò la parola per tre minuti ciascuno a un rappresentante dei gruppi parlamentari che ne facciano richiesta.

BRUNO TABACCI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BRUNO TABACCI. Signor Presidente, l'onorevole Violante ha chiamato pesantemente in causa l'UDC e ha sbagliato, sul piano del metodo ed anche sul piano del merito. Innanzitutto, onorevole Violante, non le consento di dare lezioni a chicchessia sul piano della democrazia parlamentare (Applausi dei deputati dei gruppi dell'Unione dei democratici cristiani e dei democratici di centro, di Forza Italia, di Alleanza Nazionale e della Lega Nord Federazione Padana). Non le consento neppure di argomentare in ordine alla presunta coerenza: ognuno di noi in quest'aula ha cercato di esprimerla nei modi che erano consentiti.

Non si tratta, dunque, di un'iniziativa per barare, ma penso sia giusto interrogarsi, e non può farlo soltanto l'onorevole D'Alema dalle colonne della stampa dicendo: prima vinciamo, poi ne parliamo. Dopo tre legislature con un sistema maggioritario ibrido che ha esaltato il leaderismo, cancellato i partiti ed allontanato gli elettori, regalando spesso una stabilità formale, si ha non il diritto, ma il dovere di intervenire per porvi rimedio.

Le riforme elettorali, onorevole Violante, si fanno alla fine della legislatura, non all'inizio, perché, se si facessero all'inizio, si porrebbe in crisi immediatamente il Parlamento appena eletto. Vorrei ricordarle, ma so che lei non è smemorato, che nel 1992-1994 la riforma fu fatta al termine della legislatura, e dopo poco il Presidente Scalfaro condusse il paese alle elezioni.

SERGIO ANTONIO D'ANTONI. C'era l'accordo!

BRUNO TABACCI. Il sistema proporzionale non può essere un golpe - è bene che questa parola la utilizziate per altri argomenti - ma la base con cui si fotografa realmente la volontà politica di un paese. Un sistema elettorale simile, peraltro, era stato adombrato nell'ambito della Commissione bicamerale presieduta dall'onorevole D'Alema ed uno analogo - proporzionale con premio di maggioranza - è stato adottato nelle elezioni regionali che hanno consentito a voi di vincere in tutte le regioni, tranne che in due. Quindi, non chiamatelo golpe: chiamate le cose con il loro nome.

Su un punto lei ha ragione: è giusto discutere. Credo non si possa immaginare una legge elettorale fatta a colpi di maggioranza. Tuttavia, non potete neppure dire che di ciò non si può discutere perché questo non vi fa onore. Che si debba discutere e che si debba porre rimedio a talune incongruenze nell'ipotesi prospettata è fuori discussione. Non c'è dubbio che il premio di maggioranza può non fare riferimento ai seggi ma ai voti della coalizione. Però, onorevole Violante, si entra nel merito, si discute di questo, non si annuncia un ostruzionismo di facciata!

Questo è il punto che volevo ricordarle, anche a futura memoria (Applausi dei deputati dei gruppi dell'Unione dei democratici cristiani e dei democratici di centro, di Forza Italia e di Alleanza Nazionale).

IGNAZIO LA RUSSA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà. Le ricordo che ha tre minuti a disposizione.

IGNAZIO LA RUSSA. Signor Presidente, tre minuti saranno sufficienti perché condivido ampiamente le argomentazioni del collega Tabacci, e le condivido da non proporzionalista. Il mio gruppo non si è mai schierato per una riforma proporzionale. Abbiamo, anzi, fatto svolgere un referendum che per poche decine di migliaia di voti non ebbe esito favorevole. Abbiamo sempre ritenuto, però, che la legge elettorale, onorevole Violante, non fosse un fatto ideologico. La legge elettorale è uno strumento: alla fine, vince lo schieramento che prende più voti.

LUCIANO VIOLANTE. In questo caso è il contrario!

LUIGI OLIVIERI. Li sottrai e non è così...!

IGNAZIO LA RUSSA. Non si può ideologizzare un sistema elettorale piuttosto che un altro. Lei ha parlato di «legge truffa». Io che sono per un sistema compiutamente maggioritario, non per un sistema ibrido quale quello attuale, ricordo che nel 1996 - allora sì, ma non me ne lamentai - pur avendo il centrodestra più voti vinse il centrosinistra. Con il sistema proporzionale, che non sarà il massimo ma è il sistema che oggi qualcuno ci propone di esaminare, vi sarà una cosa semplice. Diciamolo tranquillamente a chi ci ascolta attraverso le radio: vincerà chi prenderà più voti.

PIERO RUZZANTE. Non è così! Più seggi...

IGNAZIO LA RUSSA. Così sarà un'Italia - questo sostengono i proporzionalisti - fotografata in tutte le sue sfaccettature politiche e culturali. Questa è la richiesta.

Noi che - ripeto - siamo molto laici, su questo tema abbiamo accettato di verificare la possibilità di migliorare il sistema elettorale. Mi chiedo, presidente Violante: è normale che, di fronte alla presentazione in Commissione di un emendamento, un intero schieramento, anziché leggere il testo dell'emendamento, anziché lavorare in Commissione, anziché aspettare che il provvedimento venga calendarizzato per l'Assemblea, scenda subito sul piede di guerra dando uno schiaffo al Parlamento e giocando con le istituzioni a soli fini propagandistici e demagogici (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza Nazionale - Commenti dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo, della Margherita, DL-L'Ulivo e Misto-Comunisti italiani)? Non è assolutamente normale tutto ciò! Signor Presidente, credo si debba rientrare nella normalità!

Personalmente, credo che il testo, così come sta maturando in Commissione, sia emendabile: non è bloccato, né «chiuso» (Commenti del deputato Realacci) e dipende dalla volontà della sinistra contribuire a predisporre una legge, a modificarla o a bocciarla, qualora non dovesse piacere, o farne uno scontro tipicamente elettorale.

Noi ci comporteremo di conseguenza (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza Nazionale e di Forza Italia)!

PINO PISICCHIO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PINO PISICCHIO. Signor Presidente, colleghi, sono un proporzionalista da sempre (ho, ad esempio, proposto un progetto di riforma, depositato all'inizio della legislatura, che prevede uno schema in qualche modo assimilabile a quello regionale, il cosiddetto «Tatarellum»), ma ho grandi difficoltà ad accettare l'impianto proposto e mi rivolgo con molta pacatezza e con senso di lealtà a colleghi che stimo sommamente, come l'onorevole Tabacci.

Un sistema come quello posto alla nostra attenzione nelle ultime ore, che fa sparire il consenso di formazioni politiche che non raggiungono il 4 per cento, non solo non assegnando la rappresentanza ma rubandola alla coalizione, non trasforma il consenso popolare in rappresentanza utile. Questo è il punto di dissenso fondamentale!

Non vorrei ripercorrere l'argomentazione dell'impossibilità - si può parlare anche di inopportunità - di una valutazione del sistema elettorale in chiusura di legislatura: è vero, dovendo realizzare una riforma elettorale, non si può immaginare di vararla all'inizio di legislatura, poiché sarebbe delegittimato l'intero Parlamento e si dovrebbe tornare immediatamente alle urne. Non è questo ciò che mi spaventa. Non si può però varare una riforma elettorale contro una parte consistente, contro una metà del Parlamento, contro quella che, sul piano del consenso popolare, risulta essere la parte prevalente della paese! Questo è il punto fondamentale di dissenso rispetto al quadro che ci è stato proposto, e lo dico - lo ripeto - con pacatezza e senso delle istituzioni, anche del momento storico che stiamo vivendo.

So bene che quella relativa alla legge elettorale è la madre di tutte le battaglie, se così si può dire; anch'io ho criticato, offrendo dati di riflessione dalla dimensione scientifica, il senso valetudinario di un sistema che non riesce a dare significato alla rappresentanza collegata al consenso. Tuttavia, lo schema proposto (al riguardo, sono state profuse parole e vi sono state dichiarazioni di disponibilità; il presidente Violante ha anche ricordato affermazioni degli amici dell'UDC in ordine alla critica forte mossa a questo sistema) non si può francamente accogliere!

PIERLUIGI CASTAGNETTI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PIERLUIGI CASTAGNETTI. Signor Presidente, ci troviamo costretti a fare ciò che non avremmo voluto fare, onorevoli Tabacci e La Russa, perché abbiamo giudicato l'impianto complessivo della proposta che avete presentato.

Non si tratta di un aggiustamento e neppure di un semplice passaggio dal sistema maggioritario a quello proporzionale. È una proposta che - lo diciamo chiaramente - ha l'obiettivo, assolutamente chiaro e razionale, di modificare il risultato elettorale del paese, attraverso «tecnicalità» - alludo agli scorpori - che hanno lo scopo di determinare un cambiamento, fino al limite possibile di stravolgere la volontà della maggioranza degli elettori italiani.

In un'importante opera di Brecht uno dei personaggi si rivolge al re dicendo: sire, c'è un popolo in subbuglio! E il re risponde: cambiate il popolo! Voi avete capito che il popolo, alle prossime elezioni, esprimerà un'intenzione diversa dai vostri desideri e, con questa proposta, tentate di cambiare la volontà del popolo. Questo è il problema!

Onorevole Tabacci, lei ha polemizzato con il presidente Violante, ma su un aspetto gli ha dato ragione, vale a dire sul fatto che le leggi elettorali non si approvano a maggioranza. Voglio ricordarle che, nella precedente legislatura, abbiamo approvato a maggioranza - ce lo ricordate sempre - la modifica della Costituzione (come voi state facendo adesso), ma di fronte alla legge elettorale avevamo proposto modifiche marginali e, in quell'occasione, anche attraverso atti formali del Parlamento - il senatore La Loggia lo ricorderà -, ci siamo fermati, in quanto ci avete fatto notare che non si poteva votare una legge elettorale senza una larga intesa.

Allora, volete superare l'ostruzionismo? Volete aprire un dibattito serio sulla riforma elettorale? Se vi assumete l'impegno di varare la legge elettorale solo con la condizione che noi abbiamo accettato nella passata legislatura, vale dire quella di costruire una larga intesa, l'ostruzionismo terminerà immediatamente. Al contrario, se non vi assumete tale impegno, la vostra disponibilità a non blindare il provvedimento sarebbe priva di fondamento e di credibilità.

Onorevole Tabacci, non stiamo discutendo di un cambiamento del sistema elettorale; stiamo discutendo di un cambiamento del sistema democratico, e questa è la ragione per cui siamo costretti all'ostruzionismo (Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DL-L'Ulivo, dei Democratici di sinistra-L'Ulivo, Misto-Comunisti italiani, Misto-SDI-Unità Socialista, Misto-Verdi-l'Unione, Misto-Popolari-UDEUR e Misto-Ecologisti democratici)!

ELIO VITO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ELIO VITO. Signor Presidente, innanzitutto intendo scusarmi per lo «scatto» di prima, e la ringrazio per aver consentito questo dibattito, che ritengo possa avere una utilità.

Dico questo perché, dopo aver ascoltato gli interventi che si sono succeduti - da quello del presidente Violante a quello dell'onorevole Castagnetti -, francamente stento a capire la reazione che si è verificata in questi giorni, dall'annuncio di un blocco totale del Parlamento a quello di un ostruzionismo totale su tutti i provvedimenti. Infatti, il presidente Violante ha posto una questione sicuramente seria rispetto all'emendamento presentato e il presidente Castagnetti ha posto una questione preliminare. Dunque, prendo atto di tali osservazioni e cercherò di fornire anche una risposta alle stesse.

Premesso che, come è stato già osservato dall'onorevole Tabacci e dall'onorevole La Russa, non è in discussione la legittimità dell'esame, da parte del Parlamento, di una nuova legge elettorale nella fase conclusiva della legislatura, ritengo che, rispetto alle modifiche principali contenute nell'emendamento presentato in Commissione, non possano essere mossi appunti parlando di antidemocraticità o di colpo di Stato. Ciò vale per il passaggio al sistema proporzionale, che è il sistema più rappresentativo e che per decenni è stato così definito da una lunga tradizione della sinistra italiana; per la previsione, anche per le elezioni politiche, della preferenza unica, introdotta con un referendum e già sperimentata nelle elezioni amministrative locali; per la conferma di una lista cosiddetta «bloccata» di candidati, che fu inserita dal «Mattarellum»; per la previsione di uno sbarramento del 4 per cento, anche in tal caso già introdotto dal «Mattarellum», al fine di evitare la frammentazione delle liste minori; infine, per la previsione di un premio di maggioranza, che è stato lungamente discusso e contemplato, per i sistemi politici e istituzionali, anche da esponenti del centrosinistra, non soltanto nella Commissione bicamerale - fu il presidente D'Alema ad aprire la strada di un sistema con un premio di maggioranza - ma anche con le proposte di legge alle quali ha fatto riferimento il presidente Castagnetti, presentate, fra gli altri, dal senatore Elia.

Dunque, quanto all'osservazione per cui la proposta sarebbe antidemocratica, resta un unico aspetto, del quale riconosco l'importanza ma su cui si può discutere, vale a dire se ai fini del calcolo della coalizione alla quale spetta il premio di maggioranza debbano essere o meno computati i voti delle liste al di sotto della soglia del 4 per cento. Mi pare si tratti dell'unica questione che caratterizza la democraticità o meno del sistema delineato dall'emendamento, e siamo disponibili a discuterne.

Tuttavia - mi rivolgo all'onorevole Castagnetti - non ci si può, come è più volte accaduto in questo Parlamento, accusare di essere antidemocratici, fascisti, di compiere i peggiori obbrobri, di varare leggi ad personam e via dicendo, e contemporaneamente chiedere di trattare e di accogliere i vostri emendamenti. Se entriamo nella logica di una normale dialettica parlamentare, si va al merito delle questioni e siamo disponibili ad esaminare tale tema, al quale attribuite, comprensibilmente, importanza, insieme ad altri. Se, al contrario, come voi sostenete, siamo coloro che stanno tentando di fare un colpo di Stato, per cui il Parlamento merita di essere perennemente e definitivamente bloccato, credo sia difficile accusarci di non volere il confronto, che auspichiamo. Su tale questione - sulle altre mi pare non possano essere mossi rilievi di antidemocraticità, a parte la condivisione o meno delle proposte formulate - ritengo dunque si possa discutere.

PRESIDENTE. Onorevole Elio Vito...

ELIO VITO. Concludo, signor Presidente. Vengo al punto politico: presidente Castagnetti, siamo aperti al confronto e riteniamo auspicabile che la legge elettorale sia approvata con una larga intesa. Il problema, che si ebbe nella scorsa legislatura al Senato e per cui non si realizzò tale larga intesa, è che mentre la Casa delle libertà ha prodotto un suo testo di legge elettorale, per realizzare la larga intesa avremmo bisogno di sapere qual è la vostra proposta di legge elettorale! L'Unione, anche in questo caso, non è in grado di presentare tale proposta (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza Nazionale)!

Il fatto politico nuovo, che mi pare non venga colto dagli osservatori, è che per la prima volta, su una materia così delicata, vi è un testo di legge elettorale condiviso da tutta la maggioranza e da tutta la Casa delle libertà. Il confronto, le larghe intese: ma su quali proposte? C'è un testo di legge elettorale che vi vede tutti d'accordo, da Rifondazione alla Margherita? Se c'è, siamo disponibili al confronto, ma quello che mancò anche nella scorsa legislatura, fu non la larga intesa fra noi e voi, ma la larga intesa fra voi al vostro interno! Per questo non si realizzò una legge elettorale sulla quale eravamo disponibili - ricordo il collega Scajola - a discutere fino all'ultimo (Commenti dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo. Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale)! Fate una proposta di modifica del sistema elettorale, con l'accordo di tutti i gruppi dell'Unione! Siete d'accordo solo a dire «no», a minacciare l'ostruzionismo, la paralisi ma non a fare proposte, che, su questo tema, attendiamo (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza Nazionale)!

PIER PAOLO CENTO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PIER PAOLO CENTO. Signor Presidente, da parte dell'Unione e certamente da parte dei Verdi - in tal modo intendo tranquillizzare il collega Vito - non verranno proposte in materia elettorale, perché la legge elettorale, a questo punto della legislatura, vale a dire al termine di un ciclo politico di cinque anni, non può che essere la legge elettorale vigente.

Non può che essere quella con cui abbiamo, di fatto, iniziato un confronto politico ed elettorale che, nella prossima primavera, ci porterà a scegliere chi governerà l'Italia e quale sarà la rappresentanza parlamentare a sostegno del Governo del paese. Non credo che esista la possibilità di trovare una scorciatoia rispetto alla questione democratica che oggi, e ieri, l'Unione ha posto all'attenzione dell'opinione pubblica e del Parlamento. La questione democratica è quella di chi, attraverso un vero e proprio blitz, presenta un emendamento che ha l'obiettivo dichiarato - anche nelle parole di autorevoli esponenti del centrodestra - di modificare i rapporti di forza elettorali che vi sono in questo momento nel paese.

Il centrodestra, anziché misurarsi sul terreno delle proposte politiche economiche, sociali, e anche istituzionali, per la prossima legislatura tenta la scorciatoia di una «legge truffa» che modifica la qualità e la quantità della rappresentanza parlamentare nel nostro paese.

Credo che non potrà non esserci un'azione da parte dell'opposizione, tesa ad affermare, con ogni mezzo politico e parlamentare, questo tentativo di «legge truffa». Lo dico con chiarezza: non può non esserci una reazione da parte di chi (forze politiche come i Verdi), all'interno della coalizione dell'Unione, difenderà con determinazione e con forza il diritto alla propria presenza in Parlamento e il diritto alla propria presenza autonoma all'interno della coalizione del centrosinistra, e dell'Unione, senza accettare la ghigliottina che il centrodestra vorrebbe introdurre (Applausi dei deputati dei gruppi Misto-Verdi-l'Unione e Misto-Comunisti italiani).

Mi auguro che il Presidente della Camera, cui in questi quattro anni abbiamo riconosciuto una gestione attenta dei diritti, anche delle minoranze, in questo Parlamento torni nel suo ruolo istituzionale di Presidente della Camera, abbandonato con troppa facilità nel momento in cui la questione della legge elettorale è diventata elemento di scontro all'interno del centrodestra e nell'ambito dei rapporti fra la forze politiche che compongono la coalizione di maggioranza.

Credo non vi sia altra strada se non quella di ritirare il provvedimento, l'emendamento, e di assumere un impegno politico - questo sì - da sottoporre alla verifica anche delle prossime elezioni: porre all'ordine del giorno della prossima legislatura il confronto su un'eventuale modifica della legge elettorale.

PRESIDENTE. Concluda, onorevole Cento.

PIER PAOLO CENTO. Sia chiaro che questo non è possibile - e non consentiremo di farlo - in questa legislatura, in queste condizioni politiche e con questa «legge truffa» che ci viene proposta (Applausi dei deputati dei gruppi Misto-Verdi-l'Unione e della Margherita, DL-L'Ulivo)!

UGO INTINI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

UGO INTINI. Le mie saranno poche parole, signor Presidente, perché non voglio entrare nel merito della riforma elettorale, ma soltanto segnalare poche questioni di principio. Abbiamo a lungo lamentato le leggi ad personam: questa è una legge ad personas, perché cerca di risolvere il problema dei gruppi dirigenti del centrodestra, quello di farsi rieleggere.

Il centrodestra inchioda e blocca il Parlamento su una questione che non dovrebbe essere sollevata in questo momento, mentre l'opinione pubblica si preoccupa di ben altro, e cioè della crisi economica che la maggioranza non riesce più a nascondere.

Le leggi elettorali si possono cambiare a fine legislatura, certo. Ma se tutti sono d'accordo. Così si è fatto nel 1993, con la «legge Mattarella». Non si possono cambiare con un colpo di mano della maggioranza. Questa legge ad personas è grave in quanto tale, ma è grave anche perché apre una sorta di supermercato istituzionale, nel quale ciascun pezzo della maggioranza prende e si porta a casa qualche cosa.

La Lega Nord si porta a casa la devolution e il federalismo, ovvero lo spezzettamento della Repubblica in venti repubbliche conflittuali tra di loro e ipercostose. L'UDC e altri si portano a casa un altro pezzo, e cioè il voto proporzionale. Questo è un voto di scambio a spese della Costituzione!

Infine, tutti i sondaggi e tutte le ultime consultazioni elettorali indicano che questa maggioranza parlamentare non è più tale nel paese. Una maggioranza che non è tale nel paese, e pretende di cambiare la Costituzione e le regole del gioco: questo non si è visto mai! Non si è visto assolutamente mai in nessuna democrazia occidentale! Qualcuno avanzi un esempio di un paese occidentale, un normale paese democratico che cambia le regole elettorali alla vigilia del voto. Già l'Italia ha molti motivi di discredito e di ridicolo in campo internazionale, cerchiamo, quindi, di non aggiungere anche questo.

Mai un normale paese democratico occidentale ha cambiato le regole della partita mentre la partita è ancora in corso per volontà di fazione (Applausi dei deputati dei gruppi Misto-SDI-Unità Socialista, dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e della Margherita, DL-L'Ulivo).

COSIMO GIUSEPPE SGOBIO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

COSIMO GIUSEPPE SGOBIO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, non entrerò nel merito del maxiemendamento presentato alla proposta di legge di modifica del sistema elettorale, perché se lo facessi legittimerei quella proposta e quell'emendamento.

L'onorevole Tabacci diceva poc'anzi che le riforme del sistema elettorale vanno fatte in coda alla legislatura. È vero, in coda, ma non negli ultimi giorni della legislatura! Abbiamo pochissime sedute ancora da consumare; siamo agli sgoccioli della legislatura, e lo siamo dopo una serie di consultazioni elettorali che hanno visto il centrodestra perdere consensi nel paese. Perdere cioè quella maggioranza di cui si è vantato negli anni precedenti.

Una legge elettorale che abbia tutte le caratteristiche di una normativa che rispetti il dettato costituzionale, che rispetti la democrazia e il Parlamento, è una legge elettorale che viene presentata in Parlamento e discussa nei tempi normali, non negli ultimi giorni di legislatura. In tempi cioè che consentono di trovare eventuali intese, di trovare, tra i due schieramenti, la possibilità di condividere, nel modo più largo possibile, quel provvedimento.

Quello presentato è un emendamento che certamente non favorisce né la democrazia né una rappresentanza parlamentare diffusa del popolo italiano. Si tratta di un emendamento che tenta solamente di barare, che tenta solamente di parare con artifici legislativi una maggioranza che il centrodestra non ha più nel paese, che tenta così di vincere pur sapendo di dover perdere le prossime elezioni politiche.

Quella di bloccare il Parlamento - di fronte alla presentazione da parte vostra di quel provvedimento e quell'emendamento - è una decisione gravissima che i gruppi parlamentari del centrosinistra sono costretti a prendere perché il problema non consiste più nella modifica della legge elettorale, ma in questioni di democrazia vera del paese. Con quel provvedimento, che voi vi accingete eventualmente ad approvare qui alla Camera, viene messa in discussione la democrazia e il sistema democratico di questo paese. L'ostruzionismo nasce da questo, dalla necessità cioè di difendere il sistema democratico nato dalla resistenza. Un sistema democratico che, in questo paese, ha retto, negli ultimi sessant'anni, a prove e ad attacchi grandissimi, e che ha saputo anche respingere i tentativi di infiltrazioni terroristiche e di colpo di Stato.

Parlo di un sistema elettorale che ci ha dato Governi che sono riusciti...

PRESIDENTE. Onorevole Sgobio...

COSIMO GIUSEPPE SGOBIO. ...a far progredire il nostro paese.

Ecco perché noi siamo contro la discussione affrettata di una modifica sostanziale al sistema elettorale. Non siamo contrari soltanto per un problema di «cassetta», ma perché qui, in questo momento, il Parlamento italiano è chiamato a difendere i valori democratici del nostro paese (Applausi dei deputati dei gruppi Misto-Comunisti italiani e dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

FRANCESCO GIORDANO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà, onorevole Giordano, anche lei per tre minuti.

FRANCESCO GIORDANO. Signor Presidente, noi siamo radicalmente contrari ad un progetto di modifica della legge elettorale.

Discutendone pacatamente, vorrei dire all'onorevole Tabacci, del cui intervento mi hanno riferito, che non c'entra il tempo, che non c'entra il periodo in cui discutiamo il progetto di legge elettorale. Una legge elettorale, com'è ovvio e naturale, si può approvare a fine legislatura: si può se si tratta di una legge condivisa che nasce da un desiderio collettivo, dalla costruzione democratica, da un dibattito che sta nel paese e che, per questa via, trova un suo sbocco nella sede istituzionale.

Credo che vi sia bisogno di discutere della legge elettorale, ma che non vi sia bisogno di farlo adesso, dentro lo schema che ci viene proposto. Provo a spiegarmi, se ha la pazienza di ascoltarmi, onorevole Tabacci.

La verità è che l'ipotesi di legge elettorale in questione nasce con un duplice obiettivo: il primo è quello di tentare di ridurre i danni derivanti da un giudizio politico generale che il paese ha già espresso sul Governo di centrodestra; il secondo è quello di ridurre i conflitti che drasticamente si stanno producendo all'interno della Casa delle libertà.

Onorevole Tabacci, signori colleghi, non si fa una legge elettorale sapendo che bisogna trovare ogni mezzo per evitare una sconfitta! Non si fa una legge elettorale in virtù del fatto che vi è un conflitto all'interno della Casa delle libertà (Applausi dei deputati dei gruppi di Rifondazione comunista, dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e Misto-Comunisti italiani)! Una legge elettorale nasce da un altro spirito: nasce da una discussione sulle forme di rappresentanza; nasce dal desiderio di ricostruire un circuito positivo tra società politica ed istituzioni.

Noi vogliamo discutere della legge elettorale e vogliamo farlo - in maniera argomentata - nella prossima legislatura. Non c'è qui un conflitto tra proporzionalisti e maggioritari: io sono perché si discuta seriamente della crisi del sistema dell'alternanza e sulle modalità di questo maggioritario, ma senza inquinare la discussione inserendo interessi privati in una dimensione pubblica. Questo è un punto per noi dirimente; ed è per questa ragione che non daremo mai una ciambella di salvataggio ad un Governo che tratta di cose serie inseguendo logiche private (Applausi dei deputati dei gruppi di Rifondazione comunista, dei Democratici di sinistra-L'Ulivo, della Margherita, DL-L'Ulivo e Misto-Comunisti italiani)!

PRESIDENTE. Grazie, onorevoli colleghi. Mi sembrava giusto e doveroso ascoltare la voce dei rappresentanti di tutti i gruppi parlamentari su questo tema.

...

Si riprende la discussione.

(Ripresa esame dell'articolo 1 - A.C. 4604)

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento Fanfani 1.10, del quale la relatrice ha in precedenza proposto una riformulazione chiedo all'onorevole Fanfani se la accetti.

GIUSEPPE FANFANI. No, signor Presidente, non l'accetto.

PRESIDENTE. Sta bene.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Siniscalchi. Ne ha facoltà.

VINCENZO SINISCALCHI. Signor Presidente, il provvedimento in esame si inserisce, in maniera un po' paradossale, nel fervore del dibattito al quale abbiamo assistito fino a questo momento, perché, sotto l'apparenza di una proposta riguardante la giurisdizione e la giustizia, cela, ancora una volta, la difficoltà di ottenere da questa maggioranza valide riforme di largo respiro in materia di giustizia, riforme che, in qualche modo, diano la sensazione che si intende porre mano in maniera organica ai gravi problemi che presenta la giustizia nel nostro paese.

Dico ciò in sede di dichiarazione di voto sull'emendamento Fanfani 1.10, ma, più in generale, di valutazione dell'articolo 1 del provvedimento in esame, che, forse, nasce da un'ispirazione che può avere una sua giustificazione, ma che ha subito una dilatazione davvero inconcepibile nel nostro sistema. Infatti - mi rivolgo ai colleghi che dovranno votare con consapevolezza, essendo, tuttavia, distanti dalla materia specifica di cui ci occupiamo -, nel proporre la necessità di impedire l'appello del pubblico ministero nei confronti di provvedimenti di sentenze di assoluzione, si parte da un principio condivisibile, un principio di semplificazione, un principio di non ripetitività, ma si estende questo principio in maniera sospetta che contrasta con l'ordinamento.

Il nostro ordinamento, soprattutto all'articolo 111 della Costituzione (modificato nel 1999), prevede la parità delle parti nel processo penale, non prevede compressioni particolari nell'esercizio dell'azione penale. Il pubblico ministero resta il titolare dell'azione penale, ma (si può dire) è effettivamente inutile, superfluo, ripetere in grado di appello una valutazione che, davanti al giudice di primo grado, già è stata ampia, perché si è arrivati ad una sentenza di assoluzione.

Tuttavia, per la parte che mi riguarda, non avrei difficoltà ad affermare, coerentemente con qualche decisione già assunta sul piano internazionale, che, se il principio fosse limitato alla prima parte dell'articolo 530 del codice di procedura penale ed all'articolo 593, effettivamente, nulla vieterebbe che si impedisce di proporre un appello nei confronti di una sentenza emessa secondo i canoni della prima parte del primo capoverso dell'articolo 530, essendosi esaurito il diritto di proporre l'azione penale ed essendosi esaurito il tempo della verifica dibattimentale delle ragioni dell'accusa.

Ma, colleghi, come mi risulta, e se ne è fatto molto rumore in gravi e clamorosi processi recenti che sono durati a lungo, esiste il secondo capoverso dell'articolo 530, quello che, in un certo senso, recupera la vecchia formula dell'assoluzione per insufficienza di prove. Esistono casi, previsti dal nostro codice, che sono stati verificati in alcuni processi particolarmente clamorosi degli ultimi tempi, in cui l'assoluzione viene pronunciata non perché sono risultate evidenti le prove della mancanza di responsabilità, ma perché esiste il dubbio in ordine alla sufficienza delle prove esistenti per condannare.

Impedire, in questi casi, il secondo grado di giudizio, una seconda verifica, non ha nulla a che fare con il principio che si vuole affermare e che è valido nei confronti della prima parte riguardante la non impugnabilità...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Siniscalchi.

VINCENZO SINISCALCHI. ...delle sentenze di assoluzione ai sensi del primo capoverso.

Così come - e concludo, Presidente - non ha senso impedire l'appello quando, a seguito della concessione di attenuanti generiche, si sia arrivati all'applicazione della prescrizione; l'appello, infatti, potrebbe ribaltare quella decisione. In tal modo si penalizzerebbero i diritti delle parti civili, quelle offese, ed anche in un certo senso i diritti del pubblico ministero, cioè del titolare dell'azione penale.

È questo il motivo per cui siamo a favore dell'emendamento in esame e contro la formulazione dell'articolo 1 della proposta di legge di cui stiamo discutendo (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Fanfani. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE FANFANI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, voi sapete che non ho mai lesinato il mio appoggio e la mia collaborazione, né in quest'aula né in Commissione, per tutti quei provvedimenti che riguardavano la giustizia, sui quali mi sono personalmente impegnato, a prescindere, talvolta, dalle convinzioni politiche, poiché ritenevo che su materie così delicate vi fosse la necessità di una capacità e di una serenità di analisi che soltanto il prescindere da posizioni preconcette poteva consentire.

Oggi però, credetemi, in un momento così delicato per la vita politica del paese, reso tale dalla prospettazione di una modifica dalla legge elettorale che incide direttamente sul rapporto di fiducia tra cittadini e istituzioni che voi rappresentate e che noi rappresentiamo, io mi vergogno di discutere di una cosa così banale, come lo è un provvedimento marginale, quando tutti in quest'aula dovremmo sentirci solleticati e sollecitati dal dovere di affrontare in maniera seria, coerente, profonda il problema della riforma della legge elettorale, che - lo ripeto - incide direttamente sul rapporto di fiducia tra i cittadini e le istituzioni.

Ci troviamo, invece, di fronte ad una situazione che, ancora una volta, umilia questo Parlamento, che, ancora una volta, lo riduce a palestra di interessi privati: e non è la prima volta che questo avviene, signor Presidente! Noi ci siamo abituati, poiché voi avete fatto tutto a colpi di maggioranza: le cose più indecenti, più scabrose le avete sempre fatte a maggioranza!

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE ALFREDO BIONDI (ore 12,35)

GIUSEPPE FANFANI. Avete approvato a maggioranza la legge Cirami, le rogatorie; riporterete domani in Commissione la legge Cirielli, ovvero la cosiddetta «salva Previti», in un silenzio generale anche della stampa, anche dei media e anche dell'opinione pubblica, che non fa onore a fronte della gravità di quello che state facendo e a fronte dei danni al sistema giudiziario che questo comporterà!

Avete approvato a maggioranza tutte le «leggi vergogna», ma quella che state approvando adesso, che approverete probabilmente e che, comunque, avete proposto all'esame di questo Parlamento, è quella che comporta più vergogna di tutte le altre, poiché è questa la vergogna più grossa!

Mi domando quale sia il senso delle istituzioni che presiede alla presentazione di una legge di questo tipo, a distanza di pochi mesi dal confronto elettorale, quale sia la dignità del ruolo che ciascuno di noi qui dentro svolge, nel momento stesso in cui si fa una legge sapendo benissimo che essa serve soltanto a contrastare i risultati dei vari sondaggi che vi danno perdenti da tutte le parti!

Onorevole Tabacci, lei sa quanto io la stimi e quanto l'abbia sempre stimata, anche quando non ero in questo Parlamento e militavamo nello stesso partito, e sa quanto io apprezzi e abbia apprezzato quello che lei ha fatto, anche all'interno della Casa delle libertà, e il senso di libertà che la sua azione ha espresso; ma oggi non posso condividere il suo pensiero, né posso condividere la sua azione, poiché proprio da coloro i quali sono gli eredi di una cultura antica, che ha portato in questo paese per anni, per decenni, democrazia e libertà, da coloro i quali hanno strutturato, assieme a tutte le altre forze politiche e democratiche, il passato e anche il futuro - per ciò che è possibile fare con l'azione politica - di questa nostra democrazia, mi attendevo comportamenti di maggior respiro istituzionale.

Non che non si debba discutere della riforma della legge elettorale, non che non lo si debba fare; ma la strada che vi ha insegnato ed indicato oggi l'onorevole Castagnetti è quella seria! Affrontiamo insieme la questione; discutiamone pure: ma non siamo assolutamente disponibili ad un confronto su una materia così rilevante in termini di maggioranza.

Non sono disponibile, in questa sede, a trattare, a fronte di una situazione tanto grave per il paese, temi marginali quali quello oggi al nostro esame (l'appello del pubblico ministero): ma che senso ha? Che senso ha, quando siamo dinanzi a prospettazioni che travolgono il sistema politico-istituzionale, trasmettere all'esterno la sensazione che ancora si possa discutere di tali inezie?

Annuncio, pertanto, il ritiro del mio emendamento 1.10. Signor Presidente, la prego di prenderne atto: ritiro la proposta emendativa a mia firma perché non ritengo, in queste condizioni, che la mia intelligenza, la mia sensibilità politica e quella del gruppo che rappresento possano essere messe a disposizione di questa maggioranza (Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DL-L'Ulivo e dei Democratici di sinistra-L'Ulivo)!

PRESIDENTE. Onorevole Fanfani, prendo atto che il suo emendamento 1.10 è stato ritirato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.25 della Commissione.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bonito. Ne ha facoltà.

FRANCESCO BONITO. Signor Presidente, intervengo per annunciare che sull'emendamento 1.25 della Commissione il mio gruppo voterà favorevolmente, giacché si tratta di limitare i danni che deriverebbero dall'approvazione della complessiva proposta di legge in esame; approvazione che, come emergerà con maggiore chiarezza nel prosieguo dei lavori, la mia parte politica e l'intera opposizione ostacoleranno.

Giustifico il voto favorevole con l'osservazione che l'emendamento in questione amplia le ipotesi di gravame proposto dal pubblico ministero; come è noto, la disciplina, nel suo complesso, è indirizzata a ridurre ed a contenere fortemente tale potere di gravame, nelle forme e nei modi che affronteremo tra breve. L'emendamento della Commissione, rispetto a tale principio fondante della proposta di legge, integra - lo ribadisco - una serie di deroghe.

Per tali ragioni, voteremo favorevolmente sull'emendamento 1.25 della Com missione, pur riservandoci di esprimere un voto contrario sull'articolo 1 per le ragioni che illustrerò successivamente.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Maura Cossutta. Ne ha facoltà.

MAURA COSSUTTA. Signor Presidente, non interverrò nel merito dell'emendamento in esame; piuttosto, in questo ambito, inizierò ad assumermi la responsabilità politica, quale parlamentare dell'Unione, di condurre un ostruzionismo politico contro la maggioranza.

Il paese è in declino e la drammaticità della situazione è avvertita da tutti i cittadini sulla loro pelle; la gente - mi esprimo in questo modo - non ce la fa più! Non solo i vecchi ed i più poveri; emergono nuovi poveri, il ceto medio. In una famiglia due stipendi non bastano più. Cresce il costo della vita, crescono le tariffe, ma salari e pensioni rimangono gli stessi. Non vi è sviluppo; la coesione sociale sta entrando in crisi e si corre il rischio profondo, drammatico, di un collasso sociale e di una perdita dell'idea stessa della comunità. Infatti, avanzano culture retrive, di restaurazione, fondate sulle identità ristrette, sulle appartenenze anguste, comunitarie, legate al territorio, alla razza; vi è un arretramento pesante della condizione politica, della condizione sociale, della condizione culturale del nostro paese.

Voi state raccogliendo la critica, la protesta, l'indignazione, la delusione dei cittadini italiani; sapete che perderete perché il vostro stesso blocco sociale si sta sgretolando e un tale golpe democratico è frutto della vostra crisi. Volete far pagare al paese la vostra difficoltà, le contraddizioni della maggioranza; si tratta di un golpe democratico che ha origini nella vostra stessa cultura. Lo abbiamo visto, onorevole Tabacci: si tratta di quella cultura - che lei ha giustamente criticato, in nome della sostanza della democrazia - che avete già manifestato nell'ambito della controriforma costituzionale e che riscontriamo ancora oggi!

Noi, che siamo proporzionalisti, vi diciamo che il vostro proporzionalismo non c'entra nulla con il valore della rappresentatività; anzi, la vostra idea di proporzionalismo contenuta in questo golpe democratico - vale a dire la vostra proposta di legge elettorale - sottrae valore proprio alla rappresentanza della sovranità popolare. Altro che sistema proporzionale e valore della rappresentatività!

Il blocco sociale della Casa delle libertà si sta sgretolando, mentre i poteri forti si stanno ricomponendo: ecco, allora, lo smottamento del centro! Chi intercetterà questi interessi e questi voti? Da qui, le grandi manovre del centro! Diciamocelo francamente: ecco la ragione del ritorno al proporzionale contro il sistema maggioritario!

Vorrei ricordare, al riguardo, che noi, come sinistra e come donne della politica, abbiamo criticato anche il sistema maggioritario, poiché ha penalizzato le donne; tuttavia, con la vostra legge elettorale proporzionale non le favorirete, perché, ovviamente, le donne scompariranno dalla scena parlamentare!

PRESIDENTE. Onorevole Maura Cossutta, si avvii a concludere!

MAURA COSSUTTA. Concludo, signor Presidente.

Credo che questa operazione strategica in atto nel nostro paese passi attraverso questo golpe democratico: fermatevi! Noi, se non vi fermerete, rappresenteremo l'anelito democratico, la cultura democratica e la storia democratica del nostro paese, ed allora, da questo momento, il nostro ostruzionismo continuerà fino alla fine (Applausi dei deputati dei gruppi Misto-Comunisti italiani e dei Democratici di sinistra-L'Ulivo)!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Cento. Ne ha facoltà.

PIER PAOLO CENTO. Signor Presidente, credo sia del tutto evidente che, in questa fase, i deputati aderenti alla componente Verdi-l'Unione del gruppo Misto intendono utilizzare tutti gli strumenti regolamentari a loro disposizione per poter intervenire sul provvedimento in esame, così come sugli altri argomenti all'ordine del giorno, coerentemente con la battaglia di ostruzionismo parlamentare che abbiamo dichiarato e che abbiamo già iniziato a praticare.

Lo facciamo, in questo momento, anche con la convinzione della necessità di fermare l'approvazione di una proposta di legge che nel merito, peraltro, è ancora una volta un provvedimento parziale. Infatti, essa affronta la crisi del nostro sistema giudiziario, le sue lentezze e le sue incapacità, prevedendo semplicemente il divieto di ricorso in appello da parte del pubblico ministero qualora sia stata emessa una sentenza di proscioglimento.

Ancora volta, nell'orientamento legislativo del centrodestra prevale la volontà di scrivere la parola «fine» riguardo ad alcuni procedimenti penali specifici. È ciò che accadrà qualora il provvedimento in esame dovesse essere approvato, poiché la giustizia non seguirà completamente il suo corso (così come previsto dai tre gradi di giudizio) in condizioni di parità tra difesa e accusa.

Cero, occorrerebbe intervenire massicciamente in ordine ai tempi della giustizia, nonché al ruolo che i ricorsi in appello ed in Cassazione spesso giocano nell'ambito della patologia del funzionamento del procedimento penale del nostro paese. Tuttavia, siamo ormai alla fine della legislatura e sarebbe il caso di tracciare un bilancio. Ebbene, credo che l'approssimazione con cui si interviene sulle questioni concernenti la giustizia e, più in generale, il sistema di funzionamento delle nostre regole democratiche rappresenti il filo conduttore del modo in cui il centrodestra ha elaborato la legislazione in questi quattro anni e mezzo!

Credo sia questo vizio d'origine, che ha caratterizzato il centrodestra, a condurre alla vera e propria implosione costituzionale, oltre che parlamentare, che ha sottinteso la discussione che si è precedentemente aperta sul merito della riforma della legge elettorale. Ritengo debba essere chiaro a noi, al paese e alle istituzioni in quanto tali - che non sono, ovviamente, di parte, ma debbono funzionare al di là delle contingenze politiche ...

PRESIDENTE. Onorevole Cento...

PIER PAOLO CENTO. ... e del gioco delle maggioranze e delle minoranze - che è in atto uno stravolgimento!

Ciò che abbiamo denunciato sulla giustizia è, in realtà, la premessa culturale e legislativa di ciò che si vorrebbe compiere con l'intervento legislativo sulla legge elettorale. Credo che ciò dovrebbe richiamare il Parlamento ad una riflessione; dovrebbe imporre a noi parlamentari, al di là dello schieramento cui apparteniamo, un sussulto di dignità. Noi Verdi, noi opposizione, tale sussulto di dignità l'abbiamo e lo dimostreremo nel prosieguo dei lavori parlamentari. Lo abbiamo nella capacità di far comprendere al paese cosa sta accadendo in queste ore, qual è la partita delle regole democratiche in gioco. Se vi sono poteri forti, poteri occulti che si muovono dietro la rappresentanza democratica che il nostro paese si è dato e che noi - ovviamente e giustamente - abbiamo accettato, anche quando, nel 2001, ci ha visto soccombere alle elezioni politiche, consegnandoci ad un ruolo di opposizione, ma sempre nel rispetto del ruolo della rappresentanza, dell'espressione del voto e della sovranità popolare...

PRESIDENTE. Onorevole Cento, lei sa che l'ascolto volentieri - così come i colleghi -, ma il tempo a sua disposizione è esaurito.

PIER PAOLO CENTO. Concludo, signor Presidente, rilevando che il ruolo dei poteri occulti, dei poteri forti, che vogliono in qualche modo piegare e torcere la democrazia nel nostro paese e la rappresentanza, noi non lo consentiremo. Faremo fino in fondo la nostra battaglia parlamentare, difendendo il nostro diritto - come dicevo in precedenza - ad un'autonoma esistenza ed anche contrastando il provvedimento in esame, parziale, sbagliato, che non ci convince e su cui dimostreremo tutta la nostra contrarietà, anche attraverso gli interventi ostruzionistici che abbiamo annunciato e che stiamo svolgendo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Zanella, alla quale ricordo che sarò rigoroso nel far rispettare i tempi di intervento. Ne ha facoltà.

LUANA ZANELLA. Signor Presidente, anch'io, come gli altri deputati Verdi, intervengo nell'ambito di questo dibattito per ribadire - come hanno fatto peraltro i colleghi dell'opposizione che oggi hanno preso la parola - la circostanza che ci troviamo di fronte ad un momento politico particolarmente grave. Oggi affrontiamo un tema estremamente parziale ed ancora una volta lo facciamo a partire da un dibattito più generale - come osservava il collega Cento - sui temi della giustizia, che ha visto il Parlamento lacerarsi tra maggioranza ed opposizione. Le lacerazioni degli ultimi anni si sono consumate...

PRESIDENTE. Onorevole Zanella, concluda.

LUANA ZANELLA. ...dentro il «Palazzo», dentro la Camera dei deputati, nell'ambito del Senato ed anche nel paese. Credo che in questi giorni l'opposizione abbia il dovere - e concludo, signor Presidente - di dare la parola all'insoddisfazione, alla contrarietà...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Zanella.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bulgarelli. Ne ha facoltà.

MAURO BULGARELLI. Signor Presidente, inizio il mio intervento dalla conclusione dell'intervento dell'onorevole Zanella, anche perché - come annunciato dall'onorevole Paolo Cento - come Verdi, noi proseguiremo, naturalmente secondo le regole, utilizzando tutto il tempo a nostra disposizione, per fare ostruzionismo all'interno di quest'aula.

È casuale, forse, ma non troppo, che proprio nel momento in cui si parla di giustizia, in realtà si parla anche della proposta di legge elettorale avanzata da questa maggioranza.

Fino a ieri pensavo che la democrazia della rappresentanza facesse sì che fosse il popolo sovrano a decidere l'esistenza o meno dei partiti che devono essere rappresentati all'interno di questo Parlamento. Ora, vi è un colpo di mano. La parola golpe è una parola grossa: preferisco parlare di colpo di mano, di qualcosa che va a ledere i principi democratici che hanno sempre retto la vita di questo paese.

Con questo colpo di mano la maggioranza ha deciso di cancellare un'importante rappresentanza, per le sue peculiarità all'interno di questo Parlamento, di tutta una serie di partiti politici...

PRESIDENTE. Onorevole Bulgarelli...

MAURO BULGARELLI. Signor Presidente, vorrei concludere. Lei è sempre molto gentile...

Come dicevo, proseguiremo nel manifestare la nostra ferma opposizione a tutti provvedimenti che verranno sottoposti all'esame di questa Assemblea (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Verdi-l'Unione e Misto-Comunisti italiani).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Cima. Ne ha facoltà.

LAURA CIMA. Signor Presidente, intervengo anch'io, a titolo personale, per dichiarare subito l'irriducibilità dei Verdi in questa situazione.

Già per quanto riguarda il precedente provvedimento, ci siamo distaccati da questo finto unanimismo che aveva portato ad una risoluzione unitaria, e ci siamo astenuti sul programma di lavoro della Commissione delle Comunità europee e del Consiglio dell'Unione europea. Ciò, denunciando quanto in questo momento fossero divise le stesse maggioranze su un'idea di Europa e quanto critica fosse la situazione, tale da non permettere la predisposizione di un atto di indirizzo unitario credibile e reale.

Lo stesso discorso vale per quanto riguarda la proposta di legge di modifica (seppure parziale) al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento, all'ordine del giorno della seduta odierna.

Signor Presidente, è chiaro - e concludo - che i problemi della giustizia che questo Governo ha provocato sono ben altri; ma anche su questo piccolo provvedimento ci opporremo con molta determinazione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Lion. Ne ha facoltà.

MARCO LION. Signor Presidente, intervengo anche io a titolo personale. Sicuramente, quando le legislature si stanno esaurendo, se ne vedono di tutti i colori alla Camera. E sicuramente, come diceva prima anche il collega Bulgarelli, di colpi di mano e di alzate di ingegno se ne vedono in quest'aula, anche in questa occasione! Non si tratta solamente dell'argomento all'ordine del giorno, ossia del provvedimento sull'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento. Infatti, nei prossimi giorni si discuterà di caccia, ossia di un provvedimento fatto ad hoc per un particolare settore.

Inoltre, in quest'aula proprio oggi, nel corso dello svolgimento di interrogazioni a risposta immediata, si parlerà della legge delega in materia ambientale, ossia di un altro colpo di mano portato avanti da questa maggioranza per smantellare una legislazione che negli ultimi vent'anni, poco alla volta, finalmente, aveva dato dignità al nostro paese in questo settore.

In questi casi, come è accaduto per la vicenda relativa alla legge elettorale, non possiamo non portare avanti un ostruzionismo serio, per far comprendere al paese ciò che sta accadendo in quest'aula (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Verdi-l'Unione).

EDMONDO CIRIELLI. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

EDMONDO CIRIELLI. Signor Presidente, comprendo la volontà e la legittimità di un'azione di ostruzionismo. Credo, però, che i colleghi debbano attenersi alla materia di cui stiamo discutendo e lei deve garantire che ciò accada. Quindi, la prego di intervenire, qualora ciò non avvenga (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

PRESIDENTE. Cercherò di tenerlo presente, anche se le argomentazioni presentano spesso un'articolazione complessa.

LUCA VOLONTÈ. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà

LUCA VOLONTÈ. Signor Presidente, mi spiace svolgere questa osservazione. Ho molto rispetto per i colleghi che hanno assunto un determinato atteggiamento ed hanno espresso le loro opinioni per giustificare tale atteggiamento. Ricordo, senza alcuna punta polemica, che nella scorsa legislatura anche l'attuale maggioranza ebbe modo, a volte, di usare tutti i tempi a disposizione e di applicare il regolamento parlamentare in ogni sua parte.

Però, visto che gli onorevoli Zanella, Bulgarelli, Cima e Lion hanno parlato ben oltre il minuto a loro disposizione (e ciò è facilmente verificabile), la pregherei di far rispettare il regolamento, dando la parola nei limiti del minuto di tempo previsto per gli interventi a titolo personale, per il rispetto di tutti e, soprattutto, delle regole democratiche e di vita di questa Camera.

MAURA COSSUTTA. Le regole democratiche voi le stracciate!

PRESIDENTE. Io non ho la vocazione del cronometrista e, di conseguenza, qualche volta do alla frenata degli interventi la possibilità di non strisciare sul selciato (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Verdi-l'Unione)...

ANTONIO BOCCIA. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANTONIO BOCCIA. Signor Presidente, la ringrazio per la sua precisazione. Intendevo intervenire proprio su questo aspetto.

In effetti, il collega Volontè, che ha sostenuto un'argomentazione ovviamente valida dal suo punto di vista, ha tuttavia fatto un riferimento al regolamento e al rispetto di un minuto di tempo che, come lei potrà ben constatare, è improprio.

Il regolamento, infatti, non prevede che gli interventi a titolo personale debbano durare un minuto. Il tempo per tali interventi è stabilito dal Presidente dell'Assemblea, il quale, dunque, assegna il tempo e, come lei ha ben precisato - di questo la ringrazio -, ne è custode.

Non vorrei che si creassero dei precedenti anche nell'interpretazione del regolamento. Come dicevo, lei, signor Presidente, puntualmente, ancora una volta, ha già anticipato il mio intervento, precisando, appunto, che spetta alla Presidenza stabilire il tempo per gli interventi a titolo personale.

PRESIDENTE. Onorevole Boccia, ho consentito di parlare ai colleghi, a cominciare dall'onorevole Cirielli, su una questione che dal punto di vista regolamentare non dovrebbe essere «ospitata» in questa fase. Infatti, in fase di dichiarazioni di voto, il richiamo sull'ordine dei lavori è superfluo e, qualche volta, superfetativo.

Perciò, non darò più la parola sull'ordine dei lavori e, dal momento che il tempo viene fissato dal Presidente, ho stabilito che per gli interventi a titolo personale sia concesso un minuto. Un minuto è un minuto. Il tempo di concludere il discorso è rimesso alla cortesia ed al rispetto del tempo da parte dei colleghi. Cercherò di intervenire con maggiore fermezza, contando sulla vostra collaborazione, perché non ho nessun potere sanzionatorio.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Mantini. Ne ha facoltà.

PIERLUIGI MANTINI. Signor Presidente, intervengo sul merito dell'emendamento 1.25 della Commissione per dichiarare il voto favorevole del gruppo della Margherita, anche se siamo contrari sia all'articolo 1 sia al provvedimento in esame, per le ragioni che avremo modo di illustrare.

L'emendamento della Commissione, che estende i poteri di impugnazione riconoscendo tale facoltà al pubblico ministero anche nei confronti delle misure di sicurezza, amplia le deroghe al principio di inoppugnabilità e, dunque, si muove in una direzione «riduttiva» di quel principio, sbagliato, che noi non condividiamo.

Anch'io devo sottolineare che questo dibattito cade in un momento un po' surreale, ed anche la proposta che ci viene rivolta con questo provvedimento, che ha un soggetto che meriterebbe davvero un diverso contesto e un diverso clima, di per sé è emblematica.

Mentre il paese soffre sul piano economico e sociale e voi che rappresentate il Governo, colleghi della maggioranza, non riuscite neanche a delineare una legge finanziaria nei tempi utili e con i contenuti che queste emergenze solleciterebbero, mentre continuate un indecoroso gioco delle tre carte a sostegno dell'insostenibile posizione del Governatore Fazio, mentre tramate contro la democrazia con una proposta di legge elettorale di cui ampiamente si è parlato e parleremo, votata esclusivamente ad interessi di parte, ci proponete un dibattito su un provvedimento di legge che in qualche modo vorrebbe essere ispirato al principio della ragionevole durata del processo, sottraendo la potestà di impugnare le sentenze di assoluzione al pubblico ministero.

A noi non sfugge certamente che non vi è una totale simmetria tra le parti processuali: una cosa è l'impugnazione da parte dell'imputato di una sentenza di condanna, diritto sancito dalla Convenzione dei diritti dell'uomo; altra cosa è l'impugnazione proposta dal pubblico ministero. Tuttavia, non potete presentare riforme di questa natura con motivazioni parziali e con effetti devastanti sui processi in corso. Ricordo, ed avremo modo di approfondire la questione, che il provvedimento in esame, ove approvato, determinerebbe l'automatica sospensione anche di processi in appello per gravissimi reati, compresi i reati di mafia.

Francamente, vi è bisogno di una riforma del sistema delle impugnazioni anche nel processo penale, ma deve trattarsi di una riforma che tiene presente tutti gli interessi sostanziali in gioco e che, se agisce solo nella prospettiva di impedire l'appello del pubblico ministero nei confronti delle sentenze di assoluzione, deve farsi carico coerentemente del problema della durata del processo, impedendo, ad esempio, il profluvio di appelli presentati dall'imputato al solo scopo di allungare la prescrizione. Su questo tema, pur sottolineato dalla dottrina, nulla si dice, a dimostrazione, ancora una volta, che anche questa vostra proposta si pone nel solco della disastrosa politica sulla giustizia che finora avete perseguito, con gli effetti devastanti che sono sotto gli occhi del paese. Abbiamo mercati poco credibili, una commistione politica-affari sempre più preoccupante, e non abbiamo un custode della legalità perché non vi è un livello di efficienza del sistema giustizia in grado di garantire legalità e credibilità al nostro paese.

Continuate in ogni modo ed in ogni occasione a portare avanti una politica giudiziaria, anche con i provvedimenti sulla prescrizione che ci riproporrete di qui a poco, che merita la più ferma condanna da parte nostra e del paese.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bellillo. Ne ha facoltà.

KATIA BELLILLO. Signor Presidente, mentre siamo obbligati a confrontarci su una proposta di legge che personalmente giudico eversiva, il paese reale vive nell'insicurezza e nella più completa solitudine.

Purtroppo, chi sta governando non prende assolutamente in considerazione il fatto che il nostro paese è al sessantasettesimo posto nell'applicazione e nel rispetto dei diritti civili. Questa mattina, sui giornali leggiamo che non solo i nostri giovani non finiscono la scuola - anche perché saranno sempre meno coloro che potranno frequentare le scuole, visti gli alti costi delle stesse -, ma soprattutto aumenta la disoccupazione giovanile ed i nostri giovani hanno una precarietà assoluta.

Signor Presidente, lei è un vero liberale, in tempi, purtroppo, in cui i liberali si camuffano da neocon. Credo di potermi appellare a lei affinchè sia garantito al Parlamento, ma soprattutto al paese, che si possa ancora difendere la nostra democrazia e che vi siano percorsi veri e reali del corso democratico.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Frigato. Ne ha facoltà.

GABRIELE FRIGATO. Signor Presidente, anche in questa occasione ci troviamo a discutere di problemi della giustizia «a spizzichi e bocconi», con un approccio ed un metodo parziale e generico rispetto ad un tema decisamente ampio che, invece, merita un'analisi più approfondita. Non voglio citare le leggi particolari, ad personam e quelle di parte che avete approvato, ma, certamente, anche il titolo di questo provvedimento («Modifiche al codice di procedura penale in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento») mi pare rappresenti un altro piccolissimo tassello che si inserisce in questo contesto.

Il tema della giustizia in Italia si collega alla questione dei tempi, sia che si tratti di giustizia civile sia che si tratti di quella penale e mi pare che, in questo Parlamento, poche volte, direi mai in questa legislatura, si è discusso in maniera completa, individuando una soluzione al problema.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ruta. Ne ha facoltà.

ROBERTO RUTA. Signor Presidente, il clima che stiamo vivendo non è certamente adatto a discutere di un provvedimento che presenta una certa rilevanza. Su alcuni aspetti non ci convince, ma, fondamentalmente, si tratta di un provvedimento ordinario con riferimento all'attività parlamentare. Siamo, invece, di fronte a un regime straordinario per quanto riguarda la vita democratica del paese e per tale motivo - lo sottolineo in maniera non equivoca - risulta impossibile non discutere in maniera prioritaria delle misure che voi della maggioranza state proponendo in modo inaccettabile ed inqualificabile.

Voi dite di avere i numeri per correggere un risultato elettorale ed a noi sembra del tutto inaccettabile!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Banti. Ne ha facoltà.

EGIDIO BANTI. Signor Presidente, ho apprezzato molto il gesto del collega Fanfani, uomo saggio e competente, di ritirare l'emendamento 1.10, che reca la sua firma. Si tratta di un gesto che non ho interpretato come una sorta di autocritica da parte del collega, bensì come un riconoscimento di un contesto della discussione che ha indotto quella decisione.

Pertanto, in relazione all'emendamento 1.25 della Commissione in esame, mi permetto di chiedere se non sia il caso di valutare l'opportunità di ritirarlo, perché, tra l'altro, lo stesso si limita, senza parole, come in certe vignette della «Settimana enigmistica» di una volta e, forse, anche di oggi, ad inserire dei numeri, vale a dire i numeri 579 e 680, in un testo che, già di per sé, era in qualche modo autosufficiente.

Chiedo, pertanto, che si valuti l'opportunità di ritirare tale emendamento, altrimenti non lo voterò.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Tonino Loddo. Ne ha facoltà.

TONINO LODDO. Signor Presidente, non perché non condivida fino in fondo l'enfasi con la quale il collega Fanfani ha difeso il suo emendamento che, anzi, potrei persino condividere, ma mi trovo a non essere d'accordo con lui (infatti, preannuncio che mi asterrò), soprattutto in quanto ritengo che il momento che stiamo vivendo stia evidenziando una situazione di grave crisi di legalità all'interno del nostro paese, anche attraverso la proposta di legge elettorale che sta minando lo stesso sistema democratico.

A me pare singolarmente improbabile che si trovi il tempo di ragionare di legalità, come stiamo facendo con la proposta legge in esame, dimenticandoci di una legalità più forte e diffusa, alla base della quale vi è la modifica della legge elettorale.

Il mio dissenso deriva proprio dalla improbabilità di ragionare su un argomento quando è ancora aperta la discussione su un altro tema sicuramente più significativo rispetto alla legalità del nostro paese.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giacomelli. Ne ha facoltà.

ANTONELLO GIACOMELLI. Signor Presidente, anch'io intervengo per esprimere un'opinione diversa rispetto a quella del collega Mantini.

Ritengo che l'onorevole Fanfani abbia ben spiegato lo stato d'animo che accompagna questa discussione. Parliamo di questioni importanti, quali il procedimento e il ruolo della magistratura. Ci sono ruoli rispetto ai quali vi deve essere sempre la certezza di una serenità nella valutazione del loro potere e del loro operato. Ci sono ruoli - come quello della magistratura - rispetto ai quali deve essere chiara nella pubblica opinione la percezione della certezza delle loro prerogative.

Così come vi sono ruoli istituzionali anche nella politica, rispetto ai quali tutto ciò è importante.

Pensi, signor Presidente, a cosa accadrebbe se vi fosse la percezione che il Presidente della Camera, anziché geloso custode delle sue prerogative di garante, divenisse improvvisamente - sollecitato o meno - giocatore della partita, venendo meno al suo ruolo.

Per tali motivi, anch'io mi asterrò sull'emendamento in esame.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Marino. Ne ha facoltà.

MAURO MARIA MARINO. Signor Presidente, anch'io intervengo in dissenso rispetto a quanto affermato dall'onorevole Mantini. Infatti, l'onorevole Mantini proponeva un voto favorevole sull'emendamento in esame, pur sostenendo la propria contrarietà sia sull'articolo 1 sia sul provvedimento nel suo insieme.

Allora, mi chiedo: perché dobbiamo avere un atteggiamento collaborativo se il clima è quello nel quale ci troviamo ad agire? Tra l'altro, il tema è serio: quello della simmetria tra le parti processuali. Ritengo si fornisca un ulteriore contributo a quello sfascio della giustizia che, insieme allo sfascio di altre parti delle istituzioni, la maggioranza intende realizzare. Non mi voglio sentire né complice né connivente con questo processo; dunque, mi dissocio dalla posizione espressa dall'onorevole Mantini.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Lettieri. Ne ha facoltà.

MARIO LETTIERI. Signor Presidente, dal dibattito e dall'evolversi di questi emendamenti ritirati e riproposti emerge sostanzialmente la mancanza di una cultura istituzionale.

La maggioranza, attraverso la proposta di legge elettorale, ha fornito un'ulteriore prova di ciò; il centrodestra, in questi quattro anni, oltre ad aver impoverito il paese con la sua politica economica, ha fatto strame delle istituzioni e in particolare del sistema giudiziario, attraverso l'approvazione di leggi ad personam (la sostanziale depenalizzazione del reato di falso in bilancio e la cosiddetta «salva Previti» attualmente in discussione in Commissione).

Tutto ciò getta sfiducia nei cittadini italiani, che affrontano problemi gravi e terribili, come dimostra la manifestazione promossa oggi in tutta Italia da parte delle associazioni dei consumatori. La maggioranza dovrebbe farsi carico di tali problemi, il Parlamento dovrebbe discutere delle difficoltà in cui versano la società italiana e le famiglie che vivono con un reddito molto ridotto, e non pensare soltanto ai problemi di lor signori (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ria. Ne ha facoltà.

LORENZO RIA. Signor Presidente, anch'io intervengo in dissenso rispetto alla posizione espressa dal collega Mantini a nome del gruppo della Margherita. Lo faccio a ragion veduta, perché l'impianto della norma ha una sua logica e una sua coerenza. Infatti l'eccezione, prevista dagli articoli 443 e 448 del codice di procedura penale, può essere condivisa se resta una deroga rispetto alla regola di carattere generale che vede sia il pubblico ministero sia l'imputato appellare contro le sentenze di condanna. Tuttavia, quando si amplia il numero delle eccezioni e queste diventano quasi una regola, è evidente che si va verso una disomogeneità complessiva del sistema normativo, verso la casualità delle previsioni di eccezioni, verso la non ragionevolezza e, per questa strada, si introduce un principio di diseguaglianza nell'ordinamento, in via generale nonché rispetto alla norma in esame. Dichiaro pertanto l'astensione sull'emendamento in esame (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Duilio. Ne ha facoltà.

LINO DUILIO. Signor Presidente, non vorrei infierire e spero che il collega Mantini non se ne abbia a male, ma anch'io devo dissentire profondamente dal suo intervento. Egli infatti, nonostante qualche osservazione incidentale, si è fatto prendere la mano dalla sua cultura giuridica e si è diffuso in una serie di considerazioni sull'emendamento in esame, con riferimento al quale dichiaro la mia astensione.

Ci troviamo infatti, signor Presidente, in una situazione nella quale discutiamo dell'appello del pubblico ministero; fra poco discuteremo se sia possibile sparare ad un fringuello una settimana prima o una settimana dopo, mentre vi è una questione di fondo, di cui si discute in tutto il paese, relativa alle «regole del gioco». Si tratta peraltro di una questione che riveste notevole importanza, che andava istruita in modo diverso, piuttosto che costituire l'occasione per un «contentino» offerto per risolvere problemi interni alla maggioranza. Pertanto, sarebbe stato forse più opportuno che il collega Mantini, che peraltro aveva a disposizione più tempo rispetto al mio, si fosse diffuso in ben altre considerazioni (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Milana. Ne ha facoltà.

RICCARDO MILANA. Signor Presidente, anch'io intervengo in dissenso rispetto al collega Mantini, condividendo le argomentazioni politiche espresse nel suo intervento dall'onorevole Fanfani. È infatti evidente che ci troviamo di fronte ad una maggioranza che costringe il Parlamento a comportarsi in modo difforme rispetto alla volontà, agli interessi e ai bisogni del popolo italiano. Ciò è stato ricordato dall'onorevole Lettieri, è evidenziato dai risultati elettorali - la vostra maggioranza non è in sintonia con il paese - ed è dimostrato da questa discussione sulla giustizia, che si svolge mentre è in ballo la questione della legge elettorale.

Signor Presidente, intendo ricordare - non lo ha fatto nessuno - che la legge elettorale fu modificata sotto una forte spinta popolare, con i referendum e con la mobilitazione delle coscienze civili del paese, che oggi vengono cancellati e calpestati in modo ignobile. Non c'è sintonia con il paese, e la discussione in corso in questo clima lo dimostra (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Iannuzzi. Ne ha facoltà.

TINO IANNUZZI. Signor Presidente, intervengo a titolo personale per rilevare che stiamo esaminando una proposta di legge che prefigura modifiche rilevanti ad una serie di articoli del codice di procedura penale in una materia sicuramente delicata, quale è l'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento.

Sottolineo come non sia possibile procedere in un settore così delicato, in una materia così rilevante, che investe interessi e questioni di fondo, con una proposta legislativa di questo tenore, che contrasta con quel principio di ragionevolezza che, a partire dall'articolo 3 della Costituzione e dall'insegnamento della Corte costituzionale, dovrebbe guidare il processo normativo e dovrebbe portare comunque ad una riforma di sistema organica, complessiva ed equilibrata. Siamo invece di fronte al rischio di varare misure legislative del tutto casuali, frammentate, avulse da una visione di insieme che, necessariamente, deve accompagnare il percorso legislativo che incide sul processo penale (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giachetti. Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, prima di intervenire nel merito, vorrei svolgere un richiamo al regolamento...

PRESIDENTE. L'ho già ricordato poc'anzi: siccome siamo in fase di voto, lei è pregato di attenersi alla possibilità di intervenire a titolo personale per dichiarazione di voto. Il regolamento va rispettato, anche nelle occasioni in cui può essere invocato...

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, vorrei rivolgerle una domanda: ritenevo che nel corso delle dichiarazioni di voto, ma non in fase di voto, i richiami al regolamento avessero la precedenza su qualunque altro tipo di discussione. Se innoviamo il regolamento, per me va bene; anzi, non va bene, ma non posso che attenermi a questo. A me risultava tuttavia che la dichiarazione di voto fosse una fase diversa dal voto. In fase di dichiarazione di voto è possibile fare un richiamo al regolamento, che dovrebbe avere la precedenza. Mi dica lei, signor Presidente, cosa devo fare...

PRESIDENTE. Se si tratta di una eccezione, di una osservazione relativa...

ROBERTO GIACHETTI. È un richiamo al regolamento; mi dia la possibilità di indicare l'articolo in questione.

PRESIDENTE. Lo indichi, non lo conosco a memoria come lei...

ROBERTO GIACHETTI. Non essendo un rappresentante del Governo o della maggioranza, come lei, signor Presidente, e dovendo subire tante cose in quest'aula, ho cercato di tutelarmi con i mezzi a mia disposizione: studiando il regolamento (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo).

Signor Presidente, il mio richiamo è relativo all'articolo 39, terzo comma, del regolamento. Nella fattispecie, le sottopongo tale questione perché il percorso che ci attende, anche alla luce della decisione di stamane dei presidenti di gruppo dell'Unione, configura un cammino molto delicato, che sicuramente investe ciascuno di noi, ma in maniera rilevante investe anche il modo attraverso il quale la Presidenza intende gestire i lavori di quest'aula.

Poiché è grande il rischio che, in qualche modo, si verifichino anche delle intimidazioni nei nostri confronti, in particolare nei confronti dei colleghi dell'opposizione che hanno deciso di intraprendere questa iniziativa, le sottopongo una questione.

Per tornare al richiamo fatto in apertura dal collega di Alleanza nazionale, riguardo al merito degli interventi degli oratori, la ringrazio per quanto lei ha prima affermato; vorrei fosse chiaro a tutti e che rappresentasse un elemento di serenità per tutti il fatto che l'unico soggetto il quale, insindacabilmente, può valutare se gli oratori nei loro interventi, ratione materiae, si attengono o meno al punto in discussione, è il Presidente della Camera. Quindi si rasserenino tutti gli altri!

Nessuno può essere giudice di quello che dice un deputato, tranne il Presidente della Camera. Se, apprezzate le circostanze, il Presidente ritiene che l'argomento che si sta trattando è consono alla discussione allora egli è garante (nella fattispecie, che ora presieda il Presidente Biondi, lo è ancor di più), del mantenimento dell'ordine e delle regole in quest'aula.

Lo dico a seguito degli interventi del collega di Alleanza nazionale prima, del collega Volontè successivamente. Signor Presidente, li capirei se ci fosse fretta, ma questa esigenza di tornare nei collegi per lavorare non c'è più: i collegi se li sono fatti fuori... Allora rimangano qui ed abbiano la pazienza di ascoltarci (Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DL-L'Ulivo, dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e Misto-Verdi-l'Unione)!

Ho terminato il richiamo al regolamento, signor Presidente.

PRESIDENTE. Onorevole Giachetti, nel suo richiamo ha fatto riferimento al termine «insindacabilmente»: perché mi vuole invitare a sindacare quello che non sindaco...?

Amo gli scherzi, questo lo sanno tutti, però, in questa sede, cerchiamo, parlando di regolamento della Camera, di non eccedere nell'umorismo.

ROBERTO GIACHETTI. Assolutamente, Presidente, questa richiesta, per non eccedere nell'umorismo, lei la deve avanzare innanzitutto nei confronti dei suoi colleghi della maggioranza.

PRESIDENTE. Onorevole Giachetti, quando presiedo non faccio distinzioni! Di questo stia tranquillo!

ROBERTO GIACHETTI. Non c'è dubbio, signor Presidente. Il problema è che l'umorismo certe volte diventa anche dramma. E noi ora stiamo più nella fase del dramma che in quella dell'umorismo.

ANTONIO LEONE. Basta!

ROBERTO GIACHETTI. Detto ciò, Presidente, spieghi lei, che in questo momento ricopre una posizione neutra, ai colleghi della maggioranza, che devono stare tranquilli perché di tempo ce ne sarà tanto: giorni e notti. Colleghi del centrodestra, state tranquilli, noi non abbiamo alcun problema.

ANTONIO LEONE. Lo hai già detto!

ROBERTO GIACHETTI. Se lo ritengo opportuno, nel tempo a mia disposizione, lo ripeterò altre quindici volte. Pensa a quello che dici o non dici tu, e se non lo dici è anche meglio!

PRESIDENTE. Onorevole Giachetti, il tempo a sua disposizione è già terminato da venti secondi.

ROBERTO GIACHETTI. Presidente, se lei però consente che mi interrompano sarà difficile che io possa esprimere quello che intendo dire. Mi dia la possibilità di parlare! Volevo esprimere...

PRESIDENTE. Onorevole Giachetti, ora però non esageri!

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, volevo esprimere il mio profondo dissenso nei confronti dell'intervento svolto dal collega Mantini. Dico ciò perché un deputato che, apprezzate le circostanze, si rende conto che un intero gruppo interviene contrariamente alle argomentazioni da lui addotte, forse, utilizzando la strada utilizzata dal collega Fanfani, potrebbe anche ritirare l'emendamento presentato.

Desidero anche far presente, e concludo, che sarebbe opportuno che lei richiamasse l'onorevole Mantini il quale, precedentemente al mio intervento, è venuto a cercare di condizionarmi per farmi assumere una posizione diversa che io, invece, non intendo minimamente assumere. Pertanto, mantengo la mia contrarietà rispetto alla posizione assunta dal collega Mantini (Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DL-L'Ulivo e dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Lusetti. Ne ha facoltà.

RENZO LUSETTI. Signor Presidente, intervengo anch'io nel merito del provvedimento e dell'emendamento in esame, così come ha fatto il collega Giachetti, denunciando anche l'atteggiamento un po' improprio tenuto dal collega di partito, onorevole Mantini.

Desidero articolare il mio dissenso rispetto alla proposta emendativa dell'onorevole Mantini perché, avendola esaminata bene, mi pare che vi sia in essa un po' di superficialità o comunque essa a me pare troppo limitativa. Siamo di fronte ad un provvedimento che si propone di riformare un piccolo aspetto concernente l'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento; conseguentemente, l'emendamento dell'onorevole Mantini, a mio parere, non può essere così limitativo rispetto ad un tema così forte e così importante.

Su questo aspetto ritengo che i colleghi della Lega Nord siano d'accordo con me.

Mi parrebbe opportuno anche che, sotto questo profilo, vi fosse una revisione complessiva di tutto il sistema degli appelli, altrimenti non si può andare avanti. Il problema è articolato. Mi appello, pertanto, alla maggioranza affinché accolga questo mio dissenso nei confronti dell'onorevole Mantini.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Carbonella. Ne ha facoltà.

GIOVANNI CARBONELLA. Signor Presidente, ho apprezzato il gesto del collega Fanfani, il quale ha ritirato un suo emendamento, e non già perché non lo ritenesse assolutamente giustificato e compendioso delle ragioni che afferiscono alla questione giustizia. Egli ha voluto compiere quel gesto perché voleva segnalare il grave disagio che si vive in Assemblea rispetto a problematiche di più ampio respiro che attengono alla vita democratica del paese.

Non sto qui a ripetere quanto altri colleghi hanno detto sul fatto che una modifica della legge elettorale operata in questo modo lederebbe la vita democratica, vincolerebbe le libertà di carattere politico e trasformerebbe il Parlamento in uno strumento ad uso e consumo di chi intende gestirlo. Tuttavia...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole...

GIOVANNI CARBONELLA. ...per tornare al merito delle questioni, vorrei anche esprimere un apprezzamento nei confronti del collega Mantini, il quale ha ampiamente motivato la sua posizione con il suo intervento. Grazie.

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Carbonella.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Delbono. Ne ha facoltà.

EMILIO DELBONO. Signor Presidente, vorrei esprimere anch'io il mio dissenso rispetto alla posizione assunta dal collega Mantini e, quindi, all'emendamento 1.25 della Commissione.

È indubbio che, sebbene ci stiamo occupando dall'inizio della legislatura di provvedimenti portati all'esame dell'Assemblea dalla Commissione giustizia, con il conseguente grande dispendio di tempo, di energie e di risorse del popolo italiano, non è stato risolto alcun problema sotto il profilo della funzionalità dell'amministrazione della giustizia: non vi sono risorse maggiori rispetto al 2001; non vi sono norme che permettano un percorso processuale più rapido; non c'è assolutamente un consolidamento, un aumento del numero dei magistrati che possono dedicarsi all'attività giurisdizionale; non vi sono strutture in grado di recepire, in termini di funzionalità, il grande lavoro dell'amministrazione della giustizia.

Quindi, francamente, mi pare che su provvedimenti e su emendamenti siffatti non possiamo che esprimere il nostro profondo dissenso.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Camo. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE CAMO. Signor Presidente, anch'io non posso che dissentire sull'emendamento in esame. Peraltro, avendolo letto con un minimo di attenzione, ritengo che sarebbe stato più opportuno ritirarlo perché mi pare che esso crei confusione. A questo punto, sarebbe stato più ovvio votare l'emendamento Fanfani 1.10, che il collega, dimostrando molta saggezza, ha ritirato.

Signor Presidente, abbiamo davanti a noi problemi estremamente gravi, che addirittura attengono al sistema democratico, ma ci attardiamo a discutere di cose che hanno scarso valore, di fatti che, obiettivamente, potrebbero essere superati a piè pari. Sarebbe bastato un minimo di saggezza da parte dei colleghi che hanno presentato l'emendamento per evitarci di dibattere sull'argomento.

Signor Presidente, ci rendiamo conto che, anche per motivi di tempo, non possiamo andare avanti ed esprimiamo con forza il nostro dissenso.

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Camo.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bottino. Ne ha facoltà.

ANGELO BOTTINO. Signor Presidente, anch'io intervengo in dissenso.

I provvedimenti in materia di giustizia sono tanti, ma penso che per procedere al loro esame, in un momento difficile, siano necessari il confronto e la condivisione; inoltre, nei momenti di necessità, ci si aspetterebbe che fossero stabilite anche delle priorità.

Non immaginavo che le previsioni sul futuro voto di aprile potessero influenzarvi così tanto da indurvi a cambiare le regole di corsa! Passare dal maggioritario al proporzionale, o viceversa, non è semplice, anche perché, quando la regola non è discussa, non è certa o, meglio, è certa dal punto di vista della convenienza di una parte, quella che la propone e che ne ha sicuramente valutato il vantaggio che ne deriverebbe.

Ora, mi pare che la divisione sia la causa della strabiliante proposta che avete presentato. Proponiamo una legge e parliamo, poi, di democrazia...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Bottino, ma il tempo a sua disposizione è esaurito. Sulla democrazia siamo tutti d'accordo!

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Carboni. Ne ha facoltà.

FRANCESCO CARBONI. Signor Presidente, anch'io intervengo in dissenso rispetto all'indicazione espressa dal collega Bonito sull'emendamento della Commissione 1.25.

Effettivamente, con l'aggiunta del riferimento agli articoli 579 e 680, l'emendamento in parola amplia in qualche modo i poteri di impugnazione. Tuttavia, condividendo l'indicazione espressa da alcuni colleghi circa una modalità di intervento che non è coerente, debbo dire che rimane la mia contrarietà di fondo alla limitazione del potere di impugnativa del pubblico ministero.

In sostanza, si tratta di un'altra proposta di legge che cerca di paralizzare l'attività giudiziaria e, soprattutto, di conculcare i poteri del pubblico ministero per finalità che in questi anni sono state perseguite dal centrodestra. Per questi motivi, esprimo il mio voto contrario.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Sabattini. Ne ha facoltà.

SERGIO SABATTINI. Signor Presidente, non entrerò con dovizia di particolari, come ha fatto il collega Carboni, nel merito dell'emendamento. Quindi, svolgerò un ragionamento in dissenso dalla dichiarazione dell'onorevole Bonito, per ragioni di principio.

Ritengo che nella situazione politico-istituzionale creatasi sia molto difficile poter essere favorevoli ad un emendamento qualsiasi, inserito in un provvedimento sul quale - come è noto - si esprimerà voto contrario. Infatti, ricordo che il contesto generale è tale che l'opposizione sta svolgendo ostruzionismo parlamentare contro la scelta della maggioranza di modificare la legge elettorale a cinque mesi dal voto. Quindi, per ragioni di principio e senza alcuna ipocrisia, affermo il mio dissenso dal collega e amico Bonito, al quale consiglio di modificare la propria opinione. Pertanto, dichiaro il mio voto contrario sull'emendamento in oggetto perché né in via di principio né in via di fatto si può essere favorevoli allo stesso a fronte di interlocutori non disponibili a recedere - come hanno confermato anche questa mattina - dalla decisione di cambiare a colpi di maggioranza la legge elettorale nel nostro paese.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Olivieri. Ne ha facoltà.

LUIGI OLIVIERI. Signor Presidente, la proposta emendativa in discussione amplifica alcune deroghe che modificano un principio sostanziale, attualmente presente nel codice di procedura penale. Se esaminiamo la norma così come è ora, ovvero l'articolo 593 del codice di procedura penale, e poi leggiamo la proposta di modifica contenuta nell'articolo 1, scopriamo ciò che è evidente a tutti coloro che hanno già letto il testo: nell'elenco delle possibilità dei casi di appello del pubblico ministero è esclusa per quest'ultimo la facoltà di impugnare le sentenze di proscioglimento.

Quindi, il problema è se sia corretto o meno eliminare tale facoltà con l'introduzione di alcune deroghe che riguardano le misure di sicurezza. Pertanto, ritengo che occorra esprimere voto contrario sulla modifica della facoltà di impugnare le sentenze di proscioglimento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Rosato. Ne ha facoltà.

ETTORE ROSATO. Signor Presidente, purtroppo anch'io intervengo in dissenso dall'onorevole Mantini, cui naturalmente va la mia stima personale per il grande lavoro svolto. Tra l'altro, l'ho visto un po' provato dal dissenso diffuso all'interno del gruppo, ma effettivamente tale dissenso si basa sulla consapevolezza di un errore di interpretazione rispetto a quanto sta accadendo in quest'aula ed anche al di fuori di essa.

Signor Presidente, la nostra posizione scaturisce da un ulteriore legge ad personam che in questo caso servirebbe a salvare il Presidente del Consiglio non dalle aule di tribunale, bensì dal responso democratico delle urne; tuttavia, tale legge produce i suoi effetti anche sulla norma in discussione. Credo che i miei colleghi abbiano già motivato molto chiaramente quali sono le ragioni che ci spingono a votare in senso contrario e, quindi, rimando ad esse.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Preda. Ne ha facoltà.

ALDO PREDA. Signor Presidente, credo che vi sia un problema generale rilevato da molti colleghi, e cioè la situazione strana nella quale ci troviamo; vi è tuttavia anche un problema particolare legato alle conseguenze della presentazione dell'emendamento 1.25 della Commissione, che introduce ulteriori deroghe relative alle misure di sicurezza, e cioè al fatto che il pubblico ministero in futuro potrà impugnare soltanto in presenza di sentenza di condanna.

Vi è dunque un problema specifico ed anche una domanda che tutti ci dovremmo porre: è giusto eliminare il principio per cui sia vietato al pubblico ministero l'appello anche in presenza di una sentenza di proscioglimento? Credo che ciò non sarebbe opportuno e, quindi, esprimerò un voto contrario sull'emendamento proposto dalla Commissione (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Cirielli. Ne ha facoltà.

EDMONDO CIRIELLI. Signor Presidente, comprendo le ragioni ostruzionistiche che spingono i colleghi del centrosinistra ad intervenire; d'altronde, esse sono state ampiamente esplicitate dal presidente Violante e da tutti coloro che hanno preso la parola.

Credo però che sia altrettanto vero che la proposta di legge che la Camera sta in questo momento discutendo sia di rilevante portata; in particolare, è stato ampiamente dimostrato, soprattutto dai colleghi dell'opposizione, quanto l'assenza della possibilità di procedere all'appello possa avere un impatto significativo nel settore della giustizia con argomentazioni che, per la verità, ho anche qualche volta condiviso.

Nella fattispecie è riconosciuto da tutti il fatto che l'emendamento del collega Mantini ha lo scopo di attenuare quell'impatto negativo paventato dal centrosinistra nel caso di approvazione della norma all'esame. È dunque veramente incomprensibile che, semplicemente per una opposizione politica strumentale - condivisibile o meno - rispetto a tutt'altro provvedimento, si chieda di rinunciare in maniera irrevocabile ad un emendamento così importante che avrebbe certamente un'ampia adesione da parte dei deputati. È chiaro che, se l'emendamento fosse ritirato, lo farei mio, ma ritengo comunque che una riflessione vada svolta: non si può commettere un errore per correggerne un eventuale altro!

Rivolgo un serio invito alla sensibilità di tanti colleghi dell'opposizione a non provocare, secondo il vostro modo di pensare, danni più gravi sabotando provvedimenti e norme in essi inserite che rivestono invece una valenza oggettiva. Ringrazio, dunque, per la sensibilità e l'attaccamento alle istituzioni dimostrati dal collega Mantini.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.25 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 411

Votanti 409

Astenuti 2

Maggioranza 205

Hanno votato sì 209

Hanno votato no 200).

Rinvio il seguito del dibattito al prosieguo della seduta.

Sospendo la seduta, che riprenderà alle 15 con lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata.

Seguito della discussione della proposta di legge Pecorella: Modifiche al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento (A.C. 4604) (ore 12,43).

Ricordo che nella seduta del 15 settembre scorso è stato votato, da ultimo, l'articolo 8.

Avverto che la I Commissione (Affari costituzionali) ha espresso l'ulteriore prescritto parere (vedi l'allegato A - A.C. 4604 sezione 1).

(Esame dell'articolo 9 - A.C. 4604)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 9 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 4604 sezione 2).

Preavviso di votazioni elettroniche (ore 12,44).

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno avere luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del regolamento.

Si riprende la discussione.

(Ripresa esame dell'articolo 9 - A.C. 4604)

PRESIDENTE. Se nessuno chiede di parlare, per consentire il decorso del termine regolamentare di preavviso, sospendo la seduta, che riprenderà alle 13,05.

La seduta, sospesa alle 12,45, è ripresa alle 13,05.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE ALFREDO BIONDI

PRESIDENTE. Invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione sugli emendamenti riferiti all'articolo 9.

ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime parere contrario sugli emendamenti Bonito 9.10 e 9.11 e Fanfani 9.12 e raccomanda l'approvazione del suo emendamento 9.25.

PRESIDENTE. Il Governo?

JOLE SANTELLI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Il Governo accetta l'emendamento 9.25 della Commissione e per il resto concorda con il parere espresso dal relatore.

PRESIDENTE. Avverto che è stata chiesta la votazione nominale mediante procedimento elettronico.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Bonito 9.10, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

PIERO RUZZANTE. Presidente, ci sono doppi voti!

PRESIDENTE. Colleghi, al riguardo sarò intransigente: ognuno voti per sé!

RENZO INNOCENTI. Presidente, guardi al centro!

GIUSEPPE FANFANI. La terza fila!

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.

Avverto che la Camera non è in numero legale per deliberare.

DANIELE FRANZ. Per quanti deputati?

PRESIDENTE. Per trentanove deputati.

A norma del comma 2 dell'articolo 47 del regolamento, rinvio la seduta di un'ora.

La seduta, sospesa alle 13,10, è ripresa alle 14,10.

PRESIDENTE. Dobbiamo ora procedere nuovamente alla votazione nella quale in precedenza è mancato il numero legale.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Bonito 9.10, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

PIERO RUZZANTE. Presidente! Le chiedo di disporre che i deputati segretari passino tra i banchi a controllare le postazioni di voto...

PRESIDENTE. Invito i deputati segretari a procedere alle opportune verifiche; per parte mia, mi riservo di adottare provvedimenti conseguenti.

PIERO RUZZANTE. Presidente, dietro l'onorevole Leone!

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.

PIERO RUZZANTE. Doppi voti dappertutto (Commenti)!

PRESIDENTE. Avverto che la Camera non è in numero legale per deliberare per sei deputati (Commenti).

MASSIMO POLLEDRI. Presidente, contiamoli!

PRESIDENTE. Prendo atto che gli onorevoli Romoli e Patria non sono riusciti ad esprimere il loro voto.

A norma del comma 2 dell'articolo 47 del regolamento, rinvio la seduta di un'ora.

La seduta, sospesa alle 14,15, è ripresa alle 15,15.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MARIO CLEMENTE MASTELLA

PRESIDENTE. Dobbiamo procedere nuovamente alla votazione dell'emendamento Bonito 9.10, nella quale in precedenza è mancato il numero legale.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Bonito 9.10, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

PIERO RUZZANTE. Presidente, guardi!

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.

Avverto che la Camera non è in numero legale per deliberare.

ALFREDO BIONDI. Signor Presidente, il mio dispositivo di voto non ha funzionato.

PRESIDENTE. Onorevole Biondi, ne prendo atto, ma non c'è niente da fare!

Prendo, altresì, atto che gli onorevoli Romoli e Patria non sono riusciti ad esprimere il proprio voto.

ALFREDO BIONDI. Per quanti voti la Camera non è in numero legale?

PRESIDENTE. Per nove deputati.

A norma del comma 2 dell'articolo 47 del regolamento, rinvio la seduta di un'ora.

La seduta, sospesa alle 15,20, è ripresa alle 16,20.

PRESIDENTE. Dobbiamo ora procedere nuovamente alla votazione nella quale in precedenza è mancato il numero legale.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Bonito 9.10, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Ognuno voti per sé. Onorevole Osvaldo Napoli, si metta al suo posto! Onorevole Carlucci, per cortesia!

MARCO BOATO. Stanno votando per due!

RENZO INNOCENTI. Lassù in cima, c'è un banco vuoto!

Secondo settore, penultima fila!

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 242

Votanti 241

Astenuti 1

Maggioranza 121

Hanno votato no 241

Sono in missione 56 deputati).

Passiamo alla votazione dell'emendamento Bonito 9.11.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Fanfani. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE FANFANI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei richiamare la vostra attenzione sull'opportunità di approvare questo emendamento soppressivo proposto dal collega Bonito.

In realtà, attraverso l'articolo 9, si ridisegna il sistema della conversione del ricorso in appello, apportando anche alcune modifiche all'articolo 606 del codice di procedura penale. Non che la materia del ricorso per Cassazione non abbia necessità di ritocchi, ma riteniamo che il suddetto articolo, soprattutto nella parte che si intende modificare relativa alla lettera e), vale a dire se manca o è contraddittoria la motivazione, rappresenti una contraddizione rispetto a quanto si è cercato di realizzare attraverso la semplificazione del sistema delle impugnazioni, che rappresenta lo spirito di questo provvedimento. Infatti, attraverso il presente testo si è impedito al pubblico ministero di impugnare le sentenze di assoluzione sulla base del presupposto che ciò corrispondesse ad una esigenza complessiva di semplificazione del sistema dell'appellabilità delle sentenze.

Sotto questo profilo, al di là delle censure che abbiamo evidenziato, le opinioni possono essere diverse. Tuttavia, sostenere la modifica del sistema della ricorribilità per Cassazione, reintroducendo un articolo che era già stato abbondantemente superato dalla nuova normativa, mi sembrerebbe davvero un fuor d'opera. Per questo motivo, ritengo che l'emendamento in esame debba essere approvato.

PRESIDENTE. Colleghi, vi ricordo che il Presidente Casini aveva stabilito l'attribuzione di un minuto per le dichiarazioni di voto a nome del gruppo e di 20 secondi per quelle a titolo personale.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bonito. Ne ha facoltà.

FRANCESCO BONITO. Signor Presidente, vorrei sottolineare che con l'articolo 9 prosegue un'azione normativa di demolizione della Corte di cassazione. Infatti, con questo articolo si amplia a dismisura la possibilità di ricorrere innanzi ai supremi giudici, i quali - come è noto e come abbiamo ampiamente denunciato in questi anni - già sono sovraccaricati in modo tale da vedere snaturata la loro funzione di espressione apicale della giurisdizione.

La Corte di cassazione già oggi affronta 100 mila processi; aumentare la possibilità di ricorrervi significa porre nel nulla il giudice di legittimità. Si tratta di un fatto molto grave, ed inoltre questa norma non ha nulla da spartire con la normativa complessiva da noi affrontata. Pertanto, prego i colleghi di valutare con grande attenzione il voto che si accingono ad esprimere.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Bonito 9.11, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 416

Maggioranza 209

Hanno votato sì 171

Hanno votato no 245).

Prendo atto che l'onorevole Cazzaro non è riuscito a votare e che avrebbe voluto esprimere voto favorevole. Prendo, altresì, atto che l'onorevole Buglio non è riuscito a votare.

Passiamo alla votazione dell'emendamento Fanfani 9.12.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Fanfani. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE FANFANI. Signor Presidente, con pochissime parole vorrei sottolineare l'importanza di questo emendamento, che tende a ridisegnare in termini a mio avviso migliori la sistematica dell'impugnazione.

Infatti, a fronte di una proposta con cui si vuole ampliare a dismisura il sistema dell'impugnazione innanzi alla Corte di cassazione, l'emendamento in oggetto interviene per chiarire quello che la giurisprudenza ha sempre sostenuto, ovvero che sia la mancanza della motivazione che la contraddittorietà di essa debbono attenere ad un punto decisivo della motivazione, ma non possono certamente attenere alla motivazione stessa nel suo complesso. Quindi, ritengo che l'emendamento in esame possa essere accolto.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Cola. Ne ha facoltà.

SERGIO COLA. Signor Presidente, vorrei osservare che il comportamento dell'opposizione sotto il profilo logico è estremamente contraddittorio.

Si è detto che non si sarebbe dovuto assolutamente modificare il codice di rito perché si sarebbe creato un vulnus per il pubblico ministero e nell'ambito del concetto di parità delle parti processuali. Ebbene, con la restaurazione di una precedente normativa che vigeva con il vecchio codice, abbiamo reintrodotto il principio di contraddittorietà ed illogicità di motivazione per dare la possibilità al pubblico ministero di vedere ampliati i casi di ricorso, che altrimenti sarebbero stati estremamente ridotti e striminziti. Tuttavia, si dice che tutto questo non va con una proposta emendativa conforme all'attuale disciplina. Mi pare che tale atteggiamento sia estremamente contraddittorio.

Per quanto riguarda i rilievi sollevati dall'onorevole Bonito, mi permetto di osservare che il problema è risolvibile con l'ampliamento dell'organico della Corte di cassazione, mutuabile dalla corte d'appello. Quindi, a mio avviso, questo emendamento dell'opposizione è una contraddizione in termini.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Fanfani 9.12, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 431

Maggioranza 216

Hanno votato sì 187

Hanno votato no 244).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 9.25 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 430

Votanti 429

Astenuti 1

Maggioranza 215

Hanno votato sì 428

Hanno votato no 1).

Passiamo alla votazione dell'articolo 9.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bonito. Ne ha facoltà.

FRANCESCO BONITO. Signor Presidente, vorrei tornare a segnalare la gravità della norma proposta al Parlamento, che di qui a poco sarà verosimilmente approvata.

Si tratta di un vero e proprio «cassazionicidio», dell'annientamento della suprema Corte di cassazione, alla quale il collega Cola dovrebbe tenere un po' di più: è una contraddizione in termini una corte suprema che affronta oltre 100 mila ricorsi. Attraverso la formulazione proposta dalla norma in esame, il giudice cosiddetto di legittimità diventa, ancor più di quanto già non lo sia oggi, giudice del merito, ed avremo pertanto tre gradi di merito: non esiste giurisdizione di paese civile in cui accade una cosa di questo genere. Rispetto all'argomentazione improvvida del collega Cola, desidero precisare che l'articolo in esame non esisteva nella proposta originaria, in quanto privo di connessione con la materia trattata (se non una connessione estremamente lata: si parlava di impugnazioni).

Ciò premesso, l'articolo in esame non è affatto correttivo di quanto è stato introdotto con gli articoli precedenti, perché si restringe l'appello e si impedisce al pubblico ministero di proporre una serie di gravami. Il ricorso in Cassazione sarà escluso per la pubblica accusa, ma il piacere di chiedere il terzo grado di merito sarà esclusivamente dell'imputato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Mantini. Ne ha facoltà.

PIERLUIGI MANTINI. Signor Presidente, intervengo brevemente per annunciare il voto contrario del gruppo della Margherita. Con la norma in esame si amplia notevolmente il giudizio di cognizione, più che di legittimità, della Cassazione, con effetti distorsivi sul principio di ragionevole durata del processo, andando in una direzione assolutamente contraria a quella che sarebbe necessaria per la nostra giustizia, vale a dire una revisione del sistema delle impugnazioni volta a rendere il sistema stesso conforme a tale principio.

Si attribuiscono inoltre competenze nuove alla Corte di cassazione, senza alcuna misura in materia di prescrizione (anzi, le misure che si annunciano sono volte a delegittimare e a far cessare ante tempus i processi in corso). In tal modo, si determineranno effetti del tutto contrari al principio di legalità e alla certezza della pena.

PRESIDENTE. Un momento di distensione, per salutare il gruppo ANA di Giaveno Valsangone, presente in tribuna (Applausi).

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Olivieri. Ne ha facoltà.

LUIGI OLIVIERI. Signor Presidente, i colleghi Bonito e Mantini hanno già sottolineato le motivazioni del nostro voto contrario sull'articolo 9, anche alla luce del mancato accoglimento dei nostri emendamenti. Probabilmente, quando sarà passata la «furia riformatrice» suggerita da contingenze di natura processual-penalistica...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Olivieri.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Sabattini. Ne ha facoltà.

SERGIO SABATTINI. Signor Presidente, il tempo, come si sa, è...

PRESIDENTE. È inclemente...!

SERGIO SABATTINI. Non inclemente, assolutamente ottuso, perché non consente di ragionare. Tuttavia, non è necessario, perché, talvolta, alla Camera la capacità di ragionare è un optional...

ALFREDO BIONDI. Non dire queste cose...!

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Sabattini, ma, ahimé, si deve fermare qui...

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Preda. Ne ha facoltà.

ALDO PREDA. Signor Presidente, se il tempo è ottuso, credo sia ottuso anche l'inserimento dell'articolo 9. Esso, infatti, rappresenta chiaramente un'azione di demolizione della Cassazione, che assisterà a un notevole incremento dei ricorsi da esaminare, rispetto ai 100 mila che già esamina oggi. Ritengo che trasformare in tal modo la Cassazione non vada certo nella direzione del servizio che dovremmo rendere alla giustizia nel nostro paese (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Cento, al quale ricordo che ha a disposizione un minuto... Vede come sono generoso con i gruppi più piccoli? Ne ha facoltà.

PIER PAOLO CENTO. La ringrazio, signor Presidente. Ho chiesto di parlare per dichiarare il mio voto contrario, nonché quello degli altri deputati Verdi, che probabilmente interverranno a titolo personale.

Questa norma, ancora una volta, rappresenta l'emblema di un provvedimento che, apparentemente, vuole dare maggiori garanzie all'imputato, ma in realtà squilibra il rapporto tra le parti nel processo penale. In questo caso, si interviene addirittura svuotando il ruolo della Corte di cassazione. È una norma improvvisata. Ribadisco nuovamente che questa maggioranza, questo Governo, su temi fondamentali della giustizia che potrebbero trovare un consenso più ampio (perché certamente vi è la necessità di una azione riformatrice da parte del Parlamento), si muovono con l'unico intento di risolvere casi particolari e non di guardare al tema generale del rapporto tra l'azione penale, la difesa e l'appellabilità delle sentenze.

Sono queste le ragioni del nostro voto contrario.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Duca. Ne ha facoltà.

EUGENIO DUCA. Desidero motivare il mio voto contrario richiamandomi agli interventi dei colleghi Mantini, Bonito e Cento. Con il provvedimento al nostro esame si trasforma il giudizio della Corte di cassazione in un ulteriore giudizio di merito. L'Italia così sarebbe l'unico paese in cui vi sarebbero tre giudizi di merito. Si cerca di allungare la durata...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Duca.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giachetti. Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, speravo che, in omaggio al suo nome, lei fosse «clemente», anziché dimostrarsi inclemente nei confronti della durata dei nostri interventi...

PRESIDENTE. Ditelo al Presidente Casini. Dovrebbero cambiare le cose; per adesso è così.

ROBERTO GIACHETTI. Nel breve tempo che mi rimane desidero illustrare, a titolo personale, la mia contrarietà, anche in questa occasione, al provvedimento....

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Giachetti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Panattoni. Ne ha facoltà.

GIORGIO PANATTONI. Signor Presidente, vorrei cortesemente chiedere al presidente Pecorella se non sia sorto qualche ragionevole sospetto sulla presenza di qualcosa che non va. In questo caso, forse, egli sarebbe obbligato ad intervenire, come previsto da questa sua norma di legge, che francamente ci appare del tutto...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Panattoni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Banti. Ne ha facoltà.

EGIDIO BANTI. Signor Presidente, credo di aver compreso cosa vi è dietro certi provvedimenti presentati al nostro esame da questa destra: il tentativo, la volontà di rivalutare la figura di Alfredo Rocco, il ministro della giustizia del periodo fascista, del quale si poteva dire tutto il male possibile, ma non che non ci fosse una tecnica giuridica accurata nei suoi codici; ossia, proprio il contrario di quella presente in questi provvedimenti (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo).

Pertanto, il nostro voto contrario...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Banti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giacco. Ne ha facoltà.

LUIGI GIACCO. Signor Presidente, mi associo ai colleghi nel rilevare come con questo provvedimento si tenti di portare a tre i livelli del giudizio di merito. Riteniamo che la Corte di cassazione debba avere esclusivamente una funzione di legittimità. Con questa ipotesi, invece, portiamo il nostro sistema della giustizia in una condizione molto differente rispetto all'Unione europea...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Giacco.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Frigato. Ne ha facoltà.

GABRIELE FRIGATO. Non so se il tempo a mia disposizione sarà sufficiente, comunque desidero ricordare come anche in questa occasione il Parlamento sia chiamato a decidere su piccoli aspetti, su particolari, su qualcosa che, a fatica, riusciamo ad inserire nel contesto generale delle tematiche della giustizia...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Frigato.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Siniscalchi. Ne ha facoltà.

VINCENZO SINISCALCHI. Signor Presidente, a mio avviso, dovrebbero votare contro questa norma tutti coloro hanno votato favorevolmente l'articolo 1 del testo in discussione. Infatti, la norma ora al nostro esame, estendendo in maniera assolutamente anomala, come ripetuto più volte, il potere di intervento e di apprezzamento della Corte di cassazione, reintroduce sostanzialmente quell'appello del pubblico ministero contro le sentenze di assoluzione, nei confronti delle quali si sono lacerate le vesti coloro i quali hanno votato a favore dell'articolo 1.

Pertanto, per coerenza, invito soprattutto costoro a votare contro.

GAETANO PECORELLA, Presidente della II Commissione. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GAETANO PECORELLA, Presidente della II Commissione. Signor Presidente, molte volte mi domando se debba prevalere la razionalità o la politica. Ai colleghi dell'opposizione, che stimo, chiedo di porsi, insieme a me, la seguente domanda. L'attuale norma prevede che il difetto di motivazione deve risultare dalla motivazione medesima. Questo significa che se un giudice, accorto o disattento, ha completamente ignorato un testimone decisivo, che resta quindi fuori dalla motivazione, la testimonianza in questione non avrà alcun valore per stabilire se un soggetto è colpevole o innocente.

A me pare che il buonsenso, prima della politica e di qualunque altra cosa, ci debba indurre a prevedere, se vogliamo una sentenza giusta, che il giudice sia tenuto ad esaminare tutte le prove e che quelle che non risultano dalla motivazione, se sono importanti, siano valutate dalla Corte di Cassazione. Se non è così, qualcuno mi smentisca.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bulgarelli. Ne ha facoltà.

MAURO BULGARELLI. Signor Presidente, a questo punto credo che daremo il via ad una serie di interventi a puntate, anche perché, e mi rivolgo al presidente Pecorella, vi è ben poco di razionale nel non poter dibattere un tema - quello della giustizia - che riguarda tutti, cittadini e parlamentari. In questo momento, all'opposizione, avendo ogni suo deputato a disposizione venti secondi per intervenire, viene impedito di poter entrare...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Bulgarelli.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Lettieri. Ne ha facoltà.

MARIO LETTIERI. Signor Presidente, devo manifestare un certo sconcerto per il modo di procedere perché in venti secondi non si può esprimere un concetto compiuto; nonostante ciò, si comprende che l'articolo al nostro esame crea ulteriore confusione.

Finora la Corte di cassazione era il massimo organo competente a pronunciarsi sulla legittimità, ma non entrava mai nel merito della questione. Ora, invece, ne facciamo un'altra istanza di valutazione del merito. Ciò, a mio avviso, non gioverà alla giustizia in Italia.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Rocchi. Ne ha facoltà.

CARLA ROCCHI. Signor Presidente, intervengo per dire che con l'articolo al nostro esame si ottiene un capolavoro di rara finezza. Difatti, prevedendo che solo la Cassazione possa intervenire per dirimere, si delegittimano le facoltà di giudizio dei livelli precedenti a tale Corte e si pone quest'ultima a livello dei giudizi precedenti. Così facendo, si delegittimano sia i primi livelli sia l'ultimo di giudizio. Un vero capolavoro di precisione e puntualità.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Milana. Ne ha facoltà.

RICCARDO MILANA. Signor Presidente, anche se venti secondi sono pochi per esprimersi su una materia del genere, vale comunque la pena di sottolineare l'impressione che si ha quando si introducono certi articoli. Si ha cioè l'impressione che, in qualche modo e in qualche punto, si deve mantenere un'ulteriore norma per aggiustare i processi, per introdurre il cavillo, per dare ai più furbi la possibilità, ancora volta, di sfuggire ai rigori della giustizia. Ritengo che ciò sia una cosa insopportabile.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Carboni. Ne ha facoltà.

FRANCESCO CARBONI. Signor Presidente, è evidente, a mi avviso, che il fine della maggioranza è quello di introdurre in maniera surrettizia un nuovo elemento, vale a dire la prescrizione dei processi.

È del tutta contraddittoria, come faceva rilevare poc'anzi il collega Siniscalchi, la previsione dell'articolo 1 se raffrontata con quella dell'articolo 9: da un lato si nega al pubblico ministero la possibilità di impugnare, dall'altro si introducono motivi di merito nel giudizio di legittimità al solo fine evidente di far prescrivere i processi. Congratulazioni alla maggioranza!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Guerzoni. Ne ha facoltà.

ROBERTO GUERZONI. Signor Presidente, l'argomento portato dagli onorevoli Bonito e Mantini è, a mio avviso, ragionevole. Non si può, infatti, mettere in capo alla Cassazione questa funzione ulteriore. Pertanto, nel poco tempo a mia disposizione, rivolgo un appello ai colleghi della maggioranza ad accogliere la nostra proposta e votare contro l'articolo 9.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mazzarello. Ne ha facoltà.

GRAZIANO MAZZARELLO. Signor Presidente, il presidente Pecorella ha provato, ma non è riuscito a convincere molti di noi della giustezza di questo articolo.

Gli obiettivi, almeno i nostri, sono stati sempre quelli di diminuire la durata dei processi e di assicurare la certezza della pena. L'articolo 9, invece, va proprio nella direzione contraria agli obiettivi che una classe dirigente, una classe di Governo, dovrebbe perseguire. Di fronte al disagio profondo che i cittadini mostrano... (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Mazzarello.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Buemi. Ne ha facoltà, onorevole Buemi, per un minuto.

ENRICO BUEMI. Signor Presidente, con estrema franchezza, debbo dire che continuo a non comprendere l'atteggiamento di questa maggioranza e degli insigni colleghi della Commissione giustizia che ne fanno parte, i quali si attardano su modifiche delle normative vigenti che lasciano perplessi.

Spesso, ragioni forti indurrebbero a modificare tali norme, ma il modo in cui le proposte di modifica vengono portate avanti pregiudica qualsiasi possibilità di condivisione. Poiché questa maggioranza ha reiteratamente assunto tale atteggiamento nel corso di questi quattro anni di attività legislativa, mi domando se si tratti soltanto di inadeguatezza o se, invece, a ricorrere a modalità che annullano persino la valenza positiva di alcune proposte non vi spinga qualche elemento culturale degenerativo (Applausi dei deputati del gruppo Misto-SDI-Unità Socialista).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Angioni. Ne ha facoltà.

FRANCO ANGIONI. Signor Presidente, ciò che mi preoccupa della proposta di legge in esame è l'attentato che essa reca al prestigio ed alla credibilità sinora conferiti alla Suprema Corte.

Si tratta di una grave offesa a quello che non solo gli addetti ai lavori, gli esperti del diritto, ma l'uomo della strada, la cittadina ed il cittadino, i quali non vogliono avere competenza giuridica, considerano l'ente di riferimento, quasi la fonte della credibilità giuridica (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Maurandi. Ne ha facoltà.

PIETRO MAURANDI. Signor Presidente, credo che il provvedimento e, nello specifico, l'articolo 9 si inseriscano pienamente nella linea del Governo e della maggioranza in materia di giustizia, quella di proporre provvedimenti inutili o dannosi.

Non saprei dire se l'articolo in esame sia più inutile o dannoso; certamente, esso è lontano dai problemi della giustizia con cui hanno a che fare i cittadini. Di conseguenza, il provvedimento sicuramente non incontra l'approvazione della maggior parte dell'opinione pubblica.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mosella. Ne ha facoltà.

DONATO RENATO MOSELLA. Signor Presidente, è straordinaria la bravura dei colleghi nel tentare, in pochi secondi, di esprimere alcuni concetti in merito alla questione in esame.

Il vero problema è che un provvedimento come quello al nostro esame non doveva assolutamente giungere all'esame dell'Assemblea in queste ore ed in questi giorni in cui, com'è palese, noi stiamo cercando di impedire un abuso relativo al nostro sistema elettorale (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Grandi. Ne ha facoltà.

ALFIERO GRANDI. Signor Presidente, mi rivolgo a lei per porle una questione regolamentare che le chiederei di sottoporre al Presidente della Camera.

Sebbene sia una facoltà del Presidente agire in tal modo, venti secondi sono oggettivamente pochi. Abbiamo ascoltato il presidente Pecorella: come si fa a rispondergli in venti secondi? Allora, le chiederei di poter cumulare i tempi di intervento per consentire a quei colleghi che sono in grado di rispondere di farlo compiutamente. Ad esempio, io metterei volentieri i miei venti secondi a disposizione dell'onorevole Kessler, il quale interverrà successivamente.

Quindi, le chiederei di poter cumulare i venti secondi in modo da consentire ad alcuni di noi di proporre a quest'Assemblea ragionamenti compiuti.

PRESIDENTE. Purtroppo, non è come per Totò: qui la somma non fa il totale! Pertanto, non posso accogliere la sua proposta, onorevole Grandi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ruta. Ne ha facoltà.

ROBERTO RUTA. Signor Presidente, le mie argomentazioni sono sostanzialmente analoghe a quelle dei colleghi che mi hanno preceduto.

Il presidente Pecorella ha posto un interrogativo. Al riguardo, bisognerebbe partire da due riflessioni: la prima è che la Corte di cassazione rappresenta un punto di riferimento per la giustizia in Italia e, forse, anche un modello per gli altri gradi di giurisdizione.

Partendo da queste considerazioni, oggi si vuole modificare ...

PRESIDENTE. Grazie onorevole Ruta.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bottino. Ne ha facoltà.

ANGELO BOTTINO. Signor Presidente, precedentemente, il presidente Pecorella richiamava l'attenzione sulla questione riguardante la sentenza giusta. Per raggiungere l'obiettivo di una sentenza giusta, occorre elaborare norme più chiare, che siano condivise. La condizione perché siano condivise...

PRESIDENTE. Grazie onorevole, Bottino.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ruzzante. Ne ha facoltà.

PIERO RUZZANTE. Signor Presidente, già i colleghi Bonito e Mantini hanno espresso le motivazioni del nostro voto contrario e l'onorevole Siniscalchi ha posto in luce, in maniera molto intelligente, alcune contraddizioni.

Non riteniamo opportuna la modifica del comma 1 dell'articolo 606 del codice di procedura penale ed esprimeremo un voto contrario sull'articolo 9.

Inviterei... (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Grazie onorevole, Ruzzante.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Pisapia, al quale ricordo che ha un minuto di tempo a sua disposizione. Ne ha facoltà.

GIULIANO PISAPIA. Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole del gruppo di Rifondazione comunista sull'articolo 9 e per spiegarne le motivazioni.

Questa norma è finalizzata a dare maggiori garanzie onde evitare errori giudiziari. Prego tutti i colleghi di leggere con attenzione il testo che ci accingiamo a modificare. L'articolo prevede che la Cassazione possa annullare una sentenza, quando non sia stata assunta una prova decisiva (naturalmente, quando la parte ne abbia fatto richiesta), senza che la stessa sia ammissibile.

Con la modifica dell'articolo 606 del codice di procedura penale si stabilisce inoltre, che la Cassazione possa annullare la sentenza quando manca o è contraddittoria la motivazione. La mancanza o la contraddittorietà della motivazione, dunque, non devono più emergere dalla sentenza. Attualmente, se nella sentenza si afferma qualcosa di assolutamente contrario agli atti processuali, la Cassazione non è in grado di annullare un'ingiusta condanna.

Credo che l'articolo 9, collocato in un contesto complessivo che non condividiamo, parziale ed errato, perché non inserito in un progetto organico, sia assolutamente convincente e garantisca veramente i cittadini, soprattutto quelli innocenti (Applausi dei deputati del gruppo di Rifondazione comunista e di deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza Nazionale).

SERGIO COLA. Bravo, hai capito tutto!

CARLO TAORMINA. Bravo!

AURELIO GIRONDA VERALDI. Sei un galantuomo!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Kessler. Ne ha facoltà.

FRANCESCO BONITO. Perché, io sono disonesto?

PRESIDENTE. Onorevole Bonito, la prego!

AURELIO GIRONDA VERALDI. Tu l'hai detto in malafede!

PRESIDENTE. Prego, onorevole Kessler.

GIOVANNI KESSLER. Signor Presidente, vorrei utilizzare i pochi secondi a mia disposizione per rivolgere un appello ai colleghi presenti in aula ed al presidente della Commissione: fermiamoci, riflettiamo, discutiamo. Non possiamo trattare così istituti essenziali, quale l'appello ed il ricorso in Cassazione. Non possiamo trattare così la Corte di cassazione, mutandone radicalmente la natura, senza una vera discussione, a colpi di emendamenti e di provvedimenti legislativi «transgenici»...!

PRESIDENTE. Grazie onorevole, Kessler.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Duilio. Ne ha facoltà.

LINO DUILIO. Signor Presidente, vorrei cercare di sciogliere il dubbio esistenziale del collega Maurandi che si chiedeva se questo provvedimento fosse più inutile o dannoso: sicuramente è più dannoso, perché peggiora la situazione dei nostri tribunali e, più in generale, dei processi e della giustizia del nostro paese.

Credo che ognuno di noi, se ha a cuore il valore della giustizia, debba assolutamente esprimere un voto contrario (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo)!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Quartiani. Ne ha facoltà.

ERMINIO ANGELO QUARTIANI. Signor Presidente, credo che la modifica introdotta al comma 1 dell'articolo 606 del codice di procedura penale ponga la domanda se la norma dia maggiori garanzie o se ingessi maggiormente il sistema. A mio avviso, la norma è contraria al buon funzionamento della giustizia, perché amplia a dismisura la possibilità di ricorrere, al limite della sopportazione del sistema. Così viene snaturata...

PRESIDENTE. Grazie onorevole, Quartiani.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bova. Ne ha facoltà.

DOMENICO BOVA. Signor Presidente, venti secondi sono certamente un tempo molto limitato per poter esprimere una valutazione compiuta su un problema di così vasta ed ampia portata come quello della riforma che stiamo esaminando.

Ritengo che la Camera dei deputati avrebbe dovuto ascoltare le argomentazioni che sono alla base degli interventi dei deputati dell'opposizione, i quali compiono uno sforzo notevole per dare un contributo alla soluzione del problema (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ceremigna. Ne ha facoltà.

ENZO CEREMIGNA. Signor Presidente, abbiamo inaugurato oggi la seconda settimana in cui si discutono le modifiche al codice di procedura penale. Prendiamo la parola in tantissimi, ma nessuno riesce a parlare! In tal modo, sia le questioni che consideriamo inaccettabili sia quelle che potremmo invece considerare discutibili e da approfondire non riescono ad essere né discusse né approfondite.

Ecco perché penso che ci troviamo di fronte ad un caso di finta democrazia parlamentare, in quanto è pur vero che tutti possiamo prendere la parola ma è anche vero che nessuno riesce a fare un discorso compiuto. Vorrei (Applausi dei deputati dei gruppi Misto-Socialisti democratici italiani e Misto-Verdi-l'Ulivo)...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Ceremigna.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Grotto. Ne ha facoltà.

FRANCO GROTTO. Signor Presidente, intervengo per annunciare che anche il mio voto sarà contrario e, del resto, non mi pare che questa maggioranza sia convinta del provvedimento, così come non mi pare lo sia anche su altri provvedimenti che ha posto all'ordine del giorno. E ne è l'esempio più eclatante il fatto che per ben tre volte è mancato il numero legale, tre volte consecutive!

Credo che sarebbe più opportuno...

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 9, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 440

Votanti 439

Astenuti 1

Maggioranza 220

Hanno votato sì 246

Hanno votato no 193).

Prendo atto che gli onorevoli Previti e Sabattini non sono riusciti ad esprimere il proprio voto.

(Esame dell'articolo 10 - A.C. 4604)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 10 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 4604 sezione 3).

Invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione raccomanda l'approvazione del suo emendamento 10.25, mentre formula un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario, sull'emendamento Fanfani 10.10.

PRESIDENTE. Il Governo?

JOLE SANTELLI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.25 della Commissione.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Mantini. Ne ha facoltà. Le ricordo, onorevole Mantini, che ha un minuto di tempo a disposizione.

PIERLUIGI MANTINI. Signor Presidente, intervengo per sostenere l'emendamento Fanfani 10.10, perché esso tende, tra le altre cose, a restituire un po' di razionalità al principio inserito nell'articolo 10, che peraltro non condividiamo del tutto, e a precisare il fatto che, laddove si parla di parte civile, vi debba essere almeno identità di parti e che la parte civile abbia esercitato l'azione risarcitoria o restitutoria nel processo penale.

SERGIO COLA. Mantini, stiamo esaminando quello della Commissione!

PIERLUIGI MANTINI. Credo che almeno su questo emendamento debba esserci il voto di tutti, anche di chi sostiene l'articolo 10 nel suo complesso, perché diversamente non si capirebbe di cosa stiamo parlando, in quanto il principio affermato nell'articolo 10 stabilisce che la sentenza penale di assoluzione non abbia effetto nei giudizi civili e amministrativi, salvo che la parte civile si sia costituita nel processo penale: almeno l'identificazione dei requisiti della parte civile è assolutamente necessaria!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bonito. Ne ha facoltà.

FRANCESCO BONITO. Signor Presidente, voteremo a favore dell'emendamento 10.25 della Commissione, che modifica, migliorandolo nettamente, l'articolo 652 del codice di procedura penale, così come modificato nella proposta di legge al nostro esame. Si tratta di valutare i diritti e le possibilità di riconoscimento delle questioni civilistiche introdotte nel processo penale.

La formula di partenza era sicuramente insoddisfacente, anche rispetto all'attuale disciplina che si premurava di indicare in modo assai preciso e netto quali fossero gli effetti della pronuncia di condanna o di proscioglimento, in relazione all'eventuale controversia civile parallela a quella penale.

La formula iniziale - lo ripeto - innovava profondamente la norma vigente sintetizzando in modo eccessivo ...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Bonito.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Olivieri. Ne ha facoltà.

LUIGI OLIVIERI. Signor Presidente, intervengo per motivare la mia astensione dal voto sull'emendamento della Commissione 10.25.

Se è vero, come è vero, che, rispetto alla formulazione dell'articolo 10 (aggiunto al testo originario della proposta di legge in sede di Commissione), interamente sostitutivo dell'attuale articolo 652 del codice di procedura penale...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Olivieri.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Preda. Ne ha facoltà.

ALDO PREDA. Signor Presidente, a prescindere dall'esame di questo emendamento - sul quale, peraltro, anch'io, come il collega Olivieri, mi asterrò dal voto -, vorrei osservare che i nostri interventi rivelano anche la difficoltà (avvertita da tutti noi parlamentari, aldilà degli schieramenti di appartenenza) di esaminare sempre il problema giustizia...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Preda.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Duca. Ne ha facoltà.

EUGENIO DUCA. Signor Presidente, sinceramente, in venti secondi, non credo sia possibile affrontare alcun argomento, né per replicare alle risposte che, raramente, vengono dai colleghi della maggioranza né per rispondere ad un Governo che, invece, è muto a fronte delle tante richieste che vengono dai parlamentari. È strano che a noi si diano venti secondi quando vi sono ministri della Repubblica o viceministri che hanno trasformato...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Duca.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto...

EUGENIO DUCA. È vergognoso! Non bastano 20 secondi per dire tutte le cose...

CESARE RIZZI. Basta!

CAROLINA LUSSANA. Presidente, buttalo fuori!

EUGENIO DUCA. ...che vanno fatte nei confronti di questo Governo (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e della Margherita, DL-L'Ulivo - Commenti dei deputati dei gruppi di Forza Italia e della Lega Nord Federazione Padana)!

PRESIDENTE. Onorevole Duca, sono in questa Assemblea da molto tempo prima di lei; ho fatto parte della maggioranza e dell'opposizione, secondo l'alternanza democratica; quando vigono alcune regole, si ha il dovere di farle rispettare, specie se si riveste il ruolo di Presidente. Gli altri debbono ottemperare a tali regole. Onorevole Duca, se fosse intervenuto per soli venti secondi durante l'intera discussione, avrebbe ragione, ma poiché invece si è già potuti abbondantemente intervenire dianzi, si può manifestare pure il proprio dissenso, ma chi interviene deve tenere conto di non potersela prendere con chi è tenuto ad applicare le regole.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giachetti. Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente...

EUGENIO DUCA. Non me la sono presa con lei, Presidente, ma con il Governo!

PRESIDENTE. Scusi, onorevole Giachetti. Ci mancherebbe altro, onorevole Duca, che lei se la prendesse con me!

Prosegua, onorevole Giachetti (Commenti)... Colleghi, consentite all'onorevole Giachetti di svolgere suo intervento!

ROBERTO GIACHETTI. Presidente, come testè ho osservato, vorrei dividere in tre parti mio intervento.

Nella prima, vorrei segnalarle che da quando lei dà la parola a quando noi possiamo parlare, passa sempre un numero eccessivo di secondi.

PRESIDENTE. No, onorevole Giachetti, le assicuro; si controlla.

ROBERTO GIACHETTI. Sì, ma già il fatto di alzare il microfono e parlare richiede quattro secondi circa; un quarto del tempo che abbiamo a disposizione.

Nella seconda parte del mio intervento, vorrei segnalarle che non capisco questa discriminazione per la quale alcuni colleghi possono parlare per un minuto e noi, invece, per venti secondi.

PRESIDENTE. No, mi scusi onorevole Giachetti...

ROBERTO GIACHETTI. Presidente, mi dia gli strumenti per ...

PRESIDENTE Le devo far osservare, onorevole Giachetti, che il tempo viene assegnato al gruppo; chi parla in dissenso ha venti secondi.

ROBERTO GIACHETTI. Sì, ma perché l'onorevole Cento ha argomenti migliori dei miei? È una evidente discriminazione!

PRESIDENTE. L'onorevole Cento appartiene al gruppo Misto-Verdi... Ma lei mi trae in inganno, ed io cado nella trappola!

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Panattoni. Ne ha facoltà.

GIORGIO PANATTONI. La quarta parte dell'intervento di Giachetti la faccio io. Mi pare paradossale che in un'aula distratta che fa mancare il numero legale e che si disinteressa completamente del provvedimento, si pensi di compiere una modifica strutturale della giustizia italiana. È veramente uno scempio del buonsenso e della razionalità che invece dovrebbero caratterizzare questa Assemblea.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Kessler. Ne ha facoltà.

GIOVANNI KESSLER. Signor Presidente, parlerò in dissenso dal mio gruppo e spero pertanto di avere qualche secondo in più..

PRESIDENTE. No, no.

GIOVANNI KESSLER. Però, pur parlando in dissenso dal mio gruppo, voterò contro questo emendamento e voglio così rispondere a interventi svolti precedentemente. Conta fino ad un certo punto, onorevoli colleghi, il contenuto della singola proposta emendativa: questa non è una materia che può essere trattata a colpi di emendamenti!

CESARE RIZZI. Tempo!

GIOVANNI KESSLER. Cambiare sostanzialmente la natura della Corte di cassazione, infatti, richiede qualcosa di più della valutazione del merito dell'emendamento in esame!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Banti. Ne ha facoltà.

EGIDIO BANTI. Signor Presidente, prendo atto del voto favorevole preannunciato dai rappresentanti della Margherita, DL-L'Ulivo, al quale mi atterrò per disciplina di gruppo. Tuttavia, mi lasci esprimere le mie riserve come modestissimo professore di lingua italiana. In questo caso, infatti, ogni proposta emendativa che passa dalla Commissione all'Assemblea aumenta a dismisura il numero delle parole: ciò costituirà un vantaggio per gli avvocati...

ALFREDO BIONDI. Non è vero!

EGIDIO BANTI. ... ma sarà sicuramente un disagio per tutti i cittadini e gli utenti della giustizia (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo)!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giacco. Ne ha facoltà.

LUIGI GIACCO. Signor Presidente, come hanno già affermato i miei colleghi, mi sembra che la proposta di legge in esame non garantisca la possibilità di avere un giudizio di merito da parte dei tre livelli della giurisdizione cui si fa riferimento. Pertanto, in questo momento, ritengo opportuno che la II Commissione riveda tale impostazione, al fine di offrire una risposta funzionale ed adeguata, in grado di rispettare i diritti non solo dei cittadini, ma anche delle stesse istituzioni.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Frigato. Ne ha facoltà.

GABRIELE FRIGATO. Signor Presidente, intervengo soltanto per rispondere alla riflessione che il presidente della Commissione giustizia, onorevole Pecorella, ha svolto pochi minuti fa. Infatti, quando egli richiama l'Assemblea - e, in particolare, l'opposizione - al buonsenso, vorrei soltanto ricordargli che stiamo profondendo questo nostro «impegno» proprio affinché sia la maggioranza ad avere un minimo di buonsenso rispetto alle regole...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Frigato.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Siniscalchi. Ne ha facoltà.

VINCENZO SINISCALCHI. Signor Presidente, intervengo solamente per 5 secondi per preannunziare il mio voto favorevole sull'emendamento in esame. Del resto del tempo a mia disposizione, signor Presidente, mi consenta di farne omaggio alla simpatia della sua Presidenza!

PRESIDENTE. Io le faccio gli auguri; informo infatti l'Assemblea che l'onorevole Siniscalchi «sposerà» la figlia nei prossimi giorni (Applausi). Un tocco di meridionalità serve!

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Cento. Ne ha facoltà. Onorevole Cento, le ricordo che ha un minuto di tempo a disposizione.

PIER PAOLO CENTO. Signor Presidente, vorrei innanzitutto tranquillizzare i colleghi che non vi è, da parte mia, alcun abuso dei tempi, come ha giustamente ricordato il Presidente Mastella, il quale, con la sua solita perizia, sta ben conducendo i lavori dell'Assemblea.

Nel merito, preannunzio il voto contrario della componente politica Verdi-l'Unione del gruppo Misto sull'emendamento 10.25 della Commissione per le ragioni che sono state ricordate anche dai miei colleghi e che credo rappresentino la continuità e la coerenza con quanto abbiamo già sostenuto in passato.

Il nostro auspicio, pertanto, è che, al di là dell'ostruzionismo che stiamo conducendo, vi sia da parte del maggioranza, del Governo e del relatore una riflessione rispetto ai guasti che il provvedimento in esame, anche attraverso l'approvazione dell'emendamento in questione, rischia di produrre nel processo penale. È questa la ragione che mi ha indotto a chiedere la parola e per la quale ribadisco che voterò contro l'emendamento in esame.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Buemi. Ne ha facoltà. Onorevole Buemi, le ricordo che anche lei ha un minuto di tempo a disposizione.

ENRICO BUEMI. Signor Presidente, l'emendamento in esame potrebbe essere anche condivisibile; tuttavia sussiste l'esigenza di riportare l'insieme del provvedimento ad una maggiore coerenza, nonché la necessità di sviluppare una discussione che vada oltre i limiti del provvedimento stesso.

Pertanto, preannunzio che i deputati della componente politica SDI-Unità Socialista del gruppo Misto si asterranno sull'emendamento 10.25 della Commissione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Lettieri. Ne ha facoltà.

MARIO LETTIERI. Signor Presidente, ho già avuto modo di sottolineare come in questa materia assai delicata non si possa procedere a colpi di maggioranza e neanche con improvvisazione. So per certo che, presso la Commissione competente, l'istruttoria è stata svolta anche da colleghi autorevoli ed esperti del settore; tuttavia ritengo che le questioni inerenti la giustizia dovrebbero essere affrontate nell'ambito di un dibattito più ampio, e vero, in Assemblea.

Infatti, è vero che noi...

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Rocchi. Ne ha facoltà.

CARLA ROCCHI. Signor Presidente, nei venti secondi che ho a disposizione - al pari degli altri colleghi - vorrei esprimere non tanto il dissenso nel merito, ma il profondo disagio a causa di una situazione che costringe noi tutti ad interventi palesemente, pregiudizialmente e consapevolmente inefficaci. È una circostanza che mette a disagio il Parlamento, che offende lo stesso Parlamento, che offende ciascuno di noi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Milana. Ne ha facoltà.

RICCARDO MILANA. Signor Presidente, avevamo segnalato la scorsa settimana, all'inizio della discussione, la difficoltà di affrontare un tema del genere in un clima di questo tipo. Tale difficoltà permane. Ricordo soltanto che, mentre la Camera dei deputati discute su tali temi ed in questo clima, le carceri italiane oggi hanno raggiunto il record nella storia della Repubblica per sovraffollamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bulgarelli. Ne ha facoltà.

MAURO BULGARELLI. Signor Presidente, da «centromediano metodista», in questo caso, mi appresto ad intervenire nei venti secondi a mia disposizione.

Lei, signor Presidente, rispondendo in precedenza ad una domanda del collega Grandi, ha detto che i tempi non sono cumulabili, e ciò è risaputo. Le volevo chiedere se il tempo, essendo in questo caso ad personam, può essere utilizzato anche stando assolutamente in silenzio ed in piedi. Infatti, constatata l'impossibilità di dibattere sul tema in questione, credo che un «assordante silenzio», in alcuni interventi di venti secondi possa...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Bulgarelli.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Carboni. Ne ha facoltà.

FRANCESCO CARBONI. Signor Presidente, al pari del collega Kessler, esprimerò un voto contrario, non tanto per il merito - che potrebbe essere condivisibile -, quanto perché si continua a procedere in maniera confusa e confusionaria, con il solo obiettivo di riempire il codice di procedura penale di impedimenti che non consentono di portare a termine il giudizio in modo utile ed arrivare alla certezza della decisione.

Per tale ragione, esprimerò un voto contrario.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Guerzoni. Ne ha facoltà.

ROBERTO GUERZONI. Signor Presidente, ho ascoltato attentamente le argomentazioni del collega Kessler, che motivava in modo diverso rispetto al gruppo di appartenenza. Chiedo, dunque, al presidente della Commissione, al relatore, al Governo: le argomentazioni addotte non dovrebbero invitare i colleghi della maggioranza, su un tema così importante, a svolgere un dibattito più approfondito?

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mazzarello. Ne ha facoltà.

GRAZIANO MAZZARELLO. Signor Presidente, spero ci aiuti anche lei a convincere i colleghi della maggioranza che occorre migliorare il provvedimento in discussione. È vero - lei mi potrebbe obiettare - che il Presidente della Camera dovrebbe restare al di fuori dal gioco politico, ma lei mi insegna altresì che in questo periodo non è così. Lo stare fuori dal gioco politico non riguarda, in generale, la Presidenza della Camera. Ed allora, perché lei non si impegna - o non vuole impegnarsi -, concedendoci più tempo, a convincere i colleghi della maggioranza...

PRESIDENTE. Non tenti di sedurmi, onorevole Mazzarello!

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Angioni. Ne ha facoltà.

FRANCO ANGIONI. Signor Presidente, a me sembra che l'emendamento in discussione abbia il pregio di tentare di definire compiutamente la casistica dei collegamenti tra la conclusione del procedimento penale e quello civile ed amministrativo. Molti sono i pro ed i contra su questo argomento e solo un approfondito esame, comprensibile anche ai non addetti ai lavori, potrebbe consentire di definire...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Angioni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Maurandi. Ne ha facoltà.

PIETRO MAURANDI. Signor Presidente, credo che il Governo e la maggioranza vogliano davvero male alla giustizia se accettano di discutere e di votare un provvedimento che, evidentemente, considerano importante, in un clima di «smobilitazione» della maggioranza - ci sono voluti tre tentativi perché si raggiungesse il numero legale - e di ostruzionismo dell'opposizione causato, come è noto, dalla proposta di riforma della legge elettorale con cui si vogliono truccare le regole del gioco...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Maurandi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mosella. Ne ha facoltà.

DONATO RENATO MOSELLA. Signor Presidente, se qualcuno pensa che in questo clima vi possa essere disattenzione sul provvedimento in esame si sbaglia. Vi sono i nostri colleghi che lo hanno seguito, che sono attenti e lucidi nel valutare tutti gli aspetti che, in questo momento, possono sfuggire.

A noi tocca il compito di tenervi qui, inchiodati, testimoniando al paese che non ci stiamo a far mettere mano alla legge elettorale alla fine della legislatura (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Grandi. Ne ha facoltà.

ALFIERO GRANDI. Signor Presidente, lei ha risposto, naturalmente, «in punta di regolamento»: glielo riconosco. Debbo, tuttavia, dire - sinceramente - che non mi ha convinto.

Se avessi potuto cedere i miei venti secondi di tempo all'onorevole Duca, lei avrebbe potuto ascoltare tutte le nostre argomentazioni.

Allora, le chiedo un'altra cosa: se ognuno di noi deve poter utilizzare venti secondi di tempo a titolo rigorosamente personale, possiamo avere un minuto per concordare le posizioni, in modo che io possa concludere l'argomento dell'onorevole Duca, trasferendolo anche ad un altro collega...?

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Grandi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ruta. Ne ha facoltà. Ascoltiamo la sua opinione al riguardo...

ROBERTO RUTA. Signor Presidente, questo dibattito non mi affascina e, quindi, evito di intervenire nel merito.

Vorrei tornare, invece, sul tema di cui parlavamo prima. Condivido le riflessioni dell'onorevole Kessler: non è presentando emendamenti qua e là che si può attribuire equilibrio ad un sistema che abbiamo sempre definito molto delicato e che ha bisogno di una riflessione profonda ed accurata...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Ruta.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bottino. Ne ha facoltà.

ANGELO BOTTINO. Signor Presidente, anch'io esprimo un giudizio negativo sul provvedimento in esame.

A tale riguardo, vorrei riprendere il discorso svolto in precedenza. Se il provvedimento non è assistito da una visione più generale e condivisa, non attua il principio della valutazione che porta poi alla possibilità di una sentenza più giusta. Se le norme sono chiare permettono...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Bottino.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ruzzante. Ne ha facoltà.

PIERO RUZZANTE. Signor Presidente, questa mattina è mancato per tre volte il numero legale. Questa è la dimostrazione che la maggioranza è un po' disattenta sui suoi provvedimenti.

La maggioranza dispone di 350 deputati ed il numero legale era di 230: ciò significa che 120 deputati della maggioranza non erano presenti in aula.

Detto ciò, esprimerò un voto favorevole sull'emendamento in esame. Mi hanno convinto le posizioni...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Ruzzante.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Duilio. Ne ha facoltà.

LINO DUILIO. Signor Presidente, intervengo per ribadire le considerazioni che ho svolto in precedenza.

Peraltro, vorrei sottolineare un aspetto che mi crea qualche difficoltà e che attiene alla disciplina di partito. Credo che, in una situazione del genere, la disciplina di partito non possa vincolare il deputato ad assumere una posizione che confligge con il merito del provvedimento in esame. Ribadisco che questo provvedimento è assolutamente dannoso...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Duilio.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Quartiani. Ne ha facoltà.

ERMINIO ANGELO QUARTIANI. Signor Presidente, mi sembra che la norma modificata dal testo in esame - mi riferisco all'articolo 652 del codice di procedura penale - brilli per eccesso di genericità, considerato il modo in cui è scritta. Forse, sarebbe meglio approvare l'emendamento in esame che rende più chiara l'applicazione della modifica, visto che si tratta di questioni di una certa rilevanza.

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Quartiani.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bova. Ne ha facoltà.

DOMENICO BOVA. Signor Presidente, intervengo perché sento il bisogno di avanzare una proposta che potrebbe aiutarci ad uscire dalla situazione alquanto difficile che si è creata in Assemblea.

Lei, in quanto Presidente dell'Assemblea della Camera, potrebbe invitare il presidente della Commissione a riunire il Comitato dei nove, affinché si presenti in aula con una proposta...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Bova.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Cima. Ne ha facoltà.

LAURA CIMA. Signor Presidente, vorrei capire per quanto tempo andremo avanti in questo modo.

Mi sembra che il problema sia cominciato con il famoso emendamento alla legge elettorale. Si tratta di un emendamento sconfessato dal senatore Bossi, il quale ha affermato che non si può truffare la gente, e che ultimamente, di fatto, mi sembra sia stato sconfessato anche dall'onorevole Berlusconi, il quale...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Cima.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 10.25 della Commissione, interamente sostitutivo dell'articolo 10, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 439

Votanti 419

Astenuti20

Maggioranza 210

Hanno votato sì 406

Hanno votato no 13).

Prendo atto che l'onorevole Ronchi non è riuscito ad esprimere il proprio voto.

Avverto che l'emendamento Fanfani 10.10 è precluso.

(Esame dell'articolo 11 - A.C. 4604)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 11 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 4604 sezione 4).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ISABELLA BERTOLINI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime parere contrario sull'emendamento Bonito 11.10 e raccomanda l'approvazione del suo emendamento 11.25. Il parere è, inoltre, contrario sull'emendamento Fanfani 11.12.

PRESIDENTE. Il Governo?

GIUSEPPE VALENTINO, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento Bonito 11.10.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bonito. Ne ha facoltà.

FRANCESCO BONITO. Signor Presidente, stiamo trattando del regime transitorio e siamo di fronte all'affermazione dei soliti criteri inaccettabili.

Da oltre mille anni si applica la regola secondo cui l'atto processuale è valido quando viene realizzato sotto la vigenza della norma che lo disciplina. Con questo articolo - lo abbiamo già fatto tantissime altre volte nel corso dell'attuale legislatura - introduciamo la regola per la quale l'atto assunto secondo una disciplina - pertanto, regolarissimo - dall'oggi al domani diventa illegittimo, ovvero viene privato degli effetti.

Che cosa sta succedendo? Stiamo affermando il principio per cui, se un pubblico ministero ha proposto legittimamente appello contro una sentenza di assoluzione, quell'appello, legittimamente presentato in forza della regola millenaria che prima ricordavo, attraverso una norma posteriore viene posto nel nulla...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Bonito.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Olivieri. Ne ha facoltà.

LUIGI OLIVIERI. Il presidente Pecorella ha esordito prima, ottenendo l'adesione anche di alcuni parlamentari dell'opposizione, dicendo che il buonsenso viene prima della politica. Allora, il presidente Pecorella mi deve spiegare quali sono gli obiettivi, a mio avviso abbastanza chiari, ma per alcuni, forse, un po' più oscuri, che sorreggono questa norma dal punto di vista razionale, se non il fatto di voler intervenire per impedire...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Olivieri.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Kessler. Ne ha facoltà.

GIOVANNI KESSLER. Stiamo facendo degli interventi a rate! Mi chiedevo prima perché non facciamo una valutazione sistematica su questi emendamenti. Su questo articolo non c'è bisogno di compiere valutazioni sistematiche. Questo articolo è chiaro ed è fatto per bloccare alcuni specifici processi legittimamente in corso. Tra questi processi legittimamente in corso in grado di appello vi sono anche quelli che riguardano il capo del Governo e alcuni parlamentari a lui vicini. Non è questo il modo di legiferare e di trattare la giustizia in questo paese!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Banti. Ne ha facoltà.

EGIDIO BANTI. Signor Presidente, mi associo alle argomentazioni appena sostenute dal collega Kessler, che introducono, ancora una volta, una riflessione sul modo in cui si è legiferato e si continua a legiferare nella presente legislatura.

La soppressione del comma 2 darebbe un segnale importante di chiarezza, anche perché non comprometterebbe alcuna posizione personale, ma consentirebbe alle procedure preesistenti di andare avanti...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Banti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giacco. Ne ha facoltà.

LUIGI GIACCO. Ancora una volta abbiamo ben presente come in questa legislatura si sia legiferato e si continui a legiferare nel campo della giustizia. Riteniamo che sia impossibile modificare la razionalità della procedura.

Se un pubblico ministero ha la possibilità di proporre appello contro una sentenza di assoluzione, ci rendiamo conto come questa norma che viene...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Giacco.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Sabattini. Ne ha facoltà.

SERGIO SABATTINI. Signor Presidente, ho apprezzato l'intervento del presidente Pecorella, così come quello del collega Pisapia. Vorrei chiedere a quest'ultimo se non trova che vi sia un contrasto tra il ragionamento da lui svolto precedentemente - lo dico seriamente, non c'entra l'ostruzionismo - e questa tesi che noi stiamo contestando.

Se ciò che ha detto il collega Bonito è reale...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Sabattini.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Preda. Ne ha facoltà.

ALDO PREDA. Mi sembra che vi sia l'impossibilità di svolgere una serena discussione su questo emendamento a prima firma del collega Bonito, che io condivido e sul quale, quindi, esprimerò il mio voto favorevole.

Credo che in una discussione serena la mancata approvazione di questo emendamento porrebbe una serie di problemi, come dicevano i colleghi che mi hanno preceduto.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Duca. Ne ha facoltà.

EUGENIO DUCA. Signor Presidente, la ringrazio per avermi dato la parola e colgo l'occasione - forse a microfono spento non si era capito - per dire che non avevo nulla contro di lei, anzi!

Dicevo, invece, che mentre noi abbiamo pochi secondi per parlare, vi sono viceministri e ministri che usano la propria carica, ad esempio alle Poste Spa, per trasformarla in un ufficio di collocamento (Commenti dei deputati del gruppo della Lega Nord Federazione Padana)...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Duca.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giachetti. Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, i colleghi della Lega mi infastidiscono: non riesco a svolgere un discorso compiuto...

PRESIDENTE. Fossero sempre così, come in questo momento...

ROBERTO GIACHETTI. Non lo dica a me, signor Presidente... Vorrei chiederle scusa, ed approfitto per salutare il Presidente della Camera che sta entrando in questo momento.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE PIER FERDINANDO CASINI (ore 17,28)

ROBERTO GIACHETTI. Vorrei che anche il Presidente Casini sapesse che nulla era contro di lei nel mio intervento precedente. Volevo semplicemente avere un chiarimento sul perché...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Giachetti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Panattoni. Ne ha facoltà.

GIORGIO PANATTONI. Signor Presidente, vorrei chiedere alla Lega, che è muta sul provvedimento in esame, se per caso con questo atteggiamento non c'entri il voto sulla devolution: forse vi è acquiescenza su questo provvedimento perché poi ci si aspetta benevolenza su quell'altro! Sarebbe interessante approfondire tale tema, soprattutto in questo particolare momento politico. Abbiamo alle porte la riforma elettorale...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Panattoni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Frigato. Ne ha facoltà.

GABRIELE FRIGATO. Signor Presidente, visti i tempi ridotti, completo soltanto la riflessione precedente. Ho apprezzato molto il richiamo del presidente Pecorella al buonsenso, ma ribadisco che stiamo portando avanti questa battaglia proprio perché nel centrodestra buonsenso non c'è. Le regole vogliamo cambiarle insieme, quindi...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Frigato.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Siniscalchi. Ne ha facoltà.

VINCENZO SINISCALCHI. Signor Presidente, è importante votare a favore dell'emendamento in esame per le ragioni che ho richiamato in un mio precedente intervento. Il comma 2 dell'articolo 11 consacra proprio l'inutilità della norma dell'articolo 1 perché consente al pubblico ministero che converte in ricorso il suo appello di presentare motivi aggiunti dove sfrutterà...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Siniscalchi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto a titolo personale l'onorevole Lettieri. Ne ha facoltà.

MARIO LETTIERI. Signor Presidente, questa norma è una di quelle più obbrobriose perché se è vero, come ricordava poc'anzi il collega Kessler, che è una norma ad personam vuol dire che in questo Parlamento si continuano a tutelare interessi particolari, rinunciando, invece, al dovere di guardare alla generalità...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Lettieri.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bulgarelli. Ne ha facoltà.

MAURO BULGARELLI. Signor Presidente, dovremo continuare sulla linea precedente: l'assenza totale di dibattito e lo scivolamento dello stesso su un piano assolutamente surreale, trattandosi di giustizia, credo non possa essere interessante in quanto non vi è nulla di letterario e teatrale. Credo che i cittadini ci faranno domande precise su quanto sta accadendo all'interno di quest'aula.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Rocchi. Ne ha facoltà.

CARLA ROCCHI. Signor Presidente, intervengo per sottolineare la necessità, in un momento in cui proporre appello è diventata un'operazione impossibile, di rafforzare quanto più possibile il primo grado del giudizio. A questo tende l'ordine del giorno che porta la mia firma e con questo intervento...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Rocchi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Milana. Ne ha facoltà.

RICCARDO MILANA. Spero bene che l'appello alla moderazione del presidente Pecorella contenga anche un meccanismo per far funzionare gli uffici giudiziari. Mi attendo dal presidente Pecorella che in sede di legge finanziaria si introducano tutti quei meccanismi necessari ad aumentare l'organico dei giudici, degli impiegati ed a permettere davvero...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Milana.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Carboni. Ne ha facoltà.

FRANCESCO CARBONI. Voterò a favore dell'emendamento soppressivo. Il comma in esame, in linea con gli obiettivi della legge, è finalizzato solo a sottrarre alcuni imputati eccellenti - qualcuno è qui in aula - all'esito dei processi. È una fatica che...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Carboni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Guerzoni. Ne ha facoltà.

ROBERTO GUERZONI. Signor Presidente, anch'io esprimerò un voto favorevole sull'emendamento Bonito 11.10 - che prevede la soppressione del comma 2 dell'articolo 11 del provvedimento in esame - poiché risulta dannoso, considerando il testo al nostro esame (anche i colleghi lo hanno riconosciuto). Non capisco perché il confronto debba avvenire in questo modo! Si dice che vi sono alcune norme che possono essere prese in considerazione e poi...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Guerzoni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mazzarello. Ne ha facoltà.

GRAZIANO MAZZARELLO. Signor Presidente, sono stupito dall'atteggiamento della maggioranza: prima non sono presenti in aula e non garantiscono il numero legale e poi non dibattono con noi per migliorare il provvedimento. Entri in campo anche lei, signor Presidente, come ha già fatto in altre occasioni, per convincerli a svolgere un dibattito serio ed approfondito, teso a migliorare una legge molto brutta!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Angioni. Ne ha facoltà.

FRANCO ANGIONI. Signor Presidente, siamo giunti all'ultimo articolo di questo provvedimento ed è un peccato che un argomento così importante, attinente a modifiche al codice di procedura penale e per il quale occorrerebbero dodici dita per tener presenti gli articoli di riferimento, non si sia potuto approfondire opportunamente.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Maurandi. Ne ha facoltà.

PIETRO MAURANDI. Signor Presidente, mi sono chiesto in un precedente intervento se il provvedimento in esame fosse inutile o dannoso. Siamo all'ultimo articolo e mi rendo conto che vi è il trucco: si intende cambiare le carte in tavola con una norma che applica la legge ai procedimenti in corso. C'è il trucco e sembra che questa maggioranza si sia specializzata, al termine di questa legislatura ...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Maurandi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mosella. Ne ha facoltà.

DONATO RENATO MOSELLA. Signor Presidente, anch'io esprimerò un voto favorevole sull'emendamento Bonito 11.10, che prevede la soppressione del comma 2 dell'articolo 11 del provvedimento in esame. Tuttavia, vorrei sottolineare, al termine di una discussione a tratti preoccupante, la serenità con cui le forze dell'Unione stanno affrontando questo momento di forte contrapposizione ed ostruzionismo. Spero che i colleghi...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Mosella.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Grandi. Ne ha facoltà.

ALFIERO GRANDI. Signor Presidente, vorrei riproporre una tema, nella convinzione che quanto sto per affermare oggi vale per l'opposizione attuale, ma, nella prossima legislatura, potrebbe valere per lei e per l'attuale maggioranza e mi riferisco alla possibilità di concertare interventi anche per tempi limitati. Al riguardo, non contesto il diritto di prevedere la facoltà di intervenire per venti secondi. Dico solo di consentirci ...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Grandi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ruta. Ne ha facoltà.

ROBERTO RUTA. Signor Presidente, come rilevato precedentemente, le difficoltà evidenziate derivano da un testo che viene modificato, emendato e che difetta del necessario equilibrio che merita la giustizia e tutto il sistema giudiziario. Tale sistema va riformato ...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Ruta.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bottino. Ne ha facoltà.

ANGELO BOTTINO. Signor Presidente, anch'io sono favorevole alla soppressione del comma 2 dell'articolo 11 del provvedimento in esame. Dopo aver ascoltato i colleghi intervenuti precedentemente, avrei alcune considerazioni da svolgere: questa norma così modificata può avere conseguenze negative anche nell'ambito...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Bottino.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ruzzante. Ne ha facoltà.

PIERO RUZZANTE. Signor Presidente, esprimerò un voto favorevole sull'emendamento Bonito 11.10 che prevede la soppressione del comma 2 dell'articolo 11 del provvedimento in esame. Come al solito, si ha sempre la sensazione che, in materia di giustizia, vengano varate leggi ad personam e l'appello, nel caso del comma 2, viene previsto...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Ruzzante.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Kessler. Ne ha facoltà.

GIOVANNI KESSLER. Signor Presidente, ancora una volta si interviene su collegi ad personam. Si tratta di un intervento che si spiega solo con questo articolo e con questo comma. Se vi fosse stata l'intenzione di modificare la Cassazione o il ruolo dell'appello e del ricorso in Cassazione, potevamo farlo insieme con un ragionamento sistemico che poteva riguardare anche...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Kessler.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Ceremigna. Ne ha facoltà.

ENZO CEREMIGNA. Signor Presidente, con questo articolo, come già affermato, ci si intende riferire a persone ben identificabili o identificate. Questo è il motivo per cui vi è la necessità di discutere...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Ceremigna.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Duilio. Ne ha facoltà.

LINO DUILIO. Signor Presidente, esprimerò un voto favorevole sull'emendamento in esame in quanto ritengo che l'attuale norma modifichi le regole del gioco per chi aveva investito su tali regole. In particolare, tale disposizione confligge con il principio di affidamento, di certezza del diritto...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Duilio.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Quartiani. Ne ha facoltà.

ERMINIO ANGELO QUARTIANI. Condivido l'emendamento del collega Bonito, soprattutto perché dal contenuto dell'articolo si evince un allungamento dei tempi processuali o addirittura un blocco dei processi in corso. Tutto ciò rappresenta anche un costo per i cittadini italiani che...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Quartiani.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bova. Ne ha facoltà.

DOMENICO BOVA. Signor Presidente, non vi è dubbio che il tempo è molto limitato per esprimere una compiuta valutazione; tuttavia, vorrei sviluppare una considerazione. Di fronte al profondo disagio avvertito dall'opinione pubblica per come in Italia viene amministrata la giustizia...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Bova.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione, a titolo personale, di voto l'onorevole Grotto. Ne ha facoltà.

FRANCO GROTTO. Signor Presidente, anch'io esprimerò un voto favorevole sull'emendamento in esame. Tuttavia, ritengo sia opportuno evidenziare che il provvedimento non può essere approvato per parti.

Manca una riforma generale che tuteli veramente gli interessi dei cittadini, mentre sempre più evidente è lo stato confusionale in cui versa la maggioranza. Forse sarebbe opportuno concederle un po' di riposo per riordinare le idee e...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Grotto.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Cima. Ne ha facoltà.

LAURA CIMA. Signor Presidente, vorrei terminare la frase iniziata in precedenza. Dicevo che Bossi ha già detto che si tratta di una truffa, che Berlusconi ha affermato che bisogna parlare di scorporo e basta. Quando ritirate questo emendamento presentato in I Commissione, così almeno si può tentare di lavorare? Infatti, ritengo che se i cittadini...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Cima.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Zanella. Ne ha facoltà.

LUANA ZANELLA. Signor Presidente, i colleghi che hanno seguito il provvedimento presso la Commissione competente hanno evidenziato come tutto il ragionamento in merito all'appello, che verrebbe proposto prima della data di entrata in vigore della presente legge...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Zanella.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Dorina Bianchi. Ne ha facoltà.

DORINA BIANCHI. Signor Presidente, esprimerò un voto favorevole sull'emendamento proposto dal collega Bonito. Tuttavia, vorrei rivolgermi ai colleghi della maggioranza in quanto ritengo che tutti noi siamo consapevoli che oggi si sta facendo ostruzionismo. Allora, mi chiedo come si possa procedere nei prossimi mesi...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Dorina Bianchi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.

GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, questo modo di procedere in materia di giustizia sta provocando un grande disorientamento in tutti gli studiosi, in tutti gli operatori del settore. Introdurre ancora una volta modifiche al codice di procedura penale a distanza di 15 anni dalla sua introduzione nel nostro sistema sta generando un clima...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Sinisi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Pasetto. Ne ha facoltà.

GIORGIO PASETTO. Signor Presidente, ritengo non sfugga a nessuno il fatto che la discussione in corso si colloca al di fuori del dibattito generale e, soprattutto, evidenzia lo scarto esistente tra i problemi del paese, le questioni sociali, i problemi delle famiglie...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Pasetto.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Carbonella. Ne ha facoltà.

GIOVANNI CARBONELLA. Signor Presidente, intervengo per ribadire ai colleghi della maggioranza che il loro comportamento sta bloccando la discussione di un provvedimento che comunque meriterebbe estrema attenzione, entrando nel merito di problemi...

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Bonito 11.10, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 441

Votanti 440

Astenuti 1

Maggioranza 221

Hanno votato sì 205

Hanno votato no 235).

Prendo atto che l'onorevole Zanetta non è riuscito ad esprime il proprio voto.

Onorevoli colleghi, prima di affrontare i restanti tre voti, poiché al Presidente della Camera compete di sovrintendere al buon andamento dei lavori dell'Assemblea, preannunzio che al termine dell'esame del provvedimento in discussione sarà convocata, presumibilmente al piano aula, la Conferenza dei presidenti di gruppo, con la partecipazione del presidente della I Commissione. Al termine dell'esame degli articoli mancano tre voti, anche se verosimilmente non avranno luogo in tempi particolarmente brevi.

ANTONIO BOCCIA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANTONIO BOCCIA. Signor Presidente, mi scusi ma il suo annuncio potrebbe determinare alcune disfunzioni, nel prosieguo dei lavori. Quindi, sarebbe bene che si precisasse correttamente come proseguirà la seduta. Infatti, lei ha affermato che mancano tre voti...

PRESIDENTE. Oltre a quelli relativi agli ordini del giorno, naturalmente...

ANTONIO BOCCIA. Appunto, signor Presidente. Visto che gli ordini del giorno sono piuttosto numerosi e che, quindi, potrebbero rendersi necessari molti voti, alcuni colleghi stanno già facendo i calcoli. Allora, non vorrei che qualcuno le presentasse la parcella (Commenti)...

PRESIDENTE. Onorevole Boccia, vedremo...

Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.25 della Commissione.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Olivieri. Ne ha facoltà.

LUIGI OLIVIERI. Signor Presidente, vorrei preannunciare, almeno per quanto mi riguarda, il voto contrario su questo emendamento. Infatti, con questa proposta emendativa si ottiene un ulteriore effetto assolutamente non condivisibile, eliminando le parole «di legittimità» nel secondo comma dell'articolo 11 al nostro esame. Questo non comporta soltanto che la norma interverrà con gli effetti poc'anzi descritti sui procedimenti in essere...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Olivieri.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bonito. Ne ha facoltà.

FRANCESCO BONITO. Signor Presidente, non posso negare che la soppressione delle parole «di legittimità» dal secondo comma dell'articolo 11, obbedisca a ragioni di maggiore coerenza di sistema e di maggiore correttezza del testo normativo. Ciò nondimeno, attesa anche...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Bonito.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Kessler. Ne ha facoltà.

GIOVANNI KESSLER. Signor Presidente, onorevole Pecorella, onorevoli colleghi, vorrei porre la seguente domanda. Se con questo emendamento vogliamo dare la possibilità al pubblico ministero di fare ricorso in Cassazione anche per ragioni di merito, dove risiede la necessità di questa legge che nasce asseritamente allo scopo di evitare che il pubblico ministero possa impugnare per ragioni di merito anche le sentenze di assoluzione? Se l'emendamento in oggetto viene approvato, si contraddice platealmente la ragione asserita di esistere...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Kessler.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Banti. Ne ha facoltà.

EGIDIO BANTI. Signor Presidente, a me sembra che l'emendamento in esame rappresenti una contraddizione grande come una casa. Infatti, per sanare alcune situazioni, o perlomeno per renderle meno precarie e gravi, si introduce un principio assolutamente ultroneo nell'ordinamento circa il ricorso per merito presso la Corte di cassazione. I motivi di legittimità potevano avere un senso, ma certo tutto è legato all'insieme delle contraddizioni che il provvedimento si porta dietro e giustifica ampiamente il nostro atteggiamento contrario sul punto specifico e sull'intera proposta di legge.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giacco. Ne ha facoltà.

LUIGI GIACCO. Signor Presidente, purtroppo in questa legislatura si seguita a legiferare in modo irrazionale. Non si possono modificare il codice di procedura penale e le regole del gioco come si fa quando si cerca in qualche misura di utilizzarle per bloccare i processi in corso. Tutto ciò ci sembra veramente irrazionale...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Giacco.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Sabattini. Ne ha facoltà.

SERGIO SABATTINI. Signor Presidente, prima avevo posto una domanda all'onorevole Pecorella, riguardante l'emendamento precedente, che non aveva intenti ostruzionistici. Tuttavia, poiché è un rito che consumi venti secondi, come gli altri colleghi, penso...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Sabattini.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Preda. Ne ha facoltà.

ALDO PREDA. Signor Presidente, a me non pare un rito perché questo modo di legiferare crea una serie di problemi. A me sembra che l'emendamento in oggetto abbia effetti devastanti perché volto a modificare un riferimento testuale piuttosto importante, allargando all'infinito e smentendo quanto...

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mantini. Ne ha facoltà.

PIERLUIGI MANTINI. Signor Presidente, al di là di ogni forma di legittimo ostruzionismo, è doveroso chiarire che l'emendamento della Commissione, volto a sopprimere le parole «di legittimità», non ha il fine di prevedere che i motivi debbano essere estesi al fatto. Si tratta soltanto di una «pulizia» terminolgica formale. Preciso ciò per confermare, anche ai fini interpretativi, che, ovviamente, i motivi di ricorso per cassazione non possono che essere di legittimità.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Duca. Ne ha facoltà.

EUGENIO DUCA. Signor Presidente, proprio in tema di principi di legalità, oggi ha preso servizio in Ancona il nuovo direttore regionale delle Poste delle Marche. Si tratta del capo di gabinetto del viceministro Baldassarri...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Duca.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giachetti. Ne ha facoltà...

Onorevole Giachetti, se non disturbiamo, dovrebbe prendere la parola...

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, lei non disturba mai...!

PRESIDENTE. La ringrazio, la telefonata la computiamo nei venti secondi...!

ROBERTO GIACHETTI. L'ho chiusa, e sono stato anche scortese con la persona con la quale stavo parlando! Nel corso di questo dibattito, signor Presidente, come lei può immaginare, cerchiamo anche di svolgere la nostra attività politica, a partire da lei, che lo fa egregiamente!

Volevo soltanto segnalarle, signor Presidente...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Giachetti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Panattoni. Ne ha facoltà.

GIORGIO PANATTONI. Signor Presidente, chi sta seguendo questo dibattito non può che essere particolarmente colpito dalla somma delle contraddizioni che stanno emergendo e non può che essere spaventato dal modo in cui una nuova legge sulla giustizia sta venendo fuori da questo Parlamento...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Panattoni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Frigato. Ne ha facoltà.

GABRIELE FRIGATO. Signor Presidente, intendo soltanto aggiungere una riflessione alla discussione in corso sul tema della giustizia. Negli scorsi mesi siamo stati interessati dalla carenza di finanziamenti per le nostre strutture giudiziarie...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Frigato.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Siniscalchi. Ne ha facoltà.

VINCENZO SINISCALCHI. Signor Presidente, durante la Presidenza dell'onorevole Mastella ho ritenuto doveroso fare grazia di dieci secondi del mio intervento. Mi parrebbe una grave lesione della par condicio, e del rapporto deferente nei suoi confronti, non fare lo «sconto» anche a lei, e lo faccio toto corde. Rinunzio pertanto al mio intervento.

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Siniscalchi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Lettieri. Ne ha facoltà.

MARIO LETTIERI. Signor Presidente, io in verità non rinuncio a niente. La prego, invece, di consentirmi di svolgere almeno un concetto. Signor Presidente, quando ha ridotto il tempo a disposizione da un minuto a trenta secondi e successivamente a venti secondi, ha oggettivamente dato l'impressione di «imbavagliarci»: il bavaglio, in vita mia, non me lo sono mai messo, e tanto meno ho consentito...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Lettieri.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bulgarelli. Ne ha facoltà.

MAURO BULGARELLI. Signor Presidente, in realtà non concordo con gli altri colleghi dell'opposizione, che hanno parlato di palesi contraddizioni: anzi, con l'emendamento in esame della Commissione, che reca la soppressione delle parole «di legittimità», si rende, a mio avviso, un'idea molto chiara del provvedimento. Ritengo si tratti di un provvedimento illegittimo, e la soppressione della parola «legittimità» va riferita a tutta la discussione in atto sul provvedimento stesso, in quanto di legittimo, francamente, non vi è nulla. Ci viene impedita ogni discussione all'interno di quest'aula, ma non solo: per la prima volta, siamo forse usciti dal piano surreale con la soppressione della parola «legittimità». Ci chiediamo dunque, dal momento che «legittimità» va di pari passo con «legalità», come il provvedimento verrà speso nel paese e cosa andremo a raccontare ai cittadini.

Non c'è nulla di legittimo e legale, dal momento che da questa mattina avete iniziato a far mancare il numero legale, probabilmente a causa di vostri problemi e non di problemi suscitati dall'opposizione, che vorrebbe discutere sul provvedimento, vale a dire sul tema della giustizia, in modo pieno, mentre, al contrario, non ci è stata data alcuna possibilità di farlo.

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Bulgarelli.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Rocchi. Ne ha facoltà.

CARLA ROCCHI. Signor Presidente, con qualche difficoltà si tenta di argomentare (con modalità diverse per non essere ripetitivi) i contenuti del provvedimento in esame. Quando sono numerosi i colleghi che intervengono, francamente il margine che resta a ciascuno è molto stretto. Io continuo ad avere il pudore di ripetermi e di ripetere. È per questa ragione che mi auguro che vengano accolti gli inviti di coloro che sostengono vivamente l'opportunità che questo provvedimento abbandoni l'aula e lasci spazio ad una discussione molto più concreta...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Rocchi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Milana. Ne ha facoltà.

RICCARDO MILANA. Torniamo, su tali argomenti, a segnalare l'inopportunità di una discussione che continui con queste modalità su temi così delicati. Poc'anzi ricordavo che, mentre affrontiamo il tema della celerità dei processi, non affrontiamo quello delle risorse da destinare alla giustizia per l'aumento degli organici...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Milana.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Guerzoni. Ne ha facoltà.

ROBERTO GUERZONI. Signor Presidente, ancora una volta segnalo l'opportunità di una discussione più approfondita. Non è chiaro il perché in questa discussione non intervengano Governo, maggioranza, relatore e presidente della Commissione. Avvertiamo questa necessità: il confronto deve svolgersi anche...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Guerzoni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Carboni. Ne ha facoltà.

FRANCESCO CARBONI. Signor Presidente, esprimerò voto contrario sull'emendamento in esame perché ritengo che il comma 2 dell'articolo 11 non sia emendabile, non sia assolutamente migliorabile. Le finalità sono quelle da me poc'anzi ricordate: paralizzare i processi. Questo tentativo di espungere il termine «legittimità» non fa altro che confermare quella volontà...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Carboni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mazzarello. Ne ha facoltà.

GRAZIANO MAZZARELLO. «Non fatemi esplodere»: è quanto ha detto oggi il Presidente del Consiglio. Colleghi, fate attenzione, con questo vostro atteggiamento di mancata discussione, rischiate un «botto» molto forte. Spero possiate ripensarci (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

Non so, signor Presidente, se la sua convocazione della riunione...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Mazzarello.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Angioni. Ne ha facoltà.

FRANCO ANGIONI. Signor Presidente, l'emendamento al nostro esame stravolge parte della ratio che ispira l'articolo 11 del testo in discussione. Infatti, si comprende con chiarezza e semplicità la necessità di nuovi motivi di legittimità. Ma se non parliamo di legittimità, sopprimendo questo termine, cadiamo nel generico, nel vago...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Angioni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Maurandi. Ne ha facoltà.

PIETRO MAURANDI. I colleghi che hanno seguito l'iter del provvedimento in esame, hanno argomentato ampiamente le ragioni dell'opposizione all'articolo 11 e al comma 2.

Anche in questo comma, infatti, sono presenti difficoltà e contraddizioni con altre norme...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Maurandi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mosella. Ne ha facoltà.

DONATO RENATO MOSELLA. Signor Presidente, i motivi di ricorso in Cassazione non possono che essere di legittimità. Il dibattito in corso, anche se frammentato, sta evidenziando come ancora una volta si voglia cogliere quest'occasione per creare favoritismi e soprattutto per bloccare i processi in corso...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Mosella.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Grandi. Ne ha facoltà.

ALFIERO GRANDI. Signor Presidente, il mio obiettivo non è di svolgere in maniera diversa l'ostruzionismo, ma di ribadire un principio di razionalità.

A parità di calcolo, lasciar intervenire per venti secondi, più altri 20 secondi in un'unica occasione, cosa le costa? Qual è la differenza tra due deputati che fanno un mezzo discorso...?

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Grandi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ruta. Ne ha facoltà.

ROBERTO RUTA. Signor Presidente, probabilmente anche sull'emendamento in esame si potrebbero svolgere considerazioni sia negative sia positive. Potrebbe anche esservi una certa logica all'interno di un sistema che, però, come abbiamo finora ricordato, non funziona perché non è armonico. L'armonia nel campo della giustizia è essenziale.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bottino. Ne ha facoltà.

ANGELO BOTTINO. Mi chiedo - e vi rivolgo questa domanda - il perché della presentazione di questo provvedimento. Il codice di procedura penale, con tutte queste modifiche, le nuove norme e gli aggiustamenti, sempre votati a maggioranza...

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ruzzante. Ne ha facoltà.

PIERO RUZZANTE. Signor Presidente, preannuncio che voterò contro l'emendamento 11.25 della Commissione. Il problema che però si pone ha carattere più generale. Dico ciò perché quello al nostro esame è l'ennesimo provvedimento che non affronta i mali veri della nostra giustizia, in particolare i tempi lunghissimi della giustizia, e, quindi, non dà alcuna risposta alle domande dei cittadini. Come al solito, risolve solo i problemi di pochi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Kessler. Ne ha facoltà.

GIOVANNI KESSLER. Signor Presidente, stiamo di nuovo legiferando su un processo aperto e lo stiamo facendo contraddicendo palesemente le ragioni di esistenza di questo provvedimento. Ritengo che un po' di buonsenso, un po' di coerenza e di ragionamento, che prima è stato chiesto a noi dall'onorevole Pecorella, debba essere presente anche tra le forze...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Kessler.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Duilio. Ne ha facoltà.

LINO DUILIO. Signor Presidente, come si diceva prima, il provvedimento al nostro esame è dannoso in quanto disorganico e soprattutto perché lede alcuni principi cardine del nostro ordinamento come, ad esempio, quelli della ragionevolezza e della certezza del diritto, che rappresentano diritti fondamentali del cittadino.

Ritengo che tutti noi, al di là della propria appartenenza alla maggioranza o all'opposizione, dovremmo assolutamente...

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Quartiani. Ne ha facoltà.

ERMINIO ANGELO QUARTIANI. Signor Presidente, desidero significare, a lei e ai colleghi, la preoccupazione per ciò che l'introduzione di queste norme può indurre e induce sul sistema produttivo. Se guardiamo queste norme dal punto di vista di chi quotidianamente si occupa di mercato, di industria, di produttività, esse rappresentano un controsenso perché introducono l'allungamento dei processi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bova. Ne ha facoltà.

DOMENICO BOVA. Signor Presidente, lei, con una decisione legittima, ma che ha turbato l'Assemblea, ha deciso di concedere ad ogni deputato venti secondi per poter intervenire e sviluppare un proprio ragionamento.

Noi oggi stiamo discutendo di una questione molto importante; stiamo, infatti, dibattendo del provvedimento che prevede di apportare delle modifiche al codice di procedura penale in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento. Affrontiamo...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Bova.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Cima. Ne ha facoltà.

LAURA CIMA. Signor Presidente, la ringrazio per l'annuncio da lei dato poc'anzi all'Assemblea che ci fa sentire un po' meno peones in un Parlamento che ormai non produce più nulla, se non chiacchiere. Mi auguro che questa riunione della Conferenza dei presidenti di gruppo, cui parteciperà anche il presidente della I Commissione, sia produttiva. Presidente, devo dirle francamente che...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Cima.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Zanella. Ne ha facoltà.

LUANA ZANELLA. Signor Presidente, credo che se non ci fosse stato il contesto politico particolarmente delicato che vede opposizione e maggioranza scontrarsi in un conflitto aperto e molto duro, probabilmente l'esito del provvedimento al nostro esame...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Zanella.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Dorina Bianchi. Ne ha facoltà.

DORINA BIANCHI. Signor Presidente, ripropongo l'argomento di prima. Ritengo che oggi stiamo veramente assistendo ad una seduta della Camera dei deputati indecorosa. Noi andremo avanti così per mesi, non ci sarà niente di nuovo. Pertanto, credo vi sia la necessità di mettere da parte questo provvedimento che non è soltanto sbagliato nel modo, ma anche nei tempi in cui è proposto.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Sinisi. Ne ha facoltà.

GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero manifestare una mia preoccupazione in ordine al provvedimento al nostro esame.

Il sistema del processo penale prevede che vi sia il massimo delle garanzie nel giudizio ordinario, e prevede al tempo stesso che vi siano tutte le possibili impugnazioni. Ai procedimenti semplificati noi togliamo invece la possibilità...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Sinisi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Pasetto. Ne ha facoltà.

GIORGIO PASETTO. Signor Presidente, il suo annuncio della riunione della Conferenza dei presidenti di gruppo desta attenzione nell'ambito del contesto politico che stiamo vivendo. Continuare ad ostinarsi, come fa il relatore del provvedimento, l'onorevole Bertolini, con una chiusura che non permette assolutamente...

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento della Commissione 11.25, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 427

Votanti 426

Astenuti 1

Maggioranza 214

Hanno votato sì 254

Hanno votato no 172).

GIUSEPPE FANFANI. Signor Presidente, il mio dispositivo di voto non funziona!

PIERLUIGI MANTINI. Neanche il mio, signor Presidente!

PRESIDENTE. Ne prendo atto, colleghi, e lo segnalo agli uffici competenti. Prendo atto, altresì, che l'onorevole Angioni non è riuscito votare ed avrebbe voluto esprimere voto contrario e che anche gli onorevoli Bindi, Duilio e Lezza non sono riusciti a votare.

Passiamo alla votazione dell'emendamento Fanfani 11.12.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Olivieri. Ne ha facoltà.

LUIGI OLIVIERI. Signor Presidente, per quanto mi riguarda, il mio voto sarà favorevole (ascolteremo, poi, l'onorevole Bonito e gli altri cofirmatari) perché, nel momento in cui ci offre la possibilità di sopprimere il terzo comma dell'articolo 11, l'emendamento in esame si pone quanto meno nella logica della cosiddetta riduzione del danno.

Infatti, come abbiamo avuto modo di dire nel corso degli interventi che si sono succeduti (anche se si è trattato di interventi frammentati a causa del tempo esiguo a nostra disposizione), tutto il provvedimento poggia sull'articolo 11. L'obiettivo, che è chiaro, è quello di legare ...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Olivieri.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bonito. Ne ha facoltà.

FRANCESCO BONITO. Signor Presidente, noi abbiamo espresso un voto contrario anche sul precedente emendamento, che pure aveva una sua logica ed una sua giustificazione. Per le stesse motivazioni di fondo, esprimeremo un voto analogo ...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Bonito.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Kessler. Ne ha facoltà.

GIOVANNI KESSLER. Signor Presidente, se mi concede un abbuono, vorrei utilizzare i primi secondi del mio intervento per pregarla di non chiamarmi una seconda volta sullo stesso emendamento.

Sugli ultimi due emendamenti sono stato chiamato due volte e la cosa mi ha fatto piacere; tuttavia, sarei stato più contento se avessi potuto svolgere i due interventi in una volta sola e non fossi stato costretto a spezzettarli.

Poiché non voglio fare, come vede, troppo ostruzionismo, desidero rivolgere ai colleghi soltanto una domanda: abbiamo valutato l'impatto di questo articolo 11 sul funzionamento della Corte ...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Kessler.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Banti. Ne ha facoltà.

EGIDIO BANTI. Signor Presidente, la soppressione del comma 3 dell'articolo 11 razionalizzerebbe e, com'è già stato osservato, limiterebbe i danni arrecati da un provvedimento che si giustifica soltanto per situazioni ad personas (com'è stato autorevolmente affermato da altri colleghi).

Allora, riaffermiamo l'esigenza di esprimere un voto contrario, anche perché, così com'è formulato, il comma 3 in parola dà adito ...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Banti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Monaco. Ne ha facoltà.

FRANCESCO MONACO. Signor Presidente, come può immaginare, non è che ci stiamo divertendo.

Come lei sa, il senso di questa nostra attività ostruzionistica è eminentemente politico: l'hanno ribadito i nostri colleghi capigruppo poco fa, fuori da quest'aula, e mi piace ribadirlo ...

ROBERTO GIACHETTI. Chiedo di parlare per un richiamo al regolamento.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, nel richiamare l'articolo 8 del regolamento, mi permetto di osservare che quanto da lei affermato in precedenza non è propriamente esatto.

Premesso che, come giustamente ha ricordato in altra occasione, lei sovrintende al buon andamento dei lavori della Camera e, di conseguenza, al buon funzionamento degli impianti a supporto dell'attività dell'Assemblea, se non funziona il dispositivo di voto dell'onorevole Fanfani, è indubbio che la cosa un po' la riguarda. La ringrazio.

PRESIDENTE. Grazie del prezioso contributo, onorevole Giachetti ...

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Gasperoni. Ne ha facoltà.

PIETRO GASPERONI. Signor Presidente, credo che non sarà facile per lei ammetterlo - com'è ben immaginabile -, ma converrà con me che l'atteggiamento della maggioranza sulla legge elettorale sta paralizzando l'attività di questa Camera e sta trasformando il confronto su un tema così importante come la modifica del codice di procedura penale in una discussione senza senso.

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Gasperoni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giacco. Ne ha facoltà.

LUIGI GIACCO. Signor Presidente, gli interventi frammentati che stiamo svolgendo sicuramente non ci danno l'opportunità di motivare in maniera chiara la nostra posizione in merito alla proposta di legge in esame.

Certamente, l'emendamento in esame all'articolo 11, che modifica ...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Giacco.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Sabattini. Ne ha facoltà.

SERGIO SABATTINI. Signor presidente, se la maggioranza fosse disponibile ad interloquire, cercando di fare una distinzione tra le domande che possono essere ostruzionistiche e le questioni che tali non sono, forse, anche in queste condizioni disagiate, potremmo svolgere un buon lavoro...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Sabattini.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Preda. Ne ha facoltà.

ALDO PREDA. Signor Presidente, mi chiedo se questo sia il modo giusto di affrontare la discussione su questo provvedimento.

Con l'emendamento Fanfani 11.12 tentiamo di modificare gli effetti che l'articolo 11 produrrà sul provvedimento in discussione.

Se il tempo a nostra disposizione fosse maggiore, potremmo sviluppare un confronto più sereno. Ma oggi la maggioranza ci ha fatto perdere tre ore a causa della mancanza del numero legale. Probabilmente, se ci desse quel tempo...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Preda.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Duca. Ne ha facoltà.

EUGENIO DUCA. Signor Presidente, precedentemente, ho parlato dei principi di legalità, ma è emerso un elemento curioso: con una stessa segnalazione, lo stesso Baldassare riesce a prendere tre piccioni con una fava, ossia tre raccomandazioni in un momento solo...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Duca.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giachetti. Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, colgo questa occasione per dichiarare che esprimerò una posizione contraria e lo farò perché ritengo che quella in atto sia una discussione impropria.

I temi della giustizia andrebbero affrontati su materie...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Giachetti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Panattoni. Ne ha facoltà.

GIORGIO PANATTONI. Signor Presidente, per riposare le orecchie, vorrei chiederle venti secondi di silenzio.

PRESIDENTE. Onorevole collega, la prego...!

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Frigato. Ne ha facoltà.

GABRIELE FRIGATO. Signor presidente, vorrei ricordare al Governo che, in questa discussione sul diritto alla giustizia e sui servizi riguardanti la giustizia, spesso siamo parte...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Frigato.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Siniscalchi. Ne ha facoltà.

VINCENZO SINISCALCHI. Signor Presidente, intervengo per annunziare il voto favorevole sul razionale emendamento degli onorevoli Fanfani e Bonito.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Lettieri. Ne ha facoltà.

MARIO LETTIERI. Signor Presidente, sono convinto che i colleghi magistrati ed avvocati presenti in quest'aula siano i primi ad essere mortificati dall'andamento di un dibattito che ci costringe, almeno a noi che non siamo specificamente competenti nella materia di giustizia, a svolgere interventi che possono...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Lettieri.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bulgarelli. Ne ha facoltà.

MAURO BULGARELLI. Signor Presidente, pur se tentato fortemente dall'intervento del collega Giachetti, ossia di esprimere un voto contrario, vista l'impossibilità di svolgere un dibattito reale su un tema delicato come quello della giustizia, voterò, comunque, a favore dell'emendamento Fanfani 11,12, anche perché chiede la soppressione del comma 3. Quindi, esprimerò un voto favorevole sulla soppressione del comma 3.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Rocchi, che però non mi pare sia presente in aula... Passiamo quindi all'intervento successivo.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Milana. Ne ha facoltà.

RICCARDO MILANA. Signor Presidente, vorrei riallacciarmi al ragionamento interrotto precedentemente a causa della brevità del tempo a nostra disposizione.

Mentre discutiamo in questi modi di questi argomenti, non vengono previste nel disegno di legge finanziaria le risorse adeguate per accelerare davvero i processi e non si discute assolutamente del problema dell'affollamento carcerario che questo Parlamento ha affrontato in altre circostanze, senza dare risposte concrete all'emergenza che oggi c'è nel nostro paese. Sono ben sessantamila...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Milana.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Carboni. Ne ha facoltà.

FRANCESCO CARBONI. Signor Presidente, esprimerò un voto favorevole sull'emendamento in esame. Ritengo sia una sorta di riduzione del danno che questo provvedimento vuole provocare al rito penale. Il provvedimento è finalizzato solo a ritardare i processi e a salvare imputati eccellenti. Il voto sarà favorevole, quindi, perché riduce il danno.

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Carboni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Guerzoni. Ne ha facoltà.

ROBERTO GUERZONI. Signor Presidente, vorrei dire che mi dispiace ma questa volta sono d'accordo con il mio collega, carissimo amico, Gasperoni, perché non è vero che questa discussione non ha senso: ha un senso e cioè quello per cui non si può cambiare il codice di procedura penale in questo modo! È la conferma di come si intenda cambiare la legge elettorale anche (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo)...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Guerzoni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mazzarello. Ne ha facoltà.

GRAZIANO MAZZARELLO. Signor Presidente, stiamo facendo ostruzionismo contro la legge elettorale che ha il trucco, ma stiamo anche cercando di convincervi a cambiare la proposta di legge che stiamo esaminando: voi state stravolgendo il codice di procedura penale, allungate i processi, non date la certezza della pena, fate leggi sbagliate! Stateci a sentire!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Angioni. Ne ha facoltà.

FRANCO ANGIONI. Signor Presidente, anche a seguito di una valutazione superficiale, si comprende la necessità della soppressione del comma 3 dell'articolo 11 della proposta di legge al nostro esame, perché tale comma stravolge quanto disposto nei precedenti articoli. È questo, pertanto, il motivo per cui voterò a favore dell'emendamento in esame.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Maurandi. Ne ha facoltà.

PIETRO MAURANDI. Signor Presidente, continuo a ritenere incomprensibile il fatto che il Governo e la maggioranza abbiano accettato di condurre la discussione su questa proposta di legge in un simile clima, provocato, come è noto, dalla infelice proposta di riforma della legge elettorale. In fondo, però, forse una spiegazione c'è e cioè che...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Maurandi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mosella. Ne ha facoltà.

DONATO RENATO MOSELLA. Signor Presidente, le regole sono la misura in base alla quale ciascuna forza politica rinuncia a qualche cosa: è un assunto semplice che in quest'aula dovrebbe regnare sovrano. Eppure, in queste ore ci costringete a questa maratona perché volete cambiare le regole!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Grandi. Ne ha facoltà.

ALFIERO GRANDI. Signor Presidente, mi permetto di insistere con lei! Guardi che, agli effetti delle regole che lei vuole stabilire, il fatto che parli un deputato per quaranta secondi o che parlino due deputati per venti secondi ciascuno, non cambia nulla! Quindi le chiederei su questo di fare una eccezione al regolamento che potrebbe servire a lei e all'attuale maggioranza (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo)...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Grandi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ruta. Ne ha facoltà.

ROBERTO RUTA. Signor Presidente, la trovo raffreddato e mi immagino da cosa e da chi possa dipendere: immagino da chi le sta tirando i piedi (Si ride)! Ma lei si difenda comunque, nell'interesse della Camera e anche nell'interesse di questo provvedimento che - spero - non passi...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Ruta.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bottino. Ne ha facoltà.

ANGELO BOTTINO. Signor Presidente, penso al testo votato, alle modifiche apportate al codice di procedura penale ed a tutte le norme e mi auguro che la formula trovata apporti un vantaggio: sarebbe un peccato se anche queste norme potessero essere valutate quali norme ad personam...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Bottino.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Santino Adamo Loddo. Ne ha facoltà.

SANTINO ADAMO LODDO. Signor Presidente, mi sto rendendo conto che stiamo dando un brutto spettacolo! Direi di fare un passo indietro e di cercare di cantare tutti insieme l'inno di Mameli: «Fratelli d'Italia...» (Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DL-L'Ulivo e dei Democratici di sinistra-L'Ulivo - Si ride)!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ruzzante. Ne ha facoltà. Prego, onorevole Ruzzante...

PIERO RUZZANTE. Signor Presidente, ero rimasto un po' perplesso dalle abilità canore del collega...

Presidente, voterò a favore dell'emendamento Fanfani 11.12, che propone la soppressione del comma 3 dell'articolo 11 della presente proposta di legge.

Siamo arrivati all'ultimo emendamento, quindi...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Ruzzante.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Duilio. Ne ha facoltà.

LINO DUILIO. Signor Presidente, voterò a favore dell'emendamento al nostro esame; mi permetta, però, di dire che è un po' avvilente la condizione in cui è ridotto il Parlamento sulla materia della giustizia, che dovrebbe essere nell'agenda politica la questione più alta. Ritengo che essere ridotti in questa condizione dovrebbe...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Duilio.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Quartiani. Ne ha facoltà.

ERMINIO ANGELO QUARTIANI. Signor Presidente, intendo ancora, se possibile, sottolineare come il surplus di attività cui sarà sottoposta la Corte di cassazione e l'allungamento dei tempi dei processi non potranno non riverberarsi sui costi del bilancio dello Stato!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bova. Ne ha facoltà.

DOMENICO BOVA. Signor Presidente, voterò a favore dell'emendamento in esame insieme al gruppo dei Democratici di sinistra. Vorrei, però, sottoporle una questione che ritengo molto importante. Lei ha avuto un grande coraggio politico ad assumere quella decisione sui cosiddetti venti secondi da...

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Grotto. Ne ha facoltà.

FRANCO GROTTO. Signor Presidente, ritengo sia opportuno che la maggioranza prenda atto della situazione nella quale versa il Parlamento e si fermi; ritiri il progetto di pseudo riforma elettorale che tanti guasti sta determinando, non solo in Parlamento ma per l'intero paese...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Grotto.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Cima. Ne ha facoltà.

LAURA CIMA. Signor Presidente, spero che con il provvedimento in esame abbia termine questa situazione, anche perché non ha più ragione di essere; dopo il voto in Germania, anche il vicepresidente del Consiglio dei ministri Fini mi pare si sia pronunciato contro il proporzionale.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Zanella. Ne ha facoltà.

LUANA ZANELLA. Signor Presidente, i colleghi che mi hanno preceduta - non solo del mio gruppo - hanno cercato di motivare in pochissimi secondi il voto favorevole sull'emendamento in esame.

Purtroppo, nel pochissimo, ridicolo tempo a disposizione...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Zanella.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Carbonella. Ne ha facoltà.

GIOVANNI CARBONELLA. Signor Presidente, l'intervento «patriottico» del collega Santino Loddo ci induce a riflettere sul modo con il quale procedono i nostri lavori. È assolutamente ingiustificabile la condotta che si sta seguendo in questa Assemblea, considerato che i problemi esistenti fuori dal palazzo, vissuti dalla gente, hanno bisogno...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Carbonella.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Fanfani 11.12, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti442

Votanti 440

Astenuti 2

Maggioranza 221

Hanno votato sì 202

Hanno votato no 238).

Passiamo alla votazione dell'articolo 11.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Siniscalchi. Ne ha facoltà.

VINCENZO SINISCALCHI. Signor Presidente, onorevoli, intendo richiamare l'attenzione soprattutto dei colleghi della maggioranza - entusiastici sostenitori dell'articolo 11 - ed osservare che la disposizione ora in esame prevede un meccanismo che neutralizzerà completamente gli effetti della proposta di legge.

Non so se il provvedimento debba «servire» a tizio o a caio; francamente, l'argomento non mi interessa molto. Ho l'impressione, tuttavia, che, se veramente persegue finalità connesse a processi in corso, nessuno dovrà ringraziare i proponenti di questo articolo 11.

Si sostiene che, in sostanza, bisogna semplificare la legislazione occorrendo impedire che, con la proposizione dell'appello del pubblico ministero contro sentenze di assoluzione o di prescrizione, o contro quelle assolutorie di cui al secondo comma dell'articolo 530 del codice di procedura penale si determini una modifica delle pronunzie; ebbene, tale principio poteva avere una sua validità.

Ma poi, all'articolo 11, si pretende di stabilire - attraverso quella «esilarante» modifica dell'articolo 606 in materia di ricorso per Cassazione (che giustamente ha sollevato gli interventi, animati ma profondi, del collega Bonito) - che, nei processi pendenti, l'appello già proposto dal pubblico ministero si converte in ricorso per Cassazione; ebbene, ci si dimentica di un elemento importante a causa del quale verranno meno i beneficiari reali di questa legge. Infatti, vi pare possibile immaginare che, introdotto il principio secondo il quale, sostanzialmente, la Cassazione si deve occupare della prova...

PRESIDENTE. Onorevole Siniscalchi, deve concludere!

VINCENZO SINISCALCHI. Senz'altro, Presidente.

Ebbene, vi pare possibile che nei sessanta giorni previsti dall'articolo in esame i pubblici ministeri non presentino motivi adeguati alla riforma da voi, improvvisamente, approvata introducendo la valutazione del fatto e della prova? Sarà la Cassazione ad annullare le sentenze accogliendo questi ricorsi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Olivieri. Ne ha facoltà.

LUIGI OLIVIERI. Signor Presidente, intervengo per annunciare che, anche per quanto mi riguarda, il voto sarà convintamente contrario all'approvazione della proposta di legge; per me, che sono un sostenitore convinto del monocameralismo, si tratta di una delle poche occasioni nelle quali sono contento dell'esistenza del bicameralismo perfetto, ovverossia della possibilità...

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bonito. Ne ha facoltà.

FRANCESCO BONITO. Signor Presidente, siamo decisamente contrari all'approvazione dell'articolo 11, che viola palesemente, e per l'ennesima volta, in questa legislatura, il secolare principio in forza del quale tempus regit actum!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Kessler. Ne ha facoltà.

GIOVANNI KESSLER. Si tratta dell'articolo che vi smaschera, onorevoli colleghi, poiché, come è stato già affermato, contraddice il motivo che apparentemente sta alla base della proposta di legge in esame, vale a dire evitare due giudizi di merito a seguito di appello da parte del pubblico ministero, mentre al contrario li introducete! Si tratta, tuttavia, dell'articolo che vuole evitare a Silvio Berlusconi e all'onorevole Previti i processi di appello!

Se questi sono i motivi, abbiate almeno il coraggio di dirlo, ma non fate strame del codice di procedura penale!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Banti. Ne ha facoltà.

EGIDIO BANTI. Signor Presidente, si può ritenere che quello in esame sia l'articolo peggiore dell'intero provvedimento che ci è stato sottoposto. In questo caso, pertanto, il voto contrario che si è già manifestato sugli articoli che lo compongono è particolarmente motivato, proprio per il fatto che si avverte il sapore dell'ingiustizia, il profumo - che forse non è proprio un profumo...

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Previti. Ne ha facoltà.

CESARE PREVITI. Onorevole Kessler, è la terza volta che lei fa il mio nome per sostenere che questa proposta di legge sarebbe stata presentata a mio beneficio. Io ho soltanto un processo di appello, su appello purtroppo da me proposto, perché sono stato condannato in primo grado: non ho appelli di pubblici ministeri! Quindi, lei ha sbagliato: la prego di prenderne atto e di non indicarmi come beneficiario di questa proposta di legge, perché non lo sono per nessun verso (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza Nazionale)!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Fanfani. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE FANFANI. Signor Presidente, l'articolo in esame è sostanzialmente equivoco perché, da un lato, è stata soppressa la possibilità per il pubblico ministero di impugnare le sentenze di proscioglimento e, dall'altro, non si è avuto il coraggio di andare fino in fondo, creando così una figura ibrida, vale a dire quella della conversione dell'appello in ricorso per cassazione.

Io, onestamente, non l'avrei fatto, perché le scelte sono secche: o si sceglie la strada per cui non è impugnabile la sentenza di assoluzione, oppure non si può creare un istituto di questo tipo, che oggettivamente crea un disequilibrio totale! Ci vuole anche dignità: come dice Collodi, «quando s'è nati tonni, gli ha più dignità a morir sott'acqua che sotto olio»!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giacco. Ne ha facoltà.

LUIGI GIACCO. Signor Presidente, come i colleghi Bonito e Fanfani, che mi hanno preceduto, mi sembra che stiamo legiferando senza buonsenso, poiché vi è una contraddizione in termini rispetto a questa proposta. Si modifica il codice...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Giacco.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Preda. Ne ha facoltà.

ALDO PREDA. Signor Presidente, si tratta indubbiamente dell'articolo peggiore dell'intero provvedimento, come hanno sostenuto anche i colleghi precedentemente intervenuti. Mi domando come si faccia a cambiare il codice di procedura penale in questo modo: infatti l'articolo 11, come abbiamo cercato di ripetere, è distorsivo dell'intero provvedimento!

Vorrei rilevare che oggi stiamo intervenendo in materia di giustizia in modo disorganico e parcellizzato, così come abbiamo spesso fatto in questi mesi. Si tratta di una modalità che rischia - non so se sia contro questa o quella persona - di essere indubbiamente...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Preda.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Duca. Ne ha facoltà.

EUGENIO DUCA. Signor Presidente, se non mi interrompe, concludo il mio intervento di quindici secondi! Come stavo dicendo prima, con una sola lettera è riuscito a fare tre pacchi raccomandati: oltre che al suo capo di gabinetto, al suo nipotino ed anche al figlio del suo consulente! In altri termini, con una sola lettera - efficace risparmio di questo Governo! - tre pacchi raccomandati in un colpo solo! Questa sì che è «finanza creativa»!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giachetti. Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, intervengo a titolo personale per stigmatizzare anch'io, come hanno precedentemente fatto altri colleghi, l'articolo 11. Si tratta di un articolo sicuramente emblematico dell'intero provvedimento, ed è certamente anche il peggiore. È questa la ragione per la quale intendo rimarcare, a titolo personale, il mio voto contrario. Approfittando anche del fatto che è in corso una discussione, proseguo il mio intervento e guadagno qualche secondo...

CESARE RIZZI. Tempo!

ROBERTO GIACHETTI. Non me ne vogliano i colleghi che, magari, saranno penalizzati per questo motivo; tuttavia, per tornare all'argomento, è questa la ragione per la quale...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Giachetti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Panattoni. Ne ha facoltà.

GIORGIO PANATTONI. Signor Presidente, siamo arrivati all'epilogo di una brutta storia e, come sempre quando si arriva alla fine di una storia che provoca malessere, ci si sente particolarmente a disagio. Credo che questo sia un sentimento proprio anche dei disattenti colleghi della maggioranza, almeno di quelli che hanno un briciolo di buonsenso...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Panattoni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Frigato. Ne ha facoltà.

GABRIELE FRIGATO. Signor Presidente, ricordo al Governo, in preparazione della prossima legge finanziaria, di prevedere giusti finanziamenti nel capitolo del Ministero della giustizia, almeno per la carta delle fotocopiatrici, almeno per il fondo degli straordinari, almeno per...

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Lettieri. Ne ha facoltà.

MARIO LETTIERI. Signor Presidente, pochi giorni fa ho incontrato un cittadino del mio collegio elettorale, che ha un processo civile in corso che dura da nove anni, ed ancora non ne vede la fine! Il suo avvocato gli ha detto: «vedremo». Questo cittadino mi ha domandato: «Ma cosa sta facendo il Parlamento in materia di giustizia, per accelerarne gli esiti, ossia le sentenze, siano esse favorevoli o sfavorevoli?». Con franchezza, gli ho risposto che negli ultimi quattro anni si è parlato molto di giustizia, ma le norme finora approvate, con diverse leggi, hanno tutt'al più risolto alcuni casi particolare, ma non hanno affatto inciso sulla riduzione dei termini...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Lettieri.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bulgarelli. Ne ha facoltà.

MAURO BULGARELLI. Signor Presidente, è scontato il mio «no» a questo provvedimento. Volevo chiederle se sia possibile accorpare tutti gli interventi, quanto meno nel resoconto finale. Perché se fosse possibile farlo, nei resoconti sommario e stenografico, credo che ciò darebbe un'idea completa del dibattito che si è svolto in quest'aula su un provvedimento che riguarda la giustizia.

PRESIDENTE. Constato l'assenza dell'onorevole Rocchi che aveva chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale...

CARLA ROCCHI. Signor Presidente, sono presente!

PRESIDENTE. Onorevole Rocchi, in precedenza, quando aveva chiesto di parlare per dichiarazione di voto sull'emendamento Fanfani 11.12, l'avevo chiamata e non era presente. Non ho compiuto un reato di lesa maestà! Comunque, parli pure.

CARLA ROCCHI. Signor Presidente, non posso mancare due volte al suo richiamo...

PRESIDENTE. Bravissima!

CARLA ROCCHI. Questa volta ci sono! E intervengo per dire che questo articolo, per noi, vale come «riduzione del danno». La soppressione di questo articolo renderebbe, infatti, meno grave e meno pesante un provvedimento che ci sembra pessimo. Se la giustizia è stata la «droga» di questa maggioranza, noi operiamo per la giustizia un tentativo di «riduzione del danno» (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Verdi, l'Unione - Una voce dai banchi dei deputati del gruppo Misto-Verdi, l'Unione: Brava Carla!).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Milana. Ne ha facoltà.

RICCARDO MILANA. Signor Presidente, continua la discussione di questo provvedimento in un modo frammentario, tra la distrazione della Camera, qualche telefonata del Presidente, senza che si affrontino i nodi veri, quale - ad esempio - quello delle risorse per accelerare i processi, o della riforma del processo...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Milana.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Carboni. Ne ha facoltà.

FRANCESCO CARBONI. Signor Presidente, come ho già detto, esprimerò un voto contrario. Questo provvedimento, farraginoso e contraddittorio, ha una sola finalità: paralizzare i processi, rendere tutto più difficile, conquistare l'impunità con le prescrizioni e di ciò, evidentemente, possono avvantaggiarsi gli imputati...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Carboni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Guerzoni. Ne ha facoltà.

ROBERTO GUERZONI. Signor Presidente, non potendo discutere con la maggioranza e con il Governo, dobbiamo discutere tra di noi. Quindi, dico al collega Quartiani che l'argomentazione dei costi, che egli ha addotto per motivare il suo voto negativo, non è sufficiente. Il nostro «no» deve essere anche sul merito, perché si parla di giustizia, di diritti dei cittadini (Applausi di deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo)!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mazzarello. Ne ha facoltà.

GRAZIANO MAZZARELLO. Signor Presidente, è un peccato che i colleghi della maggioranza non abbiano voluto svolgere un confronto vero, anzitutto assentandosi dall'aula e, quindi, impedendo al Parlamento di funzionare e, poi, non discutendo con noi le proposte di modifica che abbiamo avanzato su un brutto provvedimento, che va nella direzione (Applausi di deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo)...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Mazzarello.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Angioni. Ne ha facoltà.

FRANCO ANGIONI. Signor Presidente, l'articolo 11 del provvedimento si compone di tre commi. Abbiamo presentato tre emendamenti - uno per comma - e, di conseguenza, abbiamo già espresso una sintesi dell'atteggiamento che manteniamo nei riguardi di tale articolo: voto contrario.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Maurandi. Ne ha facoltà.

PIETRO MAURANDI. Signor Presidente, credo, alla fine della discussione di questo provvedimento, di aver capito perché il Governo ha accettato di collocare la discussione stessa in un contesto poco costruttivo. Infatti, alla luce dell'articolo 11 - e, in particolare, sullo stesso articolo - è evidente che si tratta di un provvedimento pessimo, di un pessimo...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Maurandi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mosella. Ne ha facoltà.

DONATO RENATO MOSELLA. Signor Presidente, nonostante la frammentarietà dei nostri interventi, per motivi oggettivi, stiamo svolgendo una faticosa azione ostruzionistica dettata da nobili principi. Tuttavia, vi è una riflessione, che mai come in questa fase finale viene alla luce: i cittadini che ci seguono hanno compreso che, ancora una volta...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Mosella.

Constato l'assenza degli onorevoli Grandi e Ruta, che avevano chiesto di parlare: s'intende che vi abbiano rinunziato.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bottino. Ne ha facoltà.

ANGELO BOTTINO. Signor Presidente, sono contrario all'impostazione dell'articolo 11 e sono convinto che, forse, vi è una verità, una combinazione di motivazioni che hanno portato a modificare un testo per necessità o per convenienza; sicuramente, non perché questo testo richiedeva veramente tali modifiche...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Bottino.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ruzzante. Ne ha facoltà.

PIERO RUZZANTE. Signor Presidente, con l'articolo 11 siamo giunti ad esaminare l'ultimo articolo di questo provvedimento, sul quale esprimeremo un voto contrario.

Ricordo, peraltro, che l'opposizione ha presentato 85 ordini del giorno, che consentiranno di approfondire ulteriormente i contenuti dello stesso.

PRESIDENTE. Onorevole Ruzzante, lei è ottimista!

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Ceremigna. Ne ha facoltà.

ENZO CEREMIGNA. Signor Presidente, i colleghi che mi hanno preceduto hanno illustrato, con accenti particolari ed anche in punta di dottrina, come questo articolo e, complessivamente, il provvedimento in esame peggiorino di molto il nostro codice di procedura penale.

Si tratta di una nuova operazione in perdita concernente la sfigurata giustizia italiana. Noi deputati socialisti non abbiamo avuto il tempo necessario per esprimere meglio le nostre motivazioni ed i nostri intendimenti sul provvedimento in esame. D'altronde, per i piccoli gruppi il tempo è sempre più che limitato, praticamente inesistente. Dunque, vorrei richiamare...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Ceremigna.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Duilio. Ne ha facoltà.

LINO DUILIO. Signor Presidente, ritengo che l'articolo 11 sia la norma peggiore di un provvedimento complessivamente pessimo. Peraltro, qualche collega ha già sottolineato che tale norma si rivelerà anche inefficace, perché la Cassazione entrerà nel merito di nuovi motivi di legittimità, che entro sessanta giorni saranno eccepiti. Quindi, abbiamo prodotto un danno...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Duilio.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Quartiani. Ne ha facoltà.

ERMINIO ANGELO QUARTIANI. Signor Presidente, vorrei rassicurare l'onorevole Guerzoni: non parlerò più dei costi di questo provvedimento, anche perché, come l'onorevole Siniscalchi, sono convinto che in questa sede non interessa sapere a chi serva la legge. Le leggi vanno concepite con effetto erga omnes e devono servire i cittadini, i loro diritti, e anche definirne i doveri, vieppiù in materia di giustizia ...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Quartiani.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bova. Ne ha facoltà.

DOMENICO BOVA. Signor Presidente, esprimeremo un voto contrario sull'articolo 11. Lei si renderà conto che tale norma, così come è stata concepita, è indicativa in senso negativo della proposta di legge in esame, che riteniamo essere farraginosa e contraddittoria e che non affronta...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Bova.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Grotto. Ne ha facoltà.

FRANCO GROTTO. Signor Presidente, intervengo sul tema chiedendole se non le sembra che la dignità del Parlamento e di noi parlamentari stia perdendo veramente valore. Mi domando: sono queste le risposte che dovremmo dare ai cittadini? Non è il caso di riprendere i veri problemi che interessano la collettività...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Grotto.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Cima. Ne ha facoltà.

LAURA CIMA. Signor Presidente, i Verdi esprimeranno un voto contrario sull'articolo 11, perché è il coronamento di questo provvedimento discutibile, fatto in un contesto ancora più discutibile, che ha portato...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Cima.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Gasperoni. Ne ha facoltà.

PIETRO GASPERONI. Signor Presidente, torno sull'argomento per dire che converrà con me sul fatto che ci si trova di fronte ad un dibattito poco più che virtuale, ai limiti dell'imbarazzo di tutti i parlamentari. Pertanto, desidero ulteriormente rivolgere un appello alla maggioranza: correggete questo vostro indirizzo e liberate il Parlamento dall'imbarazzo generale e dalla sua...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Gasperoni.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Zanella. Ne ha facoltà.

LUANA ZANELLA. Credo che, pur nell'estrema sintesi del suo intervento, la collega Rocchi abbia ben espresso il pensiero che anche io nutro rispetto al provvedimento e alla motivazione, per cui è giusto...

PRESIDENTE. Avevano chiesto di parlare gli onorevoli Dorina Bianchi e Sinisi, ma non sono presenti in aula.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Pasetto. Ne ha facoltà.

GIORGIO PASETTO. Signor Presidente, noi conosciamo ed apprezziamo le sue doti di mediazione e di garante di questa istituzione fondamentale per la vita del paese. Credo che sia opportuno, a questo punto, interrompere l'esame del provvedimento, perché ci troviamo di fronte ad una maggioranza chiusa e sorda. Figuriamoci se ce la troviamo di fronte...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Pasetto.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Carbonella. Ne ha facoltà.

GIOVANNI CARBONELLA. Volevo continuare il ragionamento interrotto, dati i tempi, per affermare che, per quanto ci riguarda, riteniamo che l'atteggiamento tenuto sia irriguardoso nei confronti del popolo italiano. Si propone un provvedimento che meriterebbe una grande attenzione (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo) ...

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 11, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 449

Votanti 448

Astenuti1

Maggioranza 225

Hanno votato sì 240

Hanno votato no 208).

Prendo atto che gli onorevoli Stagno d'Alcontres e Gerardo Bianco non sono riusciti a votare e che quest'ultimo avrebbe voluto esprimere voto contrario.

...

(Esame degli ordini del giorno - A.C. 4604)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati (vedi l'allegato A - A.C. 4604 sezione 5).

Onorevoli colleghi, poiché in sede di esame degli emendamenti ho concesso un rilevante ampliamento dei tempi rispetto a quelli previsti dal contingentamento, con riferimento agli ordini del giorno, il cui contenuto, peraltro, è agevolmente desumibile dal testo dei medesimi, ritengo di chiedere il parere del Governo e di procedere successivamente al voto dei singoli documenti per le cui votazioni i presentatori insistano.

Qual è il parere del Governo sugli ordini del giorno presentati?

JOLE SANTELLI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, il Governo formula un invito al ritiro di tutti gli ordini del giorno presentati, che, altrimenti, il Governo non accetta.

PRESIDENTE. Prendo atto che gli onorevoli Colasio, Fanfani, Morgando, Delbono, Lettieri, Frigato, Banti, Milana, Merlo e Lusetti insistono per la votazione dei loro ordini del giorno.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Colasio n. 9/4604/1, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 450

Votanti 446

Astenuti 4

Maggioranza 224

Hanno votato sì 209

Hanno votato no 237).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Fanfani n. 9/4604/2, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 462

Votanti 459

Astenuti 3

Maggioranza 230

Hanno votato sì 215

Hanno votato no 244).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Morgando n. 9/4604/3, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 462

Votanti 459

Astenuti 3

Maggioranza 230

Hanno votato sì 213

Hanno votato no 246).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Delbono n. 9/4604/4, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 452

Votanti 449

Astenuti 3

Maggioranza 225

Hanno votato sì 210

Hanno votato no 239).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Lettieri n. 9/4604/5, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 459

Votanti 456

Astenuti 3

Maggioranza 229

Hanno votato sì 212

Hanno votato no 244).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Frigato n. 9/4604/6, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 460

Votanti 458

Astenuti 2

Maggioranza 230

Hanno votato sì 215

Hanno votato no 243).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Banti n. 9/4604/7, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 461

Votanti 457

Astenuti 4

Maggioranza 229

Hanno votato sì 213

Hanno votato no 244).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Milana n. 9/4604/8, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 457

Votanti 454

Astenuti 3

Maggioranza 228

Hanno votato sì 212

Hanno votato no 242).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Merlo n. 9/4604/9, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 457

Votanti 453

Astenuti 4

Maggioranza 227

Hanno votato sì 212

Hanno votato no 241).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Lusetti n. 9/4604/10, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 460

Votanti 457

Astenuti 3

Maggioranza 229

Hanno votato sì 216

Hanno votato no 241).

MARCO BOATO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MARCO BOATO. Signor Presidente, so che i tempi sono esauriti: non lo abbiamo contestato. Mi chiedo, però, se sia immaginabile che il Governo esprima un parere «all'ingrosso». Si tratta di ordini del giorno, ad esempio quello da me presentato, che hanno una motivazione. Chiederei al Governo di motivare...

PRESIDENTE. Onorevole Boato, il Governo è nella piena legittimità di comportarsi come si è comportato. Se lei ha considerazioni da fare su un ordine del giorno in particolare può chiedere chiarimenti al Governo, che può confermare o meno il parere espresso. Di quale ordine del giorno si tratta?

MARCO BOATO. Mi riferisco all'ordine del giorno a mia firma...

PRESIDENTE. Lo chiederò al Governo quando ci arriveremo.

Prendo atto che l'onorevole Rocchi insiste per la votazione del suo ordine del giorno n. 9/4604/11.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Rocchi n. 9/4604/11, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 464

Votanti 463

Astenuti 1

Maggioranza 232

Hanno votato sì 220

Hanno votato no 243).

ANTONIO BOCCIA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANTONIO BOCCIA. Signor Presidente, vorrei conoscere il parere del Governo...

PRESIDENTE. Il Governo ha già espresso il proprio parere: invito al ritiro o parere contrario.

ANTONIO BOCCIA. Però, il mio era un ordine del giorno...

PRESIDENTE. Onorevole Santelli, ha qualche considerazione da svolgere?

JOLE SANTELLI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. No, signor Presidente.

PRESIDENTE. Prendo atto che i presentatori degli ordini del giorno da Boccia n. 9/4604/12 a Rugghia n. 9/4604/40 insistono per la votazione.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Boccia n. 9/4604/12, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 464

Votanti 463

Astenuti 1

Maggioranza 232

Hanno votato sì 221

Hanno votato no 242).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Papini n. 9/4604/13, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 460

Votanti 458

Astenuti 2

Maggioranza 230

Hanno votato sì 217

Hanno votato no 241).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Bottino n. 9/4604/14, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 461

Votanti 460

Astenuti 1

Maggioranza 231

Hanno votato sì 220

Hanno votato no 240).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Tuccillo n. 9/4604/15, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 462

Votanti 460

Astenuti 2

Maggioranza 231

Hanno votato sì 217

Hanno votato no 243).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Duilio n. 9/4604/16, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 455

Votanti 454

Astenuti 1

Maggioranza 228

Hanno votato sì 217

Hanno votato no 237).

Prendo atto che l'onorevole Volonté non è riuscito a votare.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Nicola Rossi n. 9/4604/17, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 464

Votanti 460

Astenuti 4

Maggioranza 231

Hanno votato sì 218

Hanno votato no 242).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Calzolaio n. 9/4604/18, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 461

Votanti 459

Astenuti 2

Maggioranza 230

Hanno votato sì 218

Hanno votato no 241).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Benvenuto n. 9/4604/19, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 467

Votanti 466

Astenuti 1

Maggioranza 234

Hanno votato sì 218

Hanno votato no 248).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Bielli n. 9/4604/20, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 461

Votanti 456

Astenuti 5

Maggioranza 229

Hanno votato sì 208

Hanno votato no 248).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Bolognesi n. 9/4604/21, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 462

Votanti 458

Astenuti 4

Maggioranza 230

Hanno votato sì 214

Hanno votato no 244).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Capitelli n. 9/4604/22, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 466

Votanti 464

Astenuti 2

Maggioranza 233

Hanno votato sì 218

Hanno votato no 246).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Bova n. 9/4604/23, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 462

Votanti 459

Astenuti 3

Maggioranza 230

Hanno votato sì 215

Hanno votato no 244).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Filippeschi n. 9/4604/24, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 463

Votanti 459

Astenuti 4

Maggioranza 230

Hanno votato sì 214

Hanno votato no 245).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Carboni n. 9/4604/25, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 454

Votanti 453

Astenuti 1

Maggioranza 227

Hanno votato sì 211

Hanno votato no 242).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Rossiello n. 9/4604/26, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 456

Votanti 453

Astenuti 3

Maggioranza 227

Hanno votato sì 208

Hanno votato no 245).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Cennamo n. 9/4604/27, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 461

Votanti 459

Astenuti 2

Maggioranza 230

Hanno votato sì 215

Hanno votato no 244).

Prendo atto che l'onorevole Pinto non è riuscita ad esprimere il proprio voto.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Sasso n. 9/4604/28, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 462

Votanti 459

Astenuti 3

Maggioranza 230

Hanno votato sì 216

Hanno votato no 243).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Chianale n. 9/4604/29, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 463

Votanti 461

Astenuti 2

Maggioranza 231

Hanno votato sì 217

Hanno votato no 244).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Buglio n. 9/4604/30, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 463

Votanti 456

Astenuti 7

Maggioranza 229

Hanno votato sì 152

Hanno votato no 304).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Fumagalli n. 9/4604/31, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 462

Votanti 458

Astenuti 4

Maggioranza 230

Hanno votato sì 206

Hanno votato no 252).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Susini n. 9/4604/32, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 458

Votanti 447

Astenuti 11

Maggioranza 224

Hanno votato sì 160

Hanno votato no 287).

Prendo atto che l'onorevole Pinto non è riuscita ad esprimere il proprio voto.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Cazzaro n. 9/4604/33, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 462

Votanti 458

Astenuti 4

Maggioranza 230

Hanno votato sì 207

Hanno votato no 251).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Vianello n. 9/4604/34, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 448

Votanti 446

Astenuti 2

Maggioranza 224

Hanno votato sì 213

Hanno votato no 233).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Mazzarello n. 9/4604/35, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 466

Votanti 460

Astenuti 6

Maggioranza 231

Hanno votato sì 215

Hanno votato no 245).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Soda n. 9/4604/36, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 454

Votanti 450

Astenuti 4

Maggioranza 226

Hanno votato sì 212

Hanno votato no 238).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Nieddu n. 9/4604/37, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 461

Votanti 459

Astenuti 2

Maggioranza 230

Hanno votato sì 217

Hanno votato no 242).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Stramaccioni n. 9/4604/38, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 458

Votanti 457

Astenuti 1

Maggioranza 229

Hanno votato sì 211

Hanno votato no 246).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Gasperoni n. 9/4604/39, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 457

Votanti 456

Astenuti 1

Maggioranza 229

Hanno votato sì 214

Hanno votato no 242).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Rugghia n. 9/4604/40, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 459

Votanti 457

Astenuti 2

Maggioranza 229

Hanno votato sì 214

Hanno votato no 243).

Prendo atto che i presentatori degli ordini del giorno da Mariotti n. 9/4604/41 a Bogi n. 9/4604/76 insistono per la votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Mariotti n. 9/4604/41, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 459

Votanti 455

Astenuti 4

Maggioranza 228

Hanno votato sì 210

Hanno votato no 245).

Prendo atto che l'ordine del giorno Guerzoni n. 9/4604/42 è stato ritirato.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Roberto Barbieri n. 9/4604/43, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 456

Votanti 452

Astenuti 4

Maggioranza227

Hanno votato sì 206

Hanno votato no 246).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Oliverio n. 9/4604/44, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 463

Votanti 460

Astenuti 3

Maggioranza231

Hanno votato sì 212

Hanno votato no 248).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Sandri n. 9/4604/45, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 453

Votanti 451

Astenuti 2

Maggioranza 226

Hanno votato sì 205

Hanno votato no 246).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Nannicini n. 9/4604/46, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 465

Votanti 463

Astenuti 2

Maggioranza 232

Hanno votato sì 210

Hanno votato no 253).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Maurandi n. 9/4604/47, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 464

Votanti 462

Astenuti 2

Maggioranza 232

Hanno votato sì 216

Hanno votato no 246).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Zanotti n. 9/4604/48, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 464

Votanti 461

Astenuti 3

Maggioranza 231

Hanno votato sì 219

Hanno votato no 242).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Abbondanzieri n. 9/4604/49, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 461

Votanti 457

Astenuti 4

Maggioranza 229

Hanno votato sì 218

Hanno votato no 239).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Caldarola n. 9/4604/50, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 460

Votanti 458

Astenuti 2

Maggioranza 230

Hanno votato sì 206

Hanno votato no 252).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Sabattini n. 9/4604/51, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 464

Votanti 461

Astenuti 3

Maggioranza 231

Hanno votato sì 204

Hanno votato no 257).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Tolotti n. 9/4604/52, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 278

Votanti 277

Astenuti 1

Maggioranza 139

Hanno votato sì 123

Hanno votato no 154

Sono in missione 51 deputati).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Cabras n. 9/4604/53, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 457

Votanti 454

Astenuti 3

Maggioranza 228

Hanno votato sì 215

Hanno votato no 239).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Lumia n. 9/4604/54, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 457

Votanti 454

Astenuti 3

Maggioranza 228

Hanno votato sì 204

Hanno votato no 250).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Luongo n. 9/4604/55, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 463

Votanti 461

Astenuti 2

Maggioranza 231

Hanno votato sì 214

Hanno votato no 247).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Finocchiaro n. 9/4604/56, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 450

Votanti 446

Astenuti 4

Maggioranza 224

Hanno votato sì 204

Hanno votato no 242).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Mancini n. 9/4604/57, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 465

Votanti 463

Astenuti 2

Maggioranza 232

Hanno votato sì 215

Hanno votato no 248).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Michele Ventura n. 9/4604/58, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 457

Votanti 455

Astenuti 2

Maggioranza 228

Hanno votato sì 213

Hanno votato no 242).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Pinotti n. 9/4604/59, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 462

Votanti 458

Astenuti 4

Maggioranza 230

Hanno votato sì 215

Hanno votato no 243).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Cialente n. 9/4604/60, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 462

Votanti 457

Astenuti 5

Maggioranza 229

Hanno votato sì 205

Hanno votato no 252).

Prendo atto che l'onorevole Mondello non è riuscita a votare.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Rotundo n. 9/4604/61, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 458

Votanti 456

Astenuti 2

Maggioranza 229

Hanno votato sì 213

Hanno votato no 243).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Piglionica n. 9/4604/62, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 461

Votanti 459

Astenuti 2

Maggioranza 230

Hanno votato sì 208

Hanno votato no 251).

Prendo atto che l'onorevole Perrotta non è riuscito a votare.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Quartiani n. 9/4604/63, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 460

Votanti 458

Astenuti 2

Maggioranza 230

Hanno votato sì 197

Hanno votato no 261).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Marone n. 9/4604/64, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 465

Votanti 463

Astenuti 2

Maggioranza 232

Hanno votato sì 212

Hanno votato no 251).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Sereni n. 9/4604/65, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 456

Votanti 453

Astenuti 3

Maggioranza 227

Hanno votato sì 208

Hanno votato no 245).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Agostini n. 9/4604/66, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 464

Votanti 462

Astenuti 2

Maggioranza 232

Hanno votato sì 215

Hanno votato no 247).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Adduce n. 9/4604/67, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 463

Votanti 458

Astenuti 5

Maggioranza 230

Hanno votato sì 192

Hanno votato no 266).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Minniti n. 9/4604/68, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 466

Votanti 464

Astenuti 2

Maggioranza 233

Hanno votato sì 215

Hanno votato no 249).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Leoni n. 9/4604/69, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 461

Votanti 459

Astenuti 2

Maggioranza 230

Hanno votato sì 210

Hanno votato no 249).

Prendo atto che l'onorevole Perrotta non è riuscito a votare.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Siniscalchi n. 9/4604/70, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 464

Votanti 463

Astenuti 1

Maggioranza 232

Hanno votato sì 216

Hanno votato no 247).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Nigra n. 9/4604/71, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 469

Votanti 467

Astenuti 2

Maggioranza 234

Hanno votato sì 217

Hanno votato no 250).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Olivieri n. 9/4604/72, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 450

Votanti 446

Astenuti 4

Maggioranza 224

Hanno votato sì 204

Hanno votato no 242).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Bonito n. 9/4604/73, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 462

Votanti 459

Astenuti 3

Maggioranza 230

Hanno votato sì 211

Hanno votato no 248).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Montecchi n. 9/4604/74, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 465

Votanti 463

Astenuti 2

Maggioranza 232

Hanno votato sì 215

Hanno votato no 248).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Maran n. 9/4604/75, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 465

Votanti 464

Astenuti 1

Maggioranza 233

Hanno votato sì 209

Hanno votato no 255).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Bogi n. 9/4604/76, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 460

Votanti 458

Astenuti 2

Maggioranza 230

Hanno votato sì 214

Hanno votato no 244).

Prendo atto che i presentatori degli ordini del giorno da Magnolfi n. 9/4604/77 a Zanella n. 9/4704/82 insistono per la votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Magnolfi n. 9/4604/77, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 449

Votanti 445

Astenuti 4

Maggioranza 223

Hanno votato sì 207

Hanno votato no 238).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Innocenti n. 9/4604/78, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 452

Votanti 450

Astenuti 2

Maggioranza 226

Hanno votato sì 212

Hanno votato no 238).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Ruzzante n. 9/4604/79, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 458

Votanti 456

Astenuti 2

Maggioranza 229

Hanno votato sì 214

Hanno votato no 242).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Raffaella Mariani n. 9/4604/80, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 455

Votanti 452

Astenuti 3

Maggioranza 227

Hanno votato sì 213

Hanno votato no 239).

Accantoniamo l'ordine del giorno Boato n. 9/4604/81, che esamineremo alla fine.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Zanella n. 9/4604/82, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 461

Votanti 458

Astenuti 3

Maggioranza 230

Hanno votato sì 216

Hanno votato no 242).

Prendo atto che l'onorevole Cima ritira il suo ordine del giorno n. 9/4604/83.

Prendo atto altresì che i presentatori degli ordini del giorno da Bulgarelli n. 9/4604/84 a Mantini n. 9/4604/86 insistono per la votazione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Bulgarelli n. 9/4604/84, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 465

Votanti 461

Astenuti 4

Maggioranza 231

Hanno votato sì 216

Hanno votato no 245).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Martella n. 9/4604/85, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 462

Votanti 461

Astenuti 1

Maggioranza 231

Hanno votato sì 208

Hanno votato no 253).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Mantini n. 9/4604/86, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 458

Votanti 451

Astenuti 7

Maggioranza 226

Hanno votato sì 194

Hanno votato no 257).

Chiedo al sottosegretario Santelli di precisare il parere del Governo sull'ordine del giorno Boato n. 9/4604/81.

JOLE SANTELLI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, l'ordine del giorno presentato dall'onorevole Boato nella parte motiva premette un giudizio negativo sul provvedimento in esame che, ovviamente, il Governo non può condividere. In particolare, si prevedono situazioni di incertezza e confusione che a nostro parere non sussisteranno.

Inoltre il suddetto ordine del giorno, nella parte dispositiva, fa riferimento ad un monitoraggio sulla legge da svolgersi entro tre mesi, che ad avviso del Governo appare incongruo.

PRESIDENTE. Onorevole Boato, nel caso in cui acceda ad espungere dal testo dello suo ordine del giorno la parte motiva e se il periodo per lo svolgimento del monitoraggio si estendesse a 6 mesi, forse il Governo potrebbe modificare il parere espresso in precedenza.

Onorevole Santelli, qual è il parere del Governo nel caso di una riformulazione di questo tipo?

JOLE SANTELLI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Il Governo può accogliere come raccomandazione l'ordine del giorno se riformulato nel senso di precisare che il monitoraggio sarà svolto entro un tempo congruo, ma senza l'indicazione di un termine preciso.

PRESIDENTE. Onorevole Boato, accetta la riformulazione proposta dal Governo?

MARCO BOATO. Signor Presidente, in effetti la parte motiva del mio ordine del giorno contiene un giudizio critico, dunque comprendo che il Governo non la possa accettare. Tuttavia, ritengo che il semplice accoglimento come raccomandazione, anche nel caso di una estensione del termine per lo svolgimento del monitoraggio, sia assolutamente ridicolo (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Prendo atto, dunque, che l'onorevole Boato insiste per la votazione del suo ordine del giorno n. 9/4604/81, non accettandone la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine delgiorno Boato n. 9/4604/81, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 444

Votanti 440

Astenuti 4

Maggioranza 221

Hanno votato sì 194

Hanno votato no 246).

È così esaurito l'esame degli ordini del giorno presentati.

(Dichiarazioni di voto finale - A.C. 4604)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto sul complesso del provvedimento.

Ha chiesto di parlare dichiarazione di voto l'onorevole Cola. Ne ha facoltà.

SERGIO COLA. Signor Presidente, di fronte al silenzio della maggioranza motivato dall'ostruzionismo, mi sembra doveroso svolgere qualche considerazione.

Ho sentito dire dall'onorevole Bonito che il provvedimento in esame, vista la sua importanza, non doveva essere approvato in questo particolare momento. Non vedo perché un testo, che è espressione di principi non solo recepiti dalla Costituzione, ma soprattutto dalle convenzioni internazionali, non debba trovare seguito.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE ALFREDO BIONDI (ore 18,57)

SERGIO COLA. Inoltre, si è affermato che questo provvedimento si sarebbe dovuto inquadrare nell'ambito di una riforma complessiva del codice di rito. Anche in questo caso siamo di fronte ad osservazioni assurde e illogiche.

Se un provvedimento è giusto, lo si approva subito; se invece si deve aspettare la riforma del codice di rito, si devono attendere ancora molti anni.

Un'altra osservazione proviene per la verità dagli onorevoli Pisapia e Buemi, secondo i quali questo provvedimento violerebbe l'articolo 111 della Costituzione, relativo alla parità delle parti. A mio avviso questa osservazione è priva di ogni fondamento; a parte il principio ormai recepito ed enunciato da Carnelutti, secondo il quale il processo è già di per sé una pena, mi sembra che si debbano fare alcune riflessioni doverose in proposito. Il pubblico ministero è il dominus delle indagini preliminari, senza alcun tipo di interlocuzione da parte dell'indagato. Inoltre, il pubblico ministero non paga neppure una lira perché le spese sono a carico dello Stato; egli non porta a conoscenza, se non in casi eccezionali, quanto acquisisce tramite le indagini investigative; infatti, passa per il vaglio del giudice delle indagini preliminari ed infine si arriva ad una sentenza di primo grado. Dal punto di vista della parità delle parti, mi sembra che ci troviamo di fronte ad un equilibrio violato, non a favore dell'imputato, bensì del pubblico ministero. Tra l'altro, l'imputato deve sobbarcarsi anni ed anni di disagi e di spese.

Occorre anche sottolineare un ulteriore aspetto che a me pare determinante. Il principio secondo il quale l'imputato ha diritto a proporre appello è sancito nel Protocollo n. 7 della Convenzione dei diritti dell'uomo e nella sentenza n. 94 del 1998 della Corte costituzionale; in questa sentenza si afferma esplicitamente che nell'articolo 24 della Costituzione trova tutela l'appello proposto dall'imputato, mentre altrettanta rilevanza costituzionale non si rinviene per quanto riguarda l'appello del pubblico ministero contro le sentenze di assoluzione.

La Corte di cassazione, a sezioni unite, si è pronunciata nello stesso senso, negando che tale diritto trovi tutela costituzionale da parte del pubblico ministero, al contrario di quanto avviene per l'imputato. Vorrei anche ricordare quanto affermato dall'onorevole Bertolini durante la sua relazione: in occasione dell'inaugurazione dell'anno giudiziario del 2004, il procuratore generale - onorevole Bonito mi rivolgo soprattutto a lei, così attento - nei cui confronti non si può che manifestare stima, ha ribadito che al pubblico ministero non è riconosciuto questo diritto a livello costituzionale, come invece avviene per l'imputato.

Ma allora cosa vogliamo dire? Vogliamo parlare dell'obbligatorietà dell'azione penale? Questo argomento non è per nulla inerente perché il pubblico ministero può anche rinunciare a presentare appello in quanto non esiste alcun obbligo di farlo.

Il principio di cui si è parlato molte volte e su cui si basa il provvedimento in oggetto è quello secondo cui la condanna deve essere affermata, al di là di ogni ragionevole dubbio. Mi sembra che un'assoluzione in primo grado, cui faccia seguito una condanna in secondo grado, violi prudentemente tale principio.

In merito all'articolo 606, relativo all'allargamento del ricorso innanzi alla Corte di cassazione, vorrei sottolineare che a mio avviso si tratta di un provvedimento giustissimo perché si dà la possibilità al supremo collegio di andare al di là della ristretta formula attuale, che regola la norma in oggetto.

Concludo il mio intervento con il seguente rilievo: l'onorevole Mantini ha affermato che con l'approvazione di questo principio si determinerebbe uno stravolgimento totale dell'attuale assetto processuale. Come è stato detto più volte, non è vero che tempus regit actum in relazione a processi non divenuti definitivi. Nel momento in cui non si applicano queste norme ai processi in corso, si viola il principio chiarissimo, stabilito nel nostro codice, sia di diritto sostantivo che rituale.

In modo molto succinto, non potevamo omettere di esprimere le nostre valutazioni, basate su fatti e non solo chiacchiere, demagogia o assurde motivazioni di carattere ostruzionistico. Questo provvedimento fa onore alla nostra civiltà giuridica e al diritto italiano. Chi non lo vota, lo fa per ragioni politiche e non sarà mai in pace con la propria coscienza.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Siniscalchi. Ne ha facoltà.

VINCENZO SINISCALCHI. Signor Presidente, siamo contrari al provvedimento in esame, che pure ha visto, soprattutto nel lavoro della relatrice, un paziente tentativo di riconduzione a razionalità in alcune norme. Ho già fatto riferimento a una mia proposta di legge, ispirata a razionalità, che è stata recepita e che abbiamo votato, così come vi è stato un voto comune tra maggioranza e opposizione anche su altre norme. Tuttavia, siamo contrari proprio per ragioni inverse a quelle di carattere politico, vale a dire per ragioni che riguardano il nostro specifico lavoro di componenti la Commissione giustizia, nonché, se mi è consentito, di operatori del diritto.

Il testo in esame nasceva da una proposta dell'onorevole Pecorella, risalente al febbraio dello scorso anno, con la quale si intendeva sostanzialmente, aderendo ad orientamenti di carattere internazionale, porre un limite al giudizio di appello nel caso di assoluzione. Il primo punto di dissenso, che oggi, onorevole relatore, torna di notevole attualità, proprio perché il provvedimento si è «caricato» di una serie di altre norme che finiscono per neutralizzare l'articolo 1, riguardava l'esigenza di precisare meglio la portata dell'articolo stesso, e quindi se occorresse impedire al pubblico ministero l'appello, che è il luogo di completamento dell'accertamento delle prove, nel caso in cui la sentenza fosse stata emessa ai sensi dell'articolo 530, capoverso, del codice di procedura penale, vale a dire con un'ipotesi di dubbio, o nel caso in cui fosse stato concesso il beneficio delle attenuanti generiche e riconosciuta la prescrizione.

Ritenevamo e riteniamo, e lo abbiamo sostenuto pur nell'inevitabile concitazione di fatti che mi interessano poco, perché riguardano l'accavallarsi di altri provvedimenti legislativi, che sarebbe stato più opportuno evitare che nell'unico concetto di assoluzione venissero inglobate situazioni completamente diverse da quella dell'evidenza dell'inesistenza della prova che, giustamente, dà luogo all'assoluzione e alla preclusione di un secondo grado su sollecitazione del pubblico ministero.

Si tratta, dunque, di un aspetto che rende inaccettabile il provvedimento in esame, tanto più inaccettabile nel momento in cui è stato previsto, con l'articolo 11, un termine di sopravvivenza dell'appello del pubblico ministero, nella forma di un ricorso che diventa un ricorso di fatto, in quanto si è voluto attaccare il giudizio di Cassazione, di cui ci si sarebbe dovuti occupare in modo più articolato.

È possibile pensare che in un giudizio in cui è stata chiesta una condanna per gravi reati di carattere economico o per gravi reati di mafia o di camorra, l'appello che viene paralizzato abbia sessanta giorni per la conversione in un ricorso per Cassazione, che consentirà al pubblico ministero di utilizzare proprio la norma che si è voluta modificare e che ha consentito l'ingresso della Cassazione nel fatto?

Per tali ragioni, ribadisco la nostra contrarietà al provvedimento in esame.

PRESIDENTE. Constato l'assenza dell'onorevole Falanga, che aveva chiesto di parlare per dichiarazione di voto; si intende che vi abbia rinunziato.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Mazzoni. Ne ha facoltà.

ERMINIA MAZZONI. Signor Presidente, intervengo per preannunciare il voto favorevole del gruppo dell'UDC sul provvedimento in esame e per non far mancare la voce della maggioranza in quest'aula nella discussione su uno strumento normativo quale quello che ci accingiamo ad introdurre.

Ritengo che il provvedimento in esame sia sostenibile e debba essere guardato con ben altri occhi, con un'attenzione diversa da quella emersa nel corso dei lavori di quest'aula negli ultimi giorni. Comprendo le esigenze ostruzionistiche dell'opposizione, devo però ricordare che mai come in questa occasione determinate esigenze confliggono con una precisa qualificazione politica dell'impegno del centrosinistra in questi anni, improntato sempre ad un forte europeismo. Nei lavori di questi giorni ciò è stato contraddetto: la formula europea infatti ci insegna che l'analisi, lo studio, l'approfondimento ed il confronto sulle materie importanti si svolge all'interno delle Commissioni. All'aula è delegato il compito di concludere un lavoro al quale si riconosce un certo rilievo, una certa importanza.

Il mio rilievo non giunge a caso. Infatti, nei lavori della Commissione, questo provvedimento è stato esaminato con serietà. Si è svolto un confronto ben diverso da quello sviluppatosi in aula, al quale hanno contribuito positivamente anche i colleghi dell'opposizione. Sicuramente, quello in esame è uno strumento che si inserisce in quelle iniziative con finalità deflattiva. Senza ricorre nuovamente ai riferimenti alla normativa comunitaria o alla genesi complessiva del provvedimento che ci accingiamo ad approvare, ricordo un episodio svoltosi appena ieri, quando tutti i responsabili del settore giustizia dei vari partiti hanno partecipato ad un incontro organizzato dall'Unione camere penali.

Una domanda rivolta a tutti colleghi è stata la seguente: ritenete esistano delle garanzie inutili? Su tale aspetto è stata raggiunta una sorta di unità tra tutti i rappresentanti del settore giustizia di tutte le forze politiche. Ovviamente, la prima risposta di tutti è stata: ontologicamente non può esistere una garanzia che non sia da mantenere, da tutelare. Infatti, la garanzia è buona in sé e perciò è da tutelare. Indubbiamente, però, che nel nostro sistema vi sia una forma di sovrabbondanza garantista, che rende la garanzia stessa da guardare con attenzione - e forse da eliminare -, è stato un tema sul quale abbiamo trovato tutti convergenza.

Credo che oggi in quest'aula ci accingiamo ad approvare un provvedimento che fornisce la spiegazione all'intervento svoltosi ieri nella sede da me ricordata.

Siamo di fronte ad uno strumento che appesantisce il nostro sistema processuale. Sicuramente oggi, attraverso l'introduzione del principio dell'inappellabilità delle sentenze di assoluzione, il sistema viene razionalizzato. Si fornisce un contributo al dramma del mondo della giustizia, che non pensiamo di poter risolvere certamente in tal modo, ma che riteniamo di aiutare con questo intervento normativo.

Confermo con convinzione il voto favorevole del mio gruppo sul provvedimento in esame (Applausi dei deputati del gruppo dell'Unione dei democratici cristiani e dei democratici di centro).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Taormina. Ne ha facoltà.

CARLO TAORMINA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo di poter sostenere, senza esitazione e senza tema di smentita, che quello che ci accingiamo ad approvare costituisce sicuramente il provvedimento più importante nell'ambito delle norme oggetto di valutazione in questa legislatura. Il più importante perché affronta nodi fondamentali che da tempo dottrina e giurisprudenza hanno preso in considerazione e sui quali sono state espresse diverse valutazioni. Gli aspetti che sono stati oggetto di questo provvedimento legislativo sono quindi destinati a permettere di disporre di un sistema processuale sicuramente più ispirato a principi di civiltà giuridica di quanto non lo sia stato fino a questo momento.

Desidero limitarmi ad indicare questi passaggi tenendo presente quelli che sono stati i punti di contestazione, e non senza avere rappresentato come la valutazione positiva, che in questa sede mi permetto di esprimere sui temi trattati intorno a questo provvedimento, non sia soltanto quella della maggioranza o di un'articolazione della stessa. Deve, infatti, esprimersi forte disappunto per il fatto che questo provvedimento è stato all'esame dell'Assemblea in un momento politico assai particolare; ciò ha impedito, direi quasi in maniera irreparabile, la possibilità di ottenere un'ulteriore collaborazione affinché il provvedimento stesso si arricchisse di ulteriori valori e contenuti. Tutti gli interventi che si sono succeduti in quest'aula, anche nel corso dell'attività ostruzionistica posta in essere dall'opposizione, hanno trovato grandissima difficoltà a contrastare ciascuno dei temi che sono stati trattati; anzi, vi è un'espressa valutazione positiva, che ripete quelle che erano state le valutazioni espresse in precedenza nel corso dei lavori di Commissione, sulla assoluta ineccepibilità e sulla importanza determinante che questo provvedimento assume nell'ambito del nostro sistema processuale.

Quando rispetto al tema della inappellabilità delle sentenze di assoluzione di primo grado - a questo proposito faccio presente che se fosse stata vigente la disciplina che ora introduciamo all'epoca in cui il senatore Andreotti fu assolto dalle imputazioni gravissime che gli erano state contestate, certamente non vi sarebbe stato il seguito che tutti quanti noi abbiamo conosciuto -, spesso tradottesi nella pratica giudiziaria in un vero e proprio ricatto che veniva esercitato rispetto ad una pubblica accusa che aveva perso e che non era soddisfatta e che esponeva al rischio processuale la posizione degli imputati, si oppone che vi sarebbe una legiferazione di occasione o comunque troppo settoriale perché si tratterebbe di materia che invece esigerebbe una valutazione sistematica, allora dico che siamo di fronte ad un'obiezione assolutamente non condivisibile. Qui si tratta di un punto specifico all'interno del sistema delle impugnazioni, un sistema che è, se comparato con il resto del nostro sistema processuale, il meno bisognoso di interventi di carattere sistematico. Dunque, con il provvedimento in questione, noi arricchiamo il sistema delle impugnazioni - che ha sicuramente bisogno di ulteriori affinamenti, sui quali ci si soffermerà in futuro - di una norma di civiltà e di garanzia capace di elevare il livello del nostro intero ordinamento processuale.

Ritengo che basti l'enunciazione di quelle che sono state le altre tematiche prese in considerazione dal provvedimento che ci accingiamo ad approvare, per rendersi conto di cosa è stato fatto con questa normativa.

Anzitutto, è stato attuato un passaggio relativamente a quello che, durante il compimento delle attività di indagine preliminare, l'esperienza comune segnala essere, quasi costantemente, un elemento di malessere rispetto alla tutela della libertà della persona. Oggi siamo costretti a convivere con un sistema nel quale si emettono provvedimenti limitativi della libertà personale che, portati davanti alla Corte suprema di cassazione, vengono riconosciuti carenti di quel minimo di elementi che costituisce presupposto per l'emanazione di provvedimenti limitativi della libertà personale. Viene frequentemente esclusa non soltanto la gravità degli indizi, ma addirittura l'esistenza di elementi indiziari tout court!

Ebbene, in questa situazione, assistiamo all'anomalia di indagini preliminari che proseguono, di rinvii a giudizio richiesti nonostante che sia stata accertata la mancanza di elementi indiziari e - addirittura - dell'ulteriore corso del procedimento.

Da questo punto di vista, credo che la normativa recata dal provvedimento in esame ci consenta di fare un rilevantissimo passo in avanti. Infatti, com'è ormai noto, il testo prevede che, qualora la Corte di cassazione accerti la mancanza di elementi indiziari, ed altri elementi non siano sopravvenuti nel corso delle ulteriori indagini, fino alla scadenza del relativo termine, il procedimento non possa che trovare sbocco in una richiesta di archiviazione da parte del pubblico ministero. Credo che questo sia un punto importante: è evidente il vantaggio sostanziale sul piano della tutela della libertà della persona e su quello del rischio processuale, che ancora sopravviene, anche in questo caso, relativamente alle ipotesi, di cui ho detto in precedenza, trattando dell'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento di primo grado.

Inoltre, giudico merito altissimo di questo provvedimento quello di avere integrato il primo comma dell'articolo 533 del codice di procedura penale, relativo alle sentenze di condanna, con la previsione di una regola di giudizio. Onorevoli colleghi, fino a quando non capita a qualcuno di noi, non ci si rende conto di cosa significhi non avere una regola di giudizio come quella che abbiamo introdotto, concernente l'inesistenza di «ogni ragionevole dubbio» intorno alla colpevolezza di una persona quale presupposto della condanna. Peraltro, realizziamo, in tal modo, l'allineamento della nostra legge processuale penale a ciò che rappresenta una costante nella normativa internazionale (che abbiamo sottoscritto e che è operativa nel nostro sistema).

Insomma, sotto il profilo peculiare e fondamentale della previsione di una regola di giudizio per la pronuncia della sentenza di condanna, credo davvero che abbiamo fatto passi da gigante sul piano della razionalizzazione del sistema.

Nell'avviarmi a concludere, debbo dire che le affermazioni più sconcertanti le abbiamo ascoltate con riferimento all'innovazione relativa alla nuova disciplina del ricorso per Cassazione.

Secondo l'onorevole Bonito la garanzia del ricorso per Cassazione, da noi rafforzata, deve essere considerata una demolizione della Cassazione, un «cassazionicidio» (ma, quando si apprestano tutele siffatte, è lecito esprimersi in tal modo?). Ebbene, chiunque ci sta ascoltando, chiunque esaminerà il provvedimento in seguito si renderà conto della bestiale erroneità di tali affermazioni. Noi riteniamo che offrire garanzie, consentire che, nelle situazioni plateali con le quali spesso ci si confronta, il cittadino disponga di un rimedio mediante il quale sia possibile articolare interventi di carattere processuale non significhi uccidere alcunché, ma mettere a disposizione del cittadino medesimo e delle sue libertà provvidenze elementari.

A chi considera questa nuova normativa sul ricorso per Cassazione un «cassazionicidio», secondo la formula poco piacevole utilizzata dall'onorevole Bonito, vorrei chiedere come si possa ritenere che, di fronte a violazioni del diritto alla prova in un sistema processuale di parti, che ha una fondamentale importanza, o di fronte ad una sentenza che abbia inflitto una condanna in caso di un'illogicità manifesta della sua motivazione, l'ordinamento processuale non debba apprestare un meccanismo che consenta di espungere dalla dialettica giudiziaria provvedimenti di questo tipo.

Il ricorso per Cassazione, così come è stato ridisegnato, rappresenta non soltanto un ritorno ad un passato che, comunque, fece registrare una gestione della giurisdizione di legittimità senza sostanziali affanni, ma anche una sorta di contrappeso rispetto a ciò che si è stabilito, nel momento in cui, con riferimento alle sentenze di assoluzione di primo grado, si è escluso il giudizio di appello. Quindi, una ragione di più perché più penetrante, pur nell'ambito della previsione normativa costituzionale, possa essere il ricorso per Cassazione.

Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che con questo provvedimento dotiamo il nostro ordinamento processuale di una significativa modifica in positivo; lo allineiamo a molte delle previsioni costituzionali e di diritto internazionale e facciamo in modo che la garanzia del cittadino costituisca un fatto di assoluta e più facile conseguibilità rispetto al passato.

Per queste ragioni, anche a nome del gruppo cui appartengo, dichiaro il voto favorevole sul provvedimento in esame (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lussana. Ne ha facoltà.

CAROLINA LUSSANA. Signor Presidente, annuncio il voto favorevole del gruppo della Lega Nord su questo provvedimento, riportandomi alle motivazioni ampiamente illustrate dai colleghi della maggioranza.

È una novità importante che viene introdotta nel nostro sistema processuale penale. Riteniamo che coniughi in modo sufficiente due opposte esigenze: la tutela della libertà dei cittadini e quella della sicurezza dello Stato alla repressione dei reati.

GAETANO PECORELLA, Presidente della II Commissione. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GAETANO PECORELLA, Presidente della II Commissione. Signor Presidente, sempre di più mi domando se le ragioni politiche possano indurre a compiere atti sostanzialmente ingiusti ed in contraddizione con i propri convincimenti. Mi riferisco al fatto che in Commissione - di questo ringrazio - tutta l'opposizione ha contribuito a rendere il provvedimento in esame una legge buona, così come è risultata alla conclusione del suo iter.

Ma si è voluto anche qui avvelenare qualcosa che invece era un tentativo, a mio avviso molto importante, di migliorare il nostro sistema delle impugnazioni, ricorrendo (e solo su questo vorrei parlare) al discorso delle leggi ad personam....

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, il presidente Pecorella sta concludendo. Se aveste la cortesia di ascoltare, non sarebbe male!

GAETANO PECORELLA, Presidente della II Commissione. Concludendo, vorrei ricordare, in primo luogo, che questa proposta di legge è stata presentata due anni e mezzo prima della conclusione dei processi che sono stati citati (dunque, con questo provvedimento non si può instaurare alcun tipo di rapporto). In secondo luogo, ricordo che, nei confronti della Convenzione europea dei diritti dell'uomo abbiamo il dovere di fare in modo che l'imputato, condannato in situazioni analoghe, abbia un doppio grado di giudizio di merito. Se l'imputato è assolto in primo grado e condannato in appello non avrà mai un doppio grado di giudizio di merito, ma solo uno di legittimità in Cassazione.

Credo che solo questi due argomenti, insieme alla circostanza che un numero nutrito di magistrati richiese in passato proprio l'introduzione di una tale modifica legislativa, dimostrino come il provvedimento prescinda completamente da interessi di parte; dimostrano, altresì, a mio avviso, che, con il tentativo di bloccarla, esperito solo per motivi di ostruzionismo, si sia proceduto contro le esigenze della giustizia italiana per motivi di parte (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza Nazionale).

(Coordinamento formale - A.C. 4604)

PRESIDENTE. Prima di passare alla votazione finale, chiedo che la Presidenza sia autorizzata al coordinamento formale del testo approvato.

Se non vi sono obiezioni, rimane così stabilito.

(Così rimane stabilito).

(Votazione finale - A.C. 4604)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione finale.

ANTONIO BOCCIA. Chiedo di parlare sull'ordine lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CARLO TAORMINA. Presidente, siamo in votazione!

ANTONIO BOCCIA. Signor Presidente, accade sovente che, dopo il controllo effettuato dai segretari e dalla Presidenza, molti colleghi, all'atto della votazione, votino per due o per tre; Presidente, le chiedo formalmente di mantenere in funzione il dispositivo luminoso dopo la chiusura della votazione, in modo che si possa controllare se ad ogni la luce accesa corrisponda un deputato. La ringrazio (Commenti dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza Nazionale e della Lega Nord Federazione Padana).

GIACOMO STUCCHI. Taglia la corrente!

PRESIDENTE. (Commenti del deputato Antonio Leone)... Onorevole Leone, non drammatizzo mai le situazioni.

Onorevole Boccia, la ringrazio del suggerimento.

Passiamo, dunque, alla votazione finale.

Indìco la votazione nominale finale, mediante procedimento elettronico, sulla proposta di legge n. 4604, di cui si è testé concluso l'esame.

(Segue la votazione).

PIERO RUZZANTE. Presidente, sono tutti voti doppi!

RENZO INNOCENTI. Presidente...

ANTONIO BOCCIA. Presidente, ci sono 50 voti doppi!

Mantenga accesa la schermata!

PRESIDENTE. Onorevole, non chiudo la votazione. Guardi che sono contrario al doppio esercizio del diritto di voto; sono contrarissimo!

PIERO RUZZANTE. Voti doppi dappertutto!

EDOUARD BALLAMAN. Presidente, non mi ha funzionato la scheda!

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.

Avverto che la Camera non è in numero legale per deliberare per dieci deputati.

A norma del comma 2 dell'articolo 47 del regolamento, rinvio la seduta di un'ora.

La seduta, sospesa alle 19,30, è ripresa alle 20,29.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE PIER FERDINANDO CASINI

PRESIDENTE. Dobbiamo ora procedere nuovamente alla votazione finale sulla proposta di legge n. 4604, nella quale in precedenza è mancato il numero legale.

Onorevole Viceconte, prenda posto, per cortesia!

Indìco la votazione nominale finale.

Una voce: Manca un minuto, Presidente!...

PRESIDENTE. Manca un minuto (Commenti dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza Nazionale e della Lega Nord Federazione Padana)...? Allora, approfitto del minuto che manca - o dei 30 secondi che mancano alle 20,30 - per precisare all'onorevole La Russa che avevo detto che avrei convocato la Conferenza dei presidenti di gruppo dopo la seduta, dovendo acclarare il risultato della votazione finale. Pertanto, mi dispiace se l'ho fatta attendere. Speriamo di essere rapidi successivamente!

Sono le 20, 30 adesso: l'orario è giusto. Passiamo quindi ai voti.

Indìco la votazione nominale finale, mediante procedimento elettronico, sulla proposta di legge n. 4604, di cui si è testé concluso l'esame.

(Segue la votazione).

PIERO RUZZANTE. Presidente, ci sono voti doppi dappertutto!

PRESIDENTE. Calma, stiamo calmi (Commenti)...!

ANTONIO BOCCIA. Presidente (Commenti dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza Nazionale e della Lega Nord Federazione Padana)!

PRESIDENTE. Onorevole Boccia, se lei fa così, io non capisco nulla (Commenti)...!

PIERO RUZZANTE. Ci sono voti doppi!

PRESIDENTE. I segretari sono tutti attivi (Commenti)... C'è l'onorevole Carlucci laggiù in fondo che (Commenti)...

ELIO VITO. Non funziona (Commenti)...!

PRESIDENTE. Onorevole Carlucci, se si sposta, magari (Commenti)... Onorevole Carlucci, le chiedo scusa (Commenti - Una voce: Presidente, non funziona!)... Va bene (Commenti)...

PIERO RUZZANTE. Non va bene per niente, Presidente! Ci sono doppi voti dappertutto!

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione (Commenti - Una voce: Presidente, non funziona!).

Calma, non posso riaprire la votazione (Commenti)...! La votazione è chiusa. Non so cosa dire: stiamo computando i voti (Commenti)!

NITTO FRANCESCO PALMA. Presidente, non funziona!

SERGIO COLA. Palma va conteggiato come presente (Commenti)!

PRESIDENTE. Avverto che la Camera non è in numero legale per deliberare per 12 deputati: ne aggiungiamo 4, ne possiamo aggiungere altri, ma la Camera comunque non è in numero legale!

Pertanto, tolgo la seduta.

Seguito della discussione della proposta di legge Pecorella: Modifiche al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento (A.C. 4604) (ore 11,08).

Ricordo che nella seduta di ieri è mancato il numero legale nella votazione finale del provvedimento.

Preavviso di votazioni elettroniche (ore 11,09).

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta avranno luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del regolamento.

Per consentire il decorso del termine regolamentare di preavviso, sospendo la seduta.

La seduta, sospesa alle 11,10, è ripresa alle 11,30.

Si riprende la discussione.

(Votazione finale ed approvazione - A.C. 4604)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione finale.

Indìco la votazione nominale finale, mediante procedimento elettronico, sulla proposta di legge n. 4604.

Onorevoli ministri, ognuno prenda posto...

(Segue la votazione).

PIERO RUZZANTE. Presidente!

ANTONIO BOCCIA. Signor Presidente!

PIERO RUZZANTE. Presidente, guardi là...!

PRESIDENTE. C'è l'onorevole Buttiglione che deve votare; quindi, aspetto. Calma, onorevoli colleghi. Quanto a voi - come disse qualcuno -, qual è il problema...?

PIERO RUZZANTE. Presidente, ci sono doppi voti dappertutto. Anche là, Presidente: l'onorevole Cicchitto!

ANTONIO BOCCIA. Disponga il controllo delle schede da parte dei segretari!

PIERO RUZZANTE. Facciamo un controllo da parte dei segretari!

PRESIDENTE. Lasci perdere i segretari, indichi a me! L'onorevole Cicchitto si era distratto, aveva le mani...

PIERO RUZZANTE. Presidente!

PRESIDENTE. Ho capito! Calma, onorevoli colleghi! C'è l'onorevole Lucchese che deve prendere posto. Onorevole Lucchese, lei è sempre così...

PIERO RUZZANTE. Presidente, faccia andare i segretari...!

PRESIDENTE. Scusate, onorevoli colleghi, basta guardare! Aspettiamo, perché ci sono altri colleghi che devono prendere posto. Onorevole Moroni, cosa sta facendo? NITTO FRANCESCO PALMA. Sta telefonando, Presidente!

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni - Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza Nazionale).

(Pecorella: Modifiche al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento) (4604):

(Presenti e votanti 273

Maggioranza 137

Hanno votato sì 272

Hanno votato no 1

Sono in missione 57 deputati).

Seguito della discussione del disegno di legge: S. 3186 - Semplificazione e riassetto normativo per l'anno 2005 (Approvato dal Senato) (A.C. 5864) (ore 11,35).

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge, già approvato dal Senato: Semplificazione e riassetto normativo per l'anno 2005.

Ricordo che nella seduta del 16 settembre 2005 si è conclusa la discussione sulle linee generali.

Avverto che prima della seduta è stato ritirato l'emendamento Boato 21.1 e che l'emendamento Bressa 15.5 è sottoscritto solo da quest'ultimo.

(Esame degli articoli - A.C. 5864)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli articoli del disegno di legge.

Avverto che la V Commissione (Bilancio) ha espresso il prescritto parere (vedi l'allegato A - A.C. 5864 sezione 1).

(Esame dell'articolo 1 - A.C. 5864)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 1 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 5864 sezione 2).

Ha chiesto di parlare l'onorevole Leoni. Ne ha facoltà.

CARLO LEONI. Signor Presidente, ci accingiamo ad esaminare il provvedimento sulla semplificazione e il riassetto normativo per l'anno 2005. Il mio gruppo non condivide questo testo e prende atto con disappunto che sia il Governo sia il relatore hanno espresso un parere contrario su tutti gli emendamenti presentati nell'ambito del Comitato dei nove.

Diversi emendamenti presentati dall'opposizione sono strumentali alla battaglia ostruzionistica che stiamo conducendo in quest'aula per evitare che si compia lo scempio di una legge elettorale portata avanti unilateralmente per interesse della maggioranza.

Numerosi altri emendamenti, invece, entrano nel merito e intervengono nel dettaglio del disegno di legge, che è stato trasmesso dal Senato. Mi auguro che, su questi ultimi, sia il relatore sia il Governo non si limitino ad una espressione burocratica e generica di parere contrario ma entrino nel merito e motivino almeno, con beneficio di tutti, per quale ragione non ne accolgono nessuno.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE ALFREDO BIONDI (ore 11,37)

CARLO LEONI. Lo dico perché stiamo affrontando un argomento importante, seppure in modo per noi del tutto insufficiente.

Tutti sappiamo che, rispetto agli altri paesi europei, e non solo, l'Italia ha una produzione legislativa sovrabbondante. Quindi, ben venga una vera iniziativa di semplificazione, che sarebbe di beneficio per i singoli cittadini e andrebbe a vantaggio degli operatori economici, i quali si trovano spesso a doversi confrontare con un groviglio indistricabile di strumenti normativi, anche della legislazione nazionale.

Questa vostra iniziativa, che noi non condividiamo, poiché constatiamo che non si intende accogliere nessun emendamento, interviene sul passato, peraltro cancellando norme in modo discutibile, mentre sarebbe corretto da parte del relatore e del Governo aprirsi ad una maggiore disponibilità al confronto e al dialogo.

Il problema, tuttavia - come hanno bene evidenziato nella discussione generale di venerdì scorso il collega Marone e il collega Zaccaria -, non è soltanto quello di intervenire con una tagliola, in un modo, peraltro, discutibile - lo ripeto -, sul passato. Il problema principale riguarda il presente e il futuro. Infatti, tutti insieme, Parlamento e Governo - successivamente dirò perché sottolineo il Governo - dovremmo avere un atteggiamento teso a semplificare la legislazione che nel frattempo stiamo producendo. Altrimenti, se non si fa questa operazione, l'intervento con la tagliola sul passato significherebbe prosciugare il mare con un secchiello, perché, nel frattempo, aumenterebbe questa sovrabbondante e confusa produzione legislativa. È esattamente ciò che, invece, non sta avvenendo nel nostro paese.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MARIO CLEMENTE MASTELLA (ore 11,40)

CARLO LEONI. Vi è inoltre - questo lo abbiamo denunciato più volte e abbiamo cercato di porvi rimedio anche presentando emendamenti in sede di riforma della Parte II della Costituzione, tesi a porre dei paletti chiari alla iniziativa legislativa del Governo - un ricorso spropositato ai decreti-legge, alle leggi delega e ai conseguenti decreti legislativi, per non parlare - ma ciò meriterebbe un esame più dettagliato - dei veri e propri mostri normativi, che questa Assemblea conosce perché se li ritrova tra i piedi più volte, come i decreti per la proroga di termini o i decreti cosiddetti «omnibus». Si tratta di quei decreti prodotti dal Governo, al cui testo iniziale vengono aggiunti vagoni di articoli di iniziativa parlamentare.

Si tratta di uno sport che viene praticato spesso dai nostri colleghi senatori: ciò fa giungere alla Camera, in particolare alla I Commissione, veri e propri mostri giuridici e normativi. Questa è la produzione legislativa che abbiamo conosciuto in particolare nell'attuale legislatura. Intervenire con leggi tagliola, con leggi di semplificazione sul passato in tale contesto è qualcosa che rasenta l'ipocrisia, come tutti comprendono.

Vi è un altro argomento già affrontato dal colleghi intervenuti... Signor Presidente, mi pare si stia svolgendo un seminario...

PRESIDENTE. Per cortesia, onorevole Vito... Pregherei i colleghi di allontanarsi dai banchi del Governo...

CARLO LEONI. Grazie, signor Presidente.

Inoltre, con la pratica delle leggi delega, e relativi decreti attuativi, i Ministeri si fanno legislatori. Ciò crea non solo una continua espropriazione dei poteri di iniziativa diretta dei parlamentari, ma anche leggi, per come sono scritte, formulate e redatte, sempre più simili a regolamenti, piuttosto che alla dignità di una vera e propria legge, con norme sempre più complesse.

Infine, vi è un altro argomento sul quale vale la pena di riflettere: quello del federalismo. Si tratta del processo iniziato con la riforma del Titolo V: sappiamo che molte lacune andrebbero colmate, ma a tutto pensa la maggioranza tranne che a colmare le vere lacune. Un vero federalismo dovrebbe produrre diversificazione di fonti normative e di prodotti normativi, invece che sovrapposizione e giustapposizione. I consigli regionali dovrebbero trattare argomenti prima di competenza del Parlamento ed il Parlamento non dovrebbe più produrre leggi su moltissime materie, stando al Titolo V.

Il federalismo dovrebbe produrre semplificazione, ma non è così. Che non sia così lo dimostrano i numerosi contenziosi di fronte alla Corte costituzionale proprio sul Titolo V, molti dei quali mossi dalle regioni nei confronti di leggi del Governo Berlusconi che da una parte decantava la devolution, ma dall'altra, con la produzione legislativa ordinaria, effettuava una ricentralizzazione in capo al Governo ed allo Stato che mai si era conosciuta nell'epoca più recente.

Dunque, andrebbe semplificato l'attuale Titolo V, andrebbe istituito un Senato federale degno di tale nome ed andrebbe immaginato un procedimento legislativo, nel rapporto tra la Camera politica ed il Senato federale, che aiuti anche il processo di semplificazione. Invece, cari colleghi, ci si appresta, qualora dovesse andare in porto il disegno della Casa delle libertà, ad una situazione molto più confusa. Mi riferisco a ciò che contiene la riforma, anzi lo stravolgimento della seconda parte della Costituzione il cui esame doveva proseguire ieri in seconda lettura ed è stato rinviato al mese prossimo. Dico questo perché le modifiche al Titolo V contenute in quel progetto rendono ancora più soggetto ad incertezze ed a contenziosi quel testo stesso.

Basti pensare a come la devolution si inserisce nel sistema di ripartizione per materie disegnato nel Titolo V della Costituzione con la previsione di tre materie - peraltro bizzarre - sulle quali le regioni avrebbero una competenza esclusiva.

MARCO BOATO. Presidente!

PRESIDENTE. Colleghi, per cortesia, consentite all'onorevole Leoni di svolgere il proprio intervento.

MARCO BOATO. Neanche se ne accorgono!

CARLO LEONI. Dicevo che gli interventi sul Titolo V, contenuti nella proposta di riforma e di stravolgimento della Parte II della Costituzione portata avanti dalla Casa delle libertà, aggraverebbero tale situazione producendo nuovi contenziosi. Basti pensare alla devolution e all'attribuzione di tre bizzarre materie alla competenza esclusiva delle regioni.

Il Senato federale previsto nella suddetta proposta di riforma è federale solo nel nome, non lo è per composizione, non lo è per meccanismo di elezione, non lo è per competenze. La procedura legislativa, che andrebbe semplificata, relativa ai rapporti tra la Camera politica e il Senato federale è invece - come tutti i colleghi sanno, compresi coloro che con spirito militante difendono l'indifendibile, vale a dire quel testo - del tutto incomprensibile e, soprattutto, del tutto illogica. Si tratta di una procedura che non consentirà al Parlamento di funzionare e che costituirà un intralcio al presunto recupero di soggettività politica del Primo ministro e del Governo.

Naturalmente, tutto ciò - questo peggioramento del Titolo V, questo finto Senato federale e questa bizzarra ed illogica procedura legislativa - avverrà a condizione che ci si riesca a districare da norme transitorie che costituiscono una corsa ad ostacoli e, peraltro, una corsa truccata. Più volte il collega Boato ha fatto cenno a cosa contengano norme transitorie che costituiscono poi il cuore di tutta quell'operazione.

Fortunatamente, anche per l'argomento del quale stiamo discutendo, qualora il Parlamento riesca a completare prima delle elezioni questo progetto di riforma costituzionale, interverrà il referendum che cancellerà lo stravolgimento della Costituzione, in modo che si possa tornare a ragionare con più pacatezza. Tuttavia, stando alle intenzioni della maggioranza e del Governo, si preannuncia una ulteriore complicazione piuttosto che una semplificazione della produzione legislativa italiana.

Per tale motivo, ho affermato che in questo contesto il provvedimento in esame, in sé non grave, ha il sapore dell'ipocrisia, in quanto si cerca di intervenire sul passato, mentre nel presente tutto continua come prima e per il futuro si può immaginare solo un aggravamento piuttosto che una semplificazione. Tale provvedimento ha il sapore dell'ipocrisia e anche di un certo autismo perché, respingendo gli emendamenti di merito presentati dall'opposizione, la maggioranza e il Governo negano a se stessi non solo il beneficio dell'ascolto, che è un qualcosa che chi fa politica dovrebbe sempre ricercare, ma anche il beneficio dei suggerimenti correttivi che potrebbero aiutare questo testo a superare ostacoli assolutamente prevedibili e negativi. Tuttavia, nel Comitato dei nove si è deciso di non accogliere alcun emendamento.

Mi auguro, qualora ve ne fosse la possibilità, un ripensamento, anche se temo che non sarà così. Dunque, non ci resta che augurarvi buona fortuna (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e Misto-Verdi-l'Unione)!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Zaccaria. Ne ha facoltà.

ROBERTO ZACCARIA. Signor Presidente, intervengo dopo le considerazioni dell'onorevole Leoni, da me condivise, per fare alcune riflessioni sul complesso degli emendamenti relativi al disegno di legge di semplificazione per il 2005 che si inserisce in un percorso ormai collaudato e vòlto a ridurre la quantità delle leggi e dei provvedimenti esistenti nel nostro ordinamento. Il mio intervento prenderà le mosse da alcuni considerazioni di carattere generale, a cominciare dalla rilevanza che l'obiettivo della semplificazione ha a livello interno e comunitario, per descrivere le anomalie di questo disegno di legge che non sempre si inserisce nel percorso e nel fine che ho indicato. Alcune argomentazioni sono state già svolte in sede di discussione generale, mentre altre saranno da me aggiunte in questa sede.

Vorrei partire facendo un discorso più generale. L'obiettivo della semplificazione è divenuto una priorità urgente del nostro legislatore nell'ultimo decennio e trae un impulso notevole dalle modificazioni e dalle indicazioni soprattutto provenienti dall'Unione europea. La realizzazione di una buona legislazione, chiara, agevole e fatta di poche norme facilmente comprensibili è parsa un'esigenza ancora più importante nell'ordinamento comunitario, specie se si tiene conto del problema della stratificazione di più fonti di disciplina di una stessa materia. Per queste ragioni il legislatore - comunitario, nazionale e regionale - dovrebbe tentare di limitare l'ambito di intervento della legislazione in senso stretto all'emanazione di regole e princìpi generali e in un secondo passaggio verificare gli effetti di tale attività legislativa, mediante adeguati strumenti di analisi di impatto della regolamentazione.

Il coordinamento tra i vari centri di produzione normativa dovrebbe essere anche garantito dall'utilizzo di procedure uniformi, di standard condivisi, di idonei mezzi di controllo nonché dall'elaborazione di iniziative congiunte, vòlte alla misurazione dei progressi nella semplificazione della legislazione. A ciò si accompagnano adeguate politiche finalizzate alla valutazione dell'impatto della regolamentazione, in relazione al raggiungimento degli obiettivi fissati, dei costi sostenuti e dei mezzi impiegati.

Signor Presidente, è questo che l'Europa ci chiede ed è questo che stiamo tentando di realizzare attraverso lo strumento della legge annuale di semplificazione che, seppure a fasi alterne, è intervenuta per cercare di contenere l'iperlegificazione che si riscontra nel nostro ordinamento.

Oltre allo strumento dell'approvazione diretta ed immediata di norme, il legislatore ha optato inizialmente per l'utilizzo dei regolamenti di delegificazione, ai sensi della legge n. 400 delle 1988. Questi sono stati espressione di una particolare potestà normativa secondaria del Governo, autorizzata ad abrogare norme di rango primario, previa indicazione delle norme generali regolatrici della materia e dell'espressa individuazione delle disposizioni da abrogare. È vero che questa attività ha spostato la competenza in materia normativa sul Governo, talvolta in maniera non proprio rispondente al modello offerto dalla legge n. 400 del 1988. Tuttavia, tale potere restava limitato all'individuazione di singoli procedimenti amministrativi.

Le prime tre leggi di semplificazione hanno provveduto, infatti, a semplificare un totale di 106 procedimenti, come informa il rapporto sullo stato della legislazione 2004-2005; inoltre, sono stati emanati 64 regolamenti.

La seconda fase della semplificazione è iniziata con la legge n. 229 del 2003 che ha optato per un riordino normativo, non finalizzato alla riduzione di singoli procedimenti, ma vòlto ad un riassetto per grandi materie o settori omogenei, in conseguenza dell'impossibilità per il Governo di esercitare pienamente la potestà regolamentare, visto quanto dispone l'articolo 117, sesto comma, della Costituzione.

Quindi siamo di fronte a una nuova fase della semplificazione. Il problema si è infatti posto in altri termini, in quanto un riordino e un riassetto complessivo di determinate materie prevede l'esercizio di un potere legislativo con particolari competenze tecniche. Ciò spiega la tendenza recente per cui il legislatore ha preferito utilizzare lo strumento della delega legislativa, mediante la quale poter anche innovare sostanzialmente la disciplina di un determinato settore e raccogliere tale insieme di norme nei cosiddetti codici di settore.

Abbiamo parlato di questo e della necessità di rispettare rigorosamente, in tale schema, l'articolo 76 della Costituzione. La prassi, come ha ricordato poc'anzi il collega Leoni, ha tuttavia dimostrato come in alcuni casi i termini di esercizio di numerose deleghe, finalizzate alla predisposizione dei codici di settore, siano stati prorogati, o peggio, differiti, in quanto il Governo non è riuscito a concludere tale imponente attività. Spesso queste proroghe sono state inserite in quelli che vengono chiamati i «decreti milleproroghe», che sono intervenuti su un coacervo di norme differenti, in spregio alle stesse regole di redazione dei testi normativi.

Tali fenomeni si inseriscono in una prassi contrastante rispetto all'obiettivo di una più adeguata regolamentazione. Infatti, numerosi interventi di reale o ipotetica semplificazione sono stati introdotti in atti diversi dalla legge annuale di semplificazione, quali, appunto, i decreti-legge, che non sono affatto idonei a realizzare la ponderazione necessaria per riforme organiche e ampie, come l'emanazione dei codici, vista la brevità dei termini di conversione e il ristretto tempo dedicato al dibattito parlamentare.

In tali condizioni e con queste premesse, prima di analizzare nel dettaglio la norma più contestata, anche in sede di parere delle Commissioni consultive e del Comitato per la legislazione, vale a dire l'articolo 15, desidero aggiungere alcune considerazioni che legano lo spirito degli emendamenti e riguardano la particolare formulazione di alcuni articoli del disegno di legge in esame.

Osservo preliminarmente, come ha sottolineato il collega Marone nel corso della discussione sulle linee generali, che è singolare che un disegno di legge sulla semplificazione, che dovrebbe essere predisposto in maniera ancora più conforme ai canoni di redazione dei testi normativi, visto l'intento di perseguire il fine della qualità della regolamentazione, non sia corredato dall'analisi di impatto della regolamentazione, la cui disciplina, ai sensi dell'articolo 15, diviene di rango primario. Inoltre, il Comitato per la legislazione ha osservato che all'articolo 1, comma 1, lettera b), ove si affida al Governo il compito di emanare la raccolta organica delle norme regolamentari relative a materie oggetto di codificazione, non è specificata la tipologia del provvedimento mediante cui emanare la suddetta raccolta, e pare che tale scelta sia affidata tacitamente al Governo.

Alle numerose anomalie del disegno di legge in esame, si potrebbe aggiungere che è alquanto insolito che una legge, che ha il fine della semplificazione, contenga anche modifiche a disposizioni entrate in vigore in tempi recentissimi, segno di un continuo rincorrersi di norme che non riescono a produrre appieno i loro effetti.

Tale modalità di produzione legislativa è indice di due problemi, che mi permetto di segnalare. In primo luogo, disposizioni eterogenee vengono inserite nell'atto che in quel momento è più vicino all'approvazione (si tratta di una sorta di scommessa sulla rapidità dei lavori parlamentari); in secondo luogo, non si rende possibile una verifica ex post degli effetti delle norme, che invece pare l'obiettivo principale della semplificazione, come dimostra l'inserimento, nell'articolo 15, delle disposizioni sull'analisi di impatto della regolamentazione e sulla verifica di impatto della regolamentazione. Ricordo al riguardo le simpatiche osservazioni svolte dal collega Marone, con riferimento a questa tecnica un pò singolare di utilizzazione delle parole in un testo normativo.

Passo ora all'esame dei problemi, assai gravi, posti dalla norma cosiddetta «taglia leggi».

Su questa trama di considerazioni si inserisce, infatti, tale norma contenuta nell'articolo 15. Questo articolo (che da solo rappresenta esso stesso una legge, come spesso siamo abituati a vedere) configura un meccanismo che desidero evidenziare, anche perché credo che molti dei colleghi, che pure seguono attentamente i lavori, non abbiano colto l'enormità di questo provvedimento. Ebbene, tale meccanismo è volto all'abrogazione di tutte le norme entrate in vigore prima del 1^o gennaio 1970, anche se successivamente modificate!

Questo compito, su una enormità di disposizioni di tale portata, è delegato quasi interamente al Governo. Ma qualcuno diceva: più che al Governo, lo deleghiamo all'amministrazione, a qualche direttore generale, che praticamente trasmetterà un elenco di leggi. Ciò è molto pericoloso.

Il Comitato per la legislazione, pur avendo espresso apprezzamento per le materie oggetto di semplificazione, non ha potuto tacere sulla sovrabbondanza di disposizioni contenute nell'articolo 15. La complessa procedura prevista per rendere operativa la cosiddetta «norma ghigliottina» pone dei dubbi, anche questi gravi, sulla compatibilità di tale delega con l'articolo 76 della Costituzione. Il Comitato osserva che l'oggetto della delega appare definito senza indicazione della materia trattata e in relazione al parametro dell'indispensabilità (criterio di assai difficile oggettivazione giuridica).

La norma opera con un eccessivo automatismo e su un arco temporale eccessivamente ampio, con riferimento alle leggi pubblicate anteriormente al 1970. Tale indicazione sembra l'unico oggetto definito alla delega. Ma risulta facilmente aggirabile, visto che possono essere soggette alla «ghigliottina» anche le modifiche legislative successive al 1970. A meno che non ne venga dichiarata l'indispensabile permanenza in vigore.

In secondo luogo, i principi e criteri direttivi sono formulati in maniera alquanto vaga per una delega di tale portata. Citerò soltanto pochi esempi, ma basta scorrere le varie lettere dell'articolo 15 per verificarlo. In particolare, al comma 14, lettera a), si prevede l'esclusione delle disposizioni oggetto di abrogazione tacita o implicita; alla lettera b), si prevede l'esclusione delle disposizioni che abbiano esaurito o siano prive di effettivo contenuto normativo o siano comunque obsolete. Mi domando: può considerarsi questo un principio o un criterio direttivo? In particolare, qual è la valenza giuridica e, soprattutto, l'oggettiva concretezza dell'inciso «comunque obsolete»? Chi deciderà questo parametro? E con quale discrezionalità? Potremmo proseguire citando le lettere d), e), f) e g), che ho in parte richiamato anche nella discussione sulle linee generali.

Nella parte conclusiva del mio intervento tenterò di sottolineare come si esercita la delega, con particolare riferimento alle modalità di questo esercizio. Attenzione, perché nel testo viene previsto un periodo molto maggiore di quello della durata dell'Assemblea costituente. È un periodo enorme, che invade totalmente la prossima legislatura.

Al comma 12 dell'articolo 15 si prevedono ventiquattro mesi per la ricognizione delle disposizioni legislative vigenti. Altri ventiquattro mesi sono previsti per l'individuazione di norme di cui si ritiene indispensabile la permanenza in vigore.

Tali misure dovranno allo stesso tempo salvare le disposizioni antecedenti al 1970 e semplificare e riassettare ciò che rimane. Il Governo, infine, disporrà di ulteriori ventiquattro mesi per l'emanazione di decreti integrativi o correttivi.

Stiamo pertanto conferendo al Governo - vorrei che ciò fosse chiaro - un potere legislativo di tipo negativo enorme, concentrato ad abrogare norme, ma pur sempre un potere legislativo che copre un periodo di tempo di 72 mesi. Ebbene, anche volendo salvare direttamente in questa legge determinate categorie di norme - mi riferisco alle eccezioni espressamente previste dal comma 17 dell'articolo 15 -, non credo che uno spostamento verso l'esecutivo di un potere di questo genere possa giovare all'ordinamento. Desidero ripeterlo: non mi sembra che una tale ipotesi possa giovare ad una corretta applicazione del principio democratico. Quelle norme sono state votate da Parlamenti eletti direttamente e con il criterio della rappresentanza democratica.

Vi sono una serie di eccezioni che non vengono menzionate. L'estrema indeterminazione della delega di cui all'articolo 15 è stata sottolineata anche da altre Commissioni, in sede consultiva, le quali hanno proposto dei correttivi finalizzati a restringere la portata della delega inserendo nuove eccezioni all'abrogazione. Mi riferisco, ad esempio, alla Commissione affari esteri, che segnala la necessità di indicare espressamente tra le esclusioni dell'abrogazione anche gli obblighi internazionali, e alla Commissione finanze, la quale specifica l'opportunità di chiarire meglio la portata della dizione relativa alle reti di acquisizione del gettito (frase anche questa molto oscura). Allora, perché non restringere ancora di più l'ambito della delega escludendo dall'abrogazione tutte le norme la cui mancanza potrebbe avere effetti lesivi, diretti o indiretti, di una norma costituzionale o della sua attuazione - questo mi parrebbe un criterio di elementare buonsenso -, o quelle che sono rilevanti per il funzionamento della pubblica amministrazione e dei servizi pubblici essenziali?

Quanto al rapporto tra Governo e Parlamento, in questa nuova versione della semplificazione pare che tale rapporto sia eccessivamente sbilanciato a favore del Governo e della amministrazione. Il meccanismo della delega, che deve essere opportunamente congegnato in un certo modo, potrebbe contribuire a rendere mirato e specializzato l'intervento del Governo, anche per le maggiori competenze tecniche che esso possiede; però, in questo caso, ciò viene totalmente stravolto. Gli eventuali decreti legislativi operano in virtù di una sorta di delega in bianco, con la conseguenza della violazione secca dell'articolo 76 della Costituzione.

Pensiamo al metodo con cui si procede in questo tipo di delega. Si dà, infatti, la possibilità al Governo di agire in due fasi. Nella prima fase, lo si legittima ad individuare esso stesso l'oggetto della delega - e questo non è certamente possibile - determinando le disposizioni statali vigenti. Nella seconda fase, dopo aver disegnato il panorama normativo, è lo stesso Governo che sceglie le norme da salvare. Non contenti di ciò, nel caso in cui fosse eccessivamente complicato realizzare tale imponente opera - colleghi, attenzione, questa è la prima volta in cui viene applicato un istituto di questo genere -, si dispone che, decorso il termine previsto, tutte le disposizioni non salvate si considerano abrogate automaticamente. Si tratta di una sorta di silenzio-assenso applicato al sistema normativo. Ci chiediamo se tale effetto ghigliottina opera indipendentemente dall'azione del Governo per il solo trascorrere del tempo. Resterebbe poi la possibilità di emanare decreti correttivi, ma di questo parleremo più avanti.

In ordine ai poteri del Parlamento, che a volte sono invocati anche a sproposito, l'unico intervento che tale provvedimento prevede per il Parlamento si articola in momenti di tipo consultivo: il Parlamento, quindi, quale organo consultivo del Governo. In particolare, si prevede una relazione del Governo alle Camere, entro il 30 aprile di ogni anno, sull'attività ricognitiva svolta, senza definizione di poteri in capo alle Camere. Non si prevede, infatti, un voto e non sono esplicitati provvedimenti emendativi o discussione di atti di indirizzo diretti al Governo.

Il secondo tipo di intervento è esercitato mediante una Commissione bicamerale ad hoc sul modello di quelle esistenti, che opererebbe dalla prossima legislatura con funzioni di verifica periodica dello stato di avanzamento e di parere sullo schema di decreto. Ovviamente, non si attribuisce effetto vincolante a tali pareri, anche se nella prassi sappiamo che essi hanno un certo peso, ben potendo essere superati, in termini formali, se dopo una proroga del termine non vengono definitivamente resi. Questa mortificazione del Parlamento è inaccettabile e dura settantadue mesi.

Così descritto, questo intervento normativo vanifica anche la stessa ratio delle leggi di semplificazione, che rischiano di diventare contenitori vuoti, che racchiudono mere indicazioni prive di ricadute effettive sull'ordinamento.

In conclusione, dichiaro l'intenzione di ritirare la mia firma solo dagli emendamenti presentati all'articolo 15 del provvedimento in esame, per la semplice ragione che desidero intervenire nuovamente, in maniera più specifica, sulle proposte emendative relative a quella parte del testo.

Come qualcuno ha già detto, noi vi daremo una mano; comunque, auguri, perché mi pare stiamo andando in una direzione contraria rispetto agli obiettivi indicati (Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DL-L'Ulivo e dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Maran. Ne ha facoltà.

ALESSANDRO MARAN. Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'analisi puntuale ed approfondita compiuta dai colleghi Zaccaria e Marone sin dalla discussione sulle linee generali e la replica del sottosegretario Saporito ci consentono di svolgere alcune riflessioni ulteriori.

Il sottosegretario ha dichiarato che la motivazione di moltissime tra le misure previste nel testo in esame consiste in una richiesta pressante degli imprenditori. Egli si è spinto ad affermare che, con l'approvazione del decreto sulla competitività e le modifiche apportate alla legge n. 241 del 1990, che hanno introdotto, a suo dire, un sistema di modernizzazione della pubblica amministrazione, e con il tentativo di operare sulla legge in materia di semplificazione e di riassetto normativo, sono stati costruiti i tre pilastri sulla cui base si può operare una reale modernizzazione dello Stato.

È fin troppo facile ironizzare su queste affermazioni, in special modo, ove si consideri che tra i provvedimenti introdotti, al nostro esame, vi è quello che elimina il vincolo pertinenziale dei parcheggi di cui alla cosiddetta legge Tognoli. In altre parole, introducendo una legislazione derogatoria per i parcheggi - che non potevano essere venduti separatamente dalla casa e che oggi, invece, vanno sul libero mercato - si negano quindici anni di legislazione in materia di mobilità e si vanifica completamente quanto è stato fatto in questi anni.

È questa la risposta alle domande pressanti degli imprenditori? È questa la scelta che si opera anche rispetto agli imprenditori? Se la priorità del paese è la crescita, si può sostenere che il successo di un rentier, di colui che non costruisce ma acquista e vende immobili, è parte del problema da risolvere e non della soluzione, mentre il successo di un costruttore di aeroplani - magari ne avessimo! - è, esso sì, parte della soluzione.

Quindi, mi pare che l'ascolto del Governo sia scarso e le sue risposte del tutto discutibili.

PRESIDENTE. Mi scusi se la interrompo, onorevole Maran, ma desidero rivolgere un saluto, anche a nome dell' Assemblea, agli studenti della scuola media statale Menotti Garibaldi di Aprilia (Applausi).

Prego, onorevole Maran, prosegua pure.

ALESSANDRO MARAN. Ritengo che il disegno di legge in esame, citato tra i pilastri della modernizzazione del nostro Stato, non costituisca un'opera di semplificazione, ma il suo esatto contrario.

Se dobbiamo creare sistemi di semplificazione, dobbiamo anzitutto e soprattutto semplificare la legislazione che approviamo, occupandoci non tanto del passato quanto del futuro. Dovremmo finalmente proseguire sulla strada della delegificazione, assumendo una linea di condotta - concludo rapidamente, signor Presidente - che stabilisca anzitutto chi fa che cosa; ma, con riferimento alla Costituzione vigente ed alle competenze attribuite alle regioni, la soluzione proposta va in senso contrario.

Questa è una ragione di fondo per la quale bisogna esprimere un voto contrario (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Nessun altro chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione sulle proposte emendative presentate all'articolo 1.

RICCARDO MIGLIORI, Relatore. Signor Presidente, i colleghi Leoni e Zaccaria hanno posto con garbo, sia pure all'interno di una situazione di forte contestazione nei confronti della maggioranza in ordine alle questioni politiche che sono alla nostra attenzione, il seguente quesito: perché un giudizio tranchante, negativo, su tutte le proposte emendative presentate?

Penso di poter parlare anche a nome del Governo, ripetendo qui in Assemblea ciò che abbiamo detto sia in Commissione sia venerdì scorso, in sede di discussione sulle linee generali.

La scadenza imminente della passata legislatura impedisce, proprio sotto il profilo della tempistica, una valutazione di merito di proposte emendative molte delle quali sarebbero state meritevoli, a mio avviso, di un tasso di attenzione tale da permetterne l'inserimento nel testo in esame. Con molta onestà, quindi, dico ai colleghi che, probabilmente, se lo trasmettessimo nuovamente all'altro ramo del Parlamento, il provvedimento non vedrebbe più la luce.

Dunque, rinnovo l'invito a trasfondere il contenuto di alcune importanti e sostanziali proposte emendative (non mi riferisco a quelle puramente ostruzionistiche) in ordini del giorno, al fine positivo di interpretare una parte della normativa secondo il senso e la lettera delle proposte emendative presentate. Come relatore, ho ritenuto doveroso fornire questa risposta ai colleghi che, lo ripeto, avevano posto con garbo tale quesito.

Esprimo l'amarezza per non poter sviluppare un compiuto confronto su aspetti significativi che erano stati posti in rilievo attraverso le proposte emendative dei colleghi ed alcune proposte della maggioranza avanzate in Commissione (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

In conclusione, la Commissione esprime parere contrario su tutte le proposte emendative presentate all'articolo 1 e agli articoli successivi.

PRESIDENTE. Il Governo?

LEARCO SAPORITO, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Sta bene.

Avverto che è stata chiesta la votazione nominale mediante procedimento elettronico.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Boccia 1.71 e Sgobio 1.101, non accettati dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

ANTONIO BOCCIA. Presidente! Votano per tre, per quattro...!

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi...!

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 442

Votanti 440

Astenuti 2

Maggioranza 221

Hanno votato sì 210

Hanno votato no 230).

Passiamo alla votazione dell'emendamento Boccia 1.73.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Marone. Ne ha facoltà.

RICCARDO MARONE. Signor Presidente, ci troviamo di fronte ad uno degli elementi paradossali e divertenti del provvedimento in oggetto.

Con il comma 1 (lettera a-bis)) dell'articolo 1 del provvedimento in esame, che modifica l'articolo 20 della legge n. 59 del 1997, il Governo si impegna ad attuare una normativa al fine di adeguare, aggiornare e semplificare il linguaggio normativo. Vorrei invitare il Governo a leggere il suo disegno di legge, perché, evidentemente, chi ha redatto questo primo comma non ha letto le disposizioni successive, in particolare l'articolo 15 del provvedimento.

In sede di discussione sulle linee generali, mi sono molto divertito a leggere i commi dell'articolo 15 e vorrei rileggerli in questa sede.

Forse, il rappresentante del Governo, che segue i lavori con molta attenzione, avrà notato una discrepanza tra le finalità che sono state indicate nell'articolo 1, in particolare alla lettera a-bis) del comma 1, che mira a semplificare il linguaggio legislativo, e l'articolo 15, che qualche funzionario ministeriale ha scritto senza aver letto l'articolo 1, perché, sotto il profilo della semplificazione del linguaggio legislativo, gli è scappata la penna.

Il comma 6 dell'articolo 15 recita: «I metodi di analisi e i modelli di AIR, nonché i metodi relativi alla VIR, sono adottati con direttive del Presidente del Consiglio dei ministri (...)». Il comma 8 dello stesso articolo recita: «Il DAGL assicura il coordinamento delle amministrazioni in materia di AIR e di VIR. Il DAGL, su motivata richiesta dell'amministrazione interessata, può consentire l'eventuale esenzione dall'AIR».

Signor sottosegretario, le sembra questa una semplificazione del linguaggio normativo? Purtroppo, da molti anni (dico purtroppo per ragioni di età) mi occupo di legislazione e francamente non ho capito alcunché. È talmente contorto il linguaggio di questo legislatore che meriterebbe una formulazione ben diversa!

Mi sembra che questo disegno di legge nel suo complesso sia mirato a semplificare la legislazione del passato; ma nessuno si occupa di semplificare la legislazione attuale e quella futura.

Voi siete tutti incentrati intorno ad un processo di semplificazione del passato che poi non attuerete - lo dirò nei successivi interventi - ma vi guardate bene dal semplificare la legislazione dell'avvenire! Che senso ha, allora, prevedere un comma in cui si parla di «linguaggio normativo» (e sarebbe stato sacrosanto poiché migliorare il linguaggio normativo dovrebbe essere uno degli obiettivi prioritari di qualsiasi governo) quando nella stessa proposta di legge smentite così platealmente gli obiettivi della proposta stessa?

È questo il motivo per cui proponiamo tutta una serie di emendamenti soppressivi, non solo per ragioni di carattere politico generale, in quanto stiamo svolgendo un duro ostruzionismo su quello che intendete fare in materia di legge elettorale, ma anche perché le norme che proponete nella proposta di legge all'esame ci sembrano puramente e semplicemente delle affermazioni di principio, puntualmente contrastate dalla vostra attività di governo e, ancora di più, dalla vostra produzione legislativa, del tutto contrastante con le finalità della proposta di legge medesima (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo, della Margherita, DL-L'Ulivo e Misto-Verdi-l'Ulivo).

PIERO RUZZANTE. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PIERO RUZZANTE. Signor Presidente, la prego di disporre il controllo delle tessere di votazione.

PRESIDENTE. Invito i deputati segretari a procedere al controllo delle tessere di votazione (I deputati segretari ottemperano all'invito del Presidente).

Passiamo ai voti.

MARCO BOATO.

Ci sono doppi e tripli voti!

PRESIDENTE. Come dice, onorevole Boato?

MARCO BOATO. Nell'ultima votazione vi sono stati doppi e tripli voti!

PRESIDENTE. Per cortesia... Io dico sempre ai colleghi per esperienza che, se nessuno vede, nessuno può dire nulla; non vi fate vedere che (Commenti)...

PIERO RUZZANTE. Guardi là, Presidente!

PRESIDENTE. Ecco il collega lì: vedo io e vedono anche gli altri! La stessa cosa sta accadendo da questa parte (Commenti)! Vi è un controllo che è stato disposto!

I deputati segretari hanno verificato? Collega, tolga la mano! Ora abbiamo capito (Commenti)!

Date la tessera all'onorevole Trantino! Forza, onorevole Bianchi!

ANTONIO LEONE. Ora ve la prendete con Bianchi!

PRESIDENTE. I deputati segretari possono tornare al loro posto. Prego!

Onorevole Nuvoli, acceleri il passo, forza!

È chiusa la votazione (Commenti)... Ogni tanto la Presidenza può anche scherzare!

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Boccia 1.73, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

PIERO RUZZANTE. Ci sono ventimila doppi voti!

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 435

Maggioranza 218

Hanno votato sì 201

Hanno votato no 234).

Passiamo alla votazione dell'emendamento Boccia 1.74.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bressa. Ne ha facoltà.

GIANCLAUDIO BRESSA. Signor Presidente, si tratta di un emendamento che disvela alquanto, per così dire, la vostra cattiva coscienza; dopo tanti anni, vi siete finalmente ricordati della semplificazione e della qualità della regolamentazione quali condizioni fondamentali per la competitività del paese. Nel 2001, avete seguito l'idea, sicuramente non saggia, di modificare l'articolo 20 della legge n. 59 del 1997 - una delle cosiddette «Bassanini» -, che aveva introdotto la previsione della legge annuale di semplificazione; apportavate così una significativa innovazione, purtroppo non positiva. Dalla previsione, recata appunto dalla legge n. 59 del 1997, di una legge di semplificazione e riassetto normativo che, basata sullo strumento dei testi unici, apprestava un meccanismo di grande modernità nell'attività legislativa e amministrativa del paese, si passava ad un'integrale riscrittura di quell'articolo 20, spostando l'asse della semplificazione dei procedimenti amministrativi, attraverso la delegificazione delle norme di riferimento, sulla semplificazione normativa basata sul riassetto normativo e sulla codificazione.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE ALFREDO BIONDI (ore 12,27)

GIANCLAUDIO BRESSA. Ma è avvenuto che lo strumento così introdotto non ha dato grandi risultati; infatti, nel corso di questi anni, l'attività di semplificazione è stata piuttosto modesta. Riuscendo a vararne solo altri quattro, avete, lodevolmente, portato a termine l'esame di sette provvedimenti il cui iter era iniziato già nella precedente legislatura mentre moltissime iniziative sono tuttora pendenti, non avendo ancora trovato compimento.

La questione vera è la seguente; non avendo voi introdotto questa innovazione nelle procedure di semplificazione, avete complicato il procedimento di semplificazione. In molti dei vostri provvedimenti, il Consiglio di Stato ha ricordato come sarebbe stato più utile, più flessibile, più adatto lo strumento del testo unico anziché la codificazione perché il testo unico misto ha la possibilità di ricomprendere, con le opportune evidenziazioni, sia le disposizioni legislative sia quelle regolamentari. Con il vostro strumento di codificazione, invece, avete irrigidito il meccanismo, tant'è vero che adesso proponete che, accanto al processo di codificazione, si emani «(...) anche contestualmente al decreto legislativo di riassetto, una raccolta organica delle norme regolamentari regolanti la medesima materia, se del caso adeguandole alla nuova disciplina di livello primario (...)».

Anziché avere uno strumento semplice, qual è il testo unico misto - che in un'unica raccolta contiene sia norme legislative sia norme regolamentari -, proponete un codice al quale dovrà seguire un altro provvedimento, un altro «vagone». La situazione è del tutto evidente; basta utilizzare la logica ed il buon senso: anziché procedere ad una operazione di semplificazione, state attuando un'operazione di complicazione. Con la riscrittura dell'articolo 20 della legge n. 59 del 1997, avete commesso un evidente errore; con questo emendamento cercate di correggerlo ma, poiché non avete il coraggio di ammettere l'errore fatto allora, la correzione rischia di complicare ancora più l'assetto attuale.

Ciò dimostra come gli argomenti della semplificazione e della qualità della regolazione siano sostanzialmente estranei al vostro DNA; adesso, alla fine della legislatura, sotto le fortissime pressioni del mondo dell'economia e delle autonomie locali, vi rendete conto di quanto tempo avete perso. Ma gli strumenti che utilizzate per cercare di rimediare sono scarsamente efficaci e alquanto goffi; avete restituito l'Italia - che nel corso della passata legislatura era stata additata dall'OCSE ad esempio per la propria attività di semplificazione e di miglioramento della qualità nella regolazione - ad un ruolo subordinato e lontano dall'eccellenza raggiunta dai paesi europei e dalle democrazie occidentali in questo specifico settore.

Di ciò siamo fortemente dispiaciuti e crediamo che l'approvazione dell'emendamento in esame ristabilisca la verità rispetto a quell'operazione di pura e semplice cosmesi che, attraverso il provvedimento in discussione, voi tentate di compiere (Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DL-L'Ulivo, dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e Misto-Verdi-l'Unione)!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Marone. Ne ha facoltà.

RICCARDO MARONE. Signor Presidente, credo che occorra svolgere alcune considerazioni in ordine al comma che il Governo intende aggiungere all'articolo 20 della legge n. 59 del 1997, soprattutto con riferimento al concetto della codificazione.

Vorrei ricordare che già a suo tempo, quando l'allora ministro della funzione pubblica, onorevole Frattini, introdusse il principio della sostituzione dei testi unici con i codici, sollevammo forti perplessità e dimostrammo come fosse sbagliata la strada sulla quale si era incamminato questo Governo. Non a caso, infatti, non mi sembra che la modifica della legislazione, dunque l'idea di avviare un processo di codificazione, abbia prodotto risultati rilevanti.

Oggi come oggi non vi siete dimostrati in grado di produrre granché, se non di riprendere i testi unici emanati dal precedente Governo e chiamarli «codici». Avete sì apportato qualche piccola modifica al testo unico in materia di beni culturali e ambientali, ma non mi sembra che abbiate emanato nuovi codici nelle materie nelle quali non erano stati approvati testi unici.

Il problema era questo, poiché sembrava che voleste cambiare completamente il modo di legiferare, introducendo la codificazione in nuove materie. Tutto ciò non è minimamente avvenuto, poiché vi siete limitati a riesaminare i testi unici precedentemente adottati, ad aggiungervi le disposizioni che, nel frattempo, sono state approvate dal Parlamento - quasi sempre peggiorando notevolmente la normativa - ed a definirli «codici»!

Francamente, mi sembra davvero un po' poco rispetto all'obiettivo di cambiare rotta preannunziato dall'allora ministro Frattini in questa Assemblea, quando, per l'appunto, aveva sostenuto di voler passare da una produzione normativa per testi unici ad una per codici. Oltretutto, vorrei rilevare che si tratta di un termine anche sostanzialmente sbagliato, poiché, nella tradizione giuridica, i codici sono sempre stati costituiti da quelle disposizioni che avevano avuto un tale assestamento nell'ordinamento giuridico da meritare, per l'appunto, tale denominazione.

Vorrei altresì osservare che parlare di codici in materia di diritto amministrativo rappresenta una contraddizione in sé, perché tale diritto è in continua evoluzione ed in continuo aggiornamento, e ciò rappresenta la negazione del principio stesso della codificazione. Non a caso, infatti, vorrei ricordare che, in materia amministrativa, non è stato mai emanato alcun codice, come invece è avvenuto nelle materie civili e penali. Duemila anni di storia giuridica avrebbero dovuto insegnarvi qualche cosa!

Vorrei ribadire che in ambito pubblicistico non è stato mai adottato un codice proprio perché non era possibile farlo. Infatti, occorre cambiare in continuazione la normativa in tale settore, e vorrei osservare che voi stessi cambiate in continuazione le disposizioni che avete precedentemente approvato. È da osservare, peraltro, che uno stesso Governo, nel corso della medesima legislatura, cambia la normativa vigente in tale materia, poiché ha l'esigenza di aggiornarla.

Desidero altresì aggiungere che il provvedimento in esame mi appare un po' «presuntuoso»: infatti, vi state assegnando una serie di compiti quando avete esaurito il vostro lavoro e state andando a casa! Ma come potete attribuirvi tutti questi compiti quando non siete stati in grado nemmeno di esercitare le deleghe che voi stessi vi siete conferiti!

Al riguardo, vorrei ricordare al sottosegretario competente che siamo ancora in attesa dell'adozione dei principi fondamentali concernenti il nuovo del Titolo V della Costituzione. Vi è stata conferita una delega due anni fa, ma voi vi prorogate il termine per il suo esercizio perché non siete in grado di individuare detti principi; figuriamoci un po' se oggi siete in grado di procedere alla codificazione nelle diverse materie, inclusa la regolamentazione secondaria ad esse attinente!

È un compito immane. Avete ormai pochi mesi a disposizione. In pochi mesi non riuscirete a fare nulla. Non riuscite a varare le leggi, figuriamoci se riuscirete ad approvare un processo di riorganizzazione della materia. Tutta la legislazione che vi state attribuendo mi sembra un atto di assoluta presunzione per un Governo ormai moribondo (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e della Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Amici. Ne ha facoltà.

SESA AMICI. Signor Presidente, l'intervento del collega Marone e, ancor prima, quello dell'onorevole Bressa, hanno rappresentato all'Assemblea i termini concreti della richiesta di soppressione di quest'articolo. Ritengo di poter affermare ciò leggendo testualmente il comma in questione: «Il Governo, nelle materie di competenza esclusiva dello Stato, completa il processo di codificazione (...)». Il passaggio dalla decisione dei testi unici misti all'idea dei codici avviene nell'ambito di una raccolta organica, attraverso un decreto legislativo, delle norme regolamentari disciplinanti la stessa materia e, se del caso, adeguandole alla nuova disciplina del livello primario. Siamo esattamente di fronte a quel tipo di svolta in cui l'elemento della regolazione tra fonte primaria e norme secondarie corre il rischio di attribuire un eccessivo potere, molto discrezionale, al Governo. È questo uno tra gli elementi per cui chiediamo la soppressione dell'articolo 1.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Realacci. Ne ha facoltà.

Dov'è l'onorevole Realacci...?

ERMETE REALACCI. Signor Presidente, le chiedo scusa. Sono rientrato in aula appena ho sentito pronunciare il mio nome.

PRESIDENTE. Onorevole Realacci, la sua presenza è sempre gradita. La prego solo di essere più tempestivo nel rientrare in aula se intende prendere la parola.

Prego, ha facoltà di parlare.

ERMETE REALACCI. Signor Presidente, ha ragione. Come può constatare, si tratta di un dibattito approfondito e con molti interventi. Peraltro, la presentazione di molti tra gli emendamenti che abbiamo presentato è stimolata anche da altri provvedimenti in discussione in Parlamento. Questo, in particolare, è un emendamento che ritengo rilevante. Ne approfitto anche per richiamare l'attenzione dei colleghi - anche della maggioranza -, e in particolar modo dei colleghi leghisti, che hanno sottoscritto un emendamento che discuteremo nel prosieguo della discussione, ossia l'emendamento Parolo 12.1, che intende sopprimere il comma 9 dell'articolo 12: il provvedimento contiene molte misure discutibili. In particolar modo, nel caso in questione, si prevede la possibilità di vendere i parcheggi condominiali realizzati in forza di una legge che prevede, appunto, che i cittadini che acquistano un appartamento debbano avere il possesso anche di un posto auto.

Vi sono molti di tali elementi negativi nel provvedimento in esame. Prego pertanto la maggioranza di prestare attenzione, nel corso della discussione, ai correttivi che si possono apportare. In questo caso, se i colleghi leghisti voteranno a favore dell'emendamento Parolo 12.1 - e non lo ritireranno - potremo correggere la stortura citata in precedenza (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Verdi, l'Unione).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Lettieri. Ne ha facoltà.

MARIO LETTIERI. Signor Presidente, il provvedimento in discussione reca come titolo: «Semplificazione e riassetto normativo per l'anno 2005». Un rapido esame, anche da parte di chi non possiede conoscenze approfondite della materia, dà subito la netta sensazione che si tratti, più che di semplificazione, di complicazioni ulteriori. Eppure, nel programma di questo Governo, sin dall'inizio, si parlava di semplificazione nei diversi settori, iniziando - ad esempio - dal fisco. Invece, non vi è stato atto - ed il provvedimento in esame né è un'ulteriore testimonianza - con cui non siano state introdotte norme che complicano ancor più l'iter burocratico e, quindi, gli oneri a carico dei cittadini italiani.

La semplificazione della nostra legislazione è una necessità vera, non solo per quanto riguarda i diversi aspetti che sono affrontati nel provvedimento in esame in maniera molto disorganica. Si tratta, infatti, di un provvedimento omnibus sulla semplificazione. Il fatto stesso che si introducano una serie di revisioni di norme che riguardano una pluralità di materie...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Lettieri; è stato molto chiaro.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Banti. Ne ha facoltà.

EGIDIO BANTI. Signor Presidente, vorrei sollecitare la sua attenzione anche in relazione ad un possibile richiamo al regolamento: mi riferisco all'articolo 90, che riguarda il coordinamento formale del testo.

Signor Presidente, mi permetto di osservare - lo faccio presente al relatore e ai membri del Comitato dei nove - che, qualora il comma 1 dell'articolo 1 non fosse soppresso (auspicherei che lo fosse!), l'espressione «norme regolamentari regolanti la medesima materia», oltre che cacofonica, in qualunque tema di terza media sarebbe segnata con la matita rossa e blu.

PRESIDENTE. Onorevole Banti, sia più indulgente!

EGIDIO BANTI. Signor Presidente, stiamo facendo delle leggi, non stiamo scherzando con la lingua italiana...

PRESIDENTE. L'essenziale è che non si perpetrino inganni! Le leggi possono anche essere sbagliate...

EGIDIO BANTI. È chiaro che le norme regolamentari non possono fare altro che regolare. E non possono fare altro che regolare la materia, e non la «medesima materia». Sarebbe, infatti, del tutto ultroneo che regolassero altre materie.

Pertanto, visto che non vi sono emendamenti correttivi al riguardo, sottolineo l'esigenza che l'espressione «regolanti la medesima materia» sia sostituita con la frase «inerenti la materia»: così sarebbe corretto scrivere in lingua italiana. Altrimenti - lo ripeto -, oltre che cacofonico, il testo sarebbe anche ridondante e parzialmente ultroneo rispetto a quanto in esso affermato.

PRESIDENTE. Forse anche superfetativo...

MARCO BOATO. Bravo, Presidente, ha ragione lei: superfetativo è stupendo!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Carbonella. Ne ha facoltà.

GIOVANNI CARBONELLA. Signor Presidente, il collega Banti mi ha anticipato; infatti, senza offesa alcuna, avevo in mente di conferire una medaglia al valore a colui che ha redatto questa norma! È sufficiente leggere il testo per capire quale pasticcio si intenda creare, quando invece in relazione a tale materia dovremmo semplificare tutte le procedure, perché queste ultime rappresentano un supporto fondamentale per le imprese o per quanti ne debbano beneficiare.

Respingo la tentazione di ribadire, in questa circostanza, la volontà di fare ostruzionismo. Stiamo, infatti, esaminando un provvedimento importante, ancorché confuso e pasticciato. Tuttavia, in un contesto generale quale quello che stiamo vivendo, va da sé che, per quanto ci riguarda, non possiamo offrire un contributo importante al provvedimento stesso. Ciò perché voi lo avete collocato in una fase in cui in questo Parlamento non vi è lo spirito giusto rispetto alla necessità di approvare provvedimenti seri.

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, porto a conoscenza dell'Assemblea che in tribuna è presente un gruppo della cooperativa ricreativa e culturale Tre ponti di Fano, che saluto (Applausi).

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Marino. Ne ha facoltà.

MAURO MARIA MARINO. Signor Presidente, intervengo perché, oltre ai concetti già espressi dal collega Bressa, che mi sento di condividere in toto, mi preme evidenziare un aspetto.

Nella definizione e nell'assegnazione al Governo di questo processo di completamento della codificazione in diverse materie non si capisce se i termini ai quali ci si deve riferire configurino, come conseguenza, che il Governo debba svolgere una funzione compilativa oppure una funzione innovativa. In altri termini, come diceva qualche collega precedentemente, ci si chiede se, dati i testi unici, ci si limiti soltanto ad aggiungere le norme: in tal caso, non si capisce quale possa essere lo strumento che permetterà ai nuovi codici di continuare ad essere aggiornati, visto che, soprattutto in materie delicate come queste, la produzione di norme è continua. Diversamente, qualora si trattasse di una funzione innovativa, ci si chiede quale possa essere lo strumento che permette al codice stesso di non essere immediatamente superato.

Sembra, piuttosto, di capire che, ancora una volta, si creino le condizioni per conferire un potere eccessivamente discrezionale al Governo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giachetti. Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, preliminarmente vorrei rilevare che questa maggioranza si è presentata agli elettori e il Governo, che ha ottenuto la fiducia dalla maggioranza di questo Parlamento, ha ottenuto il loro consenso ponendo al centro della sua propaganda il tema della semplificazione, dell'innovazione e di una svolta del paese dal punto di vista del miglioramento della qualità nella fruizione dei servizi e del miglioramento ed ammodernamento dello Stato.

Credo sia sotto gli occhi di tutti il risultato dell'attività del Governo. D'altra parte, esso non è difforme dal risultato dell'attività del Governo e dell'azione della maggioranza in tanti altri aspetti importanti che hanno caratterizzato questi quattro anni di attività politica. Credo che le famiglie italiane abbiano avuto materialmente la possibilità di verificare cosa sia accaduto. Non è un caso se, a ridosso della fine della legislatura, si propone...

PRESIDENTE. Onorevole Giachetti...

ROBERTO GIACHETTI. Ho finito il tempo?

PRESIDENTE. Veramente, onorevole Giachetti, lo ha superato!

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Gambale. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE GAMBALE. Credo che un provvedimento che rimetta ordine nella normativa sia certamente necessario ed utile al nostro paese. Però, questa maggioranza dovrebbe preoccuparsi, in primo luogo, di mettere ordine al proprio interno.

L'onorevole Follini, poco fa, in una dichiarazione, parlava di «effetto pollaio» nella Casa delle libertà. Mi sembra che ormai siete a livello di «ammuina» che si fa in un pollaio!

Quindi, ritengo opportuno che, prima di riorganizzare il nostro paese, organizziate il pollaio al vostro interno, perché credo che i danni che avete causato al nostro paese siano già sufficienti e abbondanti e che i cittadini italiani non abbiano bisogno delle vostre misure.

Credo sia più urgente, perché di ciò ha bisogno il paese, giungere quanto prima alle elezioni anticipate, per consentire ai cittadini di esprimersi e al centrosinistra di andare al Governo, per mettere fine al pollaio costruito in questi giorni e in questi anni (Commenti dei deputati del gruppo di Alleanza Nazionale)! Di questo ha bisogno il paese, e questo è ciò che chiediamo con urgenza e rapidità.

PRESIDENTE. Onorevole Gambale, definirci un pollaio non è corretto, perché fa sembrare che i pennuti siamo noi. Invece, non è così!

LUIGI OLIVIERI. No! Si offendono le galline!

GIUSEPPE GAMBALE. È stato Follini...

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ria. Ne ha facoltà.

LORENZO RIA. Signor Presidente, concordo con le sue affermazioni. Non concordo, invece, sull'impostazione che si è voluto dare a questo provvedimento.

È vero che abbiamo bisogno di una semplificazione, che significa soprattutto stabilizzare i rapporti tra i cittadini e la pubblica amministrazione. Non vi è dubbio che il nostro ordinamento, infatti, è caratterizzato da un ginepraio amministrativo che, da un lato, rende complesso il mondo delle fonti normative e, dall'altro, mette a rischio la piena applicazione del principio di certezza del diritto, che è fondamentale in uno Stato democratico.

A questo proposito, più volte i partiti dell'opposizione hanno rilevato l'esigenza di una significativa semplificazione sia delle procedure amministrative, sia dell'assetto normativo e ordinamentale, rimanendo tuttavia prioritarie l'efficienza, l'imparzialità e il buon andamento della pubblica amministrazione, che sono connesse alla tutela di diritti costituzionalmente garantiti.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Olivieri. Ne ha facoltà.

LUIGI OLIVIERI. Con l'emendamento Boccia 1.74 al nostro esame, l'intento dell'opposizione è quello di sopprimere la lettera b) del comma 1 dell'articolo 1, la quale non fa altro che aggiungere un comma 3-bis all'articolo 20 della legge n. 59 del 1997, meglio conosciuta come legge Bassanini.

Con questo intervento si dispone che l'opera di codificazione della normativa primaria prevista in ciascuna materia oggetto di riordino sia affiancata e completata dall'adozione di una raccolta organica delle disposizioni regolamentari vigenti nella medesima materia.

La raccolta organica dovrebbe essere realizzata secondo tale disposizione legislativa sotto forma di un codice, anziché di un testo unico...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Olivieri.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Sinisi, al quale ricordo che ha un minuto a disposizione. Ne ha facoltà.

GIANNICOLA SINISI. Signor Presidente, cercherò di fermarmi allo scadere del minuto esatto.

Il paradosso che stiamo vivendo con riferimento al provvedimento in esame è che un procedimento di semplificazione dovrebbe essere la conclusione di un procedimento complesso attraverso il quale le cose difficili si fanno diventare facili. Mi rendo conto che sembra quasi un controsenso, ma si tratta di un procedimento che impegna moltissimo il Parlamento e ciascuno di noi, anche perché comporta un grande cambiamento culturale nel nostro paese. Abbiamo la tendenza ad immaginare che le cose che non si capiscono siano migliori di quelle che si comprendono. Dovremmo fare tutti ammenda del nostro stile italiano di fare leggi e di complicare le cose. Tentiamo insieme una semplificazione ma a me sembra che il provvedimento in esame non raggiunga l'obiettivo.

Signor Presidente, il mio tempo è scaduto e, ligio all'impegno che ho preso con lei, mi riservo di approfondire il discorso successivamente.

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Sinisi: tutti dovrebbero seguire il suo esempio!

Constato l'assenza dell'onorevole Dorina Bianchi (Commenti dei deputati dei gruppi di Forza Italia e della Lega Nord Federazione Padana), che aveva chiesto di parlare per dichiarazione di voto a titolo personale: si intende vi abbia rinunziato.

MARCO BOATO. Presidente, perché questi commenti?

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ruggieri. Ne ha facoltà.

ORLANDO RUGGIERI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, il clima politico che si respira in quest'aula, determinato dalla volontà della maggioranza di proporre il cambiamento della legge elettorale, non permette un'analisi serena del provvedimento e, in particolare, dell'emendamento in esame. La materia alla nostra attenzione meriterebbe senz'altro una più accurata analisi perché il tema della semplificazione e del rispetto normativo è di grande interesse. Oggi, tuttavia, è preminente la necessità di contribuire all'opera ostruzionistica e, pertanto, con questo mio intervento voglio sottolineare tutto il dissenso mio personale per la scelta della maggioranza che vuole cambiare le regole del gioco a pochi mesi dalle elezioni (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo e dei Democratici di sinistra-L'Ulivo)...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Ruggieri.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Reduzzi. Ne ha facoltà.

GIULIANA REDUZZI. Signor Presidente, l'argomento all'ordine del giorno è interessante, almeno per quanto riguarda il titolo, perché annuncia un obiettivo importante per il cittadino: la semplificazione delle regole e delle procedure. Il contenuto del provvedimento, però, è decisamente lontano dall'obiettivo e meriterebbe interventi emendativi migliorativi.

Approfitto del fatto di avere la parola per spiegare agli ascoltatori il motivo del nostro atteggiamento ostruzionistico, che non è nei confronti del provvedimento in esame, ma contro l'arroganza del Governo che ci ha proposto una riforma elettorale rivoluzionaria senza darci la possibilità di un confronto serio (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo)...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Reduzzi.

Pregherei i colleghi di non rivolgersi agli ascoltatori, ma ai parlamentari e, occorrendo, al Presidente, perché gli ascoltatori siamo noi.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Tuccillo. Ne ha facoltà.

DOMENICO TUCCILLO. Signor Presidente, giungiamo con estremo ritardo all'esame di un tema così importante, come quello della semplificazione che, tra l'altro, era stato propagandato con grande enfasi da questa maggioranza prima dell'ultimo impegno elettorale come uno degli obiettivi da realizzare affinché - come affermava il collega Sinisi - ciò che è difficile e complesso avesse una forma più semplice, tale da consentire un utilizzo più adeguato e funzionale della strumentazione normativa a nostra disposizione.

Giungiamo a tale esame in un contesto estremamente difficile e conflittuale...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Tuccillo.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ruzzante. Ne ha facoltà.

PIERO RUZZANTE. Signor Presidente, esprimerò un voto favorevole sull'emendamento Boccia 1.74.

Il tema della semplificazione legislativa costituisce un'altra delle promesse mancate di questa maggioranza e di questo Governo. Appare palese la contraddizione esistente nella produzione legislativa di questi ultimi quattro anni; infatti, sono state numerose le leggi delega, i decreti legislativi e, più volte, abbiamo dovuto denunciare in quest'aula l'uso distorto dei decreti-legge attraverso la presentazione di emendamenti - in particolare nell'altro ramo del Parlamento, anche se poi questi decreti-legge sono stati convertiti anche alla Camera -, che hanno consentito di introdurre elementi di confusione e di difficoltà.

Quindi, questa maggioranza è stata protagonista non di una semplificazione legislativa, ma di una confusione legislativa; e ritengo che ciò metta in discussione anche i contenuti di questo provvedimento.

Inoltre, faccio notare che su tutti gli emendamenti presentati dall'opposizione - sia su quelli ostruzionistici sia su quelli di merito - il Comitato dei nove ha espresso un parere contrario.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Guerzoni. Ne ha facoltà.

ROBERTO GUERZONI. Signor Presidente, ritengo che il provvedimento in esame, relativo alla semplificazione e al riassetto normativo per l'anno 2005, sia la testimonianza del fallimento che il Governo e la maggioranza registrano al termine della legislatura in materia di delegificazione, obiettivo che si erano proposti all'inizio della legislatura.

In realtà, abbiamo assistito ad atti e a norme che non sono stati diretti a delegificare, ma ad aumentare la complicazione nella pubblica amministrazione. Ad esempio, in tema di lavoro, anziché seguire la strada maestra della contrattualizzazione, vale dire dell'introduzione di rapporti di diritto privato anche per i lavoratori del pubblico impiego, si è tornati ad una legificazione di tale rapporto di lavoro. Ciò è accaduto anche per quanto riguarda l'indirizzo assunto dal centrosinistra con le leggi cosiddette Bassanini in ordine all'adozione dei testi unici. La vostra intenzione era quella di andare oltre i testi unici, affermando che i codici costituivano la vera strada. In realtà, i codici non hanno fatto altro che complicare le cose.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Nannicini. Ne ha facoltà.

ROLANDO NANNICINI. Molte volte ci si dimentica di come si lavora in questo Parlamento. Per quanto riguarda il 2005, vi è stata una finanziaria composta da 567 commi e da un articolo unico e siamo di fronte ad una legge di semplificazione che in gran parte dovrebbe essere soppressa; infatti, si propone una semplificazione attraverso deleghe che non forniscono mai la certezza giuridica dell'intervento dello Stato.

Quindi, l'emendamento soppressivo della lettera b) del comma 1 dell'articolo 1, è indubbiamente interessante. Sono stati proposti anche altri emendamenti soppressivi che appaiono necessari non solo ai fini di un rinvio della «legge truffa» - la legge elettorale -, ma anche per garantire un'effettiva semplificazione delle leggi.

Come può una maggioranza che approva una legge finanziaria formata da 567 commi ed un unico articolo pensare di semplificare... (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Nannicini.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mariotti. Ne ha facoltà.

ARNALDO MARIOTTI. Signor Presidente, in ogni provvedimento che esaminiamo - come ad esempio quello sulla competitività, ma anche una serie di decreti - introduciamo norme volte alla semplificazione della pubblica amministrazione. Tuttavia, così facendo, l'iter diventa sempre più complicato, senza chiarezza sulle norme e sull'effetto della procedura burocratica.

Inoltre, voglio anche sottolineare un altro aspetto discusso in sede di Commissione bilancio questa mattina. In proposito, pregherei il relatore del provvedimento di prendere nota del parere kafkiano che la Commissione bilancio ha dovuto esprimere per permettere al testo di giungere all'esame dell'aula. In pratica non si salvaguarda affatto la finanza pubblica e, quindi, non si produce chiarezza né snellimento, bensì si aggrava il peso della spesa pubblica per quanto riguarda la burocrazia. Per cui....

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Mariotti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Preda. Ne ha facoltà.

ALDO PREDA. Signor Presidente, con l'emendamento in questione - che chiediamo di approvare - proponiamo la soppressione della lettera b) del comma 1 dell'articolo. Tale lettera aggiunge il comma 3-bis all'articolo 20 della legge n. 59 del 1997, nel quale si dispone che l'opera di codificazione della normativa primaria, prevista in ciascuna materia oggetto di riordino, sia affiancata e completata dall'adozione di una raccolta organica per disposizioni regolamentari vigenti nella medesima materia. In proposito, occorrerebbe aprire una lunga parentesi e per questo mi meraviglia molto la decisione della maggioranza e del Governo di non apportare alcuna variazione al testo già approvato dal Senato nel maggio 2005. Infatti, occorrerebbe in questo caso un minimo di riflessione su tutto quanto introduciamo con questo disegno di legge...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Preda.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bonito. Ne ha facoltà.

FRANCESCO BONITO. Signor Presidente, credo che l'esame di questo testo ci debba far riflettere, giacché il fine di semplificare il nostro sistema normativo è un obiettivo di grande importanza. La proposta contenuta nel testo al nostro esame è quella di perseguire la semplificazione con uno o più processi di codificazione. Ebbene, giova in questo caso ricordare quanto ha detto il Consiglio di Stato a più riprese ed in autorevoli momenti. Esso ci ha ammonito, ricordandoci i problemi posti da un eccessivo numero di codificazione. Tali problemi consistono per un verso nell'eccesso di materie delegate e per l'altro nella possibilità di contraddittorietà che nega e rinnega le finalità per le quali ci stiamo muovendo...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Bonito.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Panattoni. Ne ha facoltà.

GIORGIO PANATTONI. Signor Presidente, non credo che ci si debba appellare all'ostruzionismo praticato per contrastare la legge elettorale, per la quale naturalmente attendiamo l'esito di questo scontro epocale all'interno della Casa cosiddetta delle libertà. Invece, credo che dobbiamo esprimere nel merito il nostro dissenso. Quindi, vorrei citare i processi di semplificazione già fatti da questo Governo come, ad esempio, il codice radiotelevisivo. In quel caso si sarebbe dovuto trattare di semplice semplificazione, ma in realtà si è trattato di tutt'altro, come inserire interessi di comodo, modificare norme esistenti, deformare un certo tipo di realtà a vantaggio, naturalmente - e guarda caso - dei grandi interessi televisivi del Presidente del Consiglio.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MARIO CLEMENTE MASTELLA (ore 13,08)

GIORGIO PANATTONI. In tal caso, è necessario il richiamo a una grande moralità, nel momento in cui si affrontano tali problemi, che riguardano una cultura della semplificazione che stia dalla parte del cittadino e non dalla parte dei governanti. Il fulcro deve essere effettivamente un processo di semplificazione che consenta di risparmiare risorse pubbliche, di accelerare i provvedimenti, di diminuire la burocrazia e di fare in modo che il rapporto fra istituzioni locali e centrali e cittadino torni ad essere tranquillo, onesto, trasparente, senza interessi di parte, senza corporazioni e senza particolari deformazioni.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Duca. Ne ha facoltà.

EUGENIO DUCA. Signor Presidente, uno dei motivi della nostra contrarietà a questo modo di procedere è costituito dal fatto che le Commissioni hanno dovuto esprimere il parere sul provvedimento in esame in pochissimi minuti; e in alcune Commissioni non vi è stata neppure la possibilità di svolgere un solo intervento su un disegno di legge (Una voce dai banchi dei deputati del gruppo di Alleanza Nazionale: Tempo!)... Se lei fa la réclame dei fazzolettini di carta, può andare a farla fuori di qui, collega! Il tempo lo dà il Presidente! Per favore, cerchi di essere educato, altrimenti può essere anche pettinato e spettinato (Commenti dei deputati del gruppo di Alleanza Nazionale)...

PRESIDENTE. Onorevole Duca, si rivolga alla Presidenza.

EUGENIO DUCA. Signor Presidente, mi rivolgo a lei, ma vedo che c'è qualcuno che vuol fare il Presidente al suo posto... Evidentemente il suo è un posto ambito...

PRESIDENTE. Onorevole Duca, prosegua, altrimenti consuma il tempo.

EUGENIO DUCA. Spero, signor Presidente, che il tempo dell'interruzione mi venga restituito!

PRESIDENTE. Prosegua, onorevole Duca...

EUGENIO DUCA. Non vi è stato neppure il tempo per poter approfondire un disegno di legge che affronta i temi più svariati, riguardanti le competenze di numerose Commissioni: vi è di tutto e di più! Quanto poi alle vere semplificazioni, avremo modo di approfondirle in un ulteriore intervento (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mazzarello. Ne ha facoltà.

GRAZIANO MAZZARELLO. Signor Presidente, rischio di essere accusato di cercare ancora un dialogo con la maggioranza: ci provo ancora, nonostante una chiusura netta, e mi accusano di essere un illuso. Ci riprovo, tuttavia, perché, a parte l'ostruzionismo, che intendiamo proseguire fino a quando non verrà ritirata la vergognosa «legge elettorale-trucco», siamo impegnati nel tentativo di migliorare provvedimenti importanti per i cittadini. Se continuate a porre una barriera al confronto su leggi che potrebbero invece essere migliorate rispetto alle deficienze molto gravi che presentano al proprio interno, non comprendo come potrete presentarvi di fronte agli elettori. Perché non vi aprite un po'? Perché non volete aprire il confronto con noi, che tentiamo di fornire un contributo positivo per cercare realmente di migliorare le procedure legislative, che molto spesso...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Mazzarello.

Passiamo ai voti.

Indìco...

Chiedo scusa, ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Cima. Ne ha facoltà.

LAURA CIMA. Signor Presidente, ho chiesto di parlare durante il precedente turno di Presidenza per intervenire nel merito dell'emendamento che stiamo per votare, di cui raccomando l'approvazione da parte dell'Assemblea. Il disegno di legge in esame è molto complesso, anche in considerazione del numero di deleghe che prevede e delle materie e delle situazioni che riguarda.

L'argomento, come lei sa, signor Presidente, è delicatissimo. La delegificazione, infatti, può comportare soluzioni di effettivo snellimento della situazione legislativa della pubblica amministrazione (come ci auguriamo: abbiamo iniziato a farlo con il ministro Bassanini, quando eravamo al Governo), ma può anche comportare una notevole confusione nell'ordine delle fonti normative. In particolare può portare ad una non corretta interpretazione della delega e ad una sovrapposizione dei regolamenti, ossia ad una possibilità per i regolamenti di eliminare le leggi. Per tale motivo, mi sembra che questa previsione sia in contrasto con la vigente Costituzione e delinei uno spostamento del potere normativo sostanzialmente extra Constitutionem.

Al Senato, su questi temi - che riteniamo di fondamentale importanza - abbiamo già svolto la nostra battaglia, in particolare con il senatore Turroni; ci proponiamo di fare altrettanto in questa sede perché siamo molto preoccupati...

ENZO RAISI. Tempo!

PRESIDENTE. Colleghi, per cortesia, decido io: so controllare il tempo.

LAURA CIMA. Grazie, signor Presidente.

Siamo quindi molto preoccupati anche nel merito, per i motivi che ho ricordato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Zanella. Ne ha facoltà.

LUANA ZANELLA. Signor Presidente, desidero sottolineare l'importanza della proposta emendativa in esame, anche considerando quanto affermato dal relatore.

Egli, infatti, illustrando la relazione sul disegno di legge in discussione, ha affermato che questo provvedimento rende irreversibile, in quanto tende a perpetuarlo nei prossimi anni, il processo di modernizzazione normativa, di innovazione della disciplina di livello regolamentare e di semplificazione, che non è più un aspetto di natura episodica nel nostro paese, ma costituirebbe ormai una tendenza che appartiene al patrimonio...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Cima.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Sabattini. Ne ha facoltà.

SERGIO SABATTINI. Signor Presidente, desidero riprendere le considerazioni svolte dall'onorevole Migliori in sede di espressione del parere sugli emendamenti.

Il collega relatore, con il quale vi è un rapporto cordiale e correttissimo, di stima reciproca, ha utilizzato un'espressione che considero non sostenibile. Egli ha affermato: vi sono molte proposte emendative che potremmo prendere in esame, ma purtroppo siamo in chiusura di legislatura e non possiamo farlo. Mi sembra riduttivo ciò, perché in questo modo potremmo dar vita ad una legge peggiore. Quindi, anche se siamo alla fine della legislatura, forse una proposta come l'emendamento in oggetto potrebbe essere seriamente presa in esame dalla maggioranza, in quanto migliorerebbe sensibilmente questo provvedimento di legge.

Non mi sembra, quindi, un argomento cui ricorrere quello utilizzato dal collega Migliori, cui consiglio di abbandonarlo (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e Misto-Verdi-l'Unione)...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Sabattini.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Boccia 1.74, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

RENZO INNOCENTI. Signor Presidente, guardi là!

PRESIDENTE. Ognuno voti per sé!

ELIO VITO. Guardi là!

PRESIDENTE. Io guardo sia qui sia la: mi rivolgo a tutti. Colleghi, ognuno deve votare per sé!

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 419

Votanti 418

Astenuti 1

Maggioranza 210

Hanno votato sì 194

Hanno votato no 224).

Passiamo alla votazione dell'emendamento Boccia 1.75.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bressa. Ne ha facoltà.

GIANCLAUDIO BRESSA. La lettera c) del comma 1 dell'articolo in esame introduce, al comma 4 dell'articolo 20 della legge n. 59 del 1997, nuovi principi e criteri direttivi concernenti la disciplina delle funzioni amministrative, che il processo di codificazione e riordino dovrà mantenere in essere.

Uno dei principi aggiuntivi è il seguente: aggiornamento delle procedure, prevedendo la più estesa e ottimale utilizzazione delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione, anche nei rapporti con i destinatari dell'azione amministrativa.

A questo riguardo, è interessante aprire una prima parentesi. Voi i cittadini li definite come i destinatari dell'azione amministrativa; definizione, questa, quanto meno circonvoluta in una legge che avrebbe come obiettivo quello di semplificare. Tuttavia, non si tratta soltanto di un aspetto di circonvoluzione del testo, perché tutto ciò sta anche a dimostrare la confusione che voi avete al vostro interno. Se, infatti, considerate i cittadini i destinatari dell'azione amministrativa, voi immaginate un rapporto complesso, complicato, da padrone a servitore, tra la pubblica amministrazione e i cittadini.

Serve poco, come vedremo esaminando il successivo comma, che voi auspichiate l'utilizzo delle forme e dello strumento del diritto privato nei rapporti tra amministrazione e cittadini, quando poi avete il coraggio di definire i cittadini come i destinatari dell'azione amministrativa. Non è comunque questo l'aspetto interessante della lettera c). Voi, infatti, con questo provvedimento sostituite la vigente lettera f) del comma 4, attualmente in vigore, che oggi si limita a prevedere l'adeguamento delle procedure alle nuove tecnologie informative, con un riferimento all'attività di codificazione relativa all'amministrazione digitale che voi avete approvato un po' di tempo fa. In più parti in quel codice si pone in capo ai cittadini e alle imprese il diritto soggettivo a richiedere e ad ottenere l'uso delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione nei rapporti con le pubbliche amministrazioni, e si configura l'uso di tali tecnologie come il modello operativo ordinario al quale deve conformarsi l'attività della pubblica amministrazione. Detto ciò, vi pongo alcune semplici domande alle quali sarebbe interessante che il relatore, onorevole Migliori, e soprattutto il rappresentante del Governo, fornissero una risposta. Con quali risorse, e soprattutto con quale programma strategico di e-government immaginate di fare questo? Voi dite che esiste un diritto soggettivo dei destinatari dell'azione amministrativa ad ottenere l'uso delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione nei rapporti con le pubbliche amministrazioni, sebbene, poi, non prevedete né di destinare un euro né di predisporre un programma coordinato e un'azione strategica in questo campo.

Voi avete lasciato passare quattro anni e mezzo senza che sia stato fatto un solo passo in avanti sul programma di e-government, il quale era stato additato dalle organizzazioni internazionali come un modello per le pubbliche amministrazioni, e tale era stato considerato dai Governi della passata legislatura. Ora, invece, ci troviamo di fronte al deserto, e voi, alla fine, vi inventate queste norme manifesto. Sarebbe utile, e mi rivolgo in particolare al sottosegretario Saporito, che voi ci forniste una risposta in merito alle risorse necessarie per realizzare tutto ciò; ma siccome le risorse voi, forse, sareste capaci anche di rastrellarle da qualche parte, vi chiedo, allora, qual è la vostra strategia, quali sono i vostri obiettivi in una partita così delicata quale è quella dell'e-government. A mio parere, non serve a niente fare riferimento al diritto soggettivo dei cittadini a richiedere e ad ottenere l'uso delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione nei rapporti con le pubbliche amministrazioni, se poi voi fate di tutto questo un'immensa bolla di sapone, un'immensa scatola vuota...

PRESIDENTE. Scusi, onorevole Bressa, la interrompo un attimo solo per comunicare all'Assemblea che sospenderemo i lavori alle 13,30.

Prego, onorevole Bressa, prosegua nel suo intervento.

GIANCLAUDIO BRESSA. Come dicevo, con quale coraggio voi fate delle norme manifesto di questo tipo se poi non c'è una sola azione politica e di Governo che dia sostanza a queste vostre affermazioni? Ma vi rendete conto della gravità della vostra inanità di azione durante questi anni? Questo Governo ha inventato un ministro per l'attuazione delle nuove strategie nel campo della tecnologia e dell'informazione, e il nuovo ministro è uno dei fantasmi di questo Governo proprio perché non è riuscito a porre in essere e realizzare un solo atto concreto!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Marone. Ne ha facoltà.

RICCARDO MARONE. Signor Presidente, il comma che proponiamo di sopprimere consta di ben cinque lettere, dalla a) alla f-quinquies). Successivamente mi soffermerò sulle singole lettere in maniera più approfondita, ma in questa sede vorrei attenermi, prima di tutto, al tema della semplificazione del linguaggio normativo.

Sotto questo profilo, ho seguito con grande interesse, e le condivido, le considerazioni svolte dal collega Bressa. Al di là dei rilievi che la definizione dei cittadini quali «destinatari dell'azione amministrativa» è la negazione della semplificazione del linguaggio normativo e che, alla lettera f-quinquies), parlate di «avvalimento di uffici e strutture tecniche», linguaggio tanto orribile che nessun cittadino si sognerebbe di utilizzarlo, le lettere che intendete aggiungere all'articolo 20 della legge n. 59 del 1997 hanno al loro interno un tale coacervo di contraddizioni che davvero non si riesce a capire la logica che ha ispirato il provvedimento.

Da una parte, tornate sul tema, tanto caro al sottosegretario Saporito, dell'uso degli strumenti di diritto privato, ma poi, in perfetta contraddizione con la correlata affermazione di principio, volete unificare e prevedete schemi centralizzati di adozione degli accordi di programma o delle conferenze di servizi. In altre parole, proprio negando quella libertà che connota le forme nel diritto privato, volete assegnare al Governo, allo Stato, l'approvazione di schemi di regolamento che debbono essere uguali per tutti. Qual è la logica? Questa è un'evidente contraddizione!

Inoltre, considerate alla stregua di un procedimento l'uso delle tecnologie dell'informazione. Non sono un procedimento, ma uno strumento! Che c'entra con l'identificazione e con la semplificazione dei procedimenti l'utilizzazione delle tecnologie dell'informazione? L'uso dell'informatica è in sé e non dovrebbe avere alcun rilievo legislativo, per il semplice motivo che è nell'evoluzione delle cose e non è certamente un procedimento!

Infine, perseverate nel cercare di comprimere l'autonomia dei soggetti locali, dei vari soggetti, attraverso stabili sedi di concertazione. Anche questo è sbagliato ed in contraddizione con i processi che volete portare avanti.

Nel prosieguo, tratteremo dei singoli aspetti in maniera più approfondita ed esporremo analiticamente i vari argomenti sulla base dei quali riteniamo che il provvedimento sia sbagliato. Adesso desidero soltanto porre in risalto le profonde contraddizioni che caratterizzano un provvedimento nel quale dite tutto ed il contrario di tutto, volete semplificare, ma complicate, volete dare autonomia, ma cercate sedi accentrate di decisione, volete affermare il diritto privato, ma contestualmente affermate che occorrono schemi di regolamenti tipo (che sono la negazione del diritto privato e l'affermazione della tipica mentalità del diritto amministrativo dell'Ottocento).

Perciò, cercate di stabilire un po', d'accordo tra voi, su quali linee di indirizzo volete avventurarvi e, forse, potremo avere tutti le idee più chiare! Grazie (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e Misto-Verdi-L'Unione).

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Boccia 1.75, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 282

Maggioranza 142

Hanno votato sì 61

Hanno votato no 221

Sono in missione 52 deputati).

Come preannunciato, sospendo la seduta, che riprenderà alle 15 con lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata e proseguirà alle 16 con il seguito dell'esame degli argomenti iscritti all'ordine del giorno.

SENATO DELLA REPUBBLICA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾ XIV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾
934^a SEDUTA	PUBBLICA
RESOCONTO STENOGRAFICO
MERCOLEDÌ 11 GENNAIO 2006 (Pomeridiana)
Presidenza del vice presidente FISICHELLA, indi del vice presidente SALVI

(omissis)

Seguito della discussione del disegno di legge:

(3600) Deputato PECORELLA. - Modifiche al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento (Approvato dalla Camera dei deputati) (Relazione orale) (ore 16,45)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 3600, già approvato dalla Camera dei deputati.

Ricordo che nella seduta antimeridiana si è svolta la discussione generale e ha avuto luogo la replica del relatore, mentre la rappresentante del Governo ha rinunziato a replicare.

Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G1, che si intende illustrato e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

CENTARO, relatore. Signor Presidente, trattandosi di una questione sostanziale condivisibile in linea di principio e su cui è comunque utile che il Governo possa svolgere un'adeguata riflessione, sono favorevole a che l'ordine del giorno sia accolto come raccomandazione.

SANTELLI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Il Governo accoglie l'ordine del giorno come raccomandazione.

PRESIDENTE. Chiedo ai presentatori dell'ordine del giorno G1 se insistono per la votazione.

NESSA (FI). No, signor Presidente.

PRESIDENTE. Procediamo dunque all'esame degli articoli.

Passiamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

CENTARO, relatore. Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.

In particolare, l'1.101 sarebbe contrario al sistema ipotizzato. Non comprendo l'1.104, che tratta dell'appello contro i provvedimenti in tema di misure di sicurezza, così come anche gli altri (l'1.107 e l'1.106 sono già inclusi). Quanto all'1.6, tale emendamento porterebbe a ricomprendere nell'inappellabilità non soltanto le contravvenzioni, ma anche i delitti, in quanto la multa è tipica sanzione pecuniaria non del reato contravvenzionale ma del delitto, che comunque ha una caratura maggiore.

Lo stesso dicasi per l'inutilità dell'emendamento 1.112, in quanto assorbito dalla riforma.

SANTELLI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Esprimo parere conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1, identico agli emendamenti 1.2, 1.3 e 1.100.

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 1.1, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.2, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori, 1.3, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori, e 1.100, presentato dal senatore Manzione.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.101.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 16,50, è ripresa alle ore 17,10).

Ripresa della discussione del disegno di legge n.3600

PRESIDENTE. Riprendiamo i nostri lavori.

Passiamo nuovamente alla votazione dell'emendamento 1.101.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.101, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.102.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 17,12, è ripresa alle ore 17,32).

Ripresa della discussione del disegno di legge n.3600

PRESIDENTE. Riprendiamo i nostri lavori.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.102.

MANZIONE (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MANZIONE (Mar-DL-U). Vorrei ricordare ai colleghi che stiamo trattando un provvedimento molto delicato che stravolge l'intero sistema processuale penale e che si traduce di fatto nell'ennesima legge vergogna (noi ci auguriamo sempre che sia l'ultima) perché è una normativa che serve, come al solito, a favorire coloro i quali hanno un diretto interesse.

Detto questo, signor Presidente, la pregherei sommessamente, come faccio di solito, di fare in modo che la maggioranza sia effettivamente tale, cioè che coloro i quali sostengono la maggioranza siano effettivamente presenti in Aula. Detto questo, le chiedo la verifica del numero legale.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

MANZIONE (Mar-DL-U). Fasolino, vota solo per te, per favore.

GARRAFFA (DS-U). Presidente, guardi la quarta fila del Gruppo Alleanza Nazionale!

PRESIDENTE. Prego di controllare la luce in più accesa accanto al senatore Cozzolino.

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.102, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.103.

Verifica del numero legale

MANZIONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.103, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 1.104, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.105.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.105, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.106.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 17,37, è ripresa alle ore 17,57).

Ripresa della discussione del disegno di legge n.3600

PRESIDENTE. La seduta è ripresa.

Passiamo nuovamente alla votazione dell'emendamento 1.106.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, chiedo a dodici colleghi l'appoggio per la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

MANZIONE (Mar-DL-U). Ognuno per sé, Nocco, ti prego.

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la verifica del numero legale.

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.106, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.107.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, chiedo nuovamente a dodici colleghi l'appoggio per la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.107, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.108.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, chiedo a quindici colleghi l'appoggio per la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Zancan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.108, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B). (Il nuovo tabellone delle votazioni si illumina alle spalle del Presidente. Coro di consensi dai banchi della maggioranza).

Che succede? (Applausi dai banchi della maggioranza). Ho capito, un trionfo. (Viene richiamata l'attenzione del Presidente sul nuovo tabellone alle sue spalle). Non mi ero accorto del nuovo tabellone, scusatemi! Perbacco, una lacuna intollerabile, ma io sono tecnologicamente arretrato, com'è ben noto.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.109.

MANZIONE (Mar-DL-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MANZIONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, vorrei cercare di ragionare con i colleghi in questo scorcio di legislatura; mi rendo conto che non ci siamo riusciti per quattro anni e mezzo abbondanti, ma ci vorrei comunque provare.

Ricordo la favola con l'esclamazione: «Al lupo! Al lupo!»; mi rendo conto che molto spesso abbiamo detto che le leggi che avete approvato con gli escamotage che di solito mettete in campo sono leggi vergogna; quindi, se anche stavolta continuiamo a dire… (Commenti). No, colleghi, mi dovete far parlare. Dunque, se anche stavolta continuiamo a dire che questa è una legge vergogna, probabilmente non ci credete.

Ho cercato allora di trovare degli argomenti che in qualche modo fossero attendibili, perché mi rendo conto che a volte siete inconsapevoli, però un minimo di credito a ciò che dico, se viene sostenuto in maniera accettabile, plausibile, credibile, ritengo possa essere riconosciuto.

Ho cercato di rintracciare fra la stampa che in qualche modo si esprime sui provvedimenti che vengono sottoposti al vaglio del Parlamento, e quindi del Senato, quella che dal vostro punto di vista può essere considerata più autorevole; infatti, secondo voi, «la Repubblica» è tutta spostata a sinistra, il «Corriere della Sera» probabilmente lo stesso e allora ho cercato di ragionare rifacendomi direttamente a «Il Sole-24 ORE», che è un giornale per certi versi abbastanza equanime, o riconducibile a voi sotto alcuni aspetti.

Ebbene, il provvedimento che inconsapevolmente vi stanno chiedendo di votare sottrae al pubblico ministero la possibilità di fare appello contro le sentenze di proscioglimento. Questo, non solo secondo me - come ho già detto in due riprese - ma anche secondo «Il Sole-24 ORE», crea pregiudizi dal punto di vista costituzionale, perché ci sono l'articolo 111, sul giusto processo, e l'articolo 112, sull'obbligatorietà dell'azione penale. Infatti, nel momento in cui si sottrae al pubblico ministero la possibilità di fare appello, da una parte, con riferimento all'articolo 111, lo si rende più debole in un processo di parti che dovrebbero essere in posizione paritaria ed eguale; dall'altra, rispetto all'articolo 112, non gli si consente di portare avanti quella obbligatorietà dell'azione penale che anche con l'appello - e non lo dico io, non lo dice nemmeno «Il Sole-24 ORE», ma l'ha detto più volte la Corte costituzionale - viene perseguita.

Ecco perché, colleghi, questo provvedimento, che consentirà al vostro capo, al tanto amato presidente del Consiglio Silvio Berlusconi di evitare il processo di appello per la vicenda SME e quant'altro, sarà deflagrante all'interno del panorama complessivo.

Mi rivolgo ai colleghi di Alleanza Nazionale per chiedere loro non di dar credito a quel che dico, ma di leggere il provvedimento che stiamo votando. È chiaro che Alleanza Nazionale esprime anche il senatore Bobbio, che proprio su «Il Sole-24 ORE» ha esordito stamattina dicendo: non preoccupiamoci di niente, tanto apriamo e chiudiamo. Sì, senatore Bobbio, questa è una pratica vergognosa che speriamo non venga sistemata e che, mi creda, se pure dovesse essere approvata dal Senato, non so se alla fine riceverà quell'imprimatur, quel timbro finale che le consentirà di entrare in vigore. Allora, evitiamo tutti quanti insieme di correre, ancora una volta, questo rischio.

Ecco perché, signor Presidente, chiedo nuovamente che possa essere verificata la presenza del numero legale.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.109, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5, identico all'emendamento 1.110.

MANZIONE (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MANZIONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, proprio perché voglio che resti agli atti il nome dei colleghi che hanno votato a favore, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di questo emendamento, in modo che risulti complessivamente chi porta la responsabilità di questo provvedimento.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Manzione, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.5, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori, identico all'emendamento 1.110, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.6.

Verifica del numero legale

MANZIONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.6, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.111.

Verifica del numero legale

MANZIONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.111, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.112.

Verifica del numero legale

MANZIONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.112, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

L'emendamento 1.113 è stato ritirato.

Passiamo all'esame dell'emendamento 1.114.

MANZIONE (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MANZIONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, le posso chiedere di disporre che vengano ritirate le schede disattese? Stiamo facendo un confronto parlamentare con qualcuno che imbroglia (peraltro, noi già riteniamo che proporre un provvedimento come questo sia un grande imbroglio). Possiamo anche perdere ma, se dobbiamo, vogliamo farlo sapendo che le regole sono state rispettate. Le chiedo quindi che le schede disattese vengano ritirate.

Detto questo, chiedo la verifica del numero legale.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.114, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.115.

Verifica del numero legale

MANZIONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.115, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.116.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.116, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'articolo 1.

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Vallone, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'articolo 1.

E' approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti che si danno per illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

CENTARO, relatore. Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 2.1 e 2.100 in quanto contrari alla riforma. Sul 2.101 il parere è ugualmente contrario in quanto creerebbe una discrasia complessiva; lo stesso dicasi per gli emendamenti 2.102, 2.103 e 2.104, che vanno a toccare momenti dell'esame di merito che non può essere disgiunto da quello complessivo.

Infine, il parere è contrario sull'emendamento 2.105 che si riferisce al tipico vizio di legittimità.

SANTELLI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Esprimo parere conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1, identico all'emendamento 2.100.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale). (Commenti dei senatori Chirilli, Zorzoli e Favaro).

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo pertanto la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 18,13, è ripresa alle ore 18,34).

Ripresa della discussione del disegno di legge n.3600

PRESIDENTE. Riprendiamo i nostri lavori.

Colleghi, in relazione alla precedente votazione dell'emendamento 2.1, identico all'emendamento 2.100, sulla quale è mancato il numero legale, devo dar conto di una certa situazione che si è determinata e che ha condotto all'impossibilità per i colleghi Chirilli, Cicolani e Favaro di esprimere il loro voto.

Si è verificato un fatto tecnico in ragione del quale tre terminali sono stati repentinamente disattivati, la Presidenza non è stata informata di tale disattivazione e, mentre i colleghi si accingevano a votare, un assistente parlamentare - non so chi - ha bloccato, con tre autoadesivi, i tre terminali attraverso i quali si accingevano ad esprimere il loro voto i suddetti colleghi.

Se la Presidenza fosse stata avvertita - e non lo è stata - di quest'iniziativa, evidentemente avrebbe disposto i tempi della votazione in maniera tale da consentire ai tre colleghi che non hanno potuto esprimere il loro voto di spostarsi presso altre postazioni, in tal modo esercitando il loro diritto.

Poiché la Presidenza - ripeto - non è stata avvertita e avendo constatato, anche attraverso un'esplicita richiesta di conferma al senatore segretario, che l'iter procedurale del voto si era concluso, ha dichiarato chiusa la votazione. È mancato il numero legale per un voto, mentre i colleghi che non sono riusciti a votare erano tre e questo naturalmente comporta un elemento di turbativa che debbo deplorare, non per il fatto che si determini, perché pare che stiano cambiando tutti i terminali dell'Aula e quindi l'imprevisto tecnico è possibile, ma per il fatto che la Presidenza non sia stata avvertita e quindi non sia stata messa nelle condizioni, allorché si attaccavano questi autoadesivi, di poter sospendere momentaneamente la votazione.

Passiamo ora nuovamente alla votazione dell'emendamento 2.1, identico all'emendamento 2.100.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.1, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori, identico all'emendamento 2.100, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.101.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Presidenza del vice presidente SALVI(ore 18,38)

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.101, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.102.

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.102, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.103.

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 2.103, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.104.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.104, presentato dal senatore Calvi altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.105.

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 2.105, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

(Proteste dai banchi dell'opposizione). Si segnalano disfunzioni nel meccanismo elettronico?

DE PETRIS (Verdi-Un). Signor Presidente, non si accende.

PRESIDENTE. Stiamo procedendo ad una verifica tecnica, perché vengono segnalate troppe disfunzioni.

Passiamo intanto alla votazione dell'articolo 2.

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito i colleghi ai quali non si accendesse la luce nella propria postazione di segnalarlo alla Presidenza.

Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Zancan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

MANZIONE (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MANZIONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, è irregolare. È evidente che quando il dispositivo elettronico funziona con ritardo non possiamo cercare un appoggio calibrato da parte di 15 colleghi per la verifica effettiva del sostegno. (Commenti dal Gruppo AN). I sette secondi devono poter essere utilizzati anche da noi, signor Presidente. Le chiedo, pertanto, di volere dichiarare nulla questa verifica di appoggio; non avremmo avuto alcun interesse a sostenere tale richiesta in 23.

PRESIDENTE. Dichiaro nulla la procedura di verifica.

Procediamo, quindi, nuovamente alla verifica dell'appoggio.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 2.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che si danno per illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

CENTARO, relatore. Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Vorrei far rilevare che trattasi di una materia che attiene alla problematica delle indagini preliminari e quindi tanti emendamenti che parlano di pronuncia, con o senza rinvio, della Cassazione o di termine delle indagini sono assolutamente ultronei, così come l'ultimo emendamento che richiama l'articolo 192 del codice di procedura penale.

SANTELLI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Esprimo parere conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1, identico agli emendamenti 3.2 e 3.3.

FASSONE (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FASSONE (DS-U). Signor Presidente, l'emendamento in questione pone in evidenza un tema sul quale ci si è soffermati assai poco perché l'esiguità del tempo a disposizione ha costretto a portare l'attenzione sul tema dell'inappellabilità del pubblico ministero.

Il disegno di legge, però, comprende anche altri punti di estrema delicatezza e l'articolo 3 nonché l'articolo 7 che verrà esaminato nel prosieguo ne sono la testimonianza. Codesto Governo e codesta maggioranza hanno varato - e non da molto - una riforma dell'ordinamento giudiziario che esalta, addirittura al di là di quello che sarebbe corretto fare, la funzione della Cassazione, ponendola non solo al centro dell'ordinamento ma al vertice. Vi è tutta una serie di disposizioni che ne sottolineano l'alta funzione di nomofilachia, di interprete del diritto e di giudice unicamente della correttezza del processo.

Ebbene, con queste disposizioni, il disegno di legge stravolge compiutamente la funzione della Cassazione; essa viene soffocata con l'articolo 7, per il cumulo impressionante di ricorsi che pioveranno sulla Corte, e viene stravolta con l'articolo 3.

È bene richiamare l'attenzione su tale articolo. Se nel corso delle indagini la Corte di cassazione si è pronunciata in ordine alla insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, evidentemente pronunziando a seguito di un ricorso in tema di misura cautelare, il pubblico ministero, se successivamente non acquisisce ulteriori elementi a carico, è tenuto a richiedere l'archiviazione.

Voi state, quindi, costruendo un giudicato cautelare, un giudicato improprio, che la Cassazione non ha alcuna autorità e alcuna legittimazione di sistema di formulare perché può benissimo accadere che quella pronuncia, in sede cautelare, sia stata dovuta ad un difetto di motivazione: gli indizi c'erano, ma semplicemente il giudice non ha motivato bene; oppure può essere stata dovuta ad un difetto di forma, poi sanato. Tutto questo impedirebbe al pubblico ministero di chiedere il rinvio a giudizio dell'indagato.

Ma vi siete domandati che cosa accadrà quando vi siano, ad esempio, più persone imputate dello stesso reato e nei confronti solo di una venga chiesta la misura cautelare per cui la Cassazione si pronuncia nei termini che abbiamo detto? Sulle altre la pronuncia non c'è. Allora, le altre persone possono essere rinviate a giudizio e magari addirittura condannate, ma quell'una non sarà rinviabile a giudizio.

E vi siete chiesti che cosa accadrà se il pubblico ministero, nonostante la pronuncia della Cassazione, esercita egualmente l'azione penale con la citazione diretta a giudizio? Perché qui gli avete chiesto di archiviare, ma con la citazione diretta a giudizio egli non tiene conto di ciò, ad esempio perché ritiene che altri elementi siano stati acquisiti e contro questa sua iniziativa non c'è nessuna possibilità di doglianza.

Ma, a parte questi inconvenienti pratici, richiamo veramente l'assurdità di realizzare una sorta di giudicato cautelare da parte di un organo che non ha competenza a pronunciarsi sul fatto.

Per questo ritengo che l'emendamento 3.1 debba essere accolto.

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 3.1, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori, identico agli emendamenti 3.2, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori, e 3.3, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.4.

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 3.4, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.100.

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 3.100, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.101.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 3.101, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.102.

Verifica del numero legale

MANZIONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 3.102, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.103.

Verifica del numero legale

MANZIONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 3.103, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.5.

Verifica del numero legale

MANZIONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, intervengo per chiedere ancora una verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 3.5, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.6, sostanzialmente identico all'emendamento 3.104.

MANZIONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, intervengo per chiedere la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico e quindi il sostegno a quindici colleghi alla mia richiesta.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 3.6, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 3.104, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.105.

MANZIONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, chiedo nuovamente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, con la preghiera a quindici colleghi di sostenere la richiesta.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 3.105, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.106.

Verifica del numero legale

MANZIONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, trasformo la richiesta di voto elettronico in una di verifica del numero legale, perché bastano dodici senatori ad appoggiarla.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 3.106, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.7.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, intervengo per chiedere a dodici colleghi il sostegno alla richiesta di verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 3.7, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.107.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, intervengo per richiedere nuovamente a dodici colleghi il sostegno per la richiesta di verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 3.107, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.108.

VALLONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, intervengo per chiedere a quindici colleghi il sostegno per una richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.108, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.8.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, intervengo per chiedere nuovamente a dodici colleghi il sostegno per la richiesta di verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 3.8, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'articolo 3.

VALLONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, chiedo a quindici colleghi di sostenere la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 3.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

CENTARO, relatore. Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 4.

SANTELLI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Il parere del Governo sugli emendamenti in esame è contrario.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1, identico all'emendamento 4.2.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiedo a dodici colleghi di sostenere la richiesta di verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 4.1, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori, identico all'emendamento 4.2, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.100.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, chiedo ancora una volta il sostegno di dodici colleghi per la richiesta di verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 4.100, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.101.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiedo ancora una volta la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 4.101, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.102, identico all'emendamento 4.3.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 4.102, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori, identico all'emendamento 4.3, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.4.

VALLONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, chiedo a dodici colleghi di sostenere la richiesta di verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 4.4, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.103.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Spero che dodici colleghi sostengano la richiesta di verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 4.103, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.104.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 4.104, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.105, identico all'emendamento 4.107 (testo 2).

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 4.105, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori, identico all'emendamento 4.107 (testo 2), presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.106.

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 4.106, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'articolo 4.

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 4.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

CENTARO, relatore. Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.

SANTELLI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Il Governo esprime parere conforme al relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 19,08, è ripresa alle ore 19,31).

Ripresa della discussione del disegno di legge n.3600

PRESIDENTE. Riprendiamo i nostri lavori.

Passiamo nuovamente alla votazione dell'emendamento 5.1.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 5.1, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.2, identico all'emendamento 5.3.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 5.2, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori, identico all'emendamento 5.3, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.100.

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 5.100, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.101.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, sperando questa volta di avere più fortuna, chiedo nuovamente la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 19,34, è ripresa alle ore 19,54).

Ripresa della discussione del disegno di legge n.3600

PRESIDENTE. Riprendiamo i nostri lavori.

Passiamo nuovamente alla votazione dell'emendamento 5.101.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

MANZIONE (Mar-DL-U). Fasolino, non puoi votare per quattro!

PRESIDENTE. Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 19,55, è ripresa alle ore 20,15).

Ripresa della discussione del disegno di legge n.3600

PRESIDENTE. La seduta è ripresa.

Passiamo nuovamente alla votazione dell'emendamento 5.101.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato non è in numero legale.

Apprezzate le circostanze, tolgo la seduta e rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.

SENATO DELLA REPUBBLICA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾ XIV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾
935^a SEDUTA	PUBBLICA
RESOCONTO STENOGRAFICO
GIOVEDÌ 12 GENNAIO 2006 (Antimeridiana)
Presidenza del presidente PERA, indi del vice presidente DINI e del vice presidente MORO

(omissis)

Seguito della discussione e approvazione del disegno di legge:

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 3600, già approvato dalla Camera dei deputati.

Riprendiamo l'esame degli articoli.

Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri ha avuto inizio la votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 5.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.101.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

(Alcuni senatori dell'opposizione fanno rilevare la presenza di luci accese tra i banchi della maggioranza cui non corrisponderebbero senatori).

Onorevoli colleghi, vi prego di rimanere seduti per facilitare l'operazione di verifica che stanno svolgendo i senatori Segretari.

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 10, è ripresa alle ore 10,24).

Presidenza del vice presidente DINI

Ripresa della discussione del disegno di legge n.3600

PRESIDENTE. Riprendiamo i nostri lavori.

Passiamo nuovamente alla votazione dell'emendamento 5.101.

Verifica del numero legale

ZANCAN (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 5.101, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.102.

MANZIONE (Mar-DL-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MANZIONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, noi senatori dell'opposizione, da ieri, stiamo sostenendo che ci troviamo al cospetto di una riforma pericolosa, che potremmo definire tranquillamente una riforma truffa - e lo dico con chiarezza al relatore magistrato, senatore Roberto Centaro - che altera la parità fra accusa e difesa, limita l'obbligatorietà dell'azione penale, indebolisce la funzione delle parti civili ed avrà effetti devastanti sulla durata dei processi, stravolgendo il ruolo e la funzione della Cassazione.

Detto questo, signor Presidente, per quanto riguarda l'emendamento in questione, mi rivolgo al Governo: sui giornali di oggi viene pubblicato un appello rivolto dalla Rete dei Presidenti delle Supreme Corti dell'Unione Europea, votato all'unanimità e diretto al Governo ed al Parlamento italiani. Con tale appello, la Rete dei Presidenti delle Supreme Corti dell'UE chiede al Governo e al Parlamento di fermarsi a riflettere su una riforma che provocherà danni gravissimi a tutta la funzione giudiziaria italiana.

Essendo l'appello giunto direttamente al Governo - perché se fosse giunto al Parlamento correttamente la Presidenza ne avrebbe dato atto - vorrei che l'Esecutivo interloquisse con noi sul punto, confermandone l'arrivo e chiarendo il contenuto dell'appello stesso.

Chiedo, inoltre, ai colleghi chiaramente di votare l'emendamento in discussione e poi, signor Presidente, se mi darà nuovamente la parola, chiederò un'altra votazione qualificata. Spero che il Governo voglia rispondere sul punto poiché sin qui è stato, per la verità, molto silenzioso.

PRESIDENTE. Senatore Manzione, da parte del Governo non mi giungono richieste di intervento.

MANZIONE (Mar-DL-U). Presidente, ritengo che questa sia la dimostrazione eloquente di un silenzio che dice tante cose che in questi anni sono risuonate nelle Aule del Parlamento, quando noi dell'opposizione abbiamo continuato a sostenere le nostre ragioni, a prospettare dubbi e perplessità, mentre una maggioranza supina ed irresponsabile ha preferito portare avanti le scelte altrettanto irresponsabili che il Governo ha proposto. Ne prendo atto.

Questo silenzio è eloquente, come lo è quello che anche questa mattina proviene dai banchi della maggioranza. Chiedo, pertanto, a 12 colleghi di continuare questa battaglia per la libertà e la giustizia, sostenendo la mia richiesta di verifica del numero legale.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

CHIRILLI (FI). Un attimo, signor Presidente!

PRESIDENTE. Guardi, senatore, si sposti e cerchi un'altra postazione in cui inserire la sua scheda per votare.

Il senatore segretario mi segnala che dietro il senatore Guzzanti, c'è una luce disattesa, come anche nella fila del senatore Compagna. Quelle schede devono essere disinserite. Dichiaro chiusa la votazione.

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 5.102, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.103.

MANZIONE (Mar-DL-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MANZIONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, voglio che resti agli atti di questo scorcio di legislatura una circostanza, secondo me, inquietante. Ho l'impressione (è solo tale, ma è giusto che sia riportata negli atti del Senato affinché, quando qualcuno tenterà di ricostruire queste vicende, abbia una chiave di lettura da poter utilizzare) che questo provvedimento, pur se nessuno ce ne spiega le ragioni - abbiamo chiesto al Governo e alla maggioranza di dare una risposta - sia una priorità assoluta per questo Governo, anche se cerca di farlo passare con un silenzio colpevole che non attenua assolutamente le responsabilità.

Questo è tanto vero che all'ordine del giorno già della scorsa settimana vi era un decreto-legge che, per sua natura, è un atto urgente, e quindi non avrebbe bisogno di motivazioni particolari, che non viene assolutamente discusso. Si preferisce discutere una legge truffa - sottolineo truffa - (Proteste dai banchi della maggioranza) come questa che, secondo me, per le sue evidenti incostituzionalità, non avrà mai l'imprimatur e non sarà mai applicabile piuttosto che un decreto-legge che invece dovrebbe avere un'urgenza indiscutibile.

Questo avviene per l'elasticità dei pareri della 5^a Commissione permanente, utilizzata - è un mio sospetto, signor Presidente, ma voglio rappresentarlo all'Assemblea - in maniera strumentale. È chiaro che quando un provvedimento non deve essere discusso basta dichiarare che non vi è il parere della 5^a Commissione sugli emendamenti e chiaramente quel provvedimento passa in secondo piano. Ma è strano che, in un momento come questo, la 5^a Commissione non trovi la possibilità, il tempo e la voglia di confrontarsi sul decreto-legge. Voglio che questo resti agli atti perché si comprenda in che modo la maggioranza strumentalizza la funzione parlamentare.

Chiediamo, infine, la verifica del numero legale e vorrei, se lei lo ritiene signor Presidente, che venissero ritirate tutte le schede disattese. Siamo in un momento delicato, quindi, è giusto che ognuno si assuma la responsabilità di quanto dice e dei voti che dà. Non vorremmo che qualcuno, per procura, si assuma la responsabilità dei voti anche per altri. (Applausi dei senatori Dettori e Giaretta).

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Accanto al senatore Peruzzotti vi è una scheda in più che prego di togliere.

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 5.103, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'articolo 5.

È approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti che si danno per illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

CENTARO, relatore. Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti in quanto è utile restringere i casi di connessione a quelli stabiliti dall'articolo 12; gli emendamenti sono contrari al sistema proposto dalla riforma.

SANTELLI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, parere contrario.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1, identico all'emendamento 6.2.

MANZIONE (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MANZIONE (Mar-DL-U). Presidente, abbiamo preso atto che il Governo è materialmente presente in quanto due parole sono state effettivamente pronunciate: "parere contrario". Ne prendiamo atto. Ciò è significativo del contesto complessivo.

Chiediamo di nuovo la verifica del numero legale, considerato che i nostri tempi sono molto ristretti e purtroppo non possiamo che ricorrere a questo tipo di ostruzionismo, mancando la possibilità di un confronto diretto.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 6.1, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori, identico all'emendamento 6.2, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.3.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Accanto al senatore Ziccone vi è una scheda disattesa che deve essere tolta. (Gli assistenti parlamentari estraggono la scheda).

Dichiaro chiusa la votazione.

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 10,38, è ripresa alle ore 10,58).

Ripresa della discussione del disegno di legge n.3600

PRESIDENTE. La seduta è ripresa.

Passiamo nuovamente alla votazione dell'emendamento 6.3.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 6.3, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.100.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiedo ancora a dodici colleghi di sostenere la richiesta di verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 6.100, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.101.

VALLONE (Mar-DL-U). Richiedo ancora una volta la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 6.101, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.102.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. Prego tutti i colleghi di votare correttamente e di prendere posto.

(Segue la verifica del numero legale). (Commenti dei senatori Garraffa e Donati).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 6.102, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'articolo 6.

È approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.1.

VALLONE (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VALLONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, avevo alzato la mano per chiedere naturalmente una votazione elettronica sull'articolo 6, ma non è stato possibile. Chiedo ora che si proceda alla verifica del numero legale.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

DONATI (Verdi-Un). Signor Presidente, nell'ultima fila! Votate per sei, nell'ultima fila e in quella dopo!

GARRAFFA (DS-U). Signor Presidente, l'ultima fila!

PRESIDENTE. Sì, c'è una scheda in più nella seconda fila. Senatore Morra, lei è al telefono, però accanto a lei c'è una scheda coperta dal giornale che deve essere tolta. Questo mi irrita un po'.

AZZOLLINI (FI). Signor Presidente, è la mia scheda!

GARRAFFA (DS-U). Signor Presidente, guardi la prima fila qui: fanno il gioco delle tre carte!

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 6.0.1, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.2.

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo ancora la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 6.0.2, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.100.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Sperando di essere più fortunato, chiedo a dodici colleghi di appoggiare la richiesta di verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 6.0.100, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

CENTARO, relatore. Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 7, perché alcuni introducono addirittura limitazioni al diritto di difesa e altri confliggono con l'impostazione giuridica di questa riforma in ordine al ricorso per Cassazione.

SANTELLI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Il Governo esprime parere conforme al relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 7.1, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.100.

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 7.100, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.2.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 7.2, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.3.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 7.3, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.4, identico all'emendamento 7.101.

FASSONE (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FASSONE (DS-U). Signor Presidente, è motivo di amarezza per chi parla, e credo che sia motivo di sconcerto per chi ascolta fuori dall'Aula, il constatare con quanta leggerezza si stiano per varare norme che avranno effetti micidiali sul processo penale. Prego i colleghi di porre attenzione e, se possibile, un po' di rispetto alle considerazioni che mi accingo a svolgere.

Questo disegno di legge contiene una disposizione mirata ad un certo obiettivo particolare, singolo, individuale, più volte illustrato: si tratta dell'articolo 1, che è alle nostre spalle; lo abbiamo combattuto, lo avete approvato. Esso contiene, però, altre disposizioni che non si vede a chi possano giovare se non a chi mira a una demolizione del processo penale. Ci sarà pure qualche reato, qualche delitto - saranno il terrorismo, la pedofilia o altro - che sta a cuore anche alla maggioranza.

Dico questo perché con l'articolo 7 che vi accingete ad approvare state per demolire il processo di Cassazione. Oggi l'articolo 606 del codice di procedura penale, che fu varato dopo lunga, accurata e meditata discussione, a cui prese parte tutta la migliore dottrina italiana, prevede una serie di limitazioni al ricorso per Cassazione, il quale è ammissibile soltanto quando la parte ricorrente invoca contraddittorietà o mancanza di motivazioni risultanti dal provvedimento impugnato; cioè quando sia la sentenza della corte di appello a manifestare internamente uno di questi difetti.

Nonostante questa disposizione, la Corte di cassazione è comunque investita ogni anno da circa 50000 ricorsi, il 45 per cento dei quali viene dichiarato inammissibile in base ad una procedura sollecita, veloce, prevista dall'articolo 610, che permette appunto di dichiarare immediatamente inammissibili quasi la metà dei ricorsi proprio perché richiedono una valutazione del fatto che non è compito della Cassazione.

Compito di quest'ultima, secondo tradizione secolare, è infatti quello di assicurare l'uniforme interpretazione delle norme di diritto ed il corretto svolgimento del processo. Non è compito della Cassazione entrare nell'analisi del fatto. Modificando questa norma, vi accingete a imporre alla Cassazione di verificare se vi sia una presunta, eventuale, violazione delle prove che non emerge dalla sentenza appellata, ma da qualche recondito atto processuale.

In altri termini, basterà che un difensore minimamente avveduto dichiari che la corte d'appello male ha deciso affermando una colpevolezza, ad esempio sulle parole di un certo testimone perché non era affidabile, che la Corte, che oggi ha la facoltà sacrosanta di dire che il ricorso è inammissibile perché involge censure di fatto, domani sarà invece costretta ad esaminare fascicoli in ipotesi anche voluminosissimi, decine di faldoni, per verificare se questa doglianza è fondata o meno. Ripeto, il 45 per cento dei ricorsi che oggi sono dichiarati immediatamente inammissibili da parte della Sezione stralcio domani diventerà oggetto di valutazione accurata.

Non capisco perché vogliate arrivare a questa demolizione del processo. Non condivido, ma comprendo, determinati obiettivi politici che possono ispirare certe norme. Non comprendo però questa situazione effettivamente volta a demolire il processo penale, se solo si considera tale disposizione congiunta con quella recentemente approvata della cosiddetta legge ex Cirielli sulla prescrizione: l'abbreviazione dei termini di prescrizione e la macchinosità ingestibile del processo di Cassazione determineranno una strage dei processi.

Seciò appartenga ad una scelta giusta e coraggiosa di politica giudiziaria, se corrisponda a ciò che il relatore ha detto con eloquente silenzio, vale a dire ad una scelta giuridica, lascio valutare a chi ha ancora rettitudine di giudizio. (Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U, Verdi-Un e Misto-Com).

VALLONE (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 7.4, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori, identico all'emendamento 7.101, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.5.

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 7.5, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.102.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 7.102, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.103.

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 7.103, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.104, identico all'emendamento 7.105.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

Accanto al senatore Tirelli c'è un collega assente, ma risulta un voto in più.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 7.104, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori, identico all'emendamento 7.105, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.106.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale, ma giusto giusto, colleghi, vi avverto.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 7.106, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.107.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Presidente, presumo che nella votazione appena svolta il numero legale non ci fosse. (Commenti dai Gruppi AN, FI e Udc).

Chiediamo nuovamente la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Senatore Vallone, il numero legale c'era.

Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. Sono certo che i colleghi voteranno con correttezza. Senatore Firrarello, vi è una scheda in più accanto a lei, sfiliamola.

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Ce ne sono dieci in più. Il senatore Scotti vota sempre per due.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 7.107, presentato dal senatore Calvi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.108.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 7.108, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'articolo 7.

È approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

CENTARO, relatore. Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.

SANTELLI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.

Se mi consente, signor Presidente, vorrei dare una risposta al senatore Manzione. Per rispetto verso l'Aula, ho verificato se c'erano notizie dell'ultimo minuto: le uniche di cui siamo a conoscenza relativamente all'appello manifesto sono quelle che anche il senatore Manzione conosce perché apprese tramite mezzo stampa.

MANZIONE (Mar-DL-U). Mandiamo gli ispettori, tanto li mandate sempre!

PRESIDENTE. Prendiamo atto di questa dichiarazione.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.1, identico all'emendamento 8.100.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 8.1, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori, identico all'emendamento 8.100, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.2.

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 8.2, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'articolo 8.

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 8.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

CENTARO, relatore. Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.

SANTELLI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.1, identico all'emendamento 9.2.

MANZIONE (Mar-DL-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MANZIONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, con l'articolo 9 si fa in modo che questa legge truffa diventi effettiva ed abbia valenza retroattiva. Si tratta, infatti, di una norma transitoria che consente di applicare ai noti processi SME e quant'altro questa nuova disciplina-truffa.

Abbiamo cercato di sottolineare all'Aula e a coloro i quali ascoltano - non certo la maggioranza, quindi - i dubbi, le perplessità e le gravissime illegittimità che da tale norma derivano. Mi permetto di lasciare un'ultima testimonianza all'Aula, poi la dichiarazione di voto finale sarà svolta dal collega Dalla Chiesa.

Su questo provvedimento abbiamo fin qui effettuato circa 120 votazioni: nessuno - sottolineo, nessuno - tranne il relatore, ha parlato per Forza Italia; nessuno - sottolineo, nessuno - ha parlato per AN; nessuno - sottolineo, nessuno - ha parlato per l'UDC; e nessuno - sottolineo, nessuno - ha parlato per la Lega.

Ecco la testimonianza di come la funzione parlamentare realmente si svolge: quando vi è l'ordine, i servi obbediscono. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U e DS-U. Commenti dai Gruppi UDC e AN). Presidente, obbediscono in silenzio, a parte, chiaramente, gli schiamazzi. (Proteste dai Gruppi FI, AN e UDC).

Chiediamo la verifica del numero legale.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Il senatore Manzione ha svolto un apprezzamento politico e quindi può non essere condiviso, ma vi prego, colleghi, avrete occasione di svolgere le vostre dichiarazioni di voto quando lo desiderate per esprimere un forte sostegno al provvedimento.

Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Chi siede accanto al senatore Firrarello? Sotto il seggio del senatore Schifani vi è una luce disattesa.

Dichiaro chiusa la votazione.

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 9.1, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori, identico all'emendamento 9.2, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

BEVILACQUA (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BEVILACQUA (AN). Signor Presidente, lei è una persona certamente equilibrata e che ha il senso delle Istituzioni. Non credo che si possa consentire in quest'Aula a qualche collega senatore di utilizzare il termine di «servo» nei confronti di altri colleghi.

La invito, pertanto, a sollecitare il senatore in questione a chiedere scusa o quantomeno a censurarlo e ad inibirlo dall'usare certe espressioni che non sono consone ad un'Aula parlamentare e che certamente non appartengono ai comportamenti di ciascuno di noi né dell'intera maggioranza. (Applausi dai Gruppi AN, FI e UDC).

BONATESTA (AN). È uno sconcio!

PRESIDENTE. Posso soltanto invitare il collega Manzione ad utilizzare termini più parlamentari. Forse l'espressione da lui usata era al limite, ma non credo sia censurabile. Pertanto, ho rivolto un invito ad utilizzare termini più adatti all'ambiente parlamentare. Se ciò si dovesse ripetere, prenderò provvedimenti, ma non per il momento! Questo è il giudizio della Presidenza.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.3.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 9.3, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.100.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 9.100, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.101.

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 9.101, presentato dal senatore Zancan e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.4, identico all'emendamento 9.5.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 9.4, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori, identico all'emendamento 9.5, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.102.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 9.102, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.103, sostanzialmente identico all'emendamento 9.6.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 9.103, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 9.6, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.7, identico all'emendamento 9.8.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 9.7, presentato dal senatore Fassone e da altri senatori, identico all'emendamento 9.8, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.104.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 9.104, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.9.

Verifica del numero legale

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 9.9, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori, identico all'emendamento 9.11, presentato dal senatore Dalla Chiesa e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'articolo 9.

VALLONE (Mar-DL-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'articolo 9.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE.

Passiamo alla votazione finale.

RIGHETTI (Misto-Pop-Udeur). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

RIGHETTI (Misto-Pop-Udeur). Signor Presidente, colleghi, sono convinto che la necessità di pervenire a una reale e coerente applicazione della legge costituzionale n. 2 del 1999, universalmente nota come legge sul giusto processo, sia condivisa da tutti; sono anche convinto che qualsiasi provvedimento volto a favorire e facilitare l'applicazione concreta di questo principio troverebbe il convinto sostegno di gran parte dell'Assemblea.

Non è purtroppo questo il caso, al di là delle volenterose parole del relatore e di autorevoli esponenti della maggioranza. E' infatti evidente che uno dei cardini di quella riforma, cioè del giusto processo, ovvero la parità delle parti davanti al giudice, viene gravemente compromesso dal disegno di legge al nostro esame, che inibisce l'appellabilità di sentenze di proscioglimento al pubblico ministero e - va sottolineato - anche alla parte civile.

Credo che questa norma, se verrà approvata in via definitiva, non resterà a lungo in vigore: è una norma secondo me innanzitutto contro il buon senso, ma è soprattutto contro la Costituzione. E' una norma, infine, che umilia le vittime dei reati, quelle che in genere si costituiscono parte civile, mettendole in una condizione di inferiorità, che le mortifica nel loro diritto di ottenere giustizia e che impedisce loro di far valere appieno i loro diritti.

Tante volte in quest'Aula abbiamo sentito dai banchi della maggioranza voci allarmate che lamentavano una presunta scarsa attenzione verso le vittime di reati particolarmente odiosi e che denunciavano un'eccessiva tutela delle prerogative degli imputati di quei delitti.

Ebbene, dopo tutte quelle preoccupazioni, quelle denunce, ecco la risposta della maggioranza, ecco la soluzione: una soluzione che - ripeto - mette una pietra tombale sulla possibilità di queste vittime di vedere riconosciute le loro ragioni, anche attraverso il riesame nel merito di un processo che abbia visto l'eventuale assoluzione di un imputato di quei delitti.

Ricordo, infine, che già la Suprema Corte di Cassazione aveva allertato sui "devastanti effetti" che questo provvedimento comporterebbe, proprio perché uno degli esiti nefasti sarebbe inevitabilmente quello di ampliare i motivi di ricorso alla Corte stessa, obbligandola a procedere a una valutazione diretta dei fatti di una causa penale e stravolgendone quindi la tradizionale funzione di controllo della legalità delle decisioni giudiziarie, e infine determinando una abnorme e ulteriore dilatazione dei tempi processuali.

Queste preoccupazioni erano evidentemente fondate, visto che - è notizia dell'11 gennaio 2006 - il Consiglio direttivo della Rete dei Presidenti delle Corti supreme giudiziarie dell'Unione Europea (costituito dai rappresentanti dei 25 Paesi membri) le ha fatte proprie, augurandosi che sia il Parlamento italiano che il Governo tengano nella dovuta considerazione proprio quelle preoccupazioni pubblicamente espresse dalla Suprema Corte.

Onorevoli colleghi, queste mi sembrano ragioni già di per sé più che sufficienti a motivare le forti perplessità dei senatori Popolari-Udeur e ritengo, a questo punto, inutile approfondire l'ulteriore e motivato argomento circa la probabile convenienza di questa legge per qualche personaggio eccellente. Ma evidentemente al peggio non c'è mai fine e ai senatori Popolari-Udeur non resta altro che votare un no convinto alla legge proposta dall'onorevole avvocato Pecorella. (Applausi dal Gruppo Mar-DL-U).

ZANCAN (Verdi-Un). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZANCAN (Verdi-Un). Signor Presidente, colleghi, per favorire i soliti noti (per l'esattezza, l'onorevole Previti nel prossimo ricorso per Cassazione fissato per il 16 gennaio e il presidente Berlusconi nel procedimento d'appello presieduto dal giudice Castellano, appellato dal pubblico ministero), devastate per l'ennesima volta il processo penale, che ormai è uno straccio sbrindellato e insozzato dalle vostre leggi ad personam. Sbrindellato e insozzato!

VOCE DAL CENTRO-DESTRA. Sozzo sarai tu!

ZANCAN (Verdi-Un). Ripeto, sbrindellato e insozzato: se si fanno i processi, la legge deve essere uguale per tutti! Invece si fanno le leggi a favore di una sola persona e così si insozza il primo principio che esiste in ogni aula di giustizia, e cioè che la legge deve essere uguale per tutti. Andate a vedere cosa c'è scritto nelle aule di giustizia. (Proteste dai banchi della maggioranza).

All'articolo 1 voi disponete, mal scimmiottando le norme del diritto anglosassone e dimenticando che in tale ordinamento il pubblico ministero è elettivo e non già un giudice come nel nostro ordinamento, che il pubblico ministero possa impugnare soltanto le sentenze di condanna, mentre non possa lamentarsi quando gli è stato dato torto e l'imputato è stato assolto. Comprendete la contraddizione in termini: si può lamentare quando ha avuto ragione e invece non lo può fare quando ha avuto torto.

Voi dimenticate che esiste nel nostro ordinamento, fin quando la relativa norma non sarà modificata, un giudizio abbreviato, entrando nel quale obbligatoriamente il pubblico ministero, perché non ha difesa rispetto a siffatto giudizio, entra in un tunnel senza uscita anche nei confronti di nuove prove. Vi rendete conto che è un principio fondamentale del diritto, fondamentale, fondamentale (lo ripeto tre volte) quello secondo il quale le nuove prove devono essere sempre conteggiate? Non si può dire che il treno è partito, imputet sibi se subentrano successivamente nuove prove. Questo è un principio di civiltà giuridica.

Vi siete soprattutto dimenticati di aver legato a questa inappellabilità del pubblico ministero la persona offesa, la quale si trova legata a filo doppio al pubblico ministero e non ha possibilità di reagire rispetto ad un'assolutoria. Dimenticate che è principio recente di civiltà che la parte offesa in alcuni processi, ad esempio quelli per diffamazione, ha diritto autonomo di impugnazione.

Voi continuate a parlare di tutela delle persone offese, ma sono chiacchiere. Vi invito ad affermare in campagna elettorale che proteggete le persone offese quando non gli date diritto d'appello. Vi invito ad andarlo a dire e vi invito a contraddirvi con la gente che conserva l'uso della ragione! (Applausi dal Gruppo Mar-DL-U). Per piacere, andatelo a dire alle vittime della strada e degli infortuni sul lavoro che, se per caso in primo grado un pubblico ministero, che non fa il suo dovere o è un fellone, non riesce a portare le prove, voi non date un'autonoma possibilità di impugnazione alla parte offesa. Andatelo a raccontare. Voi mostrate totale disprezzo per le persone offese.

L'articolo 3 è poi una sciocchezza giuridica, perché la Cassazione non si pronuncia sulla sussistenza degli indizi, bensì sulla motivazione della sussistenza degli stessi. Mi rincresce molto evocare di nuovo la figura dello studente del primo anno delle facoltà di giurisprudenza delle università, ma fatevele spiegare queste cose prima di scrivere tali sciocchezze.

Con l'articolo 7 distruggete il giudizio di Cassazione e lo distruggete perché c'è una scadenza specifica che è il 16 gennaio, procedendo in senso contrario a tutto il trend giurisprudenziale, che vuole la restrizione del processo di Cassazione.

Signor Sottosegretario, non la vedo più, ma non ha importanza: lei ha risposto che non le è arrivato il parere della Cassazione, ma tale parere era già stato pronunziato nel settembre 2005, mentre la deliberazione del Consiglio direttivo della Rete delle Cassazioni in Europa era del 21 novembre 2005.

Certo, non vi interessano i pareri della Cassazione e dei Consigli direttivi della Rete delle Cassazioni europee, per una decisiva ragione: perché sono tutti comunisti! Ditelo e scrivetelo, andate nelle piazze a dire che siccome alla Cassazione sono tutti comunisti, non vi interessa il loro parere.

Dite che non vi interessa che ci sarà una paralisi del giudizio in Cassazione. Dite che non vi interessa che saranno prescritti i processi per i corrotti e i corruttori. Ditelo! Visto che purtroppo, ahimè, avete molti dei vostri tra i corrotti e i corruttori. Ditelo, scrivetelo, mettetelo nero su bianco, per piacere! Abbiate almeno un momento di sincerità, se non avete un momento di attenzione giuridica e di attenzione morale ai princìpi del processo penale.

Naturalmente, come sempre accade in queste leggi, il veleno sta soprattutto nel transitorio. Avete stabilito che per chi ha proposto appello, il suo appello si convertirà in Cassazione. Ma a chi volete raccontare che le cose sono uguali? Non è che si tolga soltanto un gradino di una scala. Andate per favore a dirlo al primo anno di università, che chi ricorre in appello o chi ha un ricorso per Cassazione ha le stesse chance di vincere l'appello o il ricorso per Cassazione. Per cortesia!

State ingannando gli operatori di giustizia. Li state ingannando, ma c'è il 16 gennaio e, in forza di questa scadenza, voi state facendo strame del processo, ovvero sia del momento in cui la nostra civiltà giuridica recupera, attraverso il processo, la ferita che i fatti delittuosi hanno inferto al patto sociale.

All'inizio della legislatura, con il senatore Dalla Chiesa ed altri, avevamo proposto un disegno di legge del "minimo danno"; avevamo detto "il Presidente del Consiglio vada il primo dell'anno a dire: non voglio che ci siano processi per me, per Tizio, Caio e Sempronio", fino a cinque o fino sette. A giudicare da quello che avete fatto in questa legislatura, sarebbe stata una legge molto saggia; avremmo limitato il danno: avremmo graziato 25 disonesti, ma non avremmo ucciso il processo penale.

Adesso, siete soli contro tutti: soli contro i giudici di Cassazione, soli contro i giudici di merito, soli contro gli avvocati, soli contro gli operatori di giustizia. Soprattutto, siete soli contro il popolo italiano. Andate avanti così e ci rivedremo il 9 aprile! (Applausi dai Gruppi Verdi-Un, DS-U e Mar-DL-U).

Presidenza del vice presidente MORO(ore 11,48)

BOREA (UDC). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BOREA (UDC). Signor Presidente, signori rappresentati del Governo, onorevoli colleghi, capisco l'entusiasmo e la passione del senatore Zancan, ma allo stesso, che è un grande penalista del foro torinese, voglio ricordare che quando nel 1989 il legislatore italiano decise di cambiare il rito processuale nel nostro ordinamento, si ispirò al sistema anglosassone, per cui il nostro processo penale dal sistema inquisitorio passò al sistema accusatorio, con una sostanziale parità tra accusa e difesa. I rappresentanti dell'accusa e della difesa, almeno nominalmente, avevano pari poteri di rappresentare al giudice la tesi accusatoria e quella difensiva.

Si è tanto parlato, in questi anni, della necessità di raccogliere la prova davanti al giudice nella cross examination, mutuando anche dal sistema anglosassone il nome che regola l'assunzione della prova nel dibattimento davanti a un giudice. Chiedo allora all'illustre collega penalista del Foro di Torino: quale utilità ha un pubblico ministero, che vede naufragare in primo grado dopo un lungo dibattimento e dopo due anni di indagine la propria tesi accusatoria, alla celebrazione di un processo d'appello?

ZANCAN (Verdi-Un). Dopo il giudizio abbreviato, senatore Borea.

BOREA (UDC). Come fa un pubblico ministero a motivare un appello se non riesce a dimostrare al giudice di primo grado la fondatezza della sua accusa? Quale è la funzione del giudice di appello, il quale deve valutare gli elementi di prova raccolti dal giudice di primo grado?

Allora, se tutto questo è vero, caro Zancan, è inutile scaldarsi oltre misura per un provvedimento che, ovviamente, viene sostenuto nella maggioranza da chi pensa alla irragionevole durata del processo penale, alla irresponsabilità dei giudici italiani rispetto a un crescere di condanne della Corte europea nei confronti del Governo nazionale per la irragionevole durata dei processi.

E ancora, mi spiace che il collega senatore Manzione, anch'egli avvocato, sia assente da quest'Aula. Volevo sapere che cosa cerca la Rete dei Presidenti delle Corti supreme giudiziarie dell'Unione Europea; cosa c'entrano le magistrature europee, che cosa vogliono. Vogliono poter interferire sull'attività parlamentare che modifica una legge dell'ordinamento giudiziario italiano? O forse vogliamo consacrare un ruolo politico delle magistrature? Vogliamo ufficializzare un ruolo politico del nostro CSM?

Vogliamo dare un nome e cognome alla Rete dei Presidenti delle Corti dell'Unione Europea? Vogliamo dire che il presidente si chiama Berlinguer e che è diventato presidente perché il Consiglio superiore della magistratura italiano ha finanziato un congresso per la costituzione della Rete in Italia e quindi ha meritato di avere il presidente italiano? Vogliamo dire questo?

BRUTTI Massimo (DS-U). Lei mette in discussione l'autorevolezza di un membro del CSM. Le sue parole sono ignobili e contro l'Italia!

BOREA (UDC). Sono interferenze che noi non accettiamo, rivendicando la libertà del ruolo parlamentare, che naturalmente contraddistingue anche questo ramo del Parlamento.

Mi spiegherà il senatore Brutti che ruolo e che influenza può avere la Rete in riferimento a un disegno di legge in discussione nel Parlamento italiano. (Applausi dai Gruppi UDC e FI).

BRUTTI Massimo (DS-U). Si vergogni!

PRESIDENTE. Senatore Brutti, la prego.

BOREA (UDC). Il senatore Brutti avrà modo di rispondermi nel suo intervento.

E come mai i signori della stampa, che enfatizzano la posizione assunta dalle magistrature europee, omettono di indicare che il presidente si chiama Berlinguer e che è un componente del Consiglio superiore della magistratura italiano?

Ed allora i magistrati facciano i magistrati, lascino ai parlamentari il compito di varare le leggi.

Nel caso in cui l'ufficio delle imposte, senatore Brutti, non riesca a provare la fondatezza di un accertamento fiscale, accade che l'amministrazione finanziaria viene addirittura condannata al pagamento delle spese dal giudice tributario.

BRUTTI Massimo (DS-U). C'è il condono di Berlusconi.

BOREA (UDC). Ed allora, vogliamo introdurre nel nostro ordinamento la norma per cui l'imputato che subisce un processo penale avrà diritto ad essere rimborsato delle spese se è ingiustamente accusato, ingiustamente processato e se viene ritenuto non colpevole da un giudice nazionale?

Questo provvedimento si inserisce perfettamente nel nuovo sistema accusatorio perché è evidente che quando l'accusa non riesce a dimostrare la fondatezza dell'imputazione perché un giudice della Nazione lo assolve in primo grado non c'è motivo di duplicare un processo nella fase di appello, soprattutto ad impulso del pubblico ministero, che è stato già dichiarato ovviamente perdente nella prima fase del giudizio; non può reiterare in un giudizio di appello il processo a carico di un imputato.

Ebbene, sono forse queste le ragioni che fanno gridare allo scandalo la sinistra? Oppure c'è dell'altro?

Credo, signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, che questo disegno di legge si inserisca perfettamente in un processo di innovazione del processo penale che, come tutti i processi nazionali, anche nel settore civile, seguetempi biblici di esaurimento. E, mutuando quella che è una modifica sostanziale del procedimento civile, in cui dando soltanto l'immediata esecutività alla sentenza di primo grado civile, vi è stato un effetto deflattivo della fase di appello nel procedimento civile, noi auspichiamo che con questo provvedimento si riesca ad eliminare un contenzioso penale che ingolfa oltre che i tribunali anche le Corti di appello nazionali, sperando così di rendere non solo ad alcuni - come lamentato dall'opposizione - ma a tutti i cittadini italiani una maggiore rapidità nella certezza del diritto e nel vedersi riconosciuti i propri legittimi diritti. Ciò in riferimento anche a persone imputate che vedranno così definito il loro processo nella prima fase del dibattimento, senza dover attendere la seconda di appello e la terza di legittimità.

Per queste ragioni, dichiaro il voto convinto del Gruppo dell'UDC a favore del provvedimento. (Applausi dal Gruppo UDC).

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DALLA CHIESA (Mar-DL-U). Signor Presidente, sul piano della decenza istituzionale nemmeno gli ultimi giorni ci vengono risparmiati. Sembra di essere agli ultimi giorni di Pompei. Mentre il Parlamento si avvia verso la sua data di scioglimento, noi siamo qui, costretti a varare con tempi contingentati un provvedimento di favore, l'ennesimo, nato dalle vicende giudiziarie del Presidente del Consiglio.

È un fatto che ha in sé qualcosa di scandaloso anche sul piano formale. Guardate il frontespizio del disegno di legge. Pensate, una legge fatta per il Premier e che porta la firma di un solo deputato, l'onorevole Pecorella, solo lui, ossia il suo avvocato difensore. Credo non ci siano precedenti del genere in nessuna democrazia, sotto nessuna latitudine.

Vede, signor Presidente, i greci parlavano di "Hybris" quando l'idea di giustizia veniva così degradata. Hybris per indicare il concetto di confine, di misura e la sua violazione. Hybris come eccesso di forza, come dismisura. E nella dismisura, diceva Platone, sta l'origine di ogni male.

Aristotele - mi si perdoni la doppia citazione - rendeva il concetto ancor più esplicito: per lui Hybris indicava il fare o il dire qualcosa che costituiva un'ignominia per chi la subisce.

Con questa legge, a subire l'ignominia sono, oltre che la dignità del Parlamento, il senso di giustizia del Paese e le vittime dei reati. Hybris divenne poi, nella cultura greca, violazione del limite, addirittura volontà di trascendere la condizione umana, dunque di mettersi al di sopra degli uomini, di rompere - con sacrilegio - il confine che esiste tra gli uomini e gli dei.

Mettersi al di sopra dei mortali: vedete bene come la storia greca ci offra parole che appaiono pensate proprio per i nostri giorni (e d'altra parte c'è una ragione se il discorso sulla democrazia di Pericle, recitato da Paolo Rossi, è stato censurato dalla RAI; ripeto: Pericle censurato dalla RAI). Hybris proprio per questo, come intreccio di illecito sociale e di illecito religioso.

Quest'ultima, ennesima legge, collocata negli ultimi giorni di legislatura, richiama con potenza plastica quel concetto. Per questo non argomenterò per l'ennesima volta, e inutilmente, dei guasti e delle iniquità di questa come delle altre leggi ad personam (questa, poi, più incostituzionale di tutte le altre, anzi incostituzionale in radice), ma interverrò in forma diversa, per esprimere il mio dissenso in modo, infine, più icastico. Un modo inusuale, come inusuale e parossistico è il limite a cui siamo stati portati. Farò un discorso in metrica, del tutto rispettoso delle prescrizioni del nostro Regolamento. Spero che qualcuno dei molti senatori sensibili seduti nei banchi della maggioranza ne ricavi una sia pur leggera situazione di disagio per quanto stiamo approvando.

Bentornati senatori,/ dalle feste e dai ristori,/ tutti insieme per votare/ la gran legge secolare:/ la più urgente, la più bella legge;/ sì, la legge Pecorella./

Ma quant'è curioso il mondo,/ nel suo gran girare in tondo,/ che fa nascere d'incanto/ una legge che può tanto./

E la scrive un avvocato/ per salvare il suo imputato,/ che poi, caso assai moderno,/ è anche capo del Governo;/ mentre invece l'avvocato/ è un potente deputato./

Ah, che idea stupefacente,/ non si trova un precedente./ È un esempio da manuale/ di cultura occidentale/ che sa metter le persone/ sopra la Costituzione./

E ora è bello, edificante,/ che di voci ne sian tante/ - di giuristi, ex magistrati,/ di causidici, avvocati -/ pronte intrepide a spiegare/ che la legge è da votare,/ poiché vuole la dottrina/ che il diritto su una china/ più virtuosa scorrerà/ se la norma si farà./

Ma pensate che bellezza/ per un reo, l'aver certezza/ che se il giudice è impaurito/ o corrotto o scimunito,/ potrà dar l'assoluzione/ senza alcuna sconfessione;/ che il processo finirà e un macigno calerà/ sull'accusa dello Stato/ e su chi subì il reato./

Che trionfo, che tripudio!/ E per Silvio che preludio/ a una dolce terza età,/ l'assoluta impunità./

Bentornati senatori,/ per la fine dei lavori./ Cinque anni incominciati/ coi tesori detassati,/ poi vissuti con amore/ a far leggi di favore/ - rogatorie, suspicioni,/ lodi, falsi e prescrizioni,/ approvate in frenesia/ e con gran democrazia,/ che chi c'è non può parlare/ e chi è assente può votare./

Mentre al pubblico, in diretta,/ lui giurava: "Date retta,/ se non si combina niente/ sui problemi della gente/ colpa è di opposizioni,/ Parlamento e Commissioni!"./

Bravi voi che con tempismo/ combattete il comunismo,/ anche se nell'ossessione/ ce l'aveste una ragione:/ falsa è di Marx la tesi/ che lo Stato è dei borghesi;/ ci insegnaste voi del Polo/ che lo Stato è ... di uno solo./

Or votando con l'inchino/ si completi il gran bottino/ delle leggi personali,/ questo sconcio senza eguali./

Del diritto sia mattanza./

Ma l'Italia ne ha abbastanza./

Voto contrario. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U e DS-U. Congratulazioni).

CARUSO Antonino (AN). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CARUSO Antonino (AN). Signor Presidente, intervengo per una dichiarazione di voto a nome del Gruppo di Alleanza Nazionale.

Ho sentito la poesia - la filastrocca, come mi dicono - del senatore Dalla Chiesa, il quale ha fatto una cosa che poteva anche essere simpatica in un altro luogo ed in un'altra condizione; mi dispiace che proprio lui abbia sprecato l'occasione della dichiarazione di voto di un Gruppo importante come la Margherita mettendo in burletta ciò che di burlesco non ha nulla, ma ciascuno, in tutta evidenza, deve essere libero di gestire i propri tempi e modalità di espressione come preferisce.

Nel corso della legislatura, ormai alle battute conclusive, più volte ho sentito urlare contro questa o quella legge e su molti temi l'ho sentito fare, da parte dell'opposizione, senza giustificazione alcuna. Ricorderete tutti, colleghi, le legioni di pedofili o di usurai che avrebbero dovuto invadere il nostro Paese dopo l'approvazione della legge sulle rogatorie e verificate tutti che ciò non è accaduto.

Conoscendo il valore dei colleghi senatori dell'opposizione, ho sempre assistito a queste urla, a queste contrapposizioni forti, prive di giustificazione nella maggior parte dei casi, per non dire nell'assoluta totalità dei casi, davvero con grande stupore; uno stupore che non ho oggi, perché l'indignazione, almeno apparente, con cui ad esempio si è espresso il senatore Zancan, in questo caso, per questa legge, trova una spiegazione in un retroterra culturale che divide questa maggioranza da quella opposizione, un retroterra culturale che non appartiene a questa maggioranza e che non potrà appartenerle mai.

Nella nostra logica e nella nostra cultura vi è il giudicare normale che al cittadino nulla possa e debba essere tolto mai e che la privazione della sua libertà o l'applicazione di una sanzione nei suoi confronti, costituisca un'eccezione assoluta rispetto a tale normalità.

Viceversa, è nella cultura giustizialista dell'opposizione attuale (quando è politicamente comodo, colleghi, molto meno quando è giuridicamente scomodo, e sappiamo tutti che sono in corso sperimentazioni sull'argomento), il considerare il cittadino un suddito, cioè un soggetto che normalmente, non eccezionalmente, deve essere chiamato a giustificarsi.

Questo è il punto che ci divide, colleghi, senza possibilità di rimedi e da ciò scaturisce, ad esempio, la nostra condivisione piena del principio - parlo di archeologia giuridica - del favor rei, che molti di voi, colleghi della sinistra, e nello specifico tu, collega Zancan (il «tu» me lo consentirai per l'amicizia che ci lega al di là della contrapposizione politica), molte volte declamate ma spesso mostrate nei fatti di non voler concretamente praticare.

Da ciò, signor Presidente, il voto favorevole del di Gruppo Alleanza Nazionale su un disegno di legge che afferma un principio assai elementare: il cittadino - che non è un suddito, ma, appunto, un cittadino - è disposto e deve essere disposto, in una logica di civile convivenza, ad accettare l'eccezione di cui prima dicevo, cioè ad accettare di giustificarsi, di chiamarsi innocente, di sentirsi chiamare colpevole, però per una volta sola; se lo Stato - che è non solo lo Stato che accusa, ma anche lo Stato che giudica - stabilisce che non vi è colpa o non vi è modo di provare la colpa, allora, signor Presidente, la questione si deve chiudere lì, altrimenti non sono più processi, ma persecuzioni giudiziarie.

In questa logica, Alleanza Nazionale voterà a favore del disegno di legge. (Applausi dai Gruppi AN, UDC e FI).

TIRELLI (LP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

TIRELLI (LP). Signor Presidente, devo dire che il collega Caruso, presidente della Commissione giustizia, mi ha sottratto tutti gli argomenti, per cui me ne rimane uno solo: questo Parlamento è qui per fare leggi per i cittadini o per gli apparati? Attualmente penso alla prima ipotesi, per cui credo che il disegno di legge in titolo metta in condizione di parità, non invece di disparità, il cittadino e lo Stato o comunque gli apparati dello Stato che lo devono accusare e giudicare, spesso senza motivazioni.

Ho sentito molte volte, anche in quest'occasione, i colleghi della attuale - e forse anche futura - minoranza dire e ridire gli stessi argomenti, prefigurare scenari apocalittici, con bande di delinquenti messi in libertà per le strade e i poveri cittadini messi in difficoltà; ma ciò non è mai successo.

Ormai, l'argomentazione secondo cui la maggioranza prenderebbe provvedimenti di legge solo per l'uno o l'altro dei suoi amici e rappresentanti ha rotto un po' le scatole - mi scusi il termine - Presidente. Siamo un po' annoiati da tale modo di affrontare il percorso legislativo, che viene visto solo sotto tale angolazione. Ritengo che per salvaguardare la dignità dell'intero Parlamento quest'atteggiamento debba essere dismesso, anche perché ormai non convince più la popolazione.

Il problema della lunghezza dei processi - per cui giustamente è stato detto che siamo un Paese sotto la lente degli organismi europei - credo debba essere risolto non nel modo in cui si tenta di farlo adesso, attraverso provvedimenti controversi di amnistia o di indulto, ma attraverso uno snellimento vero dell'iter dei processi stessi. Il disegno di legge in esame va in questa direzione.

Vorrei, inoltre, fare notare un altro aspetto, ritornando al pensiero precedentemente espresso, ossia che cerchiamo di difendere il cittadino che è davanti allo Stato. Il cittadino che ritiene di vedersi ingiustamente giudicato da un magistrato, perché i propri diritti siano garantiti deve comunque ricorrere agli altri gradi di giudizio con un insieme di spese ed anche, naturalmente, di problemi che gli derivano dall'essere coinvolto nel sistema giudiziario.

Per il pubblico ministero non è così. Semplicemente qualche volta, visto che il magistrato - per carenza di argomentazioni o di prove, oppure per una sua decisione, non dico giusta o sbagliata - ricorre (senza naturalmente nessuna spesa da parte sua e nessun tipo di responsabilità, perché l'azione penale è obbligatoria, secondo la Costituzione, e ciò viene inteso in questo senso), al cittadino non rimane che difendersi. Magari, poi, il pubblico ministero si dimentica del fascicolo ed interviene la prescrizione, per cui il cittadino viene assolto grazie ad essa e non invece perché ne aveva tutti i diritti.

Questo insieme di considerazioni, signor Presidente, ci riporta all'aspetto iniziale: siamo qui a fare leggi per i cittadini o per gli apparati? Secondo me, per i cittadini, di conseguenza votiamo favorevolmente al disegno di legge in esame, che li garantisce maggiormente. (Applausi dal Gruppo LP e dei senatori Centaro e Scotti).

*BRUTTI Massimo (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BRUTTI Massimo (DS-U). Signor Presidente, colleghi, l'esclusione dell'appello del pubblico ministero contro tutte le sentenze di proscioglimento non ha alcuna spiegazione ragionevole.

Essa si colloca al di fuori di qualsiasi visione sistematica, di qualsiasi ipotesi credibile circa la ridefinizione del sistema delle impugnazioni e la razionalizzazione - che pure sarebbe necessaria - del processo penale.

Né la misura che avete proposto può spiegarsi con riferimento alla esigenza di alleggerire il carico di lavoro del sistema giudiziario, poiché gli appelli del pubblico ministero rappresentano una quota sostanzialmente esigua delle impugnazioni. Vi è invece una riduzione delle garanzie di legalità. E questa misura, che voi volete, implicando il ricorso diretto in Cassazione da parte del pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento di primo grado, ha invece l'effetto di costituire un elemento di aggravio e di appesantimento del lavoro in Cassazione.

Accanto all'inappellabilità, irragionevole, sganciata da qualsiasi visione coerente, quel che più conta è che il giudizio di legittimità davanti alla Cassazione viene trasformato in un giudizio di merito, un terzo grado di merito. Per quanto riguarda i vizi logici della motivazione, il giudizio non tratta i vizi che emergono dal testo del provvedimento ma si spinge fino a valutare l'eventuale contrasto tra le prove acquisite e la sentenza. Quindi, si ricomincia da capo.

Tutti i fascicoli vengono proiettati verso il giudizio in Cassazione che diventa più lungo, i ricorsi diventano più numerosi e l'effetto che voi conseguirete, caro presidente Caruso, sarà quello di devastare anche quella parte del sistema giustizia che in questi anni ha funzionare un po' meglio, cioè il giudizio per Cassazione. Viene calpestato, come altri già prima di me hanno notato, il diritto delle parti lese.

Insomma, siamo di fronte per l'ennesima volta - noi confidiamo che sia l'ultima - ad una distorsione del diritto; si stravolge il giudizio per Cassazione. E l'origine di questa scelta, l'origine delle norme distillata dall'avvocato, onorevole Pecorella, qual è? Essa è ancora una volta rappresentata dagli interessi e dalle manovre di Silvio Berlusconi. In questo modo, con queste norme, si rende inappellabile la sentenza benevola nei confronti di Silvio Berlusconi, pronunziata dal collegio presieduto dal giudice Castellano, un nome noto in questi giorni.

E poi, sempre in base a queste norme, i fascicoli relativi all'imputato Previti andranno tutti in Cassazione e si rivaluterà il merito, si perderà tempo, mentre la prescrizione si avvicina. Silvio Berlusconi ha aperto la sua campagna elettorale in questi giorni, con sconsiderate dichiarazioni nelle quali annuncia rivelazioni, di cui sarebbe in possesso, pseudo-informazioni e veleni idonei - egli pensa - a danneggiare la coalizione di centro-sinistra. Nelle indagini in corso a Milano, però, emerge il coinvolgimento di esponenti del centro-destra: un Ministro, tre Sottosegretari, un Presidente di Commissione. Non menzioniamo i nomi di politici del centro-destra implicati negli illeciti finanziari di cui in questi giorni si sta occupando la Magistratura milanese.

TIRELLI (LP). Allora stai zitto!

BRUTTI Massimo (DS-U). Non menzioniamo per ora i loro nomi perché, sulla base di notizie frammentarie, non vogliamo aprire campagne politiche, né strumentalizzare i processi. Ma c'è stata da parte del leader della vostra coalizione una attività volta a raccogliere pseudo-informazioni contro di noi; un'attività di natura quasi investigativa, che non ha nulla a che fare con le attività giudiziarie e con le indagini in corso, che ha tirato fuori elementi su un conto del tutto regolare per pagare un leasing privato, con riferimento ad uno dei leader del centro-sinistra, che ha estratto con la complicità di pubblici ufficiali ancora ignoti registrazioni di intercettazioni telefoniche irrilevanti ai fini delle indagini penali e perciò escluse dagli atti giudiziari e ha cercato di usarle contro di noi.

Siamo di fronte, colleghi, in questi giorni, in questa campagna elettorale aperta dal leader del centro-destra ad una vera e propria forma di gangsterismo politico. (Commenti dai banchi della maggioranza). E mentre tutto ciò accade la maggioranza al Senato non può fermarsi; deve approvare nello spazio di poche ore una legge che serve al capo della coalizione ed ai suoi amici.

Per l'ennesima volta il senatore Borea nasconde tra le urla comiziesche il proprio imbarazzo per dover votare, nonostante i proclami di moderatismo dell'UDC, una legge che certamente non è moderata, poiché dissesta definitivamente il sistema della giustizia.

Il presidente Caruso, saggio nell'esercizio delle sue funzioni istituzionali, oggi afferma cose non vere, e precisamente che noi avevamo preannunziato disastri dopo la legge sulle rogatorie o dopo la legge che voleva spostare il processo nei confronti di Berlusconi e Previti da Milano a Brescia. No, noi avevamo detto quali fossero i rischi gravi di quelle norme; per fortuna ci ha pensato la magistratura attraverso l'attività interpretativa e poi la Corte costituzionale a togliere di mezzo alcuni aspetti deteriori delle leggi ad personam. Vi è ancora la cosiddetta legge ex Cirielli che può dissestare il sistema giustizia, vi è infine questa legge che tra poco voterete e che è in contrasto con la Costituzione. Ma la dovete varare al più presto, perché il capo della coalizione e i suoi amici ne hanno bisogno.

Si impone così alla maggioranza una legge che è in contrasto con il disegno costituzionale, e gli uomini della maggioranza, anche i più onesti, facendo finta di nulla guardando da un'altra parte, svicolando nei corridoi, arrivano qui e votano sulla base dell'ordine che viene dai capi.

Io confido che da parte di uno, due (quanti potranno essere?) componenti della maggioranza vi sia ad un certo punto un gesto di insofferenza e che essi dicano: basta con queste leggi e con queste proposte alle quali non si può dire di no!

Tuttavia, credo che la maggior parte di voi dirà si, rendendosi in tal modo corresponsabile dell'approvazione di un testo di legge che è in contrasto con la Costituzione, che colpisce l'efficienza del sistema giustizia e ancora una volta rivela la concezione della giustizia propria del gruppo di comando di questa coalizione: la tutela e la difesa dell'illegalità, attraverso leggi ingiuste ed in contrasto con la Costituzione della Repubblica. (Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U e del senatore De Paoli).

ZICCONE (FI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ZICCONE (FI). Onorevoli colleghi, anche in questa occasione, il dibattito si è, a mio avviso, mosso più su un piano di strumentalizzazione politica del disegno di legge in esame che su quello delle critiche e dell'analisi reale del suo significato.

Affermo questo perché ancora una volta si opera una sorta di equazione per cui, siccome il Presidente del Consiglio ha la disavventura (non uso in questo momento l'espressione "persecuzione" perché esprimo concetti nel rispetto pieno delle istituzioni, compresa quella giudiziaria) di essere stato, e di essere ancora, al centro di numerose indagini e procedimenti promossi dalla magistratura italiana, allora ogni norma, ogni legge, ogni tentativo di difendere alcuni principi, più o meno ragionevoli, più o meno esatti, più o meno condivisibili, di garanzie per gli imputati diventa sistematicamente, guarda caso, difesa delle garanzie per un imputato.

Credo che ciò sia talmente illogico (non uso espressioni che altri hanno usato, perché credo che il linguaggio parlamentare debba rispettare le regole dell'educazione e della moderazione), talmente inconcepibile ed assurda da trasformarsi in una sorta di insulto, così come è stato fatto da parte di qualche collega che mi ha preceduto, nei confronti di coloro i quali ritengono, come ad esempio in questo caso, di sostenere alcuni principi, considerati condivisibili, a difesa delle garanzie.

Il dibattito sul garantismo eccessivo o non eccessivo, sulla dimensione dell'interesse e soprattutto sul principio di cultura, come è stato ricordato da qualche collega della maggioranza che mi ha preceduto in queste dichiarazioni di voto, diventa quasi un peccato, qualcosa di cui farsi perdonare invece di qualcosa di cui andare orgogliosi e fieri, quando il principio è stato, come ad esempio nel mio caso, sostenuto per circa quarant'anni sotto tutti i regimi e con tutti i tipi di maggioranza, nei tribunali, nelle aule universitarie, nei convegni e, solo da ultimo, qui in Parlamento in questo quinquennio.

Vediamo allora subito su cosa si basa in questo caso tale ingiusta campagna elettorale, per cui anche tale provvedimento è fatto per il Premier. Se dovessi giudicare da quanto detto da un pur autorevole rappresentante dell'opposizione, il senatore Zancan, saremmo di fronte ad un provvedimento che viene approvato addirittura in occasione di una prossima udienza in Cassazione, prevista appunto per la giornata del 16 gennaio. Questa sarebbe la prova che il provvedimento è ad personam.

Ma forse che non sappiamo tutti che le leggi non entrano in vigore il giorno in cui vengono approvate dal Senato, ma dopo la firma del Capo dello Stato, la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale e trascorsi i quindici giorni della vacatio legis a meno che non sia previsto un termine immediato? Quindi, nelle prove e negli indizi chiederei che si fosse un po' più garantisti, soprattutto poi quando sento dire dal collega Dalla Chiesa (che, in linea generale, gode di qualcosa di più del mio rispetto, ho grande stima per lui e lo apprezzo in molti interventi proprio per la sua cultura giuridica generale) che egli considera quasi un indizio della legge ad personam il fatto che la sola firma apposta a tale provvedimento sia quella dell'avvocato di Berlusconi, proponente di questo disegno di legge. Ma questo per chi? A chi si fa questo discorso?

Tutti sappiamo che normalmente, quando c'è qualcosa che non si vuole far capire, i disegni di legge vengono firmati da molte e diverse persone. Quindi, bisognerebbe semmai riflettere sul perché l'onorevole Pecorella ha presentato tale disegno di legge. Vi posso allora documentare, e ne sono testimone, che l'onorevole Pecorella, come molti italiani e come sostenuto da molti professori universitari e magistrati e in numerosi convegni, già da tempo sosteneva l'opportunità dell'inappellabilità delle sentenze penali di assoluzione. Cerchiamo, quindi, di considerare le leggi per quello che sono, non necessariamente per ciò che possono rendere sul piano elettorale o sul piano dell'attacco alle persone.

Fatta questa premessa vorrei brevemente esporre le ragioni per cui sono tecnicamente favorevole a questa legge, che comunque, sostanzialmente sono già state espresse.

In primo luogo, sostenere la parità delle parti con un'interpretazione che in questo caso si trasformerebbe in un presunto giudizio di legittimità costituzionale, come è stato osservato in alcuni autorevoli giuristi, ritengo sia assolutamente infondato, lo ha detto prima di me il senatore Antonino Caruso in modo chiarissimo. Forse che il favor rei, che certamente è un principio fondamentale del nostro processo penale, è incostituzionale perché crea tra le parti una disparità? Certamente no.

Allora, bisogna verificare se è rispettato o meno il principio del processo accusatorio e della parità delle parti con riferimento al complesso delle disposizioni e dei ruoli che ognuno sostiene.

Non c'è dubbio che togliere, come è stato detto, ad un cittadino, condannare, punire un cittadino non è cosa indifferente dal punto di vista della cultura che ritengo ispiri la nostra Costituzione e la nostra democrazia; una cultura che ha fondamenti liberali - e devo dire che, negli ultimi anni, tutte le parti politiche si richiamano a fondamenti liberali - che si ritengono tuttora validi. Quindi, nessuna incostituzionalità.

Infine, una valutazione tecnica: certo che sono aumentati i poteri della Cassazione, ma questa è altra aspirazione alla quale da tempo la cultura garantista si richiama, perché prevedere un ricorso per Cassazione che nella stragrande maggioranza dei casi si trasforma in un non liquet significa soltanto consentire a coloro i quali devono o vogliono ritardare l'esecuzione della pena qualche altro mese e, a volte, qualche altro anno perché la sentenza non diventi giudicato.

Gli accorgimenti dobbiamo trovarli non negando un principio, ossia quello del non perseguire, come a volte invece avviene, per decenni una persona la cui colpevolezza appare subito inconsistente per il solo fatto che vi è l'intento di continuare a tenerla sotto giudizio per decenni, ma semmai individuando meccanismi e congegni che consentano di evitare che la Cassazione abbia decine di migliaia di ricorsi che hanno il solo effetto di ritardare la pena.

Questo è il compito corretto che deve assumere il legislatore, tant'è vero che questo disegno di legge, se letto integralmente, contiene alcune norme che sembrano indifferenti o di poco momento, ma che si ispirano sempre agli stessi princìpi di garanzia.

Allora, chiedo ai colleghi parlamentari e ai cittadini italiani: ma vi pare possibile - questo è avvenuto fino ad oggi e avverrà fino a quando la legge entrerà in vigore - che messa in carcere una persona perché si ritengono presenti gli indizi gravi, univoci e concordanti di colpevolezza, la Cassazione annulla l'ordinanza di custodia cautelare per mancanza di sufficienti indizi di colpevolezza (che è molto meno di ciò che occorre poi per condannare) …

PRESIDENTE. Senatore Ziccone, la prego di concludere.

ZICCONE (FI)... e lo stesso imputato - ho concluso, signor Presidente - si ritrova con una richiesta di giudizio che può arrivare sino al ricorso per Cassazione e all'appello e quindi restare per anni o decenni ancora in carcere (o comunque avere processi) e ciò nonostante non sia stato aggiunto nulla nelle indagini preliminari oltre a ciò che la Cassazione aveva già giudicato assolutamente inconsistente? A questo provvede il disegno di legge in esame che in questa ipotesi prevede, appunto, l'obbligo di chiedere l'archiviazione.

È quindi un disegno di legge garantista, questo si può riconoscere e si deve dire, che forse, come dicono i rappresentanti dell'opposizione, favorirà anche il Presidente del Consiglio, ma devo dire che non ho elementi da cui risulti questo e ciò che è stato detto è molto generico.

Comunque è certamente un disegno di legge garantista, che parte da molto…. (Il microfono del senatore Ziccone si disattiva automaticamente. Applausi dai Gruppi FI e UDC).

VALLONE (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VALLONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, evidentemente siamo arrivati, così come ha detto lei, alla conclusione dell'esame di un provvedimento che ci ha visti uno contro l'altro, in uno scontro durissimo. Lo riteniamo un errore e, in virtù di ciò, chiediamo la verifica del numero legale.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 3600

PRESIDENTE. Metto ai voti il disegno di legge, nel suo complesso.

È approvato.

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa del deputato PECORELLA ¾
Modifiche al codice di procedura penale, in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento

TESTO della proposta di legge	TESTO della Commissione
Art. 1.	Art. 1.
1. L'articolo 593 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:	1. Identico:
«Art. 593. (Casi di appello). - 1. Il pubblico ministero e l'imputato possono appellare contro le sentenze di condanna.	«Art. 593. (Casi di appello). - 1. Salvo quanto previsto dagli articoli 443, comma 3, e 448, comma 2, il pubblico ministero e l'imputato possono appellare contro le sentenze di condanna.
2. Sono inappellabili le sentenze di condanna per le quali è stata applicata la sola pena dell'ammenda».	2. Identico».
Art. 2.	Art. 2.
1. Il comma 2 dell'articolo 597 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:	Identico.
«2. Quando appellante è il pubblico ministero il giudice può, entro i limiti della competenza del giudice di primo grado, dare al fatto una definizione giuridica più grave, mutare la specie o aumentare la quantità della pena, revocare benefìci, applicare, quando occorre, misure di sicurezza e adottare ogni altro provvedimento imposto o consentito dalla legge. Se conferma la sentenza di primo grado, il giudice può applicare, modificare o escludere, nei casi determinati dalla legge, le pene accessorie e le misure di sicurezza».
Art. 3.	Art. 3.
1. Al comma 2 dell'articolo 323 del codice di procedura penale, le parole: «impugnata dal pubblico ministero» sono soppresse.	Identico.
Art. 4.	Art. 4.
1. Il comma 1 dell'articolo 443 del codice di procedura penale è abrogato.	Identico.
	Art. 5.
	1. All'articolo 405 del codice di procedura penale, dopo il comma 1, è inserito il seguente:
	«1-bis. Il pubblico ministero formula richiesta di archiviazione quando la Corte di cassazione si è pronunciata in ordine alla insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ai sensi dell'articolo 273, e non sono stati acquisiti, successivamente, ulteriori elementi a carico della persona sottoposta alle indagini».
	Art. 6.
	1. L'articolo 428 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:
	*«Art. 428. - (Impugnazione della sentenza di non luogo a procedere). - 1.* Contro la sentenza di non luogo a procedere possono proporre ricorso per cassazione:**
	a) il procuratore della Repubblica;
	b) l'imputato, salvo che con la sentenza sia stato dichiarato che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso.
	2. La persona offesa può proporre ricorso per cassazione nei soli casi di nullità previsti dall'articolo 419, comma 7.
	3. Sull'impugnazione decide la Corte di cassazione in camera di consiglio con le forme previste dall'articolo 127».
	Art. 7.
	1. Il comma 1 dell'articolo 533 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:
	«1. Il giudice, valutata la prova, pronuncia sentenza di condanna se l'imputato risulta colpevole del reato contestatogli al di là di ogni ragionevole dubbio. Con la sentenza il giudice applica la pena e le eventuali misure di sicurezza».
	Art. 8.
	1. L'articolo 580 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente:
	«Art. 580. - (Conversione del ricorso in appello). - 1. Quando contro la stessa sentenza sono proposti mezzi di impugnazione diversi, nel caso in cui sussista la connessione di cui all'articolo 12, il ricorso per cassazione si converte nell'appello».
	Art. 9.
	1. Al comma 1 dell'articolo 606 del codice di procedura penale sono apportate le seguenti modificazioni:
	a) la lettera d) è sostituita dalla seguente:
	«d) mancata assunzione di una prova decisiva quando la parte ne ha fatto richiesta, sempre che la stessa fosse ammissibile»;
	b) la lettera e) è sostituita dalla seguente:
	«e) se manca o è contraddittoria la motivazione».
	Art. 10.
	1. L'articolo 652 del codice di procedura penale è sostituito dal seguente: «Art. 652. (Efficacia della sentenza penale di assoluzione nei giudizi civili e amministrativi) 1. La sentenza penale di assoluzione non ha effetto nei giudizi civili e amministrativi, salvo che la parte civile si sia costituita nel processo penale ed abbia presentato le conclusioni».
	Art. 11.
	1. La presente legge si applica ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della medesima.
	2. L'appello proposto prima della data di entrata in vigore della presente legge contro una sentenza di proscioglimento si converte in ricorso per cassazione. Possono essere presentati nuovi motivi di legittimità entro sessanta giorni.
	3. Nel caso che sia annullata una sentenza di condanna di una corte di assise di appello o di una corte di appello che abbia riformato una sentenza di assoluzione, si applica la lettera c) del comma 1 dell'articolo 623 del codice di procedura penale.

Allegato A

EMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE N. 3600

SENATO DELLA REPUBBLICA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾ XIV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾
929^a SEDUTA	PUBBLICA
RESOCONTO STENOGRAFICO
GIOVEDÌ 22 DICEMBRE 2005 (Antimeridiana)
Presidenza del presidente PERA, indi del vice presidente FISICHELLA e del vice presidente MORO

SENATO DELLA REPUBBLICA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾ XIV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾
933^a SEDUTA	PUBBLICA
RESOCONTO STENOGRAFICO
MERCOLEDÌ 11 GENNAIO 2006 (Antimeridiana)
Presidenza del presidente PERA,