Camera dei deputati Dossier GI0284AB

GIUSTIZIA (2^a)

MERCOLEDI' 12 GIUGNO 2002

91ª Seduta

Presidenza del Presidente

Antonino CARUSO

Interviene il ministro della giustizia Castelli.

La seduta inizia alle ore 15,20.

IN SEDE REFERENTE

(1296) Delega al Governo per la riforma dell'ordinamento giudiziario di cui al regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, e disposizioni in materia di organico della Corte di cassazione e di conferimento delle funzioni di legittimità

(Esame e rinvio)

Il presidente Antonino CARUSO fa presente che all'ordine del giorno della Commissione sono stati posti tutti i disegni di legge che risultano connessi con il disegno di legge n. 1296, relativi sia alle tematiche di ordinamento giudiziario in generale sia a quelle concernenti l'istituzione di nuovi uffici giudiziari o la modifica delle circoscrizioni di quelli esistenti. Dopo la relazione su ciascuno di questi disegni di legge, la Commissione dovrà valutare se e come procedere alla congiunzione degli stessi.

Prima di dare la parola al relatore, senatore Luigi Bobbio, ricorda inoltre che nella seduta del 16 aprile scorso era già stata prospettata la necessità di procedere all'audizione di una rappresentanza dell'Associazione Nazionale Magistrati relativamente alle problematiche oggetto del disegno di legge in titolo. Propone pertanto che la Commissione deliberi formalmente se procedere o no all'audizione dell'ANM, e se procedere altresì anche all'audizione del Consiglio Nazionale Forense e del Consiglio Superiore della Magistratura.

Il senatore CIRAMI si dichiara contrario allo svolgimento dello audizioni proposte ritenendo che le stesse, e in particolare quella dell'ANM, non potrebbero fornire alcun supporto effettivo al lavoro della Commissione ed evidenziando, ancora relativamente all'ANM, come la situazione determinatasi all'interno di tale associazione faccia sì che la posizione che verrà assunta dalla stessa non potrà in alcun modo considerarsi rappresentativa dell'intera magistratura.

Prosegue il suo intervento sottolineando poi come i contenuti del disegno di legge n. 1296 dimostrino in maniera inequivocabile che gli interventi di riforma nello stesso delineati non rappresentano in alcun modo un attentato all'autonomia ed all'indipendenza della magistratura.

Il senatore AYALA non condivide le considerazioni testé svolte dal senatore Cirami e sottolinea come un atteggiamento di chiusura del Parlamento rispetto allo svolgimento delle audizioni sarebbe in contrasto con la linea seguita dallo stesso Governo, che ha invece opportunamente cercato e costruito la possibilità di un confronto con i magistrati.

Anche il senatore ZANCAN è s'accordo con la proposta di procedere ad alcune audizioni, sottolineando al riguardo come tale scelta appaia pienamente coerente con il ruolo centrale del Parlamento nel sistema costituzionale italiano.

Sempre con riferimento al tema delle audizioni, prospetta poi l'opportunità di procedere anche ad ulteriori audizioni di carattere più specifico, al fine di consentire alla Commissione di acquisire i dati necessari ad una più ponderata valutazione delle decisioni che essa dovrà assumere in tema di eventuale istituzione di nuovi uffici giudiziari.

Il senatore CAVALLARO condivide la proposta di procedere ad audizioni aventi ad oggetto l'impianto generale degli interventi di riforma in materia di ordinamento giudiziario e si dichiara inoltre d'accordo anche con il suggerimento del senatore Zancan di svolgere in seguito audizioni ulteriori al fine di acquisire i dati necessari ad un compiuto esame delle problematiche in tema di geografia degli uffici giudiziari.

Il senatore CALLEGARO, dopo aver manifestato perplessità sulla proposta di audizioni specifiche in tema di geografia degli uffici giudiziari, si dichiara invece d'accordo con la proposta di procedere all'audizione del CSM, del CNF e dell'ANM. Al riguardo, anzi, si dichiara favorevole ad includere fra i soggetti da audire anche l'Organismo unitario dell'avvocatura.

Il senatore GUBETTI, pur sentendosi emotivamente vicino alle posizioni espresse dal senatore Cirami, comprende le ragioni a favore della scelta di effettuare alcune audizioni di carattere generale sui temi della riforma dell'ordinamento giudizario. Si dichiara pertanto favorevole alle stesse a condizioni però che i rappresentanti dell'ANM non si presentino in Parlamento con l'intenzione di portare avanti una trattativa in senso proprio.

Il senatore BOREA si dichiara favorevole alle audizioni e osserva come esse potrebbero contribuire a migliorare il clima politico in cui il Parlamento si appresta ad esaminare il tema della riforma dell'ordinamento giudiziario e a valorizzare il ruolo istituzionale della Commissione giustizia.

Il presidente Antonino CARUSO sottolinea come le audizioni, oltre a rappresentare un segnale di attenzione verso le esigenze manifestate dai soggetti interessati, costituiranno anche l'occasione affinché questi ultimi possano definire in maniera chiara ed inequivocabile quali sono le loro posizioni sui temi in discussione.

Il relatore Luigi BOBBIO si dichiara favorevole allo svolgimento delle audizioni proposte dal presidente Antonino Caruso, sottolineando sia il carattere anche eminentemente tecnico delle problematiche sottese dal disegno di legge in titolo sia l'esigenza imprescindibile di impostare un metodo di lavoro ampiamente condiviso e che favorisca il più possibile la ricerca di convergenze.

Non facendosi ulteriori osservazioni, resta quindi stabilito che la Commissione procederà alle audizioni del CNF e del CSM, che avranno luogo nella giornata di martedì prossimo, e dell'audizione dell'ANM, che avrà luogo nella settimana successiva.

La Commissione conviene poi che, per quanto riguarda il Consiglio Superiore della Magistratura, si procederà esclusivamente all'audizione del vice presidente dello stesso.

Il presidente Antonino CARUSO manifesta quindi perplessità sulla possibilità di procedere ad audizioni di carattere specifico con riferimento alle problematiche concernenti gli uffici giudiziari e sottolinea che comunque su questo tema la Commissione dovrà tornare in seguito. In ogni caso, chiede al rappresentante del Governo di farsi carico affinché il Ministero della giustizia invii alla Commissione tutti i dati in suo possesso, riguardanti la situazione dei diversi uffici giudiziari, a cominciare dagli aspetti relativi ai carichi di lavoro, alla popolazione, alla estensione del territorio ed alle caratteristiche dei collegamenti esistenti nelle varie zone.

Riferisce quindi sul disegno di legge n. 1286 il relatore Luigi BOBBIO, il quale sottolinea come tale proposta rappresenti un importante impegno per giungere alla tanto auspicata e mai realizzata riforma dell'ordinamento giudiziario italiano. Egli evidenzia ulteriormente che le riforme suggerite non mettono in discussione, né direttamente né indirettamente, i principi di indipendenza ed autonomia della magistratura, che sono e restano imprescindibili conquiste della Costituzione italiana e di oltre cinquanta anni di storia repubblicana e che rappresentano un patrimonio collettivo la cui titolarità non è in capo ai soli magistrati.

Il relatore rileva che negli ultimi anni si è avvertita sempre più impellente fino a divenire improcrastinabile, la necessità di "riorganizzare" il sistema giustizia italiano, anche se certamente non nel senso di "smantellamento" o "volontà di ingerenza" del potere politico in quello giudiziario, come si evince chiaramente del resto dalla lettura del disegno di legge in esame. I problemi da affrontare sono molti, anzi moltissimi, e forse non sarà sufficiente neanche il disegno di legge n. 1296 a risolverli tutti. Ci si trova infatti dinanzi a ritardi sedimentatisi e cristallizzatisi nel corso di decenni, dove in passato i correttivi sono stati apportati quasi sempre in maniera frammentaria e disorganica. In questo senso è opinione comune che sia venuto il momento di voltare pagina: le riforme contenute nel disegno di legge n. 1296, tanto urgenti quanto indefettibili, sono così animate innanzitutto dalla volontà di intervenire "organicamente" ed al fine di giungere ad un miglioramento della macchina giustizia e, inevitabilmente, del rapporto cittadino-giustizia, anche in considerazione delle critiche, avanzate al livello nazionale e comunitario, nei confronti del sistema giudiziario italiano per la sua lentezza, per la sua farraginosità, e per i numerosi casi di "malagiustizia".

Non è peraltro possibile tacere o ignorare il fatto che buona parte delle gravi difficoltà dell'apparato di amministrazione della giustizia civile e penale nascono da problemi e carenze processuali. Allo stesso modo, è bene evidenziare che anche l'attuale, insoddisfacente assetto dell'apparato giudiziario condiziona in maniera pesantemente negativa la situazione. Questo punto è estremamente delicato e destinato ad acquisire una sua sempre maggiore centralità: non bisogna infatti dimenticare che, volenti o nolenti, ci si avvia inevitabilmente verso un comune spazio giudiziario europeo. Ed allora, in attesa e prima che il processo di integrazione si sviluppi ulteriormente, è opportuna la riorganizzazione della macchina della giustizia in Italia: una riorganizzazione che intende muoversi su diverse linee: innanzitutto puntando ad una decisa e sistematica riqualificazione professionale dei magistrati. Quello dell'aggiornamento professionale dei magistrati è un tema estremamente sentito dal Governo e dalla maggioranza, che oltre ad investire al riguardo ingenti risorse intende far sviluppare un meccanismo virtuoso, e soprattutto senza qualsivoglia tipo di ingerenza, finalizzato a far emergere e valorizzare i magistrati che dimostrino effettivamente particolari meriti come laboriosità, produttività, qualità del lavoro svolto, preparazione.

Si intende, di fatto, dar vita ad un meccanismo in cui gli automatismi di carriera, che sono e restano un naturale disincentivo dei migliori elementi della magistratura cessino e siano sostituiti da una effettiva "meritocrazia".

E d'altronde - prosegue il relatore - senza correre il rischio di essere presi per "archeologi giudiziari", bisognerebbe ricordare che non sono lontani i tempi in cui per avanzare nella carriera i magistrati dovevano sostenere il famoso e temuto "esame per aggiunto" che rappresentava una durissima prova interna di "qualificazione" , che permetteva solo ai migliori di emergere. Fino agli anni sessanta, infatti, l'esame di aggiunto, che veniva gestito in assoluta autonomia dalla magistratura, rappresentava spesso uno scoglio insuperabile ed una "scrematura" sul campo tra i magistrati. Basterebbe sfogliare le statistiche dell'epoca per vedere come certi meccanismi, producessero una forma di "selezione interna", assolutamente salutare per l'ordine.

Pur non volendo tornare ad un sistema che poteva giungere a conseguenze estreme (e che comunque giammai in passato ha fatto, neanche lontanamente, ipotizzare ingerenze e indebite intromissioni tra poteri dello Stato), si è giunti al momento di dover intervenire su "come" far progredire le carriere nel rispetto della trasparenza assoluta e della premialità per i magistrati migliori. Per raggiungere tali obiettivi il disegno di legge n. 1296 intende potenziare ruoli e funzioni dei consigli giudiziari, destinati a svolgere compiti di sempre maggiore "supporto" (ma senza dar vita a sovrapposizioni) al Consiglio Superiore della Magistratura.

La valutazione del magistrato, di fatto, dovrà partire, in piena autonomia, dal territorio ove lo stesso ha svolto la propria attività: un sistema questo che garantisce un giudizio in loco sereno e, soprattutto, corrispondente ai dati emersi a livello locale, dati che non sempre traspaiono nella loro integrità quando le decisioni sono prese solo a livello centrale. Ma i problemi da risolvere sono anche molti altri: innanzitutto la disciplina dell'accesso al concorso alla magistratura, che richiede l'introduzione di meccanismi "nuovi", più snelli e che soprattutto permettano l'immissione in magistratura di personale con una valida esperienza giuridica maturata "sul campo", ovviando finalmente al problema, sempre più grave, dell'immissione in carriera di giovani magistrati ricchi di nozioni tecniche ma del tutto privi di esperienze pratiche, in una condizione che, peraltro li espone a pericolosi meccanismi di autoreferenzialità e di strumentalizzazione formativa nel corso dell'uditorato. Un neo magistrato solido anche sul piano delle esperienze professionali pratiche, sottolinea il relatore, resisterà più facilmente a quelle zone oscure del tirocinio che taluni affidatari intendono, purtroppo, anche come momento di reclutamento "politico" correntizio. In questo senso la scelta operata dal Governo, che può anche essere leggermente rivista ed ampliata con idonei correttivi, parte dal presupposto che i test di preselezione hanno dimostrato, anche come strumento di deflazione concorsuale, tutta la loro debolezza ed inadeguatezza . Innanzitutto i test a risposta multipla (multiple choice) sono uno strumento tipico, almeno sotto il profilo del diritto e delle scuole di legge, dei paesi di common law e, in luogo di far emergere cultura e preparazione del candidato, sono legati a metodiche nozionistiche e, in buona parte, lasciati al caso e/o a fattori emotivi. Questa metodologia non corrisponde all'impostazione sistematica e culturale che si intende dare all'esame di accesso alla magistratura.

Non a caso nel disegno di legge n. 1296 si è scelta la strada di una preselezione "di fatto" dei concorrenti. Limitare la partecipazione al concorso, ad esempio, a coloro che abbiano già superato l'esame di abilitazione di avvocato meglio si adatta ai parametri italiani e, oltre a snellire le lungaggini concorsuali ed i tempi tecnici di correzione e di svolgimento delle prove, permetterà di individuare ab initio elementi di salda preparazione e valore, già dotati di esperienza professionale. Questa scelta, inoltre, va anche nella direzione della "metabolizzazione" definitiva del rito penale di tipo accusatorio che, solitamente, si accompagna al concetto di serbatoio professionale unico ed a quello di osmosi tra le carriere giudiziaria e forense. Chiaramente esistono anche dei margini di migliorabilità per tutto il sistema di preselezione: ad esempio si potrebbe, in alternativa al superamento dell'esame di avvocato, chiedere come requisito quello dell'avvenuto svolgimento della pratica forense biennale.

In ogni caso poi resta irrisolto il problema, estremamente delicato, dei laureati in legge che stanno frequentando le scuole universitarie per la formazione legale di cui all'articolo 16 del decreto legislativo n.398 del 17 novembre 1997: queste scuole, che sono state immaginate e realizzate proprio per adempiere ad un ruolo di formazione e, di fatto, di selezione sul campo, rischiano improvvisamente di essere svuotate di contenuti e finalità. Sarebbe pertanto auspicabile, a questo riguardo, consentire l'accesso al concorso in magistratura anche a quei laureati in giurisprudenza che abbiano frequentato con profitto dette scuole.

E lo stesso criterio, quello meritocratico, viene previsto dall'articolo 2, comma 1) lettera b) del disegno di legge in tema di accesso alle funzioni di legittimità, per il quale sono previsti criteri nuovi. In particolare per il conferimento delle funzioni di magistrato di cassazione viene previsto che la metà dei posti annualmente disponibili sia assegnata mediante un apposito concorso per titoli ed esami a magistrati ordinari immessi nelle funzioni da almeno dieci anni: una scelta che vuole far affluire nell'organico della Suprema Corte delle forze "giovani", particolarmente qualificate ed in grado di apportare un contributo scientifico e giuridico di alto profilo. La Suprema Corte sta, infatti, subendo da anni un duplice processo involutivo: da un lato sono stati e sono sempre più frequenti gli atecnicismi, le contraddizioni tra le sentenze, le derive "di merito"; dall'altro, l'apparato alla Cassazione viene spesso visto come semplice momento di progressione nella carriera da parte di magistrati spesso stanchi o delusi in altre scelte professionali. Non a caso, negli intenti del disegno di legge n. 1296, la Cassazione deve tornare ad essere un luogo centrale del meccanismo-giustizia in Italia. Per ottenere questo importantissimo e, sotto molti aspetti, strategico risultato, si intende operare in molteplici direzioni: in primis si vuole restituire alla Cassazione il ruolo di "Giudice di legittimità", nel senso più pieno del termine, e quindi anche la dignità di luogo in cui si svolge una "reale" attività giuridica e scientifica. Da qui l'esigenza di immettere nell'organico, con una graduale progressione, magistrati anche giovani anagraficamente, ma che abbiano dato prova di capacità e di alta professionalità.

Il relatore sottolinea quindi che, tra le osservazioni formulate dall'Associazione nazionale magistrati in sede di incontri con il Ministro della giustizia, appare condivisibile quella relativa, in tema di carriera dei magistrati, alla possibile abolizione delle cosiddette "qualifiche" anche nelle loro sottodistinzioni, sostituendole con otto momenti di verifica della professionalità che potrebbero avere riflesso anche sull'aspetto del trattamento economico. In particolare, sembra utile prevedere l'introduzione di questi momenti di verifica secondo la scansione, riferita all'ingresso in carriera, di due anni per il primo, di tre anni per il secondo, di ulteriori quattro anni per il terzo, ancora di quattro anni per il quarto, di tre anni per il quinto, di ulteriori quattro anni per il sesto, di altri quattro anni per il settimo e, infine, ancora di quattro anni per l'ottavo. Tali verifiche potrebbero effettivamente articolarsi sulla valutazione dei titoli, sulla produttività e sulla professionalità.

Il problema da affrontare, poi, non è solo quello della mera selezione del personale giudiziario, bensì anche quello dell'aggiornamento professionale dei magistrati. Il relatore riconosce la natura estremamente delicata di questo tema, che non deve, né può in alcun modo essere sottovalutato. Il sistema normativo italiano è in continua mutazione, costantemente si registrano interventi e provvedimenti comunitari che incidono (e sono destinati sempre di più ad incidere) nell'ordinamento interno; esistono, inoltre, nuovi segmenti del diritto da studiare, approfondire ed applicare in una visione dinamica ed internazionale (basti pensare, a titolo di esempio, a tutte le problematiche giuridiche connesse ad internet). Si comprende così perché diventi necessaria, per non dire indispensabile, la creazione di un polo o di più poli destinati funzionalmente all'aggiornamento professionale dei magistrati. In questo senso si è pensato alla creazione e collocazione della "Scuola della magistratura" prevista dall'articolo 3, comma 1, lettera a) presso la Corte di Cassazione, per giunta impiegando delle risorse finanziarie di non trascurabile rilevanza, come si può desumere dall'articolo 14 del disegno di legge in titolo. L'idea, anche se suggestiva ed interessante, potrebbe essere ridiscussa in sede di dibattito, anche alla luce di una serie di ulteriori considerazioni. In particolare, si suggerisce comunque lo spostamento della scuola in un luogo diverso dalla Corte di Cassazione. Ragioni di opportunità (tra cui quella di evitare un sovraccarico strutturale) invitano a lasciare alla Suprema Corte un ruolo funzionale e logistico di "sede giudiziaria" e non di sede di "formazione". Si rischierebbe, infatti, di far svolgere un tipo di preparazione che alla fine potrebbe far "appiattire" la magistratura di merito su posizioni della magistratura di legittimità, e la storia italiana del diritto dimostra invece quanto sia opportuno che queste due magistrature vivano in una coesistenza serena, ma non osmotica.

Si propone, inoltre, più in particolare, per rendere il processo di formazione più fruibile ai singoli magistrati (e per evitare loro lunghe trasferte), di creare sul territorio nazionale dei poli di formazione, secondo metodologie e criteri geografici diversi. Si risparmierebbero in questo modo i tempi di trasferta, i cui costi inevitabili verrebbero drasticamente ridimensionati e, dato da non trascurare in alcun modo, non si distoglierebbero i magistrati in maniera eccessiva dalle loro sedi. Operando in questo modo si potrebbero ottimizzare costi, benefici e soprattutto evitare quelli che possono essere definiti "costi indiretti di sicurezza" (si pensi alle lunghe trasferte con relative scorte di magistrati "a rischio"). E' pertanto opportuno che questa ipotesi di decentramento territoriale della formazione sia analizzata come valida alternativa ad una scuola centralizzata. Va anche detto che detti poli territoriali sarebbero costituiti in collaborazione, con università e dipartimenti universitari, e ciò proprio al fine di permettere un aggiornamento posto in essere anche da accademici e docenti qualificati . I poli didattici ipotizzati sarebbero, in questo senso, cinque e potrebbero essere collocati a Torino (con competenza per i magistrati di Piemonte, Val D'Aosta e Liguria); Milano (con competenza per Lombardia, Emilia-Romagna, Veneto, Friuli Venezia Giulia); Roma (con competenza per Lazio, Toscana, Marche e Abruzzo); Napoli (con competenza per Campania, Molise, Sardegna, Puglia e Basilicata); Cosenza (con competenza per Calabria e Sicilia). In detti poli di aggiornamento (con particolare riferimento al quarto ed al quinto) potrebbero altresì confluire anche risorse e flussi di fondi comunitari, che potrebbero rappresentare ulteriori sostegni finanziari. Inoltre gli stessi potrebbero usufruire di strutture pubbliche eventualmente messe a disposizione da comuni, regioni e province. Ciascuna scuola seguirebbe gli indirizzi programmatici dati annualmente da un direttivo costituito presso il Consiglio Superiore della Magistratura (CSM) ed avrebbe un Direttore autonomo, al fine di garantire l'unità di programmazione e di studio. Il Direttivo costituito presso il CSM sarebbe costituito da sei membri in carica per quattro anni (tre magistrati nominati dal CSM e tre membri laici nominati dal Ministro della giustizia scelti tra docenti universitari ordinari di materie giuridiche oppure avvocati con almeno venti anni di anzianità) a cui andrebbero ad aggiungersi i cinque responsabili delle singole scuole (da scegliersi tra docenti ordinari di materie giuridiche proprio per esigenze di impostazione e strutturazione didattica), per un totale di undici membri. Il Presidente verrebbe scelto in seno al Consiglio e sarebbe affiancato da due vicepresidenti.

Da non trascurare, poi, come ulteriore fattore integrativo nella formazione dei magistrati, il ricorso a formule di e-learning, con insegnamento a distanza via internet e, eventualmente, con lo svolgimento di periodici test di verifica. In ogni caso, qualsivoglia sia la scelta che verrà adottata in sede legislativa, non ci si deve illudere di poter garantire la formazione utilizzando solo ed esclusivamente il personale, sicuramente di alto spessore e preparazione, del Ministero della giustizia. Occorrerà sempre e comunque creare dei percorsi in outsourcing, ricorrendo per tematiche specifiche anche ad esperti "esterni" al Ministero.

In base all'attuale testo del disegno di legge n. 1296, appare comunque accettabile l'osservazione della ANM relativa alla composizione del comitato direttivo della scuola della magistratura che la stessa associazione suggerisce di rivedere prevedendosi che due membri siano nominati dal CSM tra i magistrati ordinari, un altro dallo stesso CSM tra i Consiglieri di Cassazione, un altro membro dal CSM tra i sostituti procuratori generali presso la Cassazione, un membro sia un avvocato con almeno quindici anni di professione nominato dal CNF, un membro sia Professore ordinario in materie giuridiche nominato dal Consiglio Universitario Nazionale ed infine un componente sia nominato dal Ministro della giustizia.

Il relatore Luigi Bobbio prosegue sottolineando che tra gli elementi di forte innovazione previsti dal disegno di legge n. 1296, vi sono le nuove funzioni che verrebbero ad essere attribuite ai Consigli giudiziari. Questo aspetto merita una serie di riflessioni e precisazioni che sgombrino preliminarmente il campo da equivoci ed interpretazioni faziose. Rafforzare i Consigli Giudiziari non significa in alcun modo voler sminuire ruolo e funzioni del Consiglio Superiore della Magistratura anzi, semmai, se ne vuole rafforzare l'operatività grazie ad un lavoro di filtraggio e di intervento su base "territoriale". Fino a questo momento, infatti, i Consigli Giudiziari hanno ricoperto un ruolo sostanzialmente ibrido, limitandosi ad essere organismi con funzioni, in buona sostanza, meramente consultive per il Consiglio Superiore della Magistratura. I Consigli Giudiziari, nell'architettura del disegno di legge n. 1296, sono destinati invece ad assumere funzioni e compiti molto più impegnativi, con un delicato ruolo anche di "controllo" dei magistrati operanti sul territorio di loro competenza.

Simili nuove, importantissime, funzioni, hanno richiesto un prolungamento del periodo di attività dei Consigli Giudiziari, che passa da due a quattro anni: in questo senso si vorrebbe scegliere una strada di continuità operativa che una durata biennale difficilmente riuscirebbe a garantire. Allo stesso modo si è resa necessaria anche la revisione della composizione dei Consigli Giudiziari, che sono integrati dalla presenza di figure "esterne" alla magistratura (ma pur sempre altamente esperte in diritto), e comunque in grado di dare dei significativi apporti come docenti universitari ed avvocati, a cui andranno ad aggiungersi i componenti designati dalle Regioni. Su questo ultimo punto va subito specificato che non si rischia in alcun modo di poter provocare "ingerenze " da parte del mondo politico a livello locale. I membri designati dai consigli regionali, infatti, potranno prendere parte solo ed esclusivamente a riunioni, discussioni e deliberazioni relative alla "Vigilanza sull'andamento degli uffici giudiziari nel distretto, con segnalazione delle eventuali disfunzioni rilevate al Ministro della giustizia" e alla "Formulazioni di pareri e proposte sull'organizzazione ed il funzionamento degli uffici del giudice di pace nel distretto". Come si può vedere in maniera inequivocabile, i membri "esterni" nominati dal Consiglio regionale non hanno nessun potere di intervento (e quindi nessuna ingerenza è neanche lontanamente teorizzabile) in quelli che sono i nuovi compiti, estremamente delicati, che verranno conferiti ai Consigli giudiziari, tra cui, ad esempio, vanno segnalati: la formulazione dei pareri, anche su richiesta del Consiglio Superiore della Magistratura, sull'attività dei magistrati sotto il profilo della preparazione, della capacità tecnico-professionale, della laboriosità, della diligenza, dell'equilibrio nell'esercizio delle funzioni, in occasione della progressione della carriera e nei periodi intermedi di permanenza della qualifica (articolo 4, lettera r), n.2); la vigilanza sul comportamento dei magistrati con obbligo di segnalare i fatti disciplinarmente rilevanti ai titolari dell'azione disciplinare (articolo 4, lettera r), n. 3).

Il lavoro dei Consigli Giudiziari, è opportuno ribadirlo, rappresenterà quel controllo "locale" sul comportamento dei magistrati che contribuirà a formare parte integrante del fascicolo personale di ogni singolo magistrato. Probabilmente sarebbe opportuno, anche al fine di alleggerire le troppe incombenze del CSM, rafforzare le funzioni dei Consigli Giudiziari anche relativamente alle tabelle di lavoro, agli incarichi extra-giudiziari dei magistrati, nonché, in materia di svolgimento delle fasi istruttorie relativamente a permessi, applicazioni e con particolare attenzione alle proposte per il mutamento delle funzioni dei magistrati.

In questa prospettiva si è prevista anche l'istituzione del Consiglio direttivo della Corte di Cassazione, che avrà funzioni analoghe a quelle dei Consigli giudiziari.

Parallelamente a queste importantissime innovazioni nell'ambito del mondo giudiziario, l'articolo 8 prevede la "Revisione delle circoscrizioni territoriali e degli uffici giudiziari". L'articolo 8 del disegno di legge n. 1269 è un ulteriore segnale che intende dare la maggioranza ed il Governo della volontà di "rafforzare" il sistema giustizia italiano. E sul punto è necessaria una premessa metodologica che sgombri aprioristicamente il campo da qualsivoglia interpretazione errata o peggio ancora faziosa: con l'articolo 8 non si intende "smantellare tribunali" bensì porre in essere un lavoro di "reale" razionalizzazione del sistema giudiziario italiano. Non bisogna dimenticare, infatti, che in questi anni sono stati effettuati mutamenti importanti, basti pensare all'introduzione dei giudici di pace nel settore penale, delle sezioni distaccate, dei giudici monocratici: si è messo in moto, in parte anche nella precedente legislatura, un meccanismo di profondo rinnovamento nella macchina della giustizia italiana che implica metodologie operative nuove anche nella gestione e nella utilizzazione delle infrastrutture. Probabilmente l'articolo 8 avrebbe potuto divenire oggetto anche di uno stralcio e di esame in sede separata, ma si correva il rischio di realizzare una riforma a metà, ove alle buone intenzioni del legislatore e della maggioranza parlamentare avrebbe fatto da contraltare una carenza strutturale che avrebbe rappresentato un handicap "genetico" nella riforma.

Ecco spiegato il perché occorre intervenire, rapidamente e radicalmente, anche nel settore della revisione delle circoscrizioni degli uffici giudiziari. In questo senso già dalla lettura dell'articolo 8, comma 1 lettera b) appare evidente l'intenzione di potenziare il sistema-giustizia, ad esempio istituendo nuove Corti d'appello, nuovi uffici del giudice di pace e nuovi tribunali, ma nel contempo non si deve assistere, come è avvenuto in passato, alla istituzione di nuove "cattedrali nel deserto", di uffici giudiziari virtuali sprovvisti del benché minimo supporto strutturale. In tal senso il primo passo sarà quello di procedere innanzitutto ad accorpare quelle sedi giudiziarie che risultino di scarsa operatività e fonte solo di inutili sprechi: il discorso è rivolto fisiologicamente anche ai problemi sorti con i giudici di pace, ed in questo senso l'accorpamento di sedi "periferiche" risponde perfettamente alla volontà di razionalizzare, di contenere i costi e di ridurre la dispersione di risorse umane ed economiche. Contemporaneamente sarà indispensabile che le eventuali nuove sedi di Tribunali possano partire a "ruolo zero" in modo da poter iniziare le proprie attività senza doversi preoccupare di smaltire arretrati altrove accumulati.

Esiste infatti già casistica consolidata che suggerisce vivamente di istituire i nuovi tribunali a "ruolo zero" e questa maggioranza non ripeterà clamorosi errori commessi nel passato, quando si sono creati nuovi tribunali con la prospettiva concreta di non farli funzionare a causa di sovraccarichi "genetici" dei ruoli. E, non a caso, nella lettera c) comma 1 dell'articolo 8 si invita a tenere conto: "dell'estensione del territorio, del numero degli abitanti, delle caratteristiche dei collegamenti esistenti tra le varie zone e la sede dell'ufficio, nonché del carico di lavoro atteso, in materia civile e penale" e, all'articolo 8 comma 1 lettera e), a prevedere "(…) di dislocare immobili dell'ufficio giudiziario al di fuori del distretto, circondario ovvero circoscrizione territoriale". Si vuole giungere di fatto – sottolinea il relatore - ad una operatività reale del sistema giustizia, abbandonando criteri ispirati alla buona volontà ma dai scarsi, o pressoché nulli, effetti pratici: si aspira ad una macchina della giustizia che funzioni rapidamente e, soprattutto, bene, nell'interesse del cittadino e della collettività.

Il presidente Antonino CARUSO fa presente che, atteso il concomitante andamento dei lavori dell'Aula e non essendovi osservazioni in senso contrario, il senatore Luigi Bobbio proseguirà la sua relazione sul disegno di legge n. 1296 in altra seduta. Rinvia quindi il seguito dell'esame.

La seduta termina alle ore 16,50.

GIUSTIZIA (2^a)

MERCOLEDI' 29 GENNAIO 2003

177ª Seduta

Presidenza del Presidente

Antonino CARUSO

La seduta inizia alle ore 21,15.

IN SEDE REFERENTE

(104) MARINO ed altri. - Modifica alle circoscrizioni territoriali degli uffici giudiziari della corte d'appello di Genova e della corte d'appello di Firenze

(279) PEDRIZZI ed altri. - Istituzione in Latina di una sezione distaccata della corte di appello di Roma

(280) PEDRIZZI. - Istituzione del tribunale di Gaeta

(344) BATTAFARANO ed altri. - Istituzione delle corti d'appello di Sassari, Taranto e Bolzano

(347) MARINI. - Istituzione in Cosenza di una sezione distaccata della corte di appello di Catanzaro, di una sezione in funzione di corte d'assise di appello e di una sezione distaccata del tribunale amministrativo regionale della Calabria

(382) VALDITARA. - Istituzione di nuovo tribunale in Legnano

(385) SEMERARO ed altri. - Istituzione della corte d'appello di Taranto

(454) GIULIANO. - Istituzione del tribunale di Aversa

(456) GIULIANO. - Istituzione in Caserta degli uffici giudiziari della corte di appello, della corte di assise di appello e del tribunale per i minorenni

(502) VIVIANI. - Istituzione di una sede di corte d'appello, di una sede di corte di assise d'appello e di un tribunale dei minori a Verona

(578) FASOLINO. - Delega al Governo per l'istituzione del tribunale di Mercato San Severino

(740) CALDEROLI. - Istituzione della corte d'appello di Lucca

(752) VISERTA COSTANTINI. - Istituzione in Pescara di una sezione distaccata della corte d'appello di L'Aquila

(771) PASTORE ed altri. - Istituzione in Pescara di una sezione distaccata della corte d'appello de L'Aquila

(955) MARINI ed altri. - Delega al Governo in materia di diversificazione dei ruoli nella magistratura

(970) FILIPPELLI. - Istituzione della corte di assise presso il tribunale di Crotone

(1050) MARINI ed altri. - Norme in materia di reclutamento e formazione dei magistrati e valutazione della professionalità

(1051) FEDERICI ed altri. - Istituzione della corte d'appello di Sassari

(1226) FASSONE ed altri. - Distinzione delle funzioni giudicanti e requirenti

(1258) COSSIGA. - Delega al Governo in materia di giudici e pubblici ministeri: ruoli, funzioni, carriere

(1259) COSSIGA. - Delega al Governo per la istituzione della Scuola superiore delle professioni legali

(1260) COSSIGA. - Delega al Governo in materia di carriere dei giudici e dei pubblici ministeri, qualificazioni professionali dei magistrati, temporaneità degli uffici giudiziari direttivi nonchè di composizione e funzionamento del Consiglio superiore della magistratura

(1261) COSSIGA. - Delega al Governo in materia di adozione di un codice etico dei giudici e dei pubblici ministeri e relativa disciplina e incompatibilità

(1279) IERVOLINO ed altri. - Accorpamento delle citta' di Lauro, Domicella, Taurano, Marzano di Nola, Moschiano e Pago del Vallo di Lauro, nel circondario del tribunale di Nola

(1300) CICCANTI. - Modifica alla tabella A allegata alla legge 26 luglio 1975, n. 354, con riferimento alla sede dell'ufficio di sorveglianza per adulti di Macerata

(1367) FASSONE ed altri. - Norme in materia di funzioni dei magistrati e valutazioni di professionalità

(1411) FASSONE. - Delega al Governo per la revisione e la razionalizzazione delle sedi e degli uffici giudiziari

(1426) CALVI ed altri.- Norme in materia di istituzione di un centro superiore di studi giuridici per la formazione professionale dei magistrati, in materia di tirocinio, di distinzione delle funzioni giudicanti e requirenti, di funzioni di magistrati e valutazioni di professionalità e norme in materia di responsabilità disciplinare dei magistrati ordinari, di incompatibilità e di incarichi estranei ai compiti di ufficio e di temporaneità degli incarichi direttivi

(1468) CIRAMI ed altri. - Istituzione in Agrigento di una sezione distaccata della corte d' appello e della corte d' assise d'appello di Palermo

(1493) Antonino CARUSO e PELLICINI. - Delega al Governo per l' istituzione della corte d'appello di Busto Arsizio e del tribunale di Legnano e per la revisione dei distretti delle corti d'appello di Milano e Torino

(1519) CALLEGARO. - Accorpamento dei comuni di Aiello del Friuli, Aquileia, Campolongo al Torre, Cervignano del Friuli, Chiopris, Viscone, Fiumicello, Ruda, San Vito al Torre, Tapogliano, Terzo d'Aquileia, Villa Vicentina e Visco, nel circondario del tribunale di Gorizia

(1555) CALDEROLI. - Istituzione della corte d'appello di Novara

(1632) CICCANTI. - Modifica della Tabella A, allegata al decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, con riferimento ai tribunali di Ascoli Piceno e di Fermo

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Riprende l'esame congiunto sospeso nella seduta del 3 ottobre scorso.

Il presidente Antonino CARUSO propone l'accantonamento dell'articolo 1, riepilogativo del contenuto della delega al Governo per la riforma dell'ordinamento giudiziario, considerato che l'andamento dell'esame degli emendamenti, essendo suscettibile di modificare il contenuto della delega, consiglia la ricompilazione dell'articolo stesso alla fine della trattazione della materia.

Conviene la Commissione.

Il senatore AYALA intende mettere in evidenza che il Governo non è presente all'esame.

Il presidente Antonino CARUSO precisa che il ministro Castelli - oggi non presente a causa di un concomitante impegno politico - ha peraltro partecipato assiduamente all'esame dei disegni di legge in titolo, come è stato riconosciuto dalla stesso senatore Ayala in occasione del suo intervento in discussione generale.

Il senatore AYALA, nel ribadire quanto da lui già affermato circa la partecipazione del ministro Castelli alla discussione dei disegni di legge in titolo, rileva però che la presenza del Governo alla seduta odierna poteva essere assicurata anche mediante la partecipazione alla seduta di un Sottosegretario al Ministero della giustizia.

Si passa all'esame degli emendamenti all'articolo 2.

Il PRESIDENTE avverte che si dà per illustrato l'emendamento 2.1 di iniziativa del Governo.

Il senatore FASSONE illustra gli emendamenti 2.2, 2.12, 2.15 e 2.38; con riferimento al primo di tali emendamenti evidenzia come lo stesso sia finalizzato innanzitutto a ridefinire la struttura del concorso in magistratura come concorso di secondo grado prevedendo che ad esso possano accedere coloro che abbiano concluso positivamente i corsi presso le scuole di specializzazione nelle professioni legali ovvero coloro che, avendo conseguito la laurea in giurisprudenza, abbiano esercitato per almeno cinque anni funzioni direttive nella pubblica amministrazione. A questo ultimo riguardo sottolinea come si tratti di una previsione che gli appare preferibile rispetto a quella del requisito della sola idoneità in un qualsiasi concorso bandito dalla pubblica amministrazione per il quale sia necessaria la laurea in giurisprudenza, contenuta nell'articolo 2, comma 1, lettera a) del disegno di legge n. 1296 e ribadita nell'emendamento 2.1. Infatti la proposta del Governo sul punto gli sembra inadeguata sia dal punto di vista della sua idoneità ad effettuare una riduzione del numero dei candidati per il concorso in magistratura, sia dal punto di vista del livello di preparazione professionale di cui è sintomatica la semplice idoneità in un concorso bandito dalla pubblica amministrazione per il quale sia richiesta la laurea in giurisprudenza.

La disposizione di cui al comma a-bis dell'emendamento 2.2 si colloca anch'essa nella prospettiva di ridurre il numero dei candidati e quindi i tempi del concorso in magistratura, riducendo il numero delle persone che possono essere ammesse alle scuole di specializzazione in professioni legali.

Il comma a-ter, sempre nell'ottica di una riduzione dei tempi di svolgimento del concorso in magistratura, prevede l'introduzione a regime della facoltà di circoscrivere le prove scritte a due delle materie indicate nell'articolo 123 dell'ordinamento giudiziario, mediante sorteggio effettuato nell'imminenza della prova.

Il comma a-quater è volto invece a perseguire l'ambizioso obiettivo di una programmazione generale suscettibile di assicurare che lo svolgimento dei concorsi e successivamente quello del tirocinio avvengano con cadenze regolari in modo da far sì che, per lo meno in via tendenziale, l'assunzione delle funzioni da parte dei nuovi magistrati e tutti i correlativi trasferimenti possano aver luogo ogni anno a data fissa.

I commi restanti dell'emendamento affrontano il tema del tirocinio peraltro oggetto delle disposizioni dell'articolo 3.

Gli emendamenti 2.12 e 2.15 si riferiscono alla lettera b) del comma 1 dell'articolo 2 e mentre il primo è rappresentativo della posizione di principio del Gruppo dei Democratici di Sinistra - l'Ulivo, l'emendamento 2.15 individua alcuni correttivi che, ad avviso del senatore Fassone, è indispensabile apportare alla previsione di cui alla citata lettera b). Al riguardo richiama in particolare l'attenzione sulla previsione di cui al punto b.1 dell'emendamento - in base al quale si stabilisce che il concorso di cui alla menzionata lettera b) costituirà titolo per lo svolgimento delle sole funzioni di consigliere della Corte di cassazione e di sostituto procuratore generale presso la stessa - sulla previsione di cui al punto b.2 - relativamente alla quale sottolinea l'importanza di far riferimento al numero dei posti disponibili e pubblicati e non invece ai posti disponibili presso la Corte di cassazione, in quanto se si dovesse provvedere alla copertura di tutti questi ciò determinerebbe inevitabilmente un aggravio delle scoperture in altri uffici giudiziari - sulla previsione di cui al punto b.3 che eleva a quindici anni di effettivo esercizio delle funzioni di merito l'anzianità richiesta per la partecipazione al concorso in questione - e infine sul disposto del punto b.4 per effetto del quale nell'ambito del concorso verrebbe accordata precedenza assoluta ai magistrati che hanno svolto per almeno due anni le proprie funzioni presso l'ufficio del massimario e del ruolo della Corte di cassazione.

Il presidente Antonino CARUSO avverte che i senatori DALLA CHIESA e MANZIONE hanno rinunciato ad illustrare gli emendamenti a propria firma.

Il relatore Luigi BOBBIO illustra l'emendamento 2.6 del quale peraltro preannuncia una possibile riformulazione in termini sostanzialmente identici alla lettera a) dell'emendamento 2.1 con l'aggiunta della previsione della possibilità della partecipazione al concorso in magistratura per i magistrati onorari che hanno esercitato per almeno quattro anni senza demerito le loro funzioni. Ritiene che quest'ultimo aspetto della proposta sia da valutare con estrema attenzione in quanto, oltre a tener conto dell'attività in precedenza esercitata da chi è stato magistrato onorario, consentirebbe di ridurre il rischio di un'eccessiva selettività della griglia di accesso al concorso in magistratura.

Il relatore illustra poi l'emendamento 2.14 con il quale viene portato a quindici anni il requisito dell'anzianità di servizio necessaria per l'accesso al concorso di cui alla lettera b) dell'articolo 2, si stabilisce che la partecipazione al concorso stesso è subordinata allo svolgimento di un apposito corso di formazione presso la scuola della magistratura, e si prevede infine che il ruolo di commissione esaminatrice venga svolto dalla commissione speciale per le funzioni di legittimità già prevista dal successivo articolo 10.

Da ultimo l'emendamento 2.37 contiene una previsione sostanzialmente analoga a quella contenuta nel punto b.1 dell'emendamento 2.15 del senatore Fassone.

Il senatore ZANCAN aggiunge la sua firma e rinuncia ad illustrare l'emendamento 2.13.

Il senatore BUCCIERO con riferimento all'emendamento 2.14 osserva che la previsione del requisito della partecipazione al corso di formazione presso la scuola della magistratura blocca nei fatti l'operatività del nuovo canale di accesso alle funzioni di legittimità fino al momento in cui la scuola non sarà istituita.

Il senatore ZANCAN si sofferma sulla previsione di cui alla lettera a) dell'articolo 2 in esame e sottolinea come, anche tenendo conto delle modifiche proposte dal Governo con l'emendamento 2.1, il meccanismo delineato si presenta sostanzialmente asimmetrico in quanto i diversi requisiti previsti per l'ammissione al concorso in magistratura hanno consistenza significativamente diversa. Mentre infatti il conseguimento dell'abilitazione all'esercizio della professione forense, tenendo conto dei tempi medi necessari per ottenere la laurea in giurisprudenza, implica che la persona possa partecipare al concorso in magistratura intorno ai trenta anni, il requisito, ad esempio, del conseguimento dell'idoneità in un concorso bandito dalla pubblica amministrazione per il quale sia necessario il possesso della laurea in giurisprudenza può essere ottenuto assai prima. Analoghe considerazioni possono farsi per il conseguimento del dottorato di ricerca in materie giuridiche. Questa mancanza di omogeneità rappresenta, a suo parere, un aspetto senz'altro non condivisibile della proposta contenuta nella lettera a) dell'articolo 2 in questione.

Il senatore CENTARO, sempre in riferimento alla lettera a) dell'articolo 2, ritiene, in linea di principio, che le indicazioni contenute nell'emendamento 2.1 del Governo potrebbero essere integrate con quelle contenute nell'emendamento 2.2 del senatore Fassone, fermo restando che le proposte contenute nell'emendamento 2.2 dalla lettera a-quinquies fino alla fine andrebbero più correttamente riferite all'articolo 3 del disegno di legge.

Più in particolare osserva poi che, rispetto alle obiezioni da ultimo svolte dal senatore Zancan, la proposta del senatore Fassone di consentire l'accesso in magistratura a chi ha esercitato per cinque anni funzioni direttive nella pubblica amministrazione potrebbe rappresentare un correttivo opportuno.

Recependo un suggerimento del presidente Antonino CARUSO, il senatore FASSONE modifica l'emendamento 2.2 nell'emendamento 2.2 (nuovo testo). Presenta quindi - e la Commissione ammette - l'emendamento 3.0.

Il senatore Massimo BRUTTI chiede la parola per effettuare una dichiarazione a carattere politico: intende infatti sottolineare come il lavoro che si sta svolgendo con grande serenità e punti di convergenza nell'ambito della Commissione nel corso dell'esame dei provvedimenti in titolo non debba peraltro far distogliere l'attenzione dal permanere di marcate divergenze fra la maggioranza e l'opposizione, divergenze che si ricollegano ad aspetti centrali del dibattito in questo momento in corso nel Paese. Su questi punti l'opposizione stessa non potrà mancare di far valere le proprie convinzioni e di contrapporsi nettamente alla linea scelta dal Governo.

Il senatore BUCCIERO considera discutibili le affermazioni del senatore Massimo Brutti, sia quanto al momento in cui egli ha scelto di renderle, sia quanto alla situazione concreta in cui esse vengono rese, considerato che la Commissione viene maturando proprio in quella cornice collaborativa, che l'oratore non ha certo messo in discussione, alcuni punti rispetto ai quali organizzare un lavoro comune.

Il presidente Antonino CARUSO ricorda al senatore Massimo Brutti che fin dall'inizio dell'esame dei provvedimenti in titolo, non si è mai messo in dubbio - neanche da parte del Governo - che se la proposta complessiva fosse risultata arricchita, a seguito della discussione, da nuove soluzioni e prospettazioni non si sarebbe esitato a valutare ed accogliere le stesse, in funzione esclusiva del loro valore intrinseco, esclusa qualsiasi posizione preconcetta.

Fa altresì presente che tale posizione di intenti ha avuto una successiva verifica materiale nel caso di questo provvedimento come ben raramente è altre volte accaduto, perché già dalla relazione svolta dal relatore, già dalle posizioni assunte dai senatori della maggioranza intervenuti in discussione generale, già dalla replica del relatore è emersa la volontà di incidere significativamente sulla impostazione iniziale del disegno di legge governativo, con accoglimento di istanze provenienti dalle più diverse parti politiche.

Aggiunge che, se il senatore Massimo Brutti si fa carico di annunciare un'opposizione netta, proprio nel momento in cui la Commissione mostra di convergere sui primi punti, una ragione evidentemente deve esserci e, posto che il senatore Massimo Brutti non può prevedere - proprio in ragione del carattere di dinamicità del provvedimento - future ragioni di divergenza, auspica che l'annuncio dello stesso non debba essere inteso come volontà di usare i provvedimenti di riforma dell'ordinamento giudiziario per determinare il sorgere di una polemica politica, a tutti i costi.

Il senatore Massimo BRUTTI ribadisce la necessità di ricordare l'esistenza di un profondo dissenso fra maggioranza e opposizione su alcuni temi, nel giorno in cui si è assistito ad un attacco selvaggio sferrato dal Presidente del Consiglio alla magistratura italiana.

Il presidente Antonino CARUSO richiama, a sua volta, l'attenzione sul fatto che, ancorché per una serie di coincidenze, la discussione sui provvedimenti in titolo riprenda proprio all'indomani di una sentenza che - pur rispettata, come tutte le sentenze - è, di certo, fortemente sgradita alla Casa delle Libertà, tale circostanza non ha indotto la stessa Casa delle Libertà a compromettere la positività ed il clima di collaborazione con il quale si sta procedendo a trattare la materia all'esame. Da questo punto di vista l'intervento del senatore Massimo Brutti appare del tutto estemporaneo e si risolve di fatto in un tentativo di inventare ragioni di dissenso anche quando queste in concreto non sussisterebbero. Sotto un diverso profilo poi nessuno potrà impedire ai componenti della maggioranza che valutino positivamente le proposte emendative formulate da un esponente dell'opposizione di condividerle e farle proprie.

Prende quindi la parola il senatore CENTARO il quale, con riferimento alle tematiche oggetto della lettera b) del comma 1 dell'articolo 2 del disegno di legge n.1296, sottolinea come si abbia una sostanziale convergenza sulla scelta di portare a quindici anni il requisito dell'anzianità di servizio necessaria per accedere al concorso previsto dalla predetta lettera b), sulla proposta che il ruolo di commissione esaminatrice venga svolto dalla commissione speciale per le funzioni di legittimità prevista dal successivo articolo 10 dello stesso disegno di legge, sulla limitazione delle funzioni che potranno essere esercitate da chi avrà superato il concorso di cui alla lettera b) alle sole ipotesi previste dall'articolo 4, primo comma, n.1 della legge n.392 del 1951, sul riconoscimento come titolo preferenziale del precedente svolgimento dello funzioni di magistrato presso l'ufficio del massimario e del ruolo, e infine sulla necessità che la partecipazione al concorso sia subordinata alla frequentazione di un apposito corso presso la scuola della magistratura.

Un problema invece ancora da approfondire è quello sollevato dal senatore Fassone e relativo alla determinazione del numero dei posti da mettere a concorso con riferimento ai posti disponibili o, in alternativa, ai posti disponibili e pubblicati. Al riguardo ritiene che l'esigenza di non determinare scoperture in altri uffici giudiziari debba essere contemperata con quella di non ridurre la portata del nuovo canale di accesso alle funzioni di legittimità. Da questo punto di vista una soluzione che potrebbe prendersi in considerazione è quella di prevedere che comunque al concorso di cui alla citata lettera b) sia comunque riservato il cinquanta per cento del totale dei posti presso la Corte di cassazione disponibili e pubblicati su base annua.

Qualche perplessità manifesta infine con riferimento alla proposta contenuta nel punto b.5 dell'emendamento 2.15 ritenendo che si tratti di materia che potrebbe forse essere opportuno rimettere ad una disciplina di rango secondario da affidare al Consiglio superiore della magistratura.

Il senatore ZANCAN fa presente di non condividere in modo assoluto la previsione della possibilità di accesso alle funzioni di legittimità mediante concorso. Si tratta di una soluzione che - come dimostra l'esperienza del passato - determina una situazione assurda in cui il lavoro di alcuni magistrati finisce per essere finalizzato prevalentemente alla precostituzione di titoli in vista del concorso stesso. E' pur vero che, nel sistema complessivo delineato nel disegno di legge governativo, una funzione riequilibratrice viene svolta dalla previsione della temporaneità degli uffici direttivi -che dovrebbe rappresentare uno sbocco alternativo di sicuro interesse anche per magistrati con un'anzianità di servizio non eccessiva - ma tutto ciò non fa comunque venire meno gli inconvenienti legati ad un sistema di accesso mediante concorso alle funzioni di legittimità.

Da un diverso punto di vista il senatore Zancan fa presente di non condividere peraltro lo stesso presupposto ispiratore della previsione, rappresentato dalla convinzione che funzioni di legittimità e funzioni di merito presentino fra loro una marcata differenza, mentre è invece sua opinione che l'essere un buon giudice di merito costituisca una condizione necessaria per un corretto esercizio delle funzioni di legittimità.

Il senatore FASSONE, rifacendosi alle considerazioni svolte dal senatore Centaro sottolinea come debba ritenersi di particolare importanza il fatto che si sia registrata una convergenza fra maggioranza e opposizione sulla scelta di portare a quindici anni il requisito dell'anzianità di servizio necessaria per la partecipazione al concorso per l'accesso alle funzioni di legittimità di cui alla lettera b) dell'articolo 2 in esame. Non si tratta di una differenza meramente quantitativa, ma di sostanza, in quanto il limite dei quindici anni contribuisce ad allontanare il rischio di magistrati che fin dall'inizio della loro attività abbiano come obiettivo la partecipazione al predetto concorso.

Per quel che concerne poi il tema del numero dei posti di magistrato di cassazione da assegnare mediante il concorso di cui alla citata lettera b) dell'articolo 2, ritiene che possa individuarsi un punto di incontro nella indicazione dello stesso senatore Centaro che ha suggerito di determinare tale numero nella misura del cinquanta per cento dei posti presso la Corte di cassazione disponibili e pubblicati, anche se personalmente riterrebbe preferibile una percentuale inferiore.

Per quanto riguarda infine il punto b.4 dell'emendamento 2.15, il senatore Fassone sottolinea come si tratti di una previsione di rilevante importanza anche nella prospettiva di limitare il rischio - cui ha fatto riferimento il senatore Zancan nel suo intervento - che la possibilità dell'accesso mediante concorso alle funzioni di legittimità induca alcuni magistrati a concentrarsi sulla redazione di alcuni provvedimenti, da esibire poi come titoli al concorso medesimo, tralasciando la parte residua del proprio lavoro quotidiano.

Il presidente Antonino CARUSO rinvia infine il seguito dell'esame congiunto.

La seduta termina alle ore 22,55

EMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE N. 1296

Art. 2.

2.1

Il Governo

Al comma 1, sostituire le lettere a) e b) con le seguenti:

a) prevedere che a sostenere le prove del concorso per uditore giudiziario siano ammessi coloro i quali abbiano conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione forense ovvero l'idoneità in qualsiasi concorso bandito dalla pubblica amministrazione per partecipare al quale è necessario il possesso del diploma di laurea in giurisprudenza, conseguito in un corso di durata non inferiore ad anni quattro o abbiano conseguito il dottorato di ricerca in materie giuridiche ovvero concluso favorevolmente i corsi presso la scuola di specializzazione nelle professioni forensi di cui all'articolo 16 del decreto legislativo 17 novembre 1997, n. 398;

b) prevedere che annualmente, per la metà dei posti resisi disponibili, sia bandito un concorso per titoli ed esami di accesso alle funzioni di legittimità, riservato a magistrati ordinari immessi da almeno 11 anni nell'esercizio delle funzioni, stabilendo altresì le modalità del concorso e che la commissione esaminatrice sia nominata dal Consiglio superiore della magistratura e sia costituita da due magistrati ordinari con almeno dieci anni di esercizio delle funzioni di legittimità, due magistrati ordinari con almeno venti anni di esercizio delle funzioni giudiziarie, e due componenti scelti tra i professori universitari ordinari o tra i presidenti di Sezione del Consiglio di Stato o tra gli avvocati con anzianità professionale di almeno venti anni. A presiedere la commissione è nominato un Presidente di Sezione o un Avvocato Generale presso la Corte di cassazione proposto dal Primo Presidente della Corte di Cassazione, sentito il Procuratore generale.

2.2 (Nuovo testo)

Fassone, Calvi, Ayala, Maritati, Zancan

Nel comma 1 sostituire la lettera a) con le seguenti:

«a) prevedere che a sostenere le prove del concorso per uditore giudiziario siano ammessi coloro che siano in possesso dei requisiti di cui all'articolo 124 dell'ordinamento giudiziario (R.D. 30 gennaio 1941, n. 12), ovvero coloro che, avendo conseguito la laurea in giurisprudenza, abbiano esercitato per almeno cinque anni funzioni direttive nella pubblica amministrazione;

a-bis) prevedere che il numero dei laureati da ammettere alle scuole di specializzazione per le professioni legali sia determinato, fermo quanto previsto nel comma 5 dell'articolo 16 del decreto legislativo 17 novembre 1997, n. 398, in misura non superiore a dieci volte il maggior numero dei posti considerati negli ultimi tre bandi di concorso per uditore giudiziario;

a-ter) prevedere che la commissione esaminatrice, di cui all'articolo 125-ter dell'ordinamento giudiziario, abbia facoltà di circoscrivere le prove scritte a due delle materie indicate dall'articolo 123 dell'ordinamento giudiziario, mediante sorteggio effettuato nell'imminenza della prova, quando il numero dei candidati sia superiore a millecinquecento;

a-quater) prevedere che le prove scritte avvengano tendenzialmente a data fissa, e cioè nei giorni immediatamente prossimi al 15 settembre di ogni anno; che la correzione degli elaborati scritti e le prove orali si svolgano inderogabilmente in un tempo non superiore a nove mesi; che l'intera procedura concorsuale sia espletata in modo da consentire l'inizio del tirocinio il 15 settembre dell'anno successivo.

2.2

Fassone, Calvi, Ayala, Maritati, Zancan

Nel comma 1 sostituire la lettera a) con le seguenti:

a-quinquies) prevedere che il tirocinio abbia la durata di due anni; che esso sia articolato in sessioni, tendenzialmente di eguale durata, presso la Scuola della magistratura e presso gli uffici giudiziari;

a-sexies) prevedere che nelle sessioni presso gli uffici giudiziari gli uditori effettuino adeguati periodi di formazione presso studi di avvocato, settori qualificati della pubblica amministrazione, istituti penitenziari, istituti bancari, e altre sedi formative, secondo quanto previsto dal decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1998 sul tirocinio giudiziario;

a-septies) prevedere che nelle sessioni presso la Scuola della magistratura la formazione sia volta sia al perfezionamento delle conoscenze teoriche, sia al conseguimento delle necessarie capacità operative, sia all'acquisizione di una piena consapevolezza deontologica;

a-octies) prevedere che nelle sessioni presso la Scuola della magistratura gli uditori giudiziari siano seguiti assiduamente da tutori nominati dal Consiglio Superiore della Magistratura, e si avvalgano di docenti di elevata competenza e autorevolezza, scelti secondo principi di ampio pluralismo culturale;

a-nonies) prevedere che per ogni sessione sia compilata una scheda valutativa dell'uditore giudiziario, che, basandosi su concreti elementi di fatto, ne metta in luce il grado di competenza tecnica, di capacità operativa, di laboriosità, di equilibrio ed indipendenza di giudizio;

a-decies) prevedere che il Consiglio Superiore della Magistratura abbia facoltà di integrare e specificare le disposizioni attinenti la didattica del tirocinio;

a-undecies) prevedere che si svolga una fase di tirocinio »mirato«, tendenzialmente secondo quanto disposto dal citato decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1998;

a-duodecies) prevedere che, in esito al tirocinio, si svolga una prova pratica, e che, sulla base della medesima e di tutti i giudizi espressi sull'uditore nel corso del tirocinio, sia formulata una valutazione di idoneità all'assunzione delle funzioni giudiziarie;

a-terdecies) prevedere che, in caso di valutazione finale negativa, l'uditore possa essere ammesso ad un ulteriore periodo di tirocinio, di durata non superiore a sei mesi; e che, in caso di ulteriore valutazione negativa, lo stesso possa essere, a sua domanda e salve controindicazioni assolute, destinato ad un ufficio della pubblica amministrazione, anche in soprannumero, da assorbire con successive vacanze.».

2.3

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, nella lettera a) dopo le parole: «abbiano conseguito» aggiungere le parole: «l'idoneità nei corsi di preparazione al concorso indetti dalla scuola della magistratura di cui all'articolo 3 comma 1 lettera a), ovvero».

2.4

Manzione

2.5

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera a) sopprimere le parole: «l'abilitazione all'esercizio della professione forense ovvero».

2.6

Bobbio Luigi

Nel comma 1, alla lettera a) sostituire le parole da: «l'abilitazione all'esercizio...», alla fine con le parole: «il diploma delle scuole universitarie per la formazione legale di cui all'articolo 16 del decreto legislativo n. 398 del 17 novembre 1997, riconoscendo a coloro i quali abbiano svolto funzioni di magistrati onorari per almeno quattro anni senza demerito un titolo preferenziale e stabilendo una disciplina transitoria».

2.7

Manzione

Al comma 1, lettera a) sostituire le parole da: «l'abilitazione all'esercizio della professione forense», fino alla fine del periodo con le parole: «il titolo rilasciato dalle Scuole di specializzazione di cui alla legge n. 127 del 1997».

2.8

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

2.9

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera a) sopprimere le parole: «ovvero l'idoneità in qualsiasi concorso bandito dalla pubblica amministrazione per il quale è necessario il possesso della laurea in giurisprudenza».

2.10

Manzione

Al comma 1, alla lettera a) aggiungere, alla fine del periodo, le seguenti parole: «ovvero abbiano conseguito il titolo rilasciato dalle Scuole di specializzazione di cui alla legge n. 127 del 1997».

2.11

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

2.12

Fassone, Calvi, Ayala, Maritati, Zancan

Al comma 1, sopprimere la lettera b).

2.13

Marino, Muzio, Pagliarulo

Al comma 1, sopprimere la lettera b).

2.14

Bobbio Luigi

Al comma 1, sostituire la lettera b) con la seguente:

«b) prevedere che annualmente, per la metà dei posti resisi disponibili, sia bandito un concorso per titoli ed esami di accesso alle funzioni di legittimità, riservato a magistrati ordinari immessi da almeno quindici anni nell'esercizio delle funzioni e che abbiano svolto l'apposito corso di formazione alle funzioni di legittimità presso la scuola della magistratura di cui all'articolo 3, stabilendo altresì le modalità del concorso e che esso venga volto dalla commissione di cui all'articolo 10».

2.15

Fassone, Calvi, Ayala, Maritati, Zancan

Al comma 1 sostituire la lettera b) con le seguenti:

«b.1) prevedere che annualmente sia bandito un concorso per titoli ed esami di accesso alle funzioni di legittimità, quali considerate dall'articolo 4, numero 1, della legge 24 maggio 1951, n. 392;

b.2) prevedere che il concorso concerna sino al 25 per cento dei posti pubblicati nell'anno precedente dal Consiglio Superiore della Magistratura;

b.3) prevedere che a tale concorso siano ammessi magistrati aventi almeno quindici anni di effettivo esercizio delle funzioni di merito;

b.4) prevedere che sia accordata precedenza assoluta ai magistrati che hanno svolto per almeno due anni funzioni presso l'ufficio del massimario e del ruolo presso la Corte di Cassazione;

b.5) prevedere che nella valutazione dei titoli siano presi in esame sia quelli presentati dal candidato, sia quelli valutati d'ufficio a campione, secondo criteri oggettivi definiti dal Consiglio Superiore della Magistratura;

b.6) prevedere che la Commissione esaminatrice, nominata dal Consiglio Superiore della Magistratura, sia composta dal presidente della Corte di Cassazione, o da un presidente di sezione da lui delegato, che la presiede; da tre magistrati, di cui due esercitanti funzioni di legittimità; da un professore universitario di prima fascia in materie giuridiche, e da un avvocato abilitato all'esercizio davanti alle giurisdizioni superiori;

b.7) prevedere che il superamento dell'esame non costituisce titolo per l'attribuzione di funzioni diverse da quelle di legittimità di vario grado».

2.300

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, alla lettera b), sostituire le parole: «la metà» con le seguenti: «un quarto» e le parole: «dieci anni» con le seguenti: «quindici anni».

2.400

Manzione

Al comma 1, alla lettera b), sostituire le parole: «la metà» con le seguenti: «un quarto» e le parole: «dieci anni» con le seguenti: «quindici anni».

2.16

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, alla lettera b), le parole: «per titoli» sono soppresse.

2.17

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), sostituire le parole da: «sia per due terzi costituita» fino alla fine della lettera con le seguenti: «sia costituita da magistrati ordinari con almeno venti anni di esercizio delle funzioni».

2.20

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), sostituire il periodo: «sia per due terzi costituita da magistrati ordinari con almeno venti anni di esercizio delle funzioni e per un terzo da professori universitari ovvero da un presidente di sezione del Consiglio di Stato o da avvocati con anzianità professionale di almeno venti anni.» con il seguente: «sia costituita per un terzo da magistrati ordinari con almeno venticinque anni di esercizio delle funzioni, per un terzo da professori universitari di prima fascia in materie giuridiche ovvero da un presidente di sezione del Consiglio di Stato e per un terzo da avvocati con anzianità professionale di almeno venticinque anni.».

2.21

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), sostituire il periodo: «sia per due terzi costituita da magistrati ordinari con almeno venti anni di esercizio delle funzioni e per un terzo da professori universitari ovvero da un presidente di sezione del Consiglio di Stato o da avvocati con anzianità professionale di almeno venti anni» con il seguente: «sia costituita per un terzo da magistrati ordinari con almeno venti anni di esercizio delle funzioni, per un terzo da professori ordinari universitari ovvero da un presidente di sezione del Consiglio di Stato e per un terzo da avvocati con anzianità professionale di almeno venti anni».

2.18

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), sostituire le parole: «due terzi» con le parole: «tre quarti» e le parole: «un terzo» con le parole: «un quarto».

2.22

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), sostituire le parole: «magistrati ordinari con almeno venti anni di esercizio» con le seguenti parole: «venticinque anni di servizio».

2.27

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), dopo le parole: «con almeno venti anni di esercizio delle funzioni» aggiungere le seguenti: «ovvero a riposo».

2.25

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), sostituire alle parole: «professori ordinari universitari» con le parole: «professori universitari di prima fascia in materie giuridiche».

2.26

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), sopprimere le parole: «ovvero da un presidente di Sezione del Consiglio di Stato».

2.19

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), sopprimere le parole: «o da avvocati con anzianità professionale di almeno venti anni».

2.23

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), sostituire le parole: «avvocati con anzianità professionale di almeno venti anni» con le parole: «avvocati con anzianità professionale di almeno venticinque anni».

2.28

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), sostituire l'ultimo periodo con il seguente: «Il Presidente della commissione è eletto dalla commissione stessa, fuori del proprio seno tra i magistrati ordinari con almeno venti anni di esercizio delle funzioni o tra i professori universitari di prima fascia di materie giuridiche».

2.29

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

2.30

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

2.31

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), sostituire l'ultimo periodo con il seguente: «Il Presidente della commissione è eletto dalla commissione stessa, fuori del proprio seno tra i professori universitari di prima fascia in materie giuridiche».

2.32

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), sostituire l'ultimo periodo con il seguente: «Il Presidente della commissione è eletto dalla Commissione stessa, fuori del proprio seno tra i professori ordinari universitari in materie giuridiche».

2.33

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), sostituire l'ultimo periodo con il seguente: «Il Presidente della commissione è eletto dalla Commissione stessa tra i componenti professori universitari».

2.34

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), sostituire l'ultimo periodo con il seguente: «Il Presidente della commissione è eletto dalla Commissione stessa tra i componenti magistrati o professori universitari».

2.35

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera b), aggiungere il seguente periodo: «La commissione esaminatrice è nominata con decreto del Ministro della giustizia su proposta vincolante del Consiglio Superiore della Magistratura.».

2.36

Manzione

2.37

Bobbio Luigi

Al comma 1, dopo la lettera b), inserire la seguente:

«b-bis. prevedere che il superamento del concorso di cui alla lettera b) costituisca titolo solo per l'esercizio delle funzioni indicate nell'articolo 4, primo comma, numero 1, della legge 24 maggio 1951, n. 392».

2.38

Fassone, Calvi, Ayala, Maritati, Zancan

Al comma 1, sopprimere la lettera c).

2.39

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, sopprimere la lettera c).

2.40

Dalla Chiesa, Cavallaro, Magistrelli

Al comma 1, lettera c), sostituire le parole: «composto da due magistrati» con le seguenti: «composto da quattro magistrati».

Art. 3.

3.0

Fassone, Calvi, Ayala, Maritati, Zancan

Al comma 1, dopo la lettera c) inserire le seguenti:

«c-bis) prevedere che il tirocinio abbia la durata di due anni; che esso sia articolato in sessioni, tendenzialmente di eguale durata, presso la Scuola della magistratura e presso gli uffici giudiziari;

c-ter) prevedere che nelle sessioni presso gli uffici giudiziari gli uditori effettuino adeguati periodi di formazione presso studi di avvocato, settori qualificati della pubblica amministrazione, istituti penitenziari, istituti bancari, e altre sedi formative, secondo quanto previsto dal decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1998 sul tirocinio giudiziario;

c-quater) prevedere che nelle sessioni presso la Scuola della magistratura la formazione sia volta sia al perfezionamento delle conoscenze teoriche, sia al conseguimento delle necessarie capacità operative, sia all'acquisizione di una piena consapevolezza deontologica;

c-quinquies) prevedere che nelle sessioni presso la Scuola della magistratura gli uditori giudiziari siano seguiti assiduamente da tutori nominati dal Consiglio Superiore della Magistratura, e si avvalgano di docenti di elevata competenza e autorevolezza, scelti secondo principi di ampio pluralismo culturale;

c-sexies) prevedere che per ogni sessione sia compilata una scheda valutativa dell'uditore giudiziario, che, basandosi su concreti elementi di fatto, ne metta in luce il grado di competenza tecnica, di capacità operativa, di laboriosità, di equilibrio ed indipendenza di giudizio;

c-septies) prevedere che il Consiglio Superiore della Magistratura abbia facoltà di integrare e specificare le disposizioni attinenti la didattica del tirocinio;

c-octies) prevedere che si svolga una fase di tirocinio »mirato«, tendenzialmente secondo quanto disposto dal citato decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1998;

c-nonies) prevedere che, in esito al tirocinio, si svolga una prova pratica, e che, sulla base della medesima e di tutti i giudizi espressi sull'uditore nel corso del tirocinio, sia formulata una valutazione di idoneità all'assunzione delle funzioni giudiziarie;

c-decies) prevedere che, in caso di valutazione finale negativa, l'uditore possa essere ammesso ad un ulteriore periodo di tirocinio, di durata non superiore a sei mesi; e che, in caso di ulteriore valutazione negativa, lo stesso possa essere, a sua domanda e salve controindicazioni assolute, destinato ad un ufficio della pubblica amministrazione, anche in soprannumero, da assorbire con successive vacanze.».

GIUSTIZIA (2^a)

MARTEDI' 4 FEBBRAIO 2003

179ª Seduta

Presidenza del Presidente

Antonino CARUSO

Interviene il sottosegretario di Stato per la giustizia Iole Santelli.

La seduta inizia alle ore 21,20.

IN SEDE REFERENTE

(1296) Delega al Governo per la riforma dell'ordinamento giudiziario di cui al regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, e disposizioni in materia di organico della Corte di cassazione e di conferimento delle funzioni di legittimità

(104) MARINO ed altri. - Modifica alle circoscrizioni territoriali degli uffici giudiziari della corte d'appello di Genova e della corte d'appello di Firenze

(279) PEDRIZZI ed altri. - Istituzione in Latina di una sezione distaccata della corte di appello di Roma

(280) PEDRIZZI. - Istituzione del tribunale di Gaeta

(344) BATTAFARANO ed altri. - Istituzione delle corti d'appello di Sassari, Taranto e Bolzano

(347) MARINI. - Istituzione in Cosenza di una sezione distaccata della corte di appello di Catanzaro, di una sezione in funzione di corte d'assise di appello e di una sezione distaccata del tribunale amministrativo regionale della Calabria

(382) VALDITARA. - Istituzione di nuovo tribunale in Legnano

(385) SEMERARO ed altri. - Istituzione della corte d'appello di Taranto

(454) GIULIANO. - Istituzione del tribunale di Aversa

(456) GIULIANO. - Istituzione in Caserta degli uffici giudiziari della corte di appello, della corte di assise di appello e del tribunale per i minorenni

(502) VIVIANI. - Istituzione di una sede di corte d'appello, di una sede di corte di assise d'appello e di un tribunale dei minori a Verona

(578) FASOLINO. - Delega al Governo per l'istituzione del tribunale di Mercato San Severino

(740) CALDEROLI. - Istituzione della corte d'appello di Lucca

(752) VISERTA COSTANTINI. - Istituzione in Pescara di una sezione distaccata della corte d'appello di L'Aquila

(771) PASTORE ed altri. - Istituzione in Pescara di una sezione distaccata della corte d'appello de L'Aquila

(955) MARINI ed altri. - Delega al Governo in materia di diversificazione dei ruoli nella magistratura

(970) FILIPPELLI. - Istituzione della corte di assise presso il tribunale di Crotone

(1050) MARINI ed altri. - Norme in materia di reclutamento e formazione dei magistrati e valutazione della professionalità

(1051) FEDERICI ed altri. - Istituzione della corte d'appello di Sassari

(1226) FASSONE ed altri. - Distinzione delle funzioni giudicanti e requirenti

(1258) COSSIGA. - Delega al Governo in materia di giudici e pubblici ministeri: ruoli, funzioni, carriere

(1259) COSSIGA. - Delega al Governo per la istituzione della Scuola superiore delle professioni legali

(1260) COSSIGA. - Delega al Governo in materia di carriere dei giudici e dei pubblici ministeri, qualificazioni professionali dei magistrati, temporaneità degli uffici giudiziari direttivi nonchè di composizione e funzionamento del Consiglio superiore della magistratura

(1261) COSSIGA. - Delega al Governo in materia di adozione di un codice etico dei giudici e dei pubblici ministeri e relativa disciplina e incompatibilità

(1279) IERVOLINO ed altri. - Accorpamento delle citta' di Lauro, Domicella, Taurano, Marzano di Nola, Moschiano e Pago del Vallo di Lauro, nel circondario del tribunale di Nola

(1300) CICCANTI. - Modifica alla tabella A allegata alla legge 26 luglio 1975, n. 354, con riferimento alla sede dell'ufficio di sorveglianza per adulti di Macerata

(1367) FASSONE ed altri. - Norme in materia di funzioni dei magistrati e valutazioni di professionalità

(1411) FASSONE. - Delega al Governo per la revisione e la razionalizzazione delle sedi e degli uffici giudiziari

(1468) CIRAMI ed altri. - Istituzione in Agrigento di una sezione distaccata della corte d' appello e della corte d' assise d'appello di Palermo

(1555) CALDEROLI. - Istituzione della corte d'appello di Novara

(1632) CICCANTI. - Modifica della Tabella A, allegata al decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, con riferimento ai tribunali di Ascoli Piceno e di Fermo

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Riprende l'esame, sospeso nella seduta del 29 gennaio scorso.

Si prosegue con l'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2, già pubblicati nella seduta del 29 gennaio scorso.

Il relatore Luigi BOBBIO presenta – e la Commissione ammette – l'emendamento 2.100 che tiene conto delle indicazioni formulate, anche dall'opposizione, nel corso del dibattito svoltosi nella precedente seduta. Riguardo a tale emendamento il relatore sottolinea come la formulazione dello stesso non debba peraltro considerarsi definitiva essendo infatti necessaria con tutta probabilità un'integrazione dello stesso con riferimento alla lettera a-bis – dove bisognerà specificare che comunque anche per i candidati per il concorso in magistratura che abbiano in precedenza svolto le funzioni di magistrato onorario debbano in ogni caso valere i limiti di età fissati dall'articolo 124 dell'ordinamento giudiziario – mentre con riferimento alla lettera b2 dell'emendamento dovrà prendersi in considerazione anche la possibilità di fissare non in due, ma in tre anni il periodo di pregresso esercizio delle funzioni presso l'ufficio del massimario e del ruolo presso la Corte di cassazione da individuare come titolo preferenziale per l'accesso alle funzioni di legittimità mediante il concorso previsto dalla lettera b) dell'emendamento in esame. L'emendamento peraltro rappresenta una proposta aperta a tutti gli ulteriori contributi che potranno emergere nel prosieguo del dibattito.

Prende quindi la parola il senatore CIRAMI che manifesta perplessità sull'ipotesi di decadenza dall'esercizio delle funzioni di magistrato onorario prevista nella lettera a-bis) dell'emendamento 2.100, ritenendo si tratti di una previsione suscettibile di determinare ingiustificate disparità di trattamento.

Il senatore CENTARO fa presente che la decadenza dalla funzione di magistrato onorario, nel caso contemplato nella lettera a-bis) dell'emendamento 2.100, appare giustificata in quanto sarebbe irragionevole consentire che torni ad esercitare funzioni che hanno comunque carattere giurisdizionale chi non è stato in grado di superare il concorso per l'accesso alla magistratura ordinaria. Si potrebbe peraltro stabilire che la decadenza dalle funzioni di magistrato onorario abbia luogo solo nel caso in cui il candidato non abbia superato due o, anche, tre volte il concorso per l'accesso alla magistratura ordinaria. Naturalmente non si terrebbe conto delle prove concorsuali nelle quali il candidato non abbia consegnato tutte le prove scritte.

Il senatore MARITATI esprime, a sua volta, riserve sulla previsione di decadenza dalle funzioni di magistrato onorario di cui alla lettera a-bis) dell'emendamento, sottolineando in particolare la profonda diversità di ruolo che intercorre tra la magistratura ordinaria da un lato e la magistratura onoraria dall'altra.

Il senatore BOREA, dopo aver espresso dubbi sul complesso della previsione contenuta nella lettera a-bis) dell'emendamento 2.100, giudica poi, in ogni caso, senz'altro eccessiva la sanzione della decadenza dall'esercizio delle funzioni onorarie ivi contemplata.

Il senatore ZANCAN con riferimento alla lettera a) dell'emendamento 2.100 ritiene di poter condividere soltanto la scelta di prevedere come requisito per l'accesso al concorso in magistratura il conseguimento del diploma rilasciato dalle scuole di specializzazione in professioni legali, mentre gli altri requisiti individuati dalla medesima lettera si prestano tutti alla medesima obiezione, quella, cioè, di comportare inevitabilmente il rischio che determinate persone scelgano una certa attività professionale con il retro pensiero che la stessa rappresenta soltanto una tappa in vista di un'altra attività professionale. Oltre a ciò i requisiti in questione risultano tra loro eterogenei rappresentando percorsi di accesso al concorso in magistratura fortemente differenziati sotto il profilo temporale e determinano pertanto disparità di trattamento che gli appaiono del tutto ingiustificati.

Il senatore CALLEGARO, riferendosi alla lettera a-bis) dell'emendamento 2.100, non ritiene convincente la previsione della decadenza dalle funzioni giurisdizionali onorarie ivi contemplata.

Il senatore FASSONE, a sua volta, non risulta persuaso di previsione della decadenza dalle funzioni di magistrato onorario di cui alla lettera a-bis) – sottolineando al riguardo come il mancato superamento di un concorso non può determinare effetti indiretti su situazioni diverse, che nulla hanno a che fare con lo svolgimento del concorso – ed evidenzia poi l'assoluta inopportunità di prevedere un punteggio in graduatoria per i magistrati onorari candidati al concorso alla magistratura ordinaria. Giudica infine necessario chiarire che i magistrati onorari cui fa riferimento la lettera a-bis) in questione sono esclusivamente coloro che accedono alle funzioni giurisdizionali onorarie in quanto in possesso comunque di una laurea in giurisprudenza, così da non ricomprendere nella nozione altre figure di magistrati onorari, quali - tra gli altri – gli esperti dei tribunali di sorveglianza, ovvero i componenti laici per i tribunali dei minorenni.

Il senatore Fassone conclude quindi il suo intervento sottolineando più in generale l'esigenza di precisare, nella definizione della delega, che saranno fatte salve in ogni caso, le vigenti disposizioni dell'ordinamento giudiziario che non siano incompatibili con le previsioni del disegno di legge in esame.

Il senatore CAVALLARO rileva come i requisiti alternativamente considerati nella lettera a) dell'emendamento 2.100 sembrino avere un carattere sostanzialmente casuale, non essendo riconducibili ad una ratio unitaria e risultando invece a suo avviso ben più convincente una soluzione che si fosse limitata a prevedere come requisiti il conseguimento del diploma di specializzazione nelle professioni legali ovvero il conseguimento del dottorato di ricerca in materie giuridiche.

Più in particolare il senatore Cavallaro manifesta perplessità sulla previsione di un termine di cinque anni di esercizio delle funzioni direttive per l'accesso al concorso in magistratura, ritenendo a suo avviso sufficiente l'esercizio di tali funzioni per un periodo di tempo più limitato. D'altra parte, sarebbe invece necessario precisare che l'esercizio delle funzioni direttive deve essere conseguente al superamento di un concorso per il quale sia richiesta la laurea in giurisprudenza, e non semplicemente il frutto di un percorso di carriera che prescinde dal possesso della laurea stessa.

Non convincente gli appare altresì la previsione della decadenza dall'esercizio delle funzioni giurisdizionali onorarie per i magistrati onorari che non abbiano superato il concorso per l'accesso alla magistratura ordinaria nell'ipotesi di cui alla lettera a-bis dell'emendamento 2.100.

Il relatore Luigi BOBBIO, in considerazione dell'andamento del dibattito, modifica l'emendamento 2.100 sopprimendo, alla fine della lettera a-bis, tutto il periodo che inizia con le parole "nel caso in cui essi", fino alla fine della lettera.

Il senatore AYALA ritiene sostanzialmente condivisibile l'impianto della proposta emendativa presentata, pur essendo senz'altro la stessa suscettibile di alcune correzioni ed integrazioni. La proposta considera infatti la frequenza delle scuole di specializzazione delle professioni legali come il canale principale di accesso alla magistratura ordinaria, mentre le altre ipotesi considerate costituiscono sostanzialmente dei canali di accesso secondari, la cui previsione è ragionevolmente ispirata dall'opportunità di non precludere l'accesso alla carriera in magistratura a persone che provengono da altre esperienze professionali. In merito a tale previsione, ciò che è importante è essenzialmente assicurare una tendenziale omogeneità della portata di ciascuno dei requisiti in questione. In tale prospettiva, prevedere che il laureato in giurisprudenza che mediante concorso è stato assunto nella Pubblica amministrazione per svolgere funzioni direttive debba averle esercitate per almeno cinque anni prima di poter partecipare – perché solo di questo si tratta – al concorso in magistratura appare eccessivo.

Anche il senatore CALVI ritiene che il requisito dei cinque anni di esercizio delle funzioni direttive sia sovradimensionato, e che lo stesso possa essere ridotto a due ovvero a tre anni di esercizio delle predette funzioni.

Il senatore Calvi prosegue quindi, dopo aver manifestato perplessità sulla portata della lettera a-ter dell'emendamento 2.100, osservando come la previsione dell'abilitazione all'esercizio della professione forense nella lettera a) dell'emendamento 2.100 consenta di superare le perplessità che erano state manifestate sulla lettera a) dell'articolo 2 del disegno di legge n. 1296. Infatti la previsione di fatto della frequenza ai corsi di specializzazione nelle professioni legali come canale principale di accesso alla magistratura ordinaria implica che il riferimento all'abilitazione all'esercizio della professione forense non operi più nel senso di "mettere in scala" la professione forense rispetto a quella di magistrato, ma svolga piuttosto la funzione di una sorta di clausola di salvaguardia, permettendo la partecipazione al concorso, qualora lo desiderino, anche a quegli avvocati che altrimenti ne rimarrebbero esclusi, non avendo frequentato le scuole di specializzazione in professioni legali.

Il senatore ZICCONE concorda con le considerazioni svolte dal senatore Ayala e sottolinea poi in particolare che, il riferimento alla laurea in giurisprudenza contenuto nell'emendamento 2.100, dovrebbe essere formulato in maniera da escludere il diploma di laurea breve, sicuramente non adeguato rispetto alle finalità considerate nell'emendamento stesso. Ritiene inoltre che, come potrebbe ridursi da cinque a due anni il periodo di esercizio effettivo delle funzioni direttive nella Pubblica amministrazione richiesto nella lettera a) dell'emendamento 2.100 per poter accedere al concorso in magistratura, così allo stesso modo potrebbe essere ridotto da quattro a due anni il periodo di esercizio delle funzioni di magistrato onorario richiesto dalla lettera a-bis) dell'emendamento 2.100 agli stessi effetti.

Il senatore DALLA CHIESA ritiene che la formulazione dell'emendamento 2.100 vada rivista in modo da chiarire innanzitutto quanto emerso nel corso del dibattito e cioè che il conseguimento del diploma rilasciato dalle scuole di specializzazione in professioni legali costituirà la via principale di accesso per i concorsi in magistratura. In secondo luogo, l'oratore ritiene indispensabile una riflessione sulla impostazione ispiratrice della lettera a) dell'emendamento 2.100, da un lato, e, dall'altro, sull'impostazione ispiratrice della lettera b) dello stesso emendamento. Le due previsioni normative rischiano infatti di essere in qualche misura contraddittorie, atteso che mentre la prima potrebbe restringere in maniera eccessiva l'accesso iniziale alla carriera di magistrato, la seconda rischia di rendere non adeguatamente selettivo una passaggio dalle funzioni di merito a quelle di legittimità nell'ambito della stessa carriera.

Il senatore CENTARO ricorda che la partecipazione al concorso di cui alla lettera b) dell'emendamento 2.100 è peraltro subordinata alla frequenza di un apposito corso di formazione presso la scuola della magistratura.

Il senatore AYALA ritiene che il rischio di una contraddizione, paventata dal senatore Dalla Chiesa, non sussista in quanto, mentre la lettera a) dell'emendamento 2.100 è finalizzata ad evitare quell'eccessivo afflusso di candidati ai concorsi per magistrato di cui si è avuta esperienza e che ha determinato gravi problemi dal punto di vista funzionale, la previsione di cui alla successiva lettera b) si ispira ad una logica del tutto diversa che intende innovare – secondo una linea di intervento a suo avviso condivisibile – rispetto ad una impostazione tradizionale che vede la progressione in carriera del magistrato fondata essenzialmente sull'anzianità senza demerito. Si tratta di una scelta che certo va valutata con cautela e che può essere accettabile solo se realizzata con gli opportuni accorgimenti, ma la prospettiva di fondo che la ispira appare certamente condivisibile.

Interviene quindi la senatrice ALBERTI CASELLATI che condivide l'opportunità di ridurre da cinque a due o tre anni il periodo di esercizio delle funzioni direttive richiesto dalla lettera a) dell'emendamento 2.100 per l'accesso al concorso in magistratura.

Segue un ulteriore intervento del senatore ZANCAN che, a parziale integrazione del suo precedente intervento, sottolinea di condividere nella lettera a) esclusivamente la previsione come requisiti per l'accesso al concorso in magistratura del conseguimento del diploma di specializzazione nelle professioni legali e del dottorato di ricerca in materia giuridica. Propone pertanto che siano eliminati gli altri requisiti e che sia invece inserita la previsione, come requisito per l'accesso al concorso in magistratura, dello svolgimento dei due anni di praticantato necessari per accedere all'esame di abilitazione all'esercizio della professione forense.

Il senatore MARITATI è contrario alla proposta del senatore Zancan, mentre osserva che nel caso dei magistrati onorari non si farebbe luogo ad una valutazione "di sbarramento" analoga a quella contemplata per il canale d'accesso prefigurato dalla favorevole conclusione dei corsi di specializzazione presso la Scuola forense.

Il senatore CIRAMI ribadisce che il sistema di reclutamento dei magistrati onorari - mirato sull'esercizio in concreto dell'attività giurisdizionale - è tale da dover essere distinto dai canali di accesso prefigurati sia dall'abilitazione all'esercizio della professione forense che da quello che si sostanzia nel concorso per il conseguimento di funzioni direttive nella Pubblica amministrazione, canali che si connotano per una preparazione di profilo più teorico.

Segue un breve dibattito, su una richiesta di chiarimenti del presidente Antonino CARUSO - cui partecipano i senatori FASSONE e CENTARO ed il relatore Luigi BOBBIO - in merito alla portata della lettera a-ter, come introdotta dall'emendamento 2.100 in esame.

Il senatore BUCCIERO si preoccupa, in merito al canale di accesso riservato ai magistrati onorari, dell'esigenza di far riferimento al conseguimento di un eventuale rinnovo dell'incarico.

Il sottosegretario Iole SANTELLI giudica che la formulazione contenuta nell'articolo 2, comma 1, lettera a), a sua volta rivista dall'emendamento 2.1 di iniziativa del Governo, sia quello che meglio corrisponde alle esigenze emerse dalla discussione. Inoltre richiama l'attenzione sull'esigenza di avere una chiara visione prospettica circa l'entità dei posti da mettere a concorso.

La seduta termina alle ore 23.

EMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE N. 1296

Art. 2.

2.100

Bobbio Luigi

Al comma 1, sostituire le lettere a) e b) con le seguenti:

a) prevedere che a sostenere le prove del concorso per uditore giudiziario siano ammessi coloro i quali abbiano conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione forense ovvero color che, avendo conseguito la laurea in giurisprudenza, abbiano esercitato per almeno cinque anni funzioni direttive nella pubblica ammministrazione o, ancora, abbiano conseguito il dottorato di ricerca in materie giuridiche, ovvero concluso favorevolmente i corsi presso la scuola di specializzazione nelle professioni forensi di cui all'articolo 16 del decreto legislativo 17 novembre 1997 n. 398;

a-bis) prevedere altresì che a sostenere le prove del concorso per uditore giudiziario siano ammessi coloro i quali alla data del bando abbiano svolto funzioni di magistrati onorari, per almeno 4 anni senza demerito, nel caso in cui essi non siano provvisti di alcun titolo fra quelli sopra indicati, prevedendo altresì l'attribuzione agli stessi, in caso di superamento delle prove, di un punteggio aggiuntivo in graduatoria nonchè, in caso di mancato superamento delle prove, la decadenza automatica dalle funzioni di magistrato onorario;

a-ter) prevedere che il numero di laureati da ammettere alle scuole di specializzazione per le professioni legali sia determinato, fermo quanto previsto nel comma 5 dell'articolo 16 del decreto legislativo 17 novembre 1997 n. 398, in misura non superiore a dieci volte il maggior numero dei posti considerati negli ultimi tre bandi di concorso per uditore giudiziario;

b) prevedere che sia annualmente bandito un concorso per titoli ed esami di accesso alle funzioni di legittimità per la metà dei posti pubblicati nell'anno precedente dal Consiglio Superiore della Magistratura, riservato a magistrati ordinari immessi da almeno tredici anni nell'esercizio delle funzioni e che abbiano svolto l'apposito corso di formazione alle funzioni di legittimità presso la scuola della magistratura di cui all'articolo 3, stabilendo altresì le modalità del concorso e che esso venga svolto dalla commissione di cui all'articolo 10;

b-1) prevedere fra i requisiti per essere ammessi al concorso che vi sia l'assenza di provvedimenti penali e disciplinari;

b-2) prevedere che sia accordata precedenza ai magistrati che hanno svolto per almeno due anni funzioni presso l'ufficio del massimario e del ruolo presso la Corte di Cassazione;

b-3) prevedere che nella valutazione dei titoli siano presi in esame sia quelli presentati dal candidato sia quelli valutati d'ufficio a campione, secondo criteri oggettivi predefiniti dal Consiglio Superiore della Magistratura;

b-4) prevedere che il superamento del concorso di cui alla lettera b) costituisca titolo solo per l'esercizio delle funzioni indicate nell'articolo 4, primo comma, n. 1 della legge 24 maggio 1951, n. 392.

GIUSTIZIA (2a)

GIOVEDI' 20 MARZO 2003

199ª Seduta (antimeridiana)

Presidenza del Presidente

Antonino CARUSO

Interviene il ministro della giustizia Castelli.

La seduta inizia alle ore 9.

IN SEDE REFERENTE

(1296) Delega al Governo per la riforma dell'ordinamento giudiziario di cui al regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, e disposizioni in materia di organico della Corte di cassazione e di conferimento delle funzioni di legittimità

(104) MARINO ed altri. - Modifica alle circoscrizioni territoriali degli uffici giudiziari della corte d'appello di Genova e della corte d'appello di Firenze

(279) PEDRIZZI ed altri. - Istituzione in Latina di una sezione distaccata della corte di appello di Roma

(280) PEDRIZZI. - Istituzione del tribunale di Gaeta

(344) BATTAFARANO ed altri. - Istituzione delle corti d'appello di Sassari, Taranto e Bolzano

(347) MARINI. - Istituzione in Cosenza di una sezione distaccata della corte di appello di Catanzaro, di una sezione in funzione di corte d'assise di appello e di una sezione distaccata del tribunale amministrativo regionale della Calabria

(382) VALDITARA. - Istituzione di nuovo tribunale in Legnano

(385) SEMERARO ed altri. - Istituzione della corte d'appello di Taranto

(454) GIULIANO. - Istituzione del tribunale di Aversa

(456) GIULIANO. - Istituzione in Caserta degli uffici giudiziari della corte di appello, della corte di assise di appello e del tribunale per i minorenni

(502) VIVIANI. - Istituzione di una sede di corte d'appello, di una sede di corte di assise d'appello e di un tribunale dei minori a Verona

(578) FASOLINO. - Delega al Governo per l'istituzione del tribunale di Mercato San Severino.

(740) CALDEROLI. - Istituzione della corte d'appello di Lucca

(752) VISERTA COSTANTINI. - Istituzione in Pescara di una sezione distaccata della corte d'appello di L'Aquila

(771) PASTORE ed altri. - Istituzione in Pescara di una sezione distaccata della corte d'appello de L'Aquila

(955) MARINI ed altri. - Delega al Governo in materia di diversificazione dei ruoli nella magistratura

(970) FILIPPELLI. - Istituzione della corte di assise presso il tribunale di Crotone

(1050) MARINI ed altri. - Norme in materia di reclutamento e formazione dei magistrati e valutazione della professionalità

(1051) FEDERICI ed altri. - Istituzione della corte d'appello di Sassari

(1226) FASSONE ed altri. - Distinzione delle funzioni giudicanti e requirenti

(1258) COSSIGA. - Delega al Governo in materia di giudici e pubblici ministeri: ruoli, funzioni, carriere

(1259) COSSIGA. - Delega al Governo per la istituzione della Scuola superiore delle professioni legali

(1260) COSSIGA. - Delega al Governo in materia di carriere dei giudici e dei pubblici ministeri, qualificazioni professionali dei magistrati, temporaneità degli uffici giudiziari direttivi nonchè di composizione e funzionamento del Consiglio superiore della magistratura

(1261) COSSIGA. - Delega al Governo in materia di adozione di un codice etico dei giudici e dei pubblici ministeri e relativa disciplina e incompatibilità

(1279) IERVOLINO ed altri. - Accorpamento delle citta' di Lauro, Domicella, Taurano, Marzano di Nola, Moschiano e Pago del Vallo di Lauro, nel circondario del tribunale di Nola

(1300) CICCANTI. - Modifica alla tabella A allegata alla legge 26 luglio 1975, n. 354, con riferimento alla sede dell'ufficio di sorveglianza per adulti di Macerata

(1367) FASSONE ed altri. - Norme in materia di funzioni dei magistrati e valutazioni di professionalità

(1411) FASSONE. - Delega al Governo per la revisione e la razionalizzazione delle sedi e degli uffici giudiziari

(1468) CIRAMI ed altri. - Istituzione in Agrigento di una sezione distaccata della corte d' appello e della corte d' assise d'appello di Palermo

(1555) CALDEROLI. - Istituzione della corte d'appello di Novara

(1632) CICCANTI. - Modifica della Tabella A, allegata al decreto legislativo 19 febbraio 1998, n. 51, con riferimento ai tribunali di Ascoli Piceno e di Fermo

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio)

Riprende l'esame congiunto sospeso nella seduta del 13 febbraio scorso.

Il presidente Antonino CARUSO ricorda preliminarmente che, nell'ultima seduta del 19 febbraio 2003 riservata all'esame dei disegni di legge in titolo, il sottosegretario alla Giustizia Vietti chiese alla Commissione di interrompere i lavori per consentire al Governo di elaborare talune proposte emendative al disegno di legge n. 1296 .

Interviene il ministro della giustizia CASTELLI il quale presenta alla Commissione gli emendamenti 1.1000, 1.2000, 1.3000, 2.1000, 3.1000, 5.1000, 6.1000, 6.0.1000, 7.1000, 9.1000, 10.1000, 11.1000, 12.1000 e 13.1000.

Il presidente Antonino CARUSO, non facendosi osservazioni in senso contrario, dispone l'ammissione degli emendamenti presentati dal rappresentante del Governo.

Il ministro CASTELLI evidenzia come gli emendamenti presentati siano diretti innanzitutto a rivedere la disciplina delle funzioni dei magistrati, della progressione economica, nonché i requisiti per l'accesso in magistratura, introducendo, tra l'altro, il principio per cui l'assunzione di funzioni più elevate può avvenire solo attraverso il superamento di un apposito concorso.

Il ministro Castelli ricorda che nell'originaria proposta governativa era previsto che, per l'accesso alle funzioni di legittimità, la copertura di una parte dei posti disponibili potesse aver luogo mediante un concorso al quale sarebbero stati ammessi a partecipare anche magistrati non ancora in possesso dell'anzianità richiesta dalla vigente disciplina per lo svolgimento delle relative funzioni. In tal modo si sarebbe venuto a configurare un doppio binario per la progressione di carriera in quanto al sistema vigente veniva ad affiancarsi una nuova possibilità di accesso alle funzioni attraverso il superamento di un concorso, la qual cosa avrebbe consentito un avanzamento più rapido sulla base di criteri meritocratici.

Con l'emendamento 1.1000 – continua il ministro Castelli – l'aspetto da ultimo considerato viene ripreso ed ampliato, e si afferma il principio per il quale alle funzioni di appello e di legittimità, nonché agli incarichi direttivi e semidirettivi si accede solo mediante concorso e non per mera anzianità. Resta ferma, per quanti non vorranno sostenere il concorso, la possibilità di progressione economica che viene riconosciuta nei termini sostanzialmente vigenti, con la previsione dell'intervento del Consiglio superiore della magistratura per l'espletamento delle relative valutazioni, indicandosi a tal fine taluni criteri. Il Governo - sottolinea il ministro Castelli - ha riservato particolare attenzione alle innovazioni proposte allo scopo di evitare che le stesse possano costituire o essere intese dai magistrati come interventi punitivi della categoria.

Pone poi l'accento sul fatto che la proposta contenuta nell'emendamento 1.1000, recependo indicazioni da più parti manifestate, introduce una grossa novità attraverso l'eliminazione di quella ipocrisia costituita dalla possibilità, oggi consentita, per un magistrato che svolge funzioni in provincia, e intende continuare a svolgerle, di diventare idoneo ad essere valutato ai fini del conferimento delle funzioni di legittimità solo per il conseguimento di una certa anzianità. Sottolinea inoltre che nell'emendamento in questione non si riconosce alcuna possibilità di ingerenza del Ministro nella procedura di concorso, ricordando che nel progetto originario era stata prevista una commissione di professori universitari da scegliersi sulla base di tre terne di nomi indicati dal Ministro, ma le perplessità anche di ordine costituzionale da più parti manifestate hanno indotto il Governo ad abbandonare il richiamato criterio.

Si potrebbe dire – continua il Ministro – che le innovazioni illustrate costituiscano un ritorno al passato; la qual cosa può essere anche vera, ma allora occorrerebbe chiedersi se negli anni '50 l'ordinamento giudiziario, in virtù delle regole allora vigenti, non fosse più efficiente ed ancora se la magistratura non potesse dirsi più autorevole. E' da domandarsi poi se non sia il caso di abbandonare quella mentalità e quei principi che sono stati elaborati alla fine degli anni '60 e che hanno caratterizzato per molto tempo il sentire di una parte della società, e di una parte della magistratura, con rilevanti conseguenze.

Passando all'emendamento 2.1000, il Ministro sottolinea poi le modifiche proposte alla disciplina dell'accesso in magistratura, che avverrà sempre attraverso un concorso di secondo livello – come già nel testo del disegno di legge n.1296 – ma aperto ora ad una più ampia platea di soggetti interessati, manifestando, comunque, la disponibilità del Governo a recepire quei miglioramenti che dovessero emergere dalla discussione parlamentare.

Fa presente inoltre che il concorso di accesso, delineato nel pieno rispetto dei principi indicati dalla Carta costituzionale, rimane un concorso unico, così come resta fermo il principio che la magistratura costituisce un ordine unitario. In tale contesto viene stabilito però che i candidati saranno chiamati ad indicare prima del concorso quale funzione, tra quella requirente e giudicante, intendano svolgere e che, per il prosieguo della carriera, per i due tipi di funzioni vi saranno differenze in ordine alle esperienze ed alle conoscenze richieste per il superamento delle relative prove di concorso.

Il ministro Castelli evidenzia inoltre che gli emendamenti 1.1000 e 2.1000, pur introducendo due percorsi di carriera distinti per i magistrati requirenti e giudicanti, continuano a consentire comunque il cambiamento delle funzioni dopo certi periodi e previo il superamento di un apposito concorso, tenendo altresì in considerazione le esigenze di copertura dei posti vacanti. Sui profili concernenti le modalità del passaggio da una funzione all'altra il Ministro manifesta poi la disponibilità del Governo a recepire gli eventuali miglioramenti che verranno proposti nel prosieguo dei lavori.

L'emendamento 3.1000 riformula l'articolo 3, sostituendo alla proposta di istituire una Scuola della magistratura quella di istituire una Scuola superiore delle professioni giuridiche

L'emendamento 5.1000 affronta il tema, estraneo all'originario impianto del disegno di legge governativo, della riorganizzazione dell'ufficio del pubblico ministero. La situazione attuale degli uffici requirenti non può infatti non essere oggetto di un giudizio negativo per un assetto organizzativo che lascia spazio a protagonismi inaccettabili e che risulta, in concreto, inidoneo ad assicurare un coordinamento adeguato. La scelta sottesa alla proposta del Governo è stata, a fronte di tutto ciò, quella di riportare l'organizzazione dell'ufficio in questione alla piena responsabilità del soggetto ad esso preposto, nella convinzione che questa soluzione sia altresì quella più coerente con il vigente quadro costituzionale.

Per quanto riguarda la disposizione di carattere transitorio contenuta nell'emendamento 6.0.1000, il Ministro sottolinea come la stessa sia ispirata chiaramente dall'intento di evitare che l'entrata in vigore del nuovo assetto della carriera di magistratura possa pregiudicare la posizione di chi, a tale momento, avrà già maturato l'anzianità oggi necessaria per il conferimento delle funzioni di appello o di legittimità.

Un ulteriore profilo su cui il ministro Castelli ritiene opportuno richiamare l'attenzione è quello rappresentato dalla proposta di modifica delle disposizioni di cui agli articoli 18 e 19 dell'ordinamento giudiziario, in materia di incompatibilità derivante da vincoli di parentela o affinità. Si tratta di un tema sul quale l'attenzione del Governo è stata richiamata anche da una recente vicenda relativa ad una sede giudiziaria in cui due fratelli avrebbero dovuto occupare i posti di Presidente rispettivamente della sezione civile e della sezione penale dello stesso tribunale. La vicenda in questione ha portato ad un contrasto fra il Ministro della giustizia – che ha negato il concerto alle relative nomine – e il Consiglio superiore della magistratura, che ha invece insistito sulla posizione originariamente assunta, e ora la questione è all'esame della Corte costituzionale. Muovendo da questa vicenda, egli stesso ha poi dato disposizioni affinché il ministero acquisisse informazioni sulla situazione esistente negli uffici giudiziari italiani, con riferimento appunto alle problematiche di cui ai citati articoli 18 e 19, e tali accertamenti hanno fatto emergere una serie di posizioni, l'assoluta maggioranza delle quali certamente legittime dal punto di vista formale, ma che rappresentano un fenomeno tale da rendere auspicabile una rimeditazione della materia ed un conseguente intervento legislativo.

Il Ministro conclude quindi il suo intervento sottolineando come l'insieme delle proposte avanzate dal Governo rappresenti senza dubbio il più significativo progetto di riforma dell'ordinamento giudiziario della storia repubblicana.

Il presidente Antonino CARUSO avverte che gli emendamenti presentati dal Governo nella seduta odierna saranno trasmessi alle Commissioni competenti per i prescritti pareri.

Il presidente Antonino CARUSO rinvia infine il seguito dell'esame congiunto.

La seduta termina alle ore 9,35.

EMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE N.1296

Art. 1

1.1000

Il Governo

Sostituire la lettera a) con la seguente:

a)"modificare la disciplina per l'accesso in magistratura, nonché la disciplina della progressione economica e delle funzioni dei magistrati in applicazione dei seguenti principi e criteri direttivi:

1) prevedere che, dopo il compimento del periodo di uditorato, le funzioni dei magistrati si distinguano in funzioni di merito e di legittimità e siano le seguenti:

a) funzioni giudicanti di primo grado;

b) funzioni requirenti di primo grado;

c) funzioni giudicanti di secondo grado;

d) funzioni requirenti di secondo grado;

e) funzioni semi direttive giudicanti di primo grado;

f) funzioni semi direttive giudicanti di secondo grado;

g) funzioni direttive di primo grado;

h) funzioni direttive di secondo grado;

i) funzioni giudicanti di legittimità;

j) funzioni requirenti di legittimità;

k) funzioni direttive di legittimità;

l) funzioni direttive superiori di legittimità;

2) a) prevedere che la progressione economica dei magistrati si articoli automaticamente secondo le seguenti classi di anzianità, salvo quanto previsto dalle successive lettere b) e c) e fermo restando il migliore trattamento economico eventualmente conseguito:

I. prima classe: dalla data del decreto di nomina a sei mesi;

II. seconda classe: da sei mesi a due anni;

III. terza classe: da due a cinque anni;

IV. quarta classe: da cinque a tredici anni;

V. quinta classe: da tredici a venti anni;

VI. sesta classe: da venti a ventotto anni;

VII. settima classe: da ventotto anni in poi.

b) prevedere che i magistrati che conseguono le funzioni di secondo grado a seguito del concorso di cui alle lettere h2) e i2) del numero 11 conseguono la quinta classe stipendiale;

c) prevedere che i magistrati che conseguono le funzioni di legittimità a seguito dei concorsi di cui alla lettera n) del numero 11 conseguono la sesta classe stipendiale;

3) a) prevedere che, fino al compimento dell'ottavo anno dall'ingresso in magistratura, possano essere svolte funzioni requirenti o giudicanti di primo grado; che dopo gli otto anni, previo concorso per titoli ed esami, possano essere svolte funzioni giudicanti o requirenti di secondo grado; che, dopo i quindici anni, previo concorso per titoli ed esami, possano essere svolte funzioni di legittimità;

b) prevedere che le funzioni di secondo grado, di legittimità e direttive siano attribuite dal Consiglio Superiore della Magistratura, previo concorso per titoli ed esami, e che quelle semi direttive giudicanti siano attribuite previa valutazione dei titoli;

c) prevedere le modalità del concorso per titoli ed esami, scritti ed orali, nonché i criteri di valutazione;

4) a) prevedere che per l'ingresso in magistratura sia bandito un concorso per l'accesso a posti distinti nella magistratura giudicante e in quella requirente, precisando che il candidato, all'atto della domanda, dovrà scegliere a quale funzione intende accedere;

b) prevedere distinte prove di esame, scritte ed orali, con materie in parte comuni e in parte diverse in relazione alla specificità della funzione prescelta;

c) prevedere distinte commissioni, eventualmente con un unico presidente.

5) a) prevedere che, decorsi almeno cinque anni nell'esercizio delle funzioni giudicanti, i magistrati possano partecipare a concorsi per titoli ed esami, banditi dal Consiglio Superiore della Magistratura, per l'assegnazione di posti vacanti nella funzione requirente;

b) disciplinare le modalità e le prove, scritte ed orali, del concorso;

c) prevedere che la commissione esaminatrice sia quella indicata al successivo numero 11 lettera f) e che tra le prove vi siano quelle inerenti la specifica funzione per cui si concorre;

d) prevedere che, decorsi almeno cinque anni nell'esercizio delle funzioni requirenti, i magistrati possano partecipare a concorsi per titoli ed esami, banditi dal Consiglio Superiore della Magistratura per l'assegnazione di posti vacanti nella funzione giudicante;

e) disciplinare le modalità e le prove, scritte ed orali, del concorso;

f) prevedere che la commissione esaminatrice sia quella indicata al successivo numero 11 lettera e) e che tra le prove vi siano quelle inerenti la specifica funzione per cui si concorre;

6) a) prevedere che il mutamento delle funzioni nello stesso grado da giudicanti a requirenti, e viceversa, debba essere richiesto per posti disponibili in ufficio giudiziario avente sede in diverso distretto;

b) prevedere che, entro un anno dalla data di entrata in vigore dei decreti emanati in attuazione della presente legge, i magistrati attualmente in servizio possano richiedere, nei limiti dei posti vacanti, il mutamento delle funzioni nello stesso grado da giudicanti a requirenti, e viceversa, previa valutazione positiva da parte del Consiglio Superiore della Magistratura;

c) prevedere che i magistrati di cui alla lettera b) possano partecipare al concorso di cui al numero 11, lettere b) e d), anche in assenza del requisito di esercizio per almeno cinque anni delle diverse funzioni;

7) a) prevedere che funzioni giudicanti di primo grado siano quelle di giudice di tribunale, giudice del tribunale per i minorenni e di magistrato di sorveglianza;

b) prevedere che funzioni requirenti di primo grado siano quelle di sostituto procuratore della repubblica presso il tribunale ordinario e di sostituto procuratore della repubblica presso il tribunale per i minorenni;

c) prevedere che funzioni giudicanti di secondo grado siano quelle di consigliere di corte di appello;

d) prevedere che funzioni requirenti di secondo grado siano quelle di sostituto procuratore generale presso la corte di appello;

e) prevedere che funzioni di legittimità giudicanti siano quelle di consigliere della corte di cassazione;

f) prevedere che funzione di legittimità requirenti siano quelle di sostituto procuratore generale presso la corte di cassazione;

g) prevedere che funzioni semi direttive giudicanti di primo grado siano quelle di presidente di sezione di tribunale, cui possono accedere, previa valutazione da parte della commissione di cui al numero 8-bis), magistrati che abbiano superato almeno uno dei concorsi per il conferimento delle funzioni di secondo grado o di legittimità da non meno di tre anni e abbiano esercitato continuativamente funzioni giudicanti negli ultimi tre anni;

h) prevedere che funzioni semi direttive giudicanti di secondo grado siano quelle di presidente di sezione di corte di appello, cui possono accedere, previa valutazione da parte della commissione di cui al numero 8-bis), magistrati che abbiano superato almeno uno dei concorsi per il conferimento delle funzioni di secondo grado o di legittimità da non meno di otto anni e abbiano esercitato continuativamente funzioni giudicanti negli ultimi tre anni;

i) prevedere che funzioni direttive giudicanti di primo grado siano quelle di presidente di tribunale, di presidente del tribunale di sorveglianza e di presidente del tribunale per i minorenni, cui possono accedere, previo concorso per titoli ed esami, magistrati che abbiano superato almeno uno dei concorsi per il conferimento delle funzioni di secondo grado o di legittimità da non meno di cinque anni e abbiano esercitato continuativamente funzioni giudicanti negli ultimi tre anni;

j) prevedere che funzioni direttive requirenti di primo grado siano quelle di procuratore della repubblica presso il tribunale ordinario e di procuratore della repubblica presso il tribunale per i minorenni, cui possono accedere, previo concorso per titoli ed esami, magistrati che abbiano superato almeno uno dei concorsi per il conferimento delle funzioni di secondo grado o di legittimità da non meno di cinque anni e abbiano esercitato continuativamente funzioni requirenti negli ultimi tre anni;

k) prevedere che funzioni direttive giudicanti di secondo grado siano quelle di presidente di tribunale e di presidente della sezione per le indagini preliminari dei tribunali di cui alla tabella L) allegata al regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, di presidente dei tribunali di sorveglianza di cui alla tabella A) allegata alla legge 26 luglio 1975, n. 354, nonché quelle di presidente della corte di appello, cui possono accedere, previo concorso per titoli ed esami, magistrati che abbiano superato il concorso per le funzioni di legittimità da almeno dieci anni e abbiano esercitato continuativamente funzioni giudicanti negli ultimi tre anni;

l) prevedere che funzioni requirenti direttive di secondo grado siano quelle di procuratore della repubblica presso i tribunali di cui alla tabella L) allegata al regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, nonché quelle di procuratore generale presso la corte di appello, cui possono accedere, previo concorso per titoli ed esami, magistrati che abbiano superato il concorso per le funzioni di legittimità da almeno dieci anni e abbiano esercitato continuativamente funzioni requirenti negli ultimi tre anni;

8) prevedere che i concorsi per gli incarichi direttivi consistono, nella valutazione da parte della commissione di cui al successivo numero 11, lettera q), dei titoli, consistenti in lavori giudiziari e scientifici, nella valutazione della laboriosità del magistrato, nonché della sua capacità organizzativa ed in un successivo colloquio;

8-bis) prevedere per il conferimento degli incarichi semi direttivi una valutazione da parte della commissione di cui al successivo numero 11, lettera q), dei titoli, consistenti in lavori giudiziari e scientifici; la commissione comunica l'esito delle valutazioni dei candidati al Consiglio Superiore della Magistratura, che sceglie tra quelli valutati positivamente, tenendo altresì conto della laboriosità e della capacità organizzativa dei magistrati;

9) a) prevedere che gli incarichi direttivi siano attribuiti per la durata di anni quattro, rinnovabili a domanda, previa valutazione positiva da parte del Consiglio Superiore della Magistratura, per un periodo ulteriore di anni due;

b) prevedere che il magistrato, allo scadere del termine di cui alla precedente lettera a), possa concorrere per il conferimento di altri incarichi direttivi di uguale grado in sedi poste fuori dal circondario di provenienza e per incarichi direttivi di grado superiore per sedi poste fuori del distretto di provenienza;

10) a) prevedere che le funzioni direttive giudicanti di legittimità siano quelle di presidente di sezione della corte di cassazione, cui possono accedere, previo concorso per titoli, magistrati che esercitino funzioni giudicanti di legittimità da almeno quattro anni;

b) prevedere che le funzioni direttive requirenti di legittimità siano quelle di avvocato generale della procura generale presso la corte di cassazione, cui possono accedere, previo concorso per titoli, magistrati che esercitino funzioni requirenti di legittimità da almeno quattro anni;

c) prevedere che le funzioni direttive superiori giudicanti di legittimità siano quelle di presidente aggiunto della corte di cassazione e quella di presidente del tribunale superiore delle acque pubbliche, cui possono accedere, previo concorso per titoli, magistrati che esercitino funzioni giudicanti di legittimità da almeno dieci anni;

d) prevedere che le funzioni direttive superiori requirenti di legittimità siano quelle di procuratore generale presso la corte di cassazione, cui possono accedere, previo concorso per titoli, magistrati che esercitino funzioni requirenti di legittimità da almeno dieci anni;

e) prevedere che le funzioni direttive superiori apicali di legittimità siano quelle di primo presidente della corte di cassazione, cui possono accedere, previo concorso per titoli, magistrati che esercitino funzioni giudicanti di legittimità da almeno dieci anni;

11)

a) prevedere che annualmente il 75 per cento dei posti vacanti nella funzione giudicante di primo grado, a domanda venga assegnato, previa valutazione del Consiglio Superiore della Magistratura, ai magistrati che esercitino da almeno tre anni le funzioni giudicanti;

b) prevedere che per la copertura dei restanti posti vacanti nella funzione giudicante di primo grado venga bandito un concorso per titoli ed esami, scritti ed orali, cui abbiano accesso magistrati che esercitino da almeno cinque anni le funzioni requirenti;

c) prevedere che annualmente il 75 per cento dei posti vacanti nella funzione requirente di primo grado, a domanda venga assegnato, previa valutazione del Consiglio Superiore della Magistratura, ai magistrati che esercitino da almeno tre anni le funzioni requirenti;

d) prevedere che per la copertura dei restanti posti vacanti nella funzione requirente di primo grado venga bandito un concorso per titoli ed esami, scritti ed orali, cui abbiano accesso magistrati che esercitino da almeno cinque anni le funzioni giudicanti;

e) prevedere, ai fini di cui alla lettera b), l'istituzione di una commissione di concorso per l'assegnazione alle funzioni giudicanti e costituita da tre magistrati giudicanti che esercitino funzioni di secondo grado e da due magistrati requirenti che esercitino funzioni di secondo grado, nonché da tre professori universitari di prima fascia in materie giuridiche, nominati dal Consiglio Superiore della Magistratura;

f) prevedere, ai fini di cui alla lettera d), l'istituzione di una commissione di concorso per l'assegnazione alle funzioni requirenti, costituita da tre magistrati requirenti, che esercitino funzioni di secondo grado e da due magistrati giudicanti, che esercitino funzioni di secondo grado, nonché da tre professori universitari di prima fascia in materie giuridiche, nominati dal Consiglio Superiore della Magistratura;

g) prevedere che annualmente il 25 per cento dei posti vacanti nella funzione giudicante di secondo grado a domanda venga assegnato, previa valutazione del Consiglio Superiore della Magistratura, ai magistrati che esercitino da almeno tre anni le funzioni giudicanti di secondo grado;

h) prevedere che per la copertura dei restanti posti vacanti nella funzione giudicante di secondo grado venga bandito un concorso per titoli ed esami, scritti ed orali, e che tali posti siano assegnati:

h1) per il 25 per cento a magistrati che esercitino da almeno cinque anni le funzioni requirenti di secondo grado;

h2) per il 75 per cento a magistrati con otto anni di anzianità, di cui gli ultimi tre nelle funzioni giudicanti e che abbiano frequentato con favorevole giudizio finale l'apposito corso di formazione alle funzioni di appello presso la scuola superiore delle professioni giuridiche;

i) prevedere che annualmente il 25 per cento dei posti vacanti nella funzione requirente di secondo grado a domanda venga assegnato, previa valutazione del Consiglio Superiore della Magistratura, ai magistrati che esercitino da almeno tre anni le funzioni requirenti di secondo grado;

j) prevedere che per la copertura dei restanti posti vacanti nella funzione requirente di secondo grado venga bandito un concorso per titoli ed esami, scritti ed orali, e che tali posti siano assegnati:

j1) per il 25 per cento a magistrati che esercitino da almeno cinque anni le funzioni giudicanti di secondo grado;

j2) per il 75 per cento a magistrati con otto anni di anzianità, di cui gli ultimi tre nelle funzioni requirenti, e che abbiano frequentato con favorevole giudizio finale l'apposito corso di formazione alle funzioni di appello presso la scuola superiore delle professioni giuridiche;

k) prevedere, ai fini di cui alla lettera h), l'istituzione di una commissione, composta da due magistrati che esercitino le funzioni giudicanti di legittimità, da un magistrato che eserciti le funzioni requirenti di legittimità, da due magistrati che esercitino funzioni di giudicanti di secondo grado, da un magistrato che eserciti funzioni requirenti di secondo grado, nonché da tre professori universitari di prima fascia in materie giuridiche, nominati dal Consiglio Superiore della Magistratura;

l) prevedere, ai fini di cui alla lettera i), l'istituzione di una commissione, composta da due magistrati che esercitino le funzioni requirenti di legittimità, da un magistrato che eserciti le funzioni giudicanti di legittimità, da due magistrati che esercitino funzioni requirenti di secondo grado, da un magistrato che eserciti funzioni giudicanti di secondo grado, nonché da tre professori universitari di prima fascia in materie giuridiche, nominati dal Consiglio Superiore della Magistratura;

m) prevedere che annualmente per la copertura del 75 per cento dei posti vacanti nelle funzioni giudicanti e requirenti di legittimità venga bandito un concorso per titoli ed esami, scritti ed orali, cui abbiano accesso magistrati che esercitino da almeno sette anni le rispettive funzioni di secondo grado oppure con una anzianità di almeno quindici anni e che abbiano frequentato con favorevole giudizio finale l'apposito corso di formazione alle funzioni di legittimità presso la scuola superiore delle professioni giuridiche;

n) prevedere che per la copertura dei restanti posti vacanti nelle funzioni giudicanti e requirenti di legittimità venga bandito un concorso per titoli cui abbiano accesso magistrati che esercitino da almeno cinque anni diverse funzioni di legittimità. E' fatto salvo quanto previsto dalla legge 5 agosto 1998, n. 303;

o) prevedere l'istituzione di una commissione di concorso alle funzioni di legittimità composta da tre magistrati che esercitino le funzioni giudicanti di legittimità, da due magistrati che esercitino le funzioni requirenti di legittimità, nonché da tre professori universitari di prima fascia in materie giuridiche, nominati dal Consiglio Superiore della Magistratura;

p) prevedere l'istituzione di una commissione di esame alle funzioni direttive, composta da tre magistrati che esercitino le funzioni giudicanti direttive di legittimità, da due magistrati che esercitino le funzioni requirenti direttive di legittimità, e da tre magistrati che esercitino funzioni giudicanti direttive di secondo grado e da due magistrati che esercitino funzioni requirenti direttive di secondo grado, nonché da tre professori universitari di prima fascia in materie giuridiche, nominati dal Consiglio Superiore della Magistratura. Prevedere che la Commissione comunichi gli esiti del concorso al Consiglio Superiore della Magistratura che forma la graduatoria e propone le nomine al Ministro della giustizia per il concerto; prevedere il coordinamento della presente disposizione con quanto previsto dall'articolo 11 della legge 24 marzo 1958, n. 195 e successive modificazioni;

q) prevedere che i posti di cui alle lettere precedenti, messi a concorso e non coperti, vengano riassegnati nella rispettiva quota dei posti da attribuire previa valutazione da parte del Consiglio Superiore della Magistratura; prevedere che i posti da attribuire previa valutazione da parte del Consiglio Superiore della Magistratura di cui alle lettere precedenti e non coperti, vengano riassegnati nella rispettiva quota destinata a concorso;

12) a) prevedere che le commissioni di cui al presente articolo siano nominate per tre anni e siano automaticamente prorogate sino all'esaurimento delle procedure concorsuali in via di espletamento;

b) prevedere che i componenti delle predette commissioni non siano immediatamente confermabili;

13) prevedere che nessun magistrato possa rimanere in servizio presso lo stesso ufficio nello stesso incarico per oltre dieci anni, salvo diversa valutazione del Consiglio Superiore della Magistratura, per comprovate esigenze di servizio, per non oltre due anni;

14) individuare le competenze dei dirigenti amministrativi degli uffici giudiziari, secondo i seguenti principi e criteri direttivi:

a) attribuire al magistrato capo dell'ufficio giudiziario la titolarità e la rappresentanza dell'ufficio nel suo complesso, nei rapporti con enti istituzionali e con i rappresentanti degli altri uffici giudiziari, nonché la competenza ad adottare i provvedimenti necessari per l'organizzazione dell'attività giudiziaria e, comunque, concernenti la gestione del personale di magistratura ed il suo stato giuridico;

b) indicare i criteri per l'assegnazione al dirigente dell'ufficio di cancelleria o di segreteria delle risorse finanziarie e strumentali necessarie per l'espletamento del suo mandato, riconoscendogli la competenza ad adottare atti che impegnano l'amministrazione verso l'esterno, anche nel caso in cui comportino oneri di spesa, definendone i limiti;

c) assegnare al dirigente dell'ufficio di cancelleria o di segreteria la gestione delle risorse di personale amministrativo, ed attribuirgli l'esercizio dei poteri di cui all'articolo 55, comma 4, ultima parte, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165;

d) prevedere che, entro trenta giorni dall'emanazione della direttiva del Ministro della Giustizia di cui all'articolo 14 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e comunque non oltre il 30 gennaio di ciascun anno, il magistrato capo dell'ufficio giudiziario ed il dirigente dell'ufficio di cancelleria o segreteria predispongano, tenendo conto delle risorse disponibili ed indicando le priorità, il programma delle attività da svolgersi nel corso dell'anno. Prevedere che il magistrato capo dell'ufficio giudiziario ed il dirigente dell'ufficio di cancelleria o segreteria possano apportare eventuali modifiche al programma nel corso dell'anno. Prevedere che, nell'ipotesi di mancata predisposizione o esecuzione del programma, oppure di mancata adozione di modifiche divenute indispensabili per la funzionalità dell'ufficio giudiziario, sia attribuito al Ministero della Giustizia, specificandone condizioni e modalità di esercizio, un potere sostitutivo, nonché decisionale circa le rispettive competenze;

15) prevedere che il requisito della partecipazione al corso, previsto dalle lettere h2), i2) ed n) del numero 11 del presente articolo, possa essere richiesto solo dopo l'entrata in funzione della scuola superiore delle professioni giuridiche disciplinata dall'articolo 3 della presente legge.

1.2000

Il Governo

Al comma 1, dopo la lettera b), inserire la seguente:

"b-bis): riorganizzare l'ufficio del pubblico ministero."

1.3000

Il Governo

Al comma 1 sopprimere le lettere d) ed e).

Art. 2

2.1000

Il Governo

Alla rubrica, le parole: "funzioni di legittimità" sono sostituite dalle seguenti: "funzioni presso organi di giurisdizione superiore".

Al comma 1, sostituire le lettere a) e b)con le seguenti:

"a) aa) prevedere che siano ammessi ai concorsi per magistrati giudicanti e ai concorsi per magistrati requirenti coloro che:

1) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno conseguito diploma presso le scuole di specializzazione nelle professioni forensi previste dall'articolo 16 del decreto legislativo 17.11.97, n. 398;

2) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno conseguito l'idoneità a seguito della frequenza del corso di preparazione di cui al successivo articolo 3;

3) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno conseguito il dottorato di ricerca in materie giuridiche;

4) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione forense;

5) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno svolto, dopo il superamento del relativo concorso, funzioni direttive nelle pubbliche amministrazioni per almeno tre anni;

6) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno superato il concorso per la professione di notaio;

7) hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di corso universitario di durata non inferiore a quattro anni ed hanno svolto le funzioni di magistrato onorario per almeno tre anni;

ab) disciplinare la composizione delle commissioni esaminatrici e le modalità di nomina dei componenti;

ac) prevedere che il concorso possa essere sostenuto per non più di tre volte."

c) Dopo il comma 1 è aggiunto il seguente:

"2. All'articolo 19 della legge 27 aprile 1982, n. 186, sono apportate le seguenti modificazioni: al comma 1, numero 1, le parole: "della metà" sono sostituite dalle parole: "di un quarto", e le parole "su proposta di una commissione formata dai componenti di cui al n. 2) dell'articolo 7 e, tra i componenti di cui al numero 4) dello stesso articolo, da quello avente qualifica più elevata o, a parità di qualifica, maggiore anzianità" sono sostituite dalle parole: "previo parere di una commissione presieduta dal presidente dello stesso consiglio di presidenza e formata dai componenti di cui alla lettera d) dell'articolo 7, nonché dai due presidenti di sezione del Consiglio di Stato e dai due presidenti di tribunale amministrativo regionale più anziani nelle rispettive qualifiche; il parere è reso"; al comma 1, numero 3, le parole "di un quarto" sono sostituite dalla parole: "della metà" ed è aggiunto, alla fine, il seguente periodo: "La metà dei posti disponibili annualmente messi a concorso è riservata ai magistrati dei tribunali amministrativi regionali; in tale quota riservata non possono essere nominati altri candidati, salva l'applicazione dell'articolo 20 per i posti eventualmente rimasti vacanti".

Art. 3

3.1000

Il Governo

Sostituire l'articolo con il seguente:

"Art. 3

(Scuola superiore delle professioni giuridiche)

1. "Nell'attuazione della delega di cui all'articolo 1, comma 1, lettera b), il Governo si attiene ai seguenti principi e criteri direttivi:

a) prevedere l'istituzione, quale ente autonomo, della scuola superiore delle professioni giuridiche, struttura didattica stabilmente preposta anche all'organizzazione delle attività di tirocinio e formazione degli uditori giudiziari e di aggiornamento professionale dei magistrati ed avvocati;

b) prevedere che la scuola superiore delle professioni giuridiche sia fornita di autonomia organizzativa e funzionale ed utilizzi personale dell'organico del Ministero della giustizia, ovvero comandato da altre amministrazioni, con risorse finanziarie a carico del bilancio dello stesso Ministero;

c) prevedere che la scuola superiore delle professioni giuridiche sia diretta da un comitato, della durata di quattro anni, composto da un magistrato che eserciti funzioni giudicanti di legittimità, proposto dal primo presidente della corte di cassazione, da un magistrato che eserciti funzioni requirenti di legittimità, proposto dal procuratore generale presso la corte di cassazione, da due magistrati ordinari, nominati tutti dal Consiglio Superiore della Magistratura, da un avvocato con almeno quindici anni di esercizio della professione, nominato dal Consiglio nazionale forense, da un componente professore universitario ordinario in materie giuridiche, nominato dal Consiglio universitario nazionale, e da un membro nominato dal Ministro della Giustizia; prevedere che, nell'ambito del comitato, i componenti eleggano il presidente; prevedere che i componenti del comitato non siano immediatamente rinnovabili e non possano far parte della commissione di esame per l'ammissione alla scuola;

d) prevedere che, nella programmazione dell'attività didattica, il Comitato direttivo di cui alla lettera c) possa avvalersi delle proposte del Consiglio Superiore della Magistratura, del Ministro della Giustizia, del Consiglio nazionale forense, dei Consigli giudiziari, del Consiglio direttivo della Corte di Cassazione e di quelle dei componenti del Consiglio universitario nazionale esperti in materie giuridiche;

e) prevedere, presso la scuola, la programmazione annuale di corsi per magistrati di durata non superiore a due mesi, formulando i criteri generali per la partecipazione ad essi da parte degli interessati, nonché di corsi per la formazione alle funzioni di secondo grado e di legittimità, di durata non superiore a due mesi, cui possano partecipare magistrati con anzianità non inferiore rispettivamente ad otto ed a quindici anni;

f) prevedere, compatibilmente alle comprovate e motivate esigenze organizzative e funzionali degli uffici giudiziari, ed a richiesta dell'interessato, il diritto del magistrato partecipante al corso di cui alla lettera e) ad un periodo di congedo retribuito pari alla sua durata;

g) stabilire che, al termine del corso, sia rilasciato un parere che contenga elementi di verifica attitudinale, modulato secondo la tipologia del corso, da inserire nel fascicolo personale del magistrato, al fine di costituire elemento per le valutazioni operate dal Consiglio Superiore della Magistratura;

h) prevedere che il magistrato, il quale abbia partecipato ai corsi di cui alla lettera e) possa nuovamente parteciparvi trascorsi almeno tre anni;

i) prevedere che il parere di cui alla lettera g) abbia validità per un periodo non superiore a sei anni;

l) prevedere che vengano istituite sino a tre sedi a competenza interregionale;

m) prevedere che, a decorrere dalla entrata in funzione della scuola superiore delle professioni giuridiche, annualmente siano svolte selezioni per la partecipazione ad un corso biennale di preparazione ai concorsi per l'ammissione in magistratura ed agli esami di idoneità alla professione di avvocato;

n) prevedere che il settantacinque per cento dei posti disponibili siano riservati agli aspiranti uditori giudiziari ed il venticinque per cento agli aspiranti avvocati;

o) prevedere che, alla fine del primo anno, sia formulato un giudizio di idoneità e di ammissione al secondo anno;

p) prevedere che chi non superi la valutazione di idoneità al secondo anno possa ripetere, per non più di una volta, il primo anno di corso;

q) prevedere che, alla fine del secondo anno di corso, si consegua l'idoneità a partecipare ai concorsi di ammissione in magistratura;

r) prevedere la possibilità di ripetere per una sola volta il secondo anno di corso nel caso di negativa valutazione finale;

s) prevedere che i magistrati, i quali non hanno sostenuto i concorsi per le funzioni di secondo grado o di legittimità, siano sottoposti da parte del Consiglio Superiore della Magistratura a valutazioni periodiche di professionalità, desunte dall'attività giudiziaria e scientifica, dalla produttività e dai pareri conseguiti nell'ambito dei corsi organizzati dalla scuola superiore delle professioni giuridiche; prevedere che tali valutazioni debbano avvenire al compimento del tredicesimo, ventesimo e ventottesimo anno dall'ingresso in carriera; prevedere che, in caso di esito negativo, la valutazione debba essere ripetuta per non più di due volte, con l'intervallo di un biennio tra una valutazione e l'altra; prevedere che, in caso di esito negativo di tre valutazioni consecutive, si applichi l'articolo 3 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, così come modificato dall'articolo 7 della presente legge;

t) prevedere che per i magistrati che hanno sostenuto i concorsi per il conferimento delle funzioni di secondo grado o di legittimità e non abbiano ottenuto i relativi posti, la commissione comunica al Consiglio Superiore della Magistratura l'elenco di coloro i quali, per inidoneità, non devono essere esentati dalle valutazioni periodiche di professionalità;

Art. 5

5.1000

Il Governo

Sostituire l'articolo con il seguente:

"Art. 5

(Riorganizzazione dell'ufficio del pubblico ministero)

Nell'attuazione della delega di cui all'articolo 1, comma 1, lettera b-bis), il Governo si attiene ai seguenti principi e criteri direttivi:

a) prevedere che il procuratore della repubblica presso il tribunale sia il titolare esclusivo dell'azione penale e che la eserciti sotto la sua personale responsabilità nei modi e nei termini stabiliti dalla legge, assicurando il corretto ed uniforme esercizio della stessa e delle norme sul giusto processo;

b) prevedere che il procuratore della repubblica presso il tribunale possa delegare, sulla base di criteri predeterminati, uno o più magistrati del proprio ufficio al compimento di singoli atti o alla trattazione di uno o più procedimenti;

c) prevedere che il procuratore della repubblica presso il tribunale possa determinare i criteri cui i magistrati delegati devono attenersi nell'adempimento della delega;

d) prevedere che gli atti di ufficio, che incidano o richiedano di incidere su diritti reali o sulla libertà personale, siano assunti previo assenso del procuratore della repubblica presso il tribunale;

e) prevedere che il procuratore della repubblica presso il tribunale tenga personalmente, o tramite magistrato appositamente delegato, i rapporti con gli organi di informazione e che tutte le informazioni sulle attività dell'ufficio vengano attribuite impersonalmente allo stesso;

f) prevedere che il procuratore generale presso la corte di appello, al fine di verificare il corretto ed uniforme esercizio dell'azione penale, nonché il rispetto dell'adempimento degli obblighi di cui alla lettera a), acquisisca dalle procure del distretto dati e notizie, relazionando annualmente, oltre che quando lo ritenga necessario, al procuratore generale presso la corte di cassazione;

g) prevedere l'attribuzione al procuratore generale presso la corte di appello di poteri sostitutivi e di avocazione oltre che nel caso di accertata violazione dei termini di durata delle indagini preliminari, nei casi di reiterate violazioni di norme processuali, anche non tutelate da sanzioni processuali, e di poteri di coordinamento in caso di indagini collegate o particolarmente complesse e che investano più circondari;

Art. 6

6.1000

Il Governo

Sopprimere la lettera c).

6.0.1000

Il Governo

Dopo l'articolo inserire il seguente:

"Art. 6-bis

(Norma transitoria)

a) Le norme di cui al numero 11, lettere h2) e i2) dell'articolo 1 non si applicano ai magistrati che, alla data di entrata in vigore del decreto emanato in attuazione della presente legge, abbiano già compiuto, o compiano nei successivi 24 mesi, tredici anni dal decreto di nomina ad uditore giudiziario;

b) le norme di cui al numero 11, lettera n) dell'articolo 1 non si applicano ai magistrati che, alla data di entrata in vigore del decreto emanato in attuazione della presente legge, abbiano già compiuto, o compiano nei successivi 24 mesi, venti anni dal decreto di nomina ad uditore giudiziario;

c) ai magistrati di cui alle lettere a) e b) del presente articolo continuano ad applicarsi le norme attualmente in vigore per il conferimento delle funzioni di appello e di quelle di legittimità, nonché per il conferimento degli uffici semi direttivi e direttivi di cui all'articolo 1, numero 7, lettere g) h) i) j) k) ed l). Le assegnazioni sono disposte nell'ambito delle quote previste dall'articolo 1, numero 11, lettere g), k) ed o).

E' fatta salva la facoltà per i magistrati di partecipare ai concorsi.

d) I magistrati che, alla data di entrata in vigore dei decreti emanati in attuazione della presente legge, esercitano funzioni direttive mantengono le loro funzioni sino al compimento del termine di cui all'articolo 1, numero 9, lettera a) e, nel caso abbiano raggiunto il detto termine, per l'ulteriore periodo di due anni decorso il quale, senza che abbiano ottenuto l'assegnazione ad altro analogo incarico, cessano dalle funzioni restando assegnati allo stesso ufficio, anche in soprannumero;

e) i magistrati che, alla data di entrata in vigore dei decreti emanati in attuazione della presente legge, esercitano funzioni semi direttive requirenti mantengono le loro funzioni per tre anni dalla predetta data, decorsi i quali, senza che abbiano ottenuto l'assegnazione ad altro analogo incarico, cessano dalle funzioni restando assegnati allo stesso ufficio, anche se in soprannumero;

f) in deroga a quanto previsto dall'articolo 1, numero 13, alla data di entrata in vigore dei decreti emanati in attuazione della presente legge, i magistrati che abbiano compiuto il periodo di dieci anni di permanenza nell'incarico nello stesso ufficio, possono permanervi per ulteriori tre anni; coloro i quali non abbiano compiuto il periodo di dieci anni lo completano e possono permanere nell'incarico per ulteriori tre anni;

g) ai fini dell'applicazione delle disposizioni della presente legge, il periodo trascorso dal magistrato fuori dal ruolo organico della magistratura è equiparato all'esercizio delle ultime funzioni giurisdizionali svolte e il ricollocamento in ruolo avviene nelle medesime funzioni, anche in soprannumero. E' fatta salva la facoltà per i magistrati di partecipare ai concorsi.

Art. 7

7.1000

Il Governo

Al comma 1, dopo la lettera a), inserire le seguenti:

b) prevedere la soppressione del secondo comma dell'articolo 2 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511;

c) prevedere la modifica degli articoli 30 e 31 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, introducendo la possibilità di disporre il trasferimento d'ufficio ad altra sede in via cautelare e provvisoria anche per causa indipendente da colpa del magistrato abbiano determinato la sua incompatibilità ambientale;

d) prevedere la modifica dell'articolo 3 del regio decreto legislativo 31 maggio 1946, n. 511, prevedendo anche la possibilità di far transitare nella pubblica amministrazione, con funzioni amministrative, i magistrati dispensati dal servizio;

e) ridisciplinare le ipotesi di cui agli articoli 18 e 19 del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, in maniera più puntuale e rigorosa prevedendo, in linea di massima, l'impossibilità che possa consentirsi l'esercizio dell'attività di magistrato presso il medesimo ufficio giudiziario in cui parenti sino al secondo grado, affini in primo grado o il coniuge esercitino la professione di magistrato o di avvocato.

Art. 9

9.1000

Il Governo

Sopprimere l'articolo.

Art. 10

10.1000

Il Governo

Sopprimere l'articolo.

Art. 11

11.1000

Il Governo

Sopprimere l'articolo.

Art. 12

12.1000

Il Governo

Al comma 4 le parole: "con qualifica non inferiore a magistrato di tribunale" sono sostituite dalle altre: " con non meno di cinque anni di esercizio delle funzioni di merito."

Art. 13

13.1000

Il Governo

Dopo le parole: "compete" sopprimere le altre: "e per ciò solo" e, dopo le parole: " periodo feriale", aggiungere le altre: "l'indennità di trasferta per venti giorni al mese, escluso il periodo feriale, ove residenti fuori dal distretto della Corte di appello di Roma."

GIUSTIZIA (2^a)

mercoledi' 16 aprile 2003

212^a Seduta

Interviene il ministro per la giustizia Castelli.

La seduta inizia alle ore 15,10.