Camera dei deputati Dossier GI0054AA

Onorevoli Colleghi! - La presente proposta di legge accoglie le indicazioni e le richieste che giungono dalle famiglie separate e si basa essenzialmente su uno studio condotto dall'associazione Crescere insieme (Maglietta M., "Il figlio diviso ", in Testimonianze, anno XLI (398), p.p. 111-125, 1998).

La necessità di un intervento nella normativa che disciplina l'affidamento dei figli minori di genitori separati nasce, infatti, da circostanze oggettive, che evidenziano un profondo e diffuso malessere.

E' anzitutto da ricordare che la problematica investe un elevatissimo numero di persone, essendo il tasso annuo di separazione (rapporto tra il numero di coppie che si separano e il numero di coppie che contraggono matrimonio) intorno al 25 per cento e i figli minori di genitori separati oltre un milione, secondo i dati dell'istituto nazionale di statistica (ISTAT) del 1998. Questi, secondo la medesima fonte e per lo stesso anno, nel 90,9 per cento dei casi sono affidati esclusivamente alla madre, cifra da considerare ancora più prossima alla quasi totalità dei casi normali, ove si tenga conto che la maggior parte delle soluzioni diverse (il padre, i nonni, i servizi sociali, l'affidamento congiunto, eccetera) è riconducibile a situazioni in cui mancava la richiesta materna di affidamento o esistevano nella madre gravi carenze (psicopatie, uso di droga, alcolismo, eccetera). C'è da aggiungere che la possibilità di accesso per il genitore non affidatario, in questi affidamenti a un solo genitore, è abitualmente limitata a un fine settimana alternato e a 15 giorni in estate. In questa situazione, che trasforma di fatto la separazione tra i genitori in perdita per i figli del genitore non-affidatario (Barbagli M. Saraceno C. "Separarsi in Italia", Bologna, Il Mulino, 1998 p. 190), non può stupire che si riscontri una altissima percentuale di minori disadattati che, nei casi meno gravi, necessitano di trattamenti di psicoterapia, per avere sviluppato una condizione di dipendenza da un genitore (in genere la madre) e di rifiuto nei confronti dell'altro (quasi sempre il padre). A ciò si aggiunge l'elevata conflittualità tra gli ex-coniugi, per i quali frequentemente ai motivi personali di rancore si sommano le tensioni per un rapporto con i figli mal risolto per entrambi. In sostanza, quindi, l'affidamento a un solo genitore, ben lungi dal privilegiare gli interessi del minore, come pure si propone in teoria la legge vigente (che riforma le norme del codice civile in materia di diritto di famiglia, legge 19 maggio 1975, n. 151), si dimostra funzionale e perfettamente, solo agli interessi di padri poco consapevoli e responsabili, che chiudendo i rapporti con l'ex-coniuge pensano di non avere più altro dovere verso i figli che la corresponsione di un assegno, e di madri frustrate o morbosamente possessive che intendono servirsi dei figli per consumare vendette nei confronti dell'ex-marito.

A questi problemi, costanti in tutti i Paesi ove esistano separazione e divorzio, si è da tempo cercato di dare risposta mediante forme diverse di affidamento ad entrambi i genitori, utilizzate in misura crescente praticamente in ogni parte civilizzata del mondo. Per quanto riguarda, in particolare, l'Europa, i vari Paesi stanno modificando uno dopo l'altro i propri ordinamenti giuridici per riconoscere nella condivisione dell'affidamento la soluzione più idonea a salvaguardare l'interesse del minore. Così hanno fatto, ad esempio, Paesi largamente eterogenei come la Svezia, la Grecia e la Spagna (fino dal 1981); il Regno Unito (Children Act del 14 ottobre 1991); la Francia (legge 8 gennaio1993); il Belgio (legge 13 aprile 1995); la Russia (legge federale n. 223 del 29 dicembre 1995); l'Olanda (legge 1^ gennaio l998); la Germania (legge 1^ giugno 1998). In questo modo l'Europa si sta adeguando alla Convenzione sui diritti del fanciullo fatta a New York il 20 novembre 1989 e resa esecutiva in Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176. In Germania, addirittura, si concede al figlio di almeno di 14 anni di età di opporsi alla richiesta di un singolo genitore che abbia chiesto l'affidamento esclusivo, mentre in Francia, dove la "garde conjointe" copre già il 90 per cento delle separazioni, con nuova legge (giugno 2001) si stabilisce di evitare che per sentenza sia fissata un'unica collocazione abitativa per i figli, essendosi constatato, sulla base del rapporto Dekeuwer-Defossez, che anche tale scelta da parte del giudice, creando una discriminazione, induce risentimento tra gli ex-coniugi e fa sì che gli enti pubblici - come istituti scolastici e aziende sanitarie - finiscano per fare capo solo al genitore convivente, riproducendo gli inconvenienti dell'affidamento esclusivo.

Per quanto riguarda, dunque, il nostro Paese, negli anni settanta (legge n. 151 del 1975) fu introdotto l'affidamento congiunto, un istituto che, come disse il senatore Lipari nel presentarlo al Senato della Repubblica, si propone di superare la deleteria divisione in genitori del quotidiano e genitori del tempo libero. D'altra parte, il progressivo adeguamento dell'ordinamento giuridico non solo al principio della parità e delle pari opportunità, ma al concreto mutamento del costume, può essere visto nel coerente succedersi di leggi e sentenze volte a riconoscere la plausibilità e opportunità pratica della paritetica utilizzazione delle risorse che l'uno e l'altro dei genitori possono mettere a disposizione dei figli, dall'estensione al padre del diritto di assentarsi dal lavoro per malattia del figlio (legge n. 903 del 3 dicembre 1977), ampliato in seguito dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 1 del 1987 e n. 341 del 1991) fino al riconoscimento del diritto ai riposi giornalieri per l'assistenza al figlio nel suo primo anno di vita (179/1993).

Per concludere con la legge sui congedi parentali che riconosce a entrambi i genitori piene capacità nelle funzioni di assistenza e di cura dei figli e mutua intercambiabilità (legge 8 marzo 2000, n. 53) e con il testo unico di cui al decreto legislativo 26 marzo 2001 n. 151.

Analogamente, si sarebbe quindi dovuta osservare una larghissima applicazione dell'affidamento congiunto che invece solo negli ultimi anni sta presentando un significativo incremento che, pur lasciandolo quantitativamente a livelli percentuali irrisorie (3,9 per cento nel 1998), dimostra senza dubbio la validità della sua idea base. Ciò mentre si continua a favorire una soluzione, quella monogenitoriale, che oltre tutto disattende completamente l'articolo 30, primo comma, della Costituzione, secondo cui il diritto-dovere di ciascuno dei genitori verso i figli non si esaurisce con il mantenimento economico, ma si estende ai ben più importanti compiti di educazione e istruzione: e non si può certo sostenere che "vigilare sull'educazione" sia uguale a educare.

Una analisi delle modalità secondo le quali è assunta la decisione dell'affidamento induce a ritenere che alla procedura va attribuita una buona parte delle responsabilità della situazione attuale. Infatti, in sostanza l'affidamento viene oggi stabilito nella rapidissima udienza presidenziale, nella quale il magistrato non ha ancora elementi di giudizio per scegliere consapevolmente entro l'intera gamma di possibilità offerte dalla legge e quindi si affida alla tradizione, consegnando quasi sempre, come rilevato, i figli alla sola madre; né serve che tale provvedimento sia provvisorio, perché anche quando, al termine di un giudizio, si conclude che sarebbe stata preferibile una soluzione diversa, essendo ormai passato molto tempo si finisce per lasciare le cose come stanno per evitare di turbare nuovamente i figli. Né appare convincente la giustificazione ufficiale del modo di operare descritto, che riposa nella cosiddetta "dottrina della tenera età" secondo cui, essendo i figli in massima parte piccolissimi al momento della separazione, si deve tenere conto del fatto che il cordone ombelicale con la madre non è ancora stato tagliato. La falsità di tale affermazione è infatti chiaramente evidenziata dalle statistiche ufficiali: ad esempio i dati ISTAT 1998 attestano che solo l'11,3 per cento dei figli ha al momento della separazione da zero a tre anni, che la percentuale di essi affidata alla madre è del 94,75 per cento e che a diciassette anni, la più alta delle età minori, è ancora dell'88,1 per cento. Lo stesso errato presupposto è utilizzato da una antiquata dottrina che ha avuto ampio seguito (Trabucchi A. in "Rivista di Diritto Civile", II semestre 1987, p. 134) laddove si sostiene che l'affidamento congiunto non è consigliabile perché il "bimbo" ha bisogno di sentirsi protetto entro un unico "nido", ove sarà orientato in modo univoco, e quindi bene; a dispetto anche dell'universale riconoscimento della funzione educativa della pluralità delle idee, nonché dell'ovvia considerazione che si è minori fino a diciotto anni di età e quindi il "bimbo" attraverserà sicuramente età nelle quali la mancanza del padre gli risulterà gravissima.

Forse, tuttavia, se l'affidamento congiunto ha incontrato scarsissima fortuna in Italia è stato in larga misura a causa della chiave di lettura che esso ha avuto da noi (di tale istituto, infatti, esistono versioni che variano da un ordinamento giuridico all'altro). Orbene, nei pochi casi in cui è stato sperimentato lo si è costantemente inteso come "esercizio congiunto della potestà", nel senso che anche le decisioni su questioni di minimo rilievo devono avere il nulla osta contemporaneo di entrambi i genitori; e si è così andati incontro a frequenti fallimenti del tutto scontati. Inoltre, questa lettura strettamente associativa dell'affidamento congiunto ha fatto sì che una bassissima conflittualità ne fosse indispensabile premessa, rendendo con ciò effettivamente l'istituto un inutile artificio giuridico (Canova L., Grasso L. in "Diritto di famiglia e delle persone", Milano, Giuffré, 1991) poiché ovviamente in tale ipotesi funziona bene qualunque soluzione. Per giunta, sono stati anche introdotti, e in larga misura richiesti, altri "prerequisiti" - dalla vicinanza delle abitazioni all'età elevata dei figli - che ne hanno ulteriormente ridotto le possibilità di applicazione (Miglietta M., "I presupposti dell'affidamento congiunto", nota a Trib. Genova, 18 aprile 1991, in Giustizia civile, 1991, pt. I, p. 3095).

Nel presentare una nuova proposta di legge è apparso quindi indispensabile, per evitare pericolosi equivoci, sottolineare la diversità dei suoi contenuti rispetto a quelli assegnati in giurisprudenza all'affidamento congiunto abbandonando tale termine e sostituendolo con quello di "affidamento condiviso", anche se in sostanza si intende solo mantenere il tipo di relazione genitori/figli vissuto in costanza di matrimonio, superando del tutto il concetto di affidamento come "novità" specifica, riservata alla coppia separata con prole.

In definitiva, constatate le oggettive difficoltà, legate a tempi, procedure e contenuti, che portano i magistrati a ripetere costantemente le medesime infelici formule, si è ritenuto opportuno alleggerirne il compito trasferendo presso appositi centri quegli aspetti che non hanno nulla di giuridico - come il tentativo di riconciliazione e l'individuazione delle più corrette modalità per realizzare un nuovo assetto familiare - nonché, fondamentalmente, eliminando il problema della scelta del genitore più idoneo ad essere unico affidatario - nella convinzione che i genitori sono "entrambi" necessari ai figli per una crescita armoniosa e che quella conflittualità così spesso invocata per giustificare la soluzione monogenitoriale è invece in gran parte la "conseguenza" di essa (Ronfani P., "Sociologia del diritto, n. 3. 1989, p. 102). Ciò spiega la non casuale rigidità con la quale è stato privilegiato l'affidamento condiviso - con parallela drastica riduzione dei margini di aleatorietà dei procedimenti giudiziali - rigidità alla quale hanno del resto contribuito altre rilevanti considerazioni di opportunità, come la convinzione che essere sicuri fin dall'inizio che rispetto ai figli la conclusione sarà equa non può che facilitare il raggiungimento di accordi anche sulle altre questioni, evitando quella battaglia "a vincere" che spesso guasta irreparabilmente i rapporti tra gli ex-coniugi.

Centrale nella proposta di legge è infatti l'idea espressa in modo specifico all'articolo 155 novellato del codice civile, che la bigenitorialità non è solo una legittima rivendicazione del genitore escluso dall'affidamento e relegato alla mera funzione sostentatrice, ma un "diritto soggettivo del minore", da collocare nell'ambito dei diritti della personalità. Di modo che per ciascuno dei genitori la presenza nella vita dei figli non è più una facoltà che si può non esercitare o di cui si può privare l'altro, ma un diritto-dovere, per il quale è prevista una tutela, se minacciato, e al quale non ci si può sottrarre, ove faccia comodo, come del resto e sancito dall'articolo 30, primo comma, della Costituzione. Si è quindi elaborata una normativa che garantisca l'effettività di questa fondamentale affermazione in una dimensione non meramente programmatica, bensì immediatamente precettiva.

Lo strumento giuridico adatto allo scopo è stato visto, come già accennato, nel mantenimento dell'affidamento a entrambi i genitori, indicato come "affidamento condiviso", articolo 155, secondo comma, coerentemente configurato quale soluzione principale e ordinaria, e non più meramente residuale rispetto all'affidamento monogenitoriale, nonché irrinunciabile quando ne sussiste l'applicabilità (articolo 155, quarto comma). Si è dunque voluto sottolineare che i genitori "restano" responsabili nei confronti dei figli e "restano" investiti dei compiti di educazione e cura, a prescindere dall'evoluzione dei loro rapporti interpersonali; tanto che su chi propone qualcosa di diverso incombe l'onere della prova che si tratterebbe di una soluzione migliore, come avviene negli ordinamenti di Svezia, Olanda, Germania, ecc. D'altra parte, per evitare gli inconvenienti dell'affidamento congiunto, solo le decisioni più importanti, come la scelta del medico o della scuola, saranno obbligatoriamente congiunte (come già avviene ora anche per l'affidamento esclusivo), ma per il resto il giudice valuterà se il grado di conflittualità esistente permette un esercizio congiunto della potestà, oppure conviene assegnare a padre e madre compiti distinti, e quindi facoltà decisionali separate (articolo l55-bis, secondo comma). In questo modo si realizza comunque la naturale prosecuzione del regime precedente alla separazione, eventualmente con una alternanza nelle responsabilità che non è legata al calendario (come nell'affidamento alternato), ma a specifiche attività o momenti di vita (acquistare un oggetto, frequentare una palestra), come avviene nella famiglia unita. In altre parole, si è lasciato al giudice solo il compito di stabilire - in assenza di accordo - come organizzare un nuovo sistema di vita nel quale, pur essendoci una partizione tra padre e madre dei momenti di convivenza, i ruoli rimangono intatti, nel rispetto del dettato costituzionale delle pari opportunità e della conservazione dei diritti-doveri, e soprattutto evitando di mettere i figli nella necessità di scegliere tra i due genitori, una condizione per essi penosa e drammatica, che non ha niente a che fare con il diritto dei minori all'autodeterminazione ai sensi della Convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei fanciulli, (fatta a Strasburgo, il 25 gennaio 1996), il cui evidente e dichiarato scopo è quello di accrescere le possibilità dei minori di realizzare i propri desideri e non di obbligarli ad un'atroce opzione che, proprio se espressa, violenta le loro aspirazioni e li fa soffrire ancora più di prima.

E' opportuno, infine, mettere in evidenza, in una fase di evoluzione della società in cui le preoccupazioni per le sorti della famiglia diventano sempre più pressanti, che l'affidamento condiviso (all'opposto di quello esclusivo) mantenendo gli ex-coniugi in contatto per il fine educativo dei figli, senza vincitori né vinti e quindi senza spirito di rivincita, crea le condizioni ideali perché ogni minimo spiraglio per una riconciliazione possa essere convenientemente sfruttato.

L'articolo 155-bis prospetta le modalità pratiche di una effettiva realizzazione dell'affidamento condiviso, pur salvaguardando le esigenze di semplicità di vita del bambino. E' questo un punto nel quale è sembrato opportuno dispiegare la massima flessibilità. In sostanza si riconosce un ampio grado di libertà autorizzando una scelta caso per caso delle soluzioni, ma si sottolinea che comunque dovrà essere fatto ogni sforzo per mantenere ampi spazi ad entrambi i genitori. In altre parole, quale che sia il genitore al momento convivente, tutte le possibilità di contatto dei figli con l'altro dovranno essere raccolte e utilizzate; non sarà più pensabile che si opponga rifiuto all'offerta da parte del genitore al momento non convivente di assumersi il compito di andare regolarmente a prendere il figlio a scuola o in palestra, per accompagnarlo ove sia fissato che vada. Naturalmente, in mancanza di accordo per poter attribuire ai genitori compiti specifici il giudice utilizzerà quanto riferito dai genitori stessi congiuntamente, in caso di accordo, o separatamente, in caso contrario.

D'altra parte, lo strumento fondamentale per assicurare un'effettiva e serena presenza di entrambi i genitori nella vita dei figli è il "mantenimento diretto", un altro punto centrale della proposta di legge (articolo 155, terzo comma), che si accompagna inevitabilmente all'affidamento condiviso, sostituendo in tutto o in parte l'assegno. E' evidente, infatti, che se dei figli si occuperanno in misura significativa entrambi i genitori tutti e due dovranno provvedere a coprire necessità economiche, volendo evitare la rischiosissima condizione che uno decida e l'altro paghi. Tanto vale, allora, tenere conto dell'assoluta inidoneità del meccanismo dell'assegno - altamente conflittuale (Chambers D., "Rethinking the substantive roles for custody disputes in Divorce, 83 Michigan Law Rev., p. 128, 1984) e corrisposto regolarmente e per intero solo nel 43 per cento dei casi - e attribuire a ciascuno dei genitori distinti capitoli di spesa, lasciando all'assegno solo una funzione perequativa, nell'eventualità che il contributo diretto dell'uno o dell'altro risulti inadeguato, considerati i rispettivi redditi e valutando economicamente anche la misura in cui su ciascun genitore gravano i compiti di cura. Una quantificazione per la quale si stanno anche approntando apposite tabelle elaborate su base ISTAT, da utilizzare in mancanza di accordo diretto, per ottenere stime oggettive, uniformi e prevedibili (Maglietta M. et al., Atti del Convegno "Le politiche sociali in Toscana", Siena, 16 febbraio 2001). In questo modo si potranno conseguire tutta una serie di vantaggi, che vanno dalla piacevole e gratificante sensazione per il bambino che entrambi i genitori si occupano di lui, alla molto migliore protezione della prole dai rischi di mancata assistenza economica (Del Boca D., "Biblioteca della libertà", n. 101, p. 107, 1988), alla garanzia che il peso fisico dell'allevamento dei figli verrà condiviso, alla possibilità per entrambi i genitori di partecipare a momenti di scelta.

Questa profonda innovazione merita qualche ulteriore commento. Ci si è infatti chiesti se tale soluzione rappresenti una maggiore o una minore tutela per le donne - oggi investite in larga prevalenza dell'affidamento esclusivo - e quindi se vada incontro o meno alle loro aspirazioni. In particolare, ci è preoccupati per le donne che abbiano trascorso da casalinghe gli anni del matrimonio e si separino in età troppo avanzata per entrare facilmente nel mondo del lavoro. Difatti la forma diretta di mantenimento dei figli non ha nulla a che vedere con l'assegno al coniuge. Si consideri, ad esempio, una coppia con due figli, madre casalinga di 45 anni di età e padre che produce un reddito di lire 6 milioni al mese. In questo caso, ammettendo che occorrano 2 milioni al mese per il mantenimento dei figli e altrettanti per la madre, con il mantenimento diretto il padre continuerà a versare alla madre 2 milioni di lire per le sue necessita, ne aggiungerà un terzo per i figli e si assumerà l'onere della copertura diretta di altre fonti di spesa per un importo di un quarto milione di lire. Quindi ciò che cambierà sarà solo la gestione di una parte delle risorse destinate ai figli.

Più in generale, occorre ricordare che il meccanismo dell'assegno si è già dimostrato largamente inefficace nel tutelare sia le madri che i figli. E' stato, inoltre, verificato che il coinvolgimento dei padri nella cura della prole quasi raddoppia il loro impegno contributivo (Del Boca D., "Offerta di lavoro e politiche pubbliche", 1988, p. 84). Definitivamente convincente è poi il testo della Convenzione sull'eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti della donna, adottata a New York il 18 dicembre 1979, resa esecutiva con legge 14 marzo 1985, n. 132, che, dopo aver sottolineato che uomini e donne hanno responsabilità comuni nella cura di allevare i figli e di assicurare il loro sviluppo, auspica l'impegno degli Stati firmatari perché siano assicurati agli uomini e alle donne "gli stessi diritti e le stesse responsabilità come genitori, indipendentemente dalla situazione matrimoniale, nelle questioni che si riferiscono ai figli" (articolo 16, comma 1, lettera a)), concetti, oltre tutto, ribaditi dal documento conclusivo della IV Conferenza mondiale sulle donne (Pechino, 1995).

In questa ottica I l'articolo 155-ter del codice civile si preoccupa di fornire ai genitori, ove necessario, un supporto (centro familiare polifunzionale) per impostare correttamente un nuovo tipo di vita, accettando i necessari sacrifici non tanto per venire incontro ai desideri dell'altro, quanto per rispettare le esigenze del bambino. E che l'interesse di quest'ultimo sia ora effettivamente al primo posto è sottolineato dalla possibilità di una sua presenza al momento di stabilire il nuovo assetto familiare, non più per rispondere ad assurde richieste di scelta tra un genitore e l'altro, ma per partecipare, in un contesto non traumatico, alla costruzione della sua futura giornata, suggerendo ciò che per lui possa risultare più agevole o meno scomodo.

Il centro è stato pensato come unità in grado di offrire ogni genere di aiuto di cui la coppia possa necessitare: non solo mediazione, ma anche consulenza e terapia familiare. Centri di questo genere - o studi professionali con l'una o l'altra delle qualifiche - sono già attivi in Italia, per cui non esiste un concreto problema di disponibilità di competenze. Appare, tuttavia, necessaria una legge istitutiva che ne disciplini caratteristiche e funzionamento e per essa si è preferito rimandare ad un apposito provvedimento.

Si ritiene che il numero delle coppie che sentirà il bisogno di trovare aiuto in tali strutture, sia per meglio comprendere l'importanza e l'utilità della presenza di entrambi i genitori per la crescita equilibrata dei figli, sia per costruire concretamente degli accordi, sarà certamente indispensabile nella prima applicazione della legge, venendo da una lunghissima tradizione monogenitoriale, ma che evolvendo il costume diventerà sempre meno necessario, rimanendone, tuttavia, essenziale la funzione preventiva rispetto alle separazioni, dovendosi intendere i centri come servizi ai quali si potrà rivolgere in qualsiasi momento ogni coppia in difficoltà. L'istituzione dei centri, d'altra parte, soddisfa anche l'esigenza di affidare un tentativo di riconciliazione tra i coniugi a personale con preparazione specifica e con ampie disponibilità di tempo in tutti quei casi in cui il giudice ne ravvisi la possibilità di successo, come disposto al terzo comma del novellato articolo 155 del codice civile.

E' forse anche utile sottolineare come il modo in cui è prevista la partecipazione della coppia ad un attuale percorso di mediazione rispetti tutti i requisiti richiesti per essa dalla maggior parte dei centri già esistenti in Italia, che sono quelli volontarietà, della segretezza e della separazione dall'ambito giudiziario. Infatti:

a) è obbligatoria, se disposta dal giudice, solo la partecipazione alla fase informativa sulle modalità e potenzialità della mediazione, ciascuno restando libero di porvi termine quando crede;

b) le questioni economiche che diano luogo a contestazione restano affidate agli avvocati e discusse in altro ambito, pur potendo essere inserite nell'accordo finale, se raggiunto;

c) in caso di disaccordo sono le parti ad inviare al giudice il proprio progetto educativo, redatto da esse stesse senza che il consultorio compili alcuna relazione o esprima alcun giudizio di "idoneità".

Il terzo comma, dell'articolo 155-ter, d'altra parte, introduce il fondamentale concetto di "progetto educativo" con il quale, in caso di disaccordo, ciascun genitore chiarisce secondo quali criteri intende che sia regolata la vita dei figli, con particolare riguardo alle possibilità pratiche di contatto con i due genitori. In questo modo sono messe a disposizione del giudice le informazioni necessarie per assumere consapevolmente le decisioni di cui all'articolo 155-bis nel caso in cui, persistendo il disaccordo, queste siano rimesse a lui. Informazioni che gli daranno anche la possibilità di scoraggiare atteggiamenti possessivi, privilegiando per la convivenza il genitore più "corretto e disponibile", meglio disposto a lasciare spazio all'altro e a rispettarne la figura e il ruolo, secondo un concetto già entrato nella legislazione anglosassone, nonché secondo un orientamento già da tempo affermato presso gli psicologi (vedi ad esempio Cigoli V., Gulotta G. Santi G. "Separazione, divorzio e affidamento dei figli", Milano, Giuffré, 1997).

L'articolo 155-quater del codice civile affronta il problema della ineluttabilità o meno dell'affidamento condiviso. Pur essendo certamente auspicabile su di esso il consenso di entrambi i genitori ed essendo certamente tenuto a lavorare a tale scopo il centro familiare, nello spirito dell'articolo 155 e per i motivi illustrati nel commento all'articolo 155-bis, si è ritenuto giusto e opportuno che non fosse condizione indispensabile e si è limitata la soluzione monogenitoriale ai casi di vera indegnità o incapacità di uno dei genitori, disincentivando i tentativi di pretestuose e interessate opposizioni (secondo comma).

E' interessante rammentare che per l'affidamento congiunto si è sostenuto (Scannicchio N., in "Nuove leggi civili commentate", II semestre 1987, p. 972) che esso, implicando associazione dei genitori nell'esercizio della potestà, può essere adottato solo se c'è accordo, e che la prima questione sulla quale l'accordo deve esistere è il ricorso stesso a tale istituto. Di qui seguirebbe che esso non può essere imposto, ma può essere disposto solo consensualmente, con il rischio di doverlo escludere anche quando una delle parti ha un interesse solo venale - e quindi non meritevole di tutela - per l'affidamento esclusivo. E' un' obiezione che fondamentalmente non riguarda l'affidamento condiviso, che ha come prassi ordinaria l'esercizio separato della potestà. Tuttavia, può essere utile osservare quanto sia assurda e contraddittoria la logica che, sulla base di una divergenza di opinioni, conduce a imporre per sentenza una soluzione ugualmente non concordata e per giunta completamente squilibrata - che non potrà che esaltare il disaccordo delle parti - anziché una che ne rispetti dignità, competenze e ruoli. Non a caso in Germania avviene tutto il contrario: è l'affidamento esclusivo che, se chiesto da uno dei genitori, non può essere concesso, salvo casi particolari, senza il consenso dell'altro.

L'articolo 155-quinquies, al primo comma, mira a ricondurre l'assegnazione della casa coniugale all'esclusiva funzionalità del nuovo assetto, eliminando la possibilità che il continuare a fruire di essa comporti un vantaggio economico iniquo, visto che anche il genitore che trascorre minore tempo con i figli ha la necessità di disporre del medesimo spazio per accoglierli nei momenti stabiliti, circostanza che oggi in pratica non viene mai considerata, quasi nel presupposto che sicuramente il genitore non affidatario finirà per scomparire e quindi non ne avrà bisogno; addirittura, non è infrequente che proprio la mancanza di un alloggio adeguato per ospitare i figli costituisca in giudizio motivo per richiedere o disporre la pressoché completa cessazione dei contatti. Il vantaggio di questa precisazione (la valutazione economica della disponibilità della casa) è particolarmente evidente ove si pensi quanto spesso finora si siano scatenate false dispute sull'affidamento dei figli che avevano in realtà come unico scopo la conservazione dell'abitazione, sapendo che di questa si sarebbe fruito in pratica gratuitamente; infatti l'elementare principio della valutazione del bene assegnato è oggi quasi sempre disatteso, trovando solo sporadico riconoscimento in alcune sentenze isolate della Corte di cassazione, come l'importante sentenza a sezioni unite n. 11490 del 29 novembre 1990, dalla lunga e articolata motivazione. Si è perciò ritenuto necessario proporne con forza il definitivo riconoscimento legislativo.

Il secondo comma dell'articolo 155-quinquies affronta il grave problema del trasferimento di uno dei genitori in località remota - fenomeno in vertiginosa crescita - che nella situazione attuale viene spesso deliberatamente cercato dal genitore affidatario soltanto per tagliare del tutto i ponti con il proprio passato, in totale contrasto con l'esigenza dei figli di restare legati ad esso. In Francia la Commissione Dekeuwer-Defossez ha suggerito che non possa avere luogo un cambiamento di residenza che comporti un mutamento delle relazioni con l'altro genitore senza un preventivo accordo tra il padre e la madre. Evitando imposizioni, il regime dell'affidamento condiviso disincentiva automaticamente unilaterali ed egoistiche decisioni, rendendo possibile al figlio che non desideri mutamenti nella sua vita di relazione di restare con il genitore che non si sposta. Ci si è quindi limitati ad una sottolineatura del problema e ad una richiesta di impegno da parte dei genitori.

Con l'articolo 155-sexies si intende dare indicazioni sulla corretta impostazione dei rapporti nella famiglia separata. Sicuramente si tratta di un problema culturale. La prassi attuale, che per evitare ogni contrasto tra i genitori separati semplicisticamente toglie la parola a uno di essi, trova la propria giustificazione nel principio che ai figli giovi ricevere una educazione monocorde ("unicità del modello educativo") e che si debba evitare che un bambino frequenti pariteticamente i due genitori perché in tale modo riceverebbe messaggi "confusi". Prescindendo dal fatto che appare altamente opinabile che il danno di perdere un genitore, inevitabilmente legato all'affidamento esclusivo, sia meno grave della ipotizzata confusione di idee, la presente proposta di legge nasce invece nella convinzione che per i figli sia forse addirittura vantaggioso ascoltare più opinioni e confrontare idee e scelte di vita. Si può dare per sicuro, infatti, che normalmente i motivi di divergenza che hanno portato i coniugi alla rottura riguardavano i loro caratteri e le loro persone e non certo il bene dei figli, del quale sono entrambi ugualmente preoccupati. Può darsi benissimo che vi siano tra loro differenze ideologiche o di concezione e di stile di vita, ma non si comprende perché caricare solo di valenze negative una circostanza che porta invece con sé tanti vantaggi da essere, ad esempio richiesta alla scuola.

E si ritiene anche che l'attuale frequente aggressività tra ex-coniugi sia in gran parte frutto di una visione sbagliata del problema, generata e incoraggiata da quella stessa prassi che, preoccupandosi primariamente dei "poteri" dei genitori, li fa sentire protagonisti e non mette adeguatamente l'accento sul loro "dovere" di evitare certi comportamenti perché lesivi dell'interesse del minore, e a tale punto da essere perseguibili. In altre parole, le indicazioni date dall'articolo 155-sexies suonano certo come pura utopia nella cultura attuale, ma non all'interno della normativa qui proposta, perché per i genitori è ben diverso operare nell'ambito di una giurisprudenza che più o meno velatamente autorizza a considerare "indebita ingerenza" ogni forma di partecipazione del genitore non affidatario alla vita dei figli (Scannicchio N., opera citata) e la scoraggia, o sapendo che dalla legge questa partecipazione è ricercata e protetta. In particolare, avere posto il diritto del minore alla bigenitorialità quale elemento centrale e portante della nuova normativa comporta un adeguamento delle tecniche di sanzione dei comportamenti con i quali uno dei genitori cerchi di impedire o pregiudicare i rapporti con l'altro. Comportamenti che, oltre a configurare la violazione di un obbligo di carattere non patrimoniale nei confronti dell'altro genitore (Tribunale di Roma n. 18439 del 2000) e a costituire elusione dolosa dei provvedimenti del giudice in violazione dell'articolo 388 (Cassazione VI penale n. 2925 del 2000), rappresentano un vero e proprio illecito a danno del minore. Ciò porta ad applicare i tradizionali strumenti civilistici a tutela del diritto soggettivo leso dall'altrui comportamento doloso o colposo:

a) azione inibitoria (articolo 155-sexies, secondo comma) disciplinata per quanto concerne i tempi e le procedure di attuazione (onde evitare un eccessivo protrarsi nel tempo dei comportamenti dannosi e il consolidarsi di situazioni rimediabili solo a prezzo di ulteriori traumi per il minore), e rimessa invece al prudente apprezzamento discrezionale del giudice per ciò che concerne la individuazione dei provvedimenti preclusivi. Quando però il tipo di condotta lesiva è strettamente correlato con la prevalente collocazione presso uno dei genitori (si pensi, ad esempio ma non solo, alla sistematica violazione dell'attuale "diritto di visita") e sia inoltre recidivo rispetto a precedenti comportamenti lesivi, già accertati e interdetti dal giudice, è previsto l'automatico trasferimento della collocazione abituale presso l'altro genitore (terzo comma);

b) risarcimento del danno a favore del minore, liquidato in via equitativa dal giudice e identificato nella lesione in se stessa considerata di un suo diritto soggettivo della personalità (quarto comma). Al fine di evitare una degenerazione del contenzioso e abusi degli strumenti predisposti si è limitata la loro esperibilità a fattispecie già intrinsecamente lesive del diritto.

Analoghe considerazioni valgono per l'elemento soggettivo dell'illecito: le caratteristiche dei comportamenti sanzionati e la loro recidività sono tali da rendere ben difficile non ravvisare in esse una volontà quanto meno negligente e da imporre una presunzione di colpa superabile solo attraverso la prova di fattori impedienti di oggettiva gravità.

L'articolo 155-septies tutela il minore dalle possibili "fughe" di uno dei genitori di fronte ai doveri economici, di cui sottolinea la gravità attraverso il ricorso al codice penale. Si sottolinea, d'altra parte, che la quantificazione del contributo non deve più essere affidata a valutazioni improvvisate del magistrato di turno, ma essere agganciata a parametri oggettivi e uniformi, come avviene da tempo in Germania.

L'articolo 155-octies riconosce esplicitamente la possibilità di modificare il regime successivamente ai primi impegni presi, ovviando alla attuale rigidità delle disposizioni, per la quale provvedimenti assunti "al buio" in sede di udienza presidenziale si trascinano poi per anni prima che sia possibile apportare dei correttivi.

L'articolo 155-novies estende alla famiglia di fatto la protezione dei diritti dei figli minori, tenendo conto dell'alta incidenza delle separazioni proprio nelle famiglie che nascono con le minori tutele.

Nello stesso spirito, l'articolo 155-decies estende le tutele previste per i figli minori ai figli maggiorenni portatori di handicap grave.

Mentre gli articoli 3, 4, 5 e 6 della proposta di legge recano adeguamenti del codice civile alla nuova normativa, con le norme transitorie (articolo 7) al comma 1 si intende evitare che problemi di copertura finanziaria o ritardi nella istituzionalizzazione dei centri familiari possano fare rinviare l'applicazione della legge, indicando la possibilità di affidare temporaneamente le funzioni di assistenza di cui all'articolo 155-ter del codice civile a personale che svolge le medesime funzioni ivi previste. I commi 2 e 3 intervengono in merito alle situazioni esistenti alla data di entrata in vigore della legge, prevedendo che ad esse si applichino ugualmente, le disposizioni della legge.

ART. 1.

All'articolo 1, premettere il seguente:

Art. 1.

(Modifiche all'articolo 155 del codice civile).

L'articolo 155 del codice civile è sostituito dal seguente:

«Art. 155.

(Mantenimento delle relazioni parentali del minore e provvedimenti riguardo ai figli).

Anche dopo la separazione personale dei genitori, il minore ha diritto di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno di essi ai quali deve essere riconosciuta pari dignità educante anche se con compiti e tempi di presenza diversi. Il minore ha diritto di ricevere cura, educazione e istruzione da entrambi ed ha diritto di conservare rapporti significativi con gli ascendenti e con i parenti di ciascun ramo genitoriale.

Ai fini della realizzazione delle finalità di cui al primo comma, il giudice che pronuncia la sentenza di separazione personale dei coniugi dispone di norma, salvo quanto previsto dall'articolo 155-ter, l'affidamento condiviso, ovvero che i figli restino affidati ad entrambi i genitori, e adotta ogni altro provvedimento relativo alla prole con esclusivo riferimento all'interesse morale e materiale di essa quale risultante dalle disposizioni di cui al primo comma. In particolare il giudice prende atto degli accordi intercorsi tra i genitori sulla residenza dei figli, ovvero stabilisce, in caso di disaccordo, i tempi e le modalità della presenza dei figli presso ciascun genitore, nonché fissa la misura ed il modo con cui ciascuno di esse deve contribuire al mantenimento, alla cura, all'istruzione e all'educazione dei figli, secondo i criteri previsti dall'articolo 155-bis.

Nessuno dei genitori può rinunciare all'affidamento, ove il giudice abbia ritenuto che ne sussistano i requisiti, né sottrarsi agli obblighi da esso derivanti.

Il giudice da inoltre disposizioni circa l'amministrazione dei beni dei figli e, nell'ipotesi che esercizio della potestà sia attribuito ad entrambi i genitori, il concorso degli stessi al godimento dell'usufrutto legale.

Il giudice, ove ritenga di non dovere disporre l'affidamento condiviso, con congrua motivazione affida i figli al genitore che meglio garantisce i rapporti interpersonali e la collaborazione con l'altro coniuge nell'educazione dei figli ed il mantenimento dei minori nell'ambiente socio-culturale abituale e nei rapporti amicali e di parentela precedenti alla separazione.

Il giudice può per gravi motivi, in presenza di un pregiudizio per il minore riconducibile all'ipotesi di cui all'articolo 333 e con il consenso degli affidatari, affidare la prole a terzi. In tali circostanze si applicano al rapporto le norme previste in tema di affidamento familiare, con attribuzione di ogni competenza al giudice ordinario.

Nella scelta dell'affidatario deve essere data preferenza ai parenti entro il terzo grado del minore. L'affidamento può essere disposto anche in favore di una comunità di tipo familiare».

1. 0233.Burani.

All'articolo 1 premettere il seguente:

Art. 01.

(Modifica dell'articolo 155 del codice civile).

I commi 1, 2, 3 e 4 dell'articolo 155 codice civile sono sostituiti dai seguenti:

1. Il giudice che pronuncia la separazione personale dei coniugi dispone, salvo quanto previsto dall'articolo 155-bis, l'affidamento condiviso dei figli e adotta ogni altra deliberazione tenendo presente l'interesse morale e materiale della prole ed il diritto della stessa a mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno dei genitori, di ricevere cura, educazione e istruzione da entrambi e di conservare rapporti significativi con tutto l'ambito parentale.

2. Qualora i genitori si siano accordati sull'affidamento, costruendo un progetto educativo, il giudice dispone per la omologazione, dopo avere verificato che l'intesa corrisponda all'interesse del minore. In tal caso la potestà è esercitata congiuntamente.

3. Qualora manchi l'accordo sul tipo di affidamento, ovvero sui suoi contenuti, il giudice dispone l'affidamento condiviso con esercizio differenziato della potestà, indicando i tempi e le modalità di presenza dei figli presso ciascun genitore con facoltà di attribuire a ciascuno di questi sfere di competenza distinte, limitatamente alle questioni di normale amministrazione, tenuto conto delle esigenze dei figli, delle rispettive attitudini e delle abitudini pregresse. Le decisioni di maggiore importanza sono sempre assunte congiuntamente.

4. Salvo accordi diversi liberamente sottoscritti dalle parti, ciascuno dei genitori provvede in forma diretta e per capitoli di spesa al mantenimento dei figli in misura proporzionale al proprio reddito; ove necessario può essere stabilita dal giudice la corresponsione di un assegno perequativo periodico al fine di realizzare il suddetto principio di proporzionalità, considerando anche la valenza economica dei compiti domestici e di cura assunti da ciascun genitore. Ove le informazioni di carattere economico fornite da uno dei genitori siano contestate dall'altro il giudice dispone un accertamento della polizia tributaria sui redditi e sui beni oggetto della contestazione, anche se intestati a soggetti diversi.

1. 0200. Lussana, Francesca Martini, Guido Rossi.

Sostituirlo con il seguente:

Art. 1.

(Modifica e introduzione di articoli nel codice civile).

1. L'articolo 155 del codice civile è sostituito dal seguente:

«Art. 155. - (Provvedimenti riguardo ai figli). Anche dopo la separazione personale o il divorzio dei genitori il minore ha il diritto di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno di essi, di ricevere cura, educazione e istruzione da entrambi e di conservare rapporti significativi con gli ascendenti e con i parenti di ciascun ramo genitoriale.

Per realizzare la finalità indicata dal primo comma, il giudice che pronuncia la sentenza di separazione personale dei coniugi dispone, salvo quanto previsto dall'articolo 155-bis, che i figli restino affidati a entrambi i genitori sulla base delle modalità concordate dai coniugi all'atto della separazione e motivatamente espresse nel progetto di affidamento condiviso obbligatoriamente allegato alla domanda di separazione. In particolare il giudice prende atto degli accordi intercorsi tra i genitori sulla residenza dei figli e stabilisce, in caso di disaccordo, i tempi e le modalità della presenza dei figli presso ciascun genitore, fissando altresì la misura ed il modo con cui ciascuno di essi deve contribuire al mantenimento, alla cura, all'istruzione e all'educazione dei figli.

La potestà è esercitata da entrambi i genitori. Le decisioni di maggiore importanza sono sempre assunte congiuntamente. Limitatamente alle decisioni su questioni di ordinaria amministrazione, è facoltà del giudice stabilire che i genitori esercitino la potestà separatamente.

Salvo accordi diversi liberamente sottoscritti dalle parti, ciascuno dei genitori provvede in forma diretta al mantenimento dei figli in misura proporzionale al proprio reddito; ove necessario, può essere stabilita dal giudice la corresponsione di un assegno perequativo periodico al fine di realizzare il principio di proporzionalità, da determinare considerando: a) le attuali esigenze del figlio; b) il tenore di vita goduto dal figlio in costanza di convivenza con entrambi i genitori; c) i tempi di permanenza presso ciascun genitore; d) le risorse economiche di entrambi i genitori; e) la valenza economica dei compiti domestici e di cura assunti da ciascun genitore. Ove le informazioni di carattere economico fornite da uno dei genitori siano contestate dall'altro, il giudice dispone un accertamento della polizia tributaria sui redditi e sui beni oggetto della contestazione, anche se intestati a soggetti diversi».

2. Dopo l'articolo 155 del codice civile sono inseriti i seguenti:

«Art. 155-bis. - (Esclusione e opposizione all'affidamento condiviso). Il giudice può disporre l'esclusione di un genitore dall'affidamento qualora ritenga, anche in assenza di un precedente provvedimento emesso ai sensi degli articoli 330 e 333, che ricorrano i presupposti per l'applicazione di tali norme o che comunque da quel genitore, se affidatario, possa derivare grave pregiudizio al minore.

Ciascuno dei genitori può, in qualsiasi momento, opporsi motivatamente alla partecipazione dell'altro genitore all'affidamento e chiederne l'esclusione quando sussistono le condizioni indicate dal primo comma. Il giudice, se accoglie la domanda, dispone l'affidamento esclusivo al genitore istante, facendo salvo, per quanto possibile, il diritto del minore riconosciuto ai sensi del primo comma dell'articolo 155. Se la domanda risulta manifestamente infondata e mirante a ledere tale diritto, il giudice considera il comportamento del genitore istante ai fini della determinazione dei provvedimenti da dettare nell'interesse dei figli. Si applica la disposizione di cui all'articolo 96 c.p.c.

Art. 155-ter. (Assegnazione della casa familiare e prescrizioni in tema di residenza). Il godimento della casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell'esigenza di ridurre il disagio dei figli, in funzione delle modalità concordate. Il vantaggio che ne consegue per l'assegnatario deve essere adeguatamente valutato nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori, tenuto conto dell'eventuale titolo di proprietà. Il provvedimento di assegnazione è trascrivibile e opponibile a terzi ai sensi dell'articolo 2643 c.c..

In ogni caso, ove avvenga un cambiamento di residenza da parte di uno dei genitori che interferisca gravemente con le modalità di esercizio della potestà, è data facoltà all'altro di chiedere la ridefinizione delle regole dell'organizzazione familiare, compresa la ridefinizione degli aspetti economici. Se tra i genitori non è raggiunto un accordo;la relativa decisione è rimessa al giudice.

Art. 155-quater. - (Violazione degli obblighi di mantenimento). In caso di inadempienza rispetto ad obblighi di mantenimento diretto, il giudice dispone, relativamente al genitore inadempiente, la loro sostituzione tramite corrispondente assegno da versare all'altro genitore.

In caso di inadempienza rispetto ad obblighi di mantenimento indiretto si applica quanto previsto dall'articolo 8 della legge 1 dicembre 1970, n. 898, e successive modificazioni.

Art. 155-quinquies. - (Disposizioni in favore dei figli maggiorenni). Ai figli maggiorenni non indipendenti economicamente si applicano le disposizioni previste dall'articolo 155, comma 4. Ove debba essere disposto il pagamento di un assegno periodico, esso deve essere versato direttamente al figlio, salvo che il giudice, valutate le circostanze, non disponga diversamente.

Ai figli maggiorenni portatori di handicap grave ai sensi dell'articolo 3 comma 3, della legge 5 febbraio 1992, n. 104, si applicano integralmente le disposizioni previste in favore dei minori».

1. 300.Il relatore.

Sostituirlo con il seguente:

Art. 1.

(Modifiche al codice civile).

Dopo l'Articolo 155 del codice civile, sono inseriti i seguenti:

«Art. 155-bis. - (Modalità di attuazione dell'affidamento). - Le modalità di attuazione dell'affidamento devono garantire il rispetto dei diritti del minore di cui al primo comma dell'articolo 155.

La potestà è esercitata da entrambi i genitori, cui competono anche la cura e l'educazione dei figli. Le decisioni di maggiore importanza sono sempre assunte congiuntamente. Limitatamente alle decisioni su questioni di ordinaria amministrazione è facoltà del giudice stabilire che i genitori esercitino la potestà separatamente, attribuendo a ciascuno sfere di competenza distinte, tenuto conto delle loro specifiche attitudini e capacità, del grado di collaborazione ipotizzabile tra di essi, delle abitudini consolidate nel periodo di convivenza, nonché delle indicazioni che i figli abbiano fornito.

Salvo accordi diversi liberamente sottoscritti dalle parti, ciascuno dei genitori provvede in forma diretta e per capitoli di spesa al mantenimento dei figli in misura proporzionale al proprio reddito; in aggiunta o in subordine può essere stabilita dal giudice con provvedimento adeguatamente motivato la corresponsione di un assegno perequativo periodico, al fine di realizzare il suddetto principio di proporzionalità, considerando anche la valenza economica dei compiti domestici e di cura assunti da ciascun genitore.

Art. 155-ter - (Esclusione e opposizione all'affidamento condiviso) - Il giudice, con congrua motivazione, può disporre l'esclusione di un genitore dall'affidamento qualora ritenga, anche in assenza di un precedente provvedimento emesso ai sensi degli articoli 330 e 333, che ricorrano i presupposti per l'applicazione ditali norme o che comunque la permanenza dell'affidamento possa recare grave pregiudizio al minore.

Ciascuno dei genitori può, in qualsiasi momento, opporsi motivatamente alla partecipazione dell'altro genitore all'affidamento e chiederne l'esclusione quando sussistono le condizioni indicate dal primo comma. Il giudice, se accoglie la domanda, dispone l'affidamento esclusivo al genitore istante, facendo salvo per quanto possibile il riconosciuto diritto del minore ai sensi del primo comma dell'articolo 155. Se la domanda risulta manifestamente infondata, e mirante a ledere tale diritto, il giudice considera il comportamento del genitore istante ai fini della determinazione dei provvedimenti da dettare nell'interesse dei figli. Si applica la disposizione di cui all'articolo 96 codice penale civile.

Art. 155-quater. - (Assegnazione della casa familiare e prescrizioni in tema di residenza). - Il godimento della casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell'esigenza di rendere minimo il disagio dei figli, in funzione delle modalità che sono state stabilite. Il vantaggio che ne consegue per l'assegnatario deve essere adeguatamente valutato nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori, tenuto conto dell'eventuale titolo di proprietà.

I genitori devono adoperarsi per stabilire e mantenere, salvo giustificati motivi, la propria dimora in abitazioni tra loro facilmente raggiungibili, in conformità con quanto prescritto dall'articolo 155-bis.

L'impegno discende dai doveri verso i figli, previsti dall'articolo 147, che non comprendono solo l'obbligo di mantenere, educare ed istruire la prole, ma anche l'obbligo di non impedire che si attui il loro diritto di ricevere analoghe prestazioni da parte dell'altro genitore.

In ogni caso, ove avvenga un cambiamento di residenza da parte di uno dei genitori, che modifichi le modalità di esercizio della potestà, devono essere ridefinite, dai genitori stessi, le regole dell'organizzazione familiare, compresa la parte economica. In caso di disaccordo la relativa decisione è rimessa la giudice. Di norma sarà preferito il genitore che garantisce il mantenimento dei minori nell'ambiente socio-culturale abituale e nei rapporti amicali e di parentela precedenti alla separazione.

Art. 155-quinquies. - (Obblighi dei genitori). - Quale che sia il regime di affidamento stabilito, è dovere dei genitori concordare le iniziative riguardanti la salute, le scelte educative e ogni altra questione destinata a incidere in maniera significativa e durevole sulla vita dei figli o per la quale i figli stessi intendano utilizzare il contributo di entrambi i genitori. La violazione ditale obbligo da parte di uno dei genitori senza giustificato motivo comporta per esso, oltre a quanto previsto da altre norme di legge, l'assunzione totale dell'eventuale carico economico relativo.

I genitori sono tenuti al rispetto di quanto previsto dalle modalità di affidamento e all'adempimento di tutti gli obblighi da esse derivanti. In particolare, ciascun genitore ha l'obbligo di astenersi da atti e comportamenti di qualsiasi tipo volti a impedire, ostacolare o limitare i contatti del minore con l'altro genitore, come regolati dalle modalità di affidamento.

Art. 155-sexies. - (Violazione degli obblighi di mantenimento). - Nel regime di mantenimento diretto di cui al terzo comma dell'articolo 155-bis, in caso di violazione degli obblighi il giudice dispone, relativamente al genitore inadempiente, il passaggio al regime di mantenimento indiretto tramite assegno da versare all'altro genitore. L'importo dell'assegno è determinato tenendo conto di valutazioni del costo familiare, del reddito di ciascun genitore, dell'età dei figli e dell'area geografica di residenza e deve essere aggiornato annualmente.

Qualora sia stato concordato il regime di mantenimento indiretto, in caso di inadempienza si applica quanto previsto dall'articolo 8 della legge 1 dicembre 1970, n. 898, e successive modificazioni.

Le previsioni del predetto articolo 8 possono applicarsi anche, per ordine del giudice, in conseguenza di violazioni del regime del mantenimento diretto. In tal caso il giudice indica espressamente la misura da adottare e, nel caso previsto dall'articolo8 numero tre, la somma per la quale la parte ha facoltà di agire.

Art. 155-septies. - (Rivedibilità delle modalità di affidamento). - Ciascuno dei genitori può richiedere al giudice in qualsiasi momento, per circostanza sopravvenute, la modifica delle condizioni dell'affidamento, incluse quelle economiche. La modifica è disposta verificata la rilevanza delle ragioni addotte e tenuto conto prevalentemente dell'interesse del minore.

Art. 155-octies. - (Estensione alla filiazione naturale). - Le disposizioni di cui agli articolo 155 e seguenti si applicano anche, in quanto compatibili, a vantaggio dei minori i cui genitori non sono coniugati.

Art. 155-novies. - (Disposizioni in favore dei figli maggiorenni). - Ai figli maggiorenni non indipendenti economicamente si applicano le disposizioni previste dal terzo comma dell'articolo 155 bis. Ove debba essere disposto il pagamento di un assegno periodico, esso deve essere versato direttamente al figlio, salvo che il giudice, valutate le circostanze, non disponga diversamente.

Art. 155-decies. - (Possibilità di verifica delle decisioni nelle materie attinenti la pari dignità dei genitori). - Il Ministro della Giustizia nel termine di 60 giorni dalla entrata in vigore della presente legge adotta un regolamento al fine di consentire la verifica dell'operato dei singoli magistrati con riferimento alle decisioni assunte all'esito delle richieste dei genitori in materie attinenti la pari dignità e la pari opportunità.

Art. 155-undecies. - (Attività preliminari). - Al momento della presentazione del ricorso per la separazione dovrà essere documentato lo svolgimento di un «percorso preventivo», realizzato dai coniugi con l'aiuto d'esperti relativo a:

un effettivo e concreto tentativo di conciliazione;

presa di coscienza dei problemi che si creano con la separazione, dei diritti, dei doveri e delle responsabilità che permangono con la separazione, anche nel confronto di eventuali figli, al fine di raggiungere il maggior accordo possibile in ordine a tutti i punti e gli aspetti che costituiranno oggetto delle condizioni della separazione da sottoporre al Giudice;

elaborazione di modalità di sostegno dei figli per superare il trauma della separazione;

elaborazione del progetto educativo di cui al successivo secondo comma.

Tale percorso sarà sempre distinto dal processo di mediazione.

Alla domanda di separazione deve essere allegato un «progetto educativo ed un accordo di separazione» riguardante i figli. In tale progetto devono essere previsti i diritti, i doveri, i compiti specifici che sono attribuiti a ciascun genitore in relazione alla cura dei figli e ad ogni altra loro necessità compresa la possibilità di coltivare libere relazioni con tutto il proprio ambito di parentela per tutelare al meglio possibile gli interessi materiali e spirituali del minore e sostenerlo adeguatamente nell'elaborazione delle nuove modalità di relazione con i genitori.

In particolare saranno precisati i tempi e le modalità di permanenza presso ciascun genitore (visite infrasettimanali, week-end, ferie e vacanze in qualsiasi periodo dell'anno, festività, ponti, altro) e presso altre figure della parentela. Vanno tenuti presenti i desideri e le indicazioni dei figli che vanno sentiti se di età superiore ai dodici anni, le abitudini consolidate durante la precedente vita familiare. Si tenderà a ridurre al minimo possibile gli spostamenti dei figli, sia per le attività scolastiche, sia per la frequentazione dei genitori, dei fratelli, dei parenti».

1. 234.Burani.

Sostituirlo con il seguente:

Art. 1.

(Modifica dell'articolo 155 del codice civile).

L'articolo 155 del Codice Civile è sostituito dal seguente:

Art. 155. - (Mantenimento delle relazioni parentali del minore e provvedimenti riguardo ai figli). - 1. Anche dopo la separazione personale dei genitori, il minore ha diritto di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno di essi, di ricevere cura, educazione e istruzione da entrambi e di conservare rapporti continuativi e naturali con gli ascendenti e con i parenti di ciascun ramo genitoriale.

A tal fine il giudice che pronuncia la sentenza di separazione personale dei coniugi, salvo quanto previsto dall'articolo 155-ter, e fermo restando l'affidamento a entrambi i genitori, adotta i provvedimenti necessari relativamente alla prole con esclusivo riferimento all'interesse morale e materiale di essa quale risulta dal primo comma. In particolare il giudice prende atto del progetto educativo elaborato dai genitori ai sensi dell'articolo 708 cpc, comma 4, ovvero in caso di disaccordo formula invito ed adotta la procedura di cui all'articolo 708 cpc, comma 5; in mancanza, stabilisce tempi e modalità della presenza dei figli presso ciascun genitore, nonché fissa la misura ed il modo con cui ciascuno di essi deve contribuire al loro mantenimento, alla cura, all'istruzione e all'educazione, secondo i criteri previsti dall'articolo 155-bis.

Nessuno dei genitori può rinunciare immotivatamente all'affidamento, né sottrarsi agli obblighi da esso derivanti a pena di decadenza della potestà.

Il giudice dà inoltre disposizioni circa l'amministrazione dei beni dei figli e, nell'ipotesi che l'esercizio della potestà sia attribuito ad entrambi i genitori, il concorso degli stessi al godimento dell'usufrutto legale.

Il giudice può, per gravi e comprovati motivi, in presenza di un pregiudizio per il minore riconducibile all'ipotesi di cui all'articolo 333 codice civile e con il consenso degli affidatari, affidare la prole a terzi. In tal caso si applicano al rapporto le norme previste in tema di affidamento familiare, con attribuzione di ogni competenza al giudice ordinario.

Nella scelta dell'affidatario deve essere data preferenza ai parenti entro il terzo grado del minore.

L'affidamento può essere disposto anche in favore di una comunità di tipo familiare.

1. 204.Mazzoni.

Sostituirlo con il seguente:

Art. 1.

Art. 155-bis.

Il giudice affida i figli ad entrambi i genitori solo in presenza di richiesta ed accordo degli stessi anche sulle modalità di contributo al mantenimento dei figli.

Il giudice che pronuncia la separazione adotta ogni provvedimento ritenuto più idoneo nell'interesse del minore, in particolare stabilisce l'affidamento dei figli e le modalità di rapporto con l'altro genitore.

1. 235.Maura Cossutta, Bellillo, Pistone.

Al comma 1, sostituire le parole da: dopo l'articolo 155 codice civile sono inseriti fino alle parole: ciascun genitore, con le seguenti:

I commi 1, 2, 3 e 4 dell'articolo 155 codice civile sono così modificati:

1. Anche dopo la separazione personale e il divorzio dei genitori, il minore ha il diritto di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno di essi, di ricevere cura, educazione e istruzione da entrambi e di conservare rapporti significativi con gli ascendenti e con i parenti di ciascun ramo genitoriale.

2. Per realizzare la finalità indicata dal primo comma, il giudice che pronuncia la sentenza di separazione personale dei coniugi dispone, salvo quanto previsto dall'articolo 155-bis, che i figli restino affidati a entrambi i genitori sulla base delle modalità concordate dai coniugi all'atto della separazione e motivatamente espresse nel progetto di affidamento condiviso obbligatoriamente allegato alla domanda di separazione. In particolare il giudice prende atto degli accordi intercorsi tra i genitori sulla residenza dei figli e stabilisce, in caso di disaccordo, i tempi e le modalità della presenza dei figli presso ciascun genitore, nonché fissa la misura ed il modo con cui ciascuno di essi deve contribuire al mantenimento, alla cura, all'istruzione e all'educazione dei figli.

3. La potestà è esercitata da entrambi i genitori. Le decisioni di maggiore importanza sono sempre assunte congiuntamente. Limitatamente alle decisioni su questioni di ordinaria amministrazione, è facoltà del giudice stabilire che i genitori esercitino la potestà separatamente. I provvedimenti adottati, adeguatamente motivati, devono tenere conto: a) dell'età dei figli; b) del vissuto specifico, delle inclinazioni e delle aspirazioni dei minori; c) dei rapporti con i genitori in corso di convivenza; d) della ripartizione delle competenze del progetto educativo; e) del grado di collaborazione ipotizzabile tra i genitori; f) delle ragioni del conflitto tra i genitori».

1. 301.Pisapia.

Al comma 1 sostituire le parole da: dopo l'articolo 155-bis. Fino alle parole: di ciascun genitore.

Art. 1.

(Modifica dell'articolo 155 del codice civile).

2. Per realizzare la finalità indicata dal primo comma, il giudice che pronuncia la sentenza di separazione personale dei coniugi dispone, salvo quanto previsto dall'articolo 155-bis, che i figli restino affidati a entrambi i genitori sulla base delle modalità concordate dai coniugi all'atto della separazione e motivatamente espresse nel progetto di, affidamento condiviso obbligatoriamente allegato alla domanda di separazione. In particolare il giudice prende atto degli accordi intercorsi tra i genitori sulla residenza dei figli e stabilisce, in caso di disaccordo, i tempi e le modalità della presenza dei figli presso ciascun genitore, nonché fissa la misura ed il modo con cui ciascuno di essi deve contribuire al mantenimento, alla cura, all'istruzione e all'educazione dei figli.

3. La potestà è esercitata da entrambi i genitori. Le decisioni di maggiore importanza sono sempre assunte congiuntamente. Limitatamente alle decisioni su questioni di ordinaria amministrazione, è facoltà del giudice stabilire che i genitori esercitino la potestà separatamente. I provvedimenti adottati, adeguatamente motivati, devono tenere conto: a) dell'età dei figli; b) del vissuto specifico, delle inclinazioni e delle aspirazioni dei minori; e) dei rapporti con i genitori in corso di convivenza; d) della ripartizione delle competenze del progetto educativo; e) del grado di collaborazione ipotizzabile tra i genitori; f) delle ragioni del conflitto tra i genitori.

1. 284.Mantini.

Al comma 4, sostituire le parole: Dopo l'articolo 155 codice civile, sono inseriti i seguenti: con le seguenti: I commi 1, 2, 3 e 4 dell'articolo 155 codice civile sono così modificati.

1. 270.Tarditi, Massidda.

Al comma 1, sostituire le parole: Dopo l'articolo 155 codice civile, sono inseriti i seguenti: con le seguenti: I commi 1, 2, 3 e 4 dell'articolo 155 codice civile sono cosi modificati.

1. 274.Cola.

Al comma 1, sostituire le parole: Dopo l'articolo 155 codice civile, sono inseriti i seguenti: con le parole: I commi 1, 2, 3 e 4 dell'articolo 155 del codice civile sono così modificati.

1. 282.Mantini.

Al comma 1, sostituire le parole: Dopo l'articolo 155 codice civile, sono inseriti i seguenti: con le parole: I commi 1, 2, 3 e 4 dell'articolo 155 codice civile sono così modificati.

1. 278.Mazzuca Poggiolini.

Al comma 1 sostituire da capoverso: Articolo 155-bis. fino alle parole: di ciascun genitore con i seguenti commi:

«1. Il giudice che pronuncia la separazione personale dei coniugi dispone, salvo quanto previsto dall'articolo 155-bis, l'affidamento condiviso dei figli e adotta ogni altra deliberazione tenendo presente l'interesse morale e materiale della prole ed il diritto della stessa a mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno dei genitori, di ricevere cura, educazione e istruzione da entrambi e di conservare rapporti significativi con tutto l'ambito parentale.

2. Qualora un solo genitore chieda l'esercizio congiunto della potestà, il giudice interroga l'altro per acquisire il suo consenso. Ove il consenso sia prestato, il giudice, verificato che il comune progetto educativo corrisponda all'interesse del minore, provvede in conformità, disponendo per l'omologazione dell'accordo.

3. Nel caso in cui il consenso sia negato o l'accordo raggiunto sia parziale, il giudice dispone per l'esercizio differenziato della potestà, assumendo le decisioni per le questioni non risolte e, in particolare, dettando le disposizioni riguardanti la collocazione dei figli e l'esercizio della potestà, con facoltà di attribuire a ciascun genitore sfere di competenza distinte, limitatamente alle questioni di normale amministrazione, tenuto conto delle esigenze dei figli, delle rispettive attitudini e delle abitudini pregresse. Le decisioni di maggiore importanza sono sempre assunte congiuntamente».

1. 275.Cola.

Al comma 1 sostituire da capoverso:

Art. 155-bis. fino alle parole: di ciascun genitore con i seguenti commi:

1. 271.Tarditi, Massidda.

Al comma 1 sostituire da capoverso:

Art. 155-bis. fino alle parole: di ciascun genitore con i seguenti commi:

1. 279.Mazzuca Poggiolini.

Al comma 1 sostituire il capoverso articolo 155-bis. con il seguente:

«Art. 155-bis.

(Esclusione e opposizione all'affidamento condiviso).

«1. Il giudice può disporre l'esclusione di un genitore dall'affidamento qualora ritenga, anche in assenza di un precedente provvedimento emesso ai sensi degli articoli 330 e 333, che ricorrano i presupposti per l'applicazione ditali norme o che comunque da quel genitore, se affidatario, possa derivare grave pregiudizio al minore.

2. Ciascuno dei genitori può, in qualsiasi momento, opporsi motivatamente alla partecipazione dell'altro genitore all'affidamento e chiederne l'esclusione quando sussistono le condizioni indicate dal primo comma. Il giudice, se accoglie la domanda, dispone l'affidamento esclusivo al genitore istante, facendo salvo per quanto possibile il diritto del minore riconosciuto ai sensi del primo comma dell'articolo 155. Se la domanda risulta manifestamente infondata, e mirante a ledere tale diritto, il giudice considera il comportamento del genitore istante ai fini della determinazione dei provvedimenti da dettare nell'interesse dei figli. Si applica la disposizione di cui all'articolo 96 cpc».

1. 201. Lussana, Francesca Martini, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso articolo 155-bis, sostituire il comma 1 con il seguente:

Il giudice stabilisce l'esercizio congiunto della potestà solo in presenza di accordo tra le parti.

1. 236.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso all'articolo 155-bis, sostituire la parola: chieda con il seguente: presenti istanza per.

1. 205. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso all'articolo 155-bis, comma 1 sostituire la parola: condiviso con la parola: congiunto.

1. 253. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso articolo 155-bis, comma 1, dopo le parole: dei figli aggiungere le seguenti: e il conseguente mantenimento dell'esercizio della potestà su di essi.

1. 206. Francesca Martini, Lusanna, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 1, sostituire le parole da: interroga fino a: consenso con le seguenti: verifica il parere dell'altro coniuge.

1. 207. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 1, sostituire le parole da: interroga fino a: consenso con le seguenti: sente le parti per conoscere la loro disponibilità e valutare le eventuali modalità, anche al fine di raggiungere un accordo tra i coniugi.

1. 254. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 2, sostituire le parole: Ove il consenso sia prestato con le seguenti: Ove sia prestato il consenso.

1. 208. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 2, sostituire le parole: ove il consenso sia prestato, con le parole: ove l'accordo sia raggiunto.

1. 254. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 2 sopprimere le seguenti parole: applicando l'articolo 155-ter.

1. 237. Maura Cossutta, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 2, sopprimere le parole: applicando l'articolo 155-ter.

1. 255. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, sopprimere i commi 2 e 3 terzo periodo.

1. 229. Valpiana.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, sopprimere il comma 3.

1. 238. Maura Cossutta, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 3, sostituire le parole: nel caso in cui il consenso sia negato con le parole: diversamente.

1. 256. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 3, dopo le parole: il giudice aggiungere le seguenti: , nell'esclusivo interesse della prole.

1. 210. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis sostituire le parole da: decide se fino alla fine del comma con le seguenti:

«3-bis. Nell'esclusivo interesse della prole, decide se disporre o meno l'affidamento condiviso, privilegiando, ogni qual volta ciò sia possibile, la più ampia e piena realizzazione della bigenitorialità.».

1. 209. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 3, sostituire le parole da: decide fino a: condiviso, con le parole: dispone sull'affidamento dei figli.

1. 256. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 3, sostituire le parole: avendo come parametro di riferimento l'esclusivo interesse della prole e dando preferenza, con la seguente: privilegiando.

1. 211. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 3, sostituire le parole da: avendo come, fino a: prole con le parole: con esclusivo riferimento all'interesse morale e materiale della prole.

1. 257. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 3, sostituire le parole da: e dando preferenza fino a: bigenitorialità, con le parole: In ogni caso, il giudice assicura ai figli di intrattenere regolarmente rapporti personali e contatti diretti con entrambi i genitori e con il rispettivo nucleo familiare di origine.

1. 258. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 3, sostituire le parole: in tutti i casi in cui con le seguenti: ogniqualvolta.

1. 212. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, sopprimere il comma 4.

1. 239. Maura Cossutta, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, sopprimere il comma 4.

1. 259. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Bellillo, Pistone.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, sostituire il comma 4 con il seguente:

Qualora uno dei genitori non si attenga all'accordo raggiunto o ai provvedimenti adottati, il giudice, su istanza dell'altro genitore, valuta tale comportamento ai fini della modifica delle condizioni stabilite.

1. 240. Maura Cossutta, Bellillo, Magnolfi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, il comma 4 è sostituito dal seguente: Nessuno dei genitori può rinunciare all'affidamento e sottrarsi agli obblighi da esso derivanti, avendo la possibilità di soddisfarli, a pena di decadenza dalla potestà.

1. 250. Cento.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 4, dopo le parole: Il consenso aggiungere le seguenti: all'affidamento condiviso.

1. 213. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 4, aggiungere in fine le seguenti parole: dalle parti.

1. 214. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, sopprimere il quinto comma.

1. 260. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Bellillo, Pistone.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 5, dopo le parole: gravi aggiungere le seguenti: e comprovate.

1. 215. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-bis, comma 5, aggiungere in fine le seguenti parole: , su istanza delle parti stesse.

1. 216. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, sostituire il capoverso Art. 155-ter, con il seguente:

«Art. 155-ter. (Assegnazione della casa familiare e prescrizioni in tema di residenza). - 1. Il godimento della casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell'esigenza di rendere minimo il disagio dei figli, in funzione delle modalità concordate. Il vantaggio che ne consegue per l'assegnatario deve essere adèguatamente valutato nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori, tenuto conto dell'eventuale titolo di proprietà.

2. In ogni caso, ove avvenga un cambiamento di residenza da parte di uno dei genitori che interferisca con le modalità di esercizio della potestà, è data facoltà all'altro di chiedere ha ridefinizione delle regole dell'organizzazione familiare, compresa la parte economica. Se tra i genitori non è raggiunto un accordo la relativa decisione è rimessa al giudice.».

1. 202.Lussana, Francesca Martini, Guido Rossi.

Al comma 1, sostituire il capoverso Art. 155-ter, con il seguente:

La potestà è esercitata in via esclusiva dal genitore affidatario. Le decisioni di maggiore importanza sono sempre assunte congiuntamente dai genitori.

Il giudice che pronuncia la separazione dispone con quale genitore convivono i figli, anche agli effetti della loro residenza anagrafica, stabilisce le modalità di esercizio della potestà assicurando ai minori il mantenimento dei rapporti continuativi e significativi con entrambi i genitori e con il rispettivo nucleo familiare di origine. Il giudice stabilisce l'esercizio congiunto della potestà solo in presenza di accordo tra le parti.

1. 241.Maura Cossutta, Pistone.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, comma 1, sostituire la parola: con con la seguente: in caso di.

1. 218.Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, comma 1, sostituire la parola: condiviso con la parola: congiunto.

1. 262.Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, comma 1, sostituire le parole: congiuntamente dai con le parole: da entrambi i.

1. 263.Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, comma 1, sostituire le parole: dai genitori con le seguenti: da entrambi i genitori.

1. 219.Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, sostituire i commi 2 e 3 con i seguenti:

Limitatamente alle decisioni su questioni di ordinaria amministrazione, è facoltà del giudice stabilire che i genitori esercitino la potestà separatamente, attribuendo a ciascuno sfere di competenza distinte, tenuto conto del grado di collaborazione ipotizzabile tra di essi, delle indicazioni che i figli abbiano fornito, delle abitudini consolidate nel periodo di convivenza, nonché della disponibilità di ciascun genitore a rispettare la figura e il ruolo dell'altro, quale risulta dal vissuto specifico e dal rispettivo progetto educativo, di cui al comma 9 dell'articolo 708 del codice di procedura civile.

1. 251.Cento.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, sostituire i commi 2 e 3 con il seguente comma:

2. Le decisioni di maggiore interesse per i figli sono adottate di comune accordo tra i genitori. In caso di contrasto, ciascuno di essi può ricorrere al giudice indicando i provvedimenti che ritiene più idonei. Il giudice, sentite le opinioni espresse dai coniugi e se necessario dal figlio, suggerisce le determinazioni che ritiene più utili nell'interesse di quest'ultimo. Se il contrasto permane il giudice adotta la soluzione che ritiene più adeguata nell'interesse dei figli.

1. 242.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo, Magnolfi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, sopprimere il comma 2.

1. 243.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, sopprimere il secondo comma.

1. 230.Valpiana.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, secondo comma, sostituire le parole da: ove ne ravvisi fino a: distinte, con le parole: Il giudice stabilisce le modalità di esercizio della responsabilità.

1. 264.Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, comma 2, dopo le parole: l'opportunità aggiungere la seguente: , o su specifica istanza di una delle parti.

1. 220.Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, comma 2, sostituire le parole: il giudice può attribuire con le seguenti: i genitori possono attribuire.

1. 244.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, comma 2, sostituire le parole: di essi con le seguenti: dei genitori.

1. 221.Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, comma 2, sopprimere le parole: delle rispettive attitudini.

1. 265.Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Bellillo, Pistone.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, sostituire il comma 3, con il seguente:

Il giudice che pronuncia la separazione assegna il godimento della casa coniugale al genitore affidatario dei figli o a quello con il quale i figli, anche maggiorenni, hanno l'abitazione preferenziale. Il provvedimento di assegnazione è trascrivibile e opponibile a terzi ai sensi dell'articolo 2643 c.c.

1. 245.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, sostituire il comma 3, con il seguente:

3. La residenza familiare costituisce il domicilio del minore, salvo diverso accordo tra i coniugi. Il provvedimento di assegnazione della casa coniugale è trasmesso, a cura della cancelleria, all'Ufficio Trascrizioni immobiliari e costituisce titolo anche nei confronti dei terzi.

1. 224.Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, comma 3, sostituire le parole: Nel provvedimento di affido con le parole: inoltre.

1. 266.Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, comma 3, sostituire la parola: affido con la seguente: affidamento.

1. 222.Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, comma 3, sopprimere le parole: o i luoghi.

1. 231.Valpiana.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, terzo comma, sostituire le parole da: stabilisce fino a: ciascun genitore con le parole: stabilisce i tempi che i figli trascorrono con ciascun genitore.

1. 267.Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Bellillo, Pistone.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, comma 3, sostituire le parole: accanto ad essi, di con le seguenti: presso.

1. 223.Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, comma 4, sopprimere le parole da: privilegiando fino a: capitoli di spesa.

1. 232.Valpiana.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, sopprimere il comma 4.

1. 246.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter sostituire il comma 4 con il seguente:

Il giudice stabilisce la misura e il modo con cui entrambi i genitori provvedono al mantenimento dei figli tenendo conto del reddito, delle sostanze e del valore economico del lavoro domestico e di cura.

1. 247. Maura Cossutta, Pistone, Bellillo, Magnolfi, Lucidi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, sostituire il comma 4 con il seguente comma:

1. 276.Cola.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, sostituire il comma 4 con il seguente comma:

1. 283.Mantini.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, sostituire il comma 4 con il seguente comma:

1. 280.Mazzuca Poggiolini.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, comma 4 sostituire le parole da: stabilisce fino alla fine del comma con le parole: fissa, altresì, la misura e il modo con cui i genitori devono assicurare il mantenimento dei figli, anche prevedendo forme di collaborazione o prestazioni direttamente effettuate a loro favore.

1. 268. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, sopprimere le parole da: privilegiando, fino a: e per capitoli di spesa.

1. 248. Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso: Art. 155-ter, sostituire il comma 4 con il seguente: Ove necessario, alfine di attuare il principio di proporzionalità, il giudice può stabilire a carico di uno dei genitori un assegno perequativo periodico da corrispondere all'altro e da determinare su base oggettiva tenendo conto dell'età del figlio, della zona di residenza, delle fonti di reddito di ciascun genitore, dei tempi, della valenza economica dei compiti domestici e di cura assunti da ciascun genitore.

1. 252.Cento.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, sostituire il comma 4 con il seguente comma:

intestati a soggetti diversi.

1. 272.Tarditi, Massidda.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, sostituire il comma 4 con il seguente:

4. Salvo accordi diversi liberamente sottoscritti dalle parti, ciascuno dei genitori provvede in forma diretta o indiretta al mantenimento dei figli in misura proporzionale al proprio reddito; ove necessario, può essere stabilita dal giudice la corresponsione di un assegno perequativo periodico al fine di realizzare il suddetto principio di proporzionalità, da determinare considerando:

a) le attuali esigenze del figlio;

b) il tenore di vita goduto dal figlio in costanza di convivenza con entrambi i genitori;

c) i tempi di permanenza presso ciascun genitore;

d) le risorse economiche di entrambi i genitori;

e) la valenza economica dei compiti domestici e di cura assunti da ciascun genitore.

Ove le informazioni di carattere economico fornite da uno dei genitori siano contestate dall'altro il giudice dispone un accertamento della polizia tributaria sui redditi e sui beni oggetto della contestazione, anche se intestati a soggetti diversi.

1. 227.Pisapia.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, alla rubrica, sostituire le parole: condiviso con la seguente.

1. 261. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Bellillo, Pistone.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, dopo il comma 4, aggiungere il seguente:

4-bis. Nell'emanare i provvedimenti relativi all'affidamento e al contributo per il mantenimento dei figli, il giudice può ordinare ai genitori l'apertura di un conto corrente bancario. Il conto corrente è intestato ai minori e al genitore con quale convivono prioritariamente e può essere utilizzato esclusivamente nell'interesse dei figli. In caso di inadempimento il giudice per la separazione, trasmetterà direttamente il provvedimento al giudice per l'esecuzione, disponendo il sequestro conservativo su un immobile di proprietà dell'obbligato nonché' del pubblico ministero per la violazione di cui all'articolo 570 del codice penale. In caso di difficoltà da parte del giudice di stabilire l'effettivo reddito dei genitori tenuti ai mantenimento dei figli, è disposto un accertamento tramite la polizia tributaria sui beni degli obbligati, nonché, sui beni che si trovano nella disponibilità dell'obbligato, anche se intestati a soggetti diversi. Nel caso di genitore che sia lavoratore dipendente, il giudice può disporre che l'assegno sia posto direttamente a carico del terzo datore di lavoro.

1. 225. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, dopo il comma 4, aggiungere il seguente:

4-bis 1. Le disposizioni economiche si applicano anche ai figli maggiorenni non autosufficienti economicamente

1. 249. Maura Cossutta, Pistone, Bellillo, Lucidi, Magnolfi

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, dopo il comma 4, aggiungere il seguente:

4-bis. Ai figli maggiorenni portatori di handicap grave ai sensi dell'articolo 3, comma 3, della legge 5 febbraio 1992, n. 104, si applicano integralmente le disposizioni previste in favore dei minori.

1. 226. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 155-ter, sostituire la rubrica con la seguente:

(Modalità di attuazione dell'affidamento).

1. 217.Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1 dopo il capoverso Art. 155-ter, aggiungere i seguenti: Art. 155-quater - (Violazione degli obblighi di mantenimento).

1. Nel caso di violazione di obblighi di mantenimento diretto dispone, relativamente al genitore inadempiente, il passaggio al regime di mantenimento indiretto tramite assegno da versare all'altro genitore.

2. Nel caso di violazione di obblighi di mantenimento indiretto applica quanto previsto dall'articolo 8 della legge 1 dicembre 1970, n. 898, e successive modificazioni.

Art. 155-quater - (Disposizioni in favore dei figli maggiorenni). 1. Ai figli maggiorenni non indipendenti economicamente si applicano le disposizioni previste dal quarto comma dell'articolo 155. Ove debba essere disposto il pagamento di un assegno periodico, esso deve essere versato direttamente al figlio, salvo che il giudice, valutate le circostanze, non disponga diversamente.

2. Ai figli maggiorenni portatori di handicap grave, si applicano integralmente le disposizioni previste in favore dei minori.

1. 203. Lussana, Francesca Martini, Guido Rossi.

Dopo l'articolo 1 è inserito il seguente:

«Art. 1-bis.

Dopo l'articolo 155 del codice civile sono inseriti i seguenti:

Art. 155-bis (Esclusione e opposizione all'affidamento condiviso). - 1. Il giudice può disporre l'esclusione di un genitore dall'affidamento qualora ritenga, anche in assenza di un precedente provvedimento emesso ai sensi degli articoli 330 e 333, che ricorrano i presupposti per l'applicazione di tali norme o che comunque da quel genitore, se affidatario, possa derivare grave pregiudizio al minore.

Art. 155-ter (Assegnazione della casa familiare e prescrizioni in tema di residenza). - 1. Il godimento della casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell'esigenza di rendere minimo il disagio dei figli, in funzione delle modalità concordate. Il vantaggio che ne consegue per l'assegnatario deve essere adeguatamente valutato nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori, tenuto conto dell'eventuale titolo di proprietà.

2. In ogni caso, ove avvenga un cambiamento di residenza da parte di uno dei genitori che interferisca con le modalità di esercizio della potestà, è data facoltà all'altro di chiedere la ridefinizione delle regole dell'organizzazione familiare, compresa la parte economica. Se tra i genitori non è raggiunto un accordo la relativa decisione è rimessa al giudice.

Art. 155-quater (Violazione degli obblighi di mantenimento). - 1. In caso di inadempienza rispetto ad obblighi di mantenimento diretto, il giudice dispone, relativamente al genitore inadempiente, la loro sostituzione tramite corrispondente assegno da versare all'altro genitore.

2. In caso di inadempienza rispetto ad obblighi di mantenimento indiretto si applica quanto previsto dall'articolo 8 della legge i dicembre 1970, n. 898, e successive modificazioni.

Art. 155-quinquies (Disposizioni in favore dei figli maggiorenni). - 1. Ai figli maggiorenni non indipendenti economicamente si applicano le disposizioni previste dal quarto comma dell'articolo 155. Ove debba essere disposto il pagamento di un assegno periodico, esso deve essere versato direttamente al figlio, salvo che il giudice, valutate le circostanze, non disponga diversamente.

2. Ai figli maggiorenni portatori di handicap grave, si applicano integralmente le disposizioni previste in favore dei minori.

1. 0228. Pisapia.

ART. 2.

Sopprimerlo.

2. 217. Maura Cossutta, Bellillo.

Sopprimerlo.

2. 223. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Bellillo, Pistone.

Sopprimerlo.

2. 220. Maura Cossutta, Bellillo.

Sostituirlo con il seguente:

Art. 2.

(Introduzione di articoli nel codice di procedura civile).

1. Dopo l'articolo 709 del codice di procedura civile, sono inseriti i seguenti:

«Art. 709-bis. - (Mediazione familiare). In tutti i casi di disaccordo, nella fase di elaborazione del progetto condiviso, le parti hanno l'obbligo, prima di adire il giudice e salvo i casi di assoluta urgenza o di grave ed imminente pregiudizio per i minori, di rivolgersi a un centro di mediazione pubblico o privato.

Ove l'intervento, che può essere interrotto in qualsiasi momento, si concluda positivamente, le parti presenteranno al Presidente il testo dell'accordo raggiunto. Gli aspetti economici della separazione possono far parte del documento finale, anche se concordati al di fuori del centro. In caso di insuccesso le parti possono rivolgersi al giudice, come previsto dal successivo articolo 709-ter.

In ogni caso i coniugi devono allegare alla domanda di separazione la certificazione del passaggio presso il centro o rendere concorde dichiarazione circa l'avvenuto passaggio.

In caso di contrasti insorti successivamente, in ogni stato e grado del giudizio di separazione o anche dopo la sua conclusione, il giudice segnala alle parti la opportunità di rivolgersi ad un centro di mediazione familiare che abbia i requisiti indicati al primo comma. Se la segnalazione trova il consenso delle parti, il giudice rinvia la causa ad altra data in attesa dell'espletamento dell'attività di mediazione.

Art. 709-ter. - (Provvedimenti in caso di inadempienze o violazioni). La competenza per la soluzione dei conflitti insorti tra i genitori in ordine all'esercizio della genitorialità spetta, qualora vi sia procedimento in corso, anche ex articolo 710 c.p.c., al giudice dello stesso. In caso contrario essa spetta al giudice tutelare del luogo di residenza del minore.

A seguito del ricorso, il giudice convoca le parti e adotta i provvedimenti opportuni. In caso di gravi inadempienze o di atti che comunque arrechino pregiudizio al minore o impediscano il corretto svolgimento dell'affidamento condiviso, egli può modificare i provvedimenti in vigore, sia in ordine al modello, che alle modalità di affidamento o può, in alternativa, applicare le seguenti sanzioni:

ammonire il genitore inadempiente;

disporre il risarcimento dei danni, a carico di uno dei genitori nei confronti del minore;

disporre il risarcimento dei danni, a carico di uno dei genitori nei confronti dell'altro;

condannare il genitore inadempiente al pagamento di una pena pecuniaria, da un minimo di 75 euro ad un massimo di 5000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

I provvedimenti assunti dal giudice del procedimento sono impugnabili nei modi ordinari.

I provvedimenti assunti dal giudice tutelare nelle ipotesi di sua competenza possono essere impugnati con ricorso alla sezione per i minorenni della Corte d'Appello territorialmente competente.

2. 301.Il relatore

Sostituirlo con il seguente:

Dopo l'articolo 709 del Codice di Procedura Civile è inserito il seguente:

«Art. 709-bis. - (Progetto educativo e intervento di un consultorio familiare). - La coppia che intende separarsi, ove non sia in grado di accordarsi sulle modalità della separazione e/o per un progetto educativo comune, è tenuta a presentarsi in presso un Consultorio o un Centro di mediazione familiare, pubblico o privato, per essere informata sulle forme di assistenza ivi disponibili.

Agli incontri possono partecipare i figli, se l'operatore familiare giudica utile e significativa la loro presenza, avuto anche riguardo alla loro età.

Il testo di un'eventuale accordo o la certificazione del passaggio della coppia presso il Consultorio o Centro, è riportato in un verbale, sottoscritto dalle parti, che le medesime fanno pervenire al giudice ai sensi dell'articolo 707, comma 7».

2. 250. Cento.

Sostituirlo con il seguente:

Dopo l'articolo 155 codice civile sono inseriti i seguenti:

«Art. 155-bis. - (Modalità di attuazione dell'affidamento). - «La potestà è esercitata da entrambi i genitori, cui competono anche la cura e l'educazione dei figli. Le decisioni di maggiore importanza sono sempre assunte congiuntamente. Limitatamente alle decisioni su questioni di ordinaria amministrazione, è facoltà del giudice stabilire che i genitori esercitino la potestà separatamente, attribuendo a ciascuno sfere di competenza distinte, tenuto conto del grado di collaborazione ipotizzabile tra di essi, delle indicazioni che i figli abbiano fornito, delle abitudini consolidate nel periodo di convivenza, nonché della disponibilità di ciascun genitore a rispettare la figura e il molo dell'altro, quale risulta dal vissuto specifico e dal rispettivo progetto educativo, di cui al comma 9 dell'articolo 708 del codice di procedura civile. Salvo accordi diversi liberamente sottoscritti dalle parti, ciascuno dei genitori provvede in forma diretta e per capitoli di spesa al mantenimento dei figli in misura proporzionale al proprio reddito; ove necessario al fine di realizzare il suddetto principio di proporzionalità, il giudice può stabilire a carico di uno dei genitori un assegno perequativo periodico da corrispondere all'altro e da determinare su base oggettiva tenendo conto dell'età del figlio, della zona geografica di residenza, di tutte le fonti di reddito di ciascun genitore, dei tempi di permanenza presso ciascun genitore e della valenza economica dei compiti domestici e di cura assunti da ciascun genitore. Il giudice deve altresì prevedere un criterio di adeguamento dell'assegno, con riferimento almeno agli indici di svalutazione monetaria».

«Art. 155-ter. - (Esclusione e opposizione all'affidamento condiviso). «Il giudice può disporre l'esclusione di un genitore dall'affidamento qualora ritenga, anche in assenza di un precedente provvedimento emesso ai sensi degli articoli 330 e 333, che ricorrano i presupposti per l'applicazione di tali norme o che comunque la permanenza dell'affidamento possa recare grave pregiudizio al minore».

«Art. 155-quater. - (Assegnazione della casa familiare e prescrizioni in tema di residenza). - Il godimento della casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell'esigenza di rendere minimo il disagio dei figli, in funzione delle modalità concordate. Il vantaggio che ne consegue per 1'assegnatario deve essere adeguatamente valutato nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori, tenuto conto dell'eventuale titolo di proprietà.

I genitori devono adoperarsi per stabilire e a mantenere, salvo giustificati motivi, la propria dimora in abitazioni tra loro facilmente raggiungibili, in conformità con quanto prescritto dall'articolo 155-bis.

In ogni caso, ove avvenga un cambiamento di residenza da parte uno dei genitori, che modifichi le modalità di esercizio della potestà, devono essere ridefinite, dai genitori stessi, le regole dell'organizzazione familiare, compresa la parte economica. In caso di disaccordo la relativa decisione è rimessa al giudice».

«Art. 155-quinquies. - (Obbligo dei genitori). - Quale che sia il regime di affidamento stabilito, è dovere dei genitori concordare le iniziative riguardanti la salute, le scelte educative e ogni altra questione destinata a incidere in maniera significativa e durevole sulla vita dei figli o per la quale i figli stessi intendano utilizzare il contributo di entrambi i genitori. La violazione di tale obbligo da parte di uno dei genitori senza giustificato motivo comporta per esso, oltre a quanto previsto da altre norme di legge, l'assunzione totale dell'eventuale carico economico relativo.

«Art. 155-sexies. - (Violazione degli obblighi di mantenimento). «Nel regime di mantenimento diretto di cui al terzo comma dell'articolo 155-bis, in caso di violazione degli obblighi il giudice dispone, relativamente al genitore inadempiente, il passaggio al regime di mantenimento indiretto tramite assegno da versare all'altro genitore. L'importo dell'assegno è determinato su base oggettiva, tenendo della fascia di reddito familiare, del reddito di ciascun genitore, dell'età dei figli e dell'area geografica di residenza; esso deve essere aggiornato annualmente».

«Art. 155-septies. - (Rivedibilità delle modalità di affidamento). - Ciascuno dei genitori può richiedere al giudice in qualsiasi momento, per circostanze sopravvenute, la modifica delle condizioni dell'affidamento, incluse quelle economiche. La modifica è disposta verificata la rilevanza delle ragioni addotte e tenuto conto prevalentemente dell'interesse del minore».

«Art. 155-octies. - (Estensione alla filiazione naturale). - Le disposizioni di cui agli articoli 155 e seguenti si applicano anche, in quanto compatibili, a vantaggio dei minori i cui genitori non sono coniugati».

«Art. 155-novies. - Ai figli maggiorenni non indipendenti economicamente si applicano le disposizioni previste dal terzo comma dell'articolo 155-bis. Ove debba essere disposto il pagamento di un assegno periodico, esso deve essere versato direttamente al figlio, salvo che il giudice non motivi disposizioni diverse».

2. 201.Mazzoni.

Sostituirlo con il seguente:

Art. 2.

(Modifiche al codice di procedura civile).

1. Al primo comma dell'articolo 706 del codice di procedura civile è aggiunto il seguente periodo: «Al ricorso va allegata la documentazione relativa alle "attività preliminari" di cui all'articolo 155-undecies».

2. All'articolo 709-bis del codice di procedura civile (Camera di mediazione) le prole «il nominativo di un centro o di un esperto di mediazione familiare» sono sostituite con: «il nominativo di un Consultorio familiare, di un centro o di un esperto di mediazione familiare».

3. Dopo l'articolo 709-bis del codice di procedura civile è inserito il seguente:

«Art. 709-ter - (Provvedimenti in caso di inadempienze o violazioni). - In caso di inadempienza o di violazioni gravi e ripetute da parte di un genitore, delle modalità di affidamento stabilite dal presidente o dal giudice istruttore e degli obblighi da esse derivanti, nonché qualora uno del genitori attui comportamenti volti ad impedire, limitare o ostacolare in qualsiasi modo i contatti del minore con l'altro genitore, non sia adeguatamente presente ed attento ai rapporti con i figli o comunque attui comportamenti contrari alla corretta applicazione del principio di bigenitorialità, il giudice, su istanza dell'altro genitore o del pubblico ministero, dispone la comparizione delle parti ed adotta con ordinanza reclamabile nel termine di sessanta giorni dal deposito dell'istanza, i necessari provvedimenti.

In particolare il giudice può:

a) ammonire il genitore inadempiente;

b) modificare le modalità di affidamento in vigore per renderle più consone all'interesse dei figli ed evitare ulteriori violazioni;

c) dispone il risarcimento dei danni anche morali, da parte del genitore inadempiente, nei confronti del minore, liquidando lo stesso con provvedimento immediatamente esecutivo e disponendo il versamento della somma su libretto con vincolo pupillare, sotto la sorveglianza del giudice tutelare;

d) disporre il risarcimento dei danni anche morali, da pane del genitore inadempiente nei confronti dell'altro genitore, liquidando lo stesso con provvedimento immediatamente esecutivo;

e) condannare il genitore inadempiente al pagamento di una pena pecuniaria, da un minimo di 25 euro ad un massimo di 5.000 euro, la cui riscossione avviene ad opera del cancelliere; l'importo riscosso deve essere versato al comune di residenza della pane sanzionata ed utilizzato dallo stesso per provvidenze in favore di famiglie bisognose; la sanzione è aumentata fino ad un terzo in caso di recidiva;

f) nei casi più gravi, verificata l'inutilità dei provvedimenti di cui ai precedenti alinea, prevedere a carico del genitore inadempiente l'obbligo di svolgere una attività che il giudice ritenga utile al fine di consentire l'acquisizione della consapevolezza della condizione di coniuge separato e dei doveri che ne discendono».

2. 216.Burani.

Sostituirlo con il seguente:

1. Le parti di comune accordo, o su invito del giudice, possono rivolgersi ad un mediatore familiare, che, nella garanzia del segreto professionale e in autonomia dall'ambito giudiziario, operi affinché i genitori elaborino personalmente un programma di separazione soddisfacente per loro e per i figli, nel quale siano specificati i termini della cura e dell'educazione dei figli stessi, gli oneri a carico delle parti e le questioni di carattere patrimoniale.

2. 218.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo, Magnolfi.

Sostituirlo con il seguente:

1. In ogni stato e grado dei giudizi di separazione personale, cessazione degli effetti civili del matrimonio, di successiva modifica delle relative condizioni, in presenza di figli minori, nonché nei procedimenti di competenza del tribunale per i minorenni o del giudice tutelare, qualora ne ravvisi la necessità, il giudice può invitare le parti ad avvalersi dell'attività di un mediatore familiare presente nel territorio di residenza di entrambi o una sola delle parti.

2. 219.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo, Magnolfi.

Al comma 1, sopprimere: il capoverso articolo 709-bis del codice di procedura civile.

2. 215.Tiziana Valpiana.

Al comma 1, sostituire: il capoverso il capoverso articolo 709-bis con il seguente:

Art. 709-bis. - (Mediazione familiare). - 1. In tutti i casi di disaccordo, sia sul tipo di affidamento che sulle sue modalità, le parti hanno l'obbligo, prima di adire il giudice e salvo i casi di assoluta urgenza o di grave ed imminente pregiudizio per i minori, di rivolgersi a un centro di mediazione pubblico o privato, già esistente sul territorio nazionale, con esperienza almeno quinquennale ed i cui operatori siano in possesso del titolo di mediatore nel rispetto degli standard formativi dettati dal Forum europeo di formazione e ricerca sulla mediazione familiare, per essere informati sulle potenzialità di un percorso di mediazione e, se vi è interesse, avviarlo.

2. Ove l'intervento, che può essere interrotto in qualsiasi momento, si concluda positivamente, le parti presenteranno al presidente il testo dell'accordo raggiunto. Gli aspetti economici della separazione possono far parte del documento finale, anche se concordati al di fuori del centro. In caso di insuccesso le parti possono rivolgersi al giudice, come previsto dal successivo articolo 709-ter.

3. In ogni caso i coniugi devono allegare alla domanda di separazione la certificazione del passaggio presso il centro o rendere concorde dichiarazione circa l'avvenuto passaggio.

4. In caso di contrasti insorti successivamente, in ogni stato e grado del giudizio di separazione o anche dopo la sua conclusione, il giudice segnala alle parti la opportunità di rivolgersi ad un centro di mediazione familiare che abbia i requisiti indicati al primo comma. Se la segnalazione trova il consenso delle parti, il giudice rinvia la causa ad altra data in attesa dell'espletamento dell'attività di mediazione».

2. 214.Pisapia.

Al comma 1, sostituire: il capoverso il capoverso articolo 709-bis con il seguente:

«Art. 709-bis. - (Mediazione familiare). - 1. In tutti i casi di disaccordo, sia sul tipo di affidamento che sulle sue modalità, le parti hanno l'obbligo, prima di adire il giudice e salvo i casi di assoluta urgenza o di grave ed imminente pregiudizio per i minori, di rivolgersi a un consultorio pubblico o privato ovvero ad un professionista specializzato in materia familiare indicato dalle parti, per essere informati sulle potenzialità di un percorso di mediazione e, se vi è interesse, avviarlo.

2. Ove l'intervento, che può essere interrotto in qualsiasi momento, si concluda positivamente, le parti presenteranno al presidente il testo dell'accordo raggiunto. Gli aspetti economici della separazione possono far parte del documento finale, anche se concordati al di fuori del consultorio. In caso di insuccesso le parti possono rivolgersi al giudice, come previsto dal successivo articolo 709-ter.

3. In ogni caso i coniugi devono allegare alla domanda di separazione la certificazione del passaggio presso il consultorio o presso il professionista ovvero rendere concorde dichiarazione circa l'avvenuto passaggio.

4. In caso di contrasti insorti successivamente, in ogni stato e grado del giudizio di separazione o anche dopo la sua conclusione, il giudice segnala alle parti la opportunità di rivolgersi ad un consultorio pubblico privato ovvero ad un professionista specializzato in materia familiare di cui al primo comma. Se la segnalazione trova il consenso delle parti, il giudice rinvia la causa ad altra data in attesa dell'espletamento dell'attività di mediazione».

2. 200.Lussana, Francesca Martini, Guido Rossi.

Al comma 1, sostituire: il capoverso il capoverso articolo 709-bis con il seguente:

2. Ove l'intervento, che può essere interrotto in qualsiasi momento, si concluda positivamente, le parti presenteranno al presidente il testo dell'accordo raggiunto. Gli aspetti economici della separazione possono far pane del documento finale, anche se concordati al di fuori del centro. In caso di insuccesso le pani possono rivolgersi al giudice, come previsto dal successivo articolo 709-ter.

3. In ogni caso i coniugi devono allegare alla domanda di separazione la certificazione del passaggio presso il centro o rendere concorde dichiarazione circa l'avvenuto passaggio.

2. 228.Tarditi, Massidda.

Al comma 1, sostituire: il capoverso il capoverso articolo 709-bis con il seguente:

3. In ogni caso i coniugi devono allegare alla domanda di separazione la certificazione del passaggio presso il centro o rendere concorde dichiarazione circa l'avvenuto passaggio.

2. 231.Cola.

Al comma 1, sostituire: il capoverso il capoverso articolo 709-bis con il seguente:

3. In ogni caso i coniugi devono allegare alla domanda di separazione la certificazione del passaggio presso il centro o rendere concorde dichiarazione circa l'avvenuto passaggio.

2. 234.Francesca Martini.

Al comma 1, sostituire: il capoverso il capoverso articolo 709-bis con il seguente:

3. In ogni caso i coniugi devono allegare alla domanda di separazione la certificazione del passaggio presso il centro o rendere concorde dichiarazione circa l'avvenuto passaggio.

2. 236.Mazzuca Poggiolini.

Al comma 1, sostituire: il capoverso il capoverso articolo 709-bis con il seguente:

«Dopo l'articolo 155-ter del codice di procedura civile aggiungere il seguente:

Art. 155-ter. - (Poteri istruttori del giudice). - 1. Prima dell'emanazione, anche in via provvisoria, dei provvedimenti sull'affidamento dei figli, il giudice può assumere, ad istanza di parte o d'ufficio, mezzi di prova, ivi compresa, salvo che particolari ragioni lo sconsiglino, l'audizione dei figli minori. Il giudice, sentite le parti ed ottenuto il loro consenso, può, inoltre, rinviare l'adozione dei provvedimenti di cui al primo comma, per consentire che i coniugi, avvalendosi di esperti, tentino una mediazione al fine di raggiungere un accordo con particolare riferimento alla tutela dell'interesse morale e materiale dei figli».

2. 224.Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, comma 1, dopo le parole: in cui, aggiungere le seguenti: E disposto l'affidamento condiviso in assenza dell'accorso di entrambi i genitori.

2. 203. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, comma 1, sostituire le parole: di un centro o di un esperto di mediazione familiare, con le seguenti: di un consultorio pubblico o privato ovvero di un professionista specializzato in mediazione familiare.

2. 204. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, al comma 2 sostituire le parole: hanno l'obbligo, con le seguenti: possono.

2. 221. Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, comma 2, sostituire le parole: hanno l'obbligo, con le seguenti: sono tenute.

2. 205. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, comma 2, sostituire le parole: di rivolgersi, con le seguenti: a rivolgersi.

2. 206. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, comma 2, sostituire le parole: tra esse, con le seguenti: tra di esse.

2. 207. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, comma 2, sostituire le parole: dell'affido, con le seguenti: dell'affidamento.

2. 208. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, comma 2, sostituire le parole: al centro, con le seguenti: al consultorio pubblico o privato.

2. 209. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, comma 2, sostituire le parole: non produca, con le seguenti: non risolva il conflitto.

2. 210. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al capoverso Art. 709-bis, sostituire la rubrica con la seguente: (Mediazione familiate).

2. 202. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, sostituire il capoverso Art. 709-ter, con le seguenti:

Dopo l'Art. 155-quater del codice civile è inserito il seguente:

Art. 115-quinquies: «Inosservanza dei provvedimenti sull'affidamento dei figli».

Qualora uno dei genitori non si attenga all'accordo raggiunto o ai provvedimenti adottati dal giudice sull'affidamento dei figli, ovvero ostacoli o impedisca il rapporto dell'altro genitore con la prole come stabilito, il giudice, su istanza dell'altro genitore, valuta il comportamento ai fini della modifica delle condizioni precedentemente stabilite.

2. 222. Maura Cossutta, Pistone, Belillo.

Al comma 1, sostituire il capoverso Art. 709-ter, con le seguenti:

Dopo l'Art. 155-quater del codice civile è inserito il seguente:

Art. 115-quinquies: «Inosservanza dei provvedimenti sull'affidamento dei figli».

2. 225. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Bellillo, Pistone.

Al comma 1, capoverso Art. 709-ter, comma 1, sostituire la parola: genitorialità, con le seguenti: potestà genitoriale.

2. 211. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 709-ter, comma 2, sostituire la parola: egli, con le seguenti: il giudice.

2. 213. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 709-ter, comma 2, sostituire le parole: il corretto svolgimento, con le seguenti: la corretta attuazione.

2. 212. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Dopo l'articolo 2 aggiungere i seguenti:

Dopo l'articolo 155 del codice civile sono inseriti i seguenti:

Art. 155-bis. - (Esclusione e opposizione all'affidamento condiviso). - 1. Il giudice può disporre l'esclusione di un genitore dall'affidamento qualora ritenga, anche in assenza di un precedente provvedimento emesso ai sensi degli articoli 330 e 333, che ricorrano i presupposti per l'applicazione ditali norme o che comunque da quel genitore, se affidatario, possa derivare grave pregiudizio al minore.

Art. 155-ter. - (Assegnazione della casa familiare e prescrizioni in tema di residenza). - 1. Il godimento della casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell'esigenza di rendere minimo il disagio dei figli, in funzione delle modalità concordate. Il vantaggio che ne consegue per l'assegnatario deve essere adeguatamente valutato nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori, tenuto conto dell'eventuale titolo di proprietà.

2. In ogni caso, ove avvenga un cambiamento di residenza da parte di uno dei genitori che interferisca con le modalità di esercizio della potestà, è data facoltà all'altro di chiedere la ridefinizione delle regole dell'organizzazione familiare, compresa la parte economica. Se tra i genitori non è raggiunto un accordo la relativa decisione è rimessa al giudice.

Art. 155-quater. - (Violazione degli obblighi di mantenimento). - 1. In caso di inadempienza rispetto ad obblighi di mantenimento diretto, il giudice dispone, relativamente al genitore inadempiente, la loro sostituzione tramite corrispondente assegno da versare all'altro genitore.

2. In caso di inadempienza rispetto ad obblighi di mantenimento indiretto si applica quanto previsto dall'articolo 8 della legge 1^o dicembre 1970, n. 898, e successive modificazioni.

Art. 155-quinquies. - (Disposizioni in favore dei figli maggiorenni). - 1. Ai figli maggiorenni non indipendenti economicamente si applicano le disposizioni previste dal quarto comma dell'articolo 155. Ove debba essere disposto il pagamento di un assegno periodico, esso deve essere versato direttamente al figlio, salvo che il giudice, valutate le circostanze, non disponga diversamente.

2. Ai figli maggiorenni portatori di handicap grave, si applicano integralmente le disposizioni previste in favore dei minori.

2. 033.Mantini.

Dopo l'articolo 2, aggiungere i seguenti:

Dopo l'articolo 155 del codice civile sono inseriti i seguenti:

Art. 155-ter. - (Assegnazione della casa familiare e prescrizioni in tema di residenza). - 1. Il godimento della casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell'esigenza di rendere minimo il disagio dei figli, in funzione delle modalità concordate. 11 vantaggio che ne consegue per l'assegnatario deve essere adeguatamente valutato nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori, tenuto conto dell'eventuale titolo di proprietà.

2. In ogni caso, ove avvenga un cambiamento di residenza da parte di uno dei genitori che interferisca con le modalità di esercizio della potestà, è data facoltà all'altro di chiedere la ridefinizione delle regole dell'organizzazione familiare, compresa la parte economica. Se tra i genitori non è raggiunto un accordo la relativa decisione è rimessa al giudice.

2. In caso di inadempienza rispetto ad obblighi di mantenimento indiretto si applica quanto previsto dall'articolo 8 della legge i dicembre 1970, n. 898, e successive modificazioni.

2. Ai figli maggiorenni portatori di handicap grave, si applicano integralmente le disposizioni previste in favore dei minori.

2. 030.Cola.

Dopo l'articolo 2 aggiungere i seguenti:

Dopo l'articolo 155 del codice civile sono inseriti i seguenti:

Art. 155-bis. - (Esclusione e opposizione all'affidamento condiviso). - 1. Il giudice può disporre l'esclusione di un genitore dall'affidamento qualora ritenga, anche in assenza di un precedente provvedimento emesso ai sensi degli articoli 330 e 333, che ricorrano i presupposti per l'applicazione di tali norme o che comunque da quel genitore, se affidatario, possa derivare grave pregiudizio al minore.

Art. 155-ter. - (Assegnazione della casa familiare e prescrizioni in tema di residenza). - 1. Il godimento della casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell'esigenza di rendere minimo il disagio dei figli, in funzione delle modalità concordate. Il vantaggio che ne consegue per l'assegnatario deve essere adeguatamente valutato nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori, tenuto conto dell'eventuale titolo di proprietà.

2. In ogni caso, ove avvenga un cambiamento di residenza da parte di uno dei genitori che interferisca con le modalità di esercizio della potestà, è data facoltà all'altro di chiedere la ridefinizione delle regole dell'organizzazione familiare, compresa la parte economica. Se tra i genitori non è raggiunto un accordo la relativa decisione è rimessa al giudice.

2. In caso di inadempienza rispetto ad obblighi di mantenimento indiretto si applica quanto previsto dall'articolo 8 della legge 1^o dicembre 1970, n. 898, e successive modificazioni.

2. Ai figli maggiorenni portatori di handicap grave, si applicano integralmente le disposizioni previste in favore dei minori.

2. 026.Tarditi, Massidda.

Dopo l'articolo 2, aggiungere i seguenti:

Dopo l'articolo 155 del codice civile sono inseriti i seguenti:

Art. 155-bis. - (Esclusione e opposizione all'affidamento condiviso). - 1. Il giudice può disporre l'esclusione di un genitore dall'affidamento qualora ritenga, anche in assenza di un precedente provvedimento emesso ai sensi degli articoli 330 e 333, che ricorrano i presupposti per l'applicazione di tali norme o che comunque da quel genitore, se affidatario, possa derivare grave pregiudizio al minore.

2. Ciascuno dei genitori può, in qualsiasi momento, opporsi motivatamente alla partecipazione dell'altro genitore all'affidamento e chiederne l'esclusione quando sussistono le condizioni indicate dal primo comma. Il giudice, se accoglie la domanda, dispone l'affidamento al genitore istante, facendo salvo per quanto possibile il diritto del minore riconosciuto ai sensi del primo comma dell'articolo 155. Se la domanda risulta manifestamente infondata, e mirante a ledere tale diritto, il giudice considera il comportamento del genitore istante ai fini della determinazione dei provvedimenti da dettare nell'interesse dei figli. Si applica la disposizione di cui all'articolo 96 c.p.c.

Art. 155-ter. - (Assegnazione della casa familiare e prescrizioni in tema di residenza). - 1. Il godimento della casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell'esigenza di rendere minimo il disagio dei figli, in funzione delle modalità concordate. Il vantaggio che ne consegue per l'assegnatario deve essere adeguatamente valutato nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori, tenuto conto dell'eventuale titolo di proprietà.

2. In ogni caso, ove avvenga un cambiamento di residenza da parte di uno dei genitori che interferisca con le modalità di esercizio della potestà, è data facoltà all'altro di chiedere la ridefinizione delle regole dell'organizzazione familiare, compresa la parte economica. Se tra i genitori non è raggiunto un accordo la relativa decisione è rimessa al giudice.

Art. 155-quater. - (Violazione degli obblighi di mantenimento). - 1. Nel regime di mantenimento diretto di cui al quarto comma dell'articolo 155, in caso di violazione degli obblighi il giudice dispone, relativamente ai genitore inadempiente, il passaggio al regime di mantenimento indiretto tramite assegno da versare all'altro genitore.

2. Qualora sia stato concordato il regime di mantenimento indiretto, in caso di inadempienza si applica quanto previsto dall'articolo 8 della legge 1^o dicembre 1970, n. 898, e successive modificazioni.

Art. 155-quinquies. - (Disposizioni in favore dei figli maggiorenni). - 1. Ai figli maggiorenni non indipendenti economicamente si applicano le disposizioni previste dal quarto comma dell'articolo 155. Ove debba essere disposto il pagamento di un assegno periodico, esso deve essere versato direttamente al figlio, salvo, che il giudice, valutate le circostanze, non disponga diversamente.

2. Ai figli maggiorenni portatori di handicap grave, si applicano integralmente le disposizioni previste in favore dei minori.

2. 037.Mazzuca Poggiolini.

ART. 3.

Sostituirlo con il seguente:

Art. 3.

(Disposizioni di attuazione).

1. Nei casi in cui la sentenza di separazione, di scioglimento, di annullamento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio sia già stata emessa alla data di entrata in vigore della presente legge, ciascuno dei genitori può richiedere, nei modi previsti dall'articolo 710 del codice di procedura civile o dall'articolo 9 della legge n. 898 del 1970, l'applicazione della presente legge.

2. L'articolo 155 del codice civile, come sostituito dalla presente legge, gli articoli 155-bis, 155-ter, 155-quater e 155-quinquies del codice civile e gli artt. 709-bis e 709-ter del codice di procedura civile, si applicano anche alle fattispecie di scioglimento del matrimonio o cessazione degli effetti civili di esso di cui alla legge n. 898 del 1970, nonché ai figli di genitori non coniugati.

3. 100.Il relatore.

Sostituirlo con il seguente:

Art. 3.

(Disposizioni di attuazione).

1. Nei casi in cui la sentenza di separazione, di scioglimento, di annullamento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio sia già stata emessa alla data di entrata in vigore della presente legge, ciascuno dei genitori può richiedere, nei modi previsti dall'articolo 710 del codice di procedura civile o 9 l'ex 898/70, l'applicazione della presente legge.

2. Gli articoli 155-bis e ter e gli articoli 709-bis e 709-ter si applicano anche alle fattispecie del matrimonio o cessazione degli effetti civili di esso, di cui alla legge 898/70, nonché ai figli nati al di fuori del matrimonio.

3. 200. Lussana, Francesca Martini, Guido Rossi.

Sostituirlo con il seguente:

1. Nei casi in cui la sentenza di separazione, di scioglimento, di annullamento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio sia già stata emessa alla data di entrata in vigore della presente legge, ciascuno dei genitori può richiedere, nei modi previsti dall'articolo 710 del codice di procedura civile o 9 l'ex 898/70, l'applicazione della presente legge.

2. Disposizioni di attuazione

Gli articoli 155-bis e ter si applicano anche alle fattispecie di scioglimento del matrimonio o cessazione degli effetti civili di esso, di cui alla legge 898/70, nonché ai figli nati da coppie di fatto.

3. 202.Pisapia.

Sostituirlo con il seguente:

«Le norme previste agli articoli 155-bis, 155-ter, 155-quater, 155-quinqies del codice civile si applicano anche nei casi di scioglimento del matrimonio o di cessazione degli effetti civili del matrimonio. Si applicano, altresì, nel caso di affidamento dei figli delle coppie di fatto, qualora il riconoscimento sia stato fatto da entrambi i genitori e gli stessi abbiano cessato la convivenza.

3. 210. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1 premettere il seguente comma:

1. Nei casi in cui la sentenza di separazione, di scioglimento, di annullamento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio sia già stata emessa alla data di entrata in vigore della presente legge, ciascuno dei genitori può richiedere, nei modi previsti dall'articolo 710 del codice di procedura civile o 9 l'ex 898/70, l'applicazione della presente legge.

3. 213.Cola.

Al comma 1 premettere il seguente comma:

1. Nei casi in cui la sentenza di separazione, di scioglimento, di annullamento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio sia già stata emessa alla data di entrata in vigore della presente legge, ciascuno dei genitori può richiedere, nei modi previsti dall'articolo 710 del codice di procedura civile o 9 l'ex 898/70, l'applicazione della presente legge.

3. 315.Mazzuca Poggiolini

Al comma 1 premettere il seguente comma:

1. Nei casi in cui la sentenza di separazione, di scioglimento, di annullamento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio sia già stata emessa alla data di entrata in vigore della presente legge, ciascuno dei genitori può richiedere, nei modi previsti dall'articolo 710 del codice di procedura civile o 9 l'ex 898/70, l'applicazione della presente legge.

3. 314.Mantini.

Al comma 1 premettere il seguente comma:

1. Nei casi in cui la sentenza di separazione, di scioglimento, di annullamento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio sia già stata emessa alla data di entrata in vigore della presente legge, ciascuno dei genitori può richiedere, nei modi previsti dall'articolo 710 del codice di procedura civile o 9 l'ex 898/70, l'applicazione della presente legge.

3. 320.Mantini.

Al comma 1, sostituire le parole: da coppie di fatto con le seguenti: al di fuori del matrimonio.

3. 201. Francesca Martini, Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1 le parole: ai figli nati da coppie di fatto sono sostituite con le seguenti: a vantaggio dei minori i cui genitori non siano coniugati.

3. 209.Burani.

Subemendamenti all'emendamento 1.300 del relatore.

Sopprimere il primo comma.

0. 1. 300. 38.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1 capoverso articolo 155, sostituire il primo comma con il seguente: Il minore ha il diritto di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascun genitore, di ricevere cura, educazione e istruzione da entrambi.

0. 1. 300. 26.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo, Cento, Zanella.

Al comma 1, capoverso articolo 155, primo comma, sopprimere la parola: Anche.

0. 1. 300. 3.Francesca Martini, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso articolo 155, primo comma, sostituire le parole da: di mantenere fino ad: essi, con le seguenti: di intrattenere regolarmente rapporti personali e contatti diretti con entrambi i suoi genitori, a meno che ciò non sia contrario all'interesse preminente del minore.

0. 1. 300. 44.Finocchiaro, Magnolfi, Lucidi, Maura Cossutta, Pistone, Bellillo, Cento, Zanella.

Al comma 1, capoverso articolo 155, primo comma, sostituire le parole: e con i parenti di ciascun ramo genitoriale con le seguenti: e con tutti coloro che abbiano con lui un significativo rapporto di affetto.

0. 1. 300. 9.Lussana, Guido Rossi.

0. 1. 300. 4.Mazzuca Poggiolini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, primo comma, sostituire le parole: e con i parenti di ciascun ramo genitoriale con le seguenti: e con tutti coloro che abbiano con lui un significativo rapporto di affetto.

0. 1. 300. 100.Tarditi.

Al comma 1, capoverso articolo 155, primo comma, aggiungere in fine, il seguente periodo: I genitori hanno responsabilità comune per quanto riguarda lo sviluppo e l'educazione dei figli.

0. 1. 300. 45.Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Cento, Zanella.

Al comma 1, capoverso articolo 155, sostituire il comma 2 con il seguente:

Per realizzare tale diritto, il giudice che pronuncia la separazione personale dei coniugi dispone in ordine all'affidamento dei figli scegliendo tra le diverse possibili soluzioni, affidamento condiviso, affidamento alternato, affidamento monogenitoriale, quello più idoneo all'interesse dei figli. Il giudice prende atto degli accordi intercorsi tra i genitori sulla residenza e abitazione dei figli e stabilisce tempi e le modalità della presenza dei figli presso ciascun genitore, nonché fissa la misura ed il modo con cui ciascuno di essi deve contribuire al mantenimento, alla cura, all'istruzione e all'educazione dei figli.

0. 1. 300. 27.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso articolo 155, sostituire il comma 2 con il seguente:

Per realizzare tale diritto, il giudice che pronuncia la separazione personale dei coniugi stabilisce, salvo quanto previsto dagli articoli successivi, che la potestà genitoriale continui ad essere esercitata congiuntamente da entrambi i genitori sulla base delle modalità dagli stessi concordate ed espresse in un programma di distribuzione dei compiti educativi e di cura. Dispone in ordine all'affidamento dei figli scegliendo tra le diverse possibili soluzioni, affidamento condiviso, affidamento alternato, affidamento monogenitoriale, quello più idoneo all'interesse dei figli. In particolare il giudice prende atto degli accordi intercorsi tra i genitori sulla residenza e abitazione dei figli e stabilisce, i tempi e le modalità della presenza dei figli presso ciascun genitore, nonché fissa la misura ed il modo con cui ciascuno di essi deve contribuire al mantenimento, alla cura, all'istruzione e all'educazione dei figli.

0. 1. 300. 28.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, sopprimere il primo comma.

0. 1. 300. 29.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, sostituire il primo periodo con i seguenti: Il giudice affida i figli ad entrambi i genitori solo in presenza di richiesta ed accordo degli stessi anche sulle modalità di contributo al mantenimento dei figli.

0. 1. 300. 30.Maura Cossutta, Bellillo, Pistone, Zanella, Cento.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, sostituire le parole: il giudice che pronuncia fino ad: articolo 155-bis, con le seguenti: i coniugi possono richiedere.

0. 1. 300. 15.Valpiana.

Al comma 1, capoverso articolo 155, comma secondo, sopprimere le parole: sentenza di.

0. 1. 300. 5.Mazzuca Poggiolini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, comma secondo, al primo periodo, sopprimere le parole: sentenza di.

0. 1. 300. 10.Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, al primo periodo, sopprimere le parole: sentenza di.

0. 1. 300. 101.Tarditi.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, primo periodo, sostituire le parole da: che i figli sino al termine del periodo con le seguenti: che i genitori esercitino la comune responsabilità sulla base delle modalità tra loro concordate e motivatamente espresse in un progetto di affidamento allegato alla domanda di separazione.

0. 1. 300. 40.Finocchiaro, Magnolfi, Lucidi, Cento, Zanella.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, sostituire la parola: figli con: genitori e conseguentemente sostituire la parola: genitore con: figli.

0. 1. 300. 17.Valpiana.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, sostituire le parole: sulla base con le seguenti: tenendo conto.

0. 1. 300. 46.Mantini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, sopprimere le parole: all'atto della separazione.

0. 1. 300. 6.Mazzuca Poggiolini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, primo periodo, sopprimere le parole: all'atto della separazione.

0. 1. 300. 11.Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, sopprimere le parole: all'atto della separazione.

0. 1. 300. 102.Tarditi.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, dopo la parola: progetto inserire le seguenti: educativo e.

0. 1. 300. 20.Burani Procaccini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, sopprimere la parola: obbligatoriamente.

0. 1. 300. 41.Magnolfi, Lucidi, Finocchiaro, Deiana, Maura Cossutta, Bellillo, Pistone, Cento, Zanella.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, sostituire il secondo periodo con i seguenti:

Il giudice valuta la rispondenza degli accordi intervenuti fra i coniugi al preminente interesse morale e materiale dei figli.

In caso di contrasto con detto interesse o in caso di disaccordo fra i coniugi, il giudice stabilisce la residenza dei figli,nonché tempi e modalità della loro presenza presso ciascun genitore, fissando altresì la misura ed il modo con cui ciascuno di essi deve contribuire al mantenimento, alla cura, all'istruzione e all'educazione dei figli.

0. 1. 300. 42.Magnolfi, Finocchiaro, Lucidi, Maura Cossutta, Bellillo, Pistone, Cento, Zanella.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, sostituire la parola: residenza con le seguenti: collocazione abitativa.

0. 1. 300. 23.Cento, Zanella.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, secondo periodo, sostituire la parola: residenza con le seguenti: collocazione abitativa.

0. 1. 300. 12.Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, sostituire le parole: sulla residenza dei figli con le seguenti: sulla collocazione abitativa dei figli.

0. 1. 300. 8.Mazzuca Poggiolini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, al secondo periodo sostituire le parole: sulla residenza con le seguenti: sulla collocazione abitativa.

0. 1. 300. 103.Tarditi.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, dopo le parole: in caso di disaccordo, aggiungere le seguenti: dei genitori e nell'interesse dei figli,.

0. 1. 300. 47.Mantini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, secondo comma, aggiungere in fine il seguente periodo: Qualora uno dei genitori non si attenga all'accordo raggiunto o ai provvedimenti adottati, il giudice, su istanza dell'altro genitore, valuta tale comportamento ai fini della modifica delle condizioni stabilite.

0. 1. 300. 31.Maura Cossutta, Bellillo, Pistone, Zanella, Cento.

Al comma 1, capoverso articolo 155, sostituire il terzo comma, con il seguente:

La potestà è esercitata in via esclusiva dal genitore affidatario. Le decisioni di maggiore importanza sono sempre assunte congiuntamente dai genitori. Il giudice che pronuncia la separazione dispone con quale genitore convivono i figli, anche agli effetti della loro residenza anagrafica, stabilisce le modalità di esercizio della potestà assicurando ai minori il mantenimento dei rapporti continuativi e significativi con entrambi i genitori e con il rispettivo nucleo familiare di origine. Il giudice stabilisce l'esercizio congiunto della potestà solo in presenza di accordo tra le parti.

0. 1. 300. 37.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso articolo 155, sostituire il terzo comma, con il seguente:

Le decisioni di maggiore importanza sono sempre assunte congiuntamente; in caso di disaccordo si applica l'articolo 145 del codice civile.

0. 1. 300. 32.Maura Cossutta, Bellillo, Pistone.

Al comma 1, capoverso articolo 155, terzo comma, sostituire il primo periodo con il seguente:

Il giudice stabilisce l'esercizio congiunto della potestà solo in presenza di accordo tra le parti.

0. 1. 300. 33.Maura Cossutta, Bellillo, Pistone, Zanella, Cento.

Al comma 1, capoverso articolo 155, terzo comma, dopo le parole: entrambi i genitori, aggiungere le seguenti: salvo che ciò risulti contrario al preminente interesse del minore.

0. 1. 300. 39.Magnolfi, Lucidi, Finocchiaro, Cento, Zanella.

Al comma 1, capoverso articolo 155, terzo comma, dopo le parole: entrambi i genitori aggiungere le seguenti: nei modi stabiliti dal giudice.

0. 1. 300. 48.Mantini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, terzo comma, il secondo ed il terzo periodo sono sostituite dai seguenti:

Le decisioni di maggiore importanza relative all'educazione, all'istruzione ed alla salute sono assunte, ove possibile, congiuntamente.

0. 1. 300. 1.Pecorella.

Al comma 1, capoverso articolo 155, terzo comma, sopprimere il secondo periodo.

0. 1. 300. 18.Valpiana.

Al comma 1, capoverso articolo 155, terzo comma, secondo periodo, dopo le parole: congiuntamente aggiungere le seguenti: In caso di disaccordo la decisione è rimessa al giudice.

0. 1. 300. 13.Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso articolo 155, terzo comma, dopo il primo periodo aggiungere il seguente: In caso di disaccordo la decisione è rimessa al giudice.

0. 1. 300. 24.Cento, Zanella.

Al comma 1, capoverso articolo 155, terzo comma, dopo il primo periodo, inserire il seguente: In caso di disaccordo la decisione è rimessa al giudice.

0. 1. 300. 7.Mazzuca Poggiolini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, terzo comma, dopo il secondo periodo aggiungere il seguente: In caso di disaccordo la decisione è rimessa al giudice.

0. 1. 300. 104.Tarditi.

Al comma 1, capoverso articolo 155, terzo comma, sostituire le parole: è facoltà del giudice stabilire con le seguenti: il giudice stabilisce di norma, salvo grave pregiudizio per i minori,.

0. 1. 300. 22.Burani Procaccini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, terzo comma, le parole: è facoltà del giudice stabilire sono sostituite dalle seguenti: il giudice stabilisce.

0. 1. 300. 49.Mantini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, terzo comma, sostituire la parola: giudice con la seguente: genitore.

0. 1. 300. 19.Valpiana.

Al comma 1, capoverso articolo 155, sostituire il quarto comma con i seguenti:

Salvo accordi diversi liberamente sottoscritti dalle parti, ciascuno dei genitori deve provvedere al mantenimento dei figli in misura proporzionale al proprio reddito; il giudice ove non vi sia accordo tra i genitori sull'ammontare di un assegno di mantenimento, stabilisce l'obbligo per un genitore di corrispondere all'altro, che ne anticipa le spese, la corresponsione di un assegno periodico da determinare considerando: a) le attuali esigenze del figlio; b) il tenore di vita goduto dal figlio in costanza di convivenza con entrambi i genitori; c) i tempi di permanenza presso ciascun genitore; d) le risorse economiche di entrambi i genitori; e) la valenza economica dei compiti domestici e di cura assunti da ciascun genitore.

Il giudice deve stabilire anche un criterio di adeguamento automatico dell'assegno almeno con riferimento agli indici di svalutazione monetaria.

Ove le informazioni di carattere economico fornite da uno dei genitori siano contestate dall'altro il giudice dispone un accertamento della polizia tributaria sui redditi, sui patrimoni e sui beni oggetto della contestazione, anche se intestati a soggetti diversi, nonché sull'effettivo tenore di vita.

0. 1. 300. 34.Maura Cossutta, Bellillo, Pistone.

Al comma 1, capoverso articolo 155, quarto comma, sostituire le parole da: Salvo accordi diversi fino alle parole: può essere stabilita dal giudice con le seguenti: Il giudice stabilisce.

0. 1. 300. 35.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso articolo 155, quarto comma, sostituire le parole da: Salvo accordi diversi fino alle parole: al proprio reddito con le seguenti: Il giudice stabilisce la misura e il modo con cui entrambi i genitori provvedono al mantenimento dei figli tenendo conto del reddito, dei beni e del valore economico del lavoro domestico e di cura.

0. 1. 300. 36.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso articolo 155, quarto comma, sostituire le parole: Salvo accordi diversi con le seguenti: Sulla base degli accordi.

0. 1. 300. 50.Mantini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, quarto comma, sopprimere le parole: in forma diretta.

0. 1. 300. 43.Finocchiaro, Magnolfi, Lucidi, Deiana, Maura Cossutta, Bellillo, Pistone.

Al comma 1, capoverso articolo 155, quarto comma, sostituire le parole: ciascuno dei genitori provvede con le seguenti: ciascuno dei genitori può provvedere.

0. 1. 300. 51.Mantini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, quarto comma, le parole: può essere stabilita dal giudice sono sostituite dalle seguenti: viene stabilita dal giudice.

0. 1. 300. 52.Mantini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, quarto comma, lettera b), dopo la parola: genitori, inserire le seguenti: compatibilmente con la nuova situazione creatasi con la separazione.

0. 1. 300. 21.Burani Procaccini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, quarto comma, lettera c) la parola: permanenza è sostituita dalla seguente: convivenza.

0. 1. 300. 53.Mantini.

Al comma 1, capoverso articolo 155, quarto comma, sostituire le parole: siano contestate dall'altro con le seguenti: non risultino sufficientemente documentate.

0. 1. 300. 2.Pecorella.

Al comma 2, capoverso articolo 155-bis, primo comma, sopprimere la parola: grave.

0. 1. 300. 110.Mazzuca Poggiolini.

Al comma 2, capoverso articolo 155-bis, primo comma, sopprimere la parola: grave.

0. 1. 300. 54.Lussana, Guido Rossi.

Al comma 2, capoverso articolo 155-bis, primo comma, sopprimere la parola: grave.

0. 1. 300. 55.Cento, Zanella.

Al comma 2, capoverso articolo 155-bis, primo comma, sopprimere la parola: grave.

0. 1. 300. 58.Maura Cossutta, Pistone, Bellillo, Finocchiaro, Magnolfi, Lucidi, Cento, Zanella.

Al comma 2, capoverso articolo 155-bis, primo comma, sopprimere la parola: grave.

0. 1. 300. 61.Mantini.

Al comma 2, capoverso articolo 155-bis, primo comma, sopprimere la parola: grave.

0. 1. 300. 105.Tarditi.

Al comma 2, capoverso articolo 155-bis, secondo comma, dopo il primo periodo aggiungere i seguenti:

In caso di contrasto, ciascuno di essi può ricorrere al giudice indicando i provvedimenti che ritiene più idonei. Il giudice, sentite le opinioni espresse dai coniugi e se necessario dal figlio, suggerisce le determinazioni che ritiene più utili nell'interesse di quest'ultimo. Se il contrasto permane il giudice adotta la soluzione che ritiene più adeguata nell'interesse dei figli.

0. 1. 300. 59. Maura Cossutta, Pistone, Bellillo, Zanella, Cento.

Al comma 2, capoverso articolo 155-bis, secondo comma, sopprimere il terzo e quarto periodo.

0. 1. 300. 56. Maura Cossutta, Pistone, Bellillo, Zanella, Cento.

Al comma 2, capoverso articolo 155-bis, sopprimere le parole: e mirante a ledere tale diritto.

0. 1. 300. 60. Lucidi, Finocchiaro, Magnolfi.

Al comma 2, sostituire il capoverso Art. 155-ter, con il seguente:

Art. 155-ter. (Assegnazione dell'abitazione nella familiare). L'assegnazione dell'abitazione nella casa familiare spetta di preferenza al genitore con il quale prevalentemente convivono i figli minorenni o figli maggiorenni non economicamente indipendenti.

Dell'assegnazione si tiene conto nell'ambito delle determinazioni di cui all'articolo 156. L'assegnazione, in quanto trascritta, è opponibile al terzo acquirente ai sensi dell'articolo 1599.

In presenza di figli minori, ciascuno dei genitori è obbligato a comunicare all'altro, preventivamente, il proprio cambiamento di residenza o di domicilio. La mancata comunicazione obbliga al risarcimento del danno eventualmente verificatosi. Nel caso in cui il cambio di residenza riguardi il genitore con il quale i figli prevalentemente convivono e il trasferimento non sia giustificato da rilevanti ragioni personali o lavorative del genitore convivente e sia contrario all'interesse del figlio, e renda più difficile all'altro genitore il mantenimento dei rapporti con la prole, il giudice, ad istanza di parte, può modificare le condizioni in vigore anche mutando, se necessario, l'indicazione del genitore convivente.

0. 1. 300. 74.Mantini.

Al comma 2, capoverso articolo 155-ter sostituire il primo comma con i seguenti:

Il giudice assegna il godimento della casa familiare al genitore presso cui i figli minorenni avranno la residenza preferenziale o, in caso di figli maggiorenni, al genitore con il quale gli stessi continuano a risiedere.

Dell'assegnazione si terrà conto nella regolazione dei rapporti economici tra le parti.

Il provvedimento di assegnazione è trascrivibile e opponibile a terzi ai sensi dell'articolo 2643-cc.

0. 1. 300. 72. Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 2, capoverso, articolo 155-ter, primo comma, sostituire le parole: dell'esigenza di ridurre il disagio dei figli, in funzione delle modalità concordate con le seguenti: dell'interesse dei figli.

0. 1. 300. 73. Mantini.

Al comma 2, capoverso Art. 155-ter, primo comma, sostituire le parole: in funzione delle modalità concordate con le seguenti: quale si può prevedere dalle modalità concordate.

0. 1. 300. 68.Lussana, Guido Rossi.

Al comma 2, capoverso Art. 155-ter, primo comma, sostituire le parole: in funzione delle modalità concordate con le seguenti: quale si può prevedere dalle modalità concordate.

0. 1. 300. 65.Mazzuca Poggiolini

Al comma 2, capoverso Art. 155-ter, primo comma, sostituire le parole: in funzione delle modalità concordate con le seguenti: quale si può prevedere dalle modalità concordate.

0. 1. 300. 70.Cento, Zanella.

Al comma 2, capoverso Art. 155-ter, primo comma sostituire le parole: in funzione delle modalità concordate con le seguenti: quale si può prevedere dalle modalità concordate.

0. 1. 300. 107.Tarditi.

Al comma 2, capoverso Art. 155-ter, primo comma, secondo periodo, sostituire le parole: Il vantaggio che ne consegue per l'assegnatario deve essere adeguatamente valutato nella regolazione con le seguenti: Dell'assegnazione deve essere adeguatamente tenuto conto nella regolazione.

0. 1. 300. 121.Lussana, Guido Rossi.

0. 1. 300. 64.Mazzuca Poggiolini.

All'emendamento 1.300 del relatore, comma 2, capoverso Art. 155-ter, comma 1, sostituire le parole: Il vantaggio che ne consegue per l'assegnatario deve essere adeguatamente valutato nella regolazione con le seguenti: Dell'assegnazione deve essere adeguatamente tenuto conto nella regolazione.

0. 1. 300. 108.Tarditi.

Al comma 2, capoverso 155-ter, comma primo, sopprimere le parole: tenuto conto dell'eventuale titolo di proprietà.

0. 1. 300. 122.Mazzuca Poggiolini.

Al comma 2, capoverso Art. 155-ter, primo comma, secondo periodo, sopprimere le parole: tenuto conto dell'eventuale titolo di proprietà.

0. 1. 300. 66.Lussana, Guido Rossi.

Al comma 2, capoverso Art. 155-ter, primo comma, sopprimere le parole: tenuto conto dell'eventuale titolo di proprietà.

0. 1. 300. 109.Tarditi.

Al comma 2, capoverso Art. 155-ter, primo comma, in fine, aggiungere le seguenti parole: La stessa assegnazione decade nel caso l'assegnatario non abiti o cessi di abitare nella casa familiare.

0. 1. 300. 69.Burani Procaccini.

Al comma 2, capoverso articolo 155-ter sostituire il secondo comma con i seguenti:

Ove avvenga un cambiamento di residenza da parte di uno dei genitori che pregiudica le condizioni di visita e di trattenimento presso di sé da parte dell'altro genitore, è data facoltà a quest'ultimo di chiedere la ridefinizione delle condizioni di rapporto dei genitori con i figli.

Se tra i genitori non è raggiunto un accordo la relativa decisione è rimessa al giudice. I coniugi hanno diritto di chiedere in ogni tempo, in presenza di fatti nuovi, la revisione delle disposizioni concernenti l'affidamento dei figli, l'attribuzione dell'esercizio della potestà su di essi e le disposizioni relative alla misura e alle modalità del contributo.

0. 1. 300. 71. Maura Cossutta, Pistone Bellillo, Finocchiaro, Magnolfi, Lucidi, Cento, Zanella.

Al comma 2, capoverso Art. 155-ter, sostituire il secondo comma con il seguente:

Ove avvenga un cambiamento di residenza da parte di uno dei genitori che interferisca gravemente con i principi di cui all'articolo 155 i coniugi ridefiniscono gli accordi intercorsi. In caso di disaccordo, la decisione è rimessa al giudice.

0. 1. 300. 123. Lucidi, Finocchiaro, Magnolfi, Maura Cossutta, Pistone, Bellillo, Cento, Zanella.

Al comma 2, capoverso Art. 155-ter, secondo comma, dopo le parole: ove avvenga un cambiamento di residenza inserire le seguenti: o di domicilio.

0. 1. 300. 63.Mazzuca Poggiolini.

Al comma 2, capoverso Art. 155-ter, secondo comma, dopo le parole: di residenza aggiungere le seguenti: o di domicilio.

0. 1. 300. 124.Lussana, Guido Rossi.

Al comma 2, capoverso Art. 155-ter secondo comma, dopo le parole: di residenza aggiungere le seguenti: o di domicilio.

0. 1. 300. 110.Tarditi.

Al comma 2, capoverso Art. 155-ter, secondo comma, sopprimere la parola: gravemente.

0. 1. 300. 67.Lussana, Guido Rossi.

Al comma 2, capoverso Art. 155-ter, secondo comma, sopprimere la parola: gravemente.

0. 1. 300. 62.Mazzuca Poggiolini.

Al comma 2, capoverso Art. 155-ter, secondo comma, sopprimere la parola: gravemente.

0. 1. 300. 111.Tarditi.

Al comma 2, capoverso Art. 155-quater, sopprimere il primo comma.

Conseguentemente, al secondo comma, sopprimere la parola: indiretto.

0. 1. 300. 75. Magnolfi, Lucidi, Finocchiaro, Deiana, Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 2, capoverso 155-quinquies, primo comma, dopo le parole: assegno periodico, inserire le seguenti: il genitore che lo riceveva precedenteniente può decidere che.

0. 1. 300. 76.Valpiana.

Al comma 2, dopo il capoverso Art. 155-quinquies, aggiungere il seguente:

Art. 155-sexies (Poteri istruttori del giudice). Prima dell'emanazione anche in via provvisoria, dei provvedimenti di cui all'articolo 155, il giudice può assumere, ad istanza di parte o d'ufficio, mezzi di prova, ivi compresa, salvo che particolari ragioni lo sconsiglino, l'audizione dei figli minori.

Qualora ne ravvisi la necessità, il giudice, sentite le parti ed ottenuto il loro consenso, può rinviare l'adozione dei provvedimenti di cui all'articolo 155 per consentire che i coniugi, avvalendosi di esperti, tentino una mediazione per raggiungere un accordo con particolare riferimento alla tutela dell'interesse morale e materiale dei figli.

0. 1. 300. 77.Mantini.

Sostituire l'articolo 1 con il seguente:

Art. 1.

(Modifica e introduzione di articoli nel codice civile).

1. L'articolo 155 del codice civile è sostituito dal seguente:

Art. 155 - (Provvedimenti riguardo ai figli). Anche dopo la separazione personale o il divorzio dei genitori il minore ha il diritto di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno di essi, di ricevere cura, educazione e istruzione da entrambi e di conservare rapporti significativi con gli ascendenti e con i parenti di ciascun ramo genitoriale.

2. Dopo l'articolo 155 del codice civile sono inseriti i seguenti:

Art. 155-bis - (Esclusione e opposizione all'affidamento condiviso). Il giudice può disporre l'esclusione di un genitore dall'affidamento qualora ritenga, anche in assenza di un precedente provvedimento emesso ai sensi degli articoli 330 e 333, che ricorrano i presupposti per l'applicazione di tali norme o che comunque da quel genitore, se affidatario, possa derivare grave pregiudizio al minore.

Art. 155-ter. (Assegnazione della casa familiare e prescrizioni in tema di residenza). Il godimento della casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell'esigenza di ridurre il disagio dei figli, in funzione delle modalità concordate. Il vantaggio che ne consegue per l'assegnatario deve essere adeguatamente valutato nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori, tenuto conto dell'eventuale titolo di proprietà. Il provvedimento di assegnazione è trascrivibile e opponibile a terzi ai sensi dell'articolo 2643 c.c.

In caso di inadempienza rispetto ad obblighi di mantenimento indiretto si applica quanto previsto dall'articolo 8 della legge 1 dicembre 1970, n. 898, e successive modificazioni.

Art. 155-quinquies. (Disposizioni in favore dei figli maggiorenni). Ai figli maggiorenni non indipendenti economicamente si applicano le disposizioni previste dall'articolo 155, comma 4. Ove debba essere disposto il pagamento di un assegno periodico, esso deve essere versato direttamente al figlio, salvo che il giudice, valutate le circostanze, non disponga diversamente.

Ai figli maggiorenni portatori di handicap grave ai sensi dell'articolo 3 comma 3, della legge 5 febbraio 1992, n. 104, si applicano integralmente le disposizioni previste in favore dei minori.

1. 300.Il Relatore.

Al comma 1 sostituire il capoverso articolo 709-bis con il seguente:

Art. 709-bis. (Mediazione familiare). Le parti di comune accordo, o su invito del giudice, possono rivolgersi ad un mediatore familiare, perché si adoperi, nella garanzia del segreto professionale e in autonomia dall'ambito giudiziario, affinché i genitori elaborino personalmente un programma di separazione soddisfacente per loro e per i figli, nel quale siano specificati i termini della cura e dell'educazione dei figli stessi, gli oneri a carico delle parti e le questioni di carattere patrimoniale.

In ogni stato e grado dei giudizi di separazione personale, cessazione degli effetti civili del matrimonio, di successiva modifica delle relative condizioni, in presenza di figli minori, nonché nei procedimenti di competenza del tribunale per i minorenni o del giudice tutelare, qualora ne ravvisi la necessità, il giudice può invitare le parti ad avvalersi dell'attività di un mediatore familiare presente nel territorio di residenza di entrambi o una sola delle parti.

0. 2. 301. 16. Maura Cossutta, Pistone, Bellillo, Magnolfi, Finocchiaro, Lucidi, Cento, Zanella.

Al comma 1, sostituire il capoverso Art. 709-bis con il seguente:

Art. 709-bis (Poteri del giudice). Prima dell'emanazione, anche in via provvisoria, dei provvedimenti sull'affidamento dei figli, il giudice può assumere, ad istanza di parte o d'ufficio, mezzi di prova, ivi compresa, salvo che particolari ragioni lo sconsiglino, l'audizione dei figli minori. Il giudice, sentite le parti ed ottenuto il loro consenso, può, inoltre, rinviare l'adozione dei provvedimenti di cui al primo comma, per consentire che i coniugi, avvalendosi di esperti, tentino una mediazione al fine di raggiungere un accordo con particolare riferimento alla tutela dell'interesse morale e materiale dei figli.

0. 2. 301. 18. Magnolfi, Lucidi, Finocchiaro, Deiana, Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, sopprimere il capoverso articolo 709-bis.

0. 2. 301. 17. Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, sopprimere i commi primo, secondo e terzo.

Conseguentemente al quarto comma sopprimere le parole: In caso di contrasti insorti successivamente.

0. 2. 301. 19. Finocchiaro, Magnolfi, Lucidi, Deiana, Maura Cossutta, Bellillo, Pistone.

Al comma 1, capoverso articolo 709-bis, primo periodo, sostituire le parole: hanno l'obbligo con le seguenti: possono.

0. 2. 301. 12.Valpiana.

Al comma 1, capoverso articolo 709-bis, primo comma, sostituire le parole: hanno l'obbligo con le seguenti: possono.

0. 2. 301. 15. Maura Cossutta, Pistone Bellillo, Zanella, Cento.

Al comma 1, capoverso articolo 709-bis, primo comma, sostituire le parole: a un centro di mediazione con le seguenti: ad un apposito centro.

Conseguentemente al medesimo capoverso, sostituire la rubrica con la seguente: Percorso preventivo obbligatorio.

0. 2. 301. 14.Burani Procaccini.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, primo periodo, sostituire le parole: centro di mediazione pubblico o privato con le seguenti: consultorio familiare.

0. 2. 301. 13.Valpiana.

Al comma 1, capoverso articolo 709-bis, primo comma, dopo le parole: centro di mediazione pubblico o privato aggiungere le seguenti: il cui personale sia stato formato secondo standard internazionalmente riconosciuti.

0. 2. 301. 7.Mazzuca Poggiolini.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, primo comma, dopo le parole: centro di mediazione pubblico e privato aggiungere le seguenti: il cui personale sia stato formato secondo standard internazionalmente riconosciuti.

0. 2. 301. 50.Tarditi.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, primo comma, aggiungere infine le seguenti parole: il cui personale sia stato formato secondo standard internazionalmente riconosciuti.

0. 2. 301. 9.Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso articolo 709-bis, secondo comma dopo la parola: Presidente aggiungere le seguenti: del tribunale.

0. 2. 301. 6. Francesca Martini, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, quarto comma, sopprimere le parole: che abbia i requisiti indicati al primo comma.

0. 2. 301. 10.Lussana, Guido Rossi.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, comma 4, sopprimere le parole: che abbia i requisiti indicati al primo comma.

0. 2. 301. 51.Tarditi.

Al comma 1, capoverso Art. 709-bis, quarto comma, sopprimere le parole: che abbia i requisiti indicati al primo comma.

0. 2. 301. 8.Mazzuca Poggiolini.

Al comma 1, sostituire il capoverso articolo 709-ter con il seguente:

Art. 709-ter (Inosservanza dei provvedimenti sull'affidamento dei figli) - Qualora uno dei genitori non si attenga all'accordo raggiunto o ai provvedimenti adottati dal giudice sull'affidamento dei figli, ovvero ostacoli o impedisca il rapporto dell'altro genitore con la prole come stabilito, il giudice, su istanza dell'altro genitore, valuta il comportamento ai fini della modifica delle condizioni precedentemente stabilite.

0. 2. 301. 22. Maura Cossutta, Pistone, Bellillo, Zanella, Cento.

Al comma 1, sostituire il capoverso Art. 709-ter con il seguente:

Art. 709-ter (Provvedimenti in caso di inadempienze o violazioni). La competenza per la soluzione dei conflitti insorti tra i genitori in ordine all'esercizio della genitorialità spetta, qualora vi sia procedimento in corso, anche ex articolo 710 c.p.c., al giudice dello stesso. Nel caso di procedimento non in corso al giudice previsto per legge.

0. 2. 301. 20. Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 709-ter, al secondo comma, sostituire le parole da: in caso di... fino a: territorialmente competente con le seguenti: Qualora uno dei genitori non si attenga all'accordo raggiunto o ai provvedimenti adottati dal giudice sull'affidamento dei figli, ovvero ostacoli o impedisca il rapporto dell'altro genitore con la prole come stabilito, il giudice, su istanza dell'altro genitore, valuta il comportamento ai fini della modifica delle condizioni precedentemente stabilite.

0. 2. 301. 2. Lucidi, Magnolfi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Al comma 1, capoverso Art. 709-ter, secondo comma, sostituire le parole: o impediscano il corretto svolgimento dell'affidamento condiviso con le seguenti: ostacolino il corretto svolgimento delle modalità dell'affidamento.

0. 2. 301. 3. Magnolfi, Lucidi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Bellillo, Pistone, Cento, Zanella.

Al comma 1, capoverso, Art. 709-ter, comma 2, sopprimere le parole: sia in ordine al modello che alle modalità di affidamento.

0. 2. 301. 4. Finocchiaro, Magnolfi, Lucidi.

Al comma 1, capoverso Art. 709-ter, secondo comma, sopprimere la lettera d).

0. 2. 301. 5. Lucidi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Bellillo, Pistone.

Dopo l'articolo 2, aggiungere il seguente:

2-bis. 1. La mancata corresponsione dell'assegno di mantenimento dei figli per oltre tre mensilità è punibile ai sensi dell'articolo 570 del codice penale.

2. L'accertamento giudiziale dell'omissione di cui al comma 1 costituisce titolo esecutivo ai sensi dell'articolo 474 del codice di procedura civile e ai fini del procedimento speciale di cui all'articolo 633 del codide di procedura civile.

0. 2. 301. 01.Mantini.

Sostituire l'articolo 2 con il seguente:

Art. 2.

(Introduzione di articoli nel codice di procedura civile).

1. Dopo l'articolo 709 del codice di procedura civile, sono inseriti i seguenti:

Art. 709-bis - (Mediazione familiare). In tutti i casi di disaccordo, nella fase di elaborazione del progetto condiviso, le parti hanno l'obbligo, prima di adire il giudice e salvo i casi di assoluta urgenza o di grave ed imminente pregiudizio per i minori, di rivolgersi a un centro di mediazione pubblico o privato.

In ogni caso i coniugi devono allegare alla domanda di separazione la certificazione del passaggio presso il centro o rendere concorde dichiarazione circa l'avvenuto passaggio.

In caso di contrasti insorti successivamente, in ogni stato e grado del giudizio di separazione o anche dopo la sua conclusione, il giudice segnala alle parti la opportunità di rivolgersi ad un centro di mediazione familiare che abbia i requisiti indicati al primo comma. Se la segnala zione trova il consenso delle parti, il giudice rinvia la causa ad altra data in attesa dell'espletamento dell'attività di mediazione.

Art. 709-ter - (Provvedimenti in caso di inadempienze o violazioni). La competenza per la soluzione dei conflitti insorti tra i genitori in ordine all'esercizio della genitorialità spetta, qualora vi sia procedimento in corso, anche ex articolo 710 c.p.c., al giudice dello stesso. In caso contrario essa spetta al giudice tutelare del luogo di residenza del minore.

a) ammonire il genitore inadempiente;

b) disporre il risarcimento dei danni, a carico di uno dei genitori nei confronti del minore;

c) disporre il risarcimento dei danni, a carico di uno dei genitori nei confronti dell'altro;

d) condannare il genitore inadempiente al pagamento di una pena pecuniaria, da un minimo di 75 euro ad un massimo di 5000 euro a favore della Cassa delle Ammende.

I provvedimenti assunti dal giudice del procedimento sono impugnabili nei modi ordinari.

I provvedimenti assunti dal giudice tutelare nelle ipotesi di sua competenza possono essere impugnati con ricorso alla sezione per i minorenni della Corte d'Appello territorialmente competente.

2. 301.Il Relatore.

Sopprimere il primo comma.

0. 3. 100. 3. Maura Cossutta, Pistone, Bellillo.

Sopprimere il primo comma.

0. 3. 100. 4. Magnolfi, Lucidi, Finocchiaro, Maura Cossutta, Bellillo, Pistone.

Al comma 2, sopprimere le seguenti parole: nonché ai figli di genitori non coniugati.

0. 3. 100. 1.Pecorella.

Sostituire l'articolo 3 con il seguente:

Art. 3.

(Disposizioni di attuazione).

2. L'articolo 155 del codice civile, come sostituito dalla presente legge, gli artt.155-bis, 155-ter, 155-quater e 155-quinquies del codice civile e gli artt. 709-bis e 709-ter del codice di procedura civile, si applicano anche alle fattispecie di scioglimento del matrimonio o cessazione degli effetti civili di esso di cui alla legge n. 898 del 1970, nonché ai figli di genitori non coniugati.

3. 100.Il Relatore

Discussione del testo unificato delle proposte di legge: Tarditi ed altri; Cento; Lucchese ed altri; Trantino; Vitali e Marras; Lucidi ed altri; Mussolini ed altri; Mantini ed altri; Di Teodoro; Mazzuca Poggiolini: Disposizioni in materia di separazione dei coniugi e affidamento condiviso dei figli (66-453-643-1268-1558-2233-2344-2576-4027-4068) (ore 10,05).

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione del testo unificato delle proposte di legge di iniziativa dei deputati Tarditi ed altri; Cento; Lucchese ed altri; Trantino; Vitali e Marras; Lucidi ed altri; Mussolini ed altri; Mantini ed altri; Di Teodoro; Mazzuca Poggiolini: Disposizioni in materia di separazione dei coniugi e affidamento condiviso dei figli.

Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi per la discussione sulle linee generali è pubblicato in calce al vigente calendario dei lavori dell'Assemblea (vedi calendario).

(Discussione sulle linee generali - A.C. 66 ed abbinate)

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione sulle linee generali.

Avverto che il Presidente del gruppo parlamentare dei Democratici di sinistra-L'Ulivo ne ha chiesto l'ampliamento senza limitazioni nelle iscrizioni a parlare, ai sensi dell'articolo 83, comma 2, del regolamento.

Avverto, altresì, che la II Commissione (Giustizia) si intende autorizzata a riferire oralmente.

Il relatore, onorevole Paniz, ha facoltà di svolgere la relazione.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. Signor Presidente, il testo unificato delle proposte di legge al nostro esame nasce da un lungo lavoro svolto in Commissione giustizia. A questo proposito, mi corre il dovere di ringraziare tutti i componenti della Commissione e tutti coloro che mi hanno aiutato nella sua elaborazione.

Il provvedimento interviene sull'articolo 155 del codice civile. Il sistema attuale prevede l'affidamento dei figli ad uno dei genitori in caso di separazione. I figli, infatti, nel regime attuale sono affidati o all'uno o all'altro dei genitori secondo il prudente apprezzamento del presidente del tribunale o del giudice o secondo le intese raggiunte dai coniugi. Questo provvedimento si propone di capovolgere il sistema attuale. Quella che attualmente è l'eccezione, cioè l'affidamento congiunto, previsto dalla normativa sul divorzio e non dal codice civile ed esteso dalla giurisprudenza anche alle ipotesi di separazione, dovrebbe nella sostanza diventare l'ipotesi base.

Il capovolgimento prevede che, nel caso di separazione dei genitori, i figli siano affidati come regola ad entrambi e, soltanto come eccezione, ad uno di essi quando in tal senso spinga l'interesse del minore e l'affidamento condiviso determini una situazione di pregiudizio per il minore stesso.

Il provvedimento interviene su una situazione che sul piano statistico è particolarmente rilevante nel nostro paese; basti pensare che, come ha indicato lunedì il Giornale in un pregevole quadro sinottico, sono circa due milioni 500 mila le persone separate e i figli minori oggetto di interventi giudiziali sono all'incirca un milione. Due milioni e mezzo di persone separate rappresentano il 5, 2 per cento della popolazione italiana. Si tratta quindi di cifre estremamente importanti. Questo solo dato statistico conforta la convinzione di estrema importanza contenuta nel testo al nostro esame.

Quello attuale è un sistema palesemente inadeguato. Lo conferma innanzitutto il fatto che praticamente tutti i gruppi parlamentari abbiano presentato delle proposte di legge per modificarlo. Vi sono state proposte di legge dirette, quelle ufficiali, e indirette da parte di associazioni di avvocati e di magistrati, tutta una serie di realtà, quindi, che si sono occupate di questo settore sociale.

La situazione attuale non tiene conto del principio della bigenitorialità; un principio affermatosi da tempo praticamente in tutti gli ordinamenti europei. Tale principio ha infatti trovato applicazione in Svezia, Grecia e Spagna fin dal 1981; nel Regno Unito dal 1991; in Francia dal 1993; in Belgio e Russia dal 1995; in Olanda e Germania dal 1998. E tale applicazione è avvenuta con pregevolissimi risultati di cui analizzeremo il contenuto nel prosieguo. In particolare, il sistema attuale non tiene conto di un principio stabilito a livello internazionale dalla Convenzione sui diritti del fanciullo sottoscritta a New York il 20 novembre 1989, e resa esecutiva in Italia con la legge n. 176 del 1991. In questa Convenzione si fa esplicito riferimento alla bigenitorialità come principio cardine dell'ordinamento, ma, di fatto, tale principio non è tenuto in considerazione dall'articolo 155 del nostro codice civile.

Molte sono le voci che si sono espresse per una modifica del regime attuale. Basti considerare che, mentre la dottrina ha più volte parlato di un regime che contrasta con i principi del diritto privato (si pensi alla privazione, senza attribuzione di colpa, dell'esercizio della potestà genitoriale; in definitiva, vi è una pena senza che vi sia stata colpa), è comune il rilievo, in dottrina e nella giurisprudenza, secondo il quale il regime attuale finisce per fomentare la conflittualità di coppia, posto che scopo di uno dei genitori può essere, molto spesso, quello di individuare, attraverso fonti talvolta anche inventate, le ragioni per le quali l'altro non possa essere considerato idoneo ad avere l'affidamento dei figli. Nel suo Trattato breve di diritto di famiglia, Bruno De Filippis afferma che il regime attuale viola gli articoli 3, 29 e 30 della Carta costituzionale.

Il testo in esame non tende ad una ripartizione analitica dei tempi di convivenza del minore con i genitori: nel testo unificato, affidamento ad entrambi i genitori non significa 50 per cento del tempo del figlio con ciascun genitore né 50 per cento delle competenze, né ping pong tra due case, ma conservazione di effettiva responsabilità genitoriale per entrambi i genitori, con modalità di esercizio della potestà da stabilire caso per caso. Si può anche avere una divisione temporale, se necessario, simile ad un affidamento esclusivo, ma senza rigidità e senza le umilianti discriminazioni che il regime attuale, purtroppo, prevede.

Illustrando il testo del nuovo provvedimento, mi piace citare quanto ha scritto il consigliere della Suprema Corte di cassazione, dottor Mario Finocchiaro, nell'articolo: «Affidamento congiunto: le tante ragioni per aprire le porte ad una rivoluzione», pubblicato su Guida al diritto del 16 febbraio 2002: «Contrariamente a quanto comunemente si crede, non è la conflittualità tra i genitori che impone "l'affidamento esclusivo" a uno di essi, ma è proprio la previsione che la regola sia l'affidamento esclusivo e l'eccezione quello congiunto la fonte della conflittualità». Quindi, dobbiamo intervenire - e con il testo in esame cerchiamo di farlo - alla radice sul fenomeno.

Il nuovo testo si basa su esperienze similari praticate in altri paesi europei, il cui risultato, molto concreto, è stato quello di un abbassamento rilevantissimo della conflittualità. Mi piace richiamare, in particolare, l'esperienza della Germania, dove nel 1998 è stato introdotto un testo sostanzialmente simile a quello che ci accingiamo ad esaminare. Dopo alcuni anni di applicazione della nuova normativa, è stato fatto circolare un questionario tra tutti gli operatori del diritto (magistrati, avvocati e finanche famiglie ed operatori del servizio sociale). Il risultato concreto dell'applicazione del nuovo regime è stato duplice: da un lato, esso ha rafforzato, nei genitori, la capacità di gestire in modo autonomo i problemi e, dall'altro, ha alleggerito le procedure di separazione e di divorzio, facendo diminuire sensibilmente il conflitto genitoriale (invece, se viene dato ad un genitore l'affidamento esclusivo, c'è la tendenza ad un aumento della conflittualità).

Dunque, il testo al nostro esame ha un obiettivo molto concreto che le esperienze sviluppatesi fino ad oggi hanno confermato essere facilmente raggiungibile: costituire un deterrente molto concreto alla conflittualità, diminuire i conflitti tra i genitori e rendere molto più piano il loro rapporto in sede di separazione.

Del resto, anche in Italia sono state fatte esperienze dovute ad un'interpretazione estremamente innovativa dell'attuale quadro normativo: alcuni magistrati hanno ritenuto di fare ricorso all'affidamento congiunto (che, com'è noto, richiederebbe la volontà dei coniugi di mantenere l'affidamento ad entrambi e, quindi, una loro decisione specifica in tal senso) in casi di grave conflittualità tra i coniugi. Ebbene, nel momento in cui l'affidamento congiunto è stato giudizialmente disposto, come per incanto il conflitto tra i genitori è venuto meno e sono venute meno le ragioni dell'acrimonia.

A tal riguardo, vorrei richiamare le decisioni del tribunale dei minorenni di Venezia e del tribunale di Trani che si sono mosse in questa direzione, quasi preveggendo i contenuti della normativa che ci accingiamo ad esaminare.

Il nuovo testo chiede ai genitori, non di andare d'accordo (questo è un luogo comune errato), ma di gestire civilmente il disaccordo e di affrontare in modo culturalmente diverso rispetto a quanto avviene in attualità la loro ragione di conflittualità.

È innanzitutto un intervento culturale quello che il nuovo testo si propone di attuare e se al termine del suo iter, in sede di applicazione, questo provvedimento portasse ad una diminuzione della conflittualità, come è avvenuto in Germania, del 30, del 40 ma anche solo del 20 per cento, avremmo ottenuto già un risultato di estremo valore.

In ordine all'applicazione del principio della bigenitorialità nel nostro ordinamento, si sono espressi ormai in molti. Basti citare la risoluzione della Associazione nazionale magistrati del 15 gennaio 2003 e le espressioni di autorevoli magistrati del settore famiglia, sia a livello supremo (Corte di Cassazione) sia a livello di tribunali o Corti d'appello ordinarie. È, dunque, un'esigenza sentita anche nel campo specifico.

Purtroppo, non è sempre facile arrivare a testi di sintesi, quando le proposte sono moltissime, come nel caso specifico. Il relatore ne ha valutate sessantotto (molte sono ufficiali, altre ufficiose, come ho già sottolineato). Recentemente, ne è stata presentata un'ulteriore da parte dell'autorevole presidente della Commissione par lamentare per l'infanzia, onorevole Burani Procaccini, che purtroppo non è stata presa in considerazione per una variazione del testo, perché la sua filosofia è opposta rispetto a quella del provvedimento in esame. Si tratta di una filosofia adultocentrica che si concretizza anche in un aggravio di oneri nei confronti delle parti, posto che prevederebbe una consulenza tecnica d'ufficio obbligatoria in tutti i casi di conflittualità e finanche una valutazione del contegno dei coniugi all'atto dell'audizione personale come elemento decisivo per l'affidamento dei figli. Su questa strada non era possibile proiettarsi.

Il testo della nuova proposta parte da una considerazione di base, ossia che, dopo la separazione dei genitori, il minore ha diritto di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno di essi, di ricevere cura, educazione, istruzione da entrambi e di conservare rapporti significativi con gli ascendenti e con i parenti di ciascun ramo genitoriale. In questo senso, vi è un intervento che inserisce anche i nonni nella dinamica di protezione della famiglia, risultato che tiene conto di una serie di considerazioni espresse soprattutto a livello del tribunale dei minori, considerazioni che hanno valorizzato queste figure del contesto della famiglia.

Certamente, esiste la possibilità di conflitto in presenza di pari idoneità genitoriali, ma, se ciò accade, non per questo deve venir meno l'applicazione dell'affidamento condiviso come regola generale. Spetterà al giudice prendere una decisione sulla base dei progetti educativi presentati da entrambi i coniugi. È ciò che avviene anche oggi in ipotesi di separazione giudiziale, dove il giudice, valutato il testo della comparsa di costituzione, decide quale delle ipotesi presentate dai procuratori delle parti possa essere più affidabile e prende conseguentemente le proprie decisioni. Quindi, da questo punto di vista, non si può dire che il testo unificato rappresenti un'ipotesi di impraticabilità nella gestione del rapporto con i figli.

Come ho dichiarato, affidamento condiviso non vuol dire permanente oscillazione dei figli da una casa l'altra. Un conto è l'affidamento, un conto è la collocazione abitativa o la frequentazione. Sono due concetti completamente diversi. Sì può avere una collocazione ripartita secondo standard sostanzialmente attuali, quindi, anche con prevalenza presso l'abitazione di uno dei due genitori, ma senza la discriminazione che oggi comporta l'affidamento esclusivo.

L'ipotesi cardine è che vi possa essere una paritetica idoneità genitoriale, ma non per questo si può assumere l'uno rispetto all'altro dei genitori come più idoneo ad avere l'affidamento.

È dunque giusto che l'affidamento, in quanto tale, sia dato ad entrambi i genitori.

Oltre all'individuazione dell'affidamento condiviso quale regola generale di affidamento dei figli nell'ipotesi di separazione dei genitori, il testo prevede alcune novità consequenziali.

La prima, è data dal mantenimento diretto e discende dell'applicazione del principio dell'affidamento esclusivo; si potrà, in ipotesi, correggere il testo aggiungendo l'opportunità di applicare il mantenimento diretto per capitoli di spesa, ma non può non essere questa la conseguenza diretta dell'applicazione dell'affidamento condiviso. La responsabilizzazione di entrambi i genitori, quando si tratti di decidere dell'affidamento dei figli, deve anche tradursi nella responsabilità paritetica di entrambi quando si tratti di assumere gli oneri che alla loro vita siano connessi.

Naturalmente, ciò non significa che venga meno, come incautamente si è sostenuto da più parti, l'assegno di mantenimento; nel testo, quest'ultimo è previsto in maniera esplicita come assegno perequativo, al fine di evitare eventuali rendite di posizione. È previsto sulla base di tutta una serie di parametri frutto della pregevole elaborazione giurisprudenziale intervenuta nella materia specifica. Al riguardo, si è però introdotto un correttivo molto significativo; viene, infatti, data la possibilità di espletare accertamenti di polizia tributaria sui redditi e sui beni oggetto della contestazione, anche se intestati a soggetti diversi, in tutti i casi in cui le informazioni di carattere economico fornite da uno dei genitori non risultino sufficientemente documentate.

In tal senso, il testo è assai più garantista rispetto all'attuale normativa che, da tale punto di vista, non prevede alcun tipo di verifica e di controllo, né alcuna possibilità di accertamento concreto nel caso in cui, anche con comportamenti subdoli, uno dei genitori si sottragga al suo dovere di intervento nei confronti dell'altro e, conseguentemente, dei figli minori.

Non solo; il testo interviene anche disciplinando l'ipotesi di figli maggiorenni non indipendenti economicamente, recando, altresì, specifiche previsioni con riferimento ai figli maggiorenni portatori di handicap. Si tratta di settori che, ad oggi, non avevano ricevuto una disciplina normativa esplicita, restando la loro regolamentazione in parte affidata - ciò, per i figli maggiorenni non indipendenti economicamente - all'elaborazione giurisprudenziale; in parte, addirittura, sottratta, spesso, ad un'interpretazione diretta della giurisprudenza.

Vengono aumentati i poteri istruttori del giudice per il quale si stabilisce la facoltà di disporre esplicitamente l'audizione del minore; anche tale elemento rappresenta un punto cardine, richiamato alla nostra attenzione di legislatori dalla Convenzione internazionale sui diritti del fanciullo adottata a New York: il minore ha diritto di poter esprimere la propria idea anche quando, e soprattutto quando, si tratti di decidere in ordine al suo affidamento.

Due aspetti critici hanno riguardato l'estensione della normativa alle situazioni già coperte da un decreto di omologa della separazione dei genitori; il testo si propone di estendere anche a quanti abbiano già ottenuto una sentenza passata in giudicato, con decreto di omologa già emesso, la possibilità di fruire del nuovo principio. Lo si fa, in conformità con il principio di eguaglianza; naturalmente, senza trascurare la possibilità che situazioni consolidate meritino una attenta e prudente valutazione. Ma, in tal senso, l'intervento del giudice - che dovrà decidere se applicare o meno i nuovi principi a situazioni consolidate - costituisce una garanzia di controllo dell'opportunità dell'intervento; una garanzia, quindi, di verifica dell'effettiva sussistenza dei presupposti.

Il testo, inoltre, si propone di intervenire anche con riferimento ad un'altro ambito significativo, l'estensione dei principi alle coppie di fatto. In tal modo, si rende molto più precisa la normativa del settore e, soprattutto, si evitano le lungaggini tipiche dell'intervento dei tribunali per i minorenni, i quali agiscono con una lentezza statisticamente molto più consistente rispetto a quella dei tribunali ordinari, già, di per sé, non sempre velocissimi.

Per concludere, tengo a rilevare che il nuovo testo, comunque, non si pone in conflitto rispetto alla posizione del coniuge più debole; anzi, si tratta di un testo che interviene proprio a tutela di tale coniuge, colmando alcune lacune normative attuali.

A favore del coniuge più debole, infatti, è prevista, innanzitutto, la possibilità che vengano effettuati accertamenti, da parte della polizia tributaria, sulle condizioni di colui che si sottrae, magari intestando beni a terzi, ai propri doveri, finendo per essere così inadempiente. A favore del coniuge più debole, inoltre, è prevista la corresponsione dell'assegno perequativo.

PRESIDENTE. Onorevole relatore, si avvii a concludere.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. A favore del coniuge più debole è previsto un intervento in sede penale, e non solo penale, per la violazione dell'obbligo di mantenimento diretto, nonché è disposta la possibilità di operare la conversione del mantenimento diretto in mantenimento indiretto. Sono previste, infine, sanzioni penali più gravi nei confronti del coniuge inadempiente.

Per queste ragioni ho illustrato il testo del provvedimento in esame, ringraziando ancora tutti coloro che hanno contribuito alla sua predisposizione.

PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.

MICHELE SAPONARA, Sottosegretario di Stato per l'interno. Signor Presidente, il Governo si riserva di intervenire nel prosieguo del dibattito.

PRESIDENTE. Sta bene.

È iscritto a parlare l'onorevole Tarditi. Ne ha facoltà.

VITTORIO TARDITI. Signor Presidente, vorrei rivolgere innanzitutto un doveroso ringraziamento al relatore, onorevole Paniz, per il lavoro svolto nell'ambito della Commissione, nonché a tutti i componenti della Commissione stessa, i quali, lavorando sulle diverse proposte di legge presentate sull'argomento, hanno consentito al relatore di elaborare un testo di sintesi.

Il relatore, pertanto, ha illustrato un testo unificato che prende le mosse dalle diverse proposte di legge presentate in Parlamento su tale materia - e, mi si permetta, significativamente dal primo progetto presentato, di cui sono primo firmatario -, frutto anche del lavoro già svolto nel corso della precedente legislatura (si tratta, infatti, di un lavoro che si protrae già da numerosi anni) e che ha riportato, in sede referente, un consenso che definirei ampio.

Ciò di cui voglio parlare quest'oggi, tuttavia, è anche un riferimento preciso alle difficoltà incontrate nella revisione delle norme sull'affidamento dei figli e che, in sostanza, è la storia di una grande ipocrisia, nonché di un'enorme mistificazione, che si veste da accorata apprensione per la sorte dei minori. Un conto, infatti, è ciò che propone il provvedimento in esame, mentre tutt'altro conto è ciò che si dice di esso. Perfino il nome, «affidamento condiviso», è un termine che a molti rimane ancora sconosciuto e che altri impiegano a sproposito. Molti, difatti, lo confondono ancora con l'affidamento congiunto, al punto da usare tale definizione al posto dell'istituto in esame; altri adoperano la parola «condiviso» nel senso italiano, anzi, in uno solo dei possibili significati posseduti dalla parola nella nostra lingua, dimenticandosi che si tratta di un termine giuridico che, all'interno di una legge, assume valenze che è la legge stessa a fornire.

Si fa, quindi, dell'ironia sul cosiddetto obbligo di andare d'accordo, condividendo ogni decisione, imposto a persone che si dimentica che, nel contesto giuridico, sono incapaci di condividere alcunché. Si dimentica, inoltre, che, nell'ambito dello stesso contesto giuridico, l'affidamento condiviso intende solamente sottolineare la partecipazione di entrambi i genitori alla cura ed all'educazione dei figli: si tratta di una partecipazione augurabilmente concordata, ma anche gestibile in assenza di accordo, secondo le regole stabilite dal giudice.

Si contestano al progetto di legge, per di più, l'unicità della soluzione e la mancanza di alternative, dimenticando che, in realtà, si intende solo rendere impossibile sottrarre ad un genitore un suo diritto-dovere se non per le sue individuali carenze, e non a causa di una relazione con un altro soggetto, diverso dai figli, che è diventata pessima.

Il che significa che ciò che resta automaticamente garantito al genitore che è sempre stato presente, così come al figlio che di tale genitore ha bisogno, è la continuità nella qualità del rapporto, nulla dicendosi, a priori, sulla quantità, sulle modalità e sui tempi, fattori che verranno decisi dal giudice, caso per caso, se vi è disaccordo. Non vi è, quindi, alcuna rigidità, ma una flessibilità nell'applicazione, che si affianca alla dovuta garanzia dei diritti e dei doveri.

Mi sembra un concetto semplice e chiaro. Eppure, nel passato, ho sentito parlare di «figli sballottati», di «cinquanta per cento per uno», di «ping-pong» tra due case, di mancanza di punti di riferimento. Qualcuno sostiene addirittura che è il figlio che resta nella casa da solo e che i genitori si alternano presso di lui. Non so dove l'abbiano letto, così come non so dove è scritto che la casa resterà al proprietario.

Ma non vi è un solo aspetto della proposta in esame che si salvi da una denigrazione sistematica e gratuita: si ha il coraggio di sostenere che le questioni familiari sono talmente delicate e personali che ciascun individuo ha il diritto di trovare le soluzioni da solo, senza che la legge imponga alcunché e che, in nome di ciò - si badi bene -, è da respingere l'affidamento condiviso, all'interno del quale sarà la coppia a costruirsi le regole nella maggior parte dei casi, a vantaggio dell'affidamento esclusivo, considerato soluzione libertaria e volontariamente adottata, dimenticandosi, ovviamente, che per sentenza le regole che sono «calate» come una mannaia sulla testa di ciascuna delle parti sono, in realtà, imposizioni e non scelte di libertà.

Stessa argomentazione vale per la pretesa «rigidità» del provvedimento. Vi è chi sostiene che il testo, in tutti i suoi passaggi, deve assumere l'interesse del minore come criterio prioritario, ovvero come la regola per individuare, di volta in volta, i modelli più idonei. É la formula che si vorrebbe introdurre contro la pretesa imposizione di una sola soluzione per tutte le situazioni. In realtà, ciò vorrebbe dire lasciare la famiglia separata nella più assoluta incertezza e riservare al giudice la possibilità di continuare ad utilizzare la conflittualità nel procedere ad un affidamento esclusivo. Ciò significherebbe che ciascun genitore, per quanto con la coscienza a posto, perderebbe, come oggi, ogni garanzia e sarebbe costretto a rivolgersi all'avvocato, per evitare il rischio di rimanere emarginato.

Fornisco alcuni dati: a Bari, nel 2002, l'affidamento congiunto ha rappresentato lo 0,9 per cento delle decisioni; a Brindisi, il 18,3 per cento; a Vercelli, il 6,9 per cento; ad Alba, il 77,8 per cento. È evidente che a determinare tale estrema variabilità delle percentuali in tribunali vicini - o non vicini - non è la diversa cultura locale delle coppie, ma semplicemente le personali convinzioni e le capacità del giudice, con buona pace della certezza e dell'uniformità del diritto.

Non ritengo che una materia così delicata e umanamente rilevante, quali le scelte che riguardano la famiglia, possa essere giocata nella casuale assegnazione della lite ad un giudice anziché ad un altro. È altresì inaccettabile l'affermazione secondo cui il provvedimento in esame è «adultocentrico» e «maschiocentrico». Premesso che il provvedimento in esame nasce dalla società civile e dal volontariato, volontariato fatto anche da numerose associazioni femminili composte da donne separate, è ancora una volta il confronto con la soluzione che si vorrebbe continuare a privilegiare, ossia l'affidamento esclusivo, che mi fa cogliere tutta l'insostenibilità delle critiche mosse al provvedimento. La discussione, sia in Commissione giustizia, sia nelle altre Commissioni interpellate in sede consultiva, ha abbondantemente chiarito che quanti rimproverano al progetto di riforma in esame di non pensare abbastanza ai figli, all'atto pratico vogliono effettuare sistematiche scelte che lo mettono in secondo piano: è così quando si nega al figlio possibilità di riferirsi liberamente a ciascuno dei suoi genitori, per tenerlo «ammanettato» alle regole stabilite inizialmente in sentenza; quando gli si nega la flessibilità della frequentazione, per dare la possibilità all'adulto di spostarlo come un oggetto; quando si protesta perché, pur consentendo a ciascuno dei genitori di trasferirsi dove vuole, si afferma che la sorte del figlio deve essere valutata di volta in volta, e che questi non è una delle «valige» del genitore oggi detto affidatario, domani detto di riferimento; quando si critica la scelta di assegnare la casa a familiari, in modo da rendere minimo il disagio dei figli, preferendo che essa sia affidata ai genitori conviventi; è ancora così quando si vuole che l'assegno per il mantenimento del figlio maggiorenne sia versato sul conto corrente del genitore convivente, anziché esserne egli stesso, minore, titolare, ovviamente previo accordo con il genitore per dividere gli oneri familiari. L'interesse del figlio è continuamente deprivato e saccheggiato, ma si sostiene ancora che l'affidamento condiviso è «adultocentrico».

Naturalmente, questa analisi sarebbe sterile, se non servisse a chiarire a cosa si vuole arrivare, con le critiche che ho appena elencato, e quali sono gli scopi dell'attacco a questo provvedimento. Certamente non si punta al suo miglioramento, ma alla sistematica demolizione di tutti gli aspetti sostanziali: si vuole mantenere in piedi l'affido esclusivo e l'assoluta mancanza di certezze, la necessità di una scelta tra due genitori, che porta di filato alla lite, nel naturale desiderio di ciascuno di essere il genitore prescelto, se deve essere uno solo. Si vuol mantenere in piedi un sistema per il mantenimento dei figli che non ha mai funzionato: ossia tutto mediante assegno, perché se si afferma che un assegno deve passare da un genitore all'altro, per una cifra apprezzabile, vi sarà anche l'interesse dell'altro genitore ad ottenere che tale cifra sia la più alta possibile e, quindi, si determinerà uno scontro in sede giudiziaria, con la tentazione di ricorrere al consulente che può garantire l'ottenimento dei migliori risultati o, quanto meno, lo promette.

Questa è la filosofia degli avversari della riforma: tenere in piedi un sistema che ruota intorno al disagio della famiglia separata. La dimostrazione più lampante della bontà della mia tesi sta nella pervicace ostilità alla mediazione familiare. Si era pensato ad un passaggio preliminare, obbligatorio solo riguardo all'informazione sulle potenzialità di un percorso che rimane eventuale, che la coppia rimaneva libera di effettuare o meno, potendolo interrompere in qualsiasi momento. È chiaro che la mediazione ha tante più alte probabilità di riuscita quanto più precocemente viene effettuata, quanto meno pesante è stato l'intervento dell'apparato legale, della macchina giudiziaria, con i suoi scontri e le sue lacerazioni.

È altrettanto evidente che, se è obbligatoria solo l'informazione, non si esercita alcuna coercizione sulla volontà delle parti. Si danno solo ad esse possibilità in più, senza nulla togliere alla possibilità di rifiuto.

È altrettanto evidente che la tesi secondo cui la mediazione ha scarse probabilità di riuscita se non è scelta volontariamente, pur essendo accoglibile, nulla toglie alla validità del nostro suggerimento. Anzitutto, la volontà può determinarsi proprio grazie alle conoscenze acquisite con l'informazione. E, poi, la mediazione è pur sempre innocua: anche quando non riesce, nulla toglie alla coppia. Anzi, getta dei semi, suscita il dubbio, apre alle riflessioni. Potrei sostenere che la mediazione non fallisce mai del tutto. Dunque, l'ostilità della mediazione ispirata ad una logica di potere e di vantaggio, che non appartiene alla mediazione stessa, si salda perfettamente all'idea che una separazione debba necessariamente concludersi con un affidamento esclusivo.

L'attacco alla mediazione è un attacco alla bigenitorialità e, in effetti, in questa logica, la tesi appare coerente, proprio perché la mediazione non opera in un'ottica «vinci-perdi», sanzionatoria, ma riparativa delle modalità di relazione. L'intento è quello di riparare il danno senza cercare il colpevole, generando attraverso tale percorso una realtà nuova, che prescinde dall'evento che ha innescato il processo.

In questo senso, mentre l'affidamento esclusivo si propone di arrivare ad una decisione attraverso una scelta costrittiva e forzante operata da un terzo (come la sentenza di un giudice), la mediazione suggerisce un accostamento ad un concetto più alto di legalità, poiché indica una via per comprendere le ragioni profonde, educando al rispetto di esigenze collettive. In questo senso, educa ad educare. È, dunque, sintomatico che si voglia spostare in ambito giudiziale. Si preferisce che di mediazione parli il magistrato, il tribunale, con la coppia già in lite e l'avvocato accanto a ciascuna delle parti. Si sostiene che non ci sia coercizione nel pretendere che chi non voglia andare debba rifiutare apertamente un invito, non conoscendo ancora quale sarà l'atteggiamento dell'al tra parte. E si è aggiunto che non esistono centri di mediazione sufficienti. Una recente indagine ne ha individuati 250 pubblici e gratuiti e più di 700 privati, sparsi su tutto il territorio nazionale. I tribunali ordinari - ricordiamolo - sono oggi circa 165. Ciò dà una risposta anche all'obiezione secondo la quale non si può chiedere alla coppia di sostenere un'ulteriore spesa (abbiamo detto: 250 centri pubblici e gratuiti!).

Mi sembra evidente che il senso di questa bocciatura è ben altro: il desiderio di mantenere in ambito giudiziale il conflitto di coppia; il desiderio di mantenerlo elevato e frequente. È per dire «no» a tutto ciò che ho riproposto attraverso gli emendamenti il passaggio preliminare informativo. Il fatto che l'avvocatura (non a caso dico «avvocatura» e non avvocati, perché intendo riferirmi alle rappresentanze ufficiali che legittimamente si sentono obbligate a muoversi per gli interessi di categoria) si sia spesso pronunciata contro la riforma non è che la cartina di tornasole del senso in cui, per unanime previsione, opererà la riforma nei confronti del conflitto.

Si dice che la conflittualità andrà alle stelle. Perché fare previsioni? Una legge simile a quella che vogliamo introdurre in Italia opera in Francia dal 1993 (lo abbiamo sentito dal relatore), in Germania dal 1998 ed è applicata in altri paesi europei: la conflittualità, ovunque, si è drasticamente ridotta. L'allarme è plausibile, ma non nel senso che si pretende. Anzi, per la verità, sono convinto che motivi di preoccupazione non ve ne siano affatto. I timori non sono fondati, il contenzioso, effettivamente, ha ottime probabilità di ridursi. Ma nel suo insieme il complesso degli interventi non riduce le prospettive della costruttiva necessità della presenza di un avvocato per la famiglia e per i minori.

Mettere il figlio al centro della nuova normativa significa anche prevederne in qualche modo la tutela legale, che si tratti di un avvocato o di un curatore. Allo stesso modo, incentivare la mediazione aperta a una quantità di categorie professionali significa anche creare nuove possibilità occupazionali all'esperto di diritto che, nella mediazione o accanto ad essa, troverà una necessaria collocazione.

Penso di poter concludere questo mio intervento invitando il Parlamento a compiere una scelta chiara e netta. Introdurre emendamenti che distruggano le linee guida del progetto, rendendo irrealizzabili i suoi obiettivi, dando al principio della bigenitorialità un riconoscimento del tutto teorico, ma rendendo praticamente impossibile la sua attuazione, sarebbe una beffa che le famiglie separate, con tutta la loro sofferenza, non meritano e - direi - che non renderebbe onore a nessuno di noi.

Le riforme o si fanno o non si fanno! Non è questo il terreno per compromessi. Bisogna scegliere da che parte stare.

PRESIDENTE. È iscritta a parlare l'onorevole Burani Procaccini. Ne ha facoltà.

MARIA BURANI PROCACCINI. Signor Presidente, intervengo a titolo personale non tanto come parlamentare, quanto come presidente della Commissione bicamerale per l'infanzia, che fu istituita nel 1997 con la legge n. 451 con «compiti di indirizzo e di controllo sulla concreta attuazione degli accordi internazionali e della legislazione relativa ai diritti e allo sviluppo dei soggetti in età evolutiva».

La stessa legge istitutiva prevede che la Commissione formuli osservazioni e proposte sugli effetti, sui limiti e sull'eventuale necessità di un adeguamento della legislazione vigente, in particolare «per assicurarne la rispondenza alla normativa dell'Unione europea ed in riferimento ai diritti previsti dalla Convenzione sui diritti del fanciullo fatta a New York il 20 novembre 1998».

Tra i più importanti atti internazionali in materia di diritti dei minori vi è la Convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei fanciulli fatta a Strasburgo il 25 gennaio 1996 e ratificata in Italia nel 2003.

Ho voluto fare questa premessa per dire che non parlo alla cieca, né perché ho voluto colpire una proposta di legge, con le mie osservazioni già svolte in Commissione giustizia, che alla sua origine ha un principio giustissimo, quello della condivisione della genitorialità tra padre e madre nei confronti della prole. No, qui voglio ribadire la necessità di una legge che veramente ponga il fanciullo, come prevedono la Convenzione di New York, la Convenzione di Strasburgo ed altri atti, al centro della legge sul cosiddetto affido condiviso.

A proposito di affido condiviso, vorrei ricordare al relatore la normativa internazionale. Con regolamento della Comunità europea n. 1347 del 2000, in vigore dal 1^o marzo 2005, il concetto di potestà ed affidamento è stato superato e si utilizza ormai il termine di responsabilità genitoriale. Quindi, questo concetto è già superato proprio perché si è visto che la questione dell'affidamento cambia continuamente nelle norme che già esistono anche nell'ordinamento italiano.

Questa legge va rivista profondamente e sul punto avevo avuto delle assicurazioni da parte del presidente della Commissione giustizia e avevo percepito una certa disponibilità da parte del collega Paniz ad operare una profonda revisione, nel senso di centrare la legge sugli adolescenti e sui bambini coinvolti nel processo di affidamento.

La legge è adultocentrica perché c'è una serie di problemi legati ad essa. Per esempio, qui, in effetti, si può parlare di genitore di area. Infatti, i genitori si dividono le aree di competenza relative ai bambini. C'è il genitore competente per la scuola e quello per lo sport. C'è il genitore competente per le scarpe e quello per i vestiti. Veramente siamo arrivati ad un assurdo per cui, per voler fare del bene, si finisce per fare del male a tutti, all'uomo, alla donna e al bambino, che sono coinvolti in questo momento doloroso rappresentato dalla divisione famigliare.

Inoltre, vi è la mancata previsione della residenza abituale del minore. Dal collega Tarditi sono state dette alcune cose assurde: la normativa va letta! Io l'ho letta e vorrei farvi vedere i pacchi di corrispondenza che mi sono arrivati da tutte le camere minorili e dall'associazione magistrati minorili italiani: sono tutti concordi nel dire che uno dei punti negativi del provvedimento è la possibilità di accordo tra i genitori sullo «sballottamento» dei figli da una residenza all'altra. Il bambino avrà una residenza? In quale stato di famiglia verrà iscritto? Quale genitore percepirà gli assegni familiari? Qual è la sua zona scolastica? Qual è la ASL di competenza? Come viene assegnata la casa familiare? Volete pensare cosa incide sulla mente di un bambino e sul suo sviluppo? Volete considerare, ad esempio, che al figlio maggiorenne non ancora economicamente autosufficiente viene corrisposto direttamente l'assegno? Ebbene, se il genitore che deve corrispondere l'assegno non lo fa, il ragazzo cita in giudizio il genitore inadempiente agli obblighi di mantenimento?

Se vi fosse una reale riforma del diritto di famiglia che realizzasse quel famoso tribunale della famiglia e dei minori in grado di accorpare tutta la materia riguardante la giustizia minorile, allora si potrebbe parlare di una legislazione che porta calma e serenità nelle famiglie che si separano. Infatti, i motivi possono essere i più seri del mondo ed è giusto che la pace torni a stabilirsi, soprattutto per il benessere del fanciullo. Il provvedimento non realizza tutto ciò.

Ad esempio, il problema dell'ascolto del minore non può essere rimesso all'eventuale valutazione del giudice. Non può essere considerato solo un accertamento istruttorio, così come viene previsto dall'articolo 155-sexies. Il minore viene considerato fonte di prova? Vi rendete conto di cosa succede? Già il minore viene adoperato come una pallottola nei confronti dell'altro coniuge, figurarsi se addirittura fosse fonte di prova! L'ascolto del minore è chiesto dalla Convenzione di Strasburgo. Non è una cosa si può fare o non fare! Sapete che in Germania un bambino di cinque anni viene ascoltato? Si parla tanto delle leggi francesi e tedesche. Allora, facciamole le leggi come quelle della Francia e della Germania!

MARCELLA LUCIDI. Brava! MARIA BURANI PROCACCINI. Vorrei che il relatore ed i colleghi che sono intervenuti veramente le leggessero quelle leggi e le applicassero. Allora sarei pronta anch'io a sottoscrivere tale tipo di normativa! L'ascolto del minore è necessario. Io ho il dovere istituzionale di presidente di una Commissione bicamerale costituita perché le convenzioni internazionali sui diritti del fanciullo venissero rispettati di farle rispettare in questo Parlamento. Colleghi della mia stessa maggioranza e del mio stesso gruppo sostengono tale proposta di legge. Questa, però, non ottempera ai principi fondamentali della Convenzione di New York e delle convenzioni internazionali che proteggono il fanciullo, quelle per le quali andiamo itineranti nel mondo facendo vedere che la legislazione italiana è d'avanguardia. Dunque, mi dispiace ma mi troveranno contraria.

Spero ci siano il tempo e la volontà di tornare su questo provvedimento per mettere davvero il fanciullo al centro del sistema. Il fanciullo nel provvedimento in esame non è al centro, appare sullo sfondo come un personaggio da chiudere in un cassetto o nell'altro. È vero che adesso le cose non vanno bene, ma con il provvedimento in esame le cose andrebbero ancora peggio. Ripeto, parlo come presidente di una Commissione bicamerale costituita proprio per difendere i diritti del minore, e si tratta di un baluardo che costituisce un vanto per il Parlamento italiano. Ho già presentato alcuni emendamenti a favore del fanciullo che certamente intaccano profondamente il provvedimento in esame, ma sono emendamenti che questo Parlamento ha il diritto-dovere di tenere in considerazione (Applausi di deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. È iscritta a parlare l'onorevole Lucidi. Ne ha facoltà.

MARCELLA LUCIDI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento sull'affidamento condiviso dei figli nelle separazioni arriva all'esame dell'Assemblea alla fine di un percorso molto lungo, iniziato in Commissione giustizia già nella scorsa legislatura e sollecitato ancora prima con varie proposte di legge. Tanto tempo non è servito a farci maturare una convergenza sul testo. Per molti aspetti non siamo in sintonia e sono così affidate a questa parte del dibattito scelte che giudichiamo delicate ed importanti.

Dico questo con molto rammarico, perché avrei preferito che questa materia fosse diligentemente sottratta alle dinamiche tipiche del confronto parlamentare, alle quali invece mi sembra destinata a sottostare. Avrei voluto che fossimo in grado, con il confronto, di disegnare una rotta, in grado di orientare e giustificare le soluzioni normative che dovremo adottare. La politica del diritto ci invita, infatti, ad adoperare cautela e saggezza ogni volta che decidiamo di trattare il diritto di famiglia. Lo compresero bene i padri e le madri della nostra Costituzione, quando scrissero gli articoli 29 e 30. Lo rammentarono i nostri predecessori, quando misero mano al codice civile e poi alle sue modifiche. Le norme giuridiche finora scritte, pur essendo figlie di un tempo, di una società, di un ordine, hanno sempre espresso quale può essere un rapporto tra diritto e vita familiare, tra diritto e conflitto familiare, tale da consentire al diritto di non essere inane, ma di poter svolgere una funzione. Hanno enunciato principi, clausole, criteri guida, per orientare le parti coinvolte ad assumere una decisione, senza imporla o senza addirittura anteporla alla realtà, anzi alle realtà familiari.

Ancora oggi la potenza del diritto, e quindi non la sua prepotenza o la sua impotenza, sta negli strumenti di orientamento che può offrire a chi si muove sulla scena delle liti o delle fratture familiari e a chi, a riguardo, è chiamato a decidere. Non si tratta di dare al giudice ampia discrezionalità, ma di chiedergli una capacità di discernimento e di giudizio orientata dal diritto. A questo fine, è necessario che il diritto osservi un'altra condizione: deve saper concepire più sistemi, più luoghi di composizione dei conflitti familiari, per evitare che si attribuiscano al giudice compiti che egli non può avere e per evitare che il giudice svolga un'indebita supplenza, a scapito del compito che invece gli è proprio, quello di decidere il diritto e sui diritti.

Ci dice il professor Resta: non dovete pensare che l'intervento del giudice, all'interno dei conflitti familiari, possa essere il modo attraverso il quale si risanano le vite degli individui, si ricostruiscono sfere di felicità, né tanto meno il modo con cui si possono rimettere in piedi i principi di un'etica privata e pubblica. Allora, mentre c'è una forte domanda di non restringere il conflitto familiare nelle aule dei tribunali, vi è invece una forte tentazione di portare in quelle aule esigenze che meritano altri percorsi. È il caso della mediazione familiare. Questo servizio rappresenta una buona opportunità sociale, e non giudiziaria, di composizione del conflitto, supportata da un terzo non giudicante e favorita dalla volontà delle parti di sperimentare un percorso alternativo al processo.

A cosa rispondeva l'obbligatorietà della mediazione prefigurata nel testo e a lungo tempo difesa, se non a legare questo strumento alla lite giudiziaria, violando, come ha ricordato il professore Schlesinger, il diritto inviolabile dei cittadini di potersi sempre rivolgere ai giudici liberamente ed incondizionatamente? Alla fine abbiamo evitato questo errore. Ma, dopo avere restituito la mediazione familiare al suo giusto contesto ed alla sua funzione, resta inevaso il bisogno che essa diventi una realtà sociale, un servizio accessibile, volontario e gratuito, praticabile per chi intenda avvalersene. Ho appreso questa mattina dal collega Tarditi che in Italia ci sono 250 centri pubblici gratuiti. All'onorevole Tarditi chiederei di dirci la fonte di questo dato, perché delle due l'una: o l'onorevole Tarditi conosce dati, che il Governo ignora - e ciò è grave -, oppure l'onorevole Tarditi si è rivolto ad una fonte infondata.

Detto ciò, resta da sviluppare una cultura della mediazione che si affianchi, senza confondersi, a quella della giurisdizione, e questo è l'impegno che intendiamo assumerci.

Tornando al testo, cosa è che spinge oggi ad interpellare il diritto chiedendogli di stabilire nuove norme da riservare ai figli quando i genitori si separano? È la constatazione di una distanza del diritto, in particolare del nostro diritto e delle consuetudini giudiziarie, dal legame che, anche dopo la separazione coniugale, continua ad unire il figlio ad entrambi i genitori; un legame che chiede un riconoscimento di principio che, oggi, non è debitamente affermato.

Credo di aver con questo chiarito ai colleghi che sono intervenuti prima di me quale sia la nostra posizione sul principio ispiratore di questo testo.

Al di là delle soluzioni concrete che possono imporsi, e sulle quali intendo poi tornare, e dei dati che evidenziano una forte prevalenza dell'affidamento dei figli ad un solo genitore, vi è, oggettivamente, uno scarto tra le previsioni del nostro codice e la considerazione di una bigenitorialità che sopravvive alla fine del rapporto coniugale.

Cessare di essere marito e moglie non significa non essere più padre e madre; anzi, impone di mantenere una responsabilità verso i figli, protagonisti di una vicenda che non hanno scelto, della fine - come diceva Luigi Cancrini - e della morte di qualcosa che è stato importante anche e soprattutto per loro. Non significa, inoltre, cessare di essere figli nei confronti di entrambi i genitori e, pertanto, non poter continuare a vivere e ad alimentare due relazioni diversamente significative. Se possiamo dire che l'evoluzione della disciplina sull'affidamento dei figli ha gradualmente considerato e favorito la bigenitorialità, si può allora chiedere che il diritto l'affermi espressamente come principio orientativo di ogni decisione da assumere? Credo proprio di si!

Allora va bene, va benissimo che il capitolo della separazione che tratta dei provvedimenti riguardanti i figli affermi e riconosca il diritto ad avere ed a mantenere rapporti continuativi e significativi con entrambi i genitori! Va bene, va benissimo anche che si affermi, come proponiamo, che la responsabilità dei genitori verso i figli prosegua oltre lo scoglio della separazione, non venga meno, dovendo da ciascun genitore essere riconosciuta per sé e per l'altro!

Affermata questa necessità di un riequilibrio di principio della legislazione sull'affidamento - non è poco per chi considera i principi come il migliore orientamento che il diritto di famiglia può dare -, sapendo che questo riequilibrio nei fatti consente una diversa considerazione della figura paterna insieme a quella materna, si può anche affermare che ne deve sempre conseguire l'affidamento condiviso dei figli, che nel testo viene rigidamente disciplinato nelle sue modalità.

In altre parole, è sempre possibile concepire che su ogni scelta quotidiana relativa ai figli - perché di questo si tratta - entrambi i genitori possano esercitare la loro potestà e abbiano il potere di decidere? Intendo ragionare di questo a partire dall'altro principio che la cultura giuridica ci ha consegnato e che il diritto positivo, a più alti livelli, ribadisce. È il principio del superiore interesse del minore, che considero una lente con la quale osservare e valutare la praticabilità concreta di qualsiasi regime di affidamento.

Dico praticabilità concreta, perché penso che un tale principio serva proprio a vestire il diritto addosso al figlio, a quel figlio con la sua storia familiare, il suo vissuto trascorso ed attuale che egli stesso - lo ricordava prima la collega Burani Procaccini - è in grado di raccontare. Parlo di qualsiasi regime di affidamento, perché non ho in mente un modello che possa servire astrattamente meglio di un altro a garantire l'interesse del minore, dal momento che ciascuno di essi può essere valido nella realtà se risponde meglio di un altro a quell'interesse.

Se vi sono stati, colleghi, casi in cui l'affidamento esclusivo ad un solo genitore rigidamente affermato e praticato ha nei fatti ostacolato, se non ingiustamente escluso, un genitore rispetto alla vita di un figlio, vi sono stati sicuramente casi nei quali si è rivelato una buona scelta.

Allora, la questione è sostituire alla rigida applicazione dell'affidamento esclusivo quella altrettanto rigida dell'affidamento condiviso dei figli o piuttosto affermare che l'affidamento condiviso è una priorità da perseguire ove corrisponda all'interesse di un figlio? Non basta rispondere che il testo attuale salvaguarda l'interesse del minore quando esclude l'affidamento condiviso ove sia di pregiudizio al minore. Affermare che si vuole l'interesse del minore non è lo stesso che dire di non volere il suo pregiudizio, dire di voler fare il bene non è lo stesso che dire di non voler fare il male.

Considero inoltre questo cambio dei termini un arretramento della nostra cultura giuridica rispetto a quanto previsto non solo nelle nostre leggi, ma anche nelle leggi che altri paesi europei hanno adottato nella stessa materia. Quelle leggi che voi avete richiamato e che ritengo siano giuste in quanto, in ogni caso, rispetto alle norme che introducono, stabiliscono che vale sempre il limite dell'interesse del minore. È proprio per questo che stanno funzionando negli altri paesi!

L'interesse del minore in quelle leggi è considerata la condizione legittimante di qualsiasi scelta di affidamento. Il comma 3, dell'articolo 9, della Convenzione ONU sui diritti del fanciullo - che lei, onorevole Paniz, ha ricordato - afferma che gli Stati-parti devono rispettare il diritto del fanciullo, separato da entrambi i genitori o da uno di essi, di mantenere relazioni personali e contatti diretti in modo regolare con entrambi i genitori, salvo quando ciò sia contrario all'interesse superiore del fanciullo. E la Carta europea dei diritti fondamentali conferma tale principio stabilendo che ogni bambino ha diritto di intrattenere regolarmente relazioni personali e contatti diretti con i due genitori, salvo o qualora ciò sia contrario al suo interesse. In nessuno di questi atti si parla di pregiudizio, ma dell'interesse del minore.

È un atto di fedeltà al minore questo legame che si afferma tra un suo diritto e il suo interesse, riconosce una soggettività del minore non in astratto, all'interno di un diritto pensato dagli adulti, ma in concreto. Il professor Nicola Scannicchio - lei, onorevole Tarditi, dovrebbe conoscerlo perché lo cita nella relazione al suo progetto di legge - commenta il testo al nostro esame, affermando che l'esistenza di un armonico rapporto con entrambe le figure parentali costituisce la massima realizzazione del detto interesse, che è nell'interesse del minore perseguirlo se esso non esiste, che si deve tener conto della detta esigenza quando esso non esiste o non può essere perseguito. Tutto ciò è senza dubbio vero, ma che l'interesse del minore corrisponda sempre e necessariamente con la parità di posizioni dei genitori nella gestione del rapporto e possa dunque esaurirsi in ciò che risulta dal citato primo comma, invece, non è vero affatto.

Come per la scelta del regime di affidamento, lasciamoci guidare dall'interesse del minore anche per decidere sul suo diritto a ricevere dai genitori un mantenimento. Il testo afferma che ciascuno dei genitori provvede in forma diretta al mantenimento dei figli, rispondendo in tal modo ad un'esigenza che considero giusta, quella che un genitore può avere di voler provvedere personalmente ad alcune spese per il figlio, senza doversi limitare a corrispondere un assegno all'altro genitore.

Ma preoccupiamoci anche del figlio. Ha senso prevedere un suo mantenimento diretto senza determinare esattamente l'obbligo economico che ciascun genitore ha nei suoi confronti, rendendo così il diritto del figlio al mantenimento indeterminato, incerto e non esigibile? Davvero il mantenimento diretto è la sola formula valida - lo vede, onorevole Tarditi, che non sto difendendo l'assegno di mantenimento - oppure ce ne sono altre che possono anche tenere insieme le esigenze rappresentate?

Ancora, si parla di un assegno perequativo periodico al fine di realizzare il principio di proporzionalità. Cosa indica questa formula così impegnativa? Che un genitore dà un assegno all'altro perché i due redditi siano proporzionati. Ma qual è il fine? Si tratta di un regolamento dei conti tra i genitori o piuttosto si intende assicurare al figlio il diritto di godere il medesimo tenore di vita presso ciascun genitore? Ritengo che sia così e che così dovrebbe essere scritto.

Intendo infine soffermarmi sull'articolo conclusivo del testo, che consente la riapertura di tutti i procedimenti, di tutti i giudizi - anche quelli conclusi da molto tempo -, al fine di poter chiedere al giudice l'applicazione del regime di affidamento condiviso. Domando ancora: dov'è il minore in questa scelta legislativa?

Ciascun genitore, affidatario o meno, può davvero riaprire un procedimento a prescindere dal suo interesse?

Può prevalere una modifica normativa che bene potrebbe in alcuni casi recuperare alla vita di un figlio una figura genitoriale ingiustamente esclusa e male potrebbe in altri forzare le circostanze concrete, già indagate e valutate, che hanno portato a scegliere tra le varie forme di affidamento quella ad un solo genitore come meglio rispondente al suo interesse?

Sono domande che pongo in modo pacato, ma anche imponendo a me stessa un estremo rigore di ragionamento. Sono certa che ad impormelo non è una posizione ideologica o pregiudizialmente contraria ad alcune scelte fatte. Lo dico perché in questi mesi, anzi in questi anni, non ho cessato di lasciarmi interrogare da tanti casi e tante storie, alcuni incontrate nel corso della mia professione, altre in occasione di questo percorso legislativo.

Onorevoli colleghi, penso che non risieda nella rigidità della norma - e in assoluto in ogni rigidità, compresa quella del pensiero - la soluzione migliore da adottare. In tal modo chiederemmo alla legge di fare quello che la legge non è in grado di fare. Penso che nessuno, neppure il giudice, debba avere un approccio rigido su questa materia. Penso che gli vadano forniti gli strumenti per decidere laddove i genitori non sono riusciti a ricomporre il loro conflitto. In ogni caso, ritengo che il riferimento della decisione non debba essere il genitore né la madre, bensì il figlio.

Onorevole Tarditi, vorrei risponderle: decidiamo da quale parte stare. Vorrei anche dire al relatore che ancora coltivo la voglia di provare con il confronto ad affidare al diritto il compito di stare, anche in questo caso, dalla parte del figlio (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. È iscritta a parlare l'onorevole Lussana. Ne ha facoltà.

CAROLINA LUSSANA. Signor Presidente, la riforma che ci apprestiamo a discutere si collega alle trasformazioni dei modelli familiari che il legislatore non può continuare ad ignorare. Princìpi quali la bigenitorialità e il tendenziale superamento del concetto di genitore affidatario sono elementi già maturi nelle coscienze e nei modelli sociali del paese che però hanno stentato - e stentano ancora - a trovare una soluzione anche in Parlamento a causa della ben nota, umana tendenza a conservare i vecchi schemi mentali.

La scelta dell'affidamento ad un solo genitore oppure ad entrambi indubbiamente comporta un'impostazione concettuale diametralmente opposta. Da una parte, l'istituto dell'affidamento condiviso si muove dal presupposto che entrambi i coniugi sono tenuti ad adoperarsi per mantenere attivo il nucleo familiare di partenza, pur essendosi verificata una frattura che ha portato alla separazione della coppia coniugale. Si smette di essere coniugi, ma non si smette di essere genitori: è questo il concetto fondamentale ed importantissimo che sta dietro all'affido condiviso. Quindi, le ragioni dell'uno e dell'altro genitore perdono valore e significato di fronte al meritevole tentativo di consentire a ciascuno di continuare ad occuparsi dei figli.

L'affidamento esclusivo - e vediamo anche poi nella prassi come è stato applicato - opera e innegabilmente viene percepito dal genitore non affidatario come il frutto di una logica sanzionatoria. Volutamente o meno, l'indicazione di un solo genitore suona come una censura per l'altro e questo aumenta la conflittualità e al contempo l'attenzione da parte di entrambi i genitori a seguire passo passo, anche sotto il profilo economico, tutti i doverosi percorsi della crescita del bambino. Quindi, l'affidamento esclusivo diventa tanto più inammissibile quando entrambi i genitori sono idonei a provvedere alla cura dei propri figli ed hanno la volontà di fare fino in fondo il loro dovere.

Pertanto, appare profondamente diseducativo e antisociale l'atteggiamento di quanti, di fronte agli ostacoli della conflittualità, anziché chiedere agli adulti di imparare a gestire civilmente il proprio disaccordo - questo vuol dire perseguire l'interesse del minore - preferiscono semplicisticamente l'affidamento esclusivo, con il risultato di sottrarre un genitore al figlio incolpevole.

La bigenitorialità è un diritto che è riconosciuto dall'articolo 30 della Costituzione e che dunque non dovrebbe mai essere messo in discussione, anche se abbiamo constatato che nella prassi giudiziaria, nei casi di separazione e divorzio, ciò non accade, per numerosi motivi. Il contenzioso per separazione e divorzio è molto elevato (dalle statistiche emerge purtroppo un costante aumento) e nei tribunali italiani, salvo qualche rara eccezione, non esistono sezioni specializzate per la famiglia. L'onorevole Burani Procaccini ha sottolineato la necessità di promuovere riforme per i minori e per la famiglia. Osservo al riguardo che questo Parlamento, purtroppo, ha perso una grande occasione di riforma in questo settore.

Si parla di interesse superiore del minore: mi si deve dunque spiegare la motivazione per cui, ancora oggi, non esista un giudice specializzato che si occupi esclusivamente delle questioni minorili. Da un lato, infatti, esiste un'ingiusta discriminazione tra figli nati dal matrimonio, sottoposti alla giurisdizione del giudice ordinario che nella maggior parte dei casi non è un giudice specializzato, e figli nati fuori dal matrimonio, di cui si occupa il tribunale per i minorenni. Per tale motivo, il testo in esame contiene un ulteriore principio molto importante, relativo all'estensione della normativa anche alle coppie di fatto, e prevede la sottrazione di tale competenza al tribunale per i minorenni (si tratta di un aspetto che peraltro dovrà essere, a mio avviso, specificato con apposite proposte emendative): poniamo fine a questa discriminazione e creiamo un giudice unico per la famiglia e per i minori!

Sono state richiamate le convenzioni internazionali, e in particolare la Convenzione di New York, ratificata dal nostro paese. Condividiamo tale richiamo; tuttavia, occorre chiedersi cosa sia l'interesse superiore del minore, di cui peraltro il testo in esame tiene pienamente conto: il progetto di affidamento condiviso, infatti, deve essere predisposto nell'interesse del minore e non può essere accettato quando contrasti palesemente con tale interesse. Si tratta di una formulazione assolutamente necessaria per evitare che l'interesse del minore venga utilizzato in contrasto con la volontà effettiva che il progetto di legge intende perseguire. Il principio dell'interesse del minore è sacrosanto e fondamentale, e il testo ne tiene conto, ma viene utilizzato dal centrosinistra per fare in modo che alla fine nulla cambi. La volontà del centrosinistra è infatti quella di ricorrere, ancora una volta, a un'enunciazione di principio, senza dare una risposta concreta all'attesa che esiste nel paese e nella società civile. Qual è l'interesse superiore del minore? È certamente quello di avere due genitori che lo accompagnino fino all'età adulta e in tutto il percorso della sua vita.

Veniamo ad alcune obiezioni che sono state formulate. È evidente che occorre un profondo mutamento culturale. Alcuni ritengono che il provvedimento in esame sia contro la donna, contro il coniuge debole. In realtà, non è così: anzi, spesso l'affidamento esclusivo, che è disposto nel 90 per cento dei casi in favore della donna, preclude alla donna stessa alcune possibilità, come ad esempio quella di poter usufruire di pari opportunità in campo lavorativo e di poter dare adeguato spazio alla propria vita privata. Nella proposta in esame si tenta di raggiungere un bilanciamento e, soprattutto, la condivisione e la suddivisione delle responsabilità. Non si tratta dunque di misure contrarie alle donne.

La preoccupazione principale è costituita dall'assegno di mantenimento, e dunque dal vantaggio economico. Va comunque osservato che la spersonalizzazione di tale contributo determina già oggi numerose difficoltà applicative: l'assegno di mantenimento, come è noto, viene purtroppo corrisposto regolarmente in meno del 50 per cento dei casi.

Dobbiamo aggiungere che, nonostante nel provvedimento in esame sia affrontato il tema fondamentale del mantenimento diretto (che a mio avviso deve essere conservato), è necessario apportare dei correttivi. A tal fine, infatti, abbiamo presentato degli emendamenti che specificano meglio la forma del mantenimento diretto, ripristinando il ricorso ai capitoli di spesa, come era già stato deciso in Commissione, anche se poi, nel prosieguo dell'iter tale misura era stata soppressa. Tale soluzione consentirà di raggiungere una maggior esecutività ed un più rilevante effetto vincolante della forma del mantenimento diretto. Riteniamo che questo strumento vada difeso, anche perché è prevista la perequazione tra coniugi. Infatti, come ricordato anche dal relatore, permane la formula del mantenimento indiretto sotto forma di assegno perequativo.

Un altro aspetto fondamentale - che è a favore delle donne, non certo contro - è rappresentato da un'adeguata valutazione del lavoro di cura. Mai in passato si era tenuto conto di questo aspetto, né mai era stata quantificata economicamente l'attività del lavoro di cura, che riguarda principalmente le donne! Pertanto, la valutazione economica rappresenta sicuramente un importante e qualificante passo avanti compiuto da questa riforma.

Segnalo inoltre l'obiettivo della fine delle dichiarazioni mendaci. Anche in questo caso abbiamo previsto l'obbligo - e non più la facoltà - da parte del giudice di disporre gli accertamenti della polizia giudiziaria ogni qual volta una dichiarazione dei redditi sia contestata dall'altro genitore. Si ipotizza di indagare, inoltre, anche su quei beni alienati che risultino, tuttavia, nel godimento diretto od indiretto di uno dei genitori. Effettivamente si introducono molte garanzie, che fanno venir meno molte delle obiezioni sollevate.

Mi preme intervenire anche in riferimento ad una difficoltà attuativa di questa legge, relativa, soprattutto, alla eliminazione del percorso obbligatorio di mediazione. Devo ricordare che, sulla obbligatorietà della mediazione, il nostro gruppo, da sempre, nutre delle riserve. Così come è stata formulata, la disposizione relativa al percorso di mediazione poteva apparire come un ulteriore gravame per l'iter procedurale della separazione, che sappiamo essere già farraginoso e difficile. Non si intendeva introdurre un'ulteriore condizione di procedibilità. Bisogna anche tenere presente che per realizzare una fattiva e concreta mediazione occorre investire, occorrono risorse economiche. Questo tema sicuramente dovrà essere riesaminato.

Il nostro gruppo politico ha presentato un testo di riforma dell'istituto del consultorio familiare, che potrà essere utilizzato nei percorsi di mediazione che accompagnano i coniugi a creare un progetto di affido condiviso, al fine di eliminare le conflittualità e compiere quel passaggio culturale che consenta al bambino di non essere più strumento di ricatto. Onorevole Burani Procaccini, l'interesse superiore del minore si realizzerà solo se le questioni degli adulti saranno separate da quelle del fanciullo. Solo in questo modo il bambino non sarà utilizzato come «proiettile», come strumento utilizzato, purtroppo molte volte, per soddisfare delle pretese economiche: la prassi giudiziaria ci dimostra proprio questa condizione.

Dobbiamo ripensare sicuramente alla mediazione e agli istituti che attualmente la realizzano. Penso ai consultori familiari, che svolgono, per lo più, un ruolo burocratico o di presidio sanitario. Considerata in questa fase la rinuncia, per le ragioni che ho ricordato, a tali ipotesi, abbiamo presentato degli emendamenti che propongono una soluzione alternativa.

Essi prevedono, infatti, il tentativo di conciliazione, già previsto per il percorso di separazione, da noi concepito per arrivare ad un progetto di affidamento condiviso.

Al fine di giungere alla stesura di tale progetto (il percorso di conciliazione), che le coppie sono invitate e tenute a fare, esse possono farsi aiutare dai rappresentanti di associazioni che da anni sono impegnati in tale materia, sulla quale hanno, dunque, una profonda conoscenza e che sono in grado di dare alla coppia l'apporto psicologico necessario per affrontare quel percorso doloroso rappresentato dalla separazione e per aiutare a comprendere che, ritorno a dirlo, si cessa di essere coniugi ma non si cessa di essere genitori.

Un altro punto che è stato criticato è quello della gravosa procedura prevista dall'articolo 155-bis, che riguarda l'esclusione da parte di uno dei due genitori dall'affidamento dei figli, essendo richiesta un'istanza di parte volta a provare che dall'affidamento anche all'altro genitore potrebbe derivare un danno per il minore; in modo particolare, si è detto che in tale caso si potrà intervenire a posteriori quando ormai il danno per il minore è avvenuto. In realtà, ciò non corrisponde assolutamente al vero, poiché il fatto di stabilire che un genitore possa essere escluso dall'affidamento condiviso quando ciò non costituisca fonte di pregiudizio futura ed eventuale per il minore, offre quelle garanzie che pongono al riparo da questo rischio.

Perché è importante scrivere ciò nell'articolo? Perché il fatto di inserire il termine «pregiudizio» sta a significare che si dovrà puntare ad arrivare ad un affidamento condiviso, che abbassi e riduca la conflittualità, tranne - ed ecco che la norma ha previsto tale ipotesi di riserva - che ciò non costituisca effettivamente pregiudizio per il minore: quando, cioè, non vi siano situazioni talmente gravi da giustificare l'affidamento monogenitoriale.

Un altro punto del progetto di legge che è stato criticato è quella della norma transitoria, ove si afferma che tale legge si applicherebbe a tutte le separazioni già decise con sentenza irrevocabile, con il potenziale aumento delle cause pendenti davanti ai tribunali, creando incertezza ed instabilità, con intasamento dei tribunali stessi ed una esplosione dei contenziosi ed altro ancora. In realtà, tale norma è corretta, perché offre a tutti la possibilità di usufruire di questa modifica sostanziale, evitando disparità di trattamento contrastanti con l'articolo 3 della Costituzione, tenuto anche conto del fatto che il passaggio all'affidamento condiviso non comporterebbe, come più volte affrontato e discusso in Commissione, un automatico mutamento della collocazione degli stili di vita, essendo tutti aspetti questi che vengono rimessi al prudente apprezzamento del giudice, come per le separazioni di nuova pronuncia.

Per tali motivi condividiamo profondamente come gruppo della Lega nord i princìpi ispiratori che sono alla base di questo provvedimento. È chiaro che occorrerà (e ciò se vi sarà spazio nella fase della presentazione degli emendamenti) rivedere alcuni punti del testo; ad esempio, sarà opportuno chiarire, oltre alle considerazioni da me già svolte sulla parte economica e quindi sulla necessità di dare una maggiore specificazione al mantenimento diretto, quel punto assai controverso di cosa significhi arrivare obbligatoriamente a presentare un progetto educativo condiviso.

Da alcuni questa è stata interpretata come possibilità di praticare l'affidamento condiviso solo per le separazioni consensuali, dimenticando invece che, subito dopo, viene considerata l'ipotesi del disaccordo tra i coniugi e stabilito che, in caso di disaccordo, e noi su questo punto chiediamo che venga previsto un tentativo di conciliazione obbligatoria, il giudice deciderà sulle proposte presentate dai singoli genitori.

Noi abbiamo presentato un emendamento che specifica anche questo fatto. È auspicabile, quindi, che i coniugi arrivino con questo progetto condiviso, e, se così non sarà, saranno assunte delle decisioni, valutando sempre l'interesse effettivo e superiore del minore, circa le proposte fatte dai singoli coniugi.

Il provvedimento al nostro esame è sicuramente meno avanzato rispetto ai modelli presenti in altri paesi europei. La Francia, ad esempio, ha introdotto una riforma di questo genere nel 1993 e l'ha sperimentata con piena soddisfazione fino al 2002 per poi decidere di andare oltre prevedendo la residenza alternata; quest'ultima oggetto di positive valutazioni e prossima ad un 10 per cento di applicazione.

Sono state sollevate delle obiezioni sulla formulazione del testo in ordine all'assegnazione familiare; quest'ultima ha comunque, a mio avviso, l'effetto di non considerare il bambino come un pacco postale che deve stare una volta con un genitore e una con l'altro, ma di eliminare che l'assegnazione della casa familiare aumenti la conflittualità dei coniugi dal punto di vista delle pretese economiche. È chiaro che per giungere nel nostro paese ad una mentalità di questo tipo la strada da fare è ancora lunga; bisogna, inoltre, stare attenti perché molte delle obiezioni che sono state sollevate potrebbero alla fine farci correre il rischio di «affossare» un'altra volta questo provvedimento e, in tal modo, non dare risposte a quelle esigenze fortemente sentite dai padri e dalle madri separate. Non possiamo quindi perdere questa grande, importantissima e doverosa occasione di riforma e non possiamo non adeguarci al mutamento che sta avvenendo nella realtà sociale. Oggi sempre di più si assiste a genitori che chiedono, anche dopo la separazione e il divorzio, di poter continuare, perché ne hanno voglia, ad occuparsi dei propri figli. E questo dobbiamo assolutamente garantirlo.

Sono state sollevate, ripeto, alcune obiezioni; tuttavia, rimane da svolgere la fase di esame delle proposte emendative e noi, come gruppo della Lega Nord Federazione Padana, abbiamo presentato alcuni emendamenti, che attengono soprattutto al profilo procedurale, rispetto ai quali chiedo al relatore, onorevole Paniz, un'apertura, un tentativo ulteriore, in modo da prendere atto delle possibilità che ancora esistono per apportare, sulla base delle osservazioni che man mano vengono fatte, dei miglioramenti al testo del provvedimento. Questo consentirebbe di consegnare al paese un provvedimento moderno che ottemperi alle diverse esigenze richiamate che a me paiono, quanto meno a parole, da tutti condivise.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE FABIO MUSSI (ore 11,30)

CAROLINA LUSSANA. Dico ciò perché, da un lato, si dice di essere favorevoli all'affido condiviso, ma poi, dall'altro, quando si ascoltano gli interventi svolti da chi mi ha preceduto, in particolare, dall'onorevole Lucidi, ci si rende conto effettivamente che, al di là delle parole, le intenzioni sono forse ben altre e l'interesse superiore del minore viene utilizzato non a favore dello stesso, ma contro il sacrosanto diritto del minore di avere entrambi i genitori. Pertanto, al di là del fatto che questo provvedimento possa e debba essere modificato e migliorato, stiamo attenti a quei tentativi fatti affinché tutto cambi perché nulla cambi. Questo sarebbe l'errore più grande che, in una materia così delicata, ci farebbe fare un'ulteriore brutta figura.

È difficile affrontare le questioni che riguardano il diritto della famiglia e dei minori, ma bisogna comunque avere il coraggio di imboccare a questo riguardo una strada perché, come sappiamo, la legge ha anche il compito di educare.

Quindi, dobbiamo avere il coraggio di andare nella direzione intrapresa. Non si tratta di fare un salto nel buio, come altre esperienze europee testimoniano, ma di conseguire l'obiettivo che ci siamo prefissi, che non è quello di portare la pace all'interno delle famiglie, ma quello di fare in modo che i minori non diventino uno strumento per far valere pretese economiche, oggetto di scambio o di baratto tra persone che, avendo deciso di porre fine al loro percorso di vita in comune, non per questo debbono farne pagare il prezzo ai figli nati dal loro amore.

Da ultimo, ritengo fondamentale - tengo a ribadirlo - che la formula dell'affidamento condiviso debba valere non solo per i figli nati dal matrimonio, ma anche per quelli delle coppie di fatto. Spero che, nel prosieguo dell'esame, possano essere accolte le proposte emendative che abbiamo presentato al riguardo.

PRESIDENTE. È iscritta a parlare l'onorevole Valpiana. Ne ha facoltà.

TIZIANA VALPIANA. Signor Presidente, Salomone era un re molto saggio, al punto che le sue sentenze divennero famose in tutto il mondo.

Una volta si presentarono a lui due donne. La prima disse: «Abitiamo nella stessa casa ed a ciascuna di noi è nato un bambino, a pochi giorni di distanza. Una notte, il bambino di questa donna morì; allora, ella lo sostituì con il mio. Il bambino che ora ella porta in braccio è il mio». La seconda donna, però, protestava: «No, il bambino è mio; il tuo è quello che è morto!» Allora, Salomone fece portare una spada ed ordinò alle guardie: «Tagliate in due il bambino e datene metà a ciascuna delle due donne!». A quelle parole, la prima donna disse: «No mio signore, non uccidere il bambino! Piuttosto, preferisco che sia dato alla donna che lo tiene in braccio». La seconda donna, invece, diceva: «Va bene, sia diviso: non sia né mio né suo!».

Di proposito il saggio re Salomone aveva dato quell'ordine: non voleva mettere a morte il bambino, ma sapeva che la vera madre avrebbe preferito perderlo piuttosto che vederlo morire. E fece dare il piccolo alla madre vera.

Passano i millenni, ma sembra che la saggezza cali. Ci troviamo sempre di fronte allo stesso problema - quello degli adulti che si contendono un bambino -, ma non abbiamo, purtroppo, un legislatore saggio come lo era Salomone che sia capace di dare maggiore rilevanza al bambino anziché alle pretese degli adulti: il testo che stiamo discutendo ha scelto il bambino con-diviso!

Salomone non indugia ad ascoltare le argomentazioni delle due donne, ma coglie immediatamente l'essenziale, il bene del bambino; non cerca di conciliare l'inconciliabile, ma trova un metodo per far prevalere l'interesse del bambino e per affidarlo a chi realmente ne desidera il bene. All'altra donna, quella che, invece di perderlo, sarebbe stata disposta a con-dividerlo, quel bambino interessava poco: le interessava soltanto vedere confermato ciò che riteneva un suo diritto. Salomone finge di voler con-dividere il bambino per scoprire a chi il bambino stia realmente a cuore.

Il provvedimento in esame parla di affidamento condiviso e, per accontentare gli adulti, accetta di con-dividere il bambino senza troppo riflettere sul fatto che quest'ultimo non avrà un punto di riferimento sulla propria condizione, rischierà di essere lacerato, tirato di qua e di là da adulti i quali, cercando di far valere - certo, giustamente - i loro diritti di genitori, rischiano, se la legge non li aiuta (e questa proposta non li aiuta), di perdere di vista i suoi.

Nella proposta al nostro esame il diritto dei bambini non c'è: non c'è quello che la Convenzione di New York chiama il «superiore interesse del fanciullo». La proposta è ritagliata sugli interessi degli adulti, a partire dal titolo, e si risolve, di fatto, nel tentativo degli ex coniugi di non cedere di un passo l'uno di fronte all'altra, mettendo al centro di tutta la vicenda i propri diritti anziché il bene del bambino!

La separazione tra i coniugi è il momento più difficile che una coppia possa vivere. Si arriva davanti al giudice spesso dopo anni di conflitti, di violenze e di incomprensioni e pretendere che alla fine di questo percorso i due coniugi continuino a condividere una quotidianità che non esiste più è una richiesta sbagliata, lontana dalla realtà delle cose e soprattutto dannosa per i figli. Così è stato detto, la settimana scorsa, in un convegno organizzato dalla rete dei centri antiviolenza di tutta Italia.

La proposta dell'affido condiviso è stata presentata erroneamente come la panacea di tutti i conflitti fra i coniugi che si stanno lasciando, ma è molto distante dalla realtà delle persone, e lo confermano le cifre che oggi parlano del 54 per cento di casi di separazione causati da problemi di violenza psicologica, fisica, sessuale ed economica.

In tale quadro, pensare di imporre per legge un accordo su come organizzare la vita quotidiana dei figli minori significa voler obbligare i partner a sentirsi e a vedersi di continuo per affrontare decisioni comuni. Li si costringe a continuare un rapporto che non esiste più, e soprattutto si costringono i figli minori a modificare la loro quotidianità, i loro ritmi, le loro abitudini per essere gestiti in modo paritario da genitori che stanno vivendo il momento di massimo conflitto tra loro.

Nei mesi scorsi, durante la discussione in Commissione giustizia e nelle Commissioni che hanno espresso il loro parere su questo testo unificato, abbiamo ricevuto migliaia di lettere, e-mail, messaggi, richieste di colloquio. Abbiamo ascoltato le opinioni di tutte le categorie direttamente coinvolte: gli avvocati, i giuristi, le associazioni delle donne, addirittura i personaggi dello spettacolo che hanno vissuto esperienze di separazione. Abbiamo incontrato anche le associazioni dei padri separati, le più agguerrite, che hanno goduto di una visibilità mediatica senza pari e che hanno sostenuto che l'affido condiviso obbligatorio è un momento di rivalsa rispetto alla legge attuale che, a loro parere, non dà sufficientemente spazio ai padri. Ma tutti noi sappiamo che la legge attualmente in vigore permette alla coppia di scegliere la soluzione di affido dei figli minori preferita e che può essere gestita meglio in relazione al loro grado di civiltà e al tipo di rapporto esistente.

Le associazioni dei padri separati, cui ovviamente non tutti i padri separati fanno capo, dicono che si nega il loro diritto di essere padri, ma l'avvocata Marina Marino, presidente della Associazione italiana degli avvocati per la famiglia e per i minori (AIAF), ci ricorda che dobbiamo partire dai numeri; e i numeri ci confermano che, nel 95 per cento dei casi, i figli sono affidati alle madri, perché i padri non ne richiedono l'affido esclusivo, in quanto spesso sono stati genitori assenti, incapaci di esplicare la loro genitorialità anche durante il matrimonio. Per questo motivo, il provvedimento in esame non funzionerà mai.

Ancora una volta, ci accingiamo ad approvare un provvedimento in cui lo Stato, che, peraltro, è sempre più assente dagli ambiti sociali e dalla vita del cittadino, con sempre meno reti di aiuto per chi è in difficoltà, entra prepotentemente nelle scelte di vita delle persone.

L'Italia, a differenza di ciò che è stato detto da molti colleghi che mi hanno preceduto, è l'unico paese dove si sta tentando di imporre una regola per tutte le separazioni. In Francia, in Germania e in Spagna l'affido condiviso è applicato solo quando vi è consenso da parte di entrambi i genitori. In Germania, da vari anni è stato introdotto l'affidamento in comune tra genitori, ma sempre e solo con il loro consenso. La regola dell'affidamento condiviso è stata prevista in Germania nel 1998, ma dopo le prime applicazioni i giudici hanno deciso di modificarla e di disporre l'affidamento, in primo tempo, anche in mancanza di accordo tra le parti. Questo ha portato ad un sensibile aumento della conflittualità tra i genitori, sicché solo dopo un anno dall'entrata in vigore della legge sull'affido condiviso, in Germania, è stato necessario un intervento della Corte federale che ha fissato alcuni punti fondamentali.

Il primo è che l'affidamento condiviso presuppone il consenso delle parti e non può essere la regola; il secondo, che l'accordo deve essere analitico e riguardare ogni aspetto essenziale dell'affidamento; il terzo, che, in mancanza di accordo, o con un accordo che non appaia conforme all'interesse del figlio, sia il giudice a poter disporre l'affidamento in capo ad un solo genitore.

Quindi, anche l'analisi della legislazione europea induce a sostenere che l'affidamento condiviso rappresenta una possibilità che può fondarsi solo sul consenso libero e consapevole di entrambi i genitori; esso può essere suggerito, ovviamente come soluzione migliore, esattamente come dispone l'articolo 6 della legge n. 74 del 1987, attualmente in vigore. Legge che contempla tale ipotesi solo se rifletta una soluzione scelta dei genitori e non imposta; in tal senso, non potrebbe esservi mai un'imposizione che usi regole standard, valevoli sempre e comunque, per tutte le ex coppie e per tutti i bambini.

Riteniamo che il motivo vero della radicalizzazione delle argomentazioni circa tale proposta sia il volere difendere, a tutti i costi, un concetto di famiglia tradizionale, anche quando questa non sussista più.

Inoltre, a nostro avviso, una delle motivazioni alla base della scelta effettuata dal provvedimento in esame è di carattere economico; la nuova proposta di legge, infatti, elimina la previsione dell'assegno di mantenimento per i figli e l'assegnazione della casa al genitore affidatario, introducendo il concetto di condivisione anche economica per le necessità dei figli. Ma, nella pratica, come farà un genitore che non condivide la quotidianità di vita con i figli a sapere se, in quel momento, per il bambino abbia preminente importanza, ad esempio, l'acquisto di un vestito o di un giocattolo ovvero la possibilità di trascorrere una vacanza? Tali scelte non possono che essere fatte nella quotidianità e nella gestione concreta della vita, minuto per minuto, accanto ad un bimbo.

L'affido condiviso, come è emerso nel dibattito, è già possibile oggi; negli ultimi anni, di fatto, sono aumentate di molto le coppie che lo hanno richiesto. Ma è sbagliato imporlo; è dannoso, soprattutto per i minori.

Ritengo che questo provvedimento si inquadri in una più complessa e strisciante operazione culturale, che rinomina e definisce il percorso di autonomia delle donne e degli uomini. La competenza della madre - analogamente a quanto accade relativamente alla libertà di decidere su questioni intime quali, ad esempio, quella relativa al desiderio di avere figli (che la legge sulla fecondazione assistita ha messo gravemente in discussione) - viene, anche in questo caso, messa in discussione da un provvedimento invadente ed autoritario.

Ancora, il testo unificato in esame intende, a mio avviso, incidere sulla possibilità di vivere relazioni diverse tra uomini e donne, ripensando ai ruoli familiari senza dovere sminuire il valore simbolico dell'identità femminile, senza uscire dagli stereotipi. Uno degli esponenti dell'Associazione dei padri separati ha affermato che non c'è cosa che possa fare una madre per un figlio, tranne il partorirlo, che non sia in grado di fare anche un padre. A parte la considerazione che, se i due genitori fossero fungibili nelle funzioni, non si capirebbe perché affidare il bambino al padre dal momento che la donna, oltre a fare quanto fa il padre, può, in più, anche partorire, ciò che mi ha sconvolto dell'affermazione di questo genitore è la totale mancanza di autoconsapevolezza di cosa significhi essere padre. Costoro rivendicano spesso di essere delle brutte copie, perché copie non autentiche, delle madri ma non conoscono, fino in fondo, cosa sia il valore della paternità; vogliono scimmiottare l'essere madri, vogliono condividerne il ruolo ma non hanno, evidentemente, condotto un percorso di riflessione sulla propria soggettività e sulla propria scelta di genitorialità. Non hanno, dunque, chiaro cosa significhi essere padri e rivendicano pertanto la condivisione di un ruolo che non appartiene loro.

In questo testo unificato non è prevista alcuna distinzione tra le diverse competenze genitoriali; il provvedimento vuole, al contrario, affermare una assoluta indistinta importanza della presenza del padre e della madre dopo l'avvenuta separazione personale tra la donna e l'uomo, senza valutare e distinguere le ragioni che hanno portato quelle persone a fare una scelta di separazione. Si afferma come valore assoluto il dovere della bigenitorialità in quanto capacità di continuare ad essere genitori, indipendentemente e a prescindere dalle ragioni che hanno portato la coppia uomo-donna a separarsi.

Tutti noi abbiamo letto sui giornali, in questi mesi, delle battaglie ingaggiate dai padri separati per riuscire a continuare ad avere rapporti con i figli; si è giunti perfino a sostenere, anche attraverso una mozione recentemente discussa alla Camera dei deputati, che i padri siano a tal punto depressi da tali situazioni da togliersi la vita per quanto è capitato loro.

L'affido dei figli, allora, viene considerato come una terapia; tuttavia ritengo, in questo caso, che l'interesse del minore, invece, sia completamente dimenticato e cancellato. La realtà quotidiana, infatti, ci riferisce continuamente di situazioni in cui ad essere coinvolti in tragedie estreme di follia sono le donne ed i bambini, che non sono stati protetti preventivamente, oppure che sono rimasti invischiati in questioni che hanno visto l'uso strumentale del diritto-dovere di incontro con l'altro genitore per compiere vendette sulla ex partner.

Riproporre in modo indiscriminato la possibilità di stabilire un controllo sulla vita normale dell'altro partner, genitore del figlio in comune, che normalmente viene domiciliato presso la madre, comporterebbe, allora, un aumento vertiginoso dei motivi di scontro, nonché dei conseguenti contenziosi legali.

Vorrei ricordare che, fino ad oggi, sono state avanzate pochissime richieste di affido esclusivo dei figli ai padri. Tutti vogliono i figli affidati congiuntamente, ma, sia ben chiaro, solo se a tenerli a dormire ed a gestirli nel loro quotidiano rimarrà la madre; anche l'onorevole Paniz, nella relazione che ha svolto, ha affermato che l'affido condiviso non significa divisione dei diritti e dei doveri al 50 per cento, ma può essere anche un affido esclusivo, pratico e quotidiano, ad uno solo dei due genitori.

Ciò, in pratica, vorrà dire che le madri continueranno ad occuparsi dei figli, a metterli a letto la sera, a svegliarli la mattina, a mandarli a scuola, a guardare i loro compiti ed a preparar loro da mangiare, mentre i padri potranno intervenire ad libitum, a loro piacimento, perché l'affido è condiviso, e, soprattutto, potranno taglieggiare le donne affidatarie dei loro figli sotto l'aspetto economico: è questo il processo avanzato che stiamo avviando attraverso il provvedimento in esame!

Si tratta, peraltro, di un provvedimento i cui titoli dei vari capitoli sono esaltanti. Ci sembra, infatti, un progetto di legge che, a livello di parole, risolverà tutto; si tratta di una panacea, che ha l'ambizione sia di eliminare la maggior parte dei conflitti generati dalle separazioni coniugali, sia di responsabilizzare padri latitanti, o anche solo indifferenti!

L'ambizione del provvedimento al nostro esame è più condivisibile in astratto, ma, purtroppo, è ben lontana dalla realtà. In primo luogo, infatti, è illusorio pensare che una riforma legislativa possa creare nuovi stili di accudimento, nonché garantire una maggiore condivisione delle piccole e grandi fatiche quotidiane che l'allevamento di un figlio comporta. Con questa nuova legge, inoltre, non vi sono oggi, né vi saranno domani strumenti idonei ad assicurare l'effettiva presenza e la responsabile partecipazione, anche educativa, di genitori inadeguati. Non basta, infatti, evocare la condivisione per farle effettivamente esistere, e del resto sappiamo che le separazioni conflittuali rappresentano una percentuale molto significativa. Presso il tribunale di Roma (il tribunale più grande), ad esempio, su 15 mila coppie che ogni anno si separano o divorziano, 5.000 sono separazioni, contenziosi e divorzi non consensuali; di questi, la maggior parte del contenzioso riguarda esclusivamente le questioni di carattere economico.

Le capacità genitoriali ed il senso di responsabilità, dunque, non nascono dalle norme, tuttavia vorrei osservare che l'uso strumentale di un provvedimento come quello oggi proposto può diventare un'arma di ricatto potente, nonché un mezzo di conflitto; e mi sembra che il progetto di legge al nostro esame si presti, di fatto, ad agevolare il perseguimento di scopi diversi da quelli enunciati.

Non intendo riferirmi solamente alle separazioni in cui i padri e le madri sono latitanti, oppure violenti, distratti o inaffidabili: penso, infatti, anche a quelle situazioni nelle quali la tensione, occulta o evidente, può dar vita ad atteggiamenti ricattatori. A mio avviso, le soluzioni individuate dal provvedimento in esame, attraverso l'affido condiviso ed il mantenimento diretto, aumenteranno a dismisura la possibilità di esercitare ricatti.

Vorrei altresì rilevare che genitori responsabili possono raggiungere già oggi, grazie alla normativa vigente, equilibri basati sul consenso, mentre questa nuova proposta non solo allontana la prospettiva della concreta tutela delle situazioni problematiche, ma fomenta addirittura il conflitto.

La scelta di affidamento condiviso imposta ai genitori segue una logica del tutto mistificante. Un istituto come questo, che potrebbe apparire risolutivo del rapporto conflittuale ed eticamente superiore a qualsiasi altra soluzione, in realtà, rischia di alimentare un surplus di conflitto e di frustrazione, come ci testimoniano le esperienze straniere, in cui si è già tornati indietro rispetto alle scelte compiute, e rappresenta una soluzione del tutto lontana dalle premesse da cui parte.

Il testo che stiamo discutendo - a cui abbiamo presentato numerosi emendamenti, che tendono a modificarne l'impianto e a far sì che il testo non sia approvato, in quanto sicuramente porterà ad un aumento della conflittualità e peggiorerà la situazione dei bambini figli di coppie separate - è pervaso da notevoli ingerenze dei poteri istituzionali nell'ambito familiare. A mio avviso, sembra un tentativo di scambiare il permanere di una genitorialità condivisa con una familiarità che, una volta acquisita, non si può più abbandonare non solo nello spazio. Ricordo, in proposito, che una delle proposte di legge da cui siamo partiti, quella a prima firma dell'onorevole Tarditi, prevedeva anche che le abitazioni degli ex coniugi fossero geograficamente vicine. In questo provvedimento si tenta di mantenere la familiarità anche nel tempo e nei modi, chiedendo che i genitori, che evidentemente si sono separati perché non andavano d'accordo, riescano a creare progetti educativi condivisi e distinti, che sarà il giudice ad integrare.

Tutto ciò si attua privando il genitore convivente dell'assegno di mantenimento - soppresso -, sostituito con previsioni accademiche delle cosiddette «contribuzioni dirette», che avranno i soli effetti di rendere più macchinoso e più facilmente eludibile l'obbligo di contribuire al mantenimento dei figli, e di moltiplicare quotidianamente il contenzioso per l'acquisto di ogni paio di calzini, di ogni giocattolo e di ogni gelato.

Il fatto che nella stragrande maggioranza dei casi il padre non affidatario veda i figli solo nei fine settimana o in estate è una scelta del padre stesso che limita in tale misura l'esercizio dei suoi diritti: non è un'imposizione dettata dall'attuale legislazione. Ben vengano - lo auspichiamo tutti - padri premurosi, che accompagnano i propri figli a scuola, che li portano a giocare e che li aiutano a fare i compiti. L'esperienza ci assicura, invece, che sono pochissimi i padri disposti a rinunciare ad una parte del loro lavoro, del loro tempo libero o dei loro impegni pomeridiani per rimanere costantemente con i propri figli. In tal modo, ancora una volta, l'organizzazione della vita quotidiana dei figli ricade sulle donne, come ci confermano tutti i dati in nostro possesso. Al tribunale di Roma, ossia il più grande d'Europa, i padri che chiedono l'affidamento dei figli sono il 17 per cento, su 15 mila coppie che ogni anno si separano o divorziano, e sono pochissimi i padri che, dopo la separazione, continuano ad avere rapporti con i figli e che rispettano le visite stabilite dal giudice. Più della metà dei padri non adempie all'obbligo di versamento dell'assegno di mantenimento dei figli.

Di fronte a tutto ciò, ritengo importante impiegare una parte del mio intervento per leggere una nota che ci è stata inviata dalla camera minorile di Milano, l'associazione di avvocati che si occupa dei minori e che ha stilato un promemoria sul provvedimento al nostro esame, che credo riesca a riassumere perfettamente i pericoli - lo dicono degli addetti ai lavori - cui si andrà incontro se questo provvedimento sarà approvato. Si legge in tale nota: «Pur condividendo il principio secondo il quale i minori tutti, legittimi e naturali, hanno diritto a conservare un rapporto continuativo ed equilibrato con entrambi i coniugi, anche in ipotesi di disgregazione del nucleo familiare, il testo, così come formulato, non sembra prendere in considerazione alcuni aspetti di primaria importanza per la tutela del minore e rischia, contestualmente, di aggravare, anziché risolvere, una serie di problemi pratici che avranno indubbie e negative ripercussioni sulla crescita equilibrata del minore stesso».

A nostro avviso - dice sempre la camera minorile di Milano - non sembra in primo luogo opportuno il richiamo all'affidamento condiviso, in considerazione del fatto che, da tempo, la normativa internazionale (si veda il regolamento dell'Unione europea n. 1347 del 2000, in vigore dal 1^o marzo 2005) ha superato il concetto di potestà ed affidamento ed utilizza il termine di responsabilità genitoriale.

E ancora: l'affidamento condiviso prevede l'attribuzione di specifiche aree di competenza, educative e di cura, all'uno o all'altro genitore in caso di conflitto fra gli stessi. Tale previsione, lungi dal garantire un'effettiva partecipazione di entrambi i genitori alla vita del figlio, si tradurrà in una moltiplicazione di ricorsi giudiziari sulle singole scelte, anche quotidiane, operate dai genitori, così paralizzando il diritto del minore alle cure e all'educazione in attesa di determinazioni giudiziali. In ogni caso, si rischia di pregiudicare il corretto sviluppo psicofisico del minore, costretto a vivere e a condividere le sue attività quotidiane con il solo genitore che di ciascuna area si occupa, ben consapevole che, in caso di critica o insoddisfazione per le scelte operate dall'uno, offrirà all'altro un'arma per un nuovo conflitto.

Inoltre, la mancata previsione della specificazione della residenza abituale del minore pone problemi non soltanto dal punto di vista pratico, anagrafico innanzitutto (dove avrà la residenza il bambino? In quale stato di famiglia verrà iscritto? Quale genitore percepirà gli assegni familiari? Qual è la zona scolastica e sanitaria di competenza?), ma soprattutto per ciò che attiene ai criteri di assegnazione della casa familiare. E ciò inciderà negativamente anche sull'imprescindibile esigenza di stabilità dei minori.

Non minori perplessità - continua la camera minorile di Milano - suscita la previsione di contribuzione diretta al figlio maggiorenne non ancora economicamente autosufficiente. Con questa previsione si impone ai ragazzi all'ultimo anno della scuola superiore di essere i soli legittimati attivi alla citazione in giudizio nei confronti del genitore inadempiente ai propri obblighi di mantenimento. Questa ipotesi, che sembrerebbe, a primo avviso, promuovere l'autonomia del figlio divenuto maggiorenne, pone un ragazzo di soli 18 anni di fronte ad una grande conflittualità con il genitore che non partecipa - come avviene nel 50 per cento dei casi - in maniera equa alla ripartizione delle spese.

Non da ultimo, riteniamo che l'ascolto del minore non possa essere rimesso alla valutazione del giudice, né possa essere considerato un accertamento istruttorio, così come invece è previsto dall'attuale testo, all'articolo 155-sexies. In questo modo, infatti, il minore viene considerato come fonte di prova, magari a carico dell'uno o dell'altro genitore, e ne viene sminuito il ruolo nel processo, ruolo che invece da tempo la Convenzione internazionale (pensiamo alla Convenzione internazionale di Strasburgo) e la giurisprudenza della Corte costituzionale hanno posto in rilievo come una vera e propria parte, seppure speciale.

A questo proposito, vorrei ricordare che la Commissione affari sociali della Camera sta predisponendo una proposta di legge istitutiva della figura del difensore civico dell'infanzia, già previsto dalla normativa di numerosi paesi come una figura che rappresenta il superiore interesse del minore nei confronti della società. Questa è la figura che noi vedremmo con un ruolo importante di rappresentante dell'interesse del minore anche durante le cause di separazione dei genitori per gli aspetti concernenti il suo affidamento e le sue condizioni di vita ed economiche. Ciò perché il diritto del minore non può esser tutelato solo dal giudice, che è vincolato dalla posizione di terzietà. Vorremmo che il bambino fosse sentito direttamente, a qualunque età e con le modalità che sono necessarie in ogni caso, ma che fosse rappresentato da una figura garante dei suoi precipui interessi.

Ci sembra, infine, drammatica la previsione della revisione di tutte le sentenze già emesse in caso di separazione, ai sensi dell'ultimo articolo del provvedimento in discussione. Infatti, è evidente che con questa norma tutti i figli di coppie già separate vedrebbero riconsiderato un assetto già definito e consolidato, riaccendendo potenzialmente conflittualità già attenuate nel tempo e ridiscutendo situazioni riequilibrate.

Il collega Tarditi - che ora non vedo più - alla fine del suo intervento ci chiedeva di scegliere da che parte vogliamo stare. Credo di sapere da che parte noi di Rifondazione comunista, noi donne, vogliamo stare: vogliamo stare dalla parte del diritto di ogni bambino e di ogni bambina di vivere e di crescere il più serenamente possibile, anche se i suoi genitori hanno scelto di separarsi e di non vivere più insieme.

Per questo, credo che l'unica cosa che possiamo fare è quella di chiedere agli adulti di compiere un passo indietro - a tutti gli adulti: ai legislatori e anche ai genitori - e di porre, ma davvero, la soggettività del bambino al centro (Applausi dei deputati dei gruppi di Rifondazione comunista e dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. È iscritta a parlare l'onorevole Magnolfi. Ne ha facoltà.

BEATRICE MARIA MAGNOLFI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi arriva in quest'aula un provvedimento molto importante che è destinato a cambiare la vita quotidiana di milioni di persone, sul quale, come Democratici di sinistra, ci siamo impegnati e ci impegneremo con grande serietà per dare un contributo costruttivo che cerchi di tenere in equilibrio il piano dei principi e dei valori con la consapevolezza della realtà sociale su cui questi principi vanno ad innestarsi.

Quello affermato dal testo in discussione è un principio di civiltà, ovvero il riconoscimento del diritto dei figli minori a mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori anche in caso di separazione o divorzio o nel caso di scioglimento delle coppie di fatto. È un principio affermato dalla Convenzione dell'ONU sui diritti del minore ed è stato affermato per la prima volta nelle leggi del centrosinistra. In particolare, desidero ricordare la legge n. 53 del 2001 sui congedi parentali. Ad essa è ispirata tutta la cornice del nostro lavoro emendativo.

Tuttavia, anche in nome di ottimi principi - la storia ce lo insegna -, si possono adottare soluzioni sbagliate, come riteniamo siano alcune di quelle contenute nel testo in discussione. Si possono adottare soluzioni che si rivelano concretamente contrarie proprio a quei principi a cui dicono di ispirarsi, con un perverso effetto di eterogenesi dei fini.

Lungi da noi l'idea che si debbano lasciare le cose come stanno. Lo dico con chiarezza perché ci siamo sempre battuti, e continueremo a farlo, per incoraggiare il cambiamento sociale, per affermare un ruolo diverso delle donne nella società, nel lavoro e nella vita pubblica, per sconfiggere l'idea che la maternità sia un destino e non una scelta e per favorire la rottura della tradizionale distinzione di ruoli all'interno della famiglia.

Guardiamo con grande attenzione al fatto che la figura paterna sia arricchita, soprattutto nelle giovani generazioni, di contenuti e funzioni nuove. Siamo impegnati in prima linea e concretamente ad affermare pari opportunità fra i generi, a facilitare la conciliazione dei tempi di cura e di lavoro, ad avvicinare finalmente il nostro paese ai modelli del nord Europa, in cui - lo ricordo - si possono trovare Primi ministri che vanno in congedo da questa importante funzione per prendersi cura dei bambini, anche piccolissimi.

Siamo anche impegnati, tuttavia, a favorire una sempre maggiore diffusione della cultura dell'infanzia e l'affermazione non solo dei diritti teorici e astratti dei minori, ma anche del superiore interesse di ogni singolo bambino rispetto agli interessi degli adulti, anche quando questi adulti siano i suoi genitori.

Questo per noi è il punto centrale della questione. Non stiamo facendo una legge per la parità fra donne e uomini, per rivendicare diritti e poteri tra padri e madri, che pure è questione importante su cui molto ci sarebbe ancora da fare e non solo dopo la separazione e il divorzio.

Ci sarebbe da chiedersi, ad esempio, perché i figli vengono al mondo solo con il cognome del padre, al contrario di ciò che accade in altri paesi. Ci sarebbe da chiedersi perché le madri che non siano casalinghe secondo l'ISTAT sono impegnate nel lavoro sei ore e mezzo in più dei padri, pur avendo gli stessi orari di lavoro. Ci sarebbe da chiedersi perché essere madri separate, sempre secondo l'ISTAT, è un fattore di povertà, non certo di arricchimento, come suggeriva l'onorevole Lussana.

Ma non è questo il tema, che pure noi consideriamo importante.

Oggi noi ci stiamo preoccupando se dobbiamo credere alle intenzioni, dichiarate in tutte le numerose sedi interne ed esterne al Parlamento, di trovare le soluzioni più adeguate per tutelare i figli dalle conseguenze più negative della separazione tra i genitori. Dobbiamo assumere questo punto di vista prioritariamente, senza ipocrisia, con coerenza e serietà.

Le situazioni a cui si rivolge questo provvedimento - è sempre bene ricordarlo - non sono quelle in cui la separazione è vissuta serenamente dai coniugi, che concordano per continuare a svolgere il proprio ruolo genitoriale in maniera paritaria. Per tali situazioni l'ordinamento già prevede che si possa scegliere l'affidamento congiunto, scelta che viene effettuata da un numero crescente di coppie che si separano. Questa proposta riguarda, piuttosto, tutte le altre coppie, dunque anche quelle che non sceglierebbero spontaneamente e di comune accordo di condividere la cura dei figli, e punta ad imporre in maniera pressoché automatica il nuovo modello di affido condiviso che viene ritenuto il più idoneo, anzi l'unico idoneo, a fare l'interesse dei figli.

Un conto è raccomandare la soluzione più desiderabile, farla diventare la prima opzione ed indicarla come via maestra per favorire il cambiamento sociale in atto: questa è una grande innovazione su cui siamo perfettamente d'accordo. Un altro conto è forzare per legge i comportamenti delle persone, invadendo in maniera rigida la sfera complicatissima delle relazioni personali ed affettive e scegliendo come orizzonte di riferimento non la realtà com'è, ma la realtà come dovrebbe essere, che per un legislatore è un errore fondamentale.

Pensiamo che in uno Stato liberale il rapporto tra la legge ed il costume debba sempre trovare la sua bussola orientativa nella libertà e nella responsabilità degli individui. Si possono suggerire le soluzioni che vengono ritenute eticamente superiore o, meglio, concretamente migliori. Si possono rendere perfino convenienti, ma non intimarle in maniera coatta, soprattutto in una sfera come quella della genitorialità che coinvolge l'ambito morale e culturale, prima di quello del diritto. Se non si vuole ottenere l'effetto contrario a quello desiderato occorre prendere in considerazione l'effettiva praticabilità di ogni soluzione alla luce della storia familiare e delle motivazioni che hanno causato la rottura del matrimonio, della maggiore o minore conflittualità tra i coniugi.

Lev Tolstoj, nell'incipit di Anna Karenina, afferma che le famiglie felici si assomigliano tutte, quelle infelici lo sono ciascuna in modo diverso: è una grande verità. La rigidità normativa rende impossibile verificare se il diritto astratto del minore alla bigenitorialità corrisponda all'interesse concreto di quel particolare bambino che viene costretto a dividersi sempre tra due persone, indipendentemente dalle loro condizioni di vita, dalla qualità della relazione reciproca e dalla loro convinta adesione a questo modello, indipendentemente dall'età dei figli - voglio ricordare che un matrimonio su quattro in Italia dura meno di sei anni, quindi si tratta di figli piccoli o anche piccolissimi - ed indipendentemente dal modello familiare precedente.

Sono stati richiamati nelle audizioni i dati dell'ISTAT secondo i quali sono solo il 20 per cento i padri che si assumono compiti di cura ed assistenza diretta nei confronti dei figli. Lo sappiamo: l'organizzazione familiare in Italia comporta ancora forti asimmetrie e pesanti deleghe. Dunque, può accadere che l'equilibrio che non si trova durante il matrimonio si sia costretti a trovarlo per legge dopo la separazione e non c'è la possibilità per un genitore di dichiararsi meno competente o adeguato, o anche solo meno capace di organizzarsi nei confronti dei figli. Il rischio è quello di esporre il bambino, il soggetto più vulnerabile e bisognoso di protezione, ai conflitti tra gli adulti più di quanto avvenga oggi.

È vero che il testo prevede che il giudice abbia la possibilità di affidare il bambino ad un solo genitore, ma è una possibilità solo teorica. Ciò avviene, infatti, solo su ricorso di un genitore e, in ogni caso, dopo che sia stato dimostrato che dall'affidamento condiviso possa derivargli un pregiudizio. Quindi, si avalla il principio - lo diceva bene poco fa l'onorevole Lucidi - che le scelte non devono essere a favore dell'interesse del minore, ma devono limitarsi a non creare pregiudizio al minore.

Questa prospettiva, a nostro avviso, va rovesciata. Inoltre, secondo questo meccanismo, il bambino deve intanto stare male per un po' di tempo, fino a che un genitore riesca a dimostrarlo al giudice. Ricordo tuttavia che il malessere può essere anche psicologico, e quindi difficile da dimostrare, ma persino difficile da rendere pubblico, se non lo si vuole aggravare. Qualora questo pregiudizio non sia possibile da dimostrare, il testo normativo contiene una previsione minacciosa, cioè che il genitore ricorrente sia in qualche modo punito dal giudice, che può persino arrivare a privarlo della potestà.

In queste condizioni, nessun genitore avrà realisticamente il coraggio di presentare ricorso. Qui si è parlato a lungo delle legislazioni degli altri paesi. Ho sotto gli occhi il codice francese, che dice esattamente che: la via maestra è l'affidamento condiviso, perché ciascuno dei due genitori deve mantenere relazioni personali con il bambino e così via, rispettando quelle che il bambino ha con l'altro genitore. Ma poi il codice francese aggiunge che, se l'interesse del bambino lo richiede - quindi non se non si arreca pregiudizio al minore, bensì se l'interesse del bambino lo richiede - il giudice può affidare l'esercizio dell'autorità genitoriale ad uno dei due genitori. Non c'è quindi il meccanismo punitivo del ricorso, con le inevitabili sofferenze ed esso connesse. Prima di citare le legislazioni straniere, occorrerebbe pertanto leggerle.

Ciò che noi contestiamo è proprio questa rigidità, e non il principio dell'affidamento condiviso. Temiamo infatti che quando la legge vuole sostituirsi alla maturazione culturale delle persone, con la pretesa di farli diventare genitori responsabili con la forza del diritto, trattando nello stesso modo casi e circostanze diverse, il rischio è che la conflittualità possa aggravarsi, così come le conseguenze sui minori. Secondo i proponenti, in particolare l'onorevole Tarditi, questo rischio non c'è. Anzi, l'affidamento dei figli ad ambedue i genitori sarebbe una sorta di miracolosa terapia, che potrebbe sanare i conflitti, riequilibrando i diritti e i doveri tra i coniugi e disinnescando il rancore, che proprio questo squilibrio produce.

Secondo tutti i dati raccolti dagli operatori - lo dicevano poco fa anche altre colleghe - la grande maggioranza delle coppie che continuano a litigare dopo la separazione non lo fanno perché si contendono l'affidamento dei figli, bensì lo fanno per motivi economici, in particolare per l'assegno e per la casa coniugale. Al riguardo, cito dall'audizione del dottor Alberto Bucci, presidente della prima sezione del tribunale di Roma, che da questo punto di vista è un grande osservatorio: presso il tribunale di Roma ormai si presentano circa 15 mila coppie ogni anno, due terzi delle quali chiedono la separazione consensuale o un divorzio congiunto; solo 5 mila ricorsi riguardano separazioni contenziose o divorzi non consensuali, e meno della metà di questi coinvolgono decisioni sull'affidamento dei figli.

Allora proprio su questi due ultimi aspetti, il contenzioso economico e l'assegnazione della casa familiare, il testo in discussione presenta le maggiori criticità e lacune, che sarebbero destinate a nostro avviso a spargere benzina sul fuoco del conflitto. Il mantenimento, lo si è detto, è sempre in forma diretta, ma non si specifica attraverso quali strumenti si possa garantire al figlio - e non all'altro genitore - la certezza del mantenimento, come si possa prevedere a priori, ma soprattutto verificare a posteriori, la misura dell'obbligo economico che ciascun genitore assume; ciò al fine di assicurare un budget certo per il figlio ed esigibile in caso di inadempienza. Peraltro, in un momento in cui le famiglie si impoveriscono, la certezza del budget è fondamentale.

Se c'è accordo tra i coniugi, questo metodo del mantenimento diretto è senz'altro il migliore, perché non priva nessuno della gioia di contribuire direttamente al soddisfacimento dei bisogni dei bambini. Ma se questo accordo non c'è, possiamo facilmente immaginare la spirale di contrattazione e di rivendicazione quotidiana a cui viene esposto il bambino, o addirittura il meccanismo di competizione economica che si può innescare tra i diversi stili di vita e la diversa qualità dei consumi che vengono offerti al figlio, in questo modo incoraggiando le tendenze consumistiche indotte dal modello sociale ed addirittura coltivando una modalità di relazione - affetto in cambio di denaro - profondamente diseducativa.

Quanto alla casa familiare, non è indicato alcun criterio per la sua assegnazione, se non un generico criterio riferito all'interesse del bambino, con la conseguenza, secondo noi, di aggravare il contenzioso che già offre tante occasioni di interventi ad avvocati e tribunali.

La questione di fondo è semplice: si pensa che l'affidamento condiviso implichi una perfetta divisione a metà della cura del bambino e, di conseguenza, un continuo pendolarismo fra le abitazioni dei genitori. Ma quale sarà la residenza del bambino? In quale stato di famiglia - lo domandava l'onorevole Burani Procaccini (non è un problema burocratico) - verrà iscritto il bambino? Quale sarà il suo distretto scolastico di competenza ed il suo distretto sanitario?

Vi sembra augurabile, colleghi - e mi rivolgo, in particolare, al sottosegretario Santelli, con cui abbiamo svolto molte discussioni in ordine a tali questioni - una soluzione simile? Non vi sembra degno di menzione, fra i criteri che devono ispirare il giudice, il diritto alla stabilità della residenza del bambino che, pure, è contemplato in tutte le altre legislazioni straniere?

Tutti gli studiosi dei problemi dell'età evolutiva che abbiamo ascoltato concordano nel sottolineare il bisogno, che tutti i bambini esprimono, di avere punti di riferimento certi. I bambini chiedono di essere rassicurati, di avere una vita ordinata che scorre su binari prevedibili, proprio perché sono in una fase di mutamento, di crescita e di formazione della loro personalità. I bambini chiedono, anzi pretendono - i genitori lo sanno - di fare sempre la stessa strada, quando si recano all'asilo, di ascoltare sempre la stessa fiaba, di vedere sempre lo stesso film. Il paesaggio domestico, i rapporti di vicinato e di quartiere, la familiarità degli spazi abitativi ed urbani sono elementi importanti per l'equilibrio di ciascuno di noi e, a maggior ragione, per l'equilibrio di ogni bambino. Per tale motivo, con i nostri emendamenti intendiamo inserire alcune previsioni, contemplate, peraltro, nelle altre legislazioni: mi riferisco all'indicazione, nel piano di affidamento concordato fra i coniugi o nel provvedimento del giudice, qualora i coniugi non siano d'accordo, del genitore con cui il figlio prevalentemente convive (non che sia l'unico addetto a prendersi cura di lui, ma che vi sia una continuità abitativa e di convivenza, almeno prevalente) ed al fatto di tenere conto, almeno tra i criteri, per quanto riguarda l'assegnazione della casa familiare, del suo diritto alla stabilità e alla continuità di residenza. Sono proposte semplici e di buonsenso che si ispirano alla concreta esperienza di ciascuno di noi.

La stabilità dei bambini viene ancor più messa a rischio dalla norma transitoria finale su cui vorrei soffermarmi brevemente.

L'articolo 710 del codice di procedura civile già prevede che, in qualunque momento, ciascuna parte possa chiedere la modifica dei provvedimenti riguardanti l'affidamento dei figli. Non si capisce perché sia necessario ribadirlo con una norma specifica che suona come un invito ad utilizzare la nuova legge come un'arma di riequilibrio dei poteri e dei doveri tra i coniugi, a dispetto del diritto dei bambini a godere di una serena stabilità.

Di che cosa stiamo parlando? Se noi calcoliamo l'universo dei figli tutt'oggi al di sotto della maggiore età che, dalla fine degli anni Ottanta, sono coinvolti in sentenze di separazione e di divorzio, emerge che oltre un milione di bambini e di adolescenti italiani potrebbero essere potenzialmente interessati dalla riapertura dei procedimenti, con la conseguenza, non secondaria, di un ulteriore tracollo del sistema giudiziario che lascio valutare a chi è più esperto di me.

La riapertura dei procedimenti, indipendentemente dal loro esito, dalla decisione del giudice, è di per sé un fattore di instabilità, di rimessa in discussione di abitudini consolidate, di un equilibrio affettivo che, magari a fatica, si è raggiunto nel tempo. Pertanto, questa norma si presta ad essere utilizzata come strumento di pressione, addirittura di minaccia, da parte di un genitore contro l'altro e, soprattutto, può agire come moltiplicatore di insicurezza per tanti bambini che hanno trovato una stabilità emotiva attraverso abitudini consolidate. Non lo dico io, ma Piero Schlesinger, una grande autorità in questa materia.

Siamo tutti d'accordo che sarebbe di certo un'ottima cosa se i genitori, pur separandosi, riuscissero a decidere consensualmente tutto ciò che riguarda i figli ed a dedicare alla loro cura, a turno e serenamente, i tempi concordanti e modalità reciprocamente accettate, senza conflitti e senza rancori. Purtroppo, non viviamo nel migliore dei mondi possibili e, pertanto, accordare ad entrambi diritti di veto individuali non farebbe che fomentare assurde contese, perdendo di vista il bene più importante, che non può che essere la serenità del bambino e il suo interesse ad una vita familiare regolata e programmata con scelte stabili e costanti, e non continuamente rivedibili e rovesciabili.

Mi sono a lungo interrogata sul testo in esame, in quanto nel paese si è creato un clima di tifoseria per il quale chi esprime dubbi non sui principi, sui quali siamo ampiamente d'accordo, ma sui singoli aspetti attraverso i quali i principi si declinano diventa un nemico dei padri separati, un conservatore che ragiona con schemi del passato. Questo clima da amico-nemico non facilita il lavoro legislativo, che dovrebbe essere sempre estraneo alle speculazioni politiche.

Noi siamo dalla parte dei bambini e delle bambine, onorevole Tarditi, senza ideologia, senza ipocrisia, con pragmatismo e concretezza - e lo dimostreranno i nostri emendamenti quando saranno esaminati in quest'aula -, al di là delle convenienze elettorali, che non ci interessano su materie come questa. Di ciò rispondiamo in primo luogo con la nostra coscienza (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo)!

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Giachetti. Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, intervengo anche per evidenziare il lavoro svolto dal collega Mantini nella Commissione di merito.

Il tema dell'affidamento di minori a seguito di separazione o divorzio dei genitori è stato oggetto, nella precedente e anche nell'attuale legislatura, di numerose proposte di riforma più o meno ispirate dall'esigenza di favorire un modello condiviso di esercizio della potestà genitoriale anche dopo la separazione.

Ciò è evidente nel principale interesse del minore, il quale ha diritto di ricevere nel modo più compiuto e completo non solo le cure e l'assistenza, ma anche i benefici relazionali, formativi ed affettivi da entrambi i genitori, seppur separati o divorziati.

Contestualmente, occorre riconoscere che l'obbligo di educare, istruire e mantenere i figli non viene meno per effetto della pronuncia di separazione personale. Il testo di mediazione del relatore Paniz accoglie questo principio della bigenitorialità, estendendolo peraltro anche alle coppie non coniugate, nell'interesse dei figli. È un testo equilibrato, faticosamente raggiunto, che accoglie le nostre proposte essenziali, anche se ovviamente ci auguriamo che, durante l'esame in Assemblea, possano essere accolti emendamenti del centrosinistra in grado di migliorarlo.

Si può rilevare che, nella prassi, si riscontrano situazioni nelle quali il genitore convivente con il minore tende spesso ad utilizzare il suo status di affidatario per estraniare o marginalizzare l'apporto dell'altro (per l'85 per cento, il padre), che è relegato al ruolo di genitore del weekend o di ufficiale pagatore dell'assegno.

Da queste diverse esigenze, che riguardano un numero elevatissimo di casi (oltre il 25 per cento di separazioni ogni anno e più di 1 milione di figli di genitori separati) e diritti assai delicati, muovono le diverse proposte di riforma, in analogia rispetto alla legislazione europea e di altri Stati che da tempo conoscono l'istituto dell'affidamento congiunto e condiviso. Anche in Italia, peraltro, è riconosciuto l'affidamento congiunto dei figli minori su base consensuale, che è in aumento ma ancora in percentuali modeste (solo l'8 per cento circa).

Alcune proposte di legge presentate nell'attuale legislatura dalla maggioranza - in particolare, la proposta di legge dell'onorevole Tarditi - tendono ad introdurre un modello in un certo senso coercitivo di affidamento condiviso, ove il giudice ha il più ampio potere di definire un progetto di gestione del figlio minore diviso tra i genitori separati. Non è un modello, a nostro avviso, accettabile. In altri termini, il rischio contenuto in tali proposte di legge è quello di imporre, a chi non riesce a trovare autonomamente un modello condiviso, una divisione del figlio minore per parti e tra parti conflittuali: l'uno si occupa delle necessità primarie, l'altro dell'educazione sportiva; l'uno del mangiare, l'altro del rientro da scuola, e via dicendo.

Tuttavia, un tale e pur auspicabile modello di collaborazione può sussistere se vi è, appunto, la collaborazione tra genitori separati o divorziati, magari a seguito di un percorso stimolato e sostenuto dai centri di mediazione che con personale altamente qualificato spesso riescono a far maturare intese e forme di collaborazione.

Ma se la condivisione è imposta in situazioni conflittuali solo per via giudiziale il rischio concreto è quello di scaricare sul minore la permanente conflittualità esistente tra i genitori o, peggio, quello di utilizzare in una gestione quotidiana coatta il figlio come strumento di prosecuzione del conflitto e come mezzo per affermare le proprie ragioni nel contrasto in atto.

Nella consapevolezza di questa complessità, abbiamo ritenuto di proporre una riforma di soft law verificata attraverso decine di convegni ed incontri con numerose associazioni, come ad esempio - solo per citarne alcune - Crescere Insieme e Papà Separati.

In effetti, il mutamento culturale e sociale dei regimi familiari e genitoriali, in specie il diritto al lavoro delle donne e l'accresciuta partecipazione dei padri all'impegno genitoriale, non giustificano più il modello dell'affidamento esclusivo ad un genitore che comporta anche i vantaggi della casa e dell'assegno di mantenimento.

Anzi, spesso sono proprio questi «vantaggi indiretti» causa di conflittualità giudiziale, nella logica della Guerra dei Roses contro i Roses, per stare al titolo di un fortunato film. Esiste un'enorme sofferenza e molta ingiustizia nell'attuale stato di cose: una generazione di figli monogenitoriali, padri e nonni disperati, madri che spesso reclamano un maggiore aiuto.

La nostra proposta di legge ha teso ad introdurre poche, mirate, ma significative modifiche della disciplina codicistica: il riconoscimento della bigenitorialità; l'introduzione di un progetto condiviso tra i coniugi da presentare già al momento della separazione, per far maturare nella coppia la condivisione dell'esercizio in comune delle genitorialità; la facoltà di mantenimento diretto da parte di ciascun genitore, accompagnata però da un assegno perequativo. Altresì si stabilisce che i mutamenti di residenza che influiscono pesantemente sulla potestà genitoriale devono essere concordati.

La proposta di legge contiene poi significative innovazioni procedurali, volte a favorire sulla scorta delle esperienze maturate il più equilibrato ed efficace ruolo del giudice nelle controversie in materia. La proposta di legge stabilisce, inoltre, che la mancata corresponsione dell'assegno familiare per oltre tre mensilità costituisce reato ai sensi dell'articolo 570 del codice penale per la violazione degli obblighi di assistenza familiare; questa norma è stata introdotta per rafforzare il principio di responsabilità genitoriale e far fronte ai ricorrenti inadempimenti che penalizzano in genere la madre, attualmente affidataria, oltre che il figlio.

Come si può comprendere, il crinale della riforma è stretto. Occorre rimuovere il concetto di genitore affidatario, favorendo più libere e moderne forme di convivenza e di condivisione della genitorialità nell'interesse del minore, evitando però modelli autoritari. Quello attuale è un testo equilibrato che può essere migliorato in aula da tutto l'Ulivo, come noi auspichiamo.

Vorrei aggiungere in breve alcune considerazioni personali. Il dibattito svolto in quest'aula ha evidenziato che il tema esiste ed è all'ordine del giorno. Forse il testo presentato dal relatore può non essere sufficiente o adeguato, ma non vi è dubbio che il problema è presente.

Ho apprezzato l'intervento dell'onorevole Lucidi. Tuttavia, mi chiedo come possa non essere proprio il Parlamento, ovvero il luogo dove si formano le leggi, la sede idonea in cui discutere tali argomenti, proprio perché insistono ed hanno grande importanza nella regolazione dei rapporti, in particolare in base al principio della tutela del minore. Il Parlamento è invece la sede idonea sulla base di un dibattito democratico.

Signor Presidente, come poche volte accade in quest'aula, il provvedimento in oggetto taglia in maniera trasversale le parti politiche perché credo che esistano posizioni differenziate all'interno di tutti i gruppi. Per tali ragioni, ritengo che il Parlamento sia la sede idonea in cui trattare tale tema, indubbiamente presente nella società, perché è evidente che la situazione attuale segna il passo rispetto ai profondi cambiamenti avvenuti all'interno dei rapporti tra genitori e figli minori. Ribadisco che a mio giudizio spetta proprio al Parlamento e a questo dibattito il compito di aiutarci a migliorare il testo. Inoltre, dobbiamo essere consapevoli che tale argomento non può più essere rimosso perché è ormai evidente a tutti.

Sono sempre un po' preoccupato - mi dispiace che non sia presente la collega Valpiana - quando sento affrontare alcuni argomenti parlando di categorie di persone positive e di persone negative, dando per scontato che esistano dati di fatto che ci consentano di affermare che tutte le persone appartenenti a una categoria si comportano in un modo e che tutte le persone appartenenti ad un'altra categoria si comportano in un altro modo.

So quanti problemi vi siano e quanti problemi incontrino le donne nella gestione delle conseguenze derivanti da una separazione. Non vi è dubbio che si tratti di una questione della quale dobbiamo farci tutti carico, ma non mi sento di condividere alcune affermazioni che ho ascoltato in virtù delle quali esiste una categoria, addirittura nel 95 per cento dei casi, di padri inaffidabili, sulla base delle loro vicende personali. C'è molto sommerso: mi rivolgo alle mie amiche e colleghe del centrosinistra, in quanto ciascuno di noi, per la propria formazione culturale, è stato spesso costretto a interrogarsi su questioni che erano al di fuori della propria sfera personale, poiché eravamo privi di un approccio culturale che ci consentisse, o meglio, ci abituasse ad affrontare con il dovuto rispetto i problemi delle donne.

Ritengo che siano stati compiuti alcuni passi in avanti, grazie anche all'iniziativa delle donne e dei movimenti femministi. Va tuttavia ricordato che su questo tema, come su altri, c'è molto sommerso, che dobbiamo riuscire a far emergere affinché le nostre valutazioni e conclusioni siano effettivamente adeguate e giuste, e in quanto tali esse devono certamente ricomprendere il valore della tutela del minore, che tuttavia deve essere considerato a 360 gradi: specularmente a quanto affermato da alcuni colleghi, non ritengo che dalle percentuali relative alle decisioni di affidamento emergano sempre le numerose contraddizioni e i numerosi problemi che si verificano in quel 95 per cento di affidamenti che viene negato ai genitori uomini. Vi è la necessità di trovare un equilibrio che consenta di migliorare, in queste situazioni, la condizione dei minori.

La status quo è inadeguato: vi è un problema che deve essere affrontato, e credo che il Parlamento, attraverso il lavoro svolto anche nella Commissione, non soltanto in questa legislatura, sia nelle condizioni di procedere a un'innovazione normativa che consenta di raggiungere gli obiettivi che ci siamo dati (Applausi dei deputati della Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Non vi sono altri iscritti a parlare e pertanto dichiaro chiusa la discussione sulle linee generali.

(Repliche del relatore e del Governo - A.C. 66 ed abbinate)

PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare il relatore, onorevole Paniz.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. Signor Presidente, intendo replicare ad alcune delle osservazioni che sono state formulate, per facilitare la comprensione del quadro rispetto al quale stiamo discutendo.

In primo luogo, mi preme sottolineare che il testo in esame non è di maggioranza né di minoranza, ma è il frutto del contributo di tutti. Mi piace sottolineare il contributo concreto e fattivo dell'onorevole Pisapia e dell'onorevole Mantini, vale a dire di due parlamentari del centrosinistra, al reperimento delle soluzioni prospettate.

Si tratta di una materia nella quale vi sono impostazioni anche diametralmente opposte, e ciò ha reso molto più difficile l'individuazione di una soluzione idonea, che si è situata nel mezzo di angolazioni assolutamente conflittuali. Il testo rappresenta certamente una rivoluzione culturale nell'attuale sistema, ma non un'imposizione. Nessuno ha mai sostenuto l'imposizione dell'affidamento condiviso come regola assoluta e indubitabile: è scritto molto chiaramente che esso deve diventare la regola generale di comportamento nel caso di separazione delle coppie, ma non la regola unica, ed è scritto molto chiaramente che è fondamentale e sempre prevalente, quando si tratta di assumere una decisione, l'interesse del minore.

Affermare, come è stato fatto in più di un intervento, che non si è tenuto conto dell'interesse del minore, significa non aver letto il testo e, in particolare, quanto previsto in plurime sue parti, laddove si specifica chiaramente che l'accettazione dell'uno o dell'altro progetto di affidamento condiviso è subordinata all'esame, da parte del giudice, del rispetto dell'interesse del minore.

Quando l'interesse dei minori è precluso, compromesso o addirittura vi è un pregiudizio per i minori stessi, si può, anzi si deve passare alla regola dell'affidamento esclusivo come regola cardine. Non si può, però, affermare che la regola dell'affidamento condiviso debba essere applicata ogni qual volta vi siano il consenso e la disponibilità dei genitori e che, all'opposto, quella dell'affidamento esclusivo debba essere la regola chiave quando vi sia conflittualità tra ai genitori. Con questa impostazione si tornerebbe indietro al punto di partenza ed il provvedimento di legge in esame non modificherebbe assolutamente nulla.

Un provvedimento di legge deve intervenire per modificare una situazione, per condurre effettivamente ad una riforma e per far sì effettivamente che si compiano passi avanti in una materia che interessa sicuramente moltissimi cittadini, ma che non può non tener conto dell'elaborazione intervenuta nelle nazioni che già hanno esaminato tale ambito. Sono state citate a sproposito alcune legislazioni di altri paesi. E sono stati citati a sproposito anche dati riferiti all'elaborazione delle legislazioni degli altri paesi. Ad esempio, nel caso della Francia - per rimanere a noi vicini - citiamo il rilievo che la legislazione attuale ha addirittura eliminato il concetto di residenza del minore come residenza esclusiva. Si è stabilito, cioè, che il minore non debba avere una residenza unica, ma debba averla in casa di entrambi i genitori. Cito questo esempio per evidenziare come non si debba poter pensare ad una prevalenza di un genitore rispetto all'altro come centro di riferimento del minore. È questo il dato normativo presentato dalla legislazione francese.

È stata, altresì, citata a sproposito l'elaborazione e il frutto dell'applicazione della normativa tedesca. È sufficiente leggere lo studio DIRE (presentato tre mesi fa alla Camera), il quale conferma come la conflittualità tra i genitori in Germania sia venuta drasticamente meno dal 1998, da quando, cioè, è stata applicata una normativa sostanzialmente simile a quella che proponiamo all'esame di questa Assemblea.

In tutti i casi in cui tra i genitori vi sia una elevata conflittualità, proporre come base l'affidamento esclusivo significa accentuare vieppiù tale conflittualità e andare nella direzione opposta a quella che vogliamo perseguire. Infatti, un genitore sarà fomentato in tutti i modi dalla volontà di individuare in capo all'altro genitore degli elementi di inidoneità genitoriale per tentare, in tutte le maniere, di ottenere l'affidamento del figlio: questo è profondamente sbagliato!

Non posso, però, sottrarmi al dovere di replicare ad alcune delle considerazioni specifiche dei colleghi che hanno fornito il loro contributo a questo dibattito. Innanzitutto mi rivolgo all'onorevole Burani Procaccini, la quale si è soffermata sulla ipotesi di previsione di un assegno a favore del figlio maggiorenne non autosufficiente e ne contrasta il contenuto. Ma il figlio è maggiorenne! L'elaborazione giurisprudenziale nel nostro paese si è orientata lungo due linee guida: da un lato si è individuata la legittimazione in capo al figlio maggiorenne, proprio in quanto tale, dall'altro lato si è ritenuto opportuno confermare una legittimazione attiva a favore del genitore del figlio pur maggiorenne. Ma in questa conflittualità, in questo orientamento difforme si annida la possibilità di contrasti giurisprudenziali continui e di liti che, invece di cessare, aumentano.

Noi, con questo provvedimento assumiamo una posizione precisa in favore del maggiorenne. E non può che essere così se pensiamo che il maggiorenne viene considerato titolare di un centro di interessi e di possibilità di intervento, in linea con la sua età al punto tale che egli può esercitare un fondamentale diritto come, ad esempio, quello di voto. E allora perché da un lato considerarlo titolare di diritti fondamentali e dall'altro ritenerlo incapace di gestire un peculio che gli serve per vivere?

È ovvio che una presa di posizione, da questo punto di vista, era necessaria nel senso di eliminare, una volta per tutte, la possibilità di contrasti giurisprudenziali che avrebbero aggravato economicamente le stesse famiglie che si fossero trovate, in situazione di necessità, a dover ricorrere al giudice per ottenere l'assegno in oggetto.

Ancora, l'onorevole Burani Procaccini ha affrontato il tema dell'ascolto del minore, nel senso di ritenere che l'audizione del minore debba essere disposta, sempre e comunque, a qualsiasi età, eliminando qualsiasi possibilità di filtro da parte del giudice sull'audizione minore stesso.

Con la proposta presentata non si vuole affermare che il minore non debba essere ascoltato; anzi, per la prima volta nel nostro ordinamento è stata prevista l'audizione del minore da parte del giudice come uno dei doveri istruttori. Non si può arrivare, però, al punto di togliere al giudice la possibilità di un minimo controllo sulla capacità del minore di esprimersi e di valutare le condizioni nell'ambito delle quali farlo.

Per questo motivo il tema dell'ascolto del minore è stato inserito tra i poteri istruttori del magistrato, proprio perché la fiducia nei confronti di quest'ultimo, insieme all'iniziativa di dover ascoltare il minore, possa compenetrarsi in un tutt'uno equilibrato e corretto.

Inoltre, si è discusso sul fatto che debba essere imposta una residenza abituale al minore: affermare che nel progetto di legge al nostro esame non è prevista un'attenzione nei confronti della residenza del minore e della casa familiare significa non avere letto il disposto dell'articolo 155-ter, in cui si afferma esplicitamente che «il godimento della casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell'interesse dei figli». Ancora una volta, l'interesse dei figli viene considerato «stella polare» rispetto alle decisioni. È ovvio che una posizione debba essere presa nel senso che l'assegnazione della casa risponda a questo criterio cardine.

Si dice, più in generale, che all'interesse dei minori non sia stata data attenzione nell'ambito dell'intero progetto di legge: no, all'interesse dei minori è stata data un'attenzione assolutamente suprema, e ci tengo a ribadirlo! È stato indicato in più parti che questo deve essere il criterio discretivo ogni qual volta vi siano ragioni di conflittualità: solo l'interesse dei minori rappresenta il punto di riferimento inserito in questo progetto per risolvere tutte le ipotesi di conflitto.

Certamente l'affidamento condiviso non è la panacea di tutti i mali: nessuno si è sognato di dirlo, né il progetto di legge la pensa in termini diversi; però, in condizioni di pari idoneità genitoriale, affermare che l'affidamento vada attribuito all'uno o all'altro dei genitori in via esclusiva significa violare il diritto di entrambi i genitori ad essere considerati nello stesso identico modo idonei e, nel contempo, significa privare il minore della possibilità di sentire entrambi i genitori vicino e di avere il diritto al contatto, diretto costante e sistematico con entrambi i genitori.

È da questo punto di vista che la proposta di legge rappresenta una rivoluzione culturale; è da questo punto di vista che dobbiamo valutare l'affidamento condiviso come una possibilità di intervento in tutti i casi in cui, e sono molti, uno dei due genitori oggi affidatario ritenga di essere il «proprietario» del figlio, privando l'altro della possibilità di contatto o minando tale possibilità di contatto attraverso restrizioni ed ostacoli di ogni genere.

Ciò non vuol dire che non si sia tenuto conto della condizione del coniuge o del genitore più debole. Anzi, per la prima volta, in questo progetto di legge si inseriscono sistemi di controllo più accentuati rispetto a quello attuale; per la prima volta, si inseriscono accertamenti di polizia tributaria che possano intervenire in tutte le occasioni nelle quali il genitore, tenuto ad adempiere ad un dovere di tipo economico, tenti di sottrarsi e tenti di farlo vieppiù in modo subdolo, tanto che è prevista la possibilità di intervenire anche nei confronti dei terzi ai quali siano eventualmente stati intestati beni per impedire la verifica ed il controllo.

Per la prima volta, è stato inserito il principìo in base al quale l'assegno perequativo è stabilito secondo una serie di parametri molto precisi, e lo si è fatto al fine di evitare che vi fosse una rendita di posizione precostituita e ingiustificata, secondo quei criteri che la stessa giurisprudenza ha individuato sulla materia.

Nel testo di legge all'esame si prevede che tutte le volte in cui il princìpio del mantenimento diretto subisca lesioni attraverso la verifica concreta della sua attuazione, il giudice possa passare de plano al mantenimento indiretto, salvaguardando in tal modo il princìpio conseguenziale all'affidamento condiviso, ma, nel contempo, intervenendo a sanzionare tutte le ipotesi nelle quali vi fosse la necessità di sanzione.

Sono state individuate per la prima volta nel panorama normativo delle sanzioni di tipo economico nei confronti del genitore inadempiente e a favore del figlio, oltre che del coniuge eventualmente beneficiario dell'assegno consentendo, così, una protezione molto maggiore e più consolidata ai casi di inadempienza.

Non è affatto vero che sul piano statistico vi siano nel nostro paese i numeri che l'onorevole Valpiana ha citato. Non è affatto vero perché il dato numerico proposto è sconfessato da quelli ufficiali. Oggi abbiamo un affidamento congiunto in ragione del 12 per cento, via via crescente, in ragione dell'1-1,5 per cento all'anno a partire dal 1992, quando si sono avute le prime applicazioni rispetto ad un testo normativo che dal 1987 consentiva il ricorso all'affidamento congiunto: oggi vi sono tutta una serie di padri che si occupano esplicitamente dei figli.

PRESIDENTE. Onorevole Paniz, la invito a concludere, anche perché ha già esaurito tutto il tempo a disposizione nel suo intervento iniziale, quando ha svolto la relazione.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. Mi dispiace, Presidente, ma non sapevo di avere già esaurito il tempo a mia disposizione. Mi avvio a concludere.

Come dicevo, il dato statistico relativo ai congedi parentali paterni conferma in realtà quanto e quale sia l'interessamento dei papà oggi rispetto a questa problematica. Per il resto, mi richiamo alle considerazioni fatte, e mi riservo di intervenire durante la fase di esame dei singoli emendamenti (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e della Lega Nord Federazione Padana).

PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare il rappresentante del Governo.

JOLE SANTELLI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, rinunzio alla replica.

PRESIDENTE. Sta bene.

Il seguito del dibattito è rinviato ad altra seduta.

Seguito della discussione del testo unificato delle proposte di legge: Tarditi ed altri; Cento; Lucchese ed altri; Trantino; Vitali e Marras; Lucidi ed altri; Mussolini ed altri; Mantini ed altri; Di Teodoro; Mazzuca Poggiolini: Disposizioni in materia di separazione dei coniugi e affidamento condiviso dei figli (A.C. 66-453-643-1268-1558-2233-2344-2576-4027-4068) (ore 9,40).

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del testo unificato delle proposte di legge d'iniziativa dei deputati Tarditi ed altri; Cento; Lucchese ed altri; Trantino; Vitali e Marras; Lucidi ed altri; Mussolini ed altri; Mantini ed altri; Di Teodoro; Mazzuca Poggiolini: Disposizioni in materia di separazione dei coniugi e affidamento condiviso dei figli.

Dovremmo, appunto, esaminare tale provvedimento se vi fosse il Governo: sono le 9,40 e il rappresentante del Governo non c'è! Quando il Governo sarà comodo, ci farà un cenno. Sospendo la seduta.

La seduta, sospesa alle 9,40, è ripresa alle 9,50.

PRESIDENTE. Il Parlamento non dovrebbe mai essere messo nella condizione di sospendere i propri lavori per la mancanza di un rappresentante del Governo (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di Sinistra-L'Ulivo e di Rifondazione comunista)!

ANTONIO BOCCIA. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANTONIO BOCCIA. Lei, signor Presidente, secondo uno stile che ormai da quattro anni la caratterizza, ha fatto rilevare in maniera soft e cortese un episodio piuttosto sconcertante, accaduto questa mattina. Dato però che noi parlamentari abbiamo un altro ruolo, possiamo essere anche un po' meno soft! L'assenza del Governo questa mattina, all'inizio dei nostri lavori, è un fatto gravissimo, che non può passare inosservato. Capisco che possa verificarsi un ritardo, per tantissimi motivi; tra l'altro, questa mattina il Governo è rappresentato da una bella ragazza: quindi problemi di trucco, di vestito, di bandane (Proteste dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza Nazionale)...

PRESIDENTE. Onorevole Boccia, restiamo alla politica!

PAOLO CUCCU. Sei fuori strada Boccia! Presidente, non va bene!

ANTONIO BOCCIA. ...quindi si può capire che c'è voluto più tempo! Dico questo, peraltro, senza far torto alla bravura della collega sottosegretaria.

Senza voler strumentalizzare questo episodio, la situazione si verifica dopo tre giorni nel corso dei quali il Governo è stato assolutamente latitante. In questa settimana si è verificata una situazione nella quale la maggioranza è diventata in quest'aula minoranza, e così l'opposizione si è dovuta assumere la responsabilità della continuazione dei lavori parlamentari, assumendosi anche la responsabilità dell'adozione di una numerosa serie di norme che hanno caratterizzato i provvedimenti approvati nella settimana. Questo si è verificato sia martedì, sia nella giornata di ieri, relativamente al provvedimento sui reati di opinione. Non si è trattato di incidenti di percorso, cioè di modificazioni di rapporti di forza dovuti a fatti estemporanei. Ci sono stati dei veri e propri stravolgimenti politici.

Nella giornata di ieri, per esempio, il fortissimo scontro, un vero e proprio battibecco, tra il ministro della giustizia ed uno dei leader di Alleanza Nazionale, l'onorevole La Russa, ha portato ad un voto fortemente dirompente per la tenuta del Governo. Nella votazione segreta sono stati espressi voti che, numeri alla mano, dimostrano che numerosissimi colleghi della maggioranza hanno votato insieme all'opposizione norme che evidentemente condividevano, rompendo la tenuta della stessa maggioranza.

Se l'assenza del Governo all'inizio dei nostri lavori di questa mattina viene incastonata nei lavori di questa settimana, essa è molto grave - nonostante io stesso tenti di stemperare l'avvenimento -, perché si innesta in un atteggiamento di legislatura, che corrisponde all'indirizzo dato dal premier, di sostanziale scarsa considerazione del lavoro parlamentare. Magari l'episodio di questa mattina sarà anche occasionale, però esso dimostra, ancora una volta, quale sia il peso che il Governo attribuisce ai lavori parlamentari.

Signor Presidente, dobbiamo stigmatizzare questo comportamento e mi auguro che, da qui a qualche minuto, non si debba stigmatizzare anche quello della maggioranza, perché vi è un importante provvedimento all'ordine del giorno. Occorre verificare se siamo in grado di procedere.

RENZO INNOCENTI. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

RENZO INNOCENTI. Signor Presidente, vorrei sottolineare la gravità di un simile comportamento: se fosse sporadico, non vi sarebbe bisogno di spenderci troppo tempo, ma sono già due mattine che si verifica la stessa situazione. È il secondo giorno consecutivo che, se non sbaglio, lei è costretto a sospendere i nostri lavori, anche se per breve tempo, per l'assenza del Governo.

Per fare una battuta, potrei dire che, tra ministri e sottosegretari, si potrebbe sempre trovarne uno disponibile a recarsi in aula alle 9,30. Vorrei però esaminare la questione sotto un altro aspetto. Non possiamo non censurare un atteggiamento di latitanza del Governo all'inizio delle sedute della Camera dei deputati, perché ciò impedisce di fatto al Parlamento, organo sovrano, di iniziare i proprio lavori e di pronunciarsi sui provvedimenti all'ordine del giorno. Pertanto, non si tratta di un semplice contrattempo (quando è avvenuto in passato, non vi sono state da parte di nessuno, né da parte della maggioranza nè da parte dell'opposizione, sottolineature particolari), perché questo atteggiamento è aumentato nel corso della legislatura; addirittura, in una settimana, si è riscontrata l'assenza del Governo all'inizio della seduta per due giorni consecutivi.

Vorrei che lei facesse presente al Presidente Casini la necessità di un richiamo ad un obbligo, al dovere dei rappresentanti del Governo di essere presenti all'inizio dei nostri lavori (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di Sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Il Presidente Casini ha già fatto questo richiamo. La Presidenza della Camera non possiede altri sistemi coercitivi se non quello della critica e della censura, che è stata già esercitata e che ho esercitato anch'io questa mattina, nella speranza (è vero che la legislatura ormai non è più giovane) che sia l'ultimo episodio da censurare.

Riprendiamo l'esame del testo unificato delle proposte di legge n. 66 ed abbinate.

Ricordo che nella seduta del 10 marzo si è conclusa la discussione sulle linee generali.

(Esame degli articoli - A.C. 66 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli articoli del testo unificato della Commissione.

Avverto che le Commissioni I (Affari costituzionali) e V (Bilancio) hanno espresso i prescritti pareri (vedi l'allegato A - A.C. 66 ed abbinate sezioni 2 e 3).

Avverto che la Presidenza non ritiene ammissibili, a norma degli articoli 86, comma 1, e 89, del regolamento, le seguenti proposte emendative non previamente presentate in Commissione: Maura Cossutta 1.407, relativo all'attribuzione al figlio del cognome di entrambi i genitori, nonché Maura Cossutta 1.02, 1.03 e 1.04, relativi rispettivamente alla disciplina dell'attribuzione del cognome al figlio naturale e all'adottato; gli identici articoli aggiuntivi Muratori 1.01 e Lucchese 1.05, sulla disciplina dei rapporti patrimoniali tra i coniugi nel caso di separazione o divorzio, qualora ricorrano determinate condizioni, tra le quali l'assenza di figli (vedi l'allegato A - A.C. 66 ed abbinate sezione 1).

Informo l'Assemblea che, in relazione al numero di emendamenti presentati, la Presidenza applicherà l'articolo 85-bis del regolamento, procedendo in particolare a votazioni riassuntive o per principi, ai sensi dell'articolo 85, comma 8, ultimo periodo.

A tale fine, i gruppi della Lega Nord Federazione Padana, di Rifondazione comunista e Misto (per le componenti politiche dei Comunisti italiani, Minoranze linguistiche e Popolari-UDEUR) sono stati invitati a segnalare gli emendamenti da porre comunque in votazione.

Preavviso di votazioni elettroniche (ore 10).

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del regolamento.

Si riprende la discussione.

(Esame dell'articolo 1 - A.C. 66 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 1 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 66 ed abbinate sezione 4).

Riprendiamo l'esame dell'articolo 1.

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. Signor Presidente, la Commissione raccomanda l'approvazione dei suoi emendamenti 1.713, 1.700, 1.709, 1.710, 1.711, 1.714, 1.701, 1.702, 1.712, 1.703, 1.704, 1.705, 1.706 (Nuova formulazione), 1.707 (identico all'emendamento Anedda 1.396) e 1.708, nonché del suo subemendamento 0.1.700.15.

La Commissione, inoltre, esprime parere favorevole sugli identici emendamenti Schmidt 1.350, Fragalà 1.361 e Lucidi 1.415, sugli identici emendamenti Lussana 1.417 e Lucidi 1.418, sull'emendamento Bonito 1.420, sugli emendamenti Lucidi 1.452 e 1.454 purché riformulati, sull'emendamento Collè 1.463, sugli identici emendamenti Schmidt 1.354, Fragalà 1.365, Cusumano 1.384 e Zeller 1.464, sugli identici emendamenti Schmidt 1.356, Fragalà 1.367 e Lussana 1.479, nonché sugli emendamenti Lucidi 1.484, Finocchiaro 1.488 purché riformulato, Lucidi 1.502, 1.540 e 1.545 e sul subemendamento Lucidi 0.1.701.1.

Per quanto concerne tutte le restanti proposte emendative riferite all'articolo 1, la Commissione formula un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario.

PRESIDENTE. Il Governo?

JOLE SANTELLI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Il Governo concorda con il parere espresso dal relatore.

PRESIDENTE. Avverto che è stata chiesta la votazione nominale mediante procedimento elettronico.

Per consentire l'ulteriore decorso del termine regolamentare di preavviso, sospendo la seduta.

La seduta, sospesa alle 10,05, è ripresa alle 10,25.

PRESIDENTE. Passiamo agli identici emendamenti Fragalà 1.360 e Lussana 1.552.

Chiedo ai presentatori se accedano all'invito al ritiro.

CAROLINA LUSSANA. Signor Presidente, accolgo l'invito e ritiro il mio emendamento 1.552.

PRESIDENTE. Constatata l'assenza dell'onorevole Fragalà, si intende che anch'egli acceda all'invito al ritiro del suo emendamento 1.360.

Passiamo all'emendamento Maura Cossutta 1.413. Chiedo alla presentatrice se acceda all'invito al ritiro.

MAURA COSSUTTA. Signor Presidente, insisto per la votazione. Anzi, mi spiace che il relatore - che in ogni caso su questo provvedimento ha scelto di ascoltare e di confrontarsi, secondo una linea che ho apprezzato - non abbia fatto un ulteriore sforzo per comprendere che l'emendamento in oggetto voleva delineare un concetto importante trattandosi di votare un provvedimento sulla separazione dei coniugi.

Il concetto, l'idea, il contenuto della responsabilità genitoriale sono elementi fondamentali e costituiscono proprio la bussola per poter leggere il provvedimento. Pertanto, invito il relatore a riconsiderare il parere contrario espresso sul mio emendamento 1.413, valutando la possibilità di esprimere un orientamento positivo, per conferire ancora più valore al provvedimento che stiamo costruendo insieme.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Maura Cossutta 1.413, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 324

Votanti 323

Astenuti 1

Maggioranza 162

Hanno votato sì 145

Hanno votato no 178).

Prendo atto che l'onorevole Gerardo Bianco non è riuscito a votare e che avrebbe voluto esprimere voto favorevole.

Prendo, altresì, atto che l'onorevole Castellani non è riuscita ad esprimere il proprio voto.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Schmidt 1.350, Fragalà 1.361 e Lucidi 1.415, accettati dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 339

Votanti 338

Astenuti 1

Maggioranza 170

Hanno votato sì 332

Hanno votato no 6).

Passiamo all'emendamento Finocchiaro 1.416.

Chiedo ai presentatori se accedano all'invito al ritiro.

BEATRICE MARIA MAGNOLFI. Signor Presidente, i presentatori insistono per la votazione perché anche in questo caso il tema della responsabilità genitoriale sta loro particolarmente a cuore.

La locuzione «potestà genitoriale» evoca potere ed un rapporto con i figli di tipo quasi proprietario. Ci rendiamo conto che non è possibile modificare questa terminologia in tutto l'ordinamento, così come abbiamo rilevato anche in sede di Commissione, tuttavia l'emendamento in oggetto almeno evoca il concetto della responsabilità. I genitori non cessano di essere tali dopo la separazione o il divorzio; infatti, continuano ad essere padre e madre e a doversi prendere cura del proprio figlio. Inoltre, continuano ad avere non solo diritti, ma anche doveri nei suoi confronti. Quindi, riteniamo che il termine responsabilità sia quello più adeguato.

Onorevoli colleghi, dal momento che ho preso la parola su questo emendamento, consentitemi di dire che, in generale, il lavoro svolto sul provvedimento in esame ha prodotto dei risultati. Intanto, ha determinato una maturazione in tutti noi e, se l'Assemblea approverà gli emendamenti proposti dalla Commissione - colgo l'occasione per ringraziare il relatore per averli presentati -, potrà essere individuata una convergenza sul testo, non sperabile fino a tre mesi fa, quando in quest'aula si è svolta la discussione sulle linee generali. Vi erano punti di divergenza anche notevoli, non sul principio della bigenitorialità e sul diritto del padre e della madre di continuare a prendersi cura del figlio, né, soprattutto, sul diritto del figlio di continuare ad avere rapporti continuativi e veri con ambedue i genitori, bensì sulle modalità con cui conseguire tale obiettivo.

Il testo originario, che auspichiamo venga modificato con l'approvazione degli emendamenti della Commissione, presenta una rigidità e un'obbligatorietà, che non condividiamo, della formula dell'affido condiviso. Ci siamo avvicinati a un testo più flessibile, che, a nostro avviso, recherà un notevole contributo alla modificazione dei rapporti fra i coniugi che si separano, in quanto trasmette un importante messaggio culturale, in primo luogo ai tribunali, ed anche agli stessi genitori. Non crediamo si possa diventare buoni genitori per legge, ma riteniamo che la legge possa accompagnare il cambiamento sociale già in atto e incoraggiare un'ulteriore riflessione sulla responsabilità genitoriale, che continua anche dopo lo scioglimento del matrimonio.

Inoltre, sono stati compiuti notevoli passi in avanti - mi preme sottolinearlo - dal punto di vista dell'assunzione dell'interesse del minore quale «bussola» ed asse portante dell'intero provvedimento. Ritenevamo si trattasse del principale ostacolo che ci divideva, in quanto, a nostro avviso, è inopportuna l'assunzione di un punto di vista «adultocentrico», e dunque di una visione relativa esclusivamente al rapporto genitoriale fra gli ex coniugi, volto a riequilibrare poteri e diritti. Il tema della parità ci sta molto a cuore, come abbiamo già dimostrato e come dimostreremo in numerose altre occasioni, ma tale tema non è l'aspetto principale del provvedimento in esame, che è invece costituito dalla tutela del figlio minore dalle conseguenze perverse di una separazione conflittuale.

A nostro avviso, gli emendamenti presentati dalla Commissione, di cui auspichiamo l'approvazione, consentiranno di avvicinare le posizioni, conciliando l'affermazione del principio della bigenitorialità, che è sempre stato condiviso, e l'effettiva praticabilità di forme e modalità di cura dei figli che siano in sintonia con la realtà sociale del nostro paese. Riteniamo che il legislatore non debba mai compiere l'errore di scindere i princìpi, anche importanti, dalla realtà sociale in cui essi devono essere calati. Abbiamo il dovere di conoscere tale realtà sociale e di adottare provvedimenti legislativi che promuovano effettivamente i rapporti tra le persone, e non leggi manifesto.

Andiamo ad incidere su questioni delicatissime, quali i rapporti affettivi e i rapporti familiari, e ritengo che con l'approvazione degli emendamenti della Commissione venga raggiunto un punto di equilibrio che possa favorire l'adozione di un testo condiviso.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bimbi. Ne ha facoltà.

FRANCA BIMBI. Signor Presidente, è storicamente molto chiaro che non vi può essere garanzia effettiva per i diritti dei minori senza eguaglianza tra i genitori. Sono stati compiuti alcuni passi in avanti, ma non moltissimi.

Il concetto di potestà è un concetto di tipo patrimoniale. In Italia, in un passato abbastanza recente, la potestà era definita «patria potestà»; è stata trasformata in «potestà genitoriale», ma resta sempre un concetto patrimoniale, che confligge con le dichiarazioni internazionali sui diritti dei minori sottoscritte dal nostro paese, nonché con la Costituzione repubblicana, in particolare con l'articolo 3.

Il concetto di responsabilità fa riferimento alla circostanza che i minori di età, o altre persone non in grado di assumersi le proprie responsabilità, abbiano bisogno di un adulto che tuteli i loro diritti. Dunque, delle persone adulte, in questo caso i genitori, si assumono la responsabilità - si tratta di un concetto relazionale, non patrimoniale - di tutelare i diritti di chi non è in grado di farlo da solo.

Alla luce di ciò si evince l'esistenza di un fossato tra il concetto di potestà - un concetto patrimoniale del passato - e il concetto di responsabilità, un concetto relazionale che l'ordinamento dovrebbe recepire.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Maura Cossutta. Ne ha facoltà.

MAURA COSSUTTA. L'emendamento ora al nostro esame, che voterò favorevolmente, reca disposizioni simili al precedente emendamento a mia firma e rientra fra le numerose proposte emendative che, faticosamente, abbiamo proposto nel corso del difficile iter di questo provvedimento. Tali proposte sono tese ad offrire al testo in esame un diverso approccio, un'altra bussola, come giustamente ricordava la collega Magnolfi.

Una discussione approfondita era necessaria; quello in esame è un grande tema, che riguarda le profonde trasformazioni intervenute - per fortuna - nella nostra società, nei ruoli familiari e nei comportamenti all'interno delle famiglie.

Eravamo consci che legiferare sulla separazione dei coniugi avrebbe certamente rappresentato un passaggio molto complesso. Si interviene direttamente sulle scelte, sulla libertà e la responsabilità delle persone, dei genitori; si interviene pesantemente sulle conseguenze che certi comportamenti hanno sui minori. Quello in oggetto è un fenomeno notevolmente intrecciato con aspetti sociali e culturali. Sapevamo, quindi, che si doveva porre in essere un approccio non ideologico, ma molto concreto, realistico, pragmatico. Era necessario ascoltare le esperienze degli operatori e verificare la legislazione anche degli altri paesi. Sarebbe stato opportuno utilizzare la modifica dell'articolo 155 del codice civile per introdurre effettivamente dei miglioramenti e non un arretramento.

Il testo, per fortuna, è stato notevolmente migliorato, grazie e soprattutto alla responsabilità dell'opposizione che ha portato avanti con coerenza e serietà le proprie argomentazioni. Naturalmente va dato atto al relatore, l'onorevole Paniz, della sua capacità di ascolto. Il testo senza dubbio è risultato migliorato grazie a questo lavoro. Possiamo però compiere ulteriori passi in avanti.

L'occasione di legiferare in materia di separazione dei coniugi può rappresentare un passaggio importante per un cambiamento di cultura, fondamentale nell'interesse del minore. Pertanto, insistiamo per l'approvazione dell'emendamento ora in esame, ritenendo che il concetto di responsabilità genitoriale debba trovare spazio proprio in questo provvedimento, se vogliamo effettivamente utilizzare tale occasione di dibattito parlamentare per modificare in meglio le disposizioni in materia di separazione dei coniugi.

PRESIDENTE. Avverto che, a seguito dell'approvazione delle precedenti proposte emendative volte a premettere, al comma 1, capoverso articolo 155, primo comma, la parola «Anche», l'emendamento Finocchiaro 1.416 deve intendersi conseguentemente corretto nel senso di espungere dal testo la predetta espressione.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Finocchiaro 1.416, nel testo corretto, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 377

Votanti 376

Astenuti 1

Maggioranza 189

Hanno votato sì 179

Hanno votato no 197).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Lussana 1.417 e Lucidi 1.418, accettati dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 367

Votanti 363

Astenuti 4

Maggioranza 182

Hanno votato sì 360

Hanno votato no 3).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Bonito 1.420, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 376

Votanti 372

Astenuti 4

Maggioranza 187

Hanno votato sì 372).

È conseguentemente precluso il successivo emendamento Anedda 1.374.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.713 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 369

Votanti 357

Astenuti 12

Maggioranza 179

Hanno votato sì 357).

Prendo atto che il presentatore degli emendamenti Lucchese 1.591 e 1.589 accede all'invito al ritiro formulato dal relatore. Prendo atto altresì che i presentatori degli emendamenti Lucidi 1.422, Anedda 1.375 e Valpiana 1.427 accedono all'invito al ritiro formulato dal relatore.

Passiamo agli identici subemendamenti Tarditi 0.1.700.4 e Fragalà 0.1.700.5. Prendo atto che i presentatori accedono all'invito al ritiro formulato dal relatore.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul subemendamento 0.1.700.15 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 362

Votanti 358

Astenuti 4

Maggioranza 180

Hanno votato sì 357

Hanno votato no 1).

Passiamo al subemendamento Finocchiaro 0.1.700.1.

Chiedo ai presentatori se accedano all'invito al ritiro formulato dal relatore.

MARCELLA LUCIDI. No, Presidente, e chiedo di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MARCELLA LUCIDI. Signor Presidente, la collega Magnolfi evidenziava poc'anzi come la stella polare di questo provvedimento sia stata per tutti quanti noi l'interesse del minore, vale a dire la ricerca di assicurare al minore, figlio di coloro che si separano o divorziano, una considerazione, preferenziale e impegnativa, sia per i coniugi sia per tutti gli altri soggetti coinvolti.

L'articolo 155 del codice civile, nella sua formulazione attuale, prevede già la possibilità che i coniugi possano proporre al giudice un accordo e considera anche la possibilità che, rispetto all'accordo, i provvedimenti assunti dal giudice possano essere diversi. Questa previsione va posta in riferimento, non ad una visione antitetica del giudice rispetto alle parti, ma ad una considerazione forte esistente nel nostro ordinamento e nella nostra cultura giuridica della tutela del minore, la quale è tale da assurgere ad interesse pubblico e, conseguentemente, ad interesse che lo Stato deve tutelare, anche nei contesti cui noi facciamo riferimento in questo provvedimento.

Il testo attuale del provvedimento al nostro esame prevede che il giudice prenda atto degli accordi intercorsi fra genitori, anche con riferimento all'affidamento dei figli, purché essi non siano palesemente contrari all'interesse del minore. Esso limita, in qualche modo, l'attività di indagine del giudice a ciò che appare ed è evidente e non esige, invece, che il giudice svolga una funzione ulteriore che sarebbe quella di verificare, attraverso un'indagine più approfondita o tramite la richiesta ai coniugi di chiarimenti, che le decisioni che i genitori hanno già assunto vadano esattamente nella direzione di quell'interesse che tutti sono chiamati a tutelare.

Noi riteniamo che questa rappresenti una nota stonata nel contesto di un provvedimento che invece ha cercato, attraverso tutte le disposizioni, di individuare la migliore tutela per questo interesse. Riteniamo cioè che si vada a sminuire quella competenza che invece oggi, con questo testo, avrebbe maggior ragione di esistere. Spiego il perché. Noi introduciamo nel testo, al comma 1, il diritto del minore ad avere e a mantenere i rapporti con entrambi i genitori.

Parliamo di un diritto del minore, ma voi sapete che un diritto è tale quando ad esso corrisponde una capacità di farlo valere, di tutelarlo. Al contrario, nel nostro ordinamento il minore non ha capacità processuale: è rappresentato - come inter-essere, come essere in relazione con - dai suoi genitori e, eventualmente, anche attraverso la valutazione, con senso di prossimità al suo interesse, da parte del giudice.

Credo che, proprio nel momento in cui ci proponiamo di aprire una porta nuova nel nostro ordinamento, attraverso la definizione di un preciso diritto del minore, dobbiamo garantire che di tale diritto qualcuno si faccia carico, in quanto diritto a valenza pubblica, in quanto lo Stato si assume la responsabilità di tutelare e promuovere i diritti dell'infanzia.

Quindi, accettare il subemendamento in esame, che ripropone la possibilità di un'attenta valutazione, da parte del giudice, degli accordi che i coniugi hanno responsabilmente pattuito, non significa avere sfiducia nei confronti di questi ultimi. Talvolta, si tratta di capire se, al di là degli elementi di conflittualità in atto, che possono impedire di scorgere distintamente l'interesse di cui ci stiamo occupando, vi sia qualche cautela in più da assicurare o sia stata apprestata qualche tutela in meno.

In questo senso, vi chiediamo di votare a favore del subemendamento Finocchiaro 0.1.700.1.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Landi di Chiavenna. Ne ha facoltà.

GIAN PAOLO LANDI di CHIAVENNA. Signor Presidente, sto seguendo con molto interesse il dibattito ed ho ascoltato, in particolare, gli interventi delle colleghe Magnolfi e Bimbi, che sostanzialmente condivido nello spirito, nella filosofia e nell'impianto culturale.

Soprattutto chi si occupa professionalmente della materia sa perfettamente quanto sia delicata la situazione di litigiosità fra i coniugi e quanto sia importante tutelare i figli, i minori. Quindi, l'enfatizzazione del senso di responsabilità genitoriale è un passaggio strategico fondamentale.

Debbo dire che, se il testo originario non fosse stato fatto oggetto di emendamenti migliorativi della Commissione, mi sarei dissociato, eventualmente, dalla linea della maggioranza ed avrei votato contro il provvedimento, ritenendo assolutamente insufficiente il testo unificato inizialmente prodotto dalla Commissione. Avverto, invece, un passaggio importante e significativo negli emendamenti che esamineremo successivamente.

Credo che la condivisione e la comunione di intenti di entrambi i genitori, finalizzata alla valorizzazione dell'educazione dei figli minori e, quindi, alla loro tutela, costituiscano un nodo strategico fondamentale; tuttavia, per conseguire un risultato positivo, è imprescindibile il ruolo del magistrato nel dirimere le (purtroppo note) divergenze e litigiosità, alle quali non sempre è estraneo l'interesse dei professionisti, i quali, spesso e volentieri, non hanno la sensibilità per cogliere nelle posizioni dei coniugi che assistono quella volontà conciliatoria che, invece, sarebbe assolutamente necessario enfatizzare per condurre i medesimi, in fase di separazione, a tutelare, più che i loro interessi di carattere patrimoniale o le loro posizioni di principio, gli interessi complessivi del nucleo familiare e dei minori.

Quindi, per riassumere il senso del mio intervento, credo che il subemendamento Finocchiaro 0.1.700.1, testé illustrato dalla collega Lucidi, abbia una sua valenza, un suo significato: confinare la valutazione del magistrato al concetto di accordi «palesemente» contrari all'interesse dei figli potrebbe ridurre la capacità operativa del decidente ed il suo discernimento; la necessità di addivenire ad un accordo deve comunque passare attraverso una corretta impostazione e valutazione da parte del magistrato, anche con riferimento all'interesse dei figli.

Credo che non si tolga alcunché all'impianto complessivo del successivo emendamento 1.700 della Commissione laddove si stabilisca che il magistrato prende atto degli accordi intervenuti dai coniugi, se non contrari all'interesse dei figli; ritengo, altresì, che la ridondanza dell'avverbio «palesemente» renda più pericolosa e negativa la valutazione complessiva da parte dell'autorità giudiziaria.

Signor Presidente, il mio intervento è esclusivamente a titolo personale. Tuttavia, anche sulla base dell'esperienza che ognuno di noi ha maturato anche come professionista, auspico che il subemendamento in esame possa trovare l'approvazione da parte dell'Assemblea.

Dichiaro che esprimerò un voto favorevole sul subemendamento in oggetto.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Messa. Ne ha facoltà.

VITTORIO MESSA. Signor Presidente, mi rendo conto della difficoltà di intervenire sull'onda delle sensazioni che nascono dall'illustrazione di proposte emendative che possono apparire o che sono giuste.

Il testo e le proposte emendative elaborate dalla Commissione sono il frutto di un lavoro e di una ampia discussione. Ma qual è il dubbio relativo al subemendamento in questione? Vorremmo evitare (ma credo che sia intenzione anche delle colleghe Lucidi e Magnolfi) che, in caso di separazione consensuale tra i coniugi, ove non si individuasse un avverbio che consenta al giudice di ratificare gli accordi stabiliti serenamente tra i coniugi (è stato inserito l'avverbio «palesemente», ma avrebbe potuto essere un altro), il giudice si senta obbligato a svolgere, comunque, un'indagine che necessita di tempo, che causa sofferenza e che diventa un'intrusione nelle libere scelte dei genitori e nella sfera affettiva dei minori.

Il dubbio è nato anche a seguito dell'illustrazione del subemendamento da parte della collega Lucidi, per la quale il giudice deve indagare anche qualora gli accordi non siano palesemente contrari all'interesse dei figli. È questa indagine obbligatoria, capziosa, anche violenta o subdola del giudice, anche in presenza di un accordo sereno, a destare in noi alcuni dubbi. Ricordiamoci che in Italia l'85 per cento delle separazioni sono consensuali; i genitori serenamente e con senso di responsabilità stabiliscono le condizioni migliori per la vita dei propri figli minori.

PRESIDENTE. Onorevole Messa...

VITTORIO MESSA. Vorremmo evitare l'obbligo da parte del giudice (e sarebbe questa la vera novità) di indagare anche in presenza di un accordo che non manifesti immediatamente una contrarietà all'interesse dei figli. O si individua un altro avverbio oppure il gruppo di Alleanza nazionale esprimerà un voto contrario sul subemendamento in questione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lussana. Ne ha facoltà.

CAROLINA LUSSANA. Signor Presidente, vorrei manifestare la contrarietà al subemendamento illustrato dall'onorevole Lucidi con motivazioni completamente diverse da quelle espresse da altri colleghi, in modo particolare dall'onorevole Landi Di Chiavenna.

La visione del gruppo politico che rappresento è completamente diversa rispetto alle modifiche apportate al testo della Commissione. Noi le condividiamo (e ringrazio il relatore per lo sforzo di composizione di tutte le esigenze, di tutte le difficoltà e delle richieste che sono state avanzate), ma le considero, comunque, un passo indietro rispetto al testo originario licenziato dalla Commissione.

Oggi compiamo un passo importante: sanciamo il principio della bigenitorialità in maniera chiara ed inequivocabile. Stabiliamo che i minori hanno diritto di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con i genitori anche in caso di rottura dell'unione coniugale. Questo rapporto dovrà essere mantenuto, nei confronti non solo dei genitori, ma del ramo parentale (tante volte, i nonni, in caso di separazione o di divorzio, sono esclusi, non hanno la possibilità di vedere i propri nipoti). Questo è un grande merito del provvedimento in esame.

Abbiamo attenuato la portata del testo iniziale, sicuramente ardito nel prevedere un percorso quasi obbligatorio di composizione extragiudiziale della conflittualità sulle questioni relative ai minori. Il testo originario - a tale proposito, abbiamo discusso tante volte della obbligatorietà - stabiliva, per i coniugi, tramite la previsione, poi modificata, di un percorso di mediazione, il raggiungimento di un accordo quasi - si è osservato - forzoso; accordo che, poi, un giudice avrebbe dovuto ratificare.

Tale principio è stato attenuato dopo una ampia discussione che ha registrato posizioni completamente diverse; si obiettava di non poter reprimere la conflittualità mettendo d'accordo i coniugi quasi con la forza. In realtà, il principio sottostante tale disposizione risiedeva nel rafforzare la valenza educativa, quasi con un appello alla responsabilità dei genitori affinché non cessino dal loro ruolo a seguito della fine del rapporto coniugale.

Abbiamo scelto un'altra strada, ma si è comunque, prioritariamente, compiuta un'importante operazione culturale, fornendo un criterio ermeneutico chiaro al giudice con l'indicazione di scegliere, in tutti i casi nei quali ciò sia possibile e quando non si rechi pregiudizio al minore, l'affidamento condiviso e congiunto. Dunque, prevedendo un tale criterio interpretativo forte, cambierà la situazione attuale nella quale, invece, l'applicazione pratica di questo principio vede, purtroppo, l'affidamento condiviso e congiunto come meramente residuale dal momento che nella maggior parte dei casi si sceglie l'affidamento monogenitoriale. Anzi, l'interesse del minore, molte volte, viene invocato per aumentare il margine di discrezionalità del magistrato; è dunque necessario mantenere l'avverbio «palesemente» nel testo della disposizione per evitare che il magistrato possa intervenire discrezionalmente e, a mio giudizio, in modo eccessivo, negli accordi intervenuti tra i coniugi.

Non possiamo fare appello alla responsabilità dei coniugi, ad una famiglia che, seppur divisa, è comunque tale, se poi consentiamo al magistrato tale potere di ingerenza in questioni che rivestono carattere personale. Se vi è un accordo, il magistrato deve avere il potere di indagare ed il potere di verificarlo solo quando il piano presentato dai coniugi sia «palesemente» contrario agli interessi dei minori. Se non manteniamo nel testo della disposizione la parola «palesemente» daremo spazio ad indagini - consentitemi il termine - addirittura arbitrarie.

Quindi, valorizziamo la famiglia e i genitori, che, non più coniugi, comunque vogliano occuparsi dei figli; limitiamo, di conseguenza, il potere discrezionale del magistrato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Falanga. Ne ha facoltà.

CIRO FALANGA. Signor Presidente, vorrei evidenziare un'ulteriore ragione - di ordine processual-civilistico - di contrarietà al subemendamento in esame. Tutti, o per esperienza diretta o per esperienza professionale, sappiamo che il procedimento per separazione contenziosa o per divorzio contenzioso segue un modello processuale bifasico.

Nella prima fase, dinanzi al presidente del tribunale, il giudice adotta un provvedimento; un'eventuale sua modificazione, ancorché si tratti di un provvedimento provvisorio, alla fine, causa la lungaggine del processo civile: richiederebbe tempi talmente lunghi che talvolta ragioni di opportunità la sconsigliano nell'interesse stesso del minore. Certamente, non possiamo trascurare di affidare al giudice la valutazione di un'eventuale contrarietà delle disposizioni concordate dai genitori rispetto all'interesse dei figli. Tuttavia, noi dobbiamo esigere anche che tale contrarietà sia palese, perché sappiamo anche che l'ordinanza adottata dal giudice non è motivata.

Vorrei ricordare, a tale riguardo, che all'interno del progetto di legge in esame è prevista, per la prima volta, la proposizione di un reclamo avverso tale provvedimento dinanzi alla corte d'appello; dunque, è contemplato un utile strumento di garanzia a favore di chi dovesse eventualmente ritenere che il provvedimento adottato dal giudice nella fase cosiddetta sommaria non soddisfi le proprie esigenze.

Tuttavia, in assenza di una palese contrarietà, su quale base potrà essere proposto lo stesso reclamo, se attribuiamo al giudice il potere di decidere su un'eventuale contrarietà delle condizioni concordate rispetto agli interessi dei figli minori senza che tale contrarietà appaia in maniera palese?

D'altra parte, la collega Lucidi ha sostenuto che il giudice deve indagare...

PRESIDENTE. Onorevole Falanga...

CIRO FALANGA. ... ma, in questo modo, ci allontaniamo dalla realtà. La collega Lucidi sa, infatti, che in questa prima fase - vale a dire quella più forte, dove viene adottato un provvedimento che, alla fine, resta in vigore per molto tempo - il magistrato non indaga.

L'esperienza nei nostri tribunali è nota a tutti: il giudice, in cinque minuti di orologio...

PRESIDENTE. Onorevole Falanga...

CIRO FALANGA. ... ascolta i coniugi ed adotta il provvedimento. Quale indagine vogliamo che, in quella prima fase sommaria, il giudice possa eventualmente svolgere?

Sarebbe certamente auspicabile, tuttavia, il modello processuale «bifasico» attualmente vigente, che rimarrebbe anche dopo l'approvazione del provvedimento in esame, non consente, sotto il profilo pratico, l'eventuale possibilità, per il giudice, di indagare sulla contrarietà agli interessi del minore rispetto alle condizioni concordate.

Quindi...

PRESIDENTE. Onorevole Falanga, concluda!

CIRO FALANGA. ... il concetto di «palesità» rappresenta una garanzia, poiché il giudice potrà ritenere che alcuni accordi siano contrari all'interesse dei figli, ma tale contrarietà deve apparire prima facie - immediatamente, in forma palese -, sicché, se ciò non dovesse sussistere, vi sarà eventualmente la possibilità, da parte dei genitori o di uno di essi, di proporre reclamo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Tarditi. Ne ha facoltà.

VITTORIO TARDITI. Signor Presidente, interverrò molto brevemente. Ringrazio innanzitutto i colleghi che mi hanno preceduto, e segnatamente l'onorevole Falanga, poiché ha illustrato molto bene il tema.

Vorrei evidenziare che ci troviamo di fronte ad un bivio: dare al giudice, sempre e comunque, la possibilità di intervenire in una materia così delicata, oppure privilegiare l'accordo tra i genitori. Siccome stiamo scegliendo di privilegiare tale accordo - è questo il senso generale della normativa in esame, al di là di qualche piccola proposta emendativa che possa andare verso una direzione diversa -, è questa la ragione per la quale ritengo necessario mantenere la formulazione originaria dell'emendamento 1.700 della Commissione.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul subemendamento Finocchiaro 0.1.700.1, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni - Applausi dei deputati dei gruppo dei Democratici di Sinistra-L'Ulivo e di Rifondazione comunista).

(Presenti 388

Votanti 387

Astenuti 1

Maggioranza 194

Hanno votato sì 195

Hanno votato no 192).

PIERO RUZZANTE. Olé!

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.700 della Commissione.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Mantini. Ne ha facoltà.

PIERLUIGI MANTINI. Signor Presidente, ritengo l'emendamento 1.700 della Commissione di grande importanza, poiché rappresenta un po' il cuore della condivisione del percorso intrapreso, essendo il frutto sia di una lunga valutazione in sede di Commissione, sia della forte volontà che il gruppo parlamentare della Margherita, DL-L'Ulivo, nonché altri gruppi, hanno manifestato a favore di questa riforma.

Il testo dell'emendamento 1.700 della Commissione credo sia espressione di quell'equilibrio di cui si è parlato anche in occasione dell'esame dei precedenti emendamenti tra la responsabilità comune che hanno i genitori nei confronti dei figli, anche dopo il divorzio e la separazione ed il diritto - in senso non tecnico, ma sostanziale ed inteso in modo sempre più pregnante - dei minori di avere un rapporto duraturo e continuativo con entrambi i genitori, anche dopo la separazione.

È un'evoluzione in atto in tutti gli ordinamenti e le legislazioni europee. In precedenza, si è fatto riferimento al concetto di responsabilità comune: ricordo che il Children Act inglese del 1989 parla espressamente di «parental responsability», sostituendo tale concetto a quelli di «parental rights and duties», ossia ai diritti ed agli impegni dei singoli genitori nei confronti dei figli. Quindi, il concetto di potestà richiamato, in precedenza, dalla collega Bimbi è stato sostituito, in tale ordinamento, dal concetto di responsabilità genitoriale quasi naturale - tutors by nature - nei confronti dei figli, cui si accompagna il diritto dei figli medesimi, affermato nella dottrina costituzionale e nelle leggi più recenti in Europa, ad un rapporto duraturo e continuativo con i genitori, anche dopo la separazione di questi ultimi.

Ciò rappresenta il punto di svolta che ci conduce all'affidamento monogenitoriale ed esclusivo, ad un provvedimento che afferma il principio della bigenitorialità e dell'affidamento condiviso, facendosi carico di affrontare tale tema non in un modo che si potrebbe dire «salomonico», ossia pensando di dividere materialmente tale diritto e tale responsabilità tra i due genitori, ma - in seguito ad un'attenta riflessione compiuta in Commissione ed anche attraverso una rivisitazione delle proposte iniziali in tema di affidamento della casa di abitazione, di mantenimento diretto e di altri aspetti essenziali - con un sistema più moderato ed equilibrato, diretto ad affermare il principio, senza farlo, tuttavia, in modo autoritativo.

È stato, dunque, compiuto uno sforzo davvero ragguardevole, frutto della collaborazione di tutte le forze parlamentari, che erano tutte attraversate da dubbi comprensibili. Il relatore del provvedimento, onorevole Paniz, è stato appassionato e capace. Molti lo hanno ringraziato, io lo faccio in questo momento, ed avremo modo forse di tornare a farlo.

Il testo in esame è il fulcro di tale equilibrio tra la responsabilità genitoriale ed il diritto dei minori a vedersi riconosciuto un rapporto duraturo e continuativo con i genitori stessi; come dicevo in precedenza, si tratta di un diritto in senso atecnico, che tuttavia potremmo identificare anche nella nozione di interesse del minore, in nome del quale questa normativa è stata pensata ed in nome del quale abbiamo ritenuto di dover articolare con attenzione tutte le misure pratiche finalizzate a disegnare l'affidamento congiunto non come un'imposizione dell'uno sull'altro, ma come una comune condivisione di responsabilità.

Preannuncio pertanto il voto favorevole della gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo a questo emendamento della Commissione ed anche ai successivi emendamenti della stessa, che sono il frutto di un lavoro molto importante, cui il gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo ha dato, sin dall'inizio, il proprio contributo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lucidi. Ne ha facoltà.

MARCELLA LUCIDI. Signor Presidente, credo sia importante dedicare alcune parole a questo emendamento della Commissione, che rappresenta effettivamente uno tra i passaggi più significativi ed innovativi del testo che stiamo discutendo. È un passaggio che, come chiarito nel corso del mio intervento, condividiamo fortemente.

Dov'è la differenza tra ciò che stiamo scrivendo e quanto è scritto oggi nel codice civile? L'articolo 155 del codice civile stabilisce che il giudice che pronuncia la separazione dichiara a quale dei coniugi i figli sono affidati e adotta ogni altro provvedimento relativo alla prole nell'interesse di quest'ultima.

Contemplando anche il fatto che il nostro diritto prevede forme diverse di affidamento dei figli (come l'affidamento congiunto e quello alternato), è vero anche che la lettera della norma attuale e, in ogni caso, la prassi applicativa rispetto al diritto hanno fatto sì che l'affidamento esclusivo dei figli sia divenuto la forma di affidamento maggiormente praticata nel nostro paese, con un'alta percentuale, che non è ancora scesa al di sotto del 90 per cento.

Credo che questa sia stata una delle ragioni che maggiormente ha sollecitato il Parlamento a rivedere la stesura del testo, nell'ottica per cui non si devono inserire elementi di rigidità nel dettato normativo. Effettivamente, l'affidamento esclusivo stava rappresentando e rappresenta nel paese una rigidità normativa cui consegue, poi, una realtà oggettiva.

Il testo in esame ribalta, in qualche modo, l'indicazione prioritaria data al giudice, a tutti gli operatori ed alla coppia, nel senso che l'affidamento condiviso dei figli deve essere il criterio orientativo di tutte le decisioni del giudice e deve essere preferito, ovviamente, a condizione che possa aderire alla storia di una coppia e di un minore.

Vengo, ora, al secondo argomento che mi sembra significativo. In questo testo si ribalta anche la considerazione relativa al diritto e all'interesse del minore, che diventano principi prioritari di orientamento per il giudice. Non si stabilisce più, in primo luogo, quale deve essere la decisione sull'affidamento e, poi, in nome di cosa tali provvedimenti devono essere assunti; ma l'affermazione di un diritto del minore diventa la parola chiave di tutte le disposizioni inerenti l'affidamento dei figli. Ritengo che ciò sia significativo.

Vorrei svolgere un'ultima considerazione rispetto a quanto affermato poco fa dalla collega Lussana. Noi vogliamo veramente favorire la possibilità che nel nostro ordinamento si affermino sempre più i diritti dell'infanzia. Dico anche, però, che rispetto a ciò, non possiamo fingere di non sapere che l'affermazione dei diritti, se non attribuisce capacità al soggetto, è una parola malinconica, che risuona a vuoto, soprattutto quando si tratta di diritti dell'infanzia.

Credo che l'aver inserito in questo testo un diritto che condividiamo e sentiamo importante, comunque, comporti una grande responsabilità per il legislatore. In altri termini, sappiamo che il fatto di parlare di diritti ci deve far riflettere su un impegno conseguente: mi auguro che, non avendolo assunto in questo provvedimento, lo si potrà attuare in altri successivi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Mazzuca Poggiolini. Ne ha facoltà.

CARLA MAZZUCA POGGIOLINI. Signor Presidente, da anni mi occupo dell'attuazione del diritto dei minori alla bigenitorialità.

Spero che questa legge alla fine venga approvata, anche se, al pari dell'onorevole Lussana, anche io avrei preferito il testo precedente, ossia quello presentato dalla Commissione, che era più chiaro. Infatti, questa legge rappresenta una di quelle leggi epocali, o almeno avrebbe dovuto rappresentarlo, perché dovrebbe innovare profondamente rispetto al passato, come la legge del 1975, che parificò i diritti dei coniugi nella famiglia e che abolì la potestà esclusiva del padre attribuendola ad entrambi i genitori. Ciò senza che la parificazione dei diritti fosse soggetta ad alcuna forma valutativa e ad alcuna richiesta o approvazione da parte dell'altro, perché un diritto o c'è o non c'è: non si può definirlo o subordinarlo a certe condizioni.

È molto importante - ciò va anche detto - che nell'impatto con la cultura le leggi abbiano la possibilità di essere applicate ed attuate. Quanto ricordava prima l'onorevole Lucidi (ossia che il 90 per cento degli affidi, nonostante che con la legislazione attuale ci sia già la possibilità dell'affido congiunto se vi è l'accordo di entrambi i coniugi, avviene ancora in forma esclusiva, che è la forma di affido prevista in modo primario e quasi assoluto dall'attuale normativa), ci obbliga a trovare gli strumenti all'interno di questa legge per far sì che le cose cambino veramente e che questa valutazione non debba poi cadere rispetto alla seconda ipotesi che viene prospettata dall'emendamento: «oppure stabilisce a quale dei coniugi i figli sono affidati».

Credo che il pilastro su cui si regge questa normativa sia quello della mediazione familiare, che non so perché, in modo così protervo, alcuni colleghi hanno voluto relegare ad un passaggio così burocratico, come vedremo all'articolo 2, rispetto al quale la mia valutazione sarà molto più approfondita.

È evidente, infatti, che qui non stiamo parlando di coniugi che effettuano una separazione consensuale, ma di coniugi in forte contrasto che devono sviluppare un progetto rispetto ai minori. È chiaro che se i coniugi sono in contrasto, se non vengono aiutati e se, soprattutto, non vengono supportati, non nella volontà di trovare un accordo, che sarebbe impossibile, ma nella necessità di individuare comunque la loro responsabilità di padre e madre rispetto ai propri figli, essi non troveranno mai questo progetto. Quindi, molto probabilmente, purtroppo, assai spesso il giudice dovrà stabilire a quale dei coniugi i figli sono affidati.

Pertanto, riservandomi di intervenire in seguito sulla questione della mediazione, che avrei voluto obbligatoria al pari di tutti i paesi più importanti e consci dei diritti dei minori, dove il contenzioso è calato a picco, annuncio naturalmente il voto favorevole dei Repubblicani europei su questo emendamento della Commissione, pur con tutte le valutazioni che ho avuto modo di svolgere.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bimbi. Ne ha facoltà.

FRANCA BIMBI. La cancellazione di una diminuzione della potestà - purtroppo, deve essere chiamata ancora così - del genitore non affidatario costituisce di sicuro un fatto positivo. Non sono sicura, tuttavia, che le strade scelte siano sempre buone. Non parlo chiaramente dal punto di vista giuridico, ma da quello delle dinamiche sociali.

Nel testo abbiamo scelto la strada che privilegia la decisione del giudice, mentre nell'emendamento si privilegia la strada di arrivare, anche nel conflitto, ad una codecisione dei genitori. Vorrei sottolineare che la famiglia fonda e definisce legami societari primari che preesistono allo Stato o, comunque, hanno una loro autonomia rispetto alla regolazione statale. Infatti, i diritti umani ed il valore della persona nelle sue relazioni preesistono all'aspetto della giuridificazione. Abbiamo due strade: l'emendamento propone che la cura dei figli sia riconosciuta come un bene pubblico affidato prioritariamente alla regolazione dei genitori, mentre il testo propone che i figli siano un bene pubblico affidato ad un giudice. Colleghe e colleghi, non possiamo scegliere questa seconda strada perché è contraria al rapporto tra diritto e società civile: è una strada assolutamente autoritaria.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lussana. Ne ha facoltà.

CAROLINA LUSSANA. Nell'emendamento della Commissione che ci apprestiamo a votare è completamente scomparso uno dei punti salienti del testo in precedenza condiviso dalla maggioranza del Parlamento e dalle forze della Casa delle libertà. Nel testo precedente trovavamo il cosiddetto progetto educativo condiviso: era quello il fulcro del provvedimento, era quello il passaggio culturale importantissimo per cercare di diminuire la conflittualità e di garantire ad entrambi i genitori, anche in caso di separazione, un rapporto continuato ed equilibrato nei confronti dei figli.

Tale progetto educativo condiviso era un piano al quale la coppia era chiamata ad arrivare prima di presentarsi dal giudice. Si richiedeva uno sforzo ai genitori per mettere da parte discussioni personali, litigi e ricatti reciproci non in nome del proprio interesse personale, ma con riguardo unicamente all'interesse del figlio, all'interesse del minore. Solo in questo caso, sancendo una volta per tutte che l'affidamento doveva rimanere in capo ad entrambi i genitori, avremmo realizzato l'interesse del minore ed avremmo rispettato pienamente i dettami delle convenzioni internazionali. Certo, una scelta di questo genere avrebbe chiamato tutti ad una forte impostazione culturale, ad una decisione ardita e coraggiosa, come ho detto prima. Eppure, attorno a tale scelta se ne sono sentite di tutti i colori. Si è fatta molta ironia, ad esempio, sul cosiddetto obbligo di andare d'accordo tra persone che non erano più in grado di condividere nulla. Si è detto, addirittura, che in questo modo non sarebbe consentito più alle coppie di separarsi.

In realtà, il progetto di affido condiviso era concepito per garantire la partecipazione di entrambi i genitori, anche in caso di separazione, alla vita dei figli. Le vie di uscita c'erano, non si trattava di una cosa coatta ed obbligatoria, come è stata definita. Vi era un'indicazione precisa: era auspicabile sicuramente la partecipazione di entrambi i genitori alla formazione del piano educativo, ma, qualora tale accordo non fosse stato pienamente raggiunto, vi era la possibilità di intervento del giudice.

Adesso compiamo una scelta diversa che, a malincuore, il mio gruppo condividerà perché, comunque, all'interno del principio dell'affido e della bigenitorialità, si dà un orientamento importante al magistrato.

A mio modo di vedere, spostiamo un'altra volta il baricentro dalla famiglia verso il magistrato, dai coniugi, seppur in crisi, alla decisione giudiziale; ad ogni modo, diamo un orientamento. Oggi, come è stato ben ricordato dai colleghi, la stragrande maggioranza dei tribunali - non vorrei ripetere i dati che tante volte abbiamo richiamato sia in quest'aula sia in Commissione - procede all'affido monogenitoriale. Il fatto di essere donna non mi impedisce di riconoscere che in più del 90 per cento dei casi è la mamma ad essere privilegiata. Con questa formulazione, diamo al giudice un criterio diverso - con l'auspicio che tale criterio venga attuato -, ribaltando completamente l'orientamento esistente oggi.

Ci sono state anche delle aperture, in questo senso, da parte della giurisprudenza. A tale riguardo, ricordo le molte recenti sentenze che, anche in caso di litigiosità tra i coniugi, hanno stabilito ugualmente l'affido congiunto, per dare un segnale educativo importante. Quindi, oggi noi, con questo provvedimento, forse codifichiamo tale recente ed innovativa scelta giurisprudenziale.

In conclusione, anche se siamo consapevoli della critica che potrebbe provenire dal mondo delle associazioni dei padri e delle madri separate e dalla società civile, che invocano a gran voce questo provvedimento, consideriamo comunque l'emendamento 1.700 della Commissione un passaggio culturale importante. Pertanto, dichiaro voto favorevole su di esso.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Falanga, al quale ricordo che ha tre minuti a disposizione. Ne ha facoltà.

CIRO FALANGA. Sappiamo tutti - ancor di più l'onorevole Tarditi - che al provvedimento oggi al nostro esame è stato «strappato il cuore» in Commissione. Ciò in quanto è stato eliminato quell'elemento di novità che era rappresentato dell'istituto della mediazione. Peraltro, quest'ultimo è stato opportunamente eliminato; ciò per varie ragioni, ed anch'io d'altronde in Commissione sono stato contrario all'introduzione del nuovo strumento della mediazione familiare.

La ragione di tale contrarietà sta nel fatto che la mediazione familiare era prevista in forma obbligatoria. Personalmente, non credo che si possa obbligare una persona ad un esercizio di ordine psicologico, quello di sottoporsi ad un'indagine da parte di un terzo. Il nostro paese non è preparato ad offrire a tutti i cittadini questo servizio, perché nei nostri consultori non vi sono le figure professionali dei mediatori familiari. Va detto, inoltre, che erano già sorte, approfittando della proposta normativa in corso, tante organizzazioni pronte a realizzare un business intorno alla separazione e al divorzio, cioè intorno ad un momento tragico, particolarmente amaro, per una coppia.

Condivido la frase che è stata detta, forse scontata, secondo cui la famiglia è un'isola che il mare del diritto può appena lambire. Quando però si lambisce l'isola della famiglia con un compromesso - perché il provvedimento al nostro esame non è altro che un compromesso! -, l'operazione diventa estremamente allarmante e pericolosa.

Mi permetto, peraltro, di segnalare agli operatori del diritto il seguente rilievo. Nell'attuale normativa in tema di divorzio, si legge, all'articolo 6, che, ove il tribunale lo ritenga utile all'interesse dei minori, anche in relazione all'età degli stessi, può essere disposto l'affidamento congiunto o alternato. Oggi, con questo provvedimento, indichiamo al giudice una priorità: gli diciamo che deve prioritariamente valutare l'opportunità di accogliere l'istanza di entrambi i genitori, per un affidamento congiunto. Tuttavia, questa norma vigente - l'articolo 6 - viene abrogata implicitamente dalla disposizione che andiamo ad approvare? Credo, colleghi, si tratti di disposizioni tra loro contrastanti; per questo motivo, la norma che approviamo oggi dovrebbe chiarire quale sia la sorte della disposizione vigente (l'articolo 6) della legge in materia di divorzio.

Credo che si tratti di un'operazione elementare, anche per evitare agli operatori del diritto ed agli stessi giudici un panorama legislativo confuso, poco sistematico e poco agevole nella regolamentazione di rapporti così delicati come quelli di una coppia in fase di separazione.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.700 della Commissione, accettato dal Governo, nel testo subemendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 366

Votanti 365

Astenuti 1

Maggioranza 183

Hanno votato sì 362

Hanno votato no 3).

Prendo atto che l'onorevole Testoni non è riuscito a votare. Prendo atto altresì che gli onorevoli Fragalà e Taglialatela non sono riusciti a votare ed avrebbero voluto esprimere voto favorevole.

Sull'ordine dei lavori (ore 11,30).

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, ci giungono notizie drammatiche da Londra.

Questa mattina vi è stata una catena di esplosioni nella metropolitana. Inizialmente, Scotland Yard ha parlato di incidenti alla rete elettrica, ma adesso giungono notizie di tre probabili esplosioni su tre autobus nel centro di Londra. Si comincia a parlare della possibilità di una drammatica catena di attentati, ma le notizie sono ancora confuse.

Mi faccio, comunque, interprete di tutti voi, esprimendo la solidarietà piena del Parlamento italiano agli amici inglesi (Il Presidente si leva in piedi e con lui l'Assemblea ed i membri del Governo - Generali applausi).

Ora, però, vorrei consultarmi con il Presidente della Camera e tentare di acquisire qualche notizia più precisa. Sospendo, pertanto, la seduta, che riprenderà tra 15 minuti.

ELIO VITO. No (Commenti dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo)!

PRESIDENTE. Ho concordato questa sospensione con il Presidente Casini, onorevole Vito!

RENZO INNOCENTI. Vergogna!

PIERO RUZZANTE. Vergogna!

PRESIDENTE. Sospendo la seduta.

La seduta, sospesa alle 11,35, è ripresa alle 11,55.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE PIER FERDINANDO CASINI

PRESIDENTE. Cari colleghi, il Presidente Mussi ha già espresso la solidarietà della Camera dei deputati ai cittadini e alle autorità del Regno Unito.

Come tutto il mondo, stiamo seguendo con apprensione le notizie frammentarie che giungono da Londra e vi terremo tempestivamente informati in presenza di riferimenti certi e sicuri. La Presidenza della Camera ha chiesto al Governo di fornirci tempestive informazioni.

Credo, comunque, che il modo migliore per solidarizzare con i cittadini del Regno Unito e per rispondere alla sfida di tempi difficili sia continuare seriamente il nostro lavoro (Applausi).

Si riprende la discussione.

(Ripresa esame dell'articolo 1 - A.C. 66 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento Lucidi 1.444.

Chiedo all'onorevole Lucidi se acceda all'invito al ritiro formulato dal relatore.

MARCELLA LUCIDI. Signor Presidente, non lo ritiro.

PRESIDENTE. Sta bene.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Magnolfi. Ne ha facoltà.

BEATRICE MARIA MAGNOLFI. Signor Presidente, con l'emendamento in esame intendiamo sostituire il principio secondo il quale il giudice decide i tempi della presenza dei figli presso ciascun genitore, introducendo nel testo la seguente espressione: «i tempi con cui ciascun genitore deve prendersi cura di loro».

Non si tratta di una questione esclusivamente terminologica: dunque, invito il relatore a riflettere su questa diversa formulazione, in quanto non è un semplice problema semantico. Ciò che conta non è la presenza fisica del figlio presso i genitori, ma la relazione fisica ed affettiva, nonché la cura da parte di entrambi i genitori.

La permanenza del figlio presso il luogo fisico in cui il genitore risiede è senz'altro un dato importante, ma più importante è la condivisione della cura materiale e immateriale che si presta al figlio, proprio perché la maternità e la paternità costituiscono una scelta: dunque, la responsabilità conta più della presenza.

Riteniamo che la formulazione da noi proposta dia un valore più forte a questo provvedimento, considerando che la maternità e la paternità non solo rappresentano un dato biologico, ma rientrano nell'ambito della relazione affettiva. La presenza del figlio presso ciascun genitore rientra nell'ambito del rapporto di potestà, mentre intendiamo sottolineare il rapporto di responsabilità, più legato al concetto di cura.

D'altra parte, perché un genitore vorrebbe avere il figlio con sé se non per prendersene cura (a meno che non si tratti di un modo per sottrarlo all'altro genitore)? Poiché riteniamo che sia così, invitiamo il relatore e i colleghi a riflettere su questo emendamento che assicurerebbe maggior valore al concetto della bigenitorialità, che intendiamo affermare con questo testo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Valpiana. Ne ha facoltà.

TIZIANA VALPIANA. Signor Presidente, intendo preannunciare il voto favorevole del gruppo di Rifondazione comunista sull'emendamento in esame, che riprende un tema presente anche in molti nostri emendamenti - che, purtroppo, non ci è stato possibile discutere vista l'esiguità delle segnalazioni concesse al nostro gruppo -, vale a dire quello di porre al centro degli interventi i diritti del minore.

Allora, tra questi diritti rientra sicuramente quello di avere rapporti con entrambi i genitori ed anche quello di non pagare le conseguenze della separazione con la valigia in mano e con il trascinamento continuo da una casa all'altra, da un domicilio all'altro, da una famiglia all'altra, da una serie di abitudini, di interessi e di modi di essere ad altri. Invece, partendo ancora una volta dal concetto di responsabilità genitoriale, valido per sempre, debbano essere i genitori a farsi carico anche dei disagi obiettivi che la separazione e la non convivenza nello stesso domicilio comportano. Quindi, ritengo che questo punto sia estremamente importante proprio per ristabilire la centralità e la priorità del diritto dei bambini e delle bambine alla relazione con i genitori. Tale cambiamento può forse sembrare minimo dal punto di vista semantico, ma è estremamente importante dal punto di vista della civiltà e del ristabilimento delle priorità dei diritti.

Infine, vorrei spendere qualche parola per segnalare un altro problema che a mio avviso rientra nel concetto di centralità del bambino, anch'esso contenuto in alcune nostre proposte emendative che non potremo discutere a causa dell'esiguo numero di segnalazioni a nostra disposizione. In questo testo si parla sempre genericamente di «figli». Invece, se si vuole partire dalla soggettività del bambino, si dovrebbe parlare sempre di «figlio» (bambino o bambina) al singolare perché non è detto che, anche in caso di separazione dei genitori, i bambini debbano tutti seguire lo stesso percorso e le stesse scelte. Possono esservi figli di età o di sesso diverso e, quindi, a mio avviso va tenuta presente la soggettività di ciascuno sia nell'affidamento all'uno o all'altro genitore, sia in quello condiviso. Occorre prestare particolare attenzione alla personalità, alle situazioni, all'età, al sesso e alle priorità che formano l'individualità di ciascun bambino nel momento in cui i genitori si separano, in modo da poter scegliere ciò che è meglio per ognuno di essi.

Non so se questa modifica potrà essere fatta in sede di coordinamento formale; tuttavia, invito il relatore a parlare singolarmente di «figlio» perché ogni bimbo ha una sua propria soggettività che non può essere misconosciuta in un tutto indistinto.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Falanga. Ne ha facoltà.

CIRO FALANGA. Signor Presidente, a dire la verità, non comprendo per quale ragione l'emendamento in oggetto, che suggerisce un'opportuna formulazione, debba essere in alternativa alla norma giunta al nostro esame. Indubbiamente è importante affermare e prevedere che il giudice stabilisca le modalità con cui un genitore deve prestare cura ed assistenza al figlio; tuttavia, per fare questo non sì può svilire la presenza fisica.

Un bambino, nella crescita della sua personalità, ha bisogno di «vivere» il proprio genitore. Una bambina, ad esempio, ha bisogno di vedere il padre mentre si rade; pertanto, non sviliamo questa presenza, così come succede nel testo al nostro esame. Quindi, stabilire i modi ed i tempi di permanenza del bambino con ciascun genitore significa consentirgli di «vivere» il proprio genitore nelle sue azioni quotidiane più semplici. Prima ho fatto l'esempio del radersi, ma valgono anche il mangiare ed altre attività del quotidiano: questo significa «vivere» un genitore, aver presente l'imago paterna necessaria alla crescita della personalità del bambino. Questa possibilità non è alternativa all'altra disposizione di cui all'emendamento, che prevede le modalità con cui il genitore deve provvedere all'educazione e alla cura del bambino.

Invito il relatore a considerare la possibilità di lasciare inalterato il testo, laddove prevede la facoltà per il giudice di regolamentare le modalità di permanenza del figlio presso ciascun genitore, ma eventualmente anche di aggiungere la disposizione di cui all'emendamento che stiamo votando.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Lucidi 1.444, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 376

Votanti 373

Astenuti 3

Maggioranza 187

Hanno votato sì 176

Hanno votato no 197).

Passiamo all'emendamento Valpiana 1.445.

Onorevole Valpiana, accede all'invito al ritiro del suo emendamento 1.445 formulato dalla Commissione?

TIZIANA VALPIANA. Signor Presidente, non accedo all'invito al ritiro e insisto per la votazione; peraltro, tale decisione è rafforzata dalle parole testé pronunciate dall'onorevole Falanga. L'intento è, infatti, proprio quello di consentire che ciascun genitore possa vivere accanto al figlio, e vivere significa anche essere partecipi delle attività quotidiane e dei piccoli momenti della vita. Ciò, tuttavia, deve avvenire partendo dal presupposto che il bambino è il soggetto centrale e i genitori devono farsi carico dei disagi e delle difficoltà che la situazione di separazione comporta.

Proponiamo pertanto di fare riferimento, anziché alla presenza del bambino presso ciascun genitore, alla presenza dei genitori accanto al figlio. In tal modo, si ribalta la soggettività, si pone al centro il diritto del bambino e si chiede ai genitori un'assunzione di responsabilità, che è il filo conduttore del provvedimento in esame.

Mantengo pertanto l'emendamento in esame e ne raccomando l'approvazione da parte dell'Assemblea. Esso, infatti, è analogo all'emendamento precedente, ma sottolinea in maniera ancora più netta l'importanza della solvibilità del bambino e, soprattutto, l'importanza, per ciascun genitore, di essere presente in momenti di vita significativi.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Valpiana 1.445, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 377

Votanti 374

Astenuti 3

Maggioranza 188

Hanno votato sì 176

Hanno votato no 198).

Prendo atto che i presentatori degli identici emendamenti Schmidt 1.352 e Fragalà 1.363 accedono all'invito al ritiro formulato dalla Commissione.

Passiamo alla votazione dell'emendamento Lucidi 1.452, che è stato riformulato nel senso di sostituire le parole: «sui figli» con la parola: «genitoriale».

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Lucidi 1.452, nel testo riformulato, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 379

Votanti 375

Astenuti 4

Maggioranza 188

Hanno votato sì 373

Hanno votato no 2).

Passiamo all'emendamento Lucidi 1.454, sul quale invito il relatore a precisare il parere della Commissione.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime parere favorevole sull'emendamento Lucidi 1.454, a condizione che sia riformulato nel modo seguente: «le decisioni di maggiore interesse per i figli relative all'istruzione, all'educazione e alla salute sono assunte di comune accordo».

PRESIDENTE. Prendo atto che l'onorevole Lucidi accetta la riformulazione proposta dalla Commissione.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Lucidi 1.454, nel testo riformulato, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 377

Votanti 374

Astenuti 3

Maggioranza 188

Hanno votato sì 373

Hanno votato no 1).

L'emendamento Lucidi 1.455 è conseguentemente precluso.

Prendo atto che i presentatori dell'emendamento Lucidi 1.456, degli identici emendamenti Schmidt 1.353 e Fragalà 1.364, degli identici emendamenti Fragalà 1.554, Cusumano 1.556 e Tarditi 1.583, e dell'emendamento Lussana 1.457 accedono all'invito al ritiro formulato dalla Commissione.

Passiamo agli identici emendamenti Zeller 1.459 e Lucidi 1.460, sui quali invito il relatore a precisare il parere della Commissione.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. Signor Presidente, la Commissione formula un invito al ritiro, determinato dal fatto che quanto previsto dall'emendamento è contenuto in una successiva proposta emendativa della Commissione.

PRESIDENTE. Prendo atto che i presentatori degli identici emendamenti Zeller 1.459 e Lucidi 1.460 e degli emendamenti Magnolfi 1.461 e 1.462 accedono all'invito al ritiro formulato dalla Commissione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Collè 1.463, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 377

Votanti 371

Astenuti 6

Maggioranza 186

Hanno votato sì 370

Hanno votato no 1).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Schmidt 1.354, Fragalà 1.365, Cusumano 1.384 e Zeller 1.464, accettati dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 376

Votanti 370

Astenuti 6

Maggioranza 186

Hanno votato sì 368

Hanno votato no 2).

Prendo atto che l'onorevole Valpiana accede all'invito al ritiro del suo emendamento 1.59 formulato dalla Commissione.

Passiamo all'emendamento Anedda 1.385.

Chiedo all'onorevole Anedda se acceda all'invito al ritiro formulato dal relatore.

GIAN FRANCO ANEDDA. Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento Lucidi 1.467.

Chiedo all'onorevole Lucidi se acceda all'invito al ritiro formulato dal relatore.

MARCELLA LUCIDI. Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Prendo atto che i presentatori accedono all'invito al ritiro degli identici emendamenti Fragalà 1.555 e Tarditi 1.584 formulato dal relatore.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.709 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 371

Votanti 368

Astenuti 3

Maggioranza 185

Hanno votato sì 367

Hanno votato no 1).

Prendo atto che i presentatori accedono all'invito al ritiro degli identici emendamenti Schmidt 1.355, Fragalà 1.366, Mazzuca Poggiolini 1.386 e Lussana 1.472 formulato dal relatore.

Prendo atto, altresì, che i presentatori accedono all'invito al ritiro degli emendamenti Finocchiaro 1.475 e 1.476, Lucidi 1.477 e Lucchese 1.590 formulato dal relatore.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Schmidt 1.356, Fragalà 1.367 e Lussana 1.479, accettati dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 378

Votanti 365

Astenuti 13

Maggioranza 183

Hanno votato sì 364

Hanno votato no 1).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.710 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 376

Votanti 372

Astenuti 4

Maggioranza 187

Hanno votato sì 371

Hanno votato no 1).

Prendo atto che i presentatori accedono all'invito al ritiro degli emendamenti Finocchiaro 1.481, Lucidi 1.482 e 1.483 formulato dal relatore.

Passiamo alla votazione dell'emendamento Falanga 1.565.

Chiedo all'onorevole Falanga se acceda all'invito al ritiro del suo emendamento 1.565.

CIRO FALANGA. No, signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento Falanga 1.565, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 385

Votanti 381

Astenuti 4

Maggioranza 191

Hanno votato sì 24

Hanno votato no 357).

Prendo atto che l'onorevole Cima accede all'invito al ritiro del suo emendamento 1.406 formulato dal relatore.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Lucidi 1.484, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 388

Votanti 385

Astenuti 3

Maggioranza 193

Hanno votato sì 384

Hanno votato no 1).

Prendo atto che l'onorevole Lucidi non accede all'invito al ritiro del suo emendamento 1.485 formulato dal relatore.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Lucidi 1.485, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 384

Votanti 382

Astenuti 2

Maggioranza 192

Hanno votato sì 188

Hanno votato no 194).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.711 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 382

Votanti 378

Astenuti 4

Maggioranza 190

Hanno votato sì 374

Hanno votato no 4).

Prendo atto che i presentatori accedono all'invito al ritiro degli identici emendamenti Schmidt 1.357, Fragalà 1.368 e Cusumano 1.390 formulato dal relatore.

Prendo atto che l'onorevole Lucidi non accede all'invito al ritiro del suo emendamento 1.487 formulato dal relatore.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Lucidi 1.487, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 388

Votanti 385

Astenuti 3

Maggioranza 193

Hanno votato sì 186

Hanno votato no 199).

Passiamo alla votazione dell'emendamento Finocchiaro 1.488.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. Signor Presidente, la Commissione sarebbe disposta a riconsiderare il parere precedentemente formulato e ad esprimere parere favorevole sull'emendamento Finocchiaro 1.488, a condizione che sia riformulato nel senso di trasformarlo in autonomo capoverso, da collocare dopo il 155-bis, e nel senso di aggiungere la seguente rubrica: 155-ter. (Revisione delle disposizioni concernenti l'affidamento dei figli) e la parola: «eventuali» prima delle parole: «disposizioni relative».

PRESIDENTE. Il Governo?

JOLE SANTELLI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Il Governo concorda con il relatore.

PRESIDENTE. Prendo atto che i presentatori dell'emendamento Finocchiaro 1.488 accettano la riformulazione proposta dal relatore.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Finocchiaro 1.488, nel testo riformulato, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 343

Votanti 339

Astenuti 4

Maggioranza 170

Hanno votato sì 338

Hanno votato no 1).

Prendo atto che l'onorevole Anedda accede all'invito al ritiro del suo emendamento 1.391 formulato dal relatore.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Lucidi 1.502, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 376

Votanti 370

Astenuti 6

Maggioranza 186

Hanno votato sì 368

Hanno votato no 2).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.714 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 378

Votanti 377

Astenuti 1

Maggioranza 189

Hanno votato sì 375

Hanno votato no 2).

Prendo atto che i presentatori accedono all'invito al ritiro dell'emendamento Lucidi 1.505 formulato dal relatore.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul subemendamento Lucidi 0.1.701.1, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 388

Votanti 384

Astenuti 4

Maggioranza 193

Hanno votato sì 383

Hanno votato no 1).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.701 della Commissione, nel testo subemendato, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 380

Votanti 379

Astenuti 1

Maggioranza 190

Hanno votato sì 378)

Hanno votato no 1).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.702 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 351

Votanti 349

Astenuti 2

Maggioranza 175

Hanno votato sì 349).

Passiamo all'emendamento Lucidi 1.508.

Chiedo ai presentatori se accedano all'invito al ritiro formulato dal relatore.

MARCELLA LUCIDI. Sì, Presidente, lo ritiriamo.

PRESIDENTE. Sta bene.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.712 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 385

Votanti 382

Astenuti 3

Maggioranza 192

Hanno votato sì 382).

Prendo atto che il presentatore dell'emendamento Falanga 1.570 accede all'invito al ritiro formulato dal relatore.

Passiamo all'emendamento Maura Cossutta 1.511.

Chiedo al presentatore se acceda all'invito al ritiro formulato dal relatore.

MAURA COSSUTTA. No, Presidente, insisto per la votazione, e chiedo di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MAURA COSSUTTA. Signor Presidente, non è mia intenzione ritirare l'emendamento in esame perché lo considero relativo ad un punto molto importante per la coerenza e per l'efficacia del testo che stiamo votando.

Sono stati compiuti passi in avanti importanti. Siamo giunti ad una mediazione su alcuni punti su cui era sorto un conflitto, rimane ora da decidere sul tema della casa familiare. Noi vorremmo, attraverso questo emendamento, che si svolgesse una riflessione aggiuntiva su questa problematica. Credo che, se non si cambierà il testo, non si potrà intervenire con equità rispetto al problema dell'affidamento e della casa familiare.

Noi riteniamo che il testo abbia degli elementi di ambiguità e rispecchi una cultura proprietaria e anche un po' punitiva. Si prevede, infatti, che il genitore a cui è stato affidato il figlio e che, quindi, abita nella casa familiare, in cui convive con il figlio, non può più disporre della casa familiare qualora instauri una relazione di tipo affettivo o comunque di convivenza con un'altra persona. Noi riteniamo questo sbagliato, perché, a nostro parere, la legge non può intervenire nell'imporre comportamenti. Abbiamo anche suggerito al relatore una proposta. Potremmo, ad esempio, introdurre la previsione che, qualora si verificasse quel caso, il giudice possa rivalutare i contenuti e le modalità dell'affidamento, del progetto che i coniugi avevano condiviso. Se non cambieremo, attraverso l'emendamento in esame o con altri emendamenti, il testo, permarrà una forte ambiguità. Personalmente, considero questo un elemento talmente dirimente che, qualora non venisse accettata la mia argomentazione e la proposta di riconvocare il Comitato dei nove al fine di giungere ad un'ulteriore riformulazione del testo, anche con la presentazione di un emendamento del relatore, sarei costretta, proprio per la rilevanza di questo tema, ad astenermi sull'articolo 1.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Magnolfi. Ne ha facoltà.

BEATRICE MARIA MAGNOLFI. Signor Presidente, con l'emendamento in esame si discute del tema dell'assegnazione della casa familiare che, come sanno gli addetti ai lavori, è oggetto frequentissimo di contenzioso fra gli ex coniugi.

Noi riteniamo che vada bene il riferimento all'interesse del minore nella decisione del giudice, ma potremmo anche andare un po' più avanti, nel senso di dare un'indicazione più precisa almeno sul diritto alla stabilità della residenza del minore. Immagino che nessuno di noi pensi alla perfetta divisione dei tempi della vita del bambino con un eterno pendolarismo fra una casa e l'altra. Immagino che tutti abbiamo in mente uno schema di residenza prevalente anche perché tutti gli esperti dell'età evolutiva sono concordi nel sottolineare come questa esigenza di stabilità, di punti di riferimento quali il paesaggio domestico ed urbano, la rete amicale e tutto quello che ha a che fare con la salute e con lo studio, come il distretto scolastico e quello sanitario, siano fondamentali per la crescita equilibrata del bambino.

Nelle molte audizioni, che hanno comportato anche un percorso di crescita per i parlamentari che hanno affrontato con serietà l'argomento, ci è stato fatto osservare che proprio i bambini, in ragione anche del fatto che spesso sono piccoli o piccolissimi, quasi domandano rassicurazioni in ordine alla ripetitività degli stessi percorsi, degli stessi ambienti, degli stessi punti di riferimento.

Quindi, noi pensiamo che il riferimento agli interessi del bambino possa essere specificato meglio, per dare certezze e per dare soprattutto un'indicazione più chiara, meno ambigua a chi dovrà applicare la legge. In tal modo, eviteremo anche una gran mole di contenzioso che, ovviamente, si ripercuoterebbe sulla serenità del bambino stesso.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Mantini. Ne ha facoltà.

PIERLUIGI MANTINI. Signor Presidente, trattandosi di materia delicata e lungamente meditata, desidero ricordare ai colleghi che il testo attuale stabilisce che il godimento della casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell'interesse dei figli e che dell'assegnazione il giudice tiene conto nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori.

A noi sembra che il testo sia sufficientemente equilibrato; e poiché l'emendamento in esame, forse per un errore sistematico, propone di sostituire, al comma 2, il primo comma dell'articolo 155-ter, ai sensi del quale dell'assegnazione il giudice tiene conto nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori (sostituzione - ripeto - forse inopportuna dal punto di vista sistematico), il gruppo della Margherita preferisce astenersi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Bimbi. Ne ha facoltà.

FRANCA BIMBI. Signor Presidente, annuncio che, in difformità dal gruppo, voterò a favore dell'emendamento Maura Cossutta 1.511.

Vorrei che il Parlamento tenesse conto di ciò che accade nella realtà. In Italia, l'83 per cento dei figli di separati risiede con un solo genitore: la madre. Si dice che questo sia un effetto dell'affidamento esclusivo, ma in Francia, paese in cui c'è l'affidamento congiunto, l'85 per cento dei figli risiede con la madre. Quindi, l'affidamento congiunto non cambia in alcun modo il fatto che i figli stanno prevalentemente con uno dei due genitori, normalmente, purtroppo, quello che dispone di un reddito inferiore e che non è proprietario della casa di abitazione. Questo per precisare qual è la realtà.

Secondariamente, dobbiamo pensare che una delle conseguenze del divorzio - forse una conseguenza positiva, anche se meno in Italia che in altri paesi - consiste nel fatto che i genitori divorziati convolano a nuove nozze. Ebbene, dobbiamo considerare che i figli non hanno - neanche secondo il testo in esame - diritto di abitazione nella casa del genitore ...

PRESIDENTE. Onorevole Bimbi ...

FRANCA BIMBI. ... presso cui non stanno abitualmente. Perciò, riconosciamo almeno il godimento della dimora abituale.

Se il provvedimento tenesse conto prioritariamente dei diritti dei figli, minori di età o economicamente non autosufficienti, avrebbe riconosciuto un diritto di abitazione in ambedue le case dei genitori, presumendo ...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Bimbi.

FRANCA BIMBI. ... che entrambi i genitori possano essere proprietari.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Giachetti. Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, intervengo a titolo personale per annunciare che, in dissenso dal mio gruppo, voterò contro l'emendamento in esame.

Lo farò anzitutto perché, se si ritiene, con il collega Mantini, che il testo in esame è equilibrato in questa parte e che l'emendamento Maura Cossutta 1.511 lo squilibrerebbe, dobbiamo votare contro e non capisco perché dovremmo astenerci. Rispetto, ovviamente, la linea del gruppo, ma intendo fare diversamente.

Colgo l'occasione per rivolgermi alla collega Bimbi. Mi sono permesso di dirlo anche nella discussione sulle linee generali: in questa materia, bisogna avere il pieno rispetto delle opinioni di tutti; pertanto, che qualcuno di noi intervenga per affermare che ciò che dice corrisponde alla realtà mi sembra eccessivo.

Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che in questa materia non ci sia una realtà unica. Neanche i numeri rispondono a ciò che ciascuno di noi pretende di dimostrare come realtà. Esistono situazioni complicate ed un equilibrio da raggiungere.

Ritengo che il lavoro svolto dalla Commissione e da tutti i colleghi sia, tutto sommato, positivo, ma proporre all'Assemblea una propria realtà mi sembra eccessivo.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Maura Cossutta 1.511, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 385

Votanti 360

Astenuti 25

Maggioranza 181

Hanno votato sì 154

Hanno votato no 206).

Passiamo alla votazione dell'emendamento Maura Cossutta 1.513.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Maura Cossutta. Ne ha facoltà.

MAURA COSSUTTA. Signor Presidente, l'emendamento in esame, come il precedente, riguarda il problema dell'assegnazione della casa familiare.

Anch'io ritengo che la casa sia la condizione primaria per uno sviluppo equilibrato del bambino cui tutti guardiamo con interesse; si tratta del luogo in cui il bambino vive e dell'ambiente in cui costruisce le sue relazioni. Il bambino, per la crescita, ha bisogno di un determinato contesto, di continuità nelle relazioni. Dunque, il tema della casa illumina quel principio bussola che dovrebbe essere l'ispiratore di tutto il provvedimento, vale a dire l'interesse primario del bambino.

Onorevole Mantini, anch'io nel mio emendamento ho stabilito che dell'assegnazione si tiene conto nella regolazione dei rapporti economici tra le parti. Tuttavia, ribadisco il principio che, per l'assegnazione della casa, si deve privilegiare la residenza abituale.

Il tema della casa ci consegna una disparità forte che ancora esiste tra coniugi, tra uomo e donna, tra ruoli all'interno della famiglia. Non è un caso che, con riferimento alla questione della separazione, negli altri Stati europei la legislazione sulla famiglia sia diversa. A proposito dell'importanza di trovare un equilibrio tra le parti, una reale parità economica e l'uguaglianza tra il padre e la madre, ricordo che negli altri Stati europei si prevede una assoluta parità economica tra i due genitori al momento della separazione e che lo Stato, laddove si manifesti un mancato adempimento, intervenga con una anticipazione, esigendo dall'altro il pagamento.

Siamo ancora terribilmente indietro nel garantire questa effettiva uguaglianza e parità. Ricordo ai colleghi e alle colleghe che se non ci sono l'uguaglianza e la parità si instaurano, di fatto, rapporti di potere che non solo sono dannosi nella relazione tra gli ex coniugi, ma inficiano la relazione con il figlio. Credo che nessuno di noi voglia dar vita a tutto questo (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Comunisti italiani).

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Maura Cossutta 1.513 , non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 381

Votanti 372

Astenuti 9

Maggioranza 187

Hanno votato sì 170

Hanno votato no 202).

Passiamo all'emendamento Lucidi 1.515.

Chiedo all'onorevole Lucidi se intenda accedere all'invito al ritiro formulato dal relatore.

MARCELLA LUCIDI. No, signor Presidente, non lo ritiro.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Lucidi 1.515, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 383

Votanti 373

Astenuti 10

Maggioranza 187

Hanno votato sì 177

Hanno votato no 196).

Prendo atto che l'emendamento Falanga 1.572 è stato ritirato dal presentatore.

Avverto, altresì, che i presentatori dell'emendamento Magnolfi 1.517 non accedono all'invito al ritiro formulato dal relatore.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Magnolfi 1.517, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 389

Votanti 387

Astenuti 2

Maggioranza 194

Hanno votato sì 187

Hanno votato no 200).

Avverto che gli identici emendamenti Lucidi 1.518 e Valpiana 1.547 sono stato i ritirati.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.703 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 386

Votanti 383

Astenuti 3

Maggioranza 192

Hanno votato sì 380

Hanno votato no 3).

Prendo atto che il presentatore dell'emendamento Falanga 1.574 accede all'invito al ritiro formulato dal relatore.

Chiedo ai presentatori se accedano all'invito al ritiro del subemendamento Magnolfi 0.1.704.2 formulato dal relatore.

BEATRICE MARIA MAGNOLFI. No, signor Presidente, insisto per la votazione.

PRESIDENTE. Passiamo, dunque, ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul subemendamento Magnolfi 0.1.704.2, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 388

Votanti 380

Astenuti 8

Maggioranza 191

Hanno votato sì 175

Hanno votato no 205).

Prendo atto che gli onorevoli Luigi Pepe e Potenza non sono riusciti a votare e che avrebbero voluto esprimere voto favorevole.

Chiedo ai presentatori se accedano all'invito al ritiro del subemendamento Valpiana 0.1.704.1 formulato dal relatore.

TIZIANA VALPIANA. No, signor Presidente, insisto per la votazione e chiedo di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

TIZIANA VALPIANA. Siamo tutti consapevoli di quanto la materia sia importante, intanto per tutta la problematica relativa alla casa ed al diritto alla stessa (diritto previsto dall'ordinamento giuridico); poi, con specifico riferimento alla separazione dei coniugi, per la stabilità della residenza dei bambini e delle bambine, dei figli e delle figlie, nonché per ristabilire un'equità nei rapporti tra parti tra le quali quasi mai sussiste un equilibrio economico.

Quindi, sinora abbiamo discusso dell'argomento della casa proprio per la delicatezza estrema della materia; come è a tutti noto, intorno a questo tema dell'assegnazione della casa familiare, al momento della separazione, ad uno dei coniugi gravitano tanti dei contenziosi, dei litigi e dei dolori con cui i bambini che crescono in una famiglia separata devono fare i conti.

Nel testo dell'emendamento della Commissione, però, prevale un atteggiamento, per così dire, da cultura del ricatto, estraneo ad una cultura, invece, di attenzione ai diritti delle persone; si stabilisce che «il diritto al godimento della casa familiare» per il genitore con cui i minori convivono «viene meno» tout court, rigidamente, quando «l'assegnatario non abiti o cessi di abitare» oppure «conviva more uxorio o contragga nuovo matrimonio».

Ritengo che ciò costituisca un'ingerenza indebita e pesantissima nella vita di un genitore che ben può, come è previsto dalla vita ma anche dalle norme italiane - evidentemente ciascuno secondo la propria libertà - , una volta intervenuti la separazione o il divorzio, decidere di risposarsi o di convivere more uxorio. Non per questo perde il suo diritto di genitore o decade dal diritto alla casa; non per questo, inoltre, viene meno il diritto del bambino a mantenere la propria abitazione

PRESIDENTE. Onorevole Valpiana...

TIZIANA VALPIANA. Ritengo che tale rigidità debba superarsi affinché di volta in volta il giudice, così come prevedono le nostre proposte, riconsideri le clausole della separazione.

Prevedere tout court, rigidamente, che venga meno in ogni caso il diritto perché una persona convive more uxorio è una rigidità ed una cultura del ricatto...

PRESIDENTE. Onorevole...

TIZIANA VALPIANA. ... che credo non dovrebbe appartenere ad uno Stato laico.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lucidi. Ne ha facoltà.

MARCELLA LUCIDI. Signor Presidente, ritengo che questo subemendamento, a prima firma della collega Valpiana, meriti davvero seria attenzione da parte dell'Assemblea; mi rivolgo ai colleghi che da stamani si impegnano a seguire il percorso di un provvedimento che evidentemente interessa la vita di tante donne e di tanti uomini nel paese.

Noi abbiamo scritto nel testo che l'assegnazione della casa familiare viene fatta nell'interesse del minore; quindi, il giudice, nel momento in cui la coppia si separa, sarà chiamato a valutare con attenzione come assicurare al figlio o alla figlia la possibilità di avere un luogo di riferimento stabile. Ebbene, sapete come già nella cultura giuridica attuale si sia sempre ritenuto che la casa possa essere, per un bambino che vive l'esperienza della separazione dei loro genitori, un momento di stabilità, quel punto di riferimento che aveva anche prima. In gergo, si potrebbe dire che la casa segue il figlio; ciò, proprio perché il bambino, nella casa, ha il suo mondo: ha quei punti di orientamento che aveva prima e che, in qualche modo, gli si vogliono garantire.

Ora, noi abbiamo convalidato tale scelta con il nostro nuovo testo di legge. Allora, se riteniamo che questo principio debba servire ad orientarci ancora oggi, voi capite che, nel momento in cui introduciamo, invece, un automatismo che non può essere accettabile in riferimento al principio che noi stessi abbiamo affermato, stiamo creando una forte discrepanza normativa.

Una cosa, infatti, è quando il genitore cessa di vivere stabilmente nella casa coniugale: a quel punto, è più che legittimo che tale abitazione torni automaticamente nella proprietà, nel possesso, o comunque nella sfera giuridica dell'altro genitore. Altra cosa è, invece, la situazione nella quale il genitore che convive nella casa con il figlio avvii una nuova relazione, sia essa matrimoniale, sia essa more uxorio.

Guardate, onorevoli colleghi, in questo caso non siamo contrari a tener conto delle storture e delle sopraffazioni esistenti nella realtà rispetto a questa situazione, e spesso anche delle ingiustizie che il genitore che non convive con il figlio subisce in riferimento al fatto che l'altro continua, anche nella nuova relazione, a rimanere in una casa della quale magari non paga neanche il mutuo! Ma è altresì vero che esistono situazioni diverse, anch'esse possibili: in tali casi, sappiamo che la molteplicità della realtà è davvero difficile...

PRESIDENTE. Onorevole Lucidi, concluda!

MARCELLA LUCIDI. ... da immaginare. Queste situazioni, invece, meriterebbero di essere considerate dal giudice.

Onorevoli colleghi, in ordine alla questione in discussione, non sto affermando che siamo contrarie tout court, ma chiedo la possibilità di verificare se sussistano le condizioni, prima della votazione del subemendamento in esame, per stabilire che, nel caso in cui un coniuge conviva more uxorio, o abbia contratto nuovo matrimonio, ed abbia avuto in affidamento il figlio, e per questo motivo conviva nella casa familiare, sia data al giudice la possibilità di valutare se fargli mantenere o meno la titolarità dell'assegnazione dell'abitazione.

È possibile, a mio avviso, eliminare questo elemento di rigidità, e credo altresì che ciò non sia assolutamente deludente per chi ritiene che, attraverso questa norma, possa subire un'ingiustizia. Vi chiedo pertanto, onorevoli colleghi, di valutare insieme, in sede di Commissione o di Comitato dei nove, la possibilità di presentare una nuova formulazione dell'emendamento 1.704 della Commissione prima di votare il subemendamento Valpiana 0.1.704.1.

PRESIDENTE. Scusate, onorevoli colleghi, vorrei segnalare che mi hanno precedentemente chiesto di intervenire l'onorevole Ruzzante ed altri deputati. Stiamo procedendo speditamente, e non vorrei che ci arenassimo in modo improprio; anche se non desidero entrare come un elefante nella cristalleria, vorrei dire al presidente della Commissione ed al relatore che dovremmo concludere l'esame del provvedimento, e, probabilmente, avremmo bisogno di una piccola sospensione dei lavori...

MAURIZIO PANIZ, Relatore. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. Signor Presidente, vorrei rappresentare che la Commissione ha valutato con estrema attenzione la problematica in oggetto e comprende perfettamente che esistono argomenti pro e contro; peraltro, il testo dell'emendamento 1.704 della Commissione stessa, valutato nella sua globalità, è sembrato alla Commissione giustizia degno di essere approvato (Commenti del deputato Lucidi).

In particolar modo, la Commissione ha tenuto conto del fatto che il godimento della casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente in considerazione l'interesse dei figli, e quindi ha stabilito questo principio. Tale principio è stato ulteriormente integrato dall'argomentazione in base alla quale il giudice tiene conto dell'assegnazione nell'ambito della regolazione dei rapporti economici tra i genitori.

A questo punto, non possiamo lasciare al giudice una discrezionalità nel caso in cui vi sia una convivenza more uxorio o la contrazione di nuovo matrimonio. La convivenza more uxorio o la contrazione di nuovo matrimonio, infatti, devono determinare la cessazione del godimento dell'abitazione, nell'ambito dei parametri del diritto acquisito (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza Nazionale).

PRESIDENTE. Scusate, onorevoli colleghi, adesso dovrebbero svolgersi altri interventi, a partire da quello dell'onorevole Ruzzante; tuttavia, mi interessava comprendere la questione sotto il profilo metodologico. Vi è un giudizio, ma vi è anche una diversità di opinioni: si tratta di argomenti molto delicati, che, peraltro, molti di noi conoscono.

Onorevole Ruzzante, lei sa che si tratta di un argomento sul quale è molto difficile intervenire con chiarezza...

PIERO RUZZANTE. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PIERO RUZZANTE. Signor Presidente, chiedo che la votazione sul subemendamento Valpiana 0.1.704.1 avvenga a scrutinio segreto.

PRESIDENTE. Onorevole Ruzzante, non si preoccupi: è già previsto che la prossima votazione avvenga a scrutinio segreto.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Maura Cossutta. Ne ha facoltà.

MAURA COSSUTTA. Signor Presidente, mi rivolgo al relatore che, giustamente, afferma che il principio dell'articolo in questione - così come è stato deciso in Commissione - è quello di tutelare prioritariamente l'interesse del minore e, successivamente, di tener conto, nell'assegnazione della casa, della regolazione dei rapporti economici.

Mi chiedo: tra i due principi, quale prevale? Si mettono tutti e due sullo stesso piano? Il diritto del bambino può essere una variabile del diritto proprietario? Nel momento in cui, una persona - che può essere la madre o il padre - ricostruisce una relazione nella casa che gli è stata assegnata perché vi abita con il figlio, il diritto del minore, viene, per tale motivo a cessare? O si tratta di un diritto assoluto, e deve essere esigibile, oppure il diritto del bambino diventa oggettivamente una variabile del diritto proprietario del padre separato, perché di ciò stiamo parlando: si tratta, fondamentalmente di padri separati.

PRESIDENTE. Onorevole Maura Cossutta, concluda.

MAURA COSSUTTA. Signor Presidente, ho ancora tempo a disposizione...

PRESIDENTE. No, onorevole Maura Cossutta, ha già esaurito il tempo a sua disposizione. Comunque, concluda pure.

MAURA COSSUTTA. La ringrazio, signor Presidente e concludo.

Credo che la formulazione del testo della Commissione rappresenti la conseguenza della concezione di cui parlavamo in precedenza, ossia di una concezione proprietaria della responsabilità genitoriale, e soprattutto, di potere dei ruoli familiari. Attenzione, dunque, onorevole Lussana: invece di promuovere, con il provvedimento in esame, la responsabilità e, quindi, di costruire ed attivare la funzione educativa, si rappresentano i sentimenti più deteriori e negativi che determineranno ulteriori conflitti nella relazione tra gli ex coniugi ed i figli.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Mantini. Ne ha facoltà.

PIERLUIGI MANTINI. Signor Presidente, non credo di dover parlare a titolo personale. In ogni caso, sarò breve e desidero solo ricordare ai colleghi che noi condividiamo il testo della Commissione, come ho già detto. Confido, tuttavia - tanto più considerando che la prossima votazione si svolgerà a scrutinio segreto - nelle decisioni di coscienza dei singoli colleghi, anche appartenenti al mio gruppo. Certamente, l'automatismo previsto è, in un certo qual modo, una forzatura. Quando il coniuge che ha avuto l'affidamento della casa si risposa - o ha una nuova famiglia - sarebbe bene che venisse a mutare anche l'affidamento dell'abitazione. Tuttavia, prevedere che ciò avvenga ope legis, in modo automatico e forse anche non nell'interesse del minore credo sia un po' troppo.

Ciascun collega potrà, dunque, valutare, con serenità il voto da esprimere al riguardo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Messa. Ne ha facoltà.

VITTORIO MESSA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'automatismo previsto dall'articolo 155-ter mi sembra rappresenti un punto di equilibrio molto ragionevole raggiunto in Commissione. Rilevo ciò che accadrebbe nella realtà. Nell'ipotesi in cui il coniuge assegnatario della casa coniugale, magari affidatario del figlio, si dovesse risposare, perderebbe il diritto all'assegnazione della casa coniugale. Ciò, tuttavia, non significa che immediatamente dopo tornerebbe l'altro coniuge a prendere possesso di tale casa. Vi sarebbe un magistrato che prenderebbe atto di tale nuova situazione - matrimonio o convivenza more uxorio - e potrebbe disporre diversamente. Tale determinazione rientra, infatti, nella valutazione generale degli altri requisiti che sottendono alla assegnazione della casa coniugale.

TIZIANA VALPIANA. Qua non c'è scritto! Il diritto viene meno!

VITTORIO MESSA. Ripeto, non significa che, immediatamente dopo, manu militari, il coniuge non affidatario possa rientrare nel possesso dell'abitazione.

Se ha interesse, presenterà un ricorso - immagino ai sensi dell'articolo 710 del codice di procedura civile - al giudice, il quale prenderà atto di questa nuova situazione e potrà modificare l'assegnazione, se non vi sono altre circostanze che determinano comunque l'opportunità di mantenere l'assegnazione al medesimo coniuge che ha contratto un nuovo matrimonio (e che, magari, si è risposato con una persona nullatenente).

TIZIANA VALPIANA. Questo è quello che chiediamo noi!

VITTORIO MESSA. Però, se l'unico requisito per l'assegnazione della casa coniugale è il fatto che il coniuge separato non si sia risposato, mi pare sacrosanto che, nel momento in cui conviva more uxorio o contragga un nuovo matrimonio, perda il diritto a mantenere la casa coniugale, sempre se non sussistano altri elementi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Rocchi. Ne ha facoltà.

CARLA ROCCHI. Signor Presidente, mi pongo soltanto un interrogativo. Immaginiamo un genitore che convive con un minore nella casa assegnata e decide di intraprendere una relazione o di contrarre un nuovo matrimonio: la casa gli viene tolta con un principio di automatismo. Il genitore che ha maggiori capacità di surplus deve soltanto aspettare, perché subentrerà nella casa sottratta all'altro coniuge. Altrimenti, il principio sarebbe che nessuno può entrare in una casa ove contragga un nuovo matrimonio o intraprenda una relazione.

Ecco perché ritengo che l'automatismo, probabilmente, dovrebbe essere contemperato da una decisione che valuti i fatti nell'interesse del minore. Infatti, se l'unico criterio automatico è che chiunque si rifà una vita perde la casa, siccome la casa è una sola, a chi la diamo?

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, l'onorevole Buemi. Ne ha facoltà.

Ricordo all'onorevole Buemi che ha un minuto di tempo disposizione.

ENRICO BUEMI. Signor Presidente, questa è proprio l'ipotesi in cui il giudice deve entrare nel merito e valutare caso per caso: nessun caso è uguale a un altro. Prevedere un automatismo su tale questione rischia di diventare lesivo degli interessi primari che dobbiamo tutelare, ossia quelli del bambino, ma anche lesivo dell'autonomia di entrambi i genitori, che hanno il diritto di scegliere altri partner e vivere altre esperienze sentimentali.

Certamente, è antipatico pagare il mutuo dell'alloggio utilizzato magari dalla moglie separata; però, se il bene primario è il bambino, dobbiamo affidare al giudice il compito di valutare il contesto più complessivo e poi decidere (Applausi dei deputati dei gruppi Misto-SDI-Unità Socialista, dei Democratici di Sinistra-L'Ulivo e di Rifondazione comunista).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Tarditi. Ne ha facoltà.

VITTORIO TARDITI. Signor Presidente, l'automatismo di cui parlano tanto i colleghi non è così pericoloso come, invece, affermare il principio contenuto nel subemendamento in esame. Nessuno nega il diritto di un coniuge separato di intrattenere una nuova relazione, ma ciò non deve andare esclusivamente a danno del vecchio coniuge.

Facciamo l'ipotesi, tanto cara alla dottrina, dell'operaio che si sposa e di una famiglia monoreddito. Egli acquista un appartamento e paga il mutuo; la moglie decide di innamorarsi di un'altra persona, con cui va a convivere nello stesso appartamento, mentre l'operaio continua a pagare il mutuo. E il giudice cosa fa (Commenti dei deputati dei gruppi dei Democratici di Sinistra-L'Ulivo e di Rifondazione comunista - Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e della Lega Nord Federazione Padana)?

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Avverto che la prossima votazione avrà luogo a scrutinio segreto.

Indìco la votazione segreta, mediante procedimento elettronico, sul subemendamento Valpiana 0.1.704.1, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni - Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

(Presenti 377

Votanti 376

Astenuti 1

Maggioranza 189

Voti favorevoli 158

Voti contrari 218).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.704 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 373

Votanti 369

Astenuti 4

Maggioranza 185

Hanno votato sì 364

Hanno votato no 5).

Prendo atto che i presentatori dell'emendamento Francesca Martini 1.522 accedono all'invito al ritiro formulato dal relatore.

Chiedo ai presentatori se accedano all'invito al ritiro dell'emendamento Lucidi 1.523, formulato dal relatore.

MARCELLA LUCIDI. Si, signor Presidente, lo ritiro.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Lucidi.

Passiamo ai voti.

Indìco (Commenti)...

CIRO FALANGA. Chiedo di parlare!

PRESIDENTE. Onorevole Falanga, a che titolo?

MAURA COSSUTTA. Presidente!

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, mi sembra che sia anche una giornata complicata...

RENZO INNOCENTI. Infatti, andiamo con un po' più di calma!

PRESIDENTE. È chiarissimo dove siamo arrivati: stiamo esaminando l'emendamento 1.705 della Commissione.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.705 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 334

Maggioranza 168

Hanno votato sì 334).

CIRO FALANGA. Presidente!

PRESIDENTE. Onorevole Falanga, a che titolo vuole intervenire...? Sta parlando al vento, non si sente!

CIRO FALANGA. Signor Presidente, avevo chiesto la parola sul subemendamento Valpiana 0.1.704.1 e non mi è stata data.

Mi rendo conto che l'ora è tarda, però non si possono condurre i lavori su questo provvedimento così delicato in maniera così frettolosa e approssimativa (Commenti).

PRESIDENTE. Prego i colleghi di seguire almeno il fascicolo degli emendamenti.

Onorevole Buemi, accede all'invito al ritiro del suo emendamento 1.585 formulato dal relatore?

ENRICO BUEMI. Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Buemi.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.706 della Commissione (Nuova formulazione), accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 388

Votanti 385

Astenuti 3

Maggioranza 193

Hanno votato sì 384

Hanno votato no 1).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Anedda 1.396 e 1.707 della Commissione, accettati dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 394

Votanti 388

Astenuti 6

Maggioranza 195

Hanno votato sì 387

Hanno votato no 1).

Passiamo al subemendamento Valpiana 0.1.708.4.

Onorevole Valpiana, accede all'invito al ritiro del suo subemendamento formulato dal relatore? TIZIANA VALPIANA. No, signor Presidente, e chiedo di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

TIZIANA VALPIANA. Il progetto di legge che stiamo discutendo prevede che, qualora il figlio sia maggiorenne, l'assegno periodico possa essere mantenuto in suo favore se il figlio non è economicamente indipendente e che tale assegno venga versato direttamente all'avente diritto.

Il testo ha già subito delle modificazioni ed evidentemente è molto migliorato. Noi, tuttavia, continuiamo a pensare che non si debba parlare di figli maggiorenni, ma di figlio singolo maggiorenne, perché ogni persona è diversa, ogni diritto soggettivo è diverso e ogni personalità si sviluppa in maniera diversa.

Può succedere, infatti, che una persona abbia due figli, che entrambi siano maggiorenni, che non siano economicamente indipendenti e per i quali sia possibile dare disposizioni diverse in relazione alla personalità, alla maturazione e alla situazione specifica di ciascun figlio. Usare per tutte le persone lo stesso metro è assolutamente sbagliato nella misura in cui la relazione tra genitore e figlio si basa sulla singola individualità. Questo testo, pertanto, è sbagliato quando tratta tutti i figli come un unicum indistinto e non prevede per essi soggettività individuale.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul subemendamento Valpiana 0.1.708.4, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 383

Votanti 286

Astenuti 97

Maggioranza 144

Hanno votato sì 88

Hanno votato no 198).

Onorevole Lucidi, accede all'invito al ritiro del suo subemendamento 0.1.708.1 formulato dal relatore?

MARCELLA LUCIDI. Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Lucidi.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.708 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 380

Votanti 375

Astenuti 5

Maggioranza 188

Hanno votato sì 374

Hanno votato no 1).

Prendo atto che l'onorevole Bimbi avrebbe voluto astenersi.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Lucidi 1.540, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 384

Votanti 380

Astenuti 4

Maggioranza 191

Hanno votato sì 379

Hanno votato no 1).

Prendo atto che i presentatori degli identici emendamenti Schmidt 1.359, Fragalà 1.370, Mazzuca Poggiolini 1.399 e Cusumano 1.400 accedono all'invito al ritiro formulato dal relatore.

Onorevole Anedda, accede all'invito al ritiro del suo emendamento 1.401 formulato dal relatore?

GIAN FRANCO ANEDDA. Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Anedda.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Lucidi 1.545, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 384

Votanti 382

Astenuti 2

Maggioranza 192

Hanno votato sì 380

Hanno votato no 2).

MAURA COSSUTTA. Signor Presidente, ha saltato il mio emendamento 1.542!

PRESIDENTE. No, onorevole Maura Cossutta, il suo emendamento 1.542 è precluso dall'approvazione dell'emendamento Lucidi 1.540.

Onorevole Anedda, accede all'invito al ritiro del suo emendamento 1.402 formulato dal relatore?

GIAN FRANCO ANEDDA. Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Anedda.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 1, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 381

Votanti 375

Astenuti 6

Maggioranza 188

Hanno votato sì 373

Hanno votato no 2).

Prendo atto che l'onorevole Maura Cossutta ha erroneamente espresso un voto favorevole mentre avrebbe voluto astenersi.

(Esame dell'articolo 2 - A.C. 66 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 2 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 66 ed abbinate sezione 5).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. Signor Presidente, la Commissione raccomanda l'approvazione dei suoi emendamenti 2.700 (Nuova formulazione), 2.701, 2.702 (Nuova formulazione), e 2.703 nonché del suo articolo aggiuntivo 2.0700 (Ulteriore nuova formulazione). La Commissione invita al ritiro delle restanti proposte emendative, altrimenti formula un parere contrario.

PRESIDENTE. Il Governo?

MICHELE SAPONARA, Sottosegretario di Stato per l'interno. Il Governo accetta le proposte emendative della Commissione e concorda per il resto con il parere espresso dal relatore.

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento Mazzuca Poggiolini 2.354.

Onorevole Mazzuca Poggiolini, accede all'invito al ritiro formulato dal relatore? CARLA MAZZUCA POGGIOLINI. No, signor Presidente, e chiedo di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CARLA MAZZUCA POGGIOLINI. Signor Presidente, molti altri paesi, tra cui ad esempio la Germania, prevedono l'obbligo di recarsi in un centro di mediazione per far sì che la conflittualità tra i coniugi relativa ai loro rapporti con i figli sia affrontata e la loro responsabilità sia sviluppata tramite l'aiuto degli esperti. Forte di tali esempi, continuo a pensare che aver eliminato tale obbligo ed aver reso semplicemente burocratico il passaggio nel centro di mediazione risponda, di fatto, alla volontà di far fallire questa norma. Voglio dirlo per senso di responsabilità e per la mia coscienza.

Invito, dunque, i colleghi a votare a favore dell'emendamento in esame.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Mantini. Ne ha facoltà.

PIERLUIGI MANTINI. Signor Presidente, vorrei sottolineare ai colleghi che il punto della mediazione sollevato dall'emendamento in esame è di grande importanza. Lo abbiamo considerato approfonditamente e con serenità, ma il testo formulato dalla Commissione ha raggiunto, dopo molti lavori, un pieno assenso. Dunque, tale emendamento non è di per sé sbagliato, ma renderebbe asistematico il testo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Magnolfi. Ne ha facoltà.

BEATRICE MARIA MAGNOLFI. Signor Presidente, voteremo contro l'emendamento in esame. Discende dal lavoro svolto dalla Commissione, ma anche dalla discussione nelle altre Commissioni, l'aver potuto trovare un punto di equilibrio che elimina l'obbligatorietà della mediazione. Qualcuno ha detto che «mediazione obbligatoria» è un ossimoro, un'antinomia, perché la mediazione, per avere successo, richiede una profonda adesione dei soggetti che intraprendono il percorso di mediazione. Questo è il motivo per cui esprimiamo un voto contrario.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Mazzuca Poggiolini 2.354, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 363

Votanti 351

Astenuti 12

Maggioranza 176

Hanno votato sì 57

Hanno votato no 294).

Onorevole Tarditi, accede all'invito al ritiro del suo emendamento 2.361 formulato dal relatore?

VITTORIO TARDITI. Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.700 (Nuova formulazione) della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 388

Votanti 385

Astenuti 3

Maggioranza 193

Hanno votato sì 382

Hanno votato no 3).

Onorevole Anedda, accede all'invito al ritiro del suo emendamento 2.357 formulato dal relatore?

GIAN FRANCO ANEDDA. Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.701 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 384

Votanti 380

Astenuti 4

Maggioranza 191

Hanno votato sì 377

Hanno votato no 3).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.702 (Nuova formulazione) della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 371

Votanti 368

Astenuti 3

Maggioranza 185

Hanno votato sì 368).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.703 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 381

Votanti 378

Astenuti 3

Maggioranza 190

Hanno votato sì 378).

Prendo atto che i presentatori dell'emendamento Lussana 2.377, degli identici emendamenti Schmidt 2.350 e Fragalà 2.352 e degli identici emendamenti Schmidt 2.351, Fragalà 2.353 e Mazzuca Poggiolini 2.360 accedono all'invito al ritiro formulato dal relatore.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 2, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 378

Votanti 375

Astenuti 3

Maggioranza 188

Hanno votato sì 375).

Prendo atto che l'onorevole Maura Cossutta avrebbe voluto astenersi.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo aggiuntivo 2.0700 (Ulteriore nuova formulazione) della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 375

Votanti 372

Astenuti 3

Maggioranza 187

Hanno votato sì 372).

Prendo atto che i presentatori degli articoli aggiuntivi Cusumano 2.0351 e Lussana 2.0350 accedono all'invito al ritiro formulato relatore.

(Esame dell'articolo 3 - A.C. 66 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 3 e dell'unica proposta emendativa segnalata ad esso presentata (vedi l'allegato A - A.C. 66 ed abbinate sezione 6).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime parere favorevole sull'emendamento Magnolfi 3.351, interamente sostitutivo dell'articolo 3.

PRESIDENTE. Prendo atto che il rappresentante del Governo concorda con il relatore.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Magnolfi 3.351, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 386

Votanti 383

Astenuti 3

Maggioranza 192

Hanno votato sì 379

Hanno votato no 4).

L'articolo 3 non deve essere votato, a seguito dell'approvazione dell'emendamento Magnolfi 3.351, interamente sostitutivo dell'articolo.

(Esame dell'articolo 4 - A.C. 66 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 4 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 66 ed abbinate sezione 7).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. Signor Presidente, la Commissione raccomanda l'approvazione del proprio emendamento 4.700 ed esprime parere favorevole sull'emendamento Bonito 4.355, purché riformulato nel senso di eliminare le parole: «in caso di cessazione della loro convivenza». Invita inoltre al ritiro dei restanti emendamenti, altrimenti il parere è contrario.

PRESIDENTE. Prendo atto che il rappresentante del Governo concorda con il relatore e che i presentatori accettano la riformulazione proposta dal relatore dell'emendamento Bonito 4.355.

Onorevole Lucidi, accede all'invito al ritiro del suo emendamento 4.4, formulato dal relatore?.

MARCELLA LUCIDI. No, signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Lucidi 4.4, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 388

Votanti 385

Astenuti 3

Maggioranza 193

Hanno votato sì 188

Hanno votato no 197).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 4.700 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 383

Votanti 378

Astenuti 5

Maggioranza 190

Hanno votato sì 378).

Chiedo all'onorevole Francesca Martini se acceda all'invito al ritiro del suo emendamento 4.353 formulato dal relatore e dal Governo.

FRANCESCA MARTINI. Sì, lo ritiro signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Bonito 4.355, nel testo riformulato, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 387

Votanti 384

Astenuti 3

Maggioranza 193

Hanno votato sì 381

Hanno votato no 3).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 4, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 337

Votanti 332

Astenuti 5

Maggioranza 167

Hanno votato sì 332).

(Esame dell'articolo 5 - A.C. 66 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 5 e dell'unica proposta emendativa ad esso presentata (vedi l'allegato A - A.C. 66 ed abbinate sezione 8).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. La Commissione invita al ritiro dell'unica proposta emendativa all'articolo 5 - l'emendamento Maura Cossutta 5.350 - altrimenti il parere è contrario. Peraltro con l'onorevole Cossutta eravamo rimasti d'accordo che avrebbe potuto ritirare il suo emendamento per trasfonderne il contenuto in un ordine del giorno.

PRESIDENTE. Prendo atto che il Governo concorda con il parere espresso dal relatore.

Passiamo alla votazione dell'emendamento Maura Cossutta 5.350.

Onorevole Maura Cossutta, accede all'invito al ritiro formulato dal relatore e dal Governo?

MAURA COSSUTTA. No, signor Presidente, e chiedo di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MAURA COSSUTTA. Effettivamente, Presidente, ragionavo ieri con il relatore circa l'eventualità di un ritiro del mio emendamento, per una sua successiva trasformazione in ordine del giorno, ma nel frattempo ho cambiato parere, proprio perché ritengo che il contenuto della proposta emendativa in oggetto sia fondamentale.

Poiché con questo provvedimento si intende modificare l'articolo 155 del codice civile (per migliorare la disciplina normativa dell'affidamento dei figli in caso di separazione tra coniugi), credo sia un tema ineludibile il fatto che occorrono delle risorse. Infatti, per garantire l'esigibilità concreta del diritto del minore ad avere entrambi i genitori, cioè il diritto prioritario del minore di essere al centro degli accordi, occorrerebbe «accompagnare» in qualche modo le coppie che si separano, perché si tratta di percorsi che sono comunque dolorosi e faticosi.

Occorre, senza ipocrisia, non appellarsi ad un provvedimento educativo, perché questo invade la libertà di comportamento delle persone, mentre poi ci si sottrae quando occorre affidare allo Stato la responsabilità pubblica di accompagnare queste coppie. Credo che la separazione sia una grande questione di mutamento dei comportamenti, delle opinioni, dei ruoli, che ha rilevanza sociale e culturale. Pertanto, con il mio emendamento propongo la costituzione di un fondo per specifiche politiche sociali, soprattutto di tipo abitativo. Quanti genitori separati, madri o padri, scendono sotto la soglia di povertà perché non hanno la possibilità di avere una casa? Occorre dare un aiuto ai bambini nelle scuole e bisogna promuovere i servizi di mediazione, anziché la loro obbligatorietà per legge. Se davvero vogliamo migliorare l'articolo 155 del codice civile e seguenti, e rendere esigibile la preminenza del diritto e dei bisogni del bambino, non possiamo non approvare questo emendamento, prevedendo appunto una spesa per realizzare tale fine.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Maura Cossutta 5.350, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 378

Votanti 374

Astenuti 4

Maggioranza 188

Hanno votato sì 177

Hanno votato no 197).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 5.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 355

Votanti 343

Astenuti 12

Maggioranza 172

Hanno votato sì 335

Hanno votato no 8).

(Esame degli ordini del giorno - A.C. 66 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati (vedi l'allegato A - A.C. 66 ed abbinate sezione 9).

Qual è il parere del Governo?

MICHELE SAPONARA, Sottosegretario di Stato per l'interno. Il Governo accetta come raccomandazione gli ordini del giorno Luciano Dussin n. 9/66/1, Lucidi n. 9/66/2 e Magnolfi n. 9/66/3.

PRESIDENTE. Prendo atto che i presentatori degli ordini del giorno Luciano Dussin n. 9/66/1, Lucidi n. 9/66/2 e Magnolfi n. 9/66/3, accettati come raccomandazione dal Governo, non insistono per la votazione.

È così esaurito l'esame degli ordini del giorno presentati.

Prima di procedere alle dichiarazioni di voto finale e alla votazione finale del provvedimento, avverto che, apprezzate le circostanze odierne, mi riservo di comunicare ai gruppi parlamentari il momento in cui il Governo sarà in grado di riferire alla Camera sui fatti di Londra. Avverto infine che, anche su richiesta dei gruppi di opposizione, lo svolgimento delle interpellanze urgenti iscritte all'ordine del giorno è rinviato ad altra seduta.

(Dichiarazioni di voto finale - A.C. 66 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto sul complesso del provvedimento.

Constato l'assenza dell'onorevole Cusumano, che aveva chiesto di parlare per dichiarazione di voto; si intende che vi abbia rinunciato.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Messa. Ne ha facoltà.

VITTORIO MESSA. Dichiaro il voto convintamente favorevole del gruppo di Alleanza Nazionale su questo provvedimento, frutto di uno studio e di una collaborazione all'interno della Commissione. Ringrazio tutti i colleghi della Commissione, sia di maggioranza sia di opposizione, per il contributo che hanno voluto offrire.

Chiedo infine alla Presidenza l'autorizzazione alla pubblicazione in calce al resoconto stenografico della seduta odierna del testo integrale del mio intervento (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza Nazionale).

PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza, sulla base dei consueti criteri.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Collè. Ne ha facoltà.

IVO COLLÈ. Possiamo considerare la Valle d'Aosta come un osservatorio privilegiato delle separazioni, perché, all'esperienza che tutti possiamo avere, si somma la maggior facilità di effettuare un confronto fra la soluzione principale adottata finora in Italia e quella invece adottata dalla Francia, a noi così vicina. La Francia non ha avuto dubbi nello scegliere la soluzione bigenitoriale.

La separazione tra i genitori è senza effetto sulle regole di esercizio dell'autorità genitoriale, come prevede con estrema chiarezza, semplicità ed efficacia l'articolo 373 della legge francese. È così dal 1993 e funziona bene, al punto che la scelta è stata confermata e rafforzata nel 2002. Chi ha sempre fatto il proprio dovere di padre o di madre deve poter avere la certezza di mantenere il proprio ruolo, ed è così che la conflittualità si è drasticamente ridotta.

Quest'esperienza doveva essere tenuta in grande considerazione da noi; invece, il cammino legislativo ha fatto perdere pezzi importanti al progetto iniziale, come il passaggio preliminare, puramente informativo, presso un centro di mediazione o la possibilità per entrambi i genitori di avere nel quotidiano una presenza, attraverso l'assunzione di compiti di cura comprensivi degli aspetti economici o, soprattutto, la piena garanzia che, se si è fatto sempre il proprio dovere, nessuno ci potrà allontanare attraverso un affidamento esclusivo.

Dichiaro, tuttavia, il nostro voto favorevole, tenendo conto che, comunque, tale provvedimento deve considerarsi un primo passo verso la bigenitorialità.

La materia è sicuramente molto delicata e l'augurio che possiamo fare è che, prima della trasmissione del provvedimento al Senato, vi sia un'ulteriore riflessione, al fine di migliorare ulteriormente il testo. Teniamo a mente che si possono separare i coniugi, ma non si separa mai un genitore da un bambino!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Maninetti. Ne ha facoltà.

LUIGI MANINETTI. Signor Presidente, nel dichiarare il voto favorevole del gruppo dell'UDC sul provvedimento in esame, che consideriamo idoneo a salvaguardare l'uguaglianza dei coniugi di fronte alla legge, la loro pari dignità e pari opportunità educative nei confronti dei figli, che sono i veri soggetti da tutelare, chiedo che la Presidenza autorizzi la pubblicazione in calce al resoconto della seduta odierna di considerazioni integrative della mia dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Onorevole Maninetti, la Presidenza lo consente, sulla base dei criteri costantemente seguiti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lucidi. Ne ha facoltà.

MARCELLA LUCIDI. Signor Presidente, spero di poter svolgere qualche riflessione su un testo (Commenti)... Presidente non mi guardi così! Vorrei dire ai colleghi...

PRESIDENTE. I brusii sono dovuti solo ad altre cose.

MARCELLA LUCIDI. Pur comprendendo le difficoltà derivanti dall'ora in cui ci accingiamo a svolgere le dichiarazioni di voto finale (si ha fame!), dobbiamo renderci conto che, con un percorso che si sta concludendo positivamente, stiamo riscrivendo il diritto di famiglia italiano.

Vorrei che, per materie come quella in esame, il Parlamento avesse una considerazione analoga a quella che pone su questioni di altra natura, perché interessano la vita di tante donne, di tanti uomini, di tante famiglie e di tante persone che noi conosciamo e che, fuori dal Parlamento, stanno seguendo con attenzione i nostri lavori.

Nel mio intervento in sede di discussione sulle linee generali del provvedimento, auspicavo che non si perdesse l'occasione di un confronto ulteriore per giungere, su questa materia, ad una maggiore condivisione delle soluzioni normative da adottare. È risultato evidente dalle votazioni di oggi che valeva la pena ragionare ancora. Vale la pena ascoltarsi ed ascoltare per fissare quei principi utili a riscrivere, come ho detto poc'anzi, una pagina importante del diritto di famiglia italiano.

Abbiamo superato molte rigidità di approccio che rischiavano di incidere sul provvedimento in esame, rendendolo inidoneo a comprendere le molteplici storie personali e familiari che, invece, meritano di essere riconosciute, quando giungono all'attenzione di un giudice. Rigidità, colleghi, che non avrebbero consentito un'elaborazione unitaria di questo testo e, lo voglio sottolineare, non per colpa dell'opposizione, come molti hanno detto all'esterno, ma perché i dubbi e le preoccupazioni giungevano da ogni parte politica presente in Parlamento e in quest'aula.

Credo che, invece, a trovare un giusto percorso in questi ultimi mesi ci abbia aiutato la comune decisione di considerare preminente l'interesse dei figli in ogni vicenda di separazione o divorzio. La cultura giuridica di questi anni ha affermato tale criterio di decisione e lo ha inciso sulla pietra.

È un criterio che rende sempre difficile ricercare una tutela concreta, ma che sicuramente offre un orientamento rispetto al quale, semmai, abbiamo il compito di individuare gli strumenti di conoscenza, di indagine. Tale criterio va assunto da chi vive il processo (le parti, gli avvocati, il giudice) attraverso una seria responsabilità.

Almeno fino a quando non decideremo - come ha indicato la Convenzione di Strasburgo, che il nostro ministro della giustizia non ha voluto riconoscere per quanto riguarda i procedimenti di separazione e divorzio - di nominare i diritti del minore, perché egli, quale soggetto, possa farli valere nella società come nel processo, credo sia importante mantenere l'interesse del minore come una stella polare.

Nel provvedimento in esame si inserisce, quale novità, il diritto del minore ad avere e mantenere rapporti con entrambi i genitori. E il richiamo all'interesse del minore vale a stabilire un legame tra questo diritto e la vicenda concreta del minore sulla quale occorre decidere. Così come si inserisce una conseguente responsabilità che la legge propone ai genitori di svolgere, consentendo loro - questa è una novità essenziale del testo - di esercitare la potestà genitoriale, per essere entrambi un valido riferimento secondo le modalità che lo stesso minore, ascoltato dal giudice, potrà suggerire. E l'ascolto del minore è coerente con l'aver affermato un suo diritto.

Sono scelte che cambiano il dettato attuale del codice civile, che segnano una nuova strada lungo la quale non si vuole rappresentare il figlio come l'oggetto di una contesa, ma come un soggetto da amare e rispettare oltre il conflitto che coinvolge i suoi genitori.

È vero, alcuni aspetti contenuti nei nostri emendamenti non sono stati condivisi dall'Assemblea, ma intendo sottolineare che aderiamo a questo testo in quanto parla della nostra società e alla nostra società e, come si conviene, cerca di mettere in rapporto il diritto con la società, affinché ne accompagni ed incoraggi i cambiamenti positivi.

Abbiamo sempre pensato che ci fosse del buono da cogliere nelle tante voci, pure divergenti, che in questi anni abbiamo ascoltato. Se ci siamo ostinati fin qui per far maturare il testo che oggi ci apprestiamo a votare e sul quale - come ho detto - anche noi esprimeremo un voto favorevole, è perché credevamo di dover esercitare una responsabilità che facesse cadere qualche muro, in nome non di una presunzione, ma della volontà di far svolgere al diritto una funzione feconda, basata su una concezione positiva dell'alterità, lontana da modelli proprietari ed egoistici dei diritti.

Siamo convinti che ciò debba valere nelle relazioni tra gli adulti ma, soprattutto, quando entrano nella scena giuridica i minori (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di Sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Buemi. Ne ha facoltà.

ENRICO BUEMI. Signor Presidente, intervengo per dichiarare che i Socialisti democratici italiani esprimeranno un voto favorevole sul provvedimento in esame.

Si tratta di un testo sicuramente sofferto, che è stato oggetto di un lungo dibattito in Commissione e, anche stamattina in quest'aula, vi è stata la dimostrazione del fatto che alcuni punti avessero bisogno di un ulteriore affinamento.

Il rammarico è quello di non aver potuto affrontare in maniera compiuta la questione relativa al luogo in cui i figli hanno il diritto di continuare a vivere. L'aver mantenuto l'automatismo su tale punto introduce certamente una forte limitazione nella capacità di rispondere alle aspettative di colui che principalmente intendevamo tutelare, vale a dire il minore.

Ciò nonostante, il provvedimento è il frutto di un alto compromesso; pertanto, esprimeremo un voto favorevole sullo stesso.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Mantini. Ne ha facoltà.

PIERLUIGI MANTINI. Signor Presidente, il gruppo parlamentare della Margherita si è impegnato sin dall'inizio per dar vita a questa riforma, presentando anche una propria proposta di legge e collaborando attivamente per giungere ad un testo condiviso e per migliorarlo.

Ciò è avvenuto dopo un lungo percorso, grazie all'impegno di molti e alla tenacia che va riconosciuta al relatore, onorevole Paniz, arrivando ad un testo più giusto ed equilibrato. Esso riesce, allo stesso tempo, ad affermare un principio nuovo ed innovativo come quello dell'affidamento condiviso, che corrisponde alle mutate fisionomie ed esigenze delle famiglie italiane, e a rappresentare un grande passo in avanti anche in termini di civiltà giuridica, con modi e procedure sufficientemente praticabili con equilibrio e, quindi, senza imporre unilateralmente soluzioni al di fuori della maturazione della coppia. Per tale motivo, le soluzioni che abbiamo individuato in merito al mantenimento e all'assegnazione della casa (per citarne soltanto due) sono molto migliori, per quanto non perfette, di quelle previste in origine, su cui esprimiamo il nostro compiacimento e la nostra condivisione.

Inoltre, vorrei sottolineare anche l'altro punto innovativo della previsione di sanzioni penali nei confronti di chi non adempie agli obblighi di mantenimento, situazione di cui spesso oggi soffrono prevalentemente le madri affidatarie.

Quindi, questo provvedimento, da lungo tempo atteso e voluto anche da molte associazioni che hanno svolto in questi anni un'attività culturale assai lodevole, nel complesso è assolutamente necessario e si inserisce nel dibattito sulle moral issues nel nostro paese e sulle trasformazioni ed i nuovi valori morali e sociali cui il Parlamento oggi dà una prima risposta con il contributo e la condivisione del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Bimbi. Ne ha facoltà. Le ricordo che ha disposizione un minuto di tempo.

FRANCA BIMBI. Signor Presidente, annuncio il mio voto di astensione in dissenso dal gruppo, pur riconoscendo taluni aspetti positivi del testo, perché sicuramente l'affido condiviso rappresenta un passo avanti per responsabilizzare in misura maggiore, dal punto di vista del modello giuridico ed anche dei valori, i genitori presso i quali i figli non vivono stabilmente.

Tuttavia, è indubitabile che la legge danneggia i figli. Questo accade perché li impoverisce dal punto di vista dei criteri di mantenimento e del godimento della casa, ma anche perché li destabilizza dal punto di vista del non riconoscimento di un diritto di abitazione in ambedue le case dei genitori. Inoltre, contribuisce alla «femminilizzazione» della povertà.

Quindi, il mio voto di astensione, nella speranza che il Senato migliori la legge, contiene comunque elementi di fiducia nei confronti del genitore minoritario, ovvero del padre separato. Infatti, si spera che proprio una crescita della nuova cultura della «paternalità» aiuti i padri, oltre che le madri, ad utilizzare l'affidamento condiviso al meglio. Però ora, comunque, abbiamo impoverito la situazione dei figli.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Zanotti. Ne ha facoltà. Le ricordo che ha a disposizione un minuto di tempo.

KATIA ZANOTTI. Signor Presidente, vorrei intervenire per dichiarare il mio voto di astensione su questo provvedimento. Avrei voluto farlo già nel corso della discussione sull'articolato, ma non sono ci sono riuscita.

Quindi, vorrei dichiarare il mio voto di astensione anche se riconosco che, rispetto al progetto originale, è stata apportata una profonda modifica in sede di Commissione che ovviamente apprezzo. Tuttavia, vi è una questione dirimente che mi impedisce di votare a favore. Mi riferisco alla disposizione del testo, a mio avviso inaccettabile, che riguarda l'automatismo secondo il quale si perde il godimento del diritto alla casa familiare quando si convive more uxorio o ci si risposa. Non sono d'accordo con una legislazione e una cultura legislativa talmente invasive sulle scelte esistenziali e sui progetti di vita delle persone che, usando la tutela del diritto dei minori - sacrosanta e giusta -, fa un intervento di un'invasività inaccettabile.

Sono per la tutela del diritto del minore, ma, come hanno osservato le colleghe che mi hanno preceduto, il diritto del minore si tutela consentendogli di rimanere nel suo luogo abituale, con i suoi punti di riferimento abituali, con le sue frequentazioni abituali, con le sue relazioni amicali abituali. Trovo intollerabile che tale diritto venga leso perché la madre o il padre decidono di costruire un progetto affettivo ed esistenziale con un'altra persona. Si tratta di un aspetto, a mio avviso, dirimente. Auspico che il Senato mostri maggiore saggezza al riguardo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Valpiana. Ne ha facoltà.

TIZIANA VALPIANA. Signor Presidente, ritengo occorra riflettere sul passo importante che il Parlamento si accinge a compiere. Il provvedimento in esame interviene infatti in uno dei momenti più delicati della vita delle persone, come quello della separazione, caratterizzato spesso da conflitti, violenza e incomprensioni. Si tratta di un momento spesso drammatico per i bambini, i quali vedono, con la fine del rapporto coniugale fra i genitori, la fine di molte sicurezze e di molti punti di riferimento. Ci siamo dunque prefissi il compito di promuovere l'aiuto e il sostegno nei confronti dei figli, in un momento certamente drammatico, al fine di rendere la loro situazione il più vivibile possibile.

Nel corso del dibattito, ho già criticato radicalmente il provvedimento in esame. Esso, infatti, non si occupava dell'aspetto fondamentale, vale a dire dei bambini, e non faceva riferimento alla Convenzione di New York sui diritti del fanciullo. Do atto alla Commissione e al relatore del notevole lavoro compiuto collettivamente in questi mesi. Si è trattato di un lavoro di mediazione, che ha cercato, in gran parte riuscendovi, di rendere il provvedimento meno ideologico rispetto al testo originario. Quest'ultimo, infatti, prevedeva che, in un momento così drammatico di incomprensione e conflitto fra due persone, si dovesse, a tutti i costi, andare d'accordo per legge e si dovesse riuscire, in un momento di grande conflittualità, a reggere, sempre e comunque, un affido condiviso.

Abbiamo limato il testo, ci siamo confrontati nell'ambito della Commissione nonché all'interno dei gruppi e, soprattutto, con le associazioni dei genitori e di tutela dei diritti dei minori, per tentare di individuare il fulcro da cui partire e intorno al quale far «girare» l'intero provvedimento. Ci siamo riusciti, ponendo al centro il diritto dei bambini e delle bambine di mantenere relazioni significative con la madre, con il padre, con gli ascendenti e con i parenti di entrambi i rami familiari. Abbiamo, dunque, posto i bambini al centro della nostra costruzione normativa e legislativa.

Ricordo un aspetto sul quale non ci si è soffermati. Il testo originario prevedeva, oltre all'obbligatorietà della mediazione familiare e dunque un pesante intervento da parte dello Stato nelle vite dei singoli, anche la stesura di un progetto educativo, che non viene chiesta agli altri genitori...

PRESIDENTE. Onorevole Valpiana, la prego di concludere...

TIZIANA VALPIANA. Signor Presidente, le chiedo scusa, ma ritengo si tratti di un argomento estremamente importante, e credo altresì sia diritto di una forza politica quale Rifondazione comunista - che ha assunto inizialmente una posizione fortemente critica nei confronti del provvedimento e che successivamente è riuscita, insieme con altre forze, a migliorarlo, tanto da mutare il proprio giudizio - spiegare, anche ai propri elettori, le motivazioni di tale cambiamento di parere.

Dunque, abbiamo assunto la decisione di astenerci. Avremmo preferito esprimere un voto favorevole, in quanto numerosi aspetti sono stati modificati. L'affido condiviso non è più obbligatorio per tutti; non è più obbligatoria la mediazione familiare, che diviene un sostegno al quale si può ricorrere ma che non viene imposta a chi non la voglia; non è più previsto il mantenimento diretto, un aspetto che è stato esaminato troppo velocemente ma che è fondamentale, poiché sappiamo quanti soprusi e quanti ricatti si giocano in questo campo dal punto di vista economico; quanto al godimento della casa, essa resta al coniuge che mantiene l'affido e con cui i minori vanno a vivere.

È rimasto purtroppo il neo del godimento della casa. La scelta è stata importante, fondamentale: la casa ex coniugale rimane al coniuge che mantiene l'affido e con il quale i minori andranno a vivere. Purtroppo, è rimasta questa pecca: lo consideriamo un passaggio insormontabile. Prevedere in maniera rigidissima e uguale per tutti che venga meno il diritto alla casa coniugale per chi intraprenda una nuova relazione (sia coniugale, sia di convivenza) ci sembra un intervento dello Stato nella vita delle persone troppo pesante, troppo rigido.

Credo che dietro a tutto ciò vi sia un ricatto tra i peggiori, perché di tipo moralistico. Si potrebbero, infatti, indurre le persone economicamente deboli, che non hanno la possibilità di affrontare le spese per l'affitto di un'abitazione, a mantenere segreta, clandestina una relazione pur di non perdere la casa.

Credo che questo intervento della legge nella vita delle persone sia troppo pesante ed equivalga ad esprimere un giudizio morale: un ricatto sulla vita delle persone non concepibile in una legge laica, in una legge di uno Stato moderno.

PRESIDENTE. Concluda, onorevole Valpiana.

TIZIANA VALPIANA. Tutto ciò credo equivalga ad impedire ai minori il godimento della casa familiare, qualora uno dei genitori intraprenda un percorso di per sé già penalizzante per il bimbo.

Facciamo carico ai colleghi del Senato della necessità di migliorare il testo su tali aspetti. Al riguardo, noi non proponevamo semplicemente che la casa familiare potesse continuare ad essere goduta da chi si risposi o intraprenda una nuova convivenza, ma che la decisione sugli accordi in caso di separazione fosse rimessa al giudice. Ciò non è stato possibile (Commenti dei deputati dei gruppi della Lega Nord Federazione Padana e di Alleanza Nazionale).

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, per cortesia.

TIZIANA VALPIANA. Sono queste le motivazioni che ci inducono a non poter esprimere un voto favorevole sul provvedimento in esame. Ci limiteremo pertanto ad astenerci, riconoscendo il grande lavoro compiuto dalla Camera dei deputati e chiedendo ai colleghi senatori di compiere un ulteriore sforzo per rendere questo provvedimento positivo (Applausi dei deputati del gruppo di Rifondazione comunista).

PRESIDENTE. Essendo esaurito il tempo a disposizione dei gruppi, limiterò la durata dei successivi interventi ad un minuto ciascuno.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Mazzuca Poggiolini. Ne ha facoltà.

CARLA MAZZUCA POGGIOLINI. Signor Presidente, dichiaro il mio voto favorevole sul provvedimento in esame, altrimenti contraddirei me stessa. Sono anni, infatti, che perseguo l'affermazione del diritto del minore - finalmente! - alla bigenitorialità. Inoltre, un voto contrario sarebbe un'offesa al grande lavoro e alla grande capacità espressi dal relatore Paniz nel mediare e tentare di far giungere in porto una normativa che, per quanto imperfetta e - a mio avviso - fortemente lesa dalla mancanza di un ricorso serio alla mediazione familiare, rappresenta comunque un passo in avanti nel riconoscimento ad ogni bambino della possibilità di avere comunque un rapporto con il padre e la madre, anche quando sono separati.

Signor Presidente, chiedo che la Presidenza autorizzi la pubblicazione in calce al resoconto della seduta odierna del testo integrale della mia dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Onorevole Mazzuca Poggiolini, la Presidenza lo consente, sulla base dei criteri costantemente seguiti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Falanga, al quale ricordo che ha un minuto a disposizione. Ne ha facoltà.

CIRO FALANGA. Signor Presidente, dichiaro il mio voto di astensione sul provvedimento in esame, che trovo decisamente inutile, approssimativo e distonico con l'attuale panorama legislativo in materia.

L'approvazione del testo al nostro esame determinerà una conflittualità ancora più forte fra le coppie che faranno ricorso a questo strumento. Nel corso dell'iter legislativo del provvedimento, ogni giorno, ad ogni seduta di Commissione, il relatore stralciava una parte del testo, sino ad eliminare tutto il corpo del provvedimento originariamente presentato dal proponente, l'onorevole Tarditi.

Tra l'altro, il provvedimento è stato esaminato in quest'aula con modalità che hanno richiesto fretta: è una mancanza di attenzione...

PRESIDENTE. Onorevole Falanga, concluda.

CIRO FALANGA. Mi lasci concludere, Presidente!

PRESIDENTE. Onorevole Falanga, ha esaurito il tempo a sua disposizione.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Tarditi, al quale ricordo che ha un minuto a disposizione. Ne ha facoltà.

VITTORIO TARDITI. Signor Presidente, intervengo brevemente per dichiarare che i deputati del gruppo di Forza Italia voteranno a favore di questo provvedimento.

Chiedo, inoltre, che la Presidenza autorizzi la pubblicazione in calce al resoconto della seduta odierna del testo integrale della mia dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Onorevole Tarditi, la Presidenza lo consente, sulla base dei criteri costantemente seguiti.

VITTORIO TARDITI. Poiché è dalla scorsa legislatura che si lavora su questo provvedimento - il lavoro svolto nel corso della passata legislatura purtroppo è andato perso, non per colpa di chi vi parla e neanche della collega Lucidi, che era all'epoca relatrice del provvedimento -, desidero, giunti a conclusione dell'iter, ringraziare il relatore, onorevole Paniz, il presidente della II Commissione, onorevole Pecorella, e tutti i colleghi. Debbo anche ringraziare le migliaia di cittadini che quotidianamente hanno sostenuto, con l'invio di e-mail, con telefonate e con messaggi, questa nostra battaglia in Parlamento. A loro va il mio ringraziamento perché quella di oggi è la loro vittoria (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia)!

PRESIDENTE. Mi scuso con l'onorevole Falanga se prima, nel togliergli la parola, sono stato un po' troppo brutale: è il nervosismo di queste ore!

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Cento. Ne ha facoltà.

PIER PAOLO CENTO. Signor Presidente, intervengo soltanto per dichiarare il mio voto favorevole e per chiederle di autorizzare la pubblicazione in calce al resoconto della seduta odierna del testo integrale della mia dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Onorevole Cento, la Presidenza lo consente, sulla base dei criteri costantemente seguiti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Maura Cossutta. Ne ha facoltà.

MAURA COSSUTTA. Signor Presidente, il testo del provvedimento che ci accingiamo a votare è stato profondamente modificato. Questo significa che era giusto opporsi, e che le nostre argomentazioni erano serie e valide.

Il testo è stato migliorato, ma rimangono delle zone d'ombra. In particolare, il punto, che avevo denunciato come quello di caduta del provvedimento, relativo all'assegnazione della casa familiare, mi induce ad astenermi. Ritengo, infatti, doveroso e necessario rappresentare un diverso approccio culturale, direi un alternativo approccio culturale, che non esprimiamo solo noi della componente dei Comunisti italiani, ma anche altri colleghi, e che è presente nella nostra società (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Comunisti italiani).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lussana. Ne ha facoltà.

CAROLINA LUSSANA. Signor Presidente, intervengo per dichiarare che i deputati del gruppo della Lega Nord Federazione Padana voteranno a favore del provvedimento in esame.

Chiedo, inoltre, che la Presidenza autorizzi la pubblicazione in calce al resoconto della seduta odierna del testo integrale della mia dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Onorevole Lussana, la Presidenza lo consente, sulla base dei criteri costantemente seguiti.

CAROLINA LUSSANA. Noi della Lega Nord Federazione Padana votiamo convintamente a favore di questo provvedimento, anche se avremmo voluto che vi fosse stato più coraggio per andare oltre. Quello odierno è comunque un importante passaggio culturale.

Con il provvedimento che ci accingiamo a votare si è sancito il principio della bigenitorialità, si è dato un criterio interpretativo certo ai nostri tribunali e si è inviato anche un preciso segnale ai genitori, i quali smettono di essere coniugi ma non di essere genitori. Non possiamo più consentire che l'affido monogenitoriale sia una scusa per avanzare mere pretese economiche egoistiche. È interesse del minore poter avere un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori, anche dopo la crisi della famiglia (Applausi dei deputati del gruppo della Lega Nord Federazione Padana).

PRESIDENTE. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto sul complesso del provvedimento.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MAURIZIO PANIZ, Relatore. Signor Presidente, intervengo solo per chiederle di autorizzare la pubblicazione in calce al resoconto della seduta odierna del testo di un mio breve intervento conclusivo.

PRESIDENTE. Onorevole Paniz, la Presidenza lo consente, sulla base dei criteri costantemente seguiti.

Prima di procedere alla votazione finale del provvedimento, desidero ringraziare il relatore, onorevole Paniz, ed il presidente della II Commissione, onorevole Pecorella, per l'ottimo lavoro svolto, anche in termini di sincronizzazione con l'opposizione, il che è intelligente in una materia di questo tipo.

Desidero anche rivolgere un saluto affettuoso all'onorevole Pinza, al quale formulo gli auguri per un pronto ristabilimento, dato che ieri sera è stato colto da malore ed è stato ricoverato: ora sta meglio (Applausi).

Onorevoli colleghi, vi pregherei, infine, per ovvie ragioni, di rimanere in aula dopo la votazione finale perché desidero dedicare qualche minuto alle vicende che voi senz'altro conoscete.

(Coordinamento formale - A.C. 66 ed abbinate)

PRESIDENTE. Prima di passare alla votazione finale, chiedo che la Presidenza sia autorizzata al coordinamento formale del testo approvato.

Se non vi sono obiezioni, rimane così stabilito.

(Così rimane stabilito).

(Votazione finale ed approvazione - A.C. 66 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione finale.

Indìco la votazione nominale finale, mediante procedimento elettronico, sul testo unificato delle proposte di legge n. 66 ed abbinate, di cui si è testé concluso l'esame.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Tarditi ed altri; Cento; Lucchese ed altri; Trantino; Vitali e Marras; Lucidi ed altri; Mussolini ed altri; Mantini ed altri; Di Teodoro; Mazzuca Poggiolini: Disposizioni in materia di separazione dei coniugi e affidamento condiviso dei figli) (66-453-643-1268-1558-2233-2344-2576-4027-4068):

(Presenti 361

Votanti 337

Astenuti 24

Maggioranza 169

Hanno votato sì 336

Hanno votato no 1).

SENATO DELLA REPUBBLICA

¾¾¾¾¾¾¾¾ XIV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾

N. 1036

DISEGNO DI LEGGE

d’iniziativa del senatore CALLEGARO

COMUNICATO ALLA PRESIDENZA IL 23 GENNAIO 2002

¾¾¾¾¾¾¾¾

Nuove norme in materia di separazione dei coniugi e

affidamento condiviso dei figli

¾¾¾¾¾¾¾¾

Onorevoli Senatori. – Il presente disegno di legge accoglie le indicazioni e le richieste che giungono dalle famiglie separate e si basa essenzialmente su uno studio condotto dall’associazione «Crescere Insieme» (Maglietta M., «Il figlio diviso», in Testimonianze, anno XLI (398), pp.111-125, 1998).

La necessità di intervento nella normativa che disciplina l’affidamento dei figli minori di genitori separati nasce infatti da circostanze oggettive, che evidenziano un profondo e diffuso malessere.

È anzitutto da ricordare che la problematica investe un elevatissimo numero di persone, essendo il tasso annuo di separazione (rapporto tra il numero di coppie che si separano e il numero di coppie che contraggono matrimonio) intorno al 25 per cento e i figli minori di genitori separati oltre un milione, secondo i dati dell’Istituto nazionale di statistica (ISTAT) del 1998. Questi, secondo la medesima fonte e per lo stesso anno, nel 90,9 per cento dei casi sono affidati esclusivamente alla madre, cifra da considerare ancor più prossima alla quasi totalità dei casi normali, ove si tenga conto che la maggior parte delle soluzioni diverse (il padre, i nonni, i servizi sociali, l’affidamento congiunto, eccetera) è riconducibile a situazioni in cui mancava la richiesta materna di affidamento o esistevano nella madre gravi carenze (psicopatie, droga, alcolismo, eccetera). C’è da aggiungere che la possibilità di accesso per il genitore non affidatario, in questi affidamenti a un solo genitore, è abitualmente limitata a un fine settimana alternato e 15 giorni in estate.

In questa situazione, che trasforma di fatto la separazione tra i genitori in perdita per i figli del genitore non-affidatario (Barbagli M., Saraceno C., Separarsi in Italia, Bologna, Il Mulino, 1998, p. 190), non può stupire che si riscontri una altissima percentuale di minori disadattati che, nei casi meno gravi, necessitano di trattamenti di psicoterapia, per avere sviluppato una condizione di dipendenza da un genitore (in genere la madre) e di rifiuto nei confronti dell’altro (quasi sempre il padre). A ciò si aggiunge l’elevata conflittualità tra gli ex-coniugi, per i quali frequentemente ai motivi personali di rancore si sommano le tensioni per un rapporto con i figli mal risolto per entrambi. In sostanza, quindi, l’affidamento a un solo genitore, ben lungi dal privilegiare gli interessi del minore, come pure si propone in teoria la legge vigente (legge 19 maggio 1975, n.151, di riforma delle norme del codice civile in materia di diritto di famiglia), si dimostra funzionale, e perfettamente, solo agli interessi di padri poco consapevoli e responsabili, che chiudendo i rapporti con l’ex-coniuge pensano di non avere più altro dovere verso i figli che la corresponsione di un assegno, e di madri frustrate o morbosamente possessive che intendono servirsi dei figli per consumare vendette nei confronti dell’ex-marito.

A questi problemi, costanti in tutti i Paesi ove esistano separazione e divorzio, si è da tempo cercato di dare risposta mediante forme diverse di affidamento ad entrambi i genitori, utilizzate in misura crescente praticamente in ogni parte civilizzata del mondo. Per quanto riguarda, in particolare, l’Europa, i vari Paesi stanno modificando uno dopo l’altro i propri ordinamenti giuridici per riconoscere nella condivisione dell’affidamento la soluzione più idonea a salvaguardare l’interesse del minore. Così hanno fatto, ad esempio, paesi largamente eterogenei come la Svezia, la Grecia e la Spagna (fino dal 1981); il Regno Unito (Children Act del 14 ottobre 1991); la Francia (legge 8 gennaio 1993); il Belgio (legge 13 aprile 1995); la Russia (legge federale n. 223 del 29 dicembre 1995); l’Olanda (legge 1º gennaio 1998); la Germania (legge 1º luglio 1998). In questo modo l’Europa si sta adeguando alla Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989 e resa esecutiva in Italia ai sensi della legge 27 maggio 1991, n. 176. In Germania, addirittura, si concede al figlio di almeno 14 anni di opporsi alla richiesta di un singolo genitore che abbia chiesto l’affidamento esclusivo, mentre in Francia, dove la «garde conjointe» copre già il 90 per cento delle separazioni, si è stabilito con nuova legge (giugno 2001) di evitare che per sentenza sia fissata un’unica collocazione abitativa per i figli, essendosi constatato, sulla base del rapporto della Commissione Dekeuwer-Defossez (settembre 1999), che anche tale scelta da parte del giudice, creando una discriminazione, induce risentimento tra gli ex-coniugi e fa sì che gli enti pubblici – come istituti scolastici e aziende sanitarie – finiscano per far capo solo al genitore convivente, riproducendo gli inconvenienti dell’affidamento esclusivo.

Per quanto riguarda, dunque, il nostro Paese, nel 1987 fu introdotto l’affidamento congiunto, un istituto che, come disse il senatore Lipari nel presentarlo al Senato, si propone di superare la deleteria divisione in genitori del quotidiano e genitori del tempo libero (legge 6 marzo 1987, n.74). D’altra parte, il progressivo adeguamento dell’ordinamento giuridico non solo al principio della parità e delle pari opportunità, ma al concreto mutamento del costume, può essere visto nel coerente succedersi di leggi e sentenze volte a riconoscere la plausibilità e opportunità pratica della paritetica utilizzazione delle risorse che l’uno e l’altro dei genitori possono mettere a disposizione dei figli, dall’estensione al padre del diritto di assentarsi dal lavoro per malattia del figlio (legge 3 dicembre 1977, n.903), ampliato in seguito dalla Corte costituzionale (sentenze n. 1 del 14 gennaio 1987 e n. 341 dell’11 luglio 1991) fino al riconoscimento del diritto ai riposi giornalieri per l’assistenza al figlio nel suo primo anno di vita (sentenza n.179 del 2 aprile 1993), per concludere con la recente legge sui congedi parentali che riconosce a entrambi i genitori piene capacità nelle funzioni di assistenza e di cura dei figli e mutua intercambiabilità (legge 8 marzo 2000, n. 53) e con il testo unico di cui al decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151.

Analogamente, si sarebbe quindi dovuta osservare una larghissima applicazione dell’affidamento congiunto, che invece solo negli ultimi anni sta presentando un significativo incremento che, pur lasciandolo quantitativamente a livelli percentuali irrisori (3,9 per cento nel 1998), dimostra senza dubbio la validità della sua idea base. Ciò mentre si continua a favorire una soluzione, quella monogenitoriale, che oltre tutto disattende completamente l’articolo 30, primo comma, della Costituzione, secondo cui il diritto-dovere di ciascuno dei genitori verso i figli non si esaurisce con il mantenimento economico, ma si estende ai ben più importanti compiti di educazione e istruzione: e non si può certo sostenere che «vigilare sull’educazione» sia uguale a educare.

Una analisi delle modalità secondo le quali è assunta la decisione dell’affida- mento induce a ritenere che alla procedura va attribuita una buona parte delle responsabilità della situazione attuale. Infatti, in sostanza l’affidamento viene oggi stabilito nella rapidissima udienza presidenziale, nella quale il magistrato non ha ancora elementi di giudizio per scegliere consapevolmente entro l’intera gamma di possibilità offerte dalla legge e quindi si affida alla tradizione, consegnando quasi sempre, come sopra detto, i figli alla sola madre; nè serve che tale provvedimento sia provvisorio, perchè anche quando, al termine di un giudizio, si conclude che sarebbe stata preferibile una soluzione diversa, essendo ormai passato molto tempo si finisce per lasciare le cose come stanno per evitare di turbare nuovamente i figli. Nè appare convincente la giustificazione ufficiale del modo di operare descritto, che riposa nella cosiddetta «dottrina della tenera età» secondo cui, essendo i figli in massima parte piccolissimi al momento della separazione, si deve tener conto del fatto che il cordone ombelicale con la madre non è ancora stato tagliato. La falsità di tale affermazione è infatti chiaramente evidenziata dalle statistiche ufficiali: ad esempio, i dati ISTAT 1998 attestano che solo l’11,3 per cento dei figli ha al momento della separazione da 0 a 3 anni, che la percentuale di essi affidata alla madre è del 94,75 per cento e che a 17 anni, la più alta delle età minori, è ancora dell’88,1 per cento. Lo stesso errato presupposto è utilizzato da una antiquata dottrina che ha avuto ampio seguito (Trabucchi A., in «Rivista di Diritto Civile», II semestre 1987, p. 134) laddove si sostiene che l’affidamento congiunto non è consigliabile perchè il «bimbo» ha bisogno di sentirsi protetto entro un unico «nido», ove sarà orientato in modo univoco, e quindi bene; a dispetto anche dell’universale riconoscimento della funzione educativa della pluralità delle idee (di cui si dirà diffusamente più avanti), nonchè dell’ovvia considerazione che si è minori fino a 18 anni e quindi il «bimbo» attraverserà sicuramente età nelle quali la mancanza del padre gli risulterà gravissima.

Forse, tuttavia, se l’affidamento congiun-to ha incontrato scarsissima fortuna in Italia è stato in larga misura a causa della chiave di lettura che esso ha avuto da noi (di tale istituto, infatti, esistono versioni che variano da un ordinamento giuridico all’altro). Orbene, nei pochi casi in cui è stato sperimentato lo si è costantemente inteso come «esercizio congiunto della potestà», nel senso che anche le decisioni su questioni di minimo rilievo devono avere il nulla osta contemporaneo di entrambi i genitori; e si è così andati incontro a frequenti fallimenti del tutto scontati. Inoltre, questa lettura strettamente associativa dell’affidamento congiunto ha fatto sì che una bassissima conflittualità ne fosse indispensabile premessa, rendendo con ciò effettivamente l’istituto un inutile artificio giuridico (Canova L., Grasso L. in «Diritto di famiglia e delle persone», Milano, Giuffrè, 1991) poichè ovviamente in tale ipotesi funziona bene qualunque soluzione. Per giunta, sono stati anche introdotti, e in larga misura richiesti, altri «prerequisiti» – dalla vicinanza delle abitazioni all’età elevata dei figli – che ne hanno ulteriormente ridotto le possibilità di applicazione (Miglietta M., I presupposti dell’affidamento congiunto, nota a Trib. Genova, 18 aprile 1991, in «Giustizia Civile», 1991, pt I, p. 3095).

Nel presentare una nuova proposta è apparso quindi indispensabile, per evitare pericolosi equivoci, sottolineare la diversità dei suoi contenuti rispetto a quelli assegnati in giurisprudenza all’affidamento congiunto abbandonando tale termine e sostituendolo con quello di «affidamento condiviso», anche se in sostanza si intende solo mantenere il tipo di relazione genitori/figli vissuto in costanza di matrimonio, superando del tutto il concetto di affidamento come «novità» specifica, riservata alla coppia separata con prole.

In definitiva, constatate le oggettive difficoltà, legate a tempi, procedure e contenuti, che portano i magistrati a ripetere costantemente le medesime infelici formule, si è ritenuto opportuno alleggerirne il compito trasferendo presso appositi centri quegli aspetti che non hanno nulla di giuridico – come il tentativo di riconciliazione e l’individuazione delle più corrette modalità per realizzare un nuovo assetto familiare – nonchè, fondamentalmente, eliminando il problema della scelta del genitore più idoneo ad essere unico affidatario – nella convinzione che i genitori sono entrambi necessari ai figli per una crescita armoniosa e che quella conflittualità così spesso invocata per giustificare la soluzione monogenitoriale è invece in gran parte la conseguenza di essa (Ronfani P., in «Sociologia del diritto», n. 3, 1989, p. 102). Ciò spiega la non casuale rigidità con la quale è stato privilegiato l’affidamento condiviso – con parallela drastica riduzione dei margini di aleatorietà dei procedimenti giudiziali – rigidità alla quale hanno del resto contribuito altre rilevanti considerazioni di opportunità, come la convinzione che essere sicuri fin dall’inizio che rispetto ai figli la conclusione sarà equa non può che facilitare il raggiungimento di accordi anche sulle altre questioni, evitando quella battaglia «a vincere» che spesso guasta irreparabilmente i rapporti tra gli ex-coniugi.

Centrale nella proposta è infatti l’idea, espressa in modo specifico all’articolo 155 del codice civile novellato, che la bigenitorialità non è solo una legittima rivendicazione del genitore escluso dall’affidamento e relegato alla mera funzione sostentatrice, ma «un diritto soggettivo del minore», da collocare nell’ambito dei diritti della personalità. Di modo che per ciascuno dei genitori la presenza nella vita dei figli non è più una facoltà che si può non esercitare o di cui si può privare l’altro, ma un diritto-dovere, per il quale è prevista una tutela, se minacciato, e al quale non ci si può sottrarre, ove faccia comodo, come del resto è sancito dall’articolo 30, primo comma, della Costituzione. Si è quindi elaborata una normativa che garantisse l’effettività di questa fondamentale affermazione in una dimensione non meramente programmatica, bensì immediatamente precettiva.

Lo strumento giuridico adatto allo scopo è stato visto, come già accennato, nel mantenimento dell’affidamento a entrambi i genitori, indicato come «affidamento condiviso» (articolo 155, secondo comma), coerentemente configurato quale soluzione principale e ordinaria, e non più meramente residuale rispetto all’affidamento monogenitoriale, nonchè irrinunciabile quando ne sussiste l’applicabilità (quarto comma dello stesso articolo 155 del codice civile, nel nuovo testo proposto). Si è dunque voluto sottolineare che i genitori «restano» responsabili nei confronti dei figli e «restano» investiti dei compiti di educazione e cura, a prescindere dall’evoluzione dei loro rapporti interpersonali; tanto che su chi propone qualcosa di diverso incombe l’onere della prova che si tratterebbe di una soluzione migliore, come avviene negli ordinamenti di Svezia, Olanda, Germania, eccetera. D’altra parte, per evitare gli inconvenienti dell’affidamento congiunto, solo le decisioni più importanti, come la scelta del medico o della scuola, saranno obbligatoriamente congiunte (come già avviene ora anche per l’affidamento esclusivo), ma per il resto il giudice valuterà se il grado di conflittualità esistente permette un esercizio congiunto della potestà, oppure conviene assegnare a padre e madre compiti distinti, e quindi facoltà decisionali separate (articolo 155-bis, secondo comma). In questo modo si realizza comunque la naturale prosecuzione del regime precedente alla separazione, eventualmente con una alternanza nelle responsabilità che non è legata al calendario (come nell’affidamento alternato), ma a specifiche attività o momenti di vita (acquistare un oggetto, frequentare una palestra), come avviene nella famiglia unita. In altre parole, si è lasciato al giudice solo il compito di stabilire – in assenza di accordo – come organizzare un nuovo sistema di vita nel quale, pur essendoci una partizione tra padre e madre dei momenti di convivenza, i ruoli rimangono intatti, nel rispetto del dettato costituzionale delle pari opportunità e della conservazione dei diritti-doveri, e soprattutto evitando di mettere i figli nella necessità di scegliere tra i due genitori, una condizione per essi penosa e drammatica, che non ha niente a che fare con il diritto dei minori all’autodeterminazione ai sensi della Convenzione europea sull’esercizio dei diritti dei fanciulli (fatta a Strasburgo, il 25 gennaio 1996), il cui evidente e dichiarato scopo è quello di accrescere le possibilità dei minori di realizzare i propri desideri e non di obbligarli ad un’atroce opzione che, proprio se espressa, violenta le loro aspirazioni e li fa soffrire ancor più di prima.

È opportuno, infine, mettere in evidenza, in una fase di evoluzione della società in cui le preoccupazioni per le sorti della famiglia diventano sempre più pressanti, che l’affidamento condiviso (all’opposto di quello esclusivo) mantenendo gli ex coniugi in contatto per il fine educativo dei figli, senza vincitori nè vinti e quindi senza spirito di rivincita, crea le condizioni ideali perchè ogni minimo spiraglio per una riconciliazione possa essere convenientemente sfruttato.

L’articolo 155-bis, di cui si propone l’introduzione nel codice civile, prospetta le modalità pratiche di una effettiva realizzazione dell’affidamento condiviso, pur salvaguardando le esigenze di semplicità di vita del bambino. È questo un punto nel quale è sembrato opportuno dispiegare la massima flessibilità. In sostanza si riconosce un ampio grado di libertà autorizzando una scelta caso per caso delle soluzioni, ma si sottolinea che comunque dovrà essere fatto ogni sforzo per mantenere ampi spazi ad entrambi i genitori. In altre parole, quale che sia il genitore al momento convivente, tutte le possibilità di contatto dei figli con l’altro dovranno essere raccolte e utilizzate; ad esempio, non sarà più pensabile che si dica di no all’offerta da parte del genitore al momento non convivente di assumersi il compito di andare regolarmente a prendere il figlio a scuola o in palestra, per accompagnarlo ove sia fissato che vada. Naturalmente, in mancanza di accordo, per poter attribuire ai genitori compiti specifici il giudice utilizzerà quanto riferito dai genitori stessi congiuntamente, in caso di accordo, o separatamente, in caso contrario.

D’altra parte, lo strumento fondamentale per assicurare un’effettiva e serena presenza di entrambi i genitori nella vita dei figli è il «mantenimento diretto», un altro punto centrale del disegno di legge (articolo 155-bis, terzo comma), che si accompagna inevitabilmente all’affidamento condiviso, sostituendo in tutto o in parte l’assegno. È evidente, infatti, che se dei figli si occuperanno in misura significativa entrambi i genitori tutti e due dovranno provvedere a coprire necessità economiche, volendo evitare la rischiosissima condizione che uno decida e l’altro paghi. Tanto vale, allora, tenere conto dell’assoluta inidoneità del meccanismo dell’assegno – altamente conflittuale (Chambers D., Rethinking the substantive roles for custody disputes in Divorce, 83 Michigan Law Rev., p. 128, 1984) e corrisposto regolarmente e per intero solo nel 43 per cento dei casi – e attribuire a ciascuno dei genitori distinti capitoli di spesa, lasciando all’assegno solo una funzione perequativa, nell’eventualità che il contributo diretto dell’uno o dell’altro risulti inadeguato, considerati i rispettivi redditi e valutando economicamente anche la misura in cui su ciascun genitore gravano i compiti di cura. Una quantificazione per la quale si stanno anche approntando apposite tabelle elaborate su base ISTAT, da utilizzare in mancanza di accordo diretto, per ottenere stime oggettive, uniformi e prevedibili (Maglietta M. e altri, Atti del Convegno «Le politiche sociali in Toscana», Siena, 16 febbraio 2001). In questo modo si potranno conseguire tutta una serie di vantaggi, che vanno dalla piacevole e gratificante sensazione per il bambino che entrambi i genitori si occupano di lui, alla molto miglior protezione della prole dai rischi di mancata assistenza economica (Del Boca D., «Biblioteca della libertà», n.101, p.107, 1988), alla garanzia che il peso fisico dell’allevamento dei figli verrà condiviso, alla possibilità per entrambi i genitori di partecipare a momenti di scelta.

Questa profonda innovazione merita qualche ulteriore commento. Ci si è infatti chiesti se tale soluzione rappresenti una maggiore o una minore tutela per le donne – oggi investite in larga prevalenza dell’affidamento esclusivo – e quindi se vada incontro o meno alle loro aspirazioni.

In particolare, ci è preoccupati per le donne che abbiano trascorso da casalinghe gli anni del matrimonio e si separino in età troppo avanzata per entrare facilmente nel mondo del lavoro. Difatti la forma diretta di mantenimento dei figli non ha nulla a che vedere con l’assegno al coniuge. Si consideri, ad esempio, una coppia con due figli, madre casalinga di 45 anni e padre che produce un reddito di 6 milioni di lire al mese. In questo caso, ammettendo che occorrano 2 milioni al mese per il mantenimento dei figli e altrettanti per la madre, con il mantenimento diretto il padre continuerà a versare alla madre 2 milioni per le sue necessità, ne aggiungerà un terzo per i figli e si assumerà l’onere della copertura diretta di altre fonti di spesa per un importo di un quarto milione. Quindi ciò che cambierà sarà solo la gestione di una parte delle risorse destinate ai figli.

Più in generale, occorre ricordare che il meccanismo dell’assegno si è già dimostrato largamente inefficace nel tutelare sia le madri che i figli. È stato, inoltre, verificato che il coinvolgimento dei padri nella cura della prole quasi raddoppia il loro impegno contributivo (Del Boca D., Offerta di lavoro e politiche pubbliche, 1988, p. 84). Definitivamente convincente è poi il testo della Convenzione sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione nei confronti della donna, adottata a New York il 18 dicembre 1979, resa esecutiva ai sensi della legge 14 marzo 1985, n. 132, che, dopo aver sottolineato che «uomini e donne hanno responsabilità comuni nella cura di allevare i figli e di assicurare il loro sviluppo» (articolo 5), auspica l’impegno degli Stati firmatari perchè siano assicurati agli uomini e alle donne «gli stessi diritti e le stesse responsabilità come genitori, indipendentemente dalla situazione matrimoniale, nelle questioni che si riferiscono ai figli» (articolo 16, comma 1, lettera d); concetti, oltre tutto, ribaditi dal documento conclusivo della IV Conferenza mondiale sulle donne (Pechino, 1995).

In questa ottica l’articolo 155-ter, che si introduce nel codice civile, si preoccupa di fornire ai genitori, ove necessario, un supporto (centro familiare polifunzionale) per impostare correttamente un nuovo tipo di vita, accettando i necessari sacrifici non tanto per venire incontro ai desideri dell’altro, quanto per rispettare le esigenze del bambino. E che l’interesse di quest’ultimo sia ora effettivamente al primo posto è sottolineato dalla possibilità di una sua presenza al momento di stabilire il nuovo assetto familiare, non più per rispondere ad assurde richieste di scelta tra un genitore e l’altro, ma per partecipare, in un contesto non traumatico, alla costruzione della sua futura giornata, suggerendo ciò che per lui possa risultare più agevole o meno scomodo.

Il centro è stato pensato come unità in grado di offrire ogni genere di aiuto di cui la coppia possa necessitare: non solo mediazione, ma anche consulenza e terapia familiare. Centri di questo genere – o studi professionali con l’una o l’altra delle qualifiche – sono già attivi in Italia, per cui non esiste un concreto problema di disponibilità di competenze. Appare, tuttavia, necessaria una legge istitutiva che ne disciplini caratteristiche e funzionamento, e per essa si è preferito rimandare ad apposito provvedimento.

Si ritiene che il numero delle coppie che sentirà il bisogno di trovare aiuto in tali strutture, sia per meglio comprendere l’importanza e l’utilità della presenza di entrambi i genitori per la crescita equilibrata dei figli, sia per costruire concretamente degli accordi, sarà certamente elevato nella prima applicazione della legge, venendo da una lunghissima tradizione monogenitoriale, ma che evolvendo il costume questo tipo di ricorso ai centri diventerà sempre meno necessario, rimanendone, tuttavia, essenziale la funzione preventiva rispetto alle separazioni, dovendosi intendere i centri come servizi ai quali si potrà rivolgere in qualsiasi momento qualsiasi coppia in difficoltà. L’istituzione dei centri, d’altra parte, soddisfa anche l’esigenza di affidare un tentativo di riconciliazione tra i coniugi a personale con preparazione specifica e con ampie disponibilità di tempo in tutti quei casi in cui il giudice ne ravvisi la possibilità di successo, come previsto al terzo comma del novellato articolo 155 del codice civile.

È forse anche utile sottolineare come il modo in cui è prevista la partecipazione della coppia ad un eventuale percorso di mediazione rispetti tutti i requisiti richiesti per essa dalla maggior parte dei centri già esistenti in Italia, che sono quelli della volontarietà, della segretezza e della separazione dall’ambito giudiziario. Infatti:

a) è obbligatoria, se disposta dal giudice, solo la partecipazione alla fase informativa sulle modalità e potenzialità della mediazione, ciascuno restando libero di porvi termine quando crede;

b) le questioni economiche che diano luogo a contestazione restano affidate agli avvocati e discusse in altro ambito, pur potendo essere inserite nell’accordo finale, se raggiunto;

c) in caso di disaccordo sono le parti ad inviare al giudice il proprio progetto educativo, redatto da essi stessi, senza che il centro compili alcuna relazione o esprima alcun giudizio di «idoneità».

Il terzo comma dell’articolo 155-ter, d’altra parte, introduce il fondamentale concetto di «progetto educativo» con il quale, in caso di disaccordo, ciascun genitore chiarisce secondo quali criteri intende che sia regolata la vita dei figli, con particolare riguardo alle possibilità pratiche di contatto con i due genitori. In questo modo sono messe a disposizione del giudice le informazioni necessarie per assumere consapevolmente le decisioni di cui all’articolo 155-bis nel caso in cui, persistendo il disaccordo, queste siano rimesse a lui. Informazioni che gli daranno anche la possibilità di scoraggiare atteggiamenti possessivi, privilegiando per la convivenza il genitore più «corretto e disponibile», meglio disposto a lasciare spazio all’altro e a rispettarne la figura e il ruolo, secondo un concetto già entrato nella legislazione anglosassone, nonchè secondo un orientamento già da tempo affermato presso gli psicologi (v. ad esempio, Cigoli V., Gulotta G., Santi G., Separazione, divorzio e affidamento dei figli, Milano, Giuffrè, 1997).

L’articolo 155-quater, anch’esso di nuova introduzione nel codice civile, affronta il problema della ineluttabilità o meno dell’affidamento condiviso. Pur essendo certamente auspicabile su di esso il consenso di entrambi i genitori ed essendo certamente tenuto a lavorare a tale scopo il centro familiare, nello spirito dell’articolo 155 e per i motivi illustrati nel commento all’articolo 155-bis si è ritenuto giusto e opportuno che non fosse condizione indispensabile e si è limitata la soluzione monogenitoriale ai casi di vera indegnità o incapacità di uno dei genitori, disincentivando i tentativi di pretestuose e interessate opposizioni (secondo comma).

È interessante rammentare che per l’affidamento congiunto si è sostenuto (Scannicchio N., in «Nuove leggi civili commentate», II semestre 1987, p. 972) che esso, implicando l’associazione dei genitori nell’esercizio della potestà, può essere adottato solo se c’è accordo, e che la prima questione sulla quale l’accordo deve esistere è il ricorso stesso a tale istituto. Di qui seguirebbe che esso non può essere imposto, ma può essere disposto solo consensualmente, con il rischio di doverlo escludere anche quando una delle parti ha un interesse solo venale – e quindi non meritevole di tutela – per l’affidamento esclusivo. È un’obiezione che fondamentalmente non riguarda l’affidamento condiviso, che ha come prassi ordinaria l’esercizio separato della potestà. Tuttavia, può essere utile osservare quanto sia assurda e contraddittoria la logica che, sulla base di una divergenza di opinioni, conduce a imporre per sentenza una soluzione ugualmente non concordata e per giunta completamente squilibrata – che non potrà che esaltare il disaccordo delle parti – anzichè una che ne rispetti dignità, competenze e ruoli. Non a caso in Germania avviene tutto il contrario: è l’affidamento esclusivo che, se chiesto da uno dei genitori, non può essere concesso, salvo casi particolari, senza il consenso dell’altro.

Il nuovo articolo 155-quinquies del codice civile, al primo comma, mira a ricondurre l’assegnazione della casa coniugale all’esclusiva funzionalità del nuovo assetto, eliminando la possibilità che il continuare a fruire di essa comporti un vantaggio economico iniquo, visto che anche il genitore che trascorre minor tempo con i figli ha la necessità di disporre del medesimo spazio per accoglierli nei momenti stabiliti, circostanza che oggi in pratica non viene mai considerata, quasi nel presupposto che sicuramente il genitore non affidatario finirà per scomparire e quindi non ne avrà bisogno; addirittura, non è infrequente che proprio la mancanza di un alloggio adeguato per ospitare i figli costituisca in giudizio motivo per richiedere o disporre la pressochè completa cessazione dei contatti. Il vantaggio di questa precisazione (la valutazione economica della disponibilità della casa) è particolarmente evidente ove si pensi quanto spesso finora si siano scatenate false dispute sull’affidamento dei figli che avevano in realtà come unico scopo la conservazione dell’abitazione, sapendo che di questa si sarebbe fruito in pratica gratuitamente; infatti l’elementare principio della valutazione del bene assegnato è oggi quasi sempre disatteso, trovando solo sporadico riconoscimento in alcune sentenze isolate della Corte di cassazione, come l’importante sentenza a sezioni unite n. 11490 del 29 novembre 1990, dalla lunga e articolata motivazione. Si è perciò ritenuto necessario proporne con forza il definitivo riconoscimento legislativo.

Il secondo comma dell’articolo 155-quinquies affronta il grave problema del trasferimento di uno dei genitori in località remota – fenomeno in vertiginosa crescita – che nella situazione attuale viene spesso deliberatamente cercato dal genitore affidatario soltanto per tagliare del tutto i ponti con il proprio passato, in totale contrasto con l’esigenza dei figli di restare legati ad esso. In Francia la Commissione Dekeuwer-Defossez ha suggerito che non possa aver luogo un cambiamento di residenza che comporti un mutamento delle relazioni con l’altro genitore senza un preventivo accordo tra il padre e la madre. Evitando imposizioni, il regime dell’affidamento condiviso disincentiva automaticamente unilaterali ed egoistiche decisioni, rendendo possibile al figlio che non desideri mutamenti nella sua vita di relazione di restare con il genitore che non si sposta. Ci si è quindi limitati ad una sottolineatura del problema e ad una richiesta di impegno da parte dei genitori. D’altra parte, se il trasferimento è giustificato, occorrerà comunque rivedere le modalità di frequentazione e distribuire equamente il peso economico di esse, se la cosa ha rilievo sotto tale profilo (comma terzo).

Con l’introduzione nel codice civile dell’articolo 155-sexies si intende dare indicazioni sulla corretta impostazione dei rapporti nella famiglia separata. Sicuramente si tratta di un problema culturale. La prassi attuale, che per evitare ogni contrasto tra i genitori separati semplicisticamente toglie la parola a uno di essi, trova la propria giustificazione nel principio che ai figli giovi ricevere una educazione monocorde («unicità del modello educativo») e che si debba evitare che un bambino frequenti pariteticamente i due genitori perchè in tal modo riceverebbe messaggi «confusi». Prescindendo dal fatto che appare altamente opinabile che il danno di perdere un genitore, inevitabilmente legato all’affidamento esclusivo, sia meno grave della ipotizzata confusione di idee, la presente proposta nasce invece nella convinzione che per i figli sia forse addirittura vantaggioso ascoltare più opinioni e confrontare idee e scelte di vita. Si può dare per sicuro, infatti, che normalmente i motivi di divergenza che hanno portato i coniugi alla rottura riguardavano i loro caratteri e le loro persone e non certo il bene dei figli, del quale sono entrambi ugualmente preoccupati. Può darsi benissimo che vi siano tra loro differenze ideologiche o di concezione e di stile di vita, ma non si comprende perchè caricare solo di valenze negative una circostanza che porta invece con sè tanti vantaggi da essere, ad esempio, richiesta alla scuola.

Si ritiene anche che l’attuale frequente aggressività tra ex-coniugi sia in gran parte frutto di una visione sbagliata del problema, generata e incoraggiata da quella stessa prassi che, preoccupandosi primariamente dei poteri dei genitori, li fa sentire protagonisti e non mette adeguatamente l’accento sul loro dovere di evitare certi comportamenti perchè lesivi dell’interesse del minore, e a tal punto da essere perseguibili. In altre parole, le indicazioni recate dall’articolo 155-sexies suonano certo come pura utopia nella cultura attuale, ma non all’interno della normativa qui proposta, perchè per i genitori è ben diverso operare nell’ambito di una giurisprudenza che più o meno velatamente autorizza a considerare «indebita ingerenza» ogni forma di partecipazione del genitore non affidatario alla vita dei figli (Scannicchio N., opera citata) e la scoraggia, o sapendo che dalla legge questa partecipazione è ricercata e protetta. In particolare, l’aver posto il diritto del minore alla bigenitorialità quale elemento centrale e portante della nuova normativa comporta un adeguamento delle tecniche di sanzione dei comportamenti con i quali uno dei genitori cerchi di impedire o pregiudicare i rapporti con l’altro. Comportamenti che, oltre a configurare la violazione di un obbligo di carattere non patrimoniale nei confronti dell’altro genitore (Tribunale di Roma, n.18439 del 2000) e a costituire elusione dolosa dei provvedimenti del giudice in violazione dell’articolo 388 (Cassazione, VI sezione penale, n.2925 del 2000), rappresentano un vero e proprio illecito a danno del minore. Ciò porta ad applicare i tradizionali strumenti civilistici a tutela del diritto soggettivo leso dall’altrui comportamento doloso o colposo:

a) azione inibitoria (articolo 155-sexies, secondo comma), disciplinata per quanto concerne i tempi e le procedure di attuazione (onde evitare un eccessivo protrarsi nel tempo dei comportamenti dannosi e il consolidarsi di situazioni rimediabili solo a prezzo di ulteriori traumi per il minore), e rimessa invece al prudente apprezzamento discrezionale del giudice per ciò che concerne la individuazione dei provvedimenti preclusivi. Quando però il tipo di condotta lesiva è strettamente correlato con la prevalente collocazione presso uno dei genitori (si pensi, ad esempio ma non solo, alla sistematica violazione dell’attuale «diritto di visita») e sia inoltre recidivo rispetto a precedenti comportamenti lesivi, già accertati e interdetti dal giudice, è previsto l’automatico trasferimento della collocazione abituale presso l’altro genitore (terzo comma);

b) risarcimento del danno a favore del minore, liquidato in via equitativa dal giudice e identificato nella lesione, in se stessa considerata, di un suo diritto soggettivo della personalità (quarto comma). Al fine di evitare una degenerazione del contenzioso e abusi degli strumenti predisposti si è limitata la loro esperibilità a fattispecie già intrinsecamente lesive del diritto.

Analoghe considerazioni valgono per l’elemento soggettivo dell’illecito: le caratteristiche dei comportamenti sanzionati e la loro recidività sono tali da rendere ben difficile non ravvisare in esse una volontà quanto meno negligente e da imporre una presunzione di colpa superabile solo attraverso la prova di fattori impedienti di oggettiva gravità.

L’articolo 155-septies tutela il minore dalle possibili «fughe» di uno dei genitori di fronte ai doveri economici, di cui sottolinea la gravità attraverso il ricorso al codice penale. Si sottolinea, d’altra parte, che la quantificazione del contributo non deve più essere affidata a valutazioni improvvisate del magistrato di turno, ma essere agganciata a parametri oggettivi e uniformi, come avviene da tempo in Germania.

L’articolo 155-octies riconosce esplicita-mente la possibilità di aggiustare il regime successivamente ai primi impegni presi, ovviando alla attuale rigidità delle disposizioni, per la quale provvedimenti assunti al buio in sede di udienza presidenziale si trascinano poi per anni prima che sia possibile apportare dei correttivi.

L’articolo 155-nonies estende alla famiglia di fatto la protezione dei diritti dei figli minori, tenendo conto dell’alta incidenza delle separazioni proprio nelle famiglie che nascono con le minori tutele.

Nello stesso spirito, l’articolo 155-decies estende le tutele previste per i figli minori ai figli maggiorenni portatori di handicap grave.

Mentre gli articoli 3, 4, 5 e 6 del disegno di legge costituiscono adeguamenti del codice civile alla nuova normativa, con le norme transitorie (articolo 7) al comma 1 si intende evitare che problemi di copertura finanziaria o ritardi nella istituzionalizzazione dei centri familiari possano far rinviare l’applicazione della legge, indicando la possibilità di affidare temporaneamente le funzioni di assistenza di cui all’articolo 155-ter a personale già oggi utilizzato in modo simile. I commi 2 e 3 intervengono a favore delle situazioni già esistenti, concedendo per esse pure la possibilità di utilizzare una normativa più avanzata.

DISEGNO DI LEGGE

Art. 1.

(Modifica dell’articolo 155 del codice civile)

1. L’articolo 155 del codice civile è sostituito dal seguente:

«Art. 155. - (Mantenimento delle relazioni parentali del minore e provvedimenti riguardo ai figli) – Il minore ha diritto a mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori e a ricevere cura, educazione e istruzione da ciascuno di essi, anche dopo la loro separazione personale, lo scioglimento, l’annullamento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio. Analoga tutela è stabilita rispetto a tutto il resto dell’ambito parentale del minore.

Per i fini di cui al primo comma, il giudice che pronuncia la sentenza di cui al medesimo comma, esperito inutilmente un tentativo di riconciliazione, dispone, salvo quanto previsto dall’articolo 155-quater, che i figli restino affidati a entrambi i genitori e adotta ogni altro provvedimento relativo alla prole con esclusivo riferimento all’interesse morale e materiale di essa come definito ai sensi del primo comma del presente articolo. In particolare, il giudice prende atto degli accordi intercorsi tra i genitori sulla residenza dei figli, ovvero stabilisce, in caso di disaccordo, i tempi e le modalità della presenza dei figli presso ciascun genitore e fissa la misura ed il modo con cui ciascuno di essi deve contribuire al mantenimento, alla cura, all’istruzione e all’educazione dei figli, sulla base dei criteri previsti dall’articolo 155-bis.

Il giudice può altresì disporre che le parti siano assistite dalle strutture previste dall’articolo 155-ter, secondo le modalità ivi indicate; a tali strutture il giudice può inviare la coppia anche per un ulteriore tentativo di riconciliazione, ove ne ravvisi l’opportunità.

Nessuno dei genitori può rinunciare all’affidamento, ove il giudice abbia ritenuto che ne sussistono i requisiti, nè sottrarsi agli obblighi da esso derivanti.

Il giudice, qualora ritenga le modalità concordate dai genitori non conformi a quanto indicato dal primo comma del presente articolo e dall’articolo 155-bis, concede loro un termine per provvedere alla modifica delle stesse. Scaduto tale termine senza che siano state convenute modalità soddisfacenti, l’adeguamento ai suddetti criteri è operato d’ufficio dal tribunale.

Il giudice dà inoltre disposizioni circa l’amministrazione dei beni dei figli e, nell’ipotesi che l’esercizio della potestà sia attribuito ad entrambi i genitori, il concorso degli stessi al godimento dell’usufrutto legale.

In ogni caso il giudice può, per gravi motivi, ordinare che la prole sia collocata presso una terza persona o, nella impossibilità, in un istituto di educazione».

Art. 2.

(Modalità dell’affidamento dei figli)

1. Dopo l’articolo 155 del codice civile, come sostituito dall’articolo 1 della presente legge, sono inseriti i seguenti:

«Art. 155-bis. - (Modalità di attuazione dell’affidamento) – Le modalità di attuazione dell’affidamento devono garantire il rispetto del diritto del minore di cui al primo comma dell’articolo 155.

La potestà è esercitata da entrambi i genitori, cui competono anche la cura e l’educazione dei figli. Le decisioni di maggiore importanza sono sempre assunte congiuntamente. Limitatamente alle decisioni su questioni di ordinaria amministrazione, è facoltà del giudice stabilire che i genitori esercitino la potestà separatamente, attribuendo a ciascuno sfere di competenza distinte, tenuto conto delle loro specifiche attitudini e capacità, del grado di collaborazione ipotizzabile tra di essi, delle abitudini consolidate nel periodo di convivenza, nonchè delle indicazioni che i figli abbiano fornito.

Salvo accordi diversi liberamente sottoscritti dalle parti, ciascuno dei genitori provvede in forma diretta e per capitoli di spesa al mantenimento dei figli in misura proporzionale al proprio reddito; in aggiunta o in subordine può essere stabilita dal giudice la corresponsione di un assegno perequativo periodico, al fine di realizzare il suddetto principio di proporzionalità, considerando anche la valenza economica dei compiti domestici e di cura assunti da ciascun genitore.

Art. 155-ter. - (Centri familiari polifunzionali) – Sono istituiti appositi centri familiari polifunzionali in grado di effettuare interventi di mediazione, di consulenza e di terapia familiare.

Ove lo abbia ritenuto necessario, ai sensi del terzo comma dell’articolo 155, il giudice dispone l’intervento di un centro familiare, presso il quale, entro venti giorni dal conferimento dell’incarico, la coppia è convocata per esperire un ulteriore tentativo di riconciliazione, ovvero per informarla sulle prospettive della separazione nonchè sulle forme di assistenza disponibili presso il centro, alle quali ciascuna delle parti è comunque libera di rinunciare in qualsiasi momento. Agli incontri possono partecipare i figli, se l’operatore familiare giudichi utile e significativa la loro presenza.

Il testo dell’eventuale accordo, che si configura come un progetto educativo, costruito dalla coppia presso il centro in un percorso mediativo, è riportato in un verbale, sottoscritto dalle parti, che queste fanno pervenire al giudice. Gli aspetti economici della separazione possono far parte del documento finale, anche se concordati al di fuori del centro.

Se la conciliazione non riesce ciascuna delle parti invia il proprio progetto educativo al giudice, che stabilisce le modalità di attuazione dell’affidamento in base ai criteri indicati nell’articolo 155-bis, tenuto conto prioritariamente della disponibilità di ciascun genitore a rispettare il diritto del minore di cui al primo comma dell’articolo 155, quale emerge dal rispettivo progetto.

Art. 155-quater. - (Esclusione e opposizione all’affidamento a entrambi i genitori) – Il giudice dispone l’esclusione di un genitore dall’affidamento nei casi previsti dagli articoli 564 e 569 del codice penale. Può altresì disporla per quanto previsto dagli articoli 330 e 333.

Ciascuno dei genitori può, in qualsiasi momento, opporsi motivatamente alla partecipazione dell’altro genitore all’affidamento e chiederne l’esclusione quando sussistono le condizioni previste dagli articoli 330 e 333. Il giudice, se accoglie la domanda, dispone l’affidamento esclusivo al genitore istante, facendo salvo per quanto possibile il diritto del minore riconosciuto ai sensi del primo comma dell’articolo 155. Se la domanda risulta manifestamente infondata, e mirante a ledere tale diritto, il giudice considera il comportamento del genitore istante ai fini della collocazione abitativa dei figli.

Art. 155-quinquies. - (Assegnazione della casa familiare e prescrizioni in tema di residenza) – Il diritto di abitazione nella casa familiare è attribuito tenendo prioritariamente conto dell’esigenza di rendere minimo il disagio dei figli, in funzione delle modalità concordate. Il vantaggio che ne consegue per l’assegnatario deve essere adeguatamente valutato nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori, tenuto conto dell’eventuale titolo di proprietà.

I genitori si impegnano a stabilire e a mantenere, salvo gravi e comprovati motivi, la propria dimora in abitazioni tra loro facilmente raggiungibili, in conformità con quanto prescritto dall’articolo 155-bis.

Il cambiamento di residenza da parte di uno dei genitori, se modifica le modalità di esercizio della potestà, comporta la ridefini- finizione tra i genitori stessi delle regole dell’organizzazione familiare, compresa la parte economica. In caso di disaccordo la relativa decisione è rimessa al giudice.

Art. 155-sexies. - (Obblighi dei genitori) – Quale che sia il regime di separazione stabilito, è dovere dei genitori concordare preventivamente le iniziative riguardanti la salute, le scelte educative e ogni altra questione destinata a incidere in maniera significativa e durevole sulla vita dei figli o per la quale i figli stessi intendano utilizzare il contributo di entrambi i genitori; in caso di disaccordo la decisione è rimessa al giudice tutelare. La violazione di tale obbligo da parte di uno dei genitori senza giustificato motivo comporta per esso, oltre alla valutazione della violazione secondo quanto disposto dal secondo comma del presente articolo, l’assunzione totale dell’eventuale carico economico relativo. Si applicano, in quanto compatibili, gli articoli 316, commi terzo e quinto, 317, primo comma, 320, 321 e 322.

I genitori sono tenuti al rispetto di quanto previsto dalle modalità di affidamento e all’adempimento di tutti gli obblighi da esse derivanti. In caso di inadempienza o di violazioni gravi e ripetute da parte di un genitore, il giudice, su istanza dell’altro genitore, convoca entrambi davanti a sè. Al termine della audizione, anche qualora ad essa sia intervenuta una sola delle parti, accertata l’esistenza delle violazioni e che esse non sono state determinate da un oggettivo stato di necessità, emette ordinanza con la quale intima l’immediata cessazione della condotta denunciata, avvertendo delle ulteriori conseguenze in caso di inottemperanza. Ove ciò si verifichi, il giudice, su istanza dell’altro genitore, ripetuti i medesimi accertamenti, adotta ogni provvedimento idoneo a prevenire il ripetersi di nuove violazioni.

In particolare, ciascun genitore ha l’obbligo di astenersi da atti e comportamenti di qualsiasi tipo volti a impedire, ostacolare o limitare i contatti del minore con l’altro genitore, come regolati dalle modalità di affidamento. Qualora ciò si verifichi, il giudice, procedendo nei modi previsti dal secondo comma del presente articolo, adotta ogni provvedimento idoneo a salvaguardare il diritto del minore di cui al primo comma dell’articolo 155. Se delle violazioni è responsabile il genitore presso il quale i figli siano abitualmente collocati, il giudice dispone, quando ciò non comporti grave disagio al minore, che quest’ultimo trasferisca la residenza presso l’altro genitore.

Se le violazioni dell’obbligo previsto dal terzo comma del presente articolo costituiscono una grave lesione del diritto del minore di cui al primo comma dell’articolo 155, il giudice, con lo stesso provvedimento previsto dal citato terzo comma, condanna altresì il genitore a risarcire il minore del danno da questi subìto a seguito della lesione di tale diritto. Il danno è liquidato dal giudice in via equitativa.

Nei casi più gravi il giudice può adottare i provvedimenti previsti dai commi terzo e quarto sin dalla prima violazione dell’obbligo di cui al medesimo terzo comma.

Art. 155-septies. - (Violazione degli obblighi di mantenimento) – Nel regime di mantenimento diretto di cui al terzo comma dell’articolo 155-bis, in caso di violazione degli obblighi il tribunale dispone, relativamente al genitore inadempiente, il passaggio al regime di mantenimento indiretto tramite assegno da versare all’altro genitore. L’importo dell’assegno è determinato in base a valutazioni del costo del mantenimento eseguite sulla base dei dati rilevati dall’Istituto nazionale di statistica (ISTAT) e deve essere aggiornato annualmente.

Qualora sia stato concordato il regime di mantenimento indiretto, in caso di inadem-pienza si applica quanto previsto dall’articolo 8 della legge 1º dicembre 1970, n.898, e successive modificazioni.

Art. 155-octies. - (Rivedibilità delle modalità di affidamento) – Ciascuno dei genitori può richiedere al giudice in qualsiasi momento, per seri motivi, la modifica delle condizioni dell’affidamento, incluse quelle economiche. La modifica è disposta verificata la fondatezza dei motivi e tenuto conto prevalentemente dell’interesse del minore.

Art. 155-nonies. - (Estensione alle unioni di fatto) – Le disposizioni di cui agli articoli da 155 a 155-octies si applicano anche, in quanto compatibili, a vantaggio dei minori i cui genitori non sono coniugati legalmente.

Art. 155-decies. - (Estensione ai figli maggiorenni portatori di handicap grave) – Le tutele per i figli minori previste dal presente capo sono estese ai figli maggiorenni portatori di handicap grave».

2. I centri familiari polifunzionali di cui all’articolo 155-ter del codice civile, introdotto dal comma 1 del presente articolo, sono istituiti entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge.

Art. 3.

(Doveri verso i figli)

1. L’articolo 147 del codice civile è sostituito dal seguente:

«Art. 147. - (Diritti-doveri verso i figli) – Dalla procreazione discende il diritto-dovere di entrambi i genitori di mantenere, istruire ed educare la prole, tenendo conto delle capacità, dell’inclinazione naturale e delle aspirazioni dei figli».

Art. 4.

(Doveri dei figli)

1. L’articolo 315 del codice civile è sostituito dal seguente:

«Art. 315. - (Doveri dei figli) – Il figlio deve rispettare i genitori e collaborare con essi, ed è tenuto verso ciascuno di essi a contribuire alle spese familiari in relazione alle proprie sostanze e al proprio reddito, finchè convivente».

Art. 5.

(Impedimento di uno dei genitori)

1. Il secondo comma dell’articolo 317 del codice civile è sostituito dal seguente:

«Salvo quanto previsto dall’articolo 155-quater, la potestà comune dei genitori non cessa a seguito di separazione, di scioglimento, di annullamento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio. L’esercizio della potestà è regolato, in tali casi, secondo quanto disposto negli articoli da 155 a 155-nonies».

Art. 6.

(Esercizio della potestà)

1. Il secondo comma dell’articolo 317-bis del codice civile è sostituito dal seguente:

«Se il riconoscimento è fatto da entrambi i genitori l’esercizio della potestà spetta congiuntamente a entrambi qualora siano conviventi. Si applicano le disposizioni dell’articolo 316. Se i genitori non convivono l’esercizio della potestà è regolato secondo quanto disposto negli articoli da 155 a 155-nonies. Il giudice, nell’esclusivo interesse del figlio, può disporre diversamente; può anche escludere dall’esercizio della potestà entrambi i genitori, provvedendo alla nomina di un tutore».

2. Il terzo comma dell’articolo 317-bis del codice civile è abrogato.

Art. 7.

(Norme transitorie)

1. Nelle more della istituzione dei centri familiari polifunzionali di cui all’articolo 155-ter del codice civile, introdotto dall’articolo 2 della presente legge, il giudice può usufruire, ai medesimi fini e con le medesime modalità previsti dal citato articolo 155-ter, dell’opera di personale dotato delle competenze necessarie nel caso specifico, in possesso dei titoli richiesti per la mediazione familiare e le consulenze tecniche di ufficio.

2. Nei casi in cui la sentenza di separazione, di scioglimento, di annullamento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio sia già stata emessa alla data di entrata in vigore della presente legge, ciascuno dei genitori può ugualmente richiedere l’applicazione delle disposizioni in essa contenute.

3. Nei casi di cui al comma 2, ove i figli siano già maggiorenni, ma non ancora autosufficienti economicamente, può essere chiesta l’applicazione del terzo comma dell’articolo 155-bis del codice civile, introdotto dall’articolo 2 della presente legge, da uno qualsiasi dei genitori.

Art. 8.

(Entrata in vigore)

1. La presente legge entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.

COMMISSIONI 2ª (Giustizia)
e Commissione speciale in materia d'infanzia e di minori RIUNITE

MARTEDÌ 17 GENNAIO 2006

22^a Seduta (notturna)

Presidenza del Presidente della Commissione speciale in materia di infanzia e

di minori

BUCCIERO

Interviene il sottosegretario di Stato per la giustizia Jole Santelli.

La seduta inizia alle ore 21,05.

IN SEDE DELIBERANTE

(3537) TARDITI ed altri. - Disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli, approvato dalla Camera dei deputati

(902) GENTILE ed altri. - Modifiche al codice civile concernenti disposizioni in materia di figli minori

(1036) CALLEGARO. - Nuove norme in materia di separazione dei coniugi e affidamento condiviso dei figli

(1276) BUCCIERO. - Nuove norme riguardanti il controllo del genitore non affidatario sulla prole minore nei procedimenti di separazione e divorzio. Regolamentazione dell' esecuzione coattiva dei provvedimenti di affidamento e regime di visite della prole minore con ampliamento delle funzioni del giudice tutelare

(2253) Paolo DANIELI ed altri. - Istituzione dell' affidamento condiviso dei figli di genitori separati

(Seguito della discussione congiunta e rinvio)

Riprende la discussione congiunta dei disegni di legge in titolo, sospesa nella seduta del 14 dicembre 2005.

Il presidente BUCCIERO nessun altro chiedendo di intervenire in discussione generale dichiara chiusa la stessa e dà la parola ai relatori ed al rappresentante del Governo per lo svolgimento degli interventi in sede di replica.

La senatrice BAIO DOSSI (Mar-DL-U), relatrice per la Commissione speciale in materia di infanzia e di minori, evidenzia che nella scorsa seduta è stato unanime l'apprezzamento sullo scopo che il disegno di legge in questione intende conseguire, come pure il riconoscimento della rilevanza delle problematiche concernenti i minori e della conseguente urgenza di un intervento legislativo volto a risolvere tali questioni.

La disciplina in esame, costituzionalmente orientata, pone i coniugi in posizione paritaria rispetto all'unico interessa tutelato, ossia il benessere del figlio.

Taluni senatori, anche alla luce degli emendamenti presentati, hanno manifestato delle perplessità in ordine a taluni profili, quali quelli attinenti alla casa familiare, al tribunale competente, all'assegno a favore del figlio maggiorenne e alle disposizioni a favore dei figli maggiorenni portatori di handicap.

Va precisato – prosegue la relatrice – che le obiezioni mosse, pur apparendo tecnicamente corrette, rischiano di deviare l’attenzione dalla finalità principale sottesa al disegno di legge in questione, ossia la tutela del figlio.

In particolare, i timori inerenti all’assegnazione dellacasa familiare sono condivisibili se si considera l’importanza di tale luogo, in cui tutti gli aspetti della quotidianità affettiva prendono forma, e dove il figlio trova il suo "habitat", in grado di farlo crescere e di costituire un punto di riferimento per il minore.

Tuttavia l'interpretazione data dai senatori intervenuti sul profilo in questione non appare puntuale, né corretta, come conferma anche l’opinione espressa in proposito da autorevoli studiosi del diritto civile.

Infatti – prosegue la relatrice - l'art. 155 quater appare appropriato a tutelare il minore nella sua crescita psico-fisica e, come in passato, il godimento della casa è incentrato sul vincolo di destinazione deciso dal giudice, che attiene soprattutto alla conduzione della vita assieme ai figli. La questione controversa riguarda la configurabilità di un automatismo di cessazione del diritto di godimento, qualora si verificassero le situazioni previste nell’articolo in questione.

È da escludere tale possibilità e ciò perché ogni cambiamento relativo all'assetto familiare è oggetto di rivalutazione da parte del giudice, così come ogni altro provvedimento modificatorio che è contemplato dalla legge; non avrebbero altrimenti senso gli artt. 708 e 709 del codice di procedura civile.

Inoltre, in virtù del dettato di cui all'art. 2643 c.c., la trascrivibilità del provvedimento di assegnazione della casa familiare appare una tutela necessaria per il minore. Infatti, attraverso la trascrizione viene salvaguardato l'interesse del figlio al mantenimento dell'abitazione familiare.

Va comunque escluso – prosegue la relatrice - che il giudice che riesaminerà il provvedimento di assegnazione si basi sulla mera realtà dei fatti, ovvero sulla prova di una effettiva convivenza more uxorio, o di un avvenuto matrimonio: l'interesse sotteso al disegno di legge si incentra infatti sulla tutela del minore e della sua tranquillità psicofisica.

Per ciò che concerne l'assegno di mantenimento versato direttamente al maggiorenne non autosufficiente, occorre precisare, che questi dalla legge è ritenuto capace di agire e dunque in grado di porre in essere atti rilevanti a livello giuridico, in quanto emancipato. Il diritto del figlio ad ottenere un apporto economico trova la sua ratio nello stesso concetto di famiglia, associazione naturale che provvede al proprio sostentamento e collabora secondo principi solidaristici. Il genitore perde il ruolo di co-affidatario, in forza della maggiore età raggiunta dal figlio, ma mantiene, ovviamente le proprie responsabilità.

Per ciò che concerne la disciplina dei soggetti portatori di handicap, si deve optare per un rinvio formale alle leggi specifiche per tali soggetti, in particolare, alla legislazione del lavoro dei portatori di handicap, (così come menzionato nel secondo comma del nuovo art. 155 quinques), coniugandolo con le disposizioni dettate per i figli minori. L'accostamento del portatore di handicap con il minore è dovuta alla maggiore tutela che si vuole operare verso questi soggetti, non in grado di poter esperire pienamente i loro diritti. Infatti, l'applicazione del dettato normativo deve considerare il grado di non autosufficienza del soggetto e la ridotta capacità dello stesso di svolgere, pienamente o parzialmente, un 'occupazione capace di garantire un reddito adeguato al proprio sostentamento.

Per ciò che concerne il Tribunale competente, le obiezioni mosse non tengono conto che la normativa che continuerà ad essere applicata sarà quella presente nelle Sezioni II e III del Libro primo codice di procedura civile.

La relatrice, nel ribadire l’esigenza di approvare il disegno di legge in titolo senza modifiche, al fine di consentire il completamento dell’iter legislativo in questione entro la legislatura in corso, fa comunque presente che taluni emendamenti potranno comunque fornire elementi utili di tipo interpretativo.

Il senatore TIRELLI (LP) prende brevemente la parola per una precisazione, evidenziando che le proposte emendative non possono avere una funzione di tipo interpretativo.

Il senatore GUBETTI (FI), relatore per la Commissione giustizia, pur valutando talune proposte emendative pregevoli e idonee a migliorare il testo in esame, ritiene tuttavia che l'eventuale approvazione di emendamenti nel corso dell'iter in questione precluderebbe la possibilità di completare il procedimento legislativo, attesa l'imminente fine della legislatura. Invita i presentatori al ritiro di tutti gli emendamenti presentati, sottolineando che nella prossima legislatura si potrà tornare nuovamente a riflettere sulla materia in questione, anche alla luce delle risultanze dell'applicazione concreta di tale disciplina.

Il presidente BUCCIERO avverte che si passerà all'esame degli emendamenti presentati in ordine al disegno di legge 3537.

Dichiara inoltre improponibili per estraneità all'oggetto, ai sensi dell'articolo 97, comma 1 del Regolamento gli emendamenti 1.71, 1.72, 1.73 e 1.74.

Propone quindi di procedere all’illustrazione di tutti gli emendamenti presentati in ordine ai vari articoli e, successivamente, di acquisire in ordine agli stessi il parere dei relatori e del rappresentante del Governo, rinviando la votazione in attesa del parere della 5ª Commissione.

Le Commissioni riunite convengono su tale proposta.

Si passa quindi all'illustrazione di tutti gli emendamenti presentati.

Il senatore CALVI (DS-U) dichiara di ritirare tutti gli emendamenti presentati da senatori appartenenti al gruppo dei democratici di sinistra, ad eccezione degli emendamenti 1.36, 1.38, 1.43, 1.48, 1.51, 1.64 e 1.70, 2.1 e 2.12.

Fa poi presente che alla base della scelta di non accogliere del tutto l'invito al ritiro degli emendamenti della sua parte politica vi è l'esigenza di correggere almeno quegli errori più evidenti attraverso emendamenti la cui rapida approvazione non impedirà il varo della riforma in esame, essendovi ancora, a suo avviso, tempo sufficiente a consentire una rapida lettura dell'altro ramo del Parlamento prima della naturale scadenza della legislatura. Ad esempio, riferendosi all'emendamento 1.36, ritiene inaccettabile il fatto che il legislatore si sia dimenticato di disciplinare a chi spetti l'assunzione delle decisioni di maggior interesse per i figli nei casi di affidamento in via esclusiva ad uno dei genitori. Non è ipotizzabile, in tali casi, che il coniuge non affidatario venga del tutto estromesso da tali decisioni e, conseguentemente, l'emendamento in esame reintroduce la regola oggi vigente in base alla quale il coniuge non affidatario partecipa comunque all'adozione delle decisioni più rilevanti per i figli.

Si sofferma quindi sulle previsioni di cui all'emendamento 1.38 che propone, attraverso l'indicazione come giudice competente del Tribunale del luogo di residenza del coniuge convenuto, di fissare un criterio certo in alternativa a quello della residenza del minore che, nei casi di affido condiviso, determinerà senza alcun dubbio un conflitto irrisolvibile nella individuazione del giudice competente. Sottolinea quindi l'importanza che trovino accoglimento anche gli emendamenti 1.48 e 1.70 in quanto, nel primo caso, la revoca dell'assegnazione della casa familiare nel caso in cui l'assegnatario non vi abiti stabilmente ovvero contragga nuovo matrimonio, non dovrebbe essere una conseguenza inevitabile ma essere rimessa alla valutazione del giudice; nell'altra ipotesi emendativa invece si disciplina una evidente lacuna dell'articolato che non si occupa dell'ipotesi dell'affidamento dei figli presso terzi.

La senatrice MAGISTRELLI (Mar-DL-U), dopo aver dato per illustrato tutti gli emendamenti presentati, ritira le proposte emendative 1.8, 1.14 e 1.15.

Il presidente BUCCIERO dà per illustrati tutti gli emendamenti a propria firma presentati, nella prospettiva di velocizzare l’iter di esame.

Il senatore ZANCAN (Verdi-Un) illustra gli emendamenti a propria firma, soffermandosi sull'emendamento 1.50, che non si limita ad introdurre un correttivo di natura tecnica alle disposizioni del nuovo articolo 155-quater ma interviene su un aspetto di portata sostanziale qual è quello della disciplina dei casi che determinano la cessazione del diritto al godimento della casa familiare. Al riguardo, dopo aver sottolineato come la chiarezza del dato normativo escluda qualsiasi lettura diretta a temperare la conseguenza delle ricordate previsioni, sottolinea gli effetti inaccettabili che deriverebbero dalle applicazioni della previsione in esame essendo prevedibile che il coniuge separato assegnatario, generalmente la donna, sarà osservato con attenzione dall'altro coniuge con inaccettabile violazione ed interferenza nella sfera di libertà e nelle determinazioni relative alla vita privata.

Riferendosi quindi all'emendamento 1.67, evidenzia come la previsione di una corresponsione di un assegno versato direttamente al figlio maggiorenne potrebbe porre in difficoltà il genitore affidatario che, a fronte del cattivo uso della somma da parte del figlio, si potrà vedere costretto comunque a far fronte al mantenimento del medesimo. Di qui la ragione della specificazione che si propone di introdurre con l'emendamento in esame, apparendo necessario affermare che, quantunque vi sia stata la corresponsione dell'assegno, resta impregiudicato il diritto del coniuge presso il quale il figlio maggiorenne risiede, a ricevere un adeguato contributo per le spese di mantenimento da parte dell'altro coniuge.

Con riferimento all'emendamento 2.14 manifesta forti perplessità sulle previsioni di cui al secondo comma del nuovo articolo 709-ter del codice di procedura civile, in quanto si tratta di disposizioni che prevedibilmente determineranno forti conflittualità con conseguente aggravio del lavoro dei giudici.

Pur condividendo i principi che ispirano il disegno di legge approvato dall'altro ramo del Parlamento ritiene comunque che la imminente scadenza della legislatura non possa costituire un argomento sufficiente ad escludere l'esercizio di una necessaria attività emendativa anche perché i tempi della prima lettura presso l'altro ramo del Parlamento hanno impedito ingiustificatamente al Senato di poter effettuare una lettura approfondita dell'articolato che è necessaria in relazione alla portata delle disposizioni.

Il senatore CALLEGARO (UDC) fa presente che aveva provveduto a ritirare prima dell’inizio della seduta alcuni emendamenti, nella consapevolezza che attesa l’imminente fine della legislatura non sussistono più i tempi per un congruo esame degli stessi. Tuttavia, al solo fine di consentire comunque una pubblicazione di tali proposte emendative in allegato al resoconto, chiede di essere autorizzato a ripresentare le stesse.

Il PRESIDENTE sottopone alle Commissioni riunite la proposta di autorizzare il senatore Callegaro a ripresentare gli emendamenti dallo stesso ritirati prima dell’inizio della seduta.

Le Commissioni riunite convengono.

Il senatore CALLEGARO (UDC), dopo aver dato per illustrati gli emendamenti 1.53, 1.55, 1.62. 1.66, 2.15, ritira gli stessi.

Il senatore LEGNINI (DS-U) richiama l'attenzione sull'emendamento 2.1, di cui è primo firmatario che interviene sull'articolo 2 che, tra l'altro, detta nuove regole per la soluzione delle controversie tra genitori in ordine all'esercizio della potestà e individua nuovi provvedimenti del giudice per il caso di inadempienze e violazioni. Si tratta di disposizioni inaccettabili di cui si propone la soppressione in quanto attribuiscono al giudice poteri nuovi che, non soltanto, non trovano corrispondenza nell'ordinamento vigente ma determineranno gravissime incertezze applicative. A fronte di espressioni assolutamente generiche quali sono quelle del riferimento a: "gravi inadempienze" o ad "atti che comunque arrechino pregiudizio al minore od ostacolino il corretto svolgimento delle modalità dell'affidamento" si contrappongono provvedimenti sanzionatori da parte del giudice assolutamente incongrui rispetto alle finalità perseguite ed inaccettabili dal punto di vista della tecnica giuridica, anche perché si inseriscono all'interno delle disposizioni del rito civile che non conosce analoghi provvedimenti. Un insieme di disposizioni - quelle in esame - che determineranno un forte incremento del contenzioso e che si aggiungono alle altre presenti nell'articolato parimenti in grado di produrre tali distorsioni come, ad esempio, l'insufficienza della disciplina della gestione del rapporto tra genitori, per il caso di affido condiviso e la norma transitoria che riferisce le nuove disposizioni anche ai casi di separazione e cessazione degli effetti civili del matrimonio già definiti alla data di entrata in vigore della legge.

Conclude il suo intervento formulando un appello ai senatori della maggioranza affinché gli stessi accolgano l'invito di emendare quelle disposizioni dell'articolato in esame che più di altre presentano profili problematici, come ad esempio quelle sulle quali la sua parte politica ha richiamato l'attenzione, ritenendo che vi è ancora tempo sufficiente a consentire una ulteriore lettura da parte dell'altro ramo del Parlamento giungendo comunque al varo della riforma prima della naturale scadenza della legislatura.

Tutti gli altri emendamenti presentati vengono dati per illustrati.

Si passa all’espressione dei pareri dei relatori e del rappresentante del Governo sugli emendamenti presentati.

Il relatore GUBETTI (FI), ribadisce l'invito al ritiro di tutti gli emendamenti presentati, facendo presente che in caso contrario il proprio parere sarà sfavorevole.

La relatrice BAIO DOSSI (Mar-DL-U) dichiara di conformarsi al parere del relatore Gubetti evidenziando che il problema dell'affido dei minori in caso di separazione e divorzio riveste un'importanza notevole. Peraltro nei giorni scorsi il ministro della pubblica istruzione ha indirizzato ai presidi una circolare con la quale chiedeva agli stessi di far visionare i giudizi degli studenti minori ad entrambi i genitori. Tale episodio costituisce un'ulteriore conferma della rilevanza della questione di cui trattasi.

Il sottosegretario Jole SANTELLI dichiara di conformarsi al parere negativo espresso dai relatori, osservando che, al di là delle valutazioni sul merito delle proposte emendative, prevale la considerazione della mancanza del tempo necessario per poter emendare il testo con la ragionevole aspettativa di giungere all'approvazione della riforma entro il termine della legislatura. Su alcune questioni poste dalle proposte emendative non convincono i toni allarmistici così come ad esempio le argomentazioni espresse dal senatore Zancan con riferimento alle ipotesi di cessazione del godimento della casa familiare, ricordando la giurisprudenza della Corte di cassazione sul tema.

Quanto alle perplessità espresse dal senatore Calvi circa la presunta insufficienza della disciplina relativa alla gestione del rapporto tra genitori per i casi di affido non condiviso ricorda come, nell'impianto della riforma, l'ipotesi costituirà una fattispecie residuale dovendosi nella maggior parte delle situazioni addivenire ad un affidamento congiunto dei figli. In ogni caso troverebbero comunque applicazione le norme in materia di separazione che, con attenta interpretazione, dovrebbero consentire di integrare la lettera della legge. Quanto alle perplessità espresse dal senatore Legnini, sottolinea come le nuove disposizioni intervengono su un quadro normativo che già oggi conosce un grandissimo contenzioso e perseguono l'obiettivo meritevole di porre rimedio alle gravi inadempienze da parte dei coniugi rispetto alle prescrizioni che sono loro poste nell'interesse dei figli. Ricorda quindi che l'articolato che perviene dall'altro ramo del Parlamento contiene disposizioni che costituiscono il frutto di un difficile compromesso in esito ad un iter parlamentare complesso nonostante vi sia stata condivisione, da parte delle forze politiche, dei principi ispiratori della riforma. Si tratta di un compromesso senz'altro migliorabile dal punto di vista tecnico-giuridico ma, a tale esigenza, deve prevalere quella di dare una risposta ad una richiesta che perviene da molte famiglie e che non può essere ulteriormente rimandata.

Ribadisce quindi la sua contrarietà, per tali ragioni, riferita a tutte le proposte emendative.

Il seguito della discussione congiunta è infine rinviato.

EMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE N. 3537

Art. 1.

1.1

Magistrelli, Dalla Chiesa, Dettori

Sostituire l’articolo con il seguente:

«Art. 1. - (Modifiche al codice civile). – 1. L’articolo 155 del codice civile è sostituito dal seguente:

"Art. 155. - (Provvedimenti riguardo ai figli) – Anche in caso di separazione personale dei genitori il figlio minore ha il diritto di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno di essi, di ricevere cura, educazione e istruzione da entrambi e di conservare rapporti significativi con gli ascendenti e con i parenti di ciascun ramo genitoriale.

Per realizzare la finalità indicata dal primo comma, il giudice che pronuncia la separazione personale dei coniugi adotta i provvedimenti relativi alla prole con esclusivo riferimento all’interesse morale e materiale di essa.

Il giudice valuta se ricorrano le circostanze per un affidamento congiunto dei figli ad entrambi i coniugi, sulla base dei seguenti elementi: "assenza di conflittualità tra i coniugi in relazione all’educazione dei figli, osservanza dei fondamentali doveri di rispetto reciproco tra i coniugi, presenza di circostanze oggettive, indipendenti dalla volontà dei coniugi, che consentano l’esercizio dell’affidamento congiunto".

Nel caso in cui il giudice dispone l’affidamento congiunto, le decisioni in ordine alla salute, l’istruzione, l’educazione e le frequentazioni dei figli sono prese di comune accordo dai genitori, tenendo conto delle capacità, dell’inclinazione naturale e delle aspirazioni dei figli. In caso di disaccordo la decisione è rimessa al giudice. Il coniuge con il quale i figli convivono stabilmente esercita poteri di vigilanza generale sul comportamento dei figli e può intervenire unilateralmente in casi d’urgenza, salvo l’obbligo di informare tempestivamente l’altro coniuge e coinvolgerlo nella decisione.

Il coniuge con il quale i figli hanno un rapporto di convivenza stabile, nel caso di affidamento congiunto, o affidatario, nel caso in cui il giudice provveda ai sensi dell’articolo successivo, ha l’obbligo di consentire la frequentazione periodica della prole con l’altro genitore, secondo modalità concordate dalle parti all’atto della separazione o, in mancanza, determinate dal giudice.

In caso di violazione non episodica dell’obbligo di cui al comma precedente, il giudice, su richiesta del genitore interessato, intima al genitore con il quale i figli convivono stabilmente di consentire la frequentazione periodica In caso di inottemperanza all’intimazione, il giudice dispone l’intervento dei servizi sociali e, valutate le circostanze, può disporre l’affidamento dei figli ai servizi sociali.

Salvo accordi diversi liberamente sottoscritti dalle parti, ciascuno dei genitori provvede al mantenimento dei figli in misura proporzionale al proprio reddito; il giudice stabilisce, ove necessario, la corresponsione di un assegno periodico al fine di realizzare il principio di proporzionalità, da determinare considerando:

1) le attuali esigenze del figlio;

2) il tenore di vita goduto dal figlio in costanza di convivenza con entrambi i genitori;

3) i tempi di permanenza presso ciascun genitore;

4) le risorse economiche di entrambi i genitori;

5) la valenza economica dei compiti domestici e di cura assunti da ciascun genitore.

L’assegno è automaticamente adeguato agli indici ISTAT in difetto di altro parametro indicato dalle parti o dal giudice.

Al fine di determinare l’importo dell’assegno di cui ai commi precedenti, i coniugi sono tenuti a presentare, all’atto, rispettivamente, del deposito del ricorso per la separazione e della memoria di costituzione, copia della dichiarazione dei redditi degli ultimi tre anni. Ove le informazioni di carattere economico fornite dai genitori non risultino sufficientemente documentate, il giudice dispone un accertamento della polizia tributaria sui redditi e sui beni oggetto della contestazione, anche se intestati a soggetti diversi.

L’assegno, salva diversa determinazione del giudice, è versato direttamente al coniuge con il quale il minore stabilmente convive, in caso di affidamento congiunto, ovvero affidatario, indipendentemente dalla minore o maggiore età del figlio. Di eventuali variazioni della situazione reddituale del coniuge percettore dell’assegno, derivante dalla sopravvenuta convivenza con soggetti terzi, il giudice, su istanza della parte interessata, tiene conto ai fIni della riduzione dell’assegno"».

1.2

Izzo, Fasolino

Al comma 1, capoverso «Art. 155» sostituire il primo comma con il seguente:

«La separazione tra i genitori non incide sulle regole di esercizio dell’autorità genitoriale. Diritto naturale del minore, riconosciuto dalla legge, anche in caso di separazione personale o divorzio dei genitori, è la bigenitorialità, intesa come diritto di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno di essi in uguale

misura, di ricevere cura, educazione e istruzione da entrambi pariteticamente e di conservare rapporti significativi con gli ascendenti e con i parenti di ciascun ramo genitoriale».

1.3

Magistrelli, Dettori

Al comma 1, capoverso «Art. 155», al primo comma, sopprimere la parola: «minore».

1.4

Magistrelli, Dettori

Al comma l, capoverso «Art. 155», sostituire il secondo comma con i seguenti:

«Per realizzare la finalità indicata dal primo comma, il giudice che pronuncia la separazione personale dei coniugi adotta i provvedimenti relativi alla prole con esclusivo riferimento all’interesse morale e materiale di essa.

In caso di violazione non episodica dell’obbligo di cui al comma precedente, il giudice, su richiesta del genitore interessato, intima al genitore con il quale i figli convivono stabilmente di consentire la frequentazione periodica. In caso di inottemperanza all’intimazione, il giudice dispone l’intervento dei servizi sociali e, valutate le circostanze, può disporre l’affidamento dei figli ai servizi sociali».

1.5

Fasolino, Izzo

Al comma 1, capoverso «Art. 155», sostituire il secondo comma con il seguente:

«Per realizzare la finalità indicata dal primo comma, il giudice che pronuncia la separazione personale dei coniugi dispone, salvo quanto prrevisto dall’articolo 155-bis, che i figli restino affidati ad entrambi i genitori tenendo conto delle modalità concordate dai coniugi e motivatamente espresse nel progetto di affidamento condiviso obbligatoriamente allegato alla domanda di separazione e redatto nel rispetto delle linee guida emesse dal Ministero della giustizia. In particolare il giudice prende atto, se non palesemente contrari agli interessi dei figli, degli accordi intercorsi tra i genitori e stabilisce, in caso di disaccordo dei genitori, tenendo conto delle rispettive proposte, e nell’interesse dei figli, i tempi e le modalità della loro presenza presso ciascun genitore, fissando altresì la misura e il modo con cui ciascuno di essi deve contribuire al mantenimento, alla cura, all’istruzione e all’aducazione dei figli, avendo come riferimento quanto enunciato nel primo comma».

1.6

Calvi, Ayala, Fassone, Legnini, Maritati, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 1, capoverso «Art. 155», al comma secondo, secondo periodo, sostituire le parole da: «oppure stabilisce» sino a: «all’educazione dei figli» con le parole: «. Ove ciò sia contrario all’interesse dei figli, stabilisce quale dei due coniugi sia affidatario e determina la misura, il modo e i tempi di frequentazione dei figli minorenni da parte del coniuge non affidatario, avuto sempre conto dell’interesse precipuo di questi ultimi. Fissa altresì la misura in cui ciascuno dei coniugi, in proporzione alle proprie possibilità, debba contribuire al mantenimento, alla cura, all’istruzione scolastica ed extrascolastica e all’educazione dei figli».

1.7

Bucciero

Al comma 1, all’articolo 155 del codice civile ivi introdotto, dopo le parole: «oppure stabilisce a quale di essi siano affidati» aggiungere le seguenti: «, ovvero, per gravi motivi, ordina che la prole sia affidata a terzi».

1.8

Magistrelli, Dettori

Al comma 1, capoverso «Art. 155», al secondo comma, dopo le parole: «stabilisce a quale di essi i figli sono affidati», inserire le seguenti: «, individua in ogni caso la residenza dei figli presso uno dei genitori,».

1.9

Bucciero

Al comma 1, all’articolo 155 del codice civile ivi introdotto, dopo le parole: «oppure stabilisce a quale di essi siano affidati» aggiungere le seguenti: «Il giudice, nel caso di affidamento della prole ad entrambi i genitori».

1.10

Izzo, Fasolino

Al comma 1, capoverso «Art. 155», secondo comma, dopo le parole: «all’educazione dei figli.», aggiungere il seguente periodo: «Qualora i genitori non presentino un progetto comune, salvo i casi previsti nell’articolo 155-bis, prima di adire il giudice competente sono tenuti a rivolgersi ad un centro di mediazione familiare pubblico o privato accreditato; qualunque sia l’esito di tale tentativo di mediazione, i coniugi allegano alla domanda di separazione certificazione del passaggio presso il centro».

1.11

Magistrelli, Dettori

Al comma 1, capoverso «Art. 155», sostituire il terzo comma con i seguenti:

«Il giudice valuta se ricorrano le circostanze per un affidamento congiunto dei figli ad entrambi i coniugi, sulla base dei seguenti elementi: assenza di conflittualità tra i coniugi in relazione all’educazione dei figli, osservanza dei fondamentali doveri di rispetto reciproco tra i coniugi, presenza di circostanze oggettive, indipendenti dalla volontà dei coniugi, che consentano l’esercizio dell’affidamento congiunto».

1.12

Izzo, Fasolino

Al comma 1, capoverso «Art. 155», terzo comma, sopprimere le seguenti parole: «relative all’istruzione, all’educazione e alla salute».

1.13

Maritati, Calvi, Ayala, Fassone, Legnini, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 1, capoverso «Art. 155», al comma terzo, terzo periodo, dopo le parole: «la decisione è rimessa» aggiungere le parole: «su ricorso di uno dei genitori» e dopo le parole: «al giudice» aggiungere le parole: «tutelare».

1.14

Magistrelli, Dettori

Al comma 1, capoverso «Art. 155», al terzo comma, dopo le parole: «è rimessa al giudice», aggiungere le parole: «che decide dopo aver ascoltato i coniugi, prima separatamente e poi congiuntamente».

1.15

Magistrelli, Dettori

Al comma 1, capoverso «Art. 155», al terzo comma, dopo le parole: «è rimessa al giudice», aggiungere le seguenti: «che decide dopo aver sentito i servizi sociali, se lo reputa opportuno».

1.16

Magistrelli, Dettori

AI comma 1, capoverso «Art. 155», al terzo comma, dopo le parole: «è rimessa al giudice», aggiungere le seguenti: «che decide dopo aver ascoltato il minore, qualora lo reputi utile».

1.17

Magistrelli, Dettori

Al comma 1, capoverso «Art. 155», al terzo comma, sostituire le parole: «può stabilire» con le seguenti: «stabilisce, in via ordinaria».

1.18

Fasolino, Izzo

Al comma 1, capoverso «Art. 155», quarto comma, dopo la parola: «provvede», inserire le seguenti: «in forma diretta».

1.19

Magistrelli, Dettori

Al comma 1, capoverso «Art. 155», al quarto comma, dopo le parole: «proporzionale al proprio reddito», aggiungere le seguenti: «e patrimonio».

1.20

Izzo, Fasolino

Al comma 1, capoverso «Art. 155» quarto comma, dopo la parola: «assegno», inserire la seguente: «perequativo».

1.21

Magistrelli, Dettori

Al comma 1, capoverso «Art. 155», al quarto comma, dopo le parole: «assegno periodico», aggiungere le seguenti: «preferibilmente mensile».

1.22

Legnini, Calvi, Ayala, Fassone, Maritati, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 1, capoverso «Art. 155», al comma quarto sopprime le parole: «al fine di realizzare il principio di proporzionalità».

1.23

Fasolino, Izzo

Al comma 1, capoverso «Art. 155», quarto comma, numero 1), aggiungere in fine le seguenti parole: «di consumi quotidiani».

1.24

Izzo, Fasolino

Al comma 1, capoverso «art. 155», quarto comma, sostituire il numero 2) con il seguente:

«2) un tenore di vita in relazione alle possibilità di ambedue i genitori così come variate dopo la separazione;».

1.25

Fasolino, Izzo

Al comma 1, capoverso «Art. 155», quarto comma, numero 4), aggiungere, in fine, le seguenti parole: «o le loro complete potenziali capacità reddituali».

1.26

Izzo, Fasolino

Al comma 1, capoverso «Art. 155», quarto comma, sopprimere il numero 5).

1.27

Magistrelli, Dettori

Al comma 1, capoverso: «Art. 155», sostituire il sesto comma con i seguenti:

«Al fine di determinare l’importo dell’assegno di cui ai commi precedenti, i coniugi sono tenuti a presentare. all’atto, rispettivamente, del deposito del ricorso per la separazione e della memoria di costituzione, copia della dichiarazione dei redditi degli ultimi tre anni. Ove le informazioni di carattere economico fornite dai genitori non risultino sufficientemente documentate, il giudice dispone un accertamento della polizia tributaria sui redditi e sui beni oggetto della contestazione, anche se intestati a soggetti diversi.

1.28

Fasolino, Izzo

Al comma 2, capoverso «Art. 155-bis» primo comma, sostituire le parole da: «qualora ritenga», fino alla fine del comma con le seguenti: «in presenza di un precedente provvedimento emesso ai sensi degli articoli 330 e 333 a carico dell’altro genitore».

1.29

Calvi, Ayala, Fassone, Legnini, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 2, capoverso «Art. 155-bis», al comma primo sostituire le parole: «all’altro» con la parola: «congiunto».

1.30

Legnini, Calvi, Ayala, Fassone, Maritati, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 2, capoverso «Art. 155-bis», al comma secondo sostituire le parole: «in qualsiasi momento» con le parole: «per giustificati motivi».

1.31

Bucciero

Al comma 2, «Art. 155-bis», del codice civile ivi introdotto, dopo le parole: «i diritti del minore previsti dal primo comma dell’articolo 155» aggiungere le seguenti:

«In tal caso il giudice stabilisce la misura ed il modo con cui l’altro conigue deve contribuire al mantenimento, all’istruzione ed all’educazione dei figli, nonché le modalità di esercizio dei suoi diritti nei rapporti con essi.

Il coniuge cui sono affidati i figli, salva diversa disposizione del giudice, ha l’esercizio esclusivo della potestà su di essi; egli deve attenersi alle condizioni determinate dal giudice. Salvo che sia diversamente stabilito, le decisioni d maggiore interesse per i figli sono adottate congiuntamente da entrambi i coniugi. Il coniuge cui i figli non siano affidati ha il diritto e il dovere di vigilare sulla loro istruzione ed educazione e può ricorrere al giudice quando ritenga che siano state assunte decisioni pregiudizievoli a loro interesse».

Conseguentemente, al comma 3, dopo le parole: «Se la domanda», aggiungere le seguenti: «di affidamento esclusivo».

1.32

Magistrelli, Dettori

Al comma 2, capoverso: «Art. 155», al secondo comma, dopo le parole: «manifestamente infondata», aggiungere le seguenti: «o pretestuosa».

1.33

Izzo, Fasolino

Al comma 2, capoverso «Art. 155-bis» secondo comma, sostituire le parole: «può considerare», con le seguenti: «considera».

1.34

Franco Vittoria, Legnini, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

Al comma 2, capoverso «Art. 155-bis», secondo comma, terzo periodo, sopprimere le parole: «rimanendo ferma l’applicazione dell’articolo 96 del codice di procedura civile».

1.35

Fasolino, Izzo

Al comma 2, capoverso «Art. 155-bis» secondo comma, aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Il giudice segnala il fatto alla Procura della Repubblica competente che considera se ricorrano gli estremi di reato previsti dagli articoli 367 e 368 del codice penale».

1.36

Maritati, Calvi, Ayala, Fassone, Legnini, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 2, capoverso «Art. 155-bis», dopo il comma secondo aggiungere i seguenti:

«Il coniuge cui sono affidati i figli esercita in via esclusiva, salva diversa disposizione del giudice, la potestà, attenendosi alle condizioni stabilite dal giudice anche in ordine all’amministrazione dei beni appartenenti ai figli.

Il coniuge non affidatario partecipa comunque con il coniuge affidatario all’adozione delle decisioni di maggiore interesse per i figli ed ha il diritto ed il dovere di vigilare sulla loro educazione ed istruzione, compresa la facoltà di adire il giudice tutelare qualora ritenga che le decisioni assunte dal coniuge affidatario siano pregiudizievoli per i loro interessi. Ciascuno dei genitori può ricorrere al giudice tutelare qualora essi non riescano a trovare un accordo sulle decisioni di maggiore interesse per i figli».

1.37

Izzo, Fasolino

Al comma 2, capoverso «Art. 155-bis» dopo il secondo comma aggiungere il seguente: «Nel caso che il provvedimento di esclusione dall’affidamento dei figli adottato dal giudice ai sensi dei commi precedenti sia revocato, il genitore non affidatario viene immediatamente reintegrato nell’esercizio della potestà genitoriale; i tempi di permanenza con i genitori e le modalità di mantenimento dei figli nonché l’uso della ex casa familiare vanno ridefiniti nelle modalità previste per l’affidamento condiviso».

1.38

Calvi, Ayala, Fassone, Legnini, Maritati, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 2, capoverso «Art. 155-ter», sostituire il comma primo con i seguenti:

«I genitori hanno diritto di chiedere, anche successivamente alla definizione del procedimento di separazione, la revisione delle disposizioni concernenti l’affidamento dei figli, l’attribuzione dell’esercizio della potestà su di essi e delle eventuali disposizioni relative alla misura e alla modalità del contributo al mantenimento.

In tal caso è competente il Tribunale del luogo di residenza del coniuge convenuto».

Conseguentemente, all’articolo 2, comma 2, capoverso art. 709-ter, al comma primo, secondo periodo sostituire le parole: «del minore» con le parole: «del coniuge convenuto».

1.39

Fasolino, Izzo

Al comma 2, capoverso: «Art. 155-quater» premettere il seguente comma:

«Il giudice dispone uguali tempi di permanenza diurna e notturna dei figli di età superiore ad un anno presso ciascuno dei genitori, salvo che nei casi di affidamento esclusivo, di diversi accordi intercorsi tra i genitori, ovvero qualora gli stessi risiedano ad almeno cinquanta chilometri di distanza tra di loro. In quest’ultimo caso, se possibile, la residenza dei figli è fissata, fino al raggiungimento della maggiore età, presso il genitore che risiede nell’ambiente abituale di vita degli stessi; il giudice suddivide i periodi di permanenza con ciascun genitore nella maniera più equilibrata possibile. Salvo diversi accordi tra le parti, per i figli di età inferiore ad un anno il giudice dispone tempi di permanenza maggiore presso la madre, garantendo un’adeguata presenza paterna».

1.40

Izzo, Fasolino

Al comma 2, capoverso: «Art. 155-quater» le parole: «casa familiare» sono sostituite, ovunque ricorrano, dalle seguenti: «ex casa familiare».

1.41

Fasolino, Izzo

Al comma 2, capoverso: «Art. 155-quater» primo comma, dopo le parole: «dell’interesse dei figli», inserire le seguenti: «compatibilmente con le risorse economiche e con le esigenze di vita decorosa ed abitative dei genitori».

1.42

Legnini, Calvi, Ayala, Fassone, Maritati, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 2, capoverso: «Art. 155-quater», al comma primo, primo periodo dopo la parola: «dei figli» aggiungere le parole: «o, in mancanza, del diritto di proprietà o altro diritto reale di godimento».

1.43

Franco Vittoria, Legnini, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

Al comma 2, capoverso: «Art. 155-quater», primo comma, alla fine del primo periodo aggiungere le seguenti parole: «e della coabitazione prevalente con uno dei genitori. In ogni caso ai fini dell’assegnazione il giudice deve valutare le condizioni economiche dei coniugi».

1.44

Franco Vittoria, Legnini, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

Al comma 2, capoverso: «Art. 155-quater», primo comma, sopprimere il secondo ed il terzo periodo.

1.45

Izzo, Fasolino

Al comma 2, capoverso: «Art. 155-quater» primo comma, dopo il secondo periodo, inserire i seguenti: «Se la ex casa familiare appartiene esclusivamente ad uno dei coniugi, questi rientra, definitivamente, nel pieno esclusivo godimento della stessa per sé e per i figli minori. Se la ex casa familiare è proprietà comune dei coniugi, si determina lo scioglimento della comproprietà e, salvo diverso accordo tra i coniugi che preveda l’acquisizione della piena proprietà della casa da parte di uno di essi, si procede alla vendita dell’immobile, affinché ciascun coniuge possa offrire una sistemazione adeguata ai figli minori. La ex casa familiare può essere assegnata, fino alla maggiore età dei figli, al genitore non proprietario o solo comproprietario, nel caso egli sia esclusivo affidatario dei figli come previsto dall’articolo 155-bis, o nel caso l’altro genitore abiti stabilmente altrove al momento della separazione; in questi ultimi casi l’uso della casa va compensato economicamente al genitore non beneficiario, affinché egli possa usufruire di un’abitazione per sé e per i figli, mediante il riscatto della sua quota di proprietà o la stipula di un regolare contratto di locazione».

1.46

Maritati, Calvi, Ayala, Fassone, Legnini, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 2, capoverso: «Art. 155-quater», al comma primo, sopprimere il terzo periodo e quarto periodo».

1.47

Franco Vittoria, Legnini, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

Al comma 2, capoverso: «Art. 155-quater», primo comma, sopprimere il terzo periodo».

1.48

Legnini, Calvi, Ayala, Fassone, Maritati, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 2, capoverso: «Art. 155quater», al comma primo, sostituire il terzo periodo con il seguente:

«Il giudice può disporre la revoca del provvedimento di assegnazione della casa familiare nel caso in cui l’assegnatario non vi abiti stabilmente ovvero contragga nuovo matrimonio».

1.49

Bucciero

All’articolo 1, al comma 2, all’articolo: «Art. 155-quater» del codice civile ivi introdotto, sopprimere le seguenti parole: «o conviva more uxorio o contragga nuovo matrimonio».

1.50

Zancan

Al comma 1, sopprimere le parole: «o conviva more uxorio o contragga nuovo matrimonio».

1.51

Franco Vittoria, Legnini, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

AI comma 2, capoverso «Art. 155-quater», primo comma, terzo periodo, sopprimere le parole: «o conviva more uxorio».

1.52

Bucciero

Al comma 2, «Art. 155-quater», del codice civile ivi introdotto, sopprimere le seguenti parole: «Il provvedimento di assegnazione e quello di revoca sono trascrivibili e opponibili a terzi ai sensi dell’articolo 2643».

1.53

Callegaro

Al comma 2, «Art. 155-quater», alla fine del primo comma, sopprimere da: «Il provvedimento di assegnazione...»sino a: «... dell’articolo 2643».

1.54

Fasolino, Izzo

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quater», primo comma, sostituire le parole: «sono trascrivibili e», con le seguenti: «non sono trascrivibili né».

1.55

Callegaro

Al comma 2, «Art. 155-quater», alla fine del primo comma, sostituire le parole: «ai sensi dell’articolo 2643» con le seguenti: «ai sensi dell’articolo 2644 e 2645».

1.56

Franco Vittoria, Legnini, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quater», primo comma, ultimo periodo, sostituire le parole: «ai sensi dell’articolo 2643» con le seguenti: «ai sensi dell’articolo 1599».

1.57

Izzo, Fasolino

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quater», dopo il secondo comma aggiungere il seguente:

«Il coniuge cui non viene attribuito l’uso della ex casa familiare è autorizzato a risiedervi fino al momento in cui avrà trovato un’abitazione alternativa e fino a quando sia attribuita a ciascun coniuge la pertinenza dei beni che si trovano nella casa, per un periodo non superiore ai 12 mesi».

1.58

Franco Vittoria, Legnini, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

AI comma 2, sopprimere il capoverso «Art. 155-quinquies».

1.59

Magistrelli, Dettori

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quinquies», sostituire l’articolo con il seguente:

«Art. 155-quinquies. - (Disposizioni in favore dei figli maggiorenni) – Il giudice, valutate le circostanze, può disporre in favore dei figli maggiorenni non indipendenti economicamente il pagamento di un assegno periodico. Tale assegno, salvo diversa determinazione del giudice, è versato al coniuge con il quale il figlio stabilmente convive».

1.60

Bucciero

Al comma 2, all’articolo 155-quinquies del codice civile ivi introdotto, sopprimere le seguenti parole: «Il giudice, valutate le circostanze, può disporre in favore dei figli maggiorenni non indipendenti economicamente il pagamento di un assegno periodico. Tale assegno, salvo diversa determinazione del giudice, è versato direttamente all’avente diritto».

E, conseguentemente, sostituire il titolo dell’articolo 155-quinquies ivi introdotto con il seguente: «(Disposizioni a favore dei figli maggiorenni portatori di handicap grave)».

1.61

Fasolino, Izzo

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quinquies», primo comma, dopo le parole: «dei figli maggiorenni», inserire le seguenti: «che non abbiano superato i venticinque anni di età».

1.62

Callegaro

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quinquies», dopo le parole: «non indipendenti economicamente», aggiungere le seguenti: «e meritevoli».

1.63

Magistrelli, Dettori

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quinquies», al primo comma, sopprimere il secondo periodo.

1.64

Franco Vittoria, Legnini, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quinquies», primo comma, sostituire il secondo periodo con il seguente: «Tale assegno è versato direttamente all’avente diritto o al genitore che ne anticipa le spese.».

1.65

Izzo, Fasolino

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quinquies», primo comma, sopprimere le parole: «, salvo diversa determinazione del giudice,».

1.66

Callegaro

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quinquies», alla fine del primo comma, dopo le parole: «è versato direttamente all’avente diritto» aggiungere le seguenti: «se convivente».

1.67

Zancan

Al comma 1, in fine, aggiungere l’espressione: «impregiudicato il diritto del coniuge presso il quale il figlio maggiorenne risiede a congruo contributo per le spese di mantenimento».

1.68

Zancan, Boco, Carella, Cortiana, De Zulueta, Donati, Ripamonti, Turroni

Al comma 2, capoverso «Art. 155-sexies», primo comma, aggiungere in fine, le seguenti parole: «e in tale caso deve farsi assistere da esperti psicologi minorili.».

Conseguentemente sostituire l’articolo 5 con il seguente:

«Art. 5. – 1. All’onere derivante dall’attuazione dell’articolo 2, valutato in 1 milione di euro a decorrere dall’anno 2006, si provvede mediante corrispondente utilizzo delle proiezioni, per gli anni 2006-2008, dello stanziamento iscritto, ai fini del bilancio triennale 2006-2008, nell’ambito dell’unità previsionale di base di conto corrente "Fondo Speciale" dello stato di previsione del Ministero dell’economia e delle finanze, allo scopo parzialmente utilizzando l’accantonamento relativo al Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca».

1.69

Fasolino, Izzo

Al comma 2, capoverso «Art. 155-sexies» primo comma, sostituire le parole: «ove capace di discernimento», con le seguenti: «avvalendosi dell’assistenza di esperti da lui nominati».

1.70

Maritati, Calvi, Ayala, Fassone, Legnini, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 2, dopo il capoverso «Art. 155-sexies» inserire il seguente capoverso:

«Art. 155-sexies.1. – (Affidamento dei figli presso terzi) – 1. Per gravi motivi o in caso di ripetute violazioni degli obblighi inerenti la potestà genitoriale, il giudice competente per la separazione, ovvero il tribunale per i minorenni nel caso in cui il procedimento prenda avvio al di fuori della separazione dei coniugi o nel caso di figli di genitori non coniugati, può ordinare il collocamento dei figli minori presso terzi ovvero presso un istituto di educazione qualora ritenga, con provvedimento motivato, che tale soluzione sia più idonea a tutelare gli interessi del minore.

Con il provvedimento il giudice disciplina altresì le facoltà di visita dei genitori e i loro obblighi di contribuzione al mantenimento dei figli».

1.71

Izzo, Fasolino

Dopo il comma 2, aggiungere il seguente:

«2-bis. All’articolo 156 del codice civile, i commi primo, secondo e terzo sono così sostituiti:

"Salvo diversi accordi sottoscritti dai coniugi prima della separazione, qualora uno di essi versi nelle condizioni previste dalll’art. 438, primo comma, l’altro coniuge, compatibilmente con le sue possibilità economiche, è tenuto a prestare gli alimenti per un tempo massimo di due anni non ripetibili a partire dalla prima corresponsione. L’obbligo di assistenza economica all’ex coniuge non sussiste qualora sopravvenga o sia sopravvenuto il divorzio"».

1.72

Fasolino, Izzo

Dopo il comma 2, aggiungere il seguente:

«2-bis. All’articolo 156 del codice civile è soppresso il quinto comma».

1.73

Izzo

Dopo il comma 2, aggiungere il seguente:

«2-bis. L’articolo 158 del codice civile è sostituito dal seguente:

"Art. 158. - (Separazione consensuale). – 1. La separazione personale per il solo consenso dei coniugi e le convenzioni volte a disciplinare i rapporti patrimoniali e personali da essa dipendenti, in qualunque tempo contratte, sono stipulate per atto pubblico alla presenza dei testimoni.

I coniugi, con le medesime forme e modalità, possono sempre convenire la modificazione degli accordi e delle convenzioni di cui al comma precedente.

In presenza di figli minori, l’accordo dei coniugi relativamente all’affidamento ed al mantenimento dei figli stessi deve essere preventivamente autorizzato dal Giudice tutelare sentito l’ufficio del Pubblico ministero.

La separazione e sue modifiche e le convenzioni di cui ai commi precedenti non possono essere opposte ai terzi se non sono annotati a margine dell’atto di matrimonio la data dell’atto ed il notaio rogante.

La riconciliazione tra i coniuge non comporta la reviviscenza del regime di comunione legale eventualmente preesistente».

1.74

Izzo

Dopo il comma 2, aggiungere il seguente:

«2-bis. All’articolo 34-bis, delle disposizioni per l’attuazione del codice civile e disposizioni transitorie, è aggiunto, in fine, il seguente comma:

"Il Notaio rogante, entro trenta giorni dal ricevimento degli atti pubblici di cui all’articolo 158 del codice, deve richiederne l’annotazione a margine dell’atto di matrimonio"».

Art. 2.

2.1

Legnini, Franco Vittoria, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

Sopprimere l’articolo.

2.2

Bucciero

Sopprimere il comma 1.

2.3

Franco Vittoria, Legnini, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

Sopprimere il comma 1.

2.4

Bucciero

All’articolo 2 sostituire il comma 1 con il seguente:

«1. Dopo il terzo comma dell’articolo 708 del codice di procedura civile è aggiunto il seguente:

"Contro i provvedimenti di cui al terzo comma è ammesso reclamo, da proporsi al medesimo tribunale, che pronuncia in camera di consiglio in forma collegiale; il giudice che ha emanato il provvedimento reclamato non può far parte del collegio. Il reclamo deve essere proposto nel termine perentorio previsto dall ’articolo 739, secondo comma. Il procedimento è disciplinato dagli articoli 737 e 738. Il collegio, convocate le parti, pronuncia, non oltre i venti giorni dal deposito del ricorso, ordinanza non impugnabile con la quale conferma, modifica o revoca i provvedimenti reclamati. Il reclamo non sospende l’esecuzione del provvedimento; tuttavia il presidente del collegio investito del reclamo, qualora per motivi sopravvenuti il provvedimento arrechi gravi danno, può disporre, con ordinanza non impugnabile, la sospensione dell’esecuzione, anche in parte"».

E, conseguentemente: «All’articolo 709 del codice di procedura civile, all’ultimo comma, sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «, salvo che sia stato proposto reclamo ai sensi dell’articolo 708, ultimo comma».

2.5

Magistrelli, Dalla Chiesa, Dettori

Sostituire il primo comma con il seguente:

«1. Dopo il terzo comma dell’articolo 708 del codice di procedura civile, è aggiunto il seguente:

"Contro i provvedimenti di cui al terzo comma si può proporre reclamo con ricorso al giudice istruttore. Il reclamo deve essere proposto nel termine perentorio di dieci giorni dalla notificazione del provvedimento. In pendenza del ricorso i provvedimenti continuano a produrre i loro effetti"».

2.6

Calvi, Ayala, Fassone, Legnini, Maritati, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 1 sostituire le parole da: «si può proporre» sino a: «camera di consiglio.» con le parole: «è ammesso reclamo al collegio nei termini previsti dall’articolo 669-terdecies.».

2.7

Fasolino, Izzo

Al comma 1, capoverso, sostituire le parole: «dieci giorni» con le seguenti: «trenta giorni».

2.8

Bucciero

Sopprimere il comma 2.

2.9

Legnini, Franco Vittoria, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

Sopprimere il comma 2.

2.10

Bucciero

All’articolo 2 sostituire il comma 2 con il seguente:

«2. Dopo l’articolo 709-bis del codice di procedura civile, è inserito il seguente:

«Art. 709-ter. - (Soluzione delle controversie e provvedimenti in caso di inadempienze o violazioni). – 1. Per la soluzione delle controversie insorte tra i genitori in ordine all’esercizio della potestà genitoriale o delle modalità dell’affidamento è competente il giudice tutelare del luogo di residenza del minore.

A seguito del ricorso, il giudice convoca le parti e adotta i provvedimenti opportuni. In caso di gravi inadempienze o di atti che comunque arrechino pregiudizio al minore od ostacolino il corretto svolgimento delle modalità dell’affidamento, il giudice tutelare può precisare i provvedimenti in vigore e può, anche congiuntamente:

1) ammonire il genitore inadempiente;

2) disporre il risarcimento dei danni, a carico di uno dei genitori, nei confronti del minore;

3) disporre il risarcimento dei danni, a carico di uno dei genitori, nei confronti dell’altro;

4) condannare il genitore inadempiente al pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria, da un minimo di 75 euro a un massimo di 5.000 euro a favore della Cassa delle ammende.

I provvedimenti assunti dal giudice tutelare costituiscono titolo esecutivo e sono impugnabili ai sensi dell’articolo 739.

In ogni caso il provvedimento definitivo di condanna costituisce giusta motivazione al fine della proposizione del procedimento o dell’istanza di revisione dei provvedimenti in vigore."».

E, conseguentemente, alla legge 1 dicembre 1970 n. 898 e successive modificazioni, all’articolo 6, sostituire il comma dieci con il seguente:

«Nel caso previsto dal comma 8 il giudice provvede anche d’ufficio all’attuazione del provvedimento di affidamento familiare. A tal fine copia del provvedimento di affidamento è trasmessa, a cura del pubblico ministero, al giudice tutelare».

2.11

Legnini, Calvi, Ayala, Fassone, Maritati, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 2, capoverso «Art. 709-ter,» al comma primo, sostituire il primo periodo con il seguente: «Per la soluzione di tutte le controversie insorte tra i coniugi è competente il giudice del procedimento in corso».

2.12

Franco Vittoria, Calvi, Legnini, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

Al comma 2, capoverso «Art. 709-ter», primo comma, sopprimere il secondo periodo.

2.13

Legnini, Calvi, Ayala, Fassone, Maritati, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 2, capoverso «Art. 709-ter», sopprimere i commi secondo e terzo.

2.14

Zancan

Al comma 2, sopprimere, dopo l’espressione: «provvedimenti in vigore», sino al termine del comma.

2.15

Callegaro

Al comma 2, capoverso «Art. 709-ter», sopprimere il punto 4).

2.16

Magistrelli, Dettori

Al comma 2, capoverso «Art. 709-ter» al secondo comma, numero 4), sostituire le parole: «75 euro» con le seguenti: «150 euro».

2.17

Izzo, Fasolino

Al comma 2, capoverso «Art. 709-ter» secondo comma, numero 4), sostituire le parole: «5.000 euro» con le seguenti: «200 euro».

2.18

Magistrelli, Dettori

Al comma 2, capoverso «Art. 709-ter», al comma 2, aggiungere, dopo il numero 4), i seguenti:

5) disporre l’intervento dei servizi sociali;

6) disporre la revoca dell’affidamento congiunto od in via esclusiva.

Se il ricorso viene rigettato, la parte proponente è condannata al pagamento delle spese processuali».

2.19

Izzo

Dopo il comma 2, aggiungere il seguente:

«2-bis. L’articolo 711 del codice di procedura civile è abrogato».

2.0.1

Magistrelli, Dalla Chiesa, Dettori

Dopo l’articolo 2, aggiungere il seguente:

«Art. 26-bis.

(Istituzione di una Commissione ministeriale per la verifica

dei problemi applicativi della disciplina sull’affidamento condiviso)

1. È istituita, presso il Ministero della Giustizia una Commissione per la verifica dello stato di attuazione e dei problemi applicativi della disciplina sull’affidamento condiviso.

2. Tale Commissione è costituita da dieci membri nominati dal Ministro della Giustizia tra esperti dell’organizzazione giudiziaria, studiosi della psicologia infantile e rappresentanti dei servizi sociali.

3. La Commissione presenta annualmente una relazione al Ministro sui propri lavori».

Art. 3.

3.1

Fasolino, Izzo

Sostituire le parole: «12-sexies della legge 1º dicembre 1970, n. 898» con le seguenti: «570 del codice penale».

3.2

Izzo, Fasolino

Aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Il giudice considera quali circostanze attenuanti i comportamenti tenuti dalla parte lesa atti ad ostacolare il pieno dispiegarsi delle relazioni fra la prole ed il genitore che ha violato gli obblighi di natura economica.».

3.3

Fasolino, Izzo

Dopo il comma 1, aggiungere il seguente:

«1-bis. L’adozione da parte di un genitore, anche se affidatario in via esclusiva, di comportamenti reiterati atti ad impedire o limitare la frequentazione del minore con l’altro genitore viene perseguita ai sensi degli articoli 573 e 574 del codice penale».

Art. 4.

4.1

Franco Vittoria, Legnini, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

Sopprimere l’articolo.

4.2

Calvi, Ayala, Fassone, Legnini, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Sopprimere il comma 1 e, conseguentemente, sostituire il comma 2 con i seguenti:

«1. Le disposizioni della presente legge entrano in vigore 30 giorni dopo la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale e si applicano ai soli procedimenti di separazione consensuale, giudiziale, di scioglimento, annullamento o cessazione degli effetti civili del matrimonio iscritti successivamente alla data di entrata in vigore.

2. Le disposizioni della presente legge si applicano altresì ai procedimenti relativi ai figli di genitori non coniugati».

4.3

Bucciero

Sopprimere il comma 1.

4.4

Legnini, Franco Vittoria, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

Sopprimere il comma 1.

4.5

Bucciero

Al comma 1, sostituire le parole: «già stata emessa» con le seguenti: «stata emessa da non più di un anno».

4.6

Legnini, Calvi, Ayala, Fassone, Maritati, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma l, dopo le parole: «ciascuno dei genitori» aggiungere le parole: «al solo fine di tutelare gli interessi dei figli minori».

4.7

Franco Vittoria, Legnini, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

Sopprimere il comma 2.

4.8

Izzo, Fasolino

Dopo il comma 2, aggiungere il seguente:

«2-bis. Le disposizioni previste dall’articolo l, comma 2-bis, non si applicano ai cittadini che hanno compiuto 55 anni al momento di entrata in vigore della presente legge».

4.9

Fasolino, Izzo

Dopo il comma 2, aggiungere il seguente:

«2-bis. Entro 180 giorni dall’entrata in vigore della presente legge, il Ministro della giustizia emette delle Linee Guida ed una apposita modulistica, concepita anche a fini di rilevazione statistica, allo scopo di indirizzare la formulazione e contribuire alla standardizzazione dei progetti di affidamento e della definizione della parte economica di cui all’articolo 1».

4.10

Izzo, Fasolino

Dopo il comma 2, aggiungere il seguente:

«2-bis. Presso la Presidenza del Consiglio dei ministri è costituita la "Commissione di studio e proposizione sull’istituzione familiare", che vigila sull’attuazione della presente legge e, in generale, sulle politiche dello Stato che incidono sulla condizione della famiglia. La Commissione produce annualmente un documento di analisi, studio e proposta denominato "Stato della famiglia in Italia nell’anno". Nell’ambito della Commissione viene istituita una Consulta degli enti e delle associazioni che si occupano di tali temi. La Commissione viene nominata entro 180 giorni dall’entrata in vigore della presente legge con Decreto del Presidente del Consiglio che ne stabilisce l’organico, le funzioni e l’organizzazione».

tit.1

Fasolino, Izzo

Nel titolo sostituire alla parola: «genitori» la seguente: «coniugi».

COMMISSIONI 2ª (Giustizia)
e Commissione speciale in materia d'infanzia e di minori RIUNITE

MERCOLEDÌ 18 GENNAIO 2006

24^a Seduta

Presidenza del Presidente della Commissione speciale in materia di infanzia

e di minori

BUCCIERO

Intervengono il ministro per le pari opportunità Stefania Prestigiacomo e il sottosegretario di Stato per la giustizia Jole Santelli.

La seduta inizia alle ore22,50.

IN SEDE DELIBERANTE

(omissis)

(3537) Deputato TARDITI ed altri. - Disposizioni in materia di separazione dei genitori e affidamento condiviso dei figli, approvato dalla Camera dei deputati

(902) GENTILE ed altri. - Modifiche al codice civile concernenti disposizioni in materia di figli minori

(1036) CALLEGARO. - Nuove norme in materia di separazione dei coniugi e affidamento condiviso dei figli

(2253) Paolo DANIELI ed altri. - Istituzione dell' affidamento condiviso dei figli di genitori separati

(Seguito della discussione congiunta e rinvio)

Riprende la discussione congiunta sospeso nella prima seduta notturna di martedì 17 gennaio 2006.

Il presidente BUCCIERO (AN) ritira gli emendamenti di cui è firmatario e ricorda che le Commissioni riunite dovrebbero a questo punto passare alla votazione degli emendamenti relativi all'articolo 1.

Prima che si proceda alla prescritta verifica del numero legale, il senatore CALVI (DS-U), considerato che in questo momento partecipano alla seduta delle Commissioni riunite numerosi senatori diversi dai componenti effettivi delle medesime, invita la Presidenza a verificare che per ciascuno di essi sia stata previamente comunicata per iscritto la necessaria sostituzione affinché dei medesimi possa tenersi conto ai fini del raggiungimento del predetto numero legale.

Il presidente BUCCIERO (AN), dopo aver fatto presente che la Presidenza sta procedendo in questo momento alla verifica della regolarità delle sostituzioni richiesta dal senatore Calvi, comunica che in esito a tale verifica non è possibile dare inizio alle votazioni. Decide pertanto di sospendere la seduta avvertendo che la stessa riprenderà alle 14,30 per proseguire la discussione in sede deliberante dei disegni di legge in titolo n. 3537 e abbinati in materia di affidamento condiviso.

Il senatore ZANCAN (Verdi-Un) contesta la correttezza regolamentare della decisione testè assunta dalla Presidenza sottolineando che per le ore 14,30 di oggi non era stata convocata alcuna seduta, né in generale era previsto che dovessero proseguire i lavori delle Commissioni riunite. I componenti delle Commissioni riunite hanno quindi fatto affidamento su tale circostanza organizzando conseguentemente le proprie attività per la giornata di oggi.

Il presidente BUCCIERO (AN) fa presente, da un lato, come la correttezza regolamentare della decisione della Presidenza non sia revocabile in dubbio e, dall'altro, sottolinea come tale scelta sia coerente con l'indubbia importanza dei disegni di legge in titolo e con la convinzione della Presidenza medesima di dover fare ogni sforzo affinché sia possibile la loro approvazione definitiva prima dello scioglimento delle Camere.

Sospende pertanto la seduta.

La seduta sospesa alle ore 9,30, è ripresa alle ore14,45.

La senatrice MAGISTRELLI (Mar-DL-U) dichiara di ritirare gli emendamenti 1.3, 1.4, 1.11, 1.16, 1.17, 1.19, 1.21, 1.27, 1.32, 1.59, 1.63, 2.5, 2.16 e 2.18.

Dopo essersi soffermata sui contenuti dell’emendamento 1.1, l’oratrice preannuncia, a nome del proprio gruppo di appartenenza, il voto favorevole in ordine alla proposta emendativa in questione, evidenziando che la stessa è finalizzata a colmare talune lacune e incongruità ravvisabili nella disciplina contenuta nel disegno di legge in titolo.

Il senatore GUBETTI (FI), relatore per la Commissione giustizia, dopo aver evidenziato che l’emendamento in questione risulta pregevole su taluni profili – mentre risulta criticabile sotto altri – invita la senatrice Magistrelli a ritirare lo stesso, confidando nell’equilibrio dei giudici nell’interpretare le disposizioni in questione.

Il senatore CALVI (DS-U) preannuncia il proprio voto favorevole in ordine all’emendamento 1.1, evidenziando che il legislatore deve adeguatamente circoscrivere le fattispecie, al fine di evitare il rischio di ampliare eccessivamente la discrezionalità del giudice.

Il presidente BUCCIERO (AN), previa verifica del numero legale, pone ai voti l’emendamento 1.1, che viene respinto dalle Commissioni riunite.

Il senatore CENTARO (FI) dichiara di far propri tutti gli emendamenti a firma dei senatori Izzo e Fasolino, presentati in ordine al testo base, e ritira gli stessi.

Il senatore CALVI (DS-U) preannuncia, a nome del gruppo parlamentare di appartenenza, il proprio voto favorevole sull’emendamento 1.36, sottolineando che lo stesso è volto a colmare una lacuna che si verrebbe a determinare a seguito dell’approvazione del provvedimento in esame. In particolare, vengono stabilite le regole per i casi in cui si proceda all’affidamento dei figli in via esclusiva.

Posto ai voti, l’emendamento 1.36 viene respinto.

Il senatore CALVI (DS-U) preannuncia, a nome del gruppo parlamentare di appartenenza, il proprio voto favorevole sull’emendamento 1.38, evidenziando che lo stesso è volto a superare le incongruità ravvisabili nel disegno di legge in questione, rispetto ai profili attinenti alla competenza del Tribunale.

Posto ai voti, l’emendamento 1.38 viene respinto.

Il senatore CALVI (DS-U) preannuncia, a nome del gruppo parlamentare di appartenenza, il proprio voto favorevole sull’emendamento 1.43, dopo essersi soffermato sui contenuti dello stesso.

Posto ai voti, l’emendamento 1.43 viene respinto.

Dopo che il senatore CALVI (DS-U) ha sottolineato la congruità della disciplina contenuta nell’emendamento 1.48, preannunciando, a nome del gruppo parlamentare di appartenenza, il voto favorevole su tale proposta emendativa - inerente all’assegnazione della casa familiare – le Commissioni riunite respingono l’emendamento 1.48.

Il senatore CALVI (DS-U) fa proprio l’emendamento 1.50 che, posto ai voti, viene respinto.

Posto ai voti, viene poi respinto l’emendamento 1.51.

Il senatore CALVI (DS-U) preannuncia, a nome del gruppo parlamentare di appartenenza, il proprio voto favorevole sull’emendamento 1.64, soffermandosi sulla disciplina contenuta nello stesso.

Posto ai voti, l’emendamento 1.64 viene respinto.

Dopo che il senatore CALVI (DS-U) ha fatto propri gli emendamenti 1.67 e 1.68, le Commissioni riunite respingono gli stessi, con separate votazioni.

Il senatore CALVI (DS-U) preannuncia, a nome del gruppo parlamentare di appartenenza, il proprio voto favorevole sull’emendamento 1.70, sottolineando la necessità di colmare una lacuna ordinamentale riguardo ai profili attinenti all’affidamento dei figli presso terzi.

Posto ai voti, l’emendamento 1.70 viene respinto.

Le Commissioni riunite approvano, con apposita votazione, l’articolo 1.

Si passa alla votazione degli emendamenti inerenti all’articolo 2.

Dopo che il senatore CALVI (DS-U) ha preannunciato, a nome del gruppo parlamentare di appartenenza, il proprio voto favorevole sull’emendamento 2.1, le Commissioni riunite respingono lo stesso, con apposita votazione.

Successivamente, viene respinto l’emendamento 2.12.

Il senatore CALVI (DS-U) fa proprio l’emendamento 2.14 che viene respinto, con apposita votazione, dalle Commissioni riunite.

Posto ai voti, è approvato l’articolo 2.

Successivamente, con apposita votazione, le Commissioni riunite respingono l’emendamento aggiuntivo 2.0.1.

Con separate votazioni, vengono poi approvati gli articoli 3, 4 e 5.

Ha quindi la parola il senatore CALVI (DS-U)il quale fa presente che, con il senatore Zancan era stata evidenziata la circostanza che, a causa di impegni assunti, sarebbe stato preferibile rinviare all'inizio della prossima settimana la conclusione dell'esame dei disegni di legge in titolo in modo da consentire ai senatori non presenti nella seduta odierna di poter rendere le dichiarazioni di voto finali. In considerazione di ciò era stato convenuto con la Presidenza, in una sorta di patto tra "gentiluomini", che si sarebbe proceduto con la votazione degli emendamenti, così come è stato fatto, rinviando però la fase delle dichiarazioni finali di voto ad altra seduta. Dopo aver escluso qualsiasi intenzione della sua parte politica di revocare il consenso dato acchè la discussione possa continuare a svolgersi in sede deliberante, insiste quindi nella richiesta che risponde all'esigenza di consentire il corretto estrinsecarsi dei rapporti tra forze politiche, auspicando che si possa consentire ad un rinvio dell'esame.

La relatrice BAIO DOSSI (Mar-DL-U) sottolinea come, sia alla Camera dei deputati sia in Senato, l'iniziativa in discussione ha incontrato un consenso per così dire trasversale tra le forze politiche. Riferendosi quindi a quanto osservato dal senatore Calvi, ritiene che la sua richiesta non esprime certo la mancanza di volontà del Gruppo dei DS-U a sostenere l’intervento in discussione, anche perché la prossima settimana avranno luogo lavori parlamentari che quindi rendono senz’altro possibile lo svolgimento di una ulteriore seduta in accoglimento della proposta formulata dal senatore Calvi.

Il senatore BOREA (UDC) riferisce quanto a lui dichiarato dal senatore Zancan al termine della seconda sospensione della seduta il quale, esprimendo dissenso con riferimento alla decisione di proseguire nella discussione nel corso della giornata odierna, aveva tra l'altro anche manifestato l'intenzione di revocare il consenso alla deliberante e gli risulta che il senatore Zancan si sia anche rivolto ad altri Gruppi affinché si determinassero in questa direzione. In considerazione di quanto accaduto è necessario che vi sia una precisa assunzione di responsabilità delle forze politiche in questa sede ed è per questa ragione che formula la richiesta che si proceda con la votazione finale del disegno di legge anche perché chi non è d'accordo potrà avvalersi degli strumenti regolamentari, ma così facendo risulterà evidente che si assumerà la chiara responsabilità politica di far naufragare la riforma. Conclude il suo intervento sottolineando la necessità che i Gruppi di opposizione "devono venire allo scoperto".

Il senatore CALVI (DS-U) interviene censurando le espressioni utilizzate dal senatore Borea - espressioni che non esita a definire "triviali" - che non sono certo in linea con quella correttezza che dovrebbe intercorrere tra le forze politiche, evidenziando che con il suo intervento si è semplicemente limitato a chiedere di dar seguito alla richiesta del senatore Zancan che oltre ad essere esponente di un importante Gruppo dell'opposizione è anche il vice presidente della Commissione giustizia. Ribadisce quindi che non vi è alcuna intenzione da parte del suo Gruppo di utilizzare lo strumento della revoca del consenso alla deliberante e quindi ritiene inaccettabile che venga posto in dubbio la serietà delle intenzioni della sua parte politica. E' pur vero peraltro come, a fronte dell'eventuale determinazione di non accogliere la richiesta, vi sono ben altri strumenti di reazione, come quello di abbandonare l'Aula facendo venir meno il numero legale. Auspica in ogni caso che prevalga la volontà di privilegiare la conservazione dei rapporti di correttezza tra le forze politiche.

Il senatore ZICCONE(FI), dopo aver invitato a non dare eccessivo rilievo a talune espressioni che manifestano in realtà le intenzioni di chi si è impegnato per l'approvazione nella consapevolezza di aver dovuto superare le difficoltà esistenti attraverso un compromesso, preannuncia il voto decisamente favorevole del Gruppo Forza Italia nei confronti di un articolato sul quale si è registrato un consenso diffuso. Dà quindi atto al senatore Calvi che non vi è stata mai esitazione della sua parte politica nel consentire alla deliberante ed a nome del suo Gruppo riconosce la volontà dei DS-U di procedere nella direzione di un'approvazione di una legge che è molto attesa. A titolo personale quindi osserva che alcuni tra gli emendamenti presentati dall'opposizione sarebbero stati senz'altro meritevoli di attenzione ma alla fine è prevalsa l'esigenza di giungere all'approvazione della riforma pur nel sacrificio di alcune posizioni meritevoli sostenute dalle forze politiche in considerazione dello stato della legislatura. Chiede quindi che l'opposizione faccia un ulteriore sforzo - che non potrebbe non essere riconosciuto - nella direzione di un'approvazione del provvedimento in discussione nel corso della seduta odierna.

Dopo che il senatore PELLICINI (AN) ha dichiarato di aderire convintamente alle considerazioni del senatore Ziccone alle quali si riporta integralmente, il senatore SEMERARO (AN) esprime il suo apprezzamento per l'attività svolta, evidenziando il senso di responsabilità dell'opposizione che con la sua presenza assicura il numero legale consentendo l'approvazione del provvedimento. Alla luce di questa disponibilità auspica però un ripensamento del senatore Calvi anche in considerazione delle difficoltà oggettive che potrebbero insorgere qualora si decidesse di differire l'approvazione della riforma alla prossima settimana.

Il senatore MONTICONE(Mar-DL-U), dopo aver manifestato apprezzamento per il lavoro svolto e ricordando la disponibilità di tutte le forze politiche, sottolinea come un atteggiamento responsabile dovrebbe far propendere per la convocazione di un'ulteriore seduta da programmarsi all'inizio della prossima settimana per la conclusione dei lavori. Ritiene che alle Commissioni riunite giustizia e speciale infanzia e minori nell'occasione dovrebbe essere lasciato tutto lo spazio necessario da altre Commissioni con una decisione che avrebbe anche il significato del riconoscimento del contributo obiettivo che le Commissioni riunite predette hanno dato nel corso della Legislatura. Dopo aver dichiarato che non farà mancare il numero legale abbandonando l'Aula, ritiene che anche come gesto di cortesia andrebbe riconosciuto quello che ritiene essere un vero e proprio diritto di poter programmare una seduta delle Commissioni riunite da convocarsi all'inizio della prossima settimana e che consentirebbe la positiva conclusione dell'esame.

Ha quindi la parola il sottosegretario il sottosegretario Jole SANTELLI che, dopo aver premesso che comunque compete alle Commissioni riunite la decisione da assumere sulla richiesta del senatore Calvi, si dichiara consapevole del sacrificio che il Senato è chiamato a fare licenziando un testo senza aver potuto emendarlo, pena la sua mancata approvazione definitiva. Ricorda quindi di aver seguito con attenzione la discussione che si è svolta presso l'altro ramo del Parlamento, sottolineando come alla Camera è stato fatto un lavoro molto intenso nel corso del quale il Gruppo dei Democratici di Sinistra, non soltanto ha avuto un atteggiamento costruttivo, ma anzi ha pienamente contribuito per alcune parti alla scrittura del testo. Osserva quindi che qualora ci si fosse trovati in un altro momento della Legislatura non vi sarebbe stata alcuna difficoltà ad accogliere la richiesta del senatore Calvi mentre invece è evidente che l'approssimarsi della scadenza della Legislatura rende quella attuale una situazione di emergenza che giustificherebbe una diversa soluzione. Occorre però essere ben consapevoli che, rinviando l'approvazione dell'articolato alla prossima settimana ci si espone concretamente ad un rischio ben preciso , quello cioè della mancata approvazione, ove soltanto si pensi che le Commissioni riunite per alcune settimane non hanno potuto esaminare il disegno di legge in titolo per la mancanza della presenza del prescritto numero di senatori. Potrebbero infatti determinarsi la prossima settimana situazioni indipendenti dalle volontà dei presenti tali da rendere impossibile portare a compimento il lavoro svolto.

Il presidente relatore BUCCIERO(AN), dopo aver dato atto al senatore Calvi della verità di quanto da lui riferito, sottolinea però che tale disponibilità è stata data in un momento in cui non era possibile sapere se vi fossero state le condizioni politiche e regolamentari per addivenire a quanto poi è accaduto. E' inoltre vero che l'accoglimento della proposta del senatore Calvi sarebbe in linea con l'atteggiamento sempre seguito dalla Presidenza delle Commissioni riunite che ha sempre permesso anche ai senatori assenti di poter svolgere i propri interventi con una programmazione dei lavori parlamentari che tenesse conto di questa esigenza. Ricorda peraltro, in particolare ai senatori Calvi e alla senatrice Magistrelli, che sull'articolato approvato dall'altro ramo del Parlamento sussistono perplessità anche da lui evidenziate, come provano gli emendamenti presentati; perplessità significative che hanno fatto dire che la riforma dà certo un segnale importante, ma che potrebbe anche creare problemi in considerazione della non compiuta formulazione tecnica di alcune disposizioni. Sottolinea quindi come alla base della decisione di ritirare tutte le proposte emendative a sua firma vi è stata, in questa circostanza, a differenza di molte altre, anche un'apertura di fiducia nei confronti della magistratura che sarà chiamata a risolvere le questioni interpretative che l'articolato porrà. In via ulteriore, si potrà comunque nella prossima Legislatura, verificare la bontà dell'intervento ed eventualmente ritornare su di esso, anche perché non sembra che le scelte operate dall'altro ramo del Parlamento rispetto alle soluzioni normative contenute nei disegni di legge che affrontavano la materia, sono state del tutto soddisfacenti. Alla base della sua decisione di ritiro degli emendamenti - continua il presidente Bucciero - vi è quindi stata una presa d'atto della situazione nella quale ci si trova, anche perché la Camera dei deputati non ha messo il Senato in condizione di poter agire in modo migliore.

In considerazione di quanto espresso invita i senatori dell'opposizione a dimostrare senso di responsabilità, così come fece nel 2001 l'attuale maggioranza consentendo al termine della XIII Legislatura di concludere l'esame di alcuni provvedimenti cari all'allora maggioranza. Dichiara quindi di convenire con quanti hanno affermato che vi è il concreto rischio di non poter concludere i lavori anche perché l'esperienza di altre Legislature insegna che al termine delle stesse vi sono di norma grandi difficoltà nel portare a compimento taluni provvedimenti, anche alla luce dell’accavallarsi di numerose iniziative che si inseriscono nei lavori parlamentari.

Ha quindi nuovamente la parola il senatore CALVI (DS-U) il quale, dopo aver ringraziato i senatori da ultimo intervenuti, sottolinea ancora una volta come nella questione posta non venga in rilievo tanto il merito del provvedimento quanto piuttosto il metodo nella conduzione dei lavori parlamentari. I problemi tecnici dell'articolato sono ben noti ma è prevalsa l'esigenza di favorire il varo dell'iniziativa attraverso un confronto sereno in esito al quale si è assunta la decisione di ritirare buona parte di emendamenti, salvo richiamare l'attenzione su alcune questioni rispetto alle quali appariva opportuno verificare la possibilità di introdurre modifiche ma senza impedire il varo della riforma. Sottolinea quindi ancora una volta che la sua proposta di rinvio dell'esame alla prossima settimana risponde all'esigenza di accogliere una richiesta formulata da un autorevole esponente dell'opposizione anche alla luce del fatto che il protrarsi dei lavori della seduta in corso non era stato programmato. Peraltro suscitano perplessità le considerazioni circa il rischio che si correrebbe rinviando alla prossima settimana l'approvazione dell'esame che lasciano intendere ben altro. Si tratta di un rischio che corrono quei parlamentari che non hanno senso di responsabilità che non manca certo alla sua parte politica ricordando come nella scorsa Legislatura la allora opposizione attendeva fuori dall'Aula della commissione prima di entrare in attesa che vi fossero le condizioni di presenza necessaria al regolare svolgimento delle sedute. Ribadisce quindi ancora una volta la richiesta di proseguire i lavori nel corso della prossima settimana per dare spazio a chi è assente manifestando in tal modo una sensibilità che si inserisce in un corretto rapporto tra forze politiche.

Il senatore CALLEGARO (UDC) pur stigmatizzando negativamente l'atteggiamento irresponsabile di quanti non partecipano ai lavori parlamentari rendendo difficile il raggiungimento dei numeri legali, ritiene che differire la conclusione dell'esame alla prossima settimana comporti realisticamente l'assunzione di un rischio che non intende assumere e che se quindi non si riuscisse a portare a compimento l'esame non potrà certo ritenersi corresponsabile di ad una decisione che non condivide.

Il senatore GUBERT(UDC), dopo aver evidenziato che sarà impossibilito di partecipare ai lavori delle Commissione riunite della settimana prossima in considerazione di un impegno istituzionale già assunto, dichiara di non comprendere la posizione assunta dal senatore Calvi alla luce del riconoscimento del ruolo svolto dall'opposizione. Non si comprende come possano porsi sullo stesso piano da una parte il mancato rispetto delle regole della correttezza tra le forze politiche e dall'altro il rischio che si possa non giungere all'approvazione della riforma tanto attesa.

Interviene quindi il presidente BUCCIERO (AN) il quale ritiene che una possibile proposta di mediazione fra le differenti indicazioni emerse circa il modo più opportuno di proseguire l'esame potrebbe essere rappresentata dalla scelta di dare inizio, già nella seduta in corso, alle dichiarazioni di voto sul disegno di legge n.3537 nel suo complesso, riservando però ad una breve seduta da tenersi nella prossima settimana la conclusione dello svolgimento delle dichiarazioni di voto da parte dei rappresentanti dei Gruppi assenti e di quelli che comunque non intendono effettuarle nella giornata odierna, nonché la votazione finale sul predetto disegno di legge.

Resta ovviamente inteso che tutti i Gruppi dovranno impegnarsi al fine di fare in modo che nella seduta che verrà tenuta nella prossima settimana sia possibile raggiungere il numero legale.

Il senatore CALVI (DS-U) concorda con la proposta avanzata dal presidente Bucciero.

Interviene il senatore BOREA (UDC) per dichiarare il voto favorevole della sua parte politica sul disegno di legge n.3537.

Il senatore CALVI (DS-U) fa rilevare al senatore Borea che non può intervenire in dichiarazione di voto sul disegno di legge nel suo complesso mentre nelle Commissioni riunite si sta svolgendo una discussione in sede incidentale su come portare a conclusione l'iter dei disegni di legge in titolo.Non è necessario un simile atteggiamento esibizionista.

Prosegue poi ribadendo di concordare con la proposta avanzata dal presidente Bucciero e facendo fin da ora presente che egli si riserva di effettuare la dichiarazione di voto finale per la sua parte politica nella seduta che sarà convocata la prossima settimana, assicurando in ogni caso che la stessa avrà luogo in termini di tempo assai contenuti.

Segue un breve ulteriore intervento del senatore BOREA (UDC) che respinge e giudica inaccettabile l'affermazione del senatore Calvi secondo la quale il suo sarebbe un atteggiamento esibizionista.

Il senatore VANZO (LP) si dichiara anch'egli d'accordo sulla proposta avanzata dal presidente Bucciero.

Nello stesso senso si esprime il senatore MONTICONE (Mar-DL-U).

Le Commissioni riunite convengono infine sulla proposta avanzata dalla Presidenza.

Il senatore ZICCONE (FI), rifacendosi anche alle considerazioni svolte nel suo ultimo intervento, annuncia il voto favorevole della sua parte politica sottolineando lo sforzo importante compiuto dal Senato con l'obiettivo di dare una risposta ad aspettative diffuse nel Paese fornendo un segnale di attenzione rispetto a problematiche delicate. Il dibattito svoltosi nelle Commissioni riunite, al di là della scelta di non apportare modifiche al testo licenziato dalla Camera, ha comunque fornito una serie di indicazioni delle quali potrà tenersi conto per valutare il modo in cui verrà applicata la nuova normativa, e ciò anche nella prospettiva di eventuali futuri interventi correttivi.

Interviene il senatore CALLEGARO (UDC) in sede di dichiarazione di voto.

Il senatore BOREA (UDC) abbandona l'aula della Commissione.

Il senatore CALLEGARO (UDC) annuncia il voto favorevole della sua parte politica sottolineando come il lavoro svolto nel corso della discussione in sede deliberante testimoni l'approfondimento riservato ai contenuti del testo in votazione e, in special modo, agli aspetti del medesimo che presentano profili di problematicità. Il suo Gruppo, però, di fronte ad una situazione che può senz'altro definirsi di emergenza - nella quale, in considerazione della prossima fine della legislatura, l'introduzione di modifiche nel testo trasmesso dall'altro ramo del Parlamento avrebbe implicato con la necessità di un'ulteriore lettura il rischio di precludere l'approvazione definitiva della nuova legge prima dello scioglimento delle Camere - ha deciso responsabilmente di rinunciare alle proprie proposte emendative condividendo la scelta di assicurare comunque prima della conclusione della legislatura il varo di un provvedimento largamente atteso e che viene incontro a importanti esigenze di vita delle famiglie in cui i coniugi sono separati.

Il senatore VANZO (LP) annuncia, a nome del suo Gruppo, il voto favorevole sul disegno di legge n.3537 nel suo complesso sottolineando come l'articolato che la Commissione si accinge a licenziare rappresenti un tentativo importante di fornire una risposta effettiva a problematiche che troppo spesso affliggono la condizione dei genitori separati e dei figli di quest'ultimi.

Il seguito della discussione congiunta è infine rinviato.

La seduta termina alle ore 16.

EMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE N. 3537

Art. 1.

1.1

Magistrelli, Dalla Chiesa, Dettori

Sostituire l’articolo con il seguente:

«Art. 1. - (Modifiche al codice civile). – 1. L’articolo 155 del codice civile è sostituito dal seguente:

1) le attuali esigenze del figlio;

2) il tenore di vita goduto dal figlio in costanza di convivenza con entrambi i genitori;

3) i tempi di permanenza presso ciascun genitore;

4) le risorse economiche di entrambi i genitori;

5) la valenza economica dei compiti domestici e di cura assunti da ciascun genitore.

L’assegno è automaticamente adeguato agli indici ISTAT in difetto di altro parametro indicato dalle parti o dal giudice.

1.2

Izzo, Fasolino, Centaro

Al comma 1, capoverso «Art. 155» sostituire il primo comma con il seguente:

misura, di ricevere cura, educazione e istruzione da entrambi pariteticamente e di conservare rapporti significativi con gli ascendenti e con i parenti di ciascun ramo genitoriale».

1.3

Magistrelli, Dettori

Al comma 1, capoverso «Art. 155», al primo comma, sopprimere la parola: «minore».

1.4

Magistrelli, Dettori

Al comma l, capoverso «Art. 155», sostituire il secondo comma con i seguenti:

In caso di violazione non episodica dell’obbligo di cui al comma precedente, il giudice, su richiesta del genitore interessato, intima al genitore con il quale i figli convivono stabilmente di consentire la frequentazione periodica. In caso di inottemperanza all’intimazione, il giudice dispone l’intervento dei servizi sociali e, valutate le circostanze, può disporre l’affidamento dei figli ai servizi sociali».

1.5

Fasolino, Izzo, Centaro

Al comma 1, capoverso «Art. 155», sostituire il secondo comma con il seguente:

1.7

Bucciero

1.9

Bucciero

1.10

Izzo, Fasolino, Centaro

1.11

Magistrelli, Dettori

Al comma 1, capoverso «Art. 155», sostituire il terzo comma con i seguenti:

1.12

Izzo, Fasolino, Centaro

Al comma 1, capoverso «Art. 155», terzo comma, sopprimere le seguenti parole: «relative all’istruzione, all’educazione e alla salute».

1.16

Magistrelli, Dettori

AI comma 1, capoverso «Art. 155», al terzo comma, dopo le parole: «è rimessa al giudice», aggiungere le seguenti: «che decide dopo aver ascoltato il minore, qualora lo reputi utile».

1.17

Magistrelli, Dettori

Al comma 1, capoverso «Art. 155», al terzo comma, sostituire le parole: «può stabilire» con le seguenti: «stabilisce, in via ordinaria».

1.18

Fasolino, Izzo, Centaro

Al comma 1, capoverso «Art. 155», quarto comma, dopo la parola: «provvede», inserire le seguenti: «in forma diretta».

1.19

Magistrelli, Dettori

Al comma 1, capoverso «Art. 155», al quarto comma, dopo le parole: «proporzionale al proprio reddito», aggiungere le seguenti: «e patrimonio».

1.20

Izzo, Fasolino, Centaro

Al comma 1, capoverso «Art. 155» quarto comma, dopo la parola: «assegno», inserire la seguente: «perequativo».

1.21

Magistrelli, Dettori

Al comma 1, capoverso «Art. 155», al quarto comma, dopo le parole: «assegno periodico», aggiungere le seguenti: «preferibilmente mensile».

1.23

Fasolino, Izzo, Centaro

Al comma 1, capoverso «Art. 155», quarto comma, numero 1), aggiungere in fine le seguenti parole: «di consumi quotidiani».

1.24

Izzo, Fasolino, Centaro

Al comma 1, capoverso «art. 155», quarto comma, sostituire il numero 2) con il seguente:

«2) un tenore di vita in relazione alle possibilità di ambedue i genitori così come variate dopo la separazione;».

1.25

Fasolino, Izzo, Centaro

Al comma 1, capoverso «Art. 155», quarto comma, numero 4), aggiungere, in fine, le seguenti parole: «o le loro complete potenziali capacità reddituali».

1.26

Izzo, Fasolino, Centaro

Al comma 1, capoverso «Art. 155», quarto comma, sopprimere il numero 5).

1.27

Magistrelli, Dettori

Al comma 1, capoverso: «Art. 155», sostituire il sesto comma con i seguenti:

1.28

Fasolino, Izzo, Centaro

1.31

Bucciero

Al comma 2, «Art. 155-bis», del codice civile ivi introdotto, dopo le parole: «i diritti del minore previsti dal primo comma dell’articolo 155» aggiungere le seguenti:

Conseguentemente, al comma 3, dopo le parole: «Se la domanda», aggiungere le seguenti: «di affidamento esclusivo».

1.32

Magistrelli, Dettori

Al comma 2, capoverso: «Art. 155», al secondo comma, dopo le parole: «manifestamente infondata», aggiungere le seguenti: «o pretestuosa».

1.33

Izzo, Fasolino, Centaro

Al comma 2, capoverso «Art. 155-bis» secondo comma, sostituire le parole: «può considerare», con le seguenti: «considera».

1.35

Fasolino, Izzo, Centaro

1.36

Maritati, Calvi, Ayala, Fassone, Legnini, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 2, capoverso «Art. 155-bis», dopo il comma secondo aggiungere i seguenti:

1.37

Izzo, Fasolino, Centaro

1.38

Calvi, Ayala, Fassone, Legnini, Maritati, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 2, capoverso «Art. 155-ter», sostituire il comma primo con i seguenti:

In tal caso è competente il Tribunale del luogo di residenza del coniuge convenuto».

Conseguentemente, all’articolo 2, comma 2, capoverso art. 709-ter, al comma primo, secondo periodo sostituire le parole: «del minore» con le parole: «del coniuge convenuto».

1.39

Fasolino, Izzo, Centaro

Al comma 2, capoverso: «Art. 155-quater» premettere il seguente comma:

1.40

Izzo, Fasolino, Centaro

Al comma 2, capoverso: «Art. 155-quater» le parole: «casa familiare» sono sostituite, ovunque ricorrano, dalle seguenti: «ex casa familiare».

1.41

Fasolino, Izzo, Centaro

1.43

Franco Vittoria, Legnini, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

1.45

Izzo, Fasolino, Centaro

1.48

Legnini, Calvi, Ayala, Fassone, Maritati, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 2, capoverso: «Art. 155-quater», al comma primo, sostituire il terzo periodo con il seguente:

«Il giudice può disporre la revoca del provvedimento di assegnazione della casa familiare nel caso in cui l’assegnatario non vi abiti stabilmente ovvero contragga nuovo matrimonio».

1.49

Bucciero

All’articolo 1, al comma 2, all’articolo: «Art. 155-quater» del codice civile ivi introdotto, sopprimere le seguenti parole: «o conviva more uxorio o contragga nuovo matrimonio».

1.50

Zancan, Calvi

Al comma 1, sopprimere le parole: «o conviva more uxorio o contragga nuovo matrimonio».

1.51

Franco Vittoria, Legnini, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

AI comma 2, capoverso «Art. 155-quater», primo comma, terzo periodo, sopprimere le parole: «o conviva more uxorio».

1.52

Bucciero

1.54

Fasolino, Izzo, Centaro

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quater», primo comma, sostituire le parole: «sono trascrivibili e», con le seguenti: «non sono trascrivibili né».

1.57

Izzo, Fasolino, Centaro

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quater», dopo il secondo comma aggiungere il seguente:

1.59

Magistrelli, Dettori

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quinquies», sostituire l’articolo con il seguente:

1.60

Bucciero

E, conseguentemente, sostituire il titolo dell’articolo 155-quinquies ivi introdotto con il seguente: «(Disposizioni a favore dei figli maggiorenni portatori di handicap grave)».

1.61

Fasolino, Izzo, Centaro

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quinquies», primo comma, dopo le parole: «dei figli maggiorenni», inserire le seguenti: «che non abbiano superato i venticinque anni di età».

1.63

Magistrelli, Dettori

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quinquies», al primo comma, sopprimere il secondo periodo.

1.64

Franco Vittoria, Legnini, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

1.65

Izzo, Fasolino, Centaro

Al comma 2, capoverso «Art. 155-quinquies», primo comma, sopprimere le parole: «, salvo diversa determinazione del giudice,».

1.67

Zancan, Calvi

Al comma 1, in fine, aggiungere l’espressione: «impregiudicato il diritto del coniuge presso il quale il figlio maggiorenne risiede a congruo contributo per le spese di mantenimento».

1.68

Zancan, Boco, Carella, Cortiana, De Zulueta, Donati, Ripamonti, Turroni, Calvi

Al comma 2, capoverso «Art. 155-sexies», primo comma, aggiungere in fine, le seguenti parole: «e in tale caso deve farsi assistere da esperti psicologi minorili.».

Conseguentemente sostituire l’articolo 5 con il seguente:

1.69

Fasolino, Izzo, Centaro

Al comma 2, capoverso «Art. 155-sexies» primo comma, sostituire le parole: «ove capace di discernimento», con le seguenti: «avvalendosi dell’assistenza di esperti da lui nominati».

1.70

Maritati, Calvi, Ayala, Fassone, Legnini, Franco Vittoria, Rotondo, Acciarini, Di Girolamo, Stanisci

Al comma 2, dopo il capoverso «Art. 155-sexies» inserire il seguente capoverso:

Con il provvedimento il giudice disciplina altresì le facoltà di visita dei genitori e i loro obblighi di contribuzione al mantenimento dei figli».

Art. 2.

2.1

Legnini, Franco Vittoria, Calvi, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

Sopprimere l’articolo.

2.2

Bucciero

Sopprimere il comma 1.

2.4

Bucciero

All’articolo 2 sostituire il comma 1 con il seguente:

«1. Dopo il terzo comma dell’articolo 708 del codice di procedura civile è aggiunto il seguente:

2.5

Magistrelli, Dalla Chiesa, Dettori

Sostituire il primo comma con il seguente:

«1. Dopo il terzo comma dell’articolo 708 del codice di procedura civile, è aggiunto il seguente:

2.7

Fasolino, Izzo, Centaro

Al comma 1, capoverso, sostituire le parole: «dieci giorni» con le seguenti: «trenta giorni».

2.8

Bucciero

Sopprimere il comma 2.

2.10

Bucciero

All’articolo 2 sostituire il comma 2 con il seguente:

«2. Dopo l’articolo 709-bis del codice di procedura civile, è inserito il seguente:

1) ammonire il genitore inadempiente;

2) disporre il risarcimento dei danni, a carico di uno dei genitori, nei confronti del minore;

3) disporre il risarcimento dei danni, a carico di uno dei genitori, nei confronti dell’altro;

4) condannare il genitore inadempiente al pagamento di una sanzione amministrativa pecuniaria, da un minimo di 75 euro a un massimo di 5.000 euro a favore della Cassa delle ammende.

I provvedimenti assunti dal giudice tutelare costituiscono titolo esecutivo e sono impugnabili ai sensi dell’articolo 739.

In ogni caso il provvedimento definitivo di condanna costituisce giusta motivazione al fine della proposizione del procedimento o dell’istanza di revisione dei provvedimenti in vigore."».

E, conseguentemente, alla legge 1 dicembre 1970 n. 898 e successive modificazioni, all’articolo 6, sostituire il comma dieci con il seguente:

2.12

Franco Vittoria, Calvi, Legnini, Rotondo, Ayala, Acciarini, Di Girolamo, Fassone, Maritati, Stanisci

Al comma 2, capoverso «Art. 709-ter», primo comma, sopprimere il secondo periodo.

2.14

Zancan, Calvi

Al comma 2, sopprimere, dopo l’espressione: «provvedimenti in vigore», sino al termine del comma.

2.16

Magistrelli, Dettori

Al comma 2, capoverso «Art. 709-ter» al secondo comma, numero 4), sostituire le parole: «75 euro» con le seguenti: «150 euro».

2.17

Izzo, Fasolino, Centaro

Al comma 2, capoverso «Art. 709-ter» secondo comma, numero 4), sostituire le parole: «5.000 euro» con le seguenti: «200 euro».

2.18

Magistrelli, Dettori

Al comma 2, capoverso «Art. 709-ter», al comma 2, aggiungere, dopo il numero 4), i seguenti:

5) disporre l’intervento dei servizi sociali;

6) disporre la revoca dell’affidamento congiunto od in via esclusiva.

Se il ricorso viene rigettato, la parte proponente è condannata al pagamento delle spese processuali».

2.19

Izzo, Centaro

Dopo il comma 2, aggiungere il seguente:

«2-bis. L’articolo 711 del codice di procedura civile è abrogato».

2.0.1

Magistrelli, Dalla Chiesa, Dettori

Dopo l’articolo 2, aggiungere il seguente:

«Art. 26-bis.

(Istituzione di una Commissione ministeriale per la verifica

dei problemi applicativi della disciplina sull’affidamento condiviso)

1. È istituita, presso il Ministero della Giustizia una Commissione per la verifica dello stato di attuazione e dei problemi applicativi della disciplina sull’affidamento condiviso.

3. La Commissione presenta annualmente una relazione al Ministro sui propri lavori».

Art. 3.

3.1

Fasolino, Izzo, Centaro

Sostituire le parole: «12-sexies della legge 1º dicembre 1970, n. 898» con le seguenti: «570 del codice penale».

3.2

Izzo, Fasolino, Centaro

3.3

Fasolino, Izzo, Centaro

Dopo il comma 1, aggiungere il seguente:

Art. 4.

4.3

Bucciero

Sopprimere il comma 1.

4.5

Bucciero

Al comma 1, sostituire le parole: «già stata emessa» con le seguenti: «stata emessa da non più di un anno».

4.8

Izzo, Fasolino, Centaro

Dopo il comma 2, aggiungere il seguente:

«2-bis. Le disposizioni previste dall’articolo l, comma 2-bis, non si applicano ai cittadini che hanno compiuto 55 anni al momento di entrata in vigore della presente legge».

4.9

Fasolino, Izzo, Centaro

Dopo il comma 2, aggiungere il seguente:

4.10

Izzo, Fasolino, Centaro

Dopo il comma 2, aggiungere il seguente:

tit.1

Fasolino, Izzo, Centaro

Nel titolo sostituire alla parola: «genitori» la seguente: «coniugi».

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa dei deputati TARDITI, AMATO, ARNOLDI, BAIAMONTE, EMERENZIO BARBIERI, BLASI, CAMMARATA, COSENTINO, DEODATO, DI TEODORO, FALLICA, FILIPPO MANCUSO, FRAGALA', FRATTA PASINI, LAVAGNINI, LIOTTA, MARINELLO, MARRAS, NICOTRA, PEZZELLA, PITTELLI, RODEGHIERO, SANTORI, SANZA, SPINA DIANA, STRADELLA, STRANO, DELFINO, TRANTINO, VALDUCCI, VITALI,VOLONTE', ZACCHERA ¾
Nuove norme in materia di separazione dei coniugi e affidamento condiviso dei figli

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa del deputato CENTO ¾
Modifiche al codice civile in materia di separazione dei coniugi e di affidamento dei figli

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa dei deputati LUCCHESE, EMERENZIO BARBIERI, DORINA BIANCHI, D'ALIA, GIUSEPPE DRAGO, LIOTTA, TUCCI ¾
Modifiche al codice civile in materia di separazione dei coniugi e di affidamento dei figli

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa del deputato TRANTINO ¾
Modifica all'articolo 708 del codice di procedura civile in materia di nomina di un curatore speciale per la tutela dei minori nei procedimenti di separazione giudiziale dei coniugi

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa del deputato VITALI e MARRAS ¾
Modifiche al codice civile in materia di separazione personale dei coniugi e di affidamento dei figli

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa dei deputati LUCIDI, FINOCCHIARO, ABBONDANZIERI, AMICI, ROBERTO BARBIERI, BATTAGLIA, BENVENUTO, BIELLI, BONITO, BOVA, CAPITELLI, CARBONI, CARLI, CHIAROMONTE, CRUCIANELLI, DI SERIO D'ANTONA, DIANA, GIACCO, GIULIETTI, GRILLINI, INNOCENTI, LABATE, LUCA', LUMIA, MAGNOLFI, MARAN, PAOLA MARIANI, RAFFAELLA MARIANI, MARIOTTI, MAURANDI, MONTECCHI, MOTTA, NIGRA, OTTONE, PENNACCHI, PINOTTI, PISA, PREDA, QUARTIANI, RUGGHIA, SANDI, SINISCALCHI, TOLOTTI, TRUPIA ¾
Modifiche al codice civile in materia di separazione dei coniugi con riguardo ai figli

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa dei deputati MUSSOLINI, COLA, PERLINI, PORCU, FRAGALA', LISI ¾
Disposizioni in materia di separazione, di scioglimento e di cessazione degli effetti civili del matrimonio con riferimento all'affidamento dei figli

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa dei deputati MANTINI, BENVENUTO, CIALENTE, CIANI, CRISCI, FANFANI, FISTAROL, SANTINO ADAMO LODDO, MACCANICO, MEDURI, MOLINARI, NIGRA, OLIVIERI, PISICCHIO, REDUZZI, RUGGERI ¾
Modifiche al codice civile concernenti l'affidamento dei minori

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa del deputato DI TEODORO ¾
Modifica dell'articolo 155 del codice civile, in materia di affidamento condiviso dei figli

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa del deputato MAZZUCA ¾
Nuove norme sull'affidamento condiviso dei figli di genitori separati