Camera dei deputati Dossier FI0581I

SENATO DELLA REPUBBLICA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾ XIV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾
860^a SEDUTA	PUBBLICA
RESOCONTO STENOGRAFICO
MERCOLEDÌ 14 SETTEMBRE 2005 (Antimeridiana)
Presidenza del presidente PERA, indi del vice presidente FISICHELLA

Seguito della discussione dei disegni di legge:

(3328) Disposizioni per la tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari (Approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Armani ed altri; Benvenuto ed altri; Lettieri e Benvenuto; La Malfa ed altri; Diliberto ed altri; Fassino ed altri; di un disegno di legge d'iniziativa governativa; dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Antonio Pepe ed altri; Letta ed altri; Lettieri ed altri; Cossa ed altri; di un disegno di legge d'iniziativa governativa e del disegno di legge d'iniziativa dei deputati Grandi ed altri)

(2202) PEDRIZZI. - Disposizioni sul regime della responsabilità e delle incompatibilità delle società di revisione

(2680) PASSIGLI ed altri. - Norme a tutela degli investitori relative alla emissione, collocamento e quotazione in Italia di valori mobiliari emessi da società italiane o estere

(2759) CAMBURSANO ed altri. - Riforma degli strumenti di controllo e vigilanza sulla trasparenza e correttezza dei mercati finanziari

(2760) CAMBURSANO ed altri. - Nuove norme in materia di tutela dei diritti dei risparmiatori e degli investitori e di prevenzione e contrasto dei conflitti di interessi tra i soggetti operanti nei mercati finanziari

(2765) MANZIONE. - Istituzione del Fondo di garanzia degli acquirenti di strumenti finanziari

(3308) PETERLINI ed altri. - Norme in materia di risparmio e dei depositi bancari e finanziari non rivendicati giacenti presso le banche e le imprese di investimento (ore 10,06)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge n. 3328, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Armani ed altri; Benvenuto ed altri; Lettieri e Benvenuto; La Malfa ed altri; Diliberto ed altri; Fassino ed altri; di un disegno di legge d'iniziativa governativa; dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Antonio Pepe ed altri; Letta ed altri; Lettieri ed altri; Cossa ed altri; di un disegno di legge d'iniziativa governativa e del disegno di legge d'iniziativa dei deputati Grandi ed altri, e nn. 2202, 2680, 2759, 2760, 2765 e 3308.

Ricordo che nella seduta del 29 luglio i relatori hanno integrato la relazione scritta ed è stata dichiarata aperta la discussione generale.

Ha chiesto di parlare il ministro dell'economia e delle finanze, professor Siniscalco, che saluto e ringrazio.

SINISCALCO, ministro dell'economia e delle finanze. Signor Presidente, onorevoli senatori, riprende oggi la discussione del disegno di legge sul risparmio e la disciplina dei mercati finanziari.

Vorrei innanzitutto ringraziare i Presidenti delle Commissioni di merito, i relatori e tutti i senatori che hanno partecipato ai lavori, assicurando un importante contributo di proposte.

All'avvio della discussione in Aula, anche alla luce dei più recenti accadimenti, vorrei dare un inquadramento sistematico al provvedimento e ai suoi profili più rilevanti.

Come tutti sapete, dall'ottobre 2001 in tutto il mondo occidentale si sono manifestati gravi scandali finanziari, il più noto dei quali, quello della Enron, era costato ai risparmiatori 83 miliardi di dollari, seguito da World-com, Vivendi in Francia, Ahold in Olanda, e da un notevole numero di scandali e di frodi di dimensioni più contenute.

I principali Paesi hanno reagito agli scandali finanziari con profonde riforme dell'assetto delle Autorità di regolazione e soprattutto della disciplina dei mercati finanziari stessi.

In Italia, nello stesso periodo, sono emerse tre questioni rilevanti con grave danno per i risparmiatori: il collocamento dei bond argentini, lo scandalo Cirio, lo scandalo Parmalat, le cui dimensioni si aggirano, solo per quest'ultimo, intorno ad un punto di prodotto interno lordo. A questi si sono aggiunti casi di frode connessi a prodotti strutturati (My Way e 4 You) o fallimenti (Giacomelli) che, tuttavia, hanno coinvolto grandi numeri di risparmiatori.

Questi eventi hanno posto in luce nel nostro, come in altri Paesi, una serie di gravi carenze a più livelli di governance e di controllo del sistema. Non c'era sicuramente un solo colpevole, ma le mancanze andavano individuate nei consigli di amministrazione, che non hanno fatto appieno il loro compito e soprattutto dove gli amministratori indipendenti non hanno svolto la necessaria funzione di controllo, nei collegi sindacali, nei revisori dei conti, nelle agenzie di rating, molto propense a rilasciare giudizi positivi fino a quando lo scandalo poi si manifestava, nelle banche, nelle Autorità di mercato, nelle Autorità di vigilanza; carenze determinate anche da una serie di regole rivelatesi obsolete e comunque inadeguate.

In poche parole, credo che non si sbagli quando si dice che gli scandali finanziari sono stati resi possibili anche per le regole inadeguate.

Come in altri Paesi, alcune soluzioni sono state subito introdotte nel nostro ordinamento con l'ultimo decreto correttivo del diritto societario (il decreto del dicembre 2004, che interveniva sulle emissioni di corporate bonds, ossia obbligazioni di impresa emesse da società estere e sulle operazioni con parti correlate); con il recepimento, che considero molto importante, della direttiva europea sugli abusi di mercato (legge n. 62 del 2005); con la riforma del diritto fallimentare (introdotta con il decreto-legge sulla competitività del 2005), che ha innovato la disciplina del fallimentare innanzitutto in tema di revocatorie e di bancarotta preferenziale.

Il disegno di legge che oggi approda nell'Aula del Senato è la risposta sistematica, organica ai problemi che ho richiamato. Come sapete, il provvedimento innova sul piano della governance (amministratori e sindaci), sulla tutela degli investitori, sul piano dei rapporti con le società di revisione, delle autorità di mercato, delle sanzioni.

L'idea di fondo alla base di questo provvedimento, fondata su un'amplissima evidenza internazionale molto studiata anche dagli economisti, è che soltanto se gli azionisti e i creditori sono adeguatamente tutelati, i capitali affluiscono in un Paese e si sviluppa il mercato dei capitali con tutti i vantaggi che ne conseguono sul piano dell'efficienza, dell'innovazione e della concorrenza; tanto che molte grandi imprese che desiderano attrarre capitali, in forma - per esempio - di emissione di azioni, si quotano sia sul mercato nazionale che su quello americano, come modo di vincolarsi a quelle regole e come modo di attrarre maggiori capitali in quanto autoassoggettati ad una disciplina più rigorosa. Siamo in un'Aula parlamentare, quindi non in una sede accademica, per cui non mi dilungo su questo aspetto. Tuttavia, l'evidenza empirica che correla la protezione degli azionisti e dei creditori allo sviluppo dei mercati è ormai molto ferma e ben nota nelle discipline economiche.

L'iter del provvedimento che oggi riprendiamo, specialmente nella prima fase, è stato - come ricordate - molto tormentato, anche perché il suo contenuto era obiettivamente complesso e perché in alcune parti si scontrava contro assetti ed interessi consolidati che hanno saputo erigere efficaci barriere contro il cambiamento.

La strada scelta allora dal Governo (in tre interventi alla Camera nel novembre 2004) era stata quella di "disinnescare" i punti più controversi del provvedimento e andare avanti quanto più speditamente possibile sulla parti meno controverse e difficili, che urtavano in misura minore determinati interessi, vista anche l'attesa da parte degli investitori internazionali di un progetto di riforma nel nostro Paese.

In particolare, sui temi legati alla struttura e alle competenze della Banca d'Italia, pur constatando anomalie - ciò che avevo fatto appunto in quelle tre audizioni - il Governo auspicava che i correttivi necessari, come - per esempio - il mandato a termine del Governatore, avvenissero per autoriforma (questo dissi nel corso di un'audizione svolta il 25 novembre 2004). Abbiamo atteso nove mesi, ma di questa autoriforma non si è avuta alcuna traccia e nemmeno un segnale.

Dal novembre 2004 nel nostro Paese hanno inizio operazioni per acquisire il controllo di due banche, che vedono contrapposti soggetti stranieri ed italiani. Queste contese accelerano nella primavera del 2005, con la presentazione di due offerte pubbliche d'acquisto e di scambio su due banche (BNL e Antonveneta), e registrano una situazione di crisi a fine luglio con provvedimenti della magistratura ordinaria (sequestro di azioni ed interdizione su una delle due operazioni).

Come sapete, l'attenzione su questi casi è stata molto elevata anche a livello internazionale. La Commissione europea ha iniziato ad occuparsene sin dall'inizio, chiedendo delucidazioni sul piano della concorrenza alla Banca d'Italia e poi, via via, il Consiglio dei ministri ECOFIN e la BCE hanno tenuto altissima l'attenzione su questo tema.

A differenza degli scandali finanziari che menzionavo in precedenza, in questi due casi la controversia ruota intorno a presunti ostacoli alla libera circolazione dei capitali ed evolve poi su comportamenti potenzialmente rilevanti per la magistratura; sconfina, come dicevo, quasi subito in un dibattito molto acceso, soprattutto nelle sede istituzionali internazionali. Gli appunti o se volte che io sia più chiaro ancora le critiche che vengono mosse al nostro Paese dalla Commissione europea, dalla comunità finanziaria internazionale e, da ultimo, dalla Banca Centrale Europea nascono dal sospetto che vi sia stato via via un intento, più o meno esplicito, di difendere l'«italianità» delle banche con strumenti amministrativi, addirittura comportamenti discriminatori da parte delle Autorità; una condotta, questa, contraria alla logica del mercato unico europeo ed in palese contrasto con la funzione propria delle autorità moderne di vigilanza, che devono regolare interessi in contrasto e non certamente favorire un interesse contro l'altro o viceversa.

Attenzione: è di tutta evidenza - e non vorrei essere frainteso - che la proprietà delle banche è una questione estremamente rilevante, ma la proprietà deve essere - come si dice in gergo - contendibile, cioè contesa tra investitori, senza discriminazioni amministrative delle Autorità in base alla nazionalità.

La questione della legittimità dei comportamenti e della regolarità degli atti del regolatore non è sicuramente di competenza né del Parlamento né del Governo. Lo è invece la credibilità del sistema; credibilità che è un bene pubblico che dipende direttamente dalla bontà delle regole, oltreché dai comportamenti di chi le applica. E visti i danni alla reputazione del nostro sistema, su cui ancora questa mattina è tornato il commissario europeo alla concorrenza McCreevy, che è in Italia oggi e domani, tanto più i comportamenti sono stati rispettosi della legge e dei regolamenti, tanto più profondo è il bisogno di innovare sul piano delle regole.

Da questo punto di vista, le regole che informano il modus operandi della nostra Banca centrale non aiutano su questo piano. Infatti, si imputa alle nostre regole un eccessivo margine di discrezionalità nella loro applicazione, la possibilità di invadere ruoli, di manovrare sulla tempistica delle decisioni, sui modi e sulle forme del processo decisionale e alla fine sulla trasparenza.

Questo corpo di regole, sedimentato nei decenni, era sicuramente appropriato quando il sistema bancario era tutto nazionale, quando la Banca Centrale svolgeva una funzione di regista più che di arbitro e operava attraverso la cosiddetta moral suasion. Non esito a dire che questo sistema di regole cessa di essere adeguato e, anzi, espone a critiche la stessa Banca d'Italia in un contesto assai diverso, dove la credibilità delle Autorità si estrinseca nel saper essere arbitro neutrale fra interessi contrapposti.

Per questi motivi il Governo, in sede di Consiglio dei ministri, il 1° settembre ha proposto e presentato un emendamento sulla Banca d'Italia che propone una riforma che corregge le regole in senso più moderno, intervenendo su alcuni ambiti (la collegialità delle decisioni, la trasparenza degli atti, le regole più certe, il mandato a termine del Governatore); elementi presenti in tutte le Banche centrali europee che si conoscono, oltreché nelle principali banche degli altri Paesi del mondo.

Per evitare anche il sospetto più remoto di conflitto di interessi tra vigilante e vigilati si è anche previsto il trasferimento della proprietà della Banca centrale dalle banche vigilate allo Stato o ad altri enti pubblici, di nuovo in conformità con quanto accade nella più gran parte dei Paesi europei.

Nell'emendamento proposto non vi è nulla di originale sul piano organizzativo, ma anzi si adottano dei principi che definirei primitivi, come la collegialità, la trasparenza, come il termine del mandato, come l'assenza di conflitti potenziali tra vigilanti e vigilati. Con questi princìpi, che devono essere anche recepiti nello statuto della Banca e nelle istruzioni di vigilanza, si consente un'evoluzione della Banca d'Italia che - lo affermo nuovamente con forza - è una delle istituzioni più prestigiose del Paese che va tutelata innanzitutto nella propria indipendenza, ma anche nella propria reputazione.

I tempi cambiano, le autorità cambiano: anche la Banca d'Italia deve cambiare. Credo che con l'emendamento presentato dal Governo possa nascere una Banca d'Italia più moderna e più al passo con i tempi.

Come previsto da una decisione del Consiglio europeo del 1998, l'emendamento è stato per tempo trasmesso alla Banca Centrale Europea, con cui intratteniamo un dialogo informale su questi temi dalla metà dell'estate. Attendiamo (è questione, ormai, di giorni se non di ore) il parere definitivo su questo emendamento nei suoi diversi commi che lo compongono.

Resta invece da discutere il tema della tutela della concorrenza nel settore bancario, su cui il Consiglio dei ministri ha espresso l'orientamento di muovere in modo più netto verso un modello di vigilanza per finalità, anziché per soggetti (vale a dire trasparenza, concorrenza e stabilità) su cui noi intendiamo ascoltare con grandissima attenzione il dibattito parlamentare perché da esso devono scaturire le soluzioni più appropriate.

Sempre in base alle discussioni che abbiamo avuto nell'ambito del Governo, resta da discutere il tema del miglior coordinamento tra le Autorità sia sul piano del funzionamento (un coordinamento operativo fra loro) sia sul piano della tempistica degli atti, perché atti che prevedano tempistiche diverse sullo stesso tipo di operazioni generano situazioni di incertezza che, evidentemente, non giovano all'ordinato funzionamento del mercato.

In sintesi - e concludo, signor Presidente - il giudizio del Governo è che il disegno di legge, opportunamente integrato, vada approvato nei tempi più brevi e con decisione. Insieme alla riforma del diritto fallimentare e al secondo pilastro della previdenza, riteniamo sia la riforma economica più importante che occorre ultimare.

Il rischio, in assenza di un nuovo corpo di regole, è la progressiva emarginazione del nostro mercato dei capitali per l'insufficiente chiarezza delle regole e tutela degli investitori.

Come ho già detto - ma lo ripeto - se gli investitori non hanno regole moderne e certe non investono in un mercato. Credo che il rischio di emarginazione sia da evitare a tutti i costi proprio in un momento in cui l'attività di fusioni ed acquisizioni è finalmente ripartita. Pensate che in Europa sono state annunciate da inizio agosto operazioni per 70 miliardi di dollari, rispetto ai 35 del periodo gennaio-agosto dell'anno scorso. Non possiamo emarginarci da questo flusso di capitali per il banalissimo motivo che non esiste un sistema capitalistico senza capitali.

Per questo motivo, l'opinione che esprimo è che la riforma da oggi in discussione nell'Aula del Senato debba essere approvata nei tempi più brevi ricercando tutto, dove è possibile, il massimo consenso. (Applausi dai Gruppi FI, UDC e del senatore Fassone).

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, allo scopo di concedere ai Gruppi tempo per riflettere sulla relazione illustrata dal Ministro dell'economia e delle finanze, sospendo la seduta fino alle ore 11,15.

(La seduta, sospesa alle ore 10,22, è ripresa alle ore 11,23).

Riprendiamo i nostri lavori.

È iscritto a parlare il senatore Angius. Ne ha facoltà.

ANGIUS (DS-U). Signor Presidente, innanzitutto vorrei chiedere scusa a lei, al Ministro e ai colleghi per il ritardo di qualche minuto con cui sono giunto in Aula. Avevamo una riunione molto importante e delicata: volevamo compiere una valutazione delle comunicazioni che il Governo ha reso stamattina al Senato tramite il Ministro dell'economia e delle finanze, in particolare sulla crisi che ha attraversato e sta attraversando la nostra Banca centrale, Bankitalia, e sulle motivazioni che hanno indotto l'Esecutivo a presentare un significativo emendamento al disegno di legge di riforma del settore del risparmio in discussione presso questo ramo del Parlamento.

Noi consideriamo insufficiente, non adeguato, e dunque non condividiamo, l'emendamento che il Governo ha approntato per affrontare la grave e acuta crisi di credibilità che ha investito e sta investendo la Banca centrale del nostro Paese. Ci sono significative differenze - come il Ministro avrà notato - rispetto, ad esempio, all'emendamento presentato unitariamente dall'Unione e agli altri emendamenti che le opposizioni hanno depositato in Aula e che discuteremo ed affronteremo.

Devo però dirle, signor Ministro, che una delle ragioni per le quali ho ritardato qualche minuto nel venire in Aula è che noi, senatrici e senatori dell'Unione, siamo rimasti molto colpiti dall'iniziativa che la Casa delle Libertà (credo con il concorso del Governo, quindi devo supporre anche con la sua condivisione) ha preso nella giornata di ieri presentando alla Camera dei deputati una significativa proposta di modifica della legge elettorale del nostro Paese. Abbiamo avuto modo di discutere, nella giornata di ieri ma anche questa mattina presto, dei contenuti di fondo di questo provvedimento.

Non voglio entrare nel merito perché so bene che questa non è la sede opportuna, dal momento che stiamo discutendo di un'altra questione sulla quale anch'io mi voglio intrattenere.

Tuttavia, di fronte ai drammatici problemi del nostro Paese, di fronte a questioni irrisolte come, per esempio, una crescita, per quest'anno, pari allo 0,1 per cento, considerata dal Governo un grande risultato; dinanzi a problemi enormi quali il dissesto dei conti pubblici (non ci può stupire, infatti, che l'Italia sia tenuta sotto osservazione dalla Commissione europea, la quale - lo dico senza giri di parole - ci ha accusato di avere falsificato per tre anni il bilancio dello Stato); di fronte ad un problema enorme che riguarda la crisi che le famiglie italiane attraversano, (con una falcidia dei redditi, delle pensioni, dei salari, che ha portato, nel corso degli ultimi mesi, letteralmente ad un crollo dei consumi; di fronte a problemi enormi quali quelli, tra l'altro, della credibilità in Europa del nostro Istituto centrale (lei stesso, del resto, ha fatto testimonianza - se sono vere le notizie apparse sulla stampa - in una riunione del Consiglio dei ministri, di un ponderoso fascicolo che raccoglieva gli editoriali, gli articoli usciti sui più importanti giornali non solo europei ma del mondo, relativamente alla sostanziale inaffidabilità della Banca centrale italiana); di fronte a questi e ad altri ancora drammatici problemi che il Paese sta vivendo e dinanzi a ciò che era stato affermato nella primavera scorsa dal Presidente del Consiglio e da autorevoli Ministri, i quali avevano detto che occorreva rimboccarsi le maniche per cercare di recuperare il tempo perduto e di perseguire gli obiettivi prefissati sulla crescita del Paese, sullo sviluppo, sulla redistribuzione della ricchezza del nostro Paese, insomma, di fronte al compito che lo stesso Governo e la stessa maggioranza si erano posti di affrontare i problemi degli italiani, noi ieri abbiamo assistito a qualcosa che è enorme: la proposta di un'organica, profonda, stravolgente modifica della legge elettorale a soli sette mesi dal voto.

Ora, chiedo a lei, signor Ministro, qual è la ragione, la motivazione che ha indotto la Casa delle Libertà e il Governo a cambiare così clamorosamente l'ordine dei lavori parlamentari, della politica italiana, sino a spingervi a proporre una modifica tanto radicale, profonda e stravolgente della legge elettorale. Non si tratta, infatti, di un aggiustamento tecnico, parziale, da discutere e verificare, ma di uno stravolgimento completo, che prevede il passaggio dal sistema maggioritario a quello proporzionale e un insieme di proposte che non stanno in piedi sul piano logico e democratico (poi spiegherò il motivo).

Qual è la ragione che ha indotto il Governo a sostenere questo? Lei, signor Ministro, sa quali sono i drammatici problemi che vive il Paese e che - non vorrei prendere le sue difese d'ufficio - investono lei stesso. A 20 giorni dalla presentazione della legge finanziaria, ci faccia qualche rivelazione, perché qualcuno afferma che non ne è stata scritta neanche una riga. Questa manovra dovrebbe costare lacrime e sangue agli italiani e sarà così, perché qualcuno dovrà pur pagare il falso in bilancio operato con le ultime tre leggi finanziarie. Sono curioso di sapere chi dovrà pagare il vostro clamoroso buco dei conti pubblici.

Si vive una condizione drammatica. Eppure, davanti ai drammatici problemi degli italiani, delle imprese, di lavoratori e lavoratrici, si sostiene che l'esigenza primaria è quella di cambiare la legge elettorale. Ma perché? Del resto, quella legge elettorale non si può dire che non vi abbia consentito di governare il Paese, visto che vi ha premiato oltre ogni modo, assegnandovi una maggioranza di 100 deputati alla Camera e di 45 senatori a Palazzo Madama. Cosa vi ha impedito di governare il Paese? Non si può dire che abbiate avuto una maggioranza risicata; piuttosto, vi siete dimostrati una classe dirigente divisa, incapace di governare e di guidare un grande Paese. Questo è il punto. E poiché sapete che state andando incontro ad una clamorosa sconfitta elettorale, compite una manovra furbesca, da ladri di polli: voi rubate i voti.

Cari colleghi, l'avete vista bene la proposta che è stata presentata alla Camera dalla Casa delle Libertà? Vi sembra normale che in un Paese democratico - leggete quella proposta - si stabilisca in una legge elettorale che l'espressione di voto di circa 4 milioni e mezzo, 5 milioni di italiani viene cancellata, non viene calcolata, non viene attribuita a nessuno?

GRILLOTTI (AN). È lo sbarramento!

VALLONE (Mar-DL-U). Si chiama furto!

ANGIUS (DS-U). Questo è un furto di voti, un furto di democrazia, perché non si prevede, ad esempio, di spalmare quei voti nella coalizione o di distribuirli in altro modo. (Commenti dal Gruppo AN).

CONSOLO (AN). L'argomento è la Banca d'Italia!

ANGIUS (DS-U). Arriviamo anche alla Banca d'Italia; ce ne sarà anche per lei, senatore Consolo, stia tranquillo, non la deluderò neanche su questo argomento.

Una situazione di questo genere non trova esempi in alcun Paese democratico; si possono anche cambiare le leggi elettorali, per carità, ma deve esserci una ragione che attiene al funzionamento della legge elettorale stessa. Si può certo integrarla, correggerla, migliorarla per rendere più governabile il Paese.

Una legge elettorale è lo strumento che consente ai cittadini di pronunciarsi, per cui il primo obbligo democratico che una legge elettorale deve avere è quello di garantire ai cittadini una piena partecipazione, un pronunciamento netto, una facoltà di scelta trasparente. Con il sistema maggioritario - se ne può discutere - ciò era consentito e infatti i cittadini hanno scelto: nel 1996 hanno preferito l'Ulivo e le forze del centro-sinistra, nel 2001 hanno optato per la Casa delle Libertà e le forze di centro-destra.

Dopodiché, oggi si vuol cambiare la legge elettorale perché, cancellando quei 4,5 milioni di voti dei cittadini, annullandoli come se non si pronunciassero verso le forze politiche che ottengono meno del 4 per cento (quindi non calcolando questi voti, questo pronunciamento democratico), si scopre che il premio di maggioranza anziché andare a chi ha più voti, a chi è maggioranza nel Paese, va a chi è minoranza nel Paese e che su questa base potrebbe governare. Cioè, chi perde le elezioni, chi non ha il consenso dei cittadini, chi è minoranza nel Paese in base al voto dei cittadini ha la possibilità di governare e chi invece è maggioranza non può governare.

Questo non è accettabile; questo è un vulnus. Si possono presentare 10.000 proposte di riforma della legge elettorale, ma questa non è accettabile! Ora, signor Presidente, su tale punto - concludo, ma volevo dirlo anche per correttezza nei suoi confronti e nei confronti del Governo - faremo, motivati da questo allarme democratico, un ostruzionismo totale qui in Senato e alla Camera dei deputati - lo sappia il Governo - e ci batteremo nell'interesse dei cittadini, per difendere il diritto democratico e la democrazia di questo Paese, che è colpita e danneggiata.

Poche parole sulla proposta nel merito che lei ha fatto, signor Ministro. Interverranno altri colleghi del Gruppo che ho l'onore di presiedere e anche di tutta l'Unione che, con grande attenzione e competenza, con grande serietà e rigore, hanno seguito la vicenda della crisi della Banca d'Italia. La crisi è profonda ed è grave, è inutile girarci attorno, ed è fondamentalmente una crisi di credibilità dell'Istituto.

Tale crisi non deriva da una scarsità di competenze all'interno della Banca d'Italia; al contrario, questa crisi di credibilità sta colpendo la professionalità e le competenze, grandi e straordinarie per tanti versi, presenti in quell'Istituto e questo è un problema, badate, perché dovremmo avere il dovere di preservare quello che personalmente considero uno dei grandi patrimoni del nostro Paese, un patrimonio di professionalità e competenza che in tanti ci invidiano.

La crisi di credibilità è dovuta al modo in cui l'Istituto è stato diretto in quest'ultima fase. Una delle istituzioni più prestigiose del nostro Paese sta subendo un dileggio, offensivo per quella che è la storia della Banca centrale in Europa e nel mondo. Guardate che questo non è soltanto un danno morale al nostro Paese, alle sue migliori professionalità e competenze; è un danno che avrà un peso anche nel sistema economico, nel sistema bancario e in quello finanziario.

Noi non gioiamo di questo, non apparteniamo a coloro che hanno scatenato nei confronti del Governatore campagne sconsiderate avendolo blandito fino a qualche settimana fa. Noi facciamo un discorso serio che riguarda la necessità di una riforma profonda della Banca d'Italia, così come di un avvicendamento nella sua guida.

Ci sono anche da tenere in considerazione le esigenze dei risparmiatori, cioè degli italiani, che affidando alle banche i loro risparmi, il loro denaro, hanno bisogno di una tranquillità, di una serenità assoluta e totale.

Veniamo da vicende in cui questa serenità assoluta e totale non c'è stata, per tante storie che stanno alle nostre spalle. Molti istituti bancari sono entrati in crisi nel corso di questi anni; è intervenuta Bankitalia, è intervenuto il Governo, si è dovuto mettere rimedio a crisi assai serie, profonde, che hanno messo in discussione il diritto al risparmio dei nostri cittadini.

Sappiamo bene, quindi, che la materia è estremamente delicata; tanto è delicata che anche a proposito dei comportamenti di Bankitalia - come sapete - sono in corso indagini della magistratura, rispetto alle quali non voglio dire neanche una parola per rispetto assoluto dell'azione della magistratura e anche per rispetto assoluto di chi dirige Bankitalia.

La magistratura romana compia le sue indagini, interroghi, investighi. Noi partiamo innanzitutto dall'esigenza di una riforma seria e profonda di Bankitalia, ma anche dall'esigenza di una riforma del sistema delle Authority nel nostro Paese: vanno ridistribuite competenze, vanno ridistribuiti compiti, vanno risistemate tante cose.

Vede, signor Ministro, illustriamo la questione nel modo più semplice: chi, come il Governatore della Banca d'Italia, o di una Banca centrale qualsiasi, ha i poteri di vigilare sul corretto funzionamento del sistema bancario e anche di guidarlo (è un Governatore, governa, non è soltanto un vigile che controlla il traffico tra questa e quella banca) non avrebbe dovuto prestare il fianco alla minima impressione di parzialità, invece questo è accaduto.

È accaduto a proposito dell'OPA lanciata dalla Banca Popolare Italiana nei confronti di una banca importante come Antonveneta. Per questa ragione il Governatore della Banca d'Italia non ha partecipato alle ultime riunioni informali dell'ECOFIN che si sono svolte a Manchester, probabilmente anche per sottrarsi alle domande indiscrete del Governatore della Banca Centrale Europea e del Ministro dell'economia e delle finanze olandesi.

Si è commesso un errore. Voglio essere chiaro: difendiamo Bankitalia e proprio per questo non possiamo difendere il Governatore. Da questo punto di vista, caro Ministro, consideriamo insufficiente l'emendamento che ha qui proposto a nome del Governo.

La verità - e concludo, signor Presidente, signor Ministro, siamo in un'Aula parlamentare e di questo dobbiamo parlare - è che anche sulla vicenda della Banca d'Italia abbiamo assistito ad una totale inadeguatezza nelle linee, negli indirizzi, nelle scelte di fondo del Governo.

Lei, signor Ministro, nel momento in cui ha fatto ripetutamente delle affermazioni sull'esigenza di una riforma di Bankitalia, sulla necessità di avvicendarne la guida, nei modi e nelle forme che abbiamo letto e abbiamo ascoltato, dopo dieci minuti - lei lo sa, signor Ministro - ha ricevuto le reprimende di alcuni suoi importanti colleghi di Governo.

La verità è che il Governo e la maggioranza sono divisi nell'affrontare la crisi di Bankitalia: il Presidente del Consiglio si è barcamenato, ha detto una cosa e poi il suo esatto contrario, ha dato ragione ad uno e poi ha dato ragione anche all'altro. Alla fine è venuto fuori un emendamento che interviene sul mandato a termine del Governatore, sulle modalità dei conferimenti del suo mandato, sull'efficacia immediata della norma che riguarda anche il Governatore in carica - come noi abbiamo proposto - una volta che la norma viene approvata, sulla proprietà di Bankitalia e sul trasferimento della competenza di vigilanza sulla concorrenza bancaria all'Antitrust.

Signor Ministro, conosco la sua opinione, ma in una sede parlamentare non se la può - per così dire - cavare su una questione di tale portata e rilevanza rimettendosi all'Aula. Lei sa bene che il Governo di cui fa parte e la sua maggioranza sono divisi e lacerati anche su questa fondamentale questione.

PRESIDENTE. Senatore Angius, per favore, concluda il suo intervento.

ANGIUS (DS-U). Signor Presidente, le chiedo scusa, ma troppe sono le considerazioni da fare.

PRESIDENTE. La prego di concludere perché sta parlando da oltre venti minuti.

ANGIUS (DS-U). Per queste ragioni riteniamo che sia del tutto insufficiente la proposta avanzata, che contrasteremo in quei modi e in quelle forme che ho esplicitato all'inizio dell'intervento.

Innanzitutto, contrasteremo nel merito la proposta da lei formulata e contemporaneamente presenteremo una proposta alternativa, o se vuole integrativa e correttiva, rispetto a quella del Governo, sulla quale chiediamo anche i voti di quella parte della maggioranza che negli ultimi mesi si è dichiarata nel merito a noi sostanzialmente concorde.

Motiviamo, inoltre, la nostra contrarietà anche con l'altra ragione politica più di fondo alla quale teniamo molto, che riguarda il futuro dell'assetto democratico del nostro Paese. (Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U, Verdi-Un, Aut, Misto-Com e Misto-RC. Congratulazioni).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Azzollini. Ne ha facoltà.

AZZOLLINI (FI). Signor Presidente, in un'Aula parlamentare è sempre utile attenersi seriamente all'oggetto del dibattito ed evitare toni polemici, che semmai riguardano problemi estranei a ciò di cui si dibatte al momento.

Occorre quindi tentare di giungere a norme comprensibili per i cittadini, che siano efficaci nel regolare le questioni che normano e condivise il più possibile in tale spirito dall'Aula parlamentare. Naturalmente l'obiettivo deve essere quello di portare a termine il dibattito, e quindi il procedimento normativo.

A questo ispirerò il mio intervento, naturalmente cogliendo alcuni elementi, sia storici che di attualità, che rendono necessaria l'approvazione del disegno di legge sul risparmio di cui oggi nell'Aula del Senato riprende l'iter.

È evidente che il disegno di legge in esame nasce come risposta del Governo ad alcuni gravissimi problemi - mi riferisco ai casi Cirio, Parmalat ed altri - che hanno colpito decine di migliaia di risparmiatori e ai quali il Governo e la maggioranza, sin dall'inizio, si sono posti il problema di dare risposte efficaci.

Naturalmente, quando si mette mano a simili materie bisogna tenere conto delle decine di interessi in gioco e dei vari interessi consolidati e cercare di superare le resistenze. Innovare è sempre difficile, ma la maggioranza ha mostrato, e continua oggi a mostrare, il suo fermo intento di proseguire su questa strada.

La prima affermazione da fare - desidero ricordarlo a tutti - è che ai problemi gravi insorti nel mercato finanziario questa maggioranza ha dato risposte importanti, che già il Ministro ha menzionato nel corso del suo intervento, ma che io desidero ribadire.

C'è stata non solo la riforma del diritto societario, ma soprattutto il decreto correttivo della riforma del diritto societario, con particolare riguardo alla emissione dei cosiddetti corporate bonds. Vi è stato il recepimento della direttiva sul market abuse, che ha avuto un certo rilievo. C'è stata la riforma del diritto fallimentare, che si è posta come una vera e propria innovazione nell'ordinamento, come il serio tentativo di rispondere ai problemi insorti. Vi è stato il disegno di legge sul risparmio che oggi continua il suo iter e che vede da parte del Governo anche un importante emendamento sulla questione Banca d'Italia.

Questo è quanto con grande concretezza e a difesa di tutti i cittadini il nostro Governo e la nostra maggioranza hanno fatto in questo periodo. Naturalmente il disegno di legge oggi al nostro esame, una volta approvato, completerà l'insieme di normative che hanno affrontato il problema per risolverlo in maniera adeguata alle nuove necessità dei mercati internazionali.

Non mi sembra banale l'affermazione, solo apparentemente lapalissiana, già udita in quest'Aula che il capitalismo ha bisogno di capitali, non è banale perché talvolta ho la sensazione che nelle polemiche lo si dimentichi molto facilmente. Compito essenziale del Governo è invece regolare - questa è la sua funzione - il mercato in modo da attrarre investimenti, siano capitali italiani o esteri. D'altra parte, tutti sanno che questo è uno dei problemi attuali: la capacità di attrarre capitali esteri. Con questa riforma si tenta naturalmente di continuare su questa strada e di migliorare il mercato italiano, in modo che i capitali esteri trovino convenienza e certezze nell'investimento in Italia.

Naturalmente le banche in questo processo sono un elemento essenziale. Per questa ragione ci sono state negli ultimi periodi notevoli offerte pubbliche di acquisto e di scambio, che hanno interessato grandi banche italiane e che hanno visto l'Italia al centro dell'attenzione internazionale.

Ho scelto nel tono del mio intervento di evitare polemiche e continuerò su questo terreno, ma anche in questo caso il Governo ha avuto un comportamento esemplare sotto il profilo internazionale e sotto il profilo interno, salvaguardando con forza sia le regole del mercato sia l'autonomia del regolatore del mercato: la Banca d'Italia. In questo caso, con la necessaria delicatezza istituzionale, ma anche chiarezza, si è posto i problemi che emergevano.

L'emendamento sulla Banca d'Italia, introdotto dal Governo al riguardo, è un esempio di come si vada avanti su tale questione. Già da tempo, a proposito della Banca d'Italia, il Governo aveva auspicato un'autoriforma. Con la presentazione dell'emendamento governativo non si nega questa facoltà, ma il Governo si assume le proprie responsabilità.

Francamente, non comprendo le critiche a questo modo estremamente corretto di porsi e voglio ricordare a tutti, a tutte le forze che aspirano al Governo, che la cautela è uno degli elementi fondamentali per agire sul mercato ed un Governo che non si attenga a questa regola farebbe malissimo. Il nostro Governo si attiene rigidamente a questa regola e continua a farlo.

Con l'emendamento sulla Banca d'Italia che il Governo presenta in Aula è evidente che si tende ad innovare e modernizzare il ruolo di questa grandissima istituzione, salvaguardarne l'indipendenza e l'autonomia, ponendola nella condizione di evitare anche potenziali conflitti d'interessi.

L'emendamento, a mio avviso, corona questo disegno e va quindi approvato, a parte - lo dico come Presidente della Commissione bilancio - alcuni problemi di copertura che, però, abbiamo già avviato molto felicemente a soluzione, anche qui con il determinante concorso del Governo e della nostra Commissione.

Anche sotto questo profilo, quindi, mi auguro - anzi, ne sono certo - che l'emendamento sarà esemplare.

È, infine, evidente che con tale emendamento si viene incontro anche alle esigenze internazionali perché, come è ben noto, la Banca d'Italia opera ormai in costante contatto e confronto con la Banca Centrale Europea e con le altre Banche centrali dell'Unione Europea. In questo senso, l'emendamento si pone come un tentativo di adeguare il contesto normativo italiano in materia di autorità centrale del risparmio agli ordinamenti europei e al nuovo contesto al cui centro si colloca la Banca Centrale Europea.

Mi pare, pertanto, che approvare il disegno di legge sul risparmio in un testo emendato, cioè con gli emendamenti presentati dal Governo e con gli altri che l'Aula, nella sua sovranità, deciderà di approvare, rappresenti un ulteriore passo importante, determinante, per la modernizzazione dei mercati, per una migliore competizione sul mercato dei capitali, per una efficace e più puntuale azione degli organismi regolatori dei mercati e per una distribuzione efficace dei poteri delle autorità che operano nei mercati. Questo è il senso dell'emendamento e del disegno di legge, ed io credo che la maggioranza ed il Governo li approveranno tempestivamente.

Spero, con il mio intervento, di aver contribuito ad un dibattito che deve contemplare la possibilità di entrare nel merito di tali questioni. Ritengo, infatti, che il ritorno della serenità su argomenti come il mercato dei capitali e le autorità che lo regolano sia un elemento essenziale per accompagnare l'Italia nella ripresa che si intravede all'orizzonte, la quale, se deve incentrarsi sull'economia reale, non può che essere accompagnata da nuova serenità, credibilità e attenzione sul mercato dei capitali. (Applausi dal Gruppo FI e dei senatori Grillotti e Vanzo).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Bordon. Ne ha facoltà.

BORDON (Mar-DL-U). Signor Presidente, indubbiamente (come accennava poc'anzi il collega, senatore Angius, parlando a nome di tutta l'Unione) c'è un fatto che incombe su questa nostra importantissima discussione.

Del resto, basterebbe ricordare il titolo che il principale quotidiano italiano ha dato oggi all'articolo di un commentatore, solitamente imparziale e certamente non sospettabile di particolari simpatie per il centro-sinistra, Pierluigi Battista, per capire di cosa stiamo parlando. Il titolo è il seguente: «Gesto di prepotenza all'ultimo minuto».

È evidente, quindi, che i toni della nostra risposta non potranno che essere, dovrei dire «all'altezza» ma in questo caso il termine più adeguato è «alla bassezza» di tale comportamento.

Sarà una risposta che utilizzerà tutti gli strumenti possibili e contemplati in democrazia dai Regolamenti parlamentari e che sarà ferma e molto dura.

È del tutto incredibile, signor Ministro, che ciò avvenga proprio in prossimità dell'avvio della discussione sull'atto fondamentale di una legislatura - la legge di bilancio e la finanziaria - proprio mentre lei interviene in quest'Aula esponendoci alcune questioni, che, di per sé, sarebbero altamente sufficienti a dimostrare gravità e inconcludenza nello stesso tempo: gravità dei fatti e inconcludenza dell'azione di Governo.

Lei nell'esporcelo, in ricordo della sua attività principale, quella di professore universitario, ci ha prima di tutto giustamente ricordato, che non si tratta certamente di discussione accademica (che ha altro significato), perchè qui siamo in un'Aula parlamentare. Ebbene, signor Ministro, proprio questo io le imputo: di aver svolto un'analisi (mi permetta di dirlo, ma non è un'affermazione che giudica il merito delle sue qualità, che io so essere ben superiori) che è di tipo scolastico, forse nemmeno di tipo universitario, che potrebbe, per l'appunto, essere sufficiente in una discussione accademica (secondo me perfino insufficiente anche in quella occasione).

Ma noi ci saremmo aspettati dal Ministro dell'economia, ossia dal Ministro che assorbe in sé le funzioni più rilevanti su tale questione, qualcosa di più. Lei stesso prima signor Ministro ha parlato di scandali; nel nostro Paese ormai le parole - lo dicevo prima al collega Giaretta - rotolano, per così dire, e quindi spesso finiscono con il perdere il senso del loro significato letterale o storico, ma «scandalo» è una parola gravissima.

É più esattamente, lei ha parlato di scandali «gravi» (ha aggiunto quindi un aggettivo rafforzativo) accennando a tre fatti che, giustamente (lei ha perfettamente ragione), sono da ritenersi gravissimi, oltre infatti ad essere catalogabili sotto la categoria dello scandalo, e forse anche qualcosa di penalmente più rilevante, coinvolgono una platea di risparmiatori che attendono, da un tempo che ormai sta diventando quasi infinito, una risposta. Lei ha parlato dei bond argentini, della Cirio, della Parmalat, questioni che ben conosciamo, utilizzando, rispetto a questo, un'altra definizione, nella sua analisi, diciamo, scolastica, ha parlato cioè di emendamenti che introducono, nella regolamentazione della Banca d'Italia, questioni che giustamente lei ha definito - la cito con certezza - «primitive». (Cenni di assenso del ministro Siniscalco).

Il significato del termine è chiarissimo. Si potrebbe usare un altro termine per capirci ancora meglio, parlare cioè di questioni che dovrebbero essere sottese, questioni di base. Qualche volta scherzando, quando faccio considerazioni di questo tipo, dico che un tempo esisteva la prova del saper leggere e scrivere per chi era eletto consigliere comunale: si tratta ovvero di considerazioni che uno dà per scontate.

Orbene, nel dire questo è chiaro come lei abbia messo in evidenza una gravità, per così dire, al cubo, perché, se nemmeno questioni che sono primitive, che cioè dovrebbero esistere da sempre, da tempo immemorabile, sono oggi nella regolamentazione dell'attuale Banca d'Italia, è evidente qual è il vulnus, il ritardo, la gravità della questione.

Inoltre, nel dire questo, lei ha messo in evidenza anche un altro aspetto, cioè quello che il Governo ha proposto ed è, per l'appunto, la condizione appena elementare del funzionamento di questa istituzione. E io sono assolutamente d'accordo con lei su questo.

L'elemento che invece ci differenzia nettamente, signor Ministro, credo di averglielo già implicitamente fatto cogliere: il Ministro, non essendo soltanto un buon professore universitario, ma avendo una responsabilità politica e di governo, dovrebbe non soltanto farci conoscere le sue opinioni, ma spiegarci che cosa il Governo ha fatto in questi due anni e mezzo, al di là dei ritardi omissivi che possono esserci stati da parte del Parlamento (io sono convinto che non ci sono stati da questa parte, ma potrei perfino dire da questa o da quella parte del Parlamento). Dovrebbe dirci cosa ha fatto il Governo, essendo fra l'altro, con la legge maggioritaria, nella condizione di esercitare un controllo molto stretto - come abbiamo visto in altre occasioni - sulla sua stessa maggioranza, affinché questi ritardi e queste omissioni venissero superati.

Ma soprattutto, signor Ministro, lei ci dovrebbe spiegare un'altra cosa. Perché nei lanci di agenzia un Ministro - di solito lei - dice una cosa e un minuto dopo un altro Ministro smentisce affermando che si tratta di una dichiarazione personale? E perchè questo è continuato costantemente senza che si sia prodotto alcun atto formale di qualsiasi tipo? I miei uffici mi hanno, infatti, preparato una piccola raccolta delle dichiarazioni dei Ministri in carica sulla questione Bankitalia e sulla questione governatore Fazio: gliela risparmio.

Fra l'altro, mi deve perdonare, nemmeno in quest'occasione le cose sono cambiate, anzi, in quest'occasione, sia negli atti formali, che sono gli emendamenti, sia nelle sue dichiarazioni, si è lasciato capire, attraverso una lettura indiretta dell'intervento, quello che non si diceva esplicitamente. Ma non si è detto nulla, negli emendamenti, di come si intenda risolvere la questione della credibilità.

Io non credo che lei - che probabilmente la pensa come chi in questo momento sta parlando, ma non può dirlo - ritenga che il problema della credibilità si possa risolvere soltanto introducendo princìpi primitivi ed elementari all'interno della regolamentazione della Banca d'Italia. È evidente che lei pensa che ci debba essere un qualcosa di più, che riconduca (oggi lei ha citato il commissario alla concorrenza, il quale ha detto delle cose anche lui, pur bloccato dal suo ruolo, abbastanza esplicite) la situazione di questa nostra importantissima istituzione a quella condizione di autorevolezza che è la condizione primaria.

Quando sento parlare di indipendenza e di autonomia della Banca d'Italia, che dobbiamo tutti avere a cuore, io dico che la più grande garanzia di indipendenza e autonomia sta nel non mettere in discussione la credibilità complessiva di tale istituzione, a cominciare da chi ne regge (quasi da monarca, e direi che il "quasi" può essere tolto) la conduzione nell'attuale regola. Oggi così non è.

Vorrei rileggere con lei, signor Ministro, alcune parti dei princìpi fondamentali dei codici di condotta per i membri del Consiglio direttivo della Banca Centrale Europea, ovviamente sottoscritti da tutti i Governatori allora in carica, e per quanto ci riguarda dal nostro sicuramente: «I membri del Consiglio direttivo sono tenuti ad agire dando prova di indipendenza, imparzialità, discrezione e non tenendo conto dei propri interessi personali. Sono tenuti ad evitare qualunque situazione che possa dar luogo ad un conflitto d'interessi. Consapevoli dei propri compiti e responsabilità, devono seguire una condotta che consenta» - so che la conosce, ma la pregherei di valutare attentamente quest'ultima frase - «di mantenere la fiducia del pubblico nella Banca Centrale Europea», e quindi, implicitamente, nelle banche nazionali che la compongono, i cui Governatori sono parte del direttivo della Banca Centrale Europea.

Non credo che tutto il Paese, tutti i commentatori (tranne pochissimi), compresi quelli internazionali, siano abbagliati da, non si sa bene quale, discriminazione e strumentalizzazione nell'aver sostenuto che attualmente tale condizione non c'è più.

Chi le parla non ha mai fatto alcuna dichiarazione men che rispettosa nei confronti dell'attuale Governatore. Egli svolge questo incarico da un numero elevato di anni e quindi ho avuto modo di averlo come interlocutore, come elemento di confronto e di supporto costante anche nella mia attività di Governo, pertanto non ho motivi di dubitare della sua competenza. Pongo soltanto onestamente a lui, a noi e a voi la domanda se oggi, con ciò che sappiamo (per quello che non sappiamo e che taluni ventilano, quando mai esistesse, altri decideranno e affronteranno la questione nelle sedi opportune, non certo noi in questa sede), quelle condizioni minime ma anche massime di credibilità e di fiducia siano rispettate.

Penso che la risposta sia semplice, non sono rispettate. Come ci insegnava qualcuno quando la responsabilità era considerata importante, esiste il dovere di separare i propri destini personali da quelli dell'istituzione, che viene prima ed è più importante, nel momento in cui questo minimo di credibilità del rapporto si incrina, al di là di ciò che il soggetto possa pensare di se stesso e della propria condotta.

È evidente, signor Ministro, che lei ha ragione quando chiede - ma oggi non lo ha fatto, quindi non ho capito se le sue fossero dichiarazioni personali, dal momento che questa era la sede in cui doveva parlarne - che il Governatore apprezzi tali circostanze e si comporti di conseguenza. Mi sarei tuttavia aspettato anche altro.

Se è vero ciò che lei ha detto (ed è verissimo), che il dato della credibilità impatta duramente sulla situazione complessiva economica e di mercato del Paese e dunque non si può attendere oltre la risoluzione, vorrei che lei ci dicesse qualcosa di più su cosa il Governo intende fare, anche semplicemente come atto di volontà politica, nei limiti delle difficoltà legislative che conosciamo.

Come lei sa, alcuni pensano che esistono delle strade perché tale situazione venga rimossa nel più breve tempo possibile. Direi quasi che si doveva fare ieri, perchè ogni secondo che passa subiamo un danno che rischia di essere irreversibile. Non so quanto abbiamo già perso, non so quanti investitori, abbiamo già rinunciato a fare una partita di mercato in Italia pensando di venire in un Paese in cui le regole non sono perfettamente rispettate, dal momento che chi deve essere l'arbitro può anche partecipare al gioco. In sostanza, non so quanti danni abbiamo già subito.

Mi aspetto di sentire da lei qualcosa di più sugli emendamenti che, così come sono stati presentati, sono totalmente insufficienti. Come ha detto il collega Angius, abbiamo presentato alcuni emendamenti e come Unione, e come Margherita, in cui tali questioni vengono chiaramente affrontate, come la modifica dei procedimenti di nomina del Governatore, la concezione della collegialità del direttorio, che secondo noi dovrebbe auspicabilmente superare questa fase di monarchia della massima istituzione di garanzia del nostro Paese.

Mi sarei aspettato che anche su questo lei si pronunciasse, come mi aspetto - malgrado tutto - che da parte della maggioranza (che è divisa su questo punto, o che comunque si interroga su tale argomento) vi siano espressioni di voto che consentano di correggere in Parlamento ciò che il Governo finora non ha proposto, in modo da riuscire a giungere ad una risposta credibile a quegli scandali gravi che, come lei poco fa ha ricordato, sono drammaticamente passati sulla pelle, sulla testa e purtroppo anche sulle tasche di milioni di cittadini italiani.

Oggi, torno a chiedere che, fin quando questo non avverrà, quindi con questa cappa che grava sulle nostre spalle, e che, come qualcuno poc'anzi ha ricordato, potrebbe essere, senza forzare alcun termine, catalogata sotto la categoria della "truffa di democrazia" (cappa che ovviamente rischia di essere il problema prioritario rispetto a qualsiasi discussione) lei voglia, magari nel prosieguo di questa discussione, non effettuare soltanto un'analisi accademica, ma anche cercare di avanzare le proposte che, se questa è la sua analisi, ci si aspettano da un Ministro dell'economia. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U, DS-U, Verdi-Un e Aut. Congratulazioni).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Tarolli. Ne ha facoltà.

TAROLLI (UDC). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor rappresentante del Governo, l'appuntamento di oggi è significativo per l'UDC perché è volto a dare risposte a milioni di cittadini e di famiglie italiane.

Il disegno di legge sul risparmio è uno strumento che dà una risposta certa al tema della credibilità del sistema del risparmio italiano, dà risposta all'esigenza di trasparenza dell'operatività dei vari soggetti in campo e alla cultura dei controlli, che vengono centrati più nel merito e non solo nella forma, e, in ultima istanza, assicura maggiore tutela ai cittadini e ai risparmiatori.

Si tratta di un testo che si presenta come una riforma di sistema e mi fa piacere che anche il Ministro, questa mattina, lo abbia inquadrato come una risposta organica. A questo punto, signor Presidente, in questa premessa mi preme sottolineare la determinazione dell'UDC nell'aver voluto questo disegno di legge e nell'aver procurato tutto il suo impegno per l'approvazione, nonostante le varie "Cassandre".

Desidero sottolineare la determinazione dell'UDC anche nel voler calendarizzare il provvedimento quando altri partiti non volevano, determinazione dell'UDC testimoniata anche dal ruolo del relatore, senatore Eufemi, che ha svolto un grande lavoro e ha effettuato un'opera di sintesi meritoria, che oggi ci consente di dire davvero che abbiamo una riforma di sistema a portata di mano.

Si poteva fare prima? Certo, si poteva fare prima, come velocemente è stato fatto in Senato, se i risparmiatori fossero stati posti al centro delle scelte politiche; invece (non dobbiamo aver paura di ricordarlo) ci si è attardati, sia alla Camera, che in sedi governative, su temi e questioni che niente avevano a che fare con la tutela del risparmio e da qui è nato il ritardo nell'approvazione del testo.

Oggi, possiamo considerare le modifiche al testo introdotte dal Senato significative, ma comunque non tali da stravolgerne l'impianto, che è rimasto quello licenziato dalla Camera dei deputati. In Senato, sono stati rafforzati i presìdi per coloro che si avvalgono di società off-shore (vale a dire i paradisi fiscali), sono state inasprite le pene per le società di revisione che devono rispondere di danni accertati; il rapporto tra banca e impresa è stato affrontato nel segno della responsabilizzazione dell'autorità creditizia; sulla vendita dei prodotti assicurativi a contenuto finanziario si è optato per l'obbligo di prospetto, assicurando quindi maggior tutela al risparmiatore; e, per ultimo, voglio ricordare l'uso della Guardia di finanza che è assicurato alle Authority nell'esercizio dei poteri di vigilanza.

Sono tutte norme che contribuiranno a ridare certezza del diritto, a ridare fiducia ai cittadini e agli operatori e a ristabilire la credibilità sui mercati finanziari, e questo - signor Presidente, me lo consenta - è merito soprattutto del lavoro parlamentare. Il Parlamento è sempre una sede in cui si possono confrontare le diverse posizioni, ma anche da cui, alla fine, escono prodotti di grande levatura.

Il tema di questa mattina si è andato poi incentrando sull'emendamento del Governo, che ha affrontato quattro questioni: il mandato a termine, la proprietà, la trasparenza degli atti e la collegialità delle decisioni.

Voglio ricordare al Governo che l'UDC, che ha fatto degli approfondimenti collegiali in merito, esprime forte preoccupazione perché il testo non ci convince appieno; l'UDC è seriamente preoccupata dal testo che stiamo esaminando e vuole capire di più; l'UDC ha grande riserva sul testo ed è molto critica su due questioni fondamentali: il passaggio di proprietà allo Stato, perché anche se le intenzioni oggi possono non essere messe in discussione, può però mettere in discussione il patrimonio di autonomia e di indipendenza della Banca d'Italia, e l'eccessiva giuridicizzazione degli atti, che può portare a mortificare l'autorevolezza e la stessa autonomia.

Chiediamo pertanto al Governo di fornirci risposte più esaurienti, perché sui temi dell'indipendenza, dell'autonomia e dell'autorevolezza della Banca d'Italia l'UDC sarà intransigente.

Il Ministro si è soffermato, poi, su altre questioni che voglio affrontare. In primo luogo, ha ventilato presunti ostacoli alla libera circolazione dei capitali, ha fatto riferimento alla presunta discriminazione nei confronti dei contendenti. Ricordo che in Italia ci sono stati due organismi tecnici tecnico-amministrativi, il TAR e il CICR, che si sono pronunciati e non hanno espresso alcun rilievo sull'operato delle vicende di questi ultimi mesi; ricordo altresì che in sede internazionale la Banca centrale europea e la Commissione europea non hanno espresso alcun rilievo ma si sono limitate a richiedere chiarimenti.

La questione, allora, se la si vuole affrontare nei termini corretti, è prettamente politica. Lo scontro è tra due filosofie, tra due modi di intendere l'Unione Europea: da una parte, l'Europa del libero mercato, delle regole, dove giocano un ruolo decisivo l'alta burocrazia, i gruppi illuminati, l'Europa darwiniana dove deve o può vincere il migliore, se poi è solo il più forte questo non importa; dall'altra parte, si contrappone la tesi di chi vede un'Europa diversa, l'Europa della sussidiarietà, l'Europa del punto di equilibrio tra il libero mercato e i valori, l'Europa che ritiene il libero mercato non un bene assoluto ma un bene parziale che va coniugato con altre idee guida e con altri valori.

Il primo modello è quello che ha contribuito a far frenare l'Europa nella sua evoluzione, quello che è andato a sbattere. Le regole, prese a paradigma da questo modello, servono per guidare, servono per un ordinato traffico, servono per garantire la sicurezza, ma a decidere se andare in una direzione o andare in un'altra direzione non sono le regole ma è la politica, è una decisione che devono prendere le istituzioni.

Da questo punto di vista, la debolezza dell'esposizione del Ministro sta proprio nel non voler tentare di cercare il punto di equilibrio tra mercato e interessi nazionali e territoriali che sono legittimi. È qui che la politica si deve misurare e questo rende debole la tesi del Ministro.

Sui temi della credibilità e autorevolezza, questione sempre sollevata dal Ministro, vorrei osservare che la credibilità si acquisisce sul campo non attraverso convenienze, siano esse giornalistiche o mediatiche. La credibilità di un'istituzione si acquisisce difendendo le sue posizioni e non cambiandola secondo le convenienze.

La credibilità nello specifico di Banca d'Italia è data dall'esito del numero delle impugnazioni degli atti in sede giurisdizionale. Voglio ricordare che è stata respinta la quasi totalità delle impugnative da parte dei soggetti interessati di fronte ai tribunali sia amministrativi che ordinari.

La fonte e l'oggettività della credibilità e dell'autorevolezza nascono dalla bontà dei propri atti e comportamenti; si alimentano in queste sedi e non certo grazie alle patenti giornalistiche o massmediatiche del momento.

Se esamino il numero delle impugnative e delle sentenze contrarie, che quindi avvalorano l'operato della Banca d'Italia, non posso non affermare che la credibilità e l'autorevolezza non sono assolutamente messe in discussione.

Per quanto riguarda il passaggio della concorrenza all'antitrust, non è vero che Banca d'Italia è l'unica banca centrale avente competenza nella materia. Ancora oggi la Federal Reserve ha larga parte di competenza in questo campo e vi ricordo che sto parlando della banca centrale di una potenza mondiale, la quale ha gestito la materia in modo diverso rispetto alle tante teorie che si vorrebbero da noi assumere.

La concorrenza bancaria in Italia, sotto la regia della Banca d'Italia, è notevolmente accresciuta ed è stata potenziata. Sul piano teorico mi interessa ribadire un concetto. Tra stabilità e concorrenza non esiste contrapposizione, come taluni hanno teorizzato per giustificare questa tesi. Non esiste affatto contrapposizione tanto che la concorrenza può generare efficienza. Dobbiamo però ricordare che l'efficienza è il presupposto essenziale ai fini della stabilità. C'è quindi una compenetrazione ed una correlatività naturale tra concorrenza e stabilità.

Il dibattito ha, quindi, natura politica. Tante volte la cultura italiana rinnega se stessa per traslarne altre come - ad esempio - la cultura anglosassone, le cui esperienze, contenuti e modalità sono diverse.

Il dibattito è fra chi ha una posizione pregiudiziale dogmatica e chi invece ne ha una pragmatica e vuole che tutto funzioni, tenendo conto del fatto che la trasformazione del sistema del credito in Italia non deve ancora considerarsi conclusa. Il sottoscritto si riconosce nella posizione più pragmatica, che più avanti nel tempo potrà ricevere aggiornamenti e mutamenti. Certamente si riconosce una grande compenetrazione tra efficienza, da una parte, e concorrenza, dall'altra, ai fini della stabilità.

Per quanto riguarda, infine, le polemiche sorte negli ultimi due mesi - mi riferisco all'operatività della Banca d'Italia, alla richiesta del mandato a termine e alle dimissioni - francamente si è verificata una evidente sproporzione tra i fatti oggetto dell'analisi e le polemiche sorte.

Signor Presidente, mi lasci dire retoricamente che non siamo di fronte ad un atto di guerra; non abbiamo a che fare con un'invasione di un Paese per opera di un altro. Siamo semplicemente davanti al tentativo di acquisire due banche italiane di media grandezza. Siamo stati testimoni di una pressione, di una enfatizzazione massmediatica del tema francamente sospettosa.

Le polemiche sono legittime come lo sono i dissensi, ma - a mio giudizio - nel caso specifico sono state sproporzionate e talvolta sono sfociate in vere e proprie aggressioni che non hanno fatto onore a chi le ha promosse.

Signor Presidente, mi consenta di affermare che da questa vicenda ho tratto personalmente un insegnamento davvero prezioso per la mia convinzione ed attività politica. A coloro che non hanno ancora completamente interiorizzato il concetto dico che il potere finanziario è forte. Nell'epoca in cui stiamo vivendo il potere finanziario è davvero fortissimo ed ha a disposizione mezzi e strumenti che non dispongono neanche le istituzioni politiche. Esso è in grado di influenzare la politica e di interferire anche nelle decisioni istituzionali.

Occorrono quindi istituzioni forti. Per reggimentare questo strapotere occorrono istituzioni forti, in grado di esercitare le proprie funzioni e di difendere le proprie decisioni, così come ha fatto il Governatore.

Di tale comportamento non va fatta a lui una colpa; semmai dobbiamo trarne insegnamento. Sulla scorta di queste argomentazioni l'UDC sosterrà, in maniera convinta, il testo approvato dalla Commissione di merito, ritenendolo una grande opportunità ed una utile indicazione per ripristinare la credibilità di cui i cittadini risparmiatori avevano bisogno, ma aspetterà anche utili indicazioni da parte del Governo perché sull'emendamento proposto dallo stesso vi sono, a nostro parere, punti che richiedono un approfondimento necessario perché la posta in gioco è troppo importante per l'UDC, ma soprattutto - voglio ricordarlo, signor Presidente - per il Paese perché Banca d'Italia è stato un patrimonio del Paese, di cui l'UDC crede non ne possiamo ancora fare a meno. (Applausi dai Gruppi UDC e FI. Congratulazioni).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Pedrizzi. Ne ha facoltà.

PEDRIZZI (AN). Signor Presidente, seguirò nello sviluppo del mio intervento lo schema illustrato dal ministro Siniscalco: concordo con lui in particolare sulla diagnosi, della genesi degli scandali finanziari nazionali ed internazionali, avendo tutti i Paesi più sviluppati dovuto subire le patologie cui abbiamo assistito, che abbiamo subìto anche nel nostro Paese. Concordo, inoltre, con il giudizio del Ministro dell'economia sulla sistematicità dell'intervento che stiamo portando avanti in tutto il settore del risparmio finanziario, bancario e delle Authority.

Concordo anche sulla differenziazione operata tra gli episodi che avevano coinvolto Cirio, Parmalat, i bond argentini e gli episodi, agli onori della cronaca, degli ultimi mesi. Vi è una differenza abissale: con le vicende Parmalat, Cirio, bond argentini i piccoli risparmiatori sono stati gettati sul lastrico, perdendo buona parte dei propri risparmi; dovranno essere ristorati e bisognerà porre termine a questa situazione di ingiustizia. Con gli ultimi episodi nessuno ha perso una lira! Anzi i risparmiatori in molti settori, ad iniziare dagli agricoltori del Veneto, si sono arricchiti ed hanno visto i propri risparmi lievitare notevolmente.

Sono altresì d'accordo con il ministro Siniscalco quando afferma che le questioni di legittimità e regolarità delle procedure relative alle fattispecie concrete, sotto gli occhi di tutti nell'ultimo mese - mi riferisco a BNL ed Antonveneta - non sono di competenza del Parlamento o tantomeno del Governo.

Del resto, lo ricordava il senatore Tarolli, su quelle tecniche autorizzative si sono già pronunciati il TAR del Lazio, il CICR, addirittura la Commissione europea che ha riconosciuto quegli atti, quelle autorizzazioni regolari e legittime.

Altro è la credibilità dei sistemi finanziario, bancario, delle Authority, che non può evidentemente dipendere dal numero degli articoli di stampa o di quotidiani esteri che, nel corso di questa legislatura, si sono ripetuti. D'altronde, simili campagne stampa sono state fatte contro il nostro Presidente del Consiglio dal momento della sua elezione. Concordo anche con il ministro Siniscalco quando dice che si imputa - non dà quindi un giudizio di valore - eccessiva la discrezionalità, la tempistica delle autorizzazioni, la mancanza di collegialità.

Presidenza del vice presidente FISICHELLA (ore 12,29)

(Segue PEDRIZZI). Veniamo ora ad alcune considerazioni di carattere generale, seguendo lo schema illustrato dal ministro Siniscalco.

Dinanzi a vicende di crisi come quelle che hanno coinvolto prima importanti imprese italiane quotate in borsa poi, in questi ultimi mesi, istituzioni finanziarie dal grande prestigio, occorre innanzitutto senso delle istituzioni e grande responsabilità al servizio del bene comune.

Solo partendo da questa premessa indispensabile è possibile impostare una seria riflessione sui rapporti tra imprese e sistema finanziario e sulla riforma delle Autorità di controllo.

È inoltre indubbio che con i fatti delle ultime settimane sia venuta alla luce, in un certo senso, una debolezza nel sistema istituzionale dei controlli del nostro Paese.

Bene ha fatto il ministro Siniscalco, quindi, a ricordare la genesi e lo sviluppo degli avvenimenti. Voglio soltanto rammentare che in Italia la difesa del risparmio sancita dalla Costituzione, con il testo unico relativo al settore bancario prima e con il testo unico sull'intermediazione finanziaria poi, è stata prevalentemente impostata sul corretto funzionamento dei mercati finanziari.

Nei Paesi con struttura finanziaria evoluta, a partire dagli anni Ottanta, si è sviluppata la tendenza al contatto diretto sul mercato tra le imprese che richiedono mezzi di finanziamento e i risparmiatori che acquistano obbligazioni o titoli azionari immessi sul mercato dalle stesse imprese. Si è trattato di una trasformazione profonda rispetto a quando accadeva in precedenza.

Oggi, pertanto, dinanzi a una quota sempre crescente di risparmio che si dirige direttamente al finanziamento delle imprese, assistiamo ad uno spostamento del rischio stesso dell'impresa, passato dagli intermediari direttamente in capo agli investitori privati.

Si è trattato di un cambiamento epocale rispetto al quale, probabilmente, non vi è stata piena consapevolezza. Infatti, in Italia il controllo sulle imprese appare meno cogente rispetto a quello previsto altrove. Prendendo come riferimento gli Stati Uniti, lì la SEC, dotata di poteri penetranti di indagine e sanzionatori, è stata fortemente rafforzata dopo gli scandali che hanno caratterizzato quel Paese e relativi ad ENRON, World Com ed altre società.

Se facciamo riferimento, ad esempio, al caso Parmalat e a quello relativo alla Cirio, possiamo notare che soltanto un terzo dei finanziamenti era stato raccolto sul mercato italiano, mentre la restante parte era stata ottenuta su mercati esteri tramite emissioni obbligazionarie, mercati che, in taluni casi, non erano né regolamentati, né trasparenti: i cosiddetti paradisi fiscali.

Complessivamente, come ha ricordato lo stesso Ministro questa mattina, gli scandali finanziari hanno mostrato l'esistenza di carenze sotto molti punti di vista: non hanno funzionato i controlli, né quelli interni, né quelli della sorveglianza delle società e del mercato, né hanno funzionato i controlli possibili a livello internazionale. Ulteriori ed evidenti disfunzioni sono imputabili a conflitti di interessi riscontrati nelle fasi di revisione contabile, di consulenza aziendale e tra gli analisti finanziari.

Vi è un importante ed ulteriore aspetto da sottolineare. In Italia l'universalità dell'impresa bancaria, consentendo all'istituto di credito di impegnarsi nell'industria tramite partecipazioni indirette mediante fondi, gestioni patrimoniali e altro ancora, ha determinato situazioni di conflitto di interessi proprio nel momento in cui l'impresa industriale attraversava una situazione di crisi. Tale conflitto ha sollecitato comportamenti anomali nel collocamento di valori mobiliari sul mercato e, forse ancora più grave, nel finanziamento in generale.

Probabilmente il gruppo bancario, alla scopo di salvare il proprio credito, può essere stato tentato di ritardare e coprire la crisi dell'impresa industriale. Casi come quello della Cirio e della Parmalat hanno fatto emergere anche l'importanza di un intervento relativo all'assetto della vigilanza. Per questo motivo è apparso necessario, in particolare, rafforzare la normativa e i poteri dell'Autorità che sovrintende al mercato finanziario. Come ha ricordato il collega, senatore Azzollini, provvedimenti come il market abuse e altri tendenti al rilancio dell'economia hanno rafforzato la CONSOB, ulteriori rafforzamenti sono contemplati nel provvedimento oggi al nostro esame.

È stato necessario rivedere anche l'assetto ed alcune normative della Banca d'Italia, come indicato dal Governo con il suo emendamento.

Soluzioni di tipo diverso rispetto alle indicazioni sopra esposte, e date anche dal Governo e dal Ministro dell'economia, potrebbero dare la sensazione di voler divagare rispetto al cuore del problema o, peggio ancora, rischiare di destabilizzare un equilibrio già difficile di per sé.

Ho esordito evidenziando la centralità che devono rivestire in certi frangenti il senso delle istituzioni e la disponibilità al servizio del bene comune. È in questa ottica che occorre varare al più presto il disegno di legge sul risparmio.

Tale disegno di legge arriva in Assemblea in un testo che conferma pienamente le linee di fondo della proposta di legge approvata dalla Camera dei deputati, con modifiche migliorative soprattutto per quanto riguarda la difesa dei risparmiatori, in particolare di quelli piccoli.

Prima di commentare i punti maggiormente qualificanti della proposta delle Commissioni riunite (che ringrazio nella loro globalità, maggioranza ed opposizione; i due relatori hanno svolto veramente un grande lavoro di approfondimento, di affinamento, di perfezionamento, con il contributo anche dell'opposizione), ritengo necessario svolgere ancora alcune considerazioni di ordine più generale che attengono al lavoro complessivamente svolto dalle due Camere.

Il disegno di legge sulla tutela del risparmio non è affatto un'occasione mancata, come qualcuno sostiene (e mi fa piacere che il Ministro dell'economia abbia concordato in questo giudizio positivo su tutto l'impianto del provvedimento), perché questo disegno di legge metterà ordine nella legislazione finanziaria e societaria italiana, poiché con esso si affrontano e si risolvono alcune delle questioni più rilevanti sorte - come dicevo prima - dagli scandali della Cirio e della Parmalat, perché i controlli interni alle società, i conflitti di interesse tra banche e imprese, le operazioni con società controllate e collegate aventi sedi legali nei cosiddetti paradisi fiscali e illegali, i conflitti di interesse nella circolazione di determinati strumenti finanziari, la vigilanza e il controllo delle attività di intermediazione finanziaria vengono ben disegnati e ben strutturati.

Sono i temi, del resto, che le Commissioni congiunte sesta e decima di Camera e Senato avevano individuato a conclusione dell'indagine conoscitiva come i punti di maggior rilievo per un intervento legislativo volto a superare le difficoltà e arginare gli scandali. Sono i temi che lo stesso Ministro dell'economia aveva segnalato nelle osservazioni allegate alla relazione della CONSOB ai mercati finanziari per l'anno 2003.

Su tali questioni il Parlamento è intervenuto dettando nuove regole e modificando la legislazione vigente. Il compito del Senato è stato facilitato in questo dal chiaro indirizzo espresso dalla Camera dei deputati con il conforto del ministro Siniscalco e va dato atto al rappresentante del Governo in Commissione, la sottosegretario Armosino, di aver collaborato efficacemente affinché l'iter parlamentare proseguisse in maniera spedita ed ordinata.

Vanno quindi respinte le accuse di aver compiuto una controriforma della legge sul risparmio, perché, proprio per quanto riguarda gli assetti delle autorità di vigilanza e di controllo, il disegno complessivo appare coerente e organico, soprattutto a seguito della presentazione da parte del Governo di una proposta emendativa che affronta anche la questione della governance della Banca d'Italia.

Alla luce delle vicende degli ultimi mesi, tuttavia, il Parlamento è chiamato ad affrontare problematiche differenti e per certi versi inedite, che richiamano tutti ad un confronto approfondito, ma sereno, anche sugli aspetti poc'anzi citati del mandato a termine del Governatore e delle competenze della Banca d'Italia.

Il comparto bancario italiano è entrato in una fase di trasformazione per le offerte pubbliche di acquisto volte a conseguire la governance di due importanti istituti bancari da parte di banche europee, a testimonianza dell'appetibilità, per i competitori stranieri, non solo delle banche italiane, ma soprattutto del mercato domestico.

Le regole esistenti garantiscono la tutela degli azionisti di minoranza attraverso la disciplina delle offerte pubbliche e affidano alla valutazione del mercato la bontà delle operazioni finanziarie.

Senza voler entrare nel merito delle vicende Antonveneta e BNL, in attesa doverosa delle risultanze di tutti gli organismi preposti al controllo, appare opportuno focalizzare l'attenzione sugli interessi generali del Paese e della comunità finanziaria. Una pregiudiziale dei meccanismi di mercato appare debole laddove non si comprenda che l'ingresso in qualità di azionisti di maggioranza di gruppi stranieri potrebbe anche indebolire le banche italiane.

La situazione dell'economia italiana "bancocentrica" è nota a tutti, quindi il ruolo di un gruppo straniero nell'economia complessiva italiana potrebbe essere non favorevole e alle volte destabilizzante. Viceversa, però, e tendo a sottolinearlo, una chiusura ad oltranza a tutela degli assetti azionari esistenti, ovvero a favore di gruppi non in grado di elaborare convincenti strategie industriali, rischia di estromettere le imprese italiane da processi di aggregazione e di sviluppo che, soli, garantiscono la crescita su scala internazionale.

Il Governo, dal canto suo, ha sciolto una riserva importante nel proporre i princìpi di riforma degli assetti della Banca d'Italia e del mandato a termine del Governatore, consentendo anche quel periodo transitorio sollecitato dalla Banca centrale europea nel maggio del 2004, allorquando rese un parere appunto sulla riforma del risparmio. Si tratta di questione che il Parlamento aveva valutato, anche alla luce del citato parere della Banca centrale europea, con un'attenzione particolare e, per quanto mi riguarda, guardando anche alla necessità di intervenire per evitare interferenze tra le banche detentrici di quote di capitale della Banca d'Italia e le funzioni di controllo e vigilanza della Banca stessa.

Certo, ci sono delle perplessità circa la formulazione del comma relativo a questa problematica; ci sono delle perplessità sulle procedure indicate e sulla copertura finanziaria. Allo stato attuale, però, nel loro complesso, i princìpi indicati dall'emendamento del Governo adeguano la normativa nazionale a quella comunitaria e di altri Stati europei e appaiono necessari per rinsaldare la fiducia e la credibilità dell'operato dell'Istituto di vigilanza, credibilità che non dipende da articoli della stampa, e queste proposte assunte dal Governo in tutta la sua collegialità vanno intese come parte di una strategia complessiva di ridefinizione delle funzioni di controllo della Banca d'Italia e come tali possono essere discusse.

Voglio quindi riprendere l'analisi del testo approvato dalle Commissioni riunite, come sottoposto all'Assemblea.

Innanzitutto, il Parlamento, già con la legge comunitaria per il 2004 aveva realizzato uno dei punti qualificanti della proposta del Governo all'indomani dello scandalo Parmalat: il rafforzamento delle competenze e delle risorse in capo alla CONSOB.

Anche nel disegno di legge in esame i poteri della CONSOB sono stati rafforzati.

Le Commissioni riunite hanno poi riconosciuto la specificità dei settori assicurativi e dei prodotti previdenziali, confermando, le funzioni delle autorità preposte, ISVAP e COVIP.

Per quanto concerne la Governance societaria, le Commissioni hanno confermato la presenza nel consiglio di amministrazione di rappresentanti di una minoranza qualificata: è prevalsa l'idea che l'amministratore di minoranza possa esercitare un controllo e una supervisione sulla scelte societarie maggiore rispetto agli amministratori cosiddetti indipendenti.

La stessa logica ha guidato la conferma della presidenza del collegio sindacale affidata al sindaco espresso dalla minoranza. Vengono, inoltre, confermate le norme sull'azione di responsabilità nei confronti degli amministratori.

Meritano attenzione anche le disposizioni finalizzate a rendere più stringente la disciplina relativa alle operazioni con società con sede legale nei paradisi fiscali.

Sempre in linea con le indicazioni del documento conclusivo dell'indagine conoscitiva, risultano le disposizioni in materia di revisori contabili, con qualche modifica che ha riguardato la durata dell'incarico di revisione che può essere rinnovato una sola volta. Inoltre, in caso di rinnovo, il responsabile della revisione dovrà essere sostituito con un altro soggetto.

Infine è stata introdotta una limitazione alla responsabilità civile della società di revisione, che dovranno rispondere per danni sino a dieci volte il corrispettivo percepito per l'incarico di revisione ovvero sino al venti per cento del capitale della società di revisione (se superiore). Su tali limiti, appare opportuno un'ulteriore riflessione da parte dell'Assemblea.

Per quanto concerne i conflitti di interesse tra banche e imprese è stato confermato il principio di negare condizioni di privilegio ad amministratori ed a chi detiene quote di controllo di banche.

Sono state inoltre dettate disposizioni volte ad evitare che insorgano conflitti di interesse nella prestazione dei sevizi di investimento da parte delle banche, in modo tale che le attività attinenti siano svolte da strutture distinte e autonome rispetto all'attività creditizia vera e propria.

Rispetto alle problematiche emerse nel corso dell'indagine conoscitiva sulla circolazione dei bond senza prospetto, ovvero emessi solo per gli investitori istituzionali e poi rivenduti alla clientela retail, le scelte delle Commissioni appaiono particolarmente rilevanti: da un alto, gli investitori istituzionali rispondono della solvenza dell'emittente nei confronti degli acquirenti per un anno dalla cessione del titolo; dall'altro, in alternativa, è prevista sempre la consegna del prospetto informativo: mai più quindi sarà possibile "piazzare" titoli poco affidabili e molto rischiosi accollandone il rischio al risparmiatore, ovvero senza che quest'ultimo sia in grado di valutare approfonditamente la rischiosità dell'investimento.

Si tratta di un intervento mirato e preciso che da solo potrebbe giustificare tutto il lavoro compiuto per tutelare i risparmiatori, soprattutto i piccoli risparmiatori.

Infine, l'apparato sanzionatorio.

Per quanto concerne l'articolo 2621 del codice civile - riguardante la fattispecie di false comunicazioni sociali - s'introduce per amministratori, direttori generali, sindaci eccetera, la reclusione da uno a cinque anni (nel caso la falsità o l'omissione alterino in modo sensibile la rappresentazione della realtà economica, patrimoniale o finanziaria della società), introducendo altresì la sanzione amministrativa dell'interdizione, da uno a tre anni, dagli uffici direttivi delle società o dall'ufficio di amministratore, sindaco, direttore generale eccetera.

Per quanto riguarda le "false comunicazioni sociali delle società che fanno appello al pubblico risparmio" (in luogo di false comunicazioni sociali in danno della società, dei soci o dei creditori), è aumentata la pena da due a sei anni (anziché da uno a quattro anni); è prevista in ogni caso la sanzione amministrativa dell'interdizione, da uno a cinque anni, dagli uffici direttivi delle società o dall'ufficio di amministratore, sindaco, direttore generale eccetera.

In conclusione, si può affermare che il disegno di legge migliora l'ambiente giuridico complessivo nel quale operano gli attori finanziari e le società, crea certezze per le imprese e dota di maggiori poteri le Autorità di controllo e vigilanza.

Occorre però essere consapevoli che nessuna norma giuridica è efficace senza una valida e robusta coscienza etica dei singoli e senza un capitale sociale che espelle e isola chi vìola le norme. Di converso, gli stessi princìpi di responsabilità personale e di concorrenza leale sono travolti dall'illecito e dalla criminalità senza una disciplina certa ed efficace. Per questo il Parlamento può e deve intervenire adeguando gli strumenti legislativi.

Ma, come si legge anche nelle tesi dei giovani imprenditori che furono presentate a Capri nel giugno 2002, c'è una sola strada che porta alla rinascita: promuovere un'etica della trasparenza in cui la responsabilità divenga l'arma esclusiva in mano all'impresa per avere successo sui mercati. In quell'occasione, di fronte agli scandali finanziari a catena che stavano sconvolgendo i mercati finanziari, dal mondo imprenditoriale si volle sottolineare come l'erosione del rapporto di fiducia tra investitori ed imprenditori, su cui si fonda il grande gioco del mercato, possa essere combattuta soltanto dando avvio ad una vera e propria rivoluzione culturale. E i primi rivoluzionari - affermarono i giovani industriali giustamente - dovrebbero essere coloro che fanno impresa ogni giorno, comprendendo fino in fondo il valore di una comunicazione corretta, di comportamenti trasparenti e rispettosi del rapporto di fiducia con tutti i soggetti terzi che entrano in relazione con l'impresa.

Ma la diffusione di un'etica della trasparenza va aiutata, incentivata e suscitata. Dallo stesso mondo dell'impresa viene un invito al legislatore a predisporre meccanismi di controllo e sanzionatori che fondino la loro efficacia sulla reputazione dei soggetti che operano sui mercati. Come legislatori cercheremo di rispondere al meglio a tale appello, convinti come siamo che la morale necessaria allo stesso svolgersi dell'attività di impresa, lungi dal danneggiarla, migliora nel lungo periodo il suo stesso andamento ed è funzionale anche ai suoi risultati economici.

Ribadisco quindi la piena soddisfazione per il lavoro compiuto in Commissione e auspico che il provvedimento venga velocemente approvato dall'Aula del Senato, come auspico che venga sostenuto da tutta la maggioranza l'emendamento proposto all'unanimità dal Consiglio dei ministri, dimostrando in tal modo la maggioranza di centro-destra compattezza e senso di responsabilità. Lo esiteremo all'altro ramo del Parlamento e spero vivamente che la Camera dei deputati possa approvare definitivamente il disegno di legge entro la fine dell'anno. (Applausi dal Gruppo AN e del senatore Eufemi).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Turci. Ne ha facoltà.

TURCI (DS-U). Signor Presidente, preciso subito che su molte delle parti più rilevanti del disegno di legge al nostro esame interverrà nel corso del dibattito generale il collega Pasquini, il quale illustrerà meglio alcuni punti importanti che non abbiamo approvato in Commissione, che addirittura secondo noi, nel passaggio dalla Camera al Senato, sono stati peggiorati, il che rende ancora più logico il nostro giudizio negativo sull'insieme del provvedimento.

Io mi concentrerò sulle parti proposte qui stamattina dal ministro Siniscalco e sulle quali, peraltro, si è concentrato l'intervento degli oratori che mi hanno preceduto. Personalmente posso esprimere un apprezzamento su diversi punti dell'esposizione del ministro Siniscalco; noterò però, alla fine del mio ragionamento, che c'è una contraddizione profonda fra ciò che il ministro Siniscalco ci fa intendere nelle sue esposizioni (quella fatta in Consiglio dei ministri, quella fatta al Convegno Ambrosetti e soprattutto quella resa stamattina in Aula) e ciò che concretamente propone nella sua veste di Ministro dell'economia.

C'è una contraddizione, un conflitto (non è un conflitto di interessi, sia chiaro, ma forse un conflitto di prospettive) tra un Ministro che si trova imbarazzato e bloccato da un Governo diviso, che non ha la forza di decidere, e un Ministro professore d'economia che, di fronte alla comunità dei suoi colleghi e al suo possibile futuro ritorno nella comunità scientifica, vorrebbe salvare almeno l'anima e la coscienza, nonché la reputazione intellettuale e professionale. Questo può fare onore alla persona del professor Siniscalco, ma non risolve la grave crisi politica che le ultime vicende hanno ulteriormente messo in evidenza e che ha il suo fulcro nell'attuale gestione della Banca d'Italia.

Come dicevo, esprimo apprezzamento per ciò che il Ministro ha detto questa mattina, soprattutto quando ha affermato con nettezza (a differenza di quanto hanno detto qui alcuni colleghi della maggioranza) che in queste settimane, dall'azione del Governatore, al di là della legittimità formale degli atti, su cui non compete al Parlamento e al Governo decidere, è derivato un danno di reputazione (uso l'espressione pronunciata dal Ministro) per il nostro Paese. È un'affermazione secca, precisa e netta, contenuta nella relazione del Ministro, che noi condividiamo.

Siamo d'accordo anche sul passaggio in cui il Ministro richiama la distinzione fra il rispetto delle regole, sempre necessario, e la credibilità, che ha nel rispetto delle regole uno dei presupposti, ma non tutti i presupposti necessari. Potrei citare un lungo passaggio, che non a caso appare in corsivo, della relazione che il ministro Siniscalco ha letto al Consiglio dei ministri del 2 settembre, in cui esplicitamente si evidenzia cosa si intende per credibilità e quali sono le condizioni per una piena credibilità di istituzioni importanti, terze, arbitri, garanti, come per esempio la Banca d'Italia. Sono tutte parole condivisibili.

È altrettanto condivisibile una delle conseguenze che il Ministro trae da tali considerazioni, cioè che, visto che si è potuto perdere reputazione anche rispettando formalmente le regole, questa è una ragione in più per cambiarle rapidamente. Il Ministro però aggiunge che non si tratta solo di cambiare le regole, perché c'è stato un problema anche di come queste sono state applicate, per il contesto, per il modo e lo stile con cui tali regole sono state gestite.

Egli ci ricorda autocriticamente che, a novembre dell'anno scorso, intervenne personalmente per tre volte nelle Commissioni competenti della Camera per bloccare le parti della riforma relative alle Authority, quella relativa al mandato a termine della Banca d'Italia e quella relativa al passaggio delle competenze sull'Antitrust dalla Banca d'Italia alla specifica Autorità garante della concorrenza e del mercato, confidando sull'autoriforma della Banca d'Italia.

Il Ministro sottolinea quasi ironicamente che sono trascorsi nove mesi e non è stata partorita alcuna autoriforma. Da ciò deriva - egli afferma - la determinazione del Governo a proporre la riforma, senza affidarsi più all'autoriforma, tanto più (lo aggiungo io, ma si capisce anche dalle parole del Ministro) che non solo il governatore Fazio non ha promosso alcuna autoriforma, ma la ha perfino osteggiata. Si parla esplicitamente di interessi consolidati che hanno resistito in tutti i modi ad ogni ipotesi di riforma.

Sono perfino imbarazzato per il modo in cui, in questa vicenda della riforma del risparmio, un'istituzione pubblica terza rispetto al Governo e al Parlamento abbia potuto condizionare così pesantemente i lavori delle Camere. Sarebbe interessante ripercorrere la storia del Parlamento della Repubblica italiana per capire se esista qualche precedente simile.

I giornali hanno ironicamente parlato di un partito fazista (e non fascista, non c'è nessun riferimento al Congresso di Fiuggi) operante in Parlamento. Siamo arrivati al fatto grottesco che alcuni parlamentari ci raccontano i sogni del Governatore, ci riferiscono i suoi pensieri mattutini e i suoi intendimenti, ci anticipano le OPA di questo o quell'altro. Piuttosto che criticare i colleghi che si espongono a questo ruolo, devo dire che in ciò c'è anche qualcosa di piacevole.

Questa è una vicenda triste e penosa per il nostro Paese, che costa gravemente non solo alla Banca d'Italia ma anche alla credibilità dell'Italia, quindi ascoltare a giorni alterni le note ilari del Grillo canterino, nonché nostro collega senatore, che ci racconta questi particolari piacevoli, almeno alleggerisce la tensione con cui viviamo tale vicenda.

Al di là delle battute e dei ruoli dei grilli canterini, ricordo che il cambiamento di regime per la Banca d'Italia era già previsto dalla riforma del testo unico bancario del 1993, in forza del quale le banche diventavano imprese, si prevedeva un mercato del controllo delle banche e c'erano nuove norme di taglio europeo per il sistema creditizio italiano.

Di fronte a questa riforma, che diventava ancor più necessaria man mano che entravano in funzione i meccanismi di integrazione europea, la direzione della Banca d'Italia in capo al Governatore ha manifestato una resistenza crescente e tetragona, fino alle ultime vicende.

Vi ricordate le due OPA importantissime del 1999, che avrebbero probabilmente rivoluzionato l'assetto bancario del nostro Paese, ovvero quella del San Paolo-IMI su Banca di Roma e quella dell'Istituto che allora si chiamava ancora Credito Italiano su COMIT? Furono bloccate ad nutum, con un cenno del sopracciglio, senza motivazioni, senza dichiarazioni pubbliche, senza che avessimo la possibilità di leggere un documento di motivazione.

Da lì si è continuato in questo modo, per cui sostanzialmente non abbiamo avuto un arbitro del mercato creditizio, non solo nei rapporti con l'estero ma anche all'interno, ma abbiamo avuto un regista, il quale o ha operato secondo un piano regolatore sconosciuto e noto solo al regista stesso, oppure, in alcuni casi, ha fatto nascere il sospetto di operare sulla base di catene amicali, volta a volta costruite e disfatte.

Pensate ai grandi favori fatti per un lungo periodo alla Banca di Roma e alla famosa vicenda Bipop-Carire, negata, come ha rivelato recentemente «Il Sole-24 ORE», ad acquirenti stranieri che l'avrebbero comprata a 5-6 euro ad azione, mentre alla fine è stata ceduta per 1,7 euro ad azione alla Banca di Roma. Fu tacitata, anche in quel caso ad nutum, qualche banca italiana che sommessamente aveva manifestato il suo interesse (cito per tutte la Banca Popolare di Milano).

Si è trattato, quindi, come è stato detto più volte, di una gestione autocratica e non trasparente, perché le motivazioni non venivano date, nel senso che la pratica si chiudeva prima, al caminetto. Questo regime poteva forse funzionare per gli anni passati, ma - lo ha detto il Ministro - non reggeva più in questo nuovo contesto europeo.

Collega Tarolli, se ho capito bene, lei ha parlato di due modelli di Europa: l'Europa delle regole, come vorrebbe Siniscalco, in cui tutti corrono e vince il migliore, e l'Europa dei valori. A parte il fatto che non ho capito bene questa distinzione, credo che il primo valore in assoluto sia rispettare le regole sottoscritte, diversamente non ci sono valori di sorta.

Non mi pare che grandi prove di valore - per usare questo termine nobile - siano state date dagli scalatori dell'Antonveneta con 1,1 miliardi di prestiti senza garanzie erogati agli amici (in odore di insider trading) dell'amministratore delegato Fiorani per andare a comprare preventivamente di nascosto, senza comunicarlo ufficialmente al mercato e tanto meno alle istituzioni, quote di Antonveneta. Non capisco neanche cosa c'entrino i valori con le interferenze dei consiglieri spirituali o dei familiari del Governatore nella scalata Antonveneta.

Lasciamo stare dunque questa presunta distinzione tra l'Europa dei valori e l'Europa delle regole: prima di tutto ci sono regole che è un valore rispettare una volta che si sono sottoscritte. Questo non è stato fatto. Comunque, pur rispettando questa parte della relazione del Ministro, pongo alcune domande più precise.

Nell'emendamento del Governo in merito a Banca d'Italia non si dice nulla sulla nomina del Governatore. Chi nominerà il nuovo Governatore? Le opposizioni, unitariamente, hanno avanzato una proposta precisa.

Come peraltro ha anticipato il candidato del centro-sinistra, il professor Prodi, nell'intervista rilasciata ad agosto, noi proponiamo la nomina del Governatore attraverso il seguente passaggio: Governo-maggioranza qualificata della Commissione parlamentare-decreto di approvazione del Presidente della Repubblica. È una proposta che - attenzione! - avanziamo per il Governatore e non per l'intero direttorio. Non capiamo assolutamente, invece, cosa proponga il Governo.

Per quel che riguarda la proprietà, il Ministro - che, tra l'altro, oltre ad essere Ministro è economista - ha ignorato totalmente le osservazioni puntuali pubblicate ieri dal Servizio Studi del Senato in merito ai problemi di copertura e di legittimità di questo emendamento. Noi aggiungiamo che non crediamo affatto che la proprietà sia il problema dirimente relativo ai conflitti di interesse che si sono manifestati nella gestione di Banca d'Italia. Quindi, si può rinviare, con più calma, ad un provvedimento studiato bene, soprattutto che non elargisca un inutile regalo alle banche.

Avete visto come le varie banche hanno stimato nei loro bilanci il valore delle quote di Banca d'Italia? Avete visto qual è la banca che valuta più alta la sua quota di Banca d'Italia? Ma guarda un po', è la banca amministrata fino a ieri da Fiorani che, non a caso, aveva bisogno di dimostrare una forte patrimonializzazione, visto che nel frattempo ha effettuato una pirotecnica scalata, protetta dal governatore Fazio, a banche e banchette in tutta Italia, fino a quella impantanatasi - ma non per merito della Banca d'Italia, bensì della CONSOB e della magistratura - ad Antonveneta. Dunque, è bene dedicare un momento di riflessione ad hoc a questo tema della proprietà.

Infine, qualche parola sull'Antitrust. Immaginavo che Tarolli e - credo di aver capito bene - anche Pedrizzi avrebbero obiettato alla timida apertura effettuata dal Ministro. Ma quest'ultimo non se la può cavare con una timida apertura di disponibilità; deve dire se il Governo ritiene, come accade per le banche centrali (lasciamo stare la Federal Reserve) di tutti i Paesi europei, che la concorrenza non sia di competenza della Banca centrale bensì di un'autorità specifica che si chiama Antitrust.

Il Governo deve dire sì o no; questo problema è stato già dibattuto lungamente nell'altro ramo del Parlamento, non ve la potete cavare con un timido accenno, come è stato nelle parole del Ministro.

Comunque, come la mettiamo con la resistenza del Governatore, con il danno che sta derivando alla Banca d'Italia, una delle istituzioni più prestigiose nella storia d'Italia, un'istituzione che fino ad oggi ha rappresentato un marchio di qualità garantita per chiunque vi abbia operato, per chiunque ci operi, per qualunque documento venga edito da quell'Istituto?

Questo marchio si sta rapidamente svilendo per la resistenza tetragona di un Governatore che non vuole prendere atto della condanna dell'opinione pubblica italiana e internazionale, della comunità scientifica, del mondo economico e di gran parte del mondo politico. Aspetta forse che a decidere sia la magistratura? Mi auguro che non sia la magistratura a risolvere un problema come questo.

Il Governatore non vuole neanche prendere atto che un'Authority parallela, la Consob, ha fatto un lavoro che Banca d'Italia non ha svolto, o meglio, che avevano svolto gli ispettori della vigilanza, i quali, però, si sono visti bloccare il loro lavoro e mettere da parte con un po' di consulenze esterne, tra l'altro richieste in un modo - come è noto - anche molto discutibile.

Bene, qui c'è una resistenza tetragona che danneggia il Paese. A questo punto, però, badate, accanto al danno che deriva alla Banca d'Italia e al Paese stesso dalla resistenza del Governatore, c'è un danno ormai crescente e forse superiore che deriva dall'impasse del Governo.

Non ho più voglia di continuare a mettere sotto tiro il Governatore, che ho criticato politicamente, pur non avendo nulla di personale contro di lui, perché ritengo assolutamente insensata la sua posizione. A questo punto, però, un danno maggiore al Paese, al di là della resistenza del Governatore, deriva dall'incapacità di questo Governo. Bisogna cominciare a dire che sotto tiro in questo momento c'è il Governo Berlusconi e, certo, per la sua parte, anche il Ministro dell'economia e delle finanze che almeno dovrebbe avere il coraggio di essere coerente con le sue affermazioni.

Il Presidente del Consiglio si è rimesso a tutti, salvo che prendere decisioni: si è appellato alla coscienza di Fazio, che non gli ha risposto perché - come è noto - pare che in sogno abbia avuto sollecitazioni notevoli a resistere. Peraltro, in tutta questa vicenda c'è un aspetto strano che davvero non capisco; non capisco perché la Conferenza episcopale italiana, attraverso suoi autorevoli esponenti, perché "L'Avvenire d'Italia" (che ha scritto come se fossimo ancora alla guerra sulla legge n. 40), o perché "L'Osservatore Romano" debbano schierarsi in questa battaglia avallando lo schema di un banchiere cattolico e pio assediato da logge massoniche, da lobby ebraiche, dalla finanza plutocratica internazionale: signori, ci si dovrebbe vergognare a parlare di queste cose nell'Italia del 2005!

Dicevo che il Presidente del Consiglio si è appellato alla coscienza del Governatore e la coscienza per ora risponde no; si è appellato a Trichet, il quale ha risposto che ognuno ha il suo compito, ognuno deve fare il proprio mestiere a casa sua, e quindi intanto fai quello che compete a te; si è appellato al Parlamento, ma - sono d'accordo - non tocca al Parlamento votare una mozione di fiducia o di sfiducia al Governatore visto che non è stato eletto da quest'organo, ma il Governo sì…

TAROLLI (UDC). Proprio questa mattina i giornali riportano che Trichet ha detto che il Governatore deve rimanere altri cinque anni.

TURCI (DS-U). Ho visto quest'agenzia un momento fa. Con rispetto parlando, senatore Tarolli, vorrei che ne discutessimo quando avremo sottomano non solo le dichiarazioni di Trichet, ma l'articolo del Trattato cui Trichet si rifà. Infatti, un conto è dire che nessun Governatore, anche cambiando la legge nazionale che regola quell'Authority, può essere cacciato prima di cinque anni, altro conto è sostenere che deve restare ancora cinque anni. Nel caso del governatore Fazio raggiungeremmo i diciassette anni; gli auguro di campare in eterno e faccio tutti gli scongiuri necessari a favore del Governatore, ma la questione sarà da discutere, perché non credo che la norma sia così vincolante. In ogni caso, Trichet ha risposto che non tocca a lui risolvere il problema di Fazio.

Alla fine, dicevo, il Presidente del Consiglio si è rivolto al Parlamento. Escludo che il Parlamento possa votare una mozione di fiducia o di sfiducia nei confronti del Governatore, visto che con la normativa vigente il Parlamento non interviene nel processo di nomina del Governatore, mentre il Governo interviene, eccome.

Ha ricordato recentemente il professor Spaventa, menzionando tutto l'iter della nomina del Governatore, che esiste un passaggio decisivo in capo al Governo. Se è vero che l'iniziativa parte dal Consiglio superiore della Banca centrale, è pur vero che il Governo recepisce quella proposta, l'accetta o meno, la istruisce e poi la propone al Presidente della Repubblica. Dunque, se l'anello intermedio decisivo dichiara di ritirare la fiducia al Governatore in carica, al di là di tutti gli appelli alla coscienza, credo che non potrebbe resistere alcun Governatore. In ogni caso, il Governo ha il dovere di dire se il Governatore in carica gode o meno della sua fiducia, ma questo non è stato detto. Perché?

Non è stato detto non perché non lo pensi il Ministro dell'economia e delle finanze, il quale anzi, in mille modi, ci ha spiegato che il Governatore non gode della sua fiducia tanto che non voleva andare insieme a lui a Manchester. Non è stato detto non perché non lo pensino magari il vice presidente Tremonti e il ministro degli esteri Fini, ma per un altro motivo. Non è stato detto per il veto di un partitino, che vi ricordo voleva impiccare il governatore Fazio al momento del caso Parmalat. È mancato solo il cappio nel corso delle audizioni sullo scandalo Parmalat da parte dei parlamentari leghisti.

Poi però si è verificata una strana vicenda che ha visto coinvolta una banchetta ridicola, salvata dal noto salvatore Fiorani. A quel punto, chiaramente, non è stata dichiarata la sfiducia del Governo perché la Lega è un partito d'onore e quindi rispetta i debiti d'onore: è stato contratto un debito verso Fiorani per cui bisogna difenderlo a tutti i costi in nome della Banca padana.

Vi ricordo che le principali banche del Paese sono tutte nella Padania. Mi riferisco a San Paolo IMI, a UniCredit, a Banca Intesa, tutte banche che si trovano nel cuore della Padania. Forse Bossi non ha ben chiara la geografia del nostro Paese e dovrebbe partecipare ad un rapido corso di aggiornamento, magari insieme a quegli immigrati ai quali dobbiamo impartire lezioni sulla nostra storia.

Dunque, il vero problema risiede nel Governo, nel Presidente del Consiglio e nella maggioranza divisa che, già nei toni che abbiamo sentito questa mattina, critica persino le modeste e timide ammissioni del Ministro dell'economia e delle finanze.

In questo modo state portando ulteriormente all'avvitamento la crisi che è partita dalla Banca d'Italia, una crisi che coinvolge l'immagine ed il prestigio internazionale del nostro Paese. È chiaro che in queste condizioni non ci sono le basi per un accordo bipartisan sulla legge al nostro esame. (Applausi dai Gruppi DS-U, Mar-DL-U e del senatore Peterlini).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Marino. Ne ha facoltà.

MARINO (Misto-Com). Signor Presidente, affrontiamo questa discussione, da lungo tempo attesa, mentre il Governo ha deciso arrogantemente d'imporre modifiche alla legge elettorale per rimediare, con meccanismi truffaldini, alla perdita di consenso nel Paese.

Si tratta di modifiche profondamente antidemocratiche, oltre tutto non condivise in finale di legislatura, le quali finiranno non soltanto per dividere il Parlamento e il Paese ma anche, a pochi giorni ormai dalla presentazione della finanziaria, a scompaginare inevitabilmente l'ordine del giorno dei lavori parlamentari e dei necessari provvedimenti da adottare.

Ciò a fronte di una crisi determinata soprattutto dalle scelte di politica economica del centro-destra; una crisi caratterizzata da una crescita ormai zero, dalla crisi non solo delle grandi, ma anche delle piccole e medie aziende, da un export in discesa con conseguente perdita di quote di mercato, da consumi ridotti, da una situazione nella quale i ricchi sono diventati più ricchi e i poveri più poveri, dove dal Sud i laureati emigrano anche all'estero, con un lavoro sempre più precario.

La genesi del provvedimento legislativo - l'ha ricordato lo stesso ministro Siniscalco - è negli scandali finanziari intervenuti nel Paese, dalla My Way ai bonds argentini, dalla Cirio alla Parmalat. Certamente le responsabilità sono soprattutto degli amministratori di queste società, di coloro che sono deputati ai controlli all'interno e all'esterno delle imprese, ma non si possono ignorare le responsabilità proprie anche delle autorità di vigilanza sul sistema bancario e sul mercato finanziario.

Si tratta di responsabilità diffuse: abbiamo registrato una lunga ed ininterrotta teoria di falsificazioni di bilancio, di conti truccati, di arditezze finanziarie, di avventurismi imprenditoriali e, nello stesso tempo, bende sugli occhi di tutti coloro che erano tenuti a garantire la corretta amministrazione (consiglio di amministrazione, collegio sindacale, società di revisione, ma anche CONSOB, Antitrust, Banca d'Italia e così via). Da qui scaturisce l'urgenza di intervenire a tutti i livelli per stabilire nuove e più rigorose regole nel sistema dei controlli, rivelatisi del tutto inesistenti.

Signor Presidente, a pochi giorni dallo scandalo, mi trovavo a Parma per partecipare ad una manifestazione nella quale pensavo di trovare soprattutto le maestranze.

Mi sono trovato lavoratori con le lacrime agli occhi per aver investito anche i soldi della liquidazione nelle azioni della Parmalat. Qui ci chiedevano del perché di tutta questa insussistenza di controlli sulla gestione, a partire da tutti gli organi di vigilanza interni ed esterni, e soprattutto cosa avessero certificato le società di revisione, lautamente ricompensate, che addirittura avevano fornito e favorivano soluzioni di finanza creativa. Ci chiedevano quando esse saranno chiamate a rispondere del loro operato, che aveva offerto alle banche la possibilità di giustificarsi delle operazioni effettuate, che hanno finito per trasferire tutti i rischi sugli investitori.

Si imponeva quindi, alla luce di quanto successo, una revisione rigorosa del diritto societario, ancora a nostro avviso insufficiente, con la riscrittura delle norme relative alle società di revisione, ai loro compiti ed obblighi, e quindi del sistema sanzionatorio, con la previsione di più severe misure di tutela. Qualcuno ha sostenuto che la CONSOB non ha poteri sufficienti. In ogni caso, se lo stato delle cose è questo, quando si metterà la CONSOB in grado di esercitare gli stessi poteri che ha ad esempio la SEC (Securities and Exchange Commission) negli Stati Uniti, la quale ha addirittura poteri spettanti alla magistratura, come quello di ordinare persino l'arresto dei trasgressori? Dopo lo scandalo ENRON negli Stati Uniti, controlli e sanzioni sono stati rafforzati con la legge Steven-Glass. In Italia, invece, si è proceduto in direzione opposta.

Cosa ha fatto la stessa Banca d'Italia, cui spetta la vigilanza sul sistema del credito e che quotidianamente riceve i tabulati delle operazioni creditizie delle banche? Questo aspetto va approfondito, senza cadere nelle strumentalizzazioni. Infine l'Antitrust dovrà avere mezzi e personale adeguati per svolgere i suoi compiti e le sue funzioni. Qui viene spontaneo il quesito: chi dovrà garantire il rispetto delle regole della concorrenza tra le banche? Il Governo sostiene che debba essere la stessa Banca d'Italia, che invece si occupa e dovrebbe occuparsi solo, a nostro avviso, della stabilità del sistema bancario nel suo complesso.

Ma l'obiettivo della stabilità non confligge forse con l'altro obiettivo della concorrenza? E in tutta la tragica vicenda della Parmalat, ma anche in quella della Cirio, al di là delle volontà truffaldine e dell'assoluto disprezzo di qualunque etica imprenditoriale, della megalomania anche dei singoli personaggi, le colpe sono ampiamente diffuse sino a livello del Governo, che con la depenalizzazione di fatto del falso in bilancio, con tutte le sanatorie, i condoni, con il premio per giunta dell'anonimato per il rientro dei capitali esportati illegalmente e con tutte le altre misure, volte a rafforzare l'arroganza degli evasori fiscali, non ha certamente contribuito, anzi ha finito certamente per avallare in vario modo comportamenti illegali ed immorali da "capitalismo straccione".

Il testo normativo di cui oggi ci occupiamo non risponde nemmeno ai problemi posti dalle Commissioni VI e X della Camera nella loro indagine conoscitiva sui rapporti tra il sistema delle imprese, i mercati finanziari e tutela del risparmio. Ma perché anzitutto il ritardo? Malgrado l'esigenza di interventi immediati, perché tanto tempo dopo gli scandali finanziari intervenuti? Certamente per contrasti all'interno della maggioranza, per pressione da parte degli addetti ai lavori. D'altra parte, lo stesso ministro Siniscalco ha parlato di un iter tormentato e di interessi consolidati, ovviamente per la stessa vicenda che interessa il Governatore della Banca d'Italia, come ha testé ricordato il senatore Turci.

Ma il ritardo vi è stato anche nel recepimento della direttiva comunitaria sugli abusi del mercato, avvenuto con la legge n. 62 del 2005 citata dal Ministro. Si sono determinate contrapposizioni che non hanno agevolato l'esame del provvedimento, scevro da pregiudizi e riserve mentali. Riteniamo che, senza un serio ripensamento sul testo licenziato e sugli emendamenti presentati dall'opposizione compatta, avremo ancora una volta perso un'occasione.

A nostro avviso ancora prima di licenziare il provvedimento, in sede di esame degli emendamenti, si può rendere più certa e precisa la regolamentazione della materia, più efficace la tutela dei risparmiatori attraverso una più incisiva normativa anche in materia di revisione contabile, recependo le raccomandazioni dell'Unione Europea in tal senso.

Il disegno di legge allo stato delude le aspettative dei risparmiatori, non li protegge realmente; il testo è del tutto carente rispetto agli interventi legislativi tanto attesi; non si proteggono i risparmiatori nei confronti di operazioni societarie poco trasparenti. Non li tutela realmente, a nostro avviso, ove dovessero restare in capo alla Banca d'Italia, tutte le competenze attuali e le responsabilità relative alla vigilanza e alla concorrenza. In sostanza, viene mantenuto l'attuale assetto; non viene colta l'occasione, anche alla luce delle recenti vicende finanziarie, per ripartire i poteri tra le diverse autorità di controllo in modo da avere più occhi a tutela del risparmio.

Il senatore Tarolli ci ha voluto ricordare che le soluzioni variano da ordinamento a ordinamento, e ciò è vero. Vi è però anche una tendenza, ormai generalizzata, che tende ad applicare le norme antitrust al settore bancario erodendo le attuali competenze in capo all'autorità di vigilanza quindi, nel nostro caso, in capo alla Banca d'Italia.

I risparmiatori, inoltre, non verranno tutelati pienamente se non si realizzeranno le condizioni perché siano correttamente informati sulle caratteristiche e sui rischi dei diversi strumenti finanziari e se non verrà ripristinata la norma, eliminata dalla Camera, che prevedeva la nullità dei contratti di investimento stipulati tra risparmiatori e intermediari in caso di violazione degli obblighi di comportamento degli intermediari stessi.

L'emendamento presentato dal Governo tocca un punto molto delicato. La scelta dello statuto della Banca d'Italia risalente al 1936 fu quella non di mettere nelle mani dello Stato la maggioranza delle quote di partecipazione al capitale della Banca d'Italia per evitare inevitabili ingerenze, bensì di riservare alle Casse di risparmio, agli Istituti di credito di diritto pubblico e alle banche di interesse nazionale quote di capitale della Banca d'Italia proprio per evitare ingerenze che avrebbero compromesso l'indipendenza della stessa Banca. Si dirà che oggi tutto è stato privatizzato, che di banche pubbliche non ve ne sono più.

Per brevità richiamo solo brevemente i rilievi mossi dalla Commissione bilancio per quanto riguarda l'operazione che viene regolata nell'ambito del Fondo ammortamento titoli sotto il profilo della quantificazione, per non parlare del programma di ulteriori svendite per reperire le risorse necessarie. Al di là di questi rilievi e dei problemi di copertura finanziaria - lo ripeto - certamente non è possibile acquisire tali quote dalle banche senza compromettere il principio di indipendenza cui deve conformarsi la Banca d'Italia.

È sufficiente proclamare il principio dell'indipendenza mandando avanti un'operazione di acquisizione da parte dello Stato che potrebbe - attenzione! - comportare un regalo vistoso alle banche, dal momento che i criteri di valutazione dell'acquisto sono assolutamente assenti e tanto meno definiti?

Crediamo sia più praticabile, invece, la proposta avanzata dal professor Francesco Forte, pubblicata anche sabato scorso su "Il Foglio", il quale afferma che lo Stato non ha bisogno di prendersi tali quote; basta che le mantenga al valore nominale trasformandole in azioni privilegiate senza diritto di voto, mantenendo per il resto invariate le norme dello statuto.

Anche l'impianto sanzionatorio è assolutamente carente. La deterrenza è assolutamente insufficiente nei confronti di operazioni societarie poco trasparenti. Inefficace è il sistema di sanzioni anche in caso di grave nocumento ai risparmiatori. Malgrado l'inasprimento di alcune sanzioni, come per il reato di false comunicazioni, nessun ripensamento rispetto alla depenalizzazione, di fatto, del falso in bilancio a differenza degli Stati Uniti, stanti evidentemente alcune vicende giudiziarie ancora in corso.

Resta del tutto inadeguata la disciplina dei conflitti d'interesse degli intermediari finanziari. Non è prevista nessuna disposizione per le azioni di gruppo a tutela dei consumatori e degli utenti.

Insomma, noi Comunisti italiani siamo per il rafforzamento dei poteri della CONSOB, soprattutto per quanto riguarda la trasparenza; per il trasferimento di poteri dalla Banca d'Italia all'Antitrust (in materia di concorrenza bancaria); ovviamente siamo a favore dell'introduzione del principio di collegialità e per il mandato a termine del Governatore della Banca d'Italia.

Qui vorrei solamente ricordare, signor Presidente, che noi Comunisti italiani, sin dal luglio 2001, cioè prima che scoppiasse qualsiasi scandalo (Cirio, Parmalat, eccetera), abbiamo presentato il disegno di legge n. 551, perché avevamo posto il problema che questo privilegio della nomina del Governatore senza limiti temporali, cioè a vita, sia certamente un retaggio del passato, che non corrisponde al ruolo profondamente mutato dell'Istituto ed alle funzioni diverse che è chiamato ad assolvere nel mutato contesto. Di qui la necessità di una modifica alla normativa vigente, che preveda un termine di scadenza dell'incarico, fatta salva, a nostro avviso, la possibilità di un rinnovo della nomina per una sola volta e per un periodo comunque non superiore ad altri cinque anni (ma abbiamo anche sottoscritto, insieme ad altri colleghi, un emendamento per un diverso limite temporale).

Ma questa discussione (e ripeto che noi presentammo un disegno di legge all'inizio di questa legislatura, prima che avvenisse tutto quello che è avvenuto) oggi avviene mentre c'è una perdita di credibilità all'estero della Banca d'Italia (lo stesso ministro Siniscalco ha parlato di perdita di credibilità per quanto riguarda le regole e i comportamenti); una credibilità fortemente compromessa anche per la «commistione di poteri», a nostro avviso, tra stabilità, concorrenza e trasparenza; una perdita di credibilità che è stata anche «certificata», insieme al declassamento.

È stata violata la deontologia dei banchieri centrali, il cui codice di condotta è chiaro. I banchieri centrali, membri del consiglio direttivo della Banca centrale europea, sono «tenuti ad agire» - dice il codice - «dando prova di onestà, indipendenza, imparzialità, e discrezione» e «ad evitare qualunque situazione che possa dar luogo ad un conflitto di interessi», mentre qui c'è stata una eccessiva vicinanza tra Governatore in carica e gruppi finanziari che si sono mossi in tutto questo periodo.

Allora, signor Presidente, concludendo, al di là della posizione storicamente critica dei Comunisti italiani sulle Authority, su queste autorità che si sono volute creare nel nostro ordinamento, noi siamo perché siano rispettate le regole del gioco, perché si stabiliscano anche nuove regole, ma perché si rispettino, che siano rispettate da tutti e in ogni caso. (Applausi della senatrice De Petris).

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, poiché non vi sarebbe tempo per un ulteriore intervento, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.

SENATO DELLA REPUBBLICA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾ XIV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾
861^a SEDUTA	PUBBLICA
RESOCONTO STENOGRAFICO
MERCOLEDÌ 14 SETTEMBRE 2005 (Pomeridiana)
Presidenza del vice presidente FISICHELLA

Seguito della discussione dei disegni di legge:

(2202) PEDRIZZI. - Disposizioni sul regime della responsabilità e delle incompatibilità delle società di revisione

(2680) PASSIGLI ed altri. - Norme a tutela degli investitori relative alla emissione, collocamento e quotazione in Italia di valori mobiliari emessi da società italiane o estere

(2759) CAMBURSANO ed altri. - Riforma degli strumenti di controllo e vigilanza sulla trasparenza e correttezza dei mercati finanziari

(2765) MANZIONE. - Istituzione del Fondo di garanzia degli acquirenti di strumenti finanziari

(3308) PETERLINI ed altri. - Norme in materia di risparmio e dei depositi bancari e finanziari non rivendicati giacenti presso le banche e le imprese di investimento (ore 16,39)

Ricordo che nella seduta antimeridiana è intervenuto il Ministro dell'economia e delle finanze e ha avuto inizio la discussione generale.

È iscritto a parlare il senatore Cambursano. Ne ha facoltà.

CAMBURSANO (Mar-DL-U). Signor Presidente, questa mattina il ministro Siniscalco ha iniziato il suo intervento ricordando solo alcuni degli scandali e dei crack finanziari (Finmatica, Cirio, Parmalat) ma, ahimè, l'elenco è molto più lungo: Opengate, Giacomelli, My Way, 4 You e quant'altri ancora, che non hanno toccato grandi quantità di risparmiatori, ma che hanno lasciato naturalmente tante famiglie a soffrire per essersi visto tolti i loro risparmi.

Oggi ci interroghiamo su che fare per tutelare questi risparmi; bisognerebbe anche chiedersi se le famiglie italiane riescono ancora a risparmiare con quanto sta avvenendo dal punto di vista della produzione di ricchezza nel nostro Paese.

Tuttavia, va detto subito che a quasi ventiquattro mesi ormai dall'ultimo disastroso crack finanziario siamo ancora qui a discutere sul che fare; negli Stati Uniti, invece, in meno di sei mesi, in modo bipartisan, è stato approvato il Sarbanes-Oxley Act, che porta appunto il nome di un democratico e di un repubblicano.

La domanda da porci è: perché in Italia tanti scandali? La risposta drammatica, ma anche molto evidente, è che da noi l'illegalità è diffusa, c'è un mercato senza regole, il lassismo è imperante (quante volte ci siamo sentiti dire: tutto è lecito, evviva il più furbo!) e invece così non dovrebbe essere. Abbiamo degli esempi clamorosi, addirittura di conflitto d'interessi pesante a Palazzo Chigi e arbitri che diventano giocatori a seconda delle circostanze. Soprattutto, però, in questi quattro anni sono state approvate leggi che hanno indotto a comportamenti sicuramente non corretti, per usare un eufemismo: mi riferisco alla legge sul falso in bilancio, ai condoni fiscali ed edilizi, allo scudo fiscale.

Uno studio degli economisti di Harvard ha individuato due parametri per classificare i Paesi occidentali rispetto al sistema normativo per la tutela del risparmio e agli effettivi comportamenti. Ebbene, se l'Italia rispetto al primo parametro, cioè al sistema normativo, ha appena raggiunto la sufficienza, rispetto invece al secondo, relativo al comportamento degli operatori, è ampiamente insufficiente. Che cosa ha fatto il legislatore in questi anni?

Il 9 aprile del 2002 il Ministero dell'economia istituiva la commissione Galgano, la quale di lì a pochi mesi, il 27 settembre dello stesso anno, produceva già una serie di proposte di riforma che però hanno lasciato il tempo che hanno trovato, sono rimaste lettera morta, così come non hanno trovato riscontro le raccomandazioni comunitarie in tema di revisori contabili. La direttiva sul marketing abuse dell'aprile 2003, a scandalo Cirio già scoppiato, è stata recepita soltanto poche settimane fa con la legge n. 62 di quest'anno.

Lo stesso disegno di legge n. 3058 in materia di azioni collettive e tutela dei risparmiatori, già approvato alla Camera dei deputati, è ancora fermo in questo ramo del Parlamento. Responsabilità enormi, quindi, del Governo e delle divisioni interne alla maggioranza che, anziché mettere mano a quanto le istituzioni internazionali ma soprattutto i risparmiatori defraudati, si aspettavano e si aspettano, si sono lanciati a cavalcare l'onda dello sdegno popolare e a mettere le mani sul potere finanziario e bancario. Illuminante è stato per mesi il comportamento dell'allora ministro dell'economia Giulio Tremonti.

Molti del centro-sinistra nell'altro ramo del Parlamento hanno creduto nella possibilità di una collaborazione forte e alta fra maggioranza e opposizione per poter giungere rapidamente alla definizione di una norma chiara e stringente. Non si trattava soltanto della voglia di imitare la best practice di alcuni altri Paesi, il già ricordato Sarbanes-Oxley Act, ma anche di rispondere alle esigenze proprie del nostro Paese di modernizzare il nostro sistema, di assicurare la trasparenza dei nostri mercati finanziari, di allineare le norme a quelle di altri Paesi. Ma con questa maggioranza non è possibile nessun accordo bipartisan: lo dimostra quanto sta avvenendo sulla legge di riforma elettorale!

Così, dopo due anni, arriviamo invece senza un nulla di fatto o quasi, affidando pressoché interamente al controllo di legalità attuato dalla magistratura la credibilità del nostro sistema finanziario. Magistratura e credibilità che ora si vogliono mettere sotto controllo con la legge che per l'appunto controlla le intercettazioni telefoniche. Queste inadempienze, questi ritardi sono da addebitarsi unicamente alle divisioni interne al Governo e alla maggioranza, tuttora evidenti sull'unica questione che li ha appassionati davvero tanto.

Lo abbiamo sentito anche in tarda mattinata dal collega Tarolli: la Banca d'Italia, quale potere attribuire al Governatore e per quanto tempo esercitarlo. Questo ritardo doloso ha portato ai fatti della primavera-estate scorsa, quando chi doveva fare l'arbitro si è ancora una volta trasformato in giocatore; dico ancora una volta perché questo accadeva già nel 1999. Ricordo quando Unicredit propose l'OPA, poi dichiarata da Banca d'Italia ostile, mentre invece tale non era, nei confronti della Comit e quando il San Paolo-Imi propose un'OPA su BNL, sappiamo bene come è andata a finire: la prima a Banca Intesa; la seconda è in cerca di famiglia.

Dall'indagine conoscitiva, confermata anche dall'indagine della magistratura, risulta chiaro che nei crack Cirio e Parmalat nessun livello di controllo, Banca d'Italia per primo, ha funzionato. Per tale motivo la riforma deve essere compiuta a 360 gradi e - a nostro avviso - uno dei suoi cardini è la riforma del sistema di vigilanza. Tale sistema è stato rivisto in tutti i maggiori Paesi europei secondo una suddivisione della vigilanza per finalità e non per soggetti.

Rispetto a tale riforma la maggioranza ed il Governo hanno fatto un grave passo indietro e noi, attraverso i nostri emendamenti presentati in Commissione e riproposti in Aula, continuiamo a definire i contorni esatti delle competenze per funzioni. Si è costituito invece un sistema misto, un ibrido incomprensibile che creerà conflitti di competenze. Il rischio che corriamo con l'assetto proposto è di avere una sorta di vigilanza preventiva del mercato, che indirizza in modo dirigistico l'esito degli interessi e dei rapporti. Al nuovo assetto dobbiamo invece garantire trasparenza ed impugnabilità delle decisioni di tutte le Authority.

La seconda modifica che auspichiamo è quella di ridefinire il confine tra Antitrust e Banca d'Italia. La titolarità sulla concorrenza spetta all'Antitrust, quella sulla stabilità alla Banca d'Italia. Lo diciamo chiaro e forte.

La terza è quella relativa al mandato del Governatore. La previsione di un termine definito per il suo mandato non tocca affatto l'indipendenza della Banca d'Italia. Personalmente da sempre, dal 1999, proprio per i fatti citati prima, sono tra coloro che chiedevano e chiedono a gran voce di eliminare l'anacronistica norma del mandato illimitato.

Finalmente anche il ministro Siniscalco - che mi auguravo fosse presente, ma sicuramente la sottosegretario Armosino riferirà - dopo le ulteriori, pesanti interferenze su operazioni di mercato, camuffate dalla difesa dell'italianità ma che avallavano operazioni illegittime e financo illegali, si è ricreduto.

Sì, si è ricreduto perché soltanto sette mesi fa lo stesso Ministro, il 21 febbraio di quest'anno, diceva, come riportato negli atti parlamentari: "Per quanto riguarda il mandato a termine o meno del Governatore della Banca d'Italia, non si tratta di militare a favore di una o dell'altra soluzione, ma semplicemente di riconoscere che la questione della durata del mandato del Governatore è estranea alla tutela dei risparmiatori e del risparmio". Questa mattina abbiamo sentito un'altra musica. Non è più, come dicevamo noi, estranea alla tutela del risparmio e dei risparmiatori. Non è mai troppo tardi! Ora, però, ci aspettiamo che con l'approvazione della legge in esame, che ne limita la durata, si cambi subito il vertice della Banca d'Italia ed il suo assetto azionario, ma non così come viene previsto: in mano pubblica e senza copertura.

Onorevole Presidente, il tempo a mia disposizione non mi permette di entrare nel merito di ogni singola questione aperta. Lo faremo sicuramente nell'esame dell'articolato e degli emendamenti. Ora mi limito a qualche osservazione.

In primo luogo, per quanto riguarda la questione del conflitto d'interesse, si rende necessaria l'introduzione di una norma più stringente in tema di rapporti tra settore industriale e bancario, anche attraverso l'introduzione di espliciti divieti e di corrispondenti sanzioni per ogni forma potenzialmente condizionante il mercato.

Tale questione riveste un'importanza fondamentale per il corretto funzionamento del sistema economico e quindi ci deve essere totale separazione tra amministratori delle imprese immobiliari, industriali e di servizi e gestione degli istituti di credito.

In secondo luogo, i recenti scandali finanziari hanno evidenziato l'inadeguatezza dei rimedi risarcitori individuali sia sotto il profilo degli effetti deterrenti che del ristoro dei danni. Gli operatori economici sono indotti a perseguire comportamenti non corretti sino a che i costi delle sanzioni e dei risarcimenti siano compensati e superati dai benefici derivati dalle violazioni. E' per tali ragioni che ritengo urgente ora e qui l'introduzione della class action nel nostro ordinamento, senza più rinvii.

In terzo luogo, incomprensibile è l'abrogazione dal testo in esame, avvenuta alla Camera dei deputati, dell'articolo 16, che era stato approvato all'unanimità dalle Commissioni competenti di quel ramo del Parlamento, relativo ai doveri d'informazione degli intermediari. Questo articolo deve essere reintrodotto; i risparmiatori devono conoscere le caratteristiche di rischio dei rapporti finanziari, nonché delle eventuali perdite verificatisi nel corso dell'esecuzione del rapporto.

Ma il punto più dolente di tutto questo provvedimento sta nella inadeguatezza sanzionatoria prevista per il reato di falso in bilancio e false comunicazioni sociali, in palese contrasto con il regime che invece ha caratterizzato il contenuto del Sarbanes-Oxley Act già citato e la sua applicazione rigida da parte della magistratura ordinaria americana: 20-25 anni di condanna ai CEO responsabili dei default Enron e World.Com.

Da noi si è preferito mantenere le soglie di non punibilità e la perseguibilità a querela per le società quotate. L'inadeguatezza del sistema sanzionatorio potrebbe offrire un messaggio distorto ai risparmiatori e ai mercati in quanto il valore della trasparenza non sembra ancora sufficientemente tutelato. I capitali - mi domando - affluiscono laddove vi è rigore nel governo dei mercati finanziari, oppure laddove vi è un regime lassista e non si sa come vengono colpiti reati importanti quali in falso in bilancio?

Il signor Ministro stamane a parole si è pronunciato per la prima ipotesi. Nei comportamenti, con riferimento al disegno di legge al nostro esame, è invece palese il secondo comportamento. Si vuole competere con il Regno Unito, la Germania e la Francia, oppure il nostro concorrente è il Lussemburgo?

L'avvocato generale presso la Corte di giustizia della Comunità Europea ce l'ha chiesto in modo esplicito: le indicazioni sono chiare e pongono fuori gioco il sistema sanzionatario italiano in tema di falso in bilancio. Non vogliamo adeguarci? Vogliamo far finta di niente? Vogliamo che provveda la Corte di giustizia europea? Non credo che sia una scelta saggia! Non è tollerabile che nel nostro Paese paghino solo i ladri di polli e non coloro che falsificano, corrompono e si arricchiscono impoverendo il Paese e chi intende limitare il potere degli inquirenti di intercettare quanto di marcio sta avvenendo fa una precisa scelta: a favore dei manipolatori del mercato e contro la trasparenza del medesimo.

La facoltà di porre sotto controllo telefoni sospetti nel mondo degli affari nasce - lo voglio ricordare a chi in queste settimane si è dilettato diversamente - dal recepimento della direttiva europea in tema di abuso di mercato. Si vuole cancellare l'unica cosa buona fatta in questi due anni! Ora si vuole fare marcia indietro così il prestigio internazionale tanto evocato dal nostro Ministro sarà ridotto a zero, con tutte le conseguenze che ne derivano per gli investitori che faranno altre scelte in altri Paesi del mondo occidentale. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U e DS-U).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Pasquini. Ne ha facoltà.

PASQUINI (DS-U). Signor Presidente, sono passati ormai due anni dall'esplosione del crack Parmalat e prima del 21 dicembre 2003 si erano verificati i dissesti Cirio, Giacomelli, Bipop-Carire e Banca 121.

Sgomenta l'incredibile facilità con cui sono state commesse truffe ed imbrogli ai danni di centinaia di migliaia di risparmiatori. Se ad essi si aggiunge poi lo scandalo dei tango-bond, si può dire che più di 800.000 risparmiatori sono stati coinvolti in queste vicende, con una perdita secca di 37 miliardi di euro.

Non si può non rilevare che dall'attuale impostazione derivano diffusi conflitti d'interesse, scarsa tutela delle minoranze, comportamenti che spingono verso l'opacità del sistema, insufficiente incidenza dell'elemento reputazionale, definito anche come «cultura della vergogna», una cultura accentuata dalla diffusa illegalità, certamente non contrastata ma incoraggiata in questi ultimi anni dai provvedimenti del Governo e della sua maggioranza in materia giudiziaria ed economico-finanziaria.

Bisogna oggi invertire questa rotta. Si tratta, in sostanza, di meglio tutelare i risparmiatori e sviluppare anche per questa via la competitività delle imprese, ridando credibilità e fiducia alla piazza finanziaria italiana.

Oltre al danno recato ai risparmiatori, per i quali questo provvedimento giungerà sempre in ritardo per ridare fiducia ai mercati, va rammentato anche il danno arrecato alle imprese che, a seguito di queste vicende, hanno dovuto rinviare sine die i loro programmi di quotazione in borsa o di emissione di corporate bonds a sostegno dei loro programmi di sviluppo.

Siamo in presenza, nel nostro Paese, di uno sviluppo zero. Tutti riconoscono che sono necessarie politiche industriali per favorire i processi di crescita della piccola e media impresa.

Non si può ignorare che parte di questo processo è rappresentato dallo sviluppo dei mercati finanziari e che ciò è molto condizionato dalla riforma del risparmio che la maggioranza non è stata in grado di assicurare al Paese.

Non si può ignorare che i nostri emendamenti affrontavano, in tempi non sospetti, i nodi che sono venuti al pettine in questo mese e in queste settimane. Intendo riferirmi al mandato a termine del Governatore, alla funzione antitrust e al falso in bilancio (quest'ultimo, peraltro, ha già trovato significative modifiche nella discussione nelle Commissioni riunite del Senato).

Ma, anziché tener conto della necessità di riforma imposta dall'ingresso dell'Italia nell'Unione Europea, dall'avvento della Banca centrale europea e dai processi di internazionalizzazione, la nostra maggioranza è tornata all'antico. In sostanza, per le banche il provvedimento, nel testo attuale, non solo non attribuisce le competenze antitrust all'Autorità a ciò preposta, ma sottrae anche la trasparenza di competenze della CONSOB. Non c'è quindi solo un problema antitrust, ma c'è anche un problema di trasparenza.

Il provvedimento, nel testo attuale, è insufficiente ad assicurare ai mercati e ai risparmiatori credibilità e trasparenza del sistema finanziario italiano, a promuovere la propensione al risparmio e all'investimento, a recuperare il disincanto dei risparmiatori sull'efficienza del sistema delle aziende. Oggi l'investitore, nell'allocazione delle risorse, è mosso da una logica di paura e non di convenienza e ciò rappresenta un turbamento dei mercati finanziari.

Qualcosa deve pur insegnare il caso Parmalat. La lezione da trarre è che la normativa societaria e gli assetti di vigilanza vanno adeguati alla globalizzazione dei mercati finanziari e ai sempre più diffusi fenomeni di criminalità economica e illegalità, abbandonando un modello di riferimento che, sotto l'impulso del ministro Tremonti, pareva diventato quello dei paradisi legali e fiscali.

Ha scritto Marco Onado: «La disinvolta facilità con cui banche straniere, dai nomi prestigiosi, incassano pingui commissioni per confezionare prodotti complessi, sembrano fatti apposta per la finanza creativa, cioè per elevare fitte cortine fumogene intorno ai conti delle aziende» E ancora: «Come nel caso Parmalat, molte (troppe) grandi banche hanno fiutato le difficoltà del cliente italiano e hanno prontamente trovato i prodotti strutturati adeguati a fornire al mercato indicazioni fuorvianti. L'italianità viene così difesa trasformandoci nella discarica della finanza internazionale, per di più pagando profumatamente. Che affare!».

Qualcosa sarà pur successo se oggi gli operatori economici e il mercato, quando esaminano lo stato di salute di una società, si domandano, in via prioritaria: «Sarà in grado di rimborsare i bond alla loro scadenza?».

La realtà è che interventi legislativi e regolatori capaci di coniugare severità e rispetto del mercato si richiedono non solo in relazione ai diffusi episodi di risparmio tradito, ma anche per la competitività del nostro sistema finanziario e le importanti ricadute sul sistema economico.

Se prendiamo in esame la capacità del sistema Paese di attrarre investimenti esteri, non possiamo ignorare le barriere che si frappongono, anche in questo campo, allo sviluppo di tali investimenti e al corretto funzionamento dei mercati finanziari: la diffusa pratica dei sindacati azionari; i sistemi di controllo societario a piramide (le cosiddette scatole cinesi); gli incredibili intrecci azionari; la difesa surrettizia dell'italianità che nasconde di fatto la difesa degli assetti di potere esistenti.

La frequentazione dei «salotti buoni» rimane ancor oggi la condizione indispensabile per muoversi in mercati finanziari chiusi e poco trasparenti. Una situazione che condiziona la capacità di operare nei mercati finanziari.

D'altra parte, come sarà possibile stroncare questi comportamenti e lasciar fare al mercato, nel pieno rispetto di regole severe, se dalla massima autorità di vigilanza, come risulta dalle vicende BPI-Antonveneta, l'esempio che dovrebbe venire dall'alto si muove nella stessa direzione? L'intervento della Banca d'Italia non si limita al controllo di stabilità delle banche, ma interviene nei processi di ristrutturazione scegliendo alleanze, sostenendo cordate, respingendo progetti, in nome della difesa dell'italianità ma, di fatto, riproducendo un sistema chiuso, autoreferenziale, lontano anni luce dalle esigenze dei mercati e dallo sviluppo della concorrenza.

Ma ciò che colpisce di più nell'analisi di questa situazione sono alcuni aspetti, in primo luogo il vuoto della politica riempito dalle iniziative giudiziarie impegnate a difendere il buon nome del mercato finanziario nazionale.

Se non fosse stato stravolto il testo uscito dalle Commissioni della Camera e se fossero stati accettati gli emendamenti presentati a suo tempo dai Democratici di Sinistra sul mandato a termine del Governatore e sul passaggio delle competenze antitrust in materia bancaria dalla Banca d'Italia all'Autorità competente, probabilmente avremmo risparmiato al Paese questo ennesimo scandalo finanziario.

In secondo luogo, quel che colpisce sono i rapporti intimi, affettuosi e sodali del controllore e dei suoi familiari con il controllato, a testimonianza di un conflitto di interessi grande come una casa: un regolatore e arbitro che diviene giocatore in campo. Una situazione insostenibile, da cui l'interessato dovrebbe trarre le conseguenze per un problema di decoro istituzionale, per la salvaguardia di quel che resta del buon nome della Banca d'Italia e del prestigio internazionale del nostro Paese.

In terzo luogo, infine, colpisce la sordità del Governatore nel portare avanti i pur evidenti indilazionabili provvedimenti di autoriforma. Il limite insuperabile che hanno davanti a sé il legislatore e la società nel suo complesso è la soglia minima di eticità individuale e collettiva senza la quale non esiste attività legislativa e regolamentativa efficace.

A queste linee direttrici abbiamo ispirato la nostra azione. Il voto contrario espresso dai DS alla Camera dei deputati sull'insieme del provvedimento, che pure aveva visto in Commissione un'ampia convergenza, era proprio motivato dal pauroso arretramento della maggioranza in Aula in materia di antitrust e di mandato a termine, oltre al falso in bilancio, peraltro significativamente corretto in Commissione al Senato. Un testo per noi ancora insufficiente e, pur tuttavia, con una inversione di rotta di centottanta gradi, rispetto alla normativa del 2001, che sconfessa apertamente l'operato della maggioranza di Governo sul falso in bilancio.

Com'è possibile che la coalizione di centro-destra, così forte dei numeri in Parlamento, non sia in grado di dare al Paese una riforma del risparmio adeguata ai tempi? D'altra parte, un diffuso senso di incertezza e di impotenza la maggioranza e il Governo lo stanno dando in questi giorni con le vicende della Banca d'Italia.

Vi sono alcuni punti su cui bisogna concentrare la nostra attenzione. Già molti hanno parlato del mandato a termine del Governatore, per cui non mi soffermerò su questo aspetto. Mi soffermo invece sulle funzioni antitrust per le banche che, ancora una volta, vengono sottratte alla CONSOB dalla discussione nelle Commissioni riunite del Senato e ricondotte in capo alla Banca d'Italia.

Noi siamo da sempre per la vigilanza per funzioni, per una semplificazione del sistema delle Autorità, da ridurre a tre (Banca d'Italia-stabilità, Antitrust-concorrenza, CONSOB-trasparenza). Siamo perché si realizzi un'effettiva cooperazione tra le Autorità e non per forme molto astratte e generiche di coordinamento all'acqua di rose, come la maggioranza ha voluto con l'approvazione di un emendamento nelle Commissioni riunite.

Siamo convinti che comunque la madre di tutte le riforme della Banca d'Italia sia la separazione della funzione di vigilanza sulla sana e prudente gestione delle banche (il controllo di stabilità) dalla funzione di controllo sulla concorrenza.

Se queste due funzioni rimanessero unificate non si porrebbe mano alla vera riforma del nostro ordinamento creditizio e finanziario, basato essenzialmente sulla correzione di alcune rilevanti distorsioni.

Io credo che occorra sottolineare un aspetto molto importante: rimangono, con il testo sottoposto alla nostra discussione, eccessivi margini di discrezionalità in capo alla Banca d'Italia, accentuati dalla mancanza di motivazione delle decisioni prese e dalla struttura monocratica, non collegiale, che contraddistingue l'assetto della stessa Banca d'Italia. Ma il Governo non affronta adeguatamente questo problema.

Il Governatore da arbitro, quale sarebbe la sua funzione, diviene regista in un contesto in cui trasparenza e mercato sono messi in soffitta. E se il senatore Grillo sostiene che l'ordinamento riservava al Governatore questa funzione, bisogna ricordargli che, con l'avvento della Banca Centrale Europea, il nostro ingresso nell'Unione monetaria europea e le scalate di banche estere il suo ruolo è cambiato e di questo, credo, il primo a rendersene conto e a trarne le conseguenze dovrebbe proprio essere il Governatore.

Ma è evidente, ed è un problema fondamentale, che permanendo questi margini troppo ampi di discrezionalità, permanendo la necessità di avere rapporti con i salotti buoni del nostro Paese, occorre un sistema di relazioni (sindacali, economiche, finanziarie e politiche) che faccia aggio sulle regole del mercato, sulla trasparenza e sulla concorrenza. Questo è uno dei problemi fondamentali.

Vorrei, inoltre, sottolineare alcuni aspetti che riguardano il falso in bilancio. La pena edittale dell'arresto sino a due anni è diventata reclusione da uno a cinque anni (e per le società quotate da due a sei anni). Noi avevamo proposto pene più severe, tuttavia valutiamo positivamente la soppressione del riferimento ad un ipotetico reato di grave nocumento del risparmio e che il reato di danno (perseguibile a querela di parte) torni a diventare reato di pericolo, dal momento che non reca più la disposizione: «false comunicazioni sociali in danno della società, dei soci o dei creditori».

Nel corso della discussione nelle Commissioni riunite sono stati molti i punti del nostro disaccordo rispetto ad un intervento «normalizzatore» della maggioranza. Voglio ricordare i punti più importanti: si sono ridotti i poteri d'intervento dei collegi sindacali in varie materie; è proseguita l'opera di demolizione delle competenze proprie della CONSOB in materia di trasparenza e conflitti d'interesse.

Ricordo, in particolare, i conflitti d'interesse nella gestione dei patrimoni degli OICR e nella prestazione dei servizi d'investimento; le modifiche al Testo Unico della finanza in materia di correttezza, trasparenza, struttura organizzativa, responsabilità e sanzioni a carico degli intermediari finanziari e dei promotori finanziari; le competenze in materia di trasparenza delle condizioni contrattuali delle banche, degli intermediari finanziari, delle assicurazioni e dei fondi pensione. Tutti elementi nei quali abbiamo registrato in Commissione, qui al Senato, un significativo arretramento di fronte ad un testo già mutilato nella discussione in Aula alla Camera dei deputati.

Gran parte dei poteri per questa materia che il testo della Camera aveva attribuito alla CONSOB sono ricondotti alla Banca d'Italia, con il contentino, in qualche caso, che essi vanno esercitati d'intesa con la CONSOB. Formula che, stante la disponibilità al coordinamento tra le nostre Autorità, è sinonimo di paralisi.

Sappiamo bene - lo abbiamo verificato di persona nelle audizioni - che la Banca d'Italia ha ben scarso entusiasmo nell'attivare una stretta cooperazione tra gli uffici delle diverse Autorità, e che l'intesa sarà esercitata attraverso lunghe, estenuanti e laboriose pratiche formali, lontane anni luce dalle esigenze tempestive di intervento nei mercati finanziari che corrono a velocità vertiginose. In sostanza, questa intesa porterà alla paralisi dei provvedimenti nelle materie indicate.

Ricordo ancora l'inopinata modifica dell'articolo 2412 del codice civile, apportata dalla maggioranza in Commissione, per esentare banche ed assicurazioni dall'obbligo di prospetto per i prodotti finanziari emessi all'estero ma collocati in Italia. Chiediamo alla maggioranza di ritirare questa modifica all'articolo 11, che ha visto l'abrogazione del comma 7, sul quale, peraltro, abbiamo presentato un emendamento.

Continueremo la nostra battaglia in Aula sul mandato a termine del Governatore nella nuova formulazione, per la collegialità nella direzione della Banca d'Italia, per il trasferimento delle competenze in materia di concorrenza bancaria dalla Banca d'Italia all'Autorità garante della concorrenza e del mercato e per l'assetto proprietario della Banca d'Italia, che non consideriamo un problema prioritario, oltre ai problemi che comporterà per la finanza pubblica.

Ci batteremo anche per la soppressione del CICR, per forme più definite di cooperazione tra le diverse Autorità, per la tutela preventiva del risparmio, per la class action e per lo Statuto dei diritti dei risparmiatori, visto che la delega concessa al Governo è troppo generica per un intervento a favore dei sottoscrittori delle obbligazioni pubbliche argentine, nonché per una migliore e più stringente definizione dell'articolo 8, che riguarda la concessione di credito in favore di azionisti e obbligazioni degli esponenti bancari.

Ci sembra che le vicende dell'Antonveneta e della Banca Popolare Italiana testimonino come occorra affrontare tale delicata materia con ben maggiore rigore rispetto al testo al nostro esame.

C'è un altro emendamento su cui esprimo il nostro più netto dissenso, quello relativo alle fondazioni ex bancarie. Occorre che la maggioranza si metta il cuore in pace. Dopo le sentenze nn. 300 e 301 della Corte costituzionale le fondazioni ex bancarie sono a tutti gli effetti enti privati e il legislatore non può intervenire su questioni che attengono all'esercizio di diritti di proprietà. Contro questa realtà sbatté il naso l'allora ministro Tremonti, che voleva imporre per regolamento modelli di governance e criteri di investimento.

L'articolo 7 approvato in Commissione presenta, dunque, importanti profili di incostituzionalità. È un provvedimento dirigista, punitivo, in quanto rivolto sostanzialmente a penalizzare un solo soggetto, immotivato, contraddittorio e parziale, poiché riferito al pacchetto azionario di una sola fondazione.

Ma se si volesse affrontare la materia in modo organico, se lo scopo del provvedimento fosse quello di ridurre l'incidenza delle fondazioni bancarie negli istituti di credito, occorrerebbe far riferimento a tutti i patti di sindacato o ai concerti con cui un certo numero di fondazioni detengono il controllo di una banca o le fondazioni piccole. Perché fare differenze? Se si leggono gli emendamenti, ci manca solo che venga scritto che sono esentate anche le fondazioni i cui presidenti hanno i capelli biondi e gli occhi azzurri perché lo stock delle eccezioni sia completo.

In conclusione, signor Presidente, per esclusiva responsabilità della maggioranza di Governo l'Italia, a quasi due anni dal crack Parmalat, non ha ancora una legge sul risparmio che ponga rimedio alle distorsioni venute alla luce e che affermi i diritti dei risparmiatori.

Questo passaggio al Senato è una prova di appello che può servire almeno parzialmente a recuperare questi colpevoli ritardi. Noi siamo pronti ad assicurare l'approvazione di alcuni provvedimenti che vadano nel senso e nella direzione esattamente contraria a quella della marcia che si è intrapresa nel corso della discussione in Commissione. Tale modifica di orientamento e di indirizzo è richiesta a fronte dei problemi di credibilità internazionale dell'Italia, del prestigio delle sue istituzioni, della fiducia nei mercati finanziari, della tutela dei risparmiatori e del sostegno alla ripresa dell'economia. (Applausi dal Gruppo DS-U).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Castellani. Ne ha facoltà.

CASTELLANI (Mar-DL-U). Signor Presidente, onorevole Sottosegretario, credo che questa discussione si verifichi in un momento diverso rispetto a quello che ci saremmo aspettati, perché il clima politico è cambiato, certamente è peggiorato. Essa cade alla ripresa dei lavori, in un momento in cui viene presentata la nuova legge elettorale con un colpo di maggioranza che certamente costringerà l'opposizione, come è già stato annunciato, ad affrontare questo tema bloccando i lavori parlamentari, al fine di piegare la maggioranza a rivedere le sue posizioni sulla legge elettorale.

Per restare al tema al nostro esame, credo che dobbiamo riconoscere che mai tante parole sono state spese dalla stampa nel confronto politico per un provvedimento legislativo come quello che ci accingiamo ad esaminare, in un testo, come quello che ci giunge dalla Commissione, che non risponde alle esigenze che lo avevano sollecitato.

Un provvedimento sulla tutela del risparmio infatti non può non rispondere alla elementare esigenza di tutelare il risparmiatore, che si è trovato solo e privo di tutela nei molti casi che sono stati qui ricordati (Cirio, Parmalat, bond argentini ed altro).

Le tante audizioni effettuate dalle Commissioni parlamentari competenti nel corso delle indagini non hanno fatto altro che confermare questa solitudine del risparmiatore e l'assenza di una sua vera tutela, con l'aggravante del dover assistere ad un certo non elegante scaricabarile tra le varie istituzioni preposte al controllo dei mercati e degli attori finanziari. Audizioni dalle quali possiamo dire che non è venuto fuori il colpevole: tutti avevano rispettato le norme e i regolamenti, ma il risparmiatore era stato dimenticato. Da qui, la sua solitudine.

In sostanza, tutti si sono trincerati dietro l'ossequio formale della normativa e delle varie disposizioni, il che fa pensare chiaramente che il sistema necessiti di una radicale e profonda riforma, se ha potuto offrire una così ampia copertura ad una sostanziale e collettiva deresponsabilizzazione.

Se questi sono i problemi - e lo sono per certo - il provvedimento che abbiamo dinanzi è assolutamente inadeguato per insufficienza delle misure che regolano i vari conflitti di interessi, perché pur reintroducendo il reato di falso in bilancio non affronta questo tema con il necessario rigore, come le necessità hanno determinato e richiesto, perché non affronta con decisione e con la necessaria chiarezza il riordino delle Authority assegnando le competenze per funzioni e, quindi, non prende in considerazione, almeno per il momento, il nodo della riforma della Banca d'Italia esploso così rumorosamente durante l'estate.

Una prima rilevante questione riguarda l'intreccio esistente tra banche ed imprese. So perfettamente quanto sia importante la funzione bancaria per lo sviluppo delle imprese, ma questo non può far dimenticare che la banca opera essenzialmente con il denaro dei risparmiatori, che vanno tutelati e difesi da chi vuole, in ogni caso, scaricare sulle banche, come è avvenuto, tutti i rischi delle imprese.

A proposito di questo intreccio, abbiamo potuto constatare di tutto: imprenditori che hanno trasferito sulle banche i propri debiti e banche che hanno poi trasferito quegli stessi debiti sui risparmiatori, mettendo in circolazione obbligazioni fasulle; finanzieri d'assalto che hanno cercato di raggiungere il controllo di banche con spericolate operazioni di aperture di credito presso la stessa banca da conquistare o presso banche a quest'ultima correlate.

Abbiamo inoltre registrato improvvise (anche a 24 ore dalla richiesta) aperture di credito per fidi milionari quando operazioni del genere a normali operatori richiedono mesi di attesa. E quando abbiamo chiesto come tutto questo sia potuto accadere ci è stato risposto che tutto è avvenuto nel rispetto formale delle norme, anche se è evidente un mancato controllo, non si sa se per negligenza o per colpevole compiacenza.

Per queste ragioni ritengo che i conflitti di interesse non vengano ben affrontati nel provvedimento in esame, che poi è stato peggiorato con l'eliminazione, avvenuta in Commissione, delle norme introdotte dalla Camera agli articoli 7 e 8 circa la incompatibilità tra amministratori di banche, azionisti e debitori delle stesse. So perfettamente che il problema è complesso e delicato, ma ciò non può giustificare che non si provi neppure ad affrontarlo.

Maggiore decisione e fermezza sono poi necessarie nei confronti degli intermediari finanziari stabilendo la nullità, e non già la semplice annullabilità, dei contratti posti in essere in violazione dei doveri di comportamento ed è assolutamente necessario rafforzare le misure rivolte alla prevenzione del danno nei confronti del risparmiatore attraverso campagne di informazione che coinvolgano anche le associazioni dei consumatori, che è un altro modo per declinare in modo più concreto il tema della partecipazione dei cittadini alla Cosa pubblica.

A questo riguardo, non si può dimenticare che avrebbe grande valore di prevenzione e di forte deterrenza l'introduzione nel nostro ordinamento della cosiddetta class action, decisione questa che sembrava oramai matura dopo il voto della Camera sul provvedimento che si è poi invece arenato al Senato. Ci sono comunque nostri emendamenti che vanno in questo senso e ci auguriamo che l'Aula ne tenga conto.

Infine, c'è la questione del sistema bancario e della Banca d'Italia, che ritengo sia intrinsecamente connessa al problema della tutela del risparmio, tenuto conto del ruolo che le banche hanno avuto nella negoziazione dei titoli, rivelatisi poi spazzatura, e dei costi bancari che in Italia sono notevolmente superiori alla media europea (ricordo ai colleghi che un bonifico mi è costato quattro euro). Ciò sta inequivocabilmente a dimostrare che il nostro sistema bancario, pur notevolmente ristrutturato, non ha ancora raggiunto quel livello di efficienza ottimale da tutti auspicato.

Del resto, il tormentone di quest'estate è stato proprio il ruolo della Banca d'Italia in relazione alle vicende di due imprese bancarie italiane oggetto di scalate sulla cui opportunità deciderà certamente il mercato, ma sulla cui legittimità decideranno le indagini disposte dalla magistratura.

In ogni caso, da questa vicenda emerge con chiarezza la necessità di una riforma della Banca d'Italia e del suo ruolo nel contesto del sistema delle Authority del nostro Paese. Appare ancor più evidente come, avvertendo il pericolo di una caduta della credibilità internazionale dell'istituzione Bankitalia e senza voler censurare sul versante della legalità il comportamento del Governatore, quanto meno quest'ultimo sia caduto in quello che George Stigler, richiamato da Alberto Alesina su "II Sole 24 ORE" del 28 luglio scorso, definisce come la teoria della regulatory capture ovvero quella teoria "che prevede che i regolatori pubblici, passando molto del loro tempo a contatto con il settore che devono regolare e immedesimandosi con esso, finiscono per adottare come loro obbiettivo non l'interesse generale del Paese ma quello degli operatori del settore regolato, nel caso della Banca d'Italia gli istituti di credito italiani".

Credo che per evitare questo anche per il futuro non basti introdurre il mandato a termine per il Governatore e la collegialità nelle decisioni della Banca d'Italia (anche se la proposta del Governo non prevede una vera e propria collegialità, perché fa riferimento soltanto ad un preventivo parere obbligatorio ma non vincolante del direttorio), cose indubbiamente indispensabili per assimilare anche la Banca d'Italia al regime delle altre Authority, in linea del resto anche con le indicazioni della BCE, ma occorra - come ha già richiamato il collega Cambursano - trasferire le competenze sulla concorrenza all'Antitrust, proprio per giungere ad una definizione delle competenze per funzioni e per rendere più trasparente l'assoggettabilità del sistema bancario alle regole del mercato.

Il ministro Siniscalco questa mattina ha mostrato una qualche apertura in questo senso, anche se ci sarebbe piaciuto che l'apertura non fosse così personale, di un Ministro, ma del Governo; il Ministro, infatti, sa benissimo che il Governo e la sua maggioranza sono divisi su questo argomento e quindi è venuto qui per rimettersi all'Aula, anche se non sappiamo quale "autorità" (tra virgolette, non voglio offenderlo) gli provenga dall'essere dentro un Governo che su questo punto non è stato capace di prendere una decisione.

Sembra che alla convinzione di apportare modifiche al sistema della Banca d'Italia siano giunti anche il Governo e la maggioranza, sia pure in modo ridotto, anche se, proprio per le ragioni che ho già espresso, è di tutta evidenza l'inadeguatezza della proposta del Governo che non affronta il tema della competenza sulla concorrenza e rinvia, come sembra rinviare, l'entrata in vigore della riforma stessa al dopo-Fazio, lasciando al Governatore in carica la possibilità di determinare con il proprio comportamento l'entrata in vigore delle nuove norme.

Questo è ben singolare. Abbiamo più volte chiesto al Governo di prendere posizione su tale argomento. Il Governo non ha preso posizione e lo stesso Ministro si è trovato spiazzato rispetto a sue dichiarazioni circa una chiara richiesta di dimissioni dell'attuale Governatore.

Se la riforma proposta dal Governo andrà in vigore quando l'attuale Governatore deciderà con il proprio comportamento di farla entrare in vigore, chiedo allora al ministro Siniscalco se essa è davvero così urgente per recuperare la credibilità internazionale del nostro Paese, come ha sostenuto lo stesso Ministro. Infatti, se questa riforma è urgente deve entrare in vigore subito.

Inoltre, quanto tempo si è perso fino ad ora e quanto ci è voluto perché la convinzione della necessità di una riforma, che sembrava maturata all'indomani degli scandali Cirio e Parmalat, tornasse prorompente nell'agenda politica e parlamentare. Si dirà che non si voleva colpire un uomo che pure, a detta di molti, ha agito correttamente.

Ma come non leggere con qualche inquietudine le parole conclusive della relazione del Governatore alla riunione del CICR del 26 agosto scorso. Dice il Governatore: «La correttezza dei provvedimenti e dei comportamenti non può che derivare dalla loro conformità alla legge. Non sussistono altri parametri. Ciò che fuoriesce da questo ambito non attiene ai fattori da prendere in esame, soprattutto in sedi istituzionali, come questa.». Infatti, non è proprio l'ossequio meramente formale alla legge che spesso copre il tradimento al suo spirito? Quante prove ne abbiamo avute nella storia anche recente del nostro Paese o nella prassi quotidiana di un certo modo di interpretare l'azione amministrativa?

L'ossequio formale alla legge è il tradimento del suo spirito. Credo che abbiamo bisogno di qualcosa di più del mero ossequio alla legge se vogliamo evitare episodi come quelli di Cirio, Parmalat o dei bond argentini, anche se certamente è nostro compito di legislatori provvedere a modificare le leggi quando si sono mostrate inadeguate come in questo caso.

Resta inoltre da affrontare, cosa che non avviene nel testo in esame, il problema del risarcimento del danno subito da tanti risparmiatori sia nei casi Cirio e Parmalat che in quello dei bond argentini. Numerosi emendamenti sono stati presentati al riguardo e mi auguro che l'Aula possa trovare un'adeguata soluzione.

Onorevoli colleghi, in questi giorni ci attende un lavoro serio finalizzato a migliorare il testo e a vararlo possibilmente con il consenso di tutti, anche se non credo ve ne siano più le condizioni. È certo, tuttavia, che da troppo tempo i cittadini risparmiatori aspettano. Il Parlamento deve dare risposte adeguate e mi auguro possa ancora farlo, anche se certamente l'orizzonte non sembra così roseo. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U e DS-U).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Peterlini. Ne ha facoltà.

PETERLINI (Aut). Signor Presidente, onorevoli colleghi, onorevole rappresentante del Governo, parlerò di un problema specifico di questa legge, quello dei cosiddetti conti dormienti, rifacendomi anche all'intervento del collega Renzo Michelini del Gruppo per le Autonomie che seguirà e che illuminerà altri aspetti delle legge stessa.

Mi permettano però, signor Presidente e onorevoli colleghi, prima di passare all'argomento in discussione di rappresentare all'Aula un fatto grave, e cioè la palese incostituzionalità che emerge dalla proposta di legge elettorale presentata in Commissione alla Camera dei deputati. Tale proposta porterebbe infatti, se non vi fossero il ripensamento che auspichiamo e le trattative che invitiamo a iniziare (il termine per la presentazione degli emendamenti scade domani nelle prime ore del pomeriggio), alla totale eliminazione dalla rappresentanza parlamentare sia alla Camera che al Senato della minoranza linguistica sudtirolese da noi rappresentata.

Ricordo che l'articolo 6 della Costituzione prevede che la Repubblica tuteli con apposite norme le minoranze linguistiche. La Südtiroler Volkspartei presente in Parlamento, e penso anche degnamente rappresentata, dal 1948 ha dato il suo contributo, non solo a propria tutela ma anche per la ricchezza della legiferazione dello Stato. Non credo possa essere nelle intenzioni di uno Stato democratico eliminare una rappresentanza parlamentare, di cui tanti si vantano, anche nel mondo; lo stesso Ministro degli esteri e giustamente l'intero Governo si fanno vanto della grande tutela operata attraverso lo Statuto dell'autonomia.

Porto alla vostra attenzione questo problema perché, come abbiamo detto, i tempi sono molto stretti e se un tale fatto si verificasse dovremo portarlo all'attenzione della Corte costituzionale: quest'ultima si è già occupata della legge elettorale esistente che ci esclude, già da adesso, dalla ripartizione proporzionale del 25 per cento riservato alle liste proporzionali, con la clausola del 4 per cento previsto.

A tale proposito, la Corte costituzionale già ci ha dato ragione, invitando il Parlamento a legiferare al riguardo per eliminare questa palese ingiustizia. Il problema, però, era almeno alleviato dal fatto che siamo rappresentati - nel territorio della Provincia di Bolzano rappresentiamo il 60 ed oltre per cento dell'elettorato - tramite i collegi. Se domani i collegi dovessero sparire e si partisse da un sistema proporzionale puro con la clausola del 4 per cento, si eliminerebbe tutto questo. Anche la Germania ha uno sbarramento simile, ma la minoranza linguistica danese presente nello Schleswig-Holstein gode di una esenzione.

Colgo l'occasione per invitare i colleghi a ripensare questa proposta. Siamo alla scadenza della legislatura, tutti naturalmente si sono politicamente impegnati nell'ambito del proprio collegio, come richiede la legge attuale, con il massimo della presenza, di lavoro, rispondendo praticamente alle esigenze di tutto il territorio nazionale, ma riservando particolare attenzione, come è giusto che sia, al proprio collegio che, tuttavia, all'ultimo momento, non sarebbe più quello di riferimento. Saremmo infatti eletti su una base circoscrizionale che nel nostro caso è la Regione o una parte di essa, stravolgendo all'ultimo momento la partita in gioco e azzerando il lavoro politico che tutti noi abbiamo svolto sul territorio. Dico ciò indipendentemente dalla parte politica di appartenenza: tutti noi abbiamo - penso - curato il nostro territorio.

Vorrei, inoltre, ricordare che è previsto il premio di maggioranza, ma non ho capito con quale presupposto politico. Se l'attuale maggioranza di Governo introduce un premio di maggioranza che scatta per chi vince le elezioni anche con il solo 40 per cento, è chiaro che parte dal presupposto che la maggioranza esistente di centro-destra vinca. Altrimenti, a differenza di quanto il senatore Angius ha oggi lamentato, questo premio di maggioranza passerebbe alla sinistra. Vorrei solo evidenziare il rischio che si corre con questi giochetti elettorali all'ultimo momento.

Si parla poi di preferenze reintrodotte, però, a metà. Questo significa lasciar decidere chi sarà in Parlamento a pochi personaggi che dirigono i partiti, che si blinderanno in liste bloccate, mentre gli altri parlamentari dovranno combattere con tanto di investimento finanziario per la loro preferenza, vedendosi poi sopravanzati da chi è nella lista bloccata. Dico ciò senza alcun pregiudizio verso maggioranza o opposizione perché la questione riguarderebbe tutti quanti.

Penso che questo provvedimento, prima di approdare in quest'Aula, debba essere considerato con attenzione. Pertanto, invito i colleghi della maggioranza - e questo non lo dico soltanto nell'interesse della nostra parte politica - ad un'attenta riflessione. Ritengo infatti che almeno la parte riguardante il Senato poteva essere lasciata all'elaborazione di pensiero di quest'Aula.

Con riferimento al tema in argomento, ricordo che già nel 2001 l'inserto economico del quotidiano «Corriere della Sera», in un articolo di fondo, aveva evidenziato una questione molto delicata che, da un lato, ha spaventato il mondo bancario e, dall'altro, ha mobilitato tutte le associazioni dei consumatori. Mi riferisco ai cosiddetti conti dormienti.

Cito un passaggio interessante di un articolo del «Corriere della Sera» del 2 aprile 2001 che così riportava: «Informandosi tra i bancari emerge l'inquietante zona d'ombra. Alcuni sostengono che potrebbe esserci un ingente tesoro non reclamato nelle sedi centrali di molte banche italiane incrementatosi soprattutto a causa dei frequenti incidenti stradali mortali. Qualcuno aggiunge che se scompare un'intera famiglia e non esiste un testamento i responsabili della filiale dove sono depositati i risparmi potrebbero perfino appropriarsene illecitamente dopo essersi accertati che gli eredi non sono in grado di sapere di quel denaro. Ma proprio questo sospetto potrebbe ora convincere ad un intervento la procura della Repubblica per fare chiarezza su questa zona d'ombra e magari imporre di rendere pubbliche le somme abbandonate nelle banche e i nomi dei rispettivi intestatari, cosa che non solo negli Stati più progrediti d'Europa ma addirittura nelle Filippine è legge dello Stato».

Quest'articolo risale al 2001. Io ho seguito il tema insieme ad altri colleghi; abbiamo anche presentato un disegno di legge che è entrato a far parte del testo coordinato adottato dalla Commissione. Ho avuto anche l'onore di poter partecipare, per quanto riguarda questa parte del dibattito, ai lavori delle Commissioni riunite finanze e tesoro e industria, presiedute, con grande interessamento e sensibilità, dai senatori Pedrizzi e Pontone, che voglio ringraziare in questa sede.

Una grande sensibilità è stata manifestata anche dai relatori Eufemi e Semeraro e in Commissione si è cercato di trovare una soluzione. Il tema non è in discussione solo a livello nazionale, ma interessa anche il Regno Unito. Il «Financial Times», che in proposito ha scritto vari articoli, stima addirittura che nel proprio Paese siano 15 miliardi di sterline, corrispondenti a 22 miliardi di euro circa, i depositi giacenti nelle banche che appartengono a sconosciuti e legittimi eredi che però non sanno niente della loro fortuna e di cui le banche non sempre si sforzano di determinare l'eredità.

Questo problema ha e potrebbe avere una semplice soluzione, come del resto abbiamo suggerito nel testo del nostro disegno di legge, vale a dire di prevedere che ogni cittadino che apre un conto corrente, effettui un deposito bancario di valori o effettui altre forme d'investimento, magari depositando quei valori in una cassetta di sicurezza della banca in questione, sia invitato con una procedura molto semplice a dichiarare in quella circostanza, oltre ovviamente alle generalità personali, anche quelle degli eventuali aventi diritto nel caso del suo decesso.

Questa semplice formula (rilevata dal «Corriere della Sera» e anche da altri giornali, quale il «Financial Time», come dicevo, ma fatta propria nel frattempo da tutte le associazioni di tutela dei consumatori) è però rimasta finora, dal 2001, una pura teoria. Neanche nelle Commissioni riunite siamo riusciti a definire il testo, nonostante lo sforzo dei relatori Eufemi e Semeraro, che ringrazio, i quali hanno mostrato la massima disponibilità. Non vorrei che sotto sotto vi fosse la lobby delle banche che lo impedisce.

Spero venga trovata in questa sede la soluzione e invito a far ciò anche la rappresentante del Governo, l'onorevole Armosino, che ha seguito con grande attenzione ed impegno i lavori delle Commissioni riunite. La soluzione è semplice: la banca dev'essere obbligata non solo a richiedere i nomi, ma anche ad avvertire, nel caso di una non attività, come si diceva, di cinque anni, i possibili eredi, i quali possono poi accedere alla loro proprietà.

Rimane la domanda: cosa succede con l'accumulato? Infatti, se in un Paese simile al nostro per numero di abitanti si trovano 15 miliardi di euro depositati nelle banche illegittimamente, di cui i proprietari non sanno niente, si può desumere che una cifra simile possa anche giacere nelle banche italiane. Ho presentato un'interrogazione al Governo, che finora non è stata onorata di risposta; spero che venga, ma forse il Governo non lo sa neanche, perché sono le singole banche ad avere questi mezzi.

Ma immaginiamo il dramma familiare in cui si trovano gli eredi, perché qui si tratta normalmente non di persone anziane che provvedono con il testamento e le quali magari, una volta raggiunti i 65 o 70 anni, oltre al testamento redigono anche una lista dei loro depositi, dei conti correnti che hanno; qui normalmente succede che in un grave incidente stradale muoia l'intestatario o addirittura, in casi drammatici, tutti e due i genitori ed effettivamente poi, in casi di genitori giovani, i figli in tenera età non trovino neanche quel sostentamento che i genitori con grande sacrificio hanno cercato di accumulare.

Dunque, la formula c'è. È stato presentato un emendamento da parte dei relatori, che è simile a quanto avevamo già proposto noi, come Gruppo per le Autonomie, come disegno di legge, e ci va in linea di massima bene. Rimane, come dicevo, la questione dell'accumulato: noi proponiamo una procedura sulla quale nelle Commissioni riunite non si è ancora trovato - neanche in proposito - un consenso; spero che con l'apporto del Governo e dei relatori si trovi la soluzione e si compia un'attenta valutazione di quanto noi abbiamo proposto.

Noi abbiamo proposto che le banche, entro un anno, debbano attivarsi per avviare le ricerche, queste ultime rivolte, naturalmente, innanzi tutto all'intestatario stesso che non ha dato segni di vita; quindi, una volta trascorso un certo termine, che ci si rivolga ai Comuni di ultima residenza degli intestatari dei beni accumulati; tale ricerca potrebbe dare come risultato o l'attestazione di morte o una nuova residenza; proponiamo altresì che la banca vada avanti nella sua ricerca e sia obbligata, in caso ulteriore di non ritrovamento delle persone, a pubblicarne i nomi in modo molto palese nei locali della banca; e, se anche questa procedura non portasse a buon fine, ad avvertire la Banca d'Italia affinché da parte sua provveda a una pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale e su quotidiani nazionali, sperando che si ritrovino i legittimi eredi.

Questa è una proposta, possono esservi mille altri modi per promuovere questa ricerca. Il punto importante è che ci si sforzi e che questa legge dia una risposta, come su tante altre questioni, anche all'esigenza di ritrovare gli eredi di questi conti dormienti.

Ringrazio per l'attenzione prestatami, però mi auguro che, oltre all'attenzione, effettivamente si trovi una risposta a questo problema. (Applausi dal Gruppo Aut).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore D'Amico. Ne ha facoltà.

D'AMICO (Mar-DL-U). Signor Presidente, c'è una cosa che ha detto oggi il Ministro dell'economia che ho particolarmente apprezzato. Egli ha detto: signori, la capacità di un Paese di svilupparsi, di attrarre capitali, di sviluppare un mercato finanziario moderno dipende anche da un sistema di regole efficienti, adeguate alla moderna economia globalizzata.

Ha ragione, e questa posizione non è irrilevante, supera numerose posizioni che per anni sono state sostenute da parte della destra, non solo in Italia, secondo cui il criterio fondamentale è un mero criterio di deregulation, di deregolamentazione. Con dovizia di argomentazioni, il Ministro ha ribadito invece una tesi che anch'io condivido: c'è evidenza anche empirica che dimostra che un sistema di regole adeguato, capace di tutelare gli investitori, è essenziale per lo sviluppo e quindi anche per la crescita di un Paese. Di recente, il Ministro dell'economia e delle finanze ci ha ricordato, pure in Parlamento prima della pausa estiva, che l'Italia ha essenzialmente un problema di crescita e per la crescita servono regole adeguate sui mercati finanziari.

Ebbene, dopo le vicende di due anni fa, dopo gli scandali Cirio e Parmalat e il collocamento di bond argentini, emerse con chiarezza che il Paese aveva bisogno di nuove regole adeguate a questo scopo: favorire lo sviluppo dei mercati finanziari e dei capitali, e quindi anche la crescita economica. Ma in questi due anni tali regole non sono state prodotte perché la maggioranza e il Governo sono stati lacerati al proprio interno da una serie di dissidi, di litigi, di incapacità di decidere.

Questo Governo e questa maggioranza, fra l'altro, portano questa gravissima responsabilità. Aggiungo che personalmente ritenni allora e continuo a ritenere oggi che in tali vicende non emergeva una responsabilità della Banca d'Italia, che si occupa di banca e non di titoli delle imprese. Quella era la mia convinzione e tale rimane con riferimento a quei fatti.

Nel frattempo, però, sono emerse cose nuove, rilevanti, a mio avviso molto gravi, che attengono agli specifici campi di azione della Banca d'Italia, a decisioni che l'ordinamento affida alla Banca d'Italia. Su questo terreno si è prodotto un problema serio…(Commenti del senatore Grillo). Il problema serio - è inutile che citiamo le intercettazioni - è individuato e chiarito, al di là di ogni dubbio, nel codice di condotta dei membri del Consiglio direttivo della BCE, che reca la firma, fra l'altro, dell'attuale Governatore della Banca d'Italia: non agire e neanche dare l'impressione di agire in conflitto di interessi. Per conflitto di interessi si intende anche, appunto, dare l'impressione di favorire amici, conoscenti e familiari.

Ora, noi ci troviamo di fronte ad un caso che non ha precedenti, almeno a mia memoria (sono stato quindici anni in Banca d'Italia): quello di un Governatore che sovverte la decisione assunta dai propri uffici. È nel suo potere farlo, ma è un caso senza precedenti…

GRILLO (FI). Ma di che cosa parla?

D'AMICO (Mar-DL-U). Sì, senatore Grillo. Io ero in Banca d'Italia, lei no: non ci sono precedenti! Dicevo, assume questa decisione che non ha precedenti, in un caso nel quale emerge che aveva una particolare familiarità con il soggetto in qualche modo beneficiario di tale decisione. Ciò crea l'impressione che ci sia stato un favoritismo: siamo nel caso previsto dal codice di condotta della BCE al punto 4.1.

Governo e maggioranza si sono lacerati al proprio interno. Questo ancora una volta è molto grave. Ci sembra di conoscere (l'ha manifestata oggi con qualche timidezza e l'ha resa nota in altre occasioni) la posizione del Ministro che, se comprendo, è la posizione secondo la quale la permanenza in carica del Governatore della Banca d'Italia reca danno alla credibilità del Paese, e dunque anche all'economia nazionale. È una questione importante recare danno all'economia nazionale!

Ancora non conosciamo la posizione del Governo. Vorremmo conoscere la posizione del Presidente del Consiglio. Egli è interrogato non solo da noi, dai mercati, dagli osservatori, dagli analisti indipendenti, dalla stampa internazionale: tutti coloro che si occupano di questa vicenda lo interrogano, ma egli non risponde. Non rispondendo, si assume una responsabilità grave, secondo la tesi del Ministro dell'economia: rischia di produrre l'effetto di un grave danno all'economia nazionale.

L'opposizione si è pronunciata con chiarezza e lo ha fatto attraverso la voce del proprio candidato a Presidente del Consiglio, cioè del suo leader Romano Prodi. L'opposizione dice con chiarezza che sarebbe opportuno un celere ricambio al vertice della Banca d'Italia, che sarebbe opportuna una riforma del funzionamento della stessa e che l'una e l'altra cosa sono ugualmente necessarie. Ciò vuol dire che non basta il ricambio senza riforma e non è sufficiente la riforma senza ricambio. Gradiremmo conoscere l'opinione del Governo e del Presidente del Consiglio, cioè del Capo del Governo e della maggioranza.

Con il collega senatore Lamberto Dini, ricordando il periodo trascorso in Banca d'Italia che ci ha dato modo di conoscere il funzionamento interno dell'istituto, abbiamo ritenuto di fare una proposta dettagliata di riforma. Tale proposta è sostanzialmente coerente con la posizione assunta dall'opposizione nella sua interezza ed è un po' più dettagliata perché tiene conto dei meccanismi di funzionamento interni.

I punti essenziali di questa proposta, della quale parlerò riferendomi a quanto proposto dal Governo, prevedono la trasformazione del Direttorio in un organo collegiale. Vi sono numerosi motivi che inducono a questa scelta. Probabilmente questa scelta non era stata necessaria nella storia della Banca perché è noto che per lungo tempo della sua storia la Banca ha sostanzialmente funzionato come un organo collegiale.

Oggi ci sembra di capire che non è più così e comunque, rispetto alla modernità delle regole, emerge con chiarezza dai mercati e dagli analisti la necessità di una maggiore trasparenza del procedimento decisionale. Infatti, un procedimento decisionale che si risolve in una singola persona che deve prendere le decisioni, alla fine, per sua natura, non può essere reso trasparente, e dunque la richiesta di trasparenza delle decisioni comporta una collegialità.

Da questo punto di vista, come i colleghi sanno bene, la proposta del Governo percorre un pezzettino della strada, cioè propone una specie di collegialità limitata, relativa solo all'espressione di un parere. È un passo avanti, ma noi crediamo che questa strada debba essere percorsa per intero sul modello, fra l'altro, seguito da altre banche centrali, a partire dalla Banca centrale europea fino alla generalità delle autorità italiane. Ovviamente, deve essere esplicitato - forse con maggior chiarezza di quanto faccia la proposta del Governo - il mantenimento al Governatore delle specifiche funzioni a lui attribuite in relazione alla partecipazione della Banca d'Italia al sistema europeo delle banche centrali.

Una delle proposte è quella di attribuire al Direttorio della Banca, così trasformato, alcuni poteri oggi attribuiti al Consiglio superiore della Banca d'Italia, in particolare poteri in materia di organizzazione interna, e tornerò alla fine a spiegare il perché una simile misura a noi sembrerebbe necessaria e fa male il Governo a non intervenire su questo tema.

Noi prevediamo espressamente una cosa che il Governo non fa, secondo me sbagliando, e cioè una nuova procedura di nomina per il Governatore e i membri del Direttorio sull'esempio di quanto previsto nella generalità dei Paesi del mondo, con una più chiara individuazione di responsabilità politica nel procedimento di nomina. Questa chiara individuazione di responsabilità politica nel procedimento di nomina deve essere accompagnata, a nostro avviso, dalla altrettanto chiara indicazione dei requisiti elevati di professionalità delle persone chiamate a ricoprire degli incarichi così importanti.

Noi crediamo che debba esplicitamente essere prevista la possibilità che uno di questi requisiti possa - e non debba - essere l'aver svolto la propria funzione in Banca d'Italia. Infatti, esiste una tradizione secondo la quale al vertice della Banca sono spesso - non sempre - arrivate persone che avevano prestato la loro opera in Banca d'Italia. Secondo noi si tratta di una tradizione che ha dato buona prova di sé nel complesso della vita dell'istituzione e che sarebbe poco desiderabile abbandonare.

Il procedimento, ricordo, prevederebbe sostanzialmente la nomina tramite decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Presidente del Consiglio, previa deliberazione del Consiglio dei ministri e con il parere favorevole espresso dai due terzi delle Commissioni parlamentari competenti. Uguale procedura dovrebbe essere prevista, a nostro avviso, per la revoca, che ovviamente sarebbe possibile solo nei casi previsti dallo statuto della Banca centrale.

La durata del Governatore e dei membri del Direttorio dovrebbe essere limitata nel tempo. Noi prevediamo un tempo lungo: otto anni, uno dei mandati più lunghi previsti per le banche centrali dei Paesi sviluppati.

C'è un aspetto su cui la proposta del Governo non interviene, che secondo noi è invece importante, quello relativo alla previsione, accanto alla durata limitata del mandato dei membri del Direttorio, di scadenze inizialmente sfasate nel tempo, al fine di evitare che l'intero Direttorio subisca un rinnovo repentino e completo. Ciò ostacolerebbe eventuali tentativi di lottizzazione, ma soprattutto garantirebbe la continuità nella funzione dell'istituzione. Ricordiamo che questo modello, seguito dalla BCE (i primi membri del board di tale istituzione furono infatti nominati con scadenze graduate nel tempo) sta dando ottima prova di sé.

L'altro punto su cui a nostro parere è necessario intervenire, ancora una volta seguendo il modello della BCE ma anche, per esempio, della Federal Reserve, riguarda la previsione di un reporting sistematico del Governatore e del Direttorio della Banca d'Italia alle competenti Commissioni del Parlamento. Abbiamo un problema di accountability, come è stato detto più volte; per quanto interveniamo sulle norme nell'esercizio dell'attività di vigilanza, permangono ovviamente margini di discrezionalità che ritengo essenzialmente tecnici, e così devono essere. Esiste un margine di discrezionalità, che è opportuno rimanga, ma che pone un problema di accountability. Crediamo pertanto necessario prevedere un meccanismo di reporting, di riferimento al Parlamento.

Vi è poi il sostanziale passaggio all'Autorità garante della concorrenza e del mercato delle competenze in materia di antitrust nel settore bancario, oggi attribuite alla Banca d'Italia. Ciò avviene con alcuni accorgimenti, relativi in particolare ad un potere di istruttoria rafforzato da parte della Banca d'Italia (quando discuteremo degli emendamenti entreremo maggiormente nel merito).

La soppressione del CICR è un altro tema su cui il Governo non interviene. Crediamo vi siano numerosi motivi per sopprimere tale organo. L'ultimo motivo che giustificherebbe tale soppressione è relativo a quanto avvenuto nell'ultima riunione di tale comitato.

Come ricordato dal collega Castellani, in quella occasione i Ministri della Repubblica hanno tollerato che venisse loro detto che la correttezza dei provvedimenti e dei comportamenti non può che derivare dalla loro conformità alla legge, che non sussistono altri parametri e che ciò che fuoriesce da quell'ambito non attiene ai fattori da prendere in esame, soprattutto in sedi istituzionali come quella.

Ora è ovvio che il rispetto della legge lo si valuta di fronte ai giudici penali, civili e amministrativi. Un comitato di Ministri non è una sede in cui l'unico giudizio ammissibile è quello basato sul rispetto della legge. I Ministri che hanno tollerato che ciò venisse detto loro hanno squalificato l'istituzione che rappresentavano in quella sede! (Applausi del senatore Morando).

Per tale ragione, chiederei al Governo, visto che giustamente ha parlato di trasparenza e di accountability, di rendere disponibili sul sito del Ministero dell'economia i verbali del CICR. Poiché vogliamo che il direttorio decida con trasparenza e a maggioranza, vogliamo anche che quelle decisioni vengano rese pubbliche. Vorremmo vedere i verbali del CICR e chiediamo formalmente al Ministro dell'economia di metterli a disposizione del Parlamento. Tale organo lo -ripeto - in prospettiva dovrebbe essere abolito, tanto più dopo la figura che i Ministri della Repubblica hanno accettato di fare nell'ultima occasione in cui il CICR si è riunito.

Sempre restando alla parte transitoria, che è delicatissima, anche a seguito della posizione assunta dal presidente della Banca Centrale Europea Trichet questa mattina innanzi al Parlamento europeo, noi prevediamo tempi brevi per l'adeguamento dello statuto della Banca d'Italia e per l'emanazione di un decreto legislativo di coordinamento.

Completato il quadro normativo, si avvierebbe il nuovo procedimento di nomina. Di per sé la radicale riforma del Direttorio della Banca d'Italia giustificherebbe l'intero rinnovo; tuttavia, in aderenza allo spirito della disciplina comunitaria, nella nostra proposta prevediamo che venga garantita a chi in quel momento sia in carica da meno di otto anni la permanenza nella carica fino a tale termine.

Siamo consci del fatto che tale soluzione potrebbe apparire in contrasto con le indicazioni a suo tempo fornite dalla BCE e - sembra - oggi ribadite dal presidente Trichet, ma ricordiamo che quel parere fu espresso in un momento diverso, su una proposta diversa, che non introduceva una riforma complessiva del funzionamento della Banca d'Italia. In più, quella proposta non prevedeva alcuna forma di regime transitorio, che invece nella nostra proposta sarebbe espressamente previsto.

Vorrei comunque che per chiarezza restasse agli atti del Parlamento la circostanza che il Consiglio direttivo della BCE non ha mai affermato che il Parlamento italiano non potrebbe adottare una norma che producesse la cessazione dalla carica del Governatore. Il Consiglio della BCE ha detto una cosa che poteva ben dire: a suo parere, ove una riforma producesse la cessazione dalla carica del Governatore, essa si configurerebbe, nella sostanza, come una revoca del Governatore, e ciò è possibile solo nei casi previsti dallo statuto della BCE medesima.

Dunque, nel caso in cui la norma italiana che producesse questo esito dovesse arrivare di fronte alla Corte di giustizia, quest'ultima dovrebbe anzitutto pronunciarsi se si tratti o meno di revoca (personalmente credo che non lo sia, ma la Corte di giustizia dovrebbe pronunciarsi su questo). Tuttavia, una volta che essa avesse accertato che di revoca si tratta, non per questo dichiarerebbe illegittimo l'atto che produce l'effetto della revoca; sarebbe chiamata a misurarsi con le regole del trattato e dello statuto della BCE che prevedono alcune condizioni per la revoca. Si tratterebbe di discutere se quelle condizioni esistono o meno.

Da ultimo, la nostra proposta non interviene direttamente sulla proprietà della Banca d'Italia, lo fa indirettamente: sottrae al Consiglio superiore, formalmente espressione degli azionisti, i poteri di nomina e revoca, che verrebbero affidati a Governo e Parlamento, e alcuni poteri di amministrazione dell'istituto. In tal modo si risolverebbe in grandissima parte il problema del cosiddetto conflitto potenziale di interessi fra banche al tempo stesso partecipanti al capitale e vigilate.

Siamo contrari al passaggio della proprietà della Banca d'Italia al Tesoro dello Stato. Ci sono motivi finanziari che giustificano questa posizione, ma esattamente c'è un motivo essenziale, che è quello che viene invocato per favorire tale passaggio. Si dice: signori, chi è proprietario ha possibilità di influire sulle scelte di vigilanza della Banca d'Italia e dunque esiste un conflitto di interessi se chi è proprietario è anche banca.

A parte che giusto qualche caro amico da Chicago può immaginare che il problema della Banca d'Italia oggi sia che essa è catturata dalle grandi banche italiane azioniste (diciamo che lo si può immaginare da Chicago, ma chi ha presente la situazione italiana non lo immagina); tuttavia, se fosse vero questo, l'assunto è che il proprietario può influire sulla vigilanza, per cui non vogliamo che i proprietari siano banche, perché sarebbero in conflitto di interessi.

Ma, a maggior ragione, non vogliamo che sia la politica, perché uno dei problemi è mantenere l'autonomia della funzione di vigilanza bancaria dalla politica! E proprio l'argomentazione che induce qualcuno a dire che bisogna evitare che siano banche, induce egualmente a dire che bisogna evitare che sia la politica ad essere proprietaria della Banca d'Italia.

Allora, la nostra idea su questo tema è che è possibile ridurre ulteriormente il rischio potenziale di conflitto di interessi depotenziando la capacità dei proprietari delle azioni della Banca d'Italia in relazione all'amministrazione dell'istituto, ricordando che lo statuto della Banca d'Italia già esclude che possano in alcun modo ingerirsi nelle funzioni di vigilanza o di banca centrale.

Una volta risolto così, per l'oggi, il problema, di concerto con il rinnovato vertice della Banca d'Italia, collegiale e rinnovato, si potranno trovare soluzioni che risolvano il problema della contraddizione tra l'attuale situazione della proprietà della banca e lo statuto della banca medesima (come è noto esso prevede che in maggioranza le quote debbano essere di enti pubblici).

Noi riteniamo che il problema si possa risolvere con soluzioni che evitino di cadere dalla padella alla brace, cioè che evitino di cadere dal potenziale conflitto di interessi fra banche vigilate e vigilante, al potenziale conflitto di interessi (se guardiamo alla storia d'Italia ben più dannoso) tra politica e azione di vigilanza bancaria.

Con questo ho concluso l'esposizione della mia proposta e siamo pronti ad entrare nel merito. Per entrare nel merito sarebbe necessario che maggioranza e Governo risolvessero le contraddizioni che vivono al loro interno su temi che - ripeto - ad opinione dello stesso Ministro dell'economia e a nostra opinione rischiano di produrre un danno complessivo all'economia del Paese.

Il centro-sinistra, che si presenta come alternativa di Governo, ha presentato proposte di merito che sarebbero in grado di avviare a soluzione un problema grave che pone, come ho detto, potenzialmente pregiudizio alla necessità del Paese di riprendere la via della crescita e dello sviluppo e di intraprendere una via più favorevole a creare condizioni di vita migliori per tutti i cittadini! (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U, DS-U e del senatore Amato).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Izzo. Ne ha facoltà.

IZZO (FI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, sottosegretario Armosino, non tratterrò più di tanto l'Assemblea su questa riforma che finalmente stiamo affrontando con la prudenza che è necessaria nella regolarizzazione e regolazione del settore specifico. La materia è oggetto dell'articolo 47, primo comma, della Costituzione; la tutela del risparmio, quindi, è un bene pubblico.

Ascoltando gli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto e cercando di far mente locale sull'attenzione particolare che è stata posta in questi ultimi tempi sul problema della tutela del risparmio, mescolato per la verità alle problematiche che derivavano dalla situazione nella quale si è venuto a trovare il Governatore della Banca d'Italia, credo che da parte nostra si debba fare un passo indietro, essere tutti più sereni, per affrontare la vera questione che ci affligge e allo stesso tempo deve essere risolta, ovvero la necessità di tutelare il risparmio come bene pubblico.

È arrivato ormai il momento di chiudere la partita della tutela di questo bene in modo da evitare di continuare ad assistere all'operato di istituzioni bancarie così immerse in conflitti di interesse da non poter distinguere un ruolo da un altro: prestatori di fondi, collocatori di titoli e polizze ai risparmiatori, consulenti. Banche che dopo aver dato credito a imprese ospitano gli stessi imprenditori nei loro consigli di amministrazione, quotano tali imprese in Borsa, ne vendono le azioni e i bond ai propri clienti, o li acquistano e li vendono con propri fondi di investimento.

A tali quesiti rispondeva il disegno di legge già esaminato dalla Camera, ma quel testo, alla luce del risultato del lavoro prodotto alla Camera dei deputati, è stato arricchito e migliorato anche dal dibattito in Aula oltre che nella Commissione competente e nelle Commissioni riunite.

Per brevità, citerò le sole modifiche intervenute in materia di azione di responsabilità e quelle in tema di trasparenza, di cui all'articolo 6, finalizzate a permettere l'individuazione di Stati che presentano ordinamenti particolarmente carenti in fatto di trasparenza delle strutture societarie.

Degna di attenzione particolare è pure la previsione dell'articolo 7, laddove si stabilisce finalmente che a decorrere dal 1° gennaio 2006 alcune fondazioni non possono più esercitare il diritto di voto per le azioni eccedenti il 30 per cento del capitale rappresentato da azioni con diritto di voto nelle assemblee ordinarie e straordinarie.

Di sicuro interesse sono anche le modifiche agli articoli 8 e 10 in tema di conflitto di interesse, così come numerose altre modifiche sarebbero degne di sottolineature, ma non vorrei appesantire il dibattito, per cui mi rifaccio integralmente alla relazione svolta in modo egregio dai relatori, che hanno evidenziato gli aspetti positivi e la bontà del provvedimento.

Proprio in riferimento a questi temi di modifica si inserisce l'oramai ben noto emendamento del Governo che reca - io dico finalmente - una nuova disciplina della Banca d'Italia. In particolare, si prevedono leggi, atti aventi forza di legge, regolamenti che assicurano alla Banca d'Italia e ai suoi organi l'indipendenza richiesta dalla normativa comunitaria; si impone alla stessa di riferire semestralmente al Parlamento e al Governo sulla propria attività e di operare nel rispetto del principio della trasparenza, prevedendo la forma scritta e la motivazione degli atti emessi.

E veniamo finalmente ad un altro aspetto: il comma 7 pone un tetto temporale all'azione del Governatore della Banca d'Italia, fissandone il mandato in sette anni senza possibilità di rinnovo; un termine in linea con quelli previsti per i Governatori delle Banche centrali degli altri Paesi dell'Unione Europea. Certamente, il fatto che ciò sia accaduto in un momento particolare non deve dare la sensazione di essere un atto punitivo nei confronti di chicchessia e meno che mai dell'attuale Governatore.

Mi preoccupa soprattutto la campagna massmediatica straordinariamente aspra nei confronti di quest'uomo. Su questo aspetto - e parlo a titolo personale e non a nome del partito al quale mi onoro di appartenere - sono molto perplesso e vorrei invitare tutti ad un giudizio sereno, ricordando anche con preoccupazione i trascorsi storici relativi ad aggressioni nei confronti di persone molto importanti. Ne ricordo uno per tutti, come ha fatto il senatore Colombo, il presidente Leone. Pertanto, vorrei lasciare all'uomo interessato la serenità della decisione, atteso che finora non sono emersi provvedimenti, atteggiamenti, atti o azioni che abbiano posto in dubbio la serenità dell'azione del Governatore.

Finalmente abbiamo stabilito un limite temporale alla carica del Governatore della Banca d'Italia mettendoci in linea con gli altri Paesi e recuperando un deficit sotto il profilo legislativo. Nel provvedimento in esame si stabilisce anche che la maggioranza delle quote di partecipazione al capitale della Banca d'Italia, confermata quale istituto di diritto pubblico, è detenuta dallo Stato, mentre la restante parte può essere detenuta esclusivamente da altri enti pubblici.

Anche su questo stiamo lavorando in Commissione bilancio e credo che entro stasera riusciremo a definire tale aspetto. Il Governo ha provveduto a coprire la spesa e vi è stata un'ulteriore relazione della sottosegretario Armosino che ci ha convinto in modo assoluto.

La Commissione esprimerà il proprio parere questa sera o quanto prima per risolvere un altro aspetto assolutamente degno di notazione e sottolineatura. Mi riferisco alla necessità di un intervento da parte del Governo per dare serenità ai risparmiatori e far sì che nell'immaginario collettivo venga recuperata la fiducia nei confronti dell'Istituto centrale. Tale disposizione solleva il problema della regolazione degli effetti finanziari.

Occorre segnalare, infine, come sia necessario verificare il raggiungimento del medesimo risultato, vale a dire l'indipendenza assoluta del controllore dal controllato, al fine di evitare i rischi paventati dalla famosa teoria della regulatory capture, con un maggiore sforzo di innovazione normativa in tal senso. Si può pensare di attribuire ai partecipanti al capitale della banca diritti di voto limitati in ragione della natura, pubblica o privata, del detentore. Un'altra soluzione potrebbe essere quella di trasformare le quote della Banca d'Italia in mano privata in azioni privilegiate senza diritto di voto, evitando un esborso eccessivo per l'erario.

L'emendamento del Governo non affronta però un ulteriore problema: quello dell'assetto e della ripartizione dei compiti tra le diverse autorità di controllo. L'obiettivo iniziale del ministro Tremonti era quello di istituire un'unica Autorità a tutela del risparmio, ma il risparmio ha una natura troppo eterogenea per richiedere un unico tipo di tutela. Credo che lo sforzo di immaginazione del Ministro, pur andando nella direzione giusta, probabilmente non appariva esaustivo e capace di dare la risposta che ci si aspettava. Questa considerazione quindi ha reso necessario un supplemento di riflessione e di dibattito.

Per affrontare il problema debbo rammentare una situazione nota a tutti: il sistema finanziario italiano si è trasformato, dalla famosa foresta pietrificata, per dirla con una frase fatta, in un sistema nel quale un ruolo centrale è coperto dalla banca universale, che svolge tutte le funzioni prima attuate da intermediari diversi. Autorità specializzate per soggetto sono divenute quindi inadatte se non addirittura obsolete.

Appare condivisibile, pertanto, passare da un modello basato sui soggetti ad un modello basato sulle funzioni. Le funzioni sono, secondo me, prevalentemente tre e rispondono ai tre beni pubblici che necessitano assolutamente di tutela: stabilità, trasparenza/correttezza nei comportamenti e concorrenza. Qui diventa cruciale il ruolo da attribuire alla Banca d'Italia: essa, come è a tutti noto, non ha più la titolarità diretta della politica monetaria.

Ferma restando pertanto la sua autorevolezza, le residue funzioni, oltre al servizio centrale di tesoreria dello Stato, ineriscono essenzialmente alla pur importantissima tutela della stabilità degli intermediari creditizi. Ma queste funzioni necessitano dell'esistenza di un superiore vaglio di trasparenza e legittimazione dell'operato dell'autorità di vigilanza bancaria.

L'emendamento prevede appunto, come dinanzi riferito, che un ruolo più rilevante venga assunto dal Parlamento, quale sede ove la Banca d'Italia espone la propria politica e dà anche conto del proprio operato rispetto alle finalità enunciate così da avere finalmente una trasparenza non soltanto delle volontà ma anche dei propositi.

Signor Presidente, onorevoli colleghi, signori del Governo, riteniamo che il provvedimento in esame, seppur non esaustivo, vada nella direzione delle aspirazioni e delle aspettative dei nostri concittadini. Ancora una volta questo Governo ha lasciato al Parlamento assoluta serenità di giudizio e di esame su di un provvedimento da troppo tempo atteso. Un provvedimento che mi auguro che sia capace di dare finalmente maggiore serenità ai risparmiatori italiani e quindi linfa vitale alle necessità di recupero del sistema-Paese nella competitività internazionale. (Applausi dai Gruppi FI, UDC e del senatore Semeraro).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare la senatrice De Petris. Ne ha facoltà.

DE PETRIS (Verdi-Un). Signor Presidente, qualche osservatore e commentatore ha definito questo disegno di legge per la tutela del risparmio - vorrei sottolineare la materia di cui tratta poiché ne abbiamo letto poco persino all'interno del testo giunto in Aula - come una sorta di tela di Penelope. Sono infatti trascorsi due anni da quando sono esplosi gli scandali Cirio e Parmalat, ma avevamo già avuto problemi molto seri ed altri scandali precedenti.

Dopo due anni ci ritroviamo a discutere in Aula di un testo che ha avuto varie vicissitudini. All'indomani degli scandali Cirio e Parmalat, era emerso, anche nel corso dell'indagine svolta sui fatti accaduti dalle Commissioni della Camera e del Senato, con estrema chiarezza il fatto che era assolutamente venuto meno - all'epoca sembrava una consapevolezza quasi diffusa - il sistema dei controlli che non solo aveva mostrato la sua palese inadeguatezza, ma aveva mostrato delle falle enormi, colpevoli o meno che fossero.

Il senatore D'Amico ha affermato di essere convinto che non vi era all'epoca una responsabilità della Banca d'Italia. Certamente la domanda, chiara e precisa, all'epoca attraversò tutto il lavoro delle Commissioni parlamentari. Tutti noi ci chiedevamo come la Banca d'Italia avesse potuto ignorare quanto stava succedendo. In generale però era proprio il sistema della vigilanza e dei controlli che si era dimostrato assolutamente inadeguato ed insufficiente a tutelare la trasparenza del mercato finanziario e soprattutto i risparmiatori.

Tutti voi sapete perfettamente che la tutela del risparmio è un bene pubblico e l'osservanza di questa regola che dovremmo, nel prosieguo dell'esame del testo, tenere sempre presente, era venuta meno. Perché ho definito il Testo, e ribadisco tale definizione, "tela di Penelope"? In Commissione da una parte veniva tessuto il lavoro per predisporre il Testo, ma poi la sera, come faceva Penelope, qualcun altro lo disfaceva.

A questo hanno contribuito - è inutile fare finta di niente - un insieme di conflitti di interesse, il condizionamento di poteri forti e, a mio modo di vedere, l'onnipresente questione delle vicende della Banca d'Italia intorno al nodo del mandato a termine e del riordino dell'intero sistema della governance della Banca stessa.

È stato uno dei nodi che hanno impedito - e sappiamo bene che il testo approvato dalle competenti Commissioni della Camera presentava delle lacune - di fare dei passi in avanti. Proprio nel corso dell'esame in Aula sono stati soppressi alcuni degli elementi più significativi, non a caso quello del mandato a termine e dunque del riordino della governance della Banca. Ci tengo a sottolinearlo!

Purtroppo, neppure nell'ambito del lavoro svolto in Commissione al Senato è stato preso in considerazione un importante articolo, certamente migliorabile, relativo alla tutela preventiva del risparmio. Sulla base di queste considerazioni, almeno inizialmente, sembrava quasi che, con afflato bipartisan, tutti volessero concorrere per arrivare ad un'efficace tutela che deve in primo luogo intervenire preventivamente e dunque non solo successivamente per risarcire i danni.

Quindi, la tela di Penelope in questo anno e mezzo di lavoro ha continuato ad essere tessuta, fino a quando non si è di nuovo arrivati all'esplosione forte, plateale, di quest'estate del caso Banca d'Italia.

Era evidente a tutti - e lo ribadisco con estrema chiarezza - che il nostro sistema aveva necessità di una riforma degli assetti di vigilanza. Questo era stato uno degli elementi di discussione più importanti nel momento in cui si tentava insieme di arrivare ad una riforma efficace, anche in considerazione del fatto che nel corso della seconda metà degli anni Novanta gli ordinamenti di Paesi importanti quali la Francia, la Spagna, la Germania e il Regno Unito si erano posti il problema del riassetto delle competenze in materia di vigilanza.

Ognuno lo aveva fatto in maniera diversa, ma evidentemente si era trattato di uno degli elementi fondamentali proprio perché in quell'arco temporale erano intervenute delle modifiche sostanziali all'interno dell'assetto dei mercati finanziari, per non parlare poi del fatto che nel nostro Paese nel 1992 una parte delle banche era ancora pubblica e dunque rispondeva in una certa misura allo Stato. Poi, a seguito dei processi di privatizzazione, si era reso ancora più necessario intervenire.

Rispetto a ciò - e dunque nella consapevolezza della necessità di un riassetto del sistema di vigilanza - abbiamo presentato qui in Commissione alcuni emendamenti, che abbiamo ripresentato ora insieme ai colleghi dell'Unione. Riteniamo che questa sia una delle questioni fondamentali. Era evidente a tutti che quel sistema non poteva più funzionare così come è adesso. Non sto parlando soltanto di fatti recenti o relativi agli scandali di Cirio e Parmalat, ma anche di vicende non meno gravi che si erano verificate precedentemente. Era assolutamente necessario quindi arrivare ad una nuova architettura che si fondasse su un modello per finalità: la Banca d'Italia per la stabilità, l'Antitrust per la concorrenza e la CONSOB per la trasparenza e la tutela dei consumatori.

Ora, tutto ciò non si può disgiungere dal problema serio delle garanzie per la tutela dei risparmiatori, né dal problema del nuovo assetto e della nuova governance della Banca d'Italia.

Su questo punto, nella stessa introduzione di questa mattina, anche il ministro Siniscalco ha detto che si sarebbe rimesso (quindi anche sul passaggio della concorrenza all'Antitrust) al dibattito in Aula, però è evidente che da parte del Governo, nel momento in cui ha presentato quell'emendamento, come emerge anche da molti degli interventi che sono stati svolti oggi da parte della maggioranza, vi è la tendenza a non affrontare assolutamente questo problema, mentre le due questioni non possono evidentemente essere disgiunte.

Non solo: sebbene qualcuno dica che nelle Commissioni riunite sono stati migliorati, anche rispetto al testo che ci è pervenuto dalla Camera, molti aspetti concernenti le tre questioni fondamentali della governance delle società, del conflitto di interesse e del sistema della vigilanza, ciò, per quanto ci riguarda, non risponde a verità. Questa valutazione attiene anche all'articolo 2 e all'articolo 3, riguardante sempre la governance societaria, che è stato peggiorato. Per non parlare poi del fatto che, per quanto riguarda il sistema di vigilanza, addirittura alla CONSOB sono stati sottratti altri poteri.

Per esempio, per ciò che concerne la questione specifica del conflitto di interesse, addirittura viene ribadita in capo alla Banca d'Italia la regolamentazione per quanto riguarda il limite qualitativo all'emissione di affidamenti agli azionisti e l'entità stessa della partecipazione detenuta. Per non parlare poi di altre sottrazioni di potere anche in termini di trasparenza alla CONSOB stessa. Francamente, quindi, non so come si possa dire che questo testo è stato migliorato proprio sui punti che noi riteniamo più scabrosi.

Per non parlare poi - torno a ripetere - della questione della tutela preventiva del risparmio. Abbiamo già ripresentato il nostro emendamento al riguardo, lo sosterremo con forza, perché è veramente incredibile che in questo dibattito, nessuno, se non pochissimi esponenti dell'opposizione, ha richiamato il punto da cui siamo partiti: le centinaia di migliaia di risparmiatori che ancora piangono e attendono una risposta.

Ovviamente, questo è un punto che sottopongo di nuovo con forza, in quanto il Ministro parlava di credibilità; noi dobbiamo avere credibilità, riconquistare la fiducia dei cittadini e dei risparmiatori, perché ciò, tra l'altro, ha un rapporto diretto con la possibilità di una ripresa degli stessi meccanismi di investimento nel nostro mercato finanziario.

È una questione - torno a ripetere - fondamentale, perché la tutela del risparmio avviene innanzitutto stabilendo dei princìpi e delle regole di trasparenza per quanto riguarda alcune operazioni e la tutela dei risparmiatori può quindi essere realizzata solo migliorando il grado di informazione preventiva attraverso una normativa adeguata che in qualche modo tuteli in via preventiva la garanzia all'informazione vera, reale dei cittadini.

Quindi, a maggior ragione credo che oggi le cronache ci hanno riportati proprio al punto da cui siamo partiti, cioè a quello che è il nodo della questione ma questo avviene dopo due anni.

Ricordo che noi, tra i pochi, abbiamo ripresentato in Commissione un emendamento riguardante l'assetto della Banca d'Italia e vogliamo dire anche con molta chiarezza che noi consideriamo insufficiente l'emendamento del Governo. Arriva finalmente il mandato a termine - vivaddio! - dopo due anni. Qualche anno fa (lo dico tra parentesi), il Governatore della Bundesbank fu sostituito in due-tre settimane perché era emerso dai giornali che, insieme alla famiglia, aveva accettato, per un paio di giorni, l'ospitalità a spese di un soggetto vigilato.

Il Governo e il sistema tedesco fecero sì che, nonostante il Governatore (il Fazio tedesco) si fosse profuso in scuse pubbliche, dovette comunque andarsene. Noi fino ad ora non abbiamo avuto la stessa prontezza, etica e senso di responsabilità da parte del Governatore della Banca d'Italia, ma certamente esigiamo dal Governo parole chiare.

Perché sosteniamo che l'emendamento del Governo è insufficiente? Perché nel momento stesso in cui si parla di mandato a termine, di maggiore collegialità e così via non si affronta, ad esempio, la questione del passaggio della concorrenza all'Antitrust, la questione della norma transitoria, di quando, a partire da quale momento e a chi si applica il mandato a termine.

Abbiamo presentato, come Unione, un emendamento chiaro e preciso - lo abbiamo ripresentato anche come Verdi - con il quale si stabilisce che, al momento dell'entrata in vigore della legge, se il Governatore in carica ha superato (il riferimento è alla durata complessiva del mandato) i sette anni ovviamente non può che decadere. La nostra proposta prevede che, entro tre mesi dall'entrata in vigore della legge - se si arriverà ad approvare il presente provvedimento - la Banca d'Italia provvede ad adeguare il proprio statuto alle nuove disposizioni e al Governatore in carica si applica la nuova disciplina.

Perché dico questo? Non avete voluto affrontare il problema della norma transitoria, come è emerso chiaramente anche nel dibattito di oggi, e - ha ragione il senatore D'Amico - è stata davvero incredibile la discussione svoltasi all'interno del CICR e l'intervento di Fazio, le sue giustificazioni, che neanche si possono definire tali. Dobbiamo avere ben chiaro che non vi è stata fino ad ora una volontà, e per questo si è protratta questa situazione incredibile e incresciosa che mette davvero a repentaglio la credibilità del nostro Paese.

E non ci si può consolare dicendo che la credibilità non si basa sugli articoli di giornale stranieri. No, la credibilità della Banca d'Italia e del sistema Paese nel suo insieme - lo sapete tutti quanti come noi - è stata davvero messa seriamente a repentaglio. Se il Governo e il Presidente del Consiglio avessero davvero voluto affrontare fino in fondo e risolvere questa questione, evidentemente si sarebbe avuto un atteggiamento molto più repentino e nello stesso emendamento del Governo forse ci sarebbe stata un'indicazione chiara sull'applicazione delle nuove norme e sui loro tempi di applicazione.

Oggi sono stati fatti degli strani discorsi. L'intervento del senatore Tarolli è stato molto significativo a proposito del fatto che esistono nella maggioranza profonde divisioni. Il collega Tarolli ha detto con molta evidenza che non condivide l'emendamento del Governo e in tutto il suo intervento ha messo fortemente in discussione l'esposizione e le prese di posizione del ministro Siniscalco in quest'Aula, ma ha fatto alcuni riferimenti, su cui vorrei ritornare, che fanno veramente pensare. Egli ha parlato di un'Europa delle regole e di un'altra, invece, a cui si sarebbe evidentemente attenuto il comportamento del Governatore, che sarebbe quella dei valori.

Non sono certamente io a dover difendere il libero mercato, ma credo e vorrei ribadire con molta chiarezza che nel momento in cui si accettano e si firmano delle regole a queste ci si deve attenere. Non si riesce a capire di quali valori si sta parlando da questa parte: i valori della cordata di Fiorani e Ricucci? I valori di una finanza che assume comportamenti a dir poco discutibili?

Io francamente non riesco a capire cosa c'entra questo ragionamento con un'idea di trasparenza di comportamento, di rispetto delle regole e di etica. Oppure si vuole continuare sulla strada di contrapporre addirittura, come si è fatto in questi giorni, una finanza cattolica, rappresentata dal governatore Fazio, e - come qualcuno ha detto - una massoneria ebraica?

In conclusione, credo che dovremmo tutti quanti avere un po' più il senso della realtà e sapere che siamo arrivati già tardi due anni fa, quando abbiamo cominciato a discutere il disegno di legge sulla tutela del risparmio, perché bisognava mettere mano prima al sistema dei controlli.

Oggi noi dobbiamo operare il riassetto del sistema di vigilanza; dobbiamo tutelare seriamente i risparmiatori, se vogliamo avere ancora il coraggio di guardare in faccia le tante persone, anche anziane, che hanno perso tutti i loro risparmi, spesso quelli di una vita. Soprattutto, dobbiamo approvare il riassetto della governance della Banca d'Italia, il mandato a termine, la collegialità vera e, soprattutto, l'applicabilità immediata della riforma.

Se riuscissimo a fare almeno questo potremmo - ma non so più se vi sono le condizioni - tentare di recuperare un po' di quella credibilità di cui parlava lo stesso vostro Ministro. (Applausi dal Gruppo Verdi-Un e dei senatori Piatti e Betta).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Passigli. Ne ha facoltà.

PASSIGLI (DS-U). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli senatori, il provvedimento che stiamo esaminando ha un'indubbia origine: quella degli scandali finanziari che hanno travagliato la nostra economia e il nostro mercato finanziario negli ultimi anni. I nomi tutti li conoscono: Parmalat, Cirio e i bond argentini. Quali sono le cause di questi scandali?

Il Ministro questa mattina ha detto che le cause sono da ricercare anche in "regole non adeguate", e in questo concordo con lui. Quando in questo Senato ci furono audizioni sui casi Parmalat, Cirio e sui bond argentini il ministro Tremonti, ma anche altri (penso agli onorevoli La Malfa e Tabacci) furono estremamente critici nei confronti del Governatore. Io in tale occasione dissi che alcune di quelle situazioni originavano da carenze, da vuoti legislativi, che lo stesso Ministro dell'economia avrebbe dovuto colmare, e che la responsabilità delle Autorità di vigilanza era variegata e diversa, caso per caso.

Sicuramente, laddove venivano collocate in Italia obbligazioni emesse in paradisi fiscali, senza obbligo di prospetto, vi erano dei vuoti legislativi; laddove, invece, le Banche italiane operavano sul mercato secondario collocando emissioni già avvenute, là effettivamente una maggiore vigilanza avrebbe potuto e dovuto essere esercitata. Si tratta quindi di una situazione variegata in cui le responsabilità del Governatore della Banca d'Italia erano almeno condivise da altri, e in cui molto andava imputato a carenze legislative.

Il Ministro, però, a fianco di queste regole non adeguate ha enumerato anche responsabilità, tra le quali quelle appunto delle Autorità di vigilanza, riferendosi in particolare alla Banca d'Italia. In proposito, ha affermato - e chi gli darebbe torto - che "le Autorità di vigilanza sono credibili solo se neutrali" e che «il modus operandi della nostra Banca centrale non aiuta la credibilità del sistema che è stata messa in discussione».

Egli ha inoltre aggiunto che: «I rilievi mossi a livello nazionale e internazionale si basano su diversi elementi, tra cui l'eccessiva discrezionalità delle regole e della loro applicazione, il rispetto dei ruoli, la tempistica delle decisioni, i modi e le forme del processo decisionale, la trasparenza della comunicazione e» - lo sottolineo - «l'imparzialità dell'intero processo, anche alla luce di rapporti poco rituali emersi tra vigilante e vigilati». Questo è il giudizio del Governo; perché il Ministro dell'economia è venuto qui a nome del Governo, non a titolo personale.

Il Ministro ha poi quantificato tale caduta di credibilità, parlando del rischio, in assenza di provvedimenti, di progressiva emarginazione del nostro mercato dei capitali per l'insufficiente chiarezza delle regole e della tutela degli investitori, nonché della necessità di non emarginarci dal flusso dei capitali internazionali (70 miliardi di dollari di operazioni avvenute in Europa dall'inizio di agosto).

A fronte di una simile situazione, che il Ministro dipinge in maniera drammatica e in modo molto chiaro, addebitandola a impropri "rapporti poco rituali emersi tra vigilante e vigilati", ci dobbiamo porre due domande. In primo luogo, perché così tanto ritardo nell'affrontare questa legge di tutela del risparmio? Perché così tanto ritardo nell'iter di questo provvedimento? In secondo luogo, venendo alla sostanza, qual era la risposta necessaria? E inoltre, questa risposta è sufficiente?

Anche in questo caso, voglio ricordare quanto ha detto il Ministro, che di nuovo cito testualmente. Egli ha affermato che "l'iter parlamentare è stato bloccato da interessi consolidati". Mi voglio allora chiedere: quali sono questi interessi consolidati? Se in un ramo del Parlamento il Ministro dell'economia viene a dire che un iter parlamentare è stato bloccato da interessi consolidati - presumo contro la volontà del Governo e della maggioranza - mi chiedo allora quali siano tali interessi.

Se adottassi il criterio del cui prodest, dovrei forse dire che erano i concertisti a trarre vantaggio da tali situazioni? Gli stessi concertisti che vanno all'assalto di RCS, unitamente a figure e personaggi vicini al Premier? Non credo francamente che il Ministro lo possa pensare o lo possa aver pensato. Potrei pensarlo io, senatore di opposizione, ma non certamente il Ministro; se così fosse, non dovrebbe sedere in quel Governo. Di chi si tratta allora? Delle banche? È evidente che questi interessi consolidati non sono che quelli della Banca d'Italia; nella logica dell'affermazione del Ministro non possono essere che quelli della Banca d'Italia.

Ricordo bene, perché fui il primo presentatore, già in sede di Commissione bicamerale per le riforme, della proposta di un mandato a termine per il Governatore della Banca d'Italia (proposta che, come alcuni colleghi ricorderanno, ho ripresentato anche in quest'Aula nel corso del dibattito sulla riforma costituzionale), le pressioni che venivano dalla Banca d'Italia affinché non si introducessero norme che ponessero limiti al mandato del Governatore. Ma allora, se gli interessi consolidati sono questi - e comunque quali che siano - come può un Governo con una maggioranza di 100 parlamentari alla Camera e di 50 al Senato addurre impotenza nei confronti di un tale tipo di interesse consolidato?

So bene che questo Governo non è riuscito a varare nemmeno una legge di riforma degli ordini professionali, e che quindi è molto sensibile a interessi consolidati che ritiene vicini alla sua matrice politica, ma è francamente sconfortante, dopo un anno e mezzo (perché l'esame di questo provvedimento è cominciato alla Camera, in Commissione, nel febbraio 2004), sentire il Ministro dell'economia che viene a dirci che l'iter è stato bloccato da interessi consolidati. Come se l'Esecutivo fosse un qualcosa di assolutamente irrilevante negli iter parlamentari, quando abbiamo invece visto che quando il Governo (o "qualcuno" nel Governo) vuole, le leggi camminano con grande rapidità e con grande efficacia, per il loro patron e i loro fautori!

Il giudizio politico, quindi, non può essere che estremamente negativo per un Governo che adduce impotenza di fronte a un iter parlamentare per un provvedimento di questa rilevanza in una situazione così grave.

E veniamo alla seconda domanda: il maxiemendamento che il Governo ha presentato è una risposta sufficiente? Di nuovo credo che il giudizio non possa che essere negativo, e la risposta non possa che essere no. La risposta del Governo è insufficiente.

Lo stesso Ministro afferma che nell'emendamento non vi è "nulla di nuovo sul piano organizzativo". Ma come? Di fronte a un'analisi, effettuata dallo stesso Ministro, di eccezionale gravità di un quadro così preoccupante, si dice poi che nell'emendamento non vi è nulla di nuovo sul piano organizzativo rispetto ai princìpi che regolano le banche centrali? Ma forse, in questo caso, si doveva fare qualcosa di più! Forse era necessario riallocare le funzioni tra le cinque Autorità di vigilanza che vigilano, o non vigilano, adeguatamente sul risparmio in Italia. Forse, soprattutto, era ed è necessario adottare provvedimenti che ridiano legittimità alla Banca d'Italia, quella legittimità che la Banca d'Italia ha drammaticamente perso negli ultimi mesi.

Per farlo occorreva però affrontare con ben altra decisione la posizione del Governatore; se andiamo a vedere tale posizione, devo dire che già dal giudizio del Ministro emergono con chiarezza gravi irregolarità nella condotta del Governatore, non fatte valere, peraltro, dal Ministro nella sede in cui poteva farle valere, cioè nel Comitato interministeriale per il credito e il risparmio.

Quali sono i fatti? Una progressiva conduzione verticistica che ha fatto venire meno quello spirito di collegialità che aveva animato il Direttorio sotto altri Governatori. Questa non è materia per un'imputazione, ma il disattendere il giudizio degli uffici immotivatamente? È materia su cui indagano i giudici, e non ho intenzione in questo momento di pronunciarmi sul punto; ma è certo singolare che si disattenda il parere dei due capi degli uffici competenti e che si ricorra a un parere di consulenti esterni fornendo loro - così dice uno dei consulenti - solo un quadro parziale della situazione.

Vi è inoltre da credere, avendo letto quanto pubblicato dagli organi di stampa, che vi fosse un qualche grado di conoscenza dell'operatività di quanti ormai si è soliti chiamare "i concertisti"; conoscenza, cioè, di un concerto che comunque i giudici stanno indagando, e che questo grado di conoscenza fosse diffuso in Banca d'Italia, visti i contatti che gli stessi concertisti tenevano con Banca d'Italia, o che comunque teneva sicuramente l'amministratore delegato di Banca Popolare Italiana.

Vi è infine l'ammissione del Governatore, fatta proprio in sede di Comitato interministeriale per il credito e il risparmio, che almeno temporaneamente non vi era stato un allineamento dei parametri patrimoniali della BPI.

E ancora vi è l'interrogativo se la vendita delle minorities fosse reale oppure fittizia, in quanto completata da un put degli acquirenti nei confronti del venditore BPI. Vi è insomma un quadro che spero la magistratura ci vorrà dare con chiarezza, un quadro in cui la condotta impropria e spericolata del Governatore emerge però già da ora con chiarezza. E vi è il giudizio che il Ministro ha più volte espresso - ma non solo lui, anche i due Vice presidenti del Consiglio - con inviti espliciti al Governatore, trasmessi in televisione, ad andarsene; un Governatore visto ormai come fonte di discredito internazionale per l'Italia.

Vi è purtroppo una ragione più fondata per invitare il Governatore a ritirarsi e per sperare che lo faccia: il timore - che spero non si avveri - che in futuro debba dimettersi sotto la pressione di una eventuale comunicazione giudiziaria; se verranno rinviate a giudizio alcune delle persone oggi indagate è difficile non pensare, se non ad un concorso, almeno ad un favoreggiamento da parte del Governatore. Quale diverrebbe il prestigio di Banca d'Italia in quel momento?

Di fronte a queste prospettive così inquietanti, che non sta a noi risolvere, cosa doveva fare il Governo? Prevedere semplicemente nel maxiemendamento la proposta di un mandato a termine del Governatore? Una proposta che nulla risolve, se è corretto che oggi, Trichet, il presidente della Banca Centrale Europea, ha dichiarato che nei casi in cui vi siano cambiamenti di legge in ogni caso e in ogni Stato membro il Governatore in carica deve rimanere per un periodo di tempo minimo, identificato dal Trattato in cinque anni.

Allora, vorrei sapere se l'intenzione del Governo è quella di far restare in carica il governatore Fazio per altri cinque anni proprio attraverso una modifica di legge, se questa è la sua esplicita volontà, o se il Governo pensa che inserendo nella legge un periodo massimo di sette anni di mandato faciliti eventuali dimissioni di un Governatore che ha già dichiarato che non intende darle. Quale delle due alternative: imperizia, cioè non conoscenza della norma europea, oppure un azzardo, un'ulteriore forma di pressione quando già tutte le altre non hanno funzionato?

Esiste una via maestra, quella della sfiducia politica; esiste un procedimento di nomina e di revoca, un procedimento di nomina che vede attivarsi il Consiglio superiore di Bankitalia, la designazione da parte del Governo, la nomina da parte del Presidente della Repubblica. Il Parlamento non ha alcun ruolo nel processo di nomina; non può perciò avere alcun ruolo in un processo di revoca. Credo però che il Governo, avendo avuto un ruolo nella nomina, possa e debba in questo caso avere un ruolo anche nel processo di revoca. La responsabilità è del Governo. Il Presidente del Consiglio ha cercato di scaricarla sulla Presidenza della Repubblica ricevendo - come è giusto - un cortese no; ha cercato di scaricarla sulla Banca centrale europea ricevendo un cortese no; oggi cerca di scaricarla sul Parlamento. In conclusione credo che dobbiamo chiarire bene l'impatto e la portata di norme italiane che potrebbero avere l'effetto opposto di quello che il Governo dichiara di volere.

Allora, perché il Governo non compie questo atto di responsabilità politica?

Mi dispiace che il ministro Siniscalco in questo momento non sia in Aula, perché gli avrei domandato - e chiedo alla cortesia della signora Sottosegretario di sottolineare tale aspetto - se ha chiesto al Consiglio dei ministri esplicitamente un'espressione formale di sfiducia nei confronti del Governatore. Se non lo ha chiesto, non ha fatto seguire ad una analisi impietosa della situazione, e della gravità della stessa, il solo atto che poteva contribuire a risolverla; se lo ha fatto e non ha ottenuto questa espressione di sfiducia, credo che avrebbe dovuto dimettersi.

Non credo di dover ricordare al ministro Siniscalco che spesso i Governi sono stati identificati non solo dal nome del Presidente del Consiglio, ma anche da quello del Ministro del tesoro, figura di grande importanza nel Governo. Se tale figura chiede qualcosa al Consiglio dei ministri e non la ottiene, in una situazione impietosamente descritta come di assoluta gravità, credo ne debba tirare le conclusioni. Le mie, signor Presidente, sono queste: il provvedimento che abbiamo dinanzi ha alcuni meriti (ma lo valuteremo nei suoi pregi e nei suoi difetti durante l'esame dell'articolato). Alcune norme in materia di governance societaria, di conflitti di interessi e così via sono accettabili, altre migliorabili, altre ancora andrebbero probabilmente cassate.

Tuttavia, uno dei maggiori problemi, quello dell'attribuzione delle funzioni in materia di concorrenza bancaria, viene risolto, a mio avviso, in maniera insoddisfacente. Non è risolto nemmeno il problema della vigilanza; ma soprattutto il provvedimento in esame è gravemente insufficiente rispetto alla necessità di ridare legittimità e autorevolezza alla Banca d'Italia.

Forse però, signor Presidente, onorevoli colleghi, è troppo chiedere ad un Governo che ha perso qualsiasi autorevolezza (anche con le decisioni della maggioranza di queste ultime ore), ad un Governo non autorevole e sempre più illegittimo perché non rappresenta più la maggioranza di questo Paese, di essere capace di ridare legittimità e autorevolezza ad altre istituzioni.

Questo è il vero problema politico che il Paese ha dinanzi. Questo problema poteva essere risolto da elezioni anticipate. Adesso, alla luce della presentazione di un disegno di legge in materia elettorale, capiamo perché le elezioni anticipate facevano così paura a questo Governo. Certamente finché questo Governo è in carica non possiamo attenderci provvedimenti capaci di dare soluzione ai gravi problemi del Paese, e in particolare, visto che parliamo di una legge a tutela del risparmio, in grado di dare una risposta soddisfacente ai tanti problemi sollevati in questi ultimi due anni in relazione alla necessità di ridare legittimità e autorevolezza alla Banca d'Italia. (Applausi dei senatori Turci, Zancan e Zanda).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Pagliarulo. Ne ha facoltà.

PAGLIARULO (Misto-Com). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il collega Marino ha già detto che riteniamo deludente il provvedimento in discussione, ma consentitemi di aggiungere che per alcuni aspetti appare sorprendente l'intervento del Ministro.

Pensiamo che il provvedimento non tuteli sufficientemente i risparmiatori; riteniamo che non contenga soluzioni di sufficiente deterrenza nei confronti di operazioni poco trasparenti; pensiamo che non sia prevista una adeguata disciplina dei conflitti di interesse, né che sia previsto in modo ragionevole il meccanismo attraverso cui far rispettare le regole per tutti e in ogni caso.

Ma ciò che ho definito prima sorprendente attiene all'intervento del Ministro nel quale egli ha parlato di regole inadeguate, di iter tormentato che si è scontrato con assetti che hanno saputo erigere barriere al cambiamento; vi è stato inoltre - lo ha ricordato poco fa il senatore Passigli - un blocco da parte di interessi consolidati e non si è avviata alcuna autoriforma da parte di Bankitalia.

L'impressione è che il Ministro abbia descritto i problemi con coraggio, ma con genericità e non abbia fornito soluzioni. Vorrei chiedere - scusatemi se non uso giri di parole - cosa intende fare il Governo per risolvere il problema rappresentato dall'attuale Governatore; vorrei chiedere perché non vi è stata una formale sfiducia nei suoi confronti da parte del Presidente del Consiglio.

Vorrei poi sapere come sarà nominato in futuro il Governatore, sapendo che vi è una proposta dell'Unione che prevede a questo fine anche un importante passaggio parlamentare. Vorrei sapere come si intende operare per un recupero di credibilità di Bankitalia.

In sostanza, pensiamo che questo provvedimento contenga soluzioni inadeguate ai problemi, ahimè gravissimi, che attraversa oggi il risparmio in Italia. E' palese anche dalle parole del Ministro, come dal dibattito delle scorse settimane, la profonda lacerazione nel Governo e nella maggioranza su questo come su tanti altri temi. Il dramma è che tali lacerazioni e tali comportamenti si trasformano, come nel caso della vicenda Bankitalia, in una caduta della credibilità internazionale dell'Italia, già incrinata dalla situazione finanziaria, economica e produttiva. Il recente monito della Banca Centrale europea lo confermava.

Faccio perciò mie le considerazioni del collega Marino in merito al rafforzamento dei poteri della CONSOB, al trasferimento di poteri da Bankitalia all'Antitrust, in merito all'introduzione del principio del mandato a termine per il Governatore, peraltro da noi proposto in tempi non sospetti.

In sostanza, noi pensiamo che questo disegno di legge, allo stato, deluda le aspettative dei risparmiatori e non li protegga effettivamente; di conseguenza, auspichiamo che si possa modificare migliorandolo attraverso gli emendamenti.

Ma io, signor Presidente, non vorrei essere ipocrita perché la situazione, già molto grave anche a causa del caso Fazio, è stata resa esplosiva dalla scelta di presentare le note proposte di modifica della legge elettorale. Vedete, chi ha presentato tale provvedimento era perfettamente consapevole che questa scelta avrebbe subito determinato uno scontro violentissimo nel Parlamento e nel Paese.

Io credo plausibile che tale scelta determini anche ulteriori laceranti contraddizioni all'interno della maggioranza e fra i partiti della maggioranza. Mi sembra che stia già avvenendo in queste ore: staremo a vedere. Ma è certo che, decidendo di presentare quelle modifiche, voi avete gettato una cisterna di benzina sul fuoco della crisi generale del Paese, sapendo perfettamente che lo scontro sulla legge elettorale che avete ricercato metterà in secondo piano il dramma sociale che sta vivendo l'Italia. Un Paese - è bene che ciascuno di noi, a cominciare da me, lo ricordi sempre - in cui una parte sempre maggiore della popolazione esaurisce il salario o la pensione alla terza settimana del mese, un Paese in cui il crollo dei consumi di massa e la crescita del mercato delle auto di gran lusso rappresenta simbolicamente la drammatica redistribuzione del reddito che è avvenuta negli ultimi anni.

Presentando quelle modifiche alla legge elettorale ci si è perciò consapevolmente assunti la responsabilità di quello che succederà da oggi in Parlamento. Volendo usare la ragione della forza, cioè di numeri per i quali si ha la maggioranza in Parlamento, che non corrisponde più alla maggioranza del Paese, ci si è resi responsabili di uno scontro in Parlamento che sarà generalizzato.

D'altra parte, la sostanza della modifica della legge elettorale, signor Presidente, è molto semplice: alle prossime politiche verrà considerata vincente e usufruirà eventualmente del premio di maggioranza non la coalizione che ha ottenuto più voti, ma quella che ha ottenuto più seggi.

Ciò vuol dire che potrà succedere che una coalizione di minoranza vinca le elezioni e dunque governi il Paese, mentre una coalizione di maggioranza perda le elezioni e sia perciò costretta all'opposizione. Ciò vorrebbe dire non solo espropriare del loro diritto milioni di elettori, ma anche negare la volontà popolare.

Penso perciò che sia necessario che su un argomento così grave e delicato le più alte cariche istituzionali assumano una posizione di responsabilità. Penso in particolare, fra gli altri, al Presidente della Camera che il 10 settembre, riferendo sul differenziale di nove punti in meno alla Casa delle Libertà rispetto all'Unione riportato da un sondaggio, affermava che chiunque parli con la gente sa che le cose stanno così.

È sconcertante prendere atto che la Casa delle libertà propone oggi una nuova legge elettorale pur sapendo di essere in minoranza nel Paese o, per essere più precisi, proprio perché sa di essere minoranza nel Paese. Vedete, onorevoli colleghi, nessuna legge elettorale è un tabù, ma è un tabù cambiarla con questi tempi, con questi schieramenti, con questi contenuti!

Non si può truccare la partita pochi mesi prima delle elezioni, non si può cambiare la legge elettorale se non c'è stata alcuna discussione con l'opposizione, non si può cancellare il voto di milioni di cittadini che, detto per inciso, non sarebbero più uguali davanti alla legge e il cui voto, paradossalmente, potrebbe essere di fatto attribuito allo schieramento opposto, violando in modo indecente la volontà dell'elettore.

Se la cosa è gravissima sul piano elettorale, cioè sulle regole, sulla formazione della rappresentanza popolare, lo è altrettanto sul piano politico perché fa pensare immediatamente ad uno scambio: tu dai a me questo cambiamento della legge elettorale io do a te la riforma della Costituzione, cioè la devolution. Tutto ciò sarà contrastato con determinazione non solo dai Comunisti italiani, ma da tutta l'Unione.

Insomma, vi state assumendo una pesantissima responsabilità. Nessuna risposta alla crisi del Paese, nessuna prospettiva di miglioramento per milioni di famiglie, nessuna luce per uscire dal tunnel nei confronti di coloro che non arrivano alla fine del mese, nessuna informazione sulla prossima finanziaria!

Ricordo che sono di circa un mese fa due contemporanee autorevoli previsioni sulla portata della finanziaria. Il ministro Siniscalco indicava una cifra, il vice ministro Baldassarri ne indicava un'altra, che era esattamente il doppio. E oggi, dopo la vicenda Fazio, il capovolgimento della legge elettorale: è un colpo di teatro! Alcuni affermano che è un colpo di Stato. È sicuramente un atto di devastazione democratica, uno sfregio a tutti gli elettori, compresi quelli della maggioranza. Io credo che non ce la farete perché da tempo questo Governo non regge più, come è dimostrato anche dal travagliato percorso delle leggi in discussione in questi giorni.

Mai come oggi credo che sia interesse nazionale arrivare alle elezioni anticipate, elezioni - sia chiaro - le cui regole siano decise e valide per tutti. Esattamente il contrario di quello che avete fatto presentando la proposta di modifica della legge elettorale. (Applausi dai Gruppi Misto-RC e DS-U).

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, dovrei ora dare lettura del calendario dei lavori dei lavori dell'Assemblea fino al 22 settembre, quale è emerso dalla Conferenza dei Capigruppo, però sul disegno di legge in esame sarebbe iscritto a parlare in discussione generale il senatore Grillo.

Pertanto, se il senatore Grillo riesce a contenere il suo intervento nell'arco di dieci-dodici minuti, pur avendo diritto a venti minuti, compiendo quindi una rinuncia volontaria, gli do la parola. Si deve però espressamente impegnare in tal senso; in caso contrario, debbo passare a dar lettura delle risultanze della Conferenza dei Capigruppo e quindi del calendario dei lavori.

GRILLO (FI). Signor Presidente, la ringrazio per questa generosità procedurale e mi impegno a parlare per dodici minuti, anche perché nel corso dei prossimi giorni sarà possibile intervenire sui singoli emendamenti che i Gruppi hanno presentato. Le dico quindi fin d'ora, signor Presidente: alla soglia dei dodici minuti mi tolga pure la parola.

PRESIDENTE. D'accordo, senatore Grillo. Ha facoltà di parlare.

GRILLO (FI). Desidero puntualizzare alcune cose nel breve termine di questo… (Commenti e cenni di dissenso dei senatori De Petris e Ripamonti).

PRESIDENTE. Colleghi, il senatore Grillo era iscritto a parlare; è intervenuto il fatto nuovo della vicenda di Latina; abbiamo detto che dopo le ore 19 avremmo dato notizia del nuovo calendario, ma ora facciamo parlare il senatore Grillo, suvvia!

GRILLO (FI). Signor Presidente, dico fin d'ora che voterò a favore dell'emendamento illustrato dal Ministro e del disegno di legge emendato dalle Commissioni riunite, però desidero soffermarmi su alcuni aspetti perché ho l'impressione che la più violenta, e io aggiungo vergognosa, campagna massmediatica degli ultimi trent'anni della storia democratica del nostro Paese ha fatto segno, nel senso che molti colleghi anche quest'oggi hanno continuato a ripetere cose immaginando che fossero vere, che risultassero per tabulas, quando invece sono verità esclusivamente lanciate in orbita dai grandi giornali del nostro Paese.

Andando per ordine, non recupero nulla sulla vicenda Parmalat, sulla quale si è soffermato il Ministro. Mi limito solo a dire ai colleghi, affinché capiscano, che sulla vicenda Parmalat è emerso - è quanto sta verificando il commissario - che i due terzi dei finanziamenti erano stati concessi da banche estere e le banche estere nel nostro Paese, purtroppo (ma in nessun Paese d'Europa), sono in qualche modo registrate nella centrale dei rischi. Quindi, su questo grande scandalo finanziario internazionale, che va addebitato soprattutto alle banche estere, la Banca d'Italia non aveva alcun potere di intervenire.

Lo dico perché si continuano a creare questi fumi per cui, anziché occuparsi della governance, dell'amministratore delegato delinquente, dei consiglieri incapaci, dei sindaci revisori, delle società di revisione, delle società di rating, si pensa subito all'ultimo scalino della responsabilità, che però nel caso non aveva questi poteri. (Commenti del senatore Garraffa).

Sulla vicenda delle due offerte pubbliche d'acquisto, credo che veramente qui siamo alla commedia di Rascel, perché ho sentito un'affermazione del tipo: non si discute la legittimità del comportamento del Governatore; non si discute il fatto che le procedure adottate siano procedure che l'unico tribunale che si è pronunciato in questo Paese, il TAR, ha definito assolutamente imparziali (perché c'è già un tribunale che si è pronunciato e che, appunto, ha sancito la correttezza e l'imparzialità della Banca d'Italia); però si dice che c'è un problema di credibilità.

Ma, un momento: cari colleghi, facciamo attenzione, se parliamo di credibilità, perché, se ne parla un rappresentante del Governo, a fronte di dati oggettivi che non danno riscontro a quest'affermazione, è un conto; se la credibilità, come è stato detto da qualcuno, dipende dai 160 articoli del «Financial Times», non esiste; nel Parlamento britannico non è mai accaduto che qualche parlamentare, per mettere in discussione la credibilità dell'Inghilterra, abbia citato cento articoli del «Corriere della Sera», non esiste!

Da cosa facciamo dipendere la credibilità allora? Ci sono dei parametri oggettivi che sono lì a indicare se il nostro Paese è ancora credibile nel mondo finanziario o non lo è più? Cari colleghi, ci sono e sapete in cosa consistono? Nel buon andamento dei BTP. Quando vengano emessi i BTP, se a fronte della domanda ci sono delle offerte, vuol dire che il mercato internazionale ha ancora fiducia in noi.

Ma c'è una cosa ancora più sconvolgente, che evidentemente il Ministro ignora: lo spread, cioè la differenza tra i tassi tedeschi e i tassi italiani, non ha mai segnato un andamento così favorevole come negli ultimi sei mesi. Abbiamo l'orgoglio di dire - lo dico io - che, in virtù certamente di una politica fatta da questo Governo, lo spread fra gli interessi sui BTP decennali in capo alla Germania e i BTP italiani non è mai stato così contenuto. È il tasso più contenuto degli ultimi trent'anni.

Ma questi, che sono dati oggettivi che testimoniano il fatto che il nostro Paese è ancora credibile, sui mercati finanziari italiani si ignorano e si continua a parlare degli articoli del «Financial Times», oppure di quelli che appaiono sul «The Economist». Il direttore di quest'ultimo giornale ha rilasciato un'intervista al «Corriere della Sera» in cui afferma: voi non siete credibili. L'articolista chiede: è perché Fazio ha difeso l'italianità della Banca? Ma no, risponde quello: difendere le proprie banche è una cosa che fanno tutti i governatori centrali; voi non siete credibili perché il vostro governatore ha puntato su una banca sull'orlo della bancarotta fraudolenta.

Peccato che il giorno dopo si è preso una denuncia e la Popolare di Lodi ha dichiarato di avere un patrimonio netto di 4 miliardi di euro, cioè di 8.000 miliardi di vecchie lire. Ditemi voi se meritano attenzione le dichiarazioni di questo signore, che evidentemente non vuol bene al nostro Paese per affermare cose false, che ovviamente il "Corriere della Sera" ha ripreso con tanta insistenza.

Per quanto riguarda le due OPA che sono l'oggetto di questo cosiddetto scandalo internazionale… (Commenti dai banchi del centro-sinistra). Questione morale? E no, la questione morale è una questione interna al centro-sinistra. Non ci sono corruzioni, non c'è concussione, non ci sono risparmiatori traditi, anzi - lo dico adesso, così non lo ripeterò più - nei 110 anni di storia di questo Paese i risparmiatori che hanno portato denaro nelle banche non sono mai stati traditi. Anche in presenza del fallimento di alcune banche, il sistema ha reagito e ha fatto in modo che nessuno ne pagasse le conseguenze.

Si dice ancora: Fazio non è stato arbitro, non ha dimostrato imparzialità, ha difeso l'italianità della Banca. Mi dispiace che non sia presente il presidente Amato, di cui sono stato indegno Sottosegretario e con il quale di queste cose abbiamo discusso tanto. Dovete consentirmi: Fazio non è un arbitro, sono invenzioni giornalistiche. La Banca d'Italia non è un'Authority paragonabile alle altre Autorità: è una cosa diversa. Perché è nata 110 anni fa, mentre le Authority esistono solo da sette anni? Perché controlla un bene tutto particolare: la moneta. Fazio arbitro? No!

Quando nel 1990 abbiamo varato la prima legge di riordino del sistema bancario, quando nel 1991 Guido Carli disse che il sistema doveva essere organizzato con la banca universale, quando si fecero le direttive con il Governo Dini nel 1994, quando si è fatta la legge Ciampi, abbiamo affidato al governatore della Banca d'Italia poteri enormi: la stabilità: la vigilanza, la concorrenza. È questo l'arbitro?

Ma come potete pensare che sia un arbitro una persona (il governatore Fazio e nessun altro, perché è stato lui il protagonista in questi dodici anni) che ha gestito 720 operazioni di fusione? Quando è fallito il Banco di Napoli pensate che sia intervenuto l'arbitro? Quando è fallito il Banco di Sicilia, quando è fallita la Cassa di risparmio di Calabria o la Cassa di risparmio di Puglia è intervenuto un arbitro? Non facciamo ridere i mercati internazionali!

Il Governatore è il Governatore e ha tali e tanti poteri che, a mio modo di vedere, ha esercitato nella maniera più corretta e più finalizzata agli interessi del Paese. Vedete, mentre dieci anni fa il nostro sistema bancario era gracile, sottocapitalizzato, periferico e le nostre banche erano facilmente aggredibili, oggi abbiamo un sistema bancario tra i più forti d'Europa. Sono bugie quelle di coloro che dicono che i costi dei servizi sono maggiori in Italia, superiori ad altri: non esiste documentazione al riguardo. Noi abbiamo cinque gruppi in grado di competere nel mondo e questo è un merito storico.

L'arbitro? No, arbitri non ne esistono. Esiste un Governatore, così come esiste una Banca d'Italia. Andatevi a leggere un pregevole articolo, pubblicato stamattina su «Il Sole-24 ORE», in cui si spiega che la Banca d'Italia non è assimilabile ad altre banche perché ancora oggi, nell'economia dell'euro, la Banca d'Italia governa la moneta e poi i pagamenti, le riserve, tutta una serie di competenze che sono straordinariamente delicate e che la pongono in una condizione diversa. Quale arbitro? È una falsità ideologica che dicono i giornalisti; lasciamolo dire al «Corriere della Sera», a «la Repubblica», a «Il Sole-24 ORE».

Nel nostro Paese il Governatore, per le leggi approvate da questo Parlamento, per le direttive comunitarie, per quanto recita lo statuto della Banca d'Italia e della BCE non è un arbitro, così come nei suoi confronti non può intervenire né il Parlamento, né il Governo.

Si dice poi che Fazio non è stato imparziale, ma questo bisogna dimostrarlo, perché, senatore Passigli, quando il Governatore ha fatto la riunione e ha spiegato per tabulas come è avvenuto il processo decisionale, ha chiarito, ad esempio, una cosa che io ho sentito rimbalzare quest'oggi e che è una falsità: l'idea, cioè, che c'è un Governatore che ha il potere di decidere contro tutti, perché la struttura della Banca d'Italia è monocratica. Ma è una falsità che, avuto un parere negativo dalla struttura decide per suo conto: non esiste agli atti un parere negativo di nessun funzionario della Banca d'Italia che nel merito di queste due vicende si sia formalmente espresso. È una falsità. Lo ha scritto il Corriere della Sera, lo hanno scritto tanti giornali.

TURCI (DS-U). Abbia pazienza, chi ha inventato la storia dei due ispettori: il «Corriere della Sera»? La procura di Milano?

GRILLO (FI). Lei contesti documentalmente quello che io affermo. Io dico che non esiste agli atti alcun parere negativo.

PRESIDENTE. Lasciamo parlare il senatore Grillo, che ormai ha soltanto due minuti e pochi secondi.

GRILLO (FI). Se lei va a leggere le relazioni del Governatore della Banca d'Italia al CICR, cosa che evidentemente pochi hanno fatto, scoprirà, a pagina 4, che il Governatore dice che nella Banca d'Italia ci sono due livelli: un livello di istruttoria e un livello decisionale.

Il livello di istruttoria, quindi, istruisce, raccoglie documenti, raccoglie pezze giustificative e si informa, ma non esprime alcun parere. Il livello decisionale, poi, in Banca d'Italia è ad altri livelli: è il direttore generale della vigilanza, il Direttorio, il Governatore.

Eppure su questo si è costruita l'infamia dell'immagine di un Governatore che decide contro tutti, ma questo è falso, non risponde ai dati documentali e non risulta da nessuna parte!

TURCI (DS-U). Risulta dalle intercettazioni.

GRILLO (FI). Le intercettazioni sono una vergogna di questo Paese, sono una pagina vergognosa organizzata volutamente, scientificamente e cinicamente da chi voleva perseguire l'obiettivo ben più grande di screditare il Governatore.

Senatore Turci, gliela dico fino in fondo: Fazio ha difeso l'italianità? Che cosa dovrebbe fare un Governatore della Banca d'Italia: difendere le banche straniere? Non credo. Ma in quale atto è scritto che Fazio ha detto che bisogna difendere l'italianità delle banche? Da quale documentazione emerge questo fatto? Da nessuna parte.

CHIUSOLI (DS-U). Ci siamo sognato tutto.

GRILLO (FI). Allora, cari amici, mi riservo di tornare su questi argomenti. Signor Presidente, oggi, in Italia, siamo già il Paese più aperto ai capitali stranieri; l'Italia è il Paese europeo più aperto al capitale delle banche straniere; le prime cinque banche sono partecipate da colossi europei.

Ebbene, tra il progetto di chi voleva realizzare una grande banca sulle due Regioni più sviluppate d'Italia, il Veneto e la Lombardia, per creare un nuovo gruppo bancario tutto italiano e l'idea di farsi colonizzare da un gruppo olandese che non viene in Italia tanto per sostenere di più il nostro apparato produttivo, ma perché siamo il Paese al mondo con la maggior capacità di risparmio (quindi c'è della polpa) e perché siamo un grande mercato di consumo e quindi c'è la possibilità di inventare prodotti all'estero… (Il microfono si disattiva automaticamente).

PRESIDENTE. Senatore Grillo, il tempo che avevamo convenuto è trascorso.

GRILLO (FI). Mi faccia concludere...

PRESIDENTE. Senatore Grillo, avevamo convenuto questo termine.

GRILLO (FI). La ringrazio comunque, signor Presidente. (Applausi dai Gruppi FI, UDC e AN).

PRESIDENTE. A questo punto, come convenuto, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.

SENATO DELLA REPUBBLICA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾ XIV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾
865^a SEDUTA	PUBBLICA
RESOCONTO STENOGRAFICO
MERCOLEDÌ 21 SETTEMBRE 2005 (Antimeridiana)
Presidenza del vice presidente FISICHELLA, indi del vice presidente DINI

Seguito della discussione dei disegni di legge:

(2202) PEDRIZZI. - Disposizioni sul regime della responsabilità e delle incompatibilità delle società di revisione

(2680) PASSIGLI ed altri. - Norme a tutela degli investitori relative alla emissione, collocamento e quotazione in Italia di valori mobiliari emessi da società italiane o estere

(2759) CAMBURSANO ed altri. - Riforma degli strumenti di controllo e vigilanza sulla trasparenza e correttezza dei mercati finanziari

(2765) MANZIONE. - Istituzione del Fondo di garanzia degli acquirenti di strumenti finanziari

(3308) PETERLINI ed altri. - Norme in materia di risparmio e dei depositi bancari e finanziari non rivendicati giacenti presso le banche e le imprese di investimento (ore 9,34)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 3328, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Armani ed altri; Benvenuto ed altri; Lettieri e Benvenuto; La Malfa ed altri; Diliberto ed altri; Fassino ed altri; di un disegno di legge d'iniziativa governativa; dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Antonio Pepe ed altri; Letta ed altri; Lettieri ed altri; Cossa ed altri; di un disegno di legge d'iniziativa governativa e del disegno di legge d'iniziativa dei deputati Grandi ed altri, e nn. 2202, 2680, 2759, 2760, 2765 e 3308.

Ricordo che nella seduta di ieri si è conclusa la discussione generale ed hanno avuto luogo le repliche dei relatori.

Ha facoltà di parlare la rappresentante del Governo.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor Presidente, onorevoli colleghi, è stato ampiamente dibattuto in quest'Aula il disegno di legge volto ad offrire una risposta normativa alle carenze di governance e di controlli emerse nel nostro Paese, che hanno trovato massima enfasi negli scandali finanziari Cirio e Parmalat.

In relazione a tali eventi, è stato sottolineato come la legislazione vigente non sembri offrire strumenti adeguati. A tal fine il Governo è intervenuto proponendo un progetto di legge a tutela dei risparmiatori e della stabilità dei mercati.

E' il caso di ricordare ancora una volta che l'iter parlamentare del presente provvedimento è stato ostacolato anche dalla difficoltà di pervenire ad una soluzione che fosse condivisa tanto dalla maggioranza quanto dall'opposizione, ai fini dell'approvazione di quella che inizialmente era stata concepita come una legge bipartisan. In ogni caso, le soluzioni cui si è pervenuti nell'attuale testo appaiono, per gli scopi che ci siamo prefissi, soddisfacenti.

A tal riguardo, si richiamano in particolare le disposizioni dettate in tema di governance societaria. Si tratta di regole che mirano a disciplinare i diritti degli azionisti, degli obbligazionisti e dei cosiddetti stakeholders, e i modi che essi hanno di farli valere, sia al fine di trovare la soluzione ai problemi derivanti dalla separazione di proprietà e controllo, coordinando e tutelando gli interessi delle varie figure coinvolte, sia al fine di dare una rappresentazione maggiormente trasparente della situazione economica dell'impresa.

Parallelamente, si è ritenuto di dover intervenire sul fronte dei controlli esterni, razionalizzando il sistema della vigilanza. In tale contesto, ai fini di un progetto di razionalizzazione dei ruoli delle diverse autorità di vigilanza operanti nel settore, si colloca l'iniziativa del Governo mirante a rivedere l'assetto della Banca d'Italia.

Il Governo ha proposto all'esame dell'Aula un emendamento che, nel rispetto dei principi vigenti a livello europeo, sottolinea la natura pubblica dei partecipanti al capitale della Banca d'Italia, assicurando, nel contempo, la collegialità e la trasparenza delle decisioni della Banca centrale.

L'emendamento comporta un onere a carico del bilancio dello Stato pari a 800 milioni di euro, ed è stata indicata la modalità di copertura. Ci siamo trovati di fronte al problema di indicare un principio il più possibile oggettivo per la quantificazione di quest'onere, tenuto conto delle diverse appostazioni che di identiche partecipazioni hanno dato le singole proprietarie in relazione ai valori.

Si è quindi individuata come modalità di lavoro l'applicazione dei due criteri legati alla quota di dividendi e alla quota di partecipazione ai frutti degli investimenti delle riserve della Banca d'Italia.

Sul primo profilo si è assunto il criterio di attualizzazione con riferimento al tasso di uno swap ventennale o comunque pluriennale. La partecipazione ai frutti degli investimenti delle riserve, secondo lo statuto dell'Istituto, può essere invece al massimo pari al 4 per cento delle riserve stesse, acclarato però che dal 2000 ad oggi è stata stabilita una percentuale annua di distribuzione dello 0,5 per cento di quest'ultima. Sino al 2000 tale percentuale non ha mai superato lo 0, 2 e nell'ultimo anno, in modo particolare, il totale delle risorse distribuite ai partecipanti è stato pari a 42 milioni di euro da attualizzare secondo la metodologia che ho prima indicato. Sappiamo che su tale questione si è aperta una discussione. Abbiamo detto e ribadiamo che nel regolamento verrà comunque determinata una più concreta quantificazione, all'interno tuttavia di princìpi prestabiliti, e ciò è quanto contiene oggi il provvedimento sul quale il Parlamento si accinge a votare.

Si prevede poi, sempre nell'emendamento governativo, un termine al mandato del Governatore della Banca d'Italia. Su questo tema abbiamo assistito ad un'ampia discussione in quest'Aula e mi pare che vi sia sostanzialmente un accordo - se ho ben inteso gli interventi svolti - sulla fissazione di un termine mentre sono state sollevate da taluni obiezioni, nel senso che il provvedimento governativo è stato ritenuto insufficiente in relazione al fatto che il medesimo non contempla una disciplina transitoria volta a regolamentare la permanenza in carica dell'attuale Governatore. È un aspetto sul quale avremo comunque modo di ritornare in relazione all'esame degli emendamenti proposti.

È poi stata posta un'obiezione di insufficienza del testo relativamente al mancato inserimento nel provvedimento all'esame dello strumento delle class action. Su tale argomento si riconosce come in altri ordinamenti esse abbiano rappresentato un efficace strumento di deterrenza contro comportamenti perversi degli amministratori. È noto che negli Stati Uniti hanno prodotto risultati importanti, a fronte di una fase critica in cui è venuto meno il rapporto di fiducia tra il mercato e le società di revisione, di rating e degli analisti finanziari. Riteniamo tuttavia che strumenti più efficaci siano previsti dall'articolo 26, che stabilisce una delega al Governo per l'istituzione di procedure di conciliazione e di arbitrato e di un sistema di indennizzo in favore degli investitori e dei risparmiatori. In tal modo si ritiene che si potrà prevenire il contenzioso e la conflittualità, con minori costi per i risparmiatori e le imprese.

Tra gli interventi volti alla tutela dei risparmiatori ricordo ancora la disposizione che disciplina la trasparenza delle società estere, residenti nei cosiddetti paradisi fiscali. Relativamente a tali norme rilevo come la disciplina recata, nel rispetto dei princìpi costituzionali in materia, non mira a porre dei divieti in capo alle società, che possono pianificare liberamente i propri assetti, ma si limita a rafforzare gli obblighi di informazione e di trasparenza nei confronti del mercato.

Si ricorda inoltre l'articolo 8, che inasprisce la disciplina prevista dal testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, per quanto concerne la concessione di credito da parte delle banche in favore di propri azionisti o dei soggetti che svolgono presso di esse funzioni di amministrazione, direzione e controllo, nonché le obbligazioni degli esponenti bancari.

L'articolo 9 conferisce al Governo la delega per l'adozione di uno o più decreti legislativi diretti a disciplinare i conflitti di interesse nella gestione dei patrimoni degli organismi di investimento collettivo del risparmio, dei prodotti assicurativi e di previdenza complementare e delle gestioni su base individuale di portafogli di investimento per conto terzi.

Nell'ambito del principio di maggiore tutela che questa norma si prefigge, faccio rilevare la disposizione che disciplina la figura del dirigente preposto alla redazione dei documenti contabili societari, prescrivendone la nomina nelle società con azioni quotate in mercati regolamentati. I compiti di tali dirigenti, come si è visto, consistono soprattutto nell'elaborazione di procedure amministrative e contabili adeguate alle caratteristiche, all'organizzazione e alla dimensione della società ed eventualmente del gruppo, per la predisposizione del bilancio di esercizio e - ove previsto - del bilancio consolidato.

Ci paiono rilevanti, inoltre, le disposizioni che rafforzano i poteri di vigilanza della CONSOB.

Un articolo specifico questo progetto dedica alla modifica della disciplina relativa alla revisione dei conti, che mira in particolare a tutelare l'indipendenza dei revisori, sia con la fissazione di limiti temporali alla durata dell'incarico, sia con l'individuazione di un elenco di servizi che le società di revisione non possono prestare a favore della società che ha conferito l'incarico, né a società del medesimo gruppo.

Ricordo ancora la disposizione che disciplina il problema dell'esercizio dei diritti sui depositi giacenti presso le banche, nel caso in cui l'assenza di movimentazione dei medesimi faccia ritenere che il titolare del deposito, per assenza o morte sopravvenuta, non sia in grado di rivendicarlo.

Abbiamo ritenuto di fare questa sintesi perché restino a verbale le soluzioni offerte dal disegno di legge in esame alle problematiche emerse e si possa constatare l'attenzione con la quale si è voluto affrontare tali questioni, al fine di dare una risposta a tutti quei soggetti che nei crac di ordine finanziario hanno perso i loro risparmi e per rafforzare quel sentimento di fiducia che è presupposto per un ordinato esercizio di questi rapporti.

Ribadisco quanto è già stato detto in apertura di discussione, e cioè l'esigenza che l'approvazione di questo provvedimento sia rapida e che sia data priorità assoluta a tale processo di riforma.

Sappiamo - e su ciò concordiamo - che è in gioco la tutela del risparmio e anche quella del mercato. Sappiamo inoltre che senza un'adeguata tutela dei risparmiatori, dei creditori e degli azionisti non c'è sviluppo né del mercato, né dell'economia. Auspico pertanto che il provvedimento venga approvato da quest'Aula molto rapidamente, come risposta ormai assolutamente improcrastinabile agli scandali finanziari degli ultimi anni.

È inoltre urgente e necessaria una riforma della Banca d'Italia, che - da ente monocratico, discrezionale e dirigista - deve subire un processo di ammodernamento nei princìpi di collegialità, trasparenza, certezza delle regole. Non ci sembra che il provvedimento e, in particolare, l'emendamento proposto dal Governo aggravino le procedure o rendano più rigido e ingessato il sistema.

Vogliamo operare in questa maniera proprio per adeguare la struttura della Banca d'Italia e per fare in modo che essa riacquisisca appieno la sua credibilità.

Resta una problematica che è all'attenzione di quest'Assemblea e sulla quale vi è estrema diversità di posizioni tra l'opposizione e la maggioranza ed anche all'interno della maggioranza stessa. Si tratta di una problematica relativa alla indicazione che, sia pure non in forma di emendamento, è emersa dal Consiglio dei ministri, e cioè la riforma della Banca d'Italia non solo sotto l'aspetto dell'assetto della proprietà, ma anche dal punto di vista di una più chiara specializzazione della vigilanza per finalità: stabilità, trasparenza e concorrenza.

Entrambi gli interventi discussi in Consiglio dei ministri sono rivolti a risolvere potenziali conflitti di interesse e, come tali, sono stati giustamente oggetto di dibattito in quest'Aula e, sia pure con le varie precisazioni che in seguito farò, devono essere affrontati, per trovare una definizione all'interno di questo progetto. Su tale argomento torneremo in sede di esame dei singoli emendamenti. (Applausi dal Gruppo AN e del senatore Fasolino).

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Sottosegretario.

Colleghi, poiché i pareri espressi dalla 5^a Commissione permanente in ordine al disegno di legge in esame sono numerosi, essi verranno distribuiti e saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.

VALLONE (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VALLONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, chiedo di non passare all'esame degli articoli, perché la proposta del disegno di legge dibattuta e discussa, ascoltando il relatore e il rappresentante del Governo, ci convince sempre meno.

Bene ha detto il Sottosegretario nell'immaginare che questo disegno di legge dovesse e potesse diventare un provvedimento bipartisan; tuttavia, così non è stato e c'è una motivazione: così non è stato perché esso non risponde alle esigenze, non risponde alla necessità di tutela del risparmio e non risponde ai cittadini. (Brusìo in Aula. Richiami del Presidente).

Prova ne è che tra le questioni che il disegno di legge si prefiggeva di affrontare vi erano alcune competenze, soprattutto della Banca d'Italia, in materia di controlli. Ma, signor Presidente, dopo la crisi finanziaria, dopo lo scandalo di Parmalat, Cirio, i bond argentini, com'è, com'è stato possibile non intervenire con urgenza su una questione così drammatica? Com'è possibile immaginare che in un Paese come il nostro possa verificarsi una situazione di tale drammaticità e che si impieghi circa due anni per affrontarla? Com'è possibile non metter mano all'ordinamento della Banca d'Italia?

Il Governo con il suo emendamento ha pensato esclusivamente di limitare la durata temporale dell'incarico del Governatore della Banca d'Italia, ma nulla ha fatto per un riordino complessivo del sistema. (Brusìo in Aula).

PRESIDENTE. Per favore, colleghi, lasciate parlare il collega.

VALLONE (Mar-DL-U). Signor Presidente, spesso abbiamo ascoltato i membri della maggioranza affrontare un'altra questione, quella relativa alla giustizia, sostenendo che si dovesse arrivare alla separazione delle carriere, non foss'altro perché ci si trovava in presenza del magistrato giudicante e del pubblico ministero convivono nella stessa situazione.

È mai possibile che ciò avvenga anche nella Banca d'Italia? Com'è pensabile che vi possa essere un controllo di garanzia se la proprietà non è completamente pubblica, se addirittura della proprietà fanno parte soggetti privati come le stesse banche, cioè controllori e controllati? Mi pare davvero difficile che con questo meccanismo si possa pensare di dare garanzie ai cittadini in materia di risparmio.

Chiediamo, allora, il non passaggio all'esame degli articoli affinché si torni a discutere attentamente e a ripensare il disegno di legge, perché così come ce lo proponete non solo non ci convince, ma siamo vieppiù dell'idea che non risolva le questioni specifiche alle quali si voleva dare una risposta.

Signor Presidente, in una situazione così drammatica per il Paese mi sembra che non vi sia la volontà di dare un colpo d'ala, di dimostrare che le forze politiche, il Governo, le Aule del Parlamento hanno l'orgoglio di rompere il peso di questi gruppi di potere così forti per tornare a discutere dei problemi dei cittadini, per tornare ad affrontare le questioni vere che riguardano il Paese, per tornare ad affrontare le questioni che tutti i giorni vivono i nostri cittadini.

È sufficiente pensare che i costi che ogni cittadino sopporta relativamente ai propri depositi bancari sono in assoluto i maggiori nell'Unione Europea. Guarda caso, stamattina i giornali riportano che mediamente ad un cittadino italiano un conto corrente costa circa 252 euro, contro una cifra pari a meno della metà in altri Paesi dell'Unione Europea, per non parlare dell'Olanda con un costo di circa 34 euro. Di tutto ciò nessuno si interessa, i cittadini sono sempre più sudditi e anche questo disegno di legge, con il quale ci si riprometteva di risolvere i problemi della trasparenza e della garanzia, non risolve le questioni che in molti pensavamo dovessero essere risolte.

Ecco perché - lo ripeto - chiediamo, signor Presidente, il non passaggio all'esame degli articoli del disegno di legge, perché si possa riaffrontare la questione e far emergere la posizione delle forze politiche che hanno lottato per modificare il testo: l'UDC in Commissione alla Camera avanzò delle proposte che non vennero accolte, probabilmente gli «amici» di Banca d'Italia, gli «amici» del Governatore della Banca d'Italia non hanno a cuore l'interesse del Paese. (Applausi dal Gruppo Mar-DL-U).

DE PETRIS (Verdi-Un). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DE PETRIS (Verdi-Un). Signor Presidente, anch'io intendo chiedere il non passaggio all'esame degli articoli del disegno di legge in esame, ai sensi dell'articolo 96 del Regolamento.

Abbiamo maturato questa convinzione anche sentendo ieri sera la replica del senatore Eufemi e questa mattina la replica della rappresentante del Governo, che ci sono parse un po' distanti - per usare un eufemismo - ed hanno evidenziato con forza la netta divaricazione che c'è all'interno della maggioranza: abbiamo assistito, da parte del relatore Eufemi, ad una specie di difesa ad oltranza dell'operato di Bankitalia e del governatore Fazio, mentre da parte della rappresentante del Governo si è riproposta la riforma di Bankitalia già delineata dal ministro Siniscalco nel suo intervento all'inizio del dibattito sul disegno di legge al nostro esame. Su questo punto e sull'emendamento presentato dal Governo, nonostante si affermi l'intenzione di volerlo votare, ci è parso di cogliere ancor di più e con maggiore chiarezza una certa distanza.

Per quanto riguarda l'assetto degli organismi di vigilanza, dal Governo viene riproposta un'ipotesi dalla quale non si riesce a comprendere se si vuole dimostrare una disponibilità ad accogliere una serie di emendamenti presentati dall'opposizione per arrivare, finalmente, ad un riordino della vigilanza per finalità (anche se in tal senso vi è una volontà manifestata dal Governo ma non - mi sembra - dalla maggioranza).

Credo che proprio i forti elementi politici emersi evidenzino purtroppo (ed, ahimè, sempre più, basta leggere i quotidiani di ieri e di questa mattina) da una parte una sorta di isolamento del ministro Siniscalco, dall'altra un riorganizzarsi del partito "fazista" all'interno del Senato che, come possiamo notare dalla composizione dei banchi rappresentanti la Commissione, è piuttosto consistente.

La nostra richiesta di non passaggio agli articoli mira, essenzialmente, ad un chiarimento forte all'interno della maggioranza e, sul punto specifico relativo alla Banca d'Italia, ad una più completa assunzione di responsabilità da parte del Governo. Come abbiamo ripetuto più volte questa mattina, tale nostra richiesta si traduce in un invito al Governo a venire qui in Senato per riferire con chiarezza non solo in merito all'emendamento presentato, ma anche su cosa si intenda fare fino in fondo e se si abbia intenzione di avviare un processo che possa portare, finalmente, ad un cambiamento nei vertici di Bankitalia. (Brusìo in Aula).

PRESIDENTE. C'è troppo brusìo in Aula. Vi prego, colleghi, di permettere alla senatrice De Petris di parlare.

DE PETRIS (Verdi-Un). Anche a tale riguardo abbiamo necessità di ascoltare parole chiare. Chiediamo, quindi, la presentazione di un testo preciso o la formulazione di una altrettanto chiara indicazione, se si vuole convergere su un altro testo per quanto riguarda gli assetti degli organismi di vigilanza.

Credo, pertanto, vi siano tutti gli elementi per avanzare la richiesta di non procedere all'esame degli articoli.

La terza questione che evidenziamo - come ricordava poc'anzi un collega della Margherita - riguarda l'insufficienza delle norme proposte in questo testo relative alla tutela del risparmio. Personalmente, ripropongo con forza il tema della tutela preventiva del risparmio, che non si è voluto prendere in considerazione, nonostante il lavoro svolto dalle Commissioni competenti della Camera dei deputati. Tale lavoro aveva portato ad un testo che certamente poteva essere migliorato, ma che costituiva un segnale forte da inserire in un disegno di legge che, nonostante sia intitolato alla tutela del risparmio, poco contiene al suo interno al riguardo.

Poiché, come è evidente, i risparmiatori non dispongono di un'adeguata conoscenza del mercato, tale da consentire loro di cogliere i reali rischi insiti nei vari prodotti finanziari, è necessario che siano supportati e garantiti. È necessario, pertanto, che siano forniti di strumenti seri e validi, di notizie ed informazioni che possano renderli consapevoli ma, soprattutto, di una conoscenza preventiva adeguata. Alla tutela preventiva, a nostro avviso, deve evidentemente essere affiancata una adeguata tutela successiva. A tal riguardo, faccio riferimento al tema delle action class sul quale si è sorvolato e che non si è voluto approfondire.

Torno a ripetere ancora una volta che vi sono tutti gli elementi - questo è il terzo - per chiedere il non passaggio all'esame degli articoli del disegno di legge al nostro esame, una nuova proposta da parte del Governo finalmente chiara sui primi due punti ed una riformulazione per quanto riguarda la questione del risparmio.

A maggior ragione, essendo trascorsi molti anni, e a distanza di due anni dai crac Parmalat e Cirio (che peraltro non rappresentavano i primi scandali finanziari per il nostro Paese), ritengo che non sia possibile presentarci ai cittadini, ai risparmiatori, a tutti coloro che in questi anni hanno sofferto e hanno visto bruciare i propri risparmi nel giro di pochissimo tempo con trucchi che conosciamo bene (e cioè per coprire i debiti e le esposizioni che le banche avevano nei confronti della Cirio e della Parmalat che sono stati scaricati su cittadini ignari, che non avevano alcuna consapevolezza della situazione), con un testo del tutto insufficiente come il presente.

Per questo motivo chiediamo sia di non passare all'esame degli articoli, sia una riformulazione della norma in materia di risparmio e, soprattutto, un'assunzione di responsabilità e chiarezza da parte del Governo, poste anche le contraddizioni emerse in questi giorni sia sulla vicenda della Banca d'Italia, sia sulla questione degli assetti della vigilanza. (Applausi dal Gruppo Verdi-Un e del senatore Piatti).

*PEDRIZZI (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PEDRIZZI (AN). Signor Presidente, onorevoli colleghi, stamattina stiamo assistendo ad un vero e proprio minuetto. È infatti paradossale che, nonostante tutti siamo d'accordo sull'analisi e sulla diagnosi dei fenomeni che hanno portato a quegli scandali che hanno procurato danni enormi ai risparmiatori; nonostante tutti quanti condividiamo la necessità di dare risposte a questi risparmiatori, e soprattutto ai mercati internazionali; nonostante tutti abbiamo fatto riferimento all'esperienza statunitense e agli interventi legislativi posti in atto per rafforzare la SEC (l'organismo preposto alla vigilanza sui mercati finanziari americani); nonostante tutti affermiamo che è opportuno dare risposte ai risparmiatori, agli investitori, ai mercati e alle Authority, rafforzandole; nonostante tutti sottolineiamo la necessità di rafforzare la CONSOB, ripeto, nonostante tutto questo, ora si chieda di tornare in Commissione per valutare nuovamente tutto il provvedimento.

Ieri con un intervento magistrale il relatore, senatore Semeraro, ha dimostrato come in pratica l'intero dibattito svoltosi in quest'Aula non abbia riguardato il disegno di legge in materia di risparmio - sul quale presso la Camera è stato condotto un importante lavoro preparatorio che aveva già disegnato l'impalcatura dell'intero provvedimento - visto che in quest'Aula la discussione si è accentrata esclusivamente sulla Banca d'Italia e sul suo Governatore.

Oggi, pur conducendo tutti la stessa analisi e la stessa diagnosi e affermando la necessità di intervenire velocemente, da parte dell'opposizione si chiede però di tornare in Commissione: per rivedere che cosa, per valutare quali articoli del presente testo? Abbiamo preso in esame la governance delle società e risolto il problema dei controlli interni; abbiamo affrontato il problema dei conflitti di interesse delle banche, e delle banche e della Borsa, abbiamo risolto i problemi dei cosiddetti Paesi offshore, e dei paradisi fiscali e legali, al fine di evitare quanto si è verificato nei casi della Cirio e della Parmalat; abbiamo messo a punto la funzione e i ruoli dei revisori dei conti; abbiamo esaminato la figura degli analisti finanziari; abbiamo preso persino in esame in maniera organica, con l'emendamento proposto dal Governo e votato all'unanimità dal Consiglio dei ministri, gli assetti organizzativi della Banca d'Italia; abbiamo affermato altresì l'opportunità di rafforzare la CONSOB per consentirle di essere più penetrante nell'ambito dei controlli e dell'esame dei bilanci delle società. Ebbene, adesso ci si dice che dobbiamo bloccare l'esame del provvedimento e tornare in Commissione.

Mi sembra un discorso paradossale e oltretutto da irresponsabili, perché questo significa che per motivi politici, per motivi ideologici, non si vogliono dare risposte ai risparmiatori, ai mercati internazionali e agli investitori, arrecando un grave danno non solo al sistema bancario, ma anche al sistema finanziario e soprattutto al sistema economico del nostro Paese.

Per tali motivi noi siamo fortemente contrari ed intendiamo andare avanti nella votazione degli emendamenti per dare queste risposte e per esitare nel più breve tempo possibile al Senato questo provvedimento. (Applausi dai Gruppi AN, FI, UDC e LP).

GRILLO (FI). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GRILLO (FI). Signor Presidente, anche io ritengo che sia nella convenienza del Parlamento entrare nel merito degli emendamenti presentati e discutere finalmente in Aula un problema di straordinaria importanza. Ricordo ai colleghi che la richiesta di non passaggio agli articoli è evidentemente contraddittoria, perché si sollecitano decisioni da parte della pubblica opinione, si fa riferimento a fatti accaduti due anni e mezzo fa, si richiama l'attenzione sulla necessità di creare nuove e maggiori tutele per i risparmiatori, e poi succede che in Parlamento arriva il provvedimento e gli stessi colleghi che hanno contribuito a dichiarazioni, pronunciamenti, atteggiamenti finalizzati a sollecitare decisioni da parte del Governo e del Parlamento questa mattina chiedono il rinvio del provvedimento.

Guardate, colleghi, io credo che ci sia una necessità in più per affrontare nella sede competente, l'Aula del Senato, questi argomenti: sono quarantacinque giorni che i mass media italiani pretendono di indicare al Paese le vie d'uscita per risolvere i problemi. Io non credo che il «Corriere della Sera», «la Repubblica» e gli altri grandi giornali - che rispetto, per carità - siano nelle condizioni di poter dettare le soluzioni al Parlamento. Credo che noi dobbiamo recuperare il massimo di dignità, di autorevolezza, che pure abbiamo, dimostrando di avviare pacatamente, seriamente, concretamente, un dibattito su questioni assai delicate.

Occorre sgombrare il campo dai polveroni che pure ci sono stati in queste settimane e in questi mesi, cercare di entrare nel merito, giudicare le persone per quello che hanno fatto. Ho letto, ad esempio, più di una volta, affermazioni di colleghi dell'opposizione di questo tenore: Fazio si difenda. Fazio non è, come tutti gli ex Governatori di questa Repubblica, persona che rilascia interviste alla stampa, che interviene sulle televisioni. (Commenti del senatore Turroni). Fazio si difende con gli atti che compie… (Commenti dai banchi del centro-sinistra. Richiami del Presidente)… e noi dobbiamo avere l'onestà, colleghi senatori, di entrare nel merito di questi atti. (Commenti del senatore Novi).

PRESIDENTE. Colleghi, per favore, fate parlare il senatore Grillo.

GRILLO (FI). Non credo che sia nell'interesse di nessuno confondere i ruoli che ciascuno di noi deve svolgere. Noi abbiamo il dovere di produrre una normativa adeguata ai tempi. Sono accadute delle cose negli anni passati e il Parlamento ha il dovere di dare risposte alte e qualificate. Per dare queste risposte dobbiamo studiare la documentazione in nostro possesso, non farci condizionare dai proclami, dalle quantità enormi di falsità che sono circolate sui mass media, ultima quella di stamattina in ordine al Governatore indagato. Ieri sera, per fortuna, il procuratore capo ha smentito questa notizia, però sulle prime pagine di tutti i giornali di oggi non si parla che di questo.

Il disegno di legge sulla tutela del risparmio contiene, come i colleghi delle Commissioni finanze e attività produttive sanno, norme estremamente importanti, a prescindere dalle questioni relative alla Banca d'Italia. La Banca d'Italia è entrata in questo dibattito per una vergognosa ed assolutamente assurda campagna massmediatica che nel mese di agosto i principali quotidiani hanno organizzato… (Commenti dai banchi del centro-sinistra. Richiami del Presidente). Discutiamo di tutto, anche di questo, ma non perdiamo di vista che la centralità delle questioni non è questa; discutiamo di tutto, ma con cognizione di causa, soprattutto dopo aver dimostrato di conoscere le cose di cui stiamo dibattendo. (Applausi dal Gruppo FI e del senatore Eufemi).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della proposta di non passare all'esame degli articoli.

TURRONI (Verdi-Un). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

TURRONI (Verdi-Un). Buongiorno, signor Presidente, occorre che preliminarmente dica una cosa.

PRESIDENTE. Senatore Turroni, per il suo Gruppo è già intervenuta la senatrice De Petris.

TURRONI (Verdi-Un). Signor Presidente, ricordo che l'articolo 96 del Regolamento recita che «ciascun Senatore può avanzare la proposta» che non si passi all'esame degli articoli ed io sono un senatore, fino a prova contraria.

PRESIDENTE. Può essere che mi sbagli, senatore Turroni, ma mentre la proposta cui lei si riferisce può essere presentata da ciascun senatore, gli interventi possono poi essere svolti da un rappresentante per Gruppo.

TURRONI (Verdi-Un). Comunque, signor Presidente, mi lasci prendere la parola per una questione diversa da quella che lei aveva inteso.

Ieri - interverrò solo per qualche secondo - ho salutato con simpatia il senatore Moro per l'incarico temporaneo da lui assunto. E la circostanza che lei è qui mi porta a dire che, con altrettanta simpatia e stima, avrei salutato questa supplenza, qualora fosse toccata a lei; anzi, sarei stato più contento se fosse arrivata fino alla fine della legislatura, signor Presidente.

Detto questo, chiediamo la verifica del numero legale.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

GARRAFFA (DS-U). Signor Presidente, la prego di far controllare gli scranni situati sopra quello del senatore Moncada.

PASSIGLI (DS-U). Signor Presidente, ci sono molte luci accese cui non corrisponde la presenza di alcun senatore!

PRESIDENTE. La prego, senatore Passigli: si sta procedendo alla verifica.

Il Senato non è in numero legale. (Applausi dai banchi del centro-sinistra).

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 10,17, è ripresa alle ore 10,37).

Ripresa della discussione dei disegni di legge
nn. 3328, 2202, 2680, 2759, 2760, 2765 e 3308

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, riprendiamo i nostri lavori.

Passiamo nuovamente alla votazione della proposta di non passare all'esame degli articoli.

Verifica del numero legale

DE PETRIS (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

(Proteste dai banchi del centro-sinistra. Alcuni senatori dell'opposizione segnalano alla Presidenza chepresso i banchi del centro-destra vi sono luci accese cui non corrisponderebbe la presenza di senatori).

La Presidenza avrà modo di verificare che alle luci accese corrispondano effettivamente i senatori votanti.

GARRAFFA (DS-U). Signor Presidente, controlli la postazione posta dietro quella del senatore Tunis.

PRESIDENTE. Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 10,40, è ripresa alle ore 11,01).

Ripresa della discussione dei disegni di legge
nn. 3328, 2202, 2680, 2759, 2760, 2765 e 3308

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, riprendiamo i nostri lavori.

Passiamo alla votazione della proposta di non passare all'esame degli articoli.

Verifica del numero legale

DE PETRIS (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

(Proteste dai banchi del centro-sinistra. Alcuni senatori dell'opposizione segnalano alla Presidenza che presso i banchi del centro-destra vi sono luci accese cui non corrisponderebbe la presenza di senatori).

PRESIDENTE. Colleghi, non c'è bisogno: ancorché lievemente astigmatico, sono in grado di vedere tutto. Datemi il tempo di controllare. (Vivaci proteste dai banchi del centro-sinistra).

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo nuovamente la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 11,03, è ripresa alle ore 11,25).

Presidenza del vice presidente DINI

Ripresa della discussione dei disegni di legge
nn. 3328, 2202, 2680, 2759, 2760, 2765 e 3308

PRESIDENTE. Riprendiamo i nostri lavori.

Passiamo nuovamente alla votazione della proposta di non passare all'esame degli articoli.

Verifica del numero legale

DE PETRIS (Verdi-Un). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Colleghi, vi prego di sedervi, perché altrimenti non possiamo verificare. Accanto al senatore Piccioni c'è una scheda in più.

PAGANO (DS-U). Senatore Marano, la finisca!

PRESIDENTE. Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione dei disegni di legge
nn. 3328, 2202, 2680, 2759, 2760, 2765 e 3308

PRESIDENTE.

Procediamo all'esame degli articoli del disegno di legge n. 3328, nel testo proposto dalle Commissioni riunite.

MORANDO (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MORANDO (DS-U). Signor Presidente, intendo avanzare una proposta sull'ordine dei lavori.

C'è enorme attenzione - lo dico ai senatori Grillo e Pedrizzi, che hanno svolto pochi minuti fa interventi su questo punto, ai quali do ragione - nell'opinione pubblica, tra gli operatori economici, i risparmiatori, i cittadini italiani e non soltanto in Italia, allo sviluppo della discussione in Senato su questo disegno di legge. I senatori Grillo e Pedrizzi sanno perché su tale punto abbiamo portato avanti in Senato un'iniziativa ostruzionistica anche questa mattina: non c'è nessun riferimento al merito del problema e del provvedimento che stiamo discutendo; si tratta, invece, di un atteggiamento ostruzionistico che l'Unione ha deciso con riferimento alla discussione in corso, tra centro-destra e centro-sinistra, sulla questione della legge elettorale.

Detto questo, non c'è dubbio che confermiamo il nostro interesse, nello stesso interesse del Paese, a che la discussione del disegno di legge sul risparmio vada avanti.

L'attenzione - mi rivolgo, in particolare, ai colleghi della maggioranza - dell'opinione pubblica italiana, già elevatissima in rapporto all'esplodere di scandali finanziari gravissimi come quelli di Cirio e Parmalat, si è ulteriormente accresciuta nel corso dell'estate a causa della crisi del vertice della Banca d'Italia, su cui per adesso non voglio formulare valutazioni di merito. Mi limito dunque a constatare che nel corso delle ultime settimane vi è stata un'ulteriore crescita dell'attenzione sul tema originata, appunto, dalla crisi del vertice della Banca d'Italia.

Così grave, signor Presidente, è la situazione determinatasi per la Banca d'Italia che il Ministro dell'economia, intervenendo nel dibattito svoltosi in Senato, dopo avere rivendicato la competenza del Parlamento e del Governo alla tutela della credibilità del sistema finanziario e del credito, in quanto «bene pubblico che dipende direttamente dalla bontà delle regole, oltre che dai comportamenti di chi le applica», ha affermato esplicitamente - come risulta dal Resoconto stenografico - che nel corso di questa fase (cioè nelle ultime settimane) si sono determinati, in rapporto alla vicenda della crisi del vertice della Banca d'Italia, danni alla reputazione del nostro sistema economico e finanziario. Queste le parole pronunciate dal Ministro dell'economia, che ho riportato.

Per esplicita affermazione del Governo, debbo dedurre largamente condivisa dalla maggioranza in quest'Aula, siamo in presenza di qualcosa che determina un danno per la reputazione - valore anche economicamente inestimabile - del nostro sistema economico e finanziario.

Qual è allora, signor Presidente, la mia proposta sul tema?

L'esame dell'emendamento presentato dal Governo, cioè l'emendamento 019.1 (testo 2), concernente regole per il funzionamento della Banca d'Italia, a nostro avviso (e con decisione unanime di quest'Aula), dovrebbe essere anticipato rispetto a quello delle altre norme contenute nel disegno di legge, in modo tale che si affronti responsabilmente e immediatamente il tema della riorganizzazione, con riferimento, prima di tutto, alle regole che presiedono al funzionamento della Banca d'Italia, consentendo così al Parlamento di fare fino in fondo la propria parte.

Nel corso delle settimane che ci siamo lasciati alle spalle, signor Presidente (lei lo sa bene), si è sviluppata una discussione anche a proposito di ciò che il Parlamento potrebbe o non potrebbe fare in relazione alla vicenda della Banca d'Italia.

Al riguardo sono state sostenute posizioni tra loro anche molto diverse, ma a me pare, signor relatore e signori della maggioranza, che dovremmo convenire pacificamente su due punti essenziali. In primo luogo, è fuori discussione che il Parlamento abbia il potere di intervenire nella ridefinizione delle regole che presiedono al funzionamento della Banca d'Italia: in buona sostanza, tutto ciò che riguarda la natura del suo assetto proprietario, le caratteristiche della procedura e la titolarità dei poteri, la procedura di nomina e di revoca, le regole di funzionamento, con riferimento alla collegialità o meno delle decisioni, la questione delle competenze, con particolare riferimento alle competenze in capo alla Banca d'Italia, oltre che in materia di vigilanza sul sistema creditizio anche in materia di concorrenza nello stesso settore.

Chiudendo questa discussione estiva, molto dannosa - a mio avviso - anche per la stessa dignità del Parlamento circa quello che potrebbe o non potrebbe fare, il Parlamento stesso può intervenire sulle regole, tant'è che il Governo ha presentato un emendamento che affronta esattamente temi che ho citato.

Siccome siamo in un regime parlamentare, quando il Governo ha da svolgere funzioni inerenti un'attività di tipo non legislativo, ma amministrativo, il Parlamento può sempre inviare al Governo un atto di indirizzo circa lo svolgimento dei compiti affidati all'Esecutivo, e credo che al riguardo siamo tutti d'accordo.

A questo punto, allora, la proposta è semplice: si richiede che il Parlamento - in questo caso, l'Assemblea del Senato - affronti immediatamente un determinato tema. Non c'è nessuna ragione di tipo regolamentare per non farlo, posto che mi sto riferendo ad un emendamento e a proposte di modifica tendenti ad inserire articoli aggiuntivi nel testo che affrontano un tema, quello della Banca d'Italia, che nella normativa al nostro esame, così come licenziata dalle Commissioni riunite, non è stato affrontato; credo pertanto che si dovrebbe anticipare la discussione sul suddetto tema, rispetto a quella relativa alla materia trattata in altri articoli ed emendamenti presentati.

Signor Presidente, nel momento in cui l'Assemblea delibera su una proposta di non passaggio all'esame degli articoli basata su quelle stesse motivazioni ostruzionistiche più generali che ho prima ricordato, avanzo formalmente la proposta - come scelta sensata, ragionevole e di comune interesse, al di là quindi del merito delle posizioni che sul tema vorremo sostenere - che il Parlamento inizi immediatamente a discutere gli emendamenti presentati a partire dal 0.19.1 (testo2) proposto dal Governo e dagli ordini del giorno riferiti alla Banca d'Italia.

Come è stato detto dal Ministro dell'economia e delle finanze, e non dal sottoscritto, ne va della credibilità del sistema economico-finanziario del Paese, posto che, se esiste un problema di questo tipo, non si comprende perché rifiutarsi di fare la propria parte per affrontarlo. (Applausi dai Gruppi DS-U e Mar-DL-U).

PRESIDENTE. Colleghi, nell'eccitazione dello svolgimento della verifica del numero legale - tengo peraltro a precisare che il Senato è ampiamente in numero legale - per una svista abbiamo omesso di porre ai voti la proposta di non passare all'esame degli articoli.

Metto pertanto ai voti la proposta di non passare all'esame degli articoli avanzata, con diverse motivazioni, dai senatori Vallone e De Petris.

Non è approvata.

Passiamo quindi alla proposta avanzata dal senatore Morando. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 92 del Regolamento, ha facoltà di intervenire, dopo il proponente, un oratore contro e uno a favore, per non più di dieci minuti ciascuno.

GIARETTA (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GIARETTA (Mar-DL-U). Signor Presidente, colleghi, intervengo per sostenere la proposta avanzata dal senatore Morando, una proposta che non attiene a quegli espedienti procedurali che pure stiamo mettendo in campo in ragione dell'ostruzionismo che stiamo svolgendo anche in quest'Aula come elemento di pressione per convincere la maggioranza dell'errore profondo che sta compiendo nel voler intervenire con una radicale modifica legislativa della legge elettorale in modo del tutto unilaterale. Stiamo ponendo, infatti, una questione che ci sembra avere a che fare con gli interessi generali del Paese e su cui chiediamo al Governo e alla maggioranza una riflessione attenta.

Nell'esame della normativa in materia di risparmio ci sembra opportuno sgombrare preventivamente il campo da una questione che si è sovrapposta e che riguarda non tanto e solo il giudizio sul comportamento del Governatore della Banca d'Italia, ma anche la questione, ben più strutturale, delle nuove norme che devono presiedere all'attività di una istituzione così prestigiosa del nostro Paese, posto che le vicende svoltesi hanno evidenziato una insufficienza normativa ed un mancato adeguamento alle nuove realtà entrate in campo con la realizzazione del sistema della moneta unica.

Riteniamo utile distinguere fin dall'inizio una questione così rilevante dall'altra, altrettanto rilevante, della necessità di adottare idonee soluzioni legislative a maggiore tutela del comparto del risparmio. Ci sembra un errore grave schiacciare tutto il dibattito ed unire le due questioni, anche perché in questo modo ci sembra non emerga con sufficiente chiarezza una riflessione sulla normativa uscita dalla Commissione finanze sulla tutela del risparmio, che è, a nostro avviso, purtroppo del tutto inadeguata rispetto alle esigenze di profonde innovazioni di un sistema che ha dimostrato di non essere in grado di prevenire fatti gravi che hanno danneggiato i nostri risparmiatori.

Ora, perché è utile anticipare il nostro dibattito sulla questione della Banca d'Italia? Lo ha già ricordato poco fa il senatore Morando, per cui aggiungerò poche parole alle riflessioni appropriate che egli stesso ha svolto. C'è un'attenzione dell'opinione pubblica interna ed internazionale che guarda alla capacità del Governo (ma qui siamo in Parlamento, ed il Parlamento ha delle responsabilità importanti in questo campo e non può limitarsi, come qualcuno vorrebbe far credere, ad attendere le decisioni di non si sa quali altri organi) di tranquillizzare quella stessa opinione pubblica sul fatto che dalla lezione di questi mesi il Parlamento sappia trarre rapidamente le opportune decisioni.

Ciò riguarda le regole future, di cui dovremo discutere; abbiamo qui ascoltato appassionate difese dell'azione del Governatore in questi mesi e come Unione abbiamo espresso un giudizio, chiaro, di insufficienza. Ne discuteremo nel merito, quando entreremo nel dialogo, ad esempio, con il senatore Grillo, che ha fatto affermazioni molto ultimative. Si tratta ora di dimostrare che per il futuro siamo in grado di predisporre un sistema di regole di funzionamento della Banca d'Italia tale da consentire non il ripetersi di deviazioni da un corretto sentiero, ma, in linea generale, regole adeguate al nuovo contesto istituzionale in cui la stessa Banca d'Italia si trova ad operare.

Badiamo bene: se depuriamo il dibattito svoltosi in queste settimane dagli eccessi polemici, indubbiamente appare, dalle dichiarazioni in verità alquanto oscillanti - e ne capiamo bene le ragioni politiche - del Ministro del tesoro, un terreno su cui potrebbe esercitarsi responsabilmente un'azione del Parlamento, intanto per costruire insieme le regole per il futuro. Lasciamo per ora il giudizio - in questo senso abbiamo presentato un ordine del giorno - sul danno a nostro avviso causato dall'azione del Governatore in questi mesi relativamente alle vicende su cui ci siamo soffermati e sull'opportunità che il Parlamento dia al Governo un indirizzo per le opportune azioni.

Si tratta ora, come ripeto, di costruire le regole del futuro. Ebbene, riteniamo insufficiente la proposta del Governo, così come è stata depositata, e abbiamo presentato emendamenti migliorativi sia come Unione, sia come singoli senatori.

Tuttavia, ci sembra che, se affrontassimo con responsabilità questa materia, sarebbe possibile migliorare la proposta del Governo (che ci appare, ripeto, insufficiente) in ordine a quei temi che sappiamo essere stati individuati nel dibattito: non solo, quindi, il la previsione di un termine per la durata in carica del Governatore, ma anche il perfezionamento di una delicata fase transitoria che attualmente manca nella proposta del Governo, con una più precisa indicazione dei criteri e delle regole di collegialità e trasparenza nelle determinazioni della Banca d'Italia e, infine, una indicazione (che ci sembra importante, avendo colto nella replica della signora Sottosegretario l'attenzione ad una riflessione su questo aspetto) che a noi sembra indispensabile e che riguarda il trasferimento delle competenze sul controllo sulla concorrenza all'apposita Authority, fornendo così un contributo importante alla realizzazione di un sistema di controlli generali sulle attività economiche a presidio della trasparenza del mercato, che è uno degli elementi essenziali per agire sulla competitività del nostro Paese.

Penso, perciò, che sarebbe quanto mai opportuno che venire accolta la proposta che abbiamo formulato, dando al Paese il chiaro segnale che il Parlamento responsabilmente affronta la questione e - impregiudicato il giudizio su ciò che è avvenuto in questi mesi - fornendo assicurazioni per il futuro. Non vediamo dunque motivi ostativi all'accoglimento della proposta. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U, DS-U, Verdi-Un e Aut).

SCHIFANI (FI). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SCHIFANI (FI). Signor Presidente, ho ascoltato con attenzione le osservazioni dei colleghi Morando e Giaretta. Tali osservazioni non mi hanno convinto e ritengo che non abbiano convinto nemmeno la maggioranza parlamentare.

Non intendo certo sottovalutare la delicatezza degli argomenti e delle tematiche poste dai colleghi, ma vorrei significare come avremmo valutato in maniera diversa la richiesta di anticipazione di un dibattito se si fosse trattato di voler anticipare l'esame di un disegno di legge rispetto ad altri. Mi spiego meglio.

Siamo chiamati a discutere una riforma organica del risparmio e non riteniamo che l'anticipazione della discussione di un articolo rispetto ad altri possa essere efficace, dando una soluzione concreta alla tematica oggetto del disegno di legge nel suo insieme. Tra l'altro, credo che si darebbe un segnale non condivisibile alla stragrande maggioranza del Paese laddove dovessimo dare ai cittadini il senso di privilegiare come oggetto di dibattito una tematica quale quella della Banca d'Italia e della sua credibilità o meno in rapporto a vicende note, rispetto ad un altro tema che credo stia ancora più a cuore ai cittadini; mi riferisco alle norme che precedono l'articolo 19 e che riguardano la tutela dei risparmiatori e la raccolta del risparmio.

Invito quindi l'opposizione a riflettere su tale richiesta perché, tenuto conto che l'anticipazione del dibattito non porterebbe alcun effetto concreto sull'intervento, sull'efficacia e sull'entrata in vigore dell'impianto legislativo, rischieremmo, da un lato, di non ottenere quell'effetto e, dall'altro, di dare un segnale sbagliato al Paese.

Ecco perché la maggioranza, non condividendo tale scelta, invita l'opposizione a riflettere e in ogni caso voterà contro questa proposta di anticipazione per le motivazioni che ho testé esplicitato. (Applausi dal Gruppo FI).

PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta, avanzata dal senatore Morando, di iniziare l'esame delle proposte modificative presentate al provvedimento in esame a partire dall'emendamento 019.1 (testo 2) e relativi subemendamenti.

Non è approvata.

PAGANO (DS-U). Chiediamo la controprova.

PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico.

PAGANO (DS-U). Dovevate chiudere le porte subito: avete fatto entrare cinque senatori.

PRESIDENTE. Non è approvata.

MORANDO (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MORANDO (DS-U). Signor Presidente, intervengo per chiedere che venga letto il parere espresso dalla Commissione bilancio sull'emendamento governativo relativo alla Banca d'Italia. Come è noto, signor Presidente, si può decidere di leggere o meno i pareri. Ebbene, mentre ritengo che per tutti gli altri possa anche essere tralasciata un'informazione puntuale all'Aula, per quello contrassegnato con il n. 4 del fascicolo penso sia invece necessaria.

A mio avviso, infatti, il relatore e il rappresentante del Governo dovrebbero informare l'Assemblea dei loro intendimenti in ordine a tale parere. Nel suddetto parere è scritto che sull'assetto proprietario della Banca d'Italia il testo del Governo presenta un evidente aspetto di violazione dell'articolo 81, quarto comma, della Costituzione, e pertanto la Commissione bilancio - non mi sto pronunciando nel merito - propone di sostituire il testo del Governo con un altro compatibile con il summenzionato articolo della Costituzione.

E' assolutamente determinante ai fini del prosieguo dei nostri lavori la lettura di questo parere. Le chiedo pertanto, signor Presidente, se sia possibile invitare il senatore segretario a procedere in tal senso.

EUFEMI, relatore. E' stato già fatto.

PAGANO (DS-U). Studiate il Regolamento! I pareri si leggono all'inizio.

PASTORE (FI). L'annuncio è stato dato dal presidente Fisichella.

PRESIDENTE. Prima di invitare il senatore segretario a dare lettura dei pareri, tengo a precisare che essi non sono stati già letti, bensì solo distribuiti.

SPECCHIA (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SPECCHIA (AN). Signor Presidente, desidero farle presente che pochi secondi fa, quando lei ha dato ordine di chiudere le porte per procedere alla controprova, mi trovavo esattamente sulla porta, con un piede dentro l'Aula, ma sono stato spinto fuori. Questo fatto non lo accetto assolutamente. Chiedo pertanto alla Presidenza di dare disposizioni ai commessi affinché possano svolgere le loro funzioni nel rispetto dei senatori che intendono adempiere ai loro doveri.

PRESIDENTE. Senatore Specchia, la Presidenza prende atto della sua precisazione.

Quanto alla lettura dei pareri della 5^a Commissione, ritengo del tutto normale procedere in tal senso. Pertanto, chiedo al senatore segretario di dare lettura dei pareri 4 e 5 espressi in data 14 e 15 settembre.

FIRRARELLO, segretario. «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato l'emendamento relativo al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere di nulla osta a condizione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, che il comma 10 venga riformulato nel senso di prevedere che all'onere derivante dal comma 2, valutato in 800 milioni di euro, si provveda mediante parziale utilizzo delle disponibilità in essere sul fondo di cui all'articolo 2 della legge n. 432 del 1993, fermi rimanendo gli obiettivi di riduzione del debito pubblico.

La Commissione, a rettifica del parere già reso sull'emendamento 16.0.100, esprime inoltre parere contrario sulla suddetta proposta, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione».

«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati i subemendamenti all'emendamento 019.1 e i restanti emendamenti 019.13 e 019.14 relativi al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere contrario sulla proposta 019.1/201 in quanto suscettibile di violare i princìpi di autonomia e indipendenza della Banca d'Italia sanciti nell'ambito della normativa relativa alla Banca centrale europea, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 019.1/106, 019.1/109 (limitatamente al comma 6-bis, lettere a) e b)), 019.1/107, 019.1/108 e 019.14 nonché parere di nulla osta sulle restanti proposte esaminate».

GARRAFFA (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GARRAFFA (DS-U). Signor Presidente, in considerazione del fatto che per problemi tecnici la lettura dei pareri non si è sentita in modo chiaro, ritengo sia utile distribuire il loro testo a tutti i senatori.

PRESIDENTE. Un certo numero di copie è già stato distribuito. Si provvederà ora a distribuirne altre, in modo che tutti i colleghi le possano esaminare.

Passiamo ora all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.

D'AMICO (Mar-DL-U). Signor Presidente, mi limiterò ad illustrare gli emendamenti 1.1 e 1.16; gli altri emendamenti che ho firmato insieme al senatore Castellani saranno illustrati da quest'ultimo.

Ci sono diversi strumenti per accrescere l'efficacia dei consigli di amministrazione delle società, per evitare che questi (soprattutto i consigli delle società che accedono al pubblico risparmio, diciamo le società quotate) siano luoghi finti e fare invece in modo che siano luoghi di effettiva verifica dei comportamenti del management.

I principali strumenti che vengono utilizzati a questo scopo sono due: l'obbligo (che magari può anche essere autoimposto dalle società) della presenza di un certo numero di amministratori cosiddetti indipendenti, oppure - in generale questi due strumenti sono posti in alternativa - la presenza di consiglieri espressi dalle minoranze azionarie. Vorrei ricordare che in Italia quest'ultimo istituto fu introdotto al momento delle privatizzazioni delle grandi imprese pubbliche. Allora fu prevista espressamente e fu inserita nello statuto la norma in base alla quale quelle società avrebbero mantenuto un'esplicita rappresentanza degli azionisti di minoranza. In sostanza, ciò voleva dire prevedere l'obbligo del voto di lista e la riserva di uno o più eletti alla minoranza.

Oggi, in Italia, abbiamo uno schema in base al quale per quelle società è prevista la presenza di rappresentanti della minoranza, mentre ciò non accade per le altre società, per le quali - come sappiamo - è prevista in maniera autoregolamentativa la presenza di consiglieri cosiddetti indipendenti.

Il disegno di legge licenziato dalla Camera (mi sembra di ricordare che non sia stato modificato in Commissione al Senato) introduce per tutte le società quotate, oltre all'obbligo della presenza di consiglieri indipendenti, anche l'obbligo della presenza di consiglieri di minoranza. È una scelta piuttosto radicale, considerato che in genere nel resto del mondo i due obblighi vengono considerati in alternativa. Non c'è dubbio che ciò rischia di provocare l'effetto di trasformare i consigli di amministrazione, che sostanzialmente sono organi di governo, in una specie di rappresentanza proporzionale dei vari interessi in qualche modo coinvolti.

Ci sono anche indicazioni quantitative che inducono a ritenere ciò che mi appresto ad affermare. In Italia, il potere di controllo sulle società comporta l'attribuzione di benefici privati, così si suol dire, molto alti. Ciò significa che in effetti i consigli di amministrazione non hanno funzionato, non funzionano sufficientemente bene. Pertanto, una legge che introduca vincoli più stringenti per far sì che i consigli di amministrazione siano effettivamente luoghi di verifica dei comportamenti del management e per garantire una più forte tutela degli azionisti di minoranza è giustificata da una serie di evidenze, non da ultimo dai casi Cirio e Parmalat, nei quali è risultato evidente a tutti che i consigli di amministrazione non hanno svolto la funzione per la quale il codice civile li aveva pensati.

Nella specifica situazione italiana, a mio avviso, si giustifica una particolare decisione, che è quella di non scegliere una delle due soluzioni presenti nel mondo, ma di prevederle entrambe, anche alla luce del fatto che la presenza di consiglieri di minoranza all'interno delle società privatizzate (consiglieri espressi cioè da un voto di lista con un numero di posti riservati alla minoranza azionaria) ha dato buona prova di sé. È una valutazione generalizzata che i consigli delle società privatizzate hanno funzionato meglio grazie alla presenza di rappresentanti degli azionisti diversi dagli azionisti di controllo.

La norma introduce questo obbligo per tutte le società quotate. Tuttavia, bisogna aver presente che nel panorama delle società quotate italiane ci sono anche società finanziariamente molto piccole e prevedere anche per queste società fin da subito l'obbligo della presenza nei consigli di amministrazione di rappresentanti della minoranza si presta a numerose obiezioni, la più ovvia delle quali è la seguente: in caso di piccole società, il rischio è che non si abbia un rappresentante dei piccoli azionisti diffusi (ad esempio il rappresentante dei fondi comuni di investimento), bensì che si generi il semplice effetto per cui il concorrente di una società che produce quel dato bene compra in Borsa una piccola quota di azioni di quella società ed entra nel consiglio di amministrazione.

Con ciò si ottiene l'effetto contrario a quello che si vorrebbe ottenere; il risultato cioè è che quel consiglio di amministrazione non potrebbe in alcun caso diventare il luogo nel quale si effettuano le discussioni strategiche sull'impresa.

Come ho detto, quindi, per temperare i vari interessi in campo abbiamo avanzato una proposta che concorda con la scelta generale di prevedere la presenza degli azionisti di minoranza nel consiglio di amministrazione con un proprio rappresentante oltre ai rappresentanti indipendenti e, tuttavia, in via di prima applicazione limita quest'obbligo alle sole società del MIB 30-R, alle prime trenta società quotate; prevede una graduale estensione di questo obbligo tendenzialmente a tutte le società, ma secondo una gradualità governata dall'Autorità di Borsa (la CONSOB). Credo che questa sarebbe una soluzione più ragionevole.

Vi è poi una seconda questione, affrontata in particolare dall'emendamento 1.16, ma anche dall'emendamento di cui ho parlato. Una delle evidenze emerse dagli scandali e a mio avviso non sufficientemente considerata nel dibattito è quella relativa al fatto che i cosiddetti consiglieri indipendenti spesso non si sono rivelati tali. Per infiniti motivi i criteri di indipendenza previsti dall'ordinamento vigente sono criteri di natura molto formale; in realtà, quello di indipendenza deve essere un criterio sostanziale.

Da questo punto di vista avanziamo alcune proposte tese, in primo luogo, a rafforzare le responsabilità nella verifica dell'indipendenza. Ciò vuol dire proceduralizzare una responsabilità del consiglio di amministrazione per la verifica dell'indipendenza.

Esiste poi il problema dei requisiti di onorabilità, questione delicatissima poiché essi attengono alla capacità delle persone. Crediamo che nel quadro complessivo e nel ridisegno, previsto nella proposta di legge in esame, della responsabilità della società di revisione sia giusto affermare che in tema di requisiti di onorabilità - che debbono essere disciplinati con una certa previsione perché, come ho detto, attengono alla capacità delle persone - deve essere prevista una esplicita funzione delle società di revisione, relativa alla verifica della loro sussistenza, e deve essere prevista altresì la possibilità per la società di revisione, in caso di dubbi relativi alla sussistenza di tali requisiti, di attivare la CONSOB perché possa, se del caso, dichiarare decaduto l'amministratore di cui si sta trattando. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U e DS-U).

CASTELLANI (Mar-DL-U). Signor Presidente, mi limiterò ad illustrare gli emendamenti 1.8 e 1.13 che, come ben sa, incidono sulla composizione degli organi per le società che gestiscono intermediazioni finanziarie Questo è il punto centrale della riforma, dal momento che gli scandali cui abbiamo assistito sono tutti avvenuti in quanto società di intermediazione finanziaria non hanno risposto appieno alle esigenze di tutela dei consumatori e, soprattutto, alle esigenze della trasparenza del mercato.

Credo che il nodo sia tutto qui, ed è per questo che critichiamo il disegno di legge in esame. Esso, infatti, non incide profondamente sulla questione dei controlli e della trasparenza in ordine al mercato dei capitali e soprattutto dei titoli, che possono diventare spazzatura.

Credo che la maggioranza e il Governo possano convenire sull'osservazione che il disegno di legge è debole, non dà risposte puntuali alle esigenze di tutela dei risparmiatori ed avendo suscitato molte attese, soprattutto da parte dei consumatori e degli utenti, ha determinato una diffusa disillusione non essendo state queste attese accolte.

Entrando nel merito, l'emendamento 1.8 incide sulle disposizioni che prevedono l'obbligo generalizzato di adozione del voto di lista per la nomina dei membri del consiglio di amministrazione. Siamo d'accordo sull'introduzione del voto di lista, ma intendiamo introdurre alcune correzioni orientate, per un verso, a riconoscere le peculiarità dei due modelli societari, quello monista e quello dualista, perché il testo uscito dalla Commissione non sembra tener conto delle differenziazioni fra questi due modelli di gestione della società, e, per altro verso, a distinguere le responsabilità amministrative e gestionali da quelle di controllo. Il nodo centrale infatti risiede proprio nelle modalità di controllo di chi gestisce effettivamente le società; sempre in tale ambito rientra il problema della vigilanza che, a differenza degli altri aspetti prima menzionati, deve prevedere forme idonee ed efficaci di coinvolgimento delle minoranze.

L'emendamento proposto tiene conto proprio di tali aspetti. Ricordo che nel primo comma, che si riferisce alle società che hanno un'organizzazione di tipo monistico, si prevede che almeno uno degli amministratori, in possesso dei requisiti di indipendenza di cui all'articolo 2409-septiesdecies del codice civile, venga nominato dalla lista di minoranza che abbia ottenuto il maggior numero di voti e non sia collegata in alcun modo alla lista risultata prima per numero di voti, perché abbiamo visto come possono crearsi dei concerti - chiamiamoli così - in questo campo.

Con il comma successivo si disciplinano le modalità con cui vengono accertati i requisiti di indipendenza previsti dall'articolo 2409-septiesdecies del codice civile, precisando che devono essere verificati dal consiglio di amministrazione con cadenza semestrale, perché certamente in tale lasso di tempo questi profili possono mutare: anche chi ha avuto riconosciuti tali profili di indipendenza, avendo o accettando cariche in altre società, quindi collegandosi con vari intrecci a chi detiene e determina la maggioranza nella gestione della società, può perderli, ovvero possono essere verificati dalla CONSOB in ogni momento qualora ne faccia espressa richiesta almeno uno dei componenti del consiglio di amministrazione. Il difetto di tali requisiti determina la decadenza dalla carica. Quindi, la norma che intendiamo introdurre è molto puntuale.

Un ulteriore comma precisa che nelle società organizzate secondo il sistema ordinario, qualora il consiglio di amministrazione sia composto da più di sette membri, almeno uno di essi deve essere espresso dalla lista di minoranza che abbia ottenuto il maggior numero di voti e non sia collegata in alcun modo alla lista risultata prima per numero di voti. Anche in questo caso occorre la verifica dei requisiti di indipendenza, per cui rimandiamo a quanto previsto nel precedente comma.

Con l'ultimo comma vorremmo affidare alla CONSOB, che poi dovrà esprimersi con proprio regolamento, la possibilità di stabilire «ulteriori requisiti di indipendenza dei componenti del consiglio di amministrazione nominati ai sensi della stessa disposizione per le società organizzate secondo il sistema monistico». In questo modo riteniamo di poter assicurare un controllo e una gestione trasparenti di queste società che hanno il compito veramente delicato di immettere nel mercato titoli e obbligazioni.

Con l'emendamento 1.13 intendiamo sopprimere il capoverso «Art. 147-quater» del disegno di legge in esame che riguarda la modifica dell'articolo 147-ter in materia di elezione e composizione del consiglio di amministrazione.

Vogliamo sopprimere questo capoverso, introdotto ex novo dal disegno di legge, perché riteniamo che disciplini in modo non soddisfacente o, almeno, non del tutto soddisfacente, la modalità di composizione del consiglio di gestione nel modello dualistico. Come abbiamo già affermato, infatti, vogliamo distinguere le due configurazioni di gestione, cioè il modello monistico da quello dualistico.

Tale capoverso prescrive, infatti, la presenza nei consigli di gestione con quattro o più membri di almeno un membro indipendente con requisiti di indipendenza analoghi a quelli stabiliti per i sindaci. Noi vogliamo, invece, prescindere dalla soglia stabilita dei quattro membri che ci sembra fissata in modo arbitrario.

Questa modifica non sembra, infatti, riconoscere il carattere del tutto peculiare delle società gestite secondo il modello dualistico che hanno, invece, nel consiglio di gestione l'organo denominato esecutivo il quale, in effetti, adotta nel sistema dualistico tutte le decisioni gestionali. Riteniamo, soprattutto, che questo capoverso non riconosca la posizione peculiare attribuita nel nostro ordinamento ai consiglieri indipendenti ai quali viene riconosciuto il diritto di voto negli organi amministrativi.

Come potete notare, i due emendamenti appena illustrati vanno esattamente nella direzione preannunciata: vogliamo migliorare la legge e, soprattutto, rendere più trasparente le modalità di gestione e di controllo degli organismi che gestiscono le società di intermediazione finanziaria, quelle stesse società che sono state oggetto di lunghe audizioni presso le Commissioni riunite e che certamente hanno dimostrato di non essere all'altezza delle attese dei consumatori durante questi ultimi anni che hanno visto esplodere i casi Cirio e Parmalat. (Applausi dal Gruppo Mar-DL-U e del senatore Zancan).

DE PETRIS (Verdi-Un). Signor Presidente, illustrerò gli emendamenti 1.4 e 1.10; l'emendamento 1.11 sarà, invece, illustrato dal senatore Ripamonti.

L'articolo 1, insieme all'articolo 6, si riferisce al tema della governance societaria, tema sul quale è stata incentrata la discussione nelle Commissioni riunite per le questioni da noi poste, e cioè: la necessità di intervenire su una nuova disciplina delle società per azioni per rafforzare il sistema dei controlli interni sulla gestione delle imprese e, soprattutto, la sorveglianza sulla corretta rappresentazione della loro situazione finanziaria.

Gli emendamenti da noi presentati all'articolo 1 vogliono tentare di compiere un passo in avanti in materia di governance delle società con azioni quotate nei mercati regolamentati.

Infatti, riteniamo che il risultato raggiunto dalla maggioranza nelle Commissioni riunite con l'articolo 1 non riesca a raggiungere l'obiettivo di garantire nella vita aziendale un adeguato pluralismo nelle forme di controllo e quindi un'adeguata trasparenza che sappiano costituire uno degli aspetti più delicati e, a nostra opinione, anche uno dei punti assolutamente fondamentali al fine di evitare che possano verificarsi nuovamente situazioni incredibili come quelle cui ci siamo trovati di fronte e che inviterei verificare attentamente anche alla luce dei fatti accaduti negli ultimi tempi: in tal senso, basterebbe leggere alcune notizie pubblicate oggi dal quotidiano "Il Sole-24 Ore".

Ora proprio perché l'articolo 1, così come perviene all'esame dell'Aula, non riesce a raggiungere il suddetto obiettivo, che è - ripeto - quello di garantire un adeguato pluralismo nelle forme di controllo, ci siamo concentrati sulla possibilità di aumentare e garantire maggiormente la presenza dei rappresentanti delle minoranze nei consigli d'amministrazione. Occorre, pertanto, fare di più; va detto che, rispetto al testo licenziato dalla Camera, è stato migliorato proprio l'aspetto della presenza dei rappresentanti della minoranza nei consigli d'amministrazione; tuttavia, ripeto, consideriamo necessario fare di più. Siamo, infatti, dell'avviso che la trasparenza e il pluralismo nel governo delle società costituiscano la condizione indispensabile per prevenire i reati di falsificazione dei bilanci e dei documenti alla base degli scandali cui abbiamo assistito e al fine di evitare che si ripetano vicende come quelle che - ahimè! - hanno colpito il nostro Paese, come casi Parmalat e Cirio, ma anche in altre occasioni.

Occorre quindi credere fino in fondo alla trasparenza e al rafforzamento del pluralismo nei consigli d'amministrazione. Per questa ragione con i nostri emendamenti prevediamo un reale rafforzamento delle minoranze attraverso la possibilità di presentare liste di minoranza da parte di detentori di quote azionarie minori. Il primo emendamento che illustro, l'emendamento 1.4, intende raggiungere proprio questo obiettivo e cioè abbassare il quorum dall'attuale 20 all'1 per cento, tant'è, che al comma 1, capoverso «Articolo 147-ter», comma 1, dell'articolo in esame prevediamo espressamente di sostituire le parole: «a un quarantesimo» con le seguenti: «all'1 per cento».

Si tratta evidentemente di un obiettivo chiarissimo che - torno a ripetere - consideriamo centrale nel meccanismo di avvio di procedure trasparenti, cioè quello di far pesare maggiormente le minoranze attraverso la reale possibilità di presentare liste di minoranza anche da parte di chi detiene quote azionarie basse. Se questo meccanismo fosse stato attivo, ad esempio, nel caso della Parmalat e della Cirio, forse già attraverso il meccanismo di controllo interno avremmo potuto avere la percezione esatta di quanto stava per accadere.

Chiediamo quindi di abbassare tale quorum e portarlo all'1 per cento, posto che, oltre tutto, è normale che non solo vi sia l'esigenza della trasparenza, che in questo modo sarebbe assolutamente rafforzata, così come del pluralismo, ma anche perché è evidente che la presenza anche di chi detiene quote azionarie basse favorirebbe una maggiore dialettica all'interno dell'azienda, garantendo la reale possibilità di condurre un'azione di controllo da parte delle minoranze.

Sappiamo che il problema dei controlli è esterno, ma anche interno. Se le minoranze possono essere presenti, possono rappresentare davvero per tutti una garanzia di controllo maggiore di quella prevista dall'articolo 1, così come è stato licenziato dalle Commissioni riunite. È evidente che il lavorare e l'agire sulle minoranze, insieme con gli emendamenti illustrati dal senatore D'Amico ed anche dal senatore Castellani, volti a far sì che sia meno aleatorio il concetto stesso di affidabilità e onorabilità per quanto riguarda i requisiti di coloro che devono sedere nel consiglio d'amministrazione, ma che sia anche legato molto di più alla possibilità di intervento della CONSOB, è un modo serio - molto serio - di rispondere non con un maquillage di facciata al sistema attuale delle governance, ma incidendo profondamente sui meccanismi di governo delle società.

L'emendamento 1.10 ha l'obiettivo preciso, sempre nell'ottica del rafforzamento delle minoranze, di garantire la presenza nei consigli d'amministrazione di membri espressi dalla minoranza nelle seguenti quote: due, se i membri del consiglio d'amministrazione sono più di sette, e in ogni caso almeno il 20 per cento. Questo emendamento, signor Presidente, consentirebbe alle minoranze di essere meglio rappresentate nel consiglio d'amministrazione e quindi, attraverso un loro maggiore ruolo, di ottenere un primo elemento di controllo nel consiglio d'amministrazione. Ciò rappresenta - non ci stancheremo mai di dirlo - una garanzia per il corretto funzionamento delle società, per la trasparenza del mercato finanziario italiano e per una tutela, anche questa dall'interno, dei risparmiatori.

RIPAMONTI (Verdi-Un). Signor Presidente, colleghi, illustrerò l'emendamento 1.11. Riteniamo quella trattata dall'articolo 1 sia forse una delle questioni decisive che possono permetterci di affrontare in modo più adeguato, più corretto, più stringente il tema generale della gestione dei consigli d'amministrazione ed in particolare, signor Presidente, il tema della previsione di garanzie più stringenti attorno alle questioni della trasparenza, dei diritti delle minoranze e soprattutto delle garanzie per i risparmiatori, per i cittadini, per i clienti, circa la possibilità di controllare meglio che fine fanno i propri soldi, perché poi, alla fine, la questione di fondo è questa.

L'articolo 1, al comma 2, affronta un aspetto importante relativo alla elezione e alla composizione dei consigli di amministrazione. Riteniamo questo un passaggio importante, una cosa positiva, anche se siamo stati costretti a presentare emendamenti a tale articolo, perché, pur esprimendo un giudizio positivo sul testo all'esame, riteniamo che, proprio per l'importanza dei temi della trasparenza e della gestione, si debba fare un ulteriore passo avanti.

Al comma 2 si prevede che «almeno uno dei membri del consiglio di amministrazione» sia «espresso dalla lista di minoranza che abbia ottenuto il maggior numero dei voti e non sia collegata in alcun modo, neppure indirettamente, con la lista risultata prima per numero di voti». Ripeto, signor Presidente, che consideriamo importante questo aspetto, perché si consente finalmente alle minoranze di avere un ruolo nella gestione dei consigli di amministrazione. Cerchiamo però di rafforzare tale aspetto positivo attraverso l'emendamento 1.10, testé illustrato dalla senatrice De Petris, e l'emendamento 1.11, che sto ora illustrando: ovviamente, signor Presidente, lei comprenderà che l'emendamento 1.11 è in subordine rispetto all'emendamento 1.10, assolutamente più garantista e più stringente rispetto alle questioni che sto trattando.

Al comma 3 si prevede che, «in aggiunta a quanto disposto dal comma 2», vale a dire che ci sia la presenza di una quota delle minoranze, «qualora il consiglio di amministrazione sia composto da più di sette membri, almeno uno di essi deve possedere i requisiti di indipendenza stabiliti per i sindaci dall'articolo 148, comma 3, nonché» i requisiti previsti dai codici di comportamento di società di gestione di mercati regolamentati.

Il nostro emendamento interviene in materia riducendo da sette a cinque il numero dei membri del consiglio di amministrazione, al di sopra del quale almeno uno deve essere espresso come da noi proposto e avere i requisiti previsti dalla norma che stiamo trattando, requisiti cioè di indipendenza.

Ricordo nuovamente, signor Presidente, che questo emendamento è stato presentato in subordine al principale, che è l'1.10, testé illustrato dalla senatrice De Petris. Tuttavia, anche questo emendamento permette di fare un passo in avanti, perché, intervenendo sul tema della gestione, della trasparenza e del controllo, aumenta la possibilità di avere una norma più garantista e, da parte dei consumatori, degli utenti, dei cittadini, di controllare, alla fine, come vengono gestiti i loro soldi.

Per questi motivi, signor Presidente (lo ripeto ancora una volta), chiediamo che venga approvato l'emendamento 1.10 appena illustrato dalla senatrice De Petris; in subordine, chiediamo che venga valutato con attenzione anche l'emendamento 1.11, di cui è prima firmataria la stessa senatrice De Petris, in quanto esso va nella stessa direzione, che ci garantisce di disporre di una norma più efficace.

PASQUINI (DS-U). Signor Presidente, illustrerò gli emendamenti 1.9, 1.12, 1.14. All'emendamento 1.15 aggiunge la propria firma il senatore Fassone, che provvederà poi ad illustrarlo.

L'emendamento 1.9 si riferisce sempre ai problemi della composizione del consiglio d'amministrazione, dal momento che riteniamo che il primo presidio per evitare il determinarsi di situazioni come quelle delle vicende dei crack Cirio, Parmalat ed altri, che si sono verificati un paio d'anni fa e che ci hanno portato a questo disegno di legge, seppur in notevole ritardo rispetto alle esigenze di dare risposte ai mercati finanziari e ai risparmiatori, sia per l'appunto prevedere un intervento sui requisiti e le modalità di composizione della governance societaria e quindi del consiglio d'amministrazione e del collegio sindacale (il quale ultimo sarà poi affrontato nel successivo articolo 2).

L'emendamento 1.9 si riferisce al modello dualistico, vale a dire alle società in cui esistono sia il consiglio di amministrazione che i due organi, vale a dire il consiglio di amministrazione e il collegio sindacale, come era tradizione nel nostro Paese (realtà oggi modificata dalla riforma del diritto societario).

Ebbene, le esperienze assolutamente negative riscontrate con i casi Cirio e Parmalat hanno dimostrato l'assenza di controlli interni e diffuse situazioni di collusione e di conflitto di interessi non solo tra consiglieri di amministrazioni e collegio sindacale, ma anche all'interno degli stessi consigli di amministrazione e sindacale.

Non siamo tanto favorevoli ai consiglieri di minoranza, espressioni delle liste di minoranza, perché riteniamo - e i più convinti tra noi sono coloro che hanno maturato una certa esperienza nei consigli di amministrazione di società per azioni - che essi siano collocati in quel ruolo semplicemente per impedire certi passaggi e quindi, in sostanza, per esercitare pratiche ostruzionistiche nelle attività esecutiva e amministrativa della società. Pertanto, riteniamo che la funzione fondamentale di controllo debba essere riportata in capo al collegio sindacale, mentre in questo disegno di legge - peraltro gravemente modificato nel passaggio dalla Camera alle Commissioni riunite del Senato - si assiste ad una forte riduzione dei suoi poteri. È per questo che chiediamo un ripristino di quelle funzioni, argomento che in ogni caso verrà trattato più specificamente quando verrà esaminato l'articolo 2 del disegno di legge.

Per quanto riguarda, invece, il consiglio di amministrazione, il nostro riferimento non è ad un consigliere in rappresentanza della minoranza, ma ad un terzo di consiglieri indipendenti. Al riguardo, sorge un problema. Si potrebbe obiettare che nella Parmalat vi erano già consiglieri apparentemente indipendenti. Ed allora, piuttosto che far riferimento ai codici di autoregolamentazione - che peraltro mantengono la loro importanza, giacché nel nostro Paese, oltre all'intervento del legislatore, sarebbe necessario divulgare la cultura della vergogna e della reputazione, dal momento che non è tollerabile che bancarottieri che hanno creato gravi danni al Paese in un passato non molto lontano improvvisamente si trovino di nuovo sulla cresta dell'onda - sul piano degli interventi legislativi riteniamo che i requisiti di indipendenza per quel terzo dei membri del consiglio di amministrazione che proponiamo debbano essere stabiliti e controllati dalla CONSOB. Qualora dal riscontro emergessero conflitti di interesse e il mancato rispetto dei requisiti di indipendenza si verificherebbe la decadenza automatica dall'incarico di amministratore.

È vero che in alcuni casi il consigliere di minoranza ha funzionato, ma si tratta in particolare di società ex pubbliche, ex partecipazioni statali nelle quali molto spesso è rimasto a ricoprire tale posizione in rappresentanza del Ministero una volta del tesoro ed oggi dell'economia. In quei casi, sì, ha funzionato, ma - lo ripeto - egli svolgeva quel ruolo in qualità di rappresentante dello Stato, mentre nelle società per azioni private egli non sarebbe certamente tenuto al rispetto di certi comportamenti. Di qui la scelta e la proposta di consiglieri indipendenti.

Quindi, l'emendamento 1.9 fa riferimento al consiglio di amministrazione di una governance societaria di tipo dualistico, con un consiglio di amministrazione e un collegio sindacale.

L'emendamento 1.12 presenta le stesse caratteristiche e contenuti dell'emendamento 1.9, ma fa riferimento al sistema monistico, noto anche come modello anglosassone, un sistema al cui interno non esiste il collegio sindacale, che invece è stato introdotto nel nostro ordinamento dalla riforma del diritto societario, quanto piuttosto amministratori interni ed esterni nell'ambito dello stesso consiglio di amministrazione. I secondi dovrebbero controllare i primi.

L'emendamento 1.14 presenta gli stessi contenuti dei precedenti, ma li riferisce al modello renano, in cui le funzioni del collegio sindacale sono svolte dal consiglio di sorveglianza. Anche quando esistono entrambi gli organismi, come nel caso del modello renano introdotto dalla riforma del diritto societario, si propone che anche nel consiglio di gestione siano presenti gli amministratori, che siano indipendenti e che i loro requisiti siano definiti dalla CONSOB. (Applausi del senatore Battafarano).

FASSONE (DS-U). Signor Presidente, l'emendamento 1.15 si propone di intervenire sull'articolo 147-quater del decreto legislativo n. 58 del 1998 che regola, come noto, la materia dell'intermediazione finanziaria.

L'articolo 147-quater, quale proposto dalle Commissioni riunite, prevede che, qualora il consiglio di gestione sia composto da più di quattro membri, almeno uno di essi deve possedere determinati requisiti di indipendenza. Si è quindi in presenza del cosiddetto modello dualistico, cioè il secondo dei tre modelli introdotti dai decreti legislativi che hanno ridisegnato la materia del diritto societario, accanto al modello tradizionale e a quello monistico.

Il modello dualistico prevede, per l'appunto, un consiglio di gestione e un consiglio di sorveglianza. Il testo licenziato dalle Commissioni riunite prevede giustamente che tra i componenti del consiglio di gestione, quando il medesimo ha una certa dimensione e quindi lascia presupporre una certa rilevanza della società, vi sia una componente, sia pure minoritaria, di soggetti indipendenti. Il concetto è certamente condivisibile perché avendo le società per azioni avuto, soprattutto negli ultimi tempi, una modifica strutturale che le porta normalmente a fare appello a più canali di finanziamento, è importante che la tutela del risparmio cui è finalizzato il disegno di legge in esame sia, per quanto possibile, anticipata ed arretrata al momento interno.

È molto significativo ed importante che si prevedano momenti di controllo a posteriori e addirittura che si sia rafforzata la sanzione penale, anche se queste forme di controllo intervengono per definizione quando il guaio è già avvenuto. Molto importante ed utile invece è che la trincea sia avanzata al momento delle deliberazioni o attraverso la formula dei componenti di minoranza, che peraltro presenta profili di ambiguità e di pericolo, quali quelli illustrati dal senatore D'Amico, o, soprattutto, attraverso la presenza di soggetti muniti di caratteristiche di indipendenza tali che li mettano tendenzialmente e normalmente al riparo da pesanti influenze degli altri componenti del consiglio di amministrazione.

E sin qui andrebbe bene, nel senso che il concetto è condivisibile; tuttavia, i requisiti di indipendenza stabiliti dall'articolo 148, comma 3, del citato decreto legislativo n. 58, sono piuttosto tenui, formali, evanescenti, a fronte dell'esigenza che il soggetto sia veramente capace di contrapporsi a determinate manovre o intenzioni del consiglio di amministrazione nella sua maggioranza, quando queste manovre devono essere contrastate. Infatti, l'articolo 148, comma 3, che è dettato per i sindaci, prevede genericamente delle situazioni di ineleggibilità, che qui vengono trapiantate testualmente e che consistono nel fatto di essere parenti entro il quarto grado degli amministratori della società, o di avere rapporti di lavoro autonomo o subordinato con la società, nonché il trovarsi nelle condizioni previste dall'articolo 2382 del codice civile, quale novellato dai decreti legislativi in tema di diritto societario, che affianca altre situazioni, ma anch'esse tutte nell'ordine dei requisiti prevalentemente formali.

Per tali motivi, l'emendamento che illustro, e di cui raccomando l'approvazione, si propone di rendere più penetrante il requisito dell'indipendenza, facendo appello non soltanto ai requisiti formali previsti in via generale per tutto il diritto societario dal codice civile, ma in particolare a requisiti più significativi e incisivi, quali soltanto il regolamento della CONSOB è in grado di enunciare con attenzione specifica a questo tipo di società. Torno a dire infatti che i requisiti di cui al codice civile si riferiscono a tutte le società, mentre noi stiamo ragionando in particolare in tema di società di intermediazione finanziaria, che hanno intuitivamente dei connotati particolari.

Non posso sottrarmi dal rilevare che questa esigenza di fare richiamo non ai requisiti del codice civile, ma ai requisiti del regolamento della CONSOB è fatta propria da un autorevole senatore della maggioranza, il senatore Cantoni, nell'emendamento 1.200, laddove proprio a proposito del consiglio di amministrazione generale, cioè del modello tradizionale delle società di intermediazione, si fa appello ai requisiti di indipendenza stabiliti non dal codice civile, ma dal regolamento della CONSOB.

Se si vuole veramente proseguire nella linea dell'esaltazione del criterio della objectivity nella composizione dei consigli di amministrazione (che è il criterio normalmente bilanciato con quello della rappresentazione nei vari ordinamenti giuridici), se si vuole proseguire su questa plausibile linea della implementazione dell'oggettività e dell'indipendenza, conviene fare appello a requisiti più penetranti e più incisivi, quali quelli proposti dal nostro emendamento.

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

EUFEMI, relatore. Signor Presidente, occorre precisare che il testo dell'articolo 1, che disciplina la governance societaria, è rimasto inalterato sia rispetto alla Camera, sia rispetto a quanto emerso in Commissione. Riteniamo che l'articolo 1 debba essere mantenuto nel testo approvato dalle Commissioni riunite, perché è dannoso modificare questi aspetti della governance, rischiando di compromettere un delicato equilibrio.

Abbiamo pertanto scelto di tutelare la presenza delle minoranze nei consigli di amministrazione rispetto agli indipendenti, che sono tuttavia previsti per il sistema dualistico, il quale poggia su consigli di sorveglianza e consigli di gestione.

Per queste ragioni, insieme al senatore Semeraro, esprimo i seguenti pareri. Invito il senatore Cantoni a ritirare l'emendamento 1.200. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.1 e 1.2. Invito i senatori Iervolino e Danzi a ritirare l'emendamento 1.201, diversamente il parere è contrario. Invito altresì il senatore Moro a ritirare l'emendamento 1.3. Esprimo parere contrario sull'emendamento 1.4.

Invito il senatore Ciccanti a ritirare l'emendamento 1.5, diversamente il parere è contrario. Esprimo infine parere favorevole sull'emendamento 1.6 e contrario sugli emendamenti 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15 e 1.16.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Sull'emendamento 1.200 è stato formulato un invito al ritiro, che il Governo conferma.

Il parere del Governo è contrario su tutti gli altri emendamenti presentati all'articolo 1 ad eccezione dell'emendamento 1.6, sul quale è favorevole.

PRESIDENTE. Sull'emendamento 1.200 è stato formulato un invito al ritiro da parte del relatore e della rappresentante del Governo.

PEDRIZZI (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Lei non è firmatario, vuole aggiungere la sua firma? (Il senatore Fassone fa cenno di voler intervenire).

PAGANO (DS-U). Il senatore Cantoni non c'è, quindi non può ritirarlo! Il senatore Fassone vuole intervenire per una dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Se non c'è il senatore Cantoni, l'emendamento deve essere dichiarato decaduto.

Il senatore Fassone fa proprio l'emendamento 1.200 del senatore Cantoni?

PEDRIZZI (AN). Domando di parlare. (Commenti della senatrice Pagano).

PASTORE (FI). Ma stai zitta!

PAGANO (DS-U). Stai zitta lo dici a tua sorella! Stai zitto tu, che non capisci niente!

PASTORE (FI). Signor Presidente, lo fa proprio il senatore Pedrizzi!

PRESIDENTE. Senatore Pedrizzi, ha facoltà di parlare.

PEDRIZZI (AN). Signor Presidente, penso che dopo tre legislature abbiamo acquisito un minimo di conoscenza del Regolamento.

PAGANO (DS-U). Non è detto.

PEDRIZZI (AN). Signor Presidente, se mi avesse dato subito la parola avrei detto che, non essendo presente il senatore Cantoni, facevo mio l'emendamento 1.200, accogliendo la proposta del relatore e del Governo di ritirarlo.

PAGANO (DS-U). Il senatore Fassone, comunque, fa suo l'emendamento 1.200 e siamo allo stesso punto.

PEDRIZZI (AN). Siamo allo stesso punto, però, senatrice Pagano, la procedura è questa ed io mi attengo alla procedura.

PRESIDENTE. Senatore Fassone, lei fa suo questo emendamento?

FASSONE (DS-U). Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Dunque, l'emendamento 1.200 non è ritirato.

Passiamo quindi alla sua votazione.

FASSONE (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FASSONE (DS-U). Signor Presidente, chiarisco perché abbiamo fatto nostro l'emendamento 1.100 del senatore Cantoni: perché esso è molto simile all'emendamento del nostro Gruppo su questo argomento, cioè l'emendamento 1.9, che ha come primo firmatario il senatore Pasquini. Se ne differenzia in qualche punto, ma non talmente da non permetterci di accogliere questo significativo segnale che proviene da un autorevole senatore della maggioranza e quindi fare nostro questo emendamento per la particolare importanza che esso ha nella materia in esame.

Sono d'accordo anch'io con alcuni senatori della maggioranza che la discussione che si è svolta in precedenza è stata in larga parte ipotecata dalle questioni relative alla Banca d'Italia, al suo Governatore e alle vicende che hanno arroventato l'estate appena conclusa; materia sicuramente importante, ma in effetti non tale da oscurare l'importanza anche di altre materie, come, in particolare, quella sottesa all'emendamento in discussione.

In effetti, come ho accennato precedentemente, in sede di illustrazione degli emendamenti, è molto importante che le difese del risparmio, il quale tra l'altro ha un'importante e significativa copertura nell'articolo 47 della Costituzione, vengano per quanto possibile anticipate al momento delle decisioni che i risparmiatori possono pregiudicare.

È importante, dicevo quindi, la composizione degli organi decidenti, che amministrano queste società e, in particolare, le società di intermediazione finanziaria, che, va precisato, rappresentano il vero oggetto dell'intervento di questa prima sezione del disegno di legge al nostro esame.

L'emendamento 1.200 del senatore Cantoni propone un intervento notevolmente innovativo sulla struttura disegnata dal testo licenziato dalle Commissioni, il quale - come è già stato ricordato - prevede la composizione dei consigli di amministrazione secondo liste e quindi la possibilità che almeno uno dei membri del consiglio di amministrazione sia espresso dalla lista di maggioranza. Soltanto per il modello monistico viene eccettuato da questa situazione e soltanto in quello è prevista invece la presenza di soggetti indipendenti.

Mi pare importante inquadrare la materia sullo sfondo che si è delineato a seguito delle profonde riforme della struttura finanziaria delle società per azioni, che hanno determinato l'allargamento dei canali di finanziamento dell'impresa stessa prevedendo nuove tipologie di finanziatori oltre a quelle tradizionalmente note e considerate.

È risaputo che nella maggior parte degli ordinamenti si cerca di far sì che il controllo sull'amministrazione sia caratterizzato da un compromesso, più o meno riuscito, più o meno fattibile, ma comunque cercato, tra due distinti elementi: da un lato, una adeguata prossimità o vicinanza del soggetto preposto al controllo con il soggetto controllato, dall'altro, una oggettività del giudizio nell'adempimento dei doveri di vigilanza. La prima caratteristica, proximity, presupponendo una prossimità o vicinanza tra chi esercita il controllo e chi vi è soggetto, ha il vantaggio di assicurare al controllore un accesso agevolato e più rapido alle informazioni necessarie con l'ulteriore possibilità di esercitare un controllo ex ante al momento stesso della formazione della decisione gestionale, ma, a rovescio, la proximity può avere come effetto che il soggetto con funzioni di controllo sia catturato dal socio di maggioranza o dagli amministratori controllati, quindi con una perdita di oggettività del giudizio.

Per quanto attiene, invece, ai sistemi di controllo caratterizzati da una maggiore objectivity - così riferisce l'autorevole dottrina alla quale mi rifaccio - essi sono contraddistinti da una distanza considerevole tra i controllori ed il management, conseguentemente, il soggetto preposto al controllo, da un lato, incontra maggiore difficoltà nel reperire le informazioni necessarie per esperire efficacemente i suoi compiti e deve limitarsi ad un controllo ex post, ma, dall'altro, conserva una maggiore oggettività di giudizio.

Ora, la formula affacciata, cioè quella di inserire dei soggetti muniti di particolari requisiti di indipendenza, cerca di risolvere efficacemente la miscela dei due requisiti proprio mantenendo sia il valore della prossimità, poiché questi soggetti fanno parte del consiglio di amministrazione, sia quello dell'indipendenza, poiché essi sono - per quanto è possibile umanamente ottenerlo - allontanati dagli interessi e dalla convergenza pregiudiziale con quelli del consiglio di amministrazione.

Ecco perché ci sembra che l'emendamento 1.100 meriti l'approvazione, anche se rispetto a quello proposto dal nostro Gruppo non conserva il concetto delle liste e della rappresentanza di minoranza, ma è un sacrificio che accettiamo volentieri anche alla luce delle considerazioni svolte poc'anzi dal senatore D'Amico; quindi, ci pare che meriti consenso, non solo nostro. (Applausi dal Gruppo DS-U e del senatore D'Amico).

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, data l'ora, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.

Allegato A

DISEGNO DI LEGGE

Disposizioni per la tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari (3328)

ARTICOLO 1 NEL TESTO PROPOSTO DALLE COMMISSIONI RIUNITE, IDENTICO ALL'ARTICOLO 1 APPROVATO DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

TITOLO I

MODIFICHE ALLA DISCIPLINA DELLE SOCIETÀ PER AZIONI

Capo I

ORGANI DI AMMINISTRAZIONE E DI CONTROLLO

Art. 1.

(Nomina e requisiti degli amministratori)

1. Nel testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, alla parte IV, titolo III, capo II, dopo l’articolo 147-bis, è inserita la seguente sezione:

«Sezione IV-bis.

Organi di amministrazione

Art. 147-ter. – (Elezione e composizione del consiglio di amministrazione). – 1. Lo statuto prevede che i membri del consiglio di amministrazione siano eletti sulla base di liste di candidati e determina la quota minima di partecipazione richiesta per la presentazione di esse, in misura non superiore a un quarantesimo del capitale sociale.

2. Salvo quanto previsto dall’articolo 2409-septiesdecies del codice civile, almeno uno dei membri del consiglio di amministrazione è espresso dalla lista di minoranza che abbia ottenuto il maggior numero di voti e non sia collegata in alcun modo, neppure indirettamente, con la lista risultata prima per numero di voti. Nelle società organizzate secondo il sistema monistico, il membro espresso dalla lista di minoranza deve essere in possesso dei requisiti di onorabilità, professionalità e indipendenza determinati ai sensi dell’articolo 148, commi 3 e 4. Il difetto dei requisiti determina la decadenza dalla carica.

3. In aggiunta a quanto disposto dal comma 2, qualora il consiglio di amministrazione sia composto da più di sette membri, almeno uno di essi deve possedere i requisiti di indipendenza stabiliti per i sindaci dall’articolo 148, comma 3, nonché, se lo statuto lo prevede, gli ulteriori requisiti previsti da codici di comportamento redatti da società di gestione di mercati regolamentati o da associazioni di categoria. Il presente comma non si applica al consiglio di amministrazione delle società organizzate secondo il sistema monistico, per le quali rimane fermo il disposto dell’articolo 2409-septiesdecies, secondo comma, del codice civile.

Art. 147-quater. - (Composizione del consiglio di gestione). – 1. Qualora il consiglio di gestione sia composto da più di quattro membri, almeno uno di essi deve possedere i requisiti di indipendenza stabiliti per i sindaci dall’articolo 148, comma 3, nonché, se lo statuto lo prevede, gli ulteriori requisiti previsti da codici di comportamento redatti da società di gestione di mercati regolamentati o da associazioni di categoria.

Art. 147-quinquies. - (Requisiti di onorabilità). – 1. I soggetti che svolgono funzioni di amministrazione e direzione devono possedere i requisiti di onorabilità stabiliti per i membri degli organi di controllo con il regolamento emanato dal Ministro della giustizia ai sensi dell’articolo 148, comma 4.

2. Il difetto dei requisiti determina la decadenza dalla carica».

EMENDAMENTI

1.200

CANTONI

(*)

Al comma 1, sostituire il capoverso 147-ter con il seguente:

«Art. 147-ter. – (Elezione e composizione del consiglio d’amministrazione). – 1. 1. Salvo quanto previsto dall’articolo 2409-septiesdecies del codice civile, almeno un terzo dei membri del consiglio d’amministrazione e del consiglio di sorveglianza deve essere in possesso dei requisiti di indipendenza stabiliti con regolamento dalla Consob».

Sopprimere il capoverso 14-quater.

________________

(*) Assente il proponente, è fatto proprio dal senatore Fassone.

1.1

D’AMICO, CASTELLANI, COVIELLO, CAVALLARO

Al comma 1, sostituire il capoverso «Art. 147-ter» con il seguente:

«Art. 147-ter. - (Elezione e composizione del consiglio di amministrazione). – 1. Le società con capitalizzazione non inferiore alla soglia di cui al comma 6, entro due anni dal raggiungimento di tale soglia, sono tenute ad adeguare i rispettivi statuti in modo da prevedere che i membri del consiglio di amministrazione siano eletti sulla base di liste di candidati e da individuare la quota minima di partecipazione richiesta per la presentazione di esse in misura non superiore ad un quarantesimo.

2. Nelle società di cui al comma 1 organizzate secondo il sistema monistico, almeno uno degli amministratori in possesso dei requisiti di indipendenza di cui all’articolo 2409-septiesdecies del codice civile, è nominato dalla lista di minoranza che abbia ottenuto il maggior numero di voti e non sia collegata in alcun modo alla lista risultata prima per numero di voti.

3. Il possesso dei requisiti di indipendenza di cui all’articolo 2409-septiesdecies del codice civile è verificato dal consiglio di amministrazione, entro trenta giorni dalla nomina e con periodicità semestrale, ovvero dalla CONSOB in ogni momento qualora ne faccia espressa richiesta almeno uno dei componenti del consiglio di amministrazione. Il difetto dei predetti requisiti determina la decadenza della carica.

4. Nelle società di cui al comma 1 organizzate secondo il sistema ordinario, qualora il consiglio di amministrazione sia composto da più di sette membri, almeno uno di essi è espresso dalla lista di minoranza che abbia ottenuto il maggior numero di voti e non sia collegata in alcun modo alla lista risultata prima per numero di voti, e deve possedere i requisiti di indipendenza di cui all’articolo 2409-septiesdecies del codice civile. Per la verifica del possesso dei requisiti di indipendenza si applicano le disposizioni di cui al comma 3. Il difetto dei predetti requisiti determina la decadenza della carica.

5. Fermi restando i requisiti stabiliti dal secondo comma dell’articolo 2409-septiesdecies del codice civile, la CONSOB, con proprio regolamento, stabilisce ulteriori requisiti di indipendenza dei componenti del consiglio di amministrazione nominati ai sensi della stessa disposizione per le società organizzate secondo il sistema monistico, ovvero ai sensi del comma 4 per le società organizzate secondo il sistema ordinario. Lo stesso regolamento disciplina il procedimento di verifica del possesso degli stessi da parte del consiglio di amministrazione e, nei casi previsti dalla legge, della CONSOB.

6. Al fine di una graduale estensione dell’obbligo di elezione del consiglio di amministrazione con voto di lista, con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze, da adottarsi con periodicità triennale, su proposta della CONSOB, è individuata, tenendo conto delle dinamiche di crescita e dell’evoluzione dei mercati finanziari, la soglia minima di capitalizzazione che rende obbligatorio l’adeguamento statutario di cui al comma 1. In sede di prima applicazione della presente disposizione, si assume come soglia minima la capitalizzazione della società a minore capitalizzazione tra quelle ammesse all’indice MIB 30-R alla data del 31 dicembre 2004».

1.2

D’AMICO, CASTELLANI, COVIELLO, CAVALLARO

Al comma 1, capoverso «Art. 147-ter», sostituire il comma 1 con i seguenti:

«1. Le società con capitalizzazione non inferiore alla soglia di cui al comma 1-bis, entro due anni dal raggiungimento di tale soglia, sono tenute ad adeguare i rispettivi statuti in modo da prevedere che i membri del consiglio di amministrazione siano eletti sulla base di liste di candidati, e da individuare la quota minima di partecipazione richiesta per la presentazione di esse in misura non superiore ad un quarantesimo.

1-bis. Al fine di una graduale estensione dell’obbligo di elezione del consiglio di amministrazione con voto di lista, con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze, da adottarsi con cadenza triennale, su proposta della CONSOB, è individuata, tenendo conto delle dinamiche di crescita e dell’evoluzione dei mercati finanziari, la soglia minima di capitalizzazione che rende obbligatorio l’adeguamento statutario di cui al comma 1. In sede di prima applicazione della presente disposizione, si assume come soglia minima la capitalizzazione della società a minore capitalizzazione tra quelle ammesse all’indice MIB 30-R alla data del 31 dicembre 2004».

1.201

IERVOLINO, DANZI

Al comma 1, capoverso «Art. 147-ter», sostituire il comma 1 con i seguenti:

«1. Le società che rispettino i parametri definiti al comma 1-bis sono tenute, entro due anni dal superamento di tali parametri, ad adeguare i rispettivi statuti in modo da prevedere che i membri del consiglio di amministrazione siano eletti sulla base di liste di candidati, e da individuare la quota minima di partecipazione richiesta per la presentazione di esse in misura non superiore ad un quarantesimo.

1-bis. La Consob, con regolamento da emanarsi in sede di prima applicazione entro 90 giorni dall’entrata in vigore della presente legge, individua i parametri al superamento dei quali è obbligatorio l’adeguamento statutario di cui al comma 1, tenendo conto delle dinamiche di crescita e dell’evoluzione dei mercati finanziari, della capitalizzazione, del flottante e degli assetti proprietari delle società quotate a dimensione delle società, degli assetti proprietari, del flottante, e dell’evoluzione dei mercati finanziari».

1.3

MORO

Al comma 1, capoverso «Art. 147-ter», sostituire il comma 1 con il seguente:

«1. Lo statuto prevede che i membri del consiglio di amministrazione siano eletti sulla base di liste di candidati e determina i requisiti minimi per la presentazione delle liste stesse, che debbono corrispondere ad una misura non superiore ad un quarantesimo del capitale sociale ovvero ad un numero di presentatori, per lista, di almeno 100 soci».

1.4

DE PETRIS, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE ZULUETA, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, ZANCAN

Al comma 1, capoverso «Art. 147-ter», comma 1, sostituire le parole: «a un quarantesimo» con le seguenti: «all’1 per cento».

1.5

CICCANTI

Al comma 1, capoverso «Art. 147-ter», comma 1, aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Per le liste presentate da associazioni di azionisti la quota minima è determinata in misura non superiore a 500 azionisti, qualunque sia la quota di capitale rappresentata».

1.6

MORO

Al comma 1, capoverso «Art. 147-ter», dopo il comma 1, aggiungere il seguente:

«1-bis. Per le elezioni alle cariche sociali le votazioni debbono sempre svolgersi con scrutinio a voto segreto».

1.8

D’AMICO, CASTELLANI, COVIELLO, CAVALLARO

Al comma 1, capoverso «Art. 147-ter», sostituire i commi 2 e 3 con i seguenti:

«2. Nelle società organizzate secondo il sistema monistico, almeno uno degli amministratori in possesso dei requisiti di indipendenza di cui all’articolo 2409-septiesdecies del codice civile, è nominato dalla lista di minoranza che abbia ottenuto il maggior numero di voti e non sia collegata in alcun modo alla lista risultata prima per numero di voti.

3. Il possesso dei requisiti di indipendenza di cui all’articolo 2409-septiesdecies del codice civile è verificato dal consiglio di amministrazione con cadenza semestrale ovvero dalla CONSOB in ogni momento qualora ne faccia espressa richiesta almeno uno dei componenti del consiglio di amministrazione. Il difetto dei predetti requisiti determina la decadenza della carica.

4. Nelle società organizzate secondo il sistema ordinario, qualora il consiglio di amministrazione sia composto da più di sette membri, almeno uno di essi è espresso dalla lista di minoranza che abbia ottenuto il maggior numero di voti e non sia collegata in alcun modo alla lista risultata prima per numero di voti, e deve possedere i requisiti di indipendenza di cui all’articolo 2409-septiesdecies del codice civile. Per la verifica del possesso dei requisiti si applicano le disposizioni di cui al comma 3. Il difetto dei predetti requisiti determina la decadenza della carica.

1.9

PASQUINI, TURCI, BRUNALE, BONAVITA

Al comma 1, capoverso «Art. 147-ter», al comma 2, sostituire le parole da: «uno dei membri» fino alla fine del comma con le seguenti: «un terzo dei membri del consiglio di amministrazione deve possedere i requisiti di indipendenza stabiliti con regolamento della CONSOB. Il difetto dei requisiti, certificati dalla CONSOB, determina la decadenza dalla carica».

Conseguentemente, al medesimo capoverso, sopprimere il terzo comma.

1.10

DE PETRIS, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE ZULUETA, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, ZANCAN

Al comma 1, capoverso «Art. 147-ter», comma 2, primo periodo, sostituire le parole da: «è espresso» fino alla fine del periodo con le seguenti: «ovvero almeno due se sono più di sette, e, in caso di numero superiore a dieci, almeno il venti per cento debbono essere espressione della minoranza degli azionisti».

Conseguentemente, al medesimo comma, secondo periodo, sostituire le parole: «il membro espresso» con le seguenti: «i membri espressi».

1.11

DE PETRIS, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE ZULUETA, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, ZANCAN

Al comma 1, capoverso «Art. 147-ter», comma 3, primo periodo, sostituire le parole: «sette membri» con le seguenti: «cinque membri».

1.12

PASQUINI, CHIUSOLI, TURCI, MACONI, BRUNALE, BARATELLA, BONAVITA, GARRAFFA

Al comma 1, capoverso «Art. 147-ter», comma 3, sopprimere l’ultimo periodo.

1.13

D’AMICO, CASTELLANI, COVIELLO, CAVALLARO

Al comma 1, sopprimere il capoverso «Art. 147-quater».

1.14

PASQUINI, CHIUSOLI, TURCI, MACONI, BRUNALE, BARATELLA, BONAVITA, GARRAFFA, DE PETRIS, RIPAMONTI

Al comma 1, capoverso «Art. 147-quater», comma 1, sostituire le parole da: «Qualora» fino a: «uno di essi» con le seguenti: «Almeno un membro del consiglio di amministrazione».

1.15

PASQUINI, TURCI, BRUNALE, BONAVITA, CAMBURSANO, CASTELLANI, COVIELLO, DE PETRIS

Al comma 1, capoverso «Art. 147-quater», comma 1, sostituire le parole: «per i sindaci dall’articolo 148, comma 3» con le seguenti: «con regolamento della CONSOB».

1.16

D’AMICO, CASTELLANI, COVIELLO, CAVALLARO

Al comma 1, dopo il capoverso «Art. 147-quinquies» aggiungere il seguente:

«Art. 147-sexies. - (Procedura per la verifica dei requisiti). – 1. Entro trenta giorni dalla nomina e con periodicità semestrale, il consiglio di amministrazione nei sistemi tradizionale e monistico ovvero il consiglio di gestione nel sistema dualistico, verifica il possesso dei requisiti di legge e statutari in capo ai singoli amministratori e, ove ne ricorrano i presupposti, dichiara la decadenza dall’ufficio dell’interessato.

2. Copia del verbale della riunione in cui il consiglio procede a tale verifica e della documentazione comprovante il possesso dei requisiti è trasmessa, senza indugio, alla società cui è conferito l’incarico di revisione che, entro trenta giorni, verifica la sussistenza dei requisiti di legge e statutari degli amministratori e ne dà comunicazione alla società, alla CONSOB ovvero alla Banca d’Italia per le banche e gli intermediari finanziari di cui all’articolo 107 del decreto legislativo n. 385 del 1993.

3. Ove la società di revisione accerti l’assenza dei requisiti di legge in capo ai singoli amministratori, entro trenta giorni dal ricevimento del verbale e della documentazione, ne dà contestuale comunicazione alla società e alla CONSOB ovvero alla Banca d’Italia. L’Autorità di vigilanza competente, ove ne ricorrano i presupposti, entro trenta giorni dalla comunicazione della società di revisione, pronuncia la decadenza.

4. In ogni caso, a seguito della dichiarazione di decadenza, devono essere avviate le procedure per il reintegro dell’organo incompleto».

«Sezione IV-bis.

Organi di amministrazione

2. Il difetto dei requisiti determina la decadenza dalla carica» .

Allegato B

Pareri espressi dalla 5a Commissione permanente sul disegno di legge n. 3328, nel testo proposto dalle Commissioni riunite, e sui relativi emendamenti

Parere sul testo ed emendamenti riferiti agli articoli da 1 a 24

La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo ed i relativi emendamenti riferiti agli articoli da 1 a 24, ivi inclusi quelli recanti articoli aggiuntivi ai suddetti, ad eccezione delle proposte 019.1, 019.13 e 019.14, esprime, per quanto di competenza, parere di nulla osta sul testo, parere di nulla osta sulla proposta 14.0.4, a condizione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, che al comma 1 dopo le parole: "delegato ad adottare", siano inserite le seguenti: "senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica" e parere di nulla osta sulla proposta 16.0.100 a condizione, ai sensi della medesima norma costituzionale, che al capoverso 6-bis siano soppresse le parole: "ed esattoriali".

La Commissione esprime inoltre parere contrario sulle proposte 21.2, 21.200 e 24.10, parere contrario, ai sensi della suddetta norma costituzionale, sugli emendamenti 16.0.3, 16.0.4, 18.1, 19.1, 19.2, 19.200, 21.4, 24.0.200, 24.0.1, 24.0.201 24.0.202, 15.204 (limitatamente al comma 5), 16.0.101, 16.0.102, 16.0.200, 16.0.201, 16.0.202, 24.201 (limitatamente ai commi 1, lettera b), 2 e 3) 24.0.203, 24.0.204, 24.0.205, 24.0.206 e 24.0.300, nonché parere di nulla osta sui restanti emendamenti esaminati.

Parere sugli emendamenti riferiti agli articoli da 26 a 42

La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti riferiti agli articoli da 26 a 42 del disegno di legge in titolo, ivi inclusi quelli recanti articoli aggiuntivi ai suddetti, esprime, per quanto di competenza, parere di nulla osta sulla proposta 26.202, a condizione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, che al comma 1, dopo le parole: "a concorrere" siano inserite le seguenti: "nei limiti delle risorse di cui al comma 3",

La Commissione esprime inoltre parere contrario sulle proposte 26.212 e 26.213, parere contrario, ai sensi della suddetta norma costituzionale, sugli emendamenti 26.205, 26.216, 42.0.200, 42.0.201, 42.0.203, 42.0.300, 26.200 (limitatamente al comma l, lettera a), 26.201 (limitatamente al comma l, lettera a), 26.203, 26.219 (limitatamente alla lettera c) e 42.0.202, nonché parere di nulla osta sui restanti emendamenti esaminati.

Parere su ulteriori emendamenti e rettifica del parere sugli emendamenti 24.0.200 e 24.0.201

La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminate le ulteriori proposte 24.0.200/1, 24.0.200/2, 24.0.201/1 e 24.0.201/2, esprime, per quanto di competenza, parere di nulla osta e, a rettifica del parere già espresso sugli emendamenti 24.0.200 e 24.0.201, esprime parere di nulla osta sulla proposta 24.0.200 condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'approvazione del subemendamento 24.0.200/1 ovvero del subemendamento 24.0.200/2, nonché parere di nulla osta sulla proposta 24.0.201 condizionato, ai sensi della suddetta norma costituzionale, all'approvazione del subemendamento 24.0.201/1 ovvero del subemendamento 24.0.201/2.

Parere sull'emendamento 019.1 e rettifica del parere sull'emendamento 16.0.100

La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato l'emendamento relativo al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere di nulla osta a condizione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, che il comma 10 venga riformulato nel senso di prevedere che all'onere derivante dal comma 2, valutato in 800 milioni di euro, si provveda mediante parziale utilizzo delle disponibilità in essere sul fondo di cui all'articolo 2 della legge n. 432 del 1993, fermi rimanendo gli obiettivi di riduzione del debito pubblico.

La Commissione, a rettifica del parere già reso sull'emendamento 16.0.100, esprime inoltre parere contrario sulla suddetta proposta, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

Parere sui subemendamenti all'emendamento 019.1 e sui restanti emendamenti 019.13 e 019.14

La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati i subemendamenti all'emendamento 019.1 e i restanti emendamenti 019.13 e 019.14 relativi al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere contrario sulla proposta 019.1/201 in quanto suscettibile di violare i princìpi di autonomia e indipendenza della Banca d'Italia sanciti nell'ambito della normativa relativa alla Banca centrale europea, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 019.1/106, 019.1/109 (limitatamente al comma 6-bis, lettere a) e b)), 019.1/107, 019.1/108 e 019.14 nonché parere di nulla osta sulle restanti proposte esaminate.

Parere su emendamenti

La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti 019.1/106 (testo 2), 019.1/301, 019.1/300 e 019.1/302, relativi al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere di nulla osta.

SENATO DELLA REPUBBLICA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾ XIV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾
878^a SEDUTA	PUBBLICA
RESOCONTO STENOGRAFICO
MERCOLEDÌ 5 OTTOBRE 2005
Presidenza del vice presidente DINI, indi del vice presidente FISICHELLA

Seguito della discussione dei disegni di legge:

(2202) PEDRIZZI. - Disposizioni sul regime della responsabilità e delle incompatibilità delle società di revisione

(2680) PASSIGLI ed altri. - Norme a tutela degli investitori relative alla emissione, collocamento e quotazione in Italia di valori mobiliari emessi da società italiane o estere

(2759) CAMBURSANO ed altri. - Riforma degli strumenti di controllo e vigilanza sulla trasparenza e correttezza dei mercati finanziari

(2765) MANZIONE. - Istituzione del Fondo di garanzia degli acquirenti di strumenti finanziari

(3308) PETERLINI ed altri. - Norme in materia di risparmio e dei depositi bancari e finanziari non rivendicati giacenti presso le banche e le imprese di investimento (ore 17,19)

Riprendiamo l'esame degli articoli del disegno di legge n. 3328, nel testo proposto dalle Commissioni riunite.

Ricordo che nella seduta pomeridiana del 21 settembre è proseguita la votazione degli emendamenti riferiti all'articolo 1 e che sull'emendamento 1.9 è mancato il numero legale.

Metto ai voti l'emendamento 1.9, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 1.10, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 1.11, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 1.12, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 1.13, presentato dal senatore D'Amico e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 1.14, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 1.15, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 1.16, presentato dal senatore D'Amico e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'articolo 1, nel testo emendato.

È approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 2, su cui sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

SEMERARO, relatore. Signor Presidente, esprimo parere contrario a tutti gli emendamenti presentati all'articolo 2.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Anche il Governo, signor Presidente, è contrario a tutti gli emendamenti.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 2.200, presentato dal senatore Nocco.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.1, presentato dal senatore D'Amico e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.300, presentato dal senatore Cantoni.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.201, presentato dal senatore Nocco.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.3, presentato dal senatore Castellani e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.4, presentato dal senatore Marino e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.5, presentato dal senatore Chiusoli e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.202, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 2.203, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.7, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.8, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.204, presentato dal senatore Nocco.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 2.205, presentato dal senatore Nocco.

Non è approvato.

Metto ai voti l'articolo 2.

È approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stai presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

EUFEMI, relatore. Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 3.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Il parere del Governo è contrario su tutti gli emendamenti.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 3.200, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 3.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 3.3, presentato dal senatore Ciccanti.

Non è approvato.

Metto ai voti l'articolo 3.

È approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore a pronunziarsi.

SEMERARO, relatore. Signor Presidente, invito il presentatore, senatore Ciccanti, a ritirare gli emendamenti 4.1 e 4.0.1, diversamente il parere è contrario su entrambi.

PRESIDENTE. Senatore Ciccanti, accoglie l'invito al ritiro testé formulato dal relatore?

CICCANTI (UDC). Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. L'emendamento 4.1 è pertanto ritirato.

Metto ai voti l'articolo 4.

È approvato.

Ricordo che l'emendamento 4.0.1 è stato ritirato.

Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

EUFEMI, relatore. Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 5.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Il parere del Governo è contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 5.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 5.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 5.2, presentato dal senatore Castellani e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 5.200, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 5.7, presentato dal senatore Coviello e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 5.8, presentato dal senatore Maconi e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'articolo 5.

È approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.

MARTONE (Misto-RC). Signor Presidente, il processo di finanziarizzazione dell'economia, con la sua ciclicità di bolle speculative, sostenuto dalle politiche di liberalizzazione e deregulation dei mercati di capitali, noto come il Consenso di Washington, ha causato un gravissimo aumento delle diseguaglianze sociali, non solo nel nostro Paese, ma in tutto il mondo.

Il modello neoliberista non ha saputo assicurare stabilità e benessere diffuso, costruendo invece le premesse per un progressivo indebolimento del sistema finanziario. Gli scandali finanziari italiani, da Parmalat a Cirio, stanno a dimostrare che questo modello è ormai usurato e che sarà necessario costruire un'alternativa, basata su alcuni presupposti ineludibili.

Il primo riguarda la necessità di una responsabilizzazione delle imprese attraverso un rafforzamento degli organi societari interni all'impresa stessa, con l'abrogazione della legge sul falso in bilancio e la revisione della riforma del sistema societario, verso una maggior trasparenza interna e partecipazione alla gestione societaria.

Il secondo riguarda una maggiore responsabilizzazione ed autonomia delle società di revisione contabile e di rating.

Il terzo riguarda la necessità di vietare alle banche la collocazione presso il pubblico di bond di società verso le quali hanno una rilevante esposizione, nonché di proibire intrecci tra banche creditrici ed imprese debitrici.

Il quarto livello concerne le autorità pubbliche di vigilanza e di controllo. Sarà necessario assicurare il perseguimento della stabilità del sistema bancario e la trasparenza dei mercati e degli operatori riorganizzando il sistema di vigilanza sul risparmio intorno a tre Autorità, laddove la Banca d'Italia dovrà concentrare la sua attività sulla garanzia di stabilità del sistema bancario. La Consob dovrà garantire la trasparenza dei mercati e degli operatori, mentre l'Antitrust dovrà garantire la concorrenza nei mercati finanziari.

Riteniamo, tuttavia, che non potrà esserci alcuna democrazia economica né riforma dei mercati finanziari e del risparmio, senza un impegno chiaro ed inequivocabile contro i paradisi fiscali ed i mercati finanziari offshore.

Secondo i dati della Bank for International Settlements, al giugno 2004 almeno 2,7 trilioni di dollari erano depositati in conti di banche offshore, rappresentando un quinto dei depositi bancari in tutto il mondo. Questa cifra riguarda solo i depositi in contanti, mentre è più arduo definire il valore dei titoli azionari o relativi a proprietà immobiliari registrati presso enti offshore.

Secondo i calcoli fatti dalla campagna Tax Justice Network, riportati in Italia dalla ATTAC, il totale dei beni detenuti offshore ammonterebbe a 11-12 trilioni di dollari. Il ricorso ai paradisi fiscali permette così un livello elevatissimo di evasione fiscale: sempre secondo Tax Justice Network, su un totale di 860 miliardi di dollari offshore, le imposte non pagate ammonterebbero ad almeno 255 miliardi di dollari.

Orbene, vorrei qui ricordare che tutta la retorica del G8 e dell'ONU sulla lotta alla povertà si scontra con tale realtà. In effetti, il ricorso ai paradisi fiscali ed alle istituzioni offshore comporta per i Paesi impoveriti una perdita di gettito fiscale superiore ai flussi annui di aiuto allo sviluppo. Il dato aumenta per ciò che riguarda le fughe di capitali: un totale di 50 miliardi di dollari l'anno che vanno ai Paesi in via di sviluppo in aiuti allo sviluppo, mentre 500 miliardi di denaro sporco lasciano quei Paesi.

Un gettito d'imposta aumentato di un solo mezzo punto percentuale sui capitali mondiali detenuti offshore potrebbe quindi produrre quelle risorse finanziarie necessarie per il perseguimento degli Obiettivi di sviluppo del millennio. Invece, ci troviamo di fronte ad un processo perenne di competizione fiscale, di deregulation e di privatizzazione degli utili e socializzazione delle perdite.

Quindi, il sistema offshore produce evasione fiscale e deregulation, creando un ambiente fertile per la corruzione, il commercio illegale di armi e droga e così via, rappresentando altresì una delle cause che sono alla radice delle crisi finanziarie che colpiscono i Paesi in via di sviluppo, con tutti gli aspetti devastanti dal punto di vista sociale e ambientale.

Per questo riteniamo oggi importante e urgente costruire un'alternativa basata sulla giustizia fiscale. Finora, però, ogni sforzo a livello internazionale contro i paradisi fiscali ha posto il maggior onere sulle economie dei Paesi con paradisi fiscali, tralasciando colpevolmente di considerare le responsabilità derivanti dalle strutture finanziarie dei Paesi industrializzati.

Siamo pertanto convinti che sia necessario garantire un cammino di giustizia fiscale ed economica a livello nazionale ed internazionale. A livello nazionale chiediamo maggior trasparenza attraverso la pubblicazione di statistiche dettagliate delle attività dei servizi finanziari e dei dati sui conti pubblici.

Per quanto riguarda la regolamentazione dei mercati a livello nazionale, un primo passo potrà essere quello di vietare alle società italiane operanti sul mercato finanziario di avere partecipazioni in società ubicate nei paradisi fiscali ed impedire l'accesso al mercato finanziario nazionale di titoli emessi da società che operano nei paradisi fiscali.

Mi avvio a concludere, signor Presidente, osservando come l'unica via che ci sembra praticabile in prospettiva riteniamo sia rappresentata dall'abolizione dei paradisi fiscali e dei centri finanziari offshore, accompagnando questa iniziativa con l'adozione di misure di tassazione e di regolamentazione dei movimenti di capitale a breve e brevissimo termine, sul tipo della Tobin tax, al fine di disincentivare condotte speculative e portare maggior trasparenza e democrazia sui mercati finanziari. (Applausi del senatore Malabarba. Congratulazioni).

CANTONI (FI). L'emendamento 6.202 riguarda gli obblighi delle società italiane controllanti. Quindi, specificatamente parliamo di obblighi per le società con azioni quotate in mercati regolamentati, di cui all'articolo 119. Sono società che emettono strumenti finanziari diffusi fra il pubblico in misura rilevante, ai sensi dell'articolo 116, le quali fra l'altro controllano società aventi sede legale in uno degli Stati determinati con il decreto, di cui all'articolo 165-ter, comma 3.

Il testo attuale del disegno di legge prevede che il management (consiglio di amministrazione, direttore generale e dirigente responsabile della redazione dei documenti contabili societari) della società italiana controllante sottoscriva il bilancio della controllata estera, (mi riferisco in particolare alla prudenza che dobbiamo avere dopo - ahimè - i nefasti risultati delle società estere che erano in modo estroverso controllate e controllande) e che l'organo di controllo della società italiana predisponga un parere da allegare al bilancio della controllante come fatto sostanziale.

Pertanto, gli organi di amministrazione della controllante, pur non avendo un potere diretto sulla redazione ed approvazione del bilancio della società controllata estera, sarebbero, in virtù nella disposizione in esame, soggetti a responsabilità civile, penale ed amministrativa per le eventuali irregolarità commesse da parte di un soggetto giuridico del tutto autonomo, qual è la società controllata.

L'emendamento ha come scopo di prevedere un regime di responsabilità in capo agli organi di amministrazione della società controllante per l'operato della controllata. Quindi non appare condivisibile, alla luce del principio generale del diritto societario per cui la responsabilità di un organo è strettamente legata alla violazione di un proprio dovere. Uno dei fatti sostanziali che governano la società civile.

La soluzione preferibile è quella di uniformare la disciplina in esame a quella che lo stesso articolo 6 prevede per le società italiane controllate o collegate a società aventi sede legale in Stati che non garantiscono la trasparenza societaria. Sulla falsariga di detto articolo, il bilancio della società italiana sarà corredato da una semplice relazione degli amministratori sui rapporti intercorrenti fra questa e la società estera controllata. Tale relazione dovrà essere sottoscritta dal direttore generale e dal dirigente preposto alla redazione dei documenti contabili societari.

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

SEMERARO, relatore. Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 6.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Ho ascoltato ovviamente con attenzione le argomentazioni addotte dal senatore Cantoni. Gli chiedo, tuttavia, tenuto conto dell'esigenza di arrivare alla definizione di questa legge, di ritirare i suoi emendamenti in modo che si possa lavorare su un testo sul quale sappiamo di poter proseguire. Chiedo anche al senatore Moro di fare altrettanto. Viceversa, il parere, è contrario.

PRESIDENTE Metto ai voti l'emendamento 6.1, presentato dal senatore Castellani e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 6.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 6.200, presentato dal senatore Sodano Tommaso e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 6.201, presentato dal senatore Sodano Tommaso e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 6.3, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 6.4, presentato dal senatore Castellani e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 6.5, presentato dal senatore Coviello e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 6.6, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 6.7, presentato dal senatore Turci e da altri senatori.

Non è approvato.

Sull'emendamento 6.202 il Governo ha invitato il presentatore a ritirarlo. Accetta tale invito, senatore Cantoni?

CANTONI (FI). Sì, signor Presidente, ritiro sia l'emendamento 6.202 che il successivo 6.203.

PASQUINI (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PASQUINI (DS-U). Signor Presidente, sottoscrivo gli emendamenti 6.202 e 6.203 e li faccio miei.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 6.202, presentato dal senatore Cantoni, ritirato dal proponente e fatto proprio dal senatore Pasquini.

Non è approvato.

CASTELLANI (Mar-DL-U). Chiediamo la controprova.

PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 6.203, presentato dal senatore Cantoni, ritirato dal proponente e fatto proprio dal senatore Pasquini.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 6.9, presentato dal senatore Chiusoli e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 6.10, presentato dal senatore Chiusoli e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 6.11, presentato dal senatore Maconi e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'articolo 6.

FERRARA (FI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FERRARA (FI). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole del Gruppo di Forza Italia all'approvazione di questo articolo.

Non sfuggirà ai colleghi l'importanza notevole dell'introduzione di un articolo che consenta una migliore individuazione di disposizioni tese ad acclarare la trasparenza delle società estere. La legislazione, come i colleghi sanno benissimo, era carente circa la possibilità di individuare la mancanza di previsioni relative all'obbligo di redigere i bilanci e la presentazione di chiare, veritiere e corrette situazioni patrimoniali, e quant'altro.

L'articolo che stiamo per votare, corretto, fra l'altro, dalle Commissioni riunite del Senato rispetto al testo approvato dalla Camera dei deputati, introduce la possibilità di emanare decreti che, ricondotti alle disposizioni di cui al comma 3, individuino Stati i cui ordinamenti presentino carenze particolarmente gravi. Non solo: introducendo anche la possibilità che la CONSOB detti i criteri in base ai quali è consentito alle società italiane che emettono strumenti finanziari diffusi per il pubblico impiego, di controllare imprese, dà la possibilità di influenzare il controllo di imprese con sedi in Stati diversi da quello di cui al comma 5.

Tutto questo ci permette di rilevare un'innovazione notevole non soltanto del complesso delle disposizioni, ma del contenuto particolare dell'articolo 6, il primo degli articoli del Capo III, riguardante la disciplina delle società estere, che introduce un'innovazione notevole e pregnante. Si afferma, quindi, ancora una volta, la validità delle disposizioni per la tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari.

Per questo non ci possiamo sottrarre - anzi, lo facciamo con convinzione - dal dichiarare il nostro voto favorevole.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'articolo 6.

È approvato.

Sull'emendamento 6.0.2 è stato avanzato un invito al ritiro da parte del Governo. Chiedo al proponente se accoglie tale invito.

AGONI (LP). Signor Presidente, aggiungo la mia firma e ritiro l'emendamento 6.0.2.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.

BOSCETTO (FI). Signor Presidente, colleghi, il 7.201 è emendamento soppressivo dell'articolo 7, mentre il 7.206 è emendamento modificativo.

In sostanza, si ritiene che questo articolo 7, introdotto dalla Commissione, vada a porsi in contrasto con la normativa fondamentale in materia di fondazioni, laddove si stabilisce che «le fondazioni sono persone giuridiche private senza fine di lucro, dotate di piena autonomia statutaria e gestionale. Perseguono esclusivamente scopi di utilità sociale e di promozione dello sviluppo economico secondo quanto previsto dai rispettivi statuti».

La Corte costituzionale, nella sentenza n. 300 del 2003, ha ribadito che le fondazioni, pur avendo mantenuto un legame storico con i soggetti conferitari e conferenti, non possono in alcun modo essere considerate soggetti pubblici, bensì la trasformazione giuridica degli originari enti conferenti può dirsi compiutamente realizzata in favore della natura privata di tali enti.

Quindi, l'emendamento della Commissione, cioè questo articolo 7, che vede la sterilizzazione del diritto di voto delle fondazioni di origine bancaria nelle assemblee ordinarie e straordinarie delle società bancarie conferitarie per le azioni eccedenti il 30 per cento del capitale a partire dal 1° gennaio 2006, è in contrasto con la Costituzione della Repubblica, con la legislazione sulle fondazioni e con la giurisprudenza della Corte costituzionale.

La norma proposta comprime, infatti, l'autonomia delle fondazioni in misura inammissibile, in quanto, come si è detto, soggetti che hanno natura giuridica di diritto privato, e si pone in contrasto con tutti i princìpi dei quali ho parlato e contro i princìpi a salvaguardia della proprietà privata, creando una lesione del diritto di proprietà delle fondazioni stesse.

Se andiamo a vedere qual è l'attuale regolamentazione, abbiamo ben chiaro qual è il contesto. L'attuale testo vigente del decreto legislativo n. 153 del 1999, recita, all'articolo 25: «Qualora la fondazione, scaduti i periodi di tempo rispettivamente indicati ai commi 1 e 2, continui a detenere le partecipazioni di controllo ivi previste, alla dismissione provvede, sentita la fondazione ed anche mediante un apposito commissario, l'autorità di vigilanza, nella misura idonea a determinare la perdita del controllo e nei tempi ritenuti opportuni in relazione alle condizioni di mercato ed all'esigenza di salvaguardare il valore del patrimonio».

Quindi, una dismissione pilotata che tiene conto di determinate esigenze anche in termini di salvaguardia del valore del patrimonio e delle condizioni di mercato. Si vuole sterilizzare il diritto di voto per le azioni eccedenti il 30 per cento mettendo in essere una situazione espropriativa. Si stabilisce infatti che, anche con deliberazione dell'assemblea straordinaria delle società interessate, le azioni eccedenti la predetta percentuale possono essere convertite in azioni prive del diritto di voto.

Ma se la fondazione ha un pacchetto di azioni che supera il 30 per cento e obbligatoriamente convertiamo questa eccedenza in azioni senza diritto di voto la mettiamo in una situazione di totale espropriazione e andiamo ad influire, in modi imprevedibili ma sostanzialmente negativi, sugli equilibri delle banche che vedono come azionisti le fondazioni stesse.

È qualcosa che non può e non potrà reggere ad un vaglio costituzionale. Faccio anche presente che la situazione si innesta con quanto contenuto all'articolo 19. È stato presentato l'emendamento 019.8 (testo 2), a firma dei senatori Marino, Muzio e Pagliarulo, che al comma 2 stabilisce che le quote di partecipazione già detenute dagli istituti di credito di diritto pubblico e banche di interesse nazionale, dalle casse di risparmio, dalle società per azioni esercenti attività bancaria e così via si intendono trasferite alle fondazioni di cui all'articolo 2 del decreto legislativo 17 maggio 1999, n. 153.

Chiedo pertanto ai relatori e al Governo, ai senatori Eufemi e Semeraro e alla sottosegretario Armosino, allo scopo di approfondire meglio la problematica, di accantonare l'esame dell'articolo 7 e dei relativi emendamenti per poterne discutere dopo aver affrontato l'esame dell'articolo 19 e segnatamente dell'emendamento 019.8 (testo 2) di cui ho parlato.

PRESIDENTE. Prendiamo atto della richiesta di accantonamento dell'articolo 7, presentata dal senatore Boscetto.

PASQUINI (DS-U). Signor Presidente, siamo per la soppressione dell'articolo 7 per una serie di motivi. Siamo pertanto contrari ad un suo eventuale accantonamento, in quanto vogliamo votarlo per sopprimerlo. Ciò per una serie di motivi. Le sentenze nn. 300 e 301 del 2003 della Corte costituzionale hanno respinto le pretese del ministro Tremonti di imporre vincoli di governance e di investimento alle fondazioni. È una norma punitiva, dirigista, che cambia le regole del gioco in corsa.

Le norme di cui al decreto legislativo n. 153 del 1999 (la cosiddetta riforma Ciampi) saranno superate dopo il 31 dicembre di quest'anno. Si prevede una serie di interventi per la dismissione di quei pacchetti azionari delle fondazioni che eventualmente ottenessero il controllo delle banche e quindi si ledono princìpi generali ed astratti perché si tende a intervenire in modo particolare su una fondazione. Non c'è da meravigliarsi per una maggioranza che si è sempre distinta per la protervia con cui ha varato una serie di provvedimenti ad personam.

C'è un altro argomento a sostegno della nostra posizione. Fino a quando non decolleranno i fondi pensione, non riusciremo a capire chi potrà detenere il capitale sociale delle banche. Infatti, pur essendo fermamente contrari a ciò che è stato fatto recentemente dall'Autorità di vigilanza in nome della italianità delle banche, stupisce che con norme del genere il relatore e il Governo vadano in una direzione esattamente contraria.

Chiediamo perciò di votare l'emendamento 7.202 ed esprimiamo la nostra contrarietà all'accantonamento dell'articolo 7.

GRILLO (FI). Signor Presidente, mi rifaccio alle considerazioni già svolte dal senatore Boscetto per richiamare l'attenzione dei colleghi su una contraddizione che a me pare abbastanza evidente: noi abbiamo approvato la legge Amato che dispone dal 1° gennaio 2006 le fondazioni bancarie devono dismettere il controllo sulle spa.

Sono lontani i tempi in cui, nel 1990, con il presidente Amato si varò la legge n. 218 e l'allora cultura dominante era tale per cui le fondazioni dovevano controllare le spa. Poi, con la direttiva del presidente Dini del 1994 si cominciò il processo di privatizzazione. Oggi abbiamo una norma che stabilisce che a partire dal 1° gennaio 2006 le fondazioni "devono". Quindi, fare adesso un nuovo intervento a me sembra intanto intempestivo perché comunque dal 1° gennaio 2006 le fondazioni, in ossequio al decreto legislativo n. 153 del 1999, devono dismettere il loro controllo.

Non ripeterò le considerazioni svolte in ordine alla sentenza della Corte costituzionale che è successiva alle sentenze del TAR e del Consiglio di Stato e che ha codificato la natura privatistica delle fondazioni.

Dobbiamo porci un problema politico, signor Presidente; in un sistema bancario nel quale non abbiamo i fondi pensione, non abbiamo i fondi comuni, non possiamo fare affidamento sui capitalisti di casa nostra (che, oltretutto, per norme esistenti non possono intervenire oltre una certa percentuale), dobbiamo chiederci su chi deve fare affidamento il sistema bancario.

Signor Presidente, io ho sottoscritto con convinzione questo emendamento perché credo che oggi siamo davvero al terzo tempo delle fondazioni. Presidente Amato, dopo la fase istitutiva e dopo la consacrazione di un processo di privatizzazione che deve vedere due figure alternative, cioè coloro che gestiscono le fondazioni e coloro che gestiscono le banche, a mio modo di vedere, siamo oggi in presenza di una condizione politica nella quale esisterebbe lo spazio per un altro intervento del legislatore, ma non un intervento a carico dei soggetti (di questo non hanno bisogno avendo stabilito e consacrato con una disposizione della Corte costituzionale che questi sono enti di diritto privato, cioè enti nei confronti dei quali va garantita l'autonomia e l'indipendenza), bensì nei confronti della questione oggettiva, cioè della possibilità che hanno di fare determinate cose.

Con questo voglio dire che anche dopo l'approvazione della sussidiarietà orizzontale, affermata all'articolo 118, ultimo comma, della Costituzione, noi dovremmo operare nel solco di questo filone, che riconosce una precipua rilevanza costituzionale alla autonomia privata nel perseguimento di utilità generali.

Credo, quindi, che le fondazioni possono essere quei soggetti in forza dei quali, attuando il principio di un criterio propulsivo, si può sviluppare nella società civile un diverso rapporto tra pubblico e privato nel conseguimento di obiettivi di carattere collettivo. E' un po' la codificazione di una spinta allo sviluppo della cosiddetta società civile che, partendo dal basso, valorizza le energie individuali e le canalizza utilizzando le risorse di cui dispongono queste fondazioni.

Chiedo dunque attenzione all'Aula affinché ci si possa muovere nel solco di una coerenza che ha impegnato il Parlamento, almeno negli ultimi diciassette anni, verso questa evoluzione.

DE PETRIS (Verdi-Un). Signor Presidente, abbiamo presentato un emendamento soppressivo e uno sostitutivo dell'articolo 7, in quanto troviamo assolutamente inopportuna la sua introduzione nel testo attuale relativa alla governance delle società, che impedisce alle fondazioni di esercitare il diritto di voto nelle assemblee ordinarie e straordinarie per le azioni eccedenti il 30 per cento del capitale rappresentato da azioni aventi diritto di voto nelle medesime assemblee.

Riteniamo si tratti di una norma incostituzionale, non solo perché non rispettosa dei criteri di generalità e astrattezza della legge, ma anche perché interviene in una materia, questa volta sono d'accordo con il senatore Grillo, già oggetto di una riforma, la cosiddetta legge Ciampi, la quale stabilisce che le fondazioni che alla data del 31 dicembre 2005 manterranno il controllo della banca, perderanno i benefici fiscali connessi al riconoscimento della loro natura di enti non commerciali e quindi l'Autorità di vigilanza dovrà provvedere alle dismissioni di tali partecipazioni.

Nella presente legislatura si è tentato più volte di intervenire sulla materia. In questo momento, però, dopo il faticoso processo di riforma delle fondazioni, crediamo sia inopportuno farlo nel testo sul risparmio. Di conseguenza, con l'emendamento 7.204 chiediamo di sostituire l'intervento sulle fondazioni con il ripristino dell'articolo sulle operazioni con parti correlate e sui limiti di valore per il compimento di operazioni con parti correlate.

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

EUFEMI, relatore. Signor Presidente, come relatori, siamo contrari all'accantonamento degli emendamenti relativi all'articolo 7.

Vorrei svolgere qualche considerazione sull'articolo 7 e sull'emendamento accolto dalle Commissioni. La modifica che abbiamo introdotto si pone nel solco della cosiddetta riforma Ciampi, attuata con il decreto legislativo n. 153 del 1999, ed è volta a rafforzare e consentire la piena applicazione del principio di netta separazione tra fondazioni e banche conferitarie posto proprio da detta riforma.

Di fronte al perdurare di situazioni in contrasto con tale principio e nell'imminenza della scadenza prevista per la fine dell'anno, la norma che abbiamo introdotto è volta a garantire il pieno principio di questa separazione qualora il termine del 31 dicembre decorra inutilmente. Dal 1° gennaio 2006 le fondazioni che detengono partecipazioni di controllo nelle banche conferitarie, non potranno esercitare diritto di voto per le quote superiori al 30 per cento.

Dobbiamo anche dire, rispetto alle considerazioni svolte dai senatori Boscetto e Grillo, che colleghiamo il concetto di controllo a quanto previsto dal legislatore in materia di mercato mobiliare, dove la soglia del 30 per cento, fissata dal testo unico della finanza, è considerata adeguata a far presumere l'esistenza del controllo; favorisce, ciò è emerso durante il dibattito nelle Commissioni, l'ulteriore liberalizzazione del settore, consentendo una reale contendibilità degli istituti bancari conferitari nei quali le fondazioni abbiano oggi partecipazioni di controllo; non intacca i diritti delle fondazioni costituzionalmente garantiti, anzi tutela gli interessi patrimoniali delle fondazioni, prevedendo che la società bancaria possa convertire le azioni eccedenti il 30 per cento in azioni prive del diritto di voto e dotate di privilegi patrimoniali; infine, vengono escluse le fondazioni minori, vale a dire quelle con patrimonio netto contabile non superiore a 200 milioni di euro, nonché quelle con sedi operative prevalentemente in Regioni a Statuto speciale.

Per queste considerazioni, signor Presidente, respingiamo gli emendamenti e riconfermiamo il testo approvato in Commissione.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.200, identico agli emendamenti 7.201, 7.202 e 7.203.

CASTELLANI (Mar-DL-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CASTELLANI (Mar-DL-U). Signor Presidente, svolgerò una breve dichiarazione di voto, chiedendo al senatore Pasquini di poter sottoscrivere l'emendamento 7.202, soppressivo dell'articolo 7.

Il Gruppo della Margherita voterà a favore dell'emendamento soppressivo per le ragioni già espresse dai colleghi che, ovviamente, riguardano l'autonomia delle fondazioni e il sospetto - che è più di un sospetto - d'incostituzionalità su una norma che prevede una scissione netta tra proprietà azionaria e diritto al voto e, se volete, anche per un motivo un po' malizioso che aggiungo io, e cioè che questo articolo, che è stato introdotto surrettiziamente in Commissione in questo provvedimento che ovviamente riguarda tutt'altro (ossia la tutela del risparmio e non le fondazioni) vuole intervenire in modo non corretto, forse anche pesantemente, nel "risiko" bancario del nostro Paese. (Applausi dal Gruppo Mar-DL-U e dei senatori Turci e Morando).

FERRARA (FI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FERRARA (FI). Signor Presidente, vista l'autorevolezza del senatore Boscetto, non volevo e non posso sottrarmi, a nome del Gruppo di Forza Italia, dallo spiegare i motivi per i quali il nostro Gruppo invece vota per il mantenimento dell'articolo e quindi contro la richiesta di soppressione. Questo senza nulla togliere alla proposta e alle considerazioni espresse dal senatore Boscetto sulla necessità, secondo lo stesso, di non prevedere, come invece fa l'introduzione al Senato dell'articolo 7, l'impossibilità da parte delle fondazioni, a partire dal 1° gennaio 2006, di votare nelle assemblee per una quota eccedente al 30 per cento, ancorché posseduto.

Il ragionamento che viene fatto trova fondamento nel significato proprio del sistema delle fondazioni così come introdotto nel passato e sul fatto che ormai bisogna individuare nel sistema delle fondazioni e nel sistema bancario la consacrazione di una loro definitiva differenziazione, con funzioni che vengono svolte in modo assolutamente differente, anche se compatibili, dalle une e dalle altre.

Quindi, non me ne vogliano il Gruppo e il senatore Boscetto se l'alternativa tra fondazione e banche non può non essere introdotta, ed è bene che il Parlamento, il Senato, i colleghi della Commissione colgano l'occasione di questo provvedimento, nel quale la norma finisce con l'essere coerente con le finalità proprie e gli obiettivi perseguiti dalla legge in esame.

Difatti, anche le considerazioni del collega Castellani sui fondamenti costituzionali, sull'introduzione di una norma diversa e sulla soppressione dell'articolo così come introdotto vanno assolutamente lette in senso contrario, cioè nel senso che la Costituzione dispone un'autonomia in questa direzione.

Invece, l'assetto che era già stato pensato da tempo con la norma introdotta dal ministro del tesoro Ciampi durante il Governo Amato aveva una funzione completamente diversa e doveva essere interpretato in relazione a quel periodo particolare. Talché al punto in cui siamo e con una situazione che ormai è consolidata in modo diversificato tra il mondo delle fondazioni e il mondo bancario non si può che giustificare la necessità di introdurre tale norma.

Capisco bene le riserve avanzate non solo dal collega Boscetto, ma anche dai colleghi dell'opposizione. Il ragionamento che si fa è il seguente: se una fondazione è riuscita nel tempo ad aumentare la propria quota di partecipazione adesso verrebbe ad essere privata di un aumento di capitale raggiunto nel tempo con difficoltà e con il coinvolgimento del territorio.

Pertanto, quello che è stato un tentativo da parte del territorio e di tutti coloro che fanno parte delle fondazioni verrebbe ad essere storpiato dalla norma. Ma le ragioni di tale norma vanno rinvenute negli orientamenti che hanno portato all'introduzione del sistema delle fondazioni al fine di regolare e dare continuità e modernità al sistema finanziario nazionale.

Quindi, l'introduzione oggi della limitazione non può che essere colta nel senso di una stabilizzazione e di una consacrazione di una differenziazione che, non ce ne voglia ancora una volta il senatore Boscetto, viene condivisa non soltanto dalla maggioranza, ma che viene portata avanti fortemente dal Gruppo di Forza Italia. Per tale ragione siamo per il mantenimento dell'articolo.

BOSCETTO (FI). Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.

PRESIDENTE. Ne prendo atto e le do la parola.

BOSCETTO (FI). Signor Presidente, annuncio, con dispiacere, il mio dissenso e quindi il mio voto favorevole all'emendamento 7.201, da me proposto insieme al senatore Grillo.

TURCI (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

TURCI (DS-U). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole agli emendamenti 7.200, 7.201, 7.202 e 7.203, di identico contenuto.

Vorrei poi far presente che la normativa in vigore, quella che abbiamo chiamato riforma Ciampi, prevede che alla fine di quest'anno, nel caso di fondazioni che detengono ancora il controllo delle banche alle quali hanno dato origine, l'Autorità di vigilanza possa intervenire per far dismettere il controllo in termini compatibili con le condizioni di mercato relative all'alienazione di azioni.

Se noi sostituiamo la norma in vigore con quella proposta dal relatore Eufemi, ci troveremo ad immobilizzare il sistema per l'eternità. Comunque, sotto il 30 per cento le fondazioni non sono tenute ad andare, quindi una norma che viene presentata come favorevole al mercato diventerebbe addirittura una norma antimercato. Ecco perché difendiamo il testo della legge vigente.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 7.200, presentato dal senatore Sodano Tommaso e da altri senatori, identico agli emendamenti 7.201, presentato dai senatori Boscetto e Grillo, 7.202, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori, e 7.203, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

(Segue la votazione).

Colleghi, non mi sono ancora pronunciato sull'esito di tale votazione ma, per quanto ho notato, mi sembra che ci sia un'espressione a favore della soppressione dell'articolo 7.

VOCI DAL CENTRO-DESTRA. No, no.

PRESIDENTE. Forse siete stati un po' distratti. (Commenti dal centro-destra).

PASTORE (FI). Chiediamo la controprova, signor Presidente.

PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico.

Non è approvato.

Presidenza del vice presidente FISICHELLA (ore 18,18)

Metto ai voti l'emendamento 7.204, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 7.205, presentato dai senatori Bassanini ed Amato.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 7.206, presentato dai senatori Boscetto e Grillo.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'articolo 7.

PASQUINI (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PASQUINI (DS-U). Signor Presidente, per i motivi che ho prima esposto, siamo profondamente contrari all'approvazione dell'articolo 7, che introduce vincoli all'autonomia e all'indipendenza delle fondazioni, tanto più inaccettabili in quanto c'è una normativa in vigore che prevede una serie di interventi qualora le fondazioni continuassero a detenere il controllo delle banche dopo il 31 dicembre di questo anno.

Per questi motivi, annuncio il voto contrario dei Democratici di Sinistra su questo articolo.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'articolo 7.

È approvato.

MORANDO (DS-U). Chiediamo la controprova.

PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico.

È approvato.

Metto ai voti l'emendamento 7.0.100, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.

MACONI (DS-U). Signor Presidente, credo che l'emendamento 8.201 abbia un significato ed un valore particolari.

Il tema del rapporto tra banche ed imprese è talmente conosciuto e ha visto vicende talmente eclatanti che non merita di dilungarvisi.

Mi limito ad osservare che il testo approvato dalle Commissioni riunite rappresenta indubbiamente un piccolo passo avanti rispetto al testo originario della Camera, anche se l'abolizione dell'ex articolo 7, contenuto nel Capo relativo al conflitto di interessi, ha ovviamente indebolito la forza di questa norma. L'emendamento in esame ha un valore nel senso di stabilire criteri di incompatibilità per quanto riguarda i rapporti tra banche ed imprese molto più stringenti e vincolanti rispetto a quanto previsto dal testo approvato dalle Commissioni riunite.

Basti solo un esempio: quello della Banca Popolare Italiana, che, per acquistare la Banca Antonveneta, ha concesso finanziamenti ai propri soci, i quali avrebbero così potuto concorrere all'acquisto della stessa Antonveneta. Con l'emendamento in esame a prima firma del collega Pasquini, queste operazioni non sarebbero possibili. Le banche sarebbero chiamate ad un controllo molto più rigoroso e quindi tutte le incursioni fatte, all'origine di vere e proprie avventure e veri e propri scandali, sarebbero molto più difficili e al tempo stesso controllabili.

Con il testo approvato dalle Commissioni riunite, che pure rappresenta un passo avanti, episodi come quello della Banca Popolare Italiana non sarebbero invece evitati. Credo quindi che l'emendamento vada nella direzione di dare maggiore chiarezza, trasparenza e fiducia ai consumatori.

ZANDA (Mar-DL-U). Signor Presidente, rinuncio ad illustrare l'emendamento 8.203 e chiedo di aggiungere la mia firma all'emendamento 8.0.100, che mi accingo ad illustrare.

Questo emendamento, a prima firma del senatore Passigli, è di straordinaria importanza e tocca una questione molto delicata: la trasparenza nella proprietà dei mezzi di informazione pubblica, in particolare dei giornali. Sappiamo che questo è un settore sottoposto a consistenti pressioni del sistema politico. Il Parlamento dovrebbe impegnarsi ad evitare che anche la proprietà dei mezzi di informazione possa essere soggetta a scarsa trasparenza.

Questo obiettivo comporta la necessità di impedire non soltanto le intestazioni fiduciarie e le operazioni di portage, ma l'acquisto di quote di proprietà azionaria di aziende editrici con ricorso all'indebitamento e con successiva garanzia da parte degli istituti di credito con consegna agli istituti stessi delle azioni dei giornali.

Faccio un esempio, in modo che i colleghi possano capire con chiarezza di cosa parliamo: quando il signor Ricucci ha acquistato le azioni del "Corriere della Sera", lo ha fatto con un finanziamento della Banca Popolare di Lodi; gliele ha consegnate in garanzia ed ha in questo modo creato una situazione di assoluta assenza di chiarezza sulla proprietà, tanto che ora si discute su chi possa disporre di queste azioni.

L'emendamento 8.0.100 pone riparo a questa situazione e impedisce questo giro tra acquisto e consegna delle azioni in garanzia alle banche. Chiedo quindi all'Assemblea di approvarlo, così contribuendo non soltanto ad una buona amministrazione delle banche, ma anche alla messa in regolarità di un settore strategico per la democrazia, come quello delle società editrici di giornali. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U e DS-U).

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

SEMERARO, relatore. Signor Presidente, non abbiamo eluso il problema, ma lo abbiamo affrontato e risolto. Riteniamo, però, di affidarci un po' alla disciplina secondaria per la regolamentazione dei conflitti di interesse. Vi sono criteri - quelli, ad esempio, relativi al patrimonio e all'entità della partecipazione - che vengono opportunamente valutati dalla Banca d'Italia per la regolamentazione e la concessione del credito.

Per questi motivi, esprimo parere contrario sull'emendamento 8.200 e su tutti gli altri emendamenti all'articolo 8.

In riferimento agli emendamenti 8.0.100 e 8.0.101, esprimo parere contrario ritenendo che comunque sussiste la stessa regolamentazione; in ogni caso, non riusciamo a comprendere la ragione vera per la quale vi dovrebbe essere questo trattamento differenziato e peggiorativo per quelle società che svolgono attività di edizione di mezzi di informazione.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Parere contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 8.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.200.

DE PETRIS (Verdi-Un). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DE PETRIS (Verdi-Un). Signor Presidente, noi riteniamo questo emendamento importante e fondamentale. Molte delle questioni, tra l'altro, sono state approfondite da altri miei colleghi.

L'articolo 8, relativo appunto alla concessione di credito da parte delle banche a soggetti loro collegati, è stato a nostro avviso modificato in maniera sostanziale, perché il testo approvato dalla Commissione stabilisce solo un limite qualitativo alle emissioni di affidamenti agli azionisti tenendo conto, appunto, dell'entità del patrimonio della banca, dell'entità della partecipazione detenuta, eccetera.

Il nostro emendamento, invece, riprende in qualche modo anche il testo originario e gli emendamenti presentati in Commissione, prevedendo dei limiti quantitativi. È evidente a tutti che con i limiti solo di natura qualitativa noi non potremo assolutamente far fronte davvero al conflitto di interesse. Con i limiti, tra l'altro, attualmente approvati, data la forte frantumazione della composizione azionaria, avremmo nei fatti creato una situazione per cui, con questo articolo, una ristretta cerchia di soggetti, come già in qualche modo è successo, potrebbe acquisire il controllo di più banche, e quindi il controllo del credito all'economia. E questo vale ancora di più per alcuni emendamenti successivi.

Io credo che su questo articolo sarebbe stato necessario porre dei limiti quantitativi molto precisi, non tanto perché questi poi alla fine garantissero effettivamente, ma sicuramente per il fatto di essere molto più cogenti.

FERRARA (FI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FERRARA (FI). Signor Presidente, come si usa dire ogni tanto, e come diceva un illustre collega poc'anzi, l'intervento è necessario per capire di che cosa stiamo parlando.

L'emendamento 8.200 tende a reintrodurre una norma che era presente nel contesto delle disposizioni approvate alla Camera dei deputati e che sono state espunte con il voto della Commissione in questo ramo del Parlamento.

Quelle disposizioni prevedevano, in buona sostanza, tutta una disciplina che, con il nuovo testo approvato in Commissione alla Camera dei deputati, si affidava a una regolamentazione di secondo livello in testa alla Banca d'Italia, l'emendamento 8.200 tende a reintrodurre il testo della Camera dei deputati, laddove invece le condizioni che adesso sono individuate come proprie della Banca d'Italia, tenendo conto dei parametri che sono stati introdotti con il nuovo testo al Senato, e di conseguenza tutto quello che nella norma precedente era in un contesto molto rigido e regolato, adesso viene ad essere svicolato e delegato ad alcune regole con delle conseguenze di comportamento che sono proprie di un sistema, come quello della Banca d'Italia, che tante volte abbiamo detto dev'essere autonomo.

Dobbiamo capire che nell'emendamento 8.200 e nella correzione operata dalla Commissione finanze e tesoro di questo ramo del Parlamento si configurano due filosofie; cioè, il voto che ci accingiamo a dare non è sulla reintroduzione o no di una norma, non è sulla sua cancellazione, ma è sulla filosofia, su quello che dev'essere il ruolo della Banca d'Italia e delle Banche centrali in una rinnovata Unione Europea.

È un voto che sancisce se, quindi, questo ruolo debba essere di indipendenza e di autorità propria o se invece, facendo confusione, nella situazione attuale, tra una inficiata autorevolezza e un'autorità che verrebbe a essere inficiata essa stessa dall'introduzione dell'emendamento 8.200 - se approvato - nelle istituzioni l'autorevolezza non possa essere impersonata se del rango non è percepita l'autorità o se, al contrario, la mancanza momentanea di una supposta autorevolezza faccia sì che per l'autorità debba esser disposta una variazione che ne farebbe diminuire ancor più l'autorità e di conseguenza, in futuro, ancor più l'autorevolezza.

Infatti, se non pensiamo di delegare alla Banca d'Italia la capacità di stabilire quali sono i requisiti per poter limitare e regolare il mercato, se vogliamo ingabbiare, se vogliamo regolamentare ma non ci possiamo aspettare che il comportamento possa e debba essere un comportamento di indipendenza e autorevole, dobbiamo aspettarci invece che una limitazione dell'autorità venga meno a quella che è la filosofia di cui ci siamo fatti carico, cioè la filosofia di indipendenza, una filosofia in cui l'autorità monetaria dev'essere svincolata da quei limiti, da quei lacci e lacciuoli, da quelle imposizioni che invece erano presenti nel testo - ahimè - steso alla Camera dei deputati e che invece vengono corretti nella stesura del Senato della Repubblica.

Non possiamo, quindi, sottacere che non si tratta di un emendamento qualsiasi, che non è un emendamento da lasciar passare senza un'approfondita discussione; e il fatto che ciò avvenga in questo momento mi lascia pensare che invece lo scopo di una mancanza di dibattito sia altro, il camminare veloce per portarci alla discussione su altri emendamenti.

Tante volte l'opposizione ha rivolto critiche alla mancanza di dibattito in occasione della discussione di importanti disposizioni introdotte nella legislazione dal Senato negli ultimi anni; questa è un'occasione per rinsaldare quel convincimento della necessità di una dialettica, per cercare nel nostro confronto una permanenza del vario che per vostra critica sino a oggi è mancato. Ma, se vogliamo raggiungere la permanenza nella varietà delle nostre convinzioni, allora come mai nessuno parla dell'emendamento 8.200? Come mai nessuno parla della necessità di introdurre o meno questa variazione, di introdurre una possibilità di seconda regolamentazione della Banca d'Italia o di negarla ad essa? Cosa c'è sotto? Cosa vogliamo fare o dire?

È per questo motivo che Forza Italia in tutte le sue componenti si dichiara fortemente contraria all'approvazione dell'emendamento 8.200.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 8.200, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 8.201, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 8.202, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.3.

FERRARA (FI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FERRARA (FI). Signor Presidente, non posso non intervenire perché quello che oggi quest'Aula coglie è davvero un silenzio assordante. Inoltre, non dobbiamo sollecitare troppo la staffa, l'incudine e il martello dei colleghi.

Non vorrei fare il grillo parlante, anche se già esiste un altro Grillo al quale non posso paragonarmi, ma la senatrice De Petris e il senatore Pasquini vorrebbero che si eliminasse l'obbligo di rispettare la deliberazione del Comitato per il credito e il risparmio da parte della Banca d'Italia e vorrebbero addirittura fissare un altro termine di due mesi entro il quale la Banca d'Italia dovrebbe provvedere a fissare le condizioni per la concessione del credito agli esponenti bancari.

L'assurdità e la farraginosità della proposta non devono sfuggire e chiedo scusa ai colleghi se intendo sottolinearle, quindi anche su questo emendamento il Gruppo di Forza Italia esprimerà un voto contrario. (Applausi del senatore Fasolino).

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 8.3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 8.203, presentato dal senatore Zanda e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 8.204, presentato dal senatore Sodano Tommaso e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 8.300, presentato dal senatore Castellani e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'articolo 8.

È approvato.

Metto ai voti l'emendamento 8.0.100, presentato dal senatore Passigli e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 8.0.101, presentato dal senatore Passigli e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale sono stati presentati emendamenti che si danno per illustrati e su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

EUFEMI, relatore. Sull'emendamento 9.2 esprimo un parere positivo perché introduce un principio di delega attinente alla finalità del provvedimento e quindi favorevole ai risparmiatori.

Esprimiamo invece parere contrario sui restanti emendamenti presentati all'articolo 9.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 9.2, presentato dal senatore Chiusoli e da altri senatori.

È approvato.

Metto ai voti l'emendamento 9.200, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 9.201, presentato dal senatore Sodano Tommaso e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 9.202, presentato dal senatore Sodano Tommaso e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 9.203, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 9.10, presentato dal senatore Maconi e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 9.204, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 9.11, presentato dal senatore Maconi e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'articolo 9, nel testo emendato.

È approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e sul quale invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

SEMERARO, relatore. Esprimo parere contrario.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Il Governo esprime parere contrario.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 10.200, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'articolo 10.

E' approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.

D'IPPOLITO (FI). Signor Presidente, l'emendamento alla nostra attenzione è diretto ad impedire che i tradizionali intermediari assicurativi non possano più distribuire i prodotti finanziari emessi dalle imprese di assicurazione che, rimanendo inalterato il testo approvato in Commissione al Senato, potrebbero essere collocati fuori sede esclusivamente dai promotori finanziari.

Una disciplina siffatta determinerebbe conseguenze assai gravi sul piano occupazionale e non terrebbe conto del fatto che gli intermediari assicurativi già dispongono di una idonea capacità professionale e risultano iscritti a specifici albi sulla base di una normativa d'origine comunitaria e risalente nel tempo.

A ciò si aggiunga il fatto che non essendo le imprese di assicurazione ricomprese nel novero dei cosiddetti soggetti abilitati dal Testo unico di intermediazione finanziaria, e non potendo quindi incaricare direttamente della distribuzione i promotori finanziari, le stesse non potrebbero paradossalmente distribuire i prodotti finanziari da esse emessi e sarebbero quindi costrette a convenzionarsi con uno dei suddetti soggetti abilitati.

Oltre a ciò, al fine di tutelare maggiormente il risparmiatore, l'emendamento fa salvo l'obbligo per le imprese di assicurazione di utilizzare il prospetto informativo nella distribuzione dei prodotti finanziari dalle stesse emessi, così ribadendo e rafforzando quanto già stabilito attraverso la intervenuta abrogazione dell'articolo 100, comma 1, lettera f), del Testo unico di intermediazione finanziaria nel disegno di legge sulla tutela del risparmio. (Applausi del senatore Fasolino).

CANTONI (FI). Signor Presidente, vorrei aggiungere la firma, se lo consente la senatrice D'Ippolito, e ribadire un aspetto - già evidenziato dalla collega - riguardante un problema di carattere occupazionale, perché gli intermediari assicurativi non possono più distribuire i prodotti finanziari emessi dalle imprese di assicurazioni.

Noi riteniamo che in un Paese prevalentemente bancocentrico le assicurazioni debbano avere un maggiore spazio e debbano continuare ad emettere i prodotti restando l'obbligo della consegna di un prospetto informativo analitico. Questa disciplina, invece, sembra non tener conto del fatto che gli intermediari assicurativi già dispongono di una idonea capacità professionale. Quindi, sarebbe opportuno dare loro la possibilità di espletare questa attività in un contesto più ampio di offerta a tutela dei risparmiatori.

E' anche evidente che questa disciplina determinerebbe una grave conseguenza - come ho detto prima - sul piano occupazionale perché si toglierebbe a questi intermediari la possibilità di continuare il proprio lavoro.

Non essendo le imprese di assicurazione ricomprese nel novero nei soggetti abilitati dal TUIF (quindi banche, SGR, Sim) e non potendo quindi incaricare della distribuzione i promotori finanziari, le stesse non potrebbero paradossalmente distribuire i prodotti finanziari che hanno emesso e sarebbero invece costrette a convenzionarsi con uno dei soggetti abilitati, con la conseguenza di un aumento dei costi.

Signor Presidente,come la collega ha evidenziato e come è stato già indicato nell'emendamento, riteniamo quindi opportuno che, a maggior tutela del risparmiatore, ci sia un obbligo per le imprese di assicurazione di consegnare un prospetto informativo, chiaramente stabilito attraverso l'intervenuta abrogazione della lettera f) del comma 1 dell'articolo 100 del TUIF sulla tutela del risparmio, dando così la possibilità di vendere anche questi prodotti assicurativi e offendo garanzie ai risparmiatori.

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

EUFEMI, relatore. Signor Presidente, qualche considerazione rispetto a quanto ascoltato.

Si tratta di un articolo particolarmente importante. In Commissione abbiamo deliberato un testo che vuole evitare che si ripetano nel Paese casi come quelli già registrati. Quindi, abbiamo consolidato delle norme attraverso strumenti più rigidi, con l'obbligo di prospetto per tutti. Questo consente di limitare i rischi per i risparmiatori. Sorgono poi i problemi richiamati dalla senatrice D'Ippolito e dal senatore Cantoni rispetto alla cosiddetta offerta fuori sede.

Sugli emendamenti al riguardo, l'11.201, l'11.202 e l'11.203, ci rimettiamo al Governo, mentre sugli altri il parere è contrario.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 11.201, 11.202 e 11.203. Esprimo invece parere contrario su tutti gli altri emendamenti all'articolo 11.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 11.3, presentato dal senatore Coviello e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 11.200, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 11.201, presentato dal senatore Sambin, identico agli emendamenti 11.202, presentato dal senatore Nocco, e 11.203, presentato dalla senatrice D'Ippolito e dal senatore Cantoni.

È approvato.

Metto ai voti l'emendamento 11.204, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 11.18, presentato dal senatore Cambursano e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 11.205, presentato dal senatore Cantoni.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 11.20, presentato dal senatore Castellani e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 11.23, presentato dal senatore Maconi e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 11.25, presentato dal senatore D'Amico e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'articolo 11, nel testo emendato.

È approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 12, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e sul quale invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

SEMERARO, relatore. Signor Presidente, esprimiamo parere contrario. Per la verità, con la modifica che si vorrebbe introdurre, intravediamo l'individuazione di una sorta di responsabilità oggettiva che non può essere condivisa.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor Presidente, il Governo esprime parere contrario.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 12.2, presentato dal senatore D'Amico e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'articolo 12.

È approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e sul quale invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.

EUFEMI, relatore. Signor Presidente, esprimiamo parere contrario.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor Presidente, il Governo esprime parere contrario.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 13.200, presentato dal senatore Cambursano e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'articolo 13.

È approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.

EUFEMI, relatore. Signor Presidente, il problema dei cosiddetti conti dormienti è stato oggetto di lungo dibattito e i relatori avevano presentato anche un emendamento in tal senso, che andava incontro a proposte legislative presentate da più parti politiche e, in particolare, dal senatore Peterlini.

Alla luce dell'iniziativa del Governo, che pone questo problema all'interno della manovra di bilancio, abbiamo ritenuto opportuno, con l'emendamento 14.800, proporre la soppressione dell'articolo e affrontare la questione in quell'altra sede.

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor Presidente, anche il Governo chiede la soppressione di questo articolo, viceversa dovrebbe esprimere parere contrario su tutti gli emendamenti presentati, in quanto l'utilizzo di questi depositi è materia oggetto del decreto-legge fiscale e della legge finanziaria.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.800.

TURCI (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

TURCI (DS-U). Signor Presidente, sono contrario allo stralcio, cioè alla soppressione dell'articolo in questa sede e al rinvio dell'argomento, in nome del fatto che il contenuto sarebbe recuperato nella legge finanziaria, a meno che il Governo accolga un ordine del giorno che recuperi i princìpi contenuti negli emendamenti. Infatti, nella legge finanziaria è data carta bianca al Governo su come si debbano considerare i conti correnti cosiddetti dormienti, mentre qui c'è un lavoro svolto da un ramo del Parlamento, la Camera, e dalla nostra Commissione che definisce la natura di tali conti correnti.

Se il Governo accoglie un ordine del giorno che lo impegna riguardo agli orientamenti che dovranno dare corpo a ciò che verrà scritto nella legge finanziaria, si può accettare di soprassedere e sopprimere questo articolo, altrimenti ne chiedo la votazione.

PRESIDENTE. Senatore Turci, quest'ordine del giorno lo deve presentare lei o qualcuno dei colleghi.

TURCI (DS-U). Signor Presidente, poiché ci siamo trovati all'improvviso di fronte a questo cambiamento, le chiedo di votare questo ordine del giorno al termine dell'esame del provvedimento.

PEDRIZZI (AN). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PEDRIZZI (AN). Signor Presidente, penso si possa accogliere la proposta del senatore Turci. Anzi, per dare a tale proposta maggiore sostanza, inviterei i relatori, che naturalmente non saranno più tali in occasione della sessione di bilancio, a presentare un emendamento, nel caso in cui volessimo vincolare ancor più il Governo su quelle decisioni che, grosso modo all'unanimità, avevano assunto la Commissione finanze e la Commissione attività produttive.

PRESIDENTE. Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla proposta testé formulata.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor Presidente, credo occorra essere molto chiari su questo argomento: è intenzione del Governo utilizzare queste risorse a ristoro dei danni subiti dai risparmiatori per le note vicende Parmalat, Cirio, tango bond, e chi più ne ha, più ne metta.

Il Governo, quindi, è disponibilissimo a valutare nella sede appropriata, e cioè nel decreto-legge e nella legge finanziaria, quanto compatibile con la finalità che viene indicata. Certo, non con finalità incompatibili, perché ciò negherebbe il principio legislativo che è già stato affermato e che è, già da oggi, in vigore.

PRESIDENTE. Colleghi, procederemo ora a votare l'emendamento soppressivo 14.800. Dopodiché si predisporrà un ordine del giorno in coerenza con i quesiti posti, con le aspettative dell'opposizione e con le proposte avanzate dal Governo.

PETERLINI (Aut). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PETERLINI (Aut). Signor Presidente, ho compreso la proposta del Governo, ora illustrata dal Sottosegretario e condivisa dai relatori, di espungere tale delicato tema dalla discussione per riportarlo nell'ambito della discussione sulla finanziaria. Esprimo solo una preoccupazione per farmi poi tranquillizzare da chi ha le carte in mano. Il problema della regolamentazione dei cosiddetti conti dormienti, cioè dei conti che appartengono ai legittimi eredi e che però, poiché questi ultimi purtroppo non sono a conoscenza della loro esistenza, rimangono di fatto nel patrimonio delle banche, è un problema che da molto tempo si cerca di risolvere.

Vi è stato un primo tentativo alla Camera dei deputati, con un disegno di legge che è stato esaminato in prima lettura. C'è poi stato un tentativo forte, condiviso da tutta la maggioranza, dai relatori e anche dalla signora Sottosegretario (anche in quel caso molto attenta al problema), i quali hanno condiviso una proposta da me presentata, la cui discussione in Commissione è stata poi rimandata.

Adesso siamo arrivati finalmente in Aula e anche qui si rinvia. C'è il sospetto che una forte lobby bancaria cerchi in qualche modo di procrastinare questa regolamentazione, che è invece nell'interesse di tutti ed è al di sopra di ogni parte politica.

Signor Presidente, se una persona muore e i parenti (che spesso sono bambini, quindi, in tenera età, in una delicata situazione) non sono a conoscenza delle disponibilità finanziarie della persona defunta, tali patrimoni, che si stimano in circa 20 miliardi di euro - non si tratta di piccole cifre - restano tranquillamente nelle banche.

Ora il ministro Tremonti, che ha un'eccellente capacità nell'individuare risorse, ha proposto di utilizzare tali fondi per risanare i conti dello Stato. Finché non si scoprono i veri eredi si può discutere sulla regolamentazione da adottare, ad esempio quella condivisa dalla Lega, che proponeva di dare questi fondi al Comune che ha dovuto sostenere eventuali spese per le persone in questione, o quella che prevede che tali fondi debbano andare allo Stato.

Almeno un aspetto deve però essere fatto salvo: si deve introdurre una regolamentazione che da ora in poi imponga a chi apre un conto corrente o deposita denaro o valori nelle cassette di sicurezza o che apre un fondo di investimento, nonché alle stesse banche, di indicare i nomi delle persone a cui inviare eventuali comunicazioni, in modo che non si verifichino più fatti di questo tipo. Occorrerebbe inoltre prevedere per il passato una regolamentazione che faccia almeno lo sforzo di individuare i legittimi eredi.

Questo è l'intento dell'emendamento da me presentato e da tutti condiviso. Ringrazio i relatori della grande attenzione che mi hanno prestato e per essere stati veramente sensibili a questo tema. Ringrazio anche il Sottosegretario e tutti i colleghi di maggioranza e di opposizione. Il mio auspicio è che questo rinvio alla finanziaria effettivamente un giorno o l'altro sia attuato. (Applausi dai Gruppi Aut e LP).

RIPAMONTI (Verdi-Un). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

RIPAMONTI (Verdi-Un). Signor Presidente, a titolo personale e senza impegnare il mio Gruppo, vorrei esprimere la mia contrarietà alla proposta del Governo di sopprimere l'articolo 14 e di concentrare la nostra attenzione sulla finanziaria riguardo al tema in oggetto.

Mi sembra infatti che l'articolo che stiamo esaminando, seppur non ancora in modo molto dettagliato, intervenga già sulla materia cercando di stabilire alcuni criteri per intervenire sul tema dei cosiddetti conti correnti dormienti e per venire incontro ai risparmiatori truffati.

La finanziaria, signor Presidente (credo che i senatori lo sappiano: non lo sa chi ancora non ha avuto modo di esaminare il punto), riguardo a tale questione esprime una indicazione molto generica: sostanzialmente, una sorta di delega in bianco per intervenire su questa materia. Il risultato di questa trasposizione sulla finanaziaria sarà che passeranno degli anni prima di individuare questi conti correnti dormienti e per fissare i criteri sulla base dei quali poter intervenire oppure che, alla fine, non si farà nulla.

Quindi - ripeto, lo dico a titolo personale - ritengo che sarebbe meglio che questo norma restasse nel provvedimento che stiamo votando, inerente alla riforma del risparmio.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 14.800, presentato dai relatori, interamente soppressivo dell'articolo.

È approvato.

Risultano pertanto preclusi i restanti emendamenti presentati all'articolo 14.

Metto ai voti l'emendamento 14.0.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.0.3.

PASQUINI (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PASQUINI (DS-U). Signor Presidente, noi presentiamo un emendamento per le vicende verificatesi alcuni anni fa e che hanno avuto riflessi sulla tutela dei risparmiatori, che contiene delle proposte inserite nel quadro complessivo di un articolo aggiuntivo definito "tutela preventiva del risparmio".

So bene che in sede di discussione è stato recepito dal parte del Governo (lo abbiamo approvato in Parlamento) lo statuto dei diritti dei risparmiatori; però, a nostro avviso, la delega al Governo avviene in modo molto generico e senza che siano stabiliti dei paletti ben precisi. Intendiamo provvedere a ciò con questo emendamento che, come ho detto, concerne la tutela preventiva del risparmio e prevede, per tutti coloro che operano nei settori dell'intermediazione finanziaria (promotori finanziari, agenti di assicurazioni, dipendenti dei soggetti abilitati), una serie di punti di riferimento e di obblighi precisi.

In primo luogo, si prevede che ne venga garantita e assicurata l'identità nei confronti del risparmiatore con elementi identificativi.

In secondo luogo, è previsto che si chiedano al risparmiatore, con una dichiarazione scritta (una documentazione), informazioni sulla sua esperienza in materia finanziaria, la sua situazione finanziaria complessiva e la sua propensione al rischio. Infatti, ci sono troppi casi in cui sono stati venduti prodotti finanziari a dei pensionati o a dei lavoratori dipendenti per l'importo complessivo dei loro risparmi o del loro trattamento di fine rapporto. Credo, quindi, che questo sia un punto di assoluta importanza fondamentale.

In terzo luogo, riteniamo opportuno informare il risparmiatore dei costi relativi alle operazioni finanziarie, dei rischi patrimoniali e dell'adeguatezza delle operazioni finanziarie proposte in relazione alla sua situazione finanziaria e patrimoniale.

Infine, c'è una questione molto importante, soprattutto per le offerte fuori sede da parte degli agenti di assicurazioni che non sono soggetti a norme di comportamento o comunque a quelle che valgono per i promotori finanziari: è necessario che venga informato il risparmiatore sulle penali o sulle commissioni previste dall'investimento in caso di uscita anticipata, dunque nel caso di liquidazione anticipata dello strumento finanziario.

Questi sono i punti fondamentali del testo dell'emendamento in votazione, relativo all'articolo 14-bis di cui proponiamo l'introduzione, denominato "tutela preventiva del risparmio".

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 14.0.3, presentato dal senatore Maconi e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 14.0.2, presentato dal senatore Cambursano e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 14.0.4 (testo 2), presentato dal senatore Chiusoli e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 14.0.200, presentato dal senatore Peterlini. Non è approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 15, su cui sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.

BONAVITA (DS-U). Signor Presidente, nel testo al nostro esame, all'articolo 15, lettera i), punto 2, si dettano disposizioni in materia di finanza etica, ma non viene precisato cosa sia e quali prodotti siano da considerarsi etici. Pertanto, oltre all'emendamento 15.204, ho presentato l'ordine del giorno G15.1, che impegna il Governo ad emanare provvedimenti in questa materia.

L'emendamento 15.204 attribuisce alla CONSOB ed alla Banca d'Italia la potestà di definire quali siano i prodotti etici, le modalità con cui devono essere erogati ed i controlli che devono essere effettuati. Poiché questo emendamento non stravolge il provvedimento, ma precisa alcuni compiti che possono e debbono essere svolti da organi come la CONSOB e la Banca d'Italia, credo possa essere recepito dalla totalità dell'Assemblea. Altrimenti, ci ritroveremmo a lasciare incontrollata la definizione dell'informazione agli utenti e consumatori su prodotti che non sappiamo se siano etici o no, dal momento che il controllo su questi prodotti finanziari non esiste, ma l'informazione su di essi viene data dagli stessi enti emittenti.

Invito dunque il Governo ed il relatore ad una riflessione: il provvedimento è già stato emendato. L'accoglimento di questa modifica non stravolgerebbe pertanto alcunché e si verrebbe incontro alle richieste dei soggetti che, a livello nazionale, conformandosi alle direttive comunitarie, operano nel settore della finanza etica.

Saluto ad una delegazione dell'Associazione dei Cavalieri
dell'Ordine della Repubblica Italiana

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, è presente in tribuna una delegazione dell'Associazione dei Cavalieri dell'Ordine della Repubblica Italiana, che festeggia i venticinque anni della sua fondazione. Tale Associazione conta 7.000 iscritti, che ci fa piacere salutare. (Generali applausi).

Ripresa della discussione dei disegni di legge
nn. 3328, 2202, 2680, 2759, 2760, 2765 e 3308

PRESIDENTE. Riprendiamo i nostri lavori.

I restanti emendamenti all'articolo 15 si intendono illustrati.

Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

SEMERARO, relatore. Signor Presidente, riteniamo che l'articolo 15 costituisca un tutt'uno ben concertato, per cui riteniamo debba essere approvato così com'è nella sua interezza.

D'altra parte, ad esempio, sull'emendamento 15.201, vi è addirittura il parere contrario della Ragioneria generale; altri emendamenti tendono addirittura a diminuire le sanzioni previste per i trasgressori. Pertanto, riteniamo di esprimere parere contrario su tutte le proposte di modifica.

Per quanto riguarda l'ordine del giorno G15.1, mi rimetto al Governo.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Il parere del Governo sugli emendamenti all'articolo 15 è contrario.

Per quanto riguarda l'ordine del giorno G15.1, il Governo lo accoglie come raccomandazione.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 15.1, presentato dal senatore Chiusoli e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.2, presentato dal senatore Chiusoli e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.3, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.4, presentato dal senatore Turci e da altri senatori, identico all'emendamento 15.5, presentato dal senatore Cambursano e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.200, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.201, presentato dal senatore Latorre.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.202, presentato dal senatore Cantoni.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.203, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.14, presentato dal senatore Chiusoli e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.15, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo all'emendamento 15.204, su cui la 5^a Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, limitatamente al comma 5.

BONAVITA (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BONAVITA (DS-U). Signor Presidente, stante il parere contrario della 5^a Commissione, riformulo l'emendamento, sopprimendo il comma 5; tale comma era esplicativo delle disposizioni presenti in altri commi e quindi cassarlo non mi crea alcun problema.

Vorrei ribadire che ritengo le dichiarazioni del Governo (che ringrazio per aver accolto, seppur nella forma blanda di raccomandazione il mio ordine del giorno G15.1) alquanto contraddittorie. Infatti, l'emendamento non va a sconvolgere né a modificare alcunché, ma precisa gli ambiti in cui si può definire cos'è il prodotto etico e cos'è la finanza etica; credo che questa impostazione avrebbe dovuto trovare appoggio, perché non cambia la struttura del provvedimento e neanche dell'articolo 15.

Quindi, ritengo assolutamente contraddittorie le considerazioni espresse sia dal relatore che dal Governo e invito tutti i colleghi a votare a favore di questo emendamento.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 15.204 (testo 2), presentato dal senatore Bonavita.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.205, presentato dal senatore Cantoni.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.17, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.18, presentato dal senatore Cambursano e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.206, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.207, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.208, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.209, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.210.

PASQUINI (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PASQUINI (DS-U). Signor Presidente, siamo in presenza di uno dei numerosi peggioramenti introdotti dalle Commissioni riunite del Senato al testo approvato dalla Camera, essendo stata soppressa la responsabilità solidale degli enti e delle società dai quali dipendono le persone (amministratori delegati, direttori generali, funzionari) che hanno commesso irregolarità sanzionabili; e ciò consente per l'ennesima volta di aggirare la legge indicando dei prestanome, formalmente responsabili ma che non hanno terre al sole, con la conseguenza che questa responsabilità va a finire nel nulla.

Ecco perché proponiamo di sostenere l'emendamento 15.210, che ripristina il testo della Camera e dunque la responsabilità solidale delle società e degli enti dai quali dipendono le persone che hanno commesso irregolarità. (Applausi del senatore Turci).

DE PETRIS (Verdi-Un). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

DE PETRIS (Verdi-Un). Signor Presidente, avrei voluto intervenire sull'emendamento 15.207, ma lo faccio ora perché quelli che abbiamo presentato all'articolo 15 sono emendamenti simili.

Purtroppo, devo dire che questo non è l'unico punto in cui le Commissioni riunite hanno notevolmente peggiorato il testo della Camera. All'articolo 15, che riguarda la della trasparenza, la correttezza e la responsabilità e le sanzioni a carico degli intermediari finanziari, il peggioramento operato dalle Commissioni riunite è particolarmente odioso, essendo stata soppressa la responsabilità solidale (che con questi emendamenti si tenta in qualche modo di reintrodurre) delle società e degli enti ai quali appartengono i soggetti sanzionati.

Il senso di questi emendamenti è, pertanto, quello di far sì che in qualche modo vi sia davvero una responsabilità di queste società ed enti cui appartengono gli intermediari e i promotori finanziari; altrimenti, grazie al peggioramento introdotto anche nell'articolo 15 (che ha, appunto, eliminato tale responsabilità), credo che ci ritroveremo come prima, nel senso che, in caso di truffa nei confronti dei risparmiatori non saranno certamente le società, né gli altri enti a cui appartengono gli intermediari e i promotori finanziari a rispondere del danno arrecato ai risparmiatori stessi.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 15.210, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.23.

EUFEMI, relatore. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

EUFEMI,relatore. Signor Presidente, inviterei i presentatori a ritirare l'emendamento 15.23, poiché esso è superato dalla legge comunitaria 2004, che ha già disciplinato il market abuse e quindi l'articolo 195 del testo unico delle finanze.

PRESIDENTE. Domando ai presentatori se accolgono l'invito del relatore a ritirare l'emendamento 15.23.

CASTELLANI (Mar-DL-U). Signor Presidente, lo manteniamo.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 15.23, presentato dal senatore Cambursano e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.24, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.25, presentato dal senatore Chiusoli e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 15.26, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Per quanto riguarda l'ordine del giorno G15.1, poiché il Governo lo ha accolto come raccomandazione, non dovremmo votarlo, a meno che il senatore Bonavita non insista per la votazione.

PEDRIZZI (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PEDRIZZI (AN). Signor Presidente, poc'anzi mi ero permesso d'insistere per evitare di acquisire i pareri favorevoli del relatore e del Governo e poi intervenire con un'operazione opportunistica, chiedendo non solo di sottoscrivere l'ordine del giorno, ma anche di condividerne il contenuto e poi votarlo. È evidente che avendolo chiesto prima, questo tentativo di carpire il contenuto non c'è stato e non me ne vogliano i colleghi.

Quest'ordine del giorno è davvero importante e quindi ritengo che debba essere votato e approvato e non accolto come raccomandazione. Mi rivolgo pertanto al senatore Bonavita chiedendogli di insistere per la votazione.

Più volte abbiamo affermato che con il lavoro svolto nelle due Commissioni di merito, la 10^a e la 6^a, siamo stati capaci di creare un ambiente giuridico adeguato a prevenire, per quanto possibile, scandali finanziari come quelli di Parmalat, Cirio e dei bond argentini, predisponendo una serie di norme rigorose capaci di rispondere alle problematiche emerse da quegli scandali.

Tutti, maggioranza ed opposizione, siamo usciti dai lavori di Commissione con la convinzione che non bastano le leggi e le normative in materia per evitare che si verifichino ancora quei casi che ci hanno indotto ad intervenire come legislatori. Ciò che occorre è una moralizzazione dell'ambiente, la capacità di coniugare la finanza e l'economia con l'etica e la morale.

Quest'ordine del giorno concentra l'attenzione in particolare sulla finanza etica che sta svolgendo un ruolo importantissimo nei Paesi in via di sviluppo, ma anche nelle zone più arretrate del nostro territorio.

Invito, pertanto, il relatore e il Governo ad esprimere un parere favorevole sull'ordine del giorno e chiedo al senatore Bonavita di poterlo sottoscrivere annunciando il voto favorevole di Alleanza Nazionale.

ROLLANDIN (Aut). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ROLLANDIN (Aut). Signor Presidente, intervengo per sottolineare che anche il Gruppo delle autonomie concorda sull'ordine del giorno e sull'importanza testé ribadita di attivare una serie di misure che facciano capire il senso della finanza etica rendendo questo strumento effettivamente operativo.

Per queste ragioni e comprendendo, dopo l'intervento del collega Pedrizzi, che il Governo impegnandosi in questa operazione non va al di là degli interessi legittimi delle banche, ma anzi agisce a sostegno di una politica solidale nei confronti dei problemi del Terzo mondo, insisto, a nome del mio Gruppo, affinché il Governo medesimo riveda il suo parere e l'ordine del giorno venga posto ai voti e accolto.

PRESIDENTE. Ricordo che il Governo ha accolto come raccomandazione l'ordine del giorno G15.1, al quale ha aggiunto la firma anche il senatore Iovene. Poiché ne è stata chiesta la votazione, procediamo in tal senso.

Metto ai voti l'ordine del giorno G15.1, presentato dal senatore Bonavita e da altri senatori.

E' approvato.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'articolo 15.

E' approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 16, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.

TURCI (DS-U). Signor Presidente, si tratta di recuperare la class action. Faccio presente ai colleghi che la Camera dei deputati ha già approvato, con larghissima maggioranza, con provvedimento autonomo, esattamente i contenuti di questo emendamento. Tuttavia, quel disegno di legge, approvato a larghissima maggioranza dall'altro ramo del Parlamento, arrivato alle Commissioni di merito del Senato si è incagliato e non si è avuta più notizia di questo provvedimento.

Dal momento che parliamo di tutela dei risparmiatori, sia pure con luci e ombre l'esperienza degli Stati Uniti dimostra il valore di questo istituto per tutelare i risparmiatori e per indurre le grandi imprese ad un comportamento più etico (visto che di etica abbiamo parlato un secondo fa).

Noi dunque riteniamo opportuno recuperare il testo del provvedimento giunto dalla Camera, inserendolo come emendamento al provvedimento sul risparmio.

DE PETRIS (Verdi-Un). Signor Presidente, l'emendamento 16.0.101 è per noi assolutamente fondamentale, così come lo era il 14.0.1, aggiuntivo all'articolo 14, relativo alla tutela del risparmio.

E' accaduto, infatti, che alla Camera dei deputati sono state cancellate proprio le forme più classiche - come quella della tutela preventiva del risparmio - di salvaguardia dei risparmiatori. Vorrei ricordare, tra l'altro, che questo disegno di legge reca, nel titolo, la tutela del risparmio.

Nello specifico, questo emendamento aggiuntivo all'articolo 16 tende ad introdurre la possibilità, per le associazioni dei consumatori e degli utenti, di agire in giudizio collettivo a difesa dei diritti degli associati. Guardate che si tratta davvero di una norma minima di civiltà, che negli Stati Uniti ha dato sicuramente degli esiti positivi. Su questo si era discusso molto alla Camera e sembrava che si fosse raggiunto anche un accordo tra maggioranza e opposizione.

Quindi, noi caldeggiamo davvero l'introduzione dell'istituto della class action perché è l'unico modo, oltre alla tutela preventiva, perché le associazioni dei consumatori e degli utenti possano andare in giudizio collettivo contro le parti.

ROLLANDIN (Aut). Signor Presidente, l'emendamento 16.0.200 si inserisce nel problema, più volte richiamato, dei portatori di obbligazioni pubbliche argentine e cerca di intervenire sui piccoli risparmiatori.

Sentiamo dire che ci deve essere una politica per la famiglia, per permettere a chi ha risparmiato di agire anche in una situazione di contingenza difficile. Purtroppo, molti piccoli risparmiatori, oltre ai crack Parmalat e Cirio, hanno vissuto la vicenda dei bond argentini, che li ha penalizzati pesantemente.

Secondo l'emendamento, le banche collocatrici hanno l'obbligo di acquistare le obbligazioni, scegliendo una tra le seguenti forme di corrispettivo: "contanti per il 50 per cento del valore nominale dei titoli consegnati per il rimborso degli obbligazionisti, entro il limite massimo di rimborso individuale di 50.000 euro; obbligazioni emesse dalle banche collocatrici (...) per un valore nominale corrispondente al 70 per cento di quello dei titoli consegnati entro il limite massimo individuale di 85.000 euro".

Infine: "Gli obbligazionisti in possesso di titoli di valore nominale superiore ad 85.000 euro possono richiedere l'esperimento di un tentativo di conciliazione (...)". Questa previsione si inserisce nell'ambito operativo promosso dalle associazioni dei risparmiatori, adesso definito class action, così da poter avere un intervento riparatore a favore dei piccoli risparmiatori che hanno avuto informazioni sbagliate o tardive.

Il Sottosegretario ha già parlato di questo tema e ha precisato la volontà di intervento, utilizzando una parte dei fondi cosiddetti dormienti, per riparare a questo danno. Credo che il processo con il quale si provvederà a formalizzare questo intervento sia solo in itinere, ma ne prendo comunque atto con soddisfazione.

Tenendo conto degli annunci per la finanziaria e di quanto indicato negli articoli precedenti, credo sia opportuno un impegno a favore dei sottoscrittori dei bond argentini. Qualora l'emendamento non venisse accolto, pregherei di tener conto di un'impostazione che privilegi in particolare i piccoli risparmiatori.

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

EUFEMI, relatore. Signor Presidente, inviterei il senatore Cantoni a ritirare l'emendamento soppressivo 16.201, poiché l'articolo 16 è molto importante, visto che tratta della responsabilità dei dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari. Non vediamo le ragioni di tale emendamento, soprattutto perché con questa normativa viene decisa un'azione più forte.

Per quanto riguarda gli emendamenti successivi, relativi alle cosiddette class action, riteniamo che rispetto a quanto detto dal senatore Turci si debba procedere con quel provvedimento a latere, approvato dalla Camera e all'esame del Senato.

Vorrei solo far notare al collega che la class action negli Stati Uniti è sotto accusa. C'è una fase di ripensamento e il dipartimento di giustizia ha avviato un'inchiesta nei confronti di un importante studio legale sospettato di aver incentivato, mediante pagamenti sottobanco ad alcuni suoi clienti, a presentare denunce nei confronti di numerose aziende americane. Inoltre, l'ordinamento statunitense è completamente diverso da quello italiano e c'è distinzione tra tribunali dei singoli Stati e tribunali dell'intero Paese. Inviterei, dunque, a procedere sulla strada che ho appena richiamato.

Ci sono poi dei pareri contrari della Commissione bilancio su alcuni emendamenti relativi ai bond argentini e alla class action.

Per queste ragioni, siamo contrari a tutti gli emendamenti aggiuntivi all'articolo 16.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Anche il Governo invita il senatore Cantoni a ritirare l'emendamento 16.201; analogo invito rivolgerei al senatore Rollandin, proprio perché ritengo che questo argomento debba essere trattato in altra sede e non vorrei dare, per questa ragione, un parere negativo.

Esprimo parere contrario sugli altri emendamenti presentati.

PRESIDENTE. Senatore Cantoni, accoglie l'invito al ritiro testé formulato?

CANTONI (FI). Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Metto pertanto ai voti l'articolo 16.

È approvato.

Passiamo all'emendamento 16.0.3, su cui la 5^a Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

CASTELLANI (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CASTELLANI (Mar-DL-U). Signor Presidente, intervengo per una breve dichiarazione di voto sull'emendamento 16.0.3, segnalandole che il mio Gruppo ha presentato un emendamento analogo, ma riferito all'articolo 26, esattamente l'emendamento 26.200.

Mi richiamo, quindi, anche a quell'emendamento per annunciare il voto favorevole del Gruppo della Margherita su questi emendamenti, poiché essi, introducendo anche nel nostro ordinamento la cosiddetta class action, irrobustiscono il provvedimento in esame, che è a tutela del risparmio. Diversamente, mi si lasci dire, il disegno di legge che stiamo approvando, dal momento che non recepisce neppure tutte le modifiche introdotte dalla Camera dei deputati, finirebbe per essere un provvedimento molto anemico.

L'introduzione della class action anche nel nostro ordinamento, proprio in un provvedimento che vuole tutelare il risparmio, irrobustisce il provvedimento stesso per il valore forte di prevenzione e deterrenza che tale introduzione avrebbe.

Quanto detto dal senatore Eufemi rispetto all'ordinamento americano non può essere da noi preso in considerazione, tenuto conto che in ogni Paese certamente ci sono anche deviazioni rispetto alle questioni che sono state poste dalla legge e che indubbiamente vanno combattute in quel Paese.

Siamo in Italia, la Camera dei deputati ha già dato un voto di ampio consenso su tale punto, perché non recepirlo subito anche noi al Senato?

Per queste ragioni, insisto perché l'emendamento 16.0.3 sia posto in votazione e chiedo a quindici colleghi di sostenere la mia richiesta.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Castellani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo
(art. 102-bis Reg.)

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 16.0.3, presentato dal senatore Turci e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione dei disegni di legge
nn. 3328, 2202, 2680, 2759, 2760, 2765 e 3308

PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5^a Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 16.0.100, 16.0.101, 16.0.102 e 16.0.4 sono improcedibili.

Sull'emendamento 16.0.200 è stato rivolto al proponente un invito al ritiro. Senatore Rollandin, lo accoglie?

ROLLANDIN (Aut). Signor Presidente, aderisco alla richiesta avanzata dalla Sottosegretario di ritirare l'emendamento 16.0.200, ringraziandola per l'attenzione e prendendo atto della disponibilità a discutere questo tema in altro provvedimento.

PRESIDENTE. L'emendamento 16.0.200 è pertanto ritirato.

Stante il parere contrario espresso dalla 5^a Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 16.0.201 e 16.0.202 sono improcedibili.

Passiamo all'esame dell'articolo 17.

Lo metto ai voti.

È approvato.

Passiamo all'esame di un emendamento volto ad inserire un articolo aggiuntivo dopo l'articolo 17, che invito i presentatori ad illustrare.

VIVIANI (DS-U). Signor Presidente, l'emendamento 17.0.200 propone di estendere ai mediatori creditizi iscritti al rispettivo albo l'attività di mediazione e consulenza nella gestione di crediti ai fini del loro recupero. Come noto, questa attività negli ultimi tempi si è molto diffusa nell'ambito delle banche e degli intermediari finanziari. È un'attività soggetta anche ad una serie di rischi.

Per tale ragione, con questo emendamento si propone di estenderla a dei soggetti dotati di professionalità e sottoposti anche a un particolare controllo in quanto iscritti ad un albo professionale. Mi sembra che si tratti di un emendamento a carattere ordinamentale, che non costa nulla e che ha un particolare effetto di regolamentazione su un punto critico dell'attività delle banche e degli intermediari finanziari.

Per tale ragione, chiedo al Governo e al relatore un'attenzione particolare e spero anche un voto favorevole su tale emendamento.

PEDRIZZI (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PEDRIZZI (AN). Signor Presidente, debbo fare ammenda, perché questo è un argomento che la nostra Commissione non ha trattato, quindi bene ha fatto il senatore Viviani a portarlo all'attenzione dell'Aula. Si tratta di predisporre nuovi criteri di organizzazione e nuovi strumenti per il recupero dei crediti delle banche.

Pertanto, se il senatore Viviani me lo consente, vorrei aggiungere la mia firma a tale emendamento, proponendo nel contempo una modifica al suo testo. Alla terza riga, dopo le parole «consulenza nella gestione» occorrerebbe inserire le altre «del recupero dei crediti da parte delle banche», sopprimendo, quindi, le parole «di crediti ai fini del loro recupero da parte di banche».

Se tale formulazione verrà accolta dal presentatore, il mio Gruppo voterà a favore dell'emendamento.

PRESIDENTE. Si tratta di una preziosa correzione alla quale penso che il senatore Viviani darà il suo consenso.

VIVIANI (DS-U). Certamente, signor Presidente.

PRESIDENTE. Invito pertanto il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla nuova formulazione dell'emendamento 17.0.200.

SEMERARO, relatore. Signor Presidente, esprimo parere favorevole all'emendamento 17.0.200, come testé riformulato.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Sull'emendamento 17.0.200 (testo 2) il Governo si rimette all'Assemblea.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 17.0.200 (testo 2), presentato dal senatori Viviani e da altri senatori.

È approvato.

Passiamo all'esame dell'articolo 18, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.

PASQUINI (DS-U). Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 18.201 e tutti gli altri emendamenti all'articolo 18 a firma dei senatori del Gruppo dei Democratici di Sinistra.

Si tratta di un articolo che riguarda gli incarichi alle società di revisione. È una questione molto importante, perché dopo i primi controlli interni del consiglio di amministrazione e del collegio sindacale, riteniamo che il controllo fondamentale dipenda, appunto, dalla società di revisione.

Le Commissioni riunite del Senato hanno apportato delle modifiche peggiorative al testo licenziato dalla Camera che noi, con gli emendamenti presentati all'articolo, vorremo correggere.

Per quanto riguarda il conferimento dell'incarico, il testo della Camera prevedeva un preventivo "parere vincolante assunto all'unanimità dall'organo di controllo" vale a dire il collegio sindacale; il testo previsto dalle Commissioni riunite, invece, blandamente prevede un preventivo "parere del collegio sindacale".

Inoltre, è stato soppresso il periodo che attribuiva alla CONSOB il potere di provvedere "d'ufficio al conferimento dell'incarico (…) determinandone anche il corrispettivo", qualora l'assemblea non avesse provveduto a farlo: non comprendiamo il motivo di tale soppressione.

Eravamo d'accordo nello stabilire un periodo di durata dell'incarico di revisione "non inferiore a tre né superiore a sei esercizi", mentre nel testo proposto dalle Commissioni riunite il principio è stato modificato nel senso che tale incarico "ha durata di sei esercizi" ed "è rinnovabile una sola volta", dopo che "siano decorsi almeno tre anni dalla data di cessazione del precedente", il che non ci trova d'accordo.

Infine, ci sono due questioni di fondo che a mio avviso vanno sottolineate.

In primo luogo, si stabilisce una responsabilità per i danni derivanti dall'attività della società di revisione "sino a un importo pari a dieci volte il corrispettivo percepito (…) ovvero sino a un importo pari al 20 per cento del capitale sociale della società di revisione", il che non ci trova d'accordo, perché a nostro avviso la responsabilità per danni deve prevedere livelli superiori e non solo limitati a dieci volte il corrispettivo percepito o al 20 per cento del capitale sociale. In secondo luogo e per ultimo c'è la questione più inquietante.

Il testo approvato dalla Camera faceva divieto di assumere incarichi di revisione a società che fossero in qualche modo controllate o collegate ad altre società (vedasi consulenze); il testo approvato dalle Commissioni riunite ha invece soppresso la previsione relativa alle società collegate, per cui oggi, se venisse confermato il testo proposto, sarebbe possibile che una società di revisione collegata ad un'altra società di consulenza, in una palese situazione di conflitto di interessi, possa tranquillamente esercitare la sua attività di revisione.

Essendo contrari a tutto questo, chiediamo un sostegno ai colleghi nel senso di esprimersi favorevolmente su questi emendamenti.

CANTONI (FI). Signor Presidente, le finalità dell'emendamento 18.202 è determinata dal fatto che le recenti vicende societarie hanno posto - come è noto a tutti - l'attenzione sul problema dell'adeguatezza e soprattutto dell'efficacia dei controlli svolti dalle società di revisione, e non è qui il caso di ricordare nuovamente gli scandali che si sono verificati in questi ultimi due anni.

Il punto critico dell'attività di revisione è il controllo contabile nei gruppi di impresa. Al riguardo, è stato opportunamente previsto che il responsabile unico della revisione dovrebbe essere la società di revisione della capogruppo, la quale assumerebbe anche la responsabilità degli atti di revisione delle società controllate dalla capogruppo stessa. Questo anche per evitare che si verifichi quel fenomeno cui pure si è assistito, per cui, senz'altro artatamente, la capogruppo aveva l'alibi di non conoscere le attività delle società controllate.

Coerentemente con tale misura, occorrerebbe prevedere il gradimento del revisore della società capogruppo sulle società incaricate della revisione delle controllate e stabilire che, anche in caso di gruppi con società quotate, la CONSOB adotti norme che consentano l'allineamento della durata degli incarichi, al fine di avere più facilmente un revisore di gruppo.

Noi riteniamo ciò estremamente importante per tutelare la trasparenza e l'etica nel comportamento, a tutto vantaggio degli investitori e dei risparmiatori.

EUFEMI, relatore. Signor Presidente, l'emendamento 18.700 è una mera norma di raccordo con la legislazione appena introdotta.

BUCCIERO (AN). Signor Presidente, onorevoli colleghi, con l'emendamento 18.209 da me firmato insieme ad altri colleghi si intende sopprimere la lettera g) dell'articolo 18, introdotta in sede di Commissioni riunite. Alla Camera si è anche discusso della tutela delle società di revisione e inopportunamente inserendola nel disegno di legge che si riferisce alla tutela del risparmio e penso anche dei risparmiatori.

Ritengo e continuerò a farlo che si tratti di un errore, salvo cambiare idea ove i pareri dei relatori siano contrari alla soppressione della lettera g). Mi limito quindi a ricordare che alcuni revisori e società di revisione sono ancora oggi al vaglio della magistratura civile e penale italiana ed internazionale. Quindi, ritengo che cambiare le regole ora, in costanza di questi procedimenti, non sia certamente opportuno e non faremmo una bella figura ove questo emendamento non fosse accolto.

Aggiungo anche che altri tentativi in tal senso sono stati fatti in sedi diverse ed in altre Nazioni. In Inghilterra è stata respinta la manovra della lobby dei revisori, così come ritengo, signor Presidente, onorevoli colleghi, che non si possa chiamare ad alibi la legislazione europea.

Devo ricordare che in sede di risposta ad una interrogazione presentata alla Camera il ministro Giovanardi, a nome del Governo, ha testualmente affermato: "… da un punto di vista tecnico, il Governo italiano non ritiene opportuna l'introduzione di una limitazione della responsabilità civile dei revisori che potrebbe indirettamente diminuire la fiducia degli investitori e dei risparmiatori sull'attendibilità dell'informazione finanziaria, danneggiando lo sviluppo dei mercati finanziari e del sistema economico nel suo complesso"; più oltre il Ministro assicura che "(…) il Governo italiano vigilerà in sede comunitaria perché non vengano introdotte nelle direttive limitazioni alla responsabilità dei revisori".

Penso che la sottosegretario Armosino conosca l'intervento e la risposta del ministro Giovanardi. Per queste ragioni, raccomando l'accoglimento dell'emendamento soppressivo.

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

EUFEMI, relatore. Signor Presidente, l'articolo 18 ha subìto pochissime modifiche (basta confrontare i due testi, quello approvato dalla Camera e quello approvato dalle Commissioni riunite). Purtroppo, ci troviamo in una situazione tale per cui anche nel Parlamento europeo si sta procedendo con una legislazione, per così dire, di work in progress, tant'è che nei giorni scorsi è stata affrontata una proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla revisione legale dei conti annuali e dei conti consolidati. Parlo di pochissimi giorni fa, esattamente del 28 settembre.

Ci troviamo in una situazione tale per cui è chiaramente difficile orientarsi; possiamo, però, fissare alcuni princìpi; li abbiamo dunque fissati in maniera chiara e ad essi ci dovremmo attenere. Si pone anche il problema della responsabilità che sta assumendo un rilievo particolare anche in ragione di quanto è accaduto negli Stati Uniti.

Tutti fanno riferimento al caso della società di revisione dei conti Arthur Andersen, che è fallita; in Italia, però, noi siamo stati capaci di salvare una società importante come la Parmalat, tanto che in questi giorni sta rientrando nel mercato borsistico. Questo è l'elemento di diversità. Eppure, abbiamo introdotto delle norme in cui è prevista una responsabilità, fissando un limite al capitale delle aziende, per far sì da un lato che siano responsabilizzate e per consentire, dall'altro, di procedere attraverso forme assicurative, che altrimenti non ci sarebbero.

Questa è la ragione per la quale abbiamo introdotto quelle norme nelle Commissioni riunite. Vi è poi il problema che riguarda la durata del mandato; anche al riguardo il Parlamento europeo è orientato per un termine lungo per affermare la qualità della revisione.

Rispetto agli emendamenti presentati all'articolo 18, la nostra posizione è contraria; siamo tuttavia favorevoli agli emendamenti 18.14, 18.203 e 18.204, perché distinguono tra assistenza legale e difesa giudiziale. Si determina, cioè, una barriera per i revisori per quanto riguarda l'assistenza legale e viene invece consentita la difesa giudiziale.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore sugli emendamenti riferiti all'articolo 18 .

PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5^a Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 18.1 è improcedibile.

Metto ai voti l'emendamento 18.200, presentato dal senatore Sodano Tommaso e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 18.2, presentato dal senatore Coviello e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 18.201, presentato dal senatore Pasquini e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 18.202, presentato dal senatore Cantoni.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 18.10, presentato dal senatore Chiusoli e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 18.14, presentato dal senatore Fabbri, sostanzialmente identico agli emendamenti 18.203, presentato dal senatore Cicolani, e 18.204, presentato dai senatori Iervolino e Danzi.

È approvato.

Metto ai voti l'emendamento 18.19, presentato dal senatore Fabbri, identico all'emendamento 18.205, presentato dai senatori Iervolino e Danzi.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 18.206, presentato dal senatore Cicolani.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 18.700, presentato dai relatori.

È approvato.

Metto ai voti l'emendamento 18.207, presentato dal senatore Sodano Tommaso e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 18.20, presentato dal senatore Chiusoli e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 18.208, presentato dal senatore Nocco.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.209, identico all'emendamento 18.210.

BUCCIERO (AN). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Bucciero, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

PEDRIZZI (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PEDRIZZI (AN). Signor Presidente, vorrei proporre al senatore Bucciero di riconsiderare l'emendamento 18.209, nel senso che si potrebbero eventualmente aumentare i moltiplicatori e le cifre indicati dalle Commissioni finanze e tesoro e attività produttive, in modo da trovare una mediazione tra le richieste del senatore Bucciero stesso e l'atteggiamento dei relatori e del Governo. Per quanto mi riguarda, sono disponibile ad aumentare tali moltiplicatori anche in modo consistente.

Il problema consiste nel fatto che, se omettiamo un limite, nessuna di queste società di revisione e consulenza potrà sperare di poter sottoscrivere un'assicurazione e quindi di poter rispondere integralmente dei danni che le stesse società dovessero eventualmente arrecare.

Noi vogliamo che queste società rispondano appieno e responsabilmente a quanto vanno facendo ed allora diamo ad esse la possibilità di assicurarsi e naturalmente alle compagnie di assicurazione di poter stipulare le assicurazioni e sottoscriverle.

Raggiungiamo dunque una mediazione, senatore Bucciero, e troviamo un limite, un break even, un equilibrio che possa far sì che la risposta venga data nella maniera più adeguata possibile e le compagnie di assicurazione possano sottoscrivere assicurazioni. (Applausi del senatore Specchia).

BUCCIERO (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BUCCIERO (AN). Signor Presidente e colleghi, in sostanza, qualsiasi sia il limite, anche maggiore, così come proposto dal senatore Pedrizzi, le società di revisione possono creare un danno da 100 milioni ma pagarne solo uno, perché - si dice - altrimenti non verrebbero assicurate. Mi chiedo: e gli altri 99 milioni di danno chi li paga? Voglio dire che esisteranno dei danneggiati non coperti: questo è il nocciolo della questione.

In questo momento non posso quindi accogliere la proposta di mediazione del senatore Pedrizzi.

Vi ho letto ciò che ha detto il ministro Giovanardi a nome del Governo e mi chiedo: ma cosa sta succedendo?

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor Presidente, vorrei sgombrare la discussione dai dubbi in ordine al fatto che non si voglia che le società che creano responsabilità rispondano dei danni.

Nel dibattito in Commissione si sono scissi i problemi: da un lato, il fatto che non si vuole limitare, per le società di revisione, il tetto massimo risarcibile; dall'altro, il problema, che è stato denunciato in concreto, che, a fronte di una illimitatezza di possibilità di danno che le società di revisione possono creare, queste ultime non ottengano più coperture assicurative. Da ciò discende che il soggetto che ha subìto il danno potrebbe trovarsi di fronte a una sentenza che condanna la società di revisione al pagamento di risarcimenti di danni milionari, ma che in concreto non vengono erogati.

In questo ambito dobbiamo vedere se sia possibile una regolamentazione. Il Governo non ha nulla in contrario a raddoppiare il limite indicato oggi negli articoli, ma non si dica mai che vogliamo impedire che le società di revisione risarciscano il danno causato, quasi fosse un'istigazione a compiere qualsiasi attività illecita perché tanto non vi sono conseguenze.

È evidente che qualora dovesse emergere che sono falsi i dati sulla base dei quali si è arrivati a questo ragionamento, e cioè che non è vero che le società di revisione non ottengono comunque forme assicurative, tutto il discorso dovrebbe essere rivisto.

TURCI (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

TURCI (DS-U). Signor Presidente, poiché anche noi avevamo avanzato delle obiezioni su questo punto e vista la disponibilità del Governo e del collega Pedrizzi, credo sarebbe meglio accantonare questi emendamenti per vedere se una modifica che renda più corposa la responsabilità cui devono far fronte le società di revisione può consentirci di dare soluzione al problema.

Anche noi, infatti, riteniamo insoddisfacente il massimo di dieci volte il compenso annuale.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ARMOSINO, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor Presidente, ritengo si debba aderire alla proposta avanzata dal senatore Turci, perché oltre ad essere assolutamente ragionevole ci consente di stabilire un punto fermo: non intendiamo escludere le responsabilità delle società di revisione.

PRESIDENTE. Ringrazio il Sottosegretario per questo chiarimento. Colleghi, credo di interpretare la volontà di tutti voi terminando qui i nostri lavori.

Rinvio pertanto il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.

Allegato A

DISEGNO DI LEGGE

Disposizioni per la tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari (3328)

ARTICOLO 1 NEL TESTO PROPOSTO DALLE COMMISSIONI RIUNITE, IDENTICO ALL'ARTICOLO 1 APPROVATO DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

TITOLO I

MODIFICHE ALLA DISCIPLINA DELLE SOCIETÀ PER AZIONI

Capo I

ORGANI DI AMMINISTRAZIONE E DI CONTROLLO

Art. 1.

Approvato con un emendamento. Cfr. sed. 866

(Nomina e requisiti degli amministratori)

«Sezione IV-bis.

Organi di amministrazione

2. Il difetto dei requisiti determina la decadenza dalla carica».

EMENDAMENTI 1.9 E SEGUENTI

1.9

PASQUINI, TURCI, BRUNALE, BONAVITA, RIPAMONTI, DE PETRIS

Respinto

Conseguentemente, al medesimo capoverso, sopprimere il terzo comma.

1.10

DE PETRIS, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE ZULUETA, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, ZANCAN

Respinto

Conseguentemente, al medesimo comma, secondo periodo, sostituire le parole: «il membro espresso» con le seguenti: «i membri espressi».

1.11

DE PETRIS, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE ZULUETA, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, ZANCAN

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 147-ter», comma 3, primo periodo, sostituire le parole: «sette membri» con le seguenti: «cinque membri».

1.12

PASQUINI, CHIUSOLI, TURCI, MACONI, BRUNALE, BARATELLA, BONAVITA, GARRAFFA

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 147-ter», comma 3, sopprimere l’ultimo periodo.

1.13

D’AMICO, CASTELLANI, COVIELLO, CAVALLARO

Respinto

Al comma 1, sopprimere il capoverso «Art. 147-quater».

1.14

PASQUINI, CHIUSOLI, TURCI, MACONI, BRUNALE, BARATELLA, BONAVITA, GARRAFFA, DE PETRIS, RIPAMONTI

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 147-quater», comma 1, sostituire le parole da: «Qualora» fino a: «uno di essi» con le seguenti: «Almeno un membro del consiglio di amministrazione».

1.15

PASQUINI, TURCI, BRUNALE, BONAVITA, CAMBURSANO, CASTELLANI, COVIELLO, DE PETRIS, FASSONE

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 147-quater», comma 1, sostituire le parole: «per i sindaci dall’articolo 148, comma 3» con le seguenti: «con regolamento della CONSOB».

1.16

D’AMICO, CASTELLANI, COVIELLO, CAVALLARO

Respinto

Al comma 1, dopo il capoverso «Art. 147-quinquies» aggiungere il seguente:

4. In ogni caso, a seguito della dichiarazione di decadenza, devono essere avviate le procedure per il reintegro dell’organo incompleto».

«Sezione IV-bis.

Organi di amministrazione

2. Il difetto dei requisiti determina la decadenza dalla carica».

ARTICOLO 2 NEL TESTO PROPOSTO DALLE COMMISSIONI RIUNITE

ART. 2.

Approvato

(Collegio sindacale e organi corrispondenti nei modelli dualistico e monistico)

1. Al testo unico di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) all’articolo 148:

1) al comma 1, le lettere c) e d) sono abrogate;

2) il comma 2 è sostituito dai seguenti:

«2. La CONSOB stabilisce con regolamento modalità per l’elezione di un membro effettivo del collegio sindacale da parte dei soci di minoranza.

2-bis. Il presidente del collegio sindacale è nominato dall’assemblea tra i sindaci eletti dalla minoranza»;

3) al comma 3, lettera c), dopo le parole: «comune controllo» sono inserite le seguenti: «ovvero agli amministratori della società e ai soggetti di cui alla lettera b)», e dopo le parole: «di natura patrimoniale» sono aggiunte le seguenti: «o professionale»;

4) i commi 4, 4-bis, 4-ter e 4-quater sono sostituiti dai seguenti:

«4. Con regolamento adottato ai sensi dell’articolo 17, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400, dal Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, sentiti la CONSOB, la Banca d’Italia e l’ISVAP, sono stabiliti i requisiti di onorabilità e di professionalità dei membri del collegio sindacale, del consiglio di sorveglianza e del comitato per il controllo sulla gestione. Il difetto dei requisiti determina la decadenza dalla carica.

4-bis. Al consiglio di sorveglianza si applicano le disposizioni di cui ai commi 2 e 3.

4-ter. Al comitato per il controllo sulla gestione si applicano le disposizioni dei commi 2-bis e 3. Il rappresentante della minoranza è il membro del consiglio di amministrazione eletto ai sensi dell’articolo 147-ter, comma 2.

4-quater. Nei casi previsti dal presente articolo, la decadenza è dichiarata dal consiglio di amministrazione o, nelle società organizzate secondo i sistemi dualistico e monistico, dall’assemblea entro trenta giorni dalla nomina o dalla conoscenza del difetto sopravvenuto. In caso di inerzia, vi provvede la CONSOB, su richiesta di qualsiasi soggetto interessato o qualora abbia avuto comunque notizia dell’esistenza della causa di decadenza»;

b) dopo l’articolo 148 è inserito il seguente:

«Art. 148-bis. - (Limiti al cumulo degli incarichi). – 1. Con regolamento della CONSOB sono stabiliti limiti al cumulo degli incarichi di amministrazione e controllo che i componenti degli organi di controllo delle società di cui al presente capo, nonché delle società emittenti strumenti finanziari diffusi fra il pubblico in misura rilevante ai sensi dell’articolo 116, possono assumere presso tutte le società di cui al libro V, titolo V, capi V, VI e VII, del codice civile. La CONSOB stabilisce tali limiti avendo riguardo all’onerosità e alla complessità di ciascun tipo di incarico, anche in rapporto alla dimensione della società, al numero e alla dimensione delle imprese incluse nel consolidamento, nonché all’estensione e all’articolazione della sua struttura organizzativa.

2. Fermo restando quanto previsto dall’articolo 2400, quarto comma, del codice civile, i componenti degli organi di controllo delle società di cui al presente capo, nonché delle società emittenti strumenti finanziari diffusi fra il pubblico in misura rilevante ai sensi dell’articolo 116, informano la CONSOB e il pubblico, nei termini e modi prescritti dalla stessa CONSOB con il regolamento di cui al comma 1, circa gli incarichi di amministrazione e controllo da essi rivestiti presso tutte le società di cui al libro V, titolo V, capi V, VI e VII, del codice civile. La CONSOB dichiara la decadenza dagli incarichi assunti dopo il raggiungimento del numero massimo previsto dal regolamento di cui al primo periodo»;

c) all’articolo 149:

1) al comma 1, dopo la lettera c) è inserita la seguente:

«c-bis) sulle modalità di concreta attuazione delle regole di governo societario previste da codici di comportamento redatti da società di gestione di mercati regolamentati o da associazioni di categoria, cui la società, mediante informativa al pubblico, dichiara di attenersi»;

2) al comma 4-ter, le parole: «limitatamente alla lettera d)» sono sostituite dalle seguenti: «limitatamente alle lettere c-bis) e d)»;

d) all’articolo 151:

1) al comma 1, sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «, ovvero rivolgere le medesime richieste di informazione direttamente agli organi di amministrazione e di controllo delle società controllate»;

2) al comma 2, terzo periodo, le parole: «da almeno due membri del collegio» sono sostituite dalle seguenti: «individualmente da ciascun membro del collegio, ad eccezione del potere di convocare l’assemblea dei soci, che può essere esercitato da almeno due membri»;

e) all’articolo 151-bis:

1) al comma 1, primo periodo, sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «, ovvero rivolgere le medesime richieste di informazione direttamente agli organi di amministrazione e di controllo delle società controllate»;

2) al comma 3, secondo periodo, le parole: «da almeno due membri del consiglio» sono sostituite dalle seguenti: «individualmente da ciascun membro del consiglio, ad eccezione del potere di convocare l’assemblea dei soci, che può essere esercitato da almeno due membri»;

f) all’articolo 151-ter:

2) al comma 3, secondo periodo, le parole: «da almeno due membri del comitato» sono sostituite dalle seguenti: «individualmente da ciascun membro del comitato»;

g) all’articolo 193, comma 3, la lettera a) è sostituita dalla seguente:

«a) ai componenti del collegio sindacale, del consiglio di sorveglianza e del comitato per il controllo sulla gestione che commettono irregolarità nell’adempimento dei doveri previsti dall’articolo 149, commi 1, 4-bis, primo periodo, e 4-ter, ovvero omettono le comunicazioni previste dall’articolo 149, comma 3».

2. Al codice civile sono apportate le seguenti modificazioni:

a) all’articolo 2400 è aggiunto, in fine, il seguente comma:

«Al momento della nomina dei sindaci e prima dell’accettazione dell’incarico, sono resi noti all’assemblea gli incarichi di amministrazione e di controllo da essi ricoperti presso altre società»;

b) all’articolo 2409-quaterdecies, primo comma, dopo le parole: «2400, terzo» sono inserite le seguenti: «e quarto»;

c) all’articolo 2409-septiesdecies, è aggiunto, in fine, il seguente comma:

«Al momento della nomina dei componenti del consiglio di amministrazione e prima dell’accettazione dell’incarico, sono resi noti all’assemblea gli incarichi di amministrazione e di controllo da essi ricoperti presso altre società».

EMENDAMENTI

2.200

NOCCO

Respinto

Al comma 1, lettera a), il numero 2 è sostituito dai seguenti:

«2. La Consob stabilisce con regolamento le procedure di voto idonee ad assicurare che uno dei membri effettivi sia eletto dai soci che non detengono il controllo ai sensi dell’articolo 93, ovvero dai rappresentanti dei possessori dei titoli obbligazionari e degli strumenti finanziari emessi dalla società. Se il collegio è formato da più di tre membri, il numero dei membri effettivi eletti dalla minoranza non può essere inferiore a due. In caso di mancata elezione dei membri effettivi da parte della minoranza vi provvede il Consiglio Nazionale dei dottori commercialisti e degli esperti contabili, entro trenta giorni dallo svolgimento dell’assemblea, scegliendo fra i soggetti aventi i requisiti di indipendenza, onorabilità e professionalità di cui ai commi 3 e 4, il sostituto o i sostituti, indicando il membro che assume la veste di Presidente del collegio.

2bis. Il presidente del collegio sindacale è scelto fra una terna di professionisti aventi i requisiti di indipendenza, onorabilità e professionalità di cui ai commi 3 e 4, indicata dal Consiglio nazionale dei dottori commercialisti e degli esperti contabili».

2.1

D’AMICO, CAMBURSANO, CASTELLANI, COVIELLO, CAVALLARO

Respinto

Al comma 1, lettera a), numero 2), dopo le parole: «La CONSOB stabilisce con regolamento nuove modalità per l’elezione di» inserire la seguente: «almeno».

2.2

DE PETRIS, PASQUINI, D’AMICO, COVIELLO, CAMBURSANO, CASTELLANI, MACONI

Respinto

Al comma 1, lettera a), numero 2), capoverso, comma 2, sostituire le parole: «un membro effettivo» con le seguenti: «membri effettivi».

2.300

CANTONI

Respinto

Al comma 1, lettera a), numero 2): il comma 2-bis è soppresso.

2.201

NOCCO

Respinto

Al comma 1, lettera a), il numero 3) è sostituito dal seguente:

«3) al comma 3, lettera c), dopo le parole: "comune controllo", sono aggiunte le seguenti: "ovvero agli amministratori della società e ai soggetti di cui alla lettera b)"».

2.3

CASTELLANI, COVIELLO, CAMBURSANO, CAVALLARO

Respinto

Al comma 1, dopo la lettera a), aggiungere la seguente:

«a-bis) dopo l’articolo 148 è inserito il seguente:

"Art. 148-bis. - (Incompatibilità degli incarichi di amministrazione, direzione e controllo). – 1. I soggetti che, indipendentemente dal possesso di una partecipazione nel capitale, svolgono funzioni di amministrazione, direzione o controllo presso società bancarie o assicurative comunque collegate a società facenti ricorso al capitale di rischio non possono ricoprire funzioni di amministrazione, direzione o controllo presso le stesse società"».

2.4

MARINO, MUZIO, PAGLIARULO

Respinto

Al comma 1, lettera b), capoverso «Art. 148-bis», comma 1, aggiungere, in fine, il seguente periodo: «In ogni caso è impedito a chiunque di assumere incarichi in organi di controllo delle società di cui al presente capo, nonché delle società emittenti strumenti finanziari diffusi tra il pubblico in misura rilevante, superiori al numero di cinque».

2.5

CHIUSOLI, TURCI, MACONI, PASQUINI, BRUNALE, BONAVITA, GARRAFFA, CAMBURSANO, COVIELLO, CASTELLANI, DE PETRIS

Respinto

Al comma 1, lettera f), dopo il numero 1), aggiungere il seguente:

«1-bis) dopo il comma 1, è aggiunto il seguente:

"1-bis. Segnalazioni ed informazioni inviate ai membri del collegio sindacale, del consiglio di sorveglianza, del comitato per il controllo di gestione da dipendenti o collaboratori dell’impresa, in particolare da dipendenti della struttura operativa dell’impresa preposta al controllo contabile e di gestione, che contribuiscono all’individuazione di irregolarità, frodi e malversazioni sono definite ’comunicazioni protette’. Entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, la CONSOB stabilisce, con proprio regolamento, le procedure per il recepimento, la verifica ed il trattamento delle comunicazioni protette, secondo i seguenti criteri:

a) l’identità dell’autore della comunicazione è protetta dalla legge 31 dicembre 1996, n. 675;

b) chiunque renda nota l’identità dell’autore della comunicazione protetta è punibile ai sensi dell’articolo 167 del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196;

c) il contenuto della comunicazione protetta, in relazione alla natura, grado ed urgenza della problematica evidenziata deve essere trasmesso entro tre giorni dal ricevimento al presidente del collegio sindacale, al presidente del consiglio di sorveglianza, al presidente del comitato per il controllo di gestione;

d) la comunicazione protetta deve essere firmata nelle seguenti materie: violazioni fiscali; irregolarità contabili; conflitto di interessi; distruzione/falsificazione di documenti aziendali; può essere anonima nei seguenti casi: pericolo per la sanità e la sicurezza pubblica;

e) le società quotate sono tenute a definire procedure interne per vagliare e verificare quanto esposto nelle comunicazioni protette; l’autore della comunicazione protetta che in tale comunicazione fornisca notizie o dati falsi con l’intenzione di ingannare i destinatari della comunicazione è punito con la reclusione fino ad un anno e con una multa fino a duecentomila euro"».

2.202

DE PETRIS, RIPAMONTI, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, ZANCAN

Respinto

Al comma 1, dopo la lettera f), aggiungere la seguente:

«f-bis) all’articolo 152, il comma 1 è sostituito dal seguente:

"1. Il collegio sindacale o il consiglio di sorveglianza o il comitato per il controllo sulla gestione, se ha fondato sospetto che gli amministratori, in violazione dei loro doveri, abbiamo compiuto gravi irregolarità nella gestione della società o di una o più società controllate, può denunziare i fatti al tribunale ai sensi dell’articolo 2409 del codice civile. In tale ipotesi le spese per l’ispezione sono a carico della società e il tribunale può revocare anche i soli amministratori».

2.203

PASQUINI, TURCI, BRUNALE, MACONI, CHIUSOLI

Id. em. 2.202

Al comma 1, dopo la lettera f), aggiungere la seguente:

«f-bis) all’articolo 152, il comma 1 è sostituito dal seguente:

2.7

DE PETRIS, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE ZULUETA, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, ZANCAN

Respinto

Al comma 2, lettera a), al capoverso, aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Il difetto dei requisiti determina la decadenza».

2.8

DE PETRIS, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE ZULUETA, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, ZANCAN

Respinto

Al comma 2, lettera c), capoverso, aggiungere, in fine, il seguente periodo: «Il difetto dei requisiti previsti per la nomina determina la decadenza dalla carica».

2.204

NOCCO

Respinto

Al comma 2, è aggiunta infine la seguente lettera:

«c-bis) all’articolo 2399, primo comma, alla lettera c), elidere la virgola fra le parole subordinato ed ovvero».

2.205

NOCCO

Respinto

Al comma 2, è aggiunta la seguente lettera:

«c-bis) all’articolo 2409-ter, è inseguito il seguente comma 4:

"4. Il Ministero della giustizia con apposito regolamento raccomanda i princìpi e i criteri da adottare per la revisione contabile, richiedendo preventivamente il parere del Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti e degli esperti contabili"».

ARTICOLO 3 NEL TESTO PROPOSTO DALLE COMMISSIONI RIUNITE

ART. 3.

Approvato

(Azione di responsabilità)

1. Al codice civile sono apportate le seguenti modificazioni:

a) all’articolo 2393:

1) dopo il secondo comma è inserito il seguente:

«L’azione di responsabilità può anche essere promossa a seguito di deliberazione del collegio sindacale, assunta con la maggioranza dei due terzi dei suoi componenti»;

2) il quarto comma è sostituito dal seguente:

«La deliberazione dell’azione di responsabilità importa la revoca dall’ufficio degli amministratori contro cui è proposta, purché sia presa con il voto favorevole di almeno un quinto del capitale sociale. In questo caso, l’assemblea provvede alla sostituzione degli amministratori»;

b) all’articolo 2393-bis, secondo comma, le parole: «un ventesimo» sono sostituite dalle seguenti: «un quarantesimo»;

c) all’articolo 2409-duodecies, quinto comma, le parole: «dal quarto comma dell’articolo 2393» sono sostituite dalle seguenti: «dal quinto comma dell’articolo 2393».

2. All’articolo 145, comma 6, del testo unico di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, le parole: «2393, quarto e quinto comma» sono sostituite dalle seguenti: «2393, quinto e sesto comma».

EMENDAMENTI

3.200

DE PETRIS, RIPAMONTI, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, ZANCAN

Respinto

Al comma 1, lettera a), numero 2) sostituire le parole: «del capitale sociale. In questo caso» con le seguenti: «del capitale sociale, ovvero con il voto unanime dei componenti del collegio sindacale. In questi casi».

3.2

DE PETRIS, CAMBURSANO, PASQUINI, COVIELLO, CASTELLANI

Respinto

Al comma 1, lettera b), sostituire le parole: «un quarantesimo» con le seguenti: «l’1 per cento».

3.3

CICCANTI

Respinto

Al comma 1, punto 2, dopo la lettera b), inserire la seguente:

«b-bis. All’articolo 2393-bis, secondo comma, dopo le parole: "nello statuto", aggiungere le seguenti: "oppure dalle associazioni di azionisti che rappresentino almeno 500 soci"».

ARTICOLO 4 NEL TESTO PROPOSTO DALLE COMMISSIONI RIUNITE, IDENTICO ALL'ARTICOLO 4 APPROVATO DALLA CAMERA DEI DEPUTATI

CAPO II

ALTRE DISPOSIZIONI A TUTELA DELLE MINORANZE

Art. 4.

Approvato

(Delega di voto)

1. All’articolo 139, comma 1, secondo periodo, del testo unico di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, le parole: «La CONSOB può stabilire» sono sostituite dalle seguenti: «La CONSOB stabilisce».

EMENDAMENTO

4.1

CICCANTI

Ritirato

Dopo il comma 1 aggiungere i seguenti:

«2. All’articolo 142, comma 1, del testo unico di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, dopo le parole: "istruzioni di voto." è aggiunto il seguente periodo: "La delega di voto può essere presentata anche tramite il depositario ovvero attraverso procedure informatiche e telematiche".

3. All’articolo 144, comma 1, primo periodo, del testo unico di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, dopo le parole: "raccolta di deleghe." è aggiunto il seguente periodo: "A tale fine la CONSOB può avvalersi della collaborazione delle associazioni di azionisti maggiormente rappresentative o dei loro coordinamenti nazionali"».

EMENDAMENTO TENDENTE AD INSERIRE UN ARTICOLO AGGIUNTIVO DOPO L'ARTICOLO 4

4.0.1

CICCANTI

Ritirato

Dopo l’articolo 4, aggiungere il seguente:

«Art. 4-bis.

(Deposito accentrato)

1. All’articolo 85, comma 4, secondo periodo, del testo unico di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, dopo le parole: "sopra indicata." è aggiunto il seguente periodo: "Al fine di facilitare la raccolta delle deleghe di voto da parte delle associazioni di azionisti, le predette certificazioni possono essere richieste, emesse e trasmesse in tempo reale anche mediante procedure informatiche e telematiche"».

ARTICOLO 5 NEL TESTO PROPOSTO DALLE COMMISSIONI RIUNITE

ART. 5.

Approvato

(Integrazione dell’ordine del giorno dell’assemblea)

1. Dopo l’articolo 126 del testo unico di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, è inserito il seguente:

«Art. 126-bis. - (Integrazione dell’ordine del giorno dell’assemblea). – 1. I soci che, anche congiuntamente, rappresentino almeno un quarantesimo del capitale sociale possono chiedere, entro cinque giorni dalla pubblicazione dell’avviso di convocazione dell’assemblea, l’integrazione dell’elenco delle materie da trattare, indicando nella domanda gli ulteriori argomenti da essi proposti.

2. Delle integrazioni all’elenco delle materie che l’assemblea dovrà trattare a seguito delle richieste di cui al comma 1 è data notizia, nelle stesse forme prescritte per la pubblicazione dell’avviso di convocazione, almeno dieci giorni prima di quello fissato per l’assemblea.

3. L’integrazione dell’elenco delle materie da trattare, ai sensi del comma 1, non è ammessa per gli argomenti sui quali l’assemblea delibera, a norma di legge, su proposta degli amministratori o sulla base di un progetto o di una relazione da essi predisposta».

EMENDAMENTI

5.1

DE PETRIS, CASTELLANI, PASQUINI, CAMBURSANO, COVIELLO

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 126-bis», comma 1, sostituire le parole: «un quarantesimo» con le seguenti: «l’un per cento».

5.2

CASTELLANI, PASQUINI, DE PETRIS, CAMBURSANO, COVIELLO, TURCI, BRUNALE, BONAVITA, CAVALLARO

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 126-bis», sostituire le parole: «un quarantesimo del capitale sociale» con le seguenti: «un ottantesimo del capitale sociale».

5.200

DE PETRIS, RIPAMONTI, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE ZULUETA, DONATI, TURRONI, ZANCAN

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 126-bis», secondo comma, sostituire le parole: «dieci giorni» con le seguenti: «cinque giorni».

5.7

COVIELLO, CAMBURSANO, PASQUINI, DE PETRIS, CASTELLANI, TURCI, BRUNALE, BONAVITA, CAVALLARO

Respinto

Al comma 3, sopprimere le parole: «o sulla base di un progetto o di una relazione da essi predisposta».

5.8

MACONI, PASQUINI, CHIUSOLI, TURCI, BRUNALE, BARATELLA, BONAVITA, GARRAFFA

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 126-bis», comma 3, aggiungere, in fine, le parole: «, purché espressamente indicata nell’avviso di convocazione dell’assemblea».

ARTICOLO 6 NEL TESTO PROPOSTO DALLE COMMISSIONI RIUNITE

CAPO III

DISCIPLINA DELLE SOCIETÀ ESTERE

Art. 6.

Approvato

(Trasparenza delle società estere)

Nel testo unico di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, alla parte IV, titolo III, capo II, dopo l’articolo 165-bis, introdotto dall’articolo 18, comma 1, lettera i), della presente legge, è aggiunta la seguente sezione:

«Sezione VI-bis.

Rapporti con società estere aventi sede legale in Stati che non garantiscono la trasparenza societaria

Art. 165-ter. – (Ambito di applicazione). – 1. Sono soggette alle disposizioni contenute nella presente sezione le società italiane con azioni quotate in mercati regolamentati, di cui all’articolo 119, e le società italiane emittenti strumenti finanziari diffusi fra il pubblico in misura rilevante, ai sensi dell’articolo 116, le quali controllino società aventi sede legale in Stati i cui ordinamenti non garantiscono la trasparenza della costituzione, della situazione patrimoniale e finanziaria e della gestione delle società, nonché le società italiane con azioni quotate in mercati regolamentati o emittenti strumenti finanziari diffusi fra il pubblico in misura rilevante, le quali siano collegate alle suddette società estere o siano da queste controllate.

2. Si applicano le nozioni di controllo previste dall’articolo 93 e quelle di collegamento previste dall’articolo 2359, terzo comma, del codice civile.

3. Gli Stati di cui al comma 1 sono individuati con decreti del Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, sulla base dei seguenti criteri:

a) per quanto riguarda le forme e le condizioni per la costituzione delle società:

1) mancanza di forme di pubblicità dell’atto costitutivo e dello statuto, nonché delle successive modificazioni di esso;

2) mancanza del requisito di un capitale sociale minimo, idoneo a garantire i terzi creditori, per la costituzione delle società, nonché della previsione di scioglimento in caso di riduzione del capitale al di sotto del minimo legale, salvo il caso di reintegrazione entro un termine definito;

3) mancanza di norme che garantiscano l’effettività e l’integrità del capitale sociale sottoscritto, in particolare con la sottoposizione dei conferimenti costituiti da beni in natura o crediti alla valutazione da parte di un esperto appositamente nominato;

4) mancanza di forme di controllo, da parte di soggetti o organismi a ciò abilitati da specifiche disposizioni di legge, circa la conformità degli atti di cui al numero 1) alle condizioni richieste per la costituzione delle società;

b) per quanto riguarda la struttura delle società, mancanza della previsione di un organo di controllo distinto dall’organo di amministrazione, o di un comitato di controllo interno all’organo amministrativo, dotato di adeguati poteri di ispezione, controllo e autorizzazione sulla contabilità, sul bilancio e sull’assetto organizzativo della società, e composto da soggetti forniti di adeguati requisiti di onorabilità, professionalità e indipendenza;

c) per quanto riguarda il bilancio di esercizio:

1) mancanza della previsione dell’obbligo di redigere tale bilancio, comprendente almeno il conto economico e lo stato patrimoniale, con l’osservanza dei seguenti princìpi:

1.1) rappresentazione chiara, veritiera e corretta della situazione patrimoniale e finanziaria della società e del risultato economico dell’esercizio;

1.2) illustrazione chiara dei criteri di valutazione adottati nella redazione del conto economico e dello stato patrimoniale;

2) mancanza dell’obbligo di deposito, presso un organo amministrativo o giudiziario, del bilancio, redatto secondo i princìpi di cui al numero 1);

3) mancanza dell’obbligo di sottoporre la contabilità e il bilancio delle società a verifica da parte dell’organo o del comitato di controllo di cui alla lettera b) ovvero di un revisore legale dei conti;

d) la legislazione del Paese ove la società ha sede legale impedisce o limita l’operatività della società stessa sul proprio territorio;

e) la legislazione del Paese ove la società ha sede legale esclude il risarcimento dei danni arrecati agli amministratori rimossi senza una giusta causa, ovvero consente che tale clausola sia contenuta negli atti costitutivi delle società o in altri strumenti negoziali;

f) mancata previsione di un’adeguata disciplina che impedisca la continuazione dell’attività sociale dopo l’insolvenza, senza ricapitalizzazione o prospettive di risanamento;

g) mancanza di adeguate sanzioni penali nei confronti degli esponenti aziendali che falsificano la contabilità e i bilanci.

4. Con i decreti del Ministro della giustizia, di cui al comma 3, possono essere individuati, in relazione alle forme e alle discipline societarie previste in ordinamenti stranieri, criteri equivalenti in base ai quali possano considerarsi soddisfatti i requisiti di trasparenza e di idoneità patrimoniale e organizzativa determinati nel presente articolo.

5. I decreti di cui al comma 3 possono individuare Stati i cui ordinamenti presentino carenze particolarmente gravi con riguardo ai profili indicati alle lettere b), c) e g) del medesimo comma 3.

6. Con proprio regolamento la CONSOB detta criteri in base ai quali è consentito alle società italiane di cui all’articolo 119 e alle società italiane emittenti strumenti finanziari diffusi tra il pubblico in misura rilevante ai sensi dell’articolo 116 di controllare imprese aventi sede in uno degli Stati di cui al comma 5. A tal fine sono prese in considerazione le ragioni di carattere imprenditoriale che motivano il controllo e l’esigenza di assicurare la completa e corretta informazione societaria.

7. In caso di inottemperanza alle disposizioni emanate ai sensi dei commi 5 e 6, la CONSOB può denunziare i fatti al tribunale ai fini dell’adozione delle misure previste dall’articolo 2409 del codice civile.

Art. 165-quater. - (Obblighi delle società italiane controllanti). – 1. Le società italiane con azioni quotate in mercati regolamentati, di cui all’articolo 119, e le società italiane emittenti strumenti finanziari diffusi fra il pubblico in misura rilevante, ai sensi dell’articolo 116, le quali controllano società aventi sede legale in uno degli Stati determinati con i decreti di cui all’articolo 165-ter, comma 3, allegano al proprio bilancio di esercizio o bilancio consolidato, qualora siano tenute a predisporlo, il bilancio della società estera controllata, redatto secondo i princìpi e le regole applicabili ai bilanci delle società italiane o secondo i princìpi contabili internazionalmente riconosciuti.

2. Il bilancio della società estera controllata, allegato al bilancio della società italiana ai sensi del comma 1, è sottoscritto dagli organi di amministrazione, dal direttore generale e dal dirigente preposto alla redazione dei documenti contabili societari di quest’ultima, che attestano la veridicità e la correttezza della rappresentazione della situazione patrimoniale e finanziaria e del risultato economico dell’esercizio. Al bilancio della società italiana è altresì allegato il parere espresso dall’organo di controllo della medesima sul bilancio della società estera controllata.

3. Il bilancio della società italiana controllante è corredato da una relazione degli amministratori sui rapporti intercorrenti fra la società italiana e la società estera controllata, con particolare riguardo alle reciproche situazioni debitorie e creditorie, e sulle operazioni compiute tra loro nel corso dell’esercizio cui il bilancio si riferisce, compresa la prestazione di garanzie per gli strumenti finanziari emessi in Italia o all’estero dai predetti soggetti. La relazione è altresì sottoscritta dal direttore generale e dal dirigente preposto alla redazione dei documenti contabili societari. È allegato ad essa il parere espresso dall’organo di controllo.

4. Il bilancio della società estera controllata, allegato al bilancio della società italiana ai sensi del comma 1, è sottoposto a revisione ai sensi dell’articolo 165 da parte della società incaricata della revisione del bilancio della società italiana; ove la suddetta società di revisione non operi nello Stato in cui ha sede la società estera controllata, deve avvalersi di altra idonea società di revisione, assumendo la responsabilità dell’operato di quest’ultima. Ove la società italiana, non avendone l’obbligo, non abbia incaricato del controllo contabile una società di revisione, deve comunque conferire tale incarico relativamente al bilancio della società estera controllata.

5. Il bilancio della società estera controllata, sottoscritto ai sensi del comma 2, con la relazione, i pareri ad esso allegati e il giudizio espresso dalla società responsabile della revisione ai sensi del comma 4, sono trasmessi alla CONSOB.

Art. 165-quinquies. - (Obblighi delle società italiane collegate). – 1. Il bilancio delle società italiane con azioni quotate in mercati regolamentati, di cui all’articolo 119, e delle società italiane emittenti strumenti finanziari diffusi fra il pubblico in misura rilevante, ai sensi dell’articolo 116, le quali siano collegate a società aventi sede legale in uno degli Stati determinati con i decreti di cui all’articolo 165-ter, comma 3, è corredato da una relazione degli amministratori sui rapporti intercorrenti fra la società italiana e la società estera collegata, con particolare riguardo alle reciproche situazioni debitorie e creditorie, e sulle operazioni compiute tra loro nel corso dell’esercizio cui il bilancio si riferisce, compresa la prestazione di garanzie per gli strumenti finanziari emessi in Italia o all’estero dai predetti soggetti. La relazione è altresì sottoscritta dal direttore generale e dal dirigente preposto alla redazione dei documenti contabili societari. È allegato ad essa il parere espresso dall’organo di controllo.

Art. 165-sexies. - (Obblighi delle società italiane controllate). – 1. Il bilancio delle società italiane con azioni quotate in mercati regolamentati, di cui all’articolo 119, e delle società italiane emittenti strumenti finanziari diffusi fra il pubblico in misura rilevante, ai sensi dell’articolo 116, ovvero che hanno ottenuto rilevanti concessioni di credito, le quali siano controllate da società aventi sede legale in uno degli Stati determinati con i decreti di cui all’articolo 165-ter, comma 3, è corredato da una relazione degli amministratori sui rapporti intercorrenti fra la società italiana e la società estera controllante, nonché le società da essa controllate o ad essa collegate o sottoposte a comune controllo, con particolare riguardo alle reciproche situazioni debitorie e creditorie, e sulle operazioni compiute tra loro nel corso dell’esercizio cui il bilancio si riferisce, compresa la prestazione di garanzie per gli strumenti finanziari emessi in Italia o all’estero dai predetti soggetti. La relazione è altresì sottoscritta dal direttore generale e dal dirigente preposto alla redazione dei documenti contabili societari. È allegato ad essa il parere espresso dall’organo di controllo.

Art. 165-septies. - (Poteri della CONSOB e disposizioni di attuazione). – 1. La CONSOB esercita i poteri previsti dagli articoli 114 e 115, con le finalità indicate dall’articolo 91, nei riguardi delle società italiane di cui alla presente sezione. Per accertare l’osservanza degli obblighi di cui alla presente sezione da parte delle società italiane, può esercitare i medesimi poteri nei riguardi delle società estere, previo consenso delle competenti autorità straniere, o chiedere l’assistenza o la collaborazione di queste ultime, anche sulla base di accordi di cooperazione con esse.

2. La CONSOB emana, con proprio regolamento, le disposizioni per l’attuazione della presente sezione».

2. Dopo l’articolo 193 del testo unico di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, è inserito il seguente:

«Art. 193-bis. - (Rapporti con società estere aventi sede legale in Stati che non garantiscono la trasparenza societaria). – 1. Coloro che sottoscrivono il bilancio della società estera di cui all’articolo 165-quater, comma 2, le relazioni e i pareri di cui agli articoli 165-quater, commi 2 e 3, 165-quinquies, comma 1, e 165-sexies, comma 1, e coloro che esercitano la revisione ai sensi dell’articolo 165-quater, comma 4, sono soggetti a responsabilità civile, penale e amministrativa secondo quanto previsto in relazione al bilancio delle società italiane.

2. Salvo che il fatto costituisca reato, la violazione degli obblighi derivanti dall’esercizio dei poteri attribuiti alla CONSOB dall’articolo 165-septies, comma 1, è punita con la sanzione amministrativa pecuniaria prevista dall’articolo 193, comma 1».

EMENDAMENTI

6.1

CASTELLANI, CAMBURSANO, COVIELLO, D’AMICO, BASTIANONI, CAVALLARO

Respinto

Sostituire l’articolo con il seguente:

«Art. 6. - (Trasparenza delle società cosiddette off-shore). – 1. Le società italiane o le società estere che controllano società italiane con titoli quotati in Italia o che raccolgono risparmio in Italia, che costituiscono società da esse controllate o collegate ai sensi dell’articolo 2359 del codice civile, aventi sede in uno degli Stati aventi regime fiscale privilegiato come individuati dal decreto previsto dall’articolo 110, comma 10, del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, devono allegare al proprio bilancio il bilancio delle società costituite nei citati Stati, redatto secondo i princìpi e le regole applicabili ai bilanci delle società italiane ai sensi della disciplina vigente.

2. Il comma 11 dell’articolo 110 del testo unico delle imposte sui redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, è abrogato.

3. Il bilancio delle società costituite negli Stati aventi regime fiscale privilegiato, di cui al comma 1, deve essere sottoscritto anche da parte degli organi di amministrazione e di controllo della società italiana controllante o collegata, ed è soggetto a certificazione da parte della società di revisione della stessa società. Il bilancio deve altresì essere accompagnato da una relazione dell’organo di amministrazione contenente una compiuta illustrazione dei rapporti intercorrenti con la società italiana controllante o collegata.

4. Qualora, a causa di disposizioni normative vigenti negli Stati aventi regime fiscale privilegiato, non sia possibile ottemperare alle disposizioni di cui ai commi 1 e 3, i bilanci delle società di cui al comma 1 non sono ammessi a certificazione.

5. Gli amministratori, i direttori generali, i sindaci, i liquidatori e comunque i soggetti che svolgono le stesse funzioni, anche se diversamente qualificati, per conto della società costituita negli Stati aventi regime fiscale privilegiato, di cui al comma 1, nonché i revisori che ne certificano il relativo bilancio, sono soggetti alla stessa disciplina in materia di responsabilità civile, penale e amministrativa dei corrispondenti organi della società italiana controllante o collegata».

6.2

DE PETRIS, BOCO, CARELLA, CORTIANA, DE ZULUETA, DONATI, RIPAMONTI, TURRONI, ZANCAN

Respinto

Sostituire l’articolo con il seguente:

«Art. 6. – 1. Le società aventi sede legale in uno degli Stati individuati con i decreti di cui all’articolo 167, comma 4, del decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni, le società controllate da società italiane o a queste collegate o componenti parti di gruppi operanti in Italia, o comunque ad esse riconducibili, prima dell’emissione e del collocamento di strumenti finanziari di qualsiasi tipo tesi alla raccolta e al collocamento del risparmio, devono darne comunicazione e chiedere l’autorizzazione alla CONSOB. Identica procedura è seguita qualora dette società e intermediari finanziari siano intenzionati, anche col consenso dei risparmiatori, a trasferire negli Stati di cui sopra il risparmio raccolto, depositato e investito sul territorio nazionale.

2. Qualsiasi operazione finanziaria sia compiuta in difformità da quanto previsto dal comma 1 è dichiarata nulla. La società che trasgredisce è obbligata a rimborsare ai risparmiatori interessati la somma da essi raccolta aumentata del 33 per cento.

3. La procedura di cui ai commi 1 e 2 si applica anche alle società straniere e loro collegate aventi sede presso gli Stati di cui al comma 1».

6.200

SODANO TOMMASO, MALABARBA, MARTONE, TOGNI

Sost. id. em. 6.2

Sostituire l’articolo con il seguente:

3. Ad identica procedura di cui ai commi 1 e 2 sono obbligate le società straniere e loro collegate aventi sede presso gli Stati di cui al comma 1».

6.201

SODANO TOMMASO, MALABARBA, MARTONE, TOGNI

Respinto

Sostituire l’articolo con il seguente:

«Art. 6. – 1. Alle società aventi sede legale in uno degli Stati individuati con i decreti di cui all’articolo 167 del decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni, alle società controllate da società italiane o a queste collegate o componenti parti di gruppi operanti in Italia, o comunque ad esse riconducibili, è fatto divieto di raccolta del risparmio sul territorio nazionale e di emissione di qualsiasi strumento di carattere finanziario diretto alla raccolta e all’investimento sotto qualunque forma del risparmio.

2. Identico divieto di cui al comma 1 si applica altresì a società straniere e loro collegate aventi sede presso gli Stati di cui al comma 1».

6.3

PASQUINI, CHIUSOLI, TURCI, MACONI, BRUNALE, BARATELLA, BONAVITA, GARRAFFA, DE PETRIS, COVIELLO, CAMBURSANO

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 165-ter», comma 3, lettera a), sostituire i numeri da 2) a 4) con i seguenti:

«2) mancanza di forme di controllo circa la conformità degli atti di cui al numero 1;

3) mancanza di regolamentazione e di controlli sulla consistenza e la composizione del patrimonio, idonei a proteggere i terzi creditori della società».

6.4

CASTELLANI, COVIELLO, CAMBURSANO, D’AMICO, CAVALLARO

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 165-ter», comma 3, lettera a), dopo il numero 4), inserire il seguente:

«4-bis) mancanza di un sistema di regolamentazione e controllo sulla consistenza e la composizione del patrimonio, idoneo a proteggere i terzi creditori della società».

6.5

COVIELLO, CAMBURSANO, CASTELLANI, D’AMICO, CAVALLARO

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 165-ter», comma 3, lettera c), dopo il numero 3), inserire il seguente:

«3-bis) mancanza di un apparato sanzionatorio amministrativo e penale per gli illeciti di falsità nelle comunicazioni sociali;».

6.6

PASQUINI, DE PETRIS, CAMBURSANO, CHIUSOLI, TURCI, MACONI, BRUNALE, BARATELLA, BONAVITA, GARRAFFA, COVIELLO, CASTELLANI

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 165-ter», comma 3, dopo la lettera c), inserire la seguente:

«c-bis) la legislazione del paese ove la società ha sede legale non preveda la persecuzione del reato di false comunicazioni sociali nei confronti degli amministratori, direttori generali, dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari, sindaci e liquidatori che, nell’intenzione di ingannare i soci o il pubblico e al fine di conseguire, per sé stessi o per altri, un ingiusto profitto, espongono nelle relazioni, nei bilanci o nelle altre comunicazioni sociali, fatti materiali non rispondenti al vero;».

6.7

TURCI, MACONI, PASQUINI, CHIUSOLI, BRUNALE, BARATELLA, BONAVITA, GARRAFFA, DE PETRIS, COVIELLO, CAMBURSANO, CASTELLANI

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 165-ter», terzo comma, dopo la lettera c), inserire la seguente:

«c-bis) mancanza della previsione di adeguate forme di trasparenza e di conoscibilità della compagine sociale;».

6.202

CANTONI

Respinto (*)

Al comma 1, sostituire il capoverso 165-quater con il seguente:

«Art. 165-quater. - (Obblighi delle società italiane controllanti). – 1. Il bilancio delle società italiane con azioni quotate in mercati regolamentati, di cui all’articolo 119, e delle società italiane emittenti strumenti finanziari diffusi fra il pubblico in misura rilevante, ai sensi dell’articolo 116, le quali controllano società aventi sede legale in uno degli Stati determinati con i decreti di cui all’articolo 165-ter, comma 3, è corredato da una relazione degli amministratori sui rapporti intercorrenti fra la società italiana e la società estera controllata, con particolare riguardo alle reciproche situazioni debitorie e creditorie, e sulle operazioni compiute tra loro nel corso dell’esercizio cui il bilancio si riferisce, compresa la prestazione di garanzie per gli strumenti finanziari emessi in Italia o all’estero dai predetti soggetti. La relazione è altresì sottoscritta dal direttore generale e dal dirigente preposto alla redazione dei documenti contabili societari. È allegato ad essa il parere espresso dall’organo di controllo».

________________

(*) Ritirato dal proponente, è fatto proprio dal senatore Pasquini

6.203

CANTONI

Respinto (*)

Al comma 1, capoverso 165-quater il comma 2 è soppresso.

Al comma 1, capoverso 165-quater il comma 5 è sostituito dal seguente:

«5. Il giudizio espresso dalla società responsabile della revisione ai sensi del comma 3, è trasmesso alla CONSOB».

Conseguentemente al medesimo capoverso 165-quater dopo il comma 5 è inserito il seguente:

«5. Coloro che esercitano la revisione sul bilancio della società estera ai sensi del comma 3 sono soggetti a responsabilità civile, penale e amministrativa secondo quanto previsto in relazione al bilancio delle società italiane».

Al comma 2, capoverso 193-bis, il comma 1 è soppresso.

________________

(*) Ritirato dal proponente, è fatto proprio dal senatore Pasquini

6.9

CHIUSOLI, TURCI, MACONI, PASQUINI, BRUNALE, BARATELLA, BONAVITA, GARRAFFA, DE PETRIS, D’AMICO, CAMBURSANO, COVIELLO, CASTELLANI

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 165-quater», comma 2, dopo le parole: «è sottoscritto dagli organi di amministrazione» inserire le seguenti: «e di controllo».

6.10

CHIUSOLI, TURCI, MACONI, PASQUINI, BRUNALE, BARATELLA, BONAVITA, GARRAFFA, DE PETRIS, D’AMICO, CAMBURSANO, COVIELLO, CASTELLANI

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 165-quater», dopo il quarto comma inserire il seguente:

«4-bis. Coloro che sottoscrivono il bilancio della società estera ai sensi del comma 2 e coloro che ne esercitano la revisione ai sensi del comma 4 sono soggetti a responsabilità civile, penale e amministrativa secondo quanto previsto in relazione al bilancio delle società italiane».

6.11

MACONI, PASQUINI, CHIUSOLI, TURCI, BRUNALE, BARATELLA, BONAVITA, GARRAFFA, DE PETRIS, COVIELLO, CAMBURSANO, CASTELLANI

Respinto

Al comma 1, capoverso «Art. 165-sexies», dopo il primo comma inserire il seguente:

«1-bis. Salvo che il fatto costituisca reato, qualora le informazioni contenute nella relazione prevista dal comma 1 siano erronee o incomplete, coloro che l’hanno sottoscritta sono puniti con la sanzione pecuniaria da euro 5.164 a euro 516.457».

EMENDAMENTO TENDENTE AD INSERIRE UN ARTICOLO AGGIUNTIVO DOPO L'ARTICOLO 6

6.0.2

MORO

Ritirato

Dopo l’articolo 6, aggiungere il seguente:

«Art. 6-bis.

(Modifica alla legge 3 aprile 2001, n. 142, in materia di società cooperative)

1. Il terzo comma dell’articolo 1 della legge 3 aprile 2001, n. 142, è sostituito dal seguente:

"3. Per esigenze organizzative e in relazione alla situazione del mercato, l’assemblea dei soci, su proposta del Consiglio di Amministrazione, può stabilire nei confronti del socio, successivamente all’instaurazione del rapporto associativo un ulteriore rapporto sia di lavoro, in forma subordinata o autonoma, sia in qualsiasi altra forma, ivi compresi i rapporti di collaborazione coordinata non occasionale, con cui contribuisce comunque al raggiungimento degli scopi sociali. Dall’instaurazione dei predetti rapporti associativi ed eventualmente di lavoro in qualsiasi forma, derivano i relativi effetti di natura fiscale e previdenziale e tutti gli altri effetti giuridici rispettivamente previsti dalla presente legge, nonché, in quanto compatibili con la posizione del socio lavoratore, da altre leggi o da qualsiasi altra fonte"».