Camera dei deputati Dossier BI0892G

VCOMMISSIONE PERMANENTE

(Bilancio, Tesoro e programmazione)

Martedì 22 novembre 2005

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

SEDE REFERENTE

Martedì 22 novembre 2005. - Presidenza del presidente Giancarlo GIORGETTI.

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006).

C. 6177 Governo, approvato dal Senato.

Bilancio di previsione dello Stato per l'anno 2006 e bilancio pluriennale 2006-2008.

C. 6178 Governo, e relative note di variazione C. 6178-bis e C. 6178-ter, approvato dal Senato.

(Esame e rinvio).

La Commissione inizia l'esame congiunto dei provvedimenti in oggetto.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, rileva che l'esame della legge finanziaria prende l'avvio alla Camera in un momento particolarmente delicato, nel quale si evidenziano segnali contrastanti sia per quanto concerne la situazione economica generale, sia per quanto riguarda più specificamente lo stato della finanza pubblica. Quanto al primo profilo, cominciano ad emergere taluni segnali di una inversione di tendenza del ciclo, che indicano l'avvio di una ripresa, anche se la crescita registra ancora tassi estremamente contenuti. Ciò vale per il nostro Paese e, più in generale, per l'area dell'UEM, che negli scorsi anni e fino al primo semestre dell'anno in corso ha continuato a segnare tassi di sviluppo largamente inferiori a quelli delle aree più dinamiche, non solo quelle dell'Estremo Oriente ma anche gli Stati Uniti che si sono avvalsi, dal 2001 in poi, dei forti stimoli espansivi alimentati da politiche economiche improntate all'aumento della spesa. I divari di crescita tra le diverse aree restano assai marcati e l'Europa continua a segnare, tra i Paesi più sviluppati, le maggiori difficoltà. Su questo tema occorre tuttavia procedere con il massimo realismo evitando l'errore di ritenere che i problemi sono tutti alle nostre spalle. Rappresentano infatti potenziali fattori di preoccupazione, che non vanno certo trascurati, ai fini del consolidamento dei tassi di crescita delle economie europee, per un verso, la prospettiva di un rialzo dei tassi, che finirebbe per penalizzare soprattutto i Paesi più indebitati come l'Italia e, per altro verso, il perdurare di forti tensioni nei mercati energetici che rende assai difficile formulare aspettative affidabili sulla possibilità di un ridimensionamento del prezzo del petrolio nei prossimi mesi. Nonostante tali fattori, è comunque innegabile che finalmente nell'area dell'euro si registra qualche segnale incoraggiante che attualmente sembra riguardare prevalentemente la ripresa dei consumi più che la dinamica e degli investimenti. Una crescita dei consumi costituisce comunque un elemento positivo in quanto fa seguito ad una lunga fase di ristagno che ha concorso a ridurre la domanda complessiva e a contrarre gli ordinativi per le imprese nazionali. La stessa Commissione europea nelle più recenti previsioni macroeconomiche per quanto riguarda il nostro paese ha espresso un moderato ottimismo relativamente all'avvio di una fase di rilancio dei consumi che dovrebbe tradursi anche in uno stimolo al rialzo degli investimenti. Si tratta di elementi positivi che tuttavia non possono essere considerati pienamente soddisfacenti. Il tasso di crescita italiano è ancora ben lontano da quello degli Stati Uniti e del Giappone ma anche da quelli di altri paesi europei, a partire dalla Spagna e dal Regno Unito. Da tempo si è avviato, dentro e fuori le aule parlamentari, un approfondito confronto sulle cause che hanno determinato il rallentamento del tasso di crescita dell'economia nazionale e ridotto la capacità competitiva del nostro sistema produttivo. L'indicatore più significativo al riguardo viene individuato nella perdita di quote di mercato nelle esportazioni mondiali. Rispetto al 1980, quando il nostro paese copriva il 5,3 per cento delle esportazioni mondiali, la quota detenuta dall'Italia si è ridotta, nel 2004, al 3,8 per cento, con una perdita secca pari al 28,3 per cento. Può essere particolarmente interessante notare che la caduta più vistosa si è registrata tra il 1990 e il 2000; nel corso di questi anni, la quota italiana è passata dal 5 al 3,7 per cento.

Il dato italiano non rappresenta, peraltro, una eccezione. Nello stesso arco temporale la Germania ha perso, infatti, oltre il 24 per cento della quota detenuta nel 1980, il Giappone circa il 30 per cento, la Francia il 37 per cento e il Regno Unito addirittura il 52,6 per cento. Nello stesso periodo la quota della Cina è cresciuta vertiginosamente, nella misura complessiva del 258 per cento. La lettura di questi dati dimostra che se vi è stato un declino dell'economia italiana, e in particolare dell'industria manifatturiera, si tratta di un fenomeno strutturale e non contingente le cui cause possono essere ricondotte soltanto in parte al perdurare di quelle carenze e dei ritardi che tradizionalmente contraddistinguono il sistema produttivo nazionale (ridotte dimensioni, scarsa apertura e prevalenza di assetti proprietari di tipo familiare, limitato ricorso alle tecnologie più avanzate, dipendenza dal credito bancario). Probabilmente, ancora di più ha pesato l'accelerazione rapidissima del processo di globalizzazione e integrazione dei mercati con l'ingresso di nuovi attori particolarmente agguerriti che si avvalgono di vantaggi competitivi assai difficilmente recuperabili, in particolare per quanto riguarda il costo dei fattori produttivi.

Alla luce di tutto ciò, rileva che gli scenari entro i quali si era abituati a muoversi e ad agire sono radicalmente mutati negli ultimi 15 anni. In pochissimo tempo il paese si è trovato, allo stesso tempo, privato della possibilità di ricorrere alle svalutazioni competitive o di incrementare la spesa pubblica senza preoccuparsi del giudizio dei mercati internazionali, come avveniva in passato, stante la grande capacità di assorbimento assicurata da una propensione al risparmio particolarmente elevata. Si è evidenziata la obsolescenza delle ricette tradizionali la cui validità era circoscritta entro i confini di sistemi economici tendenzialmente chiusi in cui il governo dei processi economici poteva ancora risultare possibile agendo sulle leve della spesa e della tassazione. Le risorse finanziarie che vengono movimentate ogni giorno nei mercati globalizzati eccedono largamente qualunque possibilità di manovra a disposizione dei singoli Governi nazionali. Gli stessi governi di centrosinistra hanno dovuto prendere atto di questa evoluzione allorché, nel corso della precedente legislatura, realizzarono una riforma fiscale che manteneva pressoché inalterato il livello di tassazione sul fattore lavoro attenuandolo fortemente sui redditi di capitale. Quella riforma, che prevedeva l'applicazione di una tassazione separata per i redditi di capitale, con un'aliquota largamente inferiore a quella ordinaria, traeva origine dalla presa d'atto che il capitale è assai più mobile del lavoro. Non vi sono più certezze né modelli validi per far fronte a situazioni che risultano molto spesso del tutto imprevedibili anche agli occhi degli analisti più smaliziati. C'è, quindi, un'evidente asimmetria tra le dimensione dell'economia globale e gli strumenti di intervento a disposizione delle politiche nazionali. Evidentemente, alle sfide che si pongono, e che eccedono largamente le dimensioni dei territori nazionali, occorre dare risposte concordate su scala sopranazionale. Il divario tra aspettative ed effettive possibilità di intervento è particolarmente acuto nel caso dei paesi europei. L'UEM non dispone di una politica economica comune. Anche per quanto riguarda la politica monetaria, sembra prevalere più la tendenza ad adeguarsi passivamente alle scelte assunte da altri soggetti piuttosto che rivendicare la possibilità di concorrere alla formazione delle decisioni. Più in generale, viene da domandarsi se esista un sistema monetario che possa definirsi tale. Allo stato, l'unico terreno su cui l'Europa è pervenuta ad una politica tendenzialmente condivisa è quello del patto di stabilità che vincola i paesi europei ad attenersi ad una gestione virtuosa della finanza pubblica e a contenere deficit e debito entro le misure concordate. La Strategia di Lisbona è ancora lontana da un qualunque approdo concreto e le difficoltà che caratterizzano la trattativa in corso sulle prospettive finanziarie dell'UE dimostrano chiaramente che nel breve e medio termine la dimensione europea purtroppo non sarà decisiva per superare la fase di difficoltà in cui versano le economie dei maggiori paesi del Continente (Germania, Francia e Italia). In questa situazione si è fatto più marcato il divario rispetto ad altre aree, e in particolare agli Stati Uniti, che possono utilizzare la leva della spesa pubblica in chiave anticiclica per sostenere la crescita nelle fasi in cui il PIL registra un andamento più debole. L'incremento delle spese, e in particolare di quelle militari, è stata decisiva per finanziare negli Stati Uniti lo sviluppo dell'industrie tecnologicamente più avanzate, con positive ricadute sull'industria civile e sull'intera economia. I paesi europei sono stretti in una condizione di oggettiva difficoltà per le regole assai rigorose che si sono dati con il patto di stabilità, che preclude la possibilità di sostenere una ripresa basata sull'aumento della domanda e per la difficoltà che comporta l'aggiornamento, peraltro inevitabile, dei propri assetti organizzativi. Tale aggiornamento implicherebbe una revisione dei modelli del Welfare State e una radicale deregolamentazione e sburocratizzazione. Tuttavia, questi sono processi suscettibili di determinare forti conseguenze sul piano sociale, non facilmente gestibili. Il ridimensionamento delle amministrazioni pubbliche e l'adozione di modelli organizzativi più flessibili suscita forti timori di un allargamento dell'area del precariato e dell'incertezza. Qui sta la vera difficoltà che accomuna i maggiori paesi europei. È evidente che qualunque intervento si voglia adottare per sostenere gli investimenti o ridurre la tassazione sulle imprese ovvero per promuovere la modernizzazione del sistema creditizio o ancora per superare ritardi e strozzature che derivano dall'insufficiente dotazione infrastrutturale del nostro paese, non sarà sufficiente a recuperare rapidamente la capacità competitiva rispetto alla Cina. Problemi sono di carattere strutturale e richiedono risposte complesse e articolate. Si può procedere per tentativi purché si sappia che non ha senso sollecitare una politica finanziaria più rigorosa e, allo stesso tempo, una riduzione della spesa pubblica senza intaccare privilegi e interessi corporativi. Il declino non è inevitabile e irreversibile. Occorre attrezzarsi per assumere le novità positive che si offrono nella consapevolezza che il cambiamento comporta dei costi e presenta margini di incertezza. L'obiettivo dovrebbe essere quello di dedicare la massima attenzione alle produzioni di eccellenza, ai comparti a più elevato valore aggiunto in cui confluiscano le migliori conoscenze e pratiche produttive oltre che capacità innovativa e di invenzione non facilmente ripetibili o imitabili. Le stesse considerazioni potrebbero farsi per la spesa pubblica; anche in questo caso occorrerebbe mettere in discussione assetti e modalità operative ormai sclerotizzate puntando sull'innovazione e l'adozione di una logica di servizio. In sostanza, gli spazi di manovra sono ridotti ed è bene non illudersi né illudere l'opinione pubblica sulla possibilità e la capacità della politica economica di determinare una netta inversione di tendenza. Ciò non toglie che non avrebbe senso abbandonarsi ad una sorta di catastrofismo ovvero di inerte passività. Questo vale sia sul versante degli interventi volti ad incidere sugli andamenti dell'economia, dove vanno perseguite con tenacia quelle riforme strutturali da tanti evocate e tuttavia scarsamente praticate, specie nella scorsa legislatura, sia per quanto riguarda la finanza pubblica. Questa presenta indiscutibilmente alcuni elementi di criticità, in larga parte riconducibili al perdurare di una condizione di scarsa crescita; non siamo tuttavia in presenza di una situazione grave o irreversibile. Lo dimostra il fatto che le stesse difficoltà del nostro paese a rispettare il limite di deficit previsto dal Patto di stabilità le devono fronteggiare anche la Germania e la Francia. Con ciò non si intende affermare che se una regola non è rispettata dalla maggior parte dei giocatori, si debba abbandonarla. Le istituzioni comunitarie hanno già fatto un apprezzabile sforzo introducendo criteri più flessibili per la gestione del patto di stabilità; questo è il più chiaro segnale della crescente consapevolezza della necessità di rinnovare la strumentazione a disposizione per non abbandonare definitivamente la speranza di realizzare una politica economica. Ma certo non si può pensare che l'Europa possa veramente trasformarsi nell'area più competitiva, senza assicurare alla politica economica gli strumenti e le risorse necessarie per gestire una non facile fase di transizione che implica la riconversione di interi comparti produttivi e il rischio della perdita di posti di lavoro. Il risanamento della finanza pubblica non può e non deve diventare una ossessione, anche a costo di provocare il tracollo definitivo del sistema produttivo. Non si può certo ricorrere ad un inasprimento della pressione fiscale; non lo consentono le difficoltà dell'economia e la convinzione di questa maggioranza e del Governo che non si debba determinare un aggravio del livello della tassazione. È bene chiarire da questo punto di vista che, in base ai dati ufficiali dell'ISTAT, il Governo non è venuto meno all'obiettivo di una progressiva riduzione della pressione fiscale che è passata dal 44,5 per cento del PIL nel 1997, al 41,7 per cento nel 2004. La riduzione non è stata certo così marcata come sarebbe stato auspicabile; le condizioni e i vincoli esistenti non hanno consentito di fare di più. È tuttavia significativo il fatto che nello stesso arco temporale si è determinato un parziale spostamento dall'imposizione diretta a quella indiretta; tra il 1997 e il 2004 le imposte dirette si sono infatti ridotte dal 16 al 13,6 per cento del PIL, mentre quelle indirette sono passate dal 12,4 al 14,4, riducendo in questo modo lo scarto che in precedenza contrassegnava l'Italia rispetto agli altri paesi europei. Le politiche economiche dei paesi europei, e quindi dell'Italia, non possono sperare di cambiare radicalmente le tendenze dell'economia reale. Possono tuttavia concorrere a correggere o a indirizzare almeno in parte gli andamenti. Per questo motivo, l'esame della legge finanziaria mantiene inalterata la sua importanza nell'attività parlamentare e, più in generale, nel confronto politico. In nessun altro caso come con la legge finanziaria è possibile effettuare una discussione ad ampio spettro sulle diverse problematiche che attengono alla politica economica e finanziaria affrontando questioni concrete e assumendo compatibilità e vincoli come elementi imprescindibili per le decisioni da adottare. Osserva che il Governo ha fatto tutto quello che poteva e doveva fare in presenza di alcuni elementi di criticità nell'andamento dei saldi di finanza pubblica nell'anno in corso. Ha infatti tempestivamente adottato due provvedimenti di urgenza il secondo dei quali, il decreto-legge n. 211, per economia dei lavori, è confluito nel decreto-legge n. 203, attualmente al nostro esame. In questo modo il Governo ha inteso confermare davanti alle istituzioni comunitarie, e più in generale, davanti ai mercati finanziari internazionali, la sua intenzione a mantenere fede agli impegni assunti. Ancora prima, con l'aggiornamento dei dati cui si è provveduto con la relazione previsionale e programmatica, si è rideterminato in riduzione la previsione delle entrate derivanti dalle dismissioni immobiliari. Le nuove ipotesi sono ispirate a criteri prudenziali e appaiono assai realistiche. Naturalmente ciò ha determinato l'esigenza di ricorrere a quella manovra correttiva cui ho accennato in precedenza. Il disegno di legge finanziaria è ispirata agli stessi criteri di cautela e di severità. Per un verso, si tratta di confermare gli obiettivi di contenimento della spesa e, per altro verso, di concorrere ad una qualificazione della stessa privilegiando gli investimenti piuttosto che l'effettuazione di spese correnti. In estrema sintesi, la manovra delineata per l'anno prossimo sono finalizzati all'obiettivo di un indebitamento netto della PA del 3,8 per cento del PIL rispetto ad un andamento tendenziale quantificato nell'ordine del 4,7 per cento. Il Governo si prefigge inoltre di migliorare l'avanzo primario portandolo allo 0,9 per cento. La realizzazione dell'obiettivo implica l'adozione di una manovra correttiva di poco superiore di 16,5 miliardi di euro, pari circa all'1,1 per cento del PIL. A tale scopo si prefigura l'utilizzo di maggiori risorse per circa 20,4 miliardi di euro di cui circa 12,9 assicurate dalla riduzione di spesa e circa 7,5 da maggiori entrate. Alla manovra correttiva si accompagna una manovra espansiva consistente in interventi a sostegno dello sviluppo di cui la parte più rilevante sotto il profilo quantitativo e dal punto di vista politico è costituita dall'istituzione del fondo per la famiglia e dallo stanziamento di risorse per la riduzione del costo del lavoro. La manovra si compone quindi di quattro pilastri. In primo luogo, gli interventi volti ad assicurare un aumento delle entrate. Questa parte di manovra è sostanzialmente recata dal disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 203, in corso di esame in seconda lettura presso le Commissioni riunite finanze e bilancio. Si tratta di interventi prevalentemente di carattere tributario; per altro verso, gli interventi volti a contenere le spese per i consumi intermedi con le eccezioni specificamente indicate a favore di talune tipologie di spesa. Particolarmente significativa in proposito l'intervento di risparmio relativo ai trasferimenti alle imprese che riguarda sia le Ferrovie dello Stato che l'Anas. In quest'ambito si devono includere anche gli interventi diretti a contenere la crescita delle spese degli enti locali nell'ambito del Patto di stabilità interno. A questo riguardo è opportuno ribadire quanto già emerso in alcuni recenti occasioni. Gli interventi volti al contenimento delle spese posti in essere negli scorsi anni hanno indubbiamente il merito di fissare un argine ad una tendenza espansiva che sembra difficilmente comprimibile. Allo stesso tempo, occorre tuttavia rilevare che quegli interventi mostrano il limite di non incidere sui fattori che determinano la spesa per cui il problema si ripresenta in termini sostanzialmente immutati l'anno successivo. Esemplare al riguardo è il riproporsi, nelle ultime finanziarie, del fenomeno delle cosiddette eccedenze di spesa. Sono previste, poi, minori entrate, quantificate nell'ordine di circa 3,3 miliardi, derivanti per circa 2 miliardi dalla diminuzione di un punto percentuale dell'aliquota dei contributi sociali. Infine, vi sono maggiori spese, per l'ammontare complessivo di oltre 4 miliardi di euro, di cui la parte più consistente è rappresentata, come detto in precedenza, dal fondo di sostegno alla famiglia. Più in particolare, venendo al contenuto delle singole disposizioni, segnala quelle di cui ai commi 5 e 9 che prevedono disposizioni di contenimento della spesa riferite alle dotazioni degli stati di previsione dei Ministeri per quanto concerne i consumi intermedi e gli investimenti fissi lordi, alle spese di studi per incarichi di consulenza e per quelle relative alle relazioni pubbliche, convegni e mostre. Si tratta di norme il cui contenuto viene già in parte anticipato dal decreto-legge n. 203 relativamente all'esercizio in corso. I comma 11 e 12 disciplinano l'istituzione nello stato di previsione di ciascun Ministero di un fondo cui affluiscono le dotazioni di bilancio relative ai trasferimenti correnti alle imprese. Al fondo confluiscono le unità previsionali di base e le dotazioni indicate nell'elenco 3, relativamente alle quali è operata contestualmente una riduzione. Rileva, peraltro, come in tali fondi confluiscano risorse riferibili ad interventi molto diversi. Chiede pertanto al Governo se ritiene che l'introduzione della flessibilità in questo caso risponda effettivamente ad un'esigenza di razionalizzazione. Il comma 14 istituisce nello stato di previsione del Ministero dell'interno un Fondo per le esigenze correnti legate all'acquisizione di beni e servizi per l'amministrazione, con una dotazione di 100 milioni di euro per l'anno 2006. Nell'ambito delle disposizioni volte al contenimento della spesa, particolare attenzione meritano quelle recate al comma 21 il quale prevede che per l'anno 2006 i pagamenti per spese di investimento di Anas non possono superare complessivamente l'ammontare di 1.700 milioni di euro. Su tali disposizioni occorrerà svolgere un'approfondita istruttoria per verificare se non si possano individuare soluzioni alternative, altrettanto efficaci quanto ai benefici attesi per la finanza pubblica, senza tuttavia pregiudicare la realizzazione di investimenti necessari all'aggiornamento della rete infrastrutturale. Il comma 22 stabilisce che le erogazioni del Fondo innovazione tecnologica (FIT), riferite all'anno 2006, non possono superare l'importo complessivo di 1900 milioni di euro. Il comma 23 limita - con riferimento a ciascun Ministero - i pagamenti per investimenti fissi lordi al 95 per cento del corrispondente importo pagato nell'anno 2004. In relazione all'obiettivo di contenimento della spesa pubblica, i commi 24, 25 e 26 recano misure volte al controllo sui flussi di tesoreria di determinate categorie di enti titolari di contabilità speciali aperte presso la Tesoreria dello Stato, per l'anno 2006. I commi 27-29 prevedono l'acquisizione all'entrata del bilancio dello Stato per l'anno 2006 del 60 per cento delle somme giacenti sulle contabilità speciali presso le sezioni di tesoreria statale e sui conti correnti aperti presso la Tesoreria centrale, non movimentati da oltre un anno, al fine di assicurare maggiori entrate per il bilancio dello Stato per un ammontare non inferiore a 1.600 milioni di euro per l'anno 2006. I commi 49-55 intervengono su modalità e criteri di finanziamento di talune autorità indipendenti, prevedendo in primo luogo (commi 49-50), la cessazione dei trasferimenti erariali - per CONSOB, Autorità per la vigilanza sui lavori pubblici, Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, Commissione di vigilanza sui fondi pensione - a decorrere dal 2007, e introducendo correlativamente la previsione del finanziamento integrale da parte del «mercato di competenza». Tali disposizioni hanno suscitato la reazione di alcune delle autorità interessate. I commi 56-61 introducono nuovi criteri e modalità per il finanziamento delle Agenzie delle entrate, delle dogane, del territorio, correlandolo ai risultati dell'azione amministrativa, come si rilevano dagli andamenti annuali delle entrate tributarie e di altre entrate determinate. Il comma 68 conferma la previsione di un unitario Fondo per le missioni internazionali di pace, già istituito dalla legge n. 350 del 2003 (finanziaria 2004) e ribadito dalla legge n. 311 del 2004 (finanziaria 2005). La disposizione, tuttavia, varia l'ammontare dello stanziamento, il cui importo è ora determinato in 1.000 milioni di euro, a fronte di 1.200 degli anni scorsi. I commi 72-74 recano l'istituzione del Fondo per il sostegno di iniziative di ristrutturazione in favore dell'autotrasporto merci, la cui dotazione, per l'anno 2006, è fissata nel limite di 475 milioni di euro. Il comma 75 rifinanzia il Fondo di solidarietà nazionale per la regione Sicilia, previsto dall'articolo 38 dello statuto di autonomia, per gli anni 2006 e 2007 rispettivamente con un finanziamento di 94 milioni di euro e un contributo quindicennale di 10 milioni di euro a decorrere dal 2007. Il comma 76 dispone la proroga, per l'anno 2006, di alcune agevolazioni in materia di accise applicabili a determinati prodotti energetici. Il comma 81, proroga, per l'anno 2006, la detraibilità delle spese sostenute per il recupero del patrimonio edilizio. Si eleva la percentuale di spesa ammessa in detrazione dal 36 al 41 per cento. Non si conferma invece la previsione dell'applicazione di una aliquota IVA agevolata. Il comma 82 proroga per l'anno 2006 i benefìci fiscali relativi ai redditi di lavoro dipendente conseguiti dai lavoratori frontalieri. Il comma 84 conferma l'applicazione della clausola di salvaguardia relativamente alla dichiarazione dei redditi per l'anno 2006. Il comma 85 proroga al 31 dicembre 2006 il regime di parziale indetraibilità dell'IVA relativa agli acquisti di ciclomotori, motocicli, autovetture e autoveicoli, aumentando al 15 per cento la misura della parte detraibile e accrescendo corrispondentemente al 15 per cento la quota che costituisce base imponibile in caso di successiva cessione. I commi da 93 a 103 dettano la disciplina del patto di stabilità interno per le regioni e per gli enti locali con riferimento al triennio 2006-2008. Sono in particolare introdotte regole diversificate ai fini del contenimento delle spese degli enti territoriali, a secondo che si tratti di spese correnti ovvero di spese di conto capitale. Il primo attiene alle materie del patto di stabilità interno. Si tratta di un presidio imprescindibile per assicurare la tenuta complessiva dei conti pubblici e la concreta realizzazione degli obiettivi stabiliti, in particolare per quanto concerne l'indebitamento netto delle pubbliche amministrazioni.

Nel corso degli anni la disciplina del patto di stabilità interno ha subito alcune modifiche passando da una normativa finalizzata a stabilire precisi vincoli per quanto riguarda i saldi con una più puntuale volta a determinare entro tetti stabiliti l'andamento delle spese. Ciò è dipeso essenzialmente dall'esigenza di evitare che mediante il ricorso alla leva fiscale gli enti territoriali neutralizzassero lo sforzo compiuto a livello centrale per ridurre la tassazione diretta. Il patto di stabilità interno proposto per il 2006, prevede alcune conferme rispetto le norme dello scorso anno e qualche novità, la prima delle quali è costituita dalla previsione di tetti di crescita differenziati per le spese di investimento rispetto a quelle correnti. Occorre tuttavia considerare che con la recente sentenza la Corte costituzionale ha sollevato alcuni rilievi con riferimento a disposizioni in materia di patto di stabilità interno che sono state dichiarate eccessivamente intrusive della discrezionalità che deve essere demandata alla autonoma determinazione degli enti territoriali. La Camera non potrà non prestare la dovuta attenzione alla sentenza della Corte per cui occorrerà riformulare parzialmente le disposizioni recate dal disegno di legge finanziaria che riproducono anche parzialmente i contenuti delle norme su cui si è pronunciata la Corte ed evitare una normativa eccessivamente dettagliata e puntuale, a condizione che sia comunque garantito il risultato atteso. Al riguardo, rileva che la recente audizione del Ragioniere generale dello Stato ha consentito di verificare che gli enti territoriali negli anni scorsi hanno sostanzialmente rispettato il patto di stabilità interno. Ciò dimostra che una corresponsabilizzazione degli enti decentrati per il conseguimento degli impegni assunti è possibile e concretamente praticabile. Risulta tuttavia necessario evitare che la responsabilizzazione sia percepita dagli enti stessi in termini troppo invasivi; per questo motivo si potrà valutare qualche ulteriore correzione che, fra le altre cose, espliciti in termini più chiari i vantaggi di cui potranno beneficiare gli enti virtuosi rispetto a quelli che non rispettino le regole del patto, consentendo ulteriori margini di intervento collegandole alle maggiori disponibilità che dovesse derivare dall'alienazione di cespiti ovvero dal recupero a tassazione di redditi evasi ovvero di disporre di un periodo più congruo per l'approvazione dei bilanci. Il comma 105 conferma, anche per l'anno 2006, la compartecipazione dei comuni e delle province al gettito dell'IRPEF, fissata nella misura del 6,5 per cento per i comuni e dell'1 per cento per le province del riscosso in conto competenza affluito al bilancio dello Stato con riferimento all'esercizio finanziario 2002. I commi 106 e 107 provvedono alla determinazione dei trasferimenti erariali spettanti agli enti locali per l'anno 2006. Il comma 109 modifica la disciplina dell'imposta sostitutiva sui proventi dei titoli obbligazionari emessi dagli enti territoriali, disponendo che sia versata agli enti territoriali emittenti l'imposta effettivamente pagata dai sottoscrittori, in luogo della retrocessione del 50 per cento del gettito dell'imposta che si renderebbe applicabile sull'intero ammontare degli interessi passivi, come attualmente previsto. I commi 110-116 recano disposizioni concernenti i trattamenti economici spettanti al personale delle amministrazioni statali e non statali per il biennio economico 2004-2005. I commi 117-120 recano lo stanziamento delle risorse finanziarie destinate al rinnovo contrattuale del personale delle amministrazioni statali e non statali per il biennio economico 2006-2007. Il comma 121, pone limiti alle pubbliche amministrazioni, a decorrere dall'anno 2006, per l'utilizzo di personale a tempo determinato, o con convenzioni o con contratti di collaborazione coordinata e continuativa. I commi 132-134 e 136-140 pongono limiti alla spesa per il personale delle regioni, degli enti del Servizio sanitario nazionale e delle autonomie territoriali e prevedono modalità di verifica del rispetto di tali vincoli. I commi 156-158 recano disposizioni volte a razionalizzare l'allocazione e la distribuzione di personale delle pubbliche amministrazioni, attraverso la messa a punto di un sistema di incentivazione delle procedure di mobilità. I commi 159-167 recano disposizioni volte a consentire ad una serie di amministrazioni pubbliche la proroga, per il 2006, di contratti di lavoro a tempo determinato. Il comma 168 autorizza, in deroga al blocco del turn over, a decorrere dal 2006, l'assunzione di personale da impiegare in compiti di sicurezza pubblica. I commi 169-175 autorizzano l'assunzione di un contingente di personale a tempo indeterminato, a partire dal 2007, da parte delle amministrazioni autorizzate a proseguire nei rapporti a termine. I commi 189 e 190 incrementano di 1.000 milioni di euro annui, dal 2006, le risorse finanziarie del Servizio sanitario nazionale, il cui versamento è condizionato dalla stipula di specifici accordi con le regioni che individuino obiettivi di contenimento spesa. I commi 191-195 stanziano risorse finanziarie per il ripiano dei disavanzi nel settore della sanità (subordinate a nuovi adempimenti da parte delle regioni) e disposizioni per ridurre i tempi di attesa. I commi da 196 a 210 sono volti a garantire nuovi strumenti alle strutture sanitarie nazionali e regionali, al fine del conseguimento degli obiettivi di finanza pubblica nel comparto sanitario. I commi 217-221 dettano una nuova disciplina in materia di incentivi per la ricerca farmaceutica. I commi da 233 a 238 prevedono l'istituzione di un Fondo di 1.140 milioni di euro per il 2006 per interventi «volti al sostegno delle famiglie e della solidarietà per lo sviluppo socio economico» ed altre misure a favore dei genitori di bambini nato o adottati. Anche queste disposizioni assumono particolare rilievo in quanto sono chiaramente finalizzate ad affrontare gli ostacoli che rendono oggi assai difficile la formazione di nuovi nuclei familiari, come testimoniato dal basso indice di natalità che si registra nel nostro paese. Si tratta quindi di disposizioni su cui occorrerà lavorare per affinare e definire meglio il testo approvato dal Senato. Il comma 239 prevede una detrazione d'imposta per le spese sostenute dai genitori di bambini che frequentano asili nido. Con riferimento alla destinazione del 5 per mille al volontariato e alla ricerca, di cui ai commi 240-243, rilevo che si tratta di disposizioni che possono assumere una valenza particolarmente significativa per lo sviluppo dei comparti interessati, nell'ambito di quella evoluzione degli assetti organizzativi del Welfare State che non può prescindere dalla crescita del cosiddetto terzo settore. Anche in questo caso occorre valutare se le disposizioni non debbano essere parzialmente riformulate tra le altre cose prevedendo, oltre al decreto non regolamentare per la ripartizione, l'emanazione di un regolamento attuativo che regoli i requisiti soggettivi ed oggettivi e la procedura per essere ammessi al riparto. I commi da 244 a 246 istituiscono nello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze un fondo per l'indennizzo dei risparmiatori che, investendo sul mercato finanziario, sono rimasti vittime di frodi finanziarie e che hanno sofferto un danno ingiusto non altrimenti risarcito. L'indennizzo è esteso ai risparmiatori danneggiati a seguito dell'insolvenza della Repubblica argentina. Il fondo è alimentato dall'importo dei conti correnti e dei rapporti bancari definiti come dormienti all'interno del sistema bancario e finanziario. La nozione di «conto o rapporto dormiente» e le modalità della rilevazione dei conti e rapporti così definiti dovranno essere determinate con regolamento governativo. I commi 250 e 251 prevedono, rispettivamente, la soppressione della tassa sui brevetti e l'esenzione dall'imposta di bollo per istanze, atti e provvedimenti relativi al riconoscimento in Italia di brevetti per invenzioni industriali, per modelli di utilità e per modelli e disegni ornamentali. I commi da 252 a 254 consentono l'integrale deducibilità dal reddito del soggetto erogante relativamente ai fondi trasferiti per il finanziamento della ricerca, a titolo di contributo o liberalità, dalle società e dagli altri soggetti passivi dell'imposta sul reddito delle società (IRES), ridisciplinando parte della materia trattata nel vigente articolo 100 del TUIR, dal quale sono espunte le corrispondenti disposizioni. I commi 255-258 istituiscono, a decorrere dall'anno 2006, il Fondo per l'innovazione, la crescita e l'occupazione, presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri, finalizzato a finanziare i progetti individuati dal Piano per l'innovazione, la crescita e l'occupazione, nonché gli interventi di adeguamento tecnologico nel settore sanitario, proposti dal Ministro della salute. Le erogazioni del fondo sono subordinate all'introito di proventi da operazioni di dismissione o alienazione di beni dello Stato ulteriori rispetto a quelle previsti dal bilancio per il 2006, nel limite massimo di 3 miliardi di euro. I commi 259-260, dispongono, a decorrere dal 1^o gennaio 2006, una riduzione del versamento dei contributi sociali alla gestione delle prestazioni temporanee presso l'INPS, nel limite massimo complessivo di un punto percentuale. I commi 261 e 262 introducono elementi di flessibilità nella rideterminazione dei premi assicurativi per la copertura dei rischi relativi ad infortuni e malattie professionali. I commi da 263 a 268 recano alcune importanti disposizioni concernenti la riorganizzazione dei distretti produttivi. In particolare, il comma 263 prefigura un intervento riorganizzativo mediante una nuova definizione delle caratteristiche dei distretti e delle relative modalità di individuazione da parte del Ministro dell'economia, con la loro articolazione sul duplice piano territoriale e funzionale. L'adesione ai distretti è libera (comma 264). Il comma 265 reca disposizioni tributarie, amministrative, finanziarie e di promozione della ricerca e dello sviluppo, applicabili ai distretti produttivi. Si tratta di norme rispondenti ad una impostazione assai innovativa. È quindi auspicabile che esse possano produrre gli effetti di incentivazione attesi. Con esse viene prevista, in sintesi, la possibilità, per le imprese appartenenti a distretti produttivi, di dare vita a un ambito comune per la fiscalità, gli adempimenti amministrativi e la finanza. In particolare, la lettera d) istituisce l'Agenzia per la diffusione delle tecnologie per l'innovazione, ente sottoposto alla vigilanza della Presidenza del Consiglio e chiamato a concorrere all'accrescimento della competitività delle piccole e medie imprese e delle piattaforme produttive attraverso la diffusione delle nuove tecnologie e la promozione dell'integrazione fra il sistema della ricerca e il sistema produttivo. Il comma 268 pone il limite massimo di spesa di 50 milioni di euro annui a decorrere dal 2006 per l'attuazione dei commi 263-267. I commi da 269 a 271 prevedono la costituzione della «Banca del Mezzogiorno», al cui capitale lo Stato partecipa quale soggetto fondatore. Il comma 272 prevede che le società di interesse nazionale che ricorrono al mercato dei capitali di rischio nelle quali lo Stato abbia ancora una partecipazione azionaria qualificata, possono: emettere strumenti finanziari partecipativi con diritti patrimoniali o amministrativi definiti a norma dell'articolo 2346, comma 6, del codice civile; creare, anche a seguito di conversione di parte delle azioni esistenti, categorie di azioni con diritti diversi, sulla base dell'articolo 2348 del codice civile, che attribuiscano all'assemblea speciale dei relativi titolari il diritto di sottoscrivere aumenti di capitale riservati. L'emissione può essere a titolo gratuito ovvero a pagamento, qualora sia riservata a particolari azionisti. Il comma 278 consente la proroga, per una sola volta, delle vigenti convenzioni per la gestione di interventi a favore delle imprese artigiane; la durata di tale proroga non può eccedere la metà di quella originariamente fissata ed è fruibile a condizione che venga realizzata una riduzione pari ad almeno il 5 per cento delle commissioni previste dalle convenzioni medesime.

I commi 279-281 disciplinano l'autenticazione degli atti e delle dichiarazioni aventi per oggetto l'alienazione o la costituzione di diritti di garanzia sui veicoli, estendendo la possibilità di effettuare gratuitamente tale attività anche ai dirigenti del comune di residenza del venditore, ai funzionari di cancelleria in servizio presso gli uffici giudiziari appartenenti al distretto di corte d'appello di residenza del venditore, nonché ai titolari delle agenzie automobilistiche autorizzate, presso le quali è stato attivato lo sportello telematico dell'automobilista. I commi 283 e 284 sono volti ad includere la promozione all'estero del settore turistico tra le finalità attualmente contemplate da alcuni provvedimenti (decreto legislativo n. 143 del 1998 e decreto-legge n. 251 del 1981) recanti interventi agevolativi a favore della internazionalizzazione delle imprese. Il comma 294 autorizza, per il 2006, il Ministro del lavoro e delle politiche sociali a concedere o a prorogare, anche in deroga alla vigente normativa, trattamenti di integrazione salariale straordinaria, di mobilità e di disoccupazione speciale. Il comma 295 reca disposizioni in tema di credit di imposta per gli investimenti e per le nuove assunzioni nel Mezzogiorno. Il comma 298 estende anche agli imprenditori agricoli il credito d'imposta previsto dall'articolo 9 del decreto-legge n. 35 del 2005 per le microimprese, le piccole e medie imprese che si impegnano in processi di concentrazione. Il comma 306 dispone un finanziamento di 100 milioni di euro per l'anno 2006 per la realizzazione delle misure di attuazione del Protocollo di Kyoto e ricomprese nella delibera CIPE n. 123 del 19 dicembre 2002. Le disposizioni contenute nei commi 307-310 introducono una disciplina speciale riguardante siti da bonificare di interesse nazionale sottoposti a procedure fallimentari. Più in particolare, viene prevista la possibilità di stipulare accordi di programma tra il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio, le regioni, le province e i comuni interessati relativamente a tali siti con il passaggio di proprietà del sito stesso ad un ente pubblico, ferme restando le disposizioni vigenti che riguardano la responsabilità del soggetto che ha causato l'inquinamento. I commi da 332 a 339 dispongono la riapertura dei termini per la rivalutazione dei beni e delle partecipazioni d'impresa e delle aree edificabili delle imprese, estendendo, in quest'ultimo caso, la facoltà di rivalutazione anche ai beni alla cui produzione o scambio è diretta l'attività dell'impresa (cosiddetto beni-merce). Viene altresì consentito l'affrancamento del saldo di rivalutazione mediante pagamento di un'imposta sostitutiva delle imposte sui redditi e dell'IRAP. Il comma 340 detta disposizioni per il rinnovo dei contratti di locazione stipulati da amministrazioni dello Stato, prevedendo misure volte alla rinegoziazione dei canoni con riduzione dei loro importi. I commi da 342 a 367 modificano alcuni aspetti della vigente disciplina relativa agli apparecchi da giuoco lecito con vincite in denaro e alla rete telematica per il loro controllo. Si tratta di disposizioni che trovano largo riscontro nel dettato del decreto-legge n. 203 e per le quali è necessario che il Governo fornisca adeguate conferme quanto alla effettività e della concreta possibilità di garantire il maggior gettito atteso. Il comma 368 dell'articolo 1 stabilisce che la rilevazione della classe di prezzo più richiesta delle sigarette, che ha effetto sulla determinazione della relativa imposta di consumo, dev'essere effettuata trimestralmente, anziché semestralmente, come attualmente previsto. Il comma 369 dell'articolo 1 prevede che, con provvedimento direttoriale del Ministero dell'economia e delle finanze - Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, possa essere aumentata l'accisa sui tabacchi lavorati al fine di assicurare il mantenimento del gettito per l'anno 2006 e per i successivi. Il comma 374 prevede uno stanziamento di 5 milioni di euro nel 2006 per il nuovo Fondo nazionale per le politiche giovanili. I commi 380-383 estendono i benefici previsti dalla normativa vigente per le vittime della criminalità e del terrorismo anche alle vittime del dovere. Da rilevare l'inclusione in quest'ultima categoria di tutti i dipendenti pubblici che, a particolari condizioni, sono caduti in attività di servizio.

In conclusione, rileva che il testo del disegno di legge finanziaria, come risultante dalle modifiche apportate in corso di prima lettura al Senato, reca una serie di interventi di notevole importanza, sia per quanto concerne l'obiettivo del contenimento della spesa, in una logica tipicamente correttiva, sia per quanto riguarda le misure a sostegno dello sviluppo. Accanto a questa parte non mancano peraltro disposizioni di portata più limitata, non sempre rispondenti a quei criteri cui dovrebbe attenersi il legislatore per quanto concerne il contenuto proprio della finanziaria. In ogni caso l'esame alla Camera offre l'occasione per apportare miglioramenti e integrazioni al testo. Esprime pertanto l'auspicio che da parte del Governo e dei gruppi parlamentari vi sia la massima collaborazione ai fini di un proficuo esame del provvedimento.

Ettore PERETTI (UDC), relatore per il disegno di legge di bilancio, rileva che i provvedimenti in esame costituiscono anche quest'anno un passaggio cruciale per l'economia del Paese. L'importanza dei provvedimenti che costituiscono la manovra di finanza pubblica è risultata accresciuta negli ultimi anni dai vincoli posti dal Patto di stabilità europea. Il rispetto degli impegni europei è risultato negli ultimi anni particolarmente difficile in considerazione del periodo di bassa crescita che ha caratterizzato la nostra economia, al pari di quelle dei nostri partnereuropei. Osserva peraltro che, nonostante i primi segnali di timida ripresa dell'economia, non è prevedibile in tempi brevi il superamento della situazione di bassa crescita dell'economia. Una simile situazione rende oggettivamente difficile la predisposizione del bilancio di previsione. Le difficoltà pervengono anche dalla rigidità che caratterizza la spesa pubblica italiana, dall'invecchiamento della popolazione e dall'elevato debito pubblico che sfiora ormai i 3 milioni di miliardi. Il disegno di legge di bilancio prevedeva entrate finali in termini di competenza di 384 miliardi e 49 milioni di euro ed in termini di cassa di 370 miliardi e 67 milioni di euro, a fronte di una previsione del bilancio 2005 di 385 miliardi e 263 milioni di euro ed una previsione nel bilancio assestato 2005 di 390 miliardi e 886 milioni di euro. Il disegno di legge prevedeva inoltre spese finali per 435 miliardi e 141 milioni di euro in termini di competenza e di 450 miliardi e 8 milioni di euro in termini di cassa, mentre il bilancio di previsione per il 2005 prevedeva 433 miliardi e 907 milioni di euro e l'assestamento 2005 441 miliardi e 986 milioni di euro. Il saldo netto da finanziare, corrispondente alla differenza tra le entrate finali e le spese finali, risultava in termini di competenza pari a 51.092 milioni di euro ed in termini di cassa pari a 79.940 milioni di euro. Inoltre, il ricorso al mercato, vale a dire la differenza tra le entrate finali e il complesso delle spese, risultava al lordo delle regolazioni debitorie e contabili, pari a 243.588 milioni di euro in termini di competenza e a 272.437 milioni di euro in termini di autorizzazioni di cassa. Il bilancio di legislazione vigente per il 2006 registra una sostanziale stabilità del saldo netto da finanziare, nell'importo di 51,1 miliardi di euro. Il bilancio a legislazione vigente per il 2006 evidenzia tuttavia, rispetto al bilancio assestato 2005, una riduzione delle entrate finali che delle spese finali di circa 6,8 miliardi di euro. In particolare, per le entrate finali, la riduzione di 6.837 di euro rispetto alle previsioni assestate per il 2005 è determinata da riduzioni di 3.729 milioni di euro delle entrate tributarie e di 1.040 milioni di entrate extratibutarie. Le entrate del Titolo III, relative all'alienazione e ammortamento di beni patrimoniali e rimborso di crediti si riducono anch'esse di 2.069 milioni. Riguardo alle spese finali iscritte nel bilancio a legislazione vigente per il 2006, quelle di parte corrente registrano, rispetto al bilancio assestato 2005, una riduzione di 5.799 milioni di euro e quelle in conto capitale una riduzione di 1.046 milioni. Nell'ambito delle spese correnti, il bilancio a legislazione vigente per il 2006 evidenzia, rispetto al bilancio assestato 2005, un incremento della spesa per interessi di 217 milioni di euro. Rileva che nel corso dell'esame da parte del Senato sono stati approvati due emendamenti al disegno di legge di bilancio che modificano la Tabella del Ministero dell'economia. In particolare è stata rideterminata la dotazione per l'anno 2006 del Fondo di riserva per le spese obbligatorie e d'ordine da 2.000 milioni di euro a 1.200 milioni di euro (cap. 3000/U.P.B. 4.1.5.10) e del Fondo per le spese impreviste da 1.500 milioni di euro a 600 milioni di euro (cap. 3001/U.P.B. 4.1.5.2). Le cifre del disegno di legge di bilancio confermano le difficoltà di gestione della finanza pubblica. Rileva tuttavia che, nonostante la situazione di bassa crescita, l'Italia ha sempre rispettato il rapporto deficit PIL previsto dal patto di stabilità europeo, mantenendolo a un livello che si è aggirato negli ultimi anni sempre intorno al 3 per cento, fatta eccezione per l'anno in corso, a causa delle particolari difficoltà della nostra economia. Inoltre il rapporto debito PIL ha continuato la sua discesa. Partner europei che hanno una struttura economica simile alla nostra come Francia e Germania non hanno saputo, a fronte delle medesime difficoltà, raggiungere risultati altrettanto positivi. Inoltre in questa legislatura sono state avviate alcune significative riforme come la riduzione dell'IRPEF e del costo del lavoro per le imprese, l'introduzione dell'IRES, l'aumento delle pensioni minime, l'avvio di misure concrete di sostegno alla famiglia presenti anche nel disegno di legge finanziaria con la previsione di un bonus per i nuovi nati. A tale proposito rileva l'opportunità di migliorare il testo licenziato dal Senato con l'introduzione di un limite di reddito per usufruire del bonus. Ritiene poi opportuno fissare tre linee direttrici per la politica economica dell'immediato futuro. In primo luogo segnala l'esigenza di provvedere ad un rigoroso monitoraggio della spesa pubblica. A tal fine non è necessario introdurre nuovi organismi, ma potenziare gli strumenti attualmente esistenti. In tale ottica risulta importante completare il sistema SIOPE. In secondo luogo è necessario potenziare la produttività della pubblica amministrazione, che non può essere impropriamente utilizzata come un «ammortizzatore sociale». Infine deve essere rafforzata la lotta all'evasione fiscale, facendo chiaramente percepire agli operatori economici il costo sociale derivante dalla diffusione di pratiche di elusione fiscale. Conclusivamente osserva la necessità di cogliere i primi segnali di ripresa economica che si stanno presentando. Non ritiene in tale ottica utile l'aumento dei tassi d'interesse prospettato dalla Banca centrale europea.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, rinvia il seguito dell'esame alla seduta di domani mattina.

La seduta termina alle 12.

VCOMMISSIONE PERMANENTE

(Bilancio, Tesoro e programmazione)

Mercoledì 23 novembre 2005

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

SEDE REFERENTE

Mercoledì 23 novembre 2005. - Presidenza del presidente Giancarlo GIORGETTI. - Interviene il viceministro per l'economia e le finanze Giuseppe Vegas.

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006).

C. 6177 Governo, approvato dal Senato.

Bilancio di previsione dello Stato per l'anno 2006 e bilancio pluriennale 2006-2008.

C. 6178 Governo, e relative note di variazione C. 6178-bis e C. 6178-ter, approvato dal Senato.

(Seguito dell'esame e rinvio).

La Commissione prosegue l'esame congiunto dei provvedimenti in oggetto, rinviato nella seduta del 22 novembre 2005.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte che, in base alle determinazioni assunte nell'ambito della riunione dell'Ufficio di Presidenza integrato dai rappresentati dei gruppi, svoltasi nella giornata di ieri, il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge finanziaria e al disegno di legge di bilancio è stato fissato per le ore 11 di venerdì 25 novembre. Ricorda inoltre che nella stessa sede dell'Ufficio di Presidenza si è concordato di consentire la presentazione di emendamenti riferiti al testo del decreto-legge n. 203 del 2005, non ancora convertito, stante che lo stesso reca una parte consistente della manovra e che, di fatto, non è stato possibile effettuare sul decreto un'accurata istruttoria, per l'obiettiva ristrettezza dei tempi a disposizione delle Commissioni riunite bilancio e finanze. Raccomanda in ogni caso ai colleghi la massima cura nella predisposizione delle proposte emendative, onde evitare che le stesse siano dichiarate inammissibili, con riferimento sia al rispetto dei limiti di contenuto della legge finanziaria sia alla necessità di corredare gli emendamenti onerosi di adeguata compensazione. Ovviamente, il rispetto degli stessi limiti di contenuto e la necessità di idonea compensazione sono richiesti anche per le proposte emendative che si riferiscono al testo del decreto legge n. 203. A questo proposito avverte che il Servizio del bilancio della Camera ha predisposto, come già avvenuto negli scorsi anni, un documento in cui sono contenute alcune ipotesi di compensazione, debitamente quantificate, che potranno risultare di aiuto ai deputati ai fini della formulazione delle loro proposte emendative. Comunica da ultimo che sulla Gazzetta ufficiale di martedì 22 novembre è stata pubblicata la deliberazione del CIPE con la quale si è proceduto all'attivazione del Fondo per l'anticipazione delle spese in conto capitale degli enti locali di cui all'articolo 1, comma 27 della legge finanziaria per il 2005 e rende noto che il testo della deliberazione è in distribuzione. Non essendoci richieste di intervento, sospende la seduta che riprenderà al termine della seconda chiama dei deputati della riunione del Parlamento in seduta comune.

La seduta, sospesa alle 15, è ripresa alle 16.35.

Antonio Giuseppe Maria VERRO (FI), intervenendo sull'ordine dei lavori, rileva l'opportunità di un breve differimento del termine per la presentazione degli emendamenti. In particolare, chiede che il termine venga spostato dalle ore 11 alle ore 14 di venerdì.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, rileva la necessità di individuare un punto di equilibrio tra la giusta esigenza dei gruppi di disporre del tempo necessario per la presentazione delle proposte emendative e quella, altrettanto fondata, di garantire la necessaria istruttoria degli emendamenti ai fini della valutazione di ammissibilità. Ritiene pertanto che il termine per la presentazione degli emendamenti possa essere posticipato dalle ore 11 alle ore 12.30 di venerdì 25 novembre.

La Commissione prende atto.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, non essendoci richieste di intervento, rinvia il seguito dell'esame preliminare alla seduta di domani.

La seduta termina alle 16.40.

VCOMMISSIONE PERMANENTE

(Bilancio, Tesoro e programmazione)

Giovedì 24 novembre 2005

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

SEDE REFERENTE

Giovedì 24 novembre 2005. - Presidenza del presidente Giancarlo GIORGETTI. - Interviene il sottosegretario di Stato per i rapporti con il Parlamento Gianfranco Conte.

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006).

C. 6177 Governo, approvato dal Senato.

Bilancio di previsione dello Stato per l'anno 2006 e bilancio pluriennale 2006-2008.

C. 6178 Governo, e relative note di variazione C. 6178-bis e C. 6178-ter, approvato dal Senato.

(Seguito dell'esame e rinvio).

La Commissione prosegue l'esame congiunto dei provvedimenti in oggetto, rinviato nella seduta del 23 novembre 2005.

Michele VENTURA (DS-U), intervenendo sull'ordine dei lavori, rileva l'opportunità di un rinvio del seguito dell'esame preliminare alla seduta di martedì. In quella giornata infatti la Commissione potrà disporre di maggiore tempo per i propri lavori.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, nel ricordare che il termine per la presentazione degli emendamenti è fissato per le ore 12.30 di venerdì 25 ottobre, rileva che nella giornata di martedì si potrà procedere alla dichiarazione di inammissibilità. Successivamente alla dichiarazione, l'esame procederà con gli interventi sul complesso degli emendamenti, per i quali si potrà prevedere un congruo spazio.

La Commissione prende atto.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, non essendoci altre richieste di intervento, rinvia il seguito dell'esame alla seduta di martedì.

La seduta termina alle 16.35.

VCOMMISSIONE PERMANENTE

(Bilancio, Tesoro e programmazione)

Martedì 29 novembre 2005

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

SEDE REFERENTE

Martedì 29 novembre 2005. - Presidenza del presidente Giancarlo GIORGETTI. - Interviene il sottosegretario di Stato per i rapporti con il Parlamento Gianfranco Conte.

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006).

C. 6177 Governo, approvato dal Senato.

Bilancio di previsione dello Stato per l'anno 2006 e bilancio pluriennale 2006-2008.

C. 6178 Governo, e relative note di variazione C. 6178-bis e C. 6178-ter, approvato dal Senato.

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio).

La Commissione prosegue l'esame congiunto, rinviato nella seduta del 24 novembre 2005.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte che sono stati presentati 4.726 emendamenti al disegno di legge finanziaria. Rileva pertanto che, in considerazione dell'eccessivo numero di proposte emendative presentate, non risulta possibile procedere nella giornata odierna alla dichiarazione di inammissibilità. Ritiene quindi opportuno proseguire nell'esame preliminare del disegno di legge finanziaria, consentendo lo svolgimento nella giornata odierna degli interventi dei componenti la Commissione che non è stato possibile effettuare la scorsa settimana. Osserva poi che ragioni di economia dei lavori impongono che, come avvenuto gli scorsi anni, l'esame da parte della Commissione si concentri sulle proposte emendative segnalate dai gruppi.

Avverte infine che è previsto, nel corso dell'esame, l'intervento di ministri la cui competenza è particolarmente investita dalla manovra di bilancio per il 2006.

Vincenzo VISCO (DS-U) segnala preliminarmente l'esigenza di sottoporre alla Presidenza della Camera la necessità per la Commissione di disporre di tempi congrui per l'esame del disegno di legge finanziaria. In particolare ritiene necessario che in occasione dell'esame del disegno di legge finanziaria i lavori dell'Assemblea vengano sospesi. In proposito ricorda che l'esame preliminare del provvedimento doveva essere già concluso e che al contrario la scorsa settimana è stato possibile procedere solo allo svolgimento delle relazioni a causa dell'andamento dei lavori dell'Assemblea, che sono stati assorbiti dalla votazione delle questione di fiducia sul decreto legge n. 203. Ricorda inoltre che in passato tutti i ministri intervenivano in occasione dell'esame del disegno di legge finanziaria ed era sempre assicurata la presenza di un rappresentante del Ministero dell'economia, che invece nella giornata odierna risulta assente. Rileva altresì che fino a qualche anno fa tutti gli emendamenti presentati venivano posti in votazione. Successivamente si è proceduto ad effettuare un'opportuna selezione delle proposte da porre in votazione. Tuttavia negli ultimi anni la maggioranza sembra aver quasi teorizzato l'inutilità dell'esame degli emendamenti da parte della Commissione in considerazione del fatto che la successiva discussione in Assemblea si sarebbe conclusa con il voto di fiducia su un maxiemendamento presentato dal Governo. Si appella pertanto alla sensibilità istituzionale del Presidente affinché le esigenze della Commissione vengano fatte presenti alla Presidenza della Camera.

Gianfranco MORGANDO (MARGH-U), nel condividere le osservazioni del collega Visco, dichiara la disponibilità del suo gruppo a segnalare gli emendamenti da porre in votazione. Con riferimento invece alla prosecuzione dell'esame preliminare nella giornata odierna, rileva la necessità per i componenti della Commissione che intendono intervenire di avere un interlocutore a cui rivolgere le richieste di chiarimento: nell'esprimere la propria stima al sottosegretario Conte, osserva infatti che risulta necessario l'intervento in Commissione di un rappresentante del Ministero dell'economia e in particolare del Ministro Tremonti o del viceministro Vegas.

Gerardo BIANCO (MARGH-U) osserva che le interessanti considerazioni contenute nella relazione svolta dalla collega Santanché meritano la massima attenzione. Rileva peraltro che forse il primo a non credere all'impegno del relatore nel contribuire ad un approfondito esame parlamentare del disegno di legge finanziaria per la definizione degli indirizzi di politica economica del Paese è proprio il Governo. Richiama infatti in proposito la risposta del Ministro Tremonti ad una sua domanda svolta nel corso dell'audizione del Ministro di fronte alle Commissioni congiunte Bilancio di Camera e Senato lo scorso ottobre. In quella occasione il Ministro Tremonti aveva in sostanza indicato che il Governo può fare ben poco per influenzare gli andamenti dell'economia e lo aveva accusato, per avere espresso un avviso diverso, di essere un sostenitore di un'economia pianificata. Pertanto, se il Governo non può fare nulla per influenzare l'economia, non solo l'esame del disegno di legge finanziaria è inutile e gli sforzi del relatore, del Presidente e della Commissione sono vani, ma, per sua stessa ammissione, il Governo non è responsabile dell'andamento dell'economia, e quindi in altre parole è irresponsabile.

Michele VENTURA (DS-U) rileva che il Governo deve ancora fornire chiarimenti in ordine all'effettiva entità della manovra di bilancio per l'anno 2006. Inoltre, in considerazione delle recenti decisioni per quel che concerne lo schema di decreto legislativo sulla previdenza integrativa, devono essere forniti chiarimenti sulla utilizzabilità delle somme stanziate per il 2006 e per il 2007 per il fondo per l'accesso agevolato al credito delle aziende che conferiscono a forme di previdenza integrativa il trattamento di fine rapporto, che risulterebbero ora disponibili per altri scopi. Risulta pertanto necessario trovare uno spazio sufficiente per discutere anche di questi problemi. Conviene poi con la proposta del Presidente di concentrare l'esame sulle proposte emendative segnalate dai gruppi.

Arnaldo MARIOTTI (DS-U) ricorda che negli ultimi mesi il Ministro Tremonti è intervenuto una sola volta ai lavori della Commissione ed in quella occasione ha assicurato che le entrate attese dalle dismissioni immobiliari risultavano già effettivamente acquisite. Nelle settimane successive, tale dichiarazione è stata smentita e il Governo è stato costretto a due successivi interventi correttivi. Successivamente la Commissione ha assistito ad un imbarazzato e reticente intervento del ragioniere generale dello Stato, che non ha fornito precisazioni ed ha anzi dichiarato, in modo piuttosto criptico, di conservare delle carte per tutelare rispetto ad eventuali accuse l'onorabilità sua e della sua famiglia. La Commissione, invece, non ha avuto modo di procedere con interlocutori politici del Ministero dell'economia ad un chiarimento sull'andamento dei conti pubblici.

Il sottosegretario Gianfranco CONTE, nel ringraziare i componenti la Commissione per i loro interventi, rileva di avere seguito negli anni passati, come parlamentare, in modo approfondito, i lavori della Commissione bilancio durante la sessione di bilancio. Pensa pertanto di avere i titoli necessari per continuare a seguire tali lavori come rappresentante del Governo.

Michele VENTURA (DS-U) osserva che il Governo deve garantire la presenza ai lavori della Commissione di un interlocutore stabile.

Il sottosegretario Gianfranco CONTE assicura che sarà presente a tutte le sedute della Commissione, ovviamente affiancato dal rappresentante del Ministero dell'economia. In risposta alle considerazioni dell'onorevole Visco, osserva che il tipo di esame parlamentare del disegno di legge finanziaria che effettivamente vedeva una maggiore possibilità di intervento da parte delle Camere risulta assai difficile nella situazione odierna caratterizzata da consistenti vincoli esterni per quel che concerne la gestione dei conti pubblici, a partire dal patto di stabilità europea e dal giudizio degli operatori finanziari del mercato globalizzato. In risposta all'onorevole Mariotti osserva che effettivamente i proventi derivanti dalle dismissioni immobiliari sono risultati inferiori alle attese. Ciò però non significa che le dichiarazioni del Ministro Tremonti sull'effettiva acquisizione di tali proventi che al momento non erano stati ancora quantificati fossero false o dettate da malafede.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, osserva che il viceministro Vegas, impossibilitato a partecipare ai lavori della Commissione della mattina, assicurerà la propria presenza nel prosieguo dei lavori. Con riferimento all'esigenza della Commissione di disporre di tempi congrui per l'esame del disegno di legge finanziaria, liberi dai lavori dell'Assemblea, ricorda che nelle giornate di giovedì e venerdì, nonché presumibilmente nella prossima settimana non dovrebbero tenersi votazioni in Assemblea, quindi la Commissione potrà organizzare autonomamente i propri lavori.

Il sottosegretario Gianfranco CONTE deposita la documentazione predisposta dal Ministero dell'economia (vedi allegato) volta a fornire elementi di chiarimento su taluni aspetti della manovra di bilancio su cui si è concentrata l'attenzione dei componenti la Commissione.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte che la documentazione depositata dal sottosegretario Conte è a disposizione dei membri della Commissione.

Nessun altro chiedendo di intervenire ed essendo imminenti votazioni in Assemblea, rinvia il seguito dell'esame alla seduta pomeridiana.

La seduta termina alle 11.25.

VCOMMISSIONE PERMANENTE

(Bilancio, Tesoro e programmazione)

Martedì 29 novembre 2005

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

SEDE REFERENTE

Martedì 29 novembre 2005. - Presidenza del presidente Giancarlo GIORGETTI. - Interviene il sottosegretario di Stato per i rapporti con il Parlamento Gianfranco Conte.

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006).

C. 6177 Governo, approvato dal Senato.

Bilancio di previsione dello Stato per l'anno 2006 e bilancio pluriennale 2006-2008.

C. 6178 Governo, e relative note di variazione C. 6178-bis e C. 6178-ter, approvato dal Senato.

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio).

La Commissione prosegue l'esame congiunto, rinviato, da ultimo, nella seduta antimeridiana di oggi.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, invita i deputati che desiderano intervenire in sede di esame preliminare a comunicarlo alla presidenza.

Vincenzo VISCO (DS-U) rileva preliminarmente che l'esame del disegno di legge finanziaria deve costituire l'occasione per un confronto serio tra maggioranza e opposizione sulle linee guida della politica economica: ciò è tanto più vero per l'esame del provvedimento da parte della Commissione, che rappresenta una sede in cui si può procedere ad un confronto franco e privo di eccessi polemici. Osserva quindi che la relazione svolta dalla collega Santanché contiene un'analisi approfondita ed in gran parte obiettiva della situazione dell'economia mondiale: si tratta di un'impostazione corretta che parte dalla situazione internazionale per giungere ad affrontare la situazione italiana, anche se le conclusioni non risultano del tutto condivisibili. Nella relazione, si sostiene correttamente che gli ultimi anni sono stati caratterizzati a livello internazionale da una situazione di costante e prolungata crescita economica, una situazione che per certi versi ricorda quella degli anni venti: a rendere simili i due periodi, è la prevalenza dei movimenti finanziari e l'ingente massa di capitali coinvolta nelle transazioni a livello internazionale. In entrambe le situazioni, inoltre, si constata una debolezza di Governo economico globale, che negli anni venti condusse alla crisi del 1929. Il problema della governance globale dell'economia deve essere affrontato, tenendo presenti i fattori di squilibrio che caratterizzano la situazione economica internazionale, in primo luogo il fatto che la crescita economica degli USA è sostenuta attraverso un progressivo aumento dell'indebitamento, a livello sia interno sia internazionale. In particolare, la sostenibilità del sistema è garantita dal fatto che in Cina, Giappone ed India si continua ad investire in titoli di Stato USA. Qualora però la situazione dovesse cambiare, i rischi di una grave crisi internazionale sarebbero consistenti. In Europa risulta pertanto importante un rilancio dell'integrazione politica ed economica per affrontare le sfide poste dall'economia globalizzata, non risultando più sufficiente la stabilità monetaria garantita dall'euro.

Con riferimento alla situazione europea, rileva che le ormai ricorrenti affermazioni sulla bassa crescita caratteristica dell'economia del nostro continente sono solo in parte vere: il differenziale di crescita tra l'economia europea e quella statunitense, infatti, può essere in gran parte imputato alla diversa politica dell'immigrazione negli USA. Anche all'interno dell'Europa, non risultano del tutto convincenti le affermazioni in ordine alla crisi dell'economia tedesca: la Germania ha infatti affrontato la sfida della riunificazione e ha svolto una consistente politica di riforme strutturali. L'economia che invece effettivamente presenta difficoltà strutturali è quella italiana, in primo luogo a causa dell'enorme debito pubblico accumulato negli ultimi decenni. Nella scorsa legislatura i Governi di centrosinistra hanno avviato una politica di risanamento economico di liberalizzazioni e di privatizzazioni. Rispetto a questa linea politica, si è sostenuto da parte del centrodestra che i problemi erano altri, indicando in particolare l'elevata pressione fiscale. Conseguenze di questa convinzione è stata l'adozione di una politica liberista che, per i primi due anni, ha proceduto nell'illusione dell'inesistenza di ogni vincolo esterno, ignorando che il vincolo autentico per l'economia italiana è costituito non dalle regole del Patto di stabilità europea ma dalla dimensione del debito pubblico. Dal terzo anno della legislatura, di fronte al deterioramento dei conti pubblici, si è tentata un'inversione di rotta, della quale solo ora con il disegno di legge finanziaria in esame si iniziano a vedere i primi segnali. Le misure contenute nel provvedimento, infatti, rappresentano una smentita degli indirizzi di politica economica sostenuti nel 2001: non si parla più di semplicistica riduzione della pressione fiscale e si sostiene la necessità di affrontare la crisi delle imprese con le misure di riduzione del cuneo fiscale e del costo del lavoro, vale a dire con iniziative delle quali il centrosinistra da tempo sostiene la necessità.

Evidenzia quindi che, in realtà, negli anni del Governo di centrodestra, non si è verificata una vera riduzione della pressione fiscale. Da uno studio condotto nel marzo scorso sugli interventi di politica tributaria adottati nell'attuale legislatura, è emerso che gli interventi di riduzione della pressione fiscale sono stati equivalenti a quelli di aumento della pressione fiscale, mentre successivamente al mese di marzo si sono succedute varie misure di incremento della tassazione indirette, per cui gli interventi di aumento della tassazione risultano ormai superiori a quelli di riduzione. In sostanza, gli effetti di riduzione della pressione fiscale posti in essere con i due moduli della riforma sono stati neutralizzati dall'aumento delle imposte di bollo, delle accise e di altre forme di tassazione indiretta. Rispetto all'asserita riduzione della pressione fiscale dal 44,5 per cento della scorsa legislatura al 42,1 di oggi, rileva che, in realtà, nel 1996 la pressione fiscale era del 42,5; nel 1997, vi fu un incremento fino al 44,5 per cento per consentire l'ingresso dell'Italia nell'euro e quindi, a partire dal 1998, vi è stata una progressiva riduzione dell'imposizione fiscale. Ancora con riferimento alle entrate, osserva che anche il disegno di legge finanziaria è costituito per un terzo da interventi su tale versante. In proposito, rileva anche che la politica del Governo in materia risulta assai curiosa: l'unico criterio appare quello di colpire i settori dai quali si può attendere una minore capacità di porre in essere forme di protesta organizzata capaci di mobilitare l'opinione pubblica. Per questo, ad esempio, le banche e le assicurazioni risultano l'obiettivo preferito del Governo, così come vengono colpite imprese ancora a prevalente capitale pubblico.

Rileva quindi che, in questa legislatura, si è assistito alla perdita del controllo della spesa corrente, anche se all'incremento della spesa non è corrisposto un miglioramento dei servizi. Si pone quindi l'esigenza di un serio controllo della spesa con interventi che risultino selettivi. Ciò è vero ad esempio per la elevata spesa farmaceutica, sulla quale si interviene con la fissazione di tetti uniformi, mentre, se è vero che la relativa responsabilità va attribuita a molteplici centri di spesa, è responsabilità dell'Esecutivo porre in essere una politica responsabile capace di governare il problema. La medesima esigenza di evitare tetti indifferenziati e procedere in maniera selettiva si pone per il controllo della finanza locale. Da numerosi dati e dalla recente audizione del ragioniere generale dello Stato, è emerso che vi è un sostanziale rispetto da parte degli enti territoriali delle regole del Patto di stabilità interno: in tale ambito, se alcuni enti riescono a realizzare risparmi con comportamenti virtuosi, non sono opportune regole generalizzate e generiche. Rileva quindi come, in altri settori, il contenimento della spesa debba accompagnarsi ad una valutazione di ordine gestionale: nel caso dell'ANAS, ad esempio, si pone un problema di governo aziendale, essendosi determinato un conflitto di interessi con le imprese chiamate a compiere gli interventi di ammodernamento della rete stradale.

Conclusivamente, ritiene necessario che il Governo fornisca alcuni elementi di chiarimento. In primo luogo, la manovra correttiva per il 2005, sulla base di stime attendibili, non risulta sufficiente a conseguire l'obiettivo di deficit dichiarato dal Governo del 4,3 per cento: con un rapporto deficit-PIL tendenziale di oltre il 5 per cento, la manovra viene infatti valutata pari a mezzo punto percentuale, per cui il rapporto deficit-PIL nel 2005 potrebbe attestarsi sul 4,5 per cento. In secondo luogo, sui saldi di finanza pubblica per il 2005 continua a pesare la questione dei rinnovi contrattuali: se tali rinnovi verranno effettivamente perfezionati nel 2005, risulterà ancora più difficile conseguire l'obiettivo del rapporto deficit-PIL previsto. Va altresì chiarito se si è provveduto a correggere l'errore ammesso dal Ministero dell'economia sulla quota di cofinanziamento statale dei fondi europei e quale sarà l'onere complessivo derivante dall'esenzione ICI per tutti gli enti non profit prevista dal decreto fiscale. Infine, il Governo deve chiarire se le risorse che si sono liberate dal differimento al 2008 dell'attuazione della riforma della previdenza integrativa concorrerano al miglioramento dei saldi di finanza pubblica, o verranno destinate ad altri settori di spesa.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte che stanno per avere inizio le votazioni in Assemblea. Sospende quindi l'esame che riprenderà al termine delle votazioni in Assemblea.

La seduta termina alle 15.

ALLEGATO

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006) (C. 6177 Governo).

DOCUMENTAZIONE DEPOSITATA DAL GOVERNO

Commi 5-8 (Contenimento dei consumi intermedi e di altre spese della pubblica amministrazione)

Si fa presente che occorre considerare che gli interventi riduttivi sulla spesa per consumi intermedi hanno sempre costituito sacrifici aggiuntivi per le Amministrazioni interessate che hanno a ciò sopperito con la razionalizzazione dei processi di spesa, nel più opportuno contemperamento delle esigenze da soddisfare con le relative priorità, pur senza compromettere l'operatività amministrativa. In ogni caso è difficile asserire che non vi siano risparmi di spesa quando si è in presenza di una riduzione delle dotazioni di competenza e di cassa.

Relativamente ai presunti effetti di rimbalzo della spesa, si sottolinea che se ciò è parzialmente vero per quanto riguarda l'anno 2003, non è così per l'anno 2005, atteso che il presunto incremento rispetto alle previsioni iniziali è dovuto alla semplice adozione di atti amministrativi relativi a variazioni di bilancio che ogni anno ricorrono quotidianamente e che consentono alle Amministrazioni di espletare al meglio i loro fini istituzionali. Anche le predette variazioni sono scontate nei tendenziali di spesa e sono sottoposte alle limitazioni di crescita delle spese (regola 2 per cento). A tal fine è stato messo in atto uno specifico monitoraggio delle stesse da parte degli uffici competenti.

Comma 9 (Spesa per investimenti fissi lordi)

Si rinvia a quanto rappresentato per i consumi intermedi.

Commi 11-12 (Fondo per i trasferimenti correnti alle imprese)

Circa la modifica riscontrata sui saldi di finanza pubblica, si fa presente che essa si è resa necessaria per effetto dell'esclusione dalla rideterminazione dei trasferimenti di quelli a favore delle scuole non statali e delle emittenti locali.

Comma 13 (Flessibilità del bilancio)

Circa la differenza, per quanto riguarda gli effetti di risparmio, tra l'allegato 7 e la relazione tecnica, si confermano i dati dell'allegato 7, come dimostrato dagli elaborati che si allegano quale documentazione.

Commi 30-32 (Disposizioni riguardanti le Camere di commercio)

In merito all'incidenza sul fabbisogno del deflusso dalla tesoreria unica delle giacenze delle Camere di Commercio, si evidenzia che l'originaria norma, tesa a far uscire le Camere di commercio dal sistema della tesoreria unica, avrebbe comportato un effetto peggiorativo sul fabbisogno del settore statale di circa 1.200 milioni di euro che, invece, l'attuale formulazione - prevedendo la fuoriuscita in un quinquennio - determina in 240 milioni.

Occorre, inoltre, sottolineare che le Camere di commercio sono sottoposte al sistema di tesoreria unica in quanto beneficiarie di trasferimenti statali - per l'esercizio delle funzioni precedentemente esercitate dagli uffici metrici provinciali e trasferite dallo Stato alle Camere di commercio - di entità estremamente modesti (5,2 milioni di euro annui) a fronte di entrate che affluiscono in Tesoreria statale particolarmente rilevanti (nel 2004: oltre 1.600 milioni) evidenziando così l'effetto estremamente marginale della motivazione per cui tali enti sono sottoposti al regime di tesoreria unica.

Si evidenzia, infine, che - così come risulta dalla relazione tecnica - la norma comporta effetti positivi in termini di saldo netto da finanziare e in termini di indebitamento netto.

Commi 93-103 (Patto di stabilità interno)

Le ipotesi evidenziate nelle osservazioni circa la considerazione dell'importo della manovra pari all'intero ammontare dei tagli operati alla riduzione della spesa, senza aver tenuto conto di eventuali effetti indotti correlati alle entrate, appaiono di difficile, pur se possibile, praticabilità.

Infatti, una politica dell'ente locale volta a concedere sgravi tributari a favore dei cittadini amministrati, o a ridurre altre fonti di entrate proprie, annullerebbe di fatto la possibilità, prevista dal comma 94, di far crescere nel 2006 le spese d'investimento del 10 per cento rispetto al 2004 se tali spese non fossero finanziate da un adeguato livello di entrate derivanti anche dalle entrate proprie degli enti.

Commi 117-120 (Risorse per i rinnovi contrattuali per il biennio 2006/2007)

Al riguardo si precisa che la determinazione delle risorse da destinare ai contratti del pubblico impiego per il biennio economico 2006-2007 ha privilegiato la compatibilità rispetto agli obiettivi di finanza pubblica, tenuto anche conto che l'ulteriore incremento retributivo dello 0,7 per cento, decorrente dall'anno 2006, riconosciuto in seguito al Protocollo di intesa Governo - Organizzazioni sindacali del 27 maggio 2005 si ripercuoterà interamente sui saldi dell'anno 2006. Inoltre, considerato che l'obiettivo dell'attuale manovra è di mantenere invariato il livello di spesa per il personale pubblico - al netto degli arretrati - la determinazione delle risorse per il biennio economico 2006-2007 è avvenuta nell'ottica della sostenibilità e dell'equilibrio dei corrispondenti interventi riduttivi in materia di personale pubblico.

In merito ai criteri per la determinazione della spesa tendenziale si fa presente che la stima della spesa tendenziale per redditi da lavoro del pubblico impiego riportata nel DPEF del mese di luglio u.s. tiene conto, oltre che della vacanza contrattuale, degli effetti della crescita storica - dovuta a fattori diversi dai rinnovi contrattuali (1) - scontando come effetto riduttivo della crescita storica la sola ipotesi di riduzione del numero di dipendenti delle Amministrazioni Pubbliche in ragione dello 0,5 per cento circa per ciascuno degli anni 2006 e 2007.

Quanto alle modalità di calcolo dell'onere si fa rinvio a quanto precisato sopra.

(1) Si evidenzia che la manovra per l'anno 2006 mira a conseguire risparmi limitando la crescita retributiva imputabile proprio ai fattori diversi dai rinnovi contrattuali (confronta disposizioni in materia di personale ed in particolare gli articoli 29 e 30 dell'A.S. 3613).

Commi 121-122 (Limiti all'utilizzo di personale a tempo determinato)

Vengono richiesti chiarimenti in ordine alla quantificazione del dato tendenziale per l'anno 2005 utilizzato come base per la stima delle economie derivanti dalle limitazioni per il personale a tempo determinato.

In proposito si fa presente che l'articolo 1, comma 116, della legge finanziaria per l'anno 2005 imponeva alle amministrazioni interessate un limite di spesa per il personale a tempo determinato pari alla media degli oneri sostenuti agli stessi fini nel triennio 1999-2001. II valore tendenziale per l'onere 2005 recato nella relazione tecnica indicava, quindi, prudenzialmente lo stesso importo di spesa sostenuto per l'anno 2001.

Diversamente, la norma contenuta nel disegno di legge finanziaria per l'anno 2006 non pone più come riferimento il triennio 1999-2001 ma impone di limitare la spesa per tale tipologia di personale al 60 per cento di quella sostenuta per lo stesso fine nell'anno 2003.

Pertanto, per fornire una rappresentazione più puntuale della stima delle economie attese, si è proceduto al calcolo delle stesse partendo dai risultati consuntivi illustrati dal conto annuale per l'anno 2003. Tale importo è stato ritenuto valido anche per la stima del 2004 in quanto i due anni avevano gli stessi limiti di spesa (pari al 90 per cento della media del triennio 1999-2001) mentre per il 2005 il vincolo era posto pari al 100 per cento della media dello stesso triennio.

Il calcolo del dato tendenziale 2005 è stato in sostanza ottenuto partendo da una base di dati più aggiornata e, quindi, più attendibile.

Si chiede inoltre di conoscere se la norma in esame (comma 121) possa indurre le Università a destinare i risparmi previsti ad assunzioni a tempo indeterminato.

Si rileva che la questione non appare strettamente collegata alle disposizioni in esame ma va considerata sotto il profilo del rispetto della normativa di carattere generale vigente per il comparto delle Università in materia di spesa per il personale ed autonomia gestionale.

Commi 123-133 (Risorse per la contrattazione integrativa ed il lavoro straordinario)

Circa la richiesta se la spesa storica riscontrata negli ultimi anni ricomprenda gli interventi recati dalla legge n. 311 del 2004, si richiama quanto fatto presente in ordine ai commi 132-140, lettera b), laddove si precisano i criteri adottati per la stima della crescita dell'1 per cento.

Commi 132-140 (Contenimento degli oneri di personale delle regioni ed enti locali)

a) si richiedono maggiori elementi informativi circa l'ammontare complessivo della spesa per oneri di personale su cui possono operare gli enti interessati, osservando che la relazione tecnica indica un aggregato più ampio che include esborsi non comprimibili dagli enti in questione.

Nella base di calcolo sono state considerate, quali fattori comprimibili, le spese di personale che, al netto dei rinnovi contrattuali e dell'andamento dell'occupazione dipendente (a tempo indeterminato e determinato), presentano un andamento crescente (lavoro flessibile, straordinario, contrattazione integrativa, eccetera). Come risulta dalla tavola 1, tale evoluzione è particolarmente evidente nell'anno 2003, nel quale non si sono avuti rinnovi contrattuali per i due comparti interessati ed in cui si rileva inoltre un decremento di personale in ambedue i settori.

Tavola 1. Unità di personale (tempo indeterminato e determinato) e spese complessive per il personale.

Tassi di variazione annuali	1999	2000	2001	2002	2003	2004 (al netto degli arretrati) (*)	2004 (inclusivo degli arretrati) (*)
SSN
Spesa comparto	26.106	28.761	31.085	32.408	32.734	34.000	35.804
Tasso di variazione		10,2%	8,1%	4,3%	1,0%	3,9%	9,4%
Occupati comparto	687.466	702.180	712.142	713.686	711.506	718.621
Tasso di variazione		2,1%	1,4%	0,2%	-0,3%	1,0%
EELL
Spesa comparto	20.385	18.817	20.008	20.992	21.374	22.600	24.010
Tasso di variazione		-7,7%	6,3%	4,9%	1,8%	5,7%	12,3%
Occupati comparto	679.474	610.299	631.322	635.470	629.930	633.710
Tasso di variazione		-10,2%	3,4%	0,7%	-0,9%	0,6 %

Fonte: Conto annuale, RGS.

(*) il costo degli arretrati corrisponde a quello delle relazioni tecniche Aran. I redditi 2004 rappresentano stime su dati di conto annuale in corso di verifica.

b) si chiede di chiarire perché la spesa storica riscontrata negli ultimi anni sia crescente, nonostante i recenti interventi normativi volti a contenere gli andamenti della spesa in questione.

La crescita della spesa storica è imputabile oltre che ai rinnovi contrattuali, ad altri fattori quali l'andamento dell'occupazione e delle altre variabili indicate al precedente punto a).

In merito si precisa che con la manovra per l'anno 2005 è stata resa più stringente la limitazione delle assunzioni di personale a tempo indeterminato per il triennio 2005-2007 (i cui effetti riduttivi sui redditi sono stati valutati nell'andamento tendenziale, come riferito nel commento ai commi 117-120 al punto b). Le altre componenti significative della spesa «storica» per redditi da lavoro dipendente delle PA, quali la contrattazione integrativa e l'assunzione o comunque l'utilizzo di personale impiegato con contratti di lavoro diversi dal tempo indeterminato, costituiscono invece il principale campo di intervento dell'attuale manovra in materia di personale.

c) si domanda di chiarire le ragioni per cui, a fronte di un effetto lordo atteso di 1.707 milioni di euro, l'effetto netto sul fabbisogno ed indebitamento ammonti a soli 465,2 milioni di euro. Al riguardo si precisa che tale effetto netto si riferisce al solo personale degli territoriali, con esclusione quindi di quello appartenente al comparto sanità, per il quale le relative economie sono inglobate nei risparmi indicati per le norme in materia di sanità.

Commi 144-145 (Determinazione dell'equo indennizzo per infortunio sul lavoro)

Nel confermare le stime evidenziate in relazione tecnica, si ritiene opportuno segnalare che l'ammontare delle stesse per motivi prudenziali è stato opportunamente contenuto.

Commi 150-152 (Esclusione del rimborso delle spese di cura)

Si osserva che i minori risparmi conseguenti al ripristino del riconoscimento delle spese di cura al personale in missione all'estero appare sovrastimato in quanto sembrerebbe ipotizzarsi che l'intero contingente debba avvalersi di cure per infermità derivante da causa di servizio.

Al riguardo, si fa presente che in mancanza di dati aggiornati circa gli infortuni riconosciuti dipendenti da cause di servizio subito dal personale militare delle Forze Armate e dai Corpi di Polizia ad ordinamento civile e militare, si è ritenuto opportuno per motivi prudenziali sovrastimare i minori risparmi rispetto ai criteri seguiti per la determinazione della minore spesa derivante dalla prevista soppressione del beneficio delle spese di cura a carico dell'amministrazione.

Commi 156-158 (Mobilità)

In ordine alla misura dell'impatto sull'indebitamento e sul fabbisogno, si fa presente che, trattandosi di erogazioni al personale, gli effetti sono al netto di contributi e ritenute erariali.

Comma 167 (Affidamento servizi istituzioni scolastiche)

Si fa presente che per la finalità in esame il Ministero dell'istruzione ha a suo tempo formulato una richiesta di finanziamento permanente pari a circa 375 milioni di euro annui. Poiché lo stesso Ministero non ha successivamente modificato detta richiesta, è stato di fatto confermato il finanziamento già assicurato negli anni passati, che costituisce limite massimo di spesa entro il quale deve essere contenuto l'onere complessivo derivante dagli affidamenti per ciascuno degli stessi anni.

Comma 168 (Assunzioni di personale)

Al riguardo si precisa che nella relazione tecnica è stato indicato un costo medio unitario annuo di 35.000 euro riferito alla media dei trattamenti economici delle qualifiche iniziali del ruolo agenti ed assistenti, nonché del ruolo ispettori (con costi a regime rispettivamente di 31.400 euro e di 39.000 euro) in quanto trattasi di categorie specificamente preposte allo svolgimento di compiti di ordine e sicurezza pubblica. Si fa comunque presente che l'individuazione delle categorie di personale da assumere sarà effettuata in sede di emanazione del provvedimento di ripartizione delle 2.500 unità di concerto con il Ministero dell'Economia e delle finanze.

In ordine all'effettiva disponibilità del fondo si fa presente che la quota di cui all'articolo 1, comma 96, della legge finanziaria per l'anno 2005, per le assunzioni da effettuare nell'anno 2006 presenta disponibilità pari a 40 milioni di euro per l'anno 2006 e a 120 milioni di euro a decorrere dall'anno 2007. Si segnala inoltre che, come di consueto, le assunzioni per l'anno iniziale dovranno avere una decorrenza compatibile con le suddette disponibilità destinate a fronteggiare le esigenze delle varie amministrazioni statali, Agenzie, Enti pubblici non economici ed Enti di ricerca.

Commi 169-175 (Assunzioni di personale)

Vengono richiesti chiarimenti in ordine agli eventuali oneri derivanti dalle ricostruzioni delle carriere delle unità stabilizzate.

Al riguardo si precisa che la fattispecie della ricostruzione di carriera si applica, nell'ambito del personale contrattualizzato, esclusivamente al comparto scuola, non interessato alle disposizioni in questione.

Si chiede, inoltre, di conoscere con quali risorse si intenda far fronte «all'assunzione delle residue unità di personale» (circa 458), tenuto conto che l'entità del fondo previsto viene posta in relazione a 6.542 unità rispetto al contingente complessivo di circa 7.000 unità.

Al riguardo, premesso che il predetto contingente di 7.000 unità è stato indicato in via prudenziale, si rammenta che, come disposto dall'ultimo periodo del comma 173, gli enti con autonomia di bilancio, menzionati nella relazione tecnica ma non considerati nel calcolo dell'onere, provvedono all'attuazione delle disposizioni in esame nell'ambito delle risorse dei relativi bilanci.

Commi 178, 179 e 181 (Disposizioni concernenti le Forze di polizia)

Nell'evidenziare che gli oneri diretti sono stati correttamente quantificati e coperti, non si esclude che le norme possano dar luogo a successive richieste emulative, come peraltro già segnalato dallo scrivente in sede di esame delle disposizioni.

Comma 178, lettera b)

Circa le modalità di quantificazione dell'effetto finanziario, si conferma che è stata calcolata anche l'indennità di posizione centrale.

Comma 180 (Riordinamento dei ruoli delle Forze di polizia e armate)

Attribuzione delle funzioni di vice dirigente ope legis a tutti gli ispettori superiori sostituti ufficiali di pubblica sicurezza.

Non si esclude la possibilità che dalla norma possa derivare la pretesa per un successivo riconoscimento economico anche da parte delle Forze armate e dei restanti Corpi di polizia come peraltro già segnalato dallo scrivente nel corso dell'esame della disposizione.

Ripristino della dotazione organica del ruolo dei commissari vigente anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto legislativo 5 ottobre 2000, n. 334.

Al riguardo, si fa presente che la sospensione è disposta fino all'approvazione delle norme per il riordinamento dei ruoli del personale delle Forze di polizia ad ordinamento civile e degli ufficiali di grado corrispondente delle Forze di polizia ad ordinamento militare e delle Forze armate.

Si evidenzia inoltre che per effetto della sopraindicata sospensione il ruolo speciale non verrà alimentato, quindi la disposizione non comporta nuovi oneri a carico del bilancio dello Stato.

Comma 185 (Compensazioni a copertura dei disavanzi del bilancio INPS)

Al riguardo, si ribadisce, come peraltro indicato in relazione tecnica, che le predette maggiori esigenze, che trovano comunque compensazione nel contenimento di altri trasferimenti all'INPS, sono previste, e già contabilizzate nell'ambito del complessivo Conto delle PA, tenuto conto degli elementi di consuntivo 2004 (registrazione di un maggiore onere per contabilizzazione in termini di prestazioni a seguito di pagamenti effettuati per pignoramenti conseguenti a giudizi promossi contro l'INPS in materia di invalidità civile) e sulla base degli elementi di monitoraggio.

Commi 189-190 (Aumento del finanziamento per il Servizio sanitario nazionale)

a) con riferimento all'iscrizione della maggiore spesa di 1.000 milioni di euro anche sul fabbisogno, anziché solo sul saldo netto.

Al riguardo, si fa presente che, trattandosi di somme che vengono erogate per cassa, si ha un impatto anche sul fabbisogno.

b) la valutazione delle risorse aggiuntive strutturali quantificate in 2.600 milioni di euro, con particolare riguardo alla quota di 1.250 milioni di euro.

Al riguardo, si fa presente che sulla base di quanto risulta al momento al Tavolo degli adempimenti regionali per gli anni 2003 e 2004, tali somme risulterebbero replicabili anche per gli anni seguenti.

Quanto al rischio che lo slittamento al 2006 del perfezionamento dei rinnovi contrattuali per il biennio 2004-2005 determini un peggioramento pari a circa 1.810 milioni di euro, comportando di conseguenza un maggiore scostamento per l'anno 2006. Si fa presente che, ai sensi dell'articolo 9 del decreto legge 203/2005, le Regioni hanno l'obbligo di accantonare per l'anno 2005 le somme necessarie alla copertura dei rinnovi contrattuali del biennio 2004-2005. Ciò al fine di evitare che lo slittamento dei rinnovi contrattuali determini un corrispondente incremento dello scostamento nell'anno di perfezionamento dei medesimi rinnovi contrattuali.

Commi 191-193 (Concorso dello Stato al finanziamento dei disavanzi sanitari)

Circa la classificazione della maggiore spesa di 2.000 milioni di euro per il concorso al ripiano disavanzi nell'ambito della categoria delle regolazioni debitorie in senso proprio, che presuppongono erogazioni corrispondenti ad obblighi di spesa imposti dalla vigente normativa, nel mentre l'obbligo dello Stato al ripiano dei disavanzi non discende dalla normativa vigente, ma da una disposizione di carattere derogatorio. Si fa presente che, trattandosi di regolazioni debitorie a fronte di disavanzi già registrati, l'importo di 2.000 milioni di euro risulta già contabilizzato nei risultati d'esercizio registrati dalla aziende sanitarie. Peraltro, il medesimo procedimento è stato seguito anche per la predisposizione della legge finanziaria per l'anno 2005.

Commi 196-210 (Completamento e miglioramento dell'offerta sanitaria)

1. Con riferimento al comma 200, si fa presente che il servizio potrà avvalersi della collaborazione di istituti di ricerca e di esperti nei limiti dell'autorizzazione di spesa di 10 milioni di euro annui.

2. Con riferimento al comma 204, vengono richiesti chiarimenti sulle ragioni per le quali sono stati esclusi effetti onerosi dalle disposizioni che prevedono l'inserimento nel livello essenziale di assistenza integrativa la fornitura di prodotti monouso ai soggetti stomizzati, nonché l'istituzione del repertorio dei presidi protesici ed ortesici.

Al riguardo, si fa presente che la norma dispone espressamente che la rimodulazione delle prestazioni incluse nei LEA deve essere prevista «in coerenza con le risorse programmate per il Servizio sanitario nazionale». In ogni caso, è prevedibile che dalle disposizioni del comma 204 derivino risparmi per il SSN, prudenzialmente non scontati nella R.T, in quanto l'incremento delle prestazioni in regime ambulatoriale, a scapito di quelle in regime di ricovero ospedaliero, determina un complessivo contenimento dei costi.

3. Con riferimento ai commi 207-209, vengono richiesti chiarimenti sulle ragioni in base alle quali le disposizioni non comportano oneri a carico della finanza pubblica.

Al riguardo, si fa presente quanto segue:

comma 207: le risorse di cui alla lettera a), già di spettanza dell'AIFA, sono attualmente ad essa versate dal Ministero della salute che le introita. Pertanto, la norma proposta non modifica l'ammontare complessivo delle risorse assegnate all'Agenzia, ma si limita a disporne l'acquisizione diretta; si precisa inoltre che le risorse di cui alla lettera b) sono relative all'esercizio di funzioni attualmente attribuite dal Ministero della salute all'AIFA.

Con riferimento, poi, al trasferimento all'Agenzia dei beni mobili di proprietà del Ministero della salute, si precisa che attualmente questi sono in uso all'AIFA a titolo di comodato gratuito. La norma, in linea con quanto già avvenuto per le agenzie fiscali, attribuendone la proprietà all'AIFA, ha un'incidenza irrilevante sul patrimonio dello Stato.

comma 209: prevedendo che gli oneri finanziari derivanti dall'ampliamento della dotazione organica restino a carico del bilancio dell'Agenzia, consente dunque alla stessa di provvedere gradualmente alle assunzioni in organico nel limite delle risorse effettivamente disponibili, derivanti dal 20 per cento delle tariffe di spettanza dell'AIFA a norma dell'articolo 48, comma 8, lettera b), del decreto legge 269/2003, convertito, con modificazioni, dalla legge 326/2003.

Comma 212 (Ulteriori norme per il controllo della spesa sanitaria)

La norma in esame, diretta a consentire al Ministero della Salute di distaccare presso l'ASSR fino a 10 unità di personale, non si ritiene che possa pregiudicare l'espletamento delle attività del predetto Dicastero. Ciò sia in ragione dell'esiguo numero di unità per il quale è consentito il distacco, sia in quanto trattasi, comunque, di una mera facoltà attribuita al Ministero in parola il quale, quindi, potrà valutare l'opportunità di esercitarla o meno sulla base anche delle proprie esigenze.

Peraltro, si fa presente che le norme dispongono che il distacco di personale avvenga, nell'ambito di una collaborazione tra Ministero della salute ed Agenzia per i servizi sanitari regionali, senza ulteriori oneri a carico del bilancio dello Stato.

Commi 214-216 (Norme in materia di edilizia sanitaria)

Vengono richiesti chiarimenti, in merito alla risoluzione degli Accordi di programma sottoscritti dalle regioni, circa il possibile sfasamento temporale tra la revoca degli impegni di spesa ed il reimpiego delle relative risorse.

Al riguardo, si fa presente che la revoca degli impegni di spesa ed il reimpiego delle corrispondenti risorse deve avvenire necessariamente nell'ambito dello stesso esercizio finanziario, in coerenza con la finalità della disposizione volta a velocizzare la realizzazione delle opere previste dagli Accordi di programma.

Commi 217-220 (Misure per incentivare la ricerca farmaceutica)

Viene richiesto, nel premettere che il limite massimo di 100 milioni di euro annui per il finanziamento del premio di prezzo è disposto nell'ambito del finanziamento complessivo del SSN, perché sia stata prevista una disposizione a copertura. Inoltre, chiedono di esplicitare le ragioni in base alle quali, ai fini dei saldi di fabbisogno e di indebitamento, unitamente ad effetti di risparmio per gli anni 2007 e 2008, non sia stato contabilizzato alcun effetto di spesa nell'ambito del triennio.

Al riguardo, si fa presente che trattandosi di una nuova ragione di spesa, i 100 milioni di euro per il premio di prezzo sono aggiuntivi rispetto al livello di finanziamento previsto per il settore sanitario, cui concorre lo Stato. Inoltre, trattandosi di un onere non continuativo, limitato al solo anno 2006, si è ipotizzato un riparto di erogazione delle somme per investimenti nel corso dei 2007 e del 2008.

Commi 234-238 (Fondo famiglia ed assegni per i figli)

Si conviene con l'esigenza di riallineare gli importi indicati dalle norme al comma 237 (6 milioni di euro) e al comma 238 (800 milioni di euro) a quelli riportati in relazione tecnica e nel prospetto riepilogativo (rispettivamente 7 milioni di euro per la disposizione di cui al comma 237 e 795 milioni di euro per la disposizione di cui al comma 238).

Comma 287 (Contratti a tempo determinato presso il Ministero della salute)

Vengono richiesti elementi sulla quantificazione dell'onere lordo annuo di 6,7 milioni di euro relativo ai contratti a tempo determinato presso il Ministero della salute.

La norma autorizza il Ministero della salute a convertire in rapporti di lavoro a tempo determinato di durata triennale gli incarichi di collaborazione coordinata e continuativa conferiti, ai sensi del decreto-legge 8 agosto 1996, n. 429, a veterinari, chimici e farmacisti.

Al riguardo, si fa presente che più dettagliati elementi di risposta in merito alla platea dei destinatari e alle specifiche posizioni retributive del personale interessato potranno essere fornite dal Ministero della salute.

Comma 288 (Parziale esclusione SSN da limiti su personale a tempo determinato)

Premesso che in assenza dell'apposito accordo sancito dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, non opererebbe la deroga prevista dal comma in esame, si fa presente, comunque, che le misure compensative da individuarsi nell'ambito del predetto accordo dovrebbero ammontare complessivamente a circa euro 21.300.000, calcolati considerando l'ipotesi che la deroga in questione - riguardante n. 300 unità di personale veterinario e tecnico - venga interamente riferita al personale veterinario, il cui costo unitario (euro 71.000) è superiore a quello del personale tecnico.

Comma 294 (Proroga di ammortizzatori sociali)

In ordine alla possibilità di concessione, per l'anno 2006, di ammortizzatori sociali in deroga nel limite di spesa di 505 milioni di euro a carico del Fondo per l'occupazione, vengono richiesti chiarimenti circa la compatibilità delle risorse in questione con le esigenze di spesa a carico del predetto Fondo per l'occupazione in base alla vigente normativa.

Al riguardo, si fa presente che il Fondo per l'occupazione presenta le occorrenti disponibilità, in considerazione del rifinanziamento per 500 milioni di euro per l'anno 2006 di cui alla tabella D del disegno di legge finanziaria 2006, senza pregiudizio per gli altri interventi a carico del medesimo Fondo a legislazione vigente.

Comma 76 (Proroghe di agevolazioni fiscali in materia di accise)

Nell'articolo e nel comma in parola si sottolinea che quest'anno sono stati quantificati separatamente gli effetti accise e TVA in funzione della tipologia di consumatori che fruiscono dell'agevolazione (se persone fisiche o meno).

Questo perché le imprese ai fini IVA sono, come ben noto, soggetti intermedi e pertanto una maggiore o minore IVA pagata non ha effetti diretti nei confronti delle imprese stesse e quindi dell'Erario (per lo meno nelle tipologie di imprese che vengono investite dal provvedimento); mentre verbo i consumatori finali una variazione dell'IVA comporta una diretta variazione dei consumi e quindi un differente gettito per l'Eratio.

Per quanto concerne gli effetti sulle imprese, inoltre, il differenziale di accisa comporta un diretto differenziale di costi sui quali le imprese valutano le imposte (IRES/IRAP) da pagare, pertanto una diminuzione delle accise comporta una diminuzione dei costi e quindi maggiori IIDD pagate implicando una riduzione negli effetti di perdita dell'Erario.

Ovviamente, data l'impossibilità di valutare gli effetti indotti relativo all'introduzione della norma e considerando la difficoltà di quantificare un possibile effetto indotto, sia esso positivo che negativo, si è soliti stimare gli effetti utilizzando un quadro macroeconomico statico.

Per quanto riguarda le percentuali di prodotti (e quindi di accise) utilizzati dalle imprese, per ogni singola proroga sono stati utilizzate percentuali differenti in funzione della tipologia e quindi dell'utilizzo doti prodotti stessi, comunque tutti espressi nelle singole relazioni tecniche allegate. Da ciò è semplice valutare i riflessi sulle variazioni di gettito intercorsi con ogni singolo provvedimento.

Tutto ciò premesso, è chiaro il motivo per cui esiste una variazione di cassa differente da quella di competenza nelle singole Relazioni Tecniche, ed in particolare su quelle osservate relative a emulsioni stabilizzate, metano uso industriale e biomasse.

Inoltre, si fa presente che, come fatto notare dalla commissione, il metano utilizzato dalle industrie è pari a circa 26,5 miliardi di metri cubi, mentre la stima per il 2005 di quello utilizzato da imprese con consumo superiore a 1,2 milioni di metri cubi (i soggetti interessati dalla norma) è, pari a circa 17.755 milioni di metri cubi.

Per cui si conferma la stima espressa in sede di RT.

Con specifico riferimento alla stima della perdita di gettito conseguente alla proroga a tutto il 2006 delle disposizioni in tema di agevolazioni per le reti di teleriscaldamento (di cui all'articolo 8, comma 10, lettera c), della legge n. 448 del 1998, e all'articolo 6 del decreto-legge n. 356 del 2001, successivamente prorogato fino al 31 dicembre 2005, dall'articolo 1, comma 511, lettera d), della legge finanziaria n. 311 del 2004), si osserva quanto segue:

sulla base del contemporaneo esame dei dati contenuti nelle dichiarazioni dei redditi UNICO2003 e dei dati relativi ai codici tributo «6737» e «6768» utilizzati nel modello di versamento unificato F24 negli anni 2002, 2003 e 2004 è emerso con chiarezza un incremento di tale utilizzo dell'ordine di circa il 50 per cento;

tuttavia, in base ai dati più recenti disponibili, relativi all'utilizzo in F24 di tali codici tributo a compensazione nel corso del 2005, fino a tutt'oggi, risulta un utilizzo in linea con quanto evidenziato nel corso del 2004: circa 12 milioni di curo di crediti di imposta a compensazione;

ne consegue, pertanto, che le stime formulate in sede di relazione tecnica al presente provvedimento (circa 11 milioni di curo di cassa a compensazione nel 2006, circa 12 milioni di curo di cassa a compensazione nel 2007) sono da considerarsi corrette.

Commi 78, 79 ed 88 (Proroga di agevolazioni IRAP nel settore agricolo e della pesca; proroga di agevolazioni per la pesca costiera e acque interne; deduzione forfetaria per gli impianti di distribuzione carburanti)

Ai fini della stima della variazione di gettito conseguentemente alla disposizione in esame è stato utilizzato il Modello 1RAP aggiornato con i dati di tutte le ultime dichiarazioni dei redditi complete a disposizione (Modello Unico 2003); a tale riguardo si osserva che è in progetto l'aggiornamento della base dati con le dichiarazioni dell'annualità successiva. Occorre sottolineare, comunque, che ai fini della stima si è tenuto conto della legislazione TRAP vigente nell'anno di imposta 2005, estrapolando opportunamente i dati sia in termini di legislazione che in termini di valore aggiunto. Per quanto concerne, infine, i dati reddituali e di fatturato, si evidenzia che anche in questo caso sono stati utilizzati, opportunamente estrapolati al 2005, i dati di tutte le ultime dichiarazioni dei redditi complete a disposizione (Modello Unico 2003), in attesa del completamento dell'aggiornamento della base dati.

istrutturazioni edilizie).

In relazione all'osservazione relativa all'effetto di anticipo di cassa nel primo anno, si precisa che la indicata percentuale dei 15 per cento è stata scelta corre aliquota di equilibrio in considerazione della quota di contribuenti che utilizza il metodo previsionale in sede di calcolo dell'acconto e del criterio di prudenzialità che in genere è adottato da tali contribuenti al fine di evitare di incorrere In sanzioni.

Si conferma inoltre che la mancata proroga dell'aliquota agevolata IVA non appare suscettibile di modificare l'ammontare complessivo delle spese in oggetto.

Per quanto riguarda la richiesta di conferma delle stime riportate nella Relazione Tecnico in base ai dati delle dichiarazioni presentate nel 2004, si precisa che tale operazione non è al momento possibile perché per questa annualità sono tuttora in corso le necessarie elaborazioni di controllo della qualità dei dati; per la stima riportata nella Relazione Tecnica sono stati utilizzati i dati relativi alle ultime dichiarazioni dei redditi complete e validate a disposizione (presentate nel 2003).

Comma 81 - lettera b) (Ristrutturazioni effettuate da imprese)

In relazione all'effetto di anticipo di cassa nel primo anno pari al 15 per cento, si rimanda alla precisazione riportata nel precedente paragrafo (comma 81 - lettera a).

Comma 83 (Disposizioni in materia di fondi sanitari integrativi

In relazione all'osservazione relativa ad una possibile sottostima, del numero di soggetti beneficiari del provvedimento, stimato in circa 10.000, e quindi ad una conseguente sottostima della relativa perdita di gettito, si conferma la cifra indicata e si sottolinea che la stima effettuata in sede di Relazione Tecnica è stata improntata ad un carattere di elevata prudenzialità: è stato infatti ipotizzato che ogni soggetto interessato finisca per intero del nuovo tetto di deducibilità (pari a 3.615 curo) e quindi di una maggiore deduzione pari a 1.291 curo (differenza tra il nuovo limite e il tetto di 2.324 curo attualmente previsto per il 2006).

Comma 85 (Proroga detraibilità IVA per ciclomotori ed autoveicoli)

In merito alla Relazione Tecnica relativa alla proroga al 31 dicembre 2006, del regime di parziale indetraibilità dell'IVA assolta sull'acquisto, importazione e acquisizione mediante locazione finanziaria, noleggio e simili di ciclomotori, motocicli, autovetture e autoveicoli di cui all'articolo 19-bis1 del decreto del Presidente della Repubblica n. 633 del 1972, si osserva quanto segue.

La Relazione Tecnica valuta gli effetti di gettito derivanti dalla suddetta proroga, che per l'anno d'imposta 2006 6 pari ad una detrazione IVA del 15 per canto, considerando del tutto trascurabili gli acquisti effettuati dalle imprese di veicoli con propulsioni non a combustione interna (principalmente le auto elettriche).

Commi 228-231 (Ammortamento di beni strumentali per l'esercizio di attività regolate)

In via generale si osserva come la stima del recupero di gettito conseguente alla normativa proposta sia basata sui dati effettivi, indicati dai madori contribuenti sui documenti contabili ufficiali (Bilancio di esercizio).

È inoltre opportuno rilevare come, se da un lato nei confronti dei beni più «vecchi», i quali si trovino al termine del periodo di ammortamento fiscale, la modifica proposta potrebbe comportare in casi molto limitati un andamento degli ammortamenti deducibili non omogeneo (nel senso che vi sarebbe una iniziale diminuzione della quota deducibile e un successivo incremento della stessa nel secondo e/o nel terzo anno successivo alla entrata in vigore della norma), dall'altro lato nei confronti dei nuovi beni di investimento, in tutto od in parte destinati al rinnovo e rimpiazzo di quelli interamente ammortizzati, la novella normativa comporta da subito una diluizione dei tempi di ammortamento fiscale, con recupero di gettito superiore a quanto eventualmente perso a causa del rinvio nella deduzione delle quote di ammortamento sui beni più vecchi, anche alla luce del - prevedibile - maggiore valore dei nuovi beni di investimento.

Infatti nella stima originaria per motivi prudenziali si è ritenuto di non stimare il maggiore gettito attribuibile all'effetto di sostituzione dei beni più vecchi, anche al fine di tenere conto indirettamente dell'andamento dell'ammortamento sui suddetti beni più vecchi (ossia considerando di uguale entità l'effetto sul gettito dei due fenomeni di segno opposto) ed evitare nel contempo stime aleatorie sulla vetustà dei singoli cespiti.

Relativamente alla questione concernente l'abrogazione del secondo periodo del comma 10 dell'articolo 2 del decreto legge n. 211 del 2005, si ritiene che una ricostruzione logico sistematica del susseguirsi degli interventi normativi al riguardo (previsione nel citato decreto legge n. 211 del 2005, riproposizione, nel medesimo testo, della disposizione come secondo periodo del comma 10 dell'articolo 11-quater. del decreto legge n. 203 del 2005, nella formulazione approvata dal Senato nel corso dei lavori per la conversione in legge del citato decreto legge) consenta di ritenere, anche nelle more di un intervento di uno specifico intervento modificativo della norma recata dalla finanziaria, che la volontà del legislatore di abrogare la disposizione debba essere chiaramente riferita, ora, al citato comma 10 dell'articolo 11-quater dei decreto 203 del 2005.

Comma 239 (Detralbilità delle spese sostenute per la frequenza di asili nido)

In relazione all'osservazione di una possibile sottostima della perdita di gettito indicata nella Relazione Tecnica, si precisa che nel calcolo alternativo effettuato dal Servizio Bilancio appaiono esservi due elementi di sovrastima. Infatti i bambini di 3 anni compiuti dovrebbero essere per la gran parte esclusi dal calcolo, poiché l'iscrizione agli asili nido è in genere effettuata fino al compimento del terzo anno di età (nello stesso documento ISTAT citato nell'osservazione viene ricordato che «la frequenza di un asilo nido riguarda una quota minoritaria dei bambini di meno di tre anni»). D'altra parte, da un'indagine effettuata dal «Centro Nazionale di Documentazione e Analisi per l'Infanzia e l'Adolescenza», ripresa all'interno del «Libro Bianco sul Welfare» del febbraio 2003, risulta che il totale delle domande d'iscrizione annue a servizi per la prima infanzia ammontava, al settembre 2000, a 160.000 unità circa; stime più aggiornate tendo a portare tale numero al massimo a 175.000 unità.

Il secondo elemento di sovrastima appare, consistere nella mancata considerazione del fenomeno dell'incapienza, in conseguenza del quale i soggetti esenti da imposta o che debbono versare bassi importi di imposta, non possono fruire (completamente o parzialmente) della detrazione in oggetto; questo si traduce in un minore costo per l'erario. La perdita di gettito indicata nella Relazione Tecnica è il risultato di apposite elaborazioni effettuate con il modello di microsimulazione IRPEF che effettua il calcolo delle variazioni di imposta per ogni singolo contribuente, tenendo conto anche dell'incapienza.

Per quanto riguarda l'osservazione relativa alla mancata considerazione dell'effetto di incremento sulla domanda potenzialmente derivante dalla detrazione di imposta, si ritiene che tale effetto sia praticamente nullo, essendo la norma in oggetto limitata al solo anno di imposta 2005, oramai quasi per intero trascorso.

Comma 250-251 (Eliminazione della tassa sul brevetti)

La Commissione richiede di quantificare l'effetto indotto relativo all'introduzione della nonna. Considerando la difficoltà di quantificare un possibile effetto indotto, sia esso positivo che negativo, si è soliti stimare gli effetti utilizzando un quadro macrocconomico statico.

Commi 252-254 (Detassazione delle liberalità in favore dell'attività di ricerca)

Si fa riferimento all'osservazione secondo cui con la disposizione contenuta nel comma 253 del disegno di legge, si potrebbe intravedere un ampliamento dell'ambito soggettivo di applicazione della agevolazione, rispetto a quanto previsto dal vigente comma 8 dell'articolo 14 del decreto legge n. 35 del 2005.

Al riguardo, si fa presente che, il citato comma 253 fa riferimento alle fondazioni e associazioni riconosciute a norma del regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 10 febbraio 2000, n. 361, le quali possono ottenere il suddetto riconoscimento ove realizzino i meri presupposti richiesti dal regolamento - semprechè abbiano per oggetto statutario lo svolgimento e la promozione di attività di ricerca scientifica - occorre però precisare, tuttavia, che la deducibilità dei fondi trasferiti avviene limitatamente alle suddette fondazioni e associazioni che verranno individuate con l'apposito decreto dei Presidente del Consiglio dei Ministri, adottato su proposta dei ministeri interessati come espressamente previsto dallo stesso comma 252.

Commi 263-268 (Distretti produttivi)

In relazione alle osservazioni relative all'ipotesi di introduzione anche per i distretti industriali della disciplina fiscale del consolidata fiscale, così come previsto nel TUIR relativamente ai gruppi, si evidenzia che la relazione tecnica non prevede una stima degli effetti fiscali derivanti in virtù dei commi 267 e 268.

Al comma 267 viene infatti indicato che un decreto ministeriale successivo definirà le caratteristiche e le modalità d'individuazione dei distretti produttivi che potranno usufruire della agevolazione. In attesa, dunque, che il Decreto Ministeriale definisca i soggetti economici passivi d'imposta (distretti industriali) che potranno usufruire della disciplina del consolidato fiscale si è ritenuto opportuno non fornire una stima dell'effetto, bensì attendere il decreto attuativo identificativo dei soggetti.

D'altra parte il comma 268, ponendo un tetto massimo di spesa per la norma pari a 50 milioni di curo, limita la portata degli effetti fiscali conseguenti, in coordinamento con i summenzionato comma 267.

Comma 302 (Attività di produzione di energia elettrica da parte di aziende agricole)

In riferimento al comma 302 si osserva che essa qualifica l'attività di produzione di energia elettrica da biocombustibili come attività agricola connessa e prevede che il relativo reddito sia tassato come reddito agrario.

Al riguardo, si deve rilevare una incongruenza nel testo della norma in quanto essa fa riferimento al «reddito agrario, così come definito dal decreto legislativo 18 maggio 2001, n. 228 e successive modificazioni ed integrazioni».

Quest'ultima nonna ha modificato il codice civile sostituendo l'articolo 2135 che reca la definizione di imprenditore agricolo, ma non detta anche la disciplina tributaria di tale attività che, come detto, è contenuta nel testo unico delle imposte sui redditi.

In definitiva, attesa la formulazione della norma si può dubitare che la volontà del legislatore sia stata quella di comprendere, in ogni caso, l'attività in questione nell'ambito del reddito agrario di cui all'articolo 32 del tuir, in quanto il riferimento al Ogs. n. 228 del 2001 appare fuorviante.

Da ultimo, si evidenzia che recentemente la risoluzione dell'Agenzia delle entrate n. 11 del 15 febbraio 2005, ha chiarito che «l'attività dì produzione di energia elettrica è svolta essenzialmente a mezzo di uno specifico impianto ... che non è impiegato normalmente nell'attività agricola. Ne consegue che ... al fini dell'imposizione diretta, i relativi redditi, non essendo riconducibili alle categorie del redditi agrari di cui all'articolo 32 del TUIR o dei redditi forfettizzati disciplinati dall'articolo 56-bis. dello stesso TUIR, sono tassabili analiticamente come redditi d'impresa ai sensi dell'articolo 56 del TUIR.

Commi 332-335 (Rivalutazione volontaria dei beni di impresa)

Con riferimento alla perdita di gettito IRAP per il 2009, si tratta di un errore materiale di trascrizione: il dato corretto è 71,7 min. di euro in luogo dei 6,7 min. di curo erroneamente indicati.

In riferimento agli elementi che potrebbero comportare un minore tasso di adesione al provvedimento sulla rivalutazione, si segnala quanto segue;

Il rinvio al tento esercizio successivo per il riconoscimento fiscale dei maggiori valori e il pagamento in una unica soluzione della imposta sostitutiva non sembra possano disincentivare l'adesione in considerazione delle ridotte aliquote previste per la rivalutazione. Infatti le imprese - soprattutto con riferimento al riallineamento delle differenze tra valori civili e valori fiscali - ottengono un immediato effetto positivo già nei bilanci dell'esercizio 2005. In particolare coloro i quali si sono avvalsi del disposto dell'articolo 109 comma 4 lettera b) TUIR possono, tramite il riallineamento, ridurre l'importo delle imposte differite iscritte in bilancio dal 37,25 per cento (33 per cento IRES + 4,25 per cento IRAP) al 12 per cento o al 6 per cento con la conseguente iscrizione nel conto economico di una sopravvenienza attiva (non tassabile in quanto relativa alle imposte) pari al 25,25 per cento o al 31,25 per cento dei valori riallineati.

Per quanto attiene agli effetti indiretti sulla thin capitalization ed il pro-rata patrimoniale si segnala che - per semplicità - non si è tenuto conto di tutti gli effetti indiretti di scarsa rilevanza quantitativa ritenendo che gli stessi tendano a compensarsi. Infatti il provvedimento si ritiene che sarà utilizzato non tanto come ordinaria rivalutazione ma piuttosto come riallineamento dei valori, rispetto al quale non vi è alcun aumento di patrimonio netto. Inoltre per coloro i quali non affrancheranno le riserve il vincolo della sospensione di Imposta sul saldo attivo di rivalutazione che deve essere costituito anche in caso di riallineamento, comporterà la necessità di vincolare riserve preesistenti, con la conseguenza che vi sarà una minore possibilità di usufruire delle opportunità fiscali di cui al citato articolo 109 comma 4 lettera b).

Relazione tecnica

Comma 92 (Incremento del versamento minimo dovuto da 10,33 euro a 12,00 euro)

La legislazione vigente prevede che i versamenti che risultano dalle Dichiarazioni dei Redditi e dalle Dichiarazioni INA non vanno effettuati per gli importi a debito delle singole imposto che non superano ciascuno euro 10,33; prevede inoltre che non sono dovute le addizionali locali all'IRE se l'imposta netta risultante dalla dichiarazione è inferiore a 10,33 euro.

La proposta normativa in esame prevede l'innalzamento dell'importo del versamento minimo a 12,00 curo.

Per valutare gli effetti sul gettito derivanti da tale proposta normativa, sono state effettuate elaborazioni sui dati delle Dichiarazione dei Redditi e NA presentate nel 2003.

Da tali elaborazioni risulta che la proposta normativa in oggetto comporterebbe una perdita di gettito di competenza per l'anno d'imposta 2006 pari a circa:

IRE: 100.000 euro;

Addizionale regionale: 220.000 euro;

Addizionale comunale: 50.000 Euro;

IRAP: 80.000 euro;

IRES: 20.000 euro;

IVA: 50.000 euro.

Tenuto conto che non è dovuto acconto Trap su importi dovuti non superiori a 20,66 euro (soggetti Ires) o a 51,65 euro (persone fisiche e società di persone) la perdita di gettito in termini di cassa è la seguente (in milioni di euro):

	2006	2007	2008
IRE	-0,10	-0,10	-0,10
Addizionale regionale	-0,22	-0,22	-0,22
Addizionale comunale	-0,05	-0,05	-0,05
IRAP	-0,08	-0,08	-0,08
IRES	-0,02	-0,02	-0,02
IVA	-0,05	-0,05	-0,05
Totale	-0,52	-0,52	-0,52

Per l'anno 2005 l'insieme delle norme previste dalla Legge Finanziaria per il 2005, sommate agli effetti della legislazione vigente, ha determinato un obiettivo complessivo di entrate erariali dai giochi pari a 5,9 miliardi di curo derivatiti da una raccolta (vale a dire la spesa effettuata dai giocatori) pari a circa 28 miliardi di euro. Al 31 ottobre 2005 l'andamento delle entrate erariali (circa 4,9 miliardi di euro) fa presumere il pieno raggiungimento dell'obiettivo; unico rischio rispetto al conseguimento di tale risultato è dato da un'eventuale vincita straordinaria al gioco del Lotto (caso sempre possibile date le caratteristiche intrinseche del gioco).

Tale risultato è stato conseguito anche grazie alle misure previste dalla Finanziaria per il 2005 la cui attuazione è piena per quanto riguarda il Lotto e l'Enalotto ed ancora parziale, in quanto condizionata anche da aspetti di mercato non dipendenti dall'Amministrazione per quanto riguarda lo sviluppo del settore delle scommesse (fortemente aggredito nel 2005 dalla concorrenza illegale ed irregolare estera, soprattutto via internet) e del gioco telematico (anch'esso condizionato da complesse situazioni di mercato). Parte delle norme previste dal Disegno Legge di conversione del decreto-legge del 30 settembre 2005 n. 2003 in oggetto e dalla Legge finanziaria per il 2006 tendono a superare le criticità di mercato accennate, per il pieno dispiegamento degli effetti delle norme previste dall'ordinamento.

Commi 342 - 351 (Sostegno al gioco legale con apparecchi da intrattenimento)

I commi da 342 a 351 introducono una serie di innovazioni nel comparto degli apparecchi da intrattenimento con vincite in denaro di cui all'articolo 110, comma 6, del TULPS. Tra queste si ricordano:

la variazione di alcuni parametri di funzionamento relativi agli apparecchi definiti AWP; A MUSEMENT WITH PRICE (Apparecchi da divertimento a premio);

l'introduzione di una nuova tipologia di apparecchi definita, VLT; (VIDEOLOTTERY)

l'estensione delle tipologie di esercizi ove è possibile installare apparecchi con vincite in denaro;

la diminuzione, a partire dal 1 luglio 2006, del PREU da 13,5 a 12 punti percentuali delle somme giocate; (Prelievo erariale unico);

l'introduzione di un meccanismo di compenso dei concessionari collegato alla raccolta gestita.

Le osservazioni prodotte dal Servizio Bilancio della Camera vertono sostanzialmente sulla non prudenzialità delle stime presenti nella Relazione tecnica di accompagnamento alla norma, rilevando che una previsione puntuale degli effetti finanziari prodotti dagli interventi in materia di apparecchi da intrattenimento implica sia una valutazione degli effetti già prodotti da norme in vigore che, in generale, una quantificazione puntuale della domanda di mercato (propensione alla spesa).

Per chiarire i contenuti della Relazione Tecnica ed evidenziare come l'analisi realizzata sia stata effettivamente orientata in tale direzione si forniscono, qui di seguito, una serie di chiarimenti per meglio specificare le ipotesi nella stessa adottate.

Preliminarmente, si rilevano alcuni elementi conoscitivi relativamente alla consistenza media degli apparecchi da intrattenimento ovvero al numero di macchine di cui all'articolo 110, comma 6, del TULPS presenti (o che si prevede saranno presenti) presso gli esercizi autorizzati per i dodici mesi. Tali dati sono utili per comprendere come, anche in caso di crescita contenuta della redditività per singolo, apparecchio (connessa alla maggiore attrattività derivante dall'introduzione delle modifiche tecniche previste dalla norma), la riduzione del prelievo unico non determina perdite in termini di gettito.

Apparecchi (nr. medio)	2005	2006	2007	2008
AWP	150.000	163.000	177.000	180.000
AWP in nuove tipologie di esercizi	2.500⁽¹⁾	4.200	6.500
VLT	4.000⁽²⁾	12.000	12.000
Totale	150.000	169.500	193.200	198.500

(1) Per mero errore materiale, questo valore è stato riportato nella Relazione tecnica pari a 2.000.

(2) Il valore è stato calcolato come media sui 12 mesi e, per il primo anno, considerando esclusivamente l'ultimo quadrimestre.

La tavola evidenzia che il parco complessivo degli apparecchi da intrattenimento passa dai 150.000, del 2005 a quasi 200.000 (VLT comprese) del 2008, con una previsione, per il 2006, di circa 170.000 apparecchi. Tale stima è sicuramente prudenziale.

Infatti, la consistenza media di 150.000 apparecchi del 2005 deriva da un andamento della consistenza puntuale degli apparecchi AWP che parte da 121.000 del 1 gennaio per raggiungere 170.000 al 31 dicembre (si fa presente che il dato di consistenza al 21 novembre 2005, è pari a 172.638). Pertanto, la consistenza media ipotizzata per il 2007 conferma, adottando un opportuno carattere di prudenzialità, la consistenza puntuale prevista, al 31 dicembre 2005. Si precisa che tale previsione incorpora al suo interno, pertanto, gli effetti di sostituzione tra apparecchi AWP e VLT richiamati dal Servizio Bilancio.

Il 2006 si configura, in termini di parco apparecchi, come un periodo di razionalizzazione, mentre, per gli anni successivi, si stima un incremento contenuto del numero di apparecchi. La stima, anche in questo caso, può essere definita prudenziale, tenuto conto delle caratteristiche del mercato e, in particolare, della specifica domanda di gioco con apparecchi da intrattenimento. Infatti, all'incremento del numero di apparecchi contribuisce anche, ed in maniera significativa, la maggiore attrattività degli stessi, derivante dalle variazioni dei parametri e dall'inasprimento del contrasto al gioco illegale (che, inevitabilmente, porterà ad un ampio riposizionamento dei giocatori e degli operatori nell'ambito del mercato legale).

Ad ulteriore sostegno del carattere di prudenzialità delle stime adottate nella Relazione tecnica, si precisa che l'incremento del parco apparecchi, a partire dal 2007, è stato interamente imputato alle macchine AWP (vale a dire quelle che originano minor gettito per lo Stato) e non alle VLT.

Il Servizio Bilancio evidenzia che la Relazione tecnica, con riferimento alle VLT, basa la quantificazione su ipotesi non puntualmente verificabili e sottolinea il raddoppio del volume di raccolta inedia mensile, rispetto alle AWP, per la nuova tipologia di apparecchi. Al riguardo, si precisa che la definizione di dettaglio del business model per l'introduzione delle VLT (demandata ad un regolamento ministeriale) realizzerà una «sintonizzazione fine» dei vari parametri, con l'obiettivo di:

individuare modalità di gioco a più elevata componente aleatoria rispetto alle AWP, guadagnando alla raccolta nuovi giocatori, oggi dedicati pressoché esclusivamente al gioco illegale;

prevedere punti vendita specifici per le VLT, definendo insieme con specifiche prescrizioni dedicate alla sicurezza del giocatore ed al controllo del gioco, condizioni di particolare attrattività commerciale.

Inoltre, si ricorda che le VLT consentono di installare diversi giochi su ciascun apparecchio (mentre le AWP offrono un solo gioco), determinando una raccolta media su ciascuno degli apparecchi di nuova introduzione ben superiore a quella delle attuali AWP, così come dimostrano i casi di VLT esistenti nel Nord America e nel Nord Europa (giocata media per apparecchio di circa 160.000 euro per anno).

Ne deriva che, data la diversa tipologia e la ricerca particolarmente mirata di location, detti apparecchi conseguiranno un volume di gioco medio praticamente doppio rispetto a quello attuale delle AWP.

Per quanto riguarda, infine, l'osservazione relativa alla riduzione del prelievo unico che noti può costituire incentivo alla partecipazione al gioco si rileva che la diminuzione di 1,5 per cento del Prelievo rimane disponibile agli operatori, i quali possono scegliere di elevare il payout (vincite per importi superiori al 75 per cento) al fine di accrescere ulteriormente l'attrattività del gioco ovvero generare risorse destinabili all'allargamento del parco gestito.

Commi 352 - 365 (Contrasto al gioco illegale e recupero dell'evasione fiscale)

In merito agli effetti previsti con l'introduzione delle disposizioni di cui ai commi da 352 a 357, è opportuno esplicitare come la stima di 500 milioni di curo sottratti al mercato illegale dei giochi gestito da operatori di gioco on fine, sia da considerarsi relativamente prudenziale rispetto agli effetti complessivi che l'applicazione puntuale della norma potrebbe avere nei prossimi anni.

Il dato di mercato del primo anno, dedotto da varie fonti per definizione non ufficiali, è - coerente con l'incrocio di due valutazioni economiche basate su studi realizzati da AAMS con il contributo della Sogei e dei suoi consulenti:

dai bilanci ufficiali pubblicati dai grandi operatori del settore (perlopiù quotati in borsa) emerge una raccolta Internet a livello europeo superiore a 7 Mld di curo; le analisi di mercato effettuate a livello europeo fanno supporre che oltre il 10 per cento di tale raccolta provenga dall'Italia (dato forse sottostimato, considerato che il peso dei giocatori italiani è probabilmente superiore); da tale analisi si ottiene un valore del gioco su internet confluito sugli operatori quotati in borsa superiore ai 700 milioni di Euro per anno;

da rilevazioni effettuate con il contributo di istituti di ricerca specializzati, gli operatori che raccolgono illegalmente gioco via internet hanno realizzato in Italia, nei primo otto mesi del 2005, investimenti pubblicitari dei propri servizi (attraverso mezzi palesi: televisione, stampa, affissioni, pubblicità via internet) quantificabili in circa 4,2 milioni di curo. Ipotizzando un valore prudenziale di 7 milioni di Euro in un anno (sottostimato in quanto l'istituto non considera alcuni strumenti di comunicazione ad esempio, sponsorizzazioni), e che gli investimenti in marketing e comunicazione rappresentino mediamente il 10 per cento dei profitti lordi di un azienda del settore dei giochi, e che i profitti lordi siano pari al 10 per cento della raccolta, è possibile stimare che la raccolta degli operatori illegali in Italia (ovviamente riferita solo a quelli che hanno effettuato promozione), sia pari ad oltre 700 milioni di euro;

ulteriori analisi effettuate da AAMS fanno ipotizzare che il gioco illegale convogliato su operatori di dimensioni minori di quelli citati ai punti precedenti, sia pari ad almeno al 30 per cento del volume raccolto dai player principali.

Pertanto si può stimare che il gioco illegale via internet abbia volumi compresi tra 900 e 1.000 milioni di euro per anno.

Riguardo a questi volumi, l'intervento proposto, impedendo di fatto il gioco sull'estero, otterrebbe l'immediato effetto di convogliare il gioco sulle forme lecite più simili esistenti in Italia, vale a dire i giochi da ricevitoria e gli apparecchi da intrattenimento.

Ipotizzando, prudenzialmente, che una quota di circa 200-300 milioni di euro di quanto oggi destinato a tali forme di gioco sia convogliata su altre forme di divertimento, ovvero sia implicitamente contenuta negli incrementi di altri giochi già oggetto di valutazione nell'ambito degli altri commi sui giochi (in particolare lotterie e scommesse), è possibile definire la raccolta aggiuntiva, derivante dai commi in oggetto, in 500 milioni di euro per il 2006 e 750 milioni di euro per gli anni successivi (nei quali gli effetti dei provvedimenti previsti andranno a regime).

Relativamente ai commi 358 - 364 sull'istituzione ovvero sull'inasprimento delle sanzioni previste dal TULPS si evidenzia che non è prassi contabile l'iscrizione a miglioramento dei saldi di effetti di maggior gettito connessi a nuove o modificate sanzioni nonché che il sistema delle sanzioni proposto appare in contrasto con le finalità definite di riduzione dell'area di illegalità e di irregolarità nel settore dei giochi gestiti dallo Stato.

Si riportano di seguito alcune precisazioni, volte a meglio esporre e dettagliare tale specifica parte della Relazione tecnica.

Le ampie dimensioni del mercato degli apparecchi da intrattenimento, peraltro in ulteriore espansione, determinano la persistenza di una componente di illegalità «fisiologica». L'evoluzione della regolazione tecnica - e specificamente le disposizioni che prevedono la presenza necessaria di nuovi strumenti di collegamento alla rete telematica nei punti vendita autorizzati alla raccolta degli apparecchi con vincite in danaro - segna un mutamento sostanziale delle logiche di controllo sul territorio: vale a dire che la sola presenza di apparecchi in locali sprovvisti delle tecnologie di comunicazione comporterà una situazione passibile di sanzione. Dallo stesso punto di vista, la stessa pianificazione dei controlli potrà avvalersi maggiormente delle informazioni presenti nelle banche dati, focalizzandole sui punti vendita «a rischio» ed aumentando l'efficienza e l'efficacia di tutte le azioni di controllo sul territorio.

Deve aggiungersi che lo specifico campo di applicazione delle disposizioni sanzionatorie comprende anche tutte quelle situazioni di irregolarità amministrativa degli apparecchi, dalle quali conseguono evasioni ed elusioni del gettito.

Quale specifico ed ulteriore fenomeno indotto dalla revisione e dall'inasprimento delle sanzioni, deve evidenziarsi, inoltre, un crescente «apporto» di gettito dovuto dall'emersione indotta di apparecchi senza vincita in danaro (di cui al comma 7 dell'articolo 110 del TULPS). Tale dimensione si giustifica in ragione del fatto che le nuove disposizioni sanzionatorie, applicandosi a tutte le tipologie di apparecchi, indipendentemente dalla possibilità o meno di vincite in danaro, risultano maggiormente dissuasive per gli operatori (gestori ed anche esercenti, soggetti a specifiche sanzioni) di apparecchi senza vincita in danaro (3).

(3) I quali sono soggetti al pagamento dell'Imposta sugli intrattenimenti e dell'IVA su base imponibile forfetaria predeterminata. In termini quantitativi, questa ultima componente può essere quantificata in carica 7,5 milioni di euro, paria al 10 per cento del gettito annuale di tali categorie di apparecchi.

A tale proposito, si riconosce, infine, l'esigenza di specificare il richiamo ad «altri, diversi, effetti previsti dalle disposizioni in materia di apparecchi da intrattenimento e di contrasto alle altre forme, succedanee, di gioco», che determinano uno specifico incremento di gettito per il periodo 2007-2008.

In detta formulazione si intendeva comprendere gli effetti non direttamente imputabili all'ambito accertativo e sanzionatorio; infatti, l'aspetto deterrente della norma (inasprimento delle sanzioni e accertamenti mirati) che rende maggiormente rischiosa l'offerta di gioco illegale, si manifesterà nell'introduzione di nuovi apparecchi leciti con vincita in danaro in sostituzione di altre, anche diverse, offerte di gioco non lecite. Si stima che detto aspetto comporti l'introduzione, a partire dal 2007, di circa nuovi 5.500 apparecchi (meno del 5 per cento del parco ad oggi esistente) che, nell'ipotesi di redditività erariale pari a quella degli apparecchi già operativi, comporterà, all'aliquota del 12 per cento, un maggior gettito superiore a 50 milioni di euro, da aggiungere ai circa 25 milioni di euro per anno, stimati in relazione agli effetti specifici delle sanzioni.

Commi 368-369 (Imposizione fiscale sui tabacchi lavorati)

Relativamente alla osservazione sull'incremento di gettito quantificato, nella relazione tecnica di accompagnamento alla Legge finanziaria per il 2006, in 90 milioni di euro l'apparente incoerenza tra il dato fornito nella prima Relazione Tecnica all'atto Camera 5736 è legata al fatto che la stima iniziale teneva conto, esclusivamente, dell'incremento del - MPPC (Miost Popular Price Cigaretess) escludendo gli effetti che, per esperienza, si verificano di aumento dei prezzi al consumo per effetto della volontà dei produttori di adeguare i propri ricavi alla nuova situazione impositiva, fermi restando i livelli di consumo registratisi nel 2005.

Circa l'osservazione relativa al conseguimento dell'obiettivo di maggior gettito previsto per il 2005, sulla base dei dati attualmente disponibili è presumibile che tale obiettivo possa essere conseguito o, comunque, che il risultato finale sia molto vicino a quello stimato. Infine, per quanto riguarda l'osservazione relativa al carattere di permanenza della maggiore entrata si rileva che, sulla base dell'attuale configurazione del mercato italiano delle sigarette, l'anticipazione degli interventi sul MPPC comporta un conseguente adeguamento dei prezzi al consumo da parte dei produttori senza che a ciò consegua, almeno nel medio periodo, una significativa diminuzione dei consumi. Tale comportamento è realizzato dai produttori, come già detto, per mantenere inalterato il proprio margine economico. È presumibile ipotizzare che tale meccanismo, non abbia carattere permanente, ma che permanga nel triennio in esame.

In ordine all'esigenza di conoscere gli utilizzi del fondo per gli interventi a sostegno delle famiglie di cui al comma 233 dell'articolo 1 del provvedimento indicato in oggetto al fine di una condivisione circa gli utilizzi a valere sul predetto fondo, si trasmette l'allegato prospetto nel quale sono indicati gli interventi in questione, sulla base delle informazioni in possesso dello scrivente.

Come si evince da tale prospetto, l'importo complessivo degli interventi si attesterebbe a 1.187 milioni di curo. Pertanto, il predetto fondo di 1.140 milioni di euro risulterebbe interamente utilizzato e una patte (47 milioni di euro) dell'onere derivante da tali interventi ha trovato copertura nell'ambito del maxi emendamento approvato dal Senato della Repubblica.

È di tutta evidenza che l'esigenza conoscitiva della Camera dei Deputati discende dalla circostanza che la disposizione di cui al comma 233 non è correlata con i singoli interventi, come si evince dal predetto prospetto (ad esempio le modifiche alla Tabella A - pari di handicap e alla Tabelle C - locazioni).

(importi in milioni di euro)

Fondo interventi a sostegno delle famiglie (comma 233)	1.140
Interventi previsti dai commi da 234 a 237	800 (795)^(*)
(assegno di 1.000 euro per ogni figlio nato nel 2005; assegno di 160 euro per figlio di età inferiore a tre anni; rimborso spese a Poste italiane Spa per riscossione assegni ai figli)
Detrazione spese per asili nido (comma 239)	30
Tabella A - Ministero del lavoro (handicap)	100
Tabella C - Ministero infrastrutture (locazioni)	100
Scuole peritarie (esclusione da elenco 3)	110 (115)^(**)

(*) L'importo indicato tra parentesi è quello che risulta dalla relazione tecnica. Infatti, già con nota n. 157188 del 18 novembre 2005 sono state evidenziate le correzioni da apportare ai commi 237 e 238, al fine di rendere coerente il testo delle disposizioni con le quantificazioni indicate dalla relazione tecnica.

(**) L'esclusione dal taglio delle scuole paritarie è cifrata in 157 milioni di euro, come indicato nella relazione tescnica. L'importo tra parentesi consegue a quanto evidenziato nella nota precedente.

Si precisa infine quanto alle possibili fonti di copertura finanziaria che potrebbero emergere nel corso dell'esame parlamentare, che non sono sostenibili ipotesi di riduzioni indiscriminate e lineari di tutte le voci indicate in Tab. C. Al contrario potranno essere ammessi, se contenuti in limiti di ragionevole sostenibilità interventi mirati su singole voci individuate.

V COMMISSIONE PERMANENTE

(Bilancio, Tesoro e programmazione)

Mercoledì 30 novembre 2005

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

SEDE REFERENTE

Mercoledì 30 novembre 2005. - Presidenza del presidente Giancarlo GIORGETTI. Intervengono il ministro del lavoro e delle politiche sociali Roberto Maroni ed il viceministro per l'economia e le finanze Giuseppe Vegas.

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006).

C. 6177 Governo, approvato dal Senato.

Bilancio di previsione dello Stato per l'anno 2006 e bilancio pluriennale 2006-2008.

C. 6178 Governo, e relative note di variazione C. 6178-bis e C. 6178-ter, approvato dal Senato.

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio).

La Commissione prosegue l'esame congiunto, rinviato, da ultimo, nella seduta pomeridiana del 29 novembre 2005.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte che la pubblicità dei lavori sarà assicurata anche mediante impianti audiovisivi a circuito chiuso.

Ricorda quindi che è in corso l'esame preliminare dei provvedimenti in titolo.

Gianfranco MORGANDO (MARGH-U) osserva preliminarmente che sarebbe opportuna una puntuale programmazione dei lavori della Commissione al fine di assicurare la partecipazione alle sedute dei rappresentanti di Governo responsabili per le materie di volta in volta discusse, in modo che il dibattito possa assumere una connotazione più squisitamente politica. Premesso poi di condividere l'intervento svolto dal deputato Visco e di non voler insistere su considerazioni di politica economica già sviluppate nelle precedenti sedute e ribadite ancora in sede di dichiarazione di voto in Assemblea sul decreto-legge n. 203 del 2005, richiama la relazione introduttiva svolta dal relatore, la quale ha cercato, tra l'altro, di collocare la manovra di finanza pubblica nel contesto dell'economia italiana ed internazionale. La relatrice ha ragione, a suo giudizio, là dove dice che le cause della difficile situazione economica del Paese sono strutturali e non riconducibili soltanto alla politica economica del Governo. La sua parte politica è disponibile a riconoscerlo in parte, ma si aspetta che la maggioranza riconosca, a sua volta, che la politica economica portata avanti dal Governo nel corso della legislatura è stata insufficiente e non ha contrastato in modo adeguato la contingenza sfavorevole. Quel che servirebbe, quindi, e che è mancato nella relazione introduttiva, è l'avvio di una riflessione sui limiti della politica economica del Governo di centrodestra. La relazione si è invece limitata a sottolineare il dato della ripresa dei consumi nel 2005. La ripresa dei consumi è certamente un fatto positivo, ma non si può attendere da lì la soluzione a tutti i mali dell'economia italiana. Quel che serve, a suo giudizio, è una politica di valorizzazione della capacità produttiva del Paese; non si inverte infatti il trend negativo semplicemente affidandosi ai consumi. Ritiene inoltre poco calzanti i raffronti svolti dalla relatrice tra la situazione dell'Italia e quella di altri paesi europei, come la Germania. La capacità di crescita della Germania sul piano della competitività e del progresso tecnologico garantisce infatti a quel paese ampi margini di ripresa e di ottimismo. Per contro, gli atavici problemi dell'Italia - come la specializzazione produttiva ormai superata nel sistema della produzione internazionale, per ricordarne solo uno - rendono estremamente preoccupante la situazione del paese. Stante quindi la disponibilità dell'opposizione a discutere dei problemi strutturali, ritiene però che una discussione seria non possa partire dall'assunto che tutto è andato bene e che la politica economica del Governo è stata senza pecche, come ha sostenuto il Ministro Tremonti nel corso dell'audizione al Senato. Rivolge quindi specifiche richieste di chiarimento al Governo, allo scopo di definire alcuni dati di fondo necessari per una discussione politica credibile sulla manovra finanziaria. In primo luogo, ricordato che il DPEF registrava un indebitamento al 4,3 per cento - confermato dalla Relazione previsionale e programmatica - e che gli impegni assunti dall'Italia in sede di Unione europea impongono una manovra correttiva per lo 0,85 per cento, pari circa a 12,2 miliardi di euro, chiede per quale ragione l'entità della manovra sia superiore e si attesti su circa 16 miliardi. In secondo luogo, ricordato l'intervento correttivo per 2,7 miliardi sull'andamento dei conti pubblici del 2005 effettuato con il decreto-legge n. 211 del 2005, chiede le ragioni dello scostamento che ha reso necessario l'intervento correttivo, nonché chiarimenti in relazione al fatto che, secondo quanto sostenuto dal Ragioniere generale dello Stato, lo scostamento sarebbe di entità superiore, a causa delle mancate dismissioni del patrimonio immobiliare pubblico. In terzo luogo, ricordato che il decreto-legge n. 203 del 2005 ha effettuato un ulteriore intervento correttivo, chiede chiarimenti in ordine alle cifre tendenziali per il 2006. In quarto luogo, dopo aver evidenziato che le eccedenze di spesa rappresentano la quota più consistente della spesa corrente per il 2006 e che le stime relative alle eccedenze sono assai più contenute per gli anni successivi al 2006 e dopo aver ricordato che un'analoga previsione sull'andamento delle eccedenze è stata fatta anche in passato e si è dimostrata quindi sbagliata, chiede chiarimenti sia sulle ragioni che portano al formarsi di eccedenze di spesa, sia sulle ragioni della previsione di limitate eccedenze per gli anni successivi al 2006. In quinto luogo, ricordato che la copertura della manovra finanziaria è assicurata per circa il 48 per cento dalle misure disposte dal decreto-legge collegato (che in gran parte riguardano la lotta all'evasione fiscale), chiede chiarimenti in proposito, affinché la Commissione possa valutare la credibilità delle stime e delle attese sulle quali il Governo fonda la sua manovra.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, ringrazia il Ministro Maroni per aver accettato di intervenire ai lavori della Commissione sulle parti del disegno di legge finanziaria riguardanti le politiche sociali e del lavoro.

Il ministro Roberto MARONI, con riferimento alle disposizioni del disegno di legge finanziaria che investono la competenza del suo dicastero, segnala in primo luogo le misure che consentono il prolungamento dei trattamenti di «cassa in deroga». Tali misure riguardano l'accesso alla cassa integrazione e al trattamento di mobilità ad imprese sotto i quindici dipendenti sulla base di accordi territoriali. Le risorse stanziate negli ultimi due anni pari a 500 milioni, che sono stati destinati per il 95 per cento alle imprese del settore tessile, si sono rivelati sufficienti. Sulla base del dato in possesso anche per il 2005, gli stanziamenti dovrebbero risultare sufficienti a fronteggiare la proroga di tali interventi. Il disegno di legge finanziaria contiene disposizioni che consentono di fronteggiare la crisi del settore avicolo, che ha in particolare interessato il Veneto, con strumenti che prevedono il coinvolgimento delle regioni. Rileva poi che anche le risorse destinate al fondo per l'occupazione consentono di non nutrire preoccupazioni per quel che concerne il prolungamento dei trattamenti di cassa integrazione attualmente in essere. Il Governo deve invece ancora assumere un orientamento sull'utilizzo delle risorse destinate dai decreti-legge n. 35 e n. 203 del 2005 all'avvio della previdenza integrativa e che risultano ora disponibili a seguito della decisione di differire al 2008 l'avvio della riforma. Ricorda che tali risorse ammontano per il 2006 a 400 milioni di euro, per il 2007 a 930 milioni di euro e per il 2008 a 1.130 milioni di euro. Si liberano dunque le risorse relative al 2006 e al 2007 e parte di quelle relative al 2008, anno in cui inizialmente era prevista l'entrata a regime della riforma e in cui vi sarà invece il suo avvio. In proposito, segnala l'opportunità di destinare tali risorse ad interventi nel sistema sociale e previdenziale: sono state presentate proposte emendative di origine parlamentare che giudica meritevoli di appoggio e vi sono inoltre proposte del suo ministero che dovranno essere valutate in seno al Governo e alla maggioranza. Al riguardo consegna alla Commissione una documentazione. In particolare, si tratta di proposte che vanno incontro alle esigenze segnalate dall'Associazione nazionale mutilati ed invalidi del lavoro in materia di rivalutazione delle rendite e di prestazioni sanitarie. Segnala poi l'esigenza di destinare ulteriori risorse per favorire la totalizzazione dei contributi previdenziali per quel che concerne le lavoratrici «silenti», vale a dire quelle lavoratrici che non hanno raggiunto in nessuna gestione previdenziale i requisiti previsti dalla normativa vigente per accedere alla totalizzazione ed hanno quindi cessato di lavorare.

Vincenzo VISCO (DS-U), nel ribadire l'opportunità che le risorse inizialmente destinate all'avvio della previdenza integrativa, concorrano al miglioramento dei saldi di finanza pubblica, sottolinea che, in considerazione dei pesanti tagli contenuti nel disegno di legge finanziaria agli enti locali, parte di tali risorse potrebbero essere destinate a tali enti, anche per consentire la proroga dei trattamenti dei rapporti di lavoro a tempo determinato attualmente in essere.

Roberto GUERZONI (DS-U), nel rilevare preliminarmente l'opportunità di ritornare sulla decisione presa relativamente all'avvio della riforma della previdenza integrativa e di prevedere l'entrata in vigore di tali misure fin dal 2006, indica in alternativa alcuni ulteriori interventi in ambito sociale che risulterebbero meritevoli di attenzioni. Si riferisce alla tutela previdenziale dei lavori non continui, al cosiddetto problema delle lavoratrici donne «silenti» ed al superamento del divieto di cumulo tra la rendita INAIL e quella pensionistica.

Gianfranco MORGANDO (MARGH-U) concorda con il deputato Visco sul fatto che sarebbe preferibile utilizzare le risorse cui ha fatto riferimento il ministro Maroni per migliorare i saldi di finanza pubblica. Ritiene, peraltro, che, se si decide di usare tali risorse per interventi vari, deve trattarsi di interventi con forte significato strategico e bisogna evitare di disperderle per finalità, certamente importanti, ma non inserite in un'ottica complessiva. Rileva, inoltre, che, in base ai dati a sua disposizione, i 500 milioni di euro stanziati per il 2006 per le casse in deroga non sembrano sufficienti. Osservato che si tratta di uno strumento importante per governare le crisi di settore e che ha dato risultati soddisfacenti, chiede al Governo rassicurazioni in ordine all'adeguatezza dello stanziamento, aggiungendo che, secondo quanto gli risulta, servirebbero per il 2006 almeno 600 milioni di euro.

Arnaldo MARIOTTI (DS-U) ringrazia innanzitutto il Ministro Maroni per essere venuto in Commissione a preannunciare proposte che sottoporrà al Consiglio dei Ministri, consentendo in questo modo al Parlamento di esprimersi in una fase in cui ciò è ancora utile. Premesso poi che riterrebbe preferibile che si cercasse ancora di far partire la previdenza integrativa almeno dal 2007, prende atto del fatto che, in ogni caso, si liberano risorse e che il Ministro pensa di utilizzarle per le finalità che ha illustrato, sulle quali si potrà riflettere. Esprime poi preoccupazione rispetto alla adeguatezza degli stanziamenti per gli ammortizzatori sociali per il 2006. Ricorda, tra l'altro, la crisi in atto nel settore elettronico, soprattutto in alcune regioni del paese. Si tratta di un settore che rischia di uscire dal mercato e per il quale c'è bisogno senz'altro di adeguate politiche industriali, ma intanto anche di ammortizzatori sociali.

Laura Maria PENNACCHI (DS-U) esprime il proprio apprezzamento per la decisione del ministro Maroni di sottoporre in modo trasparente alla Commissione le proprie valutazioni in ordine all'utilizzo delle risorse inizialmente destinate all'avvio della previdenza integrativa. Rileva tuttavia la necessità di affrontare il problema con una maggiore attenzione all'equilibrio generale della finanza pubblica ed in particolare la necessità di incrementare le risorse destinate agli enti locali, pesantemente colpite dalle misure contenute nel disegno di legge finanziaria. Tali enti necessitano infatti di risorse per la proroga dei rapporti di lavoro a tempo determinato attualmente in essere.

Il Ministro Roberto MARONI, premesso che le misure relative agli enti locali non rientrano nell'ambito delle sue competenze e che non è pertanto in grado di rispondere con assoluta precisione di dati, rileva che non è possibile, allo stato, prevedere quanti contratti a termine saranno interrotti, né quali tipologie di lavoratori saranno toccate. Rispondendo poi al deputato Morgando, afferma di condividere il principio secondo cui è opportuno utilizzare le risorse per interventi di tipo strategico. Ritiene, infatti, che il sostegno ai lavoratori che abbiano subito danni a seguito di infortuni sul lavoro abbia carattere strategico, nell'ambito delle politiche sociali. Per quanto riguarda, invece, le casse in deroga, fa presente che tutte le misure ad oggi concesse - e che riguardano per circa il 95 per cento aziende del settore tessile - sono coperte fino al 31 dicembre 2006, per cui le somme stanziate nella legge finanziaria devono servire soltanto a coprire le ulteriori situazioni di crisi che dovessero manifestarsi nel corso del 2006 e che per il momento - con l'eccezione del comparto avicolo, colpito dalla preoccupazione dei consumatori per l'influenza aviaria - non si sono ancora manifestate. Si tratta, quindi, di circa 500 milioni di euro aggiuntivi: una somma ritenuta dal Governo sufficiente. Fa inoltre presente che le «casse in deroga» riguardano solo le imprese con meno di quindici dipendenti, che gli altri trattamenti sono erogati dall'INPS e che per le misure di cassa integrazione già concesse e normalmente prorogate si farà fronte con il Fondo per l'occupazione, il cui ammontare è adeguato. Ritiene, pertanto, che le somme derivanti dal differimento dell'avvio della riforma della disciplina del TFR possano essere utilizzate opportunamente per le finalità di carattere sociale da lui indicate. Aggiunge che si fa riferimento a 137 milioni per il 2006, dunque di una quota non grandissima rispetto ai 400 milioni disponibili. Per il resto, condivide la proposta del deputato Guerzoni di servirsi delle risorse eventualmente anche per il superamento del divieto di cumulo delle prestazioni INPS-INAIL e per le cosiddette «donne silenti». Si dichiara inoltre disponibile a valutare eventuali altri proposte che verranno dal Parlamento.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, nessun altro chiedendo di intervenire, rinvia quindi il seguito dell'esame alla seduta pomeridiana.

La seduta termina alle 10.20.

V COMMISSIONE PERMANENTE

(Bilancio, Tesoro e programmazione)

Mercoledì 30 novembre 2005

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

SEDE REFERENTE

Mercoledì 30 novembre 2005. - Presidenza del presidente Giancarlo GIORGETTI. Interviene il sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze Giuseppe Vegas.

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006).

C. 6177 Governo, approvato dal Senato.

Bilancio di previsione dello Stato per l'anno 2006 e bilancio pluriennale 2006-2008.

C. 6178 Governo, e relative note di variazione C. 6178-bis e C. 6178-ter, approvato dal Senato.

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio).

La Commissione prosegue l'esame congiunto, rinviato, da ultimo, nella seduta antimeridiana.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte che la pubblicità dei lavori sarà assicurata anche mediante impianti audiovisivi a circuito chiuso. Avverte quindi che, nella seduta di domani, giovedì 1o dicembre, sarà dato conto delle inammissibilità degli emendamenti presentati, verranno quindi fissati i termini per eventuali richieste di riesame e per la segnalazione da parte dei gruppi degli emendamenti da porre in votazione. Avverte quindi che nella seduta di venerdì interverrà il ministro Miccichè, mentre sono in corso contatti per rendere possibile l'intervento di altri ministri interessati ai contenuti del disegno di legge finanziaria.

Vincenzo VISCO (DS-U) ritiene che i componenti del Governo non possono rifiutarsi di partecipare ai lavori della Commissione.

Michele VENTURA (DS-U), attesa l'impossibilità dei deputati del suo gruppo a partecipare ai lavori della Commissione nella giornata di venerdì, a causa del contestuale svolgimento della Conferenza nazionale dei Democratici di Sinistra, auspica che l'intervento del ministro Miccichè e degli altri ministri che intendono intervenire possa svolgersi nella giornata di domani.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, assicura il deputato Ventura che si adopererà per dare soddisfazione alla sua richiesta.

Pietro MAURANDI (DS-U), ricordando che, nel merito dei contenuti della manovra di bilancio, già altri deputati appartenenti ai gruppi di opposizione hanno svolto alcuni interventi e che ulteriori considerazioni saranno rappresentate nella fase dell'illustrazione degli emendamenti presentati, ritiene opportuno svolgere talune considerazioni di carattere preliminare. Al riguardo, stigmatizza l'atteggiamento che appare diffuso tra numerosi esponenti dei gruppi di maggioranza, rispetto alla inadeguatezza dello strumento della manovra di bilancio al fine di porre rimedio alla situazione in cui versa il Paese. In proposito, appare imprescindibile individuare, indipendentemente dalle soluzioni prescelte, quale sia il quadro macroeconomico di riferimento e fornire talune precisazioni in ordine alla portata del Patto di Stabilità ed agli effetti che esso ha prodotto sulla crisi strutturale che investe il nostro paese. Appare infatti poco condivisibile l'affermazione in base alla quale, a fronte di tale crisi, la politica abbia pochi strumenti a disposizione, anche alla luce del fatto che il principale ostacolo alle politiche di sviluppo sarebbe rappresentato dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea ed al connesso Patto di stabilità. Infatti, a prescindere dal rilievo che tale Patto è stato liberamente sottoscritto dallo Stato italiano e che esso presuppone inevitabilmente uno scambio, ritiene che la convergenza tra le finanze pubbliche dei vari paesi UEM sia necessaria al fine di mantenere la stabilità del potere di acquisto della moneta unica nei vari paesi e al fine di accelerare i processi di avvicinamento tra le rispettive economie. In proposito, ricorda infatti come il monitoraggio delle variabili della finanza pubblica sia necessario anche a prescindere dalla vigenza del Patto.

Alla luce di tali considerazioni, pur riconoscendo come l'adesione al Patto sia fonte di numerosi vincoli, rileva come la gravità di tali vincoli sia diretta conseguenza del difficile quadro economico italiano. Invita quindi i rappresentanti dei gruppi di maggioranza a non imputare al Patto di stabilità tutti i mali dell'economia italiana, né ad assimilare la nostra crisi strutturale a quella attraversata da altri paesi, nei quali si registra un debito pubblico nettamente inferiore rispetto a quello italiano. Posto che la crisi è di carattere prevalentemente strutturale, ritiene che le cause non possano essere imputate soltanto a fattori quali la crescita economica della Cina, l'ingresso dell'euro e i fatti dell'11 settembre.

La crisi italiana è infatti innanzitutto una crisi che attiene al mercato ed alle difficoltà del suo funzionamento: appare pertanto compito della manovra di bilancio e, più in generale, della politica economica, quello di porre riparo a tali vizi strutturali. Pur essendo consapevole che tali strumenti non sono né in grado di sostituirsi al mercato né di determinare in modo diretto la ripresa economica, né tanto meno di influenzare l'economia mondiale, tuttavia sono in grado di produrre gli effetti cui sono deputati, quali il risanamento della finanza pubblica e l'incentivo delle politiche di sviluppo. I due aspetti appaiono strettamente connessi in quanto, mediante l'utilizzazione dei risultati virtuosi del risanamento della finanza pubblica, è possibile sostenere interventi che favoriscano lo sviluppo. Invece, quanto ai risultati della finanza pubblica, si assiste al superamento del tetto del deficit del 3 per cento e ad una sostanziale stabilità del debito pubblico, che rimane ancora fermo al 110 per cento del PIL. In assenza del risanamento, anche le politiche di sviluppo appaiono inefficaci. Al riguardo, non può farsi questione dell'entità dei mezzi ammessi, rispetto ai quali operano le limitazioni del Patto di stabilità, bensì degli strumenti utilizzabili. Gli strumenti utilizzati nel corso della precedente legislatura, quali i Patti negoziati e i crediti d'imposta sono caduti in desuetudine senza essere sostituiti da strumenti alternativi.

Al fine di sostenere lo sviluppo, nel corso dell'attuale legislatura, si è ricorsi allo strumento della riduzione della pressione fiscale, ritenendo che tale strumento, da solo, fosse sufficiente a rilanciare sviluppo, investimenti e consumi. Tale assunto, che, peraltro, non si è tradotto in interventi effettivi - poiché, a fronte della riduzione delle imposte statali, gli enti locali sono stati gravati da oneri aggiuntivi inevitabilmente addossati ai cittadini - muove da un'errata considerazione del rapporto esistente tra imposta e investimento. Tale rapporto, infatti, non può essere considerato in modo meccanicistico, ma deve essere inserito nell'ambito di interventi generali di politica macroeconomica. Al riguardo, rileva inoltre come la riduzione del carico fiscale introdotta dalla legge finanziaria per il 2005, abbia in realtà intaccato la progressività del nostro sistema contributivo, atteso che gli sgravi fiscali hanno in realtà avvantaggiato i più abbienti. Ritiene altresì molto pericoloso procedere a riforme economiche facendo affidamento sui risultati sperati e su auspicate riprese. Tale prospettiva rischia di considerare meri auspici o speranze come se fossero realtà. Paventa quindi che anche i dati diffusi dall'OCSE, dai quali si evincono segnali di ripresa della nostra economia, possano essere sopravvalutati, ingenerando confusione tra segnale di ripresa e ripresa effettiva dell'economia.

Conclusivamente, ritiene necessario che venga chiarito il quadro macroeconomico di riferimento, in quanto, solamente una esatta percezione della situazione economica del paese può consentire l'adozione di scelte di politica economica virtuose. Da ultimo, invita il sottosegretario a chiarire quanto prima se il Governo intende presentare le sue proposte di modifica in Commissione ovvero soltanto in Assemblea attraverso un maxiemendamento.

Benito SAVO (FI) formula, in termini generali, un giudizio positivo sui contenuti della manovra di bilancio predisposta dal Governo, che, senza incrementare la pressione fiscale e grazie alla riduzione degli sprechi delle pubbliche amministrazioni, mira all'accrescimento della funzionalità degli enti locali e all'incremento degli investimenti e dello sviluppo. In particolare, ritiene che le previsioni macroeconomiche formulate negli anni passatisi si siano rivelate esatte. Gli strumenti adottati appaiono inoltre in linea con le indicazioni pervenute dal Fondo Monetario Internazionale, che predilige misure di contenimento della spesa rispetto all'aggravio degli oneri fiscali. Tuttavia, in un quadro economico generale che sembra dare segnali di ripresa, si deve segnalare come fonti eccessive di spesa derivino dagli enti locali. Al riguardo, non soltanto si registrano stanziamenti per il settore sanitario crescenti di anno in anno, ma anche notevoli sprechi di risorse da parte degli enti locali che sarebbero deputati a gestirle. La spesa sanitaria è infatti cresciuta dal 2001 ad oggi di cifre consistenti e lo Stato è spesso chiamato a porre riparo agli sfondamenti si spesa che si registrano al livello regionale. Tale incremento di spese, peraltro, non corrisponde alla elargizione di servizi di pari qualità nell'arco di tutto il territorio nazionale: al riguardo, ritiene necessario individuare interventi che consentano ai cittadini delle regioni del sud Italia di rivolgersi a centri tanto efficienti quanto quelli operanti nel nord del Paese. Tale necessità s'impone sia per la tutela della salute del cittadino sia per la concorrenza del mercato. Concludendo, segnala di aver presentato un emendamento in proposito, ritenendo le misure contenute nel disegno di legge non sufficienti.

Marco STRADIOTTO (MARGH-U), in via preliminare, dà atto dell'utilità, ai fini della discussione, dell'intervento svolto nella seduta odierna dal Ministro Maroni. Con riferimento ai contenuti di tale intervento, ritiene infatti condivisibile che i fondi liberati per effetto della revisione della disciplina sul TFR siano destinati alle pensioni delle donne silenti e a confluire nelle rendite per i mutilati e gli invalidi di lavoro. Problematica appare invece la decurtazione degli stanziamenti previsti per il Fondo sociale regionale, nonché quella dei trasferimenti agli enti locali. Al riguardo, precisa in via preliminare come solo impropriamente gli enti locali possano essere accomunati alle regioni, atteso che essi sono costituiti più propriamente da comuni e province. Stigmatizza quindi il fatto che, negli ultimi anni, si sia assistito ad una crescente riduzione dei trasferimenti statali agli enti locali, cui si è aggiunto un incremento dell'inflazione. A ciò deve aggiungersi il peso crescente sui loro bilanci dovuto alla crisi energetica nonché le problematiche connesse al trasporto pubblico locale ed ai conseguenti problemi di inquinamento. Posto, tra l'altro, che tali oneri sono a carico degli enti locali, non ritiene corretto che, da parte del Governo e della maggioranza, si esprimano considerazioni generali in ordine agli sprechi imputati alle amministrazioni degli enti locali. In proposito, ritiene infatti che, se la pubblica amministrazione fosse efficiente come alcune amministrazioni locali, la gestione della cosa pubblica sarebbe certamente migliore. Appare quindi iniquo imputare esclusivamente agli enti locali la crescita delle spese e soprattutto appare scorretto bloccare la spesa degli enti locali, anziché agire sui saldi. Alla riduzione delle spese degli enti locali per un importo pari a 3 miliardi di euro, consegue infatti inevitabilmente una pari riduzione delle entrate, configurandosi così un meccanismo fasullo con il quale attestare incrementi nelle disponibilità di bilancio statale. Gli effetti di tali manovre vanno esclusivamente a discapito degli enti locali, senza produrre vantaggi per la finanza pubblica.

Ritiene inoltre scarsamente condivisibile che la manovra di bilancio ponga tetti di spesa anche agli investimenti degli enti locali. Il risultato conseguito da tali misure è stato infatti quello di ridurre del 7 per cento gli investimenti degli enti locali nell'arco di soli 2 anni, sottraendo così risorse agli enti locali ed alla crescita del Paese. In particolare, ricorda, come dalla audizione della Cassa depositi e prestiti, svolta da parte del Comitato per la finanza territoriale, sia emerso come, per rispettare i limiti posti dal Patto di stabilità ed il tetto di spesa per investimenti, gli enti locali siano dovuti ricorrere a forme di investimento alternative, quali lo swap, che hanno in realtà incrementato i loro deficit.

Da ultimo, muovendo dalla considerazione che non tutti gli investimenti presentano carattere omogeneo, riterrebbe opportuno che i tetti agli investimenti degli enti locali potessero variare a seconda del tipo di intervento richiesto e, soprattutto, che i comuni con popolazione inferiore ai 5 mila abitanti, fossero esclusi dall'applicazione del Patto di stabilità. L'individuazione di tetti di spesa e la mancanza di opportune differenziazioni creano infatti ostacoli allo sviluppo degli enti locali, apparendo opportuna almeno l'esenzione dall'applicazione dei limiti del Patto di stabilità dei cofinanziamenti dell'Unione europea. Al fine di incentivare le dotazioni economiche degli enti locali, diminuite negli anni anche a causa dell'inflazione, sembrerebbe inoltre necessario favorire le aggregazioni e le unioni di comuni, favorendo così gli investimenti. Da ultimo, stigmatizza il fatto che il ministero di riferimento in materia di enti locali stia diventando sempre più quello dell'economia, piuttosto che quello dell'interno, con gravi ripercussioni sulla gestione dei rapporti fra Stato ed enti locali, che non può essere limitata ad un'ottica meramente ragionieristica, presupponendo, invece, il costante svolgimento di funzioni sul territorio. Alla luce di tali considerazioni, ribadisce quindi come sia poco corretto imputare ai comuni l'incremento delle spese statali ed i conseguenti sprechi di risorse.

Laura Maria PENNACCHI (DS-U) manifesta la convinzione che sussista un intrinseco nesso tra la qualità dei documenti di bilancio elaborati nel corso della legislatura e il deterioramento progressivo dei conti pubblici. Intende al riguardo denunciare la carenza di trasparenza che connota le manovre di finanza pubblica poste in essere dal Governo, dichiarandosi convinta che la mancanza di tale ineludibile connotato impedisca alla compagine governativa di svolgere correttamente le funzioni ad essa proprie e all'opposizione i compiti di relativo controllo. Non manca altresì di rimarcare con profondo sconcerto come si assista ormai da anni ad una alterazione delle regole istituzionali che presiedono alle procedure di bilancio, per effetto del sistematico ricorso alla votazione di fiducia. Ancor più grave è, a suo giudizio, che il Governo pretenda di porre argine al progressivo deterioramento dei conti pubblici in virtù dell'adozione di una congerie di atti normativi in materia di finanza pubblica ispirati all'univoca ratio di introdurre ex post correttivi rispetto a quanto disposto nelle passate leggi finanziarie, con palese violazione dei fondamentali dettami contemplati nell'articolo 81 della Costituzione.

Ponendo in particolare l'attenzione sul deterioramento dei conti pubblici nazionali e dei saldi, sottolinea come i competenti organismi internazionali abbiano espresso notevoli riserve in ordine al miglioramento del rapporto deficit-PIL, preannunciato dal Governo, quale impegno per l'anno in corso e per quello prossimo. Soffermandosi poi sulla vexata quaestio dei tagli agli enti locali, giustificati dalla necessità di porre freno a insensate politiche di sprechi, rileva come le previste riduzioni di finanziamenti alle consulenze e alle auto blu dovrebbero comportare un risparmio di circa 100 milioni di euro, a fronte della prospettata riduzione di 3 miliardi di euro: ne consegue che tali tagli saranno destinati inevitabilmente ad incidere sull'erogazione di servizi essenziali per la collettività da parte degli enti locali, ingiustamente penalizzati dalla manovra di finanza pubblica in esame.

Dopo aver inoltre constatato con profonda preoccupazione come non siano elaborate linee politiche serie e costruttive per il rilancio del Mezzogiorno, essendo unicamente prevista l'istituzione di una Banca per il sostegno dello sviluppo economico di tale area geografica del paese, denuncia parimenti la mancanza di percorsi virtuosi atti a valorizzare i distretti industriali, che pure rappresentano una significativa espressione del quadro economico nazionale, come sottolineato recentemente dal Presidente della Repubblica. Lamenta altresì la mancanza di congrui investimenti per il settore della ricerca, osservando come purtroppo si sia lontani dal raggiungimento degli obiettivi previsti in materia nella strategia di Lisbona.

Ritiene che non possa ignorarsi l'imprescindibile legame tra il costante deterioramento dei conti pubblici e la mancata crescita economica del paese, la cui situazione economico-finanziaria non esita a definire tragica, atteso che è connotata dalla presenza di un elevato debito e di un imponente deficit, con ripercussioni particolarmente negative sul mondo imprenditoriale e anche sulle famiglie. Nel rilevare come nella manovra di finanza pubblica in esame non sia predisposta alcuna strategia volta alla soluzione dei problemi più urgenti del paese, afferenti in particolar modo all'occupazione, all'istruzione e alla ricerca, lamenta che nel corso della legislatura si è assistito ad un discutibile e controverso graduale arretramento dell'intervento dello Stato a favore delle realtà periferiche. Ritiene che si sia in tal modo inferto un duro colpo alla qualità della vita di tali fondamentali componenti dello Stato, arrecandosi contestualmente gravi ferite all'etica pubblica: emblematica testimonianza è il costante ricorso alla politica dei condoni, posta in essere in maniera approssimativa e irresponsabile da parte del Governo nel corso della legislatura.

Invita, conclusivamente, il Governo a prendere atto del fatto che vi sono fondamentali responsabilità da assumere e ad agire al fine di dare serie e costruttive risposte - purtroppo sino ad ora mancanti - alle maggiori urgenze del Paese.

Luigi OLIVIERI (DS-U) formula preliminarmente l'auspicio che la discussione in Commissione possa apportare un valido contributo al fine del miglioramento del disegno di legge finanziaria, evitando che rappresenti un puro passaggio procedurale, privo di valenza sostanziale. Ritiene in proposito che occorra riflettere sul fatto che sono state presentate molte proposte emendative, anche da parte di esponenti della maggioranza, a testimonianza dell'opportunità di dar luogo ad interventi migliorativi del testo in titolo, che ne consentano una più valida e seria formulazione. Soffermandosi in particolare su talune proposte emendative presentate, intende sottoporre all'attenzione della Commissione la problematica attinente alla realtà della montagna.

Rende noto che il Presidente della Repubblica ha oggi ricevuto al Quirinale una delegazione di partecipanti alla celebrazione della «Giornata internazionale della montagna» e che in tale occasione il Ministro degli affari regionali La Loggia si è dichiarato profondamente soddisfatto delle positive politiche attuate nel settore della montagna nel corso della legislatura, sottolineando pure che congrui finanziamenti sono ad esso destinati nel disegno di legge finanziaria per il 2006. Si dichiara sorpreso di tali dichiarazioni, denunciando la mancanza di valide e coerenti strategie politiche per la montagna, che rappresenta una importante espressione della realtà geografico-economica del paese. Nel lamentare quindi che la scarsa attenzione al territorio ha comportato un sensibile peggioramento delle diverse realtà del paese, e in particolare di quelle montane, sottolinea che molte sue proposte emendative sono volte ad assicurare adeguata valorizzazione e tutela delle medesime. Osserva quindi come nel panorama normativo nazionale non risultino esservi leggi ad hoc finalizzate al sostegno, anche di natura economica, delle realtà montane, gravemente penalizzate dalla mancanza di finanziamenti a loro favore. Nel ritenere essenziale che si intervenga in materia al fine di garantire il rispetto della specificità della montagna, reputa fondamentale che si attivi un coraggioso processo riformatore in materia di governance delle realtà territoriali montane.

Esprime notevoli riserve in ordine al fatto che si sia assistito nel corso degli anni ad una moltiplicazione degli enti e degli organismi aventi competenza e poteri in materia di governo delle realtà montane, dichiarandosi convinto che occorra stabilire linee guida in materia di carattere nazionale, al fine di evitare che si dia luogo ad avventati interventi che possono gravemente nuocere tali importanti risorse geografiche del Paese. Invita altresì a riflettere sul fatto che i comuni ubicati nel territorio montano contribuiscono in maniera significativa alla crescita del prodotto interno lordo.

Nel constatare come insufficienti risorse siano destinate al Fondo nazionale per la montagna, osserva che i prospettati tagli agli enti locali previsti nel disegno di legge finanziaria in esame sono destinati naturalmente a ripercuotersi anche sulle realtà territoriali montane, incrementando in tal modo il già consistente fenomeno del loro spopolamento. Considera inoltre importante che siano elaborati programmi di respiro nazionale volti a prevenire e combattere i fenomeni di dissesto idrogeologico, eventualmente prevedendo anche apposite forme collaborative con le autonomie territoriali periferiche. Esprime inoltre notevoli riserve in ordine ai contenuti del comma 71 dell'articolo unico del disegno di legge finanziaria, ritenendo assolutamente inopportuna e grave l'abrogazione delle specifiche disposizioni della legge finanziaria per il 2004 che dispongono l'attribuzione alle province montane della gestione del demanio idrico, nonché degli introiti provenienti dai canoni relativi all'utilizzazione del demanio stesso. Nell'osservare come si giustifichi tale abrogazione per assicurare la coerenza con la sentenza della Corte costituzionale n. 133 del 2005, rileva che non appare in alcun modo chiaro tale nesso, atteso che la fattispecie a cui si riferisce al sentenza è del tutto particolare e priva di connessione con le norme di carattere generale che vengono abrogate. Rende noto al proposito di aver presentato proposte emendative volte alla soppressione del comma 71.

Ritiene altresì essenziale che i previsti incrementi dell'agevolazione a favore dei soggetti che utilizzano il gasolio e il GPL per uso di riscaldamento in determinate zone geografiche - nel cui novero ricadono i comuni ricadenti nella zona climatica F e quelli non metanizzati nella zona climatica E - siano adeguati all'effettivo aumento del prezzo del petrolio, ritenendo altrimenti irrisoria la loro portata. Conclusivamente, considera fondamentale che siano garantite soluzioni concrete alle questioni testé prospettate, rimarcando il notevole rilievo delle realtà territoriali montane, che costituiscono una preziosa componente geografica del paese.

Lino DUILIO (MARGH-U) avverte che svolgerà alcune considerazioni di carattere generale, atteso che la manovra di finanza pubblica in esame è l'ultima dell'attuale legislatura e che non ci sono state finora occasioni per svolgere riflessioni complete sull'operato del Governo.

Fa presente che il disegno di legge finanziaria in esame non consente l'attuazione di misure utili per il paese, in quanto si inquadra nella politica economica e finanziaria del Governo di centrodestra, che definisce «fallimentare». Nel ricordare le reiterate previsioni ottimistiche di crescita del PIL prospettate dal Governo e assolutamente prive di fondamento; osserva che sarebbe stato doveroso prendere atto della realtà, evitando di adottare misure di «finanza creativa», sottolineando come le misure adottate si siano rivelate insufficienti a far uscire il paese da una situazione economica pesante. Il disegno di legge finanziaria è di fatto una manovra imposta dai vincoli europei, per consentire al nostro paese di uscire da una situazione di crescita del debito pubblico e di aggravamento del rapporto deficit/PIL. Al riguardo, ricorda che nella precedente legislatura erano stati fatti innegabili sforzi per ridurre il consistente livello del debito raggiungendo risultati soddisfacenti, risultati che il presente Governo ha annullato determinando una ripresa nella crescita del debito medesimo.

Rileva inoltre che negli ultimi anni si è registrato un incremento della spesa primaria non individuando le opportune soluzioni per riportare tale spesa sotto controllo. Si tratta di una questione seria, sulla quale la maggioranza e l'opposizione dovrebbero ragionare, considerato che alcune soluzioni individuate, tra le quali il cosiddetto «metodo Gordon Brown», hanno rivelato tutti i loro difetti. Precisa che la spesa primaria è cresciuta di quattro punti rispetto alla precedente legislatura: è un dato allarmante; inoltre, a partire dal 2001 si è registrata una preoccupante inversione del ciclo con particolare riferimento agli indici di competitività e alla perdita delle quote di mercato, come indicato dal World Economic Forum e dalla stampa anglosassone. A fronte di tale situazione, non sono state individuate le opportune soluzioni in termini di sostegno alla domanda o interventi sull'offerta, in favore di taluni settori produttivi su cui puntare, anche al fine di agevolare la crescita dimensionale delle imprese. Sarebbe, altresì, interessante comprendere quali effetti abbia prodotto il secondo modulo della manovra fiscale sulla dinamica della domanda interna e le conseguenze derivanti dalla alienazione del patrimonio immobiliare pubblico. Ritiene che su queste tematiche sia necessario recuperare un ambito di discussione, individuando una sede nella quale ci si possa confrontare politicamente, al fine di trovare una via di uscita a una situazione che rischia di divenire estremamente penalizzante per il paese e di chiarire le ragioni vere che hanno contribuito a creare tale situazione.

Un confronto in questo ambito consentirebbe non solamente di trovare soluzioni per lo sviluppo, ma anche di produrre effetti positivi sul clima sociale, atteso che in questi anni si è continuamente assistito a una compromissione della correttezza istituzionale e all'adozione di misure, come ad esempio il falso in bilancio, che hanno lacerato il tessuto sociale. Al fine di assicurare tassi di crescita del PIL rivelatisi successivamente immaginari, sono state adottate misure-tampone - quali i condoni, lo scudo fiscale, eccetera - per fare quadrare i conti. Rileva, inoltre, come sia mancata in questi anni una diagnosi precisa degli sprechi della pubblica amministrazione, effettuando tagli sulla spesa locale, che si sono scaricati sugli enti territoriali, i quali sono stati costretti ad individuare le risorse finanziarie necessarie ad assicurare i servizi al cittadino. Fa presente che anche il disegno di legge in esame contiene un bricolage di misure, assolutamente inadeguate a far fronte alla grave situazione economica, alcune delle quali peraltro non rispondono alle reali esigenze delle famiglie, come ad esempio il bonus di mille euro ai nuovi nati. A suo avviso, le uniche misure condivisibili sono quelle relative alla riduzione del cuneo fiscale per le imprese e ai distretti industriali, sulle quali i gruppi di opposizione hanno presentato emendamenti volti a migliorarne il contenuto. Ritiene infatti che si debba puntare fortemente sulle misure a sostegno del sistema produttivo, considerato altresì che alcune multinazionali si stanno trasferendo all'estero, non soltanto delocalizzando in aree con un basso costo del lavoro, bensì anche in altri paesi europei, che stanno realizzando una politica economica più efficace. In conclusione, ribadisce un giudizio estremamente negativo e critico sull'ultima manovra di finanza pubblica del Governo di centrodestra, in linea con tutta la politica economica e finanziaria dell'intera legislatura.

Vincenzo VISCO (DS-U), intervenendo sull'ordine dei lavori, chiede al rappresentante del Governo se siano attendibili le voci che circolano su un'eventuale manovra correttiva di tre o cinque miliardi di euro, entro la fine dell'anno, allo scopo di tranquillizzare la Commissione europea in ordine all'effettivo raggiungimento dell'obiettivo del 3,8 per cento del rapporto deficit/PIL. Reputa necessario acquisire la posizione del Governo su tale questione, sulla quale, a suo avviso, dovrebbe intervenire il Ministro dell'economia in persona.

Il viceministro Giuseppe VEGAS avverte che svolgerà le opportune verifiche su quanto evidenziato dal deputato Visco fornendo una risposta in occasione della prossima seduta.

Michele VENTURA (DS-U) rileva preliminarmente che da analisi sull'entità complessiva delle manovre finanziarie del Governo di centrodestra, pari a circa novanta miliardi di euro, risulta che negli ultimi due anni vi è stata un'impennata delle manovre medesime, presumibilmente a causa di un notevole incremento della spesa primaria, che è andata assolutamente fuori controllo. Nonostante la consistente entità complessiva delle manovre finanziarie nella presente legislatura, inoltre, non sono stati conseguiti importanti risultati in termini di riduzione del rapporto debito/PIL e deficit/PIL. A ciò si aggiunga che, contrariamente alle intenzioni del Governo di non deprimere la già bassa crescita del paese, si è registrata una contrazione dei consumi. Nessun risultato importante è stato raggiunto nella crescita del PIL e tale dato è molto grave se si considera la positiva e dinamica situazione del commercio mondiale. Con riferimento a quanto rilevato dal relatore, fa presente che il ricorso alle svalutazioni era in realtà uno strumento cui non si poteva ricorrere liberamente neanche prima dell'adozione dell'euro, a causa degli obblighi stabiliti a livello comunitario in materia di politica economica e monetaria. A fronte di un incremento del deficit, della contrazione dei consumi e della riduzione delle esportazioni, è innanzitutto necessario risolvere il nodo strutturale della crescita del paese. Nel ritenere inaccettabile e incomprensibile l'ottimismo sbandierato dalla maggioranza nei confronti di dati economici inequivocabili, fa presente che questo atteggiamento è stato dannoso per il paese.

Constata quindi l'assenza di priorità da parte del Governo in materia di politica economica e finanziaria, rilevando l'importanza di concentrare l'attenzione su alcune rilevanti questioni quali, ad esempio, i distretti industriali, in ordine ai quali è presente nell'attuale manovra solo un timido segnale. Un altro settore sul quale è improrogabile un investimento è quello del turismo, considerato il preoccupante dato negativo sulla riduzione delle presenze, pari al 7,8 per cento, reso noto ieri e che appare in decisa controtendenza rispetto ad altri paesi europei. In tale ambito, sarebbe necessaria «una terapia d'urto», da realizzare in due anni, e l'adozione di politiche concertate con il sistema delle autonomie locali. Fa presente, infine, l'opportunità che il Governo chiarisca le modalità con le quali intenda adeguarsi alla recente pronuncia della Corte costituzionale n. 417 del 2005, in materia di tagli agli enti locali disposti dal decreto-legge n. 168 del 2004.

In conclusione, ritiene che, in assenza di interventi per invertire la tendenza, si rischia di imboccare una via senza uscita. Sono ormai note le misure con le quali si deve puntare sullo sviluppo, sull'innovazione tecnologica e sul sostegno ai privati. Ritiene, infine, che si debba individuare una soluzione opportuna alla prospettata riorganizzazione strutturale dell'ANAS, che rischia di determinare il blocco dei lavori pubblici, compromettendo la realizzazione dello sviluppo infrastrutturale del Paese.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte che il ministro per lo sviluppo e la coesione territoriale Miccichè ha manifestato la propria disponibilità ad intervenire ai lavori della Commissione nella seduta di domani mattina. Ricorda che, nella stessa giornata di domani, saranno annunciate le inammissibilità sugli emendamenti presentati e si svolgeranno le repliche del relatore e del Governo.

Nessun altro chiedendo di intervenire, rinvia quindi il seguito dell'esame ad altra seduta.

La seduta termina alle 17.45.

V COMMISSIONE PERMANENTE

(Bilancio, Tesoro e programmazione)

Giovedì 1° dicembre 2005

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

SEDE REFERENTE

Giovedì 1 dicembre 2005. - Presidenza del presidente Giancarlo GIORGETTI - Interviene il ministro dello sviluppo e della coesione territoriale Gianfranco Miccichè e il viceministro dell'economia e delle finanze Giuseppe Vegas.

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006).

C. 6177 Governo, approvato dal Senato.

Bilancio di previsione dello Stato per l'anno 2006 e bilancio pluriennale 2006-2008.

C. 6178 Governo, e relative note di variazione C. 6178-bis e C. 6178-ter, approvato dal Senato.

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio).

La Commissione prosegue l'esame congiunto, rinviato, da ultimo, nella seduta pomeridiana di ieri.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, ringrazia il ministro Miccichè per la sua partecipazione ai lavori della Commissione che consentirà un confronto sulla materia di sua competenza nell'ambito dell'esame dei documenti di bilancio.

Il ministro Gianfranco MICCICHÈ osserva preliminarmente che la legge finanziaria per il 2006 persegue l'obiettivo del consolidamento del FAS (fondo aree sottoutilizzate), che ha già dato buona prova di funzionamento. Ricorda l'impegno assunto già a partire dal 2002, con la condivisione delle categorie e delle parti sociali, di assegnare un volume di risorse aggiuntive al FAS, che il prossimo anno dovrà crescere in misura non inferiore allo 0,6 del prodotto interno lordo. Per quest'anno sono a disposizione 8,5 miliardi di euro aggiuntivi e, come prassi, sono state assegnate risorse per gli anni fino al 2008-2009 in un'ottica di continuità dei finanziamenti per il quadriennio successivo all'esercizio in corso. Si tratta in particolare di 8 miliardi di euro per il 2006, 6,130 per il 2007 e 10,630 per il 2008, a cui vanno aggiunti 160 milioni di euro da destinarsi alle aree sottosviluppate ai fini della ricerca applicata, destinati al Ministero dell'università e della ricerca. Sono state confermate le regole di funzionamento del FAS, in quanto la nuova legge finanziaria non presenta rilevanti novità, ma assicura certezza e continuità mantenendo ferme le regole già sperimentate in materia di allocazione delle risorse, di cooperazione tra Stato e regione nei procedimenti decisionali, di meccanismi di premialità, di monitoraggio sull'efficacia della spesa, di processi per l'accelerazione della spesa in conto capitale e di criterio territoriale nel riparto delle risorse. In quest'ambito, il decreto-legge sulla competitività ha completato gli strumenti di incentivazione prevedendo norme sulla fiscalità di vantaggio nel Mezzogiorno. Per quanto concerne il credito di imposta, si è cercato di assicurare certezze nell'utilizzazione delle risorse. Con riferimento al bonus per l'occupazione, ricorda che si potrà ottenerlo prima dell'assunzione dei nuovi dipendenti: con la vigente disciplina esso costituisce un premio che viene riscosso successivamente al momento dell'assunzione, mentre, con la riforma proposta, che viene incontro alle osservazioni da più parti mosse, è stato anticipato, al fine di produrre un maggiore incentivo all'assunzione. Ricorda altresì la possibilità del Comitato interministeriale per la programmazione economica di finanziare ristrutturazioni di imprese nelle filiere agro-alimentari ubicate nelle zone meridionali. Preannuncia quindi la presentazione da parte del Governo di ulteriori misure finalizzate all'accelerazione degli investimenti, in particolare sarà previsto un premio ai comuni che accelereranno i procedimenti diretti a produrre investimenti nel settore idrico. Da ultimo comunica che, a seguito di un accordo internazionale con gli Stati Uniti d'America, sarà istituito un centro per le ricerche da ubicarsi nel Mezzogiorno, al quale saranno destinati circa 100 milioni di euro che saranno probabilmente stornati dal FAS.

Antonio BOCCIA (MARGH-U), dato atto al ministro Miccichè della sua disponibilità al confronto con la Commissione, rileva innanzitutto che, nel corso della legislatura, il confronto tra maggioranza ed opposizione sulle questioni di politica economica si è fondato principalmente sulla veridicità dei dati forniti dal Governo, anziché sulle linee strategiche della politica economica nazionale. In proposito, ritiene invece che il confronto con il Governo debba assumere caratteri costruttivi, al fine di produrre effetti vantaggiosi per il paese ed in tale ambito intende offrire il proprio contributo. Ricorda quindi che le programmazioni pluriennali elaborate nel corso della legislatura hanno avuto la caratteristica costante di produrre una esposizione lieve sul primo anno ed una più incidente sugli anni a venire, producendo così una traslazione di risorse tale da non giovare ad assicurare un riequilibrio tra le diverse zone del paese che pure il ministro Tremonti aveva posto all'inizio della legislatura come obiettivo principale da perseguire. Osserva infatti come tutti gli obiettivi diretti ad assicurare una crescita delle regioni meridionali del paese non sono stati conseguiti neppure a livello tendenziale, aspetto questo che ha concretamente inciso sul mancato riequilibrio, delle cui ragioni chiede conto al ministro Miccichè. Per quanto concerne la questione dell'addizionalità, riconosce preliminarmente che neanche il centrosinistra, nella legislatura in cui ha governato, ha prodotto politiche virtuose, anche se si tratta di uno dei principali doveri a livello comunitario. In particolare, non si è mai riusciti a fare in modo che i fondi strutturali fossero effettivamente aggiuntivi. Rileva peraltro come, nel periodo intorno al 2001-2002, il tasso di crescita del prodotto interno lordo nelle zone meridionali fosse risultato maggiore rispetto al centro-nord del paese, e si fosse così avviato un tendenziale processo di riequilibrio, che invece negli ultimi anni è tornato a peggiorare. Considerato che il Governo ha sempre pubblicizzato la riuscita di tutti i provvedimenti adottati in materia politico-economica, invita quindi il rappresentante del Governo a chiarire le ragioni di tale tendenza negativa della crescita del prodotto interno lordo nelle zone meridionali. Rilevato quindi come nell'intervento del ministro Miccichè non siano stati indicati interventi strutturali a favore del Mezzogiorno, propone di inserire all'interno della manovra economica in esame misure strategiche e di maggiore efficacia per riavviare il processo di crescita nelle aree meridionali del paese. Sottolinea infine come, qualora il centrosinistra dovesse vincere le prossime elezioni politiche, la questione meridionale sarà posta al centro delle strategie politico-economiche della nuova legislatura.

Gerardo BIANCO (MARGH-U) ricorda che il ministro Tremonti ha affermato in più occasioni, ed anche nel suo ultimo libro, la inutilità delle manovre di bilancio e osserva che questo suo convincimento risulta evidente anche all'interno della legge finanziaria in esame, che presenta un approccio ricco di sfiducia per quanto concerne la sua efficacia. Conseguentemente la stessa questione meridionale risulta affrontata solo marginalmente, come si evince dall'analisi della pur esauriente relazione. In sostanza, in questa manovra finanziaria la questione della crescita del Mezzogiorno viene ignorata, a parte alcuni interventi marginali. Condividendo le affermazioni del deputato Boccia, denuncia la mancanza di una visione strategica generale per il Mezzogiorno che si inserisca nello sviluppo complessivo del Paese, dove si presenta una situazione in continuo peggioramento soprattutto sotto il profilo delle condizioni di vita. Ricorda quindi come le politiche economiche degli anni Sessanta e Settanta si caratterizzassero per forti investimenti nel Mezzogiorno, che poi producevano effetti benefici per tutto il resto del paese. Illustra quindi i dati relativi alla situazione economica delle zone meridionali che presentano una situazione di evidente arretratezza rispetto alle altre regioni, non solo sotto il profilo del reddito medio familiare e dei consumi, ma anche sotto quello dell'occupazione. Per quanto riguarda quest'ultimo aspetto, negli anni tra il 1995 e il 2000 l'occupazione aveva segnato una crescita maggiore nel Mezzogiorno rispetto al resto del Paese, mentre la tendenza di questi ultimi anni è stata regressiva, evidenziando un sostanziale fallimento delle politiche economiche governative dovuto all'assenza di una strategia complessiva per le zone meridionali. Ritiene inutile a questo riguardo cercare mercati aperti all'esterno se prima non si cerca di allargare i mercati interni. Rileva poi che le politiche governative di questi anni hanno impedito alla riforma federalista, realizzata dal centrosinistra, di produrre effetti benefici sul Mezzogiorno. Si sofferma infine sul provvedimento contenuto nella legge finanziaria per il 2006 che prevede l'istituzione della Banca del Sud. Ritiene che la relativa dotazione sia eccessivamente esigua rispetto alle effettive esigenze, denunciandone la logica illusionistica e ricordando che tale misura è stata criticata anche dal Governatore della Banca d'Italia e dal presidente della Confindustria. Conclude ribadendo la necessità di perseguire politiche di riequilibrio tra le diverse zone del Paese.

Arnaldo MARIOTTI (DS-U) ricorda che, nel corso della discussione, il deputato Ventura ha evidenziato come il costo delle manovre di questa legislatura ammonti complessivamente a 90 miliardi di euro. In tale ambito, la conseguenza per il Mezzogiorno, in un periodo di bassa crescita dell'economia generale, è stata l'aumento del divario rispetto al resto del Paese per quanto riguarda il reddito, il prodotto interno lordo e la disoccupazione. A questo proposito, ricorda che l'Istat ha segnalato la riapertura di un fronte interno di emigrazione dal sud al nord che deve essere frenato. Osserva poi che, a causa dei tagli agli enti locali sui tetti di spesa, si è prodotto l'effetto per cui i fondi aggiuntivi per il Mezzogiorno, rispetto agli stanziamenti ordinari, si concretizzano in termini negativi. Rileva pertanto una diminuzione dei finanziamenti per il Mezzogiorno, ritenendo invece essenziale che le risorse annunciate in favore delle aree più povere del paese siano concretamente reperite.

Il ministro Gianfranco MICCICHÈ, nel rispondere agli onorevoli Bianco e Boccia non può che constatare come i loro interventi dimostrino che ormai la campagna elettorale è avviata. Non giudica corrispondente a verità, in particolare, la descrizione compiuta della situazione meridionale. In proposito ricorda che, in base ai dati ISTAT, negli ultimi anni sono state le regioni meridionali a recare il maggior contributo alla crescita del PIL nazionale, a testimonianza di un'economia che presenta notevoli segni di vitalità. Sempre nelle regioni meridionali vi è stato un aumento dell'occupazione e della spesa per consumi finali. Ciò non significa sostenere che sono stati superati i gravi problemi strutturali delle regioni meridionali, ma vi sono stati, negli ultimi anni notevoli miglioramenti. Tra i progressi compiuti nell'attuale legislatura, ricorda l'avvio delle opere infrastrutturali, superando in questo settore la totale assenza di progettazione che ha caratterizzato il periodo precedente: ciò è testimoniato dall'aumento dei bandi di gara ANAS. La situazione non risulta altrettanto incoraggiante per quel che riguarda gli investimenti delle ferrovie: anche in questo settore però l'importo dei bandi pubblicati è passato da 123 milioni di euro a 904 milioni di euro.

Contesta poi la veridicità dei dati SVIMEZ richiamati dall'onorevole Bianco: le previsioni della SVIMEZ sono infatti state regolarmente smentite dai fatti negli ultimi anni e rileva che ormai il livello qualitativo delle ricerche dell'Istituto non risulta pari alla sua fama. Rileva poi che l'attuale maggioranza non ha compiuto rivoluzioni nelle politiche per il sostegno al Mezzogiorno, ma ha compiuto alcune correzioni di rotta che hanno consentito il conseguimento dei notevoli risultati conseguiti sopra richiamati. In particolare, ricorda la creazione del fondo unico per le aree sottoutilizzate che ha consentito di evitare la dispersione delle risorse, l'introduzione di meccanismi di premialità e la scelta di privilegiare gli interventi destinati all'infrastrutturazione ed ai servizi, piuttosto che l'erogazione degli incentivi e i trasferimenti. In questo quadro si colloca anche l'abolizione del credito d'imposta concesso nella scorsa legislatura, che non aveva sortito i risultati sperati. Con riferimento alla critica ripetutamente rivolta al Governo di allocare le risorse per il Sud al terzo anno del triennio finanziario, rileva che in realtà si tratta di una prassi già introdotta nella scorsa legislatura. In particolare, l'ultima legge finanziaria della precedente legislatura stanziava risorse consistenti per il 2003, ultimo anno del triennio finanziario 2001-2003.

Gianfranco MORGANDO (MARGH-U) rileva la differenza tra stanziare risorse nell'ultimo anno del triennio e modulare gli interventi nella tabella F allegata al disegno di legge finanziaria in modo da rinviare tutto al quarto anno ed ai successivi.

Il ministro Gianfranco MICCICHÈ rileva che l'allocazione delle risorse tra i diversi anni del triennio finanziario ha sempre inteso corrispondere alle esigenze reali. Consiglia infine all'onorevole Bianco e a tutti i componenti della Commissione, con riferimento alla citazione compiuta dall'onorevole Bianco del saggio recentemente pubblicato dal ministro Tremonti, la lettura del libro di Nicola Rossi, autorevole esponente dell'opposizione: le politiche che vengono proposte per il Sud crebbero sei ostacoli allo sviluppo del Mezzogiorno. Basti ricordare che l'on. Rossi sostiene che al Sud sono destinate risorse in maniera eccessiva.

Lello DI GIOIA (Misto-La rosa nel pugno), nel ringraziare preliminarmente il presidente Giorgetti per l'opportunità data alla Commissione di discutere in ordine ai problemi fondamentali del paese, anche con la partecipazione di rappresentanti del Governo, ricorda come già nella seduta di ieri la Commissione si sia avvalsa dell'intervento del ministro Maroni. Quanto al ministro oggi presente, ritiene che l'affidamento allo stesso di rilevanti responsabilità istituzionali non sia stata una fortuna per il paese, ed in particolare per il mezzogiorno. Nel merito dell'intervento svolto dal Ministro, rileva come, ove si dovesse dar fede a quanto da egli sostenuto, si dovrebbe affermare che il Mezzogiorno d'Italia sta vivendo una fase positiva; tuttavia, nella convinzione che il mezzogiorno rappresenti una risorsa fondamentale per l'intera nazione e per l'Europa, ritiene che quanto fatto non sia sufficiente a garantire ad un suo adeguato sviluppo. Ritiene inoltre che i dati ISTAT di cui il ministro ha dato conto siano parziali e utilizzati in modo meramente strumentale alla campagna elettorale. Con riferimento alle tematiche della crescita economica delle piccole e medie imprese operanti nel sud, del sostegno alla ricerca e, più in generale, dello sviluppo produttivo, ritiene che i dati ISTAT debbano essere valutati anche alla luce dei dati elaborati da altri istituti di ricerca, dai quali emerge chiaramente come si stia assistendo ad un incremento della povertà, soprattutto nel mezzogiorno. Particolarmente problematico appare l'avvio di un serio processo volto a fornire il sud delle infrastrutture necessarie: deve in proposito ricordarsi la difficoltà che ha l'ANAS nel bandire i bandi di gara e nell'avviare i cantieri, cui si aggiunge il grave danno subito dalle imprese locali appaltanti per effetto del dilazionarsi dei termini di pagamento da parte del committente. Analoghe difficoltà si riscontrano in materia di porti, aeroporti e logistica in generale. Concludendo, invita quindi il Ministro a fornire chiarimenti in ordine alla portata del concetto di «fiscalità di vantaggio» e, in particolare, su come tali interventi si inseriscano in un programma coerente con gli indirizzi europei.

Mario LETTIERI (MARGH-U), ritenendo poco corretta l'arringa svolta dal ministro nei confronti dell'attendibilità dei dati forniti dalla SVIMEZ nonché nei confronti delle opinioni espresse dal deputato Nicola Rossi, ritiene opportuno fornire chiarimenti in ordine a quanto sostenuto da quest'ultimo nel libro di recente pubblicazione. In particolare, reputa che la questione affrontata da Rossi non coinvolga considerazioni attinenti esclusivamente a stanziamenti di fondi, ma investa un problema di tipo culturale e di efficienza del mezzogiorno, la cui responsabilità andrebbe a suo avviso imputata anche alla classe dirigente locale. Senza porre in discussione l'attendibilità dei dati forniti dall'ISTAT e di cui il Ministro ha dato conto, ritiene tuttavia che non possa attribuirsi valore eccessivo alle stime che evidenziano una crescita molto lieve dello sviluppo - pari allo 0,1 per cento -, quando, contestualmente, si assiste ad un calo pari all'11 per cento dei consumi alimentari delle famiglie e ad una crescente emigrazione dei giovani del meridione. Al riguardo, ritiene che l'attuale Governo non abbia destinato adeguate risorse aggiuntive al mezzogiorno d'Italia e che all'aumento dei contratti di concessione di appalti non abbia fatto seguito l'avvio delle opere progettate. Appare invece indispensabile colmare le lacune esistenti nel sistema delle infrastrutture, che amplificano le difficoltà economiche del sud. Con riferimento a quanto detto dal Ministro a proposito delle disposizioni che presumibilmente saranno contenute nel maxiemendamento che sarà presentato dal Governo, che dovrebbero incrementare la capienza dei fondi strutturali destinati al meridione, auspica che tali misure vengano effettivamente adottate. Quanto alle norme contenute nel disegno di legge finanziaria in materia di distretti industriali, ritiene che esse siano di contenuto evanescente e che destinino fondi inadeguati allo sviluppo di nuove forme di aggregazione di imprese, con l'unico plausibile effetto di potenziare i distretti industriali già operanti in Lombardia ed in Sicilia. Quanto alla istituenda Banca del Sud, ritiene che i fondi stanziati a tal fine siano inadeguati e che la sua costituzione non tenga conto della storia della Cassa per il Mezzogiorno. A suo avviso, infatti, interventi in materia creditizia per il meridione presupporrebbero serie strategie elaborate dalle autorità preposte, mediante l'adozione di misure che inibiscano alle banche di limitare i finanziamenti rivolti al Mezzogiorno. Da ultimo, ritiene scarsamente condivisibile la mancata utilizzazione del credito d'imposta, quale misura per sostenere gli interventi nel meridione, tanto più ove si consideri che la cosiddetta legge Tremonti-bis ha agevolato soprattutto il settentrione del paese.

Lorenzo RIA (MARGH-U) pur dando atto al Ministro di aver seguito nel suo intervento un approccio di tipo pragmatico, ritiene che l'intero dibattito in corso sia influenzato dall'imminente campagna elettorale, a causa della quale esponenti della coalizione di maggioranza rilevano la presenza di segnali positivi di ripresa, mentre i rappresentanti del centrosinistra considerano la ripresa lenta e comunque inadeguata. A suo avviso, si tratta invece di assumere quale dato di partenza il rilievo che una famiglia su quattro, nel Mezzogiorno d'Italia, si trova al di sotto della soglia di povertà. Muovendo da tale dato, è necessario individuare le misure più idonee al rilancio produttivo del sud. Gli strumenti a tal fine introdotti nella scorsa legislatura, quali il credito d'imposta ed il prestito d'onore, hanno subito, nella loro applicazione, un brusco arresto che ha prodotto gravi danni alla crescita degli investimenti. Richiamando l'intervento del deputato Lettieri in materia di distretti industriali, invita il rappresentante del Governo a chiarire come si intenda strutturarli e, in particolare, a precisare quali possano essere i rapporti tra le imprese legate da vincoli di filiera produttiva. In proposito, rileva inoltre l'insufficienza dello stanziamento, pari a soli 50 milioni di euro, destinato a tale finalità e osserva che esso si rivela tanto più inadeguato ove si consideri che i distretti attualmente riconosciuti ammontano a ben 198 e che ad essi sono equiparate, da molti provvedimenti regionali, aggregazioni di imprese di carattere locale. Con riguardo alla regione da cui proviene, la Puglia, denuncia la forte crisi del sistema tessile e manifatturiero e ricorda che proposte volte a favorirne lo sviluppo, sostenute da intese bipartisan e con l'appoggio dei sindacati, non sono mai state valutate favorevolmente dal Governo. Ritiene quindi necessario valorizzare gli aspetti innovativi capaci di rilanciare il settore produttivo delle regioni meridionali, individuando chiare priorità di intervento. Reputa infine poco opportuna la presenza, nei provvedimenti che compongono la manovra di bilancio, di disposizioni di carattere microsettoriale, come quelle che contemplano, nell'ambito delle categorie svantaggiate, i soli lavoratori socialmente utili operanti nel comune di Catania e forse, ove il maxiemendamento che il Governo presenterà dovesse disporre in tal senso, anche nel comune di Messina. Tali disposizioni andrebbero infatti estese, in una prospettiva occupazionale, a tutti i comuni e province rientranti nell'ambito delle regioni dell'obiettivo1.

Il ministro Gianfranco MICCICHÈ, replicando ai quesiti posti dai deputati intervenuti, ritiene in primo luogo opportuno fornire taluni chiarimenti in ordine alla cosiddetta fiscalità di vantaggio. Al riguardo, dopo aver precisato che lascerà agli atti dei lavori della Commissione il carteggio avviato tra il Governo italiano e i competenti organi comunitari, fa presente che, pur non avendo il nostro paese avanzato la richiesta di introdurre una fiscalità di vantaggio in termini generali, si è fatto però promotore di iniziative volte ad applicare tali misure all'IRAP. Tuttavia, atteso che la stessa compatibilità comunitaria dell'IRAP è attualmente all'esame della Corte di giustizia europea, a fronte del carteggio avviato a decorrere dal 20 aprile tra il Governo e la Commissione europea, l'istruttoria in tale sede non si è ancora conclusa. Sul fronte delle misure adottate in ambito interno, ricorda come, in occasione dell'approvazione della legge n. 80 del 2005 e poi con l'approvazione del decreto fiscale, siano stati destinati 400 milioni di euro per gli interventi sull'IRAP. Con riferimento ai possibili esiti dell'istruttoria che si sta svolgendo in sede europea, auspica che la stessa possa risolversi con l'accoglimento delle proposte avanzate dal Governo italiano e che le problematiche connesse alla fiscalità di vantaggio non siano incluse nel novero delle questioni finanziarie. Fa tuttavia presente di nutrire talune preoccupazioni al riguardo anche in quanto, a suo avviso, l'Unione europea sta attraversando una fase caratterizzata dalla scarsa coesione interna e dall'accentuarsi dei nazionalismi dei singoli paesi membri. Appare inoltre poco opportuna la decisione, che sembra essere stata adottata dalla presidenza inglese, di ridurre fortemente gli stanziamenti destinati alla coesione sociale. Tali misure, che, allo stato, non dovrebbero colpire il nostro paese, appaiono comunque poco opportune in quanto danneggerebbero quasi esclusivamente i nuovi paesi membri. Quanto ai chiarimenti richiesti in merito alla disciplina dei distretti industriali, ritiene poco esatta l'affermazione che tali misure sarebbero volte a favorire principalmente i distretti operanti in Sicilia, poiché, stando ai dati a sua disposizione, in Sicilia opererebbe un solo distretto tecnologico. Precisando comunque come tale materia rientri nelle competenze di altri dicasteri e facendo presente che, al riguardo, non è in possesso di sufficienti informazioni, non esclude l'opportunità di segnalare, nelle sedi a ciò deputate, le perplessità rappresentate circa la reale portata innovativa della disciplina introdotta in materia di distretti, anche al fine di comprendere se essa sia in grado di favorire la costituzione di nuove aggregazioni. Fornisce quindi taluni chiarimenti sulla questione inerente la istituzione della Banca del Sud che, ricorda, aver inizialmente avversato. In proposito precisa come lo stanziamento previsto per la sua istituzione non debba essere considerato insufficiente, in quanto destinato non a formare il capitale sociale della banca stessa, che sarà costituito da fondi di provenienza pubblica o privata, ma a coprire le spese di organizzazione. L'idea di istituire una Banca per il Sud, ove essa sia capace di operare per lo sviluppo del meridione, senza perseguire interessi di carattere localistico e clientelare, appare condivisibile: sembra tuttavia necessario che la banca istituenda persegua effettivamente tali scopi, discostandosi dunque dalle esperienze del passato.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, ringrazia il ministro Miccichè per la sua partecipazione al dibattito; sospende quindi brevemente la seduta, avvertendo che alla ripresa si svolgeranno la replica del relatore e del Governo.

La seduta, sospesa alle 11.20, è ripresa alle 11.40.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte che, non essendo ancora disponibile il fascicolo a stampa degli emendamenti, a causa all'elevato numero degli stessi, non è in grado di indicare esattamente quando la presidenza potrà procedere alla comunicazione relativa alle proposte emendative inammissibili. Ritiene, infatti, inopportuno procedere alla comunicazione prima che i deputati abbiano a disposizione il fascicolo degli emendamenti.

Gerardo BIANCO (MARGH-U), considerato che la discussione sulla manovra di finanza pubblica si basa sui dati forniti da istituti come l'ISTAT e la SVIMEZ, invita la presidenza a programmare l'audizione dei predetti enti, al fine di acquisire al dibattito dati che siano aggiornati, certi e incontrovertibili. Per quanto riguarda gli emendamenti, invece, ritiene che la loro stampa potrebbe anche essere sospesa, dato che, alla luce dei presumibili orientamenti del Governo, essi non hanno rilievo per il seguito dell'esame.

Giovanni RUSSO SPENA (RC) invita la presidenza a rinviare a lunedì 5 dicembre la comunicazione relativa alle inammissibilità degli emendamenti, così che i gruppi e i singoli deputati non restino nell'incertezza riguardo ai tempi delle diverse fasi dei lavori e possano organizzarsi al meglio ai fini dell'eventuale appello sugli emendamenti dichiarati inammissibili e ai fini della segnalazione degli emendamenti da porre comunque in votazione. Fa presente che, tra l'altro, alcuni deputati sono impegnati, tra oggi e domani, con i lavori delle Commissioni bicamerali.

Michele VENTURA (DS-U) si associa alla richiesta del deputato Russo Spena di rinviare a lunedì 5 dicembre la comunicazione relativa alle inammissibilità, osservando che la Commissione potrebbe modificare il precedente orientamento e procedere nell'esame degli emendamenti anche nelle giornate di giovedì 8 e venerdì 9 dicembre.

Gianfranco MORGANDO (MARGH-U) dichiara la disponibilità del suo gruppo ad organizzare i lavori nel modo proposto dai deputati Russo Spena e Ventura.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, considerato che nel pomeriggio di oggi dovrebbe essere pronto il fascicolo a stampa degli emendamenti, ritiene che, dopo le repliche del relatore e del Governo, si possa sospendere la seduta rinviando al pomeriggio la comunicazione relativa agli emendamenti inammissibili. In questo modo, sarebbe possibile fissare per la giornata di domani il termine per la presentazione dei ricorsi e la comunicazione sui relativi esiti, per procedere quindi alle votazioni nella prossima settimana sulla base delle segnalazioni dei gruppi.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, intervenendo in sede di replica, nel ringraziare i colleghi intervenuti nel corso dell'esame preliminare, osserva che la qualità del dibattito svolto conferma la vitalità del Parlamento che costituisce una sede imprescindibile di discussione e di confronto, tanto più necessaria in un Paese che presenta forti differenze al suo interno ed una forte presenza degli interessi organizzati, che qualche volta assumono carattere di vero e proprio corporativismo. Rileva che ancora una volta l'esame del disegno di legge finanziaria ha costituito la sede idonea per discutere sui diversi problemi che riguardano l'andamento dell'economia e la politica economica, intrecciando le valutazioni di carattere generale con un giudizio sulle singole disposizioni. Ciò non toglie che è auspicabile che nella prossima legislatura si possa riprendere il discorso che avevamo avviato proprio in questa Commissione, ma che purtroppo non è giunto a risultati positivi, sulla eventuale riforma delle procedure di bilancio. È infatti innegabile che la finanziaria sia sovraccaricata di un eccesso di decisioni e rischia di essere percepita, in primo luogo dai parlamentari, ma anche dagli interessi organizzati, come l'unica occasione utile per risolvere i più vari problemi. Ringrazia in particolare l'onorevole Visco che ha avuto la cortesia di leggere con attenzione la mia relazione e che ha espresso con toni pacati e, come al solito, con ragionamenti estremamente interessanti alcune critiche. Nel convenire sul fatto che la sensazione generale è che una governance dell'economia internazionale non esista, rileva che risulta evidente che sarebbe indispensabile ritrovare gli strumenti necessari a prevenire l'eventualità di gravi crisi, come quella del 1929, che l'onorevole Visco ha evocato. Ritiene tuttavia che non si presentino condizioni analoghe a quelle del '29, non fosse altro per il fatto che non ha precedenti nella storia contemporanea il caso di un ciclo di crescita così lungo come quello che stanno registrando gli Stati Uniti. Ciononostante un ruolo più attivo da parte dell'Europa potrebbe sicuramente concorrere, per la posizione strategica che il nostro continente ricopre e per la sua collocazione di confine con l'Oriente e di tradizionale amicizia con gli Stati Uniti, a ritrovare le condizioni per un andamento meno convulso e imprevedibile delle variabili economiche. Con rammarico, rileva tuttavia che allo stato non sembrano sussistere le condizioni per uno scatto di orgoglio dell'Europa. Le difficoltà che l'UEM sta attraversando non derivano peraltro, dall'insufficiente ambizione o dalla scarsa qualità delle classi dirigenti europee. Vi sono in realtà oggettivi impedimenti e difficoltà che inducono i governi europei a far prevalere i loro interessi nazionali rispetto ad una prospettiva di una più stretta integrazione e di una maggiore disponibilità per quanto riguarda la definizione del quadro finanziario dell'Europa. Questi impedimenti consistono proprio nella difficoltà che vivono i maggiori paesi europei nel rapportarsi con interlocutori che si muovono ad una velocità nettamente superiore e che, per così dire, sono assai più spregiudicati, perché hanno meno regole e tutele, e meno rigorosi. Ciò vale evidentemente, in primo luogo, per paesi come la Cina ma, in parte, anche per gli Stati Uniti che, come ha ricordato l'onorevole Visco, possono finanziare il loro sviluppo, non soltanto grazie ad un prodigioso aumento della produttività, ma anche attraverso un consistente indebitamento oltre che ad un forte deficit pubbilco. Va pure detto che non convince la tesi di chi, come spesso fa l'opposizione nel nostro Paese, si limita a ribadire la necessità di una politica finanziaria virtuosa per accusare coloro i quali hanno proposto di aggiornare e modificare il Patto di stabilità di scarso senso di responsabilità. La storia dimostra che il rigore finanziario è proclamato soprattutto da chi sta all'opposizione e che quando si è al governo è più forte la tentazione di assecondare interessi e richieste, anche legittime. Ricorda in proposito l'esempio dell'eliminazione del ticket dell'ultima finanziaria della precedente legislatura. Rileva anche la difficoltà di ridurre i privilegi e tentare di realizzare una politica efficace di controllo della spesa pubblica. Conviene con alcuni colleghi sul fatto che gli strumenti che sono stati posti in essere in questa legislatura appaiono troppo brutali e che alcuni interventi vanno meglio calibrati. È tuttavia un fatto che questo Paese, forse più di altri, si connota per un elevatissimo livello di spirito corporativo per cui non vi è categoria che non reagisca e non trovi un'attenzione nelle sedi istituzionali appena si cerca di intaccare posizioni acquisite. Per questo motivo, non condivide l'ironia di chi, come la collega Pennacchi giudica gli interventi sulle auto blu o sulle consulenze come velleitarie e demagogiche. In tale ottica si dichiara disponibile a valutare positivamente tutti gli emendamenti che rafforzino ulteriormente i presidi volti al contenimento della spesa. Si augura che questo possa essere il punto condiviso da tutti noi. Rileva che la difficoltà che accomuna l'economia continentale sta proprio nel fatto che l'Europa ha scelto di porsi precisi vincoli che in pratica le precludono la possibilità di realizzare una efficace politica di sostegno della domanda nelle fasi di caduta del ciclo senza tuttavia disporre della possibilità e in parte anche del coraggio di assumere quelle decisioni radicali che si imporrebbero per una riforma efficace della spesa pubblica e per recuperare spazi di manovra paragonabili a quelli di cui dispongono gli Stati Uniti. In proposito rivolge tre precise domande ai colleghi dell'opposizione, che evocano più Europa e un maggiore impegno europeista da parte del Governo italiano. In primo luogo si interroga in ordine alla capacità dell'opposizione di assumere quelle decisioni e di porre in essere quelle politiche che le istituzioni comunitarie suggeriscono per quanto concerne la maggiore flessibilità nel mercato del lavoro e la riforma del sistema previdenziale pubblico. Chiede poi se l'opposizione avrebbe il coraggio di perseguire una politica di reale contenimento della spesa sanitaria, tenuto conto dell'invecchiamento della popolazione e del costo crescente delle tecnologie sanitarie e se avrebbe il coraggio e la volontà politica di realizzare un programma di coerente liberalizzazione dei mercati e di recupero di efficienza della burocrazia pubblica, anche a costo di uno scontro con le organizzazioni sindacali. Osserva che, alla luce della passata esperienza di governo del centrosinistra, la risposta deve essere negativa ai tre quesiti. Con riferimento al rilievo del collega Visco in ordine al fatto che il Governo finalmente avrebbe preso atto della situazione e del deterioramento delle condizioni della finanza pubblica, abbandonando il suo programma elettorale e in particolare l'obiettivo di una riduzione della pressione fiscale per cominciare ad affrontare i nodi strutturali dell'economia italiana e della finanza pubblica, a partire dalla riduzione del cuneo fiscale, ed alle analoghe considerazioni della collega Pennacchi, rileva di non poter escludere che qualcuna delle misure poste in essere da questo Governo e da questa maggioranza non abbia rilevato l'efficacia che le si è intesa attribuire, forse anche per un'erronea valutazione dal punto di vista della tempistica, così come per un'insufficiente analisi sull'evoluzione degli scenari internazionali. che ha indotto a sottovalutare l'impatto della accelerazione del processo di globalizzazione cui ha fatto riferimento nella mia relazione. Anche ammettendo questo errore, resta tuttavia il fatto che questa maggioranza è convinta della bontà di una politica diretta a perseguire l'obiettivo di una progressiva riduzione della pressione fiscale e, contemporaneamente, di una progressiva riduzione della spesa pubblica. Queste considerazioni valgono anche con riferimento alle obiezioni che ha espresso l'onorevole Stradiotto in ordine alla presunta inopportunità di una politica volta a contenere l'andamento della spesa degli enti locali. In sostanza, l'onorevole Stradiotto ha proposto la tesi per cui il Patto di stabilità interno debba essere costruito assumendo come parametro di riferimento i saldi e non la spesa. Qui sta la differenza fondamentale fra maggioranza e opposizione. La maggioranza non ritiene che si possa giustificare la tesi per cui la spesa pubblica debba inevitabilmente variare soltanto in aumento e non possa invece ridursi. Qui non si tratta tanto di rilevare l'opportunità di calibrare meglio le regole sul Patto di stabilità interno previste dal disegno di legge finanziaria al nostro esame, introducendo alcuni elementi di flessibilità e ragionevoli modifiche che, tra le altre cose, consentano agli enti virtuosi di disporre di spazi di intervento più ampi per il finanziamento di spese di investimento. Il tema è piuttosto quello per cui non si può accettare passivamente secondo la quale la spesa pubblica, sia a livello centrale che a livello locale, debba necessariamente crescere, quasi che vi sia una tendenza inerziale alla quale non si possa resistere. Concorda quindi con il giudizio per cui la previsione di limiti uniformi indistintamente per tutti gli enti non tiene conto degli sforzi compiuti da alcuni per risanare le proprie finanze e non responsabilizza adeguatamente gli amministratori locali. Ciononostante, non si può pensare che lo Stato debba farsi carico, inevitabilmente ricorrendo alla fiscalità generale delle richieste di costanti incrementi dei trasferimenti. Un'ulteriore considerazione per quanto concerne la riduzione della pressione fiscale che si sarebbe realizzata già nella precedente legislatura e la tesi sostenuta dall'onorevole Visco per cui il riequilibro fra imposizione diretta ed indiretta non sarebbe in realtà un risultato rivendicabile dall'attuale governo e dalla maggioranza. Quanto alla prima questione, si limita a rilevare che è più facile procedere ad una riduzione della pressione fiscale quanto il tasso di crescita dell'economia è più elevato e soprattutto in presenza di un impetuoso sviluppo dei mercati finanziari come è quello che si è determinato nello scorso decennio. Quanto alla seconda questione rileva una contraddizione nelle considerazioni dell'onorevole Visco, laddove lui stesso ha affermato che al di là di un'apparente riduzione della tassazione questo Governo avrebbe aumentato le imposte meno visibili e meno percepibili dall'opinione pubblica, quali le imposte sul bollo e sul registro. In questo modo, l'onorevole Visco ha convenuto sul fatto che il Governo ha inteso spostare parte del carico tributario dalla tassazione diretta a quella indiretta. Ricorda poi che il collega Maurandi ha contestato l'assenza di strumenti, anche di politica fiscale, idonei a sostenere lo sviluppo. Le sembra che proprio la parziale riduzione del carico fiscale, a partire dall'IRAP sul fattore lavoro, sia stata uno degli strumenti più forti che il Governo ha messo in campo, pur nei ristretti margini di intervento a disposizione, a sostegno di una ripresa dell'economia che deve passare necessariamente anche per una crescita della domanda. L'onorevole Duilio si è chiesto a questo proposito se il Governo e la maggioranza ancora credano che si possa uscire dalla crisi affidandosi ad un politica della domanda. In proposito, rileva che l'esperienza degli altri paesi sviluppati, a cominciare dagli Stati Uniti, dimostra che non vi possono essere tassi elevati di crescita del PIL senza una forte domanda interna. Risulta peraltro evidente che con la concorrenza di paesi come Cina e India, nei prossimi anni sarà difficile sperare di affidare alla domanda estera la speranza di una netta inversione di tendenza del ciclo. Ovviamente, occorre intervenire anche sulla politica dell'offerta, facendo il possibile per consentire al sistema produttivo di mantenere e rafforzare la propria capacità competitività, soprattutto nei comparti a più elevato valore aggiunto. Rispetto alle affermazioni dei sostenitori di radicali ed immediate liberalizzazioni, rileva che ciò potrebbe esporre le riprese operanti nel comparto dei servizi, a partire da quelle dei servizi pubblici, all'impatto della concorrenza straniera che probabilmente le vedrebbe soccombere. Giudica poi molto interessanti i suggerimenti del collega Ventura il quale ha rilevato che nonostante le dimensioni progressivamente crescenti delle manovre poste in essere in questa legislatura, non si sia determinato un miglioramento delle condizioni macroeconomiche mentre si sarebbe prodotto un peggioramento dello stato della finanza pubblica. L'onorevole Ventura ne ha tratto la deduzione che gli interventi posti in essere non hanno affrontato i nodi strutturali dell'economia italiana e della sua competitività. Anche in questo chiede al collega Ventura se ritiene che nella legislatura precedente siano state poste in essere politiche di carattere strategico idonee a risolvere quei problemi strutturali. In particolare, osserva che ben difficilmente l'attuale opposizione avrebbe saputo gestire una riforma della previdenza, come quella che è stata realizzata, o una riforma del mercato del lavoro che ha avuto il pregio di adeguare il quadro normativo alle effettive condizioni. Accoglie pienamente i suggerimenti dell'onorevole Ventura sulla necessità di rafforzare le misure già previste nel disegno di legge finanziaria a sostegno del sistema produttivo in una prospettiva di politica industriale. In questo senso, come relatore si dichiara disponibile a recepire tutti i suggerimenti che potranno pervenire per un potenziamento delle misure a favore dei distretti. Condivide appieno anche le considerazioni per quanto riguarda la necessità di puntare sul turismo, il cui rafforzamento non richiede investimenti tecnologici particolari ma semplicemente la modernizzazione dell'offerta alberghiera e delle strutture ricettive, ivi compresi i porti turistici. Risulta veramente paradossale che l'Italia, il paese innegabilmente il più ricco di attrattive naturali e culturali, non riesca ad attrarre una quota di turismo internazionale adeguato alle sue potenzialità. Anche in questo caso, sono disponibile ad accogliere tutti i suggerimenti concreti e praticabili che si potranno trovare negli emendamenti presentati, sempre in una logica di compatibilità finanziaria. Ribadisce, da ultimo, quanto ha avuto modo di affermare nella relazione introduttiva, sulla necessità di assumere la recente sentenza della Corte costituzionale per quanto riguarda il Patto di stabilità interno e di individuare le soluzioni possibili per rispondere alle difficoltà manifestate dall'ANAS e le Ferrovie. Nel concludere conferma quindi la propria disponibilità al più ampio confronto.

Ettore PERETTI (UDC), relatore per il disegno di legge di bilancio, intervenendo in sede di replica, osserva che nel corso dell'esame sono state mosse alla politica del Governo le accuse di essere responsabile di un deterioramento dei conti pubblici, di aver tagliato in maniera indiscriminata la spesa sociale e di non avere una politica per lo sviluppo. Rileva che la realtà dei fatti smentisce simili affermazioni. Il rapporto deficit-PIL si è mantenuto per tutti gli anni della legislatura, fatta eccezione per il 2005, intorno al 3 per cento del PIL ed il rapporto debito-PIL si è ridotto dal 110 al 106 per cento nel 2004. Si tratta di risultati non trascurabili in considerazione del fatto che negli ultimi anni si è registrato un drastico ridimensionamento della crescita economica. Conviene sul punto che la gestione del bilancio presenti notevoli difficoltà: in particolare, il bilancio statale presenta un'eccessiva rigidità. Rileva poi che nel corso della legislatura sono stati posti in essere interventi volti a rafforzare le tutele sociali. In particolare, è stata estesa la no tax area, aumentate le pensioni minime, aumentate le riduzioni fiscali per i carichi di famiglia. Come possibili ulteriori linee di intervento indica il potenziamento della lotta all'evasione fiscale e l'introduzione di meccanismi premiali per migliorare l'efficacia e l'efficienza della pubblica amministrazione. Sottolinea infine con favore la disponibilità del Governo ad introdurre modifiche nel testo del disegno di legge finanziaria per quel che concerne il patto di stabilità interno.

Il viceministro Giuseppe VEGAS, intervenendo in sede di replica, ringrazia quanti hanno offerto il proprio contributo al dibattito. Rilevato che i deputati dei gruppi di opposizione hanno criticato la politica economica portata avanti dal Governo nel corso della legislatura, sostenendo che si sarebbe trattato di «finanza allegra» e che non avrebbe portato risultati in termini di sviluppo e crescita, coglie l'occasione per riflettere sugli strumenti di cui dispone oggi un singolo paese per governare l'economia. Osserva che, se la legge finanziaria e quella di bilancio sono senza dubbio strumenti indispensabili per l'ordinata gestione dei conti pubblici, è vero anche che la loro efficacia come strumenti di politica economica è oggi inferiore rispetto al passato. In un sistema di economia aperta e globalizzata, infatti, l'intervento legislativo del singolo paese ha effetti necessariamente modesti e non è in grado di incidere in modo significativo sui trend internazionali o di invertirli. Deve inoltre tenersi conto dell'emergenza di circostanze nuove nel quadro dell'economia mondiale, quali il terrorismo internazionale, che ha indirettamente provocato un rialzo del prezzo delle materie prime, e l'ingresso nel mercato di competitori nuovi come l'India e la Cina, che, tra l'altro, hanno provocato, con la loro domanda energetica, un rialzo del prezzo del petrolio. Deve altresì tenersi conto del fatto che l'introduzione della moneta unica europea ha reso necessaria in Europa una politica dei tassi di interesse all'insegna dell'inflation targeting, al fine di sostenere l'euro al suo debutto e negli anni successivi per consentirne l'affermazione. Questo, insieme con la mancata affermazione di politiche della concorrenza ed il forte protezionismo sociale dei paesi dell'Unione europea, non ha giovato all'economia nella difficile contingenza degli ultimi anni. Il sostegno all'euro ed il rilancio dell'economia sono, infatti, obiettivi incompatibili. In definitiva, ritiene si sia formato un intreccio di circostanze che l'intervento del singolo paese non è in grado di superare. Ciò premesso, rivendica a merito del Governo l'aver cercato di correggere il trend. Ammette l'aumento della spesa corrente, ma sottolinea l'aumento della componente rappresentata dalla spesa sociale e di sostegno al reddito, rilevando che, se il Governo non fosse intervenuto in tal senso, le conseguenze della crisi sarebbero state sentite in modo ancora più acuto dalle fasce deboli e i consumi sarebbero calati più di quanto sia accaduto. Aggiunge che in Germania la competitività è stata forse salvaguardata, ma al prezzo di una grave ricaduta in termini di occupazione e di consumi interni. In Italia, per contro, il tasso di disoccupazione è diminuito, lo sviluppo non ha mai assunto valori negativi ed i consumi sono in ripresa: in definitiva, tre dei classici obiettivi di politica economica sono stati conseguiti. Richiamato quindi l'intervento del deputato Pennacchi - secondo cui il Governo avrebbe circoscritto l'area di intervento dello Stato a detrimento dello Stato sociale e, in sostanza, avrebbe tolto ai meno abbienti per dare ai ricchi, - ribadisce che la spesa sociale è, al contrario, cresciuta. Fornisce quindi i dati relativi alla crescita della spesa sanitaria, di quella previdenziale e di quella previdenziale e assistenziale non pensionistica. Aggiunge che forse alcune voci di spesa corrente sono state eccessive, ma ciò si è reso necessario per sostenere le fasce deboli della popolazione in una fase difficile. Nega poi che sia necessaria la ulteriore manovra correttiva cui ha fatto ieri riferimento il deputato Visco. Reputa invece necessario prestare attenzione all'andamento della spesa sanitaria, sociale e previdenziale, e ritiene si dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di ripristinare alcuni controlli della Corte dei conti sui centri di spesa decentrati. Al deputato Stradiotto e a quanti altri hanno domandato come mai il Governo imponga agli enti locali un tetto di spesa anziché un obiettivo in termini di saldi, come fa l'Unione europea con l'Italia, risponde che, considerato l'andamento storico della spesa degli enti locali, ragionare in termini di saldi è rischioso. L'obiettivo di saldo può essere infatti raggiunto in modi diversi e con effetti diversi, mentre il Governo intende ridurre, in rapporto al PIL, la spesa corrente, per liberare risorse da destinare allo sviluppo; l'obiettivo di saldo, invece, può essere raggiunto anche attraverso l'aumento dell'imposizione fiscale, che riduce il reddito disponibile e quindi i consumi delle famiglie. A quanti poi sostengono che la diminuzione della pressione fiscale non è stata efficace per rilanciare i consumi, risponde che è però servita a migliorare la qualità della vita di molti cittadini, soprattutto di quelli appartenenti alle fasce più disagiate, che hanno beneficiato dell'estensione della no tax area. Sottolinea poi che il finanziamento per il Servizio sanitario nazionale è costantemente cresciuto nel corso della legislatura, anche per adeguarsi alla nuova composizione demografica del paese, che ha visto innalzarsi l'età media della popolazione ed aumentare di conseguenza il consumo di prestazioni sanitarie, nonché per il miglioramento delle tecniche terapeutiche ed il conseguente innalzamento dei costi. Al fine di mantenere la spesa sanitaria sotto controllo, il Governo ha stabilito il principio in base al quale alle quote aggiuntive di concorso statale al finanziamento della sanità accedono solo le regioni che adottino determinate misure di risanamento dei bilanci e contenimento della spesa o di miglioramento della qualità delle prestazioni, per esempio attraverso la riduzione delle liste di attesa, come previsto anche dal disegno di legge finanziaria in esame. Relativamente ai 2 miliardi di finanziamento statale aggiuntivo ai 91 miliardi del Fondo sanitario nazionale, precisa che il Governo aveva inizialmente intenzione di destinarli principalmente alle regioni in difficoltà - vale a dire a quelle che non hanno avuto accesso alle quote di finanziamento statale aggiuntivo a causa del mancato adempimento degli obblighi che costituiscono condizione per l'accesso, - ma le regioni stesse si sono opposte obiettando che in questo modo sarebbero state premiate le regioni inadempienti e sarebbe stato quindi vanificato il meccanismo premiale sopra ricordato. Il Governo ha quindi deciso di ripartire i 2 miliardi in base al criterio della quota capitaria, in modo da contemperare l'esigenza di premiare le regioni che rispettano gli impegni e gli obblighi per il risanamento e il controllo della spesa con l'esigenza di non penalizzare ulteriormente le regioni in difficoltà. Si dice peraltro convinto che la sperequazione tra le regioni sia dipesa in gran parte dalla mancata attuazione del decreto legislativo n. 56 del 2000. Al riguardo, fa presente che sarebbe opportuno prorogare fino all'attuazione dell'articolo 119 della Costituzione l'attuazione del decreto-legislativo n. 56. Con riferimento, poi, alla recente sentenza della Corte costituzionale sul tetto di spesa per gli enti locali, ritiene che essa non impedisca allo Stato di stabilire obiettivi di spesa, limitandosi ad esigere che lo Stato non si ingerisca nel dettaglio delle decisioni di spesa degli enti locali. Al riguardo, premesso che il Governo si riserva di riconsiderare alla luce della giurisprudenza costituzionale le misure previste dal disegno di legge finanziaria in materia di spesa degli enti locali, richiama l'attenzione sul fatto che la limitazione del condizionamento statale implica di necessità un allargamento della responsabilità degli enti locali, i quali, nell'esercizio della loro autonomia decisionale, dovranno e potranno scegliere se ridurre la spesa sociale ovvero quella corrente, per esempio quella per le consulenze esterne, di cui si è molto discusso in passato. Personalmente, ritiene che i comuni italiani abbiano ampi margini per ridurre la spesa di funzionamento senza intaccare quella sociale, considerato che - in base a dati riferiti dall'opposizione stessa - la spesa media di funzionamento dei comuni italiani si attesta al 33 per cento circa della loro spesa complessiva. In conclusione, pur sottolineando la disponibilità del Governo a valutare le proposte di miglioramento del disegno di legge finanziaria, esprime l'auspicio che anche la Camera, come già il Senato, accolga la manovra delineata dal Governo senza stravolgerla. Evidenzia che si tratta di una manovra di rigore: una manovra che non indulge sugli aspetti prociclici né si conforma al modello della tradizionale manovra da ciclo elettorale. Infine, premesso che le critiche costruttive sono bene accette, auspica una maggiore coerenza da parte del Parlamento, rilevando la contraddittorietà insita nel fatto di sostenere da una parte che la spesa in determinati settori dovrebbe essere maggiore e dall'altra che non vengono sufficientemente salvaguardati i saldi complessivi e il rigore dei conti.

Gianfranco MORGANDO (MARGH-U) rileva che il viceministro Vegas non ha fornito risposta sulle cinque questioni da lui poste nella precedente seduta.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, nessun altro chiedendo di intervenire, rinvia il seguito dell'esame alla seduta pomeridiana, quando sarà reso noto l'elenco degli emendamenti dichiarati inammissibili.

La seduta termina alle 13.15.

V COMMISSIONE PERMANENTE

(Bilancio, Tesoro e programmazione)

Giovedì 1° dicembre 2005

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

SEDE REFERENTE

Giovedì 1 dicembre 2005. - Presidenza del presidente Giancarlo GIORGETTI. - Interviene il viceministro dell'economia e delle finanze Giuseppe Vegas.

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006).

C. 6177 Governo, approvato dal Senato.

Bilancio di previsione dello Stato per l'anno 2006 e bilancio pluriennale 2006-2008.

C. 6178 Governo, e relative note di variazione C. 6178-bis e C. 6178-ter, approvato dal Senato.

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio).

La Commissione prosegue l'esame congiunto, rinviato, da ultimo, nella seduta antimeridiana.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte che risultano presentate e riferibili al testo 4668 proposte emendative, che sono disponibili, oltre che nei fascicoli stampati in distribuzione anche sul sito Internet della Camera. Avverte quindi che gli emendamenti giudicati inammissibili risultano 2155. Gli emendamenti dichiarati inammissibili sono stati suddivisi per estraneità di materia (vedi allegato 2), per carenza di compensazione (vedi allegato 3) e per inidoneità della copertura (vedi allegato 4) in tre differenti elenchi, che sono in distribuzione.

Con riferimento ai criteri adottati ai fini della valutazione di ammissibilità, ricorda preliminarmente che, per quanto concerne i profili di compensazione, si è concordemente stabilito di applicare la regola per cui gli emendamenti onerosi devono recare nel testo la relativa copertura finanziaria, integralmente formulata e riferita espressamente alle disposizioni proposte. Fa presente che l'applicazione di questa regola discende dalla constatazione per cui la copertura costituisce parte integrante dell'emendamento e consente una compiuta valutazione della portata della proposta emendativa. Ne consegue che non può essere consentita la riformulazione degli emendamenti in occasione della presentazione della richiesta di riesame del giudizio espresso. Infatti, la riformulazione dell'emendamento, anche se limitata alla sola parte compensativa, prefigurerebbe la presentazione di un nuovo emendamento, il che non è possibile, una volta scaduto il termine di presentazione.

Rileva, più in generale, che per quanto concerne il vincolo della compensatività, ai fini della valutazione delle proposte emendative, si è assunto il principio, affermato ai commi 5 e 6 dell'articolo 11 della legge n. 468 del 1978, che prevede il divieto di peggiorare il risultato corrente dell'anno precedente nonché i saldi fissati per il triennio di riferimento dal DPEF, come approvato dalle Camere mediante le risoluzioni previste dai rispettivi regolamenti. In applicazione di tale principio, sono stati ammessi soltanto gli emendamenti compensativi, intendendosi per tali gli emendamenti che garantiscono effetti finanziari almeno equivalenti a quelli del testo che si intende modificare, ovvero emendamenti volti ad introdurre riduzioni di spesa o aumenti di entrate.

Osserva che, ai fini dell'ammissibilità, gli effetti finanziari compensativi connessi alle singole proposte emendative devono risultare tali da assicurare contestualmente il rispetto delle misure del saldo netto da finanziare, dell'indebitamento netto della pubblica amministrazione e del fabbisogno del settore statale. Gli effetti compensativi devono presentare durata almeno pari a quella delle disposizioni onerose cui si riferiscono. Precisa che gli oneri di parte corrente devono essere compensati con risorse aventi la medesima natura contabile, al fine di evitare un peggioramento del risparmio pubblico. Ciò implica, a titolo di esempio, che non possono essere utilizzate a copertura di spese correnti entrate derivanti da dismissioni.

Ricorda, inoltre, che i limiti di impegno possono essere finanziati soltanto a valere su risorse destinate a medesime finalità ovvero mediante entrate correnti, purché di durata pari a quella del limite di impegno. Nel valutare la compensatività degli emendamenti, sono stati quindi considerati inammissibili gli emendamenti privi di compensazione, la cui compensazione risulti insufficiente rispetto agli oneri, in base agli elementi disponibili, ovvero che rechino compensazioni manifestamente inidonee sul piano formale. A quest'ultimo riguardo, rileva che sono stati considerati inammissibili per compensazione inidonea gli emendamenti che utilizzano a fini di copertura gli accantonamenti del fondo speciale di parte corrente del Ministero degli esteri per finalità difformi rispetto all'adempimento degli obblighi internazionali, in quanto tale utilizzo risulta precluso dalla vigente disciplina contabile [articolo 11-ter, comma 1, lettera a)] della legge n. 468 del 1978. Sono stati, inoltre, ritenuti inammissibili gli emendamenti volti ad aggiungere voci di spesa alla Tabella C, che non siano presenti nella Tabella C allegata alla legge n. 488 del 1999 (legge finanziaria per l'anno 2000) ovvero che non trovino fondamento nell'esplicito rinvio, da parte di leggi successive, alla Tabella medesima. Sono invece ammissibili emendamenti volti ad utilizzare a copertura importi determinati dalla tabella C, con riferimento a singole voci, purché la riduzione sia contenuta entro una misura ragionevole e sostenibile, ma non anche emendamenti la cui copertura consiste in tagli trasversali e uniformi, alla luce del chiarimento fornito dal Governo per cui non sono sostenibili ipotesi di riduzioni indiscriminate e lineari di tutte le voci indicate in questa tabella.

Fa presente che non sono stati ritenuti ammissibili gli emendamenti volti ad aggiungere voci di spesa alla tabella D che intendano finanziare per un solo anno spese di conto capitale, nel caso in cui il bilancio riferito all'esercizio in via di conclusione non preveda un corrispondente stanziamento in termini di competenza. Non sono stati parimenti ritenuti ammissibili gli emendamenti volti ad aggiungere voci di spesa alla tabella diretti a rifinanziare per più annualità interventi di conto capitale, nel caso in cui tali interventi non siano compresi nell'allegato 1 alla legge n. 488 del 1999 (legge finanziaria per l'anno 2000), o nel caso in cui leggi successive, nel prevedere interventi di sostegno all'economia classificati tra le spese in conto capitale, non facciano rinvio alla tabella medesima. Avverte che lo stesso rigore è stato assunto per quanto attiene alla verifica del contenuto proprio della legge finanziaria, come definito dall'articolo 11 della legge n. 468 del 1978 e successive modificazioni e integrazioni. Al riguardo, sottolinea che, ovviamente, non possono ritenersi ammissibili proposte emendative la cui materia non sia riconducibile al contenuto tipico della legge finanziaria per il solo fatto che disposizioni di analogo contenuto erano state inserite in precedenti leggi finanziarie.

Alla luce dei criteri precedentemente indicati in via generale, segnala che non sono stati giudicati ammissibili gli emendamenti recanti deleghe legislative ovvero disposizioni di carattere ordinamentale o organizzatorio prive di effetti finanziari o che non abbiano un rilevante contenuto di miglioramento dei saldi, gli emendamenti che rechino aumenti di spesa o diminuzioni di entrata, anche se provvisti di idonea compensazione, che non siano direttamente finalizzati al sostegno o al rilancio dell'economia, gli emendamenti recanti norme di carattere localistico o microsettoriale. Sono invece state ritenute ammissibili la proposte emendative recanti misure di sostegno del reddito, purché per la loro entità risultino direttamente funzionali al sostegno o al rilancio dell'economia e suscettibili di incidere sulle grandezze del reddito nazionale. In particolare, sono stati dichiarati ammissibili gli interventi di sostegno al sistema produttivo, purché riferiti ad interi comparti ovvero a promuovere la ricerca e l'ammodernamento tecnologico. Sono invece stati giudicati inammissibili quelli rivolti a fronteggiare situazioni localizzate nel territorio ovvero settori estremamente circoscritti di limitato impatto sull'economia nazionale.

Con riferimento ai criteri adottati con riferimento alle diverse materie, precisa, per quanto concerne gli interventi in materia di calamità naturali, sono ammissibili tutti gli interventi che facciano riferimento a calamità, che siano state riconosciute da specifiche ordinanze di protezione civile, a prescindere dall'entità e dalla dimensione dell'evento calamitoso. Sono poi state ritenute ammissibili le proposte emendative volte a prevedere la realizzazione di opere infrastrutturali, anche se riferite ad ambiti territorialmente definiti, purché gli interventi risultino inseriti nell'ambito di programmi generali rilevanti a livello nazionale quali quelli compresi nel programma delle infrastrutture strategiche di cui alla legge n. 443 del 2001. Precisa che sono, inoltre, stati dichiarati ammissibili gli emendamenti volti alla realizzazione di interventi, che interessino il territorio di più regioni o la cui realizzazione sia intesa a collegare il territorio nazionale a quello di Stati esteri, nonché gli emendamenti volti all'istituzione di Fondi di carattere nazionale la cui ripartizione sia affidata a successivi provvedimenti sulla base di apposite procedure.

Per quanto concerne gli emendamenti in materia fiscale, rileva che sono stati considerati ammissibili, a norma dell'articolo 11, comma 3, lettera b), della legge 5 agosto 1978, n. 468, esclusivamente gli emendamenti recanti variazioni delle aliquote, delle detrazioni e degli scaglioni ovvero altre misure, incidenti sulla determinazione del quantum della prestazione tributaria, attinenti a imposte, tasse, canoni, tariffe e contributi in vigore, dirette ad assicurare l'effettiva acquisizione di maggior gettito.

Osserva che non sono state ammesse le proposte emendative incidenti su aspetti di carattere ordinamentale, in mancanza di effetti finanziari rilevanti e quantitativamente determinabili.

Per quanto riguarda la materia del pubblico impiego, precisa che sono stati considerati ammissibili gli emendamenti che sostituiscono integralmente il meccanismo di blocco delle assunzioni, in quanto riconducibili a proposte alternative di politica economica. Sono stati, inoltre, considerati ammissibili gli emendamenti, che introducono ulteriori deroghe al blocco delle assunzioni, a condizione che concorrano sia l'elemento dimensionale, per cui non deve trattarsi di interventi aventi carattere microsettoriale, sia quello della particolare rilevanza strategica del settore considerato ai fini dello sviluppo del paese. In questa prospettiva sono stati considerati ammissibili gli emendamenti finalizzati al reclutamento di personale nei settori della formazione e della ricerca, ovvero per funzioni dall'esercizio delle quali possa derivare un aumento delle entrate attraverso il recupero di base imponibile fiscale o contributiva. Analoghi criteri sono stati seguiti anche per quanto riguarda la proroga di contratti a tempo determinato.

Quanto al settore delle attività produttive, segnala che sono stati considerati estranei gli emendamenti che prevedono la determinazione in via legislativa di misure ordinamentali incidenti su aspetti rimessi al mercato oltre che, ovviamente, quelli di carattere microsettoriale o localistico. Sono invece stati considerati ammissibili gli emendamenti che provvedono ad una rideterminazione dei criteri generali del settore e, in particolare, le disposizioni in materia di concessioni ovvero di gestione delle partecipazioni pubbliche, ivi comprese le eventuali dismissioni di cespiti pubblici.

Con riferimento agli interventi di sostegno nel campo dell'agricoltura e della pesca, rileva che sono stati ritenuti ammissibili gli interventi di sostegno di interi comparti a carattere nazionale e di grande impatto economico-produttivo. Non sono stati ritenuti ammissibili gli interventi di sostegno di singole produzioni di limitato rilievo economico, di singole produzioni colpite da fitopatie o zoonosi o infezioni di limitata portata territoriale o di produzioni di limitate aree territoriali.

Fa presente che gli emendamenti comportanti nuove spese o maggiori oneri nei settori della ricerca e dell'università e della scuola, quando non localistici o microsettoriali, sono stati considerati ammissibili in quanto gli investimenti in questi settori contribuiscono allo sviluppo, ovvero come interventi direttamente finalizzati al sostegno delle famiglie. Sono stati, infine, considerati ammissibili gli emendamenti volti ad introdurre modifiche al decreto-legge n. 203 del 2005, in ragione del suo contenuto di provvedimento collegato alla manovra di bilancio, purché, ovviamente, venga assicurato il rispetto degli stessi limiti di contenuto e la necessità di idonea compensazione previsti per le proposte emendative riferite al disegno di legge finanziaria.

Avverte che entro le ore 12 di domani potranno essere presentate le richieste di riesame delle proposte emendative dichiarate inammissibili; invita, in proposito, a corredare le richieste di apposita motivazione, al fine di fornire un supporto nella riconsiderazione del giudizio di inammissibilità. Segnala che la presidenza comunicherà l'esito del riesame alle ore 18.30 di domani. Entro la giornata di domani dovranno inoltre pervenire alla Presidenza le segnalazioni dei gruppi in ordine alle proposte emendative da porre in votazione, entro i contingenti già stabiliti per ciascun gruppo. Conferma che le votazioni si svolgeranno nelle giornate di lunedì, martedì e mercoledì della prossima settimana, in modo da garantire che la Commissione abbia a disposizione lo stesso tempo avuto negli scorsi anni. A tale riguardo, segnala al relatore e al Governo che, qualora intendano presentare nuove proposte emendative, tali proposte dovrebbero essere presentate al più presto, al fine di garantire tempi adeguati per la presentazione dei subemendamenti. Nessun altro chiedendo di intervenire, rinvia il seguito dell'esame ad altra seduta.

La seduta termina alle 18.

ALLEGATO 2

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006) (C. 6177).

EMENDAMENTI INAMMISSIBILI PER ESTRANEITÀ DI MATERIA

1.2 Cusumano Stefano

1.3 Cusumano Stefano

1.110 Pepe Antonio

1.121 Vitali Luigi

1.137 Alfano Gioacchino

1.190 Russo Spena Giovanni

1.193 Giudice Gaspare

1.203 Pistone Gabriella

1.204 Tedeschi Massimo

1.222 Liotta Silvio

1.271 Grignaffini Giovanna

1.277 Grignaffini Giovanna

1.298 Labate Grazia

1.306 Rodeghiero Flavio

1.307 Rossi Sergio

1.308 Dussin Guido

1.309 Dussin Guido

1.311 Dussin Guido

1.471 Lavagnini Roberto

1.493 Realacci Ermete

1.494 Cento Pier Paolo

1.496 Ruzzante Piero

1.500 Russo Spena Giovanni

1.558 Di Teodoro Andrea

1.635 Benvenuto Giorgio

1.648 Didonè Giovanni

1.661 Grandi Alfiero

1.671 Scaltritti Gianluigi

1.677 Santori Angelo

1.680 Zanella Luana

1.681 Rava Lino

1.702 Scherini Gianpietro

1.714 Gasperoni Pietro

1.715 Gasperoni Pietro

1.731 Leoni Carlo

1.733 Russo Spena Giovanni

1.837 Russo Spena Giovanni

1.866 Tolotti Francesco

1.888 Ventura Michele

1.936 Milanato Lorena

1.947 Verro Antonio Giuseppe Maria

1.952 Moroni Chiara

1.953 Moroni Chiara

1.959 Castellani Carla

1.963 Castellani Carla

1.972 Ronchi Andrea

1.973 Giorgetti Alberto

1.975 Ronchi Andrea

1.976 Castellani Carla

1.979 Castellani Carla

1.982 Marras Giovanni

1.995 Bielli Valter

1.1003 Arnoldi Gianantonio

1.1008 Russo Spena Giovanni

1.1010 Giorgetti Alberto

1.1056 Martella Andrea

1.1059 Martella Andrea

1.1070 Stradella Francesco

1.1071 Leone Antonio

1.1072 Crosetto Guido

1.1073 Crosetto Guido

1.1076 Leone Antonio

1.1077 Leone Antonio

1.1078 Gambini Sergio

1.1079 Rodeghiero Flavio

1.1080 Quartiani Erminio Angelo

1.1082 Verro Antonio Giuseppe Maria

1.1083 Gambini Sergio

1.1097 Rosato Ettore

1.1099 Buontempo Teodoro

1.1100 Motta Carmen

1.1149 Rossi Sergio

1.1151 Mancuso Gianni

1.1152 Lucchese Francesco Paolo

1.1153 Ercole Cesare

1.1154 Leone Anna Maria

1.1156 Ascierto Filippo

1.1160 Annunziata Andrea

1.1178 Duilio Lino

1.1182 Ercole Cesare

1.1183 Ercole Cesare

1.1184 Ercole Cesare

1.1193 Mosella Donato Renato

1.1199 Bertolini Isabella

1.1273 Molinari Giuseppe

1.1275 Didonè Giovanni

1.1285 Leone Antonio

1.1287 Giorgetti Alberto

1.1289 Vverro Antonio Giuseppe Maria

1.1290 Vitali Luigi

1.1291 Verro Antonio Giuseppe Maria

1.1292 Verro Antonio Giuseppe Maria

1.1293 Giorgetti Alberto

1.1294 Stradella Francesco

1.1300 Fratta Pasini Pieralfonso

1.1301 Benvenuto Giorgio

1.1304 Giorgetti Alberto

1.1305 Lupi Maurizio Enzo

1.1306 Verro Antonio Giuseppe Maria

1.1307 Lupi Maurizio Enzo

1.1308 Benvenuto Giorgio

1.1310 Moroni Chiara

1.1312 Ascierto Filippo

1.1315 Cirielli Edmondo

1.1316 Cirielli Edmondo

1.1317 Cardiello Franco

1.1318 Verro Antonio Giuseppe Maria

1.1321 Landi Di Chiavenna Gian Paolo

1.1322 Giorgetti Alberto

1.1323 Tarditi Vittorio

1.1326 Castellani Carla

1.1341 Fatuzzo Fabio

1.1342 Fatuzzo Fabio

1.1344 I Ruggeri Ruggero

1.1346 Lucidi Marcella

1.1347 Fanfani Giuseppe

1.1350 Bellotti Luca

1.1353 Russo Spena Giovanni

1.1355 Russo Spena Giovanni

1.1356 Castellani Carla

1.1357 Misuraca Filippo

1.1358 Misuraca Filippo

1.1359 Colasio Andrea

1.1360 Cardiello Franco

1.1361 Riccio Eugenio

1.1362 Riccio Eugenio

1.1364 Giorgetti Alberto

1.1370 Alfano Gioacchino

1.1373 Pepe Antonio

1.1374 Palma Nitto Francesco

1.1376 Lavagnini Roberto

1.1377 Carlucci Gabriella

1.1379 Russo Paolo

1.1381 Castaldi Luigi

1.1383 Marras Giovanni

1.1386 Leo Maurizio

1.1388 Campa Cesare

1.1390 Giudice Gaspare

1.1391 Giudice Gaspare

1.1392 Misuraca Filippo

1.1393 Campa Cesare

1.1394 Santori Angelo

1.1395 Campa Cesare

1.1396 Mazzocchi Antonio

1.1397 Campa Cesare

1.1404 Rossi Guido Giuseppe

1.1405 Scaltritti Gianluigi

1.1406 Volontè Luca

1.1407 Armani Pietro

1.1408 Liotta Silvio

1.1409 Liotta Silvio

1.1410 Buemi Enrico

1.1412 Mazzoni Erminia

1.1413 Lucchese Francesco Paolo

1.1414 Zeller Karl

1.1416 Volontè Luca

1.1417 Zanettin Pierantonio

1.1418 Zanettin Pierantonio

1.1419 Damiani Roberto

1.1420 Gambini Sergio

1.1423 Giorgetti Alberto

1.1426 Russo Paolo

1.1427 Mazzocchi Antonio

1.1428 Campa Cesare

1.1429 Mazzocchi Antonio

1.1430 Deodato Giovanni

1.1431 Moretti Danilo

1.1433 Marinello Giuseppe Francesco Maria

1.1434 Benvenuto Giorgio

1.1435 Benvenuto Giorgio

1.1436 Taborelli Mario Alberto

1.1437 I Taborelli Mario Alberto

1.1438 Barbieri Antonio

1.1439 Lazzari Luigi

1.1449 Cusumano Stefano

1.1453 Rosato Ettore

1.1454 Di Gioia Lello

1.1457 Cusumano Stefano

1.1458 Pistone Gabriella

1.1460 Raisi Enzo

1.1462 Leone Antonio

1.1463 Lettieri Mario

1.1464 Scaltritti Gianluigi

1.1465 Molinari Giuseppe

1.1466 Molinari Giuseppe

1.1468 Marinello Giuseppe Francesco Maria

1.1471 Liotta Silvio

1.1472 Marinello Giuseppe Francesco Maria

1.1473 Lucchese Francesco Paolo

1.1475 Pasetto Giorgio

1.1477 Di Gioia Lello

1.1484 Zara Stefano

1.1485 Zara Stefano

1.1487 Di Gioia Lello

1.1489 Pasetto Giorgio

1.1493 Rosato Ettore

1.1494 Lettieri Mario

1.1502 Massidda Piergiorgio

1.1505 Massidda Piergiorgio

1.1507 Santi Egidio

1.1512 Lucchese Francesco Paolo

1.1516 Lucchese Francesco Paolo

1.1522 Mazzoni Erminia

1.1524 Moroni Chiara

1.1529 Moroni Chiara

1.1530 Moroni Chiara

1.1536 Giorgetti Alberto

1.1539 Giorgetti Alberto

1.1547 Zanella Luana

1.1590 Mereu Antonio

1.1592 Sgobio Cosimo Giuseppe

1.1593 Giorgetti Alberto

1.1594 Galante Severino

1.1598 Cusumano Stefano

1.1599 Morgando Gianfranco

1.1600 Ria Lorenzo

1.1606 Russo Spena Giovanni

1.1607 Campa Cesare

1.1608 Saglia Stefano

1.1609 Collè Ivo

1.1612 Rava Lino

1.1614 Polledri Massimo

1.1615 Polledri Massimo

1.1618 Didonè Giovanni

1.1619 Polledri Massimo

1.1626 Burtone Giovanni Mario Salvino

1.1629 Didonè Giovanni

1.1633 Lettieri Mario

1.1634 Lettieri Mario

1.1635 Mazzarello Graziano

1.1636 Santi Egidio

1.1637 Liotta Silvio

1.1645 Ranieli Michele

1.1647 Volontè Luca

1.1654 Liotta Silvio

1.1655 D'Agrò Luigi

1.1657 Quartiani Erminio Angelo

1.1661 Leone Antonio

1.1662 Taglialatela Marcello

1.1664 Collè Ivo

1.1665 Collè Ivo

1.1667 Leone Antonio

1.1674 Dussin Guido

1.1682 Quartiani Erminio Angelo

1.1683 Quartiani Erminio Angelo

1.1656 Quartiani Erminio Angelo

1.1690 Quartiani Erminio Angelo

1.1693 Quartiani Erminio Angelo

1.1697 Gambini Sergio

1.1698 Burani Procaccini Maria

1.1703 Labate Grazia

1.1704 Labate Grazia

1.1708 Lolli Giovanni

1.1718 Giacco Luigi

1.1719 Ventura Giacomo Angelo Rosario

1.1720 Giacco Luigi

1.1734 Labate Grazia

1.1735 Mauro Giovanni

1.1751 Zor7ato Marino

1.1754 Giorgetti Alberto

1.1757 Russo Spena Giovanni

1.1758 Russo Spena Giovanni

1.1759 Stucchi Giacomo

1.1760 Calzolaio Valerio

1.1766 Marinello Giuseppe Francesco Maria

1.1767 Gambini Sergio

1.1773 Verro Antonio Giuseppe Maria

1.1778 Giudice Gaspare

1.1785 Russo Paolo

1.1798 Benvenuto Giorgio

1.1799 Campa Cesare

1.1806 Campa Cesare

1.1808 Fallica Giuseppe

1.1810 Campa Cesare

1.1811 Raisi Enzo

1.1812 Mazzocchi Antonio

1.1813 Pepe Antonio

1.1817 Santori Angelo

1.1819 Santori Angelo

1.1820 Santori Angelo

1.1822 Santori Angelo

1.1823 Campa Cesare

1.1824 Campa Cesare

1.1826 Campa Cesare

1.1827 Lo Presti Antonino

1.1835 Campa Cesare

1.1841 Rosato Ettore

1.1852 Lion Marco

1.1853 Pistone Gabriella

1.1858 Bertolini Isabella

1.1860 Villetti Roberto

1.1866 Rossi Sergio

1.1874 Stradiotto Marco

1.1932 Lumia Giuseppe

1.1935 Castellani Carla

1.1939 Castellani Carla

1.1942 Anedda Gian Franco

1.1953 Pisa Silvana

1.1955 Russo Spena Giovanni

1.1956 Gambini Sergio

1.1967 Marras Giovanni

1.1983 Zanetta Valter

1.1990 Giudice Gaspare

1.1992 Giudice Gaspare

1.2003 Lisi Ugo

1.2004 Franz Daniele

1.2005 Giorgetti Aderto

1.2007 Arnoldi Gianantonio

1.2009 Giorgetti Alberto

1.2012 Governo

1.2013 Governo

1.2016 Giudice Gaspare

1.2017 Russo Spena Giovanni

1.2022 Russo Spena Giovanni

1.2028 Arnoldi Gianantonio

1.2029 Dell'Anna Gregorio

1.2030 Dell'Anna Gregorio

1.2031 Cossa Michele

1.2032 Conti Giulio

1.2033 Marras Giovanni

1.2035 Marras Giovanni

1.2037 Meroi Marcello

1.2038 Meroi Marcello

1.2039 Muratori Luigi

1.2045 Nicotra Benedetto

1.2046 Nicotra Benedetto

1.2047 Nicotra Benedetto

1.2048 Bornacin Giorgio

1.2049 Bornacin Giorgio

1.2052 Zanetta Valter

1.2054 Germanà Basilio

1.2056 Campa Cesare

1.2057 Campa Cesare

1.2059 Rosato Ettore

1.2062 Muratori Luigi

1.2068 Gianni Giuseppe

1.2072 Giudice Gaspare

1.2074 Rugghia Antonio

1.2075 Rugghia Antonio

1.2078 Caparini Davide

1.2079 Meduri Luigi Giuseppe

1.2080 Caparini Davide

1.2085 Adduce Salvatore

1.2087 Lulli Andrea

1.2092 Ramponi Luigi

1.2093 Villetti Roberto

1.2095 Di Gioia Lello

1.2096 Di Gioia Lello

1.2097 Volontè Luca

1.2099 Raffaldini Franco

1.2105 Marras Giovanni

1.2108 Di Gioia Lello

1.2111 Bulgarelli Mauro

1.2113 Cusumano Stefano

1.2115 Bornacin Giorgio

1.2116 Benvenuto Giorgio

1.2125 Benvenuto Giorgio

1.2127 Benvenuto Giorgio

1.2131 Marcora Luca

1.2134 Lavagnini Roberto

1.2136 Blasi Gianfranco

1.2140 Blasi Gianfranco

1.2141 Blasi Gianfranco

1.2142 Volontè Luca

1.2143 Bruno Donato

1.2145 Morgando Gianfranco

1.2146 Morgando Gianfranco

1.2147 Liotta Silvio

1.2156 Cento Pier Paolo

1.2157 Bulgarelli Mauro

1.2158 Bulgarelli Mauro

1.2160 Saro Giuseppe Ferruccio

1.2161 Saro Giuseppe Ferruccio

1.2162 Licastro Scardino Simonetta

1.2164 Sgobio Cosimo Giuseppe

1.2165 Licastro Scardino Simonetta

1.2166 Pistone Gabriella

1.2169 Diliberto Oliviero

1.2171 Pistone Gabriella

1.2172 Pistone Gabriella

1.2174 Lion Marco

1.2178 Siniscalchi Vincenzo

1.2179 Cossutta Maura

1.2184 Cusumano Stefano

1.2185 Cusumano Stefano

1.2186 Cusumano Stefano

1.2197 Pistone Gabriella

1.2195 Cossutta Maura

1.2199 Cossutta Maura

1.2200 Cossutta Maura

1.2208 Cima Laura

1.2209 Cima Laura

1.2212 Cossutta Armando

1.2225 Rusconi Antonio

1.2226 Carbonella Giovanni

1.2230 Squeglia Pietro

1.2232 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2233 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2235 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2236 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2237 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2238 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2239 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2240 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2241 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2242 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2244 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2245 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2246 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2247 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2248 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2249 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2250 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2251 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2252 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2253 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2254 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2260 Zuin Michele

1.2261 Zuin Michele

1.2262 Giorgetti Alberto

1.2263 Giorgetti Alberto

1.2265 Alfano Gioacchino

1.2271 Fiori Publio

1.2272 Alfano Gioacchino

1.2273 Giorgetti Alberto

1.2274 Giorgetti Alberto

1.2275 Giorgettt Alberto

1.2276 Leone Antonio

1.2277 Zuin Michele

1.2278 Dussin Guido

1.2282 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2283 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2286 Mantini Pierluigi

1.2287 Mantini Pierluigi

1.2288 Mantini Pierluigi

1.2290 Mantini Pierluigi

1.2293 Pappaterra Domenico

1.2294 Villetti Roberto

1.2298 Calzolaio Valerio

1.2303 Volontè Luca

1.2304 Mazzoni Erminia

1.2307 Volontè Luca

1.2308 Volontè Luca

1.2314 Volontè Luca

1.2315 Volontè Luca

1.2320 Degennaro Carmine

1.2321 Raffaldini Franco

1.2323 Susini Marco

1.2332 Duca Eugenio

1.2334 Duca Eugenio

1.2336 Saglia Stefano

1.2337 Saglia Stefano

1.2342 Raffaldini Franco

1.2346 Tucci Michele

1.2347 Lettieri Mario

1.2352 Brugger Siegfried

1.2353 Mazzocchi Antonio

1.2354 Pepe Antonio

1.2355 Alfano Gioacchino

1.2359 Alfano Gioacchino

1.2366 Crosetto Guido

1.2369 Collè Ivo

1.2371 Collè Ivo

1.2375 Collè Ivo

1.2381 Raisi Enzo

1.2385 Giorgetti Alberto

1.2389 Dell'Anna Gregorio

1.2393 Blasi Gianfranco

1.2394 Garagnani Fabio

1.2396 Mazzocchi Antonio

1.2398 Bielli Valter

1.2422 Grandi Alfiero

1.2433 Gambini Sergio

1.2440 Nieddu Gonario

1.2461 Albonetti Gabriele

1.2477 Pasetto Giorgio

1.2490 Buemi Enrico

1.2492 Marinello Giuseppe Francesco Maria

1.2501 Bellotti Luca

1.2502 Ruggieri Orlando

1.2505 Molinari Giuseppe

1.2506 Molinari Giuseppe

1.2508 Reduzzi Giuliana

1.2512 Molinari Giuseppe

1.2515 Molinari Giuseppe

1.2517 Molinari Giuseppe

1.2518 Molinari Giuseppe

1.2519 Molinari Giuseppe

1.2520 Molinari Giuseppe

1.2521 Molinari Giuseppe

1.2522 Molinari Giuseppe

1.2523 Sinisi Giannicola

1.2524 Maran Alessandro

1.2527 Rugghia Antonio

1.2528 Rugghia Antonio

1.2529 Rugghia Antonio

1.2530 Coluccini Margherita

1.2532 Oliverio Nicodemo Nazzareno

1.2534 Meduri Luigi Giuseppe

1.2538 Adduce Salvatore

1.2539 Adduce Salvatore

1.2540 Adduce Salvatore

1.2541 Adduce Salvatore

1.2543 Adduce Salvatore

1.2549 Didonè Giovanni

1.2550 Didonè Giovanni

1.2552 Fioroni Giuseppe

1.2564 Milana Riccardo

1.2566 Milana Riccardo

1.2567 Burtone Giovanni Mario Salvino

1.2568 Annunziata Andrea

1.2569 Iannuzzi Tino

1.2571 Pasetto Giorgio

1.2573 Gianni Giuseppe

1.2574 Gianni Giuseppe

1.2575 Mariani Raffaella

1.2576 Mariani Raffaella

1.2577 Mariani Raffaella

1.2578 Mariani Raffaella

1.2579 Mariani Raffaella

1.2580 Mariani Raffaella

1.2551 Vigni Fabrizio

1.2586 Grillo Massimo

1.2587 D'Agrò Luigi

1.2588 Volontè Luca

1.2590 Gianni Giuseppe

1.2596 Franci Claudio

1.2610 Alfano Angelino

1.2615 Alfano Angelino

1.2616 Rossi Sergio

1.2617 Lion Marco

1.2618 Rava Lino

1.2619 Ramponi Luigi

1.2621 Zanella Luana

1.2623 Mauro Giovanni

1.2625 Liotta Silvio

1.2626 Catanoso Basilio

1.2627 Catanoso Basilio

1.2630 Strano Nino

1.2631 Brugger Siegfried

1.2633 Parolo Ugo

1.2634 Morgando Gianfranco

1.2637 Parolo Ugo

1.2638 Parolo Ugo

1.2642 Didonè Giovanni

1.2647 Caparini Davide

1.2649 Rosato Ettore

1.2650 Lisi Ugo

1.2653 Galli Daniele

1.2654 Galli Daniele

1.2655 Galli Daniele

1.2656 Fontanini Pietro

1.2660 Gasperoni Pietro

1.2661 Gasperoni Pietro

1.2664 Zanella Luana

1.2666 Pasetto Giorgio

1.2668 Alfano Gioacchino

1.2669 Mussi Fabio

1.2672 Dussin Guido

1.267s Misuraca Filippo

1.2679 Russo Spena Giovanni

1.2680 Quartiani Erminio Angelo

1.2681 Quartiani Erminio Angelo

1.2682 Giorgetti Alberto

1.2681 Coronella Gennaro

1.2689 Franz Daniele

1.2700 Vigni Fabrizio

1.2705 Borrelli Luigi

1.2706 Sorrelli Luigi

1.2707 Lisi Ugo

1.2710 Calzolaio Valerio

1.2711 Gambini Sergio

1.2713 Gambini Sergio

1.2726 Napoliosvaldo

1.2728 Napoli Osvaldo

1.2733 Zanetta Valter

1.2736 Rosato Ettore

1.2738 Saglia Stefano

1.2739 Saglia Stefano

1.2741 Campa Cesare

1.2750 Masini Mario

1.2754 Blasi Gianfranco

1.2755 Blasi Gianfranco

1.2756 Blasi Gianfranco

1.2757 Blasi Gianfranco

1.2759 Blasi Gianfranco

1.2762 Stradiotto Marco

1.2764 Rossi Guido Giuseppe

1.2770 Bulgarelli Mauro

1.2773 Delmastro Delle Vedove Sandro

1.2775 Morgando Gianfranco

1.2776 Morgando Gianfranco

1.2777 Mantini Pierluigi

1.2775 Mantini Pierluigi

1.2779 Mantini Pierluigi

1.2780 Mantini Pierluigi

1.2781 Misuraca Filippo

1.2782 Adduce Salvatore

1.2783 Gasperoni Pietro

1.2785 Garagnani Fabio

1.2787 Liotta Silvio

1.2790 Volontè Luca

1.2793 Blasi Gianfranco

1.2801 Quartiani Erminio Angelo

1.2802 Lavagnini Roberto

1.2805 Verro Antonio Giuseppe Maria

1.2806 Pepe Antonio

1.2807 Giorgetti Alberto

1.2810 Giacco Luigi

1.2811 Grignaffini Giovanna

1.2812 Ronchi Andrea

1.2813 Calzolaio Valerio

1.2814 Calzolaio Valerio

1.2817 Coluccini Margherita

1.2821 Lumia Giuseppe

1.2825 Giorgetti Alberto

1.2829 Lumia Giuseppe

1.2832 Landi Di Chiavenna Gian Paolo

1.2833 Landi Di Chiavenna Gianpaolo

1.2834 Landi Di Chiavenna Gian Paolo

1.2837 Landi Di Chiavenna Gian Paolo

1.2842 Saglia Stefano

1.2844 Riccio Eugenio

1.2847 Pepe Antonio

1.2854 Blasi Gianfranco

1.2855 Giudice Gaspare

1.2859 Schmidt Giulio

1.2860 Caparini Davide

1.2861 Lion Marco

1.2862 Liotta Silvio

1.2865 Giudice Gaspare

1.2866 Pistone Gabriella

1.2867 Zanella Luana

1.2869 Polledri Massima

1.2871 Bellotti Luca

1.2873 Rava Lino

1.2874 Meduri Luigi Giuseppe

1.2875 Burtone Giovanni Mario Salvino

1.2882 Pagliarini Giancarlo

1.2883 Pagliaarini Giancarlo

1.2884 Pagliarini Giancarlo

1.2886 Pagliarini Giancarlo

1.2887 Pagliarini Giancarlo

1.2893 Pagliarini Giancarlo

1.2895 Pagliarini Giancarlo

1.2913 Migliori Riccardo

1.2915 Blasi Gianfranco

1.2925 Vigni Fabrizio

1.2929 Marras Giovanni

1.2930 Dell'Anna Gregorio

1.2931 Dell'Anna Gregorio

1.2935 Marras Giovanni

1.2936 Gastaldi Luigi

1.2937 Saglia Stefano

1.2938 Alfano Angelino

1.2940 Leo Maurizio

1.2941 Dussin Guido

1.2942 Dussin Guido

1.2943 Dussin Guido

1.2945 Crosetto Guido

1.2947 Leone Antonio

1.2949 Quartiani Erminio Angelo

1.2950 Quartiani Erminio Angelo

1.2951 Quartiani Erminio Angelo

1.2953 Lumia Giuseppe

1.2954 Lumia Giuseppe

1.2955 Giorgetti Alberto

1.2957 Marras Giovanni

1.2961 Russo Spena Giovanni

1.2962 Lo Presti Antonino

1.2963 Giorgetti Alberto

1.2964 Giorgetti Alberto

1.2965 Coronella Gennaro

1.2966 Coronella Gennaro

1.2967 Giorgetti Alberto

1.2968 Giorgetti Alberto

1.2969 Giorgetti Alberto

1.2970 Napoli Osvaldo

1.2971 Giudice Gaspare

1.2976 Giudice Gaspare

1.2979 Pisa Silvana

1.2986 Giorgetti Alberto

1.2988 Bruno Donato

1.2993 Riccio Eugenio

1.2994 Riccio Eugenio

1.2999 Giudice Gaspare

1.3000 Giudice Gaspare

1.3018 Maninetti Luigi

1.3020 Saro Giuseppe Ferruccio

1.3021 Volontè Luca

1.3043 Zanella Luana

1.3045 Rossi Sergio

1.3063 Mereu Antonio

1.3064 Liotta Silvio

1.3067 Di Giandomenico Remo

1.3068 Liotta Silvio

1.3070 Pistone Gabriella

1.3084 Siniscalchi Vincenzo

1.3089 Pecoraro Scanio Alfonso

1.3096 Pasetto Giorgio

1.3106 Lettieri Mario

1.3110 Morgando Gianfranco

1.3128 Mariani Paola

1.3129 Ottone Rosella

1.3133 Ottone Rosella

1.3140 Gambini Sergio

1.3146 Dussin Guido

1.3151 Crosetto Guido

1.3152 Fratta Pasini Pieralfonso

1.3158 Alfano Gioacchino

1.3174 Romoli Ettore

1.3188 Marras Giovanni

1.3189 Marras Giovanni

1.3192 Giudice Gaspare

1.3201 Pagliarini Giancarlo

1.3202 Pagliarini Giancarlo

1.3203 Pagliarini Giancarlo

1.3215 Rava Lino

1.3216 Rava Lino

1.3219 Franci Claudio

1.3222 Franci Claudio

1.3224 Rava Lino

1.3235 Brugger Siegfried

1.3240 Brugger Siegfried

1.3246 Didonè Giovanni

1.3255 Cazzaro Bruno

1.3256 Giorgetti Alberto

1.3258 Giorgetti Alberto

1.3259 Giorgetti Alberto

1.3260 Marcora Luca

1.3261 Marcora Luca

1.3262 Burtone Giovanni Mario Salvino

1.3265 Marcora Luca

1.3271 Marcora Luca

1.3273 Marcora Luca

1.3274 Marcora Luca

1.3285 Romoli Ettore

1.3288 Russo Spena Giovanni

1.3295 Marras Giovanni

1.3296 Marras Giovanni

1.3297 Marras Giovanni

1.3301 Bruno Donato

1.3302 Bruno Donato

1.3303 Galli Daniele

1.3305 Leone Antonio

1.3306 Gambini Sergio

1.3307 Mazzoni Erminia

1.3308 Martinelli Piergiorgio

1.3309 Rossi Sergio

1.3310 Mazzocchi Antonio

1.3311 Rossi Sergio

1.3312 Rossi Sergio

1.3313 Rossi Sergio

1.3314 Polledri Massimo

1.3315 Mantini Pierluigi

1.3316 Liotta Silvio

1.3338 Ramponi Luigi

1.3340 Pisa Silvana

1.3342 Tucci Michele

1.3343 Cirielli Edmondo

1.3344 Ascierto Filippo

1.3352 Pepe Antonio

1.3353 Giudice Gaspare

1.3354 Giudice Gaspare

1.3355 Pisa Silvana

1.3356 Pisa Silvana

1.3357 Giudice Gaspare

1.3358 Nicolosi Nicolò

1.3359 Pisa Silvana

1.3361 Minniti Marco

1.3363 Pinotti Roberta

1.3364 Pinotti Roberta

1.3365 Minniti Marco

1.3366 Ruzzante Piero

1.3367 Pisa Silvana

1.3368 Minniti Marco

1.3369 Pisa Silvana

1.3370 Pinotti Roberta

1.3371 Pinotti Roberta

1.3372 Collè Ivo

1.3373 Verro Antonio Giuseppe Maria

1.3374 Leo Maurizio

1.3375 Pisa Silvana

1.3376 Arnoldi Gianantonio

1.3377 Arnoldi Gianantonio

1.3379 Giudice Gaspare

1.3380 Leone Antonio

1.3381 Giorgetti Alberto

1.3382 Giorgetti Alberto

1.3384 Blasi Gianfranco

1.3387 Vitali Luigi

1.3389 Giorgetti Alberto

1.3391 Giorgetti Alberto

1.3393 Benvenuto Giorgio

1.3399 D'Agrò Luigi

1.3401 Saglia Stefano

1.3414 Russo Spena Giovanni

1.3419 Garagnani Fabio

1.3423 Giacco Luigi

1.3425 Rugghia Antonio

1.3428 Grignaffini Giovanna

1.3437 Brugger Siegfried

1.3442 Tocci Walter

1.3443 Colasio Andrea

1.3444 Coluccini Margherita

1.3447 Russo Spena Giovanni

1.3455 Carlucci Gabriella

1.3456 Carlucci Gabriella

1.3459 Carlucci Gabriella

1.3460 Carlucci Gabriella

1.3461 Rodeghiero Flavio

1.3463 Tocci Walter

1.3466 Lucidi Marcella

1.3467 Martini Francesca

1.3469 Ruzzante Piero

1.3471 Labate Grazia

1.3473 Villetti Roberto

1.3477 Mauro Giovanni

1.3482 Sgobio Cosimo Giuseppe

1.3483 Pistone Gabriella

1.3497 Leone Antonio

1.3501 Morgando Gianfranco

1.3502 Reduzzi Giuliana

1.3504 Reduzzi Giuliana

1.3507 Lavagnini Roberto

1.3508 Annunziata Andrea

1.3509 Carbonella Giovanni

1.3511 Annunziata Andrea

1.3512 Morgando Gianfranco

1.3513 Lusetti Renzo

1.3517 Lmantini Pierluigi

1.3518 Parolo Ugo

1.3519 Di Gioia Lello

1.3521 Volontè Luca

1.3521 Damiani Roberto

1.3526 Molinari Giuseppe

1.3527 Didonè Giovanni

1.3533 Burani Procaccini Maria

1.3536 Dussin Guido

1.3537 Polledri Massimo

1.3544 Dussin Guido

1.3545 Guerzoni Roberto

1.3546 Pagliarini Giancarlo

1.3549 Rodeghiero Flavio

1.3551 Volontè Luca

1.3557 Buemi Enrico

1.3558 Pisa Silvana

1.3562 Guerzoni Roberto

1.3563 Gasperoni Pietro

1.3567 Buemi Enrico

1.3570 Alfano Ciro

1.3573 Rosato Ettore

1.3574 Rosato Ettore

1.3577 Rossiello Giuseppe

1.3579 Massidda Piergiorgio

1.3584 Liotta Silvio

1.3588 Volontè Luca

1.3589 Maninetti Luigi

1.3591 Mazzoni Erminia

1.3592 Mazzoni Erminia

1.3597 Liotta Silvio

1.3598 Liotta Silvia

1.3600 Liotta Silvio

1.3601 Marras Giovanni

1.3605 Marras Giovanni

1.3608 Giorgetti Alberto

1.3609 Misuraca Filippo

1.3612 Bellotti Luca

1.3619 Mazzoni Erminia

1.3621 Verro Antonio Giuseppe Maria

1.3631 D'Agrò Luigi

1.3632 Liotta Silvio

1.3633 Lettieri Mario

1.3634 Cirielli Edmondo

1.3635 Castellani Carla

1.3637 Bellotti Luca

1.3638 Pepe Antonio

1.3644 Giudice Gaspare

1.3645 Carlucci Gabriella

1.3650 Dussin Guido

1.3666 Turco Livia

1.3671 Damiani Roberto

1.3680 Testoni Piero

1.3705 Saro Giuseppe Ferruccio

1.3706 Saglia Stefano

1.3707 Saglia Stefano

1.3708 Grignaffini Giovanna

1.3711 Moretti Danilo

1.3713 Moretti Danilo

1.3714 Burani Procaccini Maria

1.3716 Lucidi Marcella

1.3718 Zanettin Pierantonio

1.3719 Ruggeri Ruggero

1.3720 Lavagnini Roberto

1.3721 Verro Antonio Giuseppe Maria

1.3723 Giacco Luigi

1.3726 Marinello Giuseppe Francesco Maria

1.3727 Marinello Giuseppe Francesco Maria

1.3729 Labate Grazia

1.3730 Costa Raffaele

1.3732 Capuano Antonio

1.3734 Minniti Marco

1.3735 Alfano Angelino

1.3736 Alfano Angelino

1.3738 Pinotti Roberta

1.3739 Palma Nitto Francesco

1.3742 Alfano Gioacchino

1.3751 Liotta Silvio

1.3753 Liotta Silvio

1.3755 Volantè Luca

1.3756 Volantè Luca

1.3757 Mazzoni Erminia

1.3758 Mazzoni Erminia

1.3759 Volantè Luca

1.3760 Liotta Silvio

1.3761 Tucci Michele

1.3762 Mazzoni Erminia

1.3763 Tucci Michele

1.3764 Lucchese Francesco Paolo

1.3765 Mazzoni Erminia

1.3766 Gianni Giuseppe

1.3767 Gianni Giuseppe

1.3768 Alfano Ciro

1.3772 Liotta Silvio

1.3773 Mazzoni Erminia

1.3774 Volantè Luca

1.3775 Liotta Silvio

1.3777 Gianni Giuseppe

1.3778 Volantè Luca

1.3779 Mazzoni Erminia

1.3780 Liotta Silvio

1.3781 Mazzoni Erminia

1.3789 Villani Miglietta Achille

1.3791 Castellani Carla

1.3792 Grignaffini Giovanna

1.3793 Cusumano Stefano

1.3795 Bono Nicola

1.3798 Giorgetti Alberto

1.3806 Iv Commissione

1.3811 Cirielli Edmondo

1.3815 Collè Ivo

1.3816 Giacco Luigi

1.3817 Collè Ivo

1.3818 Collè Ivo

1.3819 Collè Ivo

1.3823 Collè Ivo

1.3824 Collè Ivo

1.3825 Collè Ivo

1.3827 Violante Luciano

1.3842 IV Commissione

1.3844 IV Commissione

1.3857 IX Commissione

1.3858 IX Commissione

1.3861 IX Commissione

1.3867 X Commissione

1.3869 X Commissione

1.3872 XI Commissione

1.3874 XI Commissione

1.3875 XI Commissione

1.3876 XI Commissione

1.3877 XI Commissione

1.3881 XI Commissione

1.3884 XI Commissione

1.3885 XI Commissione

1.3886 XI Commissione

1.3887 XI Commissione

1.3888 XI Commissione

1.3890 XI Commissione

1.3891 XI Commissione

1.3892 XI Commissione

1.3893 XI Commissione

1.3894 XI Commissione

1.3895 XI Commissione

1.3897 XI Commissione

1.3898 XI Commissione

1.3900 XI Commissione

1.3901 Campa Cesare

1.3902 Campa Cesare

1.3903 Campa Cesare

1.3904 Campa Cesare

1.3905 Campa Cesare

1.3906 Marras Giovanni

1.3908 Campa Cesare

1.3909 Dussin Guido

1.3911 Leone Antonio

1.3912 Capuano Antonio

1.3913 Capuano Antonio

1.3914 Gambini Sergio

1.3919 XI Commissione

1.3923 XI Commissione

1.3924 XI Commissione

1.3927 XI Commissione

1.3932 XI Commissione

1.3933 XI Commissione

1.3934 XI Commissione

1.3935 XI Commissione

1.3936 XI Commissione

1.3937 XI Commissione

1.3944 XI Commissione

1.3945 XII Commissione

1.3948 XII Commissione

1.3959 XII Commissione

1.3960 XII Commissione

1.3966 XII Commissione

1.3967 XII Commissione

1.3973 XII Commissione

1.3974 XII Commissione

1.3978 XII Commissione

1.3983 XII Commissione

1.4017 Vigni Fabrizio

1.4044 Verro Antonio Giuseppe Maria

1.4064 Liotta Silvio

1.4067 Marras Giovanni

1.4073 Zuin Michele

1.4074 Brugger Siegfried

1.4078 Ruzzante Piero

1.4086 Aracu Sabatino

1.4088 Mazzocchi Antonio

1.4147 Collè Ivo

1.4161 Di Teodoro Andrea

1.4187 Schmidt Giulio

1.4223 Leone Antonio

1.4225 Alfano Gioacchino

1.4252 Pepe Antonio

1.4264 Benvenuto Giorgio

1.4266 Benvenuto Giorgio

1.4267 Nieddu Gonario

1.4273 Benvenuto Giorgio

1.4274 Benvenuto Giorgio

1.4278 Benvenuto Giorgio

1.4285 Crosetto Guido

1.4291 Mazzoni Erminia

1.4292 Liotta Silvio

1.4299 Gambini Sergio

1.4303 Giorgetti Alberto

1.4305 Armani Pietro

1.4316 Ranieli Michele

1.4338 Martini Francesca

1.4343 Nieddu Gonario

1.4346 Gambini Sergio

1.4350 Savo Benito

1.4355 Liotta Silvio

1.4363 Romoli Ettore

1.4367 Stradella Francesco

1.4375 Benvenuto Giorgio

1.4377 Gambini Sergio

1.4380 Crosetto Guido

1.4388 Russo Spena Giovanni

1.4389 Arnoldi Gianantonio

1.4391 Migliori Riccardo

1.4394 Dell'Anna Gregorio

1.4397 Crosetto Guido

1.4399 Gambini Sergio

1.4400 Alfano Gioacchino

1.4439 Lettieri Mario

1.4442 Leone Antonio

1.4448 Alfano Gioacchino

1.4478 Scaltritti Gianluigi

1.4488 Cazzaro Bruno

1.4491 Giorgetti Alberto

1.4506 Lulli Andrea

1.4518 Taborelli Mario Alberto

1.4524 Scherini Gianpietro

1.4527 IV Commissione

Tab.B.90 Zorzato Marino

Tab.B.112 Grignaffini Giovanna

Tab.C.28 Russo Spena Giovanni

Tab.C.29 Russo Spena Giovanni

Tab.F.1 Liotta Silvio

Tab.F.2 Giorgetti Alberto

Tab.F.3 Ria Lorenzo

Tab.F.4 Ria Lorenzo

N.B. Con riferimento alle seguenti proposte emendative si segnala che:

l'inammissibilità per estraneità di materia dell'emendamento 1.222 a prima firma Silvio Liotta è limitata al comma 53-bis;

l'inammissibilità per estraneità di materia dell'emendamento 1.1942 a prima firma Gian Franco Anedda è limitata al comma 75-ter;

l'inammissibilità per estraneità di materia dell'emendamento 1.4285 a prima firma Guido Crosetto è limitata al comma octogies-semel.

ALLEGATO 3

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006) (C. 6177)

EMENDAMENTI INAMMISSIBILI PER CARENZA DI COMPENSAZIONE

Numero Proposta	Nominativo
1.6	Didonè Giovanni
1.7	Morgando Gianfranco
1.9	Liotta Silvio
1.12	Saglia Stefano
1.13	Tidei Pietro
1.16	Sgarbi Vittorio
1.17	Carli Carlo
1.18	Tidei Pietro
1.22	Giudice Gaspare
1.23	Tidei Pietro
1.31	Tidei Pietro
1.47	Martini Francesca
1.49	Morgando Gianfranco
1.50	Zanella Luana
1.52	Paroli Adriano
1.56	Grandi Alfiero
1.57	Iannuzzi Tino
1.59	Zanella Luana
1.60	Marras Giovanni
1.61	Bornacin Giorgio
1.69	Grandi Alfiero
1.85	Tidei Pietro
1.87	Stradiotto Marco
1.88	Stradiotto Marco
1.91	Ria Lorenzo
1.95	Tidei Pietro
1.96	Tidei Pietro
1.141	D'agrò Luigi
1.143	Russo Spena Giovanni
1.144	Rava Lino
1.145	Rava Lino
1.148	Biondi Alfredo
1.154	Ria Lorenzo
1.165	Morgando Gianfranco
1.169	Duilio Lino
1.172	Collè Ivo
1.180	Fratta Pasini Pieralfonso
1.185	Fratta Pasini Pieralfonso
1.189	Russo Spena Giovanni
1.197	Lucidi Marcella
1.198	Di Teodoro Andrea
1.199	Ascierto Filippo
1.202	Giorgetti Alberto
1.234	Leoni Carlo
1.237	Carra Enzo
1.238	Benvenuto Giorgio
1.239	Benvenuto Giorgio
1.240	Benvenuto Giorgio
1.254	Giulietti Giuseppe
1.267	Zanella Luana
1.270	Volontè Luca
1.273	Arnoldi Gianantonio
1.291	Ria Lorenzo
1.292	Ria Lorenzo
1.293	Zeller Karl
1.299	Taborelli Mario Alberto
1.300	Tidei Pietro
1.341	Mazzarello Graziano
1.362	Vigni Fabrizio
1.367	Scherini Gianpietro
1.373	Boato Marco
1.375	Detomas Giuseppe
1.380	Polledri Massimo
1.382	Bindi Rosy
1.385	Garagnani Fabio
1.386	Saglia Stefano
1.395	Grignaffini Giovanna
1.398	Volontè Luca
1.400	Campa Cesare
1.414	Savo Benito
1.416	Lo Presti Antonino
1.421	Stradiotto Marco
1.427	Stradiotto Marco
1.441	Buemi Enrico
1.444	Alfano Ciro
1.445	Campa Cesare
1.446	Ascierto Filippo
1.447	Colasio Andrea
1.449	Stradiotto Marco
1.452	Buemi Enrico
1.453	Serena Antonio
1.461	Campa Cesare
1.474	Delbono Emilio
1.478	Biondi Alfredo
1.489	Napoli Osvaldo
1.499	Alfano Gioacchino
1.508	Rossi Sergio
1.509	Rossi Sergio
1.511	Ria Lorenzo
1.512	Ria Lorenzo
1.513	Ria Lorenzo
1.514	Ria Lorenzo
1.521	Russo Paolo
1.525	Taborelli Mario Alberto
1.526	Tidei Pietro
1.530	Grandi Alfiero
1.533	Stradiotto Marco
1.534	Rossi Sergio
1.536	Ria Lorenzo
1.538	Collè Ivo
1.539	Ria Lorenzo
1.544	Mariotti Arnaldo
1.548	Ruta Roberto
1.550	Giudice Gaspare
1.559	Volontè Luca
1.562	Serena Antonio
1.563	Marras Giovanni
1.570	Bindi Rosy
1.572	Bindi Rosy
1.573	Bindi Rosy
1.575	Cossutta Maura
1.583	Savo Benito
1.594	Labate Grazia
1.596	Saro Giuseppe Ferruccio
1.599	Paroli Adriano
1.605	Bindi Rosy
1.607	Cossutta Maura
1.608	Labate Grazia
1.615	Agostini Mauro
1.617	Zorzato Marino
1.618	Grandi Alfiero
1.620	Cossutta Maura
1.622	Pisa Silvana
1.623	Pisa Silvana
1.624	Russo Spena Giovanni
1.628	Russo Spena Giovanni
1.647	Benvenuto Giorgio
1.651	Grandi Alfiero
1.682	Castellani Carla
1.685	Russo Spena Giovanni
1.687	Moroni Chiara
1.688	Molinari Giuseppe
1.703	Biondi Alfredo
1.704	Biondi Alfredo
1.705	Biondi Alfredo
1.741	Pisa Silvana
1.802	Barbieri Emerenzio
1.804	Grignaffini Giovanna
1.805	Carra Enzo
1.806	Pistone Gabriella
1.807	Liotta Silvio
1.809	Russo Paolo
1.812	Liotta Silvio
1.813	Collè Ivo
1.814	Giulietti Giuseppe
1.815	Giulietti Giuseppe
1.816	Barbieri Antonio
1.817	Carra Enzo
1.818	Pistone Gabriella
1.819	Giulietti Giuseppe
1.820	Giulietti Giuseppe
1.821	Rosato Ettore
1.822	Russo Spena Giovanni
1.823	Carra Enzo
1.824	Russo Spena Giovanni
1.829	Carra Enzo
1.830	Giulietti Giuseppe
1.834	Grignaffini Giovanna
1.835	Carra Enzo
1.842	Blasi Gianfranco
1.843	Alfano Gioacchino
1.846	Giorgetti Alberto
1.853	Leone Antonio
1.855	Buontempo Teodoro
1.856	Mazzarello Graziano
1.857	Mazzarello Graziano
1.858	Mazzarello Graziano
1.867	Maninetti Luigi
1.869	Maninetti Luigi
1.872	Verro Antonio Giuseppe Maria
1.880	Leo Maurizio
1.881	Maninetti Luigi
1.889	Catanoso Basilio
1.901	Pistone Gabriella
1.902	Pistone Gabriella
1.903	Pistone Gabriella
1.905	Mongiello Giovanni
1.906	Collè Ivo
1.907	Ventura Michele
1.908	Tarantino Giuseppe
1.909	Barbieri Antonio
1.910	Russo Spena Giovanni
1.912	Carra Enzo
1.922	Ria Lorenzo
1.925	Ria Lorenzo
1.930	Quartiani Erminio Angelo
1.933	Damiani Roberto
1.944	Perlini Italico
1.945	Perlini Italico
1.960	Castellani Carla
1.961	Castellani Carla
1.962	Castellani Carla
1.968	Verro Antonio Giuseppe Maria
1.983	Giacco Luigi
1.990	Marras Giovanni
1.992	Moretti Danilo
1.993	Moretti Danilo
1.994	Giudice Gaspare
1.996	Scherini Gianpietro
1.1006	Russo Spena Giovanni
1.1009	Russo Spena Giovanni
1.1055	Pisa Silvana
1.1062	Scherini Gianpietro
1.1066	Damiani Roberto
1.1067	Damiani Roberto
1.1063	Damiani Roberto
1.1087	Di Gioia Lello
1.1089	Agostini Mauro
1.1093	Blasi Gianfranco
1.1095	Lupi Maurizio Enzo
1.1157	Milanese Guido
1.1163	Bindi Rosy
1.1181	Barbieri Emerenzio
1.1186	Bindi Rosy
1.1188	Martini Francesca
1.1189	Bindi Rosy
1.1206	Rava Lino
1.1207	Ventura Michele
1.1209	Marras Giovanni
1.1221	Molinari Giuseppe
1.1244	Grignaffini Giovanna
1.1245	Martella Andrea
1.1246	Capitelli Piera
1.1249	Tocci Walter
1.1250	Sasso Alba
1.1265	Cento Pier Paolo
1.1266	Cima Laura
1.1267	Bianchi Giovanni
1.1288	Verro Antonio Giuseppe Maria
1.1298	Carla Enzo
1.1302	Fratta Pasini Pieralfonso
1.1303	Fratta Pasini Pieralfonso
1.1314	Ascierto Filippo
1.1327	Castellani Carla
1.1329	Biondi Alfredo
1.1330	Bimbi Franca
1.1331	Colasio Andrea
1.1332	Colasio Andrea
1.1333	Pisa Silvana
1.1335	Pisa Silvana
1.1337	Grignaffini Giovanna
1.1338	Grignaffini Giovanna
1.1340	Duilio Lino
1.1369	Giudice Gaspare
1.1372	Alfano Gioacchino
1.1382	Giudice Gaspare
1.1384	Dell'Anna Gregorio
1.1399	Campa Cesare
1.1400	Campa Cesare
1.1401	Campa Cesare
1.1411	Annunziata Andrea
1.1421	Gambini Sergio
1.1422	Tidei Pietro
1.1451	Lion Marco
1.1455	Mongiello Giovanni
1.1461	Rosato Ettore
1.1469	Grandi Alfiero
1.1470	Taborelli Mario Alberto
1.1492	Pasetto Giorgio
1.1495	Galli Daniele
1.1501	Massidda Piergiorgio
1.1514	Di Giandomenico Remo
1.1549	Zanella Luana
1.1550	Pistone Gabriella
1.1561	Giacco Luigi
1.1570	Cossutta Maura
1.1571	Cossutta Maura
1.1581	Cossutta Maura
1.1586	Cento Pier Paolo
1.1588	Zanella Luana
1.1597	Rossi Sergio
1.1605	Giudice Gaspare
1.1616	Polledri Massimo
1.1620	Didonè Giovanni
1.1624	Burtone Giovanni Mario Salvino
1.1625	Burtone Giovanni Mario Salvino
1.1640	Liotta Silvio
1.1641	Saglia Stefano
1.1651	Rava Lino
1.1652	Gianni Giuseppe
1.1669	Blasi Gianfranco
1.1678	Leone Antonio
1.1702	Benvenuto Giorgio
1.1707	Fanfani Giuseppe
1.1714	Labate Grazia
1.1722	Grandi Alfiero
1.1724	Turco Livia
1.1725	Bolognesi Marida
1.1727	Labate Grazia
1.1728	Bolognesi Marida
1.1737	Labate Grazia
1.1738	Masini Mario
1.1741	Labate Grazia
1.1742	Labate Grazia
1.1745	Rusconi Antonio
1.1749	Dell'Anna Gregorio
1.1750	Grandi Alfiero
1.1761	Stucchi Giacomo
1.1763	Pisa Silvana
1.1765	Marinello Giuseppe Francesco Maria
1.1768	Pisa Silvana
1.1776	Borriello Ciro
1.1777	Nicotra Benedetto
1.1779	Russo Spena Giovanni
1.1786	Carlucci Gabriella
1.1787	Carlucci Gabriella
1.1794	Migliori Riccardo
1.1801	Perlini Italico
1.1802	Perlini Italico
1.1803	Perlini Italico
1.1804	Campa Cesare
1.1807	Campa Cesare
1.1815	Santori Angelo
1.1525	Campa Cesare
1.1828	Santori Angelo
1.1843	Biondi Alfredo
1.1844	Bruno Donato
1.1846	Tidei Pietro
1.1849	Pistone Gabriella
1.1851	Pistone Gabriella
1.1857	Mantini Pierluigi
1.1867	Parolo Ugo
1.1868	Rossi Sergio
1.1870	Scaltritti Gianluigi
1.1873	Morgando Gianfranco
1.1881	Tidei Pietro
1.1885	Bianchi Giovanni
1.1888	Stradiotto Marco
1.1897	Liotta Silvio
1.1944	Marcora Luca
1.1947	Tidei Pietro
1.1948	Tidei Pietro
1.1949	Tidei Pietro
1.1951	Tidei Pietro
1.1963	Russo Spena Giovanni
1.1971	Catanoso Basilio
1.1973	Saro Giuseppe Ferruccio
1.1974	Saro Giuseppe Ferruccio
1.1975	Giudice Gaspare
1.1976	Marras Giovanni
1.1977	Marras Giovanni
1.1973	Marras Giovanni
1.1979	Marras Giovanni
1.1981	Carlucci Gabriella
1.1982	Arnoldi Gianantonio
1.1998	Rosato Ettore
1.2000	Moretti Danilo
1.2008	Bellotti Luca
1.2014	Governo
1.2018	Russo Spena Giovanni
1.2019	Russo Spena Giovanni
1.2020	Russo Spena Giovanni
1.2021	Russo Spena Giovanni
1.2026	Marras Giovanni
1.2034	De Laurentiis Rodolfo
1.2040	Nicotra Benedetto
1.2042	Nicotra Benedetto
1.2043	Nicotra Benedetto
1.2044	Nicotra Benedetto
1.2058	Campa Cesare
1.2077	Rodeghiero Flavio
1.2102	Rosato Ettore
1.2109	Pepe Antonio
1.2114	Giudice Gaspare
1.2124	Riccio Eugenio
1.2128	Dussin Guido
1.2129	Maninetti Luigi
1.2153	Mauro Giovanni
1.2163	Alfano Ciro
1.2167	Pistone Gabriella
1.2201	Rosato Ettore
1.2205	Cima Laura
1.2206	Zanella Luana
1.2216	Pistone Gabriella
1.2219	Cusumano Stefano
1.2220	Cusumano Stefano
1.2224	Ria Lorenzo
1.2268	Russo Spena Giovanni
1.2269	Pisa Silvana
1.2270	Tidei Pietro
1.2301	Pasetto Giorgio
1.2305	Rodeghiero Flavio
1.2316	De Laurentiis Rodolfo
1.2325	D'agrò Luigi
1.2330	Duca Eugenio
1.2331	Duca Eugenio
1.2351	Castellani Carla
1.2360	Giorgetti Alberto
1.2364	Giorgetti Alberto
1.2368	Collè Ivo
1.2370	Collè Ivo
1.2372	Collè Ivo
1.2374	Agostini Flauro
1.2376	Verro Antonio Giuseppe Maria
1.2382	Tidei Pietro
1.2391	Alfano Gioacchino
1.2408	Di Gioia Lello
1.2410	Di Gioia Lello
1.2415	Ramponi Luigi
1.2420	Scaltritti Gianluigi
1.2426	Tuccillo Domenico
1.2452	Tidei Pietro
1.2455	Panattoni Giorgio
1.2463	Rodeghiero Flavio
1.2472	Stucchi Giacomo
1.2478	Lazzari Luigi
1.2484	Ercole Cesare
1.2486	Lazzari Luigi
1.2487	Barbieri Antonio
1.2488	Garagnani Fabio
1.2489	Buemi Enrico
1.2500	Bindi Rosy
1.2509	Oliverio Nicodemo Nazzareno
1.2526	Vigni Fabrizio
1.2544	Marras Giovanni
1.2553	Di Gioia Lello
1.2554	Di Gioia Lello
1.2555	Di Gioia Lello
1.2582	Volontè Luca
1.2583	Grandi Alfiero
1.2601	Grandi Alfiero
1.2612	Alfano Angelino
1.2628	Bellotti Luca
1.2636	Parolo Ugo
1.2652	Giorgetti Alberto
1.2667	Realacci Ermete
1.2685	Giorgetti Alberto
1.2692	Tidei Pietro
1.2699	Vigni Fabrizio
1.2703	Saro Giuseppe Ferruccio
1.2709	Burtone Giovanni Mario Salvino
1.2712	Pisa Silvana
1.2720	Gambini Sergio
1.2725	Napoli Osvaldo
1.2731	Marras Giovanni
1.2740	Campa Cesare
1.2747	Marras Giovanni
1.2749	Grandi Alfiero
1.2758	Liotta Silvio
1.2761	Di Gioia Lello
1.2788	Morgando Gianfranco
1.2794	Lupi Maurizio Enzo
1.2799	Lupi Maurizio Enzo
1.2803	Sasso Alba
1.2809	Grignaffini Giovanna
1.2819	Savo Benito
1.2820	Leone Antonio
1.2830	Napoli Angela
1.2831	Giorgetti Alberto
1.2838	Giorgetti Alberto
1.2839	Giorgetti Alberto
1.2840	Misuraca Filippo
1.2849	Zorzato Marino
1.2863	Pagliarini Giancarlo
1.2868	Zanella Luana
1.2870	Bellotti Luca
1.2872	Liotta Silvio
1.2878	Russo Spena Giovanni
1.2879	Russo Spena Giovanni
1.2881	Pagliarini Giancarlo
1.2889	Pagliarini Giancarlo
1.2890	Pagliarini Giancarlo
1.2891	Pagliarini Giancarlo
1.2892	Pagliarini Giancarlo
1.2894	Pagliarini Giancarlo
1.2902	D'antoni Sergio Antonio
1.2905	D'antoni Sergio Antonio
1.2911	Leone Antonio
1.2914	Blasi Gianfranco
1.2916	Crucianelli Famiano
1.2919	Giudice Gaspare
1.2921	Crucianelli Famiano
1.2948	Blasi Gianfranco
1.2958	Marras Giovanni
1.2972	Arnoldi Gianantonio
1.2978	Pisa Silvana
1.2981	Buffo Gloria
1.2995	Giorgetti Alberto
1.2996	Calzolaio Valerio
1.3001	Grandi Alfiero
1.3004	Taborelli Mario Alberto
1.3005	Napoli Osvaldo
1.3006	Verro Antonio Giuseppe Maria
1.3008	Giudice Gaspare
1.3009	Giudice Gaspare
1.3012	Leone Antonio
1.3014	Marras Giovanni
1.3017	Maninetti Luigi
1.3019	Stradiotto Marco
1.3026	Blasi Gianfranco
1.3034	Giacomelli Antonello
1.3041	Cima Laura
1.3042	Rossi Sergio
1.3044	Preda Aldo
1.3046	Zanella Luana
1.3047	Zanella Luana
1.3052	Pagliarini Giancarlo
1.3056	Fontanini Pietro
1.3060	Pistone Gabriella
1.3061	Bellillo Katia
1.3065	Pistone Gabriella
1.3066	Pistone Gabriella
1.3071	D'agrò Luigi
1.3074	Volontè Luca
1.3075	Pistone Gabriella
1.3081	Galante Severino
1.3083	Lion Marco
1.3087	Rusconi Antonio
1.3088	Di Gioia Lello
1.3090	Di Gioia Lello
1.3091	Scherini Gianpietro
1.3092	Zanella Luana
1.3094	Stradiotto Marco
1.3099	Zanella Luana
1.3102	Pasetto Giorgio
1.3103	Pasetto Giorgio
1.3105	Rusconi Antonio
1.3108	Pasetto Giorgio
1.3109	Pasetto Giorgio
1.3122	Rosato Ettore
1.3124	Brusco Francesco
1.3125	Gambini Sergio
1.3126	Gambini Sergio
1.3130	Gambini Sergio
1.3131	Gambini Sergio
1.3137	Leone Antonio
1.3148	Dussin Guido
1.3159	Verro Antonio Giuseppe Maria
1.3160	Damiani Roberto
1.3161	Damiani Roberto
1.3162	Damiani Roberto
1.3163	Damiani Roberto
1.3164	Damiani Roberto
1.3166	Damiani Roberto
1.3167	Damiani Roberto
1.3168	Damiani Roberto
1.3170	Amato Giuseppe
1.3172	Gastaldi Luigi
1.3177	Romoli Ettore
1.3179	Gambini Sergio
1.3180	Giorgetti Alberto
1.3186	Marras Giovanni
1.3190	Marras Giovanni
1.3194	Leo Maurizio
1.3198	Giudice Gaspare
1.3200	Giudice Gaspare
1.3207	Rava Lino
1.3209	Liotta Silvio
1.3210	Volontè Luca
1.3213	Ricciuti Riccardo
1.3234	Giorgetti Alberto
1.3236	Brugger Siegfried
1.3237	Brugger Siegfried
1.3238	Brugger Siegfried
1.3239	Brugger Siegfried
1.3241	Brugger Siegfried
1.3242	Brugger Siegfried
1.3245	Biondi Alfredo
1.3249	Marcora Luca
1.3252	Marcora Luca
1.3257	Misuraca Filippo
1.3267	Marcora Luca
1.3282	Marcora Luca
1.3283	Marcora Luca
1.3298	Marras Giovanni
1.3319	Riccio Eugenio
1.3320	Rossi Sergio
1.3325	Napoli Osvaldo
1.3327	Napoli Osvaldo
1.3328	Napoli Osvaldo
1.3332	Mazzarello Graziano
1.3345	Leone Antonio
1.3397	Gambini Sergio
1.3409	Colasio Andrea
1.3413	Russo Spena Giovanni
1.3418	Garagnani Fabio
1.3424	Sasso Alba
1.3426	Grignaffini Giovanna
1.3427	Giulietti Giuseppe
1.3429	Ventura Michele
1.3434	Sasso Alba
1.3445	Colasio Andrea
1.3448	Tarantino Giuseppe
1.3451	Tarantino Giuseppe
1.3458	Carlucci Gabriella
1.3464	Barbieri Emerenzio
1.3474	Rava Lino
1.3478	Sgobio Cosimo Giuseppe
1.3485	Giorgetti Alberto
1.3491	Leone Antonio
1.3493	Villetti Roberto
1.3495	Misuraca Filippo
1.3496	Misuraca Filippo
1.3524	Milanese Guido
1.3529	Guerzoni Roberto
1.3531	Giorgetti Alberto
1.3532	Marras Giovanni
1.3539	Galli Dario
1.3540	Galli Dario
1.3547	Galli Dario
1.3543	Galli Dario
1.3575	Lettieri Mario
1.3587	Borrelli Luigi
1.3590	Liotta Silvio
1.3593	Liotta Silvio
1.3594	Liotta Silvio
1.3599	Grillo Massimo
1.3602	Marras Giovanni
1.3611	Gambini Sergio
1.3613	Russo Spena Giovanni
1.3615	Marras Giovanni
1.3616	Marras Giovanni
1.3678	Biondi Alfredo
1.3628	Bindi Rosy
1.3646	Russo Spena Giovanni
1.3655	Moretti Danilo
1.3656	Carlucci Gabriella
1.3661	Marras Giovanni
1.3662	Marras Giovanni
1.3665	Mazzocchi Antonio
1.3669	Saglia Stefano
1.3674	Campa Cesare
1.3675	Campa Cesare
1.3676	Campa Cesare
1.3679	Zacchera Marco
1.3681	Bornacin Giorgio
1.3682	Raffaldini Franco
1.3688	Giorgetti Alberto
1.3695	Benvenuto Giorgio
1.3704	Giudice Gaspare
1.3709	Giulietti Giuseppe
1.3737	Alfano Angelino
1.3749	Crucianelli Famiano
1.3770	Mazzoni Erminia
1.3771	Volontè Luca
1.3782	Volontè Luca
1.3788	Villani Miglietta Achille
1.3802	IV Commissione
1.3810	IV Commissione
1.3820	Collè Ivo
1.3821	Collè Ivo
1.3822	Collè Ivo
1.3830	Leone Antonio
1.3831	Biondi Alfredo
1.3832	Biondi Alfredo
1.3833	Biondi Alfredo
1.3847	VII Commissione
1.3854	VII Commissione
1.3870	XI Commissione
1.3871	XI Commissione
1.3880	XI Commissione
1.3883	XI Commissione
1.3896	XI Commissione
1.3910	Leone Antonio
1.3916	XI Commissione
1.3921	XI Commissione
1.3926	XI Commissione
1.3930	XI Commissione
1.3938	XI Commissione
1.3942	XI Commissione
1.3947	XII Commissione
1.3952	XII Commissione
1.3953	XII Commissione
1.3958	XII Commissione
1.3968	XII Commissione
1.3971	XII Commissione
1.3984	XII Commissione
1.3985	XII Commissione
1.3989	XII Commissione
1.3997	Innocenti Renzo
1.3998	Migliori Riccardo
1.4000	Giorgetti Alberto
1.4001	Verro Antonio Giuseppe Maria
1.4002	Morgando Gianfranco
1.4005	Caparini Davide
1.4014	Marras Giovanni
1.4015	Marras Giovanni
1.4020	Alfano Gioacchino
1.4026	Leone Antonio
1.4027	Armani Pietro
1.4028	Gambini Sergio
1.4034	Zanella Luana
1.4035	Parolo Ugo
1.4036	Bava Lino
1.4037	Scaltritti Gianluigi
1.4039	Perlini Italico
1.4040	Saglia Stefano
1.4043	Alfano Gioacchino
1.4045	Marcora Luca
1.4048	Rossiello Giuseppe
1.4049	Leone Antonio
1.4050	Carlucci Gabriella
1.4054	Saglia Stefano
1.4056	Marras Giovanni
1.4077	Napoli Osvaldo
1.4081	Pepe Antonio
1.4082	Liotta Silvio
1.4087	Marinello Giuseppe Francesco Maria
1.4092	Morgando Gianfranco
1.4094	Scaltritti Gianluigi
1.4099	Franci Claudio
1.4100	Franci Claudio
1.4102	Pisa Silvana
1.4104	Grandi Alfiero
1.4106	Rocchi Carla
1.4108	Gambini Sergio
1.4117	Franci Claudio
1.4126	Di Gioia Lello
1.4135	Ventura Michele
1.4138	Ventura Michele
1.4139	Milana Riccardo
1.4140	Annunziata Andrea
1.4143	Alfano Gioacchino
1.4144	Caparini Davide
1.4146	Raffaldini Franco
1.4148	Leone Antonio
1.4149	Rossi Sergio
1.4151	Lettieri Mario
1.4156	Lettieri Mario
1.4157	Franci Claudio
1.4163	Liotta Silvio
1.4164	Alfano Gioacchino
1.4167	Morgando Gianfranco
1.4169	Giorgetti Alberto
1.4170	Gambini Sergio
1.4171	Polledri Massimo
1.4172	Gambini Sergio
1.4174	Giorgetti Alberto
1.4176	Gambini Sergio
1.4181	Rava Lino
1.4186	Di Gioia Lello
1.4190	Ruzzante Piero
1.4193	Nieddu Gonario
1.4194	Gambini Sergio
1.4195	Pepe Luigi
1.4197	Moroni Chiara
1.4198	Leo Maurizio
1.4200	Rossi Sergio
1.4201	Rossi Guido Giuseppe
1.4208	Grandi Alfiero
1.4211	Bindi Rosy
1.4215	Scherini Gianpietro
1.4217	Polledri Massimo
1.4226	Morgando Gianfranco
1.4232	Iannuzzi Tino
1.4236	Morgando Gianfranco
1.4237	Ventura Michelè
1.4238	Armami Pietro
1.4239	D'agrò Luigi
1.4240	Lusetti Renzo
1.4244	Nieddu Gonario
1.4247	Liotta Silvio
1.4248	Cusumano Stefano
1.4258	Leo Maurizio
1.4259	Leo Maurizio
1.4263	Rodeghiero Flavio
1.4275	Giorgetti Alberto
1.4289	Galli Daniele
1.4290	Marcora Luca
1.4308	Armami Pietro
1.4320	Liotta Silvio
1.4322	Volontè Luca
1.4324	Oliverio Nicodemo Nazzareno
1.4331	Villetti Roberto
1.4332	Gambini Sergio
1.4335	Pagliarini Giancarlo
1.4336	Lupi Maurizio Enzo
1.4340	Collè Ivo
1.4347	Ventura Michele
1.4348	Leone Antonio
1.4354	Fontanini Pietro
1.4356	Catanoso Basilio
1.4357	Alfano Gioacchino
1.4360	Polledri Massimo
1.4362	Didonè Giovanni
1.4364	Didonè Giovanni
1.4369	Saglia Stefano
1.4374	Nieddu Gonario
1.4378	Gambini Sergio
1.4379	Leone Antonio
1.4384	Nieddu Gonario
1.4393	Leone Antonio
1.4398	Gambini Sergio
1.4408	Benvenuto Giorgio
1.4410	Buontempo Teodoro
1.4412	Volontè Luca
1.4414	Napoli Osvaldo
1.4416	Collè Ivo
1.4417	Collè Ivo
1.4420	Verro Antonio Giuseppe Maria
1.4422	Benvenuto Giorgio
1.4424	Bornacin Giorgio
1.4426	Masini Mario
1.4434	Benvenuto Giorgio
1.4437	Rodeghiero Flavio
1.4441	Masini Mario
1.4445	Masini Mario
1.4446	Menta Roberto
1.4454	Dussin Guido
1.4456	Giorgetti Alberto
1.4462	Crosetto Guido
1.4466	Polledri Massimo
1.4470	Ruta Roberto
1.4472	Polledri Massimo
1.4473	Pistone Gabriella
1.4475	Didonè Giovanni
1.4477	Didonè Giovanni
1.4479	Cusumano Stefano
1.4481	Scaltritti Gianluigi
1.4482	Scaltritti Gianluigi
1.4483	Morgando Gianfranco
1.4485	Franci Claudio
1.4486	Morgando Gianfranco
1.4494	Carra Enzo
1.4495	Nieddu Gonario
1.4497	Marcora Luca
1.4500	Gambini Sergio
1.4501	Marcora Luca
1.4504	Russo Paolo
1.4505	Lulli Andrea
1.4507	Leone Antonio
1.4510	Verro Antonio Giuseppe Maria
1.4511	Gambini Sergio
1.4521	Grandi Alfiero
1.4528	Russo Spena Giovanni
1.4530	Masini Mario
1.4535	Mongiello Giovanni
1.4543	Gambini Sergio
1.4545	Bindi Rosy
Tab.A.3	Grandi Alfiero
Tab.A.11	Russo Spena Giovanni
Tab.A.29	Ruzzante Piero
Tab.A.30	Ruzzante Piero
Tab.A.31	Ruzzante Piero
Tab.A.32	Ruzzante Piero
Tab.A.50	Lion Marco
Tab.A.51	Lion Marco
Tab.A.55	Sgobio Cosimo Giuseppe
Tab.A.60	Damiani Roberto
Tab.A.66	Tuccillo Domenico
Tab.A.67	Martini Francesca
Tab.B.4	Milanese Guido
Tab.B.5	Milanese Guido
Tab.B.97	Ruta Roberto
Tab.B.99	Ruta Roberto
Tab.B.157	Di Gioia Lello
Tab.B.158	Rosato Ettore
Tab.C.20	Mazzocchi Antonio
Tab C.32	Garagnani Fabio

ALLEGATO 4

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006) (C. 6177).

EMENDAMENTI INAMMISSIBILI PER INIDONEITÀ DELLA COPERTURA

Numero Proposta	Nominativo
1.94	Giorgetti Alberto
1.102	de Laurentiis Rodolfo
1.103	de Laurentiis Rodolfo
1.104	de Laurentiis Rodolfo
1.108	Napoli Osvaldo
1.109	Napoli Osvaldo
1.113	Mazzoni. Erminia
1.118	Mazzoni Erminia
1.139	Caparini Davide
1.140	Rava Lino
1.146	Rava Lino
1.147	Rava Lino
1.150	Marcora, Luca
1.166	Volontè Luca
1.231	Volontè Luca
1.246	Barbieri Emerenzio
1.358	Vigni Fabrizio
1.359	Vigni Fabrizio
1.397	Polledri Massimo
1.433	Giudice Gaspare
1.439	Giudice Gaspare
1.502	Stradiotto Marco
1.537	Zeller Karl
1.616	Zorzato Marino
1.706	Delbono Emilio
1.710	Delbono Emilio
1.732	Russo Spena Giovanni
1.800	Pistone Gabriella
1.839	Mauro Giovanni
1.884	Santulli Paolo
1.935	Damiani Roberto
1.948	Misuraca Filippo
1.950	Zanotti Katia
1.967	Ruta Roberto
1.971	Rusconi Antonio
1.980	Castellani Carla
1.997	Grignaffini Giovanna
1.1000	Labate Grazia
1.1001	Rava Lino
1.1002	Ventura Michele
1.1204	Santi Egidio
1.1210	Saglia Stefano
1.1276	Polledri Massimo
1.1278	Delbono Emilio
1.1280	Liotta Silvio
1.1283	Verro Antonio Giuseppe Maria
1.1387	Campa Cesare
1.1525	Burani Procaccini Maria
1.1526	Burani Procaccini Maria
1.1527	Burani Procaccini Maria
1.1531	Moroni Chiara
1.1537	Grignaffini Giovanna
1.1551	Pistone Gabriella
1.1567	Cossutta Maura
1.1579	Cossutta Maura
1.1595	Mauro Giovanni
1.1604	Giudice Gaspare
1.1621	Polledri Massimo
1.1643	Saglia Stefano
1.1677	Leone Antonio
1.1716	Labate Grazia
1.1726	Ruzzante Piero
1.1732	Zanotti Katia
1.1745	Marinello Giuseppe Francesco Maria
1.1752	Giorgetti Alberto
1.1755	Giorgetti Alberto
1.1784	Martinelli Piergiorgio
1.1788	Garagnani Fabio
1.1792	Labate Grazia
1.1797	Marras Giovanni
1.1809	Campa Cesare
1.1830	Campa Cesare
1.1869	Milana Riccardo
1.1879	Stradiotto Marco
1.1889	Morgando Gianfranco
1.1930	Rugghia Antonio
1.1937	Marcora Luca
1.1957	Russo Spena Giovanni
1.2010	Stucchi Giacomo
1.2094	Savo Benito
1.2121	Giudice Gaspare
1.2148	Lusetti Renzo
1.2155	Pistone Gabriella
1.2176	Lusetti Renzo
1.2192	Cossutta Maura
1.2210	Mauro Giovanni
1.2211	Mauro Giovanni
1.2227	Rosato Ettore
1.2228	Rosato Ettore
1.2231	Rosato Ettore
1.2258	Pinotti Roberta
1.2259	Pinotti Roberta
1.2279	Ranieli Michele
1.2295	Rossi Sergio
1.2313	Volontè Luca
1.2335	Liotta Silvio
1.2343	Albonetti Gabriele
1.2363	Giorgetti Alberto
1.2380	Schcerini Gianpietro
1.2402	Blasi Gianfranco
1.2403	Blasi Gianfranco
1.2475	Martini Francesca
1.2525	Labate Grazia
1.2562	Lumia Giuseppe
1.2585	Volontè Luca
1.2593	Liotta Silvio
1.2594	Liotta Silvio
1.2632	Didoné Giovanni
1.2641	Scaltritti Gianluigi
1.2659	Gasperoni Pietro
1.2772	Pistone Gabriella
1.2815	Taglialatela Marcello
1.2856	Gasperoni Pietro
1.2885	Pagliarini Giancarlo
1.2939	Gasperoni Pietro
1.3079	Pistone Gabriella
1.3082	Cento Pier Paolo
1.3100	Pasetto Giorgio
1.3127	Gambini Sergio
1.3135	Blasi Gianfranco
1.3199	Giudice Gaspare
1.3217	Liotta Silvio
1.3232	Liotta Silvio
1.3250	Marcora Luca
1.3251	Marcora Luca
1.3346	Lavagnini Roberto
1.3408	Colasio Andrea
1.3416	Russo Spena Giovanni
1.3438	Carra Enzo
1.3450	Tarantino Giuseppe
1.3452	Tarantino Giuseppe
1.3453	Tarantino Giuseppe
1.3454	Tarantino Giuseppe
1.3488	Lusetti Renzo
1.3505	Carbonella Giovanni
1.3506	Tuccillo Domenico
1.3510	Carbonella Giovanni
1.3614	Burani Procaccini Maria
1.3625	Giudice Gaspare
1.3630	Bruno Donato
1.3658	Marras Giovanni
1.3667	Campa Cesare
1.3668	Campa Cesare
1.3673	Campa Cesare
1.3741	Labate Grazia
1.3785	Giorgetti Alberto
1.3907	Campa Cesare
1.3922	XI Commissione
1.3925	XI Commissione
1.3928	XI Commissione
1.3929	XI Commissione
1.3939	XI Commissione
1.3941	XI Commissione
1.3951	XII Commissione
1.3954	XII Commissione
1.3961	XII Commissione
1.3963	XII Commissione
1.3977	XII Commissione
1.4006	Marras Giovanni
1.4025	Martini Francesca
1.4031	Benvenuto Giorgio
1.4066	Burani Procaccini Maria
1.4068	Burani Procaccini Maria
1.4069	Marcora Luca
1.4070	Burani Procaccini Maria
1.4076	Brugger Siegfried
1.4095	Polledri Massimo
1.4137	Arnoldi Gianantonio
1.4165	Rossi Sergio
1.4183	Gambini Sergio
1.4191	Ruzzante Piero
1.4196	Morgando Gianfranco
1.4205	Cossutta Maura
1.4206	Gambini Sergio
1.4230	Gambini Sergio
1.4250	Quartiani Erminio Angelo
1.4302	Russo Spena Giovanni
1.4396	Alfano Gioacchino
1.4427	Gambini Sergio
1.4428	Gambini Sergio
1.4455	Dussin Guido
1.4471	Tocci Walter
1.4496	Nieddu Gonario
1.4542	Gambini Sergio
Tab.A.1	Gasperoni Pietro
Tab.A.2	Ruzzante Piero
Tab.A.4	Grandi Alfiero
Tab.A.7	Ruta Roberto
Tab.A.8	Ruta Roberto
Tab.A.9	Ruta Roberto
Tab.A.10	Rusconi Antonio
Tab.A.14	Russo Spena Giovanni
Tab.A.16	Giudice Gaspare
Tab.A.18	Molinari Giuseppe
Tab.A.19	Minniti Marco
Tab.A.20	Pinotti Roberta
Tab.A.21	Tocci Walter
Tab.A.22	Sasso Alba
Tab.A.23	Martella Andrea
Tab.A.24	Martella Andrea
Tab.A.40	Labate Grazia
Tab.A.45	Rava Lino
Tab.A.46	Zanella Luana
Tab.A.47	Grignaffini Giovanna
Tab.A.61	Chiaromonte Franca
Tab.A.62	Carli Carlo
Tab.B.63	Cima Laura
Tab.B.125	Lion Marco
Tab.B.126	Lion Marco
Tab.B.147	Raffaldini Franco
Tab.B.151	Raffaldini Franco
Tab.C.3	Pistone Gabriella
Tab.C.5	Pistone Gabriella
Tab.C.6	Pistone Gabriella
Tab.C.8	Agostini Mauro
Tab.C.9	Calzolaio Valerio
Tab.C.11	Mantini Pierluigi
Tab.C.12	Alfano Gioacchino
Tab.C.16	Russo Spena Giovanni
Tab.C.17	Russo Spena Giovanni
Tab.C.18	Russo Spena Giovanni
Tab.C.19	Russo Spena Giovanni
Tab.C:21	Testoni Piero
Tab.C.22	Grandi Alfiero
Tab.C.23	Grandi Alfiero
Tab.C.24	Liotta Silvio
Tab.C.25	Gambini Sergio
Tab.C.26	Liotta Silvio
Tab.C.27	Didone Giovanni
Tab.C.31	Morgando Gianfranco
Tab.C.33	Garagnani Fabio
Tab.C.34	IX Commissione
Tab.C.35	XIII Commissione
Tab.C.36	Finocchiaro Anna

VCOMMISSIONE PERMANENTE

(Bilancio, Tesoro e programmazione)

Venerdì 2 dicembre 2005

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

SEDE REFERENTE

Venerdì 2 dicembre 2005. - Presidenza del presidente Giancarlo GIORGETTI. Interviene il viceministro per l'economia e le finanze Giuseppe Vegas.

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006).

C. 6177 Governo, approvato dal Senato.

Bilancio di previsione dello Stato per l'anno 2006 e bilancio pluriennale 2006-2008.

C. 6178 Governo, e relative note di variazione C. 6178-bis e C. 6178-ter, approvato dal Senato.

(Seguito dell'esame congiunto e rinvio).

La Commissione prosegue l'esame congiunto, rinviato, da ultimo, nella seduta pomeridiana di ieri.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, con riferimento alle richieste di riesame avanzate, avverte che non sono state ammesse riformulazioni delle coperture che erano state proposte da alcuni dei presentatori delle proposte di riesame in quanto ciò avrebbe comportato la presentazione di un nuovo emendamento. Indica poi gli emendamenti che sono stati riammessi (vedi allegato 1) e quelli per i quali è stato confermato il giudizio di inammissibilità. (vedi allegati 2, 3 e 4). Si riserva quindi di esprimere una valutazione definitiva di ammissibilità sugli emendamenti 1.1321 Landi di Chiavenna e 1.2838 nel proseguo dell'esame in modo da apprezzarne gli effetti finanziari. Ricorda infine che entro la giornata di oggi dovranno pervenire le segnalazioni dei gruppi in ordine agli emendamenti da porre in votazione. Rinvia quindi il seguito dell'esame alla seduta pomeridiana di lunedì.

La seduta termina alle 19.15.

ALLEGATO 1

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006) (C. 6177 Governo).

EMENDAMENTI RIAMMESSI IN SEGUITO ALLA RICHIESTA DI RIESAME

1.1608 Saglia

1.2937 Saglia

1.2323 Susini

1.3371 Pinotti

1.2757 Blasi

1.3414 Russo Spena

1.2022 Russo Spena

1.3288 Russo Spena

1.2878 Russo Spena

1.1008 Russo Spena

1.2492 Marinello

1.4087 Marinello (come anche l'1.4094 Scaltritti)

1.1745 Marinello

1.2756 Blasi

Tab. A 16. Giudice

1.4161 Di Teodoro Andrea

1.1062 Scherini

1.3729 Labate

1.3966 XII Commissione

1.2720 Gambini

1.2668 Alfano Gioacchino

1.2625 Liotta e Volontà

1.2720 Gambini

1.3509 Carbonella

1.2517 Molinari

1.1732 Zanotti

1.3310 Mazzocchi

1.3558 Pisa

1.3384 Blasi

1.1754 Giorgetti Alberto

1.2385 Giorgetti Alberto

1.1614 Polledri.

ALLEGATO 2

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006) (C. 6177 Governo).

EMENDAMENTI CONFERMATI INAMMISSIBILI PER CARENZA DI COMPENSAZIONE

1.2916 Crucianelli

1.2636 Parolo

1.3539 Galli Dario

1.397 Polledri

1.2475 Martini Francesca

1.2005 Giorgetti Alberto

1.733 Russo Spena

1.1963 Russo Spena

1.2703 Saro

1.1978 Marras Giovanni

1.2014 Governo

1.1976 Marras Giovanni

1.1979 Marras Giovanni

1.1977 Marras Giovanni

1.1678 Leone

1.2911 Leone

1.667 Leone

1.1982 Arnoldi

1.1501 Massidda Marras

1.3397 Gambini

1.4367 Stradella

1.4420 Verro

1.3213 Ricciuti

1.936 Milanato

1.3087 Rusconi

1.88 Stradiotto

1.87 Stradiotto

1.2902 D'Antoni

1.573 Bindi

1.714 Gasperoni

1.1724 Labate

1.1246 Capitelli

1.3159 Verro

1.821 Rosato

1.573 Bindi

1.605 Bindi

1.572 Bindi

1.1724 Turco

1.4104 Grandi Alfiero

1.69 Grandi Alfiero

1.1469 Grandi Alfiero

1.688 Molinari

1.2583 Grandi Alfiero

1.3099 Zanella

1.1727 Labate

1.2206 Zanella

1.1870 Giudice

1.1267 Bianchi

1.1870 Scaltritti

1.687 Moroni

1.1727 Labate

1.2894 Pagliarini

1.1728 Bolognesi

1.1737 Labate

1.594 Labate

1.608 Labate

1.647 Benvenuto

1.2996 Calzolaio

1.2840 Misuraca

1.3529 Guerzoni

1.651 Grandi Alfiero

1.474 Belbono

1.1944 Marcora

1.4481 Scaltritti

1.4482 Scaltritti

1.4094 Scaltritti

1.12 Saglia

1.4190 Ruzzante

1.620 Cossutta Maura

1.1550 Pistone

1.4100 Franci

1.901 Pistone

1.902 Pistone

1.4172 Gambini

1.3237 Brugger

1.3239 Brugger

1.4076 Brugger

1.3236 Brugger

1.1076 Leone

1.3238 Brugger

1.3241 Brugger.

ALLEGATO 3

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006) (C. 6177 Governo).

EMENDAMENTI CONFERMATI INAMMISSIBILI PER INIDONEITÀ DELLA COPERTURA

1.2403 Blasi

1.2525 Labate

Tab. C 11Mantini

Tab. C 36 Finocchiaro

Tab. A 1 Gasperoni

1.2856 Gasperoni

Tab. C 11 Mantini

1.3510 Carbonella

1.3506 Carbonella

1.1000 Labate

1.680 Zanella

1.1716 Labate

1.1792 Labate

1.3741 Labate

Tab. A. 40 Labate

1.2258 Pinotti

1.2259 Pinotti

1.1726 Ruzzante

Tab. A 2 Ruzzante

Tab. C 9 Calzolaio

1.4191 Ruzzante

Tab C. 8 Agostini

1.1278 Delbono

1.1551 Pistone

1.2155 Pistone

1.3079 Pistone

1.3977 XII Commissione (Castellani)

1.537 Zeller

1.1643 Saglia

1.508 Rossi Sergio

1.139 Caparini

1.397 Polledri.

ALLEGATO 4

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006) (C. 6177 Governo).

EMENDAMENTI CONFERMATI INAMMISSIBILI PER ESTRANEITÀ DI MATERIA

1.190 Russo Spena

1.1355 Russo Spena

1.3447 Russo Spena

1.1433 Marinello

1.1468 Marinello

1.3909 Dussin

1.2941 Dussin

1.2755 Blasi

1.3146 Dussin

1.2278 Dussin

1.3357 Giudice

1.3354 Giudice

1.2277 Zuin e Zorzato

1.2261 Zuin

1.1307 Lupi e Verro

1.1306 Verro

1.2013 Governo

1.2581 Vigni

1.2012 Governo

1.462 Leone

1.2276 Leone

1.1290 Vitali

1.1703 Labate

1.1704 Labate

1.1720 Giacco

1.1734 Massidda

1.1751 Zorzato

1.1073 Crosetto

1.2142 Volontè

1.2440 Nieddu

1.2855 Giudice

1.2936 Saglia e Gastaldi

1.3511 Annunziata

1.1293 Giorgetti Alberto

1.1636 Banti

1.2736 Rosato

1.1178 Duilio

1.2520 Molinari

1.2539 Adduce e Molinari

1.3574 Rosato

1.2538 Adduce

1.2540 Adduce

1.2776 Morgando

1.3504 Reduzzi

1.2226 Carbonella

1.1600 Ria

1.2521 Molinari

1.995 Bielli

1.4225 Alfano Gioacchino

1.2298 Calzolaio

1.1626 Burtone

1.2634 Morgando

1.2778 Mantini

1.2286 Mantini

1.2287 Mantini

1.2288 Mantini

1.2290 Mantini

1.2780 Mantini

1.2777 Mantini

1.493 Realacci

1.3315 Mantini

1.2440 Nieddu

1.1529 Moroni

1.1530 Moroni

1.671 Scaltritti

1.2806 Pepe Antonio

1.1524 Moroni

1.2298 Calzolaio

1.2647 Caparini

1.2867 Zanella

1.2054 Germanà

1.2162 Licastro e Scardino

1.2165 Licastro e Scardino

1.1714 Labate

1.2781 Misuraca

1.3361 Minniti

1.976 Castellani

1.3635 Castellani

1.2865 Giudice

1.671 Giudice

1.3707 Saglia

1.2619 Ramponi

1.1484 Zara

1.1485 Zara

1.3827 Violante

1.3793 Cusumano

1.2955 Giorgetti Alberto

1.3389 Giorgetti Alberto

1.2682 Giorgetti Alberto

1.4491 Giorgetti Alberto

1.1362 Riccio Eugenio

1.2993 e 1.2994 Riccio Eugenio

1.2739 Saglia

1.2738 Saglia

1.308, 1.309 e 1.311 Dussin

1.1149 Rossi Sergio

1.2080 Caparini.

VCOMMISSIONE PERMANENTE

(Bilancio, Tesoro e programmazione)

Lunedì 5 dicembre 2005

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

SEDE REFERENTE

Lunedì 5 dicembre 2005. - Presidenza del presidente Giancarlo GIORGETTI. Interviene il viceministro per l'economia e le finanze Giuseppe Vegas.

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006).

C. 6177 Governo, approvato dal Senato.

Bilancio di previsione dello Stato per l'anno 2006 e bilancio pluriennale 2006-2008.

C. 6178 Governo, e relative note di variazione C. 6178-bis e C. 6178-ter, approvato dal Senato.

(Seguito dell'esame e rinvio).

La Commissione prosegue l'esame congiunto, rinviato, da ultimo, nella seduta del 2 dicembre 2005.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte che la pubblicità dei lavori sarà assicurata anche mediante impianti audiovisivi a circuito chiuso.

Essendosi concluso l'esame preliminare dei provvedimenti in titolo, avverte, con riferimento alle proposte emendative riferite al disegno di legge di bilancio 2006-2008 (A.C. 6178), che, per quanto riguarda i profili di copertura, sono stati dichiarati estranei gli emendamenti volti a modificare gli importi iscritti per stanziamenti di unità previsionali di base il cui importo sia interamente determinato da fattori legislativi o si riferisca a spese qualificate come obbligatorie.

Fa presente che sono invece stati dichiarati ammissibili gli emendamenti modificativi di importi di unità previsionali di base riferiti a parti della spesa che non risultano vincolate, purché le variazioni proposte non risultino del tutto sproporzionate, nel loro importo, rispetto agli stanziamenti previsti. Segnala che, alla luce di tali criteri, sono inammissibili l'emendamento Pisa Tab. 6.1, il quale reca una serie di modifiche in aumento e in diminuzione relative ad unità previsionali di base, la cui parte discrezionale o comunque non vincolata risulta nettamente inferiore alle variazioni proposte; l'emendamento Pisa Tab. 12.2, in quanto reca un aumento per un importo pari a 55 milioni di euro relativamente alla unità previsionale di base 3.2.3.7 dello stato di previsione del Ministero della difesa, il quale reca uno stanziamento di soli diecimila euro. Analoghe ragioni valgono per l'inammissibilità dell'emendamento Pisa Tab. 12.3.

Quanto all'emendamento Casero 18.5, ritiene che lo stesso verta su materia che può trovare più opportunamente sede nell'ambito del disegno di legge finanziaria. Per questo motivo, lo stesso sarà rinumerato e riferito al disegno di legge finanziaria.

Segnala, infine, che l'emendamento Tab. 2.13 del Governo incrementa di 800 mila euro lo stanziamento relativo agli organi costituzionali coprendo sul Fondo di riserva per le spese obbligatorie e d'ordine. L' emendamento risulta inammissibile per compensazione inidonea, in quanto utilizza le risorse del Fondo spese obbligatorie per ridotare una unità previsionale di base che non rientra nell'elenco, allegato al disegno di legge di bilancio 2006-2008, di quelle per le quali è consentito l'utilizzo del suddetto Fondo

Per quanto riguarda l'organizzazione dei lavori, avverte che, a motivo del ritardo con il quale sono pervenute talune segnalazioni da parte dei gruppi, il fascicolo degli emendamenti da porre in votazione non è ancora pronto. Sospende quindi la seduta, che riprenderà non appena tale fascicolo sarà disponibile.

La seduta, sospesa alle 15.35, è ripresa alle 16.20.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, comunica che il Governo ha presentato l'emendamento 2.1 al disegno di legge di bilancio (vedi allegato 1).

Il viceministro Giuseppe VEGAS illustra l'emendamento 2.1, rilevando che, per un verso, si provvede all'incremento della dotazione del Fondo canoni di locazione, e, per l'altro, si prevede una mera riallocazione di voci di spesa già presenti nel bilancio dello Stato, al fine di renderla maggiormente aderente alla classificazione SEC 95. A tale ultimo riguardo, fa presente che, trattandosi in alcuni casi di riallocazioni di spese di parte corrente in spese di conto capitale, si ha addirittura un effetto migliorativo sui saldi.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, ritiene ragionevole fissare un termine di trenta minuti per la presentazione di eventuali subemendamenti. Per quanto concerne gli emendamenti al disegno di legge finanziaria, avverte che la collocazione di alcuni emendamenti non segue l'ordine per materia, atteso che alcune proposte emendative, aggiuntive all'articolato, non sono state riferite alle materie già disciplinate dal testo in esame. Per tale ragione, le alternative sono due: procedere a una ricollocazione degli emendamenti presentati in base alle materie, il che richiederebbe un notevole dispendio di tempo, oppure iniziare a esaminare gli emendamenti accantonando quelli che, più opportunamente, potrebbero essere trattati unitamente ad altre proposte emendative. Ritiene che questa ultima soluzione sia preferibile. Non essendo ancora completati i fascicoli degli emendamenti da porre in votazione, sospende quindi la seduta.

La seduta, sospesa alle 16.30, è ripresa alle 18.05.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, con riferimento all'emendamento del Governo 2.1 al disegno di legge di bilancio, avverte che deve ritenersi inammissibile la parte che prevede un aumento dello stanziamento relativo alla unità previsionale di base 5.1.1.0 della tabella n. 10, recante lo stato di previsione del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, in quanto la relativa copertura è disposta a valere del fondo di riserva per le spese obbligatorie e d'ordine. Rileva che tale copertura appare inidonea in quanto la voce di spesa indicata non è compresa tra quelle che possono attingere al fondo di riserva. Segnala, inoltre, che non sono stati presentati subemendamenti all'emendamento del Governo 2.1 al disegno di legge di bilancio.

Per quanto concerne l'organizzazione dei lavori, avverte che si passerà adesso all'esame degli emendamenti al disegno di legge finanziaria, in quanto i gruppi hanno chiesto di segnalare gli emendamenti al disegno di legge di bilancio da porre in votazione. Conseguentemente, nella giornata di domani si procederà alla votazione degli emendamenti al disegno di legge di bilancio e successivamente riprenderà l'esame degli emendamenti al disegno di legge finanziaria.

Quanto alle proposte emendative presentate al disegno di legge finanziaria, fa presente che di talune rettifiche e integrazioni ai fascicoli in distribuzione si darà conto nel corso dell'esame.

Avverte che la Commissione procederà all'esame dei soli emendamenti segnalati dai gruppi, nei limiti convenuti dall'ufficio di presidenza. Dà, infine, conto delle sostituzioni.

Roberta PINOTTI (DS-U), illustra l'emendamento Minniti 1.30 (vedi allegato 2), rilevando come esso intenda escludere il comparto della Difesa dalla riduzione delle spese per consumi intermedi. Precisa che tale esclusione si rende necessaria, poiché la riduzione degli stanziamenti di bilancio per consumi intermedi del Ministero della difesa provocherebbe un impatto negativo non solo sugli appalti in corso, ma anche sulle spese del personale, compreso quello civile, operante presso il Ministero medesimo. Ritiene, quindi, che la riduzione degli stanziamenti del Ministero della difesa, disposta dal comma 5 dell'articolo 1, comprometta in maniera significativa il funzionamento di un settore fondamentale per il paese, qual è la difesa.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, esprime parere contrario sull'emendamento Minniti 1.30.

Il viceministro Giuseppe VEGAS esprime parere conforme a quello del relatore, considerato che l'emendamento Minniti 1.30 reca una copertura finanziaria inidonea.

Arnaldo MARIOTTI (DS-U) reputa incomprensibile la motivazione addotta dal rappresentante del Governo per giustificare la contrarietà sull'emendamento Minniti 1.30, atteso che tale emendamento ha superato il vaglio di ammissibilità della Presidenza, con riferimento proprio all'idoneità della copertura finanziaria.

Il viceministro Giuseppe VEGAS precisa che il Governo è contrario all'utilizzo della copertura finanziaria recata dall'emendamento Minniti 1.30.

La Commissione respinge l'emendamento Minniti 1.30.

Guido CROSETTO (FI), intervenendo sugli emendamenti 1.40 e 1.8, di cui è primo firmatario, segnala che tali emendamenti riguardano l'applicazione del patto di stabilità. Propone, quindi, che tali emendamenti vengano momentaneamente accantonati, in quanto è presumibile che su questa tematica si avvierà un confronto nel corso dell'esame e che il relatore presenterà una proposta emendativa in proposito, considerato altresì che sono stati presentati altri emendamenti nella medesima materia.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, concorda con la richiesta di accantonamento degli emendamenti Crosetto 1.40 e 1.8.

Gianpietro SCHERINI (FI) dichiara di sottoscrivere gli emendamenti Crosetto 1.40 e 1.8.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte quindi che gli emendamenti Crosetto 1.40 e 1.8 sono accantonati e, pertanto, saranno riconsiderati nel prosieguo dell'esame.

Giovanni RUSSO SPENA (RC), intervenendo sull'emendamento Leoni 1.26, relativo alla stessa materia affrontata dal successivo emendamento Mascia 1.27, rileva che il comma 10 dell'articolo 1 del disegno di legge finanziaria interviene su una tematica, che non dovrebbe essere contenuta nel disegno di legge finanziaria e la cui trattazione non può essere disgiunta da un intervento organico sulla politica dell'immigrazione e sul funzionamento dei centri di accoglienza temporanea. Nel ricordare che il comma 10 si prefigge di conseguire un contenimento degli oneri di spesa per tali centri attraverso la definizione di uno schema di capitolato di gara d'appalto unico per il funzionamento delle strutture medesime, rileva che la delega al Governo disposta dal medesimo comma non contiene riferimenti chiari per la gestione dei centri di accoglienza temporanea.

Gianfranco MORGANDO (MARGH-U), intervenendo sugli emendamenti Leoni 1.26 e Mascia 1.27, sottolinea che tali emendamenti pongono una questione delicata, che a suo avviso non può essere risolta attraverso un intervento di centralizzazione burocratica mediante lo schema di capitolato di appalto unico.

Michele VENTURA (DS-U) reputa un errore motivare la disposizione di cui al comma 10 con finalità tese al risparmio di spesa, considerato che la questione dei centri di accoglienza temporanei è materia che va più opportunamente affrontata in un altro contesto. Ritiene, peraltro, che una norma del genere rischia di aggravare la situazione di queste strutture. Invita, quindi, il Governo, ad una riflessione al fine di non dare segnali sbagliati a coloro che si devono occupare della gestione dei centri di accoglienza temporanea sul territorio.

Alberto GIORGETTI (AN) precisa che la previsione di cui al comma 10 dell'articolo 1 è volta a razionalizzare la spesa dei centri di accoglienza temporanei, garantendo comunque livelli di servizi adeguati. Fa presente che su questo tema il suo gruppo è disponibile ad un confronto, in quanto da sempre è convinto che sia necessario investire in misura maggiore in questo ambito. Per tale ragione, un intervento di razionalizzazione della spesa deve inserirsi in un percorso più chiaro, nel quale è necessario destinare maggiori risorse finanziarie alle politiche della sicurezza, risorse aggiuntive a quelle già stanziate dal disegno di legge in esame. Ritiene che su questo punto sia possibile pervenire a un accordo nel prosieguo dell'esame.

Gianfranco BLASI (FI) segnala che la previsione di cui al comma 10 dell'articolo 1 è motivata da quanto contenuto nella relazione della Corte dei conti, che ha evidenziato una spesa di 49,7 milioni di euro a carico dei centri di accoglienza temporanei, invitando a una razionalizzazione di tale spesa. Fa presente, inoltre, che la disposizione in esame non interviene in alcun modo sul disposto di cui all'articolo 14 del testo unico in materia di immigrazione.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, esprime parere contrario sugli emendamenti Leoni 1.26 e Mascia 1.27.

Il viceministro Giuseppe VEGAS esprime parere conforme a quello del relatore.

Michele VENTURA (DS-U) rileva la necessità che il relatore motivi la contrarietà sugli emendamenti Leoni 1.26 e Mascia 1.27.

Giovanni RUSSO SPENA (RC), nel ribadire l'inopportunità di intervenire in questa sede sulla tematica di cui si discute, segnala la contraddittorietà della posizione del Governo sulla problematica dei centri di accoglienza, considerato che il comma 10 dell'articolo 1 intenderebbe razionalizzare la spesa dei centri di accoglienza temporanei, mentre il ministro Pisanu ha recentemente dichiarato che occorrerebbe raddoppiare il numero di tali centri. Ritiene quindi che su tale punto il Governo debba fare chiarezza.

Il viceministro Giuseppe VEGAS ritiene che le argomentazioni evidenziate nel corso del dibattito non attengano ai profili della norma in esame, la cui finalità è quella di razionalizzare la spesa dei centri di accoglienza temporanei. Ricorda, infatti, che con lo schema di capitolato di gara d'appalto unico per il funzionamento e la gestione delle predette strutture si armonizza sul territorio nazionale il prezzo base di tali gare con indubbi effetti sulla riduzione della spesa.

La Commissione, con distinte votazioni, respinge gli emendamenti Leoni 1.26, Mascia 1.27 e 1.28.

Lello DI GIOIA (Misto-La rosa nel pugno) raccomanda l'approvazione dell'emendamento 1.106, invitando la Commissione a porre particolare attenzione sui contenuti in esso contemplati. Ritiene che debba essere attivata una seria ed organica politica di investimenti nel settore ferroviario, sottolineando la pregiudizialità di congrui interventi nel settore ai fini del rilancio e dello sviluppo di tale comparto avente una valenza strategica per il Paese. Nello stigmatizzare le riduzioni di finanziamenti destinati al settore ai sensi del disegno di legge finanziaria in esame, reputa fondamentale che si pongano le premesse per assicurare un potenziamento delle reti ferroviarie presenti nel territorio nazionale, nell'ottica di un generale rilancio del sistema delle infrastrutture.

Arnaldo MARIOTTI (DS-U) invita la Commissione ad approvare l'emendamento Di Gioia 1.106, di cui è cofirmatario, sottolineando il dato che esso risulta sottoscritto da numerosi esponenti dell'opposizione, a testimonianza che sui suoi pregnanti contenuti si registra larga convergenza.

Denunciando con profonda preoccupazione le riduzioni di finanziamenti destinati al sistema delle infrastrutture, previste nel disegno di legge finanziaria in titolo, rimarca la necessità che si intervenga al fine di assicurare l'efficienza del trasporto ferroviario specialmente nelle aree del Mezzogiorno, che potrebbero essere in tal modo poste nelle condizioni di acquisire maggiore competitività nel panorama economico nazionale ed internazionale.

Nel rilevare come anche la relatrice Garnero Santanchè abbia sottolineato, nella sua articolata relazione introduttiva al disegno di legge finanziaria, la necessità di affrontare i problemi di natura strutturale che investono il paese attraverso serie e costruttive politiche di investimenti, esprime il fermo convincimento che occorra destinare congrui investimenti al settore del trasporto ferroviario, al fine di assicurarne il necessario ammodernamento.

Gianfranco MORGANDO (MARGH-U) esprime notevoli riserve in ordine ai contenuti del comma 11 dell'articolo unico del disegno di legge finanziaria, ritenendo in particolare impropria sul piano tecnico la scelta dell'istituzione di un fondo in riferimento alla fattispecie in esame, concernente il capitolo delle Ferrovie dello Stato. Considera infatti che l'istituzione di fondi sia fondamentalmente volta a rendere più flessibile la gestione del bilancio statale, consentendo di riorientare le risorse in relazione alle reali esigenze: tuttavia, considerato che l'elenco 3, cui il comma 11 rinvia, attiene a importanti centri di spesa relativi ad infrastrutture, aventi una valenza strategica nel quadro economico del paese, ribadisce le proprie perplessità in ordine all'istituzione di un fondo che non garantisce una lettura chiara e completa delle risorse destinate alla specifica finalità di spesa.

Stefano SAGLIA (AN), pur ritenendo essenziale che si provveda ad assicurare il rilancio del sistema ferroviario nazionale, dichiara di non condividere in alcun modo la copertura finanziaria prevista nell'emendamento Di Gioia 1.106, manifestando piena contrarietà in ordine al previsto aumento della tassazione sulle rendite finanziarie.

Michele VENTURA (DS-U) rimarca il rilievo delle previsioni recate dall'emendamento Di Gioia 1.106, di cui è cofirmatario, reputando essenziale che sia definito un quadro strategico per il rilancio del sistema delle infrastrutture, il cui ammodernamento è necessario per il rilancio economico del paese. Nel ritenere che i comparti delle Ferrovie dello Stato e dell'ANAS necessitino di congrui investimenti, che consentano il superamento del grave stato di arretratezza in cui versano, rappresenta la convinzione che occorra operare in tal senso, prevedendo, ai fini della relativa copertura finanziaria, un aumento della tassazione delle rendite di capitale, come prospettato nella condivisibile proposta emendativa in esame.

Antonio LEONE (FI) ritiene che la proposta emendativa in oggetto espliciti chiaramente i controversi e discutibili intendimenti dell'opposizione di attuare politiche di aumento delle tasse a danno dei cittadini. Pur condividendo quindi nel merito i contenuti contemplati nell'emendamento Di Gioia 1.106, stante la necessità di garantire il rilancio del settore ferroviario nazionale, dichiara di dissentire pienamente dalla copertura finanziaria ivi prevista, ritenendo inopportuno che si proceda ad un aumento delle aliquote relative ai redditi di capitale. Coglie altresì l'occasione per definire indegna la tassazione in oggetto, anche nell'attuale misura del 12,5 per cento.

Giovanni RUSSO SPENA (RC) intende preliminarmente sottolineare come l'emendamento Di Gioia 1.106, di cui è cofirmatario, sia stato sottoscritto da numerosi esponenti dell'opposizione, rappresentando una chiara espressione di linee programmatiche alternative a quelle governative. In alternativa alla virtuale politica governativa di realizzazione di grandi opere, dichiara che l'opposizione intende assicurare la messa in sicurezza, la ristrutturazione e il rafforzamento di manutenzione delle infrastrutture presenti nel paese, al fine di garantirne il necessario ammodernamento.

Per quel che concerne poi la copertura finanziaria della proposta emendativa in esame, ritiene necessario che si proceda ad un aumento della tassazione sui redditi di capitale, anche al fine di assicurarne un allineamento rispetto ai parametri europei. Osserva peraltro come, in base a recenti sondaggi, la grande maggioranza della popolazione italiana sia favorevole ad un aumento delle tasse funzionale ad assicurare l'efficiente funzionalità del welfare State.

Stefano SAGLIA (AN) rappresenta il fermo convincimento che l'aumento della tassazione delle rendite finanziarie sia suscettibile di deprimere fortemente i mercati finanziari, alterandone irrimediabilmente gli equilibri e disincentivando gli investimenti volti a garantirne la vitalità. Ritiene peraltro che non sia certo l'aumento della tassazione dei redditi di capitale lo strumento più consono ad assicurare il rilancio dello Stato sociale, essendo piuttosto necessari interventi di altro tenore, in particolare volti ad incidere sugli ammortizzatori sociali.

Laura Maria PENNACCHI (DS-U) raccomanda l'approvazione dell'emendamento Di Gioia 1.106, di cui è cofirmataria, ritenendo che occorra investire nel settore delle Ferrovie dello Stato, al fine di assicurare il rilancio e la competitività del paese. Ritiene che le riduzioni di fondi destinati al comparto, ai sensi del disegno di legge finanziaria in esame, testimonino l'assoluto disinteresse del Governo per il rilancio del sistema delle infrastrutture, disconoscendone in tal modo la valenza strategica. Ritiene inoltre che le riduzioni previste nell'elenco 3, cui il comma 11 rinvia, incidendo su spese in conto capitale, rappresentino misure una tantum, adottate discutibilmente dal Governo, nonostante specifici impegni assunti a livello europeo in merito alla non adozione di tali interventi di natura economica.

Giancarlo PAGLIARINI (LNFP), nel rilevare come l'Italia rappresenti, nell'ambito dell'Unione europea, uno dei paesi con maggiore pressione fiscale, dichiara la propria piena contrarietà in ordine all'aumento della tassazione dei redditi di capitale. Esprime altresì il convincimento che, al fine del rilancio e dello sviluppo economico della nazione, occorra intervenire sul costo del lavoro, scongiurando in tal modo la chiusura di imprese costrette ad interrompere la loro attivitàsul territorio nazionale, a causa degli elevati ed insostenibili costi che si trovano a fronteggiare. Sottolinea d'altronde come il Governo nel corso della legislatura sia stato vincolato nelle sue scelte di politica economica dai rigidi «paletti» statuiti in sede comunitaria, che non riconoscono la netta differenza esistente tra una spesa per investimento ed una spesa corrente.

Marco STRADIOTTO (MARGH-U), nel ritenere grave che il disegno di legge finanziaria in esame riduca i finanziamenti destinati ai comparti delle Ferrovie dello Stato e dell'ANAS, reputa essenziale che si intervenga al fine di garantire il superamento di un cronico ritardo del paese, rappresentato da infrastrutture obsolete e poco funzionali.

Giudica inoltre pienamente congrua la copertura finanziaria prevista nell'emendamento Di Gioia 1.106, di cui è cofirmatario, ritenendo che l'aumento della tassazione dei redditi di capitale ivi previsto sia destinato in particolare a colpire le categorie di soggetti che risultano eludere gli adempimenti fiscali.

Guido CROSETTO (FI), dichiarando preliminarmente di non nutrire alcuna pregiudiziale in merito all'aumento della tassazione dei redditi di capitali, invita la Commissione a riflettere sull'inopportunità dell'adozione di tale misura economica nel difficile momento congiunturale che l'Italia si trova a fronteggiare. Si dichiara infatti convinto che nell'attuale fase di recessione economica l'aumento di tassazione in oggetto comporterebbe un grave indebolimento dei mercati finanziari, provocando contestualmente un aumento dei costi dello Stato concernenti la corresponsione delle rendite connesse ai titoli di Stato che aggiungerebbe i propri effetti agli aumenti dei tassi d'interesse.

Giovanni RUSSO SPENA (RC), obiettando ai rilievi espressi dal deputato Crosetto, rappresenta la convinzione che la recessione possa essere adeguatamente fronteggiata per effetto del rilancio della domanda pubblica.

Guido CROSETTO (FI) ritiene che un aumento della tassazione delle rendite finanziarie comporterebbe un aumento del costo del debito pubblico. Ribadisce pertanto la convinzione che in un momento di debolezza economico-finanziaria del paese la determinazione delle aliquote relative ai redditi di capitale nella misura del 19 per cento sia suscettibile di avere un impatto devastante sul già sofferente quadro economico nazionale. Ritiene peraltro che non possano certo ignorarsi i problemi che possono derivare per le piccole e medie imprese dall'applicazione dell'accordo Basilea 2 che regolamenta la gestione del credito bancario.

Gaspare GIUDICE (FI), pur condividendo nel merito i contenuti dell'emendamento Di Gioia 1.106, esprime piena contrarietà in ordine alla copertura finanziaria ivi contemplata, ritenendo assolutamente antitetico alle linee politiche adottate dal Governo nel corso della legislatura il previsto aumento della tassazione sulle rendite finanziarie, volte a penalizzare fortemente la popolazione.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, ritiene che occorra fronteggiare in maniera adeguata i problemi connessi all'ammodernamento del sistema ferroviario, riconoscendo l'importanza e la valenza strategica del comparto ai fini del potenziamento dello sviluppo del paese. Reputa infatti essenziale che si superi l'obsolescenza della rete delle infrastrutture presenti nel territorio nazionale, manifestando quindi condivisione in ordine alla finalità perseguita dall'emendamento Di Gioia 1.106, sul quale tuttavia esprime parere contrario a causa di una netta contrarietà alla copertura finanziaria dallo stesso proposta, espressione di una visione politico-economica antitetica alla sua.

Il viceministro Giuseppe VEGAS ritiene opportuno svolgere talune considerazioni di carattere preliminare con riguardo alla copertura finanziaria recata dall'emendamento in esame, che si avvale dell'incremento della tassazione delle rendite finanziarie. Tale modalità di copertura ricorre infatti anche in altre proposte emendative presentate dai gruppi di opposizione e in merito ad essa già numerosi deputati hanno avuto modo di intervenire. In particolare, l'emendamento Di Gioia 1.106 si compone di una pars costruens che prevede lo stanziamento di fondi in favore delle Ferrovie dello Stato che, subordinatamente ad una preventiva individuazione delle risorse a ciò destinate, potrebbe essere condivisibile. Tuttavia, rileva come nel corso degli anni lo Stato abbia proceduto a numerose iniezioni di capitale in favore delle Ferrovie dello Stato e che, pertanto, prima di procedere ad ulteriori stanziamenti sarebbe necessario comprendere quale sia la posizione chiara dei singoli gruppi in ordine agli investimenti che potrebbero essere realizzati con tali risorse. Con riferimento alla copertura adottata, che, come accennato, consiste nell'incremento della tassazione della rendita finanziaria, fa presente che per ottenere risultati significativi occorrerebbe un'operazione incrociata tra rendita finanziaria e costo del lavoro. Tuttavia, i due fattori non sono tra loro interscambiabili, nel senso che all'incremento dell'uno non necessariamente consegue la riduzione dell'altro, risultando con ciò confutato il primo argomento addotto a sostegno di tale disposizione da parte dei suoi sostenitori.

Altro argomento che dimostra l'inidoneità di tale mezzo di copertura sta nel fatto che non appare veritiero affermare che la tassazione delle rendite di capitale sia più elevata nel resto dell'Europa. Peraltro, un incremento di tali aliquote si traslerebbe inevitabilmente sul consumatore finale; a ciò si deve aggiungere la politica monetaria perseguita dalla Banca centrale europea incentrata sull'innalzamento del tasso di sconto al fine di attrarre in Europa capitali provenienti dall'estero. Ove in Italia si dovesse procedere ad un incremento della tassazione delle rendite, si registrerebbe invece una fuga di capitali, il cui effetto negativo si sommerebbe all'incremento del tasso di interesse. A suo avviso, inoltre, la previsione, recata al comma 369-ter dell'emendamento, in base alla quale le disposizioni in commento si applicherebbero esclusivamente alle emissioni successive all'entrata in vigore della legge finanziaria, rischierebbe di non assicurare adeguata copertura, con l'effetto che si dovrebbe procedere anche alla maggiore tassazione dei titoli di anteriore emissione. Il rischio di tale operazione potrebbe essere quindi quello di privare il percettore della rendita di una fonte di guadagno, a meno che non si volesse innalzare il tasso di interesse sui titoli di Stato, con l'effetto però di produrre risultati negativi per il bilancio dello Stato. La copertura prescelta costituisce quindi un incentivo alla fuga dei capitali e all'aumento del costo del debito pubblico, con un contestuale aggravio dei costi per le imprese.

Michele VENTURA (DS-U) invita il rappresentante del Governo a valutare anche il merito dell'emendamento presentato, rispetto al quale il relatore aveva espresso una sostanziale condivisione. Riterrebbe quindi opportuno procedere all'accantonamento dell'emendamento Di Gioia 1.106.

Gianfranco MORGANDO (MARGH-U), richiamando le considerazioni del deputato Ventura, invita il relatore ed il rappresentante del Governo a prestare attenzione al mezzo tecnico prescelto al fine di incrementare la dotazione di capitale delle Ferrovie dello Stato.

La Commissione respinge l'emendamento Di Gioia 1.106.

Gianfranco BLASI (FI), intervenendo per dichiarazione di voto sull'emendamento Sgobio 1.105, ritiene che l'incremento dello stanziamento da esso previsto in favore dell'ANAS appaia poco giustificato, tenuto conto delle recenti vicende che hanno interessato l'ente. In particolare, ritiene che l'ANAS, in passato coinvolto in operazioni poco trasparenti, successivamente grazie alla legge obiettivo abbia avuto modo di interloquire con le regioni e con gli enti locali acquisendo così un rapporto diretto con il territorio. Tuttavia, l'ANAS appare ancora privo della capacità di autofinanziamento ed appare quindi opportuno indurla a gestire i fondi, percepiti grazie alla manutenzione delle strade di cui è concessionario, anche destinando talune fonti di entrata a nuovi investimenti. Pertanto, l'incremento degli stanziamenti in suo favore appare ingiustificato.

Arnaldo MARIOTTI (DS-U) ritiene opportuno ribadire taluni concetti già espressi nel corso del dibattito. In particolare, reputa poco calzante porre un collegamento tra gestione dell'ANAS e legge obiettivo, in quanto i fondi che si intende stanziare sono volti a conferire all'ANAS le fonti ordinarie per il suo funzionamento. Al riguardo, richiama la scarsa affidabilità e pericolosità di molte arterie stradali, citando l'esempio dei ponti sulla strada statale n. 16 e della strada statale n. 650. Posto che le difficoltà che si registrano nella viabilità ordinaria recano grave danno alla competitività del sistema produttivo italiano e alle imprese in esso operanti, ritiene non sia possibile ostacolare la viabilità del nostro paese, in conseguenza della riduzione degli stanziamenti ordinari per le Ferrovie dello Stato e l'ANAS.

Alberto GIORGETTI (AN), nel richiamare gli interventi svolti da altri esponenti della maggioranza con riguardo agli emendamenti Di Gioia 1.106 e Sgobio 1.105, ritiene che il principale freno agli investimenti, anche nel settore del trasporto e della viabilità, sia costituito dalla necessità di rispettare i vincoli del Patto di stabilità. A suo avviso, maggiori stimoli all'investimento non possono essere creati esclusivamente mediante incrementi alla dotazione dei fondi stanziati, bensì avvalendosi di un mix di spesa che adotti diversi strumenti di politica economica. Richiamando l'intervento del deputato Giudice, ricorda come ingenti risorse già stanziate nel corso delle precedenti legislature non siano state poi utilizzate; l'obiettivo da perseguire dovrebbe essere pertanto quello di individuare un mix complessivo di risorse destinate ed utilizzabili. Il principale ostacolo all'investimento costituito dalla necessità di rispettare i vincoli posti dal Patto di stabilità è rappresentato dal fatto che lo Stato italiano non è autorizzato ad effettuare investimenti produttivi, pur essendovi le risorse, in quanto il PIL non cresce adeguatamente. Conclusivamente, ritiene opportuno, piuttosto che incrementare le risorse stanziate, individuare una politica economica complessiva che consenta di investire le risorse stesse.

Marino ZORZATO (FI) ricorda come, per effetto delle leggi Bassanini, l'ANAS avrebbe dovuto assolvere a competenze di appannaggio statale, laddove le rimanenti funzioni avrebbero dovuto essere di spettanza delle regioni. Tuttavia, atteso che gran parte delle regioni hanno conferito all'ANAS l'esercizio delle funzioni che erano state loro demandate, l'ANAS si trova a svolgere un'ingente quantità di funzioni. Replicando quindi all'intervento del deputato Mariotti in ordine ai problemi che riguardano la strada statale n. 16, fa presente come le condizioni disagiate di tale arteria non possano essere imputate all'attuale Governo, atteso che la strada è stata edificata agli inizi del secolo ed anche i suoi ponti risalgono a molti anni fa. A ciò deve aggiungersi il clima di sfiducia che si è creato nei confronti dell'ANAS, strumentalizzato dalle regioni e dagli enti locali. Piuttosto che destinare risorse aggiuntive all'ANAS, riterrebbe quindi opportuno che le regioni svolgessero le funzioni che sono state a loro conferite.

Lello DI GIOIA (Misto-LA ROSA NEL PUGNO) rilevando in via preliminare come la discussione in oggetto investa fondamentali problemi dello sviluppo del paese, pur ritenendo che i difetti delle nostre infrastrutture non possano essere interamente imputati all'attuale Governo, considerato che anche nel corso della XIII legislatura non sono stati realizzati interventi adeguati, evidenzia che gli emendamenti in esame sono semplicemente volti a sopperire ai tagli che la legge finanziaria apporta agli stanziamenti per l'ANAS e per le Ferrovie dello Stato. Precisa quindi che non è intenzione dei deputati dell'opposizione sostenere che nel corso dell'attuale legislatura si sarebbero dovuti ammodernare tutti i ponti della strada statale 16, ma solo evidenziare le difficoltà del sistema viario italiano, soprattutto in termini di sicurezza. A suo avviso, sarebbe inoltre necessario programmare interventi sulle infrastrutture che, in particolare nel Meridione, soffrono di gravi mancanze. Richiamando quindi le considerazioni svolte dal relatore e dal rappresentante del Governo sul suo emendamento 1.106, fa presente che si sarebbe aspettato, piuttosto che la formulazione di un parere contrario, la proposta di accantonamento.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, nel richiamare il suo precedente intervento sull'emendamento Di Gioia 1.106, ribadisce l'intenzione della maggioranza di trovare una soluzione ai problemi, anche finanziari, che investono l'ANAS. Atteso che la soluzione prospettata dall'emendamento Sgobio 1.105 non appare tuttavia condivisibile, esprime sullo stesso parere contrario.

Il viceministro Giuseppe VEGAS, nel precisare che l'emendamento Sgobio 1.105 solleva problematiche in parte divergenti rispetto a quelle prima esaminate, atteso che l'ANAS, diversamente dalle Ferrovie dello Stato, non necessita di ulteriori stanziamenti, potendo ricorrere al mercato privato grazie anche al pedaggio figurativo, esprime parere contrario sull'emendamento in titolo.

La Commissione respinge l'emendamento Sgobio 1.105.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, sull'ordine dei lavori, propone di terminare la seduta odierna entro le 20.30, di proseguire quindi nel corso della giornata di domani e di concludere l'esame dei disegni di legge finanziaria e di bilancio entro mercoledì sera.

Marco STRADIOTTO (MARGH-U) invita il presidente ad indicare i tempi di esame delle singole materie, al fine di consentire ai deputati interessati di partecipare al relativo dibattito.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, precisa che la Commissione proseguirà l'esame del disegno di legge finanziaria seguendo l'ordine degli emendamenti presentati e che, presumibilmente, nella giornata di domani verrà affrontato il tema degli enti locali e forse anche quello della sanità.

Ettore PERETTI (UDC) propone di accantonare l'emendamento Liotta 1.4311.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte che l'emendamento Liotta 1.4311 s'intende accantonato.

Michele VENTURA (DS-U) propone di accantonare l'emendamento Russo Spena 1.2852.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte che l'emendamento Russo Spena 1.2582 s'intende accantonato.

Alberto GIORGETTI (AN) illustra il suo emendamento 1.2907, che, pur afferendo alla materia dei distretti produttivi che sarà esaminata in un momento successivo, appare finalizzato alla individuazione di strumenti più flessibili in materia di ammortizzatori sociali. Esso è quindi volto a favorire maggiori iniezioni di capitale ed interventi in materia di ammortizzatori sociali per fronteggiare la presente situazione di crisi.

Lorenzo RIA (MARGH-U), intervenendo sull'emendamento Alberto Giorgetti 1.2907, fa presente che esso non appare nella sostanza difforme da altro emendamento da lui presentato, ma dichiarato inammissibile, volto ad estendere l'applicazione della legge n. 181 del 1989 al sistema produttivo tessile e calzaturiero della Puglia. Pur precisando la propria intenzione di affrontare la questione in sede di esame delle disposizioni in materia di distretti industriali, esprime il proprio disappunto per la disparità di trattamento tra i due emendamenti presentati.

Michele VENTURA (DS-U), ricordando che, nella giornata di domani, la Commissione procederà all'audizione del ministro Scajola, ministro competente in materia di distretti industriali, propone di accantonare il voto dell'emendamento Alberto Giorgetti 1.2907, in attesa di acquisire maggiori informazioni da parte del Governo.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte che l'emendamento Alberto Giorgetti 1.2907 s'intende accantonato.

Il viceministro Giuseppe VEGAS esprime parere contrario sugli emendamenti Vigni 1.41, Iannuzzi 1.44 e Zanella 1.46.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, esprime parere conforme a quello del rappresentante del Governo.

La Commissione, con distinte votazioni, respinge gli emendamenti Vigni 1.41, Iannuzzi 1.44 e Zanella 1.46.

Pietro MAURANDI (DS-U), intervenendo sull'emendamento Pinza 1.566, ritiene che, alla luce delle considerazioni prima svolte da parte del relatore e del rappresentante del Governo in merito a sistemi di copertura mediante che incremento della tassazione della rendita finanziaria, verrà probabilmente espresso anche in questo caso parere contrario. Invita tuttavia a considerare che l'emendamento in questione incrementa i fondi stanziati per l'innovazione tecnologica, consentendo così una crescita dei fattori di sviluppo. Ritiene quindi non condivisibile un eventuale giudizio contrario che, peraltro, attesterebbe una predilezione del Governo per la rendita rispetto ai fattori di sviluppo. Da ultimo, precisa come le considerazioni svolte dal viceministro in ordine al rapporto meccanicistico che sussisterebbe tra afflusso di capitali e aliquote sulle rendite finanziarie sarebbe smentito dalla constatazione che attualmente in Italia, pur essendovi aliquote basse, non si registra affatto un ingente afflusso di capitali. Infine, precisa come l'aliquota del 19 per cento, individuata dalla proposta emendativa, non appare affatto superiore alla media europea, sembrando così inidonea ad innescare fenomeni di deflusso di capitali.

Gianfranco MORGANDO (MARGH-U), sottolinea l'importanza del Fondo speciale rotativo per l'innovazione tecnologica e richiama l'attenzione di tutti sull'esigenza che il dibattito sugli emendamenti non perda di vista il merito specifico delle diverse questioni, concentrandosi esclusivamente sul profilo tecnico rappresentato dalla norma di compensazione. Nello specifico, condivide l'emendamento Pinza 1.566 ritenendo importante potenziare il predetto Fondo.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, esprime parere contrario sull'emendamento Pinza 1.566.

Il viceministro Giuseppe VEGAS esprime parere conforme a quello del relatore.

La Commissione respinge l'emendamento Pinza 1.566.

Alberto GIORGETTI (AN), illustrando il suo emendamento 1.3383, rileva che si tratta del primo di quattro emendamenti da lui presentati e finalizzati ad introdurre meccanismi di controllo e razionalizzazione della spesa pubblica. In particolare, l'emendamento in esame è volto a rafforzare il ruolo svolto da CONSIP Spa nell'ambito delle gare per l'aggiudicazione delle forniture di beni e servizi, prevedendo che il Ministro dell'economia e delle finanze, avvalendosi anche di CONSIP Spa, metta a disposizione delle pubbliche amministrazioni gli strumenti per l'individuazione dei parametri di prezzo-qualità cui fa riferimento la legge finanziaria per il 2000. Nella consapevolezza che si tratta di un tema largamente dibattuto negli anni passati, fa presente che l'emendamento tende in sostanza a mettere le pubbliche amministrazioni nelle condizioni di individuare, sulla base di criteri certi e trasparenti, il prezzo ottimale per ciascun bene o servizio e quindi di realizzare economie di spesa.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, propone l'accantonamento dell'emendamento Alberto Giorgetti 1.3383, ritenendolo condivisibile e coerente con l'impianto complessivo della manovra in esame, che è una manovra di rigore e che presta attenzione al profilo del controllo e della razionalizzazione della spesa pubblica.

Il viceministro Giuseppe VEGAS concorda sull'opportunità dell'accantonamento.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte quindi che l'emendamento Alberto Giorgetti 1.3383 è accantonato per essere discusso nel prosieguo dell'esame.

Gianfranco BLASI (FI) illustra il suo emendamento 1.3384, sottolineandone l'effetto virtuoso sui conti pubblici. L'emendamento - che riprende una norma introdotta nel provvedimento per il rilancio della competitività durante l'esame alla Camera ma non approvato dal Senato - è volto, in sostanza, a ridurre i consumi di carta nei procedimenti relativi ai pagamenti delle pubbliche amministrazioni, prevedendo a tal fine il ricorso alla informatizzazione dei documenti e alla relativa trasmissione per via telematica.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, esprime parere favorevole sull'emendamento Blasi 1.3384.

Il viceministro Giuseppe VEGAS ritiene preferibile accantonare l'emendamento.

Gianfranco BLASI (FI) insiste per la votazione.

La Commissione approva l'emendamento Blasi 1.3384 (vedi allegato 3).

Alberto GIORGETTI (AN), illustrando il suo emendamento 1.3385, fa presente che lo stesso riprende una norma contenuta nel provvedimento per la competitività già ricordato dal deputato Blasi. L'emendamento tende al rilancio della competitività del paese, a questo fine potenziando l'Alto commissariato per la lotta contro la contraffazione. Ritiene infatti che un intervento più deciso alla contraffazione dei prodotti italiani possa servire al rilancio della competitività dell'economia nazionale. Esprime quindi l'auspicio che il relatore ed il Governo valutino favorevolmente la proposta.

Pietro MAURANDI (DS-U), nel richiamare l'attenzione della Commissione sul fatto che l'emendamento Alberto Giorgetti 1.3385 prevede la nomina, a fianco dell'Alto commissario, di un vicecommissario vicario e di ben cinque esperti, con un costo complessivo di 1 milione di euro annui a decorrere dal 2006, esprime l'avviso che il rapporto tra costi e benefici dell'intervento in esame sia nel complesso sfavorevole. Ritiene d'altra parte inopportuno potenziare l'Alto commissariato per la lotta contro la contraffazione con una spesa di 1 milione di euro annui quando poi si lesinano risorse all'ANAS, alle Ferrovie o al Fondo per l'innovazione tecnologica.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, ritenendo che la lotta alla contraffazione del made in Italy sia un tema importante, propone l'accantonamento dell'emendamento Alberto Giorgetti 1.3385.

Il viceministro Giuseppe VEGAS concorda sull'opportunità dell'accantonamento.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte quindi che l'emendamento Alberto Giorgetti 1.3385 è accantonato per essere discusso nel prosieguo dell'esame.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, esprime parere contrario sull'emendamento Carboni 1.263.

Il viceministro Giuseppe VEGAS esprime parere conforme a quello del relatore.

La Commissione respinge l'emendamento Carboni 1.263.

Massimo POLLEDRI (LNFP), illustrando il suo emendamento 1.2296, ricorda che ogni anno oltre un migliaio di aziende in Italia cessano l'attività a causa dei dissesti di bilancio provocati dai ritardi di pagamento da parte delle pubbliche amministrazioni. Fa presente che si tratta di ritardi assai consistenti; cita, a titolo di esempio, il caso del Lazio, dove si registrano ritardi medi di dodici mesi, con punte che arrivano ai ventiquattro mesi. Nel ricordare che alle pubbliche amministrazioni non viene applicata la normativa europea in materia di interessi moratori e nel sottolineare che il problema è particolarmente grave nel sud del paese e che frena la competitività, esorta il relatore ed il Governo a tenere presente l'esigenza di assicurare che le pubbliche amministrazioni onorino in tempi ragionevoli i propri debiti.

Arnaldo MARIOTTI (DS-U), concordando con il deputato Polledri sulla rilevanza del problema da lui segnalato, sottolinea che alcune aziende vivono delle commesse della pubblica amministrazione, per cui un ritardo di pagamento le pone in una situazione difficile. Ricorda quindi l'analogo problema rappresentato dai debiti accumulati dalla regioni con le aziende fornitrici di beni in ambito sanitario. Fa presente che le regioni sono incentivate nel loro cattivo comportamento dal fatto che il Governo ha stabilito il progressivo risanamento dei bilanci sanitari tra le condizioni per l'accesso alle quote di finanziamento statale integrativo. In questo modo, però, le difficoltà del sistema sanitario italiano vengono scaricate a valle sulle imprese collegate al Servizio sanitario nazionale.

Marco STRADIOTTO (MARGH-U) condivide le finalità dell'emendamento Polledri 1.2296, ma ricorda che il problema fu affrontato già con la manovra di finanza pubblica dello scorso anno, quando fu stanziato un fondo per la compensazione dei picchi di spesa in conto capitale eccedenti il tetto di spesa che era stato stabilito. Il fondo non fu tuttavia utilizzato per le finalità per cui era stato concepito e le risorse in esso stanziate sono state nel corso dell'anno distolte per altri obiettivi. Nell'esprimere l'auspicio che l'errore non sia ripetuto nel 2006, invita il relatore e il Governo a valutare la possibilità di escludere dal Patto di stabilità interno i pagamenti delle pubbliche amministrazioni relativi a contratti stipulati prima di una certa data.

Massimiliano DE SENEEN (AN) ritiene che il problema dei ritardi della pubblica amministrazione nel pagamento dei debiti sia degno della massima attenzione, attenendo a profili di equità, di moralità e di economicità: di equità perché le imprese private sottostanno alla normativa europea in materia di interessi moratori, mentre le imprese pubbliche concorrenti non vi sottostanno; di moralità e di economicità, in quanto le imprese che contrattano con la pubblica amministrazione spesso esigono prezzi superiori a causa dei ritardi di pagamento che mettono in conto preventivamente e, in quanto, per converso, le pubbliche amministrazioni si troverebbero a pagare prezzi più favorevoli se le imprese non mettessero loro in conto anche il danno derivante dai ritardi di pagamento.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, propone l'accantonamento dell'emendamento Polledri 1.2296.

Il viceministro Giuseppe VEGAS concorda sull'opportunità dell'accantonamento, ai fini dell'approfondimento della questione, in considerazione del fatto che l'emendamento prevede un coinvolgimento della Cassa depositi e prestiti e che il fondo previsto dalla legge finanziaria per il 2005 ricordato dal deputato Stradiotto ha dato risultati insoddisfacenti.

Massimo POLLEDRI (LNFP), nel ringraziare i deputati, anche dei gruppi di opposizione, che si sono espressi a favore del suo emendamento, si dichiara disponibile all'accantonamento.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte quindi che l'emendamento Polledri 1.2296 è accantonato per essere discusso nel prosieguo dell'esame.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, esprime parere contrario sull'emendamento Ramponi 1.2857.

Il viceministro Giuseppe VEGAS esprime parere conforme a quello del relatore.

La Commissione respinge l'emendamento Ramponi 1.2857.

Gaspare GIUDICE (FI) illustra il suo emendamento 1.1966, volto a chiarire, per ragioni di equità, che la riduzione del 10 per cento delle indennità prevista dal comma 40 dell'articolo unico del disegno di legge finanziaria, si applica, per gli amministratori degli enti locali, con riferimento non all'importo stabilito con il decreto interministeriale 4 aprile 2000, n. 119, bensì con riferimento all'importo rivalutato ai sensi del decreto legislativo n. 267 del 2000. Fa infatti presente che dal 2000 il Governo non ha ancora provveduto all'adeguamento degli importi, mentre dovrebbe procedervi, in base alla legge, ogni tre anni.

Arnaldo MARIOTTI (DS-U) condivide le considerazioni del deputato Giudice, ritenendo inopportuno decurtare indennità che sono già state erose dalla perdita di potere di acquisto e che non sono state rivalutate come la legge invece prevede.

Guido CROSETTO (FI) ritiene che la questione sollevata con l'emendamento Giudice 1.1966 possa essere affrontata dal relatore e dal Governo nell'ambito delle considerazioni relative alla modifica del Patto di stabilità e delle norme sugli enti locali, anche alla luce della recente giurisprudenza costituzionale. Ritiene quindi opportuno l'accantonamento dell'emendamento.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, concorda sull'opportunità di accantonare l'emendamento Giudice 1.1966.

Il viceministro Giuseppe VEGAS è dello stesso avviso del relatore.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, avverte quindi che l'emendamento Giudice 1.1966 è accantonato per essere discusso nel prosieguo dell'esame.

Antonio LEONE (FI) raccomanda l'approvazione del suo emendamento 1.2909, che, per ragioni di equità, include i componenti togati del Consiglio di giustizia amministrativa tra quelli soggetti alla decurtazione delle indennità prevista dal comma 47 dell'articolo unico del disegno di legge finanziaria.

Daniela GARNERO SANTANCHÈ (AN), relatore per il disegno di legge finanziaria, esprime parere favorevole sull'emendamento Antonio Leone 1.2909.

Il viceministro Giuseppe VEGAS esprime parere conforme a quello del relatore.

La Commissione approva l'emendamento Antonio Leone 1.2909.

Giancarlo GIORGETTI, presidente, nessun altro chiedendo di intervenire, rinvia il seguito dell'esame alla seduta di domani.

La seduta termina alle 20.30.

ALLEGATO 2

Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006) (C. 6177 Governo).

EMENDAMENTI POSTI IN VOTAZIONE

Al comma 5 sostituire le parole: escluso il comparto con le parole: esclusi i comparti della difesa.

Conseguentemente nell'elenco 1 sopprimere la voce Ministero della Difesa.

Conseguentemente, dopo il comma 369, aggiungere i seguenti:

369-bis. Sono stabilite nella misura del 23 per cento le aliquote, che risultino inferiori a tale misura, relative ai redditi di capitale di cui alle seguenti disposizioni:

a) articoli 26, 26-ter e 27 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600;

b) articolo 1 del decreto-legge 2 ottobre 1981, n. 546, convertito, con modificazioni, dalla legge 1o dicembre 1981, n. 692;

c) articolo 9 della legge 23 marzo 1983, n. 77;

d) articoli 5 e 11-bis del decreto-legge 30 settembre 1983, n. 512, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 novembre 1983, n. 649;

e) articolo 14 del decreto legislativo 25 gennaio 1992, n. 84;

f) articolo 2 del decreto legislativo 1o aprile 1996, n. 239;

g) articoli 5 e 7 del decreto legislativo 21 novembre 1997, n. 461.

369-ter. Per i titoli emessi dallo Stato, le disposizioni di cui al comma 369-bis si applicano esclusivamente per le emissioni successive alla data di entrata in vigore della presente legge.

1. 30. Minniti, Molinari, Pinotti, Pisa, Ruzzante, Angioni, Santino Loddo, Tanoni, De Brasi, Lumia, Luongo, Rotundo.

Sopprimere il comma 10.

1. 26. Carlo Leoni, Amici, Bressa, Zaccaria, Mascia, Boato.

Sostituire il comma 10 con il seguente:

10. A decorrere dal 1o gennaio 2006 sono soppressi i finanziamenti a carico del bilancio dello Stato a favore dei centri di permanenza temporanea di cui all'articolo 14 del decreto legislativo del 25 luglio 1998, n. 286, e successive modificazioni.

1. 27. Mascia, Pisapia, Russo Spena.

Sostituire il comma 10 con il seguente:

10. A decorrere dal 1^o gennaio 2006 sono soppressi i finanziamenti a carico del bilancio dello Stato, per le spese di costruzione, acquisizione, completamento e adattamento di immobili destinati a centri di permanenza temporanea per gli stranieri irregolari di cui all'articolo 14 del decreto legislativo del 25 luglio 1998, n. 286, e successive modificazioni.

1. 28. Mascia, Pisapia, Russo Spena.

Al comma 11, elenco 3, alla voce: Ministero dell'economia e delle finanze, 3.1.2.8. - Ferrovie dello Stato apportare le seguenti variazioni:

2006: + 400.000;

2007: + 400.000;

2008: + 400.000.

Conseguentemente, dopo il comma 369, aggiungere:

369-bis. Sono stabilite nella misura del 19 per cento le aliquote, che risultino inferiori a tale misura, relative ai redditi di capitale di cui alle seguenti disposizioni:

a) articoli 26, 26-ter e 27 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600;

b) articolo 1 del decreto-legge 2 ottobre 1981, n. 546, convertito, con modificazioni, dalla legge 1o dicembre 1981, n. 692;

c) articolo 9 della legge 23 marzo 1983, n. 77;

d) articoli 5 e 11-bis del decreto-legge 30 settembre 1983, n. 512, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 novembre 1983, n. 649;

e) articolo 14 del decreto legislativo 25 gennaio 1992, n. 84;

f) articolo 2 del decreto legislativo 1o aprile 1996, n. 239;

g) articoli 5 e 7 del decreto legislativo 21 novembre 1997, n. 461.

369-ter. Per i titoli emessi dallo Stato, le disposizioni di cui al comma 369-bis si applicano esclusivamente per le emissioni successive alla data di entrata in vigore della presente legge.

1. 106. Di Gioia, Agostini, Pinza, Russo Spena, Zanella, Sgobio, Cusumano, Michele Ventura, Morgando, Benvenuto, Villetti, Zanella, Giachetti, De Franciscis, Mariotti, Pistone, Bianco, Giacomelli, Maurandi, Lettieri, D'Antoni, Cennamo, Micheli, Olivieri, Pennacchi, Crisci, Duilio, Visco, Roberto Barbieri, Milana, Fluvi, Adduce, Stradiotto, Manzini, Grandi, Nicola Rossi, Nannicini, Santagata, Tolotti.

Al comma 11, elenco 3, alla voce: Ministero dell'economia e delle finanze, 3.1.2.45. - ANAS apportare le seguenti variazioni:

2006: + 120.000;

2007: + 120.000;

2008: + 120.000.

Conseguentemente, dopo il comma 369, aggiungere:

369-bis. L'articolo 13 e il comma 1 dell'articolo 14 della legge 18 ottobre 2001, n. 383, sono abrogati.

1. 105. Sgobio, Agostini, Pinza, Russo Spena, Zanella, Di Gioia, Cusumano, Michele Ventura, Morgando, Benvenuto, Villetti, Zanella, Giachetti, De Franciscis, Mariotti, Pistone, Bianco, Giacomelli, Maurandi, Lettieri, D'Antoni, Cennamo, Micheli, Olivieri, Pennacchi, Crisci, Duilio, Visco, Barbieri, Milana, Fluvi, Adduce, Stradiotto, Manzini, Grandi, Nicola Rossi, Nannicini, Santagata, Tolotti.

Al comma 21, sostituire le parole: 1.700 milioni di euro con le seguenti: 3.300 milioni.

Conseguentemente, dopo il comma 369, aggiungere il seguente:

369-bis. Al comma 349 dell'articolo 1 della legge 30 dicembre 2004, n. 311, le parole: «A decorrere dal 1^o gennaio dell'anno 2005» sono sostituite dalle seguenti: «Per il solo anno 2005»;

1. 41. Vigni, Innocenti, Agostini, Michele Ventura.

Al comma 21 sostituire l'importo: 1.700 con il seguente: 2.700.

Conseguentemente dopo il comma 369, aggiungere il seguente:

369-bis. Sono stabilite nella misura del 19 per cento le aliquote che risultino superiori a tale misura relative alle seguenti imposte e ritenute sulle rendite finanziarie:

a) l'imposta sostitutiva delle imposte sui redditi, di cui all'articolo 11-bis del decreto-legge 30 settembre 1983, n. 512, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 novembre 1983, n. 649;

b) la ritenuta sugli interessi delle banche, di cui all'articolo 1 del decreto-legge 2 ottobre 1981, n. 546, convertito, con modificazioni, dalla legge 1o dicembre 1981, n. 692;

c) la ritenuta sugli utili, di cui all'articolo 27 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600;

d) la ritenuta sui capitali, di cui all'articolo 5 del decreto-legge 30 settembre 1983, n. 512, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 novembre 1983, n. 649;

e) le imposte sostitutive sui redditi da capitale e sulle plusvalenze, di cui agli articoli 5 del decreto legislativo 21 novembre 1997, n. 461, 9 e 10-ter della legge 23 marzo 1983, n. 77;

f) l'imposta sostitutiva sulla rivalutazione dei beni, di cui agli articoli 7 e 8 del decreto legislativo 21 novembre 1997, n. 461.

369-ter. Per i titoli emessi dallo Stato, le disposizioni di cui al comma 369-bis si applicano esclusivamente per le emissioni successive alla data di entrata in vigore della presente legge.

1. 44. Iannuzzi Barbato, Morgando.

Al comma 21 sostituire le parole: 1.700 milioni di euro con le seguenti: 2.000 milioni di euro.

Conseguentemente, al comma 68 sostituire: 1000 milioni di euro con: 700 milioni di euro.

1. 46. Zanella, Agostini, Pinza, Russo Spena, Sgobio, Di Gioia, Cusumano, Michele Ventura, Morgando, Russo Spena, Benvenuto, Pinza, Villetti, Zanella, Giachetti, De Franciscis, Mariotti, Pistone, Bianco, Giacomelli, Maurandi, Lettieri, D'Antoni, Cennamo, Micheli, Olivieri, Pennacchi, Crisci, Duilio, Visco, Roberto Barbieri, Milana, Fluvi, Adduce, Stradiotto, Manzini, Grandi, Nicola Rossi, Nannicini, Santagata, Tolotti.

Al comma 22, sostituire le parole: 1.900 milioni di euro, con le seguenti: 3.100 milioni di euro.

Conseguentemente, dopo il comma 369, aggiungere:

369-bis. Sono stabilite nella misura del 19 per cento le aliquote relative alle seguenti imposte e ritenute sulle rendite finanziarie:

a) l'imposta sostitutiva delle imposte sui redditi, di cui all'articolo 11-bis del decreto-legge 30 settembre 1983, n. 512, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 novembre 1983, n. 649;

b) la ritenuta sugli interessi delle banche, di cui all'articolo 1 del decreto-legge 2 ottobre 1981, n. 546, convertito, con modificazioni, dalla legge 1^o dicembre 1981, n. 692;

c) la ritenuta sugli utili, di cui all'articolo 27 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600;

d) la ritenuta sui capitali, di cui all'articolo 5 del decreto-legge 30 settembre 1983, n. 512, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 novembre 1983, n. 649;

e) le imposte sostitutive sui redditi da capitale e sulle plusvalenze, di cui agli articoli 5 del decreto legislativo 21 novembre 1997, n. 461, 9 e 10-ter della legge 23 marzo 1983, n. 77;

f) l'imposta sostitutiva sulla rivalutazione dei beni, di cui agli articoli 7 e 8 del decreto legislativo 21 novembre 1997, n. 461.

1. 566. Pinza, Agostini, Russo Spena, Zanella, Sgobio, Di Gioia, Cusumano, Michele Ventura, Morgando, Benvenuto, Pinza, Villetti, Zanella, Giachetti, De Franciscis, Agostini, Mariotti, Pistone, Bianco, Giacomelli, Maurandi, Lettieri, D'Antoni, Cennamo, Micheli, Olivieri, Pennacchi, Crisci, Duilio, Visco, Roberto Barbieri, Milana, Fluvi, Adduce, Stradiotto, Manzini, Grandi, Nicola Rossi, Nannicini, Santagata, Tolotti.

Dopo il comma 37, inserire il seguente:

37-bis. Al fine di semplificare le procedure amministrative delle pubbliche amministrazioni, le stesse possono, nell'ambito delle risorse disponibili, stipulare convenzioni con soggetti pubblici e privati per il trasferimento su supporto informatico degli invii di corrispondenza da e per le pubbliche amministrazioni. A tale fine le pubbliche amministrazioni si avvalgono di beni e servizi informatici e telematici che assicurino l'integrità del messaggio nella fase di trasmissione informatica attraverso la certificazione tramite firma digitale o altri strumenti tecnologici che garantiscano l'integrità legale del contenuto, la marca temporale e l'identità dell'ente certificatore che presidia il processo. Il concessionario del servizio postale universale ha facoltà di dematerializzare, nel rispetto delle vigenti regole tecniche, anche i documenti cartacei attestanti i pagamenti in conto corrente: a tale fine individua i dirigenti preposti alla certificazione di conformità del documento informatico riproduttivo del documento originale cartaceo. Le copie su supporto cartaceo, generate mediante l'impiego di mezzi informatici, sostituiscono ad ogni effetto di legge l'originale da cui sono tratte se la conformità all'originale è assicurata da pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio.

1. 3384.Blasi, Crosetto, Antonio Leone.

Dopo il comma 37 aggiungere il seguente:

37-bis. Ferma restando la disposizione di cui all'articolo 23, comma 5, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, al fine di provvedere alla estinzione dei debiti pregressi contratti dal Ministero della Giustizia, nei confronti di enti, società, persone fisiche, istituzioni ed organismi vari per le attività svolte fino al 31 dicembre 2005, è autorizzata la spesa di 50 milioni di euro per ciascuno degli anni 2006, 2007 e 2008. Gli importi di cui al comma precedente sono iscritti in specifico fondo nello stato di previsione del Ministero della Giustizia - Centro di responsabilità Amministrazione penitenziaria - per essere assegnati nel corso della gestione alle unità previsionali di base interessate, con decreti del Ministro della Giustizia, comunicati, anche con evidenze informatiche, al Ministero dell'economia e delle finanze, tramite l'Ufficio centrale del bilancio, nonché alle competenti Commissioni parlamentari ed alla Corte dei conti.