Camera dei deputati Dossier AS0128B

PARERE DELLA I COMMISSIONE PERMANENTE

(Affari costituzionali, della Presidenza del Consiglio e interni)

Il Comitato permanente per i pareri della I Commissione,

esaminato il nuovo testo della proposta di legge C. 3204, approvata dal Senato, e abbinate in materia di informatori scientifici del farmaco;

ritenuto che le disposizioni introdotte appaiono riconducibili alla materia «professioni» che l'articolo 117, terzo comma, della Costituzione demanda alla competenza legislativa concorrente tra lo Stato e le regioni;

preso atto che le disposizioni recate dal provvedimento appaiono formulate sotto forma di principi fondamentali in conformità a quanto previsto dal medesimo terzo comma dell'articolo 117 della Costituzione;

ritenuto che non sussistano motivi di rilievo sugli aspetti di legittimità costituzionale,

esprime

PARERE FAVOREVOLE

__________

PARERE DELLA II COMMISSIONE PERMANENTE

(Giustizia)

PARERE FAVOREVOLE

__________

PARERE DELLA V COMMISSIONE PERMANENTE

(Bilancio, tesoro e programmazione)

Il Comitato permanente per i pareri,

preso atto dei chiarimenti forniti dal rappresentante del Governo secondo cui la disposizione di cui al comma 3 dell'articolo 3 non comporta effetti finanziari e che, comunque, le spese derivanti dal provvedimento sono interamente a carico delle quote d'iscrizione all'albo degli informatori scientifici del farmaco;

sul testo del provvedimento elaborato dalla Commissione di merito

NULLA OSTA

__________

PARERE DELLA VII COMMISSIONE PERMANENTE

(Cultura, scienza e istruzione)

La VII Commissione,

esaminato il nuovo testo della proposta di legge C. 3204, approvata dal Senato, e adottata come testo base e delle abbinate proposte di legge C. 342, C. 1419, C. 1479, C. 1482, C. 1572, C. 1651, C. 1870, C. 3301 e C. 3280, in materia di: «Informatori scientifici del farmaco»,

esprime

PARERE FAVOREVOLE

__________

PARERE DELLA X COMMISSIONE PERMANENTE

(Attività produttive, commercio e turismo)

La X Commissione,

esaminato il nuovo testo della proposta di legge C. 3204 Cozzolino, approvata dal Senato, ed abb., recante «Informatori scientifici del farmaco», risultante dagli emendamenti approvati,

esprime

PARERE FAVOREVOLE

__________

PARERE DELLA XI COMMISSIONE PERMANENTE

(Lavoro pubblico e privato)

La XI Commissione,

esaminato il nuovo testo della proposta di legge n. 3204, contenente la nuova regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e l'istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco;

valutato positivamente il provvedimento;

rilevato che l'istituzione di nuovi albi professionali debba essere collegata ad una riforma organica del settore delle libere professioni, per non aggravare ulteriormente il quadro istituzionale già complesso di ordini, albi, professioni emergenti o consolidate;

ricordato che il Senato ha avviato l'esame dei disegni di legge AS n. 691 ed abbinati, sulla disciplina delle professioni intellettuali, di cui è urgente l'approvazione, per riorganizzare e razionalizzare le diverse professioni, soprattutto quelle che necessitano di una legittimazione della loro effettiva utilità in rapporto alla tutela dell'interesse pubblico;

esprime

PARERE FAVOREVOLE

con le seguenti osservazioni:

valuti la Commissione di merito l'opportunità:

all'articolo 2, comma 1, di aggiungere, in fine, le seguenti parole: «salvo quanto previsto dall'articolo 23»;

all'articolo 3, comma 2, di sopprimere l'avverbio «preferibilmente» per ciò che concerne la possibilità da parte delle industrie farmaceutiche di attingere dall'albo degli informatori scientifici per svolgere le attività di informazione sui medicinali;

all'articolo 5, di specificare le procedure di elezione dei consigli dei collegi regionali, in modo che ciascun iscritto all'albo degli informatori scientifici possa esprimere sulla scheda un solo nominativo;

all'articolo 17, comma 1, lettera c), di consentire la possibilità di evitare la cancellazione dall'albo nel caso in cui l'iscritto abbia frequentato, nel quinquennio considerato, corsi di aggiornamento professionale, di cui al comma 2 dell'articolo 7;

all'articolo 23, l'opportunità di meglio chiarire l'espressione «comprovata da idonea documentazione».

__________

PARERE DELLA XIV COMMISSIONE PERMANENTE

(Politiche dell'Unione europea)

La XIV Commissione,

esaminato il nuovo testo della proposta di legge C. 3204 e abb. recante informatori scientifici del farmaco,

evidenziato come all'articolo 1 si richiamano «le disposizioni e le definizioni contenute nel decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541, di attuazione della direttiva 92/28/CEE», la quale risulta tuttavia abrogata dalla successiva direttiva 2001/83/CE per il cui recepimento è stata conferita una delega al Governo con la legge n. 14 del 2003 (legge comunitaria 2002),

rilevata l'esigenza di valutare attentamente l'opportunità di prevedere l'istituzione dell'albo degli informatori scientifici, di cui agli articoli 15 e seguenti, alla luce del principio comunitario di libera circolazione dei lavoratori e dell'orientamento dell'Unione europea che favorisce l'istituzione degli ordini professionali solo quando vi sia un'oggettiva necessità di garantire la qualità delle prestazioni ad utenti che non siano pienamente in grado di valutarla autonomamente,

sottolineato come l'attuale formulazione dell'articolo 16, comma 1, lettera a), relativamente ai requisiti per l'iscrizione all'albo, sembra limitare la libera circolazione dei lavoratori - rispetto al testo approvato dal Senato - prevedendo il requisito della cittadinanza italiana «o di uno Stato con il quale esista un trattato di reciprocità con l'Italia»,

tenuto conto che il 7 marzo 2002 la Commissione europea ha presentato la proposta di direttiva COM(2002)119 nella quale si prevede la necessità che ciascuno Stato membro che sul proprio territorio subordina l'accesso a una professione regolamentata, o il suo esercizio, al possesso di determinate qualifiche professionali accetti come condizione sufficiente per l'accesso o l'esercizio della professione le qualifiche acquisite negli Stati membri d'origine dispensandoli, in particolare, dal requisito dell'iscrizione a un organismo professionale,

esprime

PARERE FAVOREVOLE

con le seguenti osservazioni:

a) all'articolo 1 appare opportuno sostituire il riferimento alla direttiva 92/28/CEE, considerato che tale direttiva risulta ormai abrogata dalla successiva direttiva 2001/83/CE, recante un codice comunitario, per il cui recepimento è stata conferita una delega al Governo con la legge n. 14 del 2003 (legge comunitaria 2002);

b) si segnala l'esigenza di valutare attentamente l'opportunità di istituire un albo degli informatori scientifici, tenuto conto del principio

comunitario di libera circolazione dei lavoratori e dell'orientamento dell'Unione europea che favorisce l'istituzione degli ordini professionali solo quando vi sia un'oggettiva necessità di garantire la qualità delle prestazioni ad utenti che non siano pienamente in grado di valutarla autonomamente, nonché in considerazione del contenuto della proposta di direttiva COM(2002)119 in materia di riconoscimento delle qualifiche professionali.

__________

TESTO approvato dalla XII Commissione permanente del Senato della Repubblica	TESTO della Commissione
Art. 1. (Applicazione del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541).	Art. 1. (Applicazione del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541).
1. Salvo quanto espressamente stabilito dalla presente legge, all'informazione scientifica sui farmaci si applicano le disposizioni e le definizioni contenute nel decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.541, di attuazione della direttiva 92/28/CEE concernente la pubblicità dei medicinali per uso umano.	Identico.
Art. 2. (Informatore scientifico del farmaco).	Art. 2. (Informatore scientifico del farmaco).
1. Informatore scientifico del farmaco è colui che porta a conoscenza dei sanitari le informazioni scientifiche sui farmaci e ne assicura il periodico aggiornamento. Con decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, emanato di concerto con il Ministro della salute, sono definiti i titoli universitari richiesti per l'esercizio della professione di informatore scientifico del farmaco.	1. Informatore scientifico del farmaco è colui che porta a conoscenza del personale sanitario medico le informazioni scientifiche sui farmaci e ne assicura il periodico aggiornamento. Con decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, emanato di concerto con il Ministro della salute, sono definiti i titoli universitari richiesti per l'esercizio della professione di informatore scientifico del farmaco, fatto salvo quanto previsto dall'articolo 23.
2. È compito dell'informatore scientifico del farmaco comunicare, ai sensi dell'articolo 9, comma 6, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.541, al responsabile del servizio scientifico dell'impresa di cui all'articolo 14 del medesimo decreto legislativo, le osservazioni sulle specialità medicinali che gli operatori sanitari segnalano, garantendo un costante interscambio di informazioni tra medici ed aziende.	2. Identico.
Art. 3. (Obbligo del segreto e rapporto di lavoro).
1. Gli informatori scientifici del farmaco sono tenuti a rispettare il segreto professionale sulle notizie fornite loro dalle aziende per le quali operano, nonché dagli altri operatori sanitari.	1. Identico.

2. Le industrie farmaceutiche, per svolgere le attività di propaganda e divulgazione, attingono preferibilmente dall'albo degli informatori scientifici di cui all'articolo 15 della presente legge. In caso contrario, decorsi sei mesi dall'inizio del rapporto di lavoro, gli informatori scientifici devono obbligatoriamente iscriversi all'albo.	2. Le industrie farmaceutiche, per svolgere le attività di informazione sui medicinali, attingono preferibilmente dall'albo degli informatori scientifici di cui all'articolo 15 della presente legge. In caso contrario, decorsi sei mesi dall'inizio del rapporto di lavoro, gli informatori scientifici devono obbligatoriamente iscriversi all'albo dei praticanti.
3. Il rapporto di lavoro, autonomo o subordinato, dell'informatore scientifico è disciplinato tramite le relative contrattazioni collettive tra le categorie interessate ai sensi dell'articolo 6, ottavo comma, del decreto del Ministro della sanità del 23 giugno 1981, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.180 del 2 luglio 1981, ed allo stesso non si applica la quota di riserva di cui all'articolo 3 della legge 12 marzo 1999, n.68.	3. Il rapporto di lavoro, univoco, autonomo o subordinato, dell'informatore scientifico è disciplinato tramite le relative contrattazioni collettive tra le categorie interessate ai sensi dell'articolo 6, ottavo comma, del decreto del Ministro della sanità del 23 giugno 1981, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.180 del 2 luglio 1981.
Art. 4. (Collegi regionali degli informatori scientifici).	Art. 4. (Collegi regionali degli informatori scientifici).
1. In ogni regione è costituito un collegio regionale degli informatori scientifici del farmaco, salva diversa determinazione degli ambiti da parte della regione, con funzioni relative alla tenuta dell'albo professionale di cui all'articolo 15 ed alla disciplina degli iscritti e con ogni altra attribuzione prevista dalla presente legge.	Identico.
2. Al collegio regionale appartengono gli informatori scientifici del farmaco iscritti all'albo di cui all'articolo 15.
Art. 5. (Consigli dei collegi regionali).	Art. 5. (Consigli dei collegi regionali).
1. Le funzioni di cui all'articolo 4 sono esercitate, per ciascuna regione, dal consiglio del collegio regionale degli informatori scientifici del farmaco eletto a scrutinio segreto ed a maggioranza dei voti dall'assemblea degli iscritti all'albo di cui all'articolo 15.	Identico.

2. I consigli dei collegi regionali di cui al comma 1 sono composti di nove informatori scientifici del farmaco, che abbiano almeno cinque anni di attività effettivamente svolta.
Art. 6. (Cariche del consiglio).	Art. 6. (Cariche del consiglio).
1. Il consiglio del collegio regionale elegge nel proprio seno un presidente, un vice presidente, un segretario ed un tesoriere.	Identico.
Art. 7. (Attribuzioni del consiglio).	Art. 7. (Attribuzioni del consiglio).
1. Al consiglio del collegio regionale spettano le seguenti attribuzioni:	Identico.
a) compilare e tenere l'albo del collegio;
b) curare l'osservanza delle disposizioni di legge e di tutte le altre disposizioni in materia da parte degli iscritti;
c) vigilare ai fini della tutela dell'informatore scientifico del farmaco in qualunque sede;
d) promuovere e favorire tutte le iniziative volte al progresso culturale degli iscritti;
e) collaborare con gli enti pubblici e privati che operano nel settore del farmaco nello studio e nell'attuazione dei provvedimenti che possono comunque interessare il collegio;
f) esercitare il potere disciplinare nei confronti degli iscritti;
g) provvedere all'amministrazione dei beni di pertinenza del collegio e proporre all'approvazione dell'assemblea il bilancio preventivo ed il conto consuntivo;
h) esercitare le altre attribuzioni demandategli dalla presente legge;
i) designare i rappresentanti del collegio presso il consiglio nazionale di cui all'articolo 10.
2. Ogni consiglio regionale, su indicazione del consiglio nazionale, promuove e organizza annualmente un corso di formazione professionale, in collaborazione con l'università, per gli informatori scientifici del farmaco iscritti all'albo del collegio.
3. L'effettuazione dei corsi di cui al comma 2 ed i relativi programmi sono preventivamente comunicati al Ministero della salute, che fornisce le indicazioni e gli orientamenti intesi a dare omogeneità a tali iniziative.
Art. 8. (Attribuzioni del presidente).	Art. 8. (Attribuzioni del presidente).
1. Il presidente del consiglio del collegio regionale degli informatori scientifici del farmaco ha la rappresentanza del collegio stesso, convoca e presiede l'assemblea degli iscritti ed esercita le altre attribuzioni conferitegli dalla presente legge.	Identico.
2. Il vice presidente sostituisce il presidente in caso di assenza o di impedimento e svolge le funzioni a lui eventualmente delegate.
Art. 9. (Collegio dei revisori).	Art. 9. (Collegio dei revisori).
1. Ogni collegio degli informatori scientifici del farmaco ha un collegio dei revisori dei conti, costituito da tre componenti, che controlla la gestione dei fondi e verifica i bilanci predisposti dal consiglio, riferendone all'assemblea.	Identico.
Art. 10. (Consiglio nazionale).	Art. 10. (Consiglio nazionale).
1. È istituito il consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco. Di esso fa parte un rappresentante per ogni collegio.	1. È istituito il consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco. Di esso fa parte un rappresentante per ogni collegio che eserciti l'attività da almeno cinque anni.
2. I collegi che hanno più di trecento informatori scientifici del farmaco iscritti eleggono un ulteriore consigliere nazionale ogni trecento informatori scientifici del farmaco eccedenti tale numero o frazione di esso superiore alla metà.	2. Identico.
Art. 11. (Cariche del consiglio nazionale).	Art. 11. (Cariche del consiglio nazionale).
1. Il consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco elegge nel proprio seno un presidente, un segretario, un tesoriere e cinque consiglieri, componenti il comitato esecutivo.	Identico.
2. Il consiglio nazionale di cui al comma 1 designa altresì tre informatori scientifici del farmaco perché esercitino la funzione di revisore dei conti.
Art. 12. (Attribuzioni del consiglio nazionale).	Art. 12. (Attribuzioni del consiglio nazionale).
1. Al consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco spettano le seguenti attribuzioni:	1. Identico:
a) vigilare ai fini della tutela della categoria degli informatori scientifici del farmaco e curare i rapporti deontologici fra gli informatori e le direzioni aziendali da cui dipendono;	a) vigilare ai fini della tutela della categoria degli informatori scientifici del farmaco;
b) coordinare e promuovere le attività culturali dei consigli dei collegi regionali per favorire le iniziative intese al miglioramento ed al perfezionamento professionale per una qualificata e scientifica informazione, nonché disciplinare e vigilare sull'aggiornamento e sulla formazione permanente degli informatori scientifici del farmaco;	b) identica;
c) esprimere il parere, quando sia richiesto, sui progetti di legge e di regolamento che riguardano il servizio di informazione scientifica sui farmaci e la professione di informatore scientifico del farmaco, nonché su ogni altra questione attinente ai collegi regionali;	c) identica;

d) decidere in via amministrativa sui ricorsi avverso le deliberazioni dei consigli dei collegi in materia di iscrizione e di cancellazione dall'albo, sui ricorsi in materia disciplinare e su quelli relativi alle elezioni dei consigli dei collegi e dei collegi dei revisori;	d) identica;
e) redigere il regolamento per la trattazione dei ricorsi e degli affari di sua competenza;	e) identica;
f) determinare la misura delle quote annuali dovute dagli iscritti.	f) identica.
Art. 13. (Durata delle cariche).	Art. 13. (Durata delle cariche).
1. I componenti di ciascun consiglio del collegio regionale e quelli del consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco durano in carica tre anni e sono rieleggibili per non più di due mandati consecutivi.	Identico.
Art. 14. (Elettorato passivo).	Art. 14. (Elettorato passivo).
1. Sono eleggibili alle cariche di cui agli articoli 6 e 11 tutti gli informatori scientifici del farmaco iscritti all'albo di cui all'articolo 15.	Identico.
Art. 15. (Albo degli informatori scientifici).	Art. 15. (Albo degli informatori scientifici).
1. Presso ogni consiglio del collegio è istituito l'albo degli informatori scientifici del farmaco.	Identico.
2. L'albo di cui al comma 1 deve contenere il cognome, il nome, la data di nascita, la residenza ed il domicilio degli iscritti, nonché la data di iscrizione ed il titolo in base al quale la stessa è avvenuta. L'anzianità è determinata dalla data di iscrizione nell'albo.

Art. 16. (Requisiti per l'iscrizione all'albo).	Art. 16. (Requisiti per l'iscrizione all'albo).
1. Per l'iscrizione nell'albo sono sufficienti i seguenti requisiti:	1. Identico:
a) cittadinanza di un Paese membro dell'Unione europea;	a) cittadinanza italiana o di uno Stato con il quale esista un Trattato di reciprocità con l'Italia;
b) residenza o domicilio eletto nella relativa regione;	b) identica;
c) godimento dei diritti civili;	c) identica;
d) possesso dei titoli di cui all'articolo 2, comma 1;	d) identica;
e) superamento dell'esame di Stato in conformità con l'articolo 33, quinto comma, della Costituzione.	e) identica.
Art. 17. (Cancellazione dall'albo).	Art. 17. (Cancellazione dall'albo).
1. Gli informatori scientifici del farmaco incorrono nel provvedimento di cancellazione dall'albo:	Identico.
a) per la perdita del godimento dei diritti civili;
b) per condanna penale conseguente a reati connessi con l'attività professionale di cui alla presente legge, o per altri reati di carattere finanziario o patrimoniale, o, comunque, nel caso di una pena detentiva superiore ai due anni;
c) per cessazione dell'attività professionale da almeno cinque anni.
Art. 18. (Riammissione all'albo).	Art. 18. (Riammissione all'albo).
1. L'informatore scientifico del farmaco cancellato dall'albo può, a sua richiesta, essere riammesso quando siano cessate le ragioni che hanno determinato la cancellazione.	Identico.

2. Se la cancellazione dall'albo è avvenuta a seguito di condanna penale, la domanda di nuova iscrizione può essere proposta quando si è ottenuta la riabilitazione.
Art. 19. (Obbligo di deposito e comunicazione).	Art. 19. (Obbligo di deposito e comunicazione).
1. Una copia dell'albo di cui all'articolo 15 deve essere depositata ogni anno entro il mese di gennaio, a cura dei consigli dei collegi regionali, presso la cancelleria della corte d'appello del capoluogo della regione dove hanno sede i predetti consigli, nonché presso la segreteria del consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco e presso il Ministero della giustizia ed il Ministero della salute.	Identico.
2. Di ogni nuova iscrizione o cancellazione deve essere data comunicazione entro due mesi al Ministro della giustizia ed al Ministro della salute, alla cancelleria della corte d'appello, al procuratore generale della stessa corte d'appello ed al consiglio nazionale.
Art. 20. (Procedimento disciplinare).	Art. 20. (Procedimento disciplinare).
1. Gli iscritti nell'albo degli informatori scientifici del farmaco, che si rendano colpevoli di fatti non conformi al decoro ed alla dignità professionali o di fatti che compromettano la propria reputazione o la dignità del collegio, sono sottoposti a procedimento disciplinare.	Identico.
Art. 21. (Sanzioni disciplinari).	Art. 21. (Sanzioni disciplinari).
1. Le sanzioni disciplinari sono pronunciate con decisione motivata dal con siglio del collegio regionale di cui all'articolo 5, previa audizione dell'interessato. Esse sono:	Identico.

a) l'avvertimento;
b) la censura;
c) la sospensione dall'albo per un periodo non inferiore a due mesi e non superiore ad un anno;
d) la radiazione dall'albo.
Art. 22. (Ricorso giurisdizionale).	Art. 22. (Ricorso giurisdizionale).
1. Avverso le decisioni in materia di iscrizione all'albo di cui all'articolo 15, cancellazione dallo stesso albo, elezione nei consigli dei collegi regionali e di provvedimenti disciplinari è ammesso il ricorso giurisdizionale.	Identico.
Art. 23. (Disposizioni transitorie).	Art. 23. (Disposizioni transitorie).
1. In sede di prima applicazione della presente legge, sono considerati, di diritto, informatori scientifici del farmaco tutti coloro che svolgono tale attività, comprovata da idonea documentazione, alla data di entrata in vigore della presente legge, con l'obbligo di iscrizione all'albo di cui all'articolo 15 entro sei mesi dall'istituzione del medesimo.	Identico.
	2. L'idoneità della documentazione di cui al comma 1 è accertata dal consiglio del collegio regionale.
Art. 24. (Copertura finanziaria).	Art. 24. (Copertura finanziaria).
1. Tutte le spese derivanti dall'attuazione della presente legge sono finanziate con le quote di cui all'articolo 12, comma 1, lettera f), ed è conseguentemente escluso ogni onere a carico del bilancio dello Stato.	Identico.

Art. 25. (Disciplina delle assemblee degli iscritti e delle elezioni dei consigli dei collegi regionali).	Art. 25. (Disciplina regionale).
1. Le regioni stabiliscono le norme relative alle assemblee degli iscritti e alle elezioni dei consigli dei collegi regionali.	1. Identico.
	2. Entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, le regioni, anche con provvedimento amministrativo, provvedono a disciplinare tempi, modalità e procedure per lo svolgimento delle attività di informazione medico-scientifica da parte delle aziende farmaceutiche rivolte al personale dipendente e convenzionato con il Servizio sanitario nazionale.
	Art. 26. *(Disposizioni particolari per le regioni a statuto speciale e per le province autonome di Trento e di Bolzano).*
	1. Alle finalità di cui alla presente legge provvedono, per il rispettivo territorio, le regioni a statuto speciale e le province autonome di Trento e di Bolzano, ai sensi delle competenze alle stesse attribuite dallo statuto e dalle relative norme di attuazione, anche con riferimento alle disposizioni del Titolo V della Parte seconda della Costituzione, per le parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a quelle già attribuite.

Discussione della proposta di legge: S. 404 - D'iniziativa dei senatori: Cozzolino e Servello: Nuova regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco (Approvata dalla XII Commissione permanente del Senato) (3204) e delle abbinate proposte di legge: Bolognesi ed altri; Lusetti ed altri; Maura Cossutta; Lucchese ed altri; Milanese; Angela Napoli e Caminiti; Castellani ed altri; Catanoso ed altri; Zanella (342-1419-1479-1482-1572-1651-1870-3280-3301) (ore 17,50).

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione della proposta di legge, già approvata dalla XII Commissione permanente del Senato, d'iniziativa dei senatori Cozzolino e Servello: Nuova regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco e delle abbinate proposte di legge d'iniziativa dei deputati Bolognesi ed altri; Lusetti ed altri; Maura Cossutta; Lucchese ed altri; Milanese; Angela Napoli e Caminiti; Castellani ed altri; Catanoso ed altri; Zanella.

Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi è pubblicato in calce al vigente calendario dei lavori dell'Assemblea (vedi calendario).

(Discussione sulle linee generali - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione sulle linee generali.

Avverto che il presidente del gruppo parlamentare dei Democratici di sinistra-L'Ulivo ne ha chiesto l'ampliamento, senza limitazioni nelle iscrizioni a parlare, ai sensi dell'articolo 83, comma 2, del regolamento.

Ha facoltà di parlare il relatore, onorevole Minoli Rota.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Nella precedente legislatura furono presentati alcuni disegni di legge che prevedevano la regolamentazione specifica per l'istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco.

Tale disciplina non è stata definita, in quanto il testo definitivo approvato dal Senato non venne poi approvato a sua volta dalla Camera, a causa dello scioglimento del Parlamento.

Il testo proveniente dal Senato, dove è stato approvato in sede legislativa dalla Commissione sanità nel settembre 2002, torna oggi all'esame della nostra Assemblea. Tale testo è pervenuto all'esame della Commissione affari sociali che lo ha esaminato insieme alle altre nove proposte di legge, presentate da colleghi sia di centrodestra sia di centrosinistra alla Camera dal 30 maggio 2001 ad oggi.

Tutte le proposte di legge sono orientate sostanzialmente, in modo uniforme, all'istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco. La XII Commissione affari sociali, nel corso dell'esame, al fine di approfondire le tematiche oggetto del provvedimento e di recepire il contributo di tutti i soggetti interessati, ha nominato un Comitato ristretto, nell'ambito del quale è stata svolta una serie di audizioni informali. In tale sede, sono stati auditi l'Associazione italiana informatori scientifici del farmaco, la Farmindustria, la Assogenerici, i rappresentanti sindacali di CGIL, CISL e UIL, i rappresentanti dell'Associazione italiana della salute animale e della Federazione nazionale degli ordini veterinari italiani.

Conformemente all'articolo 143 del regolamento della Camera, la Commissione ha, inoltre, audito l'Autorità garante per la concorrenza ed il mercato che aveva, in precedenza, già inviato una segnalazione ai Presidenti di Camera e Senato. La Commissione affari sociali, nell'ambito dell'esame, ha, inoltre, acquisito i pareri delle Commissioni competenti.

Da segnalare, in particolare, il parere della Commissione bilancio che, dopo una lunga valutazione, ha dato il proprio nulla osta sul provvedimento dopo aver preso atto dei chiarimenti forniti dal Governo circa la non onerosità del provvedimento e che, comunque, le spese derivanti dal provvedimento sono interamente a carico delle quote di iscrizione all'albo degli informatori.

I testi esaminati in Commissione sono stati motivati dall'esigenza di delineare il profilo professionale, il ruolo ed i compiti dell'informatore, nonché la natura giuridica del rapporto tra l'industria farmaceutica e l'informatore stesso.

Il farmaco rappresenta un fondamentale strumento terapeutico che ha permesso, nel corso degli ultimi decenni, di garantire alla popolazione un sensibile aumento delle aspettative di vita. L'utilizzo appropriato del farmaco, oltre che garantire la terapia adeguata di un grande numero di patologie, permette anche una diminuzione delle ospedalizzazioni e delle spese sanitarie. L'aggiornamento del medico ed, in particolare, l'informazione scientifica sul farmaco rappresentano un elemento di garanzia per l'appropriatezza e la trasparenza dell'attività prescrittiva del medico stesso.

Particolarmente delicata è la fase di immissione in commercio di nuovi medicinali, che deve essere accompagnata da una adeguata informazione rivolta ai sanitari che li prescrivono.

La legge n. 833 del 1978, nell'istituire il sistema sanitario nazionale, affida allo stesso servizio il compito di garantire l'informazione scientifica sul farmaco, attraverso la diretta attività di formazione tramite le unità sanitarie locali e mediante il controllo sull'attività di informazione scientifica svolta dalle aziende farmaceutiche.

L'informazione svolge, quindi, un ruolo primario nell'informazione del medico e costituisce l'anello di congiunzione tra la ricerca e la classe medica che opera sia sul territorio sia in azienda ospedaliera.

Il medico deve avere, attraverso il colloquio con l'informatore, l'aggiornamento indispensabile per svolgere correttamente la professione sotto il profilo terapeutico.

L'ordinamento della categoria degli informatori, che occupa circa 24 mila persone, è necessario per contrastare la tendenza attuale che porta alla trasformazione dell'attività da tecnico- scientifica a più marcatamente promozionale e commerciale.

Per definizione, infatti, l'informatore non è assimilabile all'agente di commercio e deve essere posto nella condizione di poter dare ai suoi interlocutori informazioni scientificamente rilevanti ed aggiornamenti utili, senza accentuare l'aspetto commerciale, teso all'esclusivo potenziamento delle vendite. È inutile negare che, attualmente, l'attività di informazione è spesso caratterizzata da eccessive visite ai medici per creare momenti prettamente persuasivi che potrebbero avere come unico scopo l'incentivo della prescrizione e del consumo di medicine, prescindendo dalle effettive necessità del paziente.

Tutte le regolamentazioni attualmente in discussione sull'argomento si muovono verso l'obiettivo comune di limitare il rischio che questi aspetti abbiano il sopravvento su quelli scientifici, come è accaduto spesso negli ultimi anni, ed è documentabile da diversi fatti di cronaca.

La delicatezza del ruolo dell'informatore scientifico del farmaco lo rende ago della bilancia, in un momento economicamente delicato come quello che il nostro paese sta attraversando, tra il corretto utilizzo di questo importante strumento terapeutico ed uno spreco in terapie inutili e potenzialmente dannose di risorse che potrebbero essere meglio utilizzate.

La soluzione che può fornire all'informatore la necessaria autonomia per operare in coscienza e al contempo la possibilità di un controllo di tipo deontologico sulla sua attività è stata individuata nella realizzazione dell'albo. Tale strumento permetterà di attribuire all'informatore una dignità professionale pari a quella dei suoi interlocutori (medici e farmacisti) e sottrarre l'attività degli informatori ad un controllo discrezionale da parte delle aziende dalle quali dipendono.

Inoltre, attraverso l'istituzione di un ordine, che si dovrà necessariamente dotare di un proprio codice deontologico, sarà più semplice per il Ministero della salute perseguire quei comportamenti che deviano dai precetti di tale codice, configurandosi come illegali.

Per quanto concerne l'analisi degli articoli della proposta di legge, l'atto Camera n. 3204, si osserva quanto segue.

L'articolo 1 fa salve le disposizioni e le definizioni del decreto legislativo n. 541 del 1992, di attuazione della direttiva dell'Unione europea 92/28/CEE, relativa alla pubblicità dei medicinali per uso umano.

L'articolo 2, al comma 1, definisce informatore scientifico del farmaco colui che porta a conoscenza dei sanitari le informazioni tecnico-scientifiche, assicurandone il periodico aggiornamento, alle quali occorrerebbe aggiungere più completezza attraverso le informazioni tecnico-commerciali. Tra le attività degli informatori scientifici viene confermato l'obbligo della comunicazione al responsabile del servizio scientifico dell'impresa delle osservazioni sui medicinali a loro segnalate dagli operatori sanitari, al fine di garantire l'interscambio di informazioni tra medici e aziende.

I titoli di studio a livello universitario necessari per l'esercizio della professione saranno successivamente definiti con decreto del Ministero dell'istruzione di concerto con il ministro della salute. A tale proposito è da segnalare il nuovo corso di laurea concernente l'informazione scientifica sul farmaco.

L'articolo 3 prevede che gli informatori scientifici rispettino il segreto professionale sulle notizie fornite loro dalle aziende e dagli altri operatori sanitari. Le industrie farmaceutiche si dovranno avvalere degli informatori preferibilmente iscritti all'albo. In caso di scelta di persone non iscritte, si dispone tuttavia l'iscrizione obbligatoria entro sei mesi dall'avvio dell'assunzione.

Il progetto di legge prevede anche che il rapporto di lavoro degli informatori scientifici possa essere autonomo o subordinato, ma comunque univoco - come definito da un emendamento approvato nella XII Commissione -, cioè alle dipendenze di un solo datore di lavoro, così come richiamato dal decreto legislativo n. 541 all'articolo 9. L'articolo 3 ribadisce inoltre che il rapporto di lavoro dell'informatore è disciplinato attraverso le contrattazioni collettive tra le categorie interessate.

L'articolo 4 istituisce i collegi regionali degli informatori scientifici del farmaco, con la possibilità per le regioni di determinare diversamente gli ambiti territoriali del collegio. Ai collegi regionali spettano le funzioni relative alla tenuta dell'albo e alla disciplina degli iscritti, esercitate dai consigli dei collegi. Fanno parte dell'albo gli informatori del collegio territoriale.

Le attribuzioni spettanti al consiglio del collegio regionale sono dettate dall'articolo 7. Ai consigli regionali spetta inoltre il compito di promuovere, organizzare e sovraintendere ai corsi di formazione professionale in collaborazione con le università, previa comunicazione dei programmi e della loro effettuazione al Ministero della salute, che fornisce indicazioni tese all'omogeneità delle iniziative promosse.

Sono altresì previste le attribuzioni spettanti al presidente e al vicepresidente del consiglio del collegio che sono disciplinate dall'articolo 8. Le funzioni di controllo dei fondi e di verifica dei bilanci sono affidate dall'articolo 9 al collegio dei revisori dei conti.

Gli articoli 10 e 11 disciplinano diversamente l'istituzione e la composizione del consiglio nazionale dei collegi degli informatori; in particolare all'articolo 10 la Commissione ha inserito, attraverso un emendamento, il principio secondo il quale fa parte di ogni collegio un rappresentante che eserciti la professione da almeno cinque anni. L'articolo 12 ne elenca le attribuzioni. È prevista la vigilanza per la tutela della categoria ed altre attività di competenza del consiglio nazionale.

Gli articoli 13 e 14 disciplinano rispettivamente la durata in carica (3 anni) e i requisiti di eleggibilità dei componenti di ciascun consiglio dei collegi e del consiglio nazionale. In particolare sono eleggibili soltanto gli informatori iscritti al rispettivo albo.

Le altre proposte prevedono che possano essere eletti anche informatori non iscritti all'albo.

Gli articoli 15 e 16 prevedono l'istituzione, presso ogni consiglio del collegio, dell'albo professionale regionale, dei dati che devono essere contenuti nell'albo e dei requisiti per l'iscrizione.

Gli articoli 17 e 18 disciplinano i casi di cancellazione e le possibilità di riammissione.

L'articolo 19 detta disposizioni sulla tenuta dell'albo.

Gli articoli 20 e 21 disciplinano i casi di procedimento disciplinare e le sanzioni a carico degli iscritti all'albo degli informatori che si rendano colpevoli di fatti non conformi al decoro professionale, che compromettano la propria reputazione o la dignità del collegio. Le sanzioni disciplinari sono: l'avvertimento, la sospensione e la radiazione.

L'articolo 22 prevede il ricorso giurisdizionale avverso le decisioni riguardanti le iscrizioni.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE PUBLIO FIORI (ore 18)

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. L'articolo 23 dispone una sanatoria per coloro che svolgono l'attività di informatore scientifico, comprovata da idonee documentazioni, alla data di entrata in vigore della legge.

L'articolo 24 pone esclusivamente a carico degli iscritti le spese relative agli organi, istituiti della legge.

Con l'articolo 25 si demanda alle regioni l'emanazione di norme relative alle assemblee degli iscritti ed alle elezioni dei consigli provinciali. Tra l'altro, in sede di Commissione, è stato introdotto, recependo una richiesta proveniente dalla Conferenza dei presidenti delle regioni, il comma 2. Esso prevede che le regioni, entro 60 giorni dalla data di entrata in vigore della legge, provvedano anche con provvedimento amministrativo a disciplinare tempi, modalità e procedure per lo svolgimento delle attività di informazione medico-scientifica da parte delle aziende farmaceutiche, rivolte al personale dipendente e convenzionato con il Servizio sanitario nazionale. In tal senso, è da segnalare il carattere di urgenza che riveste questo provvedimento, in quanto alcune regioni hanno già legiferato in merito all'organizzazione del servizio degli informatori.

Inoltre, è stato inserito un ulteriore articolo 26, il quale prevede che alle finalità della presente legge provvedono, per il rispettivo territorio, le regioni a statuto speciale e le province autonome di Trento e Bolzano, ai sensi delle competenze alle stesse attribuite dallo statuto e dalle relative norme di attuazione, anche con riferimento alle disposizioni del Titolo V della Parte seconda della Costituzione.

L'approvazione dell'albo è un passo importante, ma bisogna anche comprendere lo scenario in cui si inserirà questo nuovo strumento. Una corretta informazione sui farmaci è un fattore essenziale per una pratica clinica efficiente. Eppure, per quanto tutto ciò appaia scontato, non è semplice affrontare questo tema, mettendo pienamente a fuoco bisogni e limiti che impediscono l'accessibilità ad un'informazione indipendente.

Purtroppo, la cronaca recente insegna che il rischio della distorsione dei messaggi sul corretto utilizzo dei farmaci diventa evidente soltanto nei casi di maggiore emergenza. Tutto ciò alimenta nel settore un clima di forte diffidenza. In questo ambito, diventa importante riprendere il tema dell'informazione trasparente e scientificamente valida, che deve essere nettamente differenziata dalle tecniche promozionali e dalle strategie di marketing. Quindi, occorre, una volta terminato l'esame di tale provvedimento, rivedere tempestivamente tutta la normativa che riguarda l'informazione scientifica, disciplinata dal decreto legislativo n. 541 del 1992.

Tale provvedimento, ormai datato, ha attualmente forti difficoltà di applicazione e, di conseguenza, si assiste ai sempre più frequenti tentativi di allargarne le maglie interpretative. Ad oltre 12 anni dalla sua emanazione, è necessario uno sforzo comune per adeguare la legge alle mutate esigenze ed impedire che si riproduca una nuova condizione di malcostume. Tale malcostume umilia la professione medica, penalizza le industrie che non si adeguano a comportamenti eticamente dubbi ed espone il Ministero della salute e l'Agenzia del farmaco alla critica di non sapere vigilare.

In proposito, una parte fondamentale sarà svolta dalla neonata Agenzia del farmaco che tra i suoi obiettivi ha posto il miglioramento dell'informazione scientifica e della comunicazione. La stessa, nel definire la linea strategica nei documenti programmatici, recita testualmente: «Si è rilevato che nel settore vi è la necessità, con le regioni e con tutti gli operatori, di rivedere rapidamente la legge n. 541, che regolamenta l'informazione e la promozione dei farmaci, per ridare un forte contenuto etico ed evitare deviazioni in questo settore particolarmente critico».

Per concludere, l'ordinamento del settore farmaceutico è indispensabile per l'economia, ma soprattutto per la salute dei cittadini. L'approvazione dell'ordine degli informatori permetterebbe di tutelare la categoria e di garantire il possesso dei requisiti necessari a svolgere l'attività di informazione scientifica, eliminandone l'esercizio abusivo. Anche alla luce dei recenti fatti di cronaca sui presunti reati di comparaggio, l'immagine professionale degli informatori è stata intaccata ed è quindi emersa ancora più urgente l'esigenza di portare regole e chiarezza nell'ambito di questa attività.

Ancora oggi, nello svolgimento di questa professione, si individua una certa precarietà, legata alla necessità di raggiungere risultati di vendita sempre crescenti per ottenere gli obiettivi aziendali, confondendo la figura dell'informatore con quella dell'agente di commercio.

La posizione dell'informatore scientifico del farmaco è molto delicata. Un buon servizio professionale di informazione scientifica deve essere costituito da un'azione di aggiornamento dei medici e da una corretta e veritiera attività di promozione dei farmaci prodotti dall'azienda per cui l'informatore lavora, al fine di tutelare la salute del paziente-consumatore.

PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Signor Presidente, ritengo che la relazione svolta dall'onorevole Minoli Rota sia esaustiva per quanto concerne non solo il contenuto delle proposte di legge in esame, ma anche i problemi molto delicati emersi recentemente. La stampa si è occupata di alcune vicende molto eclatanti e poco simpatiche, relative al ruolo dell'informatore - che in realtà non è ancora tale, non esistendo un albo - e a quello del medico. Il testo licenziato dalla Commissione è il frutto di un attento esame da parte della Commissione stessa, di cui la relazione tiene particolarmente conto.

Ritengo si debba cogliere l'occasione per riaffermare alcuni principi particolarmente importanti. L'istituzione di un albo degli informatori consente di iniziare a rivisitare una materia particolarmente delicata, vale a dire quella del settore farmaceutico tout court. La proposta formulata dal relatore va incontro a una serie di indicazioni emerse da tutti i gruppi parlamentari. Ricordo, al riguardo, gli ordini del giorno esaminati in occasione della conversione del decreto-legge sul ripiano dello splafonamento della spesa farmaceutica. In quella sede, uno dei temi fondamentali era costituito dalla questione degli informatori e dalla legge n. 541 del 1992. Vi era un impegno da parte dei gruppi parlamentari e del Governo, che accolse gli ordini del giorno, ad iniziare l'esame delle proposte di legge presentate sia alla Camera sia al Senato.

È dunque condivisibile il richiamo del relatore alla priorità di questo tema, di cui troppo spesso si parla a sproposito, anche in considerazione del lavoro condotto dalla neonata Agenzia del farmaco, che ha iniziato a fornire indicazioni - sulle quali si sta registrando un confronto, talvolta anche aspro e forte, fra gli interessati - sull'esigenza fondamentale della revisione del prontuario farmaceutico, al fine di consentire che alcuni farmaci possano essere inseriti nella cosiddetta fascia C, a carico del Servizio sanitario nazionale.

In tale contesto, deve essere rivisto il rapporto con l'industria farmaceutica. Sono convinto - come ho già avuto modo di osservare in altre occasioni - della necessità di individuare un tavolo tecnico e politico, per riunire tutti i soggetti interessati: i grossisti, i titolari dei depositi, Federfarma, Farmindustria, i medici e il Governo. L'Agenzia del farmaco ha iniziato ad operare in tale direzione, dando luogo a una serie di discussioni anche approfondite. Si tratta dell'avvio di un percorso che proseguirà nelle prossime settimane e che dovrà trovare questa Camera e i gruppi parlamentari particolarmente attenti, come è accaduto finora.

Ringrazio pertanto il relatore e la Commissione, nella quale ciascuno ha svolto fino in fondo il proprio lavoro, ed esprimo l'auspicio e la convinzione che si pervenga rapidamente all'approvazione della proposta di legge in esame.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Battaglia. Ne ha facoltà.

AUGUSTO BATTAGLIA. Signor Presidente, - ringrazio il collega Ercole che ha acconsentito alla mia richiesta di intervenire in anticipo -, volevo soltanto dire poche cose. Noi condividiamo questa proposta di legge e la riteniamo un provvedimento utile. Del resto, abbiamo esaminato, sia al Senato che qui alla Camera, anche con nostre proposte di legge: ricordo che la proposta Bolognesi è stata una delle prime presentate alla Camera. Quindi, quando un provvedimento è così largamente condiviso, perché frutto di una collaborazione e di proposte di varie forze politiche, vuol dire che si è colto un tema vivo, presente e importante nella società, che nel caso particolare riguarda il settore sanitario. Quindi, ci sono le premesse per poter arrivare ad un risultato ed è ciò che noi vogliamo.

Si tratta di un risultato importante anche perché gli informatori scientifici negli ultimi mesi sono stati un po' nell'occhio del ciclone, in relazione alla spesa farmaceutica che è una voce che preoccupa tutti. Certamente, siamo tutti convinti - noi in particolare - che il futuro del Servizio sanitario nazionale è legato anche alla capacità del contenimento della spesa e della compatibilità con il sistema economico: nei paesi moderni i sistemi di welfare si devono misurare con il limite delle risorse. Quindi, credo che sia compito nostro, dei Parlamenti e dei Governi, assumere tutte quelle decisioni e quegli orientamenti, intervenendo sul processo di formazione della spesa, per far sì che il sistema di welfare possa garantire effettivamente a tutti i cittadini quanto oggi la ricerca nel settore farmaceutico e la ricerca medica mettono a disposizione dei cittadini perché possano affrontare le cure.

Tuttavia, si è parlato degli informatori scientifici in relazione a un fatto che anche noi riteniamo preoccupante, ossia che alla fine dell'anno, per il 2004, si arriverà a uno sfondamento della spesa per i farmaci di 1.500 milioni di euro. Sappiamo che questo sta già comportando pesanti conseguenze, non solo per il settore industriale chiamato a partecipare con proprie risorse per tamponare questa falla, ma soprattutto per le regioni. Infatti, non dimentichiamo che su 1.500 milioni di sfondamento più di mille saranno a carico delle regioni e queste ultime, necessariamente, affronteranno questa situazione limitando le prestazioni sanitarie, oppure attuando quello che, del resto, viene espresso anche al livello governativo. Sentivo prima il sottosegretario Cursi parlare di revisione del prontuario farmaceutico; tuttavia, questa revisione sta portando sostanzialmente alla restrizione nell'erogazione di alcune prestazioni. In particolare, si è parlato in questi giorni di medicinali relativi ai cardiopatici infartuati, molti dei quali dovranno pagare di tasca propria i farmaci. Alla fine ciò è quanto sta accadendo: vale a dire un trasferimento di costi del farmaco dallo Stato ai cittadini - dal 68 siamo passati al 60 per cento -, mentre i pensionati pagano 80 euro al mese di medicine e le famiglie vedono questa voce di spesa in crescita.

C'è stato un tentativo, io credo, sbagliato, di attribuire la responsabilità alla pressione degli informatori scientifici del farmaco. Certamente, il problema c'è stato, come pure la pressione, e sarebbe sbagliato negarlo. Tuttavia, sarebbe riduttivo attribuire lo sfondamento soltanto a questo elemento. Infatti, io credo che lo sfondamento c'è stato anche per errori che sono stati commessi nella politica governativa. Il primo è quello di definire schematicamente un 13 per cento di sfondamento della spesa, oltre tutto su un fondo sanitario sottostimato. Sappiamo che quella percentuale non potrà mai essere raggiunta e anche le regioni più virtuose hanno dimostrato che non ce la si fa con il 13 per cento; pertanto, andrebbe rivisto quel tetto. Poi si è pensato che mettendo il ticket si sarebbe diminuita la spesa.

Questo non si è dimostrato vero. La regione Lazio ha introdotto un ticket sui farmaci ed ha sfondato il tetto di spesa per un ammontare pari a 400 milioni di euro. La regione Toscana, invece, non ha introdotto alcun ticket ed è riuscita lo stesso a contenere le spese. Vi è allora qualcosa che non funziona ma il problema non è affrontabile burocraticamente, così come avete fatto voi nel corso di questi anni. Il problema, in realtà, è più complesso e richiede misure mirate a tutta l'intera filiera del farmaco. Abbiamo avanzato proposte in tal senso, anche nel corso dell'esame della legge finanziaria, come, ad esempio, un budget di riferimento per i medici prescrittori o come la proposta di una confezione ottimale, che è stata accolta dalla maggioranza e dal Governo. È un fatto positivo: anche questo è un modo per risparmiare. Inoltre proporremo al Senato - perché alla Camera non è stato possibile - misure nuove per promuovere i farmaci generici.

È possibile introdurre politiche diverse per i farmaci da banco; è possibile intervenire sulla politica dei prezzi, anzitutto per premiare quelle imprese che realizzino investimenti ed innovazione ma anche per individuare un meccanismo diverso da quel sistema rozzo per il quale durante l'anno ognuno fa i propri comodi e alla fine, quando si tirano le somme, se si è sfondato il tetto di spesa pagano tutti: buoni e cattivi!

Questo induce anche a comportamenti non trasparenti: dobbiamo lavorare per superare questo meccanismo. Abbiamo avanzato alcune proposte in tal senso, altre ne avanzeremo in seguito. Credo che il centrosinistra al riguardo abbia le carte in regola: siamo stati propositivi ed abbiamo presentato un certo numero di emendamenti. Ci auguriamo - ma, ripeto, alla Camera non è stato possibile - che al Senato le nostre proposte emendative vengano esaminate perché riteniamo contengano una delle soluzioni al problema farmaco (forse non «la soluzione»).

Ad esempio tra gli obiettivi di una possibile soluzione al problema non vi dovrebbe essere solo il contenimento dei costi ma anche - non ci stancheremo mai di ripeterlo - gli investimenti e l'innovazione, perché in un paese avanzato come l'Italia il farmaco può rappresentare una leva per lo sviluppo dell'economia. Il nostro paese deve considerare questi settori ad alto valore aggiunto e con un'alta componente di ricerca (considerato che abbiamo una scienza medica avanzata) come una carta da giocare. Non è possibile considerare l'industria del farmaco come una Cenerentola o come uno dei tanti settori industriali del paese.

Questo provvedimento non risolve certo tutti i problemi ma, sicuramente, può fornire alcune risposte alle varie questioni perseguendo l'obiettivo di una maggiore autonomia dell'informatore scientifico del farmaco. L'istituzione di un albo di tali informatori, infatti, comporta una maggiore autonomia, l'adozione di un codice deontologico ed il rafforzamento della figura degli informatori scientifici nei confronti dell'eccesso di pressione, per certi versi anche legittimo, che può provenire da alcune industrie (che producendo i farmaci tendono, ovviamente, a venderne il più possibile). Non possiamo scandalizzarci per la pressione delle imprese; è il sistema sanitario che, attraverso vari meccanismi, deve poter arginare queste spinte e raggiungere l'obiettivo di prescrizioni corrette, di un uso proprio del farmaco, senza sprechi ed eccessi, che vanno contrastati.

Credo che il provvedimento in esame possa fornire una risposta in tal senso, anche se parziale. Allo stesso modo, a partire da questo provvedimento e lavorando ancora, dobbiamo giungere ad una riforma della legge n. 541 del 1992, prevedendo un ruolo più diretto anche delle regioni. Anche in questo caso non si tratta di sottrarre alle imprese il loro diritto-dovere di informare il medico sulle proprietà e le capacità terapeutiche dei farmaci da loro prodotti: è una funzione importantissima che va salvaguardata. Dobbiamo però auspicare, allo stesso tempo, una maggiore autonomia degli informatori scientifici e la presenza di una componente pubblica; con ciò non intendo sostenere che le regioni debbano svolgere informazione scientifica ma che possano concordare con le imprese alcuni obiettivi, alcune modalità per ottenere un'informazione terza, che ponga il medico nelle condizioni di disporre di un quadro complessivo per poter operare al meglio le proprie scelte. Crediamo che questo sia un obiettivo per il quale lavorare. Il provvedimento al nostro esame indubbiamente potrebbe rappresentare un passo in avanti in tal senso. Dobbiamo, quindi, pervenire a norme più trasparenti, più chiare, e ciò sicuramente aiuterà il settore.

Ma non tutto il contenuto del testo è condivisibile. Abbiamo già espresso alcune critiche nel corso dell'esame in Commissione; a tal proposito abbiamo presentato alcune nostre proposte emendative che chiediamo al relatore ed al Governo di esaminare con la dovuta attenzione.

In particolare - non voglio dilungarmi - ne voglio evidenziare soltanto una, ponendo una domanda al Governo: è proprio necessario che vi sia l'esame di Stato? È proprio necessario che un giovane che ha fatto la scuola dell'obbligo, il liceo, che si è laureato in medicina e che ha studiato dieci anni, debba fare un altro esame di Stato per fare l'informatore scientifico? L'albo va bene, ma vi è già anche un orientamento della Conferenza Stato-regioni per le professioni sanitarie che evidenzia la non necessità che vi sia per tali professioni un ulteriore ostacolo. Oltretutto, parliamo di giovani, delle nuove generazioni. Si sostiene che vanno abbattuti gli steccati e facilitato l'accesso al lavoro, ma poi un ragazzo che ha studiato dieci anni all'università, che ha una laurea, magari con 110 e lode, non può svolgere l'informazione scientifica se prima non fa un altro esame di Stato per poter accedere ad un ordine professionale. Ci sembra davvero eccessivo!

Basterebbe, a nostro avviso, il titolo di laurea; poi, sulla base magari di indirizzi del Ministero della salute e della Conferenza Stato-regioni, le regioni stesse insieme alle imprese, potrebbero organizzare brevi corsi di formazione, affinché la laurea acquisita all'università possa tradursi in un'effettiva capacità di fare informazione correttamente; tutto questo, insieme naturalmente all'albo e all'ordine professionale, credo sia sufficiente.

Penso che creare un apparato di esami di Stato, di steccati, di ostacoli non sia giusto. Non credo si tratti di un problema politico che richieda grandi discussioni. Noi chiediamo che si rifletta su questo, in quanto riteniamo, tra l'altro, che in questa direzione si vada verso quello che ci chiede l'Europa: la riforma degli ordini, un mercato del lavoro più dinamico, meno imbrigliato da leggi, norme e ostacoli vari.

Ritengo che, se dobbiamo fare una cosa nuova, occorrerà farla guardando al futuro, all'Europa, alle novità e alle esigenze di una società moderna. Non possiamo guardare al vecchio ordine, che da diverse legislature affermiamo di voler riformare.

Chiedo, dunque, di esaminare questa proposta emendativa e di rifletterci; se lo faremo, avremmo fatto una cosa positiva. Con questo provvedimento noi diamo un riconoscimento alla professione, anche se, allo stesso tempo, è chiaro che stiamo caricando di responsabilità i professionisti; siamo, infatti, convinti che si tratti di professionisti che sanno svolgere eticamente la loro professione, che hanno le competenze. Il problema della nostra spesa sanitaria è anche un problema di responsabilità; spesso noi vediamo i macro problemi ma non ci accorgiamo dei piccoli passaggi: nel farmaco vi è la responsabilità di chi li produce, che l'innovazione sia vera e che non sia lo stesso farmaco di un tempo soltanto modificato; vi è la responsabilità del medico prescrittore, quella dell'informatore scientifico, quella del malato e del consumatore che non deve abusare del farmaco, che è un bene comune.

Occorre lavorare su questi snodi; io credo che, caricando di responsabilità anche l'informatore scientifico del farmaco, non solo riconosceremmo un ruolo pieno, una diversa dignità professionale, una maggiore autonomia a questo professionista, ma daremmo un piccolo contributo affinché anche questo professionista partecipi ad un processo complesso, che deve darci naturalmente la possibilità di offrire ai malati, ai cittadini il massimo ed il meglio che la ricerca scientifica oggi mette in campo, offrendoglielo però in maniera appropriata.

Sono convinto che gli informatori scientifici sapranno rispondere positivamente alla fiducia che oggi il Parlamento vuole attribuire loro (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e del deputato Mazzuca Poggiolini).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Ercole. Ne ha facoltà.

CESARE ERCOLE. Signor Presidente, signor sottosegretario, onorevoli colleghi, il testo in esame è ispirato dall'esigenza di delineare la figura, il ruolo e i compiti dell'informatore scientifico del farmaco, la natura giuridica del rapporto tra l'industria farmaceutica e l'informatore stesso ed, infine, il profilo professionale degli addetti operanti in tale settore.

La funzione svolta dagli informatori scientifici è quella di informare gli operatori sanitari sulla base di motivate giustificazioni scientifiche, in merito alle caratteristiche e alle modalità di utilizzo dei farmaci ed in particolare delle nuove molecole.

Il problema della disciplina giuridica dell'informatore scientifico del farmaco è stato sottoposto alle Camere già nella XII legislatura, nel corso della quale la Commissione sanità del Senato ha provveduto ad approvare un primo progetto di legge. Nella XIII legislatura, ripresentato al Parlamento ed abbinato ad altre proposte di legge, il predetto progetto ha dato origine ad un testo unificato che, dopo essere stato approvato dal Senato, non è riuscito ad ottenere il consenso finale della Camera. Nella legislatura in corso, la questione si è ripresenta, per la terza volta, in prima lettura al Senato, dove il provvedimento in esame è stato approvato in sede deliberante.

L'esigenza di disciplinare la materia viene fatta risalire all'articolo 31 della legge n. 833 del 1978 sulla riforma sanitaria, che prevedeva la regolamentazione della disciplina dell'informazione scientifica svolta dalle industrie farmaceutiche relativamente alle specialità farmaceutiche presenti in commercio. Lo stesso articolo attribuiva al Servizio sanitario nazionale compiti di informazione scientifica sui farmaci e di controllo sulle attività di informazione. Tale intervento era motivato dalla duplice finalità di controllare il contenuto del messaggio e di attivare canali indipendenti di informazione.

Successivamente alla citata legge del 1978, le norme fondamentali sulla pubblicità dei medicinali per uso umano si ricavano soprattutto dal decreto legislativo n. 541 del 1992, attuativo della direttiva 92/28/CEE. L'articolo 9 di tale decreto legislativo prevede, infatti, che l'informazione sui medicinali possa essere fornita al medico dagli informatori scientifici. Secondo il comma 2 del medesimo articolo tali, informatori devono essere in possesso del diploma di laurea in una delle discipline specificamente indicate (medicina e chirurgia, scienze biologiche, chimica) e devono svolgere un lavoro di tipo univoco ed a tempo pieno (comma 3). I successivi commi dell'articolo 9 dettano, invece, una disciplina puntuale circa il tipo di informazione che gli informatori devono fornire ai medici: ad ogni visita, deve essere presentato il riassunto delle caratteristiche del prodotto, completo delle informazione sul prezzo e sulle modalità di accesso al sistema di rimborsabilità.

Nonostante la disciplina contenuta nell'articolo 9 della legge n. 541 del 1992, il testo unificato in esame sembra essere giustificato dall'esigenza di regolamentare in modo appropriato la figura dell'informatore scientifico, regolamentando il rapporto di lavoro che lo lega alle industrie farmaceutiche e prevedendo un apposito albo professionale. In secondo luogo, si ritiene che con la nuova disciplina sia possibile ovviare ad alcune disfunzioni di un'attività che, al di là della sua natura di vera e propria professione tecnico-scientifica, informativa e di supporto agli operatori sanitari, sembra più spesso chiamata a svolgere un ruolo promozionale e commerciale.

L'istituzione dell'albo professionale degli informatori scientifici del farmaco solleva in noi della Lega Nord Federazione Padana numerose perplessità sia da un punto di vista generale sia in relazione allo specifico testo in esame.

Da un punto di vista generale, vogliamo ricordare che ci siamo sempre opposti all'istituzione di nuovi albi, che tendono non solo a creare altre lobby di interesse, ma anche a complicare ulteriormente le procedure burocratiche in determinati settori di attività. Vorremmo evidenziare, pertanto, che la volontà di prevedere una disciplina uniforme ed organica in materia di informatori scientifici, intento ampiamente condivisibile, non richiede necessariamente l'istituzione di un albo professionale (come, invece, i sostenitori del testo unificato in esame sembrano affermare).

Inoltre, non si può ignorare la sostanziale contrarietà della disciplina istitutiva di un nuovo albo professionale ai principi comunitari della libera concorrenza (il collega Battaglia faceva riferimento all'Europa; ma l'Europa non vuole assolutamente, soprattutto in questa materia, che si vada in siffatta direzione). In una lettera indirizzata al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti di Camera e Senato, la stessa Autorità garante della concorrenza e del mercato, nel soffermarsi su tale profilo, ha sottolineato che l'istituzione di un albo, da un lato, creerebbe un'ingiustificata barriera all'accesso al mercato dei servizi resi dagli informatori scientifici del farmaco e, dall'altro, porrebbe ingiustificati ostacoli alla libera circolazione dei lavoratori nell'Unione europea.

In relazione alle norme specifiche previste dalla proposta di legge in esame, non si concorda con la facoltà derogatoria prevista all'articolo 1 nel confronti delle discipline generali in materia di pubblicità del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541. Tale soluzione, infatti, è in larga parte contestabile, perché, data la presenza di alcune contraddizioni tra la proposta alla nostra attenzione e l'articolo 9 del decreto n. 541, non si riesce a cogliere in maniera immediata quali previsioni siano abrogate e quali, invece, debbono continuare ad essere applicate. Conseguentemente, si riterrebbe più opportuno che la proposta in oggetto si adeguasse in toto alle norme del decreto legislativo n. 541 che appaiono più condivisibili nel merito. Proponiamo di eliminare, dunque, il riferimento iniziale alla facoltà del presente di derogare al decreto legislativo n. 541.

In relazione all'articolo 2, ci si interroga sui motivi del rinvio ad un decreto ministeriale per la definizione dei titoli universitari necessari per l'esercizio della professione. Tali titoli, infatti, risultano già indicati dal decreto legislativo n. 541, che richiede un diploma di laurea in medicina e chirurgia, scienze biologiche, chimica con indirizzo organico o biologico, farmacia, chimica e tecnologie farmaceutiche. Probabilmente, il rinvio ad un decreto del MIUR, come cortesemente elencato dal relatore, è giustificato dall'esigenza di adeguare i vecchi diplomi di laurea ai nuovi titoli universitari presenti dalla riforma del sistema. È, tuttavia, necessario assicurarsi che il rinvio al decreto non sia semplicemente un modo per prescrivere diplomi di durata più breve rispetto a quelli quinquennali previsti dal decreto legislativo n. 541.

All'articolo 3, invece, si riterrebbe opportuno approfondire il discorso del segreto professionale richiesto agli informatori scientifici nei confronti delle aziende. Se, infatti, si vuole intendere la loro attività come una consulenza tecnico-scientifica e non come un'operazione di tipo promozionale, non vi dovrebbero esser obiezioni a che gli informatori scientifici descrivono in modo obiettivo agli operatori sanitari i reali benefici offerti dai medicinali. Non si comprende, pertanto, quale sia l'esigenza di ribadire l'obbligo al segreto professionale, considerando che, anche in assenza di una previsione specifica, gli informatori ricadrebbero comunque nella disciplina generale imposta ai lavoratori nei confronti delle aziende di appartenenza. Sempre all'articolo 3, comma 2, sembra fuori luogo il riferimento all'attività di propaganda e di divulgazione delle aziende, soprattutto considerando che è intento della norma favorire l'informazione scientifica e non la mera pubblicità farmaceutica. All'articolo 3, comma 3, invece, è discutibile la previsione per cui gli informatori scientifici possono giovarsi di un rapporto di lavoro autonomo oltre che subordinato. Tale previsione, infatti, che non era presente nel testo approvato nella precedente legislatura, non risulta pienamente conforme alle disposizioni dell'articolo 9, comma 3, del decreto legislativo n. 541, che prescrive un rapporto di lavoro univoco e a tempo pieno. È dubbia, pertanto, la compatibilità del rapporto di lavoro autonomo con questa fattispecie.

Infine, suscita perplessità anche la norma transitoria dell'articolo 23 che estende a tutti coloro che svolgono tale attività la possibilità di iscriversi all'apposito albo entro 15 mesi dall'istituzione del medesimo. Mentre, infatti, la precedente proposta approvata nella XIII legislatura richiedeva due anni di esercizio per l'iscrizione all'albo, in questo testo non si prescrivono requisiti ulteriori a quello della presentazione di un'apposita documentazione. Probabilmente, tale modifica è giustificata dalla constatazione che anche prima del testo al nostro esame era comunque richiesto agli informatori scientifici il diploma di laurea, ex articolo 9 del decreto legislativo n. 541. Si tratta, tuttavia, di verificare l'effettivo rispetto di tale disposizione, eventualmente affermando nel medesimo articolo 23 dell'attuale proposta che anche gli informatori, ricompresi nella disciplina transitoria, devono risultare in possesso dei titoli universitari richiesti ai nuovi iscritti. In secondo luogo, si evidenza che i soggetti ricadenti nell'articolo 23 risulterebbero esonerati, a fronte di un'attività professionale di durata potenzialmente irrisoria, dal superamento dell'esame di Stato previsto per i nuovi iscritti: situazione, questa, che creerebbe palesi ed ingiustificate discriminazioni.

Nel complesso, se si ritiene irrinunciabile la creazione di un nuovo albo degli informatori scientifici del farmaco, sarebbe necessario introdurre nuove clausole più rigide di accesso, ad esempio prevedendo un periodo di praticantato prima del superamento dell'esame di Stato, come già avviene per altri albi professionali.

Tali misure potrebbero infatti evitare il sovraffollamento degli albi, valorizzando allo stesso tempo la professionalità e l'esperienza degli informatori.

Il nostro gruppo ha presentato una trentina di emendamenti, al fine di evidenziare i principali motivi di opposizione ad un provvedimento che noi riteniamo in larga misura antistorico e in netta controtendenza rispetto agli orientamenti generali di questa maggioranza sulla disciplina delle attività intellettuali.

Mi soffermerò a richiamare soltanto le proposte di modifica più significative, che riguardano i seguenti profili; il riconoscimento dei titoli di studio per l'esercizio dell'attività dell'informatore scientifico del farmaco; la garanzia della deontologia professionale degli informatori scientifici del farmaco; la disciplina del rapporto di lavoro tra aziende farmaceutiche e gli informatori scientifici; la soppressione di numerose disposizioni che disciplinano nel dettaglio l'elezione, la composizione, il funzionamento degli organi direttivi dell'albo degli informatori scientifici (noi pensiamo che questa disciplina entri troppo nel dettaglio e vada ad invadere la potestà legislativa delle regioni); la regolamentazione del riconoscimento del titolo di informatore scientifico del farmaco, in sede di prima applicazione della presente legge.

Questi sono i temi sui quali abbiamo presentato i nostri emendamenti; chiediamo quindi al relatore una particolare attenzione, pur confermando ancora il nostro giudizio negativo su questo provvedimento.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Meduri. Ne ha facoltà.

LUIGI GIUSEPPE MEDURI. Signor Presidente, l'approdo in aula del provvedimento in esame non è un fatto secondario, considerato il contesto in cui viene a cadere. Si tratta di un provvedimento atteso nel settore. Nella scorsa legislatura erano state presentate proposte di legge da parte di tutti i gruppi parlamentari per regolare in maniera più definita e trasparente la figura professionale dell'informatore scientifico del farmaco.

Il fattore trasparenza non è elemento trascurabile in un settore in cui si concentrano notevoli interessi economici in relazione all'aspetto salute; periodicamente, ma con altrettanta sistematicità, emergono casi di cosiddetto comparaggio, che francamente non possono essere ignorati dal legislatore.

Noi siamo da sempre per una moralizzazione del sistema, per evitare che possano esservi casi di malaffare, pressioni lobbistiche, che non si possono considerare in un contesto produttivo professionale e di commercializzazione che ha a che fare con la salute.

Il lavoro in Commissione affari sociali, nel corso di questa seconda lettura, è stato abbastanza articolato e lungo. L'iter si era infatti fermato il 21 ottobre 2003, in attesa del parere della Commissione bilancio, che aveva chiesto al Governo una relazione tecnica sul provvedimento. In data 20 aprile, finalmente, il provvedimento ha ripreso il suo corso ed è riapprodato in aula. Certo, noi abbiamo una grande responsabilità, che è legata alla nostra funzione di legislatori e, quindi, non dobbiamo approvare una legge purchessia, ma una buona legge che affronti in maniera organica i problemi del settore per risolverli.

Certo, per noi l'istituzione di un albo non è la soluzione di tutti mali, né può considerarsi esaustiva rispetto al tema più ampio di una riforma, ormai improcrastinabile, per ammodernare il decreto legislativo n. 541 del 1992.

Il dibattito che ci apprestiamo ad affrontare deve essere foriero di soluzioni, che pure in Commissione sono emerse; ad esempio, nel corso dell'audizione dell'Autorità garante per la concorrenza sono state avanzate osservazioni che necessitano risposte almeno rispetto a due effetti, che potrebbero scaturire dall'approvazione del presente testo.

La prima è l'introduzione di una ingiustificata barriera di accesso al mercato dei servizi resi dagli informatori, nonché una ripartizione del mercato su base territoriale. Sono problemi che comunque meritano di essere affrontati adesso e non rinviati a quando si potrebbero determinare conseguenze che sicuramente non sono nelle intenzioni di questo Parlamento.

Noi riteniamo, ad esempio, che alcune norme inserite nel provvedimento potrebbero essere benissimo oggetto di un codice deontologico e non considerate nell'articolato di questa legge. Infine, perplessità esprimiamo sul tema dell'esame di Stato. Francamente, nel momento in cui in Europa si va verso l'abolizione progressiva di albi e ordini, non credo che sia opportuno prevedere tale misura.

Questa previsione rischia di costituire un rallentamento per l'inserimento nel mondo del lavoro dei neolaureati e rischia, altresì, di creare situazioni confliggenti con il normale e corretto svolgimento del rapporto di lavoro tra impresa ed informatori. Tanto per fare un esempio, l'impresa, in base all'articolo 3, comma 2, può assumere un informatore non iscritto all'albo ma, poi, lo stesso deve obbligatoriamente iscriversi entro i sei mesi successivi. Tuttavia, può accadere che un informatore, già operativo nell'arco dei sei mesi, possa non superare l'esame di Stato, venendo così meno uno dei requisiti fondamentali per l'esercizio della professione. Si palesa, quindi, una pericolosa irrazionalità del sistema, che va risolta; per noi che, con i colleghi dell'opposizione, abbiamo presentato emendamenti in tal senso, sembra, quindi, inopportuno prevedere tale esame di Stato. Sia ben chiaro, riconosciamo la validità - ne siamo convinti assertori - della disposizione che prevede il requisito del titolo universitario per l'esercizio della professione. È un contesto delicato e, per tale motivo, devono essere ben definiti limiti ed ambiti per esercitare la professione.

Tuttavia, riteniamo opportuno prevedere una sanatoria nei confronti dei diplomati che da lungo tempo esercitino la professione di informatore scientifico. È evidente come non si possa penalizzare chi abbia svolto questa attività con scrupolo e deontologia professionale, in un contesto dove è assai difficile operare; vogliamo pertanto sottolineare come, sia per quanto riguarda i titoli di studio sia per i confini territoriali dei collegi provinciali, debbano essere previsti criteri di flessibilità al fine di rispondere alle esigenze complessive di tutti.

Non dobbiamo introdurre rigidità che penalizzerebbero il sistema; proprio per tale motivo, abbiamo presentato una proposta emendativa soppressiva del terzo comma dell'articolo 3; comma il cui mantenimento, per certi aspetti, stride con le finalità della legge.

Seguiremo comunque l'evoluzione del dibattito auspicando che vi sia la possibilità di un confronto per consentire al nostro Parlamento di legiferare nel miglior modo possibile.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Perrotta. Ne ha facoltà.

ALDO PERROTTA. Signor Presidente, a nome del gruppo di Forza Italia, vorrei esprimere brevemente alcune considerazioni; innanzi tutto finalmente, come hanno notato alcuni colleghi, abbiamo istituito l'albo per la categoria degli informatori scientifici, specificando nel provvedimento le competenze regionali e nazionali relative. Tali competenze concerneranno l'organizzazione, i corsi di formazione professionale e la vigilanza, il che è molto importante: finalmente, vi sarà per gli informatori un codice di comportamento, un codice deontologico.

Vorrei però ricordare anche un altro aspetto; abbiamo stabilito, una volte per tutte, che il rapporto di lavoro deve essere «univoco, autonomo o subordinato». Molto spesso, infatti, si pongono gravi problemi perché le agenzie di rappresentanza dei medicinali non hanno alcun rapporto con le persone che svolgono tale lavoro. Soprattutto, poi, abbiamo stabilito una volta per tutte che bisogna essere laureati; è un punto di enorme importanza.

Però, vorrei far presente un aspetto altrettanto rilevante circa la sanatoria di cui ricordo che sono stato il promotore. Infatti, ricordai, in Commissione, come bisognasse inserire, all'articolo 3, una norma a salvaguardia della disposizione transitoria di cui all'articolo 23. Bisognava in effetti prevedere la sanatoria per quelle circa 8 mila persone che svolgono, in questo momento, il lavoro di informatore scientifico senza avere il titolo di studio richiesto dal testo e che hanno un patrimonio di capacità acquisite negli anni; un grande patrimonio di capacità, di laboriosità e, soprattutto, di competenza.

Mi vorrei complimentare, a tale proposito, con la Commissione e con il relatore perché hanno compiuto uno straordinario lavoro; su ciò mi pare possiamo tutti convenire. Infatti, ho letto con attenzione i pareri delle varie Commissioni; ebbene, difficilmente un relatore tiene così conto di quanto espresso dalle altre Commissioni.

Pertanto, mi vorrei nuovamente complimentare con il relatore, poiché ho constatato che numerosi dei suggerimenti avanzati dalle Commissioni in sede consultiva (compresa quella cui appartengo) sono stati tenuti in considerazione e recepiti nel testo del provvedimento.

Desidero rivolgere, da ultimo, un ringraziamento anche al sottosegretario Cursi, il quale, con la sua straordinaria competenza e capacità, sta finalmente dirigendo verso grandi mari il provvedimento in esame...

Vorrei ricordare, in conclusione, che si tratta di un intervento normativo atteso un po' da tutti, vale a dire dalle agenzie del farmaco a Farmindustria e, soprattutto, attraverso convocazioni, audizioni e continue richieste presentate ad ogni singolo parlamentare, dai famosi 24 mila informatori scientifici.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Lucchese. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO LUCCHESE. Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor sottosegretario, stiamo esaminando la proposta di legge sulla regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e sull'istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco. L'informatore scientifico del farmaco, come recita l'articolo 2 del provvedimento, è colui che porta a conoscenza del personale sanitario medico l'informazione scientifica sui farmaci e ne assicura il periodico aggiornamento. Ritengo importante che venga precisata non solo l'attività di informazione, ma anche quella di aggiornamento.

Vorrei evidenziare, al riguardo, che chi vi parla si è laureato in medicina appena 45 anni fa, e che, qualche giorno fa, ha festeggiato il quarantacinquesimo anno di attività come medico. Devo dirvi che ho conosciuto molti informatori scientifici del farmaco: c'era qualcuno che arrivava dal medico, posava le medicine, diceva «buongiorno», si girava, diceva di nuovo «buongiorno» e se andava. Ora, di questi informatori del farmaco non ve ne sono più, ed è giusto che tali soggetti abbiano una preparazione adeguata ed in grado da informare il medico sui prodotti che presenta.

Si tratta di un compito molto difficile e delicato, e dunque sono d'accordo sul fatto che si discuta finalmente una disciplina organica della materia, adeguata alla delicatezza e all'importanza del ruolo di cui è investita tale categoria di operatori. Ho detto «finalmente» perché vorrei ricordare che il Parlamento si occupa da alcuni anni di tale materia e che, nella scorsa legislatura, eravamo quasi giunti all'approvazione del provvedimento, ma purtroppo era intervenuto lo scioglimento delle Camere.

Il servizio di informazione scientifica sui farmaci, dunque, è importante e delicato, ed ha lo scopo di fare conoscere periodicamente, a tutti gli operatori sanitari, le caratteristiche e le proprietà degli stessi farmaci, al fine di assicurare il loro impiego secondo indicazioni e posologie appropriate, anche con riferimento (come hanno affermato i colleghi precedentemente intervenuti) all'esigenza del contenimento dei relativi consumi, che tanto preoccupano, giustamente, sia il Governo, sia le regioni. Tale servizio ha altresì lo scopo di raccogliere, in modo capillare, ogni elemento sugli effetti terapeutici e collaterali nell'impiego dei farmaci, promuovendone, di conseguenza, il costante miglioramento.

È evidente, dunque, che informare gli operatori sanitari, sulla base di motivate giustificazioni scientifiche, in merito alle caratteristiche ed alle modalità di utilizzo dei farmaci, in particolare delle nuove molecole, è un compito che implica l'assunzione di una rilevante responsabilità nei confronti sia del Sistema sanitario nazionale, sia di cittadini.

Vorrei segnalare che la responsabilità degli informatori scientifici del farmaco è stata sancita dal decreto ministeriale 23 giugno 1991, il quale, tra l'altro, all'articolo 10 li obbliga a collaborare con il Ministero della salute, anche con suggerimenti ed indicazioni, proprio al fine di assicurare il corretto ed ottimale svolgimento dell'attività di informazione. Vorrei rilevare che, nell'ambito dell'indagine conoscitiva svolta dalla XII Commissione, nella scorsa legislatura, sulla farmacovigilanza, si è posto l'accento sul ruolo importante dell'informatore proprio ai fini della stessa farmacovigilanza.

È questo il motivo per cui il ruolo degli informatori scientifici nella conoscenza e nella utilizzazione del farmaco è importante e delicato e deve essere svolto, pertanto, con piena dignità professionale. Vorrei tuttavia osservare che, di contro alla rilevanza ed alla delicatezza del loro ruolo, gli informatori scientifici del farmaco operano, per ora, in assenza di qualsiasi norma di legge che ne tuteli specificatamente la professionalità; in particolare, a differenza della maggior parte delle altre categorie, essi non hanno un albo professionale.

Ciò comporta, peraltro, che i medesimi siano privi attualmente di qualsiasi garanzia di stabilità del loro rapporto di lavoro, con il pericolo che le esigenze di ordine economico e commerciale prevalgano su quelle di tipo tecnico-scientifico. Penso, tra l'altro, che l'uso corretto dei farmaci sia anche interesse dell'industria farmaceutica, perché l'uso corretto porta anche ad una maggiore attenzione e «affezione» dell'utente. Nei confronti della medicina, infatti, vi è un giudizio duplice: da un lato, essa è considerata salvifica; dall'altro, si pensa che può fare male. L'uso corretto dei farmaci darebbe veramente la sicurezza che la medicina può fare solo bene e non male.

Come evidenziato dall'onorevole Minoli Rota, nella sua relazione, questo provvedimento vuole evidenziare il ruolo ed i compiti dell'informatore, nonché la natura giuridica e scientifica del rapporto dell'informatore scientifico con l'azienda farmaceutica. Vuole anche essere un segnale convincente dell'inizio di un processo di moralizzazione nel campo della commercializzazione del farmaco. Ne guadagneranno le stesse aziende farmaceutiche - come accennavo -, sia in immagine sia in investimenti, potendo disporre di personale qualificato capace di valorizzare presso gli operatori sanitari l'aspetto scientifico del prodotto farmaceutico. Il riconoscimento scientifico, quindi, alla professione di informatore del farmaco deve ritenersi giusto e necessario, affinché tali operatori possano essere chiamati a rispondere del proprio operato e possano, in tal modo, offrire alla collettività la massima garanzia della loro etica e professionalità.

La mancanza di un'idonea regolamentazione determinerebbe una serie di problemi, sia per gli informatori sia per gli operatori sanitari e i cittadini. In primo luogo, continuerebbero a mancare adeguate garanzie per quanto riguarda il rapporto di lavoro degli informatori con le industrie farmaceutiche. Tra l'altro, anticipo che ho presentato un emendamento soppressivo del comma 3 dell'articolo 3 del provvedimento, perché quando si istituisce un albo, esso non ha il compito di disciplinare il rapporto di lavoro, che è demandato ad altre organizzazioni. Il comma 3 dell'articolo 3 del provvedimento prevede, infatti, la possibilità della disciplina del rapporto di lavoro.

Quanto all'istituzione dell'albo, di cui molti colleghi, prima di me, hanno parlato nei loro interventi, penso che tale strumento non solo darà maggiore dignità a tali operatori, ma porrà i medesimi in una condizione di deontologia chiara e trasparente, a maggiore garanzia e difesa della loro professionalità, incidendo positivamente sulle filosofie e strategie aziendali, nonché sulla qualificazione e sul contenimento della spesa farmaceutica.

Si parla da qualche anno, in questa legislatura, della riforma degli albi e degli ordini professionali. Faccio, a tal riguardo, una battuta: il titolo di una famosa commedia è Aspettando Godot. Non possiamo aspettare che sia modificata tale norma. Non possiamo fermarci ad aspettare che sia approvato un provvedimento sempre in discussione, che non si sa quando sarà approvato. Ciò senza togliere nulla alla riforma, necessaria, degli ordini e degli albi professionali.

Faccio, ora, alcune considerazioni a proposito della spesa sanitaria, di cui si è parlato. È stato giustamente detto che la stessa deve essere controllata. Anche gli informatori saranno coloro che aiuteranno a controllare tale incremento di spesa. Formulo, a tal proposito, un'osservazione: l'Agenzia italiana del farmaco - AIFA - è formata da cinque componenti, due dei quali sono indicati dalle regioni. Nelle commissioni istruttorie tecnico-scientifiche, oltre la metà dei commissari sono designati dalle regioni. Il presidente dell'AIFA è nominato dal ministro della salute, previa intesa con la Conferenza Stato-regioni. I controlli sulla spesa farmaceutica devono essere effettuati dagli ispettorati regionali e non dallo Stato, che non ne ha né il potere né la competenza in materia. Le regioni devono essere pertanto sensibilizzate per tale controllo, perché hanno - tra l'altro - una loro presenza nelle istituzioni (come detto, nell'AIFA, recentemente costituita).

Per quanto riguarda l'accennato problema dell'esame di Stato, in effetti, vi è qualche elemento di verità. Se, infatti, un laureato, che ha superato un esame di Stato nella sua specialità è iscritto al suo ordine professionale, mi sembra esagerato fargli sostenere un altro esame di Stato per consentirgli di iscriversi allo specifico albo degli informatori. Se, al contrario, un laureato non ha sostenuto alcun esame di Stato, mi sembra sia giusto, per iscriversi all'albo, fargli superare un esame di Stato. Il relatore vedrà, successivamente, in relazione agli emendamenti presentati, come bisogna disciplinare tale aspetto.

Per quanto riguarda il decreto legislativo n. 541 del 1992, siamo d'accordo che debba essere modificato e che vi debba essere anche un controllo sui farmaci generici e da banco.

Vorrei anche svolgere una considerazione per quanto riguarda il ticket. L'onorevole Battaglia, che non è un medico, ha fatto presente che il ticket non ha determinato una riduzione della spesa sanitaria: non è proprio così. Sono medico da tanti anni e ricordo che, la prima volta che è stato istituito il ticket, il consumo delle medicine è diminuito. Sono d'accordo che le categorie meno abbienti non debbano pagare il ticket e sono d'accordo che non debbano pagarlo determinate categorie di persone con gravi e particolari patologie: è giusto che sia così. Però, non bisogna arrivare a dire, in modo demagogico, che il ticket non determina una riduzione della spesa per i medicinali: non è così e lo posso veramente dire come medico, per avere esercitato l'attività professionale per tanti anni.

Dobbiamo augurarci che questo ramo del Parlamento approvi velocemente il provvedimento in discussione, in modo tale che, con le modifiche che abbiamo apportato, che non sono moltissime (questo testo riproduce più o meno quello del Senato), esso venga trasmesso al Senato per essere approvato definitivamente.

In tal modo, abbiamo dato anche un contributo affinché, a tutela dei cittadini, sia riconosciuta questa categoria di persone che, fra l'altro, sono benemerite. Infatti, non è facile per una persona fare l'informatore: quando egli arriva in un ambulatorio medico vi sono i clienti che aspettano; egli è costretto a passare avanti e molti si lamentano di essere «sorpassati». Non è nemmeno bello che alcuni medici stabiliscano delle giornate per il ricevimento di questi lavoratori, che hanno il diritto di lavorare. Essi, peraltro, non lo fanno solo nel loro interesse, ma anche nell'interesse dell'utenza. Ritengo, quindi, che debbano ricevere solidarietà e che debbano essere lodati per il fatto di svolgere questo mestiere che non è semplice. Mi sembra opportuno riconoscere a tali persone il merito di aver scelto questa professione, che è difficile ed anche meritoria.

PRESIDENTE. Non vi sono altri iscritti a parlare e pertanto dichiaro chiusa la discussione sulle linee generali.

(Repliche del relatore e del Governo - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare il relatore.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, rinuncio alla replica.

PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare il rappresentante del Governo.

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Signor Presidente, rinuncio alla replica.

PRESIDENTE. Il seguito del dibattito è rinviato ad altra seduta.

La seduta termina alle 19,05.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE MARIO CLEMENTE MASTELLA

La seduta comincia alle 9,35.

Seguito della discussione della proposta di legge: S. 404 - Senatori Cozzolino e Servello: Nuova regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco (Approvata dalla XII Commissione permanente del Senato) (3204) e delle abbinate proposte di legge: Bolognesi ed altri; Lusetti ed altri; Maura Cossutta; Lucchese ed altri; Milanese; Angela Napoli e Caminiti; Castellani ed altri; Catanoso ed altri; Zanella (342-1419-1479-1482-1572-1651-1870-3280-3301).

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione della proposta di legge, già approvata dalla XII Commissione permanente del Senato, d'iniziativa dei senatori Cozzolino e Servello: Nuova regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco; e delle abbinate proposte di legge d'iniziativa dei deputati Bolognesi ed altri; Lusetti ed altri; Maura Cossutta; Lucchese ed altri; Milanese; Angela Napoli e Caminiti; Castellani ed altri; Catanoso ed altri; Zanella.

Ricordo che nella seduta del 22 novembre si è conclusa la discussione sulle linee generali.

(Esame degli articoli - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli articoli della proposta di legge, nel testo della Commissione.

Avverto che le Commissioni I (Affari costituzionali) e V (Bilancio) hanno espresso i prescritti pareri (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezioni 1 e 2).

(Esame dell'articolo 1 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 1 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 3), al quale non sono state presentate proposte emendative.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Burtone. Ne ha facoltà.

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Signor Presidente, il provvedimento al nostro esame è molto importante, non solo perché rivisita profondamente la normativa sugli informatori scientifici, che - lo voglio ricordare - è stata approvata nel 1992 per rispondere alle attese del settore, ma anche perché affronta un tema vivo e presente nella società, vale a dire la definizione della natura giuridica, del profilo professionale, del ruolo e dei compiti dell'informatore scientifico, che deve perseguire con correttezza l'obiettivo di fornire informazioni sui farmaci. Possono essere questi i fattori essenziali per una efficiente pratica clinica.

Il farmaco, infatti, ormai è diventato strumento centrale nella terapia, non solo perché garantisce un sensibile aumento dell'aspettativa di vita, ma anche in quanto riesce ad abbassare il tasso di ospedalizzazione; il medico, quindi, ha bisogno di un continuo aggiornamento per svolgere correttamente la professione sotto il profilo terapeutico. Le disposizioni al nostro esame, pur non avendo sottovalutato il profilo economico implicato nel ruolo dell'informatore scientifico, che deve pensare anche al potenziamento delle vendite, valorizzano una professionalità per nulla assimilabile a quella dell'agente di commercio. Con tali statuizioni si mette al centro dell'attenzione - il che, peraltro, avviene già con l'articolo 1 ora in discussione - la corretta e veritiera promozione del prodotto, l'aggiornamento dei medici, la tutela della salute dei cittadini; ciò, certamente, per contrastare (ma, con tale mia asserzione, non intendo criminalizzare nessuno) il malcostume presente nel settore, che umilia la stragrande maggioranza degli informatori scientifici e dei medici, penalizzando, peraltro, le industrie farmaceutiche che non si sono adeguate a comportamenti etici scorretti.

Il fattore trasparenza, quindi, non è secondario; emergono infatti, periodicamente, casi di cosiddetto comparaggio, che non possono essere ignorati. La proposta di legge in discussione, per poter incidere in maniera preventiva ed evitare casi di malaffare e pressioni lobbistiche, delinea due linee di fondo.

Una prima scelta consiste, per così dire, nel fare incrociare l'informazione scientifica promossa dalle industrie farmaceutiche con la formazione e l'informazione pubbliche, in modo da dare al medico una possibilità seria di una verifica.

La seconda scelta che si opera nella proposta di legge è l'istituzione dell'albo degli informatori scientifici; Presidente, siamo convinti si tratti di una decisione positiva, nella quale, però, non riteniamo si possa individuare la soluzione di tutti i mali.

Certo, potrà essere uno strumento efficace per adottare un codice deontologico, per dare maggiore autonomia agli informatori rispetto alle pressioni delle industrie; potrà, altresì, riunire tutti i soggetti interessati della filiera - i grossisti, i titolari dei depositi, la Federfarma, la Farmindustria, i medici, le istituzioni nazionali e regionali - ed avviare, quindi, seriamente, con il metodo della concertazione, la rivisitazione della materia.

Inoltre, per alcune delle valutazioni già fatte, le problematiche legate al riconoscimento della professionalità degli informatori scientifici non possono non portare ad un collegamento con la preoccupante situazione della spesa farmaceutica. Questa, lo sappiamo, continua ad aumentare; alla fine del 2004 si è avuto un ulteriore sforamento. Evidentemente, essendo stato superato il tetto fissato per le regioni, i correttivi messi in campo dal Governo non si sono dimostrati efficaci.

Sono queste le nostre considerazioni sull'articolo 1, recante la previsione di linee generali da noi condivise, anche perché abbiamo contribuito come opposizione a migliorarlo (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo - Congratulazioni).

PRESIDENTE. Avverto che è stata chiesta la votazione nominale mediante procedimento elettronico.

Preavviso di votazioni elettroniche (ore 9,49).

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta avranno luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del regolamento.

Per consentire il decorso del termine regolamentare di preavviso, sospendo la seduta.

La seduta, sospesa alle 9,50 è ripresa alle 10,20.

Si riprende la discussione.

(Ripresa esame dell'articolo 1 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 1.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 298

Votanti 297

Astenuti 1

Maggioranza 149

Hanno votato sì 296

Hanno votato no 1

Sono in missione 86 deputati).

Prendo atto che l'onorevole Canelli non è riuscito a votare ed avrebbe voluto esprimere un voto favorevole.

(Esame dell'articolo 2 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 2 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 4).

Ha chiesto di parlare l'onorevole Molinari. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE MOLINARI. Signor Presidente, l'approdo in aula del provvedimento in esame non è un fatto secondario, considerato il contesto in cui avviene. Si tratta di un provvedimento atteso dal settore. Nella scorsa legislatura erano state presentate proposte di legge da parte di tutti gruppi parlamentari, per regolare in maniera più definita e trasparente la figura professionale dell'informatore scientifico del farmaco. Lo stesso vale in questa legislatura: il fattore trasparenza non è elemento trascurabile in un settore in cui si concentrano notevoli interessi economici in relazione all'aspetto salute. Periodicamente, ma con altrettanta sistematicità, emergono casi di cosiddetto «comparaggio» che, francamente, non possono essere ignorati dal legislatore.

Mentre si assiste alla risoluzione di alcune questioni prioritarie per il centrodestra, dobbiamo prendere atto che a Licata si muore per mancanza di posti letto, che a Bari non si opera più e che l'intera sanità del Mezzogiorno è al collasso.

Pochi giorni fa, in un'intervista, il ministro Sirchia ha annunciato che, dall'anno prossimo, il vaccino sarà gratis. Perché solo dal prossimo anno? Perché quest'anno egli ha ritenuto forse più utile fare campagna elettorale con quel pessimo libretto che è costato 26 miliardi delle vecchie lire, che forse sarebbero stati più utili da spendere in un altro modo, sempre per il settore sanitario, considerato che i cittadini non comprano le medicine senza che le stesse siano prescritte da un medico. È questa la situazione della sanità con il Governo di centrodestra!

Noi siamo, da sempre, a favore di una moralizzazione del sistema, per evitare che possano esservi casi di malaffare e pressioni lobbistiche che non si possono considerare opportune in un contesto produttivo-professionale e di commercializzazione che riguarda la salute.

I lavori in Commissione affari sociali, nel corso della seconda lettura del provvedimento, sono stati articolati e lunghi. L'iter si era, infatti, fermato il 21 ottobre 2003, in attesa del parere della Commissione bilancio, che aveva chiesto al Governo una relazione tecnica sul provvedimento stesso. In data 20 aprile 2004, finalmente il provvedimento ha ripreso il suo corso ed è, successivamente, approdato in aula. Certo, abbiamo una grande responsabilità, legata alla nostra funzione di legislatori e, pertanto, non dobbiamo approvare una legge purchessia, ma una buona legge, che affronti in maniera organica i problemi del settore e li risolva.

A nostro avviso, l'istituzione di un albo non è la soluzione di tutti i mali, né può considerarsi esaustiva rispetto al tema più ampio di una riforma ormai improrogabile, per aggiornare le disposizioni dettate dal decreto legislativo n. 541 del 1992. Il dibattito che ci apprestiamo ad affrontare deve essere foriero di soluzioni, che in Commissione sono emerse: ad esempio, nel corso dell'audizione dell'Autorità garante per la concorrenza sono state avanzate osservazioni che necessitano risposte almeno rispetto a due effetti che potrebbero scaturire dall'approvazione del presente testo. La prima di tali osservazioni riguarda l'introduzione di un'ingiustificata barriera di accesso al mercato dei servizi resi dagli informatori, nonché una ripartizione del mercato su base territoriale. Sono problemi che meritano di essere affrontati ora e non devono essere rinviati a quando si potrebbero provocare conseguenze che sicuramente non sono nell'intenzione di questo Parlamento. Noi riteniamo, ad esempio che alcune norme inserite nel provvedimento potrebbero essere oggetto di un codice deontologico e non considerate nell'articolato di questo provvedimento.

Esprimiamo, infine, perplessità sul tema dell'esame di Stato. Nel momento in cui, in Europa, si va verso l'abolizione progressiva degli albi e degli ordini, non credo sia opportuno prevedere tale misura.

Tale previsione rischia di costituire un rallentamento per l'inserimento nel mondo del lavoro dei neolaureati e di creare situazioni confliggenti con il normale e corretto svolgimento dei rapporti di lavoro tra impresa ed informatori.

Tanto per fare un esempio, l'impresa, in base all'articolo 3, comma 2, può assumere un informatore non iscritto all'albo, ma poi lo stesso deve obbligatoriamente iscriversi entro i sei mesi successivi. Tuttavia, può accadere che un informatore, già operativo nell'arco dei sei mesi, possa non superare l'esame di Stato, venendo così meno uno dei requisiti fondamentali per l'esercizio della professione. Si palesa, quindi, una pericolosa irrazionalità del sistema che va risolta. A noi, che insieme ai colleghi dell'opposizione abbiamo presentato emendamenti in tal senso, sembra quindi inopportuno prevedere tale esame di Stato. Sia ben chiaro: riconosciamo la validità e siamo convinti assertori della disposizione che prevede il requisito del titolo universitario per l'esercizio della professione. È un contesto delicato e, per tale motivo devono essere ben definiti limiti ed ambiti per esercitare la professione. Tuttavia, riteniamo opportuno prevedere una sanatoria nei confronti dei diplomati che da lungo tempo esercitano la professione di informatore scientifico. È evidente come non si possa penalizzare chi abbia svolto questa attività con scrupolo e deontologia professionale, in un contesto dove è assai difficile operare. Vogliamo, pertanto, sottolineare come, sia per quanto riguarda i titoli di studio sia per i confini territoriali dei collegi provinciali, debbano essere previsti criteri di flessibilità, al fine di rispondere alle esigenze complessive di tutti. Non dobbiamo introdurre rigidità che penalizzerebbero il sistema.

Proprio per tale motivo, abbiamo presentato una proposta emendativa soppressiva del terzo comma dell'articolo 3, comma il cui mantenimento, per certi aspetti, stride con la finalità della legge. Queste sono le nostre argomentazioni e ci auguriamo un sussulto di dialogo e di disponibilità da parte della maggioranza (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo - Congratulazioni).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Galeazzi. Ne ha facoltà.

RENATO GALEAZZI. Signor Presidente, intervengo sul complesso degli emendamenti di questo provvedimento e, in particolare, sull'articolo 2, che ha visto un iter molto lungo e direi anche discusso. Siamo fondamentalmente d'accordo con questa proposta di legge, perché riteniamo che tale settore meriti una normativa ed una regolamentazione. Parliamo, tra l'altro, di un problema molto delicato ed attuale, che riguarda i farmaci, la loro distribuzione e commercializzazione e, quindi, la salute del cittadino. Pertanto, questo tema non va sottovalutato in tempi che non sono proprio facili per questo settore.

Non voglio svolgere un esame approfondito di tutta la questione, ma sicuramente vi è un serio problema riguardante il consumo di farmaci nonché il controllo della loro utilizzazione. Ritengo che la scelta migliore sia quella dell'informazione e della conoscenza degli effetti dei farmaci, del loro uso terapeutico e della loro efficacia, ma anche dei loro effetti secondari. Quindi, ritengo fondamentale che vi sia la possibilità che i nostri cittadini e tutti gli operatori sanitari, in primis i medici, possano disporre di collaboratori in grado di fornire informazioni e conoscenze sempre aggiornate e puntuali sui farmaci in commercio. In realtà, non penso che l'approfondimento degli effetti secondari e dell'efficacia terapeutica di un farmaco sia demandata esclusivamente al collaboratore scientifico e all'informatore del farmaco, poiché il medico ha l'obbligo di tenersi aggiornato ed avere una perfetta conoscenza di tutti i problemi riguardanti i farmaci. Dico ciò anche alla luce di fatti recenti che riguardano la cronaca o, meglio, la scienza: farmaci di grande diffusione sono andati alla ribalta dei media proprio per gli effetti secondari prodotti, in certi casi anche gravi. Mi riferisco a farmaci antinfiammatori della seconda generazione, che accrescevano in maniera molto seria la patologia cardiaca, in particolare, gli infarti del miocardio, con effetti fatali. Quindi, ci rendiamo conto che siamo di fronte a farmaci nuovi, necessari sicuramente per garantire una migliore efficacia terapeutica; ma occorre anche una maggiore sicurezza nella loro somministrazione.

Pertanto, quella del collaboratore diventa una figura centrale, esposta - come sappiamo anche dalle cronache giudiziarie - a fenomeni non sempre trasparenti e, qualche volta, direi addirittura criminosi.

Il rapporto tra industria del farmaco, medico e cittadino costituisce un problema complesso che merita una grande attenzione proprio perché non dobbiamo impedire la ricerca, la produzione e l'immissione sul mercato di nuovi farmaci, ma ciò deve avvenire nella massima trasparenza e sicurezza e con procedimenti regolamentati.

Sappiamo che anche gli Stati Uniti, che vantavano da questo punto di vista una grande tradizione, oggi sono costretti ad istituire una authority che supera la FDA (Food and Drugs Administration) per sorvegliare maggiormente le eventuali interazioni, non sempre trasparenti, tra medici e industrie farmaceutiche.

Ci rendiamo conto che l'informatore del farmaco, in fondo, rappresenta una figura intermedia, perché alcuni fatti non sono sicuramente ascrivibili alla sua esclusiva responsabilità, in quanto vi sono problemi collegati anche alle direzioni mediche e di marketing delle varie industrie. Credo che una nuova normativa sulla propaganda del farmaco e sulle norme che lo regolano sia necessaria, con una revisione del decreto legislativo n. 541 del 1992 attualmente vigente, che merita un aggiornamento e un approfondimento.

Nel caso particolare, oggi andiamo ad approvare una norma che condividiamo nel suo complesso, anche se alcune questioni sollevano delle perplessità. Vi sono circa trentamila lavoratori in questo settore che devono essere regolamentati. A tale proposito, condividiamo l'impostazione generale, ma siamo un po' preoccupati per un eccesso di regolamentazione di questa professione.

In primis, vi è la questione dell'esame di Stato, rispetto al quale siamo contrari, perché è vero che questo dettame si richiama alla Costituzione, ma, se leggiamo per esteso il quinto comma dell'articolo 33, esso dice esattamente che «è prescritto un esame di Stato per l'ammissione ai vari ordini o gradi di scuole o per la conclusione di essi e per l'abilitazione all'esercizio professionale». Qui non ci troviamo di fronte a un corso di laurea o a un diploma universitario e sappiamo che questi informatori provengono da varie estrazioni: sono laureati in medicina, in chimica, in biologia, eccetera. Quindi, è necessario, a mio giudizio, prevedere una chiara definizione delle lauree e dei diplomi che consentono l'accesso a questa professione, senza che ciò sia aggravato da un esame di Stato. A mio giudizio, sarebbe incongruente prevedere un esame di Stato per una professione che non è normata e che non è un corso di laurea o un diploma autonomo. È un eccesso di zelo del legislatore, che si preoccupa di prevedere questo sbarramento e un ulteriore grado di burocratizzazione per una professione che, anche in questo caso, riguarda persone, che hanno faticato per anni, e situazioni che, a mio giudizio, devono essere sanate.

Da una parte, quindi, credo che sia doverosa una sanatoria legittima e di buon senso per tutti coloro che da anni praticano questa professione, che sono esperti e ben inseriti in nel settore. Dall'altra parte, credo che la questione dell'esame di Stato sia veramente pleonastica e che rappresenti un intralcio ulteriore a regolamentare un settore che merita sicuramente un ordinamento che, tuttavia, non sia eccessivo.

La nostra forte richiesta è che l'Assemblea e il relatore possano avere un ripensamento sulla norma relativa all'esame di Stato, che, a nostro giudizio, diventa un passaggio obbligato ma inutile e uno sbarramento che può creare problemi per la normalizzazione di tutta una serie di figure professionali.

Nell'esprimere questa contrarietà, vogliamo sottolineare che era ora che il Parlamento prendesse coscienza di questo problema e lo normasse, anche se ciò non risolve tutti i problemi legati alla politica del farmaco, alla comunicazione e all'informazione che ci può essere tra l'industria e l'operatore sanitario. Quindi, concludo il mio intervento ribadendo la necessità di rivedere le norme che regolano la propaganda e la messa in commercio di farmaci, con particolare riferimento al decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541 (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Cima. Ne ha facoltà.

LAURA CIMA. Signor Presidente, i Verdi sono favorevoli al provvedimento in esame, hanno presentato una proposta di legge in tal senso ed anche nelle scorse legislature si sono impegnati con riguardo alla delicatissima professione degli informatori scientifici, che ricoprono un ruolo di alta responsabilità cui deve corrispondere un'alta professionalità. Si tratta della responsabilità verso gli utenti e verso il sistema sanitario di un corretto uso dei farmaci e dunque il loro è veramente un ruolo chiave.

Nonostante ciò, gli informatori sono stati finora in balia delle ditte farmaceutiche ed il loro rapporto di lavoro spesso non è molto corretto. Infatti, in mancanza di una chiara definizione di regole di rapporto di lavoro, spesso le ditte farmaceutiche hanno fatto scivolare gli informatori scientifici verso un ruolo di promotori commerciali tesi sempre e solo ad aumentare le vendite. Si tratta di una funzione assolutamente contraria rispetto a quella che dovrebbero svolgere. D'altra parte, anche gli scandali che più volte abbiamo letto sui giornali in merito alle regalie imbarazzanti delle case farmaceutiche nei confronti dei medici, ai congressi viaggio-vacanze, ai costosi regali, e così via, hanno messo in difficoltà professionisti capaci e seri. Vi è stata una concorrenza sleale di tali ditte che, poiché non erano in grado di competere in un mercato di prodotti seri aventi un giusto rapporto tra qualità e prezzo, hanno usato i suddetti mezzi per affermare la loro produttività. Naturalmente, ciò ha inficiato il lavoro di tali professionisti.

Anche la proposta di legge della collega Zanella suggerisce, al termine della premessa, l'opportunità di procedere all'istituzione di un nuovo albo professionale sia in riferimento alla compatibilità che tale strumento ha rispetto all'Unione europea ed ai principi di libera circolazione dei lavoratori e dei professionisti, sia alla discussione effettuata in questi anni sul senso di tale tipo di istituto giuridico.

Siamo contrari all'esame di Stato, sul quale nutriamo una serie di perplessità ed abbiamo presentato alcuni emendamenti in merito ai corsi abilitanti. Questi sono gli emendamenti più qualificanti insieme a quelli che definiscono meglio il personale che svolge tale delicato ruolo (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Verdi-l'Unione).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Burtone. Ne ha facoltà.

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Signor Presidente, l'articolo in esame affronta prevalentemente le questioni relative al riconoscimento della professione di informatore scientifico ed al titolo di studio previsto per poterne svolgere l'attività.

Prima di discutere di queste problematiche, non possiamo non svolgere una riflessione sulla preoccupante lievitazione della spesa farmaceutica nel nostro paese. Lo abbiamo detto in Commissione e sia il collega Molinari sia il sottoscritto lo abbiamo ripetuto negli interventi sul complesso delle proposte emendative riferite all'articolo 1. Non c'è dubbio che il tema della crescita della spesa farmaceutica è collegato anche alla professione dell'informazione scientifica. Noi, senza voler criminalizzare nessuno, diciamo chiaramente che sono necessari alcuni precisi impegni di moralizzazione del settore. Tuttavia, il problema della crescita della spesa farmaceutica non può fermarsi a queste considerazioni. Riteniamo infatti che le politiche finora portate avanti dal Governo - lo diciamo al sottosegretario Cursi, qui presente - non abbiano dimostrato efficacia. Sono stati messi in campo dei correttivi, che non hanno limitato lo sfondamento della spesa farmaceutica da parte delle regioni. Ciò, anche perché il tetto è stato sottostimato e così anche le regioni più virtuose si sono trovate in grande difficoltà.

La maggioranza delle regioni di centrodestra ha preferito portare avanti alcuni interventi molto discutibili, come ad esempio quello di introdurre un ticket. Paradossalmente, proprio laddove il ticket tocca un'ampia fascia della popolazione (anche le fasce più deboli), lo sfondamento è stato più ampio, come per esempio in Sicilia. La regione siciliana è infatti quella che ha pesantemente fatto crescere la propria spesa farmaceutica, mentre le regioni che non hanno adottato la scelta del ticket, come ad esempio la Toscana, hanno fatto sicuramente meglio.

Cogliamo quindi questa occasione per dire che è giusto individuare una professionalità che metta al suo centro anche i temi della deontologia degli informatori scientifici. Allo stesso tempo, però, chiediamo al Governo di effettuare alcuni interventi strutturali. Con ciò non intendiamo le iniziative finora portate avanti dall'Agenzia del farmaco, che sono una sorta di rivisitazione del prontuario farmaceutico assolutamente discutibile. Lo abbiamo detto in Commissione e qui lo ribadiamo: la scelta di non erogare gratuitamente importanti farmaci, come i farmaci per i post-infartuati e le statine per le dislipidemie, è una scelta grave, che l'Agenzia del farmaco ha compiuto. Il Governo avrebbe fatto bene ad intervenire, per svolgere un'azione diversa rispetto al passato. Occorre pensare ad interventi tesi a distinguere le industrie meno rigorose da quelle che invece hanno una presenza corretta sul mercato e che svolgono innovazione e ricerca. Il Governo avrebbe dovuto fare di più in tema di farmacovigilanza, perseguendo delle nuove scelte, come quella della confezione ottimale; si tratta di suggerimenti, che sono venuti anche dall'opposizione, in occasione della discussione sulla finanziaria.

Concludo questo mio intervento, riprendendo il tema dell'articolo 2. Esso fa riferimento alla necessità di possedere il requisito della laurea in materie scientifiche per svolgere l'attività di informatore scientifico. Noi abbiamo presentato una proposta emendativa, che potremmo anche ritirare, qualora vi fosse altrettanto senso di responsabilità nel collega della Lega, dal momento che la norma, nella sua attuale formulazione, potrebbe anche soddisfarci. Riteniamo inoltre sia stata opportuna la sanatoria nei confronti di quegli informatori scientifici diplomati, non in possesso di laurea, che però abbiano già un'esperienza lavorativa nel settore.

Infine, abbiamo presentato l'altro emendamento, Luigi Pepe 2.22, che riteniamo abbia un contenuto molto importante. Lo abbiamo sostenuto in Commissione, lo riproponiamo qui ora.

Al relatore diciamo con franchezza che ci sembra sbagliato prevedere per tale categoria di soggetti l'esame di Stato e lo diciamo sapendo che gran parte di coloro che svolgono l'attività di informatore scientifico sono laureati e hanno l'abilitazione all'esercizio della professione. A nostro avviso, è sbagliato far ripetere anche ai suddetti l'esame di Stato e riteniamo sia opportuno percorrere la strada della formazione, che potrebbe essere seguita dalle regioni. Evitiamo di mettere sempre lacci e lacciuoli per creare occupazione nel nostro paese. È una scelta sbagliata!

Insistiamo su tale aspetto, partendo dall'emendamento Labate 2.20, ma ci torneremo quando esamineremo il resto dell'articolato, perché vogliamo indurre il relatore ad adottare una scelta più coerente rispetto alle esigenze presenti nel mondo del lavoro. Tra l'altro, è un'indicazione che è in controtendenza rispetto alle linee europee di apertura e di allargamento del mercato, anche sotto il profilo dell'incontro tra la domanda e l'offerta di lavoro.

Partiamo da questo emendamento per portare il relatore ad adottare una scelta: evitare che un laureato in farmacia, abilitato anche all'esercizio della professione di farmacista, debba ripetere un esame di Stato, perché ci sembra sbagliato (Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DL-L'Ulivo, dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e Misto-Verdi-l'Unione).

PRESIDENTE. Nessun altro chiedendo di parlare sull'articolo 2 e sulle proposte emendative ad esso presentate, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime parere contrario sugli emendamenti Mazzuca Poggiolini 2.21, Valpiana 2.40 e Luigi Pepe 2.22, mentre invita a ritirare, altrimenti il parere contrario, gli emendamenti Labate 2.20 ed Ercole 2.2.

PRESIDENTE. Il Governo?

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Il Governo esprime parere conforme a quello espresso dal relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento Mazzuca Poggiolini 2.21.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Battaglia.

AUGUSTO BATTAGLIA. Signor Presidente, non comprendo le ragioni del parere contrario espresso su tale emendamento, che prevede di inserire nell'articolo 2 la dizione: «il professionista sanitario».

Nel corso della passata legislatura abbiamo varato insieme, anche se con qualche resistenza dell'allora opposizione, una nuova normativa sulle professioni sanitarie per dare dignità ad una serie di professionisti, laureati, che operano nell'ambito della sanità e che credo debbano vedersi riconoscere pari dignità rispetto alle altre professioni.

Definire l'informatore scientifico del farmaco secondo le previsioni di tale articolo credo risponda ad un'ottica superata, come se si trattasse di una professione di secondo rango, rispetto a quella del medico, del farmacista o di altro.

Credo che usare la dizione «professionista sanitario» crei una sorta di uniformità con le altre normative varate nel campo delle professioni sanitarie e riconosca a tali professionisti pari dignità rispetto ad altri. Chiedo, pertanto, al relatore di rivedere il parere espresso su tale emendamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Maura Cossutta. Ne ha facoltà.

MAURA COSSUTTA. Signor Presidente, mi vorrei rivolgere anch'io al relatore, dicendo che, a parte la contraddizione che emerge, perché nel provvedimento prevedete l'istituzione di un albo degli informatori scientifici e persino l'esame di Stato, non si capisce il motivo per cui non accettate la dizione di «professionista sanitario».

Temo - vorrei a tale riguardo un'esplicitazione da parte del relatore - che il parere contrario espresso sia di sostanza. Non è una contrarietà di tipo formale: rifiutare di dire che l'informatore scientifico del farmaco è un professionista sanitario è come rifiutare l'idea che il suddetto sia inserito dentro un modello, una certa organizzazione del lavoro, anche con riferimento alle finalità del Servizio sanitario nazionale e agli obiettivi del governo del sistema.

Pertanto, temo che dire di «no» al nostro emendamento, assolutamente logico e razionale, nasconda una concezione su cui non siamo per niente d'accordo. Vorrei a tale riguardo un'esplicitazione da parte del relatore.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Giachetti. Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, alcune volte, quando ci si interroga sul senso del nostro ruolo in Parlamento, ci si interroga anche sulla capacità di dialogo, al di là degli schieramenti, tra la maggioranza e l'opposizione e, in particolare, con coloro che - presidenti di una Commissione o relatori di un provvedimento - dovrebbero esercitare anche una capacità di sintesi che, se fosse possibile, dovrebbe andare oltre i punti di partenza. Infatti, ritengo sia anche questa la funzione che il relatore dovrebbe svolgere.

Mi rendo conto che in tanti provvedimenti è normale che il relatore, senza neanche ascoltare o leggere ciò che ha davanti, porti avanti una determinata posizione; ciò è comprensibile e sappiamo che non è un comportamento che nasce oggi.

Tuttavia, non comprendo la contrarietà manifestata sul presente emendamento, visto che non stiamo parlando di una rivoluzione del provvedimento, ma semplicemente di fornire, attraverso il termine esatto, dignità ad una professione e a coloro che la esercitano. Quindi, invito il relatore e il Governo a rivedere il parere espresso, al fine di approvare una norma che perlomeno salvaguardi alcuni criteri minimi di rispetto e di correttezza per coloro che hanno a che fare con questa materia.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Russo Spena. Ne ha facoltà.

GIOVANNI RUSSO SPENA. Anche io ritengo che il fatto che il relatore e il Governo abbiano espresso parere contrario sull'emendamento in esame non sia un fatto neutrale né puramente nominalistico. Ciò, tra l'altro, si spiega meglio se si pensa che viene espresso parere contrario anche sull'emendamento successivo che, in maniera precisa, sostituisce la parola «colui» con le parole «la figura professionale» e che potrebbe essere accolto con maggiore facilità da parte del relatore e del Governo.

Credo che il tema riguardi punti specifici, vale a dire il contenuto, l'identità e il valore dell'informazione scientifica. Il problema è se il «colui» sottintende che l'informazione scientifica debba essere degradata a fronte di una figura professionale che, invece, comporta l'esplicazione dei risultati delle sperimentazioni avvenute, le eventuali controindicazioni dei farmaci, i farmaci di indicazione e quelli generici con il medesimo principio attivo, che riguarda lo stesso rapporto di lavoro e gli obblighi contrattuali e sindacali delle categorie interessate. Insomma, ritengo che la dizione «colui», che il Governo difende, non sia solo imprecisa, ma sottenda anche un'assenza di contenuti della professionalità, che invece noi, attraverso i nostri emendamenti, intendiamo attribuire agli informatori stessi.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Rispondo volentieri ai colleghi in quanto la definizione contenuta nell'emendamento Mazzuca Poggiolini 2.21, laddove propone la sostituzione del termine «colui» con la dizione «professionista sanitario», non è calzante con il ruolo che deve svolgere l'informatore e, soprattutto, con i titoli di studio che danno la possibilità di accesso alla professione, ai sensi del decreto legislativo n. 541 del 1992, tra i quali sono compresi anche i titoli di studio completamente diversi da quelli riguardanti la professione sanitaria. Un esempio per tutti, il discorso relativo alla laurea in chimica.

Inoltre, ricordo che l'articolo 1 del decreto del ministro della sanità del 9 maggio 1994, stabilisce che, anche per i corsi di laurea breve, è consentito l'esercizio della professione di informatore scientifico del farmaco.

Mi permetto di andare oltre e di segnalare che l'emendamento Valpiana 2.40 contiene una definizione da considerare più calzante rispetto a quanto esposto, dal momento che contiene l'espressione «figura professionale». Quindi, per dimostrare la massima disponibilità al dialogo tra maggioranza e minoranza su un provvedimento di questo tenore, se il Governo sarà consenziente, modificando il parere precedentemente espresso, ritengo di poter accogliere l'emendamento Valpiana 2.40 dove appunto si specifica più in generale la «figura professionale» e non «il professionista sanitario».

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Mazzuca Poggiolini 2.21, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 381

Maggioranza 191

Hanno votato sì 174

Hanno votato no 207).

Passiamo alla votazione dell'emendamento Valpiana 2.40.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, come ho già detto poc'anzi, se il Governo concorda, la Commissione, modificando il parere precedentemente espresso, esprime parere favorevole sull'emendamento in oggetto.

PRESIDENTE. Il Governo?

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Signor Presidente, le motivazioni addotte dal relatore ci convincono sull'opportunità di approvare l'emendamento in oggetto.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Valpiana 2.40, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 384

Maggioranza 193

Hanno votato sì 384).

Passiamo alla votazione dell'emendamento Labate 2.20. Chiedo ai presentatori se intendano accedere all'invito al ritiro formulato dal relatore.

AUGUSTO BATTAGLIA. Signor Presidente, se ho ben compreso, il relatore ha chiesto il ritiro degli emendamenti Labate 2.20 ed Ercole 2.2. In realtà tali proposte emendative non investono aspetti sostanziali, bensì formali. Tuttavia, ritenevamo che l'emendamento Labate 2.20 fosse più lineare. Comunque, se il ritiro è funzionale al mantenimento del testo attuale senza modificarlo, siamo disponibili al ritiro.

PRESIDENTE. Sta bene.

Passiamo alla votazione dell'emendamento Ercole 2.2. Chiedo ai presentatori se intendano accedere all'invito al ritiro.

CESARE ERCOLE. Signor Presidente, in Commissione abbiamo ragionato su questo comma dell'articolo 2 e il nostro emendamento intendeva svolgere un ruolo chiarificatore rispetto al testo adottato dalla Commissione. Comunque, sentiti i colleghi, intendiamo accedere all'invito al ritiro.

PRESIDENTE. Sta bene.

Passiamo alla votazione dell'emendamento Luigi Pepe 2.22.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Battaglia. Ne ha facoltà.

AUGUSTO BATTAGLIA. Signor Presidente, vorrei richiamare l'attenzione dell'Assemblea sull'emendamento in oggetto. Infatti siamo arrivati al punto nevralgico del provvedimento in esame. Il confronto svoltosi in sede di Commissione è stato piuttosto chiaro e siamo d'accordo sull'istituzione dell'albo professionale per gli informatori scientifici. Riteniamo che tale istituzione sia importante perché può conferire maggiore autonomia e forza a tale professione, tenuto anche conto del delicato compito che è chiamata a svolgere, ovvero quello di informare il medico prescrittore sulla qualità dei farmaci e sui risultati ottenibili tramite determinati trattamenti farmacologici.

Quindi, si tratta di un ruolo importantissimo ed è positivo il rafforzamento di tale figura professionale, rendendola più forte rispetto a possibili pressioni che possano snaturare l'attività di questi professionisti. Tuttavia, tali considerazioni non possono indurre a pensare che un giovane diplomato, iscritto all'università, laureato in farmacia o in medicina e che quindi detiene un altissimo titolo di studio, debba sostenere un esame di Stato per poter essere assunto da un'industria farmaceutica ed informare i medici sulla qualità dei farmaci. Si tratta di un vincolo che non sta né in cielo né in terra. Tra l'altro, tale esame non viene chiesto neppure dagli stessi informatori scientifici.

State frapponendo una barriera rispetto a centinaia di giovani che studiano, si preparano e vorrebbero accedere con maggiore facilità alla vita lavorativa e l'occupazione! Questo è inammissibile, è contro la logica, è contro l'Europa! Un laureato in farmacia francese, inglese o tedesco che si trova in Italia, per poter esercitare la sua professione deve sostenere un esame di Stato? Intendiamo porre una barriera alla libera circolazione della manodopera in Europa? Intendiamo creare una barriera assurda tra i giovani preparati e il lavoro?

Ritengo che ciò sia inammissibile, ed è soprattutto inammissibile che questa sia una proposta della Casa delle libertà: ma libertà di che cosa? Voi avete sostenuto in questi anni la flessibilità, e ve la siete presa con gli operai sull'articolo 18; avete sostenuto la flessibilità sul lavoro con legge n. 30 del 2003: questa flessibilità serve soltanto a licenziare (Commenti dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza Nazionale e dell'Unione dei democratici cristiani e dei democratici di centro - Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo)?

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi...

AUGUSTO BATTAGLIA. Capisco che vi fanno male questi argomenti. Voi volete la libertà e la flessibilità per licenziare quelli che raggiungono i 50 anni! Voi volete la flessibilità (Commenti dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza Nazionale e dell'Unione dei democratici cristiani e dei democratici di centro - Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo)...

EMERENZIO BARBIERI. Non vogliamo più sentire le tue...

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, per cortesia... Onorevole Battaglia, è vero che il suo nome evoca ardore, ma si rivolga alla Presidenza...

AUGUSTO BATTAGLIA. Signor Presidente, pensavo di trasmettere la passione per la battaglia politica...

PRESIDENTE. È così: il suo nome evoca passione!

AUGUSTO BATTAGLIA. È in gioco il diritto al lavoro dei giovani. Vi sono addirittura giovani che frequentano nell'università il corso di laurea per informatori scientifici, e quando si laureano per fare gli informatori scientifici voi dite che devono sostenere un altro esame per fare gli informatori scientifici? È assurdo! State creando una corporazione! State creando qualcosa di chiuso, che contrasta con i vostri principi, con i principi della libera circolazione della mano d'opera, con il mercato e con il diritto dei giovani di andare a lavorare!

La flessibilità deve valere per tutti, non vi può essere soltanto per alcuni, vale a dire per i più deboli e per i più poveri, mentre poi si diventa rigidi quando c'è da difendere situazioni di forza. Vi invito a una riflessione: non si tratta di un emendamento della sinistra contro la destra, del centrosinistra contro il centrodestra. Esso è ispirato alla logica e a quanto, ad esempio, sostenete in Commissione giustizia sulla riforma degli ordini professionali: volete riformare gli ordini professionali - ammesso che lo vogliate - e poi ne create in questo caso un altro? Istituiamo un albo professionale che sia autogestito dalla professione e che garantisca la tutela dei professionisti e il rispetto della deontologia. Siamo, infatti, tutti interessati al rafforzamento e al corretto esercizio di questa professione. Se, tuttavia, creiamo ordini chiusi che impediscono ai giovani di lavorare e alle imprese di assumere chi risponde alle loro esigenze, agiamo contro la logica e contro quello che andiamo predicando dalla mattina alla sera (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo, Misto-Comunisti italiani e Misto-Verdi-l'Unione).

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Signor Presidente, con meno ardore - che pure condivido, conoscendo l'onorevole Battaglia - intendo spiegare ai colleghi che non si può, da una parte, immaginare di elevare una figura professionale, come è stato fatto con l'approvazione del precedente emendamento, e, dall'altra, sperare di risolvere tutto attraverso un corso regionale di formazione. Ciascuno di noi vive le esperienze regionali, e sappiamo come talvolta vengano organizzati tali corsi di formazione e che essi sono spesso diventati soltanto «diplomifici». Se vogliamo elevare il rango dell'informatore scientifico per farlo diventare una figura seria, perché è una figura seria, l'emendamento in esame deve essere respinto.

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Onorevole Burtone, non posso darle la parola in quanto lei è già intervenuto sul complesso degli emendamenti.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Gerardo Bianco. Ne ha facoltà.

GERARDO BIANCO. Ho grande considerazione del sottosegretario Cursi, al quale rivolgo una richiesta di informazioni. Qual è l'ordinamento in materia, a livello di Unione europea? Nel momento in cui si vara una legislazione nel settore, credo sia molto importante creare una condizione di equipollenza, sia di titoli sia di opportunità. Ritengo, infatti, che alcuni informatori europei potrebbero venire in Italia e viceversa; sarebbe importante, quindi, conoscere la normativa in materia.

AUGUSTO BATTAGLIA. Signor Presidente, chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

AUGUSTO BATTAGLIA. La sua argomentazione, signor sottosegretario, non ha alcun fondamento. Al Senato, anche con i voti del suo partito, si stanno istituendo degli organismi di rappresentanza degli ordini delle professioni sanitarie senza prevedere l'esame di Stato. Lei non può qui affermare tesi diverse da quelle sostenute in Commissione sanità al Senato nel corso dell'esame di un altro provvedimento.

È possibile istituire degli albi professionali senza esame di Stato, riconoscendo come abilitanti le lauree che i giovani acquisiscono dopo anni ed anni di studio nelle università (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e della Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Maura Cossutta. Ne ha facoltà.

MAURA COSSUTTA. Signor sottosegretario, ritengo corretta l'argomentazione circa la necessità di garantire la qualità di questi professionisti: su ciò siamo tutti d'accordo. Ma voi siete in palese contraddizione - mi rivolgo direttamente a lei, signor sottosegretario -, anzitutto perché volete l'esame di Stato come se questo possa garantire la qualità di tali figure professionali.

Il problema della qualità di questi professionisti, come si deduce dall'esperienza che fino ad oggi abbiamo, purtroppo, vissuto, è direttamente legato all'organizzazione del lavoro e, soprattutto, alla possibilità che queste figure professionali siano autonome dalle aziende farmaceutiche. Voi da una parte volete l'esame di Stato ma non volete un rapporto di lavoro esclusivo, a tempo pieno, che garantisca l'autonomia; inoltre prevedete persino che le aziende farmaceutiche possano attingere dall'albo.

Allora, delle due l'una: o scegliete la qualità, e allora dovete essere coerenti su tutta la normativa, oppure questa ipotesi rappresenta semplicemente un impaccio gerarchico e burocratico (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Comunisti italiani).

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Su questo aspetto si è discusso a lungo in Commissione. Grazie al prezioso ausilio degli uffici della Camera abbiamo potuto esaminare da vicino la normativa che regola la figura professionale in oggetto e gli ordini che ne garantiscono la buona professionalità e trasparenza. Parlo proprio di questo tema perché, come ben sanno i colleghi della Commissione, la figura dell'informatore scientifico si pone in relazione con medici e farmacisti, persone la cui eccellenza è garantita e determinata dall'iscrizione ad un ordine.

Il problema maggiore non è la pari dignità di dialogo, quanto piuttosto garantire la possibilità di intervento, attraverso un ordine, così come prescritto nel testo di legge, affinché gli informatori scientifici abbiano regole precise e un sistema al quale poter rispondere in modo puntuale per garantire la trasparenza nella loro professionalità.

Purtroppo è sotto gli occhi di tutti, nella cronaca locale degli ultimi anni, una definizione di questa professione non chiara e, spesso, foriera di situazioni non certo utili per il nostro paese e per la tutela dei consumatori. Anche a livello europeo, come alcuni colleghi hanno sottolineato, abbiamo tentato di fornire risposte puntuali, prevedendo la possibilità di iscrizione all'albo per i cittadini di qualsiasi Stato che abbia un trattato di reciprocità con il nostro paese. Si tenta così di dare a questa categoria una dignità che garantisca un rapporto con aziende e professionisti, tutelato dall'esistenza di un istituto superiore.

Concludo con un riferimento all'emendamento in esame, il quale ipotizza dei corsi regionali introducendo così, a livello locale, un diverso modo di intendere la materia e non assicurando quella uniformità di preparazione che, invece, reputiamo necessaria.

A tale proposito voglio concludere riferendo le linee guida del regolamento regionale sull'informazione scientifica, che sono state all'esame della Conferenza Stato-regioni il 13 gennaio di quest'anno, e che vanno nella direzione di caldeggiare e sostenere la necessità dell'inserimento di una figura come quella di cui oggi stiamo discutendo, proprio per calmierare il mercato e per dare garanzia ai cittadini e alle regioni stesse.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Zanella. Ne ha facoltà.

LUANA ZANELLA. Signor Presidente, penso che sia necessario collocare il provvedimento in esame in un contesto più ampio, poiché ci troviamo in una situazione in cui non esiste un governo effettivo del settore della spesa farmaceutica e di quello farmaceutico in generale.

Vi sono, infatti, molti aspetti che vengono coinvolti da questo problema: il tema della ricerca, quello della produzione, del marketing, della distribuzione, della prescrizione, del consumo dei farmaci, della spesa farmaceutica e del suo monitoraggio.

È chiaro che il problema del marketing ma anche della ricerca e dello sviluppo debbono essere sottoposti alla nostra attenzione e...

PRESIDENTE. Onorevole Zanella...

LUANA ZANELLA. Signor Presidente, ho poco tempo ma vorrei finire di esprimere il mio pensiero. Il provvedimento non può andare verso l'estremo opposto rispetto alla situazione presente, e cioè verso una deregulation, una rigidità nella formazione, prevedendo addirittura la barriera dell'esame di Stato. La mediazione del corso abilitante risponde sicuramente all'esigenza di creare l'albo e di dare effettivamente ordine e dignità a questa importante professione, consentendo di non introdurre quelle rigidità che sono tanto lontane dal dibattito sull'opportunità stessa di procedere all'istituzione di un albo. Vorrei, inoltre, che, rispetto ai princìpi comunitari in materia di libera circolazione dei lavoratori, si ponesse una attenzione più mirata.

ROBERTO GIACHETTI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. Signor Presidente, comprendo che su questo punto, diversamente dal precedente, come ha giustamente rilevato l'onorevole Battaglia, non stiamo discutendo sul fatto che un termine sia più o meno opportuno, ma su un argomento che diventa dirimente rispetto a ragionamenti, opzioni e posizioni su questa materia.

Non accade spesso, e va dato atto al relatore che, fino a questo momento, anche su un punto su cui si hanno opinioni diverse, egli interviene, dialoga con l'opposizione, pur rimanendo ognuno sulle proprie posizioni. Concordo ancora una volta con l'onorevole Battaglia sul fatto che, nonostante le parole del sottosegretario Cursi, sia evidente su questo emendamento e su questo problema una chiara contraddizione esistente all'interno della maggioranza, e specificamente di talune correnti di pensiero di alcuni partiti ad essa appartenenti. Vedo il mio amico Biondi e mi domando quale posizione egli ed altri abbiano rispetto ad alcune formulazioni che tendono a restringere...

PRESIDENTE. Onorevole Giachetti...

ROBERTO GIACHETTI. ...il libero accesso - ho concluso, signor Presidente - alla professione.

Su questa materia si discute da alcuni anni, addirittura - ed è stato ricordato - dalla legislatura precedente a questa; però lo stesso Garante della concorrenza e del mercato in una lettera del 1997, riguardante alcune proposte di legge sull'argomento, si esprimeva chiaramente dicendo che alcune di esse avevano ad oggetto «attività che non sono annoverabili tra quelle di carattere intellettuale, che certamente non incidono su interessi costituzionalmente protetti, ma che nemmeno toccano interessi pubblici di qualche rilevanza. Ciò nonostante tali iniziative legislative prevedono limitazioni dell'accesso al mercato per cui soltanto i soggetti che abbiano superato un esame di abilitazione e conseguentemente siano iscritti all'albo possono esercitare l'attività».

E il Garante continuava sostenendo che «tutto ciò considerato, si rileva poi che in molte di tali proposte e disegni di legge è prevista una commissione d'esame composta esclusivamente, o in maggioranza, da iscritti all'ordine». Tutto questo era contenuto in un parere espresso dall'Autorità per la concorrenza e il mercato che, su questa materia, cioè sul fatto della limitazione per coloro che potrebbero esercitare la professione di dover sostenere un esame di Stato, esprimeva una netta ed evidente contrarietà. Quanto detto risale al 1997 e sicuramente non fa riferimento al provvedimento oggi al nostro esame. Tuttavia il concetto di fondo, sul quale prego davvero almeno una parte dei colleghi della maggioranza di interrogarsi, è se effettivamente sia il caso, tenuto conto che si vuole dare una risposta ad un mondo di operatori che, come è stato ben chiarito, hanno già alle loro spalle una grande professionalità (lauree qualificate), di porre il balzello dell'esame di Stato che temo farà la fine di tanti altri.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Biondi. Ne ha facoltà.

ALFREDO BIONDI. Signor Presidente, debbo dare ragione al collega Battaglia quando afferma che questo non è un argomento politico di destra, di sinistra o di centro, ma riguarda il modo con il quale si esercita una professione; mi riferisco, in particolare, alle garanzie di ordine deontologico e ai rapporti tra un datore di lavoro (una ditta farmaceutica) e la classe medica, che può avvalersi della competenza dell'informatore scientifico, e i malati che poi sono i destinatari finali del buon andamento di questo combinato disposto.

Ritengo che tutta la politica europea vada verso una limitazione degli ordini professionali; conseguentemente, la questione deve essere limitata a quelle funzioni che abbiano la caratteristica di una relazione di carattere costituzionale e istituzionale che vincoli nel rapporto, tenuto conto che l'attività professionale deve obbedire ai principi di carattere pubblico e facendo salvo l'ambito concernente la libertà di esercizio delle professioni.

Ritengo che, quando si è conseguita una laurea e ci si iscrive ad un'associazione, non sia necessaria, a mio avviso, una relazione, che è poi una relazione atipica; ciò perché in questo caso si fa riferimento ad un soggetto normalmente dipendente da una ditta farmaceutica, ma che, però, ha un rapporto con i medici. Ora quando tale soggetto è in possesso di una laurea e, quindi, ha una formazione professionale pari a quella del medico con il quale tratta, imporgli anche di sostenere l'esame di Stato mi pare di più di quanto sia necessario; inoltre, ciò si pone in controtendenza con la realtà europea. Se ciò avvenisse si potrebbe creare una situazione tutta italiana che sarebbe, non dico più garantista, ma sicuramente più chiusa rispetto a quella di altri paesi. E in questo ambito si potrebbe creare una disparità nel rapporto tra soggetti che svolgono le stesse funzioni.

Per queste motivazioni sono d'accordo con quanto prevede l'emendamento Luigi Pepe 2.22, e quindi voterò a favore dello stesso (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e della Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Pagliarini. Ne ha facoltà.

GIANCARLO PAGLIARINI. Signor Presidente, il collega Biondi mi ruba sempre le parole: l'ha già fatto quando si è esaminato il provvedimento sulla procreazione medicalmente assistita. Intervengo soltanto per aggiungere che l'articolo 33 della Costituzione è uno di quei cinque o sei articoli della prima parte della Carta costituzionale che dovrebbero essere modificati; conseguentemente, anche secondo me non ha senso prevedere un altro esame di Stato, sia in questo sia in altri tantissimi casi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lucchese. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO LUCCHESE. Signor Presidente, onorevole sottosegretario, non concordo con il contenuto dell'emendamento al nostro esame, poiché non si può ammettere che cento ore di corso abilitante possano essere sufficienti per l'iscrizione ad un ordine che, tra l'altro, è una cosa seria.

Sembra un assurdo che chi è già iscritto ad un ordine (dei medici, dei farmacisti e via dicendo), debba sostenere un altro esame di Stato per l'ammissione ad un ulteriore ordine e che colui che non ha sostenuto alcun esame di Stato e vuole fare l'informatore scientifico deve affrontare tale esame...

Forse, un ordine del giorno potrebbe essere la strada per approfondire la questione in un'altra sede. Ma l'emendamento, così come è scritto, non può essere approvato.

L'iscrizione all'ordine - lo ripeto - è una cosa seria. Il professionista che intenda iscriversi all'ordine deve sostenere un esame di Stato. Fino a quando esisteranno gli ordini professionali, vi sarà l'obbligo di sostenere il relativo esame. Non si può stabilire che per alcuni professionisti tale obbligo non esiste (Applausi dei deputati del gruppo dell'Unione dei democratici cristiani e dei democratici di centro).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Labate. Ne ha facoltà.

GRAZIA LABATE. Signor Presidente, sono di un'opinione diametralmente apposta. Il sottosegretario Cursi non tiene conto che le modifiche del nostro ordinamento hanno dato alle regioni italiane competenza legislativa primaria nell'ambito della formazione. Quindi, non stiamo parlando di corsi di formazione di antica memoria.

Se il sottosegretario Cursi leggesse attentamente il primo comma dell'emendamento in esame (esattamente l'1-bis), comprenderebbe che il ministro della salute, di intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano, in collaborazione con le società scientifiche competenti, definisce criteri e modalità di specifici corsi abilitanti. Quindi, non capisco il senso dell'esame di Stato per i professionisti che possiedono una laurea (condivido profondamente le motivazioni del collega Biondi e di altri colleghi intervenuti precedentemente).

Va bene introdurre corsi formativi post laurea per entrare nello specifico industriale farmaceutico e per capire in che modo rapportarsi, senza ledere i rapporti di correttezza e di trasparenza tra medico, produzione e sistema sanitario aziendale, ma stiamo parlando di corsi di formazione! È davvero difficile sostenere che, nel caso di specie, coloro che conseguono una laurea devono sostenere un esame di Stato! Se si approvasse questo emendamento, vi sarebbe la possibilità di introdurre una formazione ad hoc per lo svolgimento di tale attività.

Del resto, si tratta di professionisti (almeno così ci dice la realtà italiana), di lavoratori dipendenti delle industrie italiane, possessori di una laurea nelle discipline previste; vi invito dunque a riflettere.

GIUSEPPE PALUMBO, Presidente della XII Commissione. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE PALUMBO, Presidente della XII Commissione. Signor Presidente, vorrei ricordare all'Assemblea che la V Commissione bilancio ha espresso parere contrario sull'emendamento in oggetto Luigi Pepe 2.22, in quanto suscettibile di determinare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica.

PRESIDENTE. Sta bene. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Luigi Pepe 2.22, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 379

Votanti 375

Astenuti 4

Maggioranza 188

Hanno votato sì 186

Hanno votato no 189).

Passiamo alla votazione dell'articolo 2.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Burtone. Ne ha facoltà.

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Signor Presidente, intervengo per annunciare il voto contrario della Margherita.

Noi avremmo votato a favore di questo articolo, qualora ci fosse stata una diversa disponibilità da parte del relatore e della maggioranza. Pensiamo che la prima parte dell'articolo 2 sia molto importante, in quanto dà una qualificazione al lavoro di informatore scientifico, che non viene più - giustamente - considerato un agente di commercio, uno che deve pensare soltanto ad aumentare il fatturato della propria azienda: egli, piuttosto, deve pensare ad informare correttamente il medico, dare un aggiornamento, inserirsi - come diceva il collega Biondi - in un processo che deve portare alla cura dell'ammalato. Ci sono tuttavia altre parti dell'articolo che noi non possiamo assolutamente accettare. Infatti, mentre riteniamo giusto prevedere la laurea, perché si qualifica il lavoro dell'informatore, nel contempo siamo contrari all'argomento, fortemente portato avanti dal relatore, riguardante l'esame di Stato. Non intervengo per strumentalizzare ulteriormente questo atto, né per fare sterile polemica, ma per richiamare l'attenzione del relatore e del Governo affinché su questa tematica non ci si adagi. Infatti, stiamo operando per una legge che avrà obiettivi significativi, perché darà vera centralità scientifica anche all'informatore del farmaco.

Allora, qual è la considerazione che voglio sottoporre all'attenzione del relatore? Noi non possiamo introdurre un albo che sarà nelle mani delle lobby, non possiamo introdurre un albo che blocchi il lavoro dei giovani; noi dobbiamo seguire - come diceva l'onorevole Gerardo Bianco - l'indirizzo europeo e, quindi, fare incontrare domanda ed offerta di lavoro. Siamo per l'albo; nel contempo, però, diciamo che per l'esame di Stato bisogna svolgere una riflessione, perché le professionalità che vengono individuate sono professionalità che dopo la laurea, normalmente, svolgono un esame di Stato abilitante alla propria professione. Allora, poiché noi abbiamo presentato un ulteriore emendamento riferito ad un successivo articolo - Annunziata 16.20 -, chiediamo al relatore di effettuare al riguardo un ripensamento per evitare che un laureato in farmacia faccia un doppio esame di Stato per iscriversi all'albo degli informatori scientifici. Riteniamo che la nostra sia una posizione di buon senso: dobbiamo evitare che i giovani si trovino sempre davanti ad esami da superare. Vi è un'emergenza lavoro; noi ci auguriamo che ci possa essere un aumento occupazionale anche nell'ambito di questa attività lavorativa. Allora, chiediamo al relatore di mettersi in questa condizione d'animo, di riflettere attentamente sulle cose che noi stiamo sostenendo, che non sosteniamo per mera strumentalità, ma per tentare di dare un apporto nella formazione di una legge che è richiesta anche dagli informatori scientifici, i quali non possono ricevere un danno ed una beffa allo stesso tempo.

Essi devono avere un albo, per il cui accesso dovrà essere sufficiente la laurea ed il superamento di un esame di abilitazione; coloro i quali non abbiano sostenuto esami di abilitazione, eventualmente, potranno essere chiamati a sostenere un esame di Stato. La legge interviene seriamente in questo settore.

Non voglio sottovalutare neppure che noi in Commissione abbiamo approvato una norma transitoria, che, per esempio, dà la possibilità di iscriversi all'albo anche ai non laureati, a quelli che hanno finora svolto, da diplomati, l'attività di informatori scientifici e che hanno già un'esperienza nel settore (per cui non c'è bisogno di una laurea per svolgere attività che vengono svolte da tanti anni).

Quindi, pur considerando l'importanza di alcune disposizioni da esso recate, annuncio il nostro voto contrario sull'articolo; tuttavia...

PRESIDENTE. Onorevole...

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Tuttavia, rivolgiamo un invito al relatore affinché, quando si passerà all'esame dell'emendamento Annunziata 16.20, si possa addivenire alla definizione di una norma che renda giustizia agli informatori scientifici (Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DL-L'Ulivo e dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 2, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 406

Votanti 404

Astenuti 2

Maggioranza 203

Hanno votato sì 211

Hanno votato no 193).

(Esame dell'articolo 3 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 3 e delle proposte emendative ad esso presentate (Vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 5).

Ha chiesto di parlare l'onorevole Bolognesi. Ne ha facoltà.

MARIDA BOLOGNESI. Signor Presidente, vorrei esprimere, sull'articolo in esame, alcune riflessioni che sicuramente richiamano anche le tematiche generali affrontate dal provvedimento; provvedimento peraltro da noi fortemente voluto. È, infatti, da tempi non sospetti che discutiamo di come dare ordine, trasparenza e anche certezza a chi lavora in un settore delicato quale quello dell'informazione sul farmaco. Informazione scientifica che nulla o poco ha a che vedere con la pubblicità e la propaganda; è piuttosto conferente con la necessità di fornire ai prescrittori - ma anche, indirettamente, attraverso questi ultimi, ai cittadini - elementi sulle novità intervenute in un campo importante e sulle necessità promananti dal fabbisogno dei cittadini. È un campo spesso additato, anche ingiustamente, quale un terreno in cui attecchisce solo corruzione ed in cui si radicano, per così dire, lati oscuri della spesa sanitaria. In realtà, invece, è sicuramente uno dei fattori che permette oggi al nostro paese di essere all'avanguardia nella cura e nella terapia delle malattie, nonché nella risposta fornita a fronte delle aspettative di vita dei cittadini italiani.

L'informatore, inteso come anello fondamentale, ha diritto ad ottenere una regolamentazione trasparente e a non essere più, quindi, additato quasi quale un corruttore del personale medico. Sappiamo come la corretta informazione e la trasparenza delle regole nel cui ambito operano - a pieno titolo, peraltro - quanti sono operatori sanitari ben si confacciano - ha ragione il collega Battaglia - ad una professione di tutto rispetto; gli informatori, d'altronde, chiedono loro stessi per primi, da anni, di essere regolamentati e di avere un albo che garantisca trasparenza anche circa le modalità di assunzione.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE ALFREDO BIONDI (ore 11,31)

MARIDA BOLOGNESI. Certo, il mercato resterà libero e non sarà obbligatorio attingere da detto albo; sicuramente, però, ciò inserirebbe gli assunti in una forma di praticantato dall'interno, che è una delle regole di trasparenza.

Avevamo atteso molto il provvedimento, anche perché esistono regole europee che si intrecciano con le nostre; ritengo, però, si sia trovato e si stia trovando un punto di equilibrio.

A mio avviso, tuttavia, l'esame di Stato è inopportuno come già altri hanno sostenuto. Abbiamo laureati in farmacia iscritti all'albo dei farmacisti che sicuramente non avrebbero poi bisogno di un esame di Stato ulteriore per entrare in un albo degli informatori scientifici; vi sono inoltre i laureati in biologia. È necessaria, naturalmente, una norma transitoria che faccia salve le posizioni maturate in base alla normazione esistente - e quindi l'acquisizione di esperienza sul campo - valutandole come una sorta di titolo in considerazione del lavoro, in ipotesi, svolto per tantissimi anni. Ritengo che già le garanzie esistenti, rispetto alla formazione professionale di questi operatori sanitari, siano sufficienti e non debbano ulteriormente ricevere un altro sbarramento quale l'esame di Stato, che nei fatti implicherebbe una negazione per tanti giovani laureati di grande professionalità e di grande formazione. Sono di tale avviso, proprio perché oggi verrà richiesto un titolo di studio specifico, legato al tema della scientificità dei farmaci.

Credo che questo sia il problema. L'articolo 3 entra nel merito di un altro aspetto, ossia quello dell'obbligatorietà del segreto nel rapporto di lavoro. Il segreto professionale è una pietra miliare della capacità, della professionalità e della delicatezza che questa professione richiede, oltre che una garanzia per le aziende che assumono e che forniscono gli elementi agli informatori per fare apprezzare i prodotti ed informare scientificamente sulle qualità del farmaco e sulle proprietà che ha attraverso i prescrittori, arrivando fino ai pazienti. Si tratta sicuramente di un aspetto delicatissimo della «catena», sotto il profilo sia della trasparenza che della qualità dell'informazione scientifica.

Gli emendamenti che abbiamo presentato all'articolo 3 - così come quelli che abbiamo presentato sugli altri articoli - cercano di qualificare ulteriormente il provvedimento in esame. Vorrei in particolare rivendicare che, riguardo alla delicatezza del rapporto di lavoro, noi abbiamo voluto, già in Commissione, presentare un emendamento che elimina la vergognosa norma che prevede la negazione dell'applicazione della legge n. 68 del 1999 a questi lavoratori. In altre parole, in questo campo si nega la quota riservata alle persone con disabilità. Questo potrebbe, dunque, essere l'unico provvedimento che nega a persone con una qualsiasi problematica di disabilità di accedere alla professione. Certo, vi è una selezione naturale nell'assunzione e vi sono capacità che attribuiscono determinate abilità, ma saranno le aziende, nel loro libero rapporto di assunzione, che decideranno in merito a tale aspetto. Noi riteniamo che tale limitazione sia molto negativa.

Signor Presidente, trovo molto grave che tra i vari emendamenti presentati ve ne sia uno dell'onorevole Ercole che ripropone la non applicabilità, solo per questa professione, della legge n. 68 del 1999, ossia della quota riservata a persone con disabilità. Capisco che la Lega Nord abbia non so quale problema rispetto alle persone con disabilità e ritenga ingiusto riservare loro, come per qualsiasi altra professione, posti di lavoro. La legge n. 68 del 1999 è una legge di civiltà. Poi, vi è la legge del mercato che opera un riequilibrio, facendo sì che le diverse abilità delle persone siano ritenute più o meno adatte allo svolgimento della professione, ma vi possono certamente essere disabilità o altre problematiche che non inficiano la capacità professionale. Se, ad esempio, una persona ha una menomazione fisica, ma anche una grande preparazione scientifica non si può dire che non sia adatta a spiegare ai medici quali siano le caratteristiche scientifiche di un farmaco. Mi sembra un modo un po' razzista e discriminatorio di considerare cittadini, lavoratori, magari laureati e preparatissimi, ma con qualche handicap rispetto ad altre persone, non attribuendo loro una quota di riserva. Domando pertanto all'onorevole Ercole di ritirare l'emendamento in questione. Se ciò non avverrà, credo che l'Assemblea debba rifiutare all'unanimità tale emendamento, quale espressione di un retaggio di razzismo vergognoso.

Ritengo inoltre che dobbiamo ribadire la necessità, attraverso piccole modifiche al testo del provvedimento, di qualificare il segreto professionale che, di per sé, è già una qualifica professionale che attiene all'idea dell'albo e alla qualità professionale degli operatori sanitari, e che ciò possa, assieme al rifiuto del razzismo nel campo dell'informazione scientifica, portare all'approvazione di una buona legge in grado di garantire - naturalmente, sempre dopo aver eliminato la previsione relativa all'esame di Stato - trasparenza, competenza e professionalità in un campo così delicato (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Russo Spena. Ne ha facoltà.

GIOVANNI RUSSO SPENA. Signor Presidente, credo che l'articolo 3 rivesta una particolare rilevanza. La collega Valpiana ha presentato un emendamento sostitutivo di tale articolo, che muta alcuni criteri di fondo ed alcuni principi fondativi della legge stessa. Credo siano principi importanti, perché riguardano l'obbligo del segreto e il rapporto di lavoro nonché, soprattutto, il rapporto fra l'informazione scientifica sui farmaci (di cui questa proposta di legge tratta o, meglio, dovrebbe trattare), la pubblica opinione e i destinatari di tale informazione. Riteniamo, pertanto, importante - questo è il primo punto dell'emendamento Valpiana 3.40 - l'istituzione del servizio regionale di informazione scientifica sui farmaci, senza il quale non vi sarebbero trasparenza ed un rapporto democratico fra le industrie farmaceutiche e gli utenti, un rapporto corretto di mediazione in senso tecnico da parte degli informatori scientifici. Crediamo, quindi, importante prevedere che le regioni, entro sei mesi dall'approvazione della legge, istituiscano il servizio regionale di informazione scientifica sui farmaci con i fini che ricordavo prima.

Tra l'altro, prevediamo che le regioni, che verrebbero ad assumere un ruolo fondamentale, sempre entro sei mesi dall'approvazione della legge, regolamentino l'attività degli informatori scientifici, seguendo principi molto precisi e tassativi. Riteniamo che le aziende non possano assumere informatori scientifici al di fuori di quelli iscritti nell'albo degli informatori scientifici; altrimenti, non si comprenderebbero il motivo per cui con questa legge si istituisce tale albo e quali sarebbero le garanzie di corretta informazione per le cittadine e i cittadini.

In secondo luogo, l'informazione scientifica nei confronti dei medici di medicina generale e degli specialisti deve essere completa, deve indicare i risultati delle sperimentazioni scientifiche avvenute e le eventuali controindicazioni. In altri termini, non ci dobbiamo trovare di fronte ad informatori scientifici che agiscano da piazzisti - mi si passi il termine - da meri propagandisti a nome e per conto dell'industria farmaceutica.

In terzo luogo, proprio perché riteniamo che tale figura professionale debba presentare questi caratteri di scientificità, questi saperi e culture, riteniamo che il rapporto di lavoro degli informatori scientifici sia reale, corretto e permanente, disciplinato sindacalmente dai contratti di lavoro delle categorie interessate.

Mi sembra, quindi, che l'emendamento Valpiana 3.40 si muova nell'ambito della professionalità, che in più interventi è stata richiamata, nonché della scientificità e della garanzia per le cittadine e i cittadini che fruiscono dei farmaci, affinché gli informatori scientifici non siano pura appendice dell'industria farmaceutica.

Pertanto, riteniamo che la riscrittura dell'articolo 3 proposta dall'emendamento della collega Valpiana 3.40 sia importante e la segnaliamo all'Assemblea come punto di vista realmente democratico per la formazione dell'albo degli informatori scientifici.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Delbono, al quale ricordo, però, che i tempi a disposizione del gruppo della Margherita sono esauriti. Tuttavia, posso concedergli qualche minuto per intervenire. Prego, onorevole del Bono, ne ha facoltà.

EMILIO DELBONO. Signor Presidente, intervengo brevemente per fare presente che vi sono diversi emendamenti che mirano a riformulare il comma 3 dell'articolo 3.

In modo particolare, vorrei chiedere al relatore di accogliere l'emendamento 3.22 presentato dall'onorevole Ercole, perché con il comma 3 si introduce una novità assoluta nel diritto del lavoro, cioè si parla di rapporto di lavoro subordinato o autonomo e univoco. Ciò non ha alcun senso logico poiché parliamo di rapporto di lavoro subordinato o autonomo e l'univocità del tipo di legame contrattuale tra l'informatore scientifico e l'azienda farmaceutica è di natura totalmente privatistica. Saranno l'informatore scientifico e l'azienda farmaceutica a stipulare un principio di esclusiva, come accade nella stragrande maggioranza dei rapporti di lavoro di natura similare o analoga. Che noi per legge introduciamo un principio di univocità in un rapporto di lavoro, sia autonomo, sia subordinato, è una vera e autentica mostruosità.

Mi auguro che questo emendamento sia accolto, perché inserire questo elemento costituirebbe un precedente a dir poco sorprendente.

PRESIDENTE. Nessun altro chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime parere contrario sull'emendamento Valpiana 3.40.

La Commissione formula un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario, dell'emendamento Ercole 3.7. Il parere è invece favorevole sull'emendamento Ercole 3.24.

La Commissione formula un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario, dell'emendamento Ercole 3.9, mentre il parere è favorevole sull'emendamento Ercole 3.25.

La Commissione formula infine un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario, sugli identici emendamenti Lucchese 3.20 e Burtone 3.26 nonché sugli emendamenti Labate 3.27, Ercole 3.21, 3.22 e 3.10, Maura Cossutta 3.28 ed Ercole 3.23.

PRESIDENTE. Il Governo?

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Valpiana 3.40, non accettato dalla Commissione né dal Governo, sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 397

Votanti 396

Astenuti 1

Maggioranza 199

Hanno votato sì 186

Hanno votato no 210).

Passiamo all'emendamento Ercole 3.7.

Chiedo al presentatore se acceda all'invito al ritiro formulato dal relatore.

CESARE ERCOLE. Sì, signor Presidente, accolgo l'invito al ritiro, soprattutto perché il relatore ha espresso parere favorevole sul successivo emendamento, che riprende, nella seconda parte, il mio emendamento 3.7.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Ercole.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Ercole 3.24, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 402

Votanti 395

Astenuti 7

Maggioranza 198

Hanno votato sì 390

Hanno votato no 5).

Passiamo alla votazione dell'emendamento Ercole 3.9.

Chiedo al presentatore se acceda all'invito al ritiro formulato dal relatore.

CESARE ERCOLE. Signor Presidente, in questo caso insisto per la votazione dell'emendamento in esame perché ritengo che la soppressione della parola «preferibilmente» sia giusta e mi sembra sia anche stata sollecitata dalla Commissione lavoro nel suo parere. Riteniamo che le industrie farmaceutiche debbano attingere per l'assunzione direttamente dall'albo, non preferibilmente. Altrimenti, daremmo l'opportunità di assumere anche persone che non rispondono ai requisiti del decreto legislativo n. 541 del 1992.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Ercole 3.9, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 407

Votanti 403

Astenuti 4

Maggioranza 202

Hanno votato sì 28

Hanno votato no 375).

ANTONIO BOCCIA. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANTONIO BOCCIA. Signor Presidente, parlo anche per un richiamo al regolamento. Poco fa lei, giustamente, ha ricordato al collega Delbono che i tempi del gruppo della Margherita sono ampiamente esauriti e che, come è prassi della Presidenza, comunque non avrebbe impedito al collega di esprimere rapidamente il proprio pensiero.

Il provvedimento in esame, anche in maniera un po' imprevista, sta interessando l'Assemblea: sono venuti fuori alcuni risvolti abbastanza positivi e vi è la disponibilità ad accogliere qualche correzione. Poiché vi sono altri emendamenti sui quali probabilmente è possibile trovare un'intesa tramite riformulazioni, le vorrei chiedere la cortesia di utilizzare le norme previste dal regolamento per concedere tempi aggiuntivi. In tal modo, una discussione che si sta svolgendo in maniera assolutamente costruttiva non verrebbe impedita da una limitazione meramente temporale. Ovviamente, signor Presidente, tutto avverrebbe con buon senso e senza nemmeno forzare le pieghe del regolamento, dato che la Presidenza ha la possibilità di concedere tempi aggiuntivi. Le sarei molto grato se volesse valutare tale possibilità.

PRESIDENTE. Onorevole Boccia, lei sa che di solito, anche quando i tempi sono limitati, do la possibilità ai colleghi di esprimere la loro opinione; dunque, senza formalizzare ora tempi aggiuntivi, consentirò lo svolgimento di interventi nei limiti della reciprocità nella comprensione.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Ercole 3.25, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 404

Votanti 403

Astenuti 1

Maggioranza 202

Hanno votato sì 401

Hanno votato no 2).

Passiamo agli identici emendamenti Lucchese 3.20 e Burtone 3.26.

Chiedo ai presentatori se accedano all'invito al ritiro formulato dal relatore.

FRANCESCO PAOLO LUCCHESE. Sì, signor Presidente, ritiro il mio emendamento 3.20.

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. No, signor Presidente, insisto per la votazione del mio emendamento 3.26, sulla base delle considerazioni precedentemente svolte dall'onorevole Delbono.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Burtone.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Zanella. Ne ha facoltà.

LUANA ZANELLA. Signor Presidente, intervengo a titolo personale. Inserire il vincolo dell'univocità del rapporto produce alcuni handicap per le piccole e medie industrie farmaceutiche che intendono promuovere il proprio prodotto sul territorio nazionale. Ciò, infatti, può avvenire solo attraverso un rapporto con un informatore che non può essere vincolato soltanto alla piccola impresa farmaceutica, ma ha necessità di avere rapporti di lavoro anche con altri soggetti.

Per questo chiedo al relatore di rivedere la propria posizione.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Colgo l'occasione per rispondere anche al collega Delbono sul concetto di univocità. Innanzitutto si tratta esattamente di quanto previsto nella direttiva europea recepita dal nostro paese con il decreto legislativo n. 541 del 1992: essa recita infatti che il rapporto di lavoro deve essere autonomo o subordinato ed univoco. Sottolineo l'aspetto dell'univocità perché abbiamo avuto modo di constatare, nel corso di questi anni, anche alla luce di recenti fatti di cronaca, l'usuale abitudine da parte di uno stesso professionista di lavorare per imprese diverse (la mattina per un'impresa, il pomeriggio per un'altra), vendendo lo stesso prodotto con nomi diversi. Per questo motivo, si cerca di creare un sistema maggiormente equo e trasparente, proprio sottolineando l'aspetto dell'univocità del rapporto di lavoro.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Maura Cossutta. Ne ha facoltà.

MAURA COSSUTTA. Onorevoli colleghi, noi abbiamo presentato l'emendamento 3.27, a prima firma dell'onorevole Labate, che contiene un'altra definizione del rapporto di lavoro. Se dunque si approvasse la soppressione del comma 3 dell'articolo 3 (proposta dall'emendamento Burtone 3.26), non si potrebbe più sostenere il nostro emendamento.

Noi avevamo individuato proprio nelle modalità del rapporto di lavoro gli elementi di garanzia del sistema; ciò al fine di sottrarre la figura professionale di questi operatori dai condizionamenti delle aziende farmaceutiche. In particolare, chiediamo che le modalità siano le seguenti: lavoro subordinato, esclusivo ed a tempo pieno.

Pertanto, voterò contro l'emendamento Burtone 3.26, proprio perché sostengo il contenuto del successivo emendamento Labate 3.27.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Giacco. Ne ha facoltà.

LUIGI GIACCO. Signor Presidente, desidero richiamare l'attenzione del relatore sulla questione, anche perché in Commissione abbiamo svolto una serie di considerazioni rispetto a questa situazione, che in parte sono state riprese dal collega Delbono. Ci sembra strano che la Casa delle libertà, che prevede la possibilità di avere degli spazi e dei rapporti estremamente variegati, in questo caso parla di univocità. Faccio un esempio molto pratico: se una piccola casa farmaceutica deve usare part time o per poche ore un informatore scientifico, è pur giusto che questo possa riuscire alla fine del mese a percepire uno stipendio adeguato, magari facendo l'insegnante o comunque una professione che possa integrare i suoi guadagni.

Quindi il concetto di univocità diventa estremamente penalizzante e pericoloso. Noi riteniamo invece che possa esserci la possibilità di un lavoro autonomo o subordinato, senza che questo preveda l'univocità del rapporto.

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Dopo i chiarimenti del collega relatore e le considerazioni svolte nel dibattito, visto che abbiamo presentato anche l'emendamento Maura Cossutta 3.28, ritiro il mio emendamento 3.26.

PRESIDENTE. Sta bene.

Passiamo all'emendamento Labate 3.27.

Prendo atto che i presentatori accedono all'invito al ritiro, formulato dal relatore e dal Governo.

Passiamo agli emendamenti Ercole 3.21, 3.22 e 3.10.

Chiedo all'onorevole Ercole se acceda all'invito al ritiro dei suoi emendamenti formulato dal relatore e dal Governo.

CESARE ERCOLE. Sì, signor Presidente, ritiro tutti e tre gli emendamenti a mia prima firma.

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento Maura Cossutta 3.28.

Chiedo all'onorevole Maura Cossutta se acceda all'invito al ritiro formulato dal relatore e dal Governo.

MAURA COSSUTTA. Sì, signor Presidente, lo ritiro.

PRESIDENTE. Sta bene.

Passiamo all'emendamento Ercole 3.23.

Chiedo al presentatore se acceda all'invito al ritiro formulato dal relatore.

CESARE ERCOLE. Sì, signor Presidente, lo ritiro.

PRESIDENTE. Sta bene.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 3, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 412

Votanti 404

Astenuti 8

Maggioranza 203

Hanno votato sì 403

Hanno votato no 1).

Prendo atto che l'onorevole Fragalà non è riuscito a votare.

(Esame dell'articolo 4 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 4 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 6), al quale non sono state presentate proposte emendative.

Passiamo dunque ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 4.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 403

Votanti 398

Astenuti 5

Maggioranza 200

Hanno votato sì 398).

Prendo atto che l'onorevole Fragalà non è riuscito a votare.

(Esame dell'articolo 5 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 5 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 7), al quale non sono state presentate proposte emendative.

Passiamo dunque ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 5.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 407

Maggioranza 204

Hanno votato sì 406

Hanno votato no 1).

Prendo atto che l'onorevole Fragalà non è riuscito a votare.

(Esame dell'articolo 6 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 6 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 8), al quale non sono state presentate proposte emendative.

Passiamo dunque ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 6.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 406

Maggioranza 204

Hanno votato sì 406).

(Esame dell'articolo 7 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 7 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 9).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, la Commissione invita a ritirare, altrimenti il parere è contrario, gli emendamenti Ercole 7.23, 7.21 e 7.22.

PRESIDENTE. Il Governo?

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento Ercole 7.23.

Chiedo al presentatore se acceda all'invito al ritiro formulato dal relatore.

CESARE ERCOLE. Signor Presidente, l'articolo 7 elenca le attribuzioni del consiglio del collegio regionale. Nell'emendamento, che reca la mia firma, si prevede la soppressione della lettera c) del suddetto articolo, ai sensi della quale il consiglio dovrebbe vigilare ai fini della tutela dell'informatore scientifico del farmaco in qualunque sede.

Riteniamo che la suddetta attribuzione al consiglio regionale sia formulata in termini troppo ambigui e indeterminati. Cosa significa, infatti, l'espressione: «vigilare ai fini della tutela dell'informatore scientifico del farmaco in qualunque sede»? Tale formulazione rispecchia una concezione del ruolo degli albi quali strumenti di difesa degli interessi e noi non lo accettiamo, perché tale concezione fa parte ormai di un modo di pensare che non ci piace. Pertanto, non ritiro il mio emendamento 7.23 (come non ritiro il 7.21), mentre preannunzio il ritiro del mio emendamento 7.22.

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Signor Presidente, mi sembra che le motivazioni addotte dal presentatore dell'emendamento, onorevole Ercole, possano essere accettate. È una valutazione seria e, pertanto, invito il relatore a prendere atto di queste ulteriori specificazioni. Da parte mia, modificando il precedente avviso, esprimo parere favorevole sull'emendamento Ercole 7.23.

PRESIDENTE. Prendo atto che il Governo ha modificato il parere precedentemente espresso.

Onorevole relatore, come si esprime al riguardo?

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, accolgo l'iniziativa del Governo ed esprimo anch'io parere favorevole, modificando il precedente avviso.

PRESIDENTE. Sta bene.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Ercole 7.23, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 405

Votanti 403

Astenuti 2

Maggioranza 202

Hanno votato sì 222

Hanno votato no 181).

Passiamo all'emendamento Ercole 7.21.

Chiedo al presentatore se acceda all'invito a ritirarlo formulato dal relatore.

CESARE ERCOLE. Signor Presidente, in tale caso si tratta di una proposta di correzione. Al comma 2 dell'articolo 7 è previsto un corso di formazione professionale.

Riterremmo più consono e opportuno aggiungere le parole: «uno o più corsi».

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Ercole 7.21, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni - Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e della Margherita, DL-L'Ulivo).

(Presenti 412

Votanti 411

Astenuti 1

Maggioranza 206

Hanno votato sì 218

Hanno votato no 193).

Ricordo che l'emendamento Ercole 7.22 è stato ritirato.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 7, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 414

Votanti 410

Astenuti 4

Maggioranza 206

Hanno votato sì 410).

(Esame dell'articolo 8 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 8 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 10), al quale non sono state presentate proposte emendative.

Passiamo dunque ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 8.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 409

Votanti 405

Astenuti 4

Maggioranza 203

Hanno votato sì 405).

Esame dell'articolo 9 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 9 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 11), al quale non sono state presentate proposte emendative.

Passiamo dunque ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 9.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 409

Votanti 405

Astenuti 4

Maggioranza 203

Hanno votato sì 404

Hanno votato no 1).

(Esame dell'articolo 10 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 10 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 12), al quale non sono state presentate proposte emendative.

Passiamo dunque ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 10.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 410

Votanti 406

Astenuti 4

Maggioranza 204

Hanno votato sì 405

Hanno votato no 1).

Esame dell'articolo 11 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 11 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 13), al quale non sono state presentate proposte emendative.

Passiamo dunque ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 11.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 410

Votanti 407

Astenuti 3

Maggioranza 204

Hanno votato sì 406

Hanno votato no 1).

(Esame dell'articolo 12 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 12 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 14).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, la Commissione formula un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario, degli emendamenti Ercole 12.20 e 12.22 ed esprime parere contrario sull'emendamento Valpiana 12.40.

PRESIDENTE. Il Governo?

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Richiamando l'approvazione dell'emendamento Ercole 7.23, ritengo che l'emendamento Ercole 12.20 per una parte dovrebbe essere accolto, altrimenti si darebbe vita ad un controsenso. Dunque, a mio avviso, quest'ultimo emendamento dovrebbe essere votato per parti separate.

CESARE ERCOLE. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CESARE ERCOLE. Signor Presidente, ritiro gli emendamenti a mia firma 12.20 e 12.22.

PRESIDENTE. Sta bene.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Valpiana 12.40, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 409

Maggioranza 205

Hanno votato sì 195

Hanno votato no 214).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 12.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 407

Votanti 405

Astenuti 2

Maggioranza 203

Hanno votato sì 396

Hanno votato no 9).

(Esame dell'articolo 13 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 13 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 15), al quale non sono state presentate proposte emendative.

Passiamo dunque ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 13.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 411

Votanti 405

Astenuti 6

Maggioranza 203

Hanno votato sì 404

Hanno votato no 1).

(Esame dell'articolo 14 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 14 e dell'unica proposta emendativa ad esso presentata (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 16).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, la Commissione raccomanda l'approvazione del suo emendamento 14.25.

PRESIDENTE. Il Governo?

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Il Governo accetta l'emendamento 14.25 della Commissione.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 14.25 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 412

Votanti 410

Astenuti 2

Maggioranza 206

Hanno votato sì 408

Hanno votato no 2).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 14, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 398

Maggioranza 200

Hanno votato sì 398).

(Esame dell'articolo 15 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 15 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 17), al quale non sono state presentate proposte emendative.

Passiamo dunque ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 15.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 403

Votanti 398

Astenuti 5

Maggioranza 200

Hanno votato sì 398).

(Esame dell'articolo 16 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 16 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 18).

Ha chiesto di parlare l'onorevole Russo Spena. Ne ha facoltà.

GIOVANNI RUSSO SPENA. Signor Presidente, in effetti l'emendamento Valpiana 16.40 si illustra da sé, ma appare importante far rilevare, anche se in un'aula un po' stanca e distratta, che si prevede la soppressione della lettera a).

In tale lettera si recita che per l'iscrizione all'albo sono sufficienti taluni requisiti, tra cui la cittadinanza in uno dei paesi membri dell'Unione europea. Ebbene, siamo contrari a tale disposizione che limita il concetto di cittadinanza cosmopolita e transnazionale ed ha un forte connotato razzistico, esprimendomi con un eufemismo.

Riteniamo tutti gli altri punti senz'altro accettabili; tuttavia, la lettera a), che non attiene al sapere, a culture, a professionalità e a trasparenza, bensì soltanto al requisito della cittadinanza, appare assolutamente ultronea e vagamente razzista.

PRESIDENTE. Avverto che il Governo ha presentato l'emendamento 16.30 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 18).

Riguardo a tale emendamento, mi pare che i gruppi abbiano rinunciato alla decorrenza dei termini regolamentari.

Per consentire al Comitato dei nove di riunirsi, sospendo brevemente la seduta.

La seduta, sospesa alle 12,10, è ripresa alle 12,15.

PRESIDENTE. Colleghi, è stato chiesta la fissazione di un termine per la presentazione di subemendamenti all'emendamento 16.30 del Governo; avverto che la Presidenza fissa tale termine nella misura di quindici minuti.

Chiedo al relatore se ritenga che si possa accantonare l'articolo 16 e procedere all'esame dei successivi articoli in attesa che decorra il termine per la presentazione dei subemendamenti.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, ritengo di poter senz'altro aderire all'ipotesi da lei prospettata.

PRESIDENTE. Se non vi sono obiezioni, l'ulteriore esame dell'articolo 16 e delle proposte emendative ad esso presentate deve pertanto intendersi accantonato.

(Esame dell'articolo 17 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 17 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 19).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, invito l'onorevole Ercole a ritirare gli emendamenti a sua firma 17.20 e 17.1.

PRESIDENTE. Il Governo?

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Onorevole Ercole, intende accedere all'invito al ritiro formulato dal relatore?

CESARE ERCOLE. Signor Presidente, accedo a tale invito e ritiro pertanto i miei emendamenti 17.20 e 17.1.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 17.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 333

Votanti 331

Astenuti 2

Maggioranza 166

Hanno votato sì 331).

(Esame dell'articolo 18 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 18 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 20), al quale non sono state presentate proposte emendative.

Passiamo dunque ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 18.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 339

Maggioranza 170

Hanno votato sì 339).

(Esame dell'articolo 19 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 19 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 21), al quale non sono state presentate proposte emendative.

Passiamo dunque ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 19.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 350

Maggioranza 176

Hanno votato sì 349

Hanno votato no 1).

(Esame dell'articolo 20 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 20 e dell'unica proposta emendativa ad esso presentata (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 22).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento Ercole 20.20.

PRESIDENTE. Il Governo?

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento Ercole 20.20.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Burtone. Ne ha facoltà.

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Signor Presidente, ho chiesto di parlare per sottolineare l'importanza degli articoli che stiamo esaminando.

Abbiamo già affermato e confermiamo che la legge sugli informatori scientifici è importante, in quanto risponde ad un'esigenza avvertita dalla comunità. Non vi è dubbio che sussiste la necessità di qualificare tale professione e di prevedere un rapporto serio tra il medico e l'informatore, a fini di aggiornamento. È tuttavia avvertita anche, nella nostra società, l'esigenza di moralizzazione del settore: non intendiamo criminalizzare, tutt'altro; riteniamo tuttavia sia necessaria una svolta anche in tale direzione, per colpire coloro i quali hanno speculato e speculano sulla vita dei pazienti e per colpire il fenomeno del comparaggio. Anche a tal fine, è necessario un albo che detti le linee deontologiche volte ad ispirare il lavoro dell'informatore scientifico. Siamo consapevoli del fatto che non si tratta di un toccasana: è necessario che si attivi la vigilanza farmaceutica - mi rivolgo al Governo - a fini di garanzia della salute dei cittadini ma anche di controllo sulla moralità del settore.

Sono necessari alcuni interventi strutturali, per evitare che vi sia una lievitazione speculativa della spesa farmaceutica. Riteniamo tuttavia che il lavoro svolto dalla Commissione e dall'Assemblea per realizzare una legge volta ad istituire un albo che ponga al centro il codice deontologico per l'informazione scientifica costituisca un risultato importante.

Questi articoli colgono proprio tale obiettivo e lo vogliamo sottolineare all'Assemblea affinché tali proposte siano approvate.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Ercole 20.20, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 377

Votanti 375

Astenuti 2

Maggioranza 188

Hanno votato sì 369

Hanno votato no 6).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 20, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 381

Maggioranza 191

Hanno votato sì 381).

(Esame dell'articolo 21 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 21 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 23), al quale non sono state presentate proposte emendative.

Passiamo dunque voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 21.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 397

Votanti 396

Astenuti 1

Maggioranza 199

Hanno votato sì 396).

Esame dell'articolo 22 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 22 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 24), al quale non sono state presentate proposte emendative.

Passiamo dunque voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 22.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 383

Maggioranza 192

Hanno votato sì 383).

(Esame dell'articolo 23 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 23 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 25).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, la Commissione invita l'onorevole Ercole a ritirare le sue proposte emendative 23.2 e 23.20.

PRESIDENTE. Il Governo?

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Prendo atto che l'onorevole Ercole accede all'invito al ritiro delle sue proposte emendative 23.2 e 23.20 rivoltogli dal relatore.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 23.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 402

Votanti 401

Astenuti 1

Maggioranza 201

Hanno votato sì 401).

(Esame dell'articolo 24 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 24 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 26), al quale non sono state presentate proposte emendative.

Passiamo dunque voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 24.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 395

Maggioranza 198

Hanno votato sì 395).

(Esame dell'articolo 25 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 25 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 27).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime parere contrario sull'emendamento Valpiana 25.40; la Commissione invita altresì l'onorevole Ercole a ritirare le sue proposte emendative 25.21 e 25.20.

PRESIDENTE. Il Governo?

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.

GIOVANNI RUSSO SPENA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GIOVANNI RUSSO SPENA. Intervengo per ritirare l'emendamento Valpiana 25.40.

PRESIDENTE. Sta bene.

Prendo atto che l'onorevole Ercole acceda all'invito al ritiro dei suoi emendamenti 25.21 e 25.20, rivoltogli dal relatore.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 25.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 401

Votanti 399

Astenuti 2

Maggioranza 200

Hanno votato sì 399).

(Esame dell'articolo 26 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 26 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 28), al quale non sono state presentate proposte emendative

Passiamo dunque voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 26.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 404

Votanti 403

Astenuti 1

Maggioranza 202

Hanno votato sì 403).

(Ripresa esame dell'articolo 16 - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Riprendiamo l'esame dell'articolo 16, precedentemente accantonato.

Poiché non è ancora decorso il termine per la presentazione di eventuali subemendamenti all'emendamento 16.30 del Governo, sospendo brevemente la seduta.

La seduta, sospesa alle 12,25, è ripresa alle 12,35.

PRESIDENTE. Avverto che è stato presentato il subemendamento Battaglia 16.30.1 (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 18).

Invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione sulle proposte emendative presentate all'articolo 16.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, raccomando anzitutto l'approvazione dell'emendamento 16.25 della Commissione. La Commissione invita inoltre al ritiro dell'emendamento Valpiana 16.40, sul quale probabilmente deve esservi stato un errore da parte degli uffici, in quanto già in Commissione, alla lettera a) del comma 1 dell'articolo 16, avevamo recepito quanto segnalato dalla collega Valpiana, ovverossia l'estensione ai cittadini di altre regioni europee del Trattato di reciprocità con l'Italia.

La Commissione esprime altresì un invito al ritiro dell'emendamento Annunziata 16.20, mentre accetta l'emendamento 16.30 del Governo, con il quale, alla lettera e) del comma 1 dell'articolo in esame, relativamente al superamento dell'esame di Stato, viene previsto che quest'ultimo sia di competenza di quelle categorie di laureati che non abbiano mai effettuato un esame di Stato precedentemente e che quindi non abbiano ancora sostenuto la prova per l'iscrizione ai relativi ordini professionali.

Infine, la Commissione esprime parere contrario sul subemendamento Battaglia 16.30.1, che prevede l'estensione della possibilità di non effettuare l'esame di Stato ai laureati in informazione scientifica del farmaco; in questo caso, non essendovi ancora tale categoria di laureati, seppure trattasi di professionisti che andranno ad operare nel settore, riteniamo di non poter accettare tale subemendamento in quanto essi non avrebbero ancora sostenuto una prova di idoneità.

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.

PRESIDENTE. Avverto che l'emendamento Valpiana 16.40 è stato ritirato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.25 della Commissione.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Battaglia. Ne ha facoltà.

AUGUSTO BATTAGLIA. Signor Presidente, intervengo per chiedere al relatore di chiarire, relativamente all'emendamento 16.25 della Commissione, se esso sia estensivo e non limitativo del testo, in quanto la reciprocità va al di là dei confini dell'Unione europea.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, confermo che l'emendamento è estensivo, in quanto nel testo dell'articolo 16, laddove si parla, alla lettera a) del comma 1, di uno Stato con il quale esiste già un Trattato di reciprocità con l'Italia, la Commissione ha suggerito di aggiungere le parole: «, di un Paese membro dell'Unione europea».

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Russo Spena. Ne ha facoltà.

GIOVANNI RUSSO SPENA. Signor Presidente, intervengo sulla questione sollevata dal collega Battaglia, poiché nell'emendamento della Commissione non vi è traccia della congiunzione «e» e ciò potrebbe indurre a non comprendere bene la portata della norma.

È opportuno chiarire, affinché resti agli atti della Camera, che stiamo per votare un emendamento che richiede la sussistenza di determinati requisiti (quello della cittadinanza ed altri) per l'iscrizione all'albo degli informatori scientifici del farmaco.

Presidente, a questo punto bisognerebbe prevedere votazioni a scalare. Mi permetto di suggerire, per esigenze di «pulizia» legislativa, la seguente riformulazione della parte della lettera a), comma 1, dell'articolo 16 presa in considerazione dall'emendamento 16.25 della Commissione: «cittadinanza italiana, di un Paese membro dell'Unione europea e di uno Stato con il quale esista un Trattato di reciprocità con l'Italia». In caso contrario, infatti, avremmo la seguente formulazione: «cittadinanza italiana o di uno Stato con il quale esiste un trattato di reciprocità, di un paese membro dell'Unione europea», che risulterebbe assolutamente incomprensibile.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA, Relatore. Signor Presidente, prima che fosse stato presentato l'emendamento 16.25 della Commissione, nel testo era stata prevista la «virgola» che, come tutti sappiamo, nel lessico rappresenta una congiunzione. Comunque, siamo d'accordo ad inserire la lettera «o».

PRESIDENTE. Sta bene.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 16.25 della Commissione, nel testo corretto, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 389

Votanti 383

Astenuti 6

Maggioranza 192

Hanno votato sì 380

Hanno votato no 3).

Passiamo all'emendamento Annunziata 16.20.

Chiedo ai presentatori se accedano all'invito al ritiro rivoltogli dal relatore.

AUGUSTO BATTAGLIA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, nel corso dell'esame di questo provvedimento tra la maggioranza e l'opposizione si è svolto un confronto non formale che ha visto impegnati molti colleghi.

Con l'emendamento in esame offriamo un'ulteriore occasione per evitare che questo provvedimento, una volta approvato, provochi dei disastri e che sia adottato un testo che, a nostro avviso, è contro ogni logica, contro gli interessi dei giovani e delle imprese, e contro gli indirizzi dell'Unione europea. Si va quindi ad approvare un provvedimento che potrebbe facilmente essere smantellato già al primo ricorso.

Perché tutto ciò? Perché voi volete porre una barriera ad una professione che attualmente, sulla base della normativa del Ministero della salute e dell'ordinamento vigente, può essere esercitata da una serie di professionisti individuati dal succitato ministero in base ai contenuti formativi di alcuni corsi di laurea. Oggi voi ci venite a dire che quei corsi di laurea non sono più sufficienti e ponete una barriera al diritto di giovani che hanno studiato, che si sono formati, e quindi sono preparati, che si sono anche trovati un lavoro, imponendogli di sostenere un esame di Stato prima di poter esercitare quella professione. Ma perché (Commenti di deputati del gruppo di Alleanza Nazionale)? Per fare che cosa? Per tutelare che cosa? Nel rapporto tra informatore scientifico e medico non c'è squilibrio informativo! L'informatore scientifico è un professionista che sa quanto o più del medico. Pertanto, non si pone in questo caso l'esigenza di creare un filtro, certamente utile nel caso dei medici e degli avvocati per evitare che questi si trovino di fronte a persone che di medicina o di leggi non ne capiscono. Questo è il senso dell'esame di Stato, del filtro e delle verifiche, e così via.

Qui stiamo parlando di un'altra professione. Stiamo parlando di persone in possesso di una laurea, che quindi hanno studiato per anni e che attingono informazioni dall'impresa farmaceutica, che a sua volta le acquisisce sulla base dei dati della ricerca e delle verifiche condotte su un certo farmaco. Informazioni che l'informatore scientifico riferisce ad un altro professionista, il medico, il quale quando l'informatore, ad esempio, parla di statine sa di che cosa sta parlando.

Allora, perché l'informatore scientifico deve sostenere un altro esame? Per quale motivo si deve porre quest'altra barriera? Onorevoli colleghi, questa norma è contro l'interesse dei giovani. Noi dobbiamo invece liberare il nostro mercato del lavoro dai lacci e laccioli e dalle barriere, altrimenti questi ragazzi quando andranno a lavorare?

Perché un laureato in farmacia o in chimica, che trova lavoro in una delle tante industrie farmaceutiche italiane, non può andare a lavorare? Perché glielo impedite voi, mettendogli un'altra barriera! E se un informatore scientifico francese, dipendente di un'azienda multinazionale del suo paese, deve trasferirsi in Italia per motivi familiari (perché ha, per richiamare un esempio, una partner italiana), la multinazionale deve licenziarlo? Cosa state approvando voi che siete la Casa delle libertà? Ma quale libertà? La libertà di farsi licenziare? La libertà di non poter continuare a svolgere il lavoro che si è sempre fatto? La libertà di non poter andare a lavorare quando l'azienda offre il posto? Voi andate contro le vostre idee, contro ciò che avete sostenuto!

Nel paese può farsi strada l'idea che volete flessibilità solo contro i più deboli, contro il lavoratore cinquantenne! Quello si può licenziare! Voi la flessibilità la volete contro i giovani indifesi che cercano il posto, e proponete loro il co. co. co., per mandarli a casa appena possibile! È questa la flessibilità che volete? E ai giovani che hanno studiato e che finalmente vogliono sistemarsi, perché create barriere?

Vi chiediamo di riflettere su questo, anche perché va contro ciò che avete sostenuto, contro ciò che si sostiene in tutta Europa e contro le decisioni e gli orientamenti delle authority che abbiamo istituito! Per quale ragione?

Se la categoria degli informatori scientifici ci chiedesse di prevedere l'esame o simili barriere, lo potrei capire: motivi clientelari...

PRESIDENTE. Onorevole Battaglia...

AUGUSTO BATTAGLIA. Ma non lo chiedono nemmeno loro!

PRESIDENTE. Onorevole Battaglia, è il tempo che non è flessibile...!

AUGUSTO BATTAGLIA. Lo so. Non sa cosa si è perso, Presidente.

Concludo, chiedendo all'Assemblea di approvare l'emendamento in esame (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo, della Margherita, DL-L'Ulivo, Misto-Comunisti italiani e Misto-Verdi-l'Unione).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Burtone. Ne ha facoltà.

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Signor Presidente, più volte, nel corso dibattito, abbiamo richiamato l'importanza del provvedimento in esame, che istituisce un albo per il settore degli informatori scientifici, un albo che dovrà avere innanzitutto il compito di difendere questi professionisti dalle pressioni, dalle lobby delle industrie farmaceutiche, di responsabilizzare la loro attività lavorativa e di definire un codice deontologico. A questo albo potranno accedere - vorrei che non si sottovalutasse tale aspetto - coloro che possiedono una laurea scientifica, ma anche - è stato stabilito nelle norme transitorie, credo giustamente - coloro che, pur avendo solo il diploma di scuola media superiore, hanno ricevuto sul campo la dovuta formazione per svolgere tale attività.

Pensiamo che non si debbano porre ulteriori ostacoli ai possessori di una laurea (lo abbiamo più volte detto in Commissione e in aula). Vogliamo che si pongano le condizioni per fare incontrare l'offerta e la domanda di lavoro.

Il collega Battaglia ha fatto un discorso molto pertinente. Le industrie operano a livello multinazionale. Quindi, rischieremmo di scontrarci con le normative di altri paesi dell'Europa.

Non vi è dubbio, Presidente - io lo voglio dire anche per obiettività -, che l'emendamento presentato dal Governo limiti il danno; altrimenti noi avremmo avuto il paradosso di laureati che avrebbero dovuto sostenere una doppia abilitazione e un doppio esame di Stato per entrare. La norma presentata dal Governo limita questo danno, ma noi vogliamo chiedere di più. Manterremo l'emendamento 16.20 presentato dal collega Annunziata, perché si arrivi a riflettere su questo dato fondamentale (per dare ulteriori sbocchi lavorativi): non si creino ulteriori limiti ed ostacoli ai nostri giovani (Applausi dei deputati dei gruppi della Margherita, DL-L'Ulivo e Misto-Verdi-l'Unione)!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Pagliarini. Ne ha facoltà.

GIANCARLO PAGLIARINI. Signor Presidente, colleghi, vi chiedo un attimo soltanto di attenzione.

L'emendamento Annunziata 16.20 afferma che per iscriversi all'albo - questa iscrizione rimane - bisogna avere dei requisiti; quelli previsti alle lettere a), b) c), d) vanno tutti bene, poi, all'ultima lettera, la e), si richiede il superamento dell'esame di Stato in conformità con l'articolo 33, quinto comma, della Costituzione. Ora, tutte le persone con cui ho parlato sono d'accordo nel dire che in prospettiva l'articolo 33 della Costituzione è uno di quelli che bisogna modificare; andava bene alla fine degli anni Quaranta, ma oggi non ha più senso. Una persona studia, fa l'università, si laurea, e deve anche fare un esame di Stato! Perché questo Stato deve arrivare a chiedere di fare un altro esame? Non ha senso (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo, della Margherita, DL-L'Ulivo e Misto-Verdi-l'Unione)! L'articolo 33 in prospettiva deve essere eliminato. Lo elimineremo, ci vorrà del tempo. Ma perché aggiungerne un altro? Mi sembra che non abbia senso. Dovremmo invece dare un segnale che noi vogliamo uscire da una mentalità medioevale (per la quale questo Stato deve entrare, chiedere, fare).

Credo che sarebbe veramente giusto approvare questo emendamento. Che rimanga l'albo - e per entrare in quest'albo bisogna avere dei requisiti - , ma senza che occorra superare l'ennesimo esame di Stato!

Un piccolo ricordo personale. Quando bisognava superare l'esame di Stato per diventare commercialisti, alla Bocconi non lo superava nessuno; andavano tutti a Messina! Ma non ha senso! La storia va avanti! Il mondo cammina!

Sarebbe veramente una conferma che l'Italia vuole diventare moderna, uscendo da una cultura e da una mentalità da Medioevo. Se siamo tutti d'accordo che l'articolo 33 va modificato, perché prevedere ancora un nuovo esame di Stato? Quindi, elimineremo tale norma con il tempo, ma intanto non aggiungiamo altri esami di Stato, che sono contro la storia (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo, della Margherita, DL-L'Ulivo e Misto-Verdi-l'Unione).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lucchese. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO LUCCHESE. Signor Presidente, onorevoli colleghi, rispondo all'onorevole Pagliarini. Lui può avere ragione, ma non in questa sede. Se noi dobbiamo cambiare l'articolo 33, lo faremo in altra sede. In quel caso, ciò non varrebbe per nessuna professione. Oggi gli altri professionisti fanno l'esame di Stato; non vedo perché non debbono farlo coloro che noi abbiamo definito come figure professionali di un certo livello. Chiedo all'onorevole Battaglia: si ferma l'impiego nel lavoro dei laureati in medicina, in ingegneria, in legge, con l'esame di Stato? Non vi è nesso! È un'altra cosa!

Per ora tale esame è obbligatorio. Dobbiamo far fare ai laureati in medicina, in ingegneria e in legge altri esami per avere maggiore professionalità, nell'interesse dei cittadini. La legislazione vigente vuole questo! In questo caso, per gli informatori scientifici del farmaco, noi ci adeguiamo alla legislazione prevista per le altre figure professionali. Quindi, mi sembra che fare per gli informatori un discorso diverso rispetto a quello che facciamo per gli altri sia una questione di lana caprina. A parte il fatto che l'articolo 23 (disposizioni transitorie) prevede che in sede di prima applicazione gli informatori scientifici del farmaco entrino automaticamente nell'ordine (quindi, viene fatto salvo il lavoro di chi già svolge l'attività).

Mi sembra che le osservazioni che sono state fatte non siano accettabili. Noi siamo favorevoli all'emendamento del Governo, mentre siamo contrari al subemendamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Castellani. Ne ha facoltà.

CARLA CASTELLANI. Signor Presidente, ho ascoltato con grande attenzione l'intervento del collega Battaglia; ritengo, tuttavia, che sia stato spinto, anziché dallo spirito costruttivo che lo ha animato nel corso dei lavori in Commissione, da una disposizione interiore alquanto da clima elettorale.

Infatti, quanto asserito con riferimento alla perdita del lavoro di tanti giovani, viene smentito dalla disposizione transitoria recata dall'articolo 23 del provvedimento in esame, con la quale, non solo non si determineranno le conseguenze lamentate ma addirittura, d'emblée, gli informatori farmaceutici oggi in attività su tutto il territorio italiano potranno iscriversi senz'altro all'istituendo albo.

La filosofia che ha ispirato il provvedimento vuole conferire a questa figura professionalità, chiarezza e trasparenza; peraltro, se l'ordinamento giuridico delle professioni attualmente prevede l'esame di Stato per medici, biologi, farmacisti e avvocati - in sostanza, per tutti -, perché tale figura professionale non dovrebbe rispondere a previsioni che sono generalizzate nell'ordinamento giuridico del nostro paese? Evidentemente, se la riforma delle professioni prevederà, come anch'io auspico, l'abolizione dell'esame di Stato ed una normativa più innovativa e moderna, noi saremo perfettamente d'accordo. Ma oggi non si vuole discriminare una categoria; si vuole, piuttosto, dare veramente dignità professionale alla figura che stiamo istituendo con il provvedimento.

Condivido in maniera sostanziale, invece, la proposta emendativa presentata dal Governo, la quale prevede non debbano sottostare ad un ulteriore esame di Stato quanti un tale esame, sia pure in materie similari, già lo abbiano superato. Quindi, atteso che tali soggetti, intenzionati a divenire informatori farmaceutici, hanno già svolto un esame di Stato, potranno iscriversi all'albo degli informatori farmaceutici; dovremmo considerare giusto, invece, per gli altri accedere alla professione solo attraverso tale esame.

Concludo, dunque, preannunciando il voto favorevole del gruppo di Alleanza nazionale sulla proposta emendativa presentata dal Governo e annuncio, invece, il voto contrario sull'emendamento Annunziata 16.20 ora in discussione (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza Nazionale).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Cola. Ne ha facoltà.

SERGIO COLA. Desidero fare solo alcune precisazioni, anche perché, tra l'altro, l'onorevole Castellani ha già anticipato alcune osservazioni che mi accingevo a fare nel mio intervento; osservazioni che, peraltro, farò comunque, sia pure, a tal punto, specificando il pensiero dell'onorevole che mi ha preceduto. Ciò, anche alla luce di quanto sta emergendo nell'ambito della riforma delle cosiddette professioni intellettuali.

Onorevole Burtone, deve sapere che la legge quadro, frutto, peraltro delle acquisizioni recate dalle audizioni di tutte le categorie professionali, prevede non solo il mantenimento degli ordini professionali ma, addirittura, una accentuazione della formazione ai fini dell'accesso. Quindi, siamo, per così dire, su una lunghezza d'onda diametralmente opposta e la tendenza non è quella poc'anzi riferita, in modo molto sommario e superficiale, anche dall'onorevole Pagliarini. Vi è, invece, a causa di episodi rovinosi che molte volte si verificano nell'ambito di molte professioni, neanche sottoposte ad una valutazione di carattere morale, una tendenza ad accentuare la formazione; formazione la quale, poi, è il presupposto per l'accesso che avviene attraverso l'esame di Stato.

Quindi, è il contrario di quanto si sostiene; tra l'altro, condivido la proposta emendativa presentata dal Governo perché si tratta del giusto equilibrio fra due ipotesi contrastanti, tra due correnti di pensiero divergenti. Peraltro, non ricorderò in questa sede come il magistrato che decida di andare in pensione possa automaticamente iscriversi all'albo degli avvocati. Ritengo però che, analogamente, chi non voglia più esercitare l'attività di medico, farmacista o altre analoghe, dopo essere stato iscritto nei singoli albi professionali, dovrebbe poter accedere all'albo degli informatori scientifici.

Faccio un'ultima notazione: ciò che sottolineava, poco fa, il sottosegretario era anche l'esigenza di una valutazione di carattere morale. Non devo certamente ricordare come quanti procedimenti che hanno fatto scandalo sono nati nell'ambito di questo settore particolare. L'iscrizione all'albo attraverso l'esame di Stato, dunque, oltre ad operare una verifica sulla professionalità - non necessaria per coloro che hanno esercitato altre attività professionali ed hanno superato l'esame di Stato -, a mio parere soddisfa un'ulteriore, importantissima esigenza: per l'iscrizione ad un albo professionale - lo so, perché sono stato consigliere dell'ordine degli avvocati di Napoli per dieci anni - vi è una valutazione molto rigorosa dei requisiti di carattere morale e, nel caso di specie, mi pare che tale valutazione sia più che necessaria. Lasciare tutto al libero arbitrio forse risponderà ad esigenze di carattere elettorale, ma non certamente di carattere morale (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza Nazionale)!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Ercole. Ne ha facoltà.

CESARE ERCOLE. Signor Presidente, condividiamo totalmente l'emendamento presentato dal Governo, mentre voteremo contro l'emendamento Annunziata 16.20, per alcune considerazioni che esporremo nella dichiarazione di voto finale.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Annunziata 16.20, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 400

Votanti 397

Astenuti 3

Maggioranza 199

Hanno votato sì 197

Hanno votato no 200).

Passiamo al subemendamento Battaglia 0.16.30.1.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Battaglia. Ne ha facoltà.

AUGUSTO BATTAGLIA. Signor Presidente, mi sembra che il parere contrario espresso dal relatore e dal Governo su questo subemendamento sfiori l'assurdo. In Italia vi sono diciotto facoltà che hanno istituito i corsi di laurea per informatore scientifico del farmaco. Tali corsi non sono stati istituiti casualmente, ma dietro autorizzazione - credo - del ministro Moratti. Penso che il Governo, attraverso il ministro Moratti, abbia consentito alle università di istituire i corsi di laurea per informatori scientifici del farmaco. È infatti vero che vi è l'autonomia universitaria, ma vi è anche controllo del ministero. Non è che le università fanno quello che vogliono...

CESARE CAMPA. Fanno quello che vogliono!

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, lasciate parlare l'onorevole Battaglia!

Onorevole Battaglia, la prego, comunque, di concludere, avendo esaurito il tempo a sua disposizione.

AUGUSTO BATTAGLIA. Signor Presidente, lei lo deve sapere: vi sono diciotto corsi di laurea, approvati dal Governo, attraverso il ministro Moratti. Quando centinaia di giovani che vi sono iscritti hanno presentato una domanda, il diploma ed hanno cominciato a studiare ed a sostenere gli esami, pensavano - in tal senso li rassicuravano le università, il ministero, il Governo e i professori - che dopo aver conseguito il diploma di laurea avrebbero subito potuto lavorare. Infatti si pensava che le università avrebbero rilasciato un diploma di laurea in cui fosse scritto, sostanzialmente: tu, caro signore, hai studiato, hai superato gli esami, magari hai preso 110 e lode; ora sei informatore scientifico del farmaco.

Adesso, arriva la Casa delle libertà e gli dice: caro ragazzo, non sei più un informatore scientifico del farmaco. Ciò che ti hanno detto ieri la ministra Moratti, il ministro Sirchia, il rettore dell'università e i professori non vale più. Quella laurea non vale più! Devi sostenere un esame di Stato (Commenti dei deputati del gruppo di Alleanza Nazionale)!

NICOLÒ CRISTALDI. Dici sempre le stesse cose!

AUGUSTO BATTAGLIA. Capisco che vi fa male, perché dovremo andare a dire a quei giovani che li avete ingannati; perché li avete ingannati (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e Misto-Comunisti italiani)!

Con questa proposta di legge state dicendo a quei giovani che quel titolo adesso non vale più, perché devono sostenere un esame! Perché devono sostenere un esame di Stato! Devono superare un altro ostacolo (Commenti dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza Nazionale)!

PRESIDENTE. Onorevole Battaglia, la invito a concludere.

AUGUSTO BATTAGLIA. Chiediamo che almeno tali giovani, ai quali avete detto di studiare per fare gli informatori scientifici del farmaco, possano esercitare liberamente tale professione, se trovano un'impresa che dà loro uno stipendio (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo, Misto-Comunisti italiani e Misto-Verdi-l'Unione)!

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Campa. Ne ha facoltà.

CESARE CAMPA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'onorevole Battaglia in precedenza, con il suo intervento, mi aveva messo un po' in difficoltà, perché pensavo di cogliere nelle sue affermazioni una giusta preoccupazione nei confronti dei giovani che escono dall'università e trovano difficoltà ad entrare nel mondo del lavoro. Ho espresso un voto contrario sul suo emendamento, convinto dal mio gruppo a stare attento alle insidie che talvolta risuonano anche in Assemblea, con riferimento ad affermazioni, progetti o intenzioni che, poi, non corrispondono alla realtà.

Adesso, l'onorevole Battaglia ha gettato la maschera: ha accusato il Governo per il fatto che si sono attivati 19 corsi di laurea per informatori scientifici, dimenticando che questo Parlamento ha dato piena autonomia alle università, le quali in maniera autonoma e molto spesso sbagliando (al riguardo, ha ragione l'onorevole Battaglia) hanno previsto corsi di laurea non collegati a sbocchi professionali.

Onorevole Battaglia, perché tanta foga non la mettiamo quando si discute sulla correlazione tra corsi di laurea e inserimento professionale? Perché ogni giorno accusate il Governo di ridurre le risorse stanziate per le università, quando in maniera autonoma esse attivano corsi di laurea che - le stesse università ne sono a conoscenza - non produrranno assolutamente alcun inserimento professionale?

Onorevole Battaglia, dobbiamo allora essere tutti più seri nel sostenere con forza che c'è bisogno di creare un collegamento tra studio e inserimento professionale, ma senza demagogia, senza discorsi da campagna elettorale, come sta facendo lei che prima mi stava convincendo. Sono contento di non essere stato persuaso, perché si trattava di una sirena che suonava molto male, non per me, ma per i giovani che devono entrare nel mondo del lavoro (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza Nazionale).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Burtone, al quale ricordo che ha un minuto di tempo a disposizione. Ne ha facoltà.

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Signor Presidente, intervengo molto brevemente per dire che noi della Margherita abbiamo sostenuto con forza l'opportunità di non arrivare all'esame di Stato. Comunque, abbiamo ritenuto importante l'emendamento del Governo, perché riduce il danno e, quanto meno, è volto a non far sostenere un doppio esame di Stato.

Mi permetto di dire, signor Presidente, che il nostro subemendamento non è stato letto. Noi sosteniamo che non debba sostenere l'esame di Stato chi ha conseguito il titolo di laurea in informatore scientifico del farmaco.

SERGIO COLA. Non c'è bisogno!

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Questo subemendamento ci sembra di buonsenso; dopodiché, ogni collega decida.

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Signor Presidente, intervengo sommessamente, senza strumentalizzazioni di alcun tipo. Se qualcuno ha conseguito il titolo di laurea in informatore scientifico del farmaco, probabilmente, già svolge tale attività. Vorrei che tutti voi ricordaste che la proposta di legge in esame, all'articolo 23, recita: in sede di prima applicazione della presente legge, sono considerati, di diritto, informatori scientifici del farmaco tutti coloro che svolgono tale attività.

Allora, se vogliamo essere seri, continuiamo a farlo, senza polemiche nei confronti di nessuno. Mi riferisco anche a chi parla di modifiche all'articolo 33, quinto comma, della Costituzione (che non mi risulta sia stato modificato). Ritengo ancora di essere in uno Stato in cui le norme devono essere applicate: se ne riparlerà, quando tale norma sarà modificata.

Mi piacerebbe sapere se chi fa queste affermazioni, nel momento in cui esercita quell'attività professionale, abbia superato l'esame di Stato (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza Nazionale).

FRANCA BIMBI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FRANCA BIMBI. Mi sembra pretestuoso utilizzare l'autonomia universitaria per sostenere sostanzialmente l'irrigidimento di una professione. Ciò mi pare assolutamente pretestuoso da parte della Casa delle libertà non perché l'autonomia universitaria si eserciti sempre in maniera corretta, ma per un altro motivo. Diciotto corsi di laurea - non so se sono molti o pochi - corrispondono alla dispersione territoriale delle nostre università. Se avessimo la possibilità di una programmazione migliore dei corsi di laurea da parte del Ministero, saremmo sicuramente più contenti. Invece, il Ministero ultimamente, soprattutto se i corsi di laurea non hanno requisiti e se sono di università nate sotto casa come i funghi, li approva incondizionatamente.

Quindi, ritengo che ci sia un irrigidimento rispetto ad un percorso professionale e ciò non va assolutamente bene. Secondariamente, vi è uno scaricabarile sulle università che il Governo non si propone di indirizzare bene, ma, anzi, abbiamo delle prove piuttosto negative.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lisi. Ne ha facoltà.

UGO LISI. La ringrazio, signor Presidente, per avermi dato la parola prima dell'onorevole Battaglia.

Il Governo e il sottosegretario Cursi non hanno bisogno sicuramente di avvocati difensori, ma ci tengo a ribadire, anche dopo ciò che ha detto il collega Battaglia in precedenza (potrebbero essere in ascolto i giovani; sicuramente sono circa ottomila gli operatori, molti dei quali al sud, che fanno questo tipo di attività) che non ci sarà alcuna «decapitazione» nel senso di licenziamenti o quant'altro, sia attraverso l'articolo 23, sia, soprattutto, attraverso l'approvazione dell'emendamento del Governo 16.30, che l'onorevole Castellani richiamava. Quindi, di che cosa stiamo parlando (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza Nazionale)?

AUGUSTO BATTAGLIA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

AUGUSTO BATTAGLIA. Sottosegretario Cursi, lei può sostenere che bisogna fare l'esame di Stato. Rispetto la sua l'idea, però non può offendere la nostra intelligenza. Il nostro subemendamento non si rivolge a quelli che già lavorano: ci mancherebbe pure che volete licenziare coloro che già lavorano, sarebbe troppo!

Il nostro subemendamento si rivolge a centinaia di studenti universitari che si stanno laureando in informatori scientifici del farmaco. Voi cambiate le regole del gioco nel corso della partita e gli dite oggi - non lo avete fatto quando si sono iscritti all'università e hanno pagato le tasse - che devono fare un altro esame di Stato (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e Misto-Comunisti italiani - Commenti dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza Nazionale)!

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sul subemendamento Battaglia 0.16.30.1, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 394

Votanti 393

Astenuti 1

Maggioranza 197

Hanno votato sì 188

Hanno votato no 205).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento del Governo 16.30, accettato dalla Commissione.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 387

Votanti 250

Astenuti 137

Maggioranza 126

Hanno votato sì 245

Hanno votato no 5).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 16, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 392

Votanti 231

Astenuti 161

Maggioranza 116

Hanno votato sì 221

Hanno votato no 10).

(Esame degli ordini del giorno - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati (vedi l'allegato A - A.C. 3204 sezione 29).

Qual è il parere del Governo?

CESARE CURSI, Sottosegretario di Stato per la salute. Signor Presidente, il Governo accoglie come raccomandazione gli ordini del giorno Perrotta n. 9/3204/1 (perché si dovrà tener conto di coloro che lavorano e hanno certi requisiti) e Catanoso n. 9/3204/2, che sarà oggetto del lavoro che verrà svolto dal Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca e dal Ministero della salute nella valutazione dei titoli universitari. Il Governo accetta infine l'ordine del giorno Labate n. 9/3204/3.

PRESIDENTE. Prendo atto che i presentatori non insistono per la votazione degli ordini del giorno Perrotta n. 9/3204/1 e Catanoso n. 9/3204/2, accolti dal Governo come raccomandazione, e Labate n. 9/3204/3, accettato dal Governo.

È così esaurito l'esame degli ordini del giorno presentati.

Dovremmo ora passare alle dichiarazioni di voto sul complesso del provvedimento.

RENZO INNOCENTI. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

RENZO INNOCENTI. Signor Presidente, vorrei fare una proposta ai colleghi e, prima di tutto, alla Presidenza. Penso che vi saranno diverse dichiarazioni di voto sul complesso del provvedimento da parte dei gruppi, trattandosi di una materia che ci ha visto impegnati per tutta la mattinata. Sono le 13,15: vorrei chiederle se fosse possibile rinviare lo svolgimento delle dichiarazioni di voto alla parte pomeridiana della seduta. Altrimenti, come sempre accade, le dichiarazione di voto si svolgono mentre tutti i colleghi sono fuori dall'aula, mentre credo che un tema del genere meriti l'attenzione di tutta l'Assemblea.

ALESSANDRO CÈ. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ALESSANDRO CÈ. Signor Presidente, noi siamo contrari alla proposta dell'onorevole Innocenti perché questa Camera deve, per così dire, produrre. Vi sono molti argomenti all'ordine del giorno e ad alcuni di essi teniamo particolarmente. Abbiamo sentito circolare alcune voci secondo cui si dovrebbe finire presto questa sera. Noi non siamo assolutamente d'accordo. All'ordine del giorno di oggi è prevista anche la discussione della nostra mozione in ordine al processo di adesione della Turchia all'Unione europea. Vogliamo assolutamente che tale mozione venga discussa oggi. Pertanto, la invito a proseguire nei nostri lavori.

ANTONIO LEONE. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANTONIO LEONE. Signor Presidente, il collega Cè mi ha preceduto. Anch'io ritengo opportuno proseguire nei nostri lavori, visto che abbiamo tante cose da fare tra oggi e domani. Tra l'altro, il tempo a disposizione di molti gruppi è terminato.

PRESIDENTE. Onorevole Leone, lei ha detto, come al solito, una cosa saggia e reale: molti gruppi hanno esaurito i tempi a disposizione. Quindi, concederò la parola per breve tempo a coloro che intendono intervenire per dichiarazione di voto, ma non credo sia opportuno, nella diversità di opinioni espresse, sospendere ora la seduta.

EDMONDO CIRIELLI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

EDMONDO CIRIELLI. Signor Presidente, intervengo per confermare che anche il nostro gruppo vuole procedere nei lavori dato che abbiamo un calendario molto impegnativo in questi giorni.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Cirielli.

(Dichiarazioni di voto finale - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto sul complesso del provvedimento.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lucchese. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO LUCCHESE. Signor Presidente, onorevoli colleghi, dichiaro il voto favorevole del gruppo dell'UDC sul provvedimento in esame e chiedo alla Presidenza l'autorizzazione alla pubblicazione in calce al resoconto della seduta odierna del testo integrale della mia dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. La Presidenza lo consente sulla base dei criteri costantemente seguiti.

ANTONIO BOCCIA. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANTONIO BOCCIA. Signor Presidente, il collega Innocenti aveva fatto una proposta.

Alcuni colleghi hanno parlato contro, io intendevo parlare a favore, però c'è stata una piccola «disfunzione» comprensibile e ci rinunzio.

PRESIDENTE. La ringrazio di questo rilievo affettuoso, ma le volevo far presente che mi pareva non vi fosse, nonostante la sua autorevole opinione, la possibilità di diverse decisioni in merito alla possibilità di sospendere la seduta. In ogni caso, mi dispiace se le ho impedito di esprimere la sua opinione.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Burtone. Ne ha facoltà.

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Signor Presidente, dichiaro il voto di astensione dei deputati del gruppo della Margherita sul provvedimento in esame.

Abbiamo lavorato con spirito costruttivo e riteniamo di aver contribuito anche al miglioramento del provvedimento, che però non ci soddisfa pienamente. Non c'è dubbio infatti che vengono colti alcuni obiettivi, come quello di rivisitare una normativa disciplinata da un decreto legislativo del 1992 e come quello di rispondere ad alcune attese della comunità scientifica, al fine di delineare la natura giuridica e professionale dell'informatore scientifico, per contribuire alla corretta informazione dei medici sui farmaci. Lo strumento innovativo che viene previsto per il settore è indubbiamente l'istituzione dell'albo. Questo servirà innanzitutto per adottare un codice deontologico, ma anche per difendere l'autonomia professionale degli informatori scientifici.

L'albo però non è la soluzione di tutti i mali che sono presenti nel campo della spesa farmaceutica. Infatti vogliamo cogliere questa occasione per esprimere la nostra preoccupazione per la crescita continua della spesa farmaceutica. Lo vogliamo fare con un discorso molto franco. Preciso prima di tutto che non vogliamo criminalizzare nessuno. Non intendiamo infatti colpire soltanto i soggetti che alla fine potrebbero essere solo l'anello debole della catena. Riteniamo invece che vadano colpiti alcuni punti critici della corruzione e del malaffare, che si annida anche all'interno della spesa farmaceutica; volgarmente viene chiamato comparaggio, un'attività che vede protagonisti a volte - senza voler, ripeto, criminalizzare nessuno - alcuni soggetti presenti nell'attività di informazione, tra i medici, tra alcune professionalità e tra le industrie farmaceutiche, ovviamente quelle non corrette, che non hanno un codice etico nell'esplicitare un'attività, che è direttamente connessa con la salute del cittadino.

Su questo terreno sono necessari gli interventi delle forze dell'ordine e della magistratura. Pensiamo però sia necessaria un'attività preventiva. Per questo motivo abbiamo accolto l'importanza di questo provvedimento e l'istituzione di un albo. Nel contempo, invitiamo il Governo a fare le cose seriamente, anche su altre questioni, che sono strutturali e che riguardano la farmaceutica. Va organizzata efficacemente innanzitutto l'attività di farmacovigilanza, perché i controlli in tale settore potranno essere significativi per dare un segnale dal punto di vista morale, ma anche per difendere la salute dei cittadini. Non si sono dimostrati validi alcuni strumenti messi in campo dalla maggioranza di centrodestra nelle regioni. Parliamo ad esempio del ticket. La Sicilia, che è governata dal centrodestra, ancora oggi continua a mantenere - con un assessore che si è insediato da qualche mese - il pagamento del ticket, che colpisce soprattutto le fasce deboli della nostra comunità regionale. Il governo regionale di centrodestra ha la responsabilità precisa di aver reso la Sicilia una delle regioni che sforano maggiormente il tetto stabilito dal Governo. In modo diverso si sono comportate altre regioni. La Sicilia ha la maglia nera anche in quest'ambito. Abbiamo parlato spesso della vicenda legata alla sanità siciliana. Abbiamo parlato delle interconnessioni che questo governo della regione Sicilia ha avuto con settori speculativi della sanità privata. Per ultimo, abbiamo anche ribadito quello che di grave è accaduto in Sicilia proprio nei giorni scorsi, dove un cittadino siciliano è morto perché le autorità sanitarie non sono riuscite a trovare un solo posto in un reparto di rianimazione.

Ciò perché il governo di centrodestra (il governo Cuffaro-Pistorio), per quanto riguarda tale ambito della sanità, non si è interessato al problema di rivisitare questi servizi fondamentali, perché impegnato nella spartizione del potere. Sappiamo che, proprio in questi giorni, il Governo di centrodestra è tutto chiuso nell'ambito della spartizione di posti dei direttori sanitari per governare peggio...

GIUSEPPE ROMELE. Lo facevate voi!

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. ...per governare peggio la sanità in Sicilia!

PRESIDENTE. Mi scusi, onorevole Burtone; vorrei dire a chi ha esaurito i tempi che non intendo precludere la facoltà di intervenire per dichiarazione di voto, ma l'intervento deve essere al massimo di cinque minuti. Lei, onorevole Burtone, li ha già superati. Prego, onorevole Burtone, concluda.

GIOVANNI MARIO SALVINO BURTONE. Signor Presidente, vi è un ultimo aspetto che abbiamo più volte evidenziato e che riguarda la possibilità di accesso all'albo. È stata prevista la laurea scientifica per poter accedere all'esercizio professionale e, con una norma transitoria, la possibilità, a coloro i quali da anni lavorano in questo settore, di iscriversi all'albo perché sul campo hanno acquisito esperienza e giustamente devono continuare a lavorare.

Pensiamo però che il Governo e la maggioranza si debbano assumere la responsabilità di aver confermato l'esame di Stato nei confronti di tali categorie di soggetti.

Ribadiamo ciò che abbiamo sostenuto nel corso del dibattito. In Europa la tendenza è diametralmente opposta a quella che si manifesta nel nostro paese: si tolgono i vincoli e si cerca di creare occupazione, mentre in Italia questo Governo e questa maggioranza, che, paradossalmente, si definisce Casa della libertà, impone vincoli, creando difficoltà per quanto riguarda l'inserimento lavorativo.

Nel corso del dibattito, grazie all'impegno che abbiamo profuso, abbiamo evitato un paradosso. I laureati in materia scientifica per iscriversi, secondo le norme, avrebbero dovuto fare una doppia abilitazione. Il nostro impegno quanto meno ha dato un risultato: abbiamo convinto il Governo a presentare un emendamento, che, anche se è insufficiente, limita le iniziative che questo Governo può porre in essere, creando problemi e ulteriore disoccupazione nel nostro paese.

Il gruppo della Margherita si asterrà dalla votazione finale del provvedimento che tiene conto di alcuni risultati importanti ottenuti per quanto riguarda la professionalità degli informatori scientifici.

Ribadiamo, comunque, gli aspetti negativi che sono presenti nel provvedimento e che ci portano ad assumere un voto di astensione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Maura Cossutta. Ne ha facoltà.

MAURA COSSUTTA. Signor Presidente, è evidente che il ruolo e la natura degli informatori scientifici del farmaco rappresentano uno dei punti critici del sistema che richiederebbero un'estrema chiarezza e coerenza in ordine agli obiettivi e agli strumenti da approntare per il governo del sistema.

Anche nella passata legislatura avevamo presentato alcune proposte di legge, perché avevamo l'intenzione di regolamentare questo settore, di attribuire dignità professionale a questi operatori, di liberare l'attività dei suddetti dal condizionamento pesante dell'azienda farmaceutica e di fare in modo che l'informazione scientifica sul farmaco fosse considerata come una responsabilità tipica dell'istituzione, dell'organizzazione sanitaria.

Abbiamo sempre sottolineato il fatto che il ruolo dell'informatore scientifico (con riferimento al suo rapporto con l'azienda e con l'operatore) rappresenta uno snodo che, di fatto, illumina un contesto molto più ampio: mi riferisco alle politiche sanitarie in senso generale, al modello istituzionale del sistema, al modello organizzativo e gestionale del sistema ed al modello aziendale (mi riferisco anche alle modalità operative).

Riteniamo, infatti, che vi sia la tendenza, che non condividiamo, a considerare la qualità dal punto di vista solo tecnico. È una concezione del governo clinico del sistema, che tende ad operare una sorta di riduzioni, come un insieme di obiettivi e di strumenti tecnici.

Inoltre, vi è la tendenza a scaricare il tema della qualità sul rapporto individuale e su quello delle relazioni, in questo caso, tra informatore scientifico e operatore sanitario. Tuttavia, ritengo si debbano ricercare con più chiarezza i piani di coerenza reciproci tra le scelte di politica sanitaria a livello nazionale, regionale e aziendale.

Infatti, consideriamo strano che portiate avanti questo provvedimento quando, di fatto, state operando una trasformazione del modello, attribuendo professionalità a questi operatori - persino attraverso l'esame di Stato -, ma oggettivamente trasformate il servizio pubblico in uno spazio di mercato, snaturando di fatto questa professionalità nei suoi stessi obiettivi.

Se gli obiettivi e la natura del sistema cambiano, diventando quasi mercato, è evidente che oggettivamente il ruolo di queste figure professionali sarà più debole nella contrattazione con le aziende.

Non vi è soltanto lo smantellamento strisciante del Servizio sanitario nazionale, ma non è prevista alcuna risorsa per la ricerca pubblica; trasformate gli IRCCS in fondazioni, prevedendo l'ingresso del capitale privato, che ha un peso sostanziale nel condizionare gli obiettivi delle istituzioni sanitarie.

Avete previsto il tetto del 13 per cento per i ticket e un'agenzia esterna al governo del sistema, che tutti i professionisti hanno criticato. Avete un'idea dell'università che, per i corsi di laurea, non è strettamente legata agli obiettivi del piano sanitario nazionale e del Servizio sanitario nazionale.

Quindi, non solo non vi è chiarezza, ma manca coerenza tra i vari piani delle politiche sanitarie e il provvedimento che intendete approvare. Addirittura, prevedete un albo e un esame di Stato per operatori che, di fatto, saranno svuotati del loro vero potere contrattuale, in quanto li sganciate dalla responsabilità pubblica, da quella organizzazione dipartimentale, di lavoro, organizzativa e gestionale propria del modello pubblico.

Per tali motivi ci assumiamo una responsabilità di fronte a questi lavoratori. Già nella scorsa legislatura avevamo presentato una proposta di legge coerente con l'altro pacchetto di riforme del centrosinistra, vale a dire la riqualificazione e il rilancio del Servizio sanitario nazionale, nella quale ovviamente il ruolo degli informatori scientifici del farmaco risultava assai rilevante.

Venendo a mancare tutto ciò, ci assumiamo la responsabilità di rappresentare le esigenze di questi operatori, esprimendo la nostra astensione su un provvedimento del quale non ci convincono alcune soluzioni e anche per lanciare un allarme a questi operatori, in quanto la loro qualità e la loro professionalità non dipenderà da un esame di Stato, ma dal rapporto chiaro e trasparente con gli obiettivi e le finalità di un Servizio sanitario nazionale pubblico e universalistico.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Zanella. Ne ha facoltà.

LUANA ZANELLA. Signor Presidente, vorrei porre in evidenza anche gli aspetti positivi di questo provvedimento, in quanto nelle ultime legislature più volte abbiamo tentato di approvare una disciplina organica che risultasse adeguata alla delicatezza e all'importanza del ruolo degli informatori scientifici.

Infatti, è evidente che il compito di informare gli operatori sanitari, sulla base di motivate giustificazioni scientifiche in merito alle caratteristiche e alle modalità di utilizzo dei farmaci, in particolare di quelli nuovi e delle nuove molecole, implica una grande assunzione di responsabilità nei confronti del sistema sanitario e dei cittadini in generale.

La mancanza di un'idonea regolamentazione ha determinato una serie di problemi sotto gli occhi di tutti, che gravano sugli informatori scientifici, sugli operatori sanitari e sul paese nel suo complesso.

Intanto, mancano adeguate garanzie sul rapporto di lavoro. Oggi è stato più volte sottolineato che il rapporto che lega gli informatori alle industrie farmaceutiche è sempre più frequentemente caratterizzato da forme di lavoro precario. Gli informatori spesso non hanno una qualificazione né una professionalità adeguate; sono mal pagati e costretti ad alti ritmi di lavoro, dovendo garantire i risultati in termini di vendite, costi quel che costi.

In tal modo si è determinata una tendenza alla trasformazione di tale attività - che dovrebbe corrispondere ad una professione tecnico-scientifica informativa a supporto degli operatori sanitari, soprattutto in considerazione della velocità con cui l'industria farmaceutica produce nuove molecole - in una vera e propria attività di indirizzo esclusivamente promozionale e commerciale.

Così si apre il campo alla possibilità di deviazioni davvero inammissibili ed aberranti sia nei rapporti tra informatori, ditte e medici, sia nella serietà dell'informazione medesima. Tale informazione spesso si vede costretta a derogare dalla necessità di mettere in evidenza, accanto ai vantaggi, i possibili limiti e gli eventuali effetti negativi della molecole, per obbedire alla necessità assoluta di aumentare comunque le vendite.

Nel corso del dibattito sono state sottolineate le nostre proposte emendative, soprattutto perché è discutibile l'opportunità di procedere all'istituzione di un nuovo ordine e di un nuovo albo professionale, in riferimento alla sua compatibilità con la legislazione, la normativa e i princìpi comunitari per quanto riguarda la libertà di accesso alla professione. Tuttavia, a fronte della necessità di intervenire quanto prima per regolamentare questa disciplina così delicata, si impone dapprima di istituire l'albo per poi passare alla riforma del decreto legislativo n. 141 del 1992, che riguarda la disciplina della pubblicità dei farmaci per uso umano. Credo che si tratti di un buon passo in avanti, anche se il voto di astensione espresso complessivamente dai deputati dell'Unione testimonia il fatto che il provvedimento avrebbe potuto essere migliore.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Castellani. Ne ha facoltà.

CARLA CASTELLANI. Signor Presidente, il provvedimento che ci avviamo ad approvare è volto ad introdurre nuove norme nel nostro ordinamento giuridico, finalizzate a regolamentare in maniera organica le attività di informazione scientifico-farmaceutica, rispondendo così all'esigenza di delineare con chiarezza e trasparenza il profilo professionale, il ruolo ed i compiti dell'informatore scientifico del farmaco, nonché la natura giuridica del rapporto fra le industrie farmaceutiche e l'informatore stesso.

L'esigenza di regolamentare la figura professionale dell'informatore farmaceutico si è manifestata già nella precedente legislatura, nel corso della quale vi fu un ampio dibattito parlamentare in materia, senza peraltro arrivare all'approvazione di un provvedimento. Inoltre, in questa legislatura, nell'ambito dell'indagine conoscitiva sulla farmacovigilanza, la Commissione affari sociali ha dedicato particolare attenzione alle modalità attraverso le quali garantire un maggior apporto degli informatori scientifici e delle loro associazioni di categoria quali elementi di raccordo tra le aziende produttrici e i medici di base, al fine di realizzare un'efficiente rete di segnalazione degli effetti collaterali dei farmaci, includendo tra gli aspetti meritevoli di approfondimento proprio l'istituzione di un albo professionale quale strumento per garantire una maggiore autonomia professionale degli informatori nei confronti delle imprese da cui la maggior parte di essi dipende.

Non ultimo, le recenti e meno recenti notizie di cronaca hanno spesso messo in luce metodi ed azioni illeciti, tesi con ogni mezzo ad incrementare il volume di vendita dei farmaci, portando allo sforamento del tetto della spesa farmaceutica a grave nocumento alla tenuta dei conti pubblici del sistema sanitario nazionale.

Sono quindi più che maturi i tempi per approvare il provvedimento in esame, che ha visto, come ho precedentemente osservato, un dibattito parlamentare ampio e approfondito, in Commissione così come oggi in Assemblea, e che ha trovato una sostanziale condivisione tra maggioranza e opposizione. Si tratta di un provvedimento che finalmente introduce non solo una regolamentazione dell'attività dell'informatore farmaceutico, ma anche un riconoscimento giuridico e professionale di questa importante figura.

Il gruppo di Alleanza Nazionale esprimerà voto favorevole sul provvedimento in modo convinto, anche considerando che nella precedente legislatura, come in quella in corso, sia alla Camera sia al Senato ha contribuito con proprie proposte di legge sulla materia (in particolare, al Senato con un disegno di legge di cui erano firmatari i senatori Cozzolino e Servello e alla Camera con una proposta di legge a mia prima firma). Si tratta dunque di un voto convinto, con l'auspicio che con l'ulteriore lettura da parte del Senato si veda finalmente l'approvazione di questo importante provvedimento (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza Nazionale).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Battaglia. Ne ha facoltà.

AUGUSTO BATTAGLIA. Signor Presidente, siamo consapevoli della delicatezza della funzione e del ruolo degli informatori scientifici del farmaco. Questi ultimi, peraltro, sono stati nell'occhio del ciclone, e sono state attribuite loro anche responsabilità che, a nostro avviso, tali non erano. La larghissima maggioranza degli informatori, infatti, svolge il proprio mestiere con correttezza e professionalità.

Si avvertiva la necessità di rendere la figura dell'informatore scientifico del farmaco maggiormente autonoma, in modo da consentire che tale professione fosse esercitata da un operatore più forte, più protetto e dunque meno condizionabile e meno soggetto a spinte che non siano quelle di promuovere il farmaco per la sua valenza, per le sue qualità e per i suoi risultati terapeutici.

Si tratta di una materia delicata, che ci ha visti sempre concordi sull'ipotesi di istituire un albo professionale che consenta alla professione di gestire la propria autonomia, di contrastare l'abusivismo, di garantire l'eticità del comportamento di ciascun informatore scientifico del farmaco, di verificarne la formazione. Si tratta di una strada che abbiamo condiviso e sulla quale abbiamo lavorato, a mio avviso costruttivamente, in Commissione.

Riteniamo tuttavia che la maggioranza abbia commesso l'errore di andare, per così dire, oltre il «lecito»: infatti, la trasformazione dell'esigenza di una maggiore tutela ed autonomia della professione in una gabbia per accedere alla quale occorre superare un esame di Stato non trova alcuna giustificazione. Non la trova anzitutto perché l'esame di Stato non lo chiedono gli informatori scientifici del farmaco, non è tra le loro richieste. Questa norma, poi, non è adeguata perché è in contrasto con la possibilità di accedere alla formazione per quei giovani che si sono preparati, si sono laureati o addirittura, si sono iscritti al corso universitario per informatori scientifici del farmaco e quindi, conclusa l'università, possono utilizzare la laurea solo per fare proprio gli informatori scientifici del farmaco. Con questa proposta di legge neghiamo loro tale possibilità e imponiamo loro, una volta laureati, di sostenere un altro esame di fronte ad altri informatori scientifici del farmaco, che decideranno se potranno lavorare o meno. Ci sembra un eccesso.

Tutto ciò è sbagliato anche nei confronti delle imprese. Ci lamentiamo spesso; vi sono addirittura gruppi politici che vogliono introdurre dazi doganali per difendere le imprese italiane dalla concorrenza. Questo obiettivo non si ottiene con i dazi, ma rendendo le nostre imprese snelle, dinamiche e competitive. Invece di aiutare le nostre imprese, voi le state ammazzando!

Prendiamo ad esempio l'impresa farmaceutica; questo settore si regge su ricerca e innovazione. Ebbene, i fondi per la ricerca sono pressoché azzerati e tutti i centri di ricerca italiani si stanno trasferendo all'estero. Questa è una grave responsabilità del Governo. Ormai da noi non è rimasto più nessuno, stanno scappando tutti: la ricerca si sposta verso Inghilterra, Irlanda e Spagna; la produzione inizia a spostarsi verso i paesi dell'est da poco entrati nell'Unione europea, dove la manodopera costa meno.

Cosa rimarrà di tutto ciò? Altre rigidità, altri ostacoli? Non pensate che, forse, prima o poi questi signori ci diranno arrivederci e grazie? Allora, poi andremo tutti in ginocchio a chiedere alle multinazionali o alle imprese di tornare in Italia? Questa è una scelta sbagliata, che sottrae ai giovani la possibilità di accedere al lavoro e alle imprese di scegliere i giovani che ritengono più idonei per quelle mansioni. Questa norma è contro l'Europa, lo abbiamo già detto: il primo che presenterà ricorso (non so in che sede, forse alla Corte di giustizia europea o alla Corte costituzionale) lo vincerà. Non c'era nessuna motivazione per fare ciò, lo aveva spiegato già l'authority garante della concorrenza e del mercato. Non c'era motivo di istituire un ordine chiuso; oggi è possibile ricorrere a forme di rappresentanza e tutela delle professioni con meccanismi nuovi e più moderni, come sta avvenendo nel campo delle professioni sanitarie, settore nel quale abbiamo istituito alcune lauree ed abbiamo varato la legge n. 251 del 2000.

Al riguardo, al Senato stiamo lavorando congiuntamente. Il senatore Tomassini non appartiene alla mia parte politica, eppure sta lavorando con noi al Senato su nostre proposte di legge (che poi egli stesso ha presentato) per individuare degli organismi che non rendano necessari ulteriori passaggi. Un terapista della riabilitazione che si laurea in terapia della riabilitazione, una volta superati gli esami e ottenuto il diploma di laurea, deve poter lavorare. Quale altro passaggio dovrebbe sostenere? Questa norma introduce un irrigidimento sbagliato, è contraria ai principi europei, ai principi della concorrenza e va contro i giovani, le imprese e gli informatori scientifici del farmaco. Non riusciamo a capacitarci dei motivi che vi hanno portato a seguire questa strada. Avremmo auspicato di poter lavorare insieme alla maggioranza, come accade in altre occasioni, magari per giungere ad un voto unanime.

Non abbiamo lasciato inascoltata la richiesta degli informatori scientifici di ottenere il riconoscimento e l'autonomia: abbiamo lavorato in quella direzione. Riteniamo, però, che voi abbiate scelto la strada sbagliata, che, come tutte le strade sbagliate, prima o poi vi condurrà contro un muro. Non so se, alla prova dei fatti, questa legge reggerà. Per fortuna, in coda alla discussione, nel corso dell'esame degli ultimi emendamenti, si è fatto strada un barlume di saggezza. Sarebbe stato il massimo dell'assurdità se un medico, che per svolgere la professione medica ha già sostenuto l'esame di Stato, avesse dovuto sostenerne anche un altro. Almeno questo obiettivo lo abbiamo raggiunto; lo consideriamo un piccolo passo.

Ma è soprattutto nei confronti di quei giovani che seguono il corso di laurea per informatori scientifici che questa proposta di legge introduce una gravissima ingiustizia. Continueremo a lavorare affinché tale anomalia venga corretta e lo faremo al Senato; per il momento, in questa sede esprimeremo un voto di astensione, che ha il significato di una adesione al lavoro parlamentare svolto per dare un riconoscimento agli informatori scientifici del farmaco, ma che è un «no», che ribadiamo con forza, a tutti gli ostacoli che state frapponendo tra i giovani ed il lavoro.

Questo paese ha bisogno di maggiori libertà e possibilità per i giovani di lavorare e tutti gli ostacoli che noi frapponiamo al riguardo fanno dell'Italia un paese vecchio, inadeguato, che non riuscirà a sostenere la concorrenza con gli altri paesi né in ambito comunitario né in quello della competizione internazionale.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Russo Spena. Ne ha facoltà.

GIOVANNI RUSSO SPENA. Signor Presidente, intervengo brevemente per esprimere i motivi del voto di astensione da parte del gruppo di Rifondazione comunista.

Siamo già intervenuti come gruppo sugli emendamenti principali che abbiamo presentato, dei quali solo uno è stato accolto dall'Assemblea, mentre gli altri che ritenevamo fondamentali sono stati respinti, ed è anche per questo che ci asterremo.

Riteniamo di trovarci di fronte ad una occasione perduta; una nuova regolamentazione, infatti, delle attività di informazione farmaceutica avrebbe potuto essere l'occasione, tanto attesa, in verità, da questo paese, per discutere seriamente del rapporto tra istituzioni, industrie farmaceutiche e cittadinanza.

Ci troviamo, come si vede, davanti a punti dolenti, a campi in cui vi è sofferenza per cittadini e cittadine, a veri e propri episodi di malaffare, di corruzione; soprattutto ci troviamo di fronte a propensioni clientelari in un sistema in cui l'elemento centrale finisce per essere non la prevenzione territoriale o anche individuale, come dovrebbe essere, non la trasparenza sul piano economico e anche dell'efficacia dei farmaci, ma il profitto.

Il Parlamento, quindi, avrebbe potuto discutere, se il Governo lo avesse permesso, su un segmento importante delle politiche sanitarie. Sappiamo che queste ultime sono la parte più sofferente di uno Stato sociale in crisi, dove l'universalità dei diritti, previsti dalla nostra Costituzione, viene abbattuta giorno dopo giorno.

L'informatore scientifico costituisce uno snodo importante di questo sistema: per questo, avremmo voluto che si discutesse con serietà dell'istituzione dell'albo. Avremmo voluto, e anche su questo abbiamo presentato emendamenti, che la professionalità dell'informatore scientifico non fosse misurata esclusivamente su parametri tecnistici o su paradigmi mercantili. Noi non vogliamo informatori scientifici che siano piazzisti di medicinali o al servizio dell'industria farmaceutica.

Sappiamo che la loro professionalità permetterebbe loro di essere snodo di culture, di tecniche, di saperi, ma anche di trasparenza sull'uso dei medicinali nei confronti dei cittadini e delle cittadine, senza essere una protesi o una proiezione passiva degli interessi mercificati di mercato dell'industria farmaceutica.

Anche per questo motivo, avevamo proposto l'istituzione del servizio regionale di informazione scientifica sui farmaci, poiché con tale servizio regionale gli informatori scientifici avrebbero potuto diventare non solamente la proiezione del sistema farmaceutico, ma una garanzia democratica di trasparenza per la cittadinanza.

Avremmo voluto che le aziende non potessero assumere informatori scientifici al di fuori di quelli iscritti all'albo degli informatori. Avremmo voluto che l'informazione scientifica indicasse anche i risultati delle sperimentazioni avvenute, le eventuali controindicazioni, e se esistono farmaci generici con il medesimo principio attivo, in modo da consentire alla cittadinanza un risparmio.

Avremmo voluto che l'informatore scientifico fosse sul serio elemento di mediazione democratica fra il sistema farmaceutico e la cittadinanza. Così non è stato, per questo parliamo di occasione perduta. La nostra preoccupazione su questi aspetti, che abbiamo sottolineato con forza nel corso del dibattito e che non sono stati presi in considerazione dalla maggioranza, ci porta a dire, ripeto, che ci troviamo di fronte ad un'occasione perduta, aprendo così campi di riflessione critica che dovremo riprendere nel futuro.

Per tutte queste motivazioni, il gruppo di Rifondazione comunista esprimerà un voto di astensione. Con questo provvedimento si compie un piccolo passo avanti grazie all'istituzione dell'albo; tuttavia occorre che sia riaperta anche la grande questione del sistema farmaceutico, delle politiche sanitarie e del rapporto con la cittadinanza all'interno di uno Stato sociale universalista.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Ercole. Ne ha facoltà.

CESARE ERCOLE. Signor Presidente, annuncio, a nome del gruppo della Lega Nord Federazione Padana, il voto favorevole su questo provvedimento.

Quello al nostro esame è un provvedimento che abbiamo avuto modo anche di criticare, sia in sede di esame in Commissione sia durante la discussione sulle linee generali in Assemblea. Ma nel corso del dibattito svoltosi in questa sede molti dei nostri emendamenti sono stati accettati dal relatore e dal Governo, e alcune parti del testo sono state modificate. Questo ci rende orgogliosi, e, conseguentemente, appoggiamo il provvedimento in esame.

Con esso si vanno a delineare la figura, il ruolo e i compiti dell'informatore scientifico. Lasciatemi dire, avendo vissuto direttamente a contatto con questa figura professionale, che gli informatori scientifici avevano veramente bisogno di una riorganizzazione sia a livello di rapporto di lavoro sia per quanto riguarda il rapporto che hanno con le industrie farmaceutiche. Essi avranno anche bisogno di un codice deontologico che garantisca, dal punto di vista etico, il loro comportamento rispetto al professionista con cui andranno ad interagire, il medico.

Si apre anche un capitolo sul quale si sono soffermati alcuni colleghi del mio gruppo. Mi riferisco alla situazione europea, che non vede di buon occhio questi ordini professionali. Qui mi devo riallacciare ad un concetto espresso dalla Commissione per le politiche dell'Unione europea la quale fa riferimento alla situazione europea rilevando che un provvedimento di questo genere andrebbe contro la libera circolazione dei lavoratori, per cui conseguentemente, il favorire questi ordini professionali deve essere garantito solo quando gli utenti non siano pienamente in grado di valutare autonomamente le prestazioni. Questo è il concetto espresso dalla Commissione, sul quale non possiamo che convenire, dato che l'utente finale dell'informatore scientifico è il medico e non il semplice cittadino.

Sulla base di queste considerazioni, il gruppo della Lega Nord Federazione Padana voterà a favore del provvedimento in esame.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Minoli Rota. Ne ha facoltà.

FABIO STEFANO MINOLI ROTA. Signor Presidente, oggi, finalmente, ci accingiamo ad approvare un provvedimento atteso ormai da tre legislature e che è, in seconda lettura, all'esame della Camera. Mi corre l'obbligo di ricordare che al Senato, nel corso di questa legislatura, esso era stato approvato in sede legislativa. In Commissione abbiamo svolto un lavoro molto attento e mi ha fatto molto piacere che in Assemblea ci sia stato un ampio e soddisfacente dibattito che ha raccolto il contributo di tutte le parti politiche.

L'informazione scientifica sul farmaco svolge un ruolo primario nell'informazione del medico e costituisce l'anello di congiunzione tra la ricerca scientifica, sviluppata nei moderni centri di ricerca, e la classe medica che opera sia sul territorio sia nell'azienda ospedaliera. Il medico deve acquisire, attraverso il colloquio con un informatore scientifico, l'aggiornamento indispensabile per svolgere correttamente la sua professione sotto il profilo terapeutico.

L'ordinamento della categoria degli informatori, che occupa circa 24 mila persone, è necessario per contrastare la tendenza alla trasformazione dell'attività da professione tecnico-scientifica ad azione più marcatamente promozionale e commerciale. Per definizione, infatti, l'informatore non è assimilabile all'agente di commercio e deve essere posto nella condizione di poter dare ai suoi interlocutori informazioni scientificamente rilevanti ed aggiornamenti utili, senza «stressare» l'aspetto commerciale teso all'esclusivo potenziamento delle vendite. A tale riguardo, durante l'esame del provvedimento, si è sviluppata un'accesa discussione sui tipi di contratti di lavoro previsti con riferimento alla professione di informatore. Dal decreto n. 541 del 1992 si evince chiaramente che il rapporto di lavoro deve essere univoco e a tempo pieno.

Nel ringraziare gli uffici e i funzionari della Commissione di merito e dell'Assemblea per la fattiva collaborazione, dichiaro, a nome del gruppo di Forza Italia, il voto favorevole sul provvedimento in esame.

Chiedo altresì alla Presidenza la pubblicazione in calce al resoconto della seduta odierna del testo integrale della mia dichiarazione di voto finale.

PRESIDENTE. La Presidenza lo consente, sulla base dei criteri costantemente seguiti.

Sono così esaurite le dichiarazioni di voto sul complesso del provvedimento.

(Coordinamento formale - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Prima di passare alla votazione finale, chiedo che la Presidenza sia autorizzata a procedere al coordinamento formale del testo approvato.

Se non vi sono obiezioni, rimane così stabilito.

(Così rimane stabilito).

(Votazione finale ed approvazione - A.C. 3204)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione finale.

Indìco la votazione nominale finale, mediante procedimento elettronico, sulla proposta di legge n. 3204, di cui si è testé concluso l'esame.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni) (Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia).

(S. 404 - Senatori: Cozzolino e Servello: Nuova regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco (Approvata dalla XII Commissione permanente del Senato) (3204):

(Presenti 275

Votanti 197

Astenuti 78

Maggioranza 99

Hanno votato sì 197

Sono in missione 78 deputati).

Dichiaro pertanto assorbite le abbinate proposte di legge nn. 342, 1419, 1479, 1482, 1572, 1651, 1870, 3280 e 3301.

La seduta termina alle 20,45.

(A.C. 3204 - Sezione 1)

PARERE DELLA I COMMISSIONE SULLE PROPOSTE EMENDATIVE PRESENTATE

PARERE CONTRARIO

sugli emendamenti 7.22 e 23.21 Ercole;

NULLA OSTA

sui restanti emendamenti e articoli aggiuntivi contenuti nel fascicolo n. 1.

ULTERIORE PARERE DELLA I COMMISSIONE SULLE PROPOSTE EMENDATIVE PRESENTATE

PARERE CONTRARIO

sull'emendamento Valpiana 3.40, limitatamente al comma 1

NULLA OSTA

sui restanti emendamenti contenuti nel fascicolo n. 2.

(A.C. 3204 - Sezione 2)

PARERE DELLA V COMMISSIONE SUL TESTO DEL PROVVEDIMENTO E SULLE PROPOSTE EMENDATIVE PRESENTATE

Sul testo del provvedimento elaborato dalla Commissione di merito:

NULLA OSTA

Sugli emendamenti trasmessi dall'Assemblea:

PARERE CONTRARIO

sugli emendamenti 2.22 e 3.40, in quanto suscettibili di determinare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica privi di idonea quantificazione e copertura;

NULLA OSTA

sugli emendamenti contenuti nel fascicolo n. 2.

(A.C. 3204 - Sezione 3)

ARTICOLO 1 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 1.

(Applicazione del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541).

1. Salvo quanto espressamente stabilito dalla presente legge, all'informazione scientifica sui farmaci si applicano le disposizioni e le definizioni contenute nel decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.541, di attuazione della direttiva 92/28/CEE concernente la pubblicità dei medicinali per uso umano.

(A.C. 3204 - Sezione 4)

ARTICOLO 2 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE

Art. 2.

(Informatore scientifico del farmaco).

1. Informatore scientifico del farmaco è colui che porta a conoscenza del personale sanitario medico le informazioni scientifiche sui farmaci e ne assicura il periodico aggiornamento. Con decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, emanato di concerto con il Ministro della salute, sono definiti i titoli universitari richiesti per l'esercizio della professione di informatore scientifico del farmaco, fatto salvo quanto previsto dall'articolo 23.

2. È compito dell'informatore scientifico del farmaco comunicare, ai sensi dell'articolo 9, comma 6, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.541, al responsabile del servizio scientifico dell'impresa di cui all'articolo 14 del medesimo decreto legislativo, le osservazioni sulle specialità medicinali che gli operatori sanitari segnalano, garantendo un costante interscambio di informazioni tra medici ed aziende.

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 2 DELLA PROPOSTA DI LEGGE

ART. 2.

(Informatore scientifico del farmaco).

Al comma 1, sostituire la parola: colui con le seguenti: il professionista sanitario.

2. 21. Mazzuca Poggiolini, Battaglia, Bindi, Labate, Bolognesi, Zanella, Burtone, Luigi Pepe, Maura Cossutta.

Al comma 1, sostituire la parola: colui con le seguenti: la figura professionale.

2. 40. Valpiana.

(Approvato)

Al comma 1, sostituire il secondo periodo con i seguenti: La professione di informatore scientifico del farmaco può essere esercitata da tutti coloro che siano in possesso del diploma di laurea in una delle discipline previste dall'articolo 9, comma 2, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541. Il Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, di concerto con il Ministro della salute, provvede con proprio decreto a definire gli ulteriori titoli universitari conseguibili per l'esercizio della professione di informatore scientifico del farmaco.

2. 20. Labate, Battaglia, Bindi, Valpiana, Zanella, Mazzuca Poggiolini, Luigi Pepe, Maura Cossutta.

Al comma 1, secondo periodo, dopo le parole: informatore scientifico del farmaco aggiungere le seguenti: , sulla base delle indicazioni di cui all'articolo 9, comma 2 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541, e tenendo conto dei titoli universitari acquisiti in base all'ordinamento vigente anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto del Ministero dell'università e della ricerca scientifica e tecnologica 3 novembre 1999, n. 509, e dei successivi decreti di cui all'articolo 17, comma 95, della legge 15 maggio 1997, n. 127, e successive modificazioni.

2. 2. Ercole.

Dopo il comma 1, aggiungere i seguenti:

1-bis. Il Ministro della salute, d'intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano, in collaborazione con le Università e le società scientifiche competenti, definisce criteri e modalità di specifici corsi abilitanti alla professione di informatore scientifico del farmaco di durata di almeno 100 ore.

1-ter. Le regioni istituiscono i corsi di cui al comma 1-bis, e rilasciano specifici attestati di competenza ai sensi della direttiva 92/512/CEE del 18 giugno 1992, a seguito di proficua partecipazione ai corsi medesimi.

Conseguentemente, all'articolo 16, comma 1, sostituire la lettera e) con la seguente:

e) possesso dell'attestato di competenza di cui al comma 1-ter dell'articolo 2.

2. 22. Luigi Pepe, Battaglia, Bindi, Bolognesi, Labate, Maura Cossutta, Zanella, Mazzuca Poggiolini, Meduri, Burtone.

(A.C. 3204 - Sezione 5)

ARTICOLO 3 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE

Art. 3.

(Obbligo del segreto e rapporto di lavoro).

1. Gli informatori scientifici del farmaco sono tenuti a rispettare il segreto professionale sulle notizie fornite loro dalle aziende per le quali operano, nonché dagli altri operatori sanitari.

2. Le industrie farmaceutiche, per svolgere le attività di informazione sui medicinali, attingono preferibilmente dall'albo degli informatori scientifici di cui all'articolo 15 della presente legge. In caso contrario, decorsi sei mesi dall'inizio del rapporto di lavoro, gli informatori scientifici devono obbligatoriamente iscriversi all'albo dei praticanti.

3. Il rapporto di lavoro, univoco, autonomo o subordinato, dell'informatore scientifico è disciplinato tramite le relative contrattazioni collettive tra le categorie interessate ai sensi dell'articolo 6, ottavo comma, del decreto del Ministro della sanità del 23 giugno 1981, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.180 del 2 luglio 1981.

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 3 DELLA PROPOSTA DI LEGGE

ART. 3.

(Obbligo del segreto e rapporto di lavoro).

Sostituirlo con il seguente:

Art. 3 (Istituzione del Servizio regionale di informazione scientifica sui farmaci). - 1. Le regioni entro sei mesi dall'approvazione della presente legge istituiscono il Servizio regionale di informazione scientifica sui farmaci. In esso operano gli informatori scientifici iscritti al collegio regionale degli informatori scientifici di cui all'articolo 4. Gli informatori scientifici hanno un rapporto di lavoro subordinato con le aziende farmaceutiche in conformità ai contratti di lavoro della categoria di appartenenza.

2. Le regioni, entro sei mesi dall'approvazione della presente legge, regolamentano l'attività degli informatori scientifici secondo i seguenti principi:

a) le aziende non possono assumere informatori scientifici al di fuori di quelli iscritti nell'Albo degli informatori scientifici;

b) l'informazione scientifica nei confronti dei medici di medicina generale e degli specialisti deve essere completa, deve indicare i risultati delle sperimentazioni avvenute, le eventuali controindicazioni, se esistono farmaci generici con medesimo principio attivo;

c) il rapporto di lavoro degli informatori scientifici è disciplinato dai contratti di lavoro delle categorie interessate.

3. 40. Valpiana.

Sostituire il comma 1 con il seguente:

1. L'obbligo per gli informatori scientifici del farmaco di rispettare il segreto professionale sulle notizie fornite loro dalle aziende per le quali operano, nonché dagli altri operatori sanitari, non può pregiudicare la promozione di un uso razionale del medicinale, che lo presenti in modo obiettivo, senza esagerarne le proprietà e senza indurre in inganno il destinatario.

3. 7. Ercole.

Al comma 1, aggiungere, in fine, il seguente periodo: Il rispetto del segreto professionale non può pregiudicare la promozione di un uso razionale del farmaco, che lo presenti in modo obiettivo, senza esagerarne le proprietà e senza indurre in inganno il destinatario.

3. 24. Ercole.

(Approvato)

Al comma 2, primo periodo, sopprimere la parola: preferibilmente.

Conseguentemente, al comma 2, sopprimere l'ultimo periodo.

3. 9. Ercole.

Al comma 2, secondo periodo, sopprimere le parole: dei praticanti.

3. 25. Ercole.

(Approvato)

Sopprimere il comma 3.

3. 20. Lucchese.

Sopprimere il comma 3.

3. 26. Burtone, Meduri.

Al comma 3, sostituire le parole: Il rapporto di lavoro, univoco, autonomo o subordinato, dell'informatore scientifico con le seguenti: L'attività degli informatori scientifici del farmaco è disciplinata sulla base di una rapporto di lavoro subordi

nato, esclusivo ed a tempo pieno. Il rapporto di lavoro.

3. 27. Labate, Zanella, Mazzuca Poggiolini, Battaglia, Meduri, Bolognesi, Luigi Pepe, Maura Cossutta.

Al comma 3, dopo le parole: Il rapporto di lavoro aggiungere le seguenti: di preferenza.

3. 21. Ercole.

Al comma 3, sopprimere la parola: univoco, .

3. 22. Ercole.

Al comma 3, sopprimere le parole: , autonomo o subordinato, .

3. 10. Ercole.

Al comma 3, sostituire le parole: autonomo o con le seguenti: autonomo e.

3. 28. Maura Cossutta, Battaglia, Bindi, Luigi Pepe, Labate, Bolognesi, Zanella, Burtone.

Al comma 3 aggiungere, in fine, il seguente periodo: La quota di riserva, di cui all'articolo 3 della legge 12 marzo 1999 n. 68, e successive modificazioni, è stabilita, per i dipendenti addetti all'attività dell'informazione scientifica, nella misura dell'1 per cento. I disabili di cui al precedente periodo non possono essere addetti a mansioni diverse da quelle dell'informatore scientifico.

3. 23. Ercole.

(A.C. 3204 - Sezione 6)

ARTICOLO 4 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 4.

(Collegi regionali degli informatori scientifici).

1. In ogni regione è costituito un collegio regionale degli informatori scientifici del farmaco, salva diversa determinazione degli ambiti da parte della regione, con funzioni relative alla tenuta dell'albo professionale di cui all'articolo 15 ed alla disciplina degli iscritti e con ogni altra attribuzione prevista dalla presente legge.

2. Al collegio regionale appartengono gli informatori scientifici del farmaco iscritti all'albo di cui all'articolo 15.

(A.C. 3204 - Sezione 7)

ARTICOLO 5 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 5.

(Consigli dei collegi regionali).

1. Le funzioni di cui all'articolo 4 sono esercitate, per ciascuna regione, dal consiglio del collegio regionale degli informatori scientifici del farmaco eletto a scrutinio segreto ed a maggioranza dei voti dall'assemblea degli iscritti all'albo di cui all'articolo 15.

2. I consigli dei collegi regionali di cui al comma 1 sono composti di nove informatori scientifici del farmaco, che abbiano almeno cinque anni di attività effettivamente svolta.

(A.C. 3204 - Sezione 8)

ARTICOLO 6 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 6.

(Cariche del consiglio).

1. Il consiglio del collegio regionale elegge nel proprio seno un presidente, un vice presidente, un segretario ed un tesoriere.

(A.C. 3204 - Sezione 9)

ARTICOLO 7 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 7.

(Attribuzioni del consiglio).

1. Al consiglio del collegio regionale spettano le seguenti attribuzioni:

a) compilare e tenere l'albo del collegio;

b) curare l'osservanza delle disposizioni di legge e di tutte le altre disposizioni in materia da parte degli iscritti;

c) vigilare ai fini della tutela dell'informatore scientifico del farmaco in qualunque sede;

d) promuovere e favorire tutte le iniziative volte al progresso culturale degli iscritti;

e) collaborare con gli enti pubblici e privati che operano nel settore del farmaco nello studio e nell'attuazione dei provvedimenti che possono comunque interessare il collegio;

f) esercitare il potere disciplinare nei confronti degli iscritti;

g) provvedere all'amministrazione dei beni di pertinenza del collegio e proporre all'approvazione dell'assemblea il bilancio preventivo ed il conto consuntivo;

h) esercitare le altre attribuzioni demandategli dalla presente legge;

i) designare i rappresentanti del collegio presso il consiglio nazionale di cui all'articolo 10.

2. Ogni consiglio regionale, su indicazione del consiglio nazionale, promuove e organizza annualmente un corso di formazione professionale, in collaborazione con l'università, per gli informatori scientifici del farmaco iscritti all'albo del collegio.

3. L'effettuazione dei corsi di cui al comma 2 ed i relativi programmi sono preventivamente comunicati al Ministero della salute, che fornisce le indicazioni e gli orientamenti intesi a dare omogeneità a tali iniziative.

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 7 DELLA PROPOSTA DI LEGGE

ART. 7.

(Attribuzioni del consiglio).

Al comma 1, sopprimere la lettera c).

7. 23. Ercole.

(Approvato)

Al comma 2, sostituire le parole: un corso con le seguenti: uno o più corsi.

7. 21. Ercole.

(Approvato)

Sostituire il comma 3 con il seguente:

3. Il Ministro della salute, con apposito decreto, fornisce le indicazioni e gli orientamenti tesi a dare omogeneità alle iniziative di cui al comma 2.

7. 22. Ercole.

(A.C. 3204 - Sezione 10)

ARTICOLO 8 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 8.

(Attribuzioni del presidente).

1. Il presidente del consiglio del collegio regionale degli informatori scientifici del farmaco ha la rappresentanza del collegio stesso, convoca e presiede l'assemblea degli iscritti ed esercita le altre attribuzioni conferitegli dalla presente legge.

2. Il vice presidente sostituisce il presidente in caso di assenza o di impedimento e svolge le funzioni a lui eventualmente delegate.

(A.C. 3204 - Sezione 11)

ARTICOLO 9 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 9.

(Collegio dei revisori).

1. Ogni collegio degli informatori scientifici del farmaco ha un collegio dei revisori dei conti, costituito da tre componenti, che controlla la gestione dei fondi e verifica i bilanci predisposti dal consiglio, riferendone all'assemblea.

(A.C. 3204 - Sezione 12)

ARTICOLO 10 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE

Art. 10.

(Consiglio nazionale).

1. È istituito il consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del far maco. Di esso fa parte un rappresentante per ogni collegio che eserciti l'attività da almeno cinque anni.

2. I collegi che hanno più di trecento informatori scientifici del farmaco iscritti eleggono un ulteriore consigliere nazionale ogni trecento informatori scientifici del farmaco eccedenti tale numero o frazione di esso superiore alla metà.

(A.C. 3204 - Sezione 13)

ARTICOLO 11 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 11.

(Cariche del consiglio nazionale).

1. Il consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco elegge nel proprio seno un presidente, un segretario, un tesoriere e cinque consiglieri, componenti il comitato esecutivo.

2. Il consiglio nazionale di cui al comma 1 designa altresì tre informatori scientifici del farmaco perché esercitino la funzione di revisore dei conti.

(A.C. 3204 - Sezione 14)

ARTICOLO 12 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE

Art. 12.

(Attribuzioni del consiglio nazionale).

1. Al consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco spettano le seguenti attribuzioni:

a) vigilare ai fini della tutela della categoria degli informatori scientifici del farmaco;

b) coordinare e promuovere le attività culturali dei consigli dei collegi regionali per favorire le iniziative intese al miglioramento ed al perfezionamento professionale per una qualificata e scientifica informazione, nonché disciplinare e vigilare sull'aggiornamento e sulla formazione permanente degli informatori scientifici del farmaco;

c) esprimere il parere, quando sia richiesto, sui progetti di legge e di regolamento che riguardano il servizio di informazione scientifica sui farmaci e la professione di informatore scientifico del farmaco, nonché su ogni altra questione attinente ai collegi regionali;

d) decidere in via amministrativa sui ricorsi avverso le deliberazioni dei consigli dei collegi in materia di iscrizione e di cancellazione dall'albo, sui ricorsi in materia disciplinare e su quelli relativi alle elezioni dei consigli dei collegi e dei collegi dei revisori;

e) redigere il regolamento per la trattazione dei ricorsi e degli affari di sua competenza;

f) determinare la misura delle quote annuali dovute dagli iscritti.

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 12 DELLA PROPOSTA DI LEGGE

ART. 12.

(Attribuzioni del consiglio nazionale).

Al comma 1, lettera a), sopprimere le parole: vigilare ai fini della tutela della categoria degli informatori scientifici del farmaco e.

12. 20. Ercole.

Al comma 1, sopprimere la lettera c).

12. 40. Valpiana.

Al comma 1, dopo la lettera e), aggiungere la seguente:

e-bis) svolgimento del periodo di praticantato, secondo le modalità ed i tempi stabiliti dal decreto di cui all'articolo 2, comma 1, secondo periodo, della presente legge.

12. 22. Ercole.

A.C. 3204 - Sezione 15)

ARTICOLO 13 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 13.

(Durata delle cariche).

1. I componenti di ciascun consiglio del collegio regionale e quelli del consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco durano in carica tre anni e sono rieleggibili per non più di due mandati consecutivi.

(A.C. 3204 - Sezione 16)

ARTICOLO 14 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 14.

(Elettorato passivo).

1. Sono eleggibili alle cariche di cui agli articoli 6 e 11 tutti gli informatori scientifici del farmaco iscritti all'albo di cui all'articolo 15.

PROPOSTA EMENDATIVA RIFERITA ALL'ARTICOLO 14 DELLA PROPOSTA DI LEGGE

ART. 14.

(Elettorato passivo).

Al comma 1, aggiungere, in fine, le seguenti parole:fatto salvo quanto previsto dall'articolo 10, comma 1, secondo periodo.

14. 25. La Commissione.

(Approvato)

(A.C. 3204 - Sezione 17)

ARTICOLO 15 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 15.

(Albo degli informatori scientifici).

1. Presso ogni consiglio del collegio è istituito l'albo degli informatori scientifici del farmaco.

2. L'albo di cui al comma 1 deve contenere il cognome, il nome, la data di nascita, la residenza ed il domicilio degli iscritti, nonché la data di iscrizione ed il titolo in base al quale la stessa è avvenuta. L'anzianità è determinata dalla data di iscrizione nell'albo.

(A.C. 3204 - Sezione 18)

ARTICOLO 16 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE

Art. 16.

(Requisiti per l'iscrizione all'albo).

1. Per l'iscrizione nell'albo sono sufficienti i seguenti requisiti:

a) cittadinanza italiana o di uno Stato con il quale esista un Trattato di reciprocità con l'Italia;

b) residenza o domicilio eletto nella relativa regione;

c) godimento dei diritti civili;

d) possesso dei titoli di cui all'articolo 2, comma 1;

e) superamento dell'esame di Stato in conformità con l'articolo 33, quinto comma, della Costituzione.

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 16 DELLA PROPOSTA DI LEGGE

ART. 16.

(Requisiti per l'iscrizione all'albo).

Al comma 1, sopprimere la lettera a).

16. 40. Valpiana.

Al comma 1 lettera a), aggiungere in fine le parole: o di un Paese membro dell'Unione europea.

16. 25. (Testo modificato nel corso della seduta) La Commissione.

(Approvato)

Al comma 1, sopprimere la lettera e).

16. 20. Annunziata, Battaglia.

Subemendamento all'emendamento 16.30 del Governo

Aggiungere in fine le seguenti parole: e per coloro che hanno conseguito titolo di laurea in informatore scientifico del farmaco.

0. 16. 30. 1. Battaglia, Zanella, Maura Cossutta, Russo Spena, Burtone.

Dopo il comma 1, aggiungere il seguente:

2. Il requisito di cui alla lettera e) del comma 1 non è richiesto per coloro che sono in possesso dei titoli di cui all'articolo 2, comma 1, e che abbiano superato l'esame di Stato per l'iscrizione ai relativi ordini professionali.

16. 30. Il Governo.

(Approvato)

(A.C. 3204 - Sezione 19)

ARTICOLO 17 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 17.

(Cancellazione dall'albo).

1. Gli informatori scientifici del farmaco incorrono nel provvedimento di cancellazione dall'albo:

a) per la perdita del godimento dei diritti civili;

b) per condanna penale conseguente a reati connessi con l'attività professionale di cui alla presente legge, o per altri reati di carattere finanziario o patrimoniale, o, comunque, nel caso di una pena detentiva superiore ai due anni;

c) per cessazione dell'attività professionale da almeno cinque anni.

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 17 DELLA PROPOSTA DI LEGGE

ART. 17.

(Cancellazione dall'albo).

Al comma 1, dopo la lettera c), aggiungere la seguente:

d) per violazione delle regole deontologiche sul corretto esercizio della professione, previa decisione del collegio nazionale adottata secondo la procedura di cui all'articolo 21.

17. 20. Ercole.

Al comma 1, dopo la lettera c), aggiungere la seguente:

d) per accertato esercizio di attività in altro collegio professionale.

17. 1. Ercole.

(A.C. 3204 - Sezione 20)

ARTICOLO 18 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 18.

(Riammissione all'albo).

1. L'informatore scientifico del farmaco cancellato dall'albo può, a sua richiesta, essere riammesso quando siano cessate le ragioni che hanno determinato la cancellazione.

2. Se la cancellazione dall'albo è avvenuta a seguito di condanna penale, la domanda di nuova iscrizione può essere proposta quando si è ottenuta la riabilitazione.

(A.C. 3204 - Sezione 21)

ARTICOLO 19 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 19.

(Obbligo di deposito e comunicazione).

1. Una copia dell'albo di cui all'articolo 15 deve essere depositata ogni anno entro il mese di gennaio, a cura dei consigli dei collegi regionali, presso la cancelleria della corte d'appello del capoluogo della regione dove hanno sede i predetti consigli, nonché presso la segreteria del consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco e presso il Ministero della giustizia ed il Ministero della salute.

2. Di ogni nuova iscrizione o cancellazione deve essere data comunicazione entro due mesi al Ministro della giustizia ed al Ministro della salute, alla cancelleria della corte d'appello, al procuratore generale della stessa corte d'appello ed al consiglio nazionale.

(A.C. 3204 - Sezione 22)

ARTICOLO 20 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 20.

(Procedimento disciplinare).

1. Gli iscritti nell'albo degli informatori scientifici del farmaco, che si rendano colpevoli di fatti non conformi al decoro ed alla dignità professionali o di fatti che compromettano la propria reputazione o la dignità del collegio, sono sottoposti a procedimento disciplinare.

PROPOSTA EMENDATIVA RIFERITA ALL'ARTICOLO 20 DELLA PROPOSTA DI LEGGE

ART. 20.

(Procedimento disciplinare).

Al comma 1, dopo le parole: al decoro aggiungere le seguenti: , alla deontologia.

20. 20. Ercole.

(Approvato)

(A.C. 3204 - Sezione 23)

ARTICOLO 21 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 21.

(Sanzioni disciplinari).

1. Le sanzioni disciplinari sono pronunciate con decisione motivata dal consiglio del collegio regionale di cui all'articolo 5, previa audizione dell'interessato. Esse sono:

a) l'avvertimento;

b) la censura;

c) la sospensione dall'albo per un periodo non inferiore a due mesi e non superiore ad un anno;

d) la radiazione dall'albo.

(A.C. 3204 - Sezione 24)

ARTICOLO 22 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 22.

(Ricorso giurisdizionale).

1. Avverso le decisioni in materia di iscrizione all'albo di cui all'articolo 15, cancellazione dallo stesso albo, elezione nei consigli dei collegi regionali e di provvedimenti disciplinari è ammesso il ricorso giurisdizionale.

(A.C. 3204 - Sezione 25)

ARTICOLO 23 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE

Art. 23.

(Disposizioni transitorie).

1. In sede di prima applicazione della presente legge, sono considerati, di diritto, informatori scientifici del farmaco tutti coloro che svolgono tale attività, comprovata da idonea documentazione, alla data di entrata in vigore della presente legge, con l'obbligo di iscrizione all'albo di cui all'articolo 15 entro sei mesi dall'istituzione del medesimo.

2. L'idoneità della documentazione di cui al comma 1 è accertata dal consiglio del collegio regionale.

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 23 DELLA PROPOSTA DI LEGGE

ART. 23.

(Disposizioni transitorie).

Sostituirlo con il seguente:

Art. 23. - 1. In sede di prima applicazione della presente legge, sono fatte salve le situazioni regolarmente in atto alla data di entrata in vigore del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541. Gli interessati possono presentare richiesta di iscrizione all'albo degli informatori scientifici, previo superamento dell'esame di Stato di cui all'articolo 16, comma 1, lettera e).

23. 2. Ercole.

Al comma 1, dopo le parole: tale attività aggiungere le seguenti: da almeno due anni.

23. 20. Ercole.

(A.C. 3204 - Sezione 26)

ARTICOLO 24 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE IDENTICO A QUELLO APPROVATO DAL SENATO

Art. 24.

(Copertura finanziaria).

1. Tutte le spese derivanti dall'attuazione della presente legge sono finanziate con le quote di cui all'articolo 12, comma 1, lettera f), ed è conseguentemente escluso ogni onere a carico del bilancio dello Stato.

(A.C. 3204 - Sezione 27)

ARTICOLO 25 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE

Art. 25.

(Disciplina regionale).

1. Le regioni stabiliscono le norme relative alle assemblee degli iscritti e alle elezioni dei consigli dei collegi regionali.

2. Entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, le regioni, anche con provvedimento amministrativo, provvedono a disciplinare tempi, modalità e procedure per lo svolgimento delle attività di informazione medico-scientifica da parte delle aziende farmaceutiche rivolte al personale dipendente e convenzionato con il Servizio sanitario nazionale.

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 25 DELLA PROPOSTA DI LEGGE

ART. 25.

(Disciplina regionale).

Sopprimerlo.

25. 40. Valpiana.

Al comma 2, dopo le parole: provvedimento amministrativo aggiungere le seguenti: nel rispetto dei principi di deontologia professionale contenuti nella presente legge, .

25. 21. Ercole.

Al comma 2, sopprimere le parole: , anche con provvedimento amministrativo.

25. 20. Ercole.

(A.C. 3204 - Sezione 28)

ARTICOLO 26 DELLA PROPOSTA DI LEGGE NEL TESTO DELLA COMMISSIONE

Art. 26.

(Disposizioni particolari per le regioni a statuto speciale e per le province autonome di Trento e di Bolzano).

1. Alle finalità di cui alla presente legge provvedono, per il rispettivo territorio, le regioni a statuto speciale e le province autonome di Trento e di Bolzano, ai sensi delle competenze alle stesse attribuite dallo statuto e dalle relative norme di attuazione, anche con riferimento alle disposizioni del Titolo V della Parte seconda della Costituzione, per le parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a quelle già attribuite.

(A.C. 3204 - Sezione 29)

ORDINI DEL GIORNO

La Camera,

impegna il Governo

a valutare, in sede di prima applicazione, l'opportunità di considerare anche i diritti di coloro che lavorano per le agenzie di rappresentanza di medicinali quando dovrà specificare la «comprovata idonea documentazione» che dovranno esibire i cittadini, non laureati, per iscriversi all'Albo.

9/3204/1.Perrotta.

La Camera,

premesso che:

l'accelerazione continua della ricerca scientifica e tecnologica nel giro di venti anni (o anche meno) è destinata a rivoluzionare il mondo del farmaco e metterà a disposizione della medicina sostanze innovative caratterizzate da un elevato turn over;

l'informazione e la formazione permanente delle figure sanitarie saranno, dunque, fondamentali e - tra queste - la figura dell'informatore scientifico del farmaco è destinata ad assumere valenze qualitative sempre più elevate;

il decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541, recante norme di recepimento della direttiva 92/28/CEE del Consiglio, del 31 marzo 1992, in materia di pubblicità dei medicinali per uso umano, detta anche la disciplina dei requisiti e delle attività degli informatori scientifici ed, in particolare, il comma 2 dell'articolo 9 prevede che l'esercizio di tale professione sia subordinato al possesso del diploma di laurea in una delle discipline ivi indicate;

sempre l'articolo 9 al medesimo comma 2 stabilisce che - in considerazione della particolarità e della complessità di questa figura professionale, considerato un vero e proprio «esperto» conoscitore delle proprietà dei farmaci - il ministro della salute può, con un proprio decreto, riconoscere come idonei all'esercizio della professione di informatore scientifico del farmaco altri diplomi di laurea;

l'elenco dei diplomi di laurea ritenuti idonei all'esercizio di questa professione non è stato, dunque, ritenuto esaustivo ed è già stato successivamente ampliato;

il corso di laurea in scienze e tecnologie per l'ambiente e la natura ed il relativo diploma - non previsto fra quelli ammessi - fornisce indubbiamente conoscenze utili e specifiche ad acquisire la preparazione necessaria per lo svolgimento dell'attività di informazione sui farmaci per uso umano;

tale corso per l'indirizzo chimico prevede il superamento di esami quali biologia animale, vegetale, chimica organica, generale, inorganica, chimica fisica, chimica analitica, matematica, fisica, eccetera,

impegna il Governo

ad integrare la normativa vigente in materia includendo anche il diploma di laurea in scienze e tecnologie per l'ambiente e la natura fra quelli ritenuti idonei per l'esercizio dell'attività di informatore scientifico del farmaco, ciò al fine di evitare ingiustificate discriminazioni tra laureati al momento dell'assunzione nel mercato del lavoro.

9/3204/2.Catanoso.

La Camera,

impegna il Governo

a rivedere le disposizioni di cui al decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541 di attuazione della direttiva 92/28/CEE concernente la pubblicità dei medicinali per uso umano, peraltro abrogata dalla direttiva 2001/83/CEE per il cui recepimento è stata conferita delega al Governo con la legge comunitaria 2002. Non essendo ancora stato emanato il relativo decreto legislativo, la suddetta direttiva risultando inserita nel disegno di legge comunitaria 2004, chiama in causa non solo l'adeguamento del decreto legislativo n. 541, ma anche l'armonizzazione del vecchio testo alle disposizioni della presente disciplina sull'attività di informatore scientifico del farmaco.

9/3204/3.Labate, Zanella, Burtone, Ercole, Minoli Rota.

[1] Tale proposta riproponeva, con alcune modifiche, un provvedimento approvato dal Senato nella XIII legislatura, che però non è stato approvato in tempo utile dalla Camera dei deputati (vedi dossier n. 268/1, del Servizio studi).

[2] La Commissione aveva avviato i lavori in sede referente sulla base di diverse proposte di legge presentate. In seguito, l’Assemblea del Senato, nella seduta del 25 luglio 2002, decise una nuova assegnazione in sede deliberante.

[3] L’art. 1 dell’A.C. 3204 – B a fa espresso rinvio al decreto D.Lgs. n. 541/1992, per quanto non stabilito dalla proposta di legge in esame.

[4] Vedi la seduta dell’11 giugno 2003 della XII Commissione della Camera.

[5] Vedi la seduta del 15 giugno 2005 della XII Commissione del Senato.

[6] Cfr. A.S. 404, 336, 398 e 630 – A.

[7] Cfr. seduta della XII commissione del Senato del 25 giugno 2002.

[8] Vedi gli identici emendamenti 3.2. e 3.3. (Massidda e Lucchese) approvati nella seduta dell’8 luglio 2003.

[10] Vedi seduta dell’Assemblea della Camera del 22 novembre 2004.

[12] Vedi gli identici emendamenti 3.1 e 3.2, approvati durante la seduta (antimeridiana) del 15 giugno 2005.

[13] Attuazione della direttiva 92/28/CEE concernente la pubblicità dei medicinali per uso umano.

[14] Cfr. gli artt. 7 e 10 delle proposte di legge citate.

*Numero del progetto di legge*	3204-B
*Titolo*	Nuova regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e istituzione dell’albo degli informatori scientifici del farmaco
*Iniziativa*	Parlamentare
*Settore d’intervento*	Sanità; professioni e mestieri
Iter al Senato	Si
*Numero di articoli*	26
*Date*
§ Trasmissione alla Camera	22 giugno 2005
§ annuncio	23 giugno 2005
§ assegnazione	23 giugno 2005
*Commissione competente*	XII (Affari sociali)
*Sede*	Referente
*Pareri previsti*	I (Affari costituzionali) XI (Lavoro)

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE APPROVATA DALLA XII COMMISSIONE PERMANENTE (IGIENE E SANITÀ) DEL SENATO DELLA REPUBBLICA il 25 settembre 2002 (v. stampato Camera n. 3204) MODIFICATA DALLA CAMERA DEI DEPUTATI il 23 febbraio 2005 (v. stampato Senato n. 404-B) NUOVAMENTE MODIFICATA DALLA XII COMMISSIONE PERMANENTE (IGIENE E SANITÀ) DEL SENATO DELLA REPUBBLICA il 15 giugno 2005
d’iniziativa dei senatori COZZOLINO, SERVELLO ¾
Nuova regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE APPROVATA DALLA XII COMMISSIONE PERMANENTE (IGIENE E SANITA') DEL SENATO DELLA REPUBBLICA il 25 settembre 2002 (v. stampato Senato n. 404)
d’iniziativa dei senatori COZZOLINO, SERVELLO ¾
Nuova regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa del deputato MAURA COSSUTTA ¾
Regolamentazione dell'attività di informazione farmaceutica e istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa dei deputati LUCCHESE, DORINA BIANCHI, EMERENZIO BARBIERI, ANNA MARIA LEONE, TUCCI, NARO ¾
Nuova regolamentazione dell'attività di informazione scientifica farmaceutica e istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco

Dati identificativi

1. Iter del provvedimento

2. I contenuti più rilevanti del provvedimento

3. Le modifiche introdotte dal Senato

4. Le proposte di legge sull’informazione scientifica dei farmaci

TESTO approvato dalla Camera dei deputati	TESTO modificato dalla XII Commissione permanente del Senato della Repubblica
Art. 1. (Applicazione del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541).	Art. 1. (Applicazione del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541).
1. Salvo quanto espressamente stabilito dalla presente legge, all'informazione scientifica sui farmaci si applicano le disposizioni e le definizioni contenute nel decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.541, di attuazione della direttiva 92/28/CEE concernente la pubblicità dei medicinali per uso umano.	Identico.
Art. 2. (Informatore scientifico del farmaco).	Art. 2. (Informatore scientifico del farmaco).
1. Informatore scientifico del farmaco è la figura professionale che porta a conoscenza del personale sanitario medico le informazioni scientifiche sui farmaci e ne assicura il periodico aggiornamento. Con decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, emanato di concerto con il Ministro della salute, sono definiti i titoli universitari richiesti per l'esercizio della professione di informatore scientifico del farmaco, fatto salvo quanto previsto dall'articolo 23.	1. Informatore scientifico del farmaco è la figura professionale che porta a conoscenza degli operatori sanitari le informazioni scientifiche sui farmaci e ne assicura il periodico aggiornamento. Con decreto del Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, emanato di concerto con il Ministro della salute, sono definiti i titoli universitari richiesti per l'esercizio della professione di informatore scientifico del farmaco, fatto salvo quanto previsto dall'articolo 23.
2. È compito dell'informatore scientifico del farmaco comunicare, ai sensi dell'articolo 9, comma 6, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.541, al responsabile del servizio scientifico dell'impresa di cui all'articolo 14 del medesimo decreto legislativo, le osservazioni sulle specialità medicinali che gli operatori sanitari segnalano, garantendo un costante interscambio di informazioni tra medici ed aziende.	2. Identico.
Art. 3. (Obbligo del segreto e rapporto di lavoro).	Art. 3. (Obbligo del segreto e rapporto di lavoro).
1. Gli informatori scientifici del farmaco sono tenuti a rispettare il segreto professionale sulle notizie fornite loro dalle aziende per le quali operano, nonché dagli altri operatori sanitari. Il rispetto del segreto professionale non può pregiudicare la promozione di un uso razionale del farmaco, che lo presenti in modo obiettivo, senza esagerarne le proprietà e senza indurre in inganno il destinatario.	1. Identico.
2. Le industrie farmaceutiche, per svolgere le attività di informazione sui medicinali, attingono preferibilmente dall'albo degli informatori scientifici di cui all'articolo 15 della presente legge. In caso contrario, decorsi sei mesi dall'inizio del rapporto di lavoro, gli informatori scientifici devono obbligatoriamente iscriversi all'albo.	2. Identico.
3. Il rapporto di lavoro, univoco, autonomo o subordinato, dell'informatore scientifico è disciplinato tramite le relative contrattazioni collettive tra le categorie interessate ai sensi dell'articolo 6, ottavo comma, del decreto del Ministro della sanità del 23 giugno 1981, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.180 del 2 luglio 1981.	3. Il rapporto di lavoro, autonomo o subordinato, dell'informatore scientifico è disciplinato tramite le relative contrattazioni collettive tra le categorie interessate ai sensi dell'articolo 6, ottavo comma, del decreto del Ministro della sanità del 23 giugno 1981, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.180 del 2 luglio 1981.
Art. 4. (Collegi regionali degli informatori scientifici).	Art. 4. (Collegi regionali degli informatori scientifici).
1. In ogni regione è costituito un collegio regionale degli informatori scientifici del farmaco, salva diversa determinazione degli ambiti da parte della regione, con funzioni relative alla tenuta dell'albo professionale di cui all'articolo 15 ed alla disciplina degli iscritti e con ogni altra attribuzione prevista dalla presente legge.	Identico.
2. Al collegio regionale appartengono gli informatori scientifici del farmaco iscritti all'albo di cui all'articolo 15.
Art. 5. (Consigli dei collegi regionali).	Art. 5. (Consigli dei collegi regionali).
1. Le funzioni di cui all'articolo 4 sono esercitate, per ciascuna regione, dal consiglio del collegio regionale degli informatori scientifici del farmaco eletto a scrutinio segreto ed a maggioranza dei voti dall'assemblea degli iscritti all'albo di cui all'articolo 15.	Identico.
2. I consigli dei collegi regionali di cui al comma 1 sono composti di nove informatori scientifici del farmaco, che abbiano almeno cinque anni di attività effettivamente svolta.
Art. 6. (Cariche del consiglio).	Art. 6. (Cariche del consiglio).
1. Il consiglio del collegio regionale elegge nel proprio seno un presidente, un vice presidente, un segretario ed un tesoriere.	Identico.
Art. 7. (Attribuzioni del consiglio).	Art. 7. (Attribuzioni del consiglio).
1. Al consiglio del collegio regionale spettano le seguenti attribuzioni:	Identico.
a) compilare e tenere l'albo del collegio;
b) curare l'osservanza delle disposizioni di legge e di tutte le altre disposizioni in materia da parte degli iscritti;
c) promuovere e favorire tutte le iniziative volte al progresso culturale degli iscritti;
d) collaborare con gli enti pubblici e privati che operano nel settore del farmaco nello studio e nell'attuazione dei provvedimenti che possono comunque interessare il collegio;
e) esercitare il potere disciplinare nei confronti degli iscritti;
f) provvedere all'amministrazione dei beni di pertinenza del collegio e proporre all'approvazione dell'assemblea il bilancio preventivo ed il conto consuntivo;
g) esercitare le altre attribuzioni demandategli dalla presente legge;
h) designare i rappresentanti del collegio presso il consiglio nazionale di cui all'articolo 10.
2. Ogni consiglio regionale, su indicazione del consiglio nazionale, promuove e organizza annualmente uno o più corsi di formazione professionale, in collaborazione con l'università, per gli informatori scientifici del farmaco iscritti all'albo del collegio.
3. L'effettuazione dei corsi di cui al comma 2 ed i relativi programmi sono preventivamente comunicati al Ministero della salute, che fornisce le indicazioni e gli orientamenti intesi a dare omogeneità a tali iniziative.
Art. 8. (Attribuzioni del presidente).	Art. 8. (Attribuzioni del presidente).
1. Il presidente del consiglio del collegio regionale degli informatori scientifici del farmaco ha la rappresentanza del collegio stesso, convoca e presiede l'assemblea degli iscritti ed esercita le altre attribuzioni conferitegli dalla presente legge.	Identico.
2. Il vice presidente sostituisce il presidente in caso di assenza o di impedimento e svolge le funzioni a lui eventualmente delegate.
Art. 9. (Collegio dei revisori).	Art. 9. (Collegio dei revisori).
1. Ogni collegio degli informatori scientifici del farmaco ha un collegio dei revisori dei conti, costituito da tre componenti, che controlla la gestione dei fondi e verifica i bilanci predisposti dal consiglio, riferendone all'assemblea.	Identico.
Art. 10. (Consiglio nazionale).	Art. 10. (Consiglio nazionale).
1. È istituito il consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco. Di esso fa parte un rappresentante per ogni collegio che eserciti l'attività da almeno cinque anni.	Identico.
2. I collegi che hanno più di trecento informatori scientifici del farmaco iscritti eleggono un ulteriore consigliere nazionale ogni trecento informatori scientifici del farmaco eccedenti tale numero o frazione di esso superiore alla metà.
Art. 11. (Cariche del consiglio nazionale).	Art. 11. (Cariche del consiglio nazionale).
1. Il consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco elegge nel proprio seno un presidente, un segretario, un tesoriere e cinque consiglieri, componenti il comitato esecutivo.	Identico.
2. Il consiglio nazionale di cui al comma 1 designa altresì tre informatori scientifici del farmaco perché esercitino la funzione di revisore dei conti.
Art. 12. (Attribuzioni del consiglio nazionale).	Art. 12. (Attribuzioni del consiglio nazionale).
1. Al consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco spettano le seguenti attribuzioni:	Identico.
a) vigilare ai fini della tutela della categoria degli informatori scientifici del farmaco;
b) coordinare e promuovere le attività culturali dei consigli dei collegi regionali per favorire le iniziative intese al miglioramento ed al perfezionamento professionale per una qualificata e scientifica informazione, nonché disciplinare e vigilare sull'aggiornamento e sulla formazione permanente degli informatori scientifici del farmaco;
c) esprimere il parere, quando sia richiesto, sui progetti di legge e di regolamento che riguardano il servizio di informazione scientifica sui farmaci e la professione di informatore scientifico del farmaco, nonché su ogni altra questione attinente ai collegi regionali;
d) decidere in via amministrativa sui ricorsi avverso le deliberazioni dei consigli dei collegi in materia di iscrizione e di cancellazione dall'albo, sui ricorsi in materia disciplinare e su quelli relativi alle elezioni dei consigli dei collegi e dei collegi dei revisori;
e) redigere il regolamento per la trattazione dei ricorsi e degli affari di sua competenza;
f) determinare la misura delle quote annuali dovute dagli iscritti.
Art. 13. (Durata delle cariche).	Art. 13. (Durata delle cariche).
1. I componenti di ciascun consiglio del collegio regionale e quelli del consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco durano in carica tre anni e sono rieleggibili per non più di due mandati consecutivi.	Identico.
Art. 14. (Elettorato passivo).	Art. 14. (Elettorato passivo).
1. Sono eleggibili alle cariche di cui agli articoli 6 e 11 tutti gli informatori scientifici del farmaco iscritti all'albo di cui all'articolo 15, fatto salvo quanto previsto dall'articolo 10, comma 1, secondo periodo.	Identico.

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa dei deputati BOLOGNESI, PETRELLA, CORDONI, MAGNOLFI, DI SERIO D'ANTONA, SUSINI ¾
Nuova regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa dei deputati LUSETTI, CASTAGNETTI, MILANA, CIANI, FIORONI, MOLINARI, RUGGERI, MERLO, BOTTINO, CAMO, OSTILLIO ¾
Nuova regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa del deputato MILANESE ¾
Nuova regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa dei deputati ANGELA NAPOLI, CAMINITI ¾
Nuova regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa dei deputati CASTELLANI, ALBONI, AMORUSO, ASCIERTO, BENEDETTI VALENTINI, BORNACIN, BRIGUGLIO, CARUSO, COLA, GIULIO CONTI, GIRONDA VERALDI, LISI, GIANNI MANCUSO, MUSSOLINI, ANTONIO PEPE, PORCU, ROSITANI, VILLANI MIGLIETTA ¾
Nuova regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa dei deputati CATANOSO, FATUZZO, FRAGALA' ¾
Modifica all'articolo 9 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541, concernente i requisiti per l'esercizio dell'attività di informatore scientifico del farmaco

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa del deputato ZANELLA ¾
Nuova regolamentazione delle attività di informazione scientifica farmaceutica e istituzione dell'albo degli informatori scientifici del farmaco

DISEGNO DI LEGGE	DISEGNO DI LEGGE
Approvato dal Senato della Repubblica	Approvato dalla Camera dei deputati
—-	—-
Art. 1.	Art. 1.
(Applicazione del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541)	(Applicazione del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541)
1. Salvo quanto espressamente stabilito dalla presente legge, all’informazione scientifica sui farmaci si applicano le disposizioni e le definizioni contenute nel decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541, di attuazione della direttiva 92/28/CEE concernente la pubblicità dei medicinali per uso umano.	Identico
Art. 2.	Art. 2.
(Informatore scientifico del farmaco)	(Informatore scientifico del farmaco)
1. Informatore scientifico del farmaco è colui che porta a conoscenza dei sanitari le informazioni scientifiche sui farmaci e ne assicura il periodico aggiornamento. Con decreto del Ministro dell’istruzione, dell’università e della ricerca, emanato di concerto con il Ministro della salute, sono definiti i titoli universitari richiesti per l’esercizio della professione di informatore scientifico del farmaco.	1. Informatore scientifico del farmaco è la figura professionale che porta a conoscenza del personale sanitario medico le informazioni scientifiche sui farmaci e ne assicura il periodico aggiornamento. Con decreto del Ministro dell’istruzione, dell’università e della ricerca, emanato di concerto con il Ministro della salute, sono definiti i titoli universitari richiesti per l’esercizio della professione di informatore scientifico del farmaco, fatto salvo quanto previsto dall’articolo 23.
2. È compito dell’informatore scientifico del farmaco comunicare, ai sensi dell’articolo 9, comma 6, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 541, al responsabile del servizio scientifico dell’impresa di cui all’articolo 14 del medesimo decreto legislativo, le osservazioni sulle specialità medicinali che gli operatori sanitari segnalano, garantendo un costante interscambio di informazioni tra medici ed aziende.	2. Identico.

Art. 9.	Art. 9.
(Collegio dei revisori)	(Collegio dei revisori)
1. Ogni collegio degli informatori scientifici del farmaco ha un collegio dei revisori dei conti, costituito da tre componenti, che controlla la gestione dei fondi e verifica i bilanci predisposti dal consiglio, riferendone all’assemblea.	Identico
Art. 10.	Art. 10.
(Consiglio nazionale)	(Consiglio nazionale)
1. È istituito il consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco. Di esso fa parte un rappresentante per ogni collegio.	1. È istituito il consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco. Di esso fa parte un rappresentante per ogni collegio che eserciti l’attività da almeno cinque anni.
2. I collegi che hanno più di trecento informatori scientifici del farmaco iscritti eleggono un ulteriore consigliere nazionale ogni trecento informatori scientifici del farmaco eccedenti tale numero o frazione di esso superiore alla metà.	2. Identico.
Art. 11.	Art. 11.
(Cariche del consiglio nazionale)	(Cariche del consiglio nazionale)
1. Il consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco elegge nel proprio seno un presidente, un segretario, un tesoriere e cinque consiglieri, componenti il comitato esecutivo.	Identico
2. Il consiglio nazionale di cui al comma 1 designa altresì tre informatori scientifici del farmaco perché esercitino la funzione di revisore dei conti.
Art. 12.	Art. 12.
(Attribuzioni del consiglio nazionale)	(Attribuzioni del consiglio nazionale)
1. Al consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco spettano le seguenti attribuzioni:	1. Identico:
a) vigilare ai fini della tutela della categoria degli informatori scientifici del farmaco e curare i rapporti deontologici fra gli informatori e le direzioni aziendali da cui dipendono;	a) vigilare ai fini della tutela della categoria degli informatori scientifici del farmaco;
b) coordinare e promuovere le attività culturali dei consigli dei collegi regionali per favorire le iniziative intese al miglioramento ed al perfezionamento professionale per una qualificata e scientifica informazione, nonché disciplinare e vigilare sull’aggiornamento e sulla formazione permanente degli informatori scientifici del farmaco;	b) identica;
c) esprimere il parere, quando sia richiesto, sui progetti di legge e di regolamento che riguardano il servizio di informazione scientifica sui farmaci e la professione di informatore scientifico del farmaco, nonché su ogni altra questione attinente ai collegi regionali;	c) identica;
d) decidere in via amministrativa sui ricorsi avverso le deliberazioni dei consigli dei collegi in materia di iscrizione e di cancellazione dall’albo, sui ricorsi in materia disciplinare e su quelli relativi alle elezioni dei consigli dei collegi e dei collegi dei revisori;	d) identica;
e) redigere il regolamento per la trattazione dei ricorsi e degli affari di sua competenza;	e) identica;
f) determinare la misura delle quote annuali dovute dagli iscritti.	f) identica.
Art. 13.	Art. 13.
(Durata delle cariche)	(Durata delle cariche)
1. I componenti di ciascun consiglio del collegio regionale e quelli del consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco durano in carica tre anni e sono rieleggibili per non più di due mandati consecutivi.	Identico

Art. 14.	Art. 14.
(Elettorato passivo)	(Elettorato passivo)
1. Sono eleggibili alle cariche di cui agli articoli 6 e 11 tutti gli informatori scientifici del farmaco iscritti all’albo di cui all’articolo 15.	1. Sono eleggibili alle cariche di cui agli articoli 6 e 11 tutti gli informatori scientifici del farmaco iscritti all’albo di cui all’articolo 15, fatto salvo quanto previsto dall’articolo 10, comma 1, secondo periodo.
Art. 15.	Art. 15.
(Albo degli informatori scientifici)	(Albo degli informatori scientifici)
1. Presso ogni consiglio del collegio è istituito l’albo degli informatori scientifici del farmaco.	Identico
2. L’albo di cui al comma 1 deve contenere il cognome, il nome, la data di nascita, la residenza ed il domicilio degli iscritti, nonché la data di iscrizione ed il titolo in base al quale la stessa è avvenuta. L’anzianità è determinata dalla data di iscrizione nell’albo.
Art. 16.	Art. 16.
(Requisiti per l’iscrizione all’albo)	(Requisiti per l’iscrizione all’albo)
1. Per l’iscrizione nell’albo sono sufficienti i seguenti requisiti:	1. Identico:
a) cittadinanza di un Paese membro dell’Unione europea;	a) cittadinanza italiana o di uno Stato con il quale esista un trattato di reciprocità con l’Italia o di uno Stato membro dell’Unione europea;
b) residenza o domicilio eletto nella relativa regione;	b) identica;
c) godimento dei diritti civili;	c) identica;
d) possesso dei titoli di cui all’articolo 2, comma 1;	d) identica;
e) superamento dell’esame di Stato in conformità con l’articolo 33, quinto comma, della Costituzione.	e) identica.
	2. Il requisito di cui alla lettera e) del comma 1 non è richiesto per coloro che sono in possesso dei titoli di cui all’articolo 2, comma 1, e che hanno superato l’esame di Stato per l’iscrizione ai relativi ordini professionali.
Art. 17.	Art. 17.
(Cancellazione dall’albo)	(Cancellazione dall’albo)
1. Gli informatori scientifici del farmaco incorrono nel provvedimento di cancellazione dall’albo:	Identico
a) per la perdita del godimento dei diritti civili;
b) per condanna penale conseguente a reati connessi con l’attività professionale di cui alla presente legge, o per altri reati di carattere finanziario o patrimoniale, o, comunque, nel caso di una pena detentiva superiore ai due anni;
c) per cessazione dell’attività professionale da almeno cinque anni.
Art. 18.	Art. 18.
(Riammissione all’albo)	(Riammissione all’albo)
1. L’informatore scientifico del farmaco cancellato dall’albo può, a sua richiesta, essere riammesso quando siano cessate le ragioni che hanno determinato la cancellazione.	Identico
2. Se la cancellazione dall’albo è avvenuta a seguito di condanna penale, la domanda di nuova iscrizione può essere proposta quando si è ottenuta la riabilitazione.
Art. 19.	Art. 19.
(Obbligo di deposito e comunicazione)	(Obbligo di deposito e comunicazione)
1. Una copia dell’albo di cui all’articolo 15 deve essere depositata ogni anno entro il mese di gennaio, a cura dei consigli dei collegi regionali, presso la cancelleria della corte d’appello del capoluogo della regione dove hanno sede i predetti consigli, nonché presso la segreteria del consiglio nazionale dei collegi degli informatori scientifici del farmaco e presso il Ministero della giustizia ed il Ministero della salute.	Identico
2. Di ogni nuova iscrizione o cancellazione deve essere data comunicazione entro due mesi al Ministro della giustizia ed al Ministro della salute, alla cancelleria della corte d’appello, al procuratore generale della stessa corte d’appello ed al consiglio nazionale.
Art. 20.	Art. 20.
(Procedimento disciplinare)	(Procedimento disciplinare)
1. Gli iscritti nell’albo degli informatori scientifici del farmaco, che si rendano colpevoli di fatti non conformi al decoro ed alla dignità professionali o di fatti che compromettano la propria reputazione o la dignità del collegio, sono sottoposti a procedimento disciplinare.	1. Gli iscritti nell’albo degli informatori scientifici del farmaco, che si rendano colpevoli di fatti non conformi al decoro, alla deontologia ed alla dignità professionali o di fatti che compromettano la propria reputazione o la dignità del collegio, sono sottoposti a procedimento disciplinare.
Art. 21.	Art. 21.
(Sanzioni disciplinari)	(Sanzioni disciplinari)
1. Le sanzioni disciplinari sono pronunciate con decisione motivata dal consiglio del collegio regionale di cui all’articolo 5, previa audizione dell’interessato. Esse sono:	Identico
a) l’avvertimento;
b) la censura;
c) la sospensione dall’albo per un periodo non inferiore a due mesi e non superiore ad un anno;
d) la radiazione dall’albo.
Art. 22.	Art. 22.
(Ricorso giurisdizionale)	(Ricorso giurisdizionale)
1. Avverso le decisioni in materia di iscrizione all’albo di cui all’articolo 15, cancellazione dallo stesso albo, elezione nei consigli dei collegi regionali e di provvedimenti disciplinari è ammesso il ricorso giurisdizionale.	Identico
Art. 23.	Art. 23.
(Disposizioni transitorie)	(Disposizioni transitorie)
1. In sede di prima applicazione della presente legge, sono considerati, di diritto, informatori scientifici del farmaco tutti coloro che svolgono tale attività, comprovata da idonea documentazione, alla data di entrata in vigore della presente legge, con l’obbligo di iscrizione all’albo di cui all’articolo 15 entro sei mesi dall’istituzione del medesimo.	1. Identico.
	2. L’idoneità della documentazione di cui al comma 1 è accertata dal consiglio del collegio regionale.
Art. 24.	Art. 24.
(Copertura finanziaria)	(Copertura finanziaria)
1. Tutte le spese derivanti dall’attuazione della presente legge sono finanziate con le quote di cui all’articolo 12, comma 1, lettera f), ed è conseguentemente escluso ogni onere a carico del bilancio dello Stato.	Identico
Art. 25.	Art. 25.
(Disciplina delle assemblee degli iscritti e delle elezioni dei consigli dei collegi regionali)	(Disciplina regionale)
1. Le regioni stabiliscono le norme relative alle assemblee degli iscritti e alle elezioni dei consigli dei collegi regionali.	1. Identico.
	2. Entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, le regioni, anche con provvedimento amministrativo, provvedono a disciplinare tempi, modalità e procedure per lo svolgimento delle attività di informazione medico-scientifica da parte delle aziende farmaceutiche rivolte al personale dipendente e convenzionato con il Servizio sanitario nazionale.