FRONTESPIZIO

RELAZIONE

RELAZIONE TECNICA

PROGETTO DI LEGGE
                Capo I
                        Articolo 1
                        Articolo 2
                        Articolo 3
                        Articolo 4
                        Articolo 5
                        Articolo 6
                        Articolo 7
                        Articolo 8
                        Articolo 9
                        Articolo 10
                        Articolo 11
                        Articolo 12
                        Articolo 13
                Capo II
                        Articolo 14
                Capo III
                        Articolo 15
                        Articolo 16
                Capo IV
                        Articolo 17
                        Articolo 18

  Onorevoli Deputati! – Il presente disegno di legge contiene modifiche normative destinate a incidere profondamente, attraverso la successiva adozione di uno o più decreti legislativi da parte del Governo e per mezzo di alcune disposizioni immediatamente precettive, sul «sistema giustizia», con particolare riferimento al settore penale. Il disegno di legge, infatti, contiene disposizioni finalizzate a realizzare una riforma che renda il processo penale più veloce ed efficiente, assicurando l'efficacia della risposta giudiziaria nel rispetto delle garanzie difensive.
  Il testo è articolato in quattro capi.
  Il capo I contiene deleghe al Governo per l'efficienza del processo penale.
  Il capo II contiene disposizioni precettive che modificano il codice penale in materia di disciplina della prescrizione.
  Il capo III contiene norme immediatamente precettive che prevedono misure straordinarie per la celere definizione e per il contenimento della durata dei procedimenti pendenti presso le corti di appello.
  Il capo IV contiene le disposizioni finanziarie.

  Il capo I del disegno di legge, composto da 13 articoli, rubricato «Delega al Governo per la modifica del codice di procedura penale, del codice penale e della collegata legislazione speciale e per la revisione del regime sanzionatorio delle contravvenzioni», contiene la delega per interventi sul codice di procedura penale, oltre che sul codice penale e sulle leggi speciali, interventi tutti accomunati dall'esigenza di garantire lo sviluppo e la conclusione del processo in tempi ragionevoli. Tale esigenza è resa ancor più stringente dalla necessità di coordinare l'ordinamento con la riforma della disciplina della prescrizione e di far fronte all'aggravio di lavoro riversato sulle corti d'assise per effetto dell'eliminazione della possibilità di accesso al giudizio abbreviato nei procedimenti per reati puniti con l'ergastolo, a seguito dell'entrata in vigore della legge 12 aprile 2019, n. 33.
  Sono note e risalenti le difficoltà operative determinate dall'enorme carico di lavoro degli uffici giudiziari: basti ricordare che nel 2019 sono stati 50.801 i procedimenti iscritti nella cancelleria centrale penale della Corte di cassazione e 51.831 i procedimenti esauriti, con pendenze che alla fine dello stesso anno assommavano a 23.579 unità.
  Ancor più drammatico (per numero di procedimenti e durata media) è il dato delle corti d'appello, ove nel terzo trimestre del 2019 si è registrato un numero complessivo nazionale di 268.578 procedimenti pendenti; valore leggermente in calo rispetto alla fine del 2018 (271.247 unità), ma certamente ancora allarmante. Quanto ai tribunali, il dato relativo ai procedimenti pendenti è in crescita, in particolare per ciò che concerne il giudizio monocratico: 1.159.760 le pendenze complessive nel terzo trimestre del 2019 (delle quali 604.341 innanzi al tribunale in composizione monocratica, 526.244 innanzi al giudice delle indagini preliminari o al giudice dell'udienza preliminare, 28.775 innanzi al tribunale in composizione collegiale e 400 innanzi alla corte d'assise), a fronte di 1.157.500 della fine del 2018.
  Si tratta di dati preoccupanti, tanto più ove si consideri l'incidenza dell'imponente numero di procedimenti sui tempi di durata media degli stessi, specie in rapporto ai termini previsti dalla legge 24 marzo 2001, n. 89 (cosiddetta legge Pinto): si consideri, a tale proposito, che i procedimenti ultrabiennali in tutte le corti d'appello nazionali (al 2017, ultimo dato nazionale accertato) sono pari a 105.870 (il 39,4 per cento) e che i procedimenti ultratriennali nei tribunali sono pari a 222.372 (il 19 per cento).
  È dunque necessario introdurre alcuni correttivi volti al recupero di efficienza del sistema processuale: misure per ridurre il carico di lavoro in entrata negli uffici giudiziari, attraverso la modifica del regime di procedibilità per alcuni reati e della disciplina sanzionatoria delle contravvenzioni; misure per razionalizzare, semplificare e accelerare il procedimento penale, nel rispetto dei diritti della difesa e della struttura dialettica del metodo di conoscenza giudiziaria, attraverso l'introduzione dello strumento telematico per il deposito degli atti, per le comunicazioni e per le notificazioni e la revisione della disciplina riguardante le notificazioni, le indagini, l'udienza preliminare, i riti alternativi, la celebrazione del dibattimento e le impugnazioni.
  L'articolo 1 del disegno di legge delega il Governo all'adozione di uno o più decreti legislativi attraverso i quali dovrà essere attuata la riforma. Lo stesso articolo disciplina il procedimento di esercizio della delega. Viene previsto che gli schemi dei decreti siano trasmessi alle Camere, perché su di essi sia espresso il parere delle Commissioni parlamentari competenti per materia e per i profili finanziari entro il termine di sessanta giorni dalla data della ricezione. Decorso il predetto termine i decreti potranno essere emanati anche in mancanza dei pareri. Nell'esercizio della delega il Governo dovrà conformarsi ai princìpi e criteri direttivi, suddivisi per aree tematiche e settori di intervento, di cui agli articoli 2 e seguenti.
  L'articolo 2 detta i princìpi e criteri direttivi per l'efficienza dei procedimenti penali e per la riforma del sistema delle notificazioni all'imputato, con norme che trovano applicazione anche alla persona sottoposta alle indagini, per effetto della regola generale di cui all'articolo 61 del codice di procedura penale.
  Sul primo versante, allo scopo di rendere il processo penale più celere ed efficiente, si prevede che il deposito di atti e documenti possa essere effettuato con modalità telematiche, demandandosi ad un decreto del Ministro della giustizia l'individuazione degli uffici giudiziari e della tipologia degli atti per i quali il deposito telematico è obbligatorio. Analogamente, si prevede che siano eseguite con modalità telematica, anche mediante soluzioni tecnologiche diverse dalla posta elettronica certificata, le comunicazioni e le notificazioni a persona diversa dall'imputato [comma 1, lettere a), b), d), e), f), g), h) e i)].
  Viene al contempo previsto che, nel caso di deposito telematico obbligatorio, spetti al capo dell'ufficio autorizzare il deposito con modalità non telematiche, subordinando tale autorizzazione alla presenza di disfunzioni dei sistemi informatici del dominio «giustizia» e alla sussistenza di una situazione d'urgenza, assicurando che agli interessati sia data conoscenza adeguata e tempestiva anche dell'avvenuta riattivazione del sistema [lettera c)].
  In relazione, invece, alla delega per la riforma del sistema delle notificazioni, va rilevato che le notificazioni all'imputato sono uno dei principali fattori di dilatazione del processo e di reiterazione di atti, con conseguente allungamento dei tempi, approssimarsi della prescrizione e disfunzioni per tutti i soggetti coinvolti nel processo. La disciplina attualmente vigente non fa fronte adeguatamente alle esigenze di ragionevole durata del procedimento, poiché è costituita da disposizioni di non agevole coordinamento, suscettibili di ingenerare incertezze interpretative e conseguente proliferazione di questioni processuali, destinate a trascinarsi di grado in grado nel corso del giudizio, allungandone la durata e addirittura provocando, in molti casi, la rescissione del giudicato, con conseguente rinnovazione del giudizio; disposizioni che, in alcuni casi, impongono defatiganti oneri di ricerca dei destinatari della notifica, non strettamente necessari per garantire al soggetto sottoposto al processo o al procedimento penale la conoscenza piena ed effettiva delle accuse che gli vengono mosse.
  Per soddisfare tale fondamentale esigenza e, al tempo stesso, sfrondare le notificazioni di ogni formalità superflua, assicurandone celerità ed efficacia, si dispone, pertanto, che solo la prima notificazione avvenga per il tramite di un contatto personale o ravvicinato con l'accusato, secondo la disciplina già oggi dedicata alla prima notificazione all'imputato dagli articoli 156 e 157 del codice di procedura penale; tutte le notificazioni successive alla prima, invece, saranno eseguite presso il difensore, anche con modalità telematiche. Al contempo, si prevede che – al di fuori dei casi di elezione o dichiarazione di domicilio di cui agli articoli 161 e 162 del codice di procedura penale – ove il difensore non sia fiduciario e la prima notifica non sia avvenuta attraverso la consegna a mani dell'imputato o a persona stabilmente convivente con lo stesso (o al portiere), siano introdotte deroghe al meccanismo semplificato di notificazione degli atti; ciò al fine di limitare tale forma di partecipazione degli atti ai soli casi in cui tra l'imputato e il professionista sussista un rapporto tendenzialmente solido o, comunque, la possibilità concreta di intrattenere un rapporto effettivo, per avere l'interessato ricevuto la prima notifica a mani proprie o, in ogni caso, con modalità tali da assicurargli la reale conoscenza dell'atto e, con essa, la possibilità di mettersi in contatto con il legale [lettera l)].
  Il legale non potrà rifiutare le notificazioni presso il suo studio. A suo beneficio, tuttavia, è prevista l'introduzione di un sistema di esenzione da responsabilità professionale ove sia imputabile al cliente ogni eventuale difetto di comunicazione [lettera n)]. La responsabilizzazione dell'interessato, poi, risulta rafforzata dall'onere, per l'imputato che abbia ricevuto la prima notificazione, di indicare al difensore un recapito idoneo ove effettuare ogni successiva comunicazione [lettera m)].
  Si impone, poi, l'esigenza di coordinamento con i vigenti meccanismi di notificazione, con speciale riguardo a quelle da effettuarsi in presenza di una dichiarazione o elezione di domicilio, sia nei confronti degli imputati detenuti, sia nei confronti degli imputati liberi. Tale intervento ha lo scopo di eliminare ogni incertezza interpretativa e, con essa, possibili motivi di impugnazione sul punto e di conseguente dilatazione dei tempi di definizione del giudizio [lettera o)].
  Ispirato alla semplificazione del procedimento è il criterio relativo alla previsione della notificazione presso il difensore, con modalità telematica, di ogni atto diretto all'imputato che abbia proposto impugnazione od opposizione a decreto penale [lettera p)].
  I princìpi e criteri direttivi per le modifiche al codice di procedura penale in materia di indagini e di udienza preliminare sono enunciati all'articolo 3.
  In primo luogo [comma 1, lettere a) e i)], si demanda al legislatore delegato la definizione di regole di giudizio più rigorose per l'esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero e per la pronunzia del decreto che dispone il giudizio da parte del giudice dell'udienza preliminare. In entrambi i casi – rispettivamente disciplinati dall'articolo 125 delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, di cui al decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, e dall'articolo 425, comma 3, del codice di procedura penale – si intende evitare la celebrazione di processi penali sulla base di elementi che non siano sufficienti per giustificare una condanna. Si prevede, in tal senso, che sia richiesta (e disposta) l'archiviazione o che non sia disposto il giudizio (ma emessa sentenza di non luogo a procedere) quando gli elementi acquisiti risultino insufficienti, contraddittori o comunque non consentano una ragionevole previsione di accoglimento della prospettazione accusatoria in giudizio. Non sarà più richiesta la sola sostenibilità dell'accusa in giudizio quale parametro per l'esercizio dell'azione penale o per il rinvio a giudizio, ma occorrerà che il pubblico ministero e il giudice dell'udienza preliminare siano in grado di prevedere che il giudizio dibattimentale si concluda con una sentenza di condanna del responsabile.
  Attraverso la formulazione di tali stringenti regole di giudizio si intende evitare inutili esperienze processuali destinate sin dall'origine ad avere esiti assolutori scontati. Tale obiettivo va perseguito, come si è visto, sia attraverso la riformulazione dell'articolo 125 delle norme di attuazione del codice, in materia di archiviazione, sia attraverso la ridefinizione di un ruolo di effettivo filtro dell'udienza preliminare.
  Lo stesso articolo 3, inoltre, delega al Governo un intervento volto a riformare i termini di durata delle indagini preliminari, modulando gli stessi in funzione della differente gravità dei reati per cui si procede.
  Il termine sarà di un anno per la generalità dei reati, di sei mesi per i reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena non superiore nel massimo a tre anni e, infine, di un anno e sei mesi per i reati di criminalità organizzata o terroristica e, in generale, per i procedimenti relativi ai delitti contemplati dall'articolo 407, comma 2, del codice di procedura penale [lettera c)]. La proroga dei termini suddetti potrà essere richiesta per una sola volta e per un ulteriore termine di sei mesi [lettera d)]. In tal modo, viene estesa la durata del termine ordinario per le indagini nei casi di maggiore complessità, sì da garantire la segretezza delle stesse per un lasso di tempo adeguato alle esigenze di accertamento; al contempo, viene scongiurato il rischio che la proroga comporti una dilatazione eccessiva dei tempi di indagine, incentivando la concentrazione e la tempestività dell'attività investigativa; dall'altro lato viene ridotta la durata massima delle indagini per i reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena non superiore nel massimo a tre anni, che, per effetto di una sola proroga, potrà al più raggiungere un anno.
  Il disegno di legge di delega prevede, altresì, una procedura di deposito degli atti di indagine, nel caso in cui il pubblico ministero non abbia notificato l'avviso di conclusione delle indagini preliminari o non abbia avanzato richiesta di archiviazione entro stringenti termini decorrenti dalla scadenza della durata massima delle indagini preliminari [lettera e)]. Tale previsione consente agli interessati di prendere visione degli atti dell'indagine preliminare dopo la scadenza dei relativi termini, anche prima che il pubblico ministero abbia assunto le proprie determinazioni in ordine all'esercizio dell'azione penale.
  Con la nuova disciplina della durata delle indagini preliminari si raggiungerà, quindi, un punto di equilibrio tra le esigenze di segretezza, speditezza e adeguatezza delle indagini preliminari e le garanzie dovute alla persona sottoposta alle indagini in ordine all'effettivo rispetto della durata delle indagini preliminari e del diritto di difesa in relazione ai risultati acquisiti all'esito delle indagini. In tale prospettiva, da un lato si propone il prolungamento dei termini di durata delle indagini da sei mesi a un anno (ad eccezione dei procedimenti per reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena non superiore nel massimo a tre anni) e, nei casi più gravi da un anno a diciotto mesi, con la limitazione a una sola delle proroghe possibili; dall'altro lato – a compensare l'allungamento di sei mesi del termine di durata delle indagini – vi è l'introduzione di una garanzia di assoluta novità e sostanziale portata per la tutela dei diritti della persona sottoposta a indagini e delle persone offese: la previsione di un meccanismo che impone al pubblico ministero la messa a disposizione degli atti, a meno che non sia stato notificato l'avviso della conclusione delle indagini previsto dall'articolo 415-bis del codice di procedura penale ovvero non sia stata richiesta l'archiviazione. Fermo restando l'istituto dell'avocazione di cui all'articolo 412 del codice di rito, si rimedia a eventuali ritardi o stasi nelle indagini assicurando l'effettiva conoscenza di tutti gli atti alle persone interessate (siano persone soggette ad indagini, siano parti offese); queste saranno così in grado di attivarsi per eventuali indagini difensive e per sollecitare le iniziative nel loro interesse (archiviazione o esercizio dell'azione penale), fornendo di fatto un contributo utile alla dinamica procedimentale.
  Al fine di rafforzare l'efficacia del meccanismo testé illustrato viene introdotta la responsabilità disciplinare del pubblico ministero che per negligenza inescusabile violi le prescrizioni di cui alla lettera e) o, dopo la notificazione dell'avviso di deposito, ometta di formulare la richiesta di archiviazione o di esercitare l'azione penale entro il termine di trenta giorni dalla presentazione della richiesta del difensore della persona sottoposta alle indagini o della parte offesa, fatte salve le sanzioni penali quando il fatto costituisce reato [lettere f) e g)].
  Sempre con riferimento ai procedimenti penali nella fase delle indagini preliminari, il disegno di legge si fa carico di assicurare che anche nella trattazione degli affari penali da parte degli uffici del pubblico ministero si imponga la salvaguardia, tra gli altri, dei princìpi di imparzialità e buon andamento dell'amministrazione pubblica: princìpi incompatibili con una sostanziale discrezionalità del singolo magistrato nelle scelte sulle priorità. In tale prospettiva, si prevede, quale dovere istituzionale del procuratore della Repubblica, la redazione di criteri di priorità per ciascun ufficio, previa interlocuzione con il procuratore generale presso la corte d'appello e con il presidente del tribunale. I criteri, confluendo nei progetti organizzativi, dovranno tenere conto dei princìpi elaborati in materia dal Consiglio superiore della magistratura nonché delle specificità proprie delle realtà territoriali e delle risorse, personali e reali, disponibili [lettera h)]. Si rende in tal modo obbligatoria, la formulazione di criteri per la trattazione dei procedimenti nell'ambito delle procure della Repubblica, così disciplinando un adempimento che attualmente, secondo le circolari elaborate in materia dal Consiglio superiore della magistratura, rappresenta un potere del procuratore. Con la lettera l), infine, è previsto un meccanismo di verifica giudiziale, su richiesta di parte, della tempestività nell'iscrizione delle notizie di reato, al fine di rendere ineludibile il termine di durata massima delle indagini preliminari. L'innesto normativo si propone di risolvere i problemi, da tempo avvertiti, che originano dall'assenza di effettivi rimedi processuali per i ritardi nell'iscrizione nel registro delle notizie di reato. Al fine di evitare un utilizzo improprio dello strumento di controllo giurisdizionale, si pone a carico dell'interessato, che chiede l'accertamento della data di effettiva acquisizione della notizia di reato, l'onere di indicare specificamente, a pena di inammissibilità, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono la richiesta.
  L'articolo 4 del disegno di legge di delega enuncia i princìpi e criteri direttivi che il Governo dovrà seguire nell'esercizio della delega con riferimento alla disciplina dei procedimenti speciali, alternativi al dibattimento, che si è inteso incentivare.
  La lettera a) del comma 1 dell'articolo 4 ha ad oggetto l'applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell'articolo 444, comma 1, del codice di procedura penale. Allo scopo di incentivare il ricorso a tale procedimento speciale e, dunque, con un'evidente finalità deflativa del contenzioso, si aumenta ad otto anni di reclusione, sola o congiunta a pena pecuniaria, il limite di pena applicabile su richiesta. Al contempo, tuttavia, si prevede, rispetto all'accesso a questo ulteriore segmento di cosiddetto «patteggiamento allargato» (per la fascia di pena superiore a cinque anni di reclusione), l'estensione delle preclusioni oggettive, individuate in relazione a fattispecie di reato che si connotano per gravità e particolare allarme sociale.
  La lettera b) riguarda il giudizio abbreviato. Allo scopo di valorizzare il giudizio abbreviato condizionato si è specificato, rispetto ai presupposti, che la valutazione del criterio dell'economicità dell'integrazione probatoria debba sempre assumere quale parametro il risparmio di tempi della fase dibattimentale che il rito consente di evitare, fermo restando comunque il presupposto della necessità dell'integrazione richiesta ai fini dell'ammissione del rito.
  Con riferimento al giudizio immediato [lettera c)] si è previsto di introdurre la possibilità di avanzare richiesta di riti alternativi ulteriori in caso di rigetto dell'istanza presentata entro i termini previsti: l'imputato che vedesse respinta l'istanza di giudizio abbreviato condizionata ad un'integrazione probatoria potrà avanzare richiesta di giudizio abbreviato non condizionato o richiesta di applicazione della pena, così come il rigetto – a seguito di decreto di giudizio immediato – di una richiesta di applicazione della pena non precluderà all'imputato la scelta del giudizio abbreviato.
  Quanto, infine, al decreto penale di condanna [lettera d)], anche per omogeneità con le nuove previsioni sui termini di durata delle indagini preliminari, si è previsto di ampliare fino a un anno dall'iscrizione della notizia di reato il limite temporale entro il quale la relativa richiesta deve essere depositata. Allo scopo di incoraggiare il ricorso a tale strumento alternativo di definizione del procedimento penale e di assicurarne l'efficacia anche ai fini dell'effettivo recupero delle pene pecuniarie (attualmente attestato su livelli bassissimi, inferiori al 10 per cento), si è poi subordinata l'estinzione del reato, nei casi previsti dall'articolo 460, comma 5, del codice di procedura penale (ossia nei casi in cui il condannato non commetta un altro delitto o una contravvenzione della stessa indole nel termine, rispettivamente, di cinque o due anni), all'effettivo pagamento della pena pecuniaria [lettera d), numero 2)]. Al tempo stesso, al fine di promuovere la tempestività dei pagamenti e di ridurre il carico giudiziario dibattimentale (in gran parte composto da opposizioni proposte al fine di evitare o procrastinare il pagamento di una sanzione pecuniaria reputata di eccessiva entità), si è prevista la possibilità della riduzione di un quinto della somma dovuta nel caso di rinuncia all'opposizione e di pagamento entro il termine di dieci giorni decorrente dalla notificazione del decreto penale di condanna [lettera d), numero 3)].
  L'articolo 5 è dedicato ai princìpi e criteri direttivi che dovranno presiedere agli interventi sul giudizio dibattimentale.
  In primo luogo, sempre che il dibattimento non possa concludersi in un'unica udienza, dovrà essere previsto che il giudice, una volta adottata l'ordinanza sull'ammissione delle prove, fissi il calendario delle udienze che saranno dedicate all'istruzione dibattimentale e alla discussione finale [comma 1, lettera a)]. Tale criterio ha il duplice vantaggio di coinvolgere le parti nella gestione del ruolo del giudice relativamente al singolo processo, di prevenire – per quanto possibile – rinvii delle udienze determinati da impedimenti professionali e di indurre il giudice a un'organizzazione del ruolo delle udienze che tenga conto dei criteri di priorità di cui all'articolo 132-bis delle norme di attuazione del codice di procedura penale, con l'adozione di modelli organizzativi ispirati alle esigenze di trattazione sequenziale e, comunque, ragionata dei processi.
  Per consentire al giudice una valutazione adeguata ai fini della decisione in ordine alle prove, a norma degli articoli 190, comma 1, e 190-bis del codice di procedura penale, viene reintrodotta, dopo la dichiarazione di apertura del dibattimento, la relazione illustrativa delle parti sulle richieste istruttorie rispettivamente formulate [lettera b) ]. Viene altresì previsto che la rinunzia di una parte all'assunzione delle prove ammesse a sua richiesta non sia condizionata al consenso delle altre parti [lettera c)]: la modifica della regola attualmente dettata dall'articolo 495, comma 4-bis, del codice di procedura penale (in forza della quale ciascuna delle parti può rinunciare all'assunzione delle prove ammesse a sua richiesta solo con il consenso dell'altra parte) consente di accelerare l'istruzione dibattimentale, restituendo alle parti il potere di disporre delle prove richieste, senza attentare alla funzione cognitiva del processo penale, comunque garantita dai poteri ufficiosi del giudice in tema di integrazione probatoria, ai sensi degli articoli 506 e 507 del codice di procedura penale.
  Un ulteriore intervento [(lettera d)] attiene all'esame dei periti e consulenti tecnici, i cui elaborati, invariata la disciplina delle letture consentite e delle utilizzabilità degli atti, dovranno essere depositati entro un termine congruo precedente l'udienza, in modo da consentire alle parti un efficace e consapevole svolgimento dell'esame incrociato e da offrire al giudice la completezza del quadro e la piena possibilità di valutare l'esigenza di porre domande a chiarimento.
  Si interviene [lettera e)] anche sulla disciplina della rinnovazione del dibattimento nel processo davanti al tribunale, nel caso di mutamento della persona fisica di uno dei componenti del collegio. In tale ipotesi, qualora sia richiesto l'esame di un testimone o di una delle persone indicate nell'articolo 210 del codice di procedura penale e questi abbia già reso dichiarazioni in dibattimento nel contraddittorio con la persona nei cui confronti le dichiarazioni medesime saranno utilizzate, viene resa applicabile la regola attualmente dettata dall'articolo 190-bis dello stesso codice, che prevede la rinnovazione dell'esame solo se riguarda fatti o circostanze diversi da quelli oggetto delle precedenti dichiarazioni ovvero se il giudice o taluna delle parti lo ritengono necessario sulla base di specifiche esigenze.
  Come è noto, la rinnovazione del dibattimento in caso di mutamento della persona fisica del giudice, quando le parti non prestino il consenso all'utilizzabilità mediante lettura delle prove dichiarative precedentemente assunte, è considerata in dottrina e in giurisprudenza (si veda Cassazione penale, sezioni unite, sentenza n. 2 del 15 gennaio 1999, ric. Iannasso), un necessario meccanismo di conformità del processo penale ai canoni dell'oralità e dell'immediatezza, in ragione dei quali il giudice che delibera la sentenza deve essere, salve eccezioni di legge, colui che ha assunto la prova. Il principio, tuttavia, ha portato a distorsioni patologiche nella prassi applicativa, a causa dell'assenza di un contemperamento con i termini di prescrizione e di un vaglio del giudice sull'istanza di rinnovazione, idoneo a neutralizzare eventuali richieste dilatorie delle parti, tanto da aver condotto, da ultimo, ad un'ulteriore sentenza della stessa Corte di cassazione a sezioni unite (sentenza n. 41736 del 30 maggio 2019, imp. Bajrami), nel tentativo di porre rimedio a quelle disfunzioni. Un intervento che, proprio perché condotto – come non poteva che essere – sul piano meramente interpretativo, può non essere risolutivo. Con la modifica proposta si affronta la problematica, consentendo un accesso alla rinnovazione probatoria selettivo, perché limitato all'esame su fatti o circostanze diverse da quelle che erano state oggetto delle precedenti dichiarazioni oppure motivato da «specifiche esigenze» che la parte richiedente ha l'onere di allegare. Si intende cogliere, in tal senso, la sollecitazione, contenuta nella sentenza della Corte costituzionale n. 132 del 2019, a una rimodulazione della regola della rinnovazione probatoria, volta ad evitare abusi. Pur riaffermando la centralità del principio di immediatezza nel processo accusatorio delineato dal codice di rito, connesso al principio di oralità e alla formazione della prova dinnanzi al giudice della decisione, la Corte costituzionale invita il legislatore a imporre ragionevoli deroghe alla regola dell'identità tra giudice avanti al quale si forma la prova e giudice che decide, «in funzione dell'esigenza, costituzionalmente rilevante, di salvaguardare l'efficienza dell'amministrazione della giustizia penale», in ragione del fatto che il diritto della parte alla nuova audizione dei testimoni di fronte al nuovo giudice o al mutato collegio «non è assoluto, ma “modulabile” (entro limiti di ragionevolezza) dal legislatore» (ordinanza n. 205 del 2010), restando ferma – in particolare – la possibilità per il legislatore di introdurre «presìdi normativi volti a prevenire il possibile uso strumentale e dilatorio» del diritto in questione (ordinanze n. 318 del 2008 e n. 67 del 2007).
  Infine si prescrive [lettera f)] che sia integrato il vigente articolo 132-bis delle norme di attuazione del codice di procedura penale mediante l'inclusione dei processi relativi ai delitti colposi di comune pericolo nell'ambito dei procedimenti a trattazione prioritaria.
  Per quanto riguarda specificamente il giudizio innanzi al tribunale in composizione monocratica, l'articolo 6 demanda al Governo il compito di prevedere e disciplinare un'udienza, che dovrà essere tenuta innanzi a un giudice diverso da quello innanzi al quale dovrà celebrarsi il dibattimento, per valutare, sulla base degli atti presenti nel fascicolo del pubblico ministero, se il dibattimento debba essere celebrato o se, al contrario, debba intervenire immediatamente una pronuncia di sentenza di non luogo a procedere perché sussiste una causa che estingue il reato o per la quale l'azione penale non doveva essere iniziata o non deve essere proseguita, perché il fatto non è previsto dalla legge come reato, perché risulta che il fatto non sussiste o che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non costituisce reato o che si tratta di persona non punibile per qualsiasi causa o in quanto gli elementi acquisiti risultano insufficienti, contraddittori o comunque non consentono l'accoglimento della prospettazione accusatoria in giudizio [comma 1, lettera a)]. Si tratta della introduzione di un'udienza «filtro» volta a consentire, anche nel caso di processi per i quali non sia prevista l'udienza preliminare propriamente detta, un vaglio volto a evitare la comunque onerosa celebrazione di dibattimenti inutili, quando appaia scontato o notevolmente probabile che essi abbiano a concludersi con il proscioglimento. Peraltro, allo scopo di dare un più ampio contenuto a questa udienza, si è ritenuto di anticipare in questa fase anche le scelte relative ai riti alternativi, così contenendo gli effetti negativi sulle incompatibilità che derivano dall'introduzione di questa verifica preliminare sulla fondatezza dell'esercizio dell'azione penale. Con disposizione identica a quella dettata dall'articolo 425 del codice di procedura penale per il giudice dell'udienza preliminare, viene inibita la pronuncia di non luogo a procedere quando il giudice ritenga che dal proscioglimento debba derivare la necessità di applicazione di una misura di sicurezza personale [lettera b)]. Infine, viene estesa alla sentenza di non luogo a procedere pronunziata dal giudice dibattimentale l'applicazione delle disposizioni degli articoli 426, 427 e 428 del codice di procedura penale, in materia di requisiti della sentenza, di condanna del querelante alle spese e ai danni e di impugnazione della sentenza [lettera c)].
  L'articolo 7 contiene la delega per alcune modifiche del giudizio di appello.
  Come anticipato sopra, l'intervento si impone con particolare urgenza, interessando un segmento del procedimento penale che costituisce ormai la strettoia più angusta del giudizio di merito, destinata ad accumulare il maggior carico di affari per effetto delle modifiche apportate al regime della prescrizione con la legge n. 3 del 2019.
  In primo luogo, si prevede che il difensore possa impugnare la sentenza solo se munito di specifico mandato a impugnare, rilasciato successivamente alla pronunzia della sentenza stessa [comma 1, lettera a)]. La modifica consente di assicurare che il processo di impugnazione si svolga solo se l'imputato è sicuramente a conoscenza della sentenza. Si evita così l'inutile celebrazione di procedimenti (in appello e in cassazione) nei confronti di imputati incolpevolmente ignari del processo, cui può conseguire la rescissione del giudicato (articolo 629-bis del codice di procedura penale), con conseguente vanificazione di attività processuali onerose, in relazione sia all'uso delle risorse, sia al prolungamento dei tempi della giustizia, sia – molto spesso – alle spese per il patrocinio a carico dello Stato (nel caso di irreperibilità dell'imputato). In tal modo viene inoltre disincentivato il possibile abuso del processo.
  Si interviene, sotto altro riguardo, anche sulle modalità di presentazione dell'atto d'impugnazione [lettera b)]: al fine di eliminare le disfunzioni e i ritardi conseguenti alla possibilità, concessa dalla normativa vigente, di depositare l'atto di impugnazione anche presso la cancelleria di un ufficio diverso da quello del giudice che ha emesso il provvedimento (articolo 582, comma 2, del codice di procedura penale) o di spedirlo per posta (articolo 583 del codice di procedura penale), viene data delega al Governo al fine di modificare tale disciplina, abrogando le disposizioni che consentono le indicate modalità di presentazione dell'impugnazione e introducendo la possibilità di trasmissione e deposito dell'atto per via telematica.
  La proposta mira, poi, ad ampliare il catalogo delle sentenze inappellabili da parte sia del pubblico ministero sia delle parti private.
  Al riguardo, va ricordato che il principio del doppio grado di giudizio di merito non è costituzionalizzato, come riconosciuto in più occasioni dalla Corte costituzionale (tra le tante si vedano le sentenze n. 274 del 2009, n. 298 e n. 85 del 2008 e n. 26 del 2007). Anche la Corte europea dei diritti dell'uomo, a proposito del principio del doppio grado di giurisdizione previsto dall'articolo 2 del Protocollo addizionale n. 7 alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ha avuto modo di puntualizzare più volte che – dovendosi comunque riconoscere che gli Stati contraenti dispongono, in linea di principio, di un ampio potere discrezionale per stabilire le modalità di esercizio di un simile diritto – l'esame della dichiarazione di colpevolezza o di una condanna da parte di una giurisdizione superiore può riguardare questioni di fatto o di diritto oppure limitarsi anche alle sole questioni di diritto (si vedano, fra le altre, le sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo 20 ottobre 2015, ric. 56635/13, Di Silvio c. Italia; 24 settembre 2017, ric. 23486/12, Marcial Dorado Baulde c. Spagna).
  In concreto, si ritiene che un responsabile e razionale bilanciamento tra il valore dell'interesse alla realizzazione della pretesa punitiva, presidiato dall'obbligatorietà dell'azione penale, e il valore dell'efficienza giudiziaria, presidiato dagli articoli 97, secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, imponga un attento utilizzo delle risorse giudiziarie laddove l'ipotesi accusatoria, nei procedimenti per fattispecie di minore gravità, non abbia superato in primo grado la barriera dell'accertamento della colpevolezza «al di là di ogni ragionevole dubbio». Di qui la scelta di estendere l'inappellabilità (oggi prevista dall'articolo 593, comma 3, del codice di procedura penale per le sole condanne alla pena dell'ammenda e per quelle di proscioglimento relative a contravvenzioni punite con ammenda o pena alternativa) a tutte le sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con pena pecuniaria o con pena alternativa, siano essi delitti o contravvenzioni [lettera c)]. Sono fatte salve le sentenze relative a reati di particolare allarme sociale o il cui accertamento comporta, di solito, la soluzione di questioni tecniche complesse e controvertibili, quali i reati di lesioni colpose gravi e gravissime commessi con violazione delle norme in materia di infortuni sul lavoro o commessi in ambito sanitario, nonché il reato di propaganda o istigazione a delinquere per motivi di discriminazione razziale, etnica e religiosa (delitti di cui agli articoli 590, secondo e terzo comma, 590-sexies e 604-bis, primo comma, del codice penale). Naturalmente, per esigenze di coordinamento sistematico, dovrà essere preclusa, negli stessi casi, anche l'appellabilità della sentenza di non luogo a procedere [lettera e)].
  Ulteriore ipotesi di inappellabilità si introduce per le sentenze di condanna a pena sostituita con il lavoro di pubblica utilità [lettera d)]. A fronte dei casi e delle modalità di applicazione di tale sanzione e della sua ratio, appare incongruo consentire al condannato di impugnare la decisione nel merito e, in tal modo, di differire l'esecuzione di una misura che egli stesso ha richiesto o alla quale, comunque, non si è opposto, tanto più ove si consideri che tale misura può corrispondere utilmente alle esigenze rieducative e di risocializzazione cui è finalizzata solo se tempestiva (sia rispetto al fatto-reato, sia rispetto alla predisposizione dello specifico programma di lavoro offerto dagli enti convenzionati e sottoposto al giudicante).
  Ulteriore proposta volta ad accelerare i procedimenti di secondo grado è la previsione della competenza della corte d'appello in composizione monocratica nei procedimenti a citazione diretta [lettera f)]. Si tratta di misura coerente con l'assetto del giudizio di primo grado (che già prevede la competenza del tribunale in composizione monocratica) e consentita dall'introduzione di un'ulteriore garanzia per l'imputato, data dal vaglio preliminare, affidato a un giudice del tribunale, della sussistenza delle condizioni per un'eventuale sentenza di non luogo a procedere nel caso dei procedimenti a citazione diretta.
  Risponde a intenti di razionalizzazione e semplificazione anche l'alleggerimento delle forme del giudizio di appello, che si prevede possa essere svolto, qualora ne faccia richiesta l'imputato o il suo difensore, con rito camerale non partecipato nei procedimenti di impugnazione innanzi alla corte d'appello in composizione monocratica, secondo il modello previsto per il giudizio di cassazione dal vigente articolo 611 del codice di procedura penale [lettera g)]. Analogamente, si prevede la forma del rito camerale non partecipato, ove ne faccia richiesta l'imputato o il suo difensore, nei casi in cui già si procede con udienza in camera di consiglio ai sensi dell'articolo 599 del codice di procedura penale, ossia quando l'appello ha esclusivamente per oggetto la specie o la misura della pena, anche con riferimento al giudizio di comparazione fra circostanze, o l'applicabilità delle circostanze attenuanti generiche, di sanzioni sostitutive, della sospensione condizionale della pena o della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale [lettera h)]. In ambedue le ipotesi, viene fatta salva la necessità della partecipazione delle parti nel caso in cui occorra la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale.
  L'articolo 8 del disegno di legge di delega fissa princìpi e criteri direttivi cui il Governo dovrà adeguarsi nell'esercizio della delega in materia di condizioni di procedibilità.
  In primo luogo, è previsto che sia ripristinata la procedibilità a querela per il reato di lesioni personali colpose gravi previsto dall'articolo 590-bis, primo comma, del codice penale [comma 1, lettera a)]. Si tratta di un intervento, più volte sollecitato dalla dottrina, volto a restringere la procedibilità ai soli casi in cui vi sia un effettivo e reale interesse della persona offesa alla punizione del responsabile, al fine di evitare l'instaurazione di procedimenti e processi penali numerosi e spesso onerosi sia per la loro durata sia sotto l'aspetto finanziario, trattandosi di materia in cui si impone il ricorso a consulenze e perizie sia dal punto di vista medico legale sia per la ricostruzione della dinamica dei sinistri.
  Ulteriori princìpi e criteri direttivi in materia di procedibilità sono funzionali a garantire la serietà della volontà punitiva manifestata dalla persona offesa con la querela. La previsione di un'ipotesi tipica di remissione tacita della querela nel caso di ingiustificata mancata comparizione del querelante all'udienza dibattimentale cui sia stato citato in qualità di testimone [lettera c)] si accompagna, per garantire certezza nelle comunicazioni e nelle citazioni, al principio in forza del quale nell'atto di querela è richiesta la dichiarazione o l'elezione del domicilio per le notificazioni, ammettendosi a tale fine anche l'indicazione di un indirizzo di posta elettronica certificata [lettera b)].
  Al fine di agevolare l'applicazione delle sanzioni sostitutive, limitare le impugnazioni strumentali e, indirettamente, facilitare l'accesso a riti alternativi quale, in primis, l'applicazione della pena su richiesta di parte, l'articolo 9 del disegno di legge di delega interviene prescrivendo la revisione dei criteri di ragguaglio della pena detentiva alla pena pecuniaria, diminuendo l'attuale misura di euro 250 per ogni giorno di pena detentiva, da sostituire con un importo inferiore, determinato comunque in una somma non superiore a euro 180.
  L'articolo 10 del disegno di legge enuncia princìpi e criteri direttivi cui il Governo dovrà conformarsi nell'esercizio della delega in materia di contravvenzioni. In particolare, il Governo dovrà individuare un gruppo di reati contravvenzionali in relazione ai quali, fermo restando per la polizia giudiziaria l'obbligo di riferire al pubblico ministero la notizia di reato, il procedimento penale è sospeso fino alla scadenza del termine che sarà concesso al contravventore per l'adempimento delle prescrizioni impostegli al fine di elidere le conseguenze dannose o pericolose del reato e per il pagamento di una somma di denaro (con possibilità, in alternativa, della prestazione di lavoro di pubblica utilità), secondo un modello di estinzione del reato già sperimentato per le contravvenzioni in materia di sicurezza sul lavoro e in materia ambientale. Viene anche prevista la possibilità di accordare una riduzione di pena nel caso di adempimento tardivo.
  L'intervento consentirebbe di evitare al reo e al sistema giudiziario la celebrazione di un procedimento penale per reati meno gravi ogniqualvolta l'adempimento delle prescrizioni e il pagamento di una sanzione pecuniaria o la prestazione di lavoro di pubblica utilità garantiscono in tempi rapidi il ripristino dell'ordine giuridico violato dall'illecito e l'eliminazione di ogni conseguenza dannosa, effettiva o potenziale, derivante dallo stesso.
  L'articolo 11 contiene un criterio di delega per l'adeguamento della disciplina processuale ai princìpi della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, con i relativi Protocolli, in materia di controllo giurisdizionale della legittimità della perquisizione. Si prevede, a tal fine, l'introduzione di uno strumento di impugnazione del decreto di perquisizione e del decreto di convalida della perquisizione su iniziativa della polizia giudiziaria, anche quando a essa non consegua un provvedimento di sequestro. L'intervento conforma l'ordinamento interno ai princìpi convenzionali in materia di inviolabilità del domicilio, introducendo garanzie procedurali destinate a intervenire ex post nel caso di perquisizioni non seguite da sequestro. Il codice di procedura penale, infatti, non prevede alcun rimedio contro la perquisizione illegittima, poiché l'articolo 257 di tale codice consente il riesame della misura soltanto quando questa abbia dato luogo al sequestro di cose materiali. La Corte di Strasburgo, con sentenza del 27 settembre 2018, ha condannato l'Italia per violazione dell'articolo 8 della Convenzione (diritto al rispetto della vita privata) in un caso di perquisizione domiciliare disposta dal pubblico ministero, non seguita da sequestro, ritenendo che il ricorrente non disponesse né di un controllo di legalità ex ante della misura né di un sindacato ex post della legittimità della stessa. La necessità di colmare la lacuna dell'ordinamento interno si impone con urgenza, considerato che la sentenza di condanna dell'Italia è divenuta definitiva a partire dal 18 marzo 2019; da quest'ultima data decorre il termine semestrale per comunicare al Comitato dei Ministri il «piano d'azione» contenente le misure individuali o generali già adottate o che si intende adottare per dare esecuzione al giudicato.
  L'articolo 12 delega il Governo a disciplinare la durata dei processi, nei vari gradi del giudizio, responsabilizzando i magistrati affinché, nell'esercizio delle rispettive funzioni (ossia quale assegnatario del procedimento, quale presidente del collegio o quale dirigente della sezione o dell'ufficio), adottino strumenti organizzativi volti ad assicurare il rispetto di specifici termini di durata del processo: i termini previsti dalla legge 24 marzo 2001, n. 89 (cosiddetta «legge Pinto») per i procedimenti per i più gravi reati contro la pubblica amministrazione e l'economia; un anno per il primo grado, due anni per il secondo grado, un anno per il giudizio di legittimità nei procedimenti per i reati di cui all'articolo 33-ter del codice di procedura penale (attribuiti al tribunale in composizione monocratica); due anni per il primo grado, due anni per il secondo grado, un anno per il giudizio di legittimità nei procedimenti per i reati di cui all'articolo 33-bis del codice di procedura penale (attribuiti al tribunale in composizione collegiale).
  Detti termini, peraltro, potranno essere stabiliti in misura diversa dal Consiglio superiore della magistratura, sentito il Ministro della giustizia, in relazione a ciascun ufficio, con cadenza biennale, tenendo conto delle pendenze, delle sopravvenienze, della natura dei procedimenti e della loro complessità, delle risorse disponibili e degli ulteriori dati risultanti dai programmi di gestione redatti dai capi degli uffici giudiziari. Con tale previsione, quindi, si rimette l'effettiva individuazione dei tempi di definizione dei procedimenti a una valutazione concreta, tarata sulle specificità dei singoli uffici, da compiere, con cadenza ravvicinata, ad opera del Consiglio superiore della magistratura, anche con il coinvolgimento del Ministro della giustizia.
  L'intento dell'innesto normativo, in definitiva, è di incentivare la promozione di provvedimenti organizzativi virtuosi, che favoriscano una più celere definizione dei procedimenti penali, sulla base delle risorse disponibili e mediante una responsabile attività di analisi e pianificazione, alla stregua di criteri ormai codificati nella stessa normativa secondaria del Consiglio superiore della magistratura (da ultimo la «circolare in materia di programmi di gestione dei procedimenti penali ex art. 37 del d.l. n. 98 del 2011, convertito nella legge n. 111 del 2011, per l'anno 2020», adottata con deliberazione del 16 ottobre 2019).
  L'articolo 13, in collegamento con la sospensione del corso della prescrizione in grado di appello, contiene la delega al Governo ad adottare misure normative per garantire la celere trattazione dei giudizi di impugnazione avverso le sentenze di condanna. Si prevede, a tale fine, che ogni parte possa presentare istanza di immediata definizione del processo, allorché siano decorsi i termini di durata dei giudizi in grado di appello e in cassazione, come determinati ai sensi dell'articolo precedente; in tal caso, il processo deve essere definito nei sei mesi successivi all'istanza. A detti termini, in ogni caso, si aggiunge l'eventuale periodo di tempo nel quale il processo è sospeso ai sensi dell'articolo 159, primo comma, del codice penale e, nel giudizio d'appello, anche il periodo di tempo occorrente per l'eventuale rinnovazione dell'istruzione dibattimentale.
  Anche in questo caso, all'adozione delle indicate scansioni temporali segue l'obbligo del dirigente dell'ufficio giudiziario di adottare ogni misura organizzativa idonea a consentire il rispetto del termine di sei mesi e, per i magistrati assegnatari del procedimento, quello di definire il procedimento nel medesimo termine: questi obblighi sono assistiti da responsabilità disciplinare nel caso di inottemperanza dovuta a negligenza inescusabile.
  Al fine di consentire la verifica dell'impatto delle modifiche introdotte con i decreti che saranno adottati in attuazione della delega sul numero e sui tempi dei procedimenti, nonché dell'incidenza delle disposizioni immediatamente applicabili di cui al capo III del disegno di legge, ma anche in ragione della necessità di considerare gli effetti degli atti di competenza del Consiglio superiore della magistratura e delle misure organizzative rimesse ai dirigenti degli uffici, si prevede che le disposizioni da adottare in materia di responsabilità disciplinare non entrino in vigore prima del 1° gennaio 2024.

  Il capo II contiene disposizioni che modificano il codice penale.
  L'intervento normativo, compendiato nell'articolo 14, è finalizzato ad incidere sull'articolo 159 del codice penale, come risultante dalle modifiche apportate con l'articolo 1 della legge 9 gennaio 2019, n. 3, che ha introdotto il principio di generalizzata sospensione della prescrizione dopo la pronuncia della sentenza di primo grado o del decreto di condanna e fino alla data della loro esecutività.
  La modifica aveva lo scopo di evitare che i reati rispetto ai quali lo Stato ha manifestato un concreto interesse al loro accertamento, tanto da essere giunto, nel processo, fino all'adozione di un provvedimento di primo grado, andassero esenti da un giudizio definitivo sulla loro sussistenza in conseguenza del solo decorso del tempo. Una situazione, questa, che nel precedente regime della prescrizione poteva indurre gli imputati a rinunciare ai riti speciali e a prolungare al massimo i tempi di conclusione del processo, coltivando impugnazioni, anche pretestuose, al fine di godere del maturare del termine di prescrizione, con estinzione del reato.
  In questa stessa logica si è ritenuto corretto, quindi, valorizzare la differenza di posizione tra coloro nei cui confronti l'interesse dello Stato al perseguimento dei reati contestati si è concretizzato in un provvedimento di accertamento (pur non definitivo) della loro responsabilità e coloro i quali, invece, sono stati assolti. In tal senso si spiega la modifica al secondo comma dell'articolo 159 del codice penale, con la previsione che il corso della prescrizione sia sospeso solo per le sentenze di condanna (oltre che per i decreti penali). L'effetto sospensivo generalizzato di cui all'articolo 159, secondo comma, resta invece precluso per le sentenze di assoluzione.
  Rispetto a questa innovazione, tuttavia, permane l'esigenza che, anche in relazione alla pronuncia di proscioglimento, sia comunque evitato il rischio che i reati oggetto del procedimento possano estinguersi per prescrizione, senza che vi sia il tempo per compiere una rivalutazione nel merito della decisione assolutoria adottata. A tal fine, si introduce un'ipotesi limitata e selettiva di sospensione della prescrizione a seguito di impugnazione della sentenza di proscioglimento: sospensione limitata alla durata massima di un anno e sei mesi in relazione al giudizio di appello e di sei mesi in relazione al giudizio di cassazione, nel solo caso in cui per uno dei reati per cui si procede la prescrizione maturi entro un anno dalla scadenza del termine concesso per il deposito della sentenza di primo grado. Ciò allo scopo di consentire agli uffici giudiziari di disporre di un lasso di tempo congruo – anche alla luce della complessiva riforma del processo penale – per pervenire a rivalutare, eventualmente, il precedente giudizio di assoluzione, evitando il rischio che quella rivalutazione non si possa compiere per lo spirare del termine di prescrizione.
  Per questa stessa ragione si è altresì precisato che anche rispetto ai termini ora indicati operano le ulteriori cause di sospensione di cui al primo comma dell'articolo 159 del codice penale.
  Infine, la modifica illustrata introduce anche un meccanismo volto a perequare la condizione dell'imputato condannato in primo grado, che venga successivamente assolto in grado di appello, con quella dell'imputato assolto in primo grado. Infatti, oltre a prevedere che dopo l'assoluzione in grado di appello la prescrizione riprenda il suo corso, si è anche stabilito che in questo caso i periodi di sospensione conseguiti all'applicazione del secondo comma dell'articolo 159 del codice penale siano computati (ex post) ai fini della determinazione del tempo necessario al maturare della prescrizione. Analoga modalità di recupero del periodo di sospensione ai fini prescrizionali viene prevista per il caso di doppia conferma assolutoria.

  Il capo III del disegno di legge, composto da tre articoli, contiene disposizioni concernenti l'arretrato penale presso le corti d'appello e la celere definizione dei procedimenti giudiziari pendenti.
  L'articolo 15 reca misure straordinarie per la definizione dell'arretrato penale presso le corti di appello e introduce, con norma immediatamente precettiva, modifiche al decreto-legge 21 giugno 2013, n. 69, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 agosto 2013, n. 98, nella parte riguardante la disciplina dei giudici ausiliari in appello.
  Viene innanzitutto estesa – al fine di concorrere, sul piano delle risorse, alla definizione dell'arretrato penale presso le corti d'appello – la finalità della predetta disciplina, prevedendo l'utilizzo dei giudici ausiliari anche nei procedimenti penali. Si stabilisce inoltre l'ampliamento, nella misura di 500 unità, del contingente previsto dei giudici ausiliari scelti tra magistrati ordinari, contabili e amministrativi e avvocati dello Stato a riposo, professori universitari di prima e seconda fascia, anche a tempo definito o a riposo, ricercatori universitari, nonché avvocati e notai anche a riposo. Si determina così un contingente complessivo di 850 unità, da ripartire presso le singole corti d'appello mediante una nuova adozione del decreto di determinazione delle piante organiche, previsto dall'articolo 65, comma 1, del decreto-legge n. 69 del 2013.
  La disposizione è corredata di specifica autorizzazione di spesa. Alla copertura finanziaria si provvede ai sensi del successivo articolo 17.
  L'articolo 16 autorizza assunzioni straordinarie per favorire il migliore funzionamento degli uffici giudiziari in funzione della celere definizione dei processi e del contenimento della durata dei procedimenti giudiziari pendenti.
  La norma viene inserita nel contesto normativo di riforma del processo penale, al fine di dare attuazione a un programma di misure straordinarie per la riduzione dei tempi di definizione dei processi nonché per assicurare l'avvio della digitalizzazione dello stesso processo penale. A questo scopo e per consentirne la tempestiva operatività, la disposizione illustrata è immediatamente precettiva.
  Si prevede che il Ministero della giustizia sia autorizzato ad assumere, nel biennio 2020-2021, con contratto di lavoro a tempo determinato della durata di ventiquattro mesi, anche in soprannumero rispetto all'attuale dotazione organica e alle assunzioni già programmate e in aggiunta alle facoltà assunzionali ordinarie e straordinarie previste a legislazione vigente, un contingente massimo di 1.000 unità di personale amministrativo non dirigenziale di area II/F2.
  L'assunzione di personale di cui al periodo precedente è autorizzata – attesa la straordinarietà delle esigenze che la fondano – in deroga ai limiti di spesa di cui all'articolo 9, comma 28, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122. Al fine di accelerare quanto più possibile i procedimenti di assunzione, per i soggetti positivamente valutati nell'ambito delle procedure di cui all'articolo 50, commi 1-quater e 1-quinquies, del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 2014, n. 114, nonché per quelli ulteriormente selezionati ai fini dello svolgimento delle attività di tirocinio e collaborazione presso gli uffici giudiziari, la cui attività sia attestata dai capi degli uffici medesimi, l'amministrazione è autorizzata a procedere mediante procedure selettive per soli titoli e colloquio di idoneità. La disposizione contiene la necessaria autorizzazione di spesa, mentre alla copertura finanziaria si provvede ai sensi del successivo articolo 17.

  Il capo IV contiene le disposizioni finanziarie.
  L'articolo 17 reca la copertura finanziaria degli oneri derivanti dagli articoli 15 e 16.
  L'articolo 18 reca la clausola di invarianza finanziaria per le restanti disposizioni.