• concedere prestiti ai propri membri;
• fornire assistenza finanziaria precauzionale sotto forma di linea di credito condizionale precauzionale o sotto forma di linea di credito soggetto a condizioni rafforzate;
• acquistare titoli degli Stati membri beneficiari sul mercato primario e secondario;
• finanziare la ricapitalizzazione delle istituzioni finanziarie o ricorrendo a prestiti ai Governi (ricapitalizzazione indiretta) o mediante lo strumento per la ricapitalizzazione diretta introdotto nel dicembre 2014

• sembrerebbe mantenere invariate le categorie di regole di voto sancite dal Trattato del MES. Si distinguono, infatti, quattro tipi di regole di voto: unanimità; maggioranza qualificata rafforzata (85%), maggioranza qualificata (80%) e maggioranza semplice. Tuttavia se, come nel vigente Trattato del MES, l'unanimità sarebbe mantenuta per le decisioni che hanno un impatto finanziario diretto sugli Stati membri (ad esempio decisioni relative alla capacità di prestito o ai richiami di capitale non necessari con urgenza), le decisioni relative alla concessione di contributi finanziari o esborsi ai membri dell'FME non sarebbero più prese di comune accordo bensì a maggioranza qualificata rafforzata (85%). Inoltre, diversamente dall'attuale processo di nomina del direttore generale, sarebbe previsto un ruolo consultivo per il Parlamento europeo;

• il Consiglio dovrebbe approvare le decisioni discrezionali prese dal Consiglio dei governatori e dal Consiglio di amministrazione;

• fornirebbe il sostegno comune (backstop) al Fondo di risoluzione unico, sotto forma di una linea di credito o di garanzie. Tale Fondo è finanziato con i contributi delle banche raccolti a livello nazionale e messi in comune a livello dell'Unione e dovrebbe essere utilizzato per la risoluzione delle banche in dissesto quando sono esaurite le altre opzioni, ad esempio lo strumento del bail-in. L'importo disponibile ai fini del sostegno al Fondo sarebbe soggetto a un massimale di 60 milioni di euro, che può essere aumentato.
• potrebbe concedere assistenza finanziaria per la ricapitalizzazione diretta degli enti creditizi che sono di rilevanza sistemica o che rappresentano una grave minaccia per la stabilità finanziaria della zona euro nel suo complesso o per il membro del FME richiedente;
• sarebbe più direttamente coinvolto, per quanto riguarda la gestione dei programmi di assistenza finanziaria, accanto alla Commissione europea, nella negoziazione e nella firma del protocollo d'intesa;
• vedrebbe inserito al suo interno un esplicito riferimento all'applicazione della Carta dei diritti fondamentali dell'UE nelle attività del futuro FME (di conseguenza, la concessione dell'assistenza finanziaria sarebbe condizionata al rispetto dei diritti tutelati nella Carta);
• dovrebbe presentare una relazione annuale sullo svolgimento dei suoi compiti al Parlamento europeo e il Parlamento europeo dovrebbe avere la facoltà, tra l'altro, di rivolgere interrogazioni orali e scritte e di organizzare audizioni, inoltre, i Parlamenti nazionali avrebbero il diritto di essere informati sulle attività del FME e di dialogare con il FME;
• nel medio-lungo periodo potrebbe dotarsi di nuovi strumenti finanziari, ad esempio per sostenere un'eventuale funzione di stabilizzazione per affrontare gli shock asimmetrici.

Circa il testo di riforma del MES, nei giorni scorsi il Ministro Gualtieri ha precisato (si vedano, al riguardo, i comunicati stampa del MEF del 20 e del 27 novembre 2019) che il consenso definitivo e formale del Governo non è ancora stato espresso (così come su tutto il citato pacchetto) e che il testo non è ancora stato firmato e sono tuttora in corso discussioni e negoziati su aspetti minori interni ed esterni al trattato; tuttavia, ha anche rilevato che non sembra esserci reale spazio per emendamenti sostanziali. Tale valutazione, secondo il Ministro, è di natura politica e non giuridica, in quanto nella procedura per la revisione del trattato del MES vige la regola dell'unanimità. Infine, secondo il Ministro, poiché il testo di riforma non presenta profili critici per l'Italia, sarebbe bene concentrare l'attenzione sugli altri aspetti del citato pacchetto, in linea con le indicazioni del Parlamento, e in particolare sull'introduzione di una garanzia comune dei depositi e sulle sue condizioni, che non devono essere penalizzanti per l'Italia.

• sarebbero riformate le clausole d'azione collettiva con l'introduzione, a partire dal 1° gennaio 2022, anche delle clausole d'azione collettiva con approvazione a maggioranza unica (single limb CACs). Rispetto alle clausole d'azione collettiva a doppia maggioranza (dual limb CACs) attualmente previste, le single limb CACs semplificherebbero la procedura per ristrutturare il debito di un Paese. Sarebbe, inoltre, specificato nei considerando che su richiesta di un proprio membro e laddove venga ritenuto opportuno, il MES può facilitare il dialogo tra tale membro e i suoi investitori privati su base volontaria, informale, non vincolante, temporanea e riservata;
  Da più parti è stato segnalato che tale modifica potrebbe essere controbilanciata da un aumento dei premi di rischio per il collocamento dei titoli di Stato di Paesi con debito elevato come l'Italia. Secondo il Ministro Gualtieri, si tratta di un cambiamento noto da tempo e che non avrà alcun impatto sul debito pubblico dei Paesi dell'Eurozona, e che anzi impedisce comportamenti opportunistici e ricattatori da parte di fondi speculativi.
• circa l'assistenza finanziaria precauzionale (ovvero l'apertura di linee di credito a Paesi che ne fanno richiesta), sarebbero mantenute le due linee di credito vigenti (precauzionale e a condizioni rafforzate), ma si specificherebbe che esse potrebbero essere attivate a sostegno dei Paesi con una situazione economica e finanziaria solida - ma alle prese con uno shock avverso al di fuori del loro controllo - e con un debito pubblico considerato sostenibile e a seconda del rispetto o meno di determinati criteri specificati nell'allegato III del Trattato revisionato (testo in italiano). La linea di credito condizionale precauzionale (PCCL) sarebbe limitata ai Paesi in grado di soddisfare una serie di criteri che appaiono più dettagliati rispetto a quanto previsto dal regime vigente. Per tali Paesi, si richiederebbe la sola firma di una lettera di intenti (e non di un memorandum d'intesa) con la quale essi si impegnerebbero a continuare a soddisfare tali criteri (il cui rispetto dovrebbe essere valutato almeno ogni sei mesi). Si specificherebbe anche che alla Commissione europea sarebbe affidato il compito di valutare se le intenzioni politiche contenute nella lettera di intenti sono pienamente coerenti con il diritto dell'UE. I criteri sarebbero: a) non essere soggetto alla procedura per disavanzi eccessivi e rispettare i seguenti parametri quantitativi di bilancio nei due anni precedenti la richiesta di assistenza finanziaria: un disavanzo inferiore al 3% del PIL; un saldo di bilancio strutturale pari o superiore al valore di riferimento minimo specifico per Paese; un rapporto debito/PIL inferiore al 60% del PIL o una riduzione di questo rapporto di 1/20 all'anno); b) l'assenza di squilibri eccessivi nel quadro della sorveglianza macroeconomica dell'UE; c) l'accesso ai mercati dei capitali internazionali, ove pertinente, a condizioni ragionevoli; d) una posizione sull'estero sostenibile; e) l'assenza di gravi vulnerabilità del settore finanziario che mettono a rischio la stabilità finanziaria. La linea di credito soggetta a condizioni rafforzate (ECCL), invece, sarebbe aperta ai membri del MES che non sono ammissibili alla PCCL, a causa della non conformità rispetto ai suddetti criteri di ammissibilità (ma la cui situazione economica e finanziaria rimanga comunque forte e il cui debito pubblico sia considerato sostenibile). Il Paese richiedente dovrebbe firmare, in tal caso, un memorandum d'intesa (MoU) impegnandosi a intervenire con le necessarie riforme nelle proprie aree di vulnerabilità. Pertanto, mentre la PCCL si baserebbe sulla definizione unilaterale degli interventi da porre in essere per la risoluzione della crisi alla base della richiesta di supporto, la ECCL si fonderebbe sulla negoziazione della condizionalità, da graduare in ragione dell'intensità dell'intervento, con una sostanziale partecipazione della Commissione, del MES e della BCE alla definizione degli interventi da realizzare ai fini della risoluzione della crisi.
  Al riguardo, si osserva che andrebbe meglio chiarita la portata delle modifiche prospettate e, in particolare, il loro impatto potenziale per l'Italia. Si tratterebbe di capire se le nuove regole - che, come detto, sembrano prospettare due diversi regimi, a seconda del soddisfacimento o meno di determinati requisiti - possano prefigurare un effettivo aggravio per Paesi che, come l'Italia, non soddisfano i suddetti criteri per accedere alla linea di credito condizionale precauzionale.

Si segnala che, in data 6 novembre 2019, le Commissioni V (Bilancio) e XIV (Politiche dell'Unione europea) della Camera dei deputati hanno avviato un ciclo di audizioni informali sulle prospettive di riforma del MES. Finora, sono stati auditi il dott. Giampaolo Galli dell'Osservatorio dei conti pubblici dell'Università Cattolica del Sacro Cuore e il dott. Vladimiro Giacchè, Presidente del Centro Europa Ricerche.