5-05211 Capezzone: Pubblicazione dei nominativi dei dirigenti delle agenzie fiscali le cui nomine sono state annullate a seguito di una recente sentenza della Corte costituzionale e definizione delle modalità di annullamento dei provvedimenti illegittimi da essi sottoscritti.

TESTO DELLA RISPOSTA

  Con l'atto di sindacato ispettivo in esame l'onorevole interrogante chiede, in particolare, «come si intenda provvedere a rendere noto, in particolare ai cittadini interessati dai loro atti, i nominativi dei dirigenti coinvolti dalla decisione della Consulta, con relativa indicazione della data della cessazione dalla funzione dirigenziale e come si intenda, anche con un atto normativo di assoluta urgenza, definire le modalità attraverso cui i cittadini potranno chiedere l'annullamento dei provvedimenti illegittimi, anche riaprendo – se necessario – i termini per le relative opposizioni».
  Al riguardo, come già avuto modo di rappresentare a questa Commissione, con la sentenza n. 37 del 2015 in data 17 marzo 2015, la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma di cui all'articolo 8, comma 24, del decreto-legge 2 marzo 2012, n. 16, e delle disposizioni successive che ne hanno prorogato l'efficacia, in base alle quali l'Agenzia delle entrate e l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli hanno attribuito incarichi dirigenziali a tempo determinato a propri funzionari, all'esito di procedure di interpello e nelle more dell'espletamento delle procedure concorsuali, allo scopo di assicurare la migliore funzionalità operativa delle proprie strutture, volta a garantire una efficace attuazione delle misure di contrasto all'evasione.
  L'affidamento di incarichi dirigenziali a funzionari – coerentemente con la legislazione all'epoca vigente – si è rivelato, secondo quanto sostenuto dalle Agenzie fiscali, uno strumento necessario per far fronte alle carenze di organico dirigenziale delle Agenzie in considerazione delle loro peculiarità e delle loro attività spiccatamente operative. Si pensi – nel caso dell'Agenzia delle dogane – al presidio dei maggiori porti ed aeroporti nazionali, dei residui valichi di confine, dei principali snodi del sistema logistico nazionale e l'effettuazione di controlli a tutela del made in Italy, del patrimonio artistico, della salute e – nel caso dell'Agenzia delle entrate – all'attività di controllo e verifica nella lotta all'evasione fiscale ed alla gestione del contenzioso tributario.
  L'intervento della Corte costituzionale non pregiudica, contrariamente a quanto paventato dell'Onorevole Interrogante, la funzionalità delle Agenzie che – come affermato dalla stessa Corte – non è condizionata dalla validità degli incarichi dirigenziali previsti dalla disposizione censurata e assicurata, quanto alla validità degli atti, da regole organizzative interne che prevedono la possibilità di ricorrere all'istituto della delega anche a funzionari, per l'adozione di atti a competenza dirigenziale. A conforto, la stessa Corte costituzionale richiama una consolidata giurisprudenza della Corte Suprema di Cassazione (Sezione tributaria civile sentenze n. 220 del 2014, n. 17044 del 2013, n. 18515 del 2010) che giudica sufficiente, ai fini del riconoscimento della validità dell'atto tributario, la provenienza dell'atto dall'ufficio in quanto idoneo ad esprimerne all'esterno la volontà. Pag. 69Ciò risponde, peraltro, ai principi di buon andamento di cui all'articolo 97 della Costituzione, di conservazione degli atti amministrativi e di continuità dell'azione amministrativa, nonché all'istituto, pacificamente riconosciuto e sicuramente applicabile alla fattispecie, del funzionario di fatto.
  La sentenza n. 14942 del 2013 richiamata dall'interrogante, con cui la Corte di cassazione ha censurato l'Agenzia delle entrate che si era limitata «ad affermare che il sottoscrittore apparteneva all'ufficio stesso e che era abilitato alla firma, senza aver mai documentato ciò, investe esclusivamente l'aspetto della distribuzione dell'onere probatorio a carico delle parti, relativamente alla delegazione dei poteri di firma».
  Secondo quanto prospettato dai tecnici dell'Agenzia delle Entrate, sul punto interpellato, non vi sarebbero, pertanto, rischi di invalidità degli avvisi di accertamento e delle cartelle esattoriali emesse. Tantomeno possono ipotizzarsi vuoti di potere, per il principio – più volte affermato in giurisprudenza – per cui occorre individuare in ogni momento un'autorità con la funzione di decidere e di provvedere.
  Quanto a future iniziative, ferma la necessità di tenere conto delle indicazioni emerse dalla sentenza della Corte Costituzionale, si stanno valutando le soluzioni possibili per assicurare piena funzionalità all'operato delle Agenzie.
  In merito alla richiesta di pubblicazione dei nominativi degli interessati dalla sentenza della Corte costituzionale, sul sito istituzionale delle Agenzie vengono pubblicati i nominativi e curricula di tutti i soggetti preposti a uffici dirigenziali.
  Con riguardo, infine, alle modalità attraverso cui i cittadini potranno far valere le loro ragioni, si deve far necessariamente rinvio agli ordinari mezzi di tutela giurisdizionale già previsti dall'ordinamento generale in funzione del riconoscimento e della piena garanzia delle situazioni giuridiche soggettive dei cittadini.

5-05212 Busin: Classificazione delle stazioni filoviarie, funicolari e funiviarie nell'ambito della categoria catastale E/1.

TESTO DELLA RISPOSTA

  Gli Onorevoli interroganti con il documento in esame chiedono che l'Amministrazione finanziaria emani provvedimenti al fine di ricomprendere, anche a seguito dell'emanazione della sentenza della Corte di Cassazione 5 marzo 2015, n. 4541, le stazioni filoviarie, funicolari e funiviarie all'interno della categoria catastale E/1 e non nella categoria D/8, affinché sia correttamente riconosciuto a simili strutture, da un punto di vista giuridico, anche ai fini fiscali, la funzione pubblica di trasporto, non dissimilmente da altri impianti e infrastrutture esplicanti il medesimo servizio di trasporto.
  Diversamente, tali fattispecie, a seguito della citata sentenza, risulterebbero inquadrabili fra gli immobili urbani a fini catastali e, quindi, gli impianti di risalita vedrebbero riclassificare i propri immobili, con conseguente ridefinizione della rendita catastale incidente nel calcolo dell'IMU.
  Per ben comprendere la problematica occorre evidenziare che la citata sentenza della Cassazione (accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle entrate e del territorio contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto-Mestre 80/06/11 del 5 ottobre 2011 che rigettava l'appello sul nuovo classamento di un immobile di pertinenza di una società di gestori funiviari del Veneto) ha stabilito che, in considerazione del fatto che gli impianti di risalita insistenti all'interno di un'area sciabile, non possono essere classificati come mezzo pubblico di trasporto, perché non sono nemmeno parzialmente utilizzabili come mezzo di trasporto a disposizione del pubblico, ma svolgono un'esclusiva funzione commerciale di ausilio e integrazione della fruizione delle aree sciabili da parte degli utenti, detti impianti vanno conteggiati nello stabilire la rendita catastale degli immobili ospitanti le stazioni degli impianti di risalita, posto che per le disposizioni tributarie sono beni immobili non solo il suolo ed i fabbricati, ma anche tutte le strutture fisse che concorrono al pregio ed alla utilizzabilità degli immobili stessi.
  Al riguardo sentiti gli Uffici dell'Amministrazione si fa presente quanto segue.
  Preliminarmente, occorre evidenziare che con specifico riferimento al classamento catastale delle unità immobiliari che ospitano gli impianti di risalita, le caratteristiche peculiari degli stessi rendono necessaria una stima puntuale e diretta della loro redditività e un'inventariazione in categorie diverse da quelle a destinazione ordinaria.
  In particolare, gli impianti di risalita sono censiti nella categoria «a destinazione particolare» E/1, relativa a stazioni per servizi di trasporto terrestri, marittimi ed aerei, nel caso in cui, nel loro complesso, siano assimilabili ad una stazione per il servizio pubblico di trasporto collettivo di persone e cose e consentano, analogamente a quanto avviene per un porto marittimo ovvero una stazione ferroviaria, lo spostamento di passeggeri e cose nel contesto di un'attività riconducibile a finalità di servizio pubblico.
  Questo è il caso delle funivie utilizzate per raggiungere, ad esempio, piccoli centri urbani, ovvero destinate al trasporto non esclusivamente o prevalentemente dedicato alle attività turistiche.Pag. 71
  Per converso, gli impianti sciistici a vocazione ludico-ricreativa sono censiti nella categoria catastale D/8, che ricomprende «Fabbricati costruiti o adattati per le speciali esigenze di un'attività commerciale e non suscettibili di destinazione diversa senza radicali trasformazioni».
  Con riferimento alla destinazione del bene, è opportuno evidenziare che le unità immobiliari sensibili nelle categorie particolari di cui al gruppo «E», a differenza di quelle appartenenti alle categorie speciali del gruppo «D», hanno, come tratto caratteristico, proprio la tendenziale estraneità del bene alla sola logica del commercio o della produzione, in quanto trattasi di immobili funzionali anche ad esigenze di pubblica utilità.
  A conferma del peculiare connotato che caratterizza le categorie particolari, si richiama l'articolo 2, commi 40 e seguenti, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2006, n. 286, richiamato dalla stessa Corte di Cassazione, il quale ha dettato disposizioni in materia di censimento delle unità immobiliari nelle categorie catastali del gruppo «E».
  In particolare, il comma 40 dell'articolo 2 stabilisce che: «Nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale».
  Come rilevato in altro contesto dalla Suprema Corte, la suddetta norma «... stabilisce una sorta di intrinseca incompatibilità tra la destinazione ad uso commerciale o industriale di un immobile e la possibile classificabilità in categoria “E”, fino al punto di prevedere che se un immobile a tale uso destinato sia ricompreso in una più ampia unità immobiliare in detta categoria classificata, l'immobile de quo, che abbia una propria autonomia funzionale e reddituale, debba essere necessariamente classificato in un diverso gruppo».
  Tali caratteristiche «non commerciali» non si riscontrano nel trasporto realizzato per meri fini ludici/sportivi da società che perseguono un profitto di natura imprenditoriale, non qualificabile come esigenza di natura pubblicistica volta al soddisfacimento di un bisogno di interesse generale. Ne è una prova il prezzo per l'utilizzo degli impianti di risalita sportivi, non commisurato al prezzo «politico» di un servizio di trasporto pubblico essenziale, ma a quello di un servizio di impresa.
  Sulla base di tali chiarimenti, appare coerente escludere la destinazione catastale di «servizio di trasporto» per quegli impianti di risalita (funivie, seggiovie o mezzi similari) che non sono utilizzabili quali «mezzi di trasporto» a disposizione della collettività – garantendo così la mobilità generale – ma svolgono una esclusiva funzione commerciale di ausilio ed integrazione dell'uso delle piste sciistiche.
  Quanto sopra non risulta in contrasto con la definizione che ne offrono alcune leggi regionali, essendo tali normative dettate, all'evidenza, per disciplinare la materia del trasporto a mezzo fune anche in un'ottica di promozione della pratica sportiva e di sicurezza, senza che questo possa avere riflessi automatici sulla nozione catastale di «servizio per il trasporto» e sulle regole che presiedono il classamento.
  Per quanto concerne gli elementi che devono essere considerati nella stima diretta degli immobili di specie, finalizzata alla determinazione della rendita catastale, la Circolare n. 6 del 30 novembre 2012 – peraltro «legificata» con l'articolo 1, comma 244, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 – chiarisce inoltre che negli impianti di risalita (siano essi su fune o su sede fissa) sono da includere nella stima i motori che azionano i sistemi di trazione, se posti in sede fissa, mentre vanno esclusi le funi, i carrelli, le sospensioni, le cabine, al pari dei vagoni e delle locomotrici, che fanno specificamente parte della componente mobile del trasporto.
  Pertanto, ne consegue che per la determinazione della rendita catastale degli Pag. 72impianti sopra richiamati vengono prese in considerazione soltanto la stazione di valle e quella di monte, con esclusione di tutte le strutture intermedie (piloni, tralicci, eccetera) e di tutte le componenti mobili (funi, cabine, eccetera).
  Alla luce delle considerazioni sopra esposte vengono individuati i principi e i criteri che guidano i tecnici dell'Agenzia delle Entrate e del Territorio per la corretta applicazione della prassi e delle norme catastali relative al classamento degli impianti di risalita.
  Per i motivi sopra esposti, risulta quindi evidente che un'eventuale esenzione degli impianti come richiesta dall'interrogante necessiterebbe di un'apposita previsione legislativa, in relazione alla quale andrebbero valutati anche gli effetti in termini di impatto sull'erario.

5-05213 Causi: Ridefinizione del quadro regolatorio relativo alle reti di raccolta di scommesse.

TESTO DELLA RISPOSTA

  Con il documento in esame, gli onorevoli interroganti evidenziano il fenomeno per cui in Italia, da circa quindici anni a questa parte, alcune società legalmente stabilite in Paesi dello Spazio economico europeo a fiscalità di vantaggio sono riuscite a costituire e sviluppare in Italia vere e proprie reti fisiche di raccolta di scommesse alternative a quelle proprie dei concessionari di Stato legittimati alla raccolta del gioco mediante scommesse e con queste in diretta concorrenza all'interno di un unico mercato di riferimento.
  Ciò posto, gli interroganti chiedono di sapere quali iniziative intenda assumere il Governo nella predisposizione del decreto legislativo delegato di attuazione dell'articolo 14 della legge 11 marzo 2014, n. 23, al fine di ristabilire le necessarie regole di concorrenza tra reti ufficiali e reti alternative di raccolta scommesse in Italia.
  Al riguardo, sentita l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, si rappresenta quanto segue.
  La dimensione del fenomeno è notevole. Come riferiscono le stesse società estere nel corso di processi, le reti alternative contano ormai circa 7.000 punti di offerta di gioco sul territorio, più della metà di quelli delle reti dei concessionari che assommano a circa 12.700.
  La convenienza a mantenere e sviluppare reti alternative sta nel vantaggio competitivo – efficace all'interno di un unico contesto di mercato del gioco interessato da concorrenza transfrontaliera, ossia quello della raccolta in rete fisica di scommesse – dato dall'assenza di costi per oneri di concessione, dal differenziale di costo fiscale tra il prelievo tributario nazionale sulla raccolta di scommesse e quello più conveniente (peraltro solo sui ricavi aziendali) del Paese di stabilimento legale della società di regia della rete alternativa in Italia (rete dei centro trasmissione dati, cosiddetti CTD), della autonomia nella scelta dei prodotti-scommessa da offrire sul mercato italiano (grazie al mancato rispetto delle regole di palinsesto italiane), nonché dall'assenza dei controlli sull'offerta di tali prodotti-scommessa (grazie al mancato collegamento al totalizzatore nazionale).
  La convenienza risalta anche di più alla luce dell'obiettivo finale perseguito da tali società estere, ossia, attraverso sistematica erosione, delegittimazione e progressivo smantellamento del mercato della raccolta di scommesse gestito dai concessionari nazionali, quello di una sostanziale liberalizzazione di tale mercato, che – per quanto da loro auspicato – si dovrebbe trasformare, al più, in un «mercato meramente autorizzato».
  L'attenzione concorrenziale delle società estere è concentrata sulla raccolta fisica delle scommesse. Lo dimostra anche il fatto che una di queste società ha effettivamente conseguito, a seguito di apposita gara nel 2011, una concessione per l'offerta on line di scommesse, ai sensi della legge n. 88 del 2009 (articolo 24, comma 13 e seguenti), che le permetterebbe di praticare concorrenza transfrontaliera in competizione con le altre concessionarie di gioco on line. La società, però, non utilizza appieno tale concessione, evidentemente perché è meglio – Pag. 74grazie al vantaggio competitivo sopra detto – concorrere nel settore dell'offerta di scommesse attraverso reti fisiche.
  Vale precisare come si è realizzata fino ad oggi la neutralizzazione del sistema nazionale costituito da concessione ed autorizzazione, per effetto di un assunto teorico – giusto di per sé se preso isolatamente – dato anni addietro dalla Corte di Giustizia.
  La Corte rilevò che nelle gare italiane del 1999 e del 2006 per l'attribuzione di concessioni per la raccolta in rete fisica di scommesse alcune prescrizioni erano comunitariamente non compatibili e tali da costituire barriera di ingresso in Italia a prestatori esteri di offerta di scommesse in regime di concorrenza transfrontaliera, di fatto discriminando – dal punto di vista concorrenziale – i prestatori esteri rispetto a quelli nazionali.
  Una società estera – quella che storicamente esprime il modello organizzativo cui altre si sono accodate – si è così dotata del titolo di soggetto discriminato. La società, non partecipando alle gare dell'epoca, non ha conseguito concessione per la raccolta in Italia in rete fisica e, di conseguenza, neppure ha ottenuto provvedimento abilitativo ex articolo 88 Tulps.
  La società si è concentrata su questa soluzione organizzativa: contrattualizzare una serie di titolari di esercizi (fisici) di offerta di scommesse dislocati in Italia, che a quel punto avrebbero potuto operare sotto il suo nome. Quindi ha fatto sì che questi esercizi di offerta di scommesse dialogassero in modalità telematica con lei – stabilita in un Paese dello Spazio economico europeo sufficientemente conveniente –, onde poter sostenere che tali esercizi non fossero loro a vendere prodotti-scommessa ai giocatori italiani bensì che tali prodotti-scommessa fossero venduti informaticamente direttamente all'estero.
  Le autorità preposte ai controlli, applicando le norme proibitive di settore che sanzionano, anche penalmente, chi vende in Italia scommesse in assenza di concessione ed autorizzazione (i.e., licenza del Questore ex articolo 88 Tulps), hanno quindi preso ad irrogare sanzioni nei riguardi dei punti fisici di offerta di scommesse in Italia contrattualizzati con la società estera (giacché non concessionari né titolari di titolo abilitativo ex articolo 88 Tulps).
  Sempre la Corte di Giustizia, investita incidentalmente da giudici nazionali che dovevano decidere sulle sanzioni impugnate dagli esercizi contrattualizzati dalla società estera o da questa impugnati direttamente, ha poi stabilito che non fosse comunitariamente compatibile una norma sanzionatoria nazionale applicata nei riguardi di un soggetto «discriminato» nei termini anzidetti.
  L'effetto, a livello di contenzioso nazionale (specie in sede penale), è stato che risultassero spuntati ed inefficaci gli strumenti di contrasto alla proliferazione in Italia di punti di offerta fisica di scommesse contrattualizzati con società estera e che si dilatassero progressivamente le reti fisiche di raccolta di scommesse affrancate de facto dal quadro regolatorio nazionale.
  Questo spiega la finalità ultima perseguita dal Governo con le disposizioni di cui all'articolo 1, commi 643 e 644, della legge n. 190 del 2014.
  Il risultato della giurisprudenza comunitaria ricordata è che, oggi, nel mercato nazionale dell'offerta di scommesse in rete fisica operano due «circuiti» di reti: quella dei concessionari di Stato e quella degli esercizi contrattualizzati con le società estere (cosiddette bookmaker). È però il secondo circuito, nei fatti, a godere del vantaggio competitivo innanzi detto.
  La qualifica di soggetto discriminato, indicato dalla citata giurisprudenza comunitaria, non poteva ovviamente essere ex se eterno. In primo luogo perché, scadute le concessioni in relazione alle quali la discriminazione era stata dichiarata, questa evidentemente non poteva esistere più. In secondo luogo perché l'ordinamento nazionale ha fatto tesoro di quella giurisprudenza.
  Così l'articolo 10, comma 9-octies, del decreto-legge n. 16 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 44 del Pag. 752012, il cui obiettivo è stato – cogliendo l'occasione della necessità di riporre in gara 2.000 concessioni all'epoca scadute – anche quello di offrire a quanti cosiddetti bookmaker esteri avessero voluto la opportunità di entrare nel mercato dell'offerta di scommesse in rete fisica data in concessione dello Stato.
  Ma la società estera sopra ricordata – a differenza peraltro di un altro operatore suo collega, che si è aggiudicato un non marginale numero delle concessioni bandite – neppure ha fatto domanda di partecipazione alla selezione, assumendo che ancora una volta le condizioni di gara fossero discriminatorie.
  Il motivo di questo atteggiamento sta in ciò. Soltanto ottenendo un nuovo rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia, per pretesa incompatibilità comunitaria della normativa nazionale, sarebbe stato possibile perpetuare quel meccanismo di sostanziale salvacondotto che opera attraverso l'equivalenza «discriminato=non punibile» che pure, involontariamente, è stato creato dalla stessa Corte di Giustizia.
  Un meccanismo che – secondo plastica traslazione esemplificativa – potrebbe portare un qualsiasi concorrente transfrontaliero rispetto al mercato italiano, per quanto regolato, ad operarvi in concorrenza con gli operatori che rispettano le regole di mercato. Ma una concorrenza falsata dalla possibilità di non dover osservare quelle stesse regole.
  Rispetto alla gara della norma del 2012 è tuttavia mutato il panorama giurisprudenziale di riferimento.
  Il Consiglio di Stato prima, in sede di rinvio pregiudiziale, e la Corte di Giustizia poi, rispondendo (sentenza 22 gennaio 2015), hanno stabilito che quella società estera non è stata discriminata.
  In sede di giudizi penali, però, altri rinvii pregiudiziali alla Corte di Giustizia sono stati sollevati nei riguardi della gara del 2012. Né le società estere di regia si astengono dal promuovere nuovo contenzioso. Il più recente di tutti, innanzi al Tar Lazio e di prossima decisione, anche contro le norme, e gli atti applicativi dell'Agenzia, di cui all'articolo 1, commi 643 e 644, della legge n. 190 del 2014.
  In ciò, si direbbe, i motivi di questa ulteriore iniziativa giudiziaria:
   da un lato, tenere salde le fila di reti che – altrimenti sfaldandosi – potrebbero non credere più al granitico assunto secondo il quale il modello organizzativo sopra descritto è vincente e lo sarà per sempre;
   da un altro lato, e soprattutto, alimentare il moto continuo di rinvii pregiudiziali alla Corte di Giustizia – per presunte nuove forme di non compatibilità comunitaria di norme nazionali – che costituisce il motore di quel modello organizzativo che si basa tutto sulla possibilità di perpetuare anche solo l'ipotesi di una discriminazione ad infinitum, all'ombra del quale poter poi via via invocare il «diritto» alla non soggezione alle norme sanzionatorie che vigono in Italia nei riguardi di chi offre e vende prodotti-scommessa in assenza di concessione ed autorizzazione.
  È utile rappresentare altresì che, dal punto di vista fenomenico, quello che gli stessi onorevoli interroganti definiscono «salvacondotto comunitario» si manifesta come una medaglia a due facce.
  Da un lato, le sembianze di un elaborato processo argomentativo di tipo giuridico. Dall'altro, però, una aggressività nella incalzante pretesa della totale immunità dal pur possibile vaglio critico della sua stessa plausibilità e tenuta.
  Si allude all'amplissimo fenomeno messo in atto da una delle società estere in questione di progressiva e sistematica diffida di tutto il personale dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (oltre che del coadiuvante personale delle Forze di Polizia), impegnato nei propri ordinari compiti di istituto, e financo dei vertici dell'Agenzia, a disapplicare in logica comunitaria tutte le norme nazionali sanzionatorie che invece, per ambito soggettivo ed oggettivo, si applicherebbero alla società e alla sua rete fisica di offerta di scommesse sul territorio nazionale. E ciò perché, a Pag. 76suo dire, proprio quello che qui è stato sinteticamente definito un «ragionamento salvacondotto» imporrebbe tale risultato ed effetto.
  Agli atti di diffida, se ritenuti non ottemperati, la società fa quindi seguire sistematicamente veri e propri atti di citazione di quel personale innanzi al G.O. per il risarcimento dei danni che essa assume di subire (e la cui prova viene data per implicita ed assodata, pur se il persistente sviluppo della fenomenologia del sistema lascerebbe pensare l'esatto contrario) in conseguenza degli atti sanzionatori dell'Amministrazione che vengono – causa carenza di concessione ed autorizzazione – adottati per la non osservata disapplicazione pretesa.
  La «politica» di un siffatto modo di agire è sufficientemente chiara: riuscire progressivamente a mettere sotto scacco l'intera azione amministrativa dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, e delle Forze di Polizia che la coadiuvano istituzionalmente, e a paralizzarla, in modo da coronare anche nei fatti «l'effetto salvacondotto» frutto dell'impianto argomentativo sopra descritto.
  Sono ormai giunti circa 230 atti di diffida ai dipendenti e 19 atti di citazione in giudizio per risarcimento dei danni.
  La paralisi dell'azione dell'Agenzia non si ferma al fronte degli atti sanzionatori. La società estera più attiva sul fronte giudiziario assume che illegittimi siano anche gli atti di accertamento tributario che l'Agenzia adotta per il mancato assolvimento della fiscalità nazionale sulle singole transazioni di gioco che si realizzano in occasione di ciascuna vendita di un prodotto-scommessa da parte della rete fisica di offerta di gioco che con la società è contrattualizzata.
  All'architettura argomentativa della società (basata sull'assunto che i contratti di scommessa si concludano all'estero e che quindi in Italia non ricorra il presupposto impositivo per la fiscalità nazionale sul gioco) è però replicabile che:
   1) una discriminazione, pur patita in occasione di gare risalenti nel tempo vale al più per il periodo di durata delle concessioni attribuite in forma discriminatoria. Allo stato, tutt'al più, una discriminazione patita risulta essere stata affermata dalla Corte di Giustizia dell'Unione europea (CGUE) solo fino alle gare anteriori a quella del 2012;
   2) comunque, quando pure un soggetto sia stato discriminato questo non significa affatto che quel dato soggetto possa liberamente esercitare l'attività per la cui legittimazione la procedura selettiva era stata indetta, come se dunque la procedura stessa, e la relativa selezione, non servissero a nulla;
   3) non è vero che la CGUE abbia affermato che una società estera di regia possa operare in Italia, attraverso CTD, a suo totale piacimento. All'opposto, la sentenza 12 settembre 2013 della CGUE ha affermato che, in ogni caso, la discriminazione patita in passato da una società non legittima affatto i suoi CTD ad operare in assenza dell'altro titolo abilitativo necessario in Italia per offrire scommesse, ossia il provvedimento ex articolo 88 Tulps;
   4) non vale invocare il fatto che la società paga imposte all'estero, tra l'altro esclusivamente «sul margine», ossia sulla differenza tra denaro raccolto con le scommesse e vincite pagate, senza nulla dovere al fisco straniero sulle singole transazioni di gioco costituite dalle singole scommesse vendute. Queste imposte, ove la società avesse sede in Italia, equivarrebbero allora alla nostra Ires. Ma le concessionarie di Stato, in Italia, pagano, oltre all'Ires, anche le imposte sul gioco raccolto in forma di scommessa. La simmetria, dunque, è totalmente imperfetta;
   5) è un «gioco di specchi» far credere che l'offerta di gioco della società estera operi, a livello giuridico-contrattuale, secondo lo schema della «offerta al pubblico». Si sa che nel nostro ordinamento, anche in materia di contratti, la sostanza prevale sulla forma. Ad un esame più attento del fenomeno, allora, non si può disconoscere che, in ogni caso, è sempre il giocatore italiano a costituire la Pag. 77parte contrattuale «proponente» nei riguardi di una parte contrattuale «accettante» estera che ha sempre e comunque il diritto di rifiutare l'offerta (delle condizioni) di gioco – del giocatore in Italia – che le viene trasmessa informaticamente attraverso il CTD. Del resto, questo è ora anche legislativamente ribadito dall'articolo 1, comma 643, alinea della legge n. 190 del 2014, dove si legge «in considerazione del fatto che, in tale caso, il giocatore è l'offerente e che il contratto di gioco è pertanto perfezionato in Italia e conseguentemente regolato secondo la legislazione nazionale».
  Al momento, la giurisprudenza delle Commissioni tributarie è percentualmente favorevole all'Amministrazione: 68 le decisioni positive per l'Erario, 38 quelle contrarie.
  Questo scenario non esaurisce però il panorama problematico per il quadro regolatorio nazionale in materia di raccolta di scommesse. Al contenzioso ancora pendente – e dal quale i ricorrenti sperano di ottenere nuovi rinvii pregiudiziali in Corte di Giustizia – altro se ne aggiungerà. La società estera più attiva, oltre ad avere impugnato come detto, insieme ad altra analoga società estera, le disposizioni di cui ai commi 643 e 644 citati, ha già mediaticamente annunciato che impugnerà anche tutti i titoli abilitativi ex articolo 88 Tulps che saranno rilasciati dalle Questure ai soggetti che hanno chiesto di regolarizzarsi ai sensi dell'articolo 1, comma 643, della legge n. 190 del 2014 (e si tratta di quasi 2.200 soggetti).
  Per rispondere dunque al quesito conclusivo degli On.li interroganti, si crede che l'unica soluzione veramente affidabile a breve non possa che essere la seguente: attuare la delega legislativa di cui all'articolo 14 della legge n. 23 del 2014.
  Lo schema di decreto delegato, che riconfermerebbe, in tema di raccolta di gioco in rete fisica, il modello tradizionale della concessione ed autorizzazione, peraltro in formale e sostanziale aderenza ai principi e criteri direttivi della delega legislativa, dovrà necessariamente essere sottoposto ad esame e giudizio anche della Commissione europea.
  Se questo giudizio sarà favorevole all'impianto italiano difficilmente potranno sopravvivere contestazioni da parte di concorrenti transfrontalieri.
  Una riprova sta nelle disposizioni di cui all'articolo 24, comma 13 e seguenti, della legge n. 88 del 2009 che disciplinano la raccolta di gioco (incluse le scommesse) attraverso reti on line.
  Nessuna delle società estere in argomento, fino ad oggi, ha mai eccepito alcunché in relazione a questa disciplina.
  Anzi la più attiva delle società estere sul fronte del contenzioso, relativamente al mercato della raccolta di gioco in rete fisica, si è addirittura procurata di sua libera scelta, come detto, una di tali concessioni.
  Dunque l'attuazione della delega legislativa – o comunque un qualunque adattamento del quadro regolatorio nazionale –, abbinata al suo riscontro positivo in sede comunitaria, potranno solo fornire un quadro di certezze regolatorie in vista della scadenza di tutte le concessioni di Stato in tema di scommesse che avverrà a giugno 2016. Diversamente questa scadenza potrà coincidere con un panorama contenzioso ed incerto alquanto ampio.

5-05214 Sottanelli: Emanazione del decreto ministeriale per l'attuazione del credito d'imposta in favore delle imprese che investono in attività di ricerca e sviluppo di cui all'articolo 3 del decreto-legge n. 145 del 2013.

TESTO DELLA RISPOSTA

  Con il documento in esame l'Onorevole interrogante fa riferimento alle recenti novità introdotte dall'articolo 1, comma 35, della legge 23 dicembre 2015, n. 190, in merito alla disciplina del credito d'imposta a favore delle imprese che investono in attività di ricerca e sviluppo.
  In particolare, l'onorevole evidenzia che ai sensi dell'articolo 3, comma 15, del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 145, convertito con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2014, n. 4, come modificato dall'articolo 1 comma 35 della legge 190 del 2014, viene prevista l'adozione di apposito decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministero dello Sviluppo economico, cui è demandato il compito di definire le disposizioni attuative necessarie, concernenti, tra l'altro, le modalità di verifica e controllo dell'effettività delle spese sostenute, le cause di decadenza e revoca del beneficio, le modalità di restituzione del credito in argomento da parte delle imprese che ne abbiano indebitamente fruito.
  Ciò premesso, al fine di rendere pienamente operativa la fruizione di detta agevolazione, l'Onorevole interrogante chiede entro quale termine sarà emanato il cennato provvedimento attuativo.
  Al riguardo, sentiti gli Uffici dell'Amministrazione finanziaria, si rappresenta quanto segue.
  Il Dipartimento delle Finanze ha predisposto la bozza dello schema di decreto in questione dopo aver acquisito le conclusioni emerse al termine della riunione di coordinamento tenutasi in data 18 marzo 2015 in relazione ad alcuni punti controversi.
  Detta bozza di decreto è stata trasmessa all'Agenzia delle entrate e alla Ragioneria Generale dello Stato per l'acquisizione dell'assenso definitivo.
  Pertanto, è verosimile ritenere che la trasmissione dello schema di decreto attuativo al Ministero dello sviluppo economico per l'acquisizione del previsto concerto avverrà in tempi brevi.

5-05215 Cancelleri: Adeguamento alla normativa europea del regime tributario nazionale relativo allo scambio di partecipazioni mediante conferimento.

TESTO DELLA RISPOSTA

  Con il documento di sindacato ispettivo in esame, gli Onorevoli interroganti chiedono chiarimenti in merito alla disciplina fiscale dello scambio di partecipazioni mediante conferimento di cui all'articolo 177, comma 2 del Decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986, recante il Testo Unico Imposte sui redditi.
  In particolare, si chiede al Governo di sapere se il trattamento fiscale dello scambio di partecipazioni mediante conferimento di cui all'articolo 177 comma 2 del TUIR, sia conforme alle normative europee e, in caso contrario, quali iniziative intenda assumere per allineare le disposizioni dell'ordinamento interno a quello comunitario, nel rispetto del principio di prevalenza del diritto comunitario sul diritto interno.
  Al riguardo, sentiti gli Uffici dell'Amministrazione finanziaria, si rappresenta quanto segue.
  L'articolo 177, comma 2, del TUIR disciplina lo scambio di partecipazioni mediante conferimento disponendo che qualora l'operazione si realizzi per effetto di un conferimento in società – mediante il quale la società conferitaria acquisisce il controllo di diritto di un'altra società, ex articolo 2359, comma 1, n. 1, c.c., ovvero, incrementa in virtù di un obbligo legale o di un vincolo statutario la percentuale di controllo sull'altra società – l'eventuale plusvalenza realizzata dal soggetto conferente deve essere determinata attribuendo alle sue azioni o quote una valutazione in base alla corrispondente quota delle voci di patrimonio netto formato dalla società conferitaria per effetto del conferimento. La disposizione costituisce un peculiare regime di determinazione del valore di realizzo delle partecipazioni conferite da parte dei soci della società conferita nella società conferitaria, ossia un criterio di valutazione delle partecipazioni ricevute a seguito del conferimento per la determinazione delle eventuali plusvalenze realizzate dai soci della società conferita (cosiddetta «regime a realizzo controllato»).
  Per quanto concerne i profili di compatibilità comunitaria giova innanzitutto segnalare che la problematica in argomento in data 20 febbraio 2014 è stata sollevata da alcuni membri del Parlamento Europeo mediante un'interrogazione con richiesta di risposta scritta alla Commissione Europea (E 002041-14).
  In particolare si è richiesto all'Esecutivo comunitario se, con riferimento alla normativa di cui all'articolo 177, comma 2, del TUIR, il quale disciplina il trattamento fiscale delle operazioni di conferimento di partecipazioni attraverso lo scambio delle stesse:
   si possa configurare un'ipotesi di discriminazione «a rovescio», in quanto viene accordato ai soggetti interni un trattamento meno vantaggioso rispetto a quello previsto per i transazionali;
   vi sia una restrizione alla libertà di stabilimento e una limitazione alla libera concorrenza, in quanto si disincentiverebbe gli operatori degli altri Stati membri dall'esercitare lo stabilimento in Italia alla luce del trattamento meno vantaggioso previsto dalla normativa interna;
   si ritenga di intervenire per porre rimedio alla presunta incompatibilità con Pag. 80i principi di cui alla direttiva 90/434/CE, attualmente direttiva 2009/133/CE (relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, alle scissioni parziali, ai conferimenti d'attivo e agli scambi d'azioni concernenti società degli Stati membri diversi e al trasferimento della sede sociale di una SE e di una SCE tra Stati membri).

  La Commissione nella risposta del 10 aprile 2014, ha escluso, in via preliminare, la propria competenza a valutare la compatibilità di norme interne applicabili esclusivamente a fattispecie nazionali che non abbiano carattere transfrontaliero. Nel merito, ha osservato che «... il requisito di mantenere una corrispondenza tra il valore fiscale delle partecipazioni trasferite per il cedente e per il cessionario non costituisca norma che esclude la neutralità fiscale delle operazioni, lasciando nel contempo agli operatori interessati la libertà di decidere quale valore fiscale attribuire alle partecipazioni trasferite».
  Nell'ambito della predetta risposta la Commissione ha ribadito che «Gli Stati membri sono liberi di elaborare i propri regimi di imposizione diretta, tuttavia, nella misura in cui non comportano elementi transfrontalieri, tali regimi devono essere conformi alla normativa UE».
  L'Esecutivo comunitario ha concluso di non dover intraprendere alcuna misura in ordine alla presunta incompatibilità della disciplina interna atteso che i principi stabiliti nella direttiva 2009/133/CE non interessano le operazioni nazionali e non è pertanto rinvenibile alcun profilo discriminatorio ai danni dell'operatore nazionale.
  La citata direttiva che ha riscritto la Direttiva n. 90/434/CEE del Consiglio del 23 luglio 1990 reca la disciplina da applicare, fra l'altro, agli scambi d'azioni concernenti «società residenti in Stati Membri diversi».
  Dalla lettura dei considerando emerge che il regime fiscale comune previsto dalla Direttiva è ispirato al principio secondo cui «l'attribuzione ai soci della società conferente di tali titoli della società beneficiaria o acquirente non deve di per sé stessa dar luogo ad una qualsiasi imposizione dei soci medesimi» (cosiddetto regime di neutralità fiscale).
  L'articolo 1 della menzionata Direttiva specifica chiaramente che l'ambito applicativo del regime di neutralità fiscale sancito dall'ordinamento comunitario è circoscritto alle operazioni «riguardanti società di due o più Stati membri».
  Tale disciplina ha trovato attuazione in Italia a seguito dell'adozione del decreto legislativo n. 544 del 1992, successivamente trasfuso nel Titolo III, Capo IV del TUIR (rubricato «Operazioni straordinarie fra soggetti residenti in Stati membri diversi dell'Unione europea»).
  In particolare, lo scambio di partecipazioni è disciplinato dagli articoli 178 e 179 del TUIR, che ne sanciscono, al verificarsi delle condizioni ivi previste, il regime di neutralità fiscale.
  Diversamente, la disciplina dello scambio di partecipazioni mediante conferimento, regolata dal menzionato articolo 177, comma 2, del TUIR non riguardando operazioni di tipo transnazionale, non è stata adottata in recepimento della richiamata Direttiva 90/434/CEE.
  L'origine di tale norma è rinvenibile nell'articolo 3, comma 161, della legge delega n. 662 del 1996, tramite cui si impegnava il Governo ad «armonizzare» il regime tributario degli scambi di partecipazione con quello previsto dal sopra citato decreto legislativo n. 544 del 1992 «per le operazioni poste in essere tra soggetti residenti nel territorio dello Stato e soggetti residenti in altri stati membri dell'Unione Europea».
  L'anzidetta «armonizzazione» è stata realizzata attraverso la disciplina di cui al decreto legislativo n. 358 del 1997, successivamente trasfusa nell'articolo 177, comma 2, TUIR.
  In definitiva deve ribadirsi che nessuna valutazione può essere compiuta circa la «conformità» dell'articolo 177, comma 2, del TUIR alle disposizioni della Direttiva 90/434/CEE in quanto la portata applicativa di quest'ultima non coincide con quella della disciplina recata dal richiamato articolo 177 del TUIR.

5-05216 Paglia: Inserimento nell'ambito di patti di sindacato di clausole concernenti l'obbligo di coordinamento nella vendita delle azioni possedute dai soci contraenti del patto.

TESTO DELLA RISPOSTA

  Con l'interrogazione immediata in Commissione l'onorevole Paglia chiede se alla luce della normativa, della giurisprudenza e della prassi, sia da ritenere possibile l'inserimento, in un patto di sindacato, di clausole relative ad un obbligo di coordinamento nella vendita delle azioni possedute dai soci contraenti, eventualmente anche attraverso modalità di vendita accentrate determinata da un Comitato nominato dagli stessi.
  Al riguardo, la Commissione Nazionale per le Società e la Borsa ha comunicato che, ai sensi della normativa in materia di patti parasociali, dettata dal decreto legislativo n. 58 del 1998, non sussistono ragioni ostative all'inserimento, in un patto di sindacato, di clausole relative «ad un obbligo di coordinamento nella vendita delle azioni possedute dai soci contraenti, eventualmente anche attraverso modalità di vendita accentrata determinate da un Comitato nominato dagli stessi».
  Le parti aderenti al patto parasociale potranno disciplinare le concrete modalità operative secondo le quali dare corso alla predetta vendita anche tenuto conto delle eventuali ulteriori norme di settore alle medesime applicabili (natura dell'investitore e caratteristiche della partecipazione sindacata).