Lo schema di decreto legislativo A.G. 232
(Attuazione della decisione quadro 2009/299/GAI che modifica le decisioni
quadro 2002/584/GAI, 2005/214/GAI, 2006/783/GAI, 2008/909/GAI e 2008/947/GAI,
rafforzando i diritti processuali delle persone e promuovendo l'applicazione
del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni pronunciate in
assenza dell'interessato al processo) è adottato in attuazione della legge di delegazione europea per il 2014
(legge n. 114 del 2015).
In particolare
quest’ultima, all’articolo 18, delega specificamente il Governo ad adottare,
entro tre mesi dalla data di entrata in vigore della legge delega e secondo le
procedure di cui all'articolo 31, commi 2, 3, 5 e 9, della legge 24 dicembre 2012, n. 234 (Norme generali sulla partecipazione
dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa e delle politiche
dell'Unione europea), i decreti legislativi recanti le norme occorrenti per
l'attuazione di un elenco di decisioni quadro.
Nell’elenco è compresa
la decisione quadro 2009/299/GAI del
Consiglio, del 26 febbraio 2009, che modifica a sua volta una serie di decisioni
quadro - 2002/584/GAI, 2005/214/GAI, 2006/783/GAI, 2008/909/GAI e 2008/947/GAI
- rafforzando i diritti processuali delle persone e promuovendo l'applicazione
del principio del reciproco riconoscimento delle decisioni pronunciate in
assenza dell'interessato al processo.
Dall’attuazione di
tale decisione quadro non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della
finanza pubblica e le amministrazioni interessate vi debbono provvedere con le
risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente.
Sugli schemi dei
decreti legislativi di recepimento della decisione quadro deve essere
acquisito, dopo l'acquisizione degli altri pareri eventualmente previsti dalla
legge, il parere delle competenti Commissioni parlamentari della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica, nel termine di quaranta giorni decorsi
i quali i decreti sono emanati anche in mancanza del parere.
Il termine per
l’espressione dei pareri da parte della Commissione Giustizia della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica – cui lo schema di decreto legislativo è
stato assegnato il 15 novembre 2015 – è dunque il 25 dicembre 2015.
Si rammenta inoltre
che, qualora il termine per l'espressione del parere parlamentare scada nei
trenta giorni che precedono la scadenza dei termini di delega o
successivamente, questi ultimi sono prorogati di tre mesi (art. 31, comma 3, della
legge n. 234 del 2012).
Si ricorda in fine che
l’articolo 32 della legge n. 234 del 2012 (Norme generali sulla partecipazione
dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa e delle politiche
dell'Unione europea), nel fare salvi gli specifici principi e criteri direttivi
stabiliti dalla legge di delegazione europea, individua alcuni principi e
criteri direttivi di carattere generale.
La decisione quadro
2009/299/GAI del Consiglio è diretta a rafforzare i diritti processuali delle
persone e a promuovere l’applicazione del principio del reciproco
riconoscimento alle decisioni pronunciate in assenza dell’interessato al
processo.
Tale decisione quadro
muove dai seguenti presupposti:
- il
diritto dell’imputato a comparire personalmente al processo rientra nel diritto
a un equo processo previsto dall’articolo 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali;
- le
varie decisioni quadro che applicano il principio del reciproco riconoscimento
alle decisioni giudiziarie definitive non affrontano in modo uniforme la
questione delle decisioni pronunciate al termine di un processo a cui
l’interessato non è comparso personalmente. Questa diversità potrebbe
complicare il lavoro degli operatori del settore e ostacolare la cooperazione
giudiziaria. Le soluzioni offerte da tali decisioni quadro non sono
soddisfacenti laddove l’interessato non abbia potuto essere informato
dell’esistenza di un procedimento a suo carico;
- è
quindi necessario prevedere motivi chiari e comuni per il non riconoscimento
delle decisioni pronunciate al termine di un processo a cui l’interessato non è
comparso personalmente.
L’obiettivo della decisione quadro è dunque quello di precisare la
definizione di tali motivi comuni, consentendo all’autorità di esecuzione di
eseguire la decisione nonostante l’interessato non sia presente al giudizio,
pur rispettando pienamente il diritto alla difesa dell’interessato. La
decisione quadro non intende tuttavia disciplinare le forme e i metodi, ivi
compresi i requisiti processuali, utilizzati per raggiungere i risultati
specificati nella stessa, i quali interessano il diritto interno degli Stati
membri.
Le modifiche investono
pertanto le decisioni quadro esistenti, che danno attuazione al principio del
reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie definitive. Le nuove
disposizioni dovrebbero altresì fungere da base per i futuri strumenti in
materia.
Il diritto
dell’imputato a un processo equo è garantito dalla Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, come
interpretata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo. Tale diritto include il
diritto dell’interessato a comparire personalmente al processo. Al fine di
esercitare tale diritto, l’interessato deve essere al corrente del processo
fissato.
Ai sensi della
decisione quadro, la consapevolezza del processo dovrebbe essere assicurata da
ciascuno Stato membro in conformità del rispettivo diritto interno (per
l’Italia v. ultra), fermo restando il
rispetto dei requisiti posti da tale Convenzione.
Quanto al contenuto, la decisione quadro è
composta da 10 articoli.
L’articolo 1 individua gli obiettivi e l’ambito di applicazione, nei
termini appena richiamati.
L’articolo 2 modifica la decisione quadro 2002/584/GAI, relativa al mandato d’arresto europeo e alle
procedure di consegna tra Stati membri, introducendo un nuovo articolo 4-bis, sulle decisioni pronunciate al
termine di un processo a cui l’interessato non è comparso personalmente.
Prevede a tal fine che
l’autorità giudiziaria dell’esecuzione può
rifiutare di eseguire il mandato d’arresto europeo emesso ai fini
dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della
libertà, se l’interessato non è comparso personalmente al processo terminato
con la decisione, salvo che il mandato d’arresto europeo indichi che
l’interessato, conformemente agli ulteriori requisiti processuali definiti nel
diritto interno dello Stato membro emittente, a tempo debito è stato citato
personalmente ed è quindi stato informato della data e del luogo fissati per il
processo terminato con la decisione o è stato di fatto informato ufficialmente
con altri mezzi della data e del luogo fissati per il processo, in modo tale
che si è stabilito inequivocabilmente che era al corrente del processo fissato.
Insieme si deve
verificare una delle seguenti condizioni:
- l’interessato
è stato informato del fatto che una decisione poteva essere emessa in caso di
mancata comparizione in giudizio;
- l’interessato,
essendo al corrente della data fissata, aveva conferito un mandato ad un
difensore ed è stato in effetti patrocinato in giudizio da tale difensore;
- l’interessato,
dopo avere ricevuto la notifica della decisione ed essere stato espressamente
informato dei suoi diritti, ha dichiarato espressamente di non opporsi alla
decisione o non ha richiesto un nuovo processo o presentato ricorso in appello
oppure ancora non ha ricevuto personalmente la notifica della decisione, ma
riceverà personalmente e senza indugio la notifica dopo la consegna e sarà
espressamente informato del diritto a un nuovo processo o ad un ricorso in
appello che consente di riesaminare il merito della causa, comprese le nuove
prove, e può condurre alla riforma della decisione originaria e sarà informato
del termine entro cui deve richiedere un nuovo processo o presentare ricorso in
appello, come stabilito nel mandato d’arresto europeo pertinente.
La decisione quadro
disciplina poi l’ipotesi in cui il mandato
d’arresto europeo sia emesso ai fini dell’esecuzione di una pena o di una
misura di sicurezza privative della libertà e l’interessato non sia stato precedentemente informato ufficialmente
dell’esistenza di un procedimento penale a suo carico; questi può, una
volta informato del contenuto del mandato d’arresto europeo, chiedere che gli
sia trasmessa copia della sentenza prima della consegna. Non appena ricevuta
informazione della richiesta, l’autorità emittente fornisce all’interessato
copia della sentenza per il tramite dell’autorità di esecuzione. La richiesta
dell’interessato non ritarda la procedura di consegna né la decisione di
eseguire il mandato d’arresto europeo.
La decisione quadro
disciplina inoltre l’ipotesi in cui la persona
sia consegnata alle condizioni previste e abbia chiesto un nuovo processo o
presentato ricorso in appello.
E’ conseguentemente
modificato l’allegato, relativo al modello
da utilizzare per la presentazione del mandato di arresto europeo.
L’articolo 3 modifica la decisione quadro 2005/214/GAI, relativa
all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sanzioni pecuniarie (tale modifica non
è fatta oggetto dello schema di decreto legislativo in commento).
L’articolo 4 modifica la decisione quadro 2006/783/GAI, relativa
all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento delle decisioni di confisca (anche tali
modifiche non sono fatte oggetto dello schema di decreto legislativo in
commento).
L’articolo 5 modifica la decisione quadro 2008/909/GAI, relativa
all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze
penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale,
ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea.
Analogamente a quanto
previsto dall’articolo 1 della decisione quadro 2009/299/GAI, sono introdotte
modifiche dirette a disciplinare le ipotesi in cui l’interessato non sia
comparso personalmente al processo terminato con la decisione e a prevedere la
possibilità che il relativo certificato attesti che l’interessato,
conformemente agli ulteriori requisiti processuali definiti nel diritto
nazionale dello Stato di emissione, a tempo debito è stato citato personalmente
ed è quindi stato informato della data e del luogo fissati per il processo
terminato con la decisione o è stato di fatto informato ufficialmente con altri
mezzi della data e del luogo fissati per il processo, in modo tale che si è
stabilito inequivocabilmente che era al corrente del processo fissato.
Insieme si deve
verificare una delle seguenti condizioni:
- l’interessato
è stato informato del fatto che una decisione poteva essere emessa in caso di
mancata comparizione in giudizio;
- l’interessato,
essendo al corrente della data fissata, aveva conferito un mandato ad un
difensore, nominato dall’interessato o dallo Stato, per patrocinarlo in
giudizio, ed è stato in effetti patrocinato in giudizio da tale difensore;
- l’interessato,
dopo avere ricevuto la notifica della decisione ed essere stato espressamente
informato del diritto a un nuovo processo o ad un ricorso in appello cui
l’interessato ha il diritto di partecipare e che consente di riesaminare il
merito della causa, comprese le nuove prove, e può condurre alla riforma della
decisione originaria, ha dichiarato espressamente di non opporsi alla decisione
ovvero non ha richiesto un nuovo processo o presentato ricorso in appello entro
il termine stabilito.
Anche in questo caso è
modificato il modello di certificato da utilizzare ai fini
del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detenitive
o misure privative della libertà personale.
L’articolo 6 della decisione quadro 2009/299/GAI modifica la
decisione quadro 2008/947/GAI, relativa all’applicazione del principio del
reciproco riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione
condizionale in vista della sorveglianza delle misure di sospensione
condizionale e delle sanzioni sostitutive. Tali modifiche non sono fatte
oggetto dello schema di decreto legislativo in commento.
L’articolo 7 riguarda l’applicazione territoriale, mentre l’articolo 8 riguarda l’attuazione e le
disposizioni transitorie, in base a cui gli Stati membri adottano le misure
necessarie per conformarsi alle disposizioni della decisione quadro entro il 28
marzo 2011.
Si rammenta che
il 1° dicembre 2014 è scaduta la disciplina
transitoria che, a seguito dell'entrata in vigore del Trattato di Lisbona (che ha sancito la fine del sistema del cd.
terzo pilastro), limitava per 5 anni il controllo della Corte di giustizia UE
sull'attuazione delle norme europee in materia di cooperazione giudiziaria. La
Commissione europea potrebbe, quindi, teoricamente avviare una procedura di
infrazione nei confronti dell'Italia. Al momento, non risultano peraltro avviate
procedure di infrazione da parte della Commissione europea per mancato
recepimento della decisione quadro nel termine di carattere transitorio (1°
dicembre 2014) previsto dal Trattato di Lisbona.
L’articolo 9 stabilisce oneri di relazione in capo alla Commissione
europea, sulla base delle informazioni ricevute dagli Stati membri.
Allo stato non risulta
presentata la relazione specificamente prevista dalla decisione quadro
2009/299/GAI.
L’articolo 10 riguarda l’entrata in vigore della decisione quadro.
La decisione quadro 2009/299/GAI fa parte di
un pacchetto di misure legislative
adottate nel 2008 e nel 2009 ai fini dell'attuazione del principio del
reciproco riconoscimento delle decisioni penali.
Come sottolineato dalla stessa Commissione,
ogni anno decine di migliaia di cittadini sono sottoposti a procedimenti penali
per presunti reati o condannati in un altro Stato membro dell'Unione europea.
In uno spazio comune europeo di giustizia basato sulla fiducia reciproca, le
istituzioni europee sono quindi intervenute per garantire che le persone
sottoposte a procedimento penale e non residenti nello Stato del processo non
ricevano un trattamento diverso dai residenti, elemento che la Commissione
sottolinea essere particolarmente importante alla luce del numero rilevante di
cittadini dell'Unione detenuti in altri Stati membri.
Si rammenta inoltre
che, con la nuova direttiva 2014/41/UE, da
recepire entro il 22 maggio 2017 in base alla delega contenuta nella
recente legge di delegazione europea 2014 (Legge n. 114 del 2015); è stato
previsto un unico strumento denominato ordine europeo d'indagine (OEI).
Infatti, dopo il
Trattato di Lisbona l'abbandono della struttura a pilastri delineata dal
Trattato di Maastricht e l’inserimento a pieno titolo nel diritto europeo della
materia dell'ex Terzo Pilastro (Spazio di libertà, sicurezza e giustizia), ha
comportato l'attuazione della cooperazione giudiziaria penale attraverso lo
strumento della direttiva.
Come già ricordato, per
le materie dell'ex terzo pilastro, in base al Trattato, decorso un periodo
transitorio di 5 anni (finito il 1° dicembre 2014), gli atti adottati sotto il
vecchio regime sono diventati a pieno titolo diritto dell'Unione. Ne
deriverebbe - visto il decorso del periodo transitorio citato - l'esperibilità
della procedura di infrazione nei confronti degli Stati membri per mancata
trasposizione delle decisioni quadro, con conseguente sottoposizione alla
competenza della Corte di giustizia dell'Unione europea.
Per quanto qui rileva, la direttiva
2014/41/UE stabilisce le regole sul compimento in tutte le fasi del
procedimento penale, compresa quella processuale, di un atto di indagine, se
necessario con la partecipazione della persona interessata ai fini della
raccolta di elementi di prova. Ad esempio un OEI può essere emesso per il
trasferimento temporaneo di tale persona nello Stato di emissione o per lo
svolgimento di un'audizione mediante videoconferenza. Tuttavia, qualora tale
persona debba essere trasferita in un altro Stato membro ai fini di un
procedimento penale, anche per comparire dinanzi a un organo giurisdizionale
per essere processata, dovrebbe essere emesso un mandato d'arresto europeo
(MAE) in conformità della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio.
Il 5 febbraio 2014, la Commissione europea ha pubblicato una Relazione "sull'attuazione
da parte degli Stati membri delle decisioni quadro 2008/909/GAI, 2008/947/GAI e
2009/829/GAI relative al reciproco riconoscimento delle sentenze penali che
irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, delle
decisioni di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive e delle
misure alternative alla detenzione cautelare" (COM(2014) 57), in cui ha fra l'altro richiesto ai Paesi
dell’UE che non avessero già adottato le misure necessarie per attuare le
decisioni quadro di provvedere al più presto.
Lo scopo della relazione era quello di
valutare lo stato di attuazione delle decisioni quadro nel contesto del potere
della Commissione di avviare procedure d'infrazione a decorrere dal 1° dicembre
2014[1], e di
fornire quindi una valutazione preliminare delle legislazioni di recepimento
nazionali comunicate alla Commissione. La relazione evidenziava che il livello
di attuazione dei tre strumenti legislativi era "tutt'altro che
soddisfacente".
Allo stato, non risulta invece presentata
la relazione specificamente prevista dalla decisione quadro 2009/299/GAI.
Con la legge n. 67 del 2014, sono state adottate alcune misure concernenti
sia il diritto penale (delega al Governo per l'introduzione di pene detentive
non carcerarie e per la depenalizzazione), quanto di diritto processuale
penale.
Tra queste ultime
misure, la legge ha disciplinato anche la sospensione del procedimento nei
confronti degli irreperibili,
eliminando ogni riferimento all'istituto della contumacia e prevedendo che, a
fronte dell'assenza dell'imputato, il giudice debba disporre con ordinanza la
sospensione del processo. Alla scadenza di un anno dalla pronuncia
dell'ordinanza di sospensione, e per ogni anno successivo, il giudice disporrà
nuove ricerche dell'imputato per la notifica dell'avviso. Se le ricerche hanno
esito positivo l'ordinanza è revocata, il giudice fissa la data per la nuova
udienza, e l'imputato può richiedere il giudizio abbreviato o il
patteggiamento. Durante l'irreperibilità dell'imputato, il corso della
prescrizione è sospeso.
In particolare, la
legge novella le disposizioni del codice
di procedura penale eliminando ogni riferimento alla contumacia,
sostituendo l'art. 420-bis, in cui sono individuati i casi in cui il
giudice può adottare l'ordinanza con la quale dispone di procedere in assenza
dall'imputato. La novella all'art. 420-quater prevede che a fronte
dell'assenza dell'imputato, il giudice rinvii l'udienza e disponga che l'avviso
sia notificato all'imputato personalmente ad opera della polizia giudiziaria.
Quando la notificazione non risulta possibile, e sempre che non debba essere
pronunciata sentenza di non luogo a procedere, il giudice dispone con ordinanza
la sospensione del processo nei confronti dell'imputato assente. Durante la
sospensione del processo il giudice, con le modalità stabilite per il
dibattimento, acquisisce, a richiesta di parte, le prove non rinviabili. Infine
la riformulazione dell'art. 420-quinquies, stabilisce che alla scadenza
di un anno dalla pronuncia dell'ordinanza di sospensione, e per ogni anno
successivo, il giudice disponga nuove ricerche dell'imputato per la notifica
dell'avviso. Se le ricerche hanno esito positivo l'ordinanza è revocata, il
giudice fissa la data per la nuova udienza, e l'imputato può richiedere il
giudizio abbreviato o il patteggiamento. I riferimenti alla contumacia sono
eliminati anche dalle disposizioni sul dibattimento, sulle impugnazioni e sulla
restituzione del termine.
Con la successiva legge
n. 118 del 2014 è stata poi prevista una disciplina di carattere transitorio,
in base a cui le nuove disposizioni sugli irreperibili si applicano ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge 67/2014, a
condizione che nei medesimi procedimenti non sia stato pronunciato il
dispositivo della sentenza di primo grado. In deroga a tale disposizione, le
disposizioni vigenti prima della data di entrata in vigore della legge 67 continuano
ad applicarsi ai procedimenti in corso a tale data quando l'imputato è stato
dichiarato contumace e non è stato emesso il decreto di irreperibilità.
L’articolo 1 dello schema di decreto legislativo, con la rubrica Disposizioni di principio e ambito di
applicazione, ne individua l’oggetto: dare attuazione alla decisione quadro
2009/299/GAI, nella parte in cui modifica due altre decisioni quadro del 2002 e
del 2008, rafforzando i diritti processuali delle persone e promuovendo
l’applicazione del principio del reciproco riconoscimento delle decisioni
pronunciate in assenza dell’interessato al processo.
Le decisioni quadro
oggetto di modifica sono le seguenti:
- decisione
quadro 2002/584/GAI, relativa al mandato di arresto europeo e alle procedure di
consegna tra Stati membri;
-
decisione quadro 2008/909/GAI, relativa
all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sanzioni
penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale,
ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea.
La decisione quadro
2009/299/GAI modifica anche tre altre decisioni quadro:
- la decisione quadro
2005/214/GAI (reciproco riconoscimento alle sanzioni pecuniarie; l’attuazione
di tale decisione quadro è oggetto dello schema di decreto legislativo AG 230);
- la decisione quadro
2006/783/GAI (reciproco riconoscimento alle decisioni di confisca; tale
decisione quadro è stata attuata con il decreto legislativo 7 agosto 2015, n.
137);
- la decisione quadro
2008/947/GAI (reciproco riconoscimento alle decisioni concernenti la sospensione
condizionale; l’attuazione di tale decisione quadro è oggetto dello schema di
decreto legislativo AG 231.
L’articolo 2 dello schema di decreto legislativo modifica due
articoli (19 e 30) della legge n. 69/2005 (Disposizioni per conformare il
diritto interno alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno
2002, relativa al mandato d'arresto
europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri).
La modifica dell’articolo 19, relativa
alle garanzie richieste allo Stato membro di emissione, introduce una serie di
condizioni in presenza di una delle quali la corte di appello può comunque dare
luogo alla consegna, anche se la pena o la misura di sicurezza sono state
comminate a seguito di una pronuncia in assenza dell’interessato, non comparso
personalmente nel processo.
Attualmente, l’articolo
19 prevede che l'esecuzione del mandato d'arresto europeo da parte dell'autorità
giudiziaria italiana, nei casi sotto elencati, è subordinata alle seguenti
condizioni:
a) se il mandato
d'arresto europeo è stato emesso ai fini dell'esecuzione di una pena o di una
misura di sicurezza comminate mediante decisione pronunciata in absentia,
e se l'interessato non è stato citato personalmente né altrimenti informato
della data e del luogo dell'udienza che ha portato alla decisione pronunciata in
absentia, la consegna è subordinata alla condizione che l'autorità
giudiziaria emittente fornisca assicurazioni considerate sufficienti a
garantire alle persone oggetto del mandato d'arresto europeo la possibilità di
richiedere un nuovo processo nello Stato membro di emissione e di essere
presenti al giudizio;
b) se il reato in
base al quale il mandato d'arresto europeo è stato emesso è punibile con una
pena o una misura di sicurezza privative della libertà personale a vita,
l'esecuzione di tale mandato è subordinata alla condizione che lo Stato membro
di emissione preveda nel suo ordinamento giuridico una revisione della pena
comminata, su richiesta o entro venti anni, oppure l'applicazione di misure di
clemenza alle quali la persona ha diritto in virtù della legge o della prassi
dello Stato membro di emissione, affinché la pena o la misura in questione non
siano eseguite;
c) se la persona
oggetto del mandato d'arresto europeo ai fini di un'azione penale è cittadino o
residente dello Stato italiano, la consegna è subordinata alla condizione che
la persona, dopo essere stata ascoltata, sia rinviata nello Stato membro di
esecuzione per scontarvi la pena o la misura di sicurezza privative della
libertà personale eventualmente pronunciate nei suoi confronti nello Stato
membro di emissione
Le condizioni che,
alternativamente, legittimano comunque la consegna dell’interessato debbono
essere attestate nel certificato che accompagna il mandato di arresto europeo e
sono le seguenti:
1) l'interessato è
stato citato tempestivamente e personalmente, essendo informato
inequivocabilmente della data e del luogo del processo che ha portato alla
decisione pronunciata in absentia e
del fatto che una tale decisione avrebbe potuto essere presa anche in absentia; rispetto alla decisione quadro – e diversamente dalla modifica
contenuta nell’art. 2 dello schema in esame - non è prevista espressamente la
distinta ipotesi in cui l’interessato sia stato di fatto informato
ufficialmente con altri mezzi della data e del luogo del processo;
2) l'interessato,
informato del processo a suo carico, è stato rappresentato nel processo
conclusosi con la decisione da un difensore, nominato dallo stesso interessato
o d'ufficio;
3) l'interessato,
ricevuta la notifica della decisione e informato del diritto di ottenere un
nuovo processo o della facoltà di dare inizio al giudizio di appello, in cui ha
il diritto di partecipare e che consente il riesame del merito della causa e
l'allegazione di nuove prove che possono condurre alla riforma della decisione
oggetto di esecuzione, ha dichiarato espressamente di non opporsi a tale decisione,
né ha chiesto a rinnovazione del processo o proposto ritualmente appello;
4) l'interessato non
ha ricevuto personalmente la notifica della decisione, ma la riceverà
personalmente e senza indugio dopo la consegna nello Stato membro di emissione
e, quindi, sarà espressamente informato dei termini entro i quali potrà
esercitare il diritto a un nuovo processo o la facoltà di dare inizio al
giudizio di appello, in cui ha il diritto di partecipare e che consente il
riesame del merito della causa e l'allegazione di nuove prove che possono
condurre alla riforma della decisione oggetto di esecuzione. Rispetto alla decisione quadro, in cui si fa
riferimento alla informativa all’interessato circa il diritto a un nuovo
processo, lo schema di decreto richiama esclusivamente l’informativa dei
termini entro cui potrà essere esercitato il diritto a un nuovo processo.
La seconda modifica è relativa all’articolo 30, comma 1, della legge n. 69
del 2005, sul contenuto del mandato d'arresto europeo nella procedura attiva di
consegna. E’ precisato che il modello utilizzato è quello risultante a seguito
delle modifiche apportate dalla decisione quadro 2009/299/GAI e viene
conseguentemente sostituito il modello stesso, allegato alla legge 69.
L’articolo 3 modifica due articoli (2 e 13) del decreto legislativo 7
settembre 2010, n. 161, concernente disposizioni per conformare il diritto
interno alla decisione quadro 2008/909/GAI relativa all'applicazione del
principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della
libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell'Unione europea. Le
modifiche corrispondono a quanto previsto dall’articolo 5 della decisione
quadro.
La prima modifica, all’articolo 2 del
decreto legislativo n. 161, interessa il certificato da utilizzare per il
reciproco riconoscimento: il relativo modulo, allegato al decreto legislativo,
viene sostituito dall’allegato allo schema in esame. Viene di conseguenza
integrata, per coordinamento, la definizione di “certificato” contenuta nel
d.lgs. 161, con il richiamo alle modifiche apportate al certificato dalla
decisione quadro 2009/299/GAI.
La seconda modifica, all’articolo 13, comma
1, lettera i), del decreto legislativo n. 161, riguarda i casi in cui la corte
di appello rifiuta il riconoscimento della sentenza di condanna.
Attualmente, la lettera
i) prevede che la corte di appello rifiuta il riconoscimento della sentenza di
condanna se tale sentenza è stata pronunciata in contumacia, a meno che il
certificato indichi che la persona ha avuto effettiva conoscenza del
procedimento o del provvedimento e ha volontariamente rinunciato a comparire
ovvero a proporre impugnazione o opposizione.
A seguito delle
modifiche introdotte, la corte di appello rifiuta il riconoscimento della
sentenza di condanna se l’interessato non è comparso personalmente al processo
terminato con la decisione da eseguire, a meno che il certificato attesti:
1) che, a tempo
debito, è stato citato personalmente e, pertanto, informato della data e del
luogo fissati per il processo o che ne è stato di fatto informato ufficialmente
con altri mezzi, idonei a comprovare inequivocabilmente che ne era al corrente,
nonché che è stato informato del fatto che una decisione poteva essere emessa
in caso di mancata comparizione in giudizio; ovvero
2) che, essendo al
corrente della data fissata per il processo, aveva conferito un mandato ad un
difensore, di fiducia o d'ufficio, da cui in effetti è stato assistito in
giudizio; ovvero
3) che, dopo aver
ricevuto la notifica della decisione ed essere stato espressamente informato
del diritto a un nuovo processo o ad un ricorso in appello con possibilità di
parteciparvi per ottenere un riesame nel merito della imputazione, compresa
l'assunzione <di nuove prove, ha dichiarato espressamente di non opporsi
alla decisione o non ha richiesto un nuovo processo o presentato ricorso m
appello entro il termine a tal fine stabilito.
La disposizione
presenta limitate differenze lessicali rispetto a quanto stabilito
dall’articolo 5 della decisione quadro.
Al numero 1), è fatto
riferimento anche alla ipotesi – prevista dalla decisione quadro - relativa
alla informazione ufficiale di fatto con altri mezzi. Questi ultimi debbono a
loro volta essere idonei a comprovare inequivocabilmente che l’interessato era
al corrente: viene così declinata la locuzione della decisione quadro “in modo
tale che si è stabilito inequivocabilmente che era al corrente del processo
fissato”.
Al numero 2), sulla
nomina di un difensore, è fatto riferimento alla effettiva assistenza in
giudizio, laddove la decisione quadro fa riferimento all’effettivo “patrocinio”
in giudizio.
L’articolo 4 dello schema di decreto legislativo riguarda la clausola
di copertura finanziaria: all’attuazione delle disposizioni del decreto
legislativo si provvede mediante l’utilizzo delle risorse umane, strumentali e
finanziarie disponibili a legislazione vigente e senza nuovi o maggiori oneri a
carico del bilancio dello Stato.
Lo schema di decreto è
corredato dalla relazione illustrativa, comprensiva della tabella di
concordanza, dalla relazione tecnica, dall’analisi tecnico-normativa e
dall’analisi di impatto della regolamentazione.
Lo schema di decreto non presenta aspetti di
interferenza con le competenze costituzionali delle Regioni, in quanto incide
su una materia, riguardante le norme processuali penali, di competenza
legislativa esclusiva dello Stato (art. 117, secondo comma, lett. l), Cost.).
Non risultano, al momento, avviate procedure di infrazione da parte
della Commissione europea per mancato recepimento della decisione quadro nel
termine di carattere transitorio (1° dicembre 2014) previsto dal Trattato di
Lisbona.
@SR_Studi
@CD_giustizia