L’Unione indiana
(Scheda-paese a cura del Ministero degli Affari esteri)

(aggiornamento: 17 Gennaio 2014)

STRUTTURA ISTITUZIONALE E POPOLAZIONE

Struttura istituzionale e dati di base

Superficie:	3.287.590 kmq (comprese le acque territoriali)
Capitale:	Nuova Delhi
Principali città:	Nuova Delhi, Mumbai, Kolkata
Nome Ufficiale:	Repubblica dell’India
Forma di Governo:	Repubblica federale di tipo parlamentare
Capo dello Stato:	Pranab Mukherjee, (dal 25 luglio 2012)
Capo del Governo:	Manmohan Singh (Congresso), dal 23.5.2004 Rieletto il 23.05.09
Ministro degli Esteri:	Salman Khurshid dal 28.10.12
Sistema legislativo:	Sistema bicamerale: Consiglio degli Stati (Raiya Sabha – 245 membri) e Camera del Popolo (Lok Sabha – 543 membri), ciascuna con distinte Commissioni permanenti “Affari esteri” e “Difesa”
Sistema giudiziario:	Common Law britannica. Vige la pena di morte.
Suffragio:	Universale e diretto per l’elezione della Lok Sabha, indiretto per l’elezione della Raiya Sabha, della quale 12 membri sono nominati dal Presidente della Repubblica e gli altri dalle Assemblee degli Stati con sistema proporzionale. 18 anni il limite d’età per il diritto di voto.
Partecipazione a OO. II.:	Nazioni Unite, Fao, Unesco, Commonwealth, South Asia Association for Regional Co-operation (Saarc), Indian Ocean Rim Association for Regional Co-operation (Ioarc), Partner del dialogo Asean (Association of South East Asian Nations), Omc, Banca Mondiale, Fondo Monetario Internazionale, Banca Asiatica di Sviluppo. Candidatura al Consiglio Fao 2011-14.

Popolazione e indicatori sociali

Popolazione:	1.2 miliardi (ultimo censimento febbraio 2011)
Tasso di crescita:	1,4%
Aspettativa vita alla nascita:	63,2 anni. Donne 63,9 anni. Uomini 62,5 anni
Gruppi etnici:	Indoariani 72%, Dravidi 25%, mongoloidi e altri 3%.
Religioni:	Indù (82%), Musulmani (12,1%), Cristiani (2,3%), Sikh (1,9%), altre (1,7%)
Lingue:	22 idiomi (Hindi parlato dal 38% della popolazione). L’inglese è ampiamente usato.
Partiti politici principali:	Partito del Congresso (partito di maggioranza); BJP – Bharatiya Janata Party; vari partiti regionali

POLITICA INTERNA

La situazione politica indiana risente sempre più dell’approssimarsi delle elezioni legislative del prossimo mese di aprile. La contesa elettorale è oggi molto incerta. Il partito di maggioranza del Congresso appare in crescente difficoltà per una serie di fattori concomitanti: la crisi economica che ha scosso il mito della “Shining India”, i diversi episodi di corruzione che hanno visto protagonisti gli apparati di Governo, la questione ancora non risolta della leadership del Partito e della candidatura a Primo Ministro; tutto questo mette in dubbio le chances di vittoria del Congresso, anche perchè nel contempo il partito di opposizione nazionalista indù del Bharatiya Janata Party – BJP beneficia per converso di un momento particolarmente favorevole.

La rimonta del BJP nei confronti del Congresso è apparsa evidente nelle elezioni locali svoltesi per il rinnovo delle Assemblee legislative di cinque Stati dell’Unione indiana tra novembre e dicembre scorsi. L’affermazione del BJP è stata molto netta, avendo il partito nazionalista prevalso in tre dei cinque Stati in gioco (Rajastan, Madhya Pradesh, Chattisgarh). Il Congresso si è dovuto accontentare del piccolo Stato del Mizoram, il meno significativo e popoloso degli Stati dove si votava.

Altro fattore che depone a favore di una affermazione del BJP è l’indiscussa leadership del candidato premier Narendra Modi, attuale Governatore del Gujarat, uno degli Stati più ricchi dell’Unione. Per molti aspetti, Modi rappresenta l’”homo novus” della politica indiana, sia per la storia di successo che ha contraddistinto i suoi due mandati alla testa del Gujarat (è iniziato da un anno il suo terzo mandato), sia per lo stile di Governo che lo contraddistingue, decisionista al limite della spregiudicatezza, praticamente agli antipodi rispetto alle mediazioni infinite e alle intese “sottobanco” che caratterizzano la politica indiana.

L’indiscusso primato di Modi all’interno del BJP contrasta con le indecisioni che regnano all’interno del Congresso circa la scelta del candidato Primo Ministro. Esclusa la ricandidatura dell’anziano Premier uscente Singh, prende piede sempre più la candidatura dell’ennesimo esponente della famiglia Gandhi, il giovane Rahul, figlio del defunto Rajiv e di Sonia Gandhi. Rahul però sembra non avere quelle doti di carisma e determinazione che sono l’elemento caratterizzante di un leader politico, un po’ per carattere, un po’ forse perchè “scottato” dal passato della propria famiglia, funestato dalle morti violente di sua nonna Indira Gandhi e di suo padre Rajiv.

La netta affermazione del BJP alle elezioni locali e la forte popolarità di Modi non devono però far pensare ad un’affermazione scontata del BJP alle legislative. Il fatto è che in India è determinante il peso dei partiti regionali, formazioni che si candidano a volte solo in uno degli Stati dell’Unione, ma che risultano spesso determinanti nell’attribuzione dei seggi destinati a ciascuno Stato. Anzi, se vi è una certezza è quella che il partito vincitore dovrà formare un Governo di coalizione – come quello che oggi esiste – basato sull’appoggio dei partiti regionali. In questo il Congresso è molto meglio equipaggiato del BJP, sia perché più aduso alle mediazioni tipiche dei Governi di coalizione, sia perché diversi dei partiti regionali nascono come vere e proprie “costole” del Congresso.

Ulteriore fattore di complicazione è costituito dal passato di Modi, in particolare durante il suo primo mandato da Governatore del Gujarat. In quella occasione, nel 2002, la comunità musulmana del Gujarat fu oggetto di gravissime violenze, che molti considerarono in qualche modo tollerate dallo stesso Modi, o comunque “innescate” dai rigurgiti nazionalisti indù istigati della retorica del “Chief Minister” (proprio a causa delle sue presunte responsabilità nelle violenze del 2002 è ancor oggi in vigore un “travel ban” degli Stati Uniti nei confronti del Governatore del Gujarat). E’ possibile che oggi il decisionismo e la spregiudicatezza di Modi gli rendano difficile venire a compromesso con la galassia dei partiti regionali, o che gli alienino il voto dei musulmani, rendendogli difficile e precaria la formazione di un Governo anche in caso di vittoria elettorale.

Vi è poi un nuovo ed inatteso elemento che complica lo scenario politico indiano, costituito dalla prepotente ascesa nelle ultime settimane del Partito Aam Aadmi Party – AAP (letteralmente in lingua hindi il Partito dell’Uomo Qualunque). L’AAP è stato fondato da meno di un anno, ma sta raccogliendo consensi crescenti con un programma basato sulla denuncia della corruzione diffusa nei partiti tradizionali e sulla loro presunta incapacità ad affrontare la crisi economica. L’AAP è particolarmente forte nei grandi centri urbani (Delhi, Mumbai, Chennai) e raccoglie consensi nelle classi medie colpite dall’inflazione ed indignate dai numerosi episodi di corruzione emersi negli ultimi tempi. E’ stata grande la sorpresa destata dalla vittoria dell’AAP conseguita alle ultime elezioni locali di novembre nel distretto federale di Nuova Delhi. Il neo Governatore Kejriwal ha molto colpito l’immaginario collettivo con gesti come la rinuncia alla scorta ed all’abitazione “principesca” che spettano al Chief Minister.

In definitiva, a tre mesi dalle elezioni lo scenario appare molto incerto, ed ancor di più la capacità degli equilibri di potere che scaturiranno dalle elezioni – e che comunque si annunciano precari - di assicurare una guida salda che porti l’India fuori dalla crisi e dia sostenibilità al “miracolo economico” dell’ultimo ventennio.

POLITICA ESTERA

La politica estera dell’India è la risultante di tendenze per molti versi conflittuali. Da un lato, infatti, il Paese mantiene ambizioni di svolgere un ruolo rilevante a livello globale. In questo senso depongono l’aspirazione ad un seggio permanente del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, così come la sempre maggiore assertività’ di Nuova Delhi nel quadro dei Paesi emergenti (BRICS). Dall’altro lato la proiezione esterna dell’India mantiene per molti aspetti una connotazione fortemente provinciale, limitata come è – almeno a livello di elaborazione strategica – ai Paesi dell’immediato vicinato ed in particolare ai due grandi vicini, la Cina ed il Pakistan. Per il resto, la politica estera dell’India risente fortemente di influenze di politica interna (è il caso ad esempio delle relazioni con i “piccoli” Paesi confinanti come Sri Lanka e Bangladesh, dettate dalle esigenze dei partiti regionali degli Stati dell’Unione adiacenti al confine) ovvero si perde in una serie di input non sempre coerenti e che spesso mettono in risalto una sproporzione tra fini e mezzi.

Relazioni con gli Stati Uniti

Sulla base dello storico accordo di cooperazione nucleare civile USA-India avviato con grande enfasi da Singh e Bush nel 2005 e firmato nel 2008, la partnership strategica con gli Stati Uniti è evoluta come nessun'altra direttrice della politica estera indiana, culminando nelle recenti visite del Vice Presidente Joe Biden in India nel luglio 2013, come prima tappa del suo periplo asiatico, e del Primo Ministro Singh a Washington a fine settembre 2013 (la sua sesta visita negli USA), in occasione del quale il Presidente Obama ha commentato che "the partnership between India and US is stronger today than at any point in their 67-year history".

Delhi e Washington hanno regolari scambi di visite ad alto livello, 33 tavoli settoriali aperti e un dialogo strategico in materie come sicurezza nazionale, situazione regionale e non proliferazione. Sul piano commerciale, da registrare i 92,5 miliardi di dollari di interscambio l'anno (in crescita negli ultimi 5 anni rispetto ai 60 miliardi nel 2009 nonostante la crisi) e i 15 miliardi di investimenti diretti esteri statunitensi in India. In particolare, la cooperazione nel settore della difesa continua a rappresentarne un pilastro e Washington e Delhi si sono ulteriormente impegnate a rafforzare il trasferimento e lo scambio di tecnologie.

Altro tema al centro dei colloqui è stata la cooperazione civile nucleare. In particolare è stata firmata un'intesa commerciale preliminare tra l'americana Westinghhouse Electric Company e la Nuclear Power Corporation of India sotto gli auspici della US-India Civil Nuclear initiave, per la realizzazione di una centrale nucleare nello Stato del Gujarat. Tale intesa rappresenta il primo risultato concreto dell’accordo del 2008 sul nucleare civile e punta a favorire la concessione di licenze per l'utilizzo delle tecnologie del reattore nucleare AP1000 in India.

In tale relazione strategica sempre più importante e ad ampio spettro, non mancano i punti di divergenza tra Washington e Delhi (reticenza indiana ad aprire maggiormente il proprio mercato agli investimenti e ad assumere un ruolo più profilato in teatri regionali come quello Afghano), uno dei quali investe le norme statunitensi sulla immigrazione (tema sensibile per i lavoratori indiani) ed è attualmente al centro di un inasprimento dei rapporti diplomatici fra i due paesi a causa dell’arresto avvenuto lo scorso dicembre a New York del Vice Console Generale indiano, Devyani Khobragade, per il trattamento economico riservato ad una sua dipendente (ben al di sotto del salario minimo statunitense) e per documentazioni false prodotte per richiedere il visto per quest'ultima.

In un crescendo di reazioni ufficiali, il Ministro degli Esteri Khurshid ha affermato che la vicenda rappresenta un "insulto" all'India e da parte USA è stata cancellata la programmata visita a Nuova Delhi del Segretario americano all'Energia, Ernest Moniz. Inoltre Nuova Delhi ha messo in atto una serie di misure di ritorsione, fra le quali la rimozione di alcune misure di sicurezza straordinarie da tempo in vigore a protezione dell'incolumità fisica delle strutture americane (Ambasciate e Consolati) e quella di non ammettere più la centralizzazione degli acquisiti in esenzione in nome e per conto delle altre 36 Ambasciate che da tempo aderiscono ad una associazione avente sede all’interno del compound diplomatico a Nuova Delhi.

Negli scorsi giorni gli Stati Uniti hanno riconosciuto un'immunità diplomatica piena al Console indiano, consentendole di lasciare il Paese, grazie al fatto che le Autorità indiane avevano appositamente trasferito la funzionaria dal Consolato Generale indiano a Nuova York alla Rappresentanza Permanente del Paese presso le Nazioni Unite, cosi da farle riconoscere un'immunità diplomatica piena.

Per questi motivi, il tema delle relazioni fra India e Stati Uniti verrà ampiamente trattato negli Stati Uniti ai massimi livelli, anche in relazione ai potenziali rischi ai quali il deterioramento delle relazioni bilaterali potrà comportare. Sempre che i recenti sviluppi sopra citati non portino ad un cambio di rotta indiano e ad un'archiviazione dell'intera vicenda.

Relazioni con la Cina

Le relazioni con Pechino risentono dell’annoso contenzioso confinario che ha per oggetto la “Line of Actual Control” (LAC) tracciata nel 1962 ed attorno alla quale sono frequenti episodi di tensione tra guardie di frontiera. Le zone di appartenenza contese sono situate lungo un tracciato di oltre 2500 Kilometri nella catena dell’Himalaya e riguardano le regioni dell’Aksai Chin (rivendicato dall’India come parte dello Stato del Jammu e Kashmir) e dell’Aruchanal Pradesh (rivendicato dalla Cina come “Tibet meridionale”). Tale ultima regione è uno dei rifugi tradizionali degli esuli tibetani ed è ambito da Pechino per la sua funzione di corridoio strategico verso la regione del Golfo del Bengala. Secondo la valutazione dei geologi, la regione sarebbe anche molto ricca di depositi di uranio.

A più riprese – nel 1993, 1996 e 2003 – sono state concluse delle intese bilaterali di cooperazione transfrontaliera, spesso disapplicate. Nel corso del 2013 una certa distensione sembra essere stata raggiunta con le visite del Primo Ministro cinese Li Keqiang a Nuova Delhi nel mese di maggio e successivamente con quella del premier indiano Singh dal 22 al 24 ottobre. Nel corso di tale ultima visita è stato firmato un nuovo memorandum di cooperazione confinaria, che si aggiunge ai precedenti, che prevede che le due parti impongano ai propri militari di evitare scontri armati e di “trattarsi con cortesia”, notificando la presenza di pattuglie lungo la linea di demarcazione ed astenendosi dalle provocazioni in caso di faccia a faccia. Lo stesso protocollo prevede meccanismi di facilitazione del passaggio di merci e persone per intensificare i rapporti economico – commerciali fra i due Paesi.

Gli accordi conclusi a Pechino sono stati presentati con enfasi come la dimostrazione dell’impegno reciproco di rilanciare i rapporti bilaterali e mettere la sordina ai problemi frontalieri. In aggiunta ad esso, sono stati definiti i termini del “gruppo di studio” che dovrà elaborare il progetto di corridoio economico BCIM (Bangladesh, Cina, India, Myanmar), con un impegno ad accelerare i tempi per la costruzione del Corridoio economico, che si pone quale prolungamento meridionale dell’antica via della seta.

Insomma, la visita di Singh a Pechino, coronata dalla firma di numerosi altri protocolli di cooperazione in un ampio ventaglio di settori, è sembrata rilanciare i rapporti bilaterali. Resta da vedere se i risultati da essa raggiunti sapranno reggere ai momenti di tensione che fisiologicamente si riaffacceranno. D’altra parte, le linee di tendenza della politica estera dei due Paesi non sembrano essere fatte per convergere, caratterizzate come sono da aspirazioni egemoniche che facilmente entrano a conflitto. A riprova di ciò il fatto che, proprio mentre la visita di Singh aveva luogo, il Ministro degli Esteri indiano Khurshid si recava in visita ufficiale nelle Filippine, Paese con cui la Cina intrattiene difficili rapporti per la definizione della frontiera marittima.

Relazioni con il Pakistan

Anche con il Pakistan le relazioni sono caratterizzate, se possibile in maniera ancor più viscerale, da un contenzioso di frontiera che affonda le radici nel periodo coloniale e che riguarda la regione himalayana del Kashmir. La linea di controllo (“Line of Control” – LOC), attorno alla quale operano osservatori delle Nazioni Unite, è oggetto frequente di scontri e di momenti di tensione. Solo nel 2013 per ben due volte militari indiani e pakistani sono entrati in conflitto armato. A complicare la situazione vi è la “porosità” della parte pakistana della frontiera, dove le autorità di Islamabad non sono sempre in grado di esercitare controlli efficaci, unite ai problemi endemici di sicurezza del Pakistan. Solo per fare un esempio, in occasione degli ultimi scontri, verificatisi nel mese di agosto e a seguito dei quali cinque militari indiani sono rimasti uccisi, il Governo pakistano ha attribuito la responsabilità a dei gruppi di terroristi “travestiti” da militari pakistani.

Una finestra di opportunità per una più effettiva distensione sembra essere fornita dalla vittoria elettorale in Pakistan da parte di Nawaz Sharif, storico fautore della pacificazione con l’India. Fu proprio Sharif a favorire nel 1999 la firma della “Dichiarazione di Lahore”, il primo memorandum di cooperazione politica tra India e Pakistan in cui i nodi della coesistenza pacifica venivano affrontati esplicitamente.

Singh e Sharif si sono incontrati, per appianare le divergenze provocate dagli ultimi scontri di frontiera, a margine dell’ultima Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il 29 settembre a New York. I due Primi Ministri, secondo quanto filtrato, avrebbero dato mandato ad alti ufficiali delle rispettive forze armate di studiare un piano per ripristinare il rispetto del cessate il fuoco, ma senza fissare alcuna data per l’avvio della cooperazione bilaterale in materia. Singh avrebbe anche sollevato il tema delle attività terroristiche in territorio pakistano, chiedendo alla controparte un’azione più efficace per punire i responsabili degli attacchi a Mumbai del 2008.

Insomma, un incontro poco più che di cortesia, utile per far calare la tensione dopo gli scontri di agosto ma apparentemente privo di veri e propri seguiti operativi. Nello stesso discorso pronunciato da Singh all’Assemblea Generale, se da una parte l’elezione di Sharif viene salutata come un fattore positivo nel quadro regionale, si mette fortemente l’accento sulle responsabilità pakistane nell’esercizio dei controlli di frontiera anche in funzione di lotta al terrorismo e si ribadisce con forza la sovranità indiana nella regione contesa del Jammu e Kashmir.

Va poi aggiunto che un eventuale vittoria elettorale del BJP difficilmente potrebbe essere vista come un fattore di distensione nelle relazioni bilaterali tra i due grandi vicini.

Relazioni con la UE e con l’OCSE

Lo sviluppo delle relazioni dell’India con i principali paesi europei dimostra come Nuova Delhi tenda a privilegiare rapporti bilaterali, soprattutto con i paesi disposti ad assecondarne le ambizioni globali (riforma del CdS e cooperazione nucleare civile). Ciò si riflette, ad esempio, nella frequenza e nell’elevato profilo dei contatti politici con Francia, Gran Bretagna e Germania nell’ultimo biennio.

L’UE viene tradizionalmente considerata da Nuova Delhi soprattutto quale un partner economico di primaria importanza, con cui collaborare sui temi commerciali, consolari e migratori. Il XII Vertice UE-India (Nuova Delhi, 10 febbraio 2012) - in occasione del quale è stato ribadito il reciproco impegno a rafforzare la cooperazione nel campo della sicurezza (in particolare nella lotta al terrorismo e alla pirateria), del commercio, dell’energia e dell’innovazione - aveva tuttavia visto emergere una crescente consapevolezza, da parte indiana, dell’accresciuto profilo post-Lisbona dell’UE anche sul piano politico-strategico.

Tuttavia anche a causa degli irrisolti nodi negoziali per un Free Trade Agreement tra UE ed India (che non accetta di innalzare il limite agli investimenti stranieri nel settore dei servizi bancari e assicurativi, di ridurre le barriere tariffarie all'importazione in India di varie categorie merceologiche tra cui le autovetture, di maggiori aperture nelle gare pubbliche di appalto a livello statale) nel 2013 il previsto Vertice non ha avuto luogo, nonostante la riunione preparatoria svolta a Bruxelles il 30 gennaio 2013 a cui hanno partecipato l’Alto Rappresentante Catherine Ashton e il Ministro degli Esteri indiano Salman Khurshid.

Durante quest’ultimo incontro sono stati affrontati i temi del dialogo con l’Iran, nel campo della non proliferazione nucleare e, sempre in un’ottica regionale, quello delle relazioni indiane con il Pakistan, l’Afghanistan, la Cina e il Myammar.

Oggetto di confronto nell’occasione è stato anche il caso dei nostri Marò, che l’AR Ashton ha richiamato per sottolineare l’importanza che detta vicenda riveste anche per i rapporti UE-India, in particolare in collegamento al più ampio tema della collaborazione nel contrasto alla pirateria. Al riguardo l’Italia ha assunto un atteggiamento di scetticismo, che attualmente induce le stesse Parti interessate ad una maggiore cautela nella prosecuzione dei contatti negoziali.

In attesa che prenda forma il nuovo quadro finanziario 2014-2020, l’UE è impegnata nell’attuazione del piano di Cooperazione allo Sviluppo 2007-2013, rivolto prioritariamente ai settori dell’educazione (budget support) e della sanità (programma da 110 milioni di euro), ed ha avviato due Strategic Partnership Programs con gli Stati di Chattisgarh e Rajasthan per un ammontare di 160 milioni di euro (2006-2012).

Considerati i progressi ottenuti dall’India con riferimento ai MDGs e il fatto che, in quanto economia emergente, il Paese stia a sua volta trasformandosi in un donatore, il negoziato sulle prospettive finanziarie della politica di aiuto UE post-2013 si presenta difficile e comunque orientato ad una cooperazione settorialmente mirata, incardinata sui principi dell’efficacia degli aiuti, complementarità con gli interventi degli Stati membri, e coinvolgimento del settore privato. Da parte indiana, d’altro canto, si è più volte posta enfasi sull’importanza di una partnership qualificata piuttosto che sui fondi di cooperazione, attribuendo valore anche nell’ambito dei progetti di cooperazione all’afflusso di tecnologie, know how e capacity building.

Per quanto riguarda invece i rapporti tra India e OCSE, Nuova Delhi si avvale dell’expertise OCSE in materia di education policy e coopera con essa su temi come innovazione, internet economy e sicurezza delle informazioni. Resta complessa, invece, la relazione a livello politico. L’India vorrebbe disporre di uno status diverso da quello che attualmente regola i suoi rapporti con l’OSCE, volendo stabilire con quest’ultima una relazione su base paritaria (ad esempio una formula come quella di Paese associato), piuttosto che di ritrovarsi in una categoria sui generis e dagli incerti confini come quella dell'enhanced engagement. Secondo il Segretario Generale dell’OSCE Gurria, i suoi incontri con i circoli industriali ed i vertici dell'Amministrazione indiana a margine dell' “OECD World Forum”, tenutosi a Nuova Delhi dal 16 al 19 ottobre 2012, hanno evidenziato una maggiore attenzione ed una più' articolata domanda di partecipazione da parte indiana.

SITUAZIONE ECONOMICA

Andamento congiunturale

L’economia in India attraversa una fase di rallentamento, esasperato da fattori globali tra cui specialmente la debolezza della domanda estera, ma attribuibile soprattutto ai vincoli strutturali domestici: insufficiente dotazione infrastrutturale, limitata disponibilità di risorse energetiche, elevato indebitamento finanziario/costo di finanziamento del fare business, ostacoli burocratici e incertezze di governance.

Secondo i dati della Banca Mondiale nel 2012 il PIL è cresciuto del 3,2% (6% nel 2011, 11% nel 2010) e nel 2013 la crescita è stimata al 4,8%, con previsione di incremento al 6,2% nel 2014. Tale ritmo di crescita, per quanto elevato, non è sufficiente per assorbire le tensioni demografiche e sociali del paese e ciò dovrebbe indurre i ceti dirigenti indiani ad affrontare con maggiore decisione che in passato i nodi strutturali dello sviluppo del Paese.

Nonostante l’aumento della spesa pubblica per consumi, rallentano i consumi privati e gli investimenti, la fiducia espressa da consumatori e imprese è su livelli bassi, tarda ancora a palesarsi l’effetto positivo dell’allentamento del tetto sugli investimenti diretti esteri che insiste su numerosi settori economici.

Nel campo delle finanze pubbliche gli insufficienti progressi nel contenimento della spesa governativa e i flussi di entrate inferiori alle previsioni (a motivo soprattutto della debolezza congiunturale) hanno dato luogo all’accumulazione di deficit fiscale.

Un ulteriore fattore di freno alla crescita del PIL è dato dalle manovre anti-inflazionistiche. Con l’obiettivo di contrastare gli aumenti dei prezzi (specialmente di prodotti alimentari e carburanti, come conseguenza del deprezzamento della Rupia oltre che della dinamica internazionale delle commodity), le recenti manovre di politica monetaria hanno segnato una svolta rispetto al ciclo economico passato - basato su tassi d’interesse relativamente bassi e strozzature dal lato dell’offerta – e secondo diversi commentatori avranno verosimilmente un effetto depressivo della crescita. Inoltre, poiché la ricostruzione di una credibilità antinflazionistica richiederà tempo, sono prevedibili ulteriori incrementi dei tassi in futuro.

Tra gli elementi di conforto, vi è la graduale remissione dei rischi provenienti dal settore estero, grazie al recupero del cambio nominale della Rupia nei confronti dello US $ dopo il crollo dello scorso settembre e alla riduzione del deficit corrente (ripresa delle esportazioni e flessione delle importazioni), entrambi ascrivibili in primis al deprezzamento della valuta e in secondo luogo all’adozione di misure amministrative di scoraggiamento dell’import.

I disavanzi commerciali e di bilancio (“twin deficit”) rimangono consistenti, rispettivamente attorno al 3,5% (era al 5% nel 2012) e 8,5% del PIL, anche se nel complesso, alle rilevazioni dello scorso settembre il disavanzo commerciale era di circa il 40% inferiore a quello fatto registrare nel corrispondente periodo dello scorso anno. Tale riduzione è da ascrivere ad una crescita delle esportazioni del 5,94% in US$ (soprattutto tessile, pellame e chimica) nel periodo aprile-dicembre 2013 rispetto allo stesso periodo 2012 e ad una contrazione delle importazioni del 6,55% (particolarmente l’import di oro).

In questo contesto macroeconomico, caratterizzato da molte incertezze ma anche da una ritrovata normalizzazione della politica monetaria, secondo la banca centrale indiana la crescita potrà essere rilanciata soltanto da aggiustamenti strutturali che aumentino la produttività dei fattori (la banca centrale esprime un moderato ottimismo circa l’efficacia delle numerose iniziative di riforma adottate da Nuova Delhi nei mesi scorsi, riflessa in tutta una serie di indicatori anticipatori del settore agricolo, dei servizi, industriale, estero), riducendo la spesa corrente e ri-orientandola verso nuove iniziative di investimento, in modo da realizzare un effetto di traino nei confronti del settore privato (cd. “crowding in”) e generando effetti positivi sia nei rapporti commerciali con l’estero, sia nell’attrazione dei flussi di capitale.

PRINCIPALI INDICATORI MACROECONOMICI

	2010/2011	2011/2012	2012/2013 (s)	2013/14 (p)	2014/2015 (p)
PIL (variazione % reale)	10,5	6,4	3,2	6,3	7,0
Inflazione media annua (%)	12,0	9,7	9,8	9,4	7,2
Tasso disoccupazione (%)	9,8	9,9	9,9
Saldo Bilancio Pubblico / PIL (%)	-4,8	-5,7	-5,3	-5,0	-4,5
Bilancia dei pagamenti
- Esportazioni ( $mld)	226	307,2	298,4	343,5	407,1
- Importazioni ($ mld)	-358	-475,3	-500,4	-564,4	-643,9
- Saldo transazioni correnti/PIL (%)	-3,1	-3,3	-4,9	-3,9	-3,2
Debito estero totale ($ mld)	290,4	334,3	337,3	320,3	342,6
Debito estero totale/PIL (%)	17,1	17,8	17,8	14,5	13,2
Riserve valutarie lorde ($ mld)	297,7	297,9	297,8	301,7	301,8
Riserve valutarie lorde (mesi import.)	8,1	6,5	6,2	5,6	4,9
(s) stime (p) previsioni Fonte: EIU giugno 2013

Investimenti diretti esteri (IDE)

L’afflusso di IDE nel primo semestre 2013 è stato di 745 mld US$ (+4% rispetto al primo semestre 2012) ma fatica a compensare il disavanzo della bilancia delle partite correnti, con conseguente erosione delle riserve monetarie indiane e un impatto negativo sulla rupia, che nel corso del 2013 ha subito un significativo deprezzamento.

Mentre gli IDE da fusioni e acquisizioni sono cresciuti del 65,7% nel primo semestre 2013 (1,8 mld US$ rispetto a 1,1 mld del primo semestre 2012), gli IDE in nuovi progetti sono diminuiti del 48,7% (8,8 mld US$ rispetto a 17,2 mld del primo semestre 2012).

L’India è un Paese relativamente aperto ai capitali stranieri, che possono accedere alla maggioranza dei settori, seppur con limitazioni quantitative e approvazione governativa. Le principali eccezioni alla libertà di accesso al mercato continuano ad essere rappresentate dalle attività riservate al settore pubblico. Tra i settori ancora oggetto di limitazioni agli investimenti stranieri, che non possono superare il 26%, figura il settore dei servizi finanziari ed assicurativi. Sono allo studio ulteriori misure di attenuazione di tali vincoli. Pur formalmente aperti agli investimenti diretti stranieri, circa 35 settori sono inoltre riservati alla micro-impresa, con un limite massimo di capitale straniero del 24% senza approvazione governativa.

Nel 2012 il Governo di Delhi ha compiuto un duplice passo verso l’apertura, da un lato predisponendo una riforma del mercato dei capitali finalizzata a consentire a “qualificati investitori stranieri” (individui, gruppi o associazioni residenti in Paesi stranieri che rispondono a determinati requisiti e parametri internazionali) di investire direttamente in azioni quotate nella borsa indiana. La nuova regolamentazione - che fissa rispettivamente al 5% e al 10% del capitale societario i limiti per gli investimenti stranieri individuali e cumulativi - è diventata operativa dal gennaio 2012, dopo che la Reserve Bank of India (RBI) ed il Securities and Exchanges Board of India (SEBI) hanno emesso le necessarie circolari applicative. La misura punta ad attrarre capitali stranieri ed aumentare la capacità del Paese di finanziare il proprio deficit delle partite correnti, attestatosi intorno al 3% ed aggravato da un rallentamento delle esportazioni indiane.

D’altro lato, il Ministero del Commercio e Industria ha formalmente notificato la decisione adottata dall'Esecutivo lo scorso novembre di ammettere investimenti esteri nel settore della distribuzione monomarca fino al 100% della proprietà, rendendola immediatamente operativa (venendo così incontro alle esigenze di colossi quali Ikea ma anche agli interessi dei marchi del lusso italiani.)

Sul piano politico, va inoltre rilevato che l’attuale Governo punta a coinvolgere sempre più il settore privato nella grande opera di modernizzazione delle infrastrutture, secondo la formula Private-Public Partnership (PPP) e con operazioni BOT (build operate transfer), concessioni in gestione ed altre formule analoghe. Una significativa porzione di tali progetti dovrebbe essere allocata ad imprese estere.

Negli anni passati si è assistito ad un costante incremento degli investimenti diretti dall’estero (a parte una battuta d’arresto registrata nel 2010), dovuto alle prospettive di crescita del Paese ed al processo di liberalizzazione dell’economia. Secondo fonti indiane (con dati quasi sempre dissimili da quelli forniti da EUROSTAT) il dato cumulato gennaio 2000 - dicembre 2011 segnala tra i maggiori investitori stranieri in India le Mauritius (quota cumulata del 39,5%), Singapore (10%), Giappone (7,6%) e Stati Uniti (6,6%), seguiti, tra i Paesi europei, da Regno Unito, Paesi Bassi, Cipro, Germania e Francia.

L'Italia, con una quota cumulata dello 0,73% sul totale IDE, si posiziona 12ma e 5a tra i Paesi UE.

Pur se è vero che la provenienza statistica dell'investimento non sempre coincide con la provenienza effettiva dello stesso (così' si spiegano i valori "gonfiati" di Cipro o Mauritius), i dati evidenziati mettono in luce l'ampiezza del potenziale non sfruttato da parte delle nostre imprese. Nell'ultimo decennio gli IDE italiani cumulati sono stati di poco più di un miliardo di dollari, contro gli oltre 9 miliardi britannici, i quasi 4 miliardi e mezzo tedeschi e i quasi 3 miliardi francesi.

Gli investimenti indiani nell’ambito dell’Unione Europea sono più ridotti di quelli europei in India e piuttosto diversificati. Essi sono tuttavia in continua crescita, dato l’attivismo e la liquidità delle multinazionali indiane. Tra i paesi UE, il maggior numero di investimenti indiani si indirizza verso Regno Unito, Paesi Bassi, Germania, Francia. Nel 2012, secondo dati EUROSTAT, gli IDE indiani nel mondo sono stati pari a 9,3 miliardi di dollari (in flessione rispetto allo stesso periodo dell'anno precedente), diretti prevalentemente verso Singapore, Mauritius e USA.

INVESTIMENTI DIRETTI ESTERI INDIA - MONDO
	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
IDE netti dal mondo in India (mil.di USD)		20.328	25.506	43.406	35.596	24.159	31.554	28.000
IDE netti dell’India nel mondo (mil di USD)		14.285	19.594	19.257	15.927	13.151	14.752	9.300
Fonte: EUROSTAT

Il sistema bancario è molto protetto e vede la prevalenza di banche di proprietà pubblica. E’ composto da circa 80 banche commerciali, 200 banche rurali regionali e 350 cooperative rurali. Tra le banche commerciali prevalgono le banche pubbliche, che sono 27 e detengono rispettivamente il 73% dei prestiti e il 78% dei depositi. La State Bank of India è la principale banca pubblica. Le due banche principali del settore privato invece, sono l’ICICI Bank e HDFC Bank.

L’entrata delle banche straniere nel sistema indiano è altamente regolata ed esistono numerose limitazioni. Ciò nonostante le banche straniere hanno raddoppiato, negli ultimi anni, le proprie attività totali, mentre il credito al consumo è cresciuto del 40% all’anno. Le banche rurali, create nel 1976 per aiutare lo sviluppo del settore agricolo, ricevono sovvenzioni dallo Stato e controllano circa il 3,5% del totale delle attività.

Per quanto riguarda gli accordi commerciali firmati dall’India, merita segnalare l’accordo di libero scambio con la Corea del Sud (agosto 2009), denominato CEPA (Comprehensive Economic Partnership Agreement). In data 1 agosto 2011 è entrato in vigore il CEPA tra Giappone ed India. Inoltre, sono stati firmati degli accordi preferenziali tra MERCOSUR-SACU (South African Customs Union) e India. L'accordo promuove la creazione di un'area di libero scambio, grazie all'eliminazione, nell'arco di 10 anni, del 94% delle tariffe attualmente esistenti tra i due paesi ( il 97% da parte giapponese ed il 90% da parte indiana). Con l’Australia e la Nuova Zelanda, sono in fase di negoziato Accordi bilaterali di libero scambio. E’ in negoziato, come ricordato sopra, l’accordo di libero scambio con l’UE.

RAPPORTI BILATERALI

Relazioni politiche

Il 15 febbraio 2012 un incidente in alto mare al largo delle coste indiane dello stato del Kerala ha coinvolto la nave battente bandiera italiana “Enrica Lexie” portando all’arresto e successiva detenzione di due Fucilieri della Marina italiana, Salvatore Girone e Massimiliano Latorre, accusati di aver ucciso due pescatori indiani scambiati per pirati. L’incidente ha inevitabilmente provocato un raffreddamento del rapporto bilaterale, che ha di fatto congelato l’ampio calendario di iniziative programmate e potenziali. A fine febbraio 2012 l’allora Ministro degli Esteri Terzi si è recato in India per una missione finalizzata allo sviluppo del Partenariato strategico Italia-India, già in calendario, che si è tuttavia concentrata prevalentemente sulla discussione del caso Enrica Lexie, che è stato al centro anche della successiva missione in India del Ministro della Difesa, Amm. Giampaolo Di Paola, a fine marzo 2012. Queste sono state anche le ultime visite istituzionali di esponenti di Governo italiani in India. L’avvitarsi del caso dei Fucilieri non consente ad oggi di parlare di normalizzazione delle relazioni politiche bilaterali.

L’obiettivo italiano di ottenere nei tempi più rapidi possibili una soluzione del caso dei Fucilieri di Marina nel rispetto del diritto internazionale consuetudinario e pattizio è valido anche nell’intento di poter rilanciare quanto prima il rapporto bilaterale, sostenendo le crescenti opportunità di affari ed investimento per le nostre aziende offerte dallo sviluppo del Paese.

Al momento si attende che gli inquirenti indiani formulino il capo di accusa nei confronti di Latorre e Girone. L’Italia ha presentato lo scorso 13 gennaio una petizione alla Corte Suprema indiana con un triplice obiettivo: 1) lamentare gli ingiustificabili ritardi accumulati dal Governo indiano nella conduzione dell’inchiesta, che fanno si che ancora oggi – a due anni dall’incidente della Enrica Lexie - i Fucilieri sono trattenuti in India senza un formale capo di accusa a loro carico; 2) contestare il ventilato ricorso alla legislazione antiterrorismo da parte degli inquirenti indiani come base per la formulazione del capo di accusa; 3) chiedere che, nelle more della definizione dei tempi processuali i due Fucilieri possano rientrare temporaneamente in Patria.

Relazioni economiche, finanziarie e commerciali

La complementarietà tra le economie italiana e indiana è tangibile soprattutto in settori quali le infrastrutture, l’agroalimentare, le alte tecnologie, il turismo, nonché la cooperazione tra le rispettive PMI, centri di ricerca ed università.

Al fine di approfondire le potenzialità esistenti, è stato a suo tempo attuato un ambizioso programma di missioni ed incontri bilaterali, con una forte componente imprenditoriale. Tra queste si ricorda la Missione di Sistema (novembre 2011), cui hanno partecipato oltre 100 nostre aziende e che si è incentrata sui settori: automotive, infrastrutture, macchinari e macchine utensili (40% dell’export italiano in India) e difesa.

A metà 2012, su richiesta indiana, motivata da difficoltà legate all’organizzazione dell’evento, la prevista riunione della Commissione Economica Mista è stata rimandata a data da definirsi. Nonostante questo si è svolta regolarmente, nel luglio 2012, la tavola rotonda Italia-India sul Design, ospitata dalla Farnesina.

Cooperazione nel settore della Difesa: l’India è il principale Paese importatore di equipaggiamenti per la difesa al mondo e, secondo alcune stime, dovrebbe affrontare nei prossimi 10 anni una spesa di 100 miliardi di USD per la modernizzazione e l’ “indigenizzazione” del proprio strumento militare. Nel 2009 è entrato in vigore il Memorandum sulla Cooperazione nel campo della Difesa, firmato nel 2003, che assicura un’adeguata cornice giuridico-istituzionale allo sviluppo dei programmi di cooperazione industriale tra Italia e India, nonché all’intensificazione di contatti tra le rispettive Forze Armate. In tale settore, la presenza italiana nel Paese vede in prima fila Finmeccanica, oltre a Elettronica, Beretta, Fincantieri ed Avio.

Tuttavia più di recente (aprile 2013), all’indomani dell’esplosione del caso AgustaWestland, l’Esecutivo ha licenziato una versione emendata della Defence Procurement Procedure (DPP), la normativa procedurale che disciplina il funzionamento del sistema indiano di acquisizione di forniture militari, potenziando i meccanismi preferenziali in essa contenuti a favore delle produzioni “indigene”. In virtù di tale ordine di priorità, i responsabili delle decisioni di spesa di questo Governo in materia di difesa saranno tenuti a considerare le forniture dall'estero come una estrema ratio, destinate ad avere un ruolo residuale e ad essere eseguite solo in caso di dimostrata impossibilità di soddisfare le specifiche esigenze di sicurezza del Paese con prodotti “made in India”.

Interscambio e investimenti diretti

I rapporti commerciali bilaterali avevano mostrato, nel corso del 2012, le prime avvisaglie di un certo rallentamento. Negli ultimi 20 anni, dal 1991 al 2011 l’interscambio commerciale Italia-India era cresciuto di 12 volte, raggiungendo gli 8,5 miliardi di euro. Tuttavia, nel 2012 - complice la crisi dell'Eurozona, il forte deprezzamento della rupia ed il rallentamento della crescita dell'economia indiana -l’interscambio è passato a 7,1 miliardi di euro con un calo pari al 16,6 %.

Elementi di politica interna e criticità del quadro macroeconomico (in primis l’elevata inflazione) indiano si sono riflessi nel corso del 2013 anche nel rapporto bilaterale con l'Italia, fortemente condizionato anche dal perdurare della questione Enrica Lexie, cui si è aggiunta la delicata vicenda che ha coinvolto la sussidiaria di Finmeccanica AgustaWestland.

Entrambe le vicende hanno negativamente impattato sulla capacità delle istituzioni italiane di accompagnare l'internazionalizzazione delle nostre aziende in India, interrompendo di fatto quel "momentum" che nel 2011 aveva portato a parlare di "anno dell'India" (con 3 missioni di Confindustria nel Subcontinente, una missione di Sistema e 4 incontri Ministeriali). Imputare esclusivamente a ciò le cause della contrazione dell'interscambio con l'India (-16,6% nel 2012; -3,9% nei primi dieci mesi del 2013) sarebbe tuttavia superficiale, poichè si trascurerebbero altri fattori determinanti, tra cui la difficile congiuntura economica indiana. Una nota positiva deriva dal fatto che le aziende italiane stanno dimostrando di avere la lungimiranza di guardare oltre tale congiuntura, ragionando piuttosto in un'ottica di medio-lungo termine.

Secondo fonte ISTAT l'afflusso di IDE italiani nel Subcontinente nel 2012 è stato di oltre 1 miliardo di Euro (+59% rispetto al 2011); nel corso del 2013 si è assistito ad espansioni produttive da parte di importanti players italiani quali Carraro, Danieli, Case New Holland, Magneti Marelli ed al contempo emerge come molte abbiano ulteriori piani di investimento per gli anni a venire, al fine di cogliere le opportunità offerte nel medio-lungo periodo dall'immenso mercato indiano.

Per quanto riguarda il dettaglio settoriale, le nostre esportazioni continuano ad essere dominate dai macchinari; metalli e prodotti in metallo si confermano la seconda voce di esportazione seguiti da sostanze e prodotti chimici. Significativa la contrazione nelle esportazioni di mezzi di trasporto (-48,6%), che riflette il calo della domanda indiana dovuto all'elevato costo del credito ed alti tassi di interesse. Positivo invece l'andamento delle esportazioni di prodotti agricoli ed alimentari

Dal lato delle importazioni, l'export indiano in Italia è costituito da prodotti derivanti dalla raffinazione del petrolio, prodotti chimici, materie plastiche, gomma sintetica e abbigliamento (inclusi accessori), che nel 2012 hanno registrato una contrazione in linea con quella generale (-21,5%).

Nel 2012 l’interscambio Italia-India ha rappresentato lo 0,9% dell’interscambio totale dell’Italia con il mondo.

INTERSCAMBIO ITALIA-INDIA (dati ISTAT- milioni di Euro)

	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Interscambio	6.383	6.519	5.640	7.210	8.515	7.100
Variazione %	24,1	2,1	-13,5	27,8	18,1	-16,6
Esportazioni	2.995	3.090	2.735	3.387	3.736	3.349
Variazione %	38,3	3,2	-11,5	23,8	10,3	-10,3
Importazioni	3.388	3.429	2.904	3.823	4.780	3.751
Variazione %	13,9	1,2	-15,3	31,6	25,0	-21,5
Saldo	-393	-340	-169	-437	-1.044	-402

INTERSCAMBIO COMMERCIALE ITALIA/INDIA (ISTAT - milioni di euro)
	Gennaio-Ottobre 2012	Gennaio-Ottobre 2013
Interscambio	6.019	5.783
Variazione % rispetto all’anno precedente	-----	-3,9
Esportazioni italiane	2.774	2.431
Variazione % rispetto all’anno precedente	------	-12,3
Importazioni italiane	3.245	3.352
Variazione % rispetto all’anno precedente	-------	3,3
Saldo	566	-449

INTERSCAMBIO ITALIA‑INDIA 2012 (dati ISTAT)
IMPORTAZIONI ITALIANE	% su tot.	ESPORTAZIONI ITALIANE	% su tot.
1. Prodotti derivanti dalla raffinazione del petrolio	10,7%	1. Macchinari impiego speciale	16,0%
2. Prodotti chimici, mat. Plastiche, gomma sintetica	9,7%	2. Macchine per impiego generale	11,7%
3. Abbigliamento	9,3%	3. Macchinari vari	9,0%

Presenza italiana in India

Si può stimare un numero totale di oltre 400 entità legali e stabilimenti italiani in India, presenti in diverse forme, raggruppabili in tre categorie principali: sussidiarie possedute al 100% dalla casa madre italiana, Joint Ventures (soluzione preferita dalle PMI) o uffici commerciali di rappresentanza.

Le realtà aziendali italiane in India danno lavoro ad oltre 44.000 persone, prevalentemente indiane, e sono principalmente concentrate nei due maggiori poli industriali del Paese: la Capital Belt di Delhi-Gurgaon-Noida e l’area di Mumbai-Pune (entrambe ben oltre le 100 presenze). Il terzo e quarto polo di concentrazione fanno riferimento rispettivamente alla città di Chennai in Tamil Nadu e alla città di Bangalore in Karnataka (entrambe sotto le 50 presenze). Di rilievo minore la città di Calcutta e dintorni (appena una dozzina di imprese italiane, ma si segnala il recente nuovo investimento della società chimica Endura).

In prospettiva stanno tuttavia emergendo nuove destinazioni strategiche, tra le quali in particolare lo Stato del Gujarat e quello del Rajasthan, ove cominciano a registrarsi i primi stabilimenti italiani. Fiat e Piaggio sono state le prime società italiane ad entrare nel mercato indiano, rispettivamente negli anni 50 e 60.

La prima vera ondata di investimenti italiani si è tuttavia avuta solo negli anni Novanta, come diretta conseguenza della stagione di liberalizzazioni economiche attuata dall’allora Governo indiano. Da allora le imprese italiane hanno continuato a guardare con estremo interesse al mercato indiano, anche se la loro presenza rimane ancora al di sotto delle potenzialità. Il settore dell’automotive (compresa la componentistica) rappresenta dunque uno dei segmenti con maggiore presenza di imprese italiane in India.

Tutti i nostri principali players nazionali sono presenti (es. Fiat, Piaggio, Magneti Marelli, Brembo, Oerlikon-Graziano con stabilimenti produttivi mentre Pirelli ha solo un ufficio commerciale), ma anche l’indotto italiano del settore, composto principalmente da PMI, ha trovato buone opportunità di inserimento su questo mercato. Simile il discorso per il segmento dei macchinari agricoli, dove si rilevano le significative presenze di Carraro, New Holland, Maschio Gaspardo e altre di minori dimensioni.

Tra gli altri settori di importante presenza italiana si segnalano quello dell’ingegneria, custruzioni ed infrastrutture (es. Salini-Impregilo, CMC di Ravenna, Maccaferri, Italcementi Saipem, Maire Tecnimont, Techint, Tecnip, Mapei, ecc. mentre forte è l’interesse manifestato per l’India anche dal Gruppo Ferrovie dello Stato), dei prodotti alimentari (Bauli, Ferrero, Lavazza, Perfetti Van Melle, ecc), dell’energia comprese le fonti rinnovabili (es. ENI, Ansaldo Energia, Solesa, Nidec Ansaldo Sistemi Industriali, Ravano Green Power, Leitner, ecc), della meccanica e impianti/componentistica industriale in senso ampio (es. Bonfiglioli, Danieli, Magaldi, Boldrocchi, Ansaldo Caldaie, ecc), del tessile (Gruppo Coin, Benetton, Tessitura Monti, Savio e diverse PMI che fanno “sourcing” e controllo qualità per grandi case di moda), del design d’interni e segmento lusso (Artemide, Poltrona Frau, Natuzzi, Damiani, Ermenegildo Zegna, Armani e numerosi marchi della moda italiana, se pure presenti con un numero di punti vendita ancora limitato ecc).

Tra gli altri players italiani di rilievo si segnalano Prysmian e ST Microelectronics nel segmento ITC e Artsana/Chicco e Luxottica in quello dei consumer goods. Essendo l’India il primo importatore mondiale di armamenti militari sono particolarmente attente a questo mercato le aziende del settore difesa, dal gruppo Finmeccanica, a Beretta, da Elettronica a Fincantieri. Quanto al segmento finanziario, oltre al Gruppo Assicurazioni Generali, sono presenti in India, principalmente nel polo finanziario di Mumbai, una dozzina di banche italiane, unicamente con uffici di rappresentanza (solo BNL- BNP Paribas ha anche filiali commerciali).

Nonostante la difficile congiuntura internazionale ed il rallentamento della crescita in India dell’ultimo biennio, nel corso del 2013 si è assistito ad espansioni produttive da parte di importanti players italiani quali Carraro, Danieli, Case New Holland, Magneti Marelli; al contempo, dai costanti contatti della nostra Ambasciata con le aziende italiane colà stabilite, emerge come molte abbiano ulteriori piani di investimento per gli anni a venire, al fine di cogliere le opportunità offerte nel medio-lungo periodo dall'immenso mercato indiano.

Sul fronte delle principali difficoltà affrontate dalle aziende italiane, l’ostacolo principale è rappresentato dalle carenze infrastrutturali e dalla lentezza e farraginosità delle procedure burocratiche (ottenimento di permessi e licenze, difficoltà nell’acquisizione di terreni, scarsa certezza giuridica e trasparenza della normativa). Il mercato indiano continua tuttavia ad essere percepito come altamente promettente: tra i fattori di attrazione vi sono la disponibilità di una forza lavoro a basso costo, ma tendenzialmente qualificata e ben preparata, l’ampiezza di un mercato di 1,2 miliardi di persone unita al dinamismo di una classe media di potenziali consumatori in continua crescita (già stimata in oltre 200 milioni di persone), l’eccellenza di alcuni segmenti del terziario (ad es. nel settore IT), le basse tensioni sociali nella forza lavoro.

Caso AgustaWestland

È recentissima la cancellazione da parte indiana del contratto da 556 milioni di Euro con AgustaWestland per la fornitura al Ministero della Difesa indiano di 12 elicotteri VVIP AW-101.

Come noto, Agusta-Westland si era aggiudicata nel febbraio 2010 una gara del Governo indiano per l’acquisizione di 12 elicotteri da trasporto passeggeri da destinare alle esigenze delle alte cariche del paese. Il valore della commessa era di 560 milioni di Euro. L’azienda incassò al tempo un acconto pari al 30% della commessa contro la consegna dei primi tre elicotteri. All’indomani delle note vicende giudiziarie del Gruppo, il Governo indiano dichiarò di ritenere fondate le accuse rivolte all’azienda minacciando la cancellazione del contratto.

Da allora, tale vicenda ha assunto sviluppi procedurali e legali confusi e contrastanti, andando spesso a sovrapporsi con la questione dei nostri due Fucilieri di Marina, sino all’epilogo del 2 gennaio u.s. che ha visto, per l’appunto, la cancellazione del contratto. Ad oggi, le parti in causa, di comune accordo, hanno rimesso ad un arbitrato internazionale la risoluzione del contenzioso.

Relazioni culturali, scientifiche e tecnologiche

Le relazioni culturali sono regolate dall'Accordo Culturale del 2004 e i successivi protocolli esecutivi. E’ in corso il negoziato per il rinnovo del protocollo esecutivo triennale 2012-2014. Come tutti gli accordi, anche questo contiene la clausola del “limite delle risorse disponibili” (sarà la legge di ratifica ad assegnare eventualmente le risorse necessarie).

La cooperazione scientifica e tecnologica italo-indiana è regolata dall’Accordo firmato nel luglio 2003. Così come la cooperazione culturale, anche quella scientifica e tecnologica si articola in Programmi esecutivi pluriennali finalizzati in ambito Commissione Mista bilaterale. Il 19 gennaio 2012 è stato firmato a Nuova Delhi il Programma Esecutivo per il 2012 -2014 che include il 6 progetti di ricerca congiunti di particolare rilevanza e lo scambio di 12 ricercatori.

Cooperazione in materia ambientale

L’India è Parte firmataria della Convenzione delle Nazioni Unite sui Cambiamenti Climatici ed ha aderito al Protocollo di Kyoto. Nel dicembre 2005, il Ministero dell’Ambiente italiano e quello indiano hanno firmato un MoU per la cooperazione nell’area dei cambiamenti climatici e per l’attuazione congiunta di progetti nell’ambito del “Clean Development Mechanism” del Protocollo di Kyoto, creando così la cornice istituzionale entro cui attuare progetti ed iniziative comuni.

Nel febbraio 2007 è stato firmato un Memorandum d’Intesa tra il Ministero dell’Ambiente, della Tutela del Territorio e del Mare (MATTM) ed il Ministero delle Energie Rinnovabili (MNRE) del Governo indiano. Il Memorandum d’Intesa ha istituito un gruppo di lavoro congiunto per discutere sulle attività di cooperazione indo-italiane nel settore delle energie rinnovabili.

Cooperazione allo Sviluppo

Le attività della Cooperazione Italiana allo sviluppo in India hanno subito una graduale diminuzione negli ultimi anni, all'indomani della chiusura dell'UTL di Nuova Delhi e, contestualmente, alla riorganizzazione dell'azione della Cooperazione Italiana, nel cui ambito l'India non figura più come paese prioritario di intervento.

E’ attualmente in sospeso un solo progetto a credito d'aiuto del valore di 25.822.844,96 Euro (somma depositata presso Artigiancassa) per il miglioramento dell'approvvigionamento idrico e risanamento in 16 municipalità del Bengala Occidentale. Dopo gli studi preliminari effettuati dal Consorzio italiano Hydea, che si è aggiudicato la componente in affidamento per la progettazione ed espletamento delle gare di appalto, il progetto è di fatto entrato in una fase di stallo, a causa delle divergenze tra le autorità locali ed il consorzio italiano in merito ai costi, estensione del progetto e programma delle attività. Al momento, anche la vicenda che coinvolge i nostri Fucilieri di Marina, contribuisce allo stallo del suddetto progetto.

Partecipazione India a EXPO 2015

La partecipazione indiana a Expo presenta uno stallo operativo ormai prolungatosi da oltre un anno. Malgrado la tempestiva e positiva reazione in merito all’adesione ad Expo, comunicata nel febbraio 2011, la Autorità di Nuova Delhi hanno di fatto interrotto ogni contatto propedeutico alla partecipazione: l’ultimo incontro tecnico risale al dicembre 2012. Sebbene la Società organizzatrice e la nostra Ambasciata abbiano esercitato ogni possibile pressione, non è stato finora possibile riaprire alcun canale di comunicazione, anche a livello tecnico, confermando l’impressione che non sia ancora maturo il necessario avallo politico per poter procedere alla negoziazione del contratto di partecipazione.

La prospettiva è resa ancor più complessa dal previsto svolgimento delle elezioni politiche nel corso dei prossimi mesi. Stante la tempistica necessaria per la predisposizione delle procedure per la realizzazione dei Padiglioni individuali, è a questo punto reale il rischio che il Paese non partecipi all’Esposizione. In assenza di sviluppi, la Società sta concretamente valutando la possibilità di riassegnare ad altro Paese l’ampio lotto di terreno destinato all’India (nei propositi originari, addirittura superiore a 4.100 mq, successivamente ridotto a circa 3.000).

Le rispettive comunità

La comunità italiana in India ammonta a 1103 residenti registrati all’AIRE. La comunità è composta prevalentemente da rappresentanti o tecnici di aziende, qui residenti con famiglie al seguito, operai specializzati che operano in cantieri, e religiosi, non genera problematiche di rilievo. Numerosi sono i casi di connazionali che rimangono privi di documenti e di mezzi di sostentamento, o con problemi dovuti al consumo di sostanze stupefacenti.

La comunità indiana in Italia ammonta a circa 120.000 residenti (di cui circa 20.000 irregolari). Si tratta del settimo gruppo di popolazione straniera residente in Italia e della prima comunità indiana dell’area Schengen per volume complessivo; la comunità proviene soprattutto dal Punjab (per oltre l’80%) ed è prevalentemente occupata nell’agro-industria, specie nel Centro-Nord (Lombardia, Emilia Romagna, Veneto, Lazio).

La comunità Sikh in Italia ed alcuni viaggiatori di confessione Sikh hanno lamentato le procedure di controllo alle frontiere aeroportuali italiane, definendole discriminatorie (alcuni cittadini Sikh sarebbero stati sottoposti a controlli ancora prima di passare sotto il metal detector o comunque anche quando il metal detector non suonava al loro passaggio) ed offensive per il loro credo religioso (in quanto – in rari casi – sarebbe stato chiesto di togliere il turbante in pubblico). La questione ha anche fatto oggetto di scambi di lettere tra i due Ministri degli Esteri sia nel corso del 2011 che all’inizio del 2012. Il Ministero dell’Interno italiano è stato positivamente sensibilizzato in proposito. Sono state emanate direttive per sensibilizzare gli addetti ai controlli aeroportuali. Poiché l’inasprimento generalizzato dei controlli aeroportuali era anche la conseguenza della nuova normativa europea del 2010, l’Italia è intervenuta in ambito UE affinché tutti gli aeroporti della UE fossero sensibilizzati al riguardo. La questione è stata discussa in occasione del Vertice UE-India del 10 febbraio.

PRINCIPALI ACCORDI INTERGOVERNATIVI FIRMATI CON L’INDIA

ACCORDO	FIRMA	IN VIGORE
Scambio di Note per la costituzione di un Comitato misto per la Cooperazione Economica	29/03/1976	29/03/1976
Convenzione per evitare le doppie imposizioni e per prevenire le evasioni fiscali [1]	19/02/1993	23/11/1995
Accordo sulla promozione e protezione degli investimenti	23/11/1995	23/11/1995
Memorandum di intesa per lo sviluppo delle piccole e medie imprese	06/01/1998	06/01/1998
Memorandum di intesa nel settore delle telecomunicazioni	28/10/2002	09/05/2003
Accordo sulla cooperazione nel campo della difesa	03/02/2003	26/05/2009
Accordo di cooperazione nella lotta contro il terrorismo, la criminalità organizzata e il traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope	06/01/1998	21/01/2000
MoU per la creazione di un Gruppo di Lavoro per combattere il terrorismo internazionale e la criminalità transnazionale	15/02/2007	15/02/2007
Nuovo Accordo culturale	12/07/2004	06/10/2008
Protocollo esecutivo dell'Accordo culturale 2007-2009	15/02/2007	15/02/2007
Nuovo Accordo sulla cooperazione scientifica e tecnologica	28/11/2003	03/11/2009
Programma di cooperazione scientifica e tecnologica 2012-2014	19/01/2012	19/01/2012
Accordo di coproduzione audiovisiva	13/05/2005	12/06/2008
Accordo relativo ai servizi aerei, con annesso scambio di note	16/07/1959	12/03/1962
Accordo di cooperazione turistica	26/06/2000	26/06/2000
MOU in materia di aviazione civile (che emenda alcune parti dell’accordo aereo bilaterale del 1959)	16.01.2012	16.01.2012
Accordo sul trasferimento delle persone condannate	10.08.2012	01/04/2013

PRINCIPALI INTESE TECNICHE FIRMATE CON L’INDIA

INTESA	FIRMA	IN VIGORE
MoU in materia di collaborazione doganale tra il Comando Generale Guardia di Finanza e il Central Board of Excise & Custom indiano	29/01/2009	29/01/2009
MoU di cooperazione agro alimentare tra il Ministero delle politiche agricole e forestali italiano ed il Ministero per le industrie del food processing indiano	16/01/2008	16/01/2008
MoU tra Ministero Ambiente italiano e Ministero Energie Rinnovabili indiano per la cooperazione nel campo delle energie rinnovabili	15/02/2007	15/02/2007
MoU tra Ministero dell'Ambiente italiano e Ministero dell'Ambiente indiano sulla cooperazione nell'area dei cambiamenti climatici	7/12/2005	7/12/2005
MoU tra il Ministero dei Beni Culturali italiano e indiano sul progetto di collaborazione per la conservazione dei dipinti grotte di Ajanta e Ellora	14/02/2005	14/02/2005
Memorandum of Understanding sulla cooperazione politica tra Ministero degli Esteri italiano e Ministero degli Esteri indiano	14/02/2005	14/02/2005
MoU nel settore dei prodotti della pesca e acquacoltura tra il Ministero della Salute italiano e ed il Ministero del Commercio indiano	14/02/2005	14/02/2005
Dichiarazione congiunta Min. Marzano (Ministero Attività Produttive) e l’omologo indiano sulla cooperazione nel settore della moda e design	14/02/2005	14/02/005
Memorandum d’Intesa tra Ministero Università e Ricerca e omologo indiano	14/02/2005	14/02/2005
MoU tra il Ministero dell’Industria italiano ed il Ministero delle Piccole Industrie e delle Industrie Agricole e Rurali indiano sulla costruzione di capacità istituzionale per lo sviluppo di PMI in India	17/10/2000	17/10/2000
MOU sulla cooperazione nel campo dei materiali per la difesa tra il Ministro della Difesa dell’Italia ed il Ministro della Difesa dell’India	04/11/1994	31/01/2003

I rapporti tra l’Unione europea e l’India
(a cura dell’Ufficio Rapporti con l’Unione europea)

Accordo di cooperazione e dialogo politico

Attualmente le relazioni bilaterali sono regolate nel quadro generale dall’Accordo di cooperazione, firmato dalla Comunità europea e dall’India il 20 dicembre 1993 ed entrato in vigore il 1° agosto 1994.

L’accordo, basato sul rispetto dei diritti umani e dei principi democratici, contiene disposizioni volte a intensificare e a diversificare gli scambi commerciali, a migliorare l’accesso al mercato e a sviluppare la cooperazione in numerosi settori.

In base all’accordo sono state istituite una commissione congiunta mista, che funge da strumento di controllo e di impulso della cooperazione reciproca, e tre sotto-commissioni rispettivamente competenti per il commercio, la cooperazione economica e la cooperazione allo sviluppo.

Contestualmente all’Accordo di cooperazione, le due parti hanno sottoscritto una Dichiarazione politica congiunta, che ha posto le basi per l’instaurazione di un dialogo politico regolare, in particolare attraverso la previsione di un incontro annuale a livello governativo.

Sulla base della decisione assunta dal sesto vertice UE-India del 13 ottobre 2006, sono stati avviati nel 2007 i negoziati per un accordo di libero scambio (FTA) che sono tuttora in corso.

Si segnala, al proposito, che il vicepresidente della Commissione europea e Commissario europeo responsabile per l’industria, Antonio Tajani, ha manifestato sui social media (Twitter) l’intenzione di scrivere al Presidente della Commissione europea e all’Alto Rappresentante in merito alla possibile alla sospensione dei negoziati in corso con l’India in relazione al caso dei due fucilieri della Marina italiana detenuti in attesa di giudizio in India.

A margine del Consiglio affari esteri che si è svolto a Bruxelles il 20 gennaio 2014, l’Alto Rappresentante, Catherin Ashton, avrebbe confermato che la questione dei due militari italiani sarà trattata nell’ambito del dialogò politico periodico tra UE e India che si svolgerà a Delhi il prossimo 24 gennaio.

Dal 2004 l’India è uno dei partner strategici dell’UE: l’8 novembre 2004, in occasione del quinto vertice UE-India, è stato infatti istituito un partenariato strategico. Nel corso del vertice successivo, tenutosi nel 2005, è stato adottato un piano di azione congiunto EU-India - poi aggiornato nel 2008 - volto a sviluppare il pieno potenziale del partenariato tra UE e India su tre assi:

· rafforzamento del dialogo politico e dei meccanismi di consultazione; miglioramento dei contatti tra le società e le culture;

· dialogo economico e cooperazione;

· promozione di scambi e investimenti.

Rapporti commerciali

L’UE è il primo partner commerciale per l’India. Nel 2011 l’UE ha importato merci in India per 40,4 miliardi di euro e l’India ha esportato merci nell’UE per 39.5 miliardi di euro. Lo scambio commerciale tra UE e India è più che triplicato nel periodo 2000-2011 ed anche gli investimenti dell’UE in India sono triplicati passando da 759 millioni di euro nel 2003 a 3 miliardi nel 2010.

L’India mantiene ancora notevoli barriere tariffarie e non tariffarie che ostacolano gli scambi con l'UE. In particolare, in aggiunta a barriere tariffarie alle importazioni, l'India impone anche una serie di barriere non tariffarie sotto forma di restrizioni quantitative, licenze di importazione, test obbligatori e certificazione per un gran numero di prodotti, nonché procedure doganali particolarmente complesse e lunghe.

L’India fa parte del WTO a partire dal 1° gennaio 1995. A tale proposito si ricorda che in occasione della conferenza ministeriale del WTO che si è svolta a Bali il 3 e 6 dicembre 2013 l’India aveva minacciato di bloccare l’intesa complessiva sul cosidetto Doha light o pacchetto di Bali, rifiutando l’accordo di compromesso - a cui pure inizialmente aveva aderito - volto ad abolire per una durata di 4 anni il tetto imposto dal WTO alle sovvenzioni agricole nel caso in cui queste servissero alla messa in opera dei programmi alimentari.

L’India chiedeva infatti non vi fossero limiti temporali ma l’abolizione restasse in vigore finché una soluzione permanente negoziata sia raggiunta. Alla fine l’India ha aderito al compromesso con la quale si accetta il limite temporale dei 4 anni, ma con l’impegno a trovare nel frattempo una soluzione permanente.

Assistenza finanziaria

Le relazioni tra l’Unione europea e l’India sono cambiate sostanzialmente negli ultimi anni, passando dal rapporto tra donatore e beneficiario di aiuti ad un partenariato con reciproche opportunità.

Nel documento di strategia per l’India adottato nel 2007 la Commissione europea ha delineato il programma di assistenza comunitaria per il periodo 2007-2013.

L’obiettivo principale, in accordo con le indicazioni del governo indiano, è stato quello di sostenere gli sforzi del paese che, con più di un miliardo di abitanti e un terzo dei poveri del mondo, necessita di una rapida crescita economica per sconfiggere la povertà e garantire occupazione alle giovani generazioni.

Sulla base del documento di strategia per l’India, il contributo finanziario dell’UE per il periodo 2007-2013 è stato pari a 470 milioni di euro ed si è rivolto principalmente a:

· assistere l’India nel raggiungimento degli Obiettivi di sviluppo del Millennio, sostenendo i programmi del governo nel settore sociale (salute e istruzione);

· favorire l’attuazione del piano d’azione congiunto UE-India privilegiando il sostegno alle politiche di riforma a favore dei poveri, promuovere il dialogo nelle aree di mutuo interesse e rafforzare la cooperazione economica.

Accordi e dialoghi settoriali

L’Unione europea e l’India hanno concluso accordi intesi al miglioramento delle relazioni in alcuni settori specifici, tra i quali si segnala in particolare:

· l’accordo di cooperazione scientifica e tecnologica firmato il 23 novembre 2001 ed entrato in vigore il 14 ottobre 2002;

· l’accordo di cooperazione e assistenza amministrativa reciproca in materia doganale firmato il 28 aprile 2004 ed entrato in vigore il 1° novembre 2004;

· dialogo politico su istruzione e formazione: con la dichiarazione congiunta del 12 novembre 2008 il commissario europeo per l’istruzione e la cultura, Ján Figel’, e il ministro indiano per lo sviluppo delle risorse umane, Shri Arjun Singh, hanno istituito un dialogo politico finalizzato allo scambio regolare di migliori pratiche, alla condivisione di informazioni e alla promozione di misure di knowledge-building;

· Sviluppo pulito e cambiamento climatico: il vertice UE-India che si è svolto a Marsiglia nel settembre 2008 ha adottato un programma di lavoro comune per l'energia, lo sviluppo pulito e il cambiamento climatico;

· Ambiente: l’UE e l'India hanno istituito un gruppo di lavoro congiunto per l'ambiente che si riunisce su base annuale, con il coinvolgimento delle parti sociali e del mondo accademico;

· Cooperazione energetica: in occasione del vertice UE- India che si è svolto Delhi il 10 Febbraio 2012 è stata adottata una dichiarazione congiunta con la quale si è avviato un dialogo sull’'energia. Il dialogo è stato successivamente esteso alla sicurezza energetica e sono state individuate le seguenti aree di cooperazione: carbone pulito; efficienza energetica dei prodotti; l'efficienza energetica degli edifici; energie rinnovabili; sicurezza energetica e nucleare:

· Cooperazione sulla lotta al terrorismo internazionale: UE e India hanno adottato il 10 dicembre 2010 a Bruxelles una dichiarazione che prevede, in particolare, l’impegno ad applicare la strategia antiterrorismo delle Nazioni unite del 2006 ed a promuovere la ratifica di tutte le rilevanti convenzioni internazionali in materia di lotta al terrorismo; a promuovere iniziative colto al rafforzamento e dialogo tra le civiltà.

Diritti umani

Nella relazione annuale sull’azione dell’UE in materia di diritti umani e democrazia nel mondo per il 2012, presentata dall’Alto Rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza il 21 maggio 2013, per quanto riguarda l’India, si rileva che:

· nel novembre 2012 l'India ha ripreso le esecuzioni dopo un'interruzione di 8 anni, con l'impiccagione di Ajmal Kasab, il solo terrorista dell'attentato di Mumbai del 26 novembre 2008 catturato vivo. In tale occasione, l'Alto Rappresentante dell’UE, Catherine Ashton, ha rilasciato una dichiarazione in cui ricordava che l'UE è contraria al ricorso alla pena di morte in tutti i casi e in ogni circostanza e sollecitava le autorità indiane a reintrodurre la moratoria sulle esecuzioni come primo passo verso l'abolizione definitiva della pena capitale;

· la situazione delle donne, in particolare della violenza contro di esse, è riemersa come un tema centrale dopo lo stupro collettivo del 16 dicembre 2012 a Nuova Delhi. In seguito alle proteste pubbliche il governo ha nominato una commissione formata da tre membri presieduta dal giudice J.S. Verma e incaricata di prendere in esame possibili modifiche del diritto penale al fine di stabilire processi più rapidi e pene più severe per i criminali che hanno commesso aggressioni a sfondo sessuale di gravità estrema contro le donne;

· La libertà di espressione online rimane una questione aperta, data l'applicazione continuata della legge sulla tecnologia dell'informazione del 2008, giudicata più severa di disposizioni analoghe nel codice penale indiano, per l'invio, tramite risorse informatiche o dispositivi di comunicazione, di informazioni molto offensive o di carattere minatorio. In una serie di casi si è abusato di tali disposizioni con arresti di persone innocenti per motivi personali o politici.

· nel settore dei diritti dei minori, l'India ha adottato importanti provvedimenti per l'attuazione delle convenzioni dell'OIL n. 138 (Convenzione sull'età minima per l'assunzione all'impiego del 1973) e n. 182 (Convenzione relativa alla proibizione delle forme peggiori di lavoro minorile e all'azione immediata per la loro eliminazione del 1999) tramite la presentazione in Parlamento, a fine 2012, di un progetto di modifica della legge sul lavoro minorile finalizzato a vietare il lavoro dei bambini in qualsiasi occupazione e di processi volti ad agevolare la loro iscrizione a scuola nel quadro della legge sul diritto all'istruzione e a vietare l'impiego di adolescenti (dai 14 ai 18 anni) in occupazioni pericolose. È stata inoltre potenziata la tutela dei minori da reati a sfondo sessuale tramite una nuova legge entrata in vigore nel novembre 2012 che ha stabilito pene severe, in base alla gravità del reato, fino all'ergastolo.

· la necessità che l’India proceda alla ratifica della Convenzione contro la tortura dell'ONU (firmata nel 1995) tramite l'adozione del progetto di legge sulla prevenzione della tortura.

Relazioni parlamentari Italia-India
(a cura del Servizio Rapporti Internazionali)

Presidenza delle due Camere
Camera Bassa (Lok Sabha – House of the People )	Meira KUMAR (United Progressive Alliance, UPA[2]) dal 3 giugno 2009
Camera Alta (Rajya Sabha - Council of States)	Mohammad Hamid Ansari (United Progressive Alliance, UPA) dall’ottobre 2007

Rappresentanze diplomatiche
Ambasciatore d’Italia in India ed in Nepal	Daniele Mancini (da gennaio 2013)
Ambasciatore dell’India in Italia	Basant K. Gupta (da maggio 2013)

scadenze elettorali
Camera Bassa (Lok Sabha – House of the People )	Maggio 2014 (quella attuale è la XV legislatura)

Si segnala che la prossima seduta della Lok Sabha si terrà il giorno 5 febbraio 2014[3].

********

Le relazioni tra la Camera dei deputati ed il Parlamento indiano (che è bicamerale) hanno risentito della lontananza geografica, come peraltro accade per gli altri Parlamenti dell’area. Tale lontananza, tuttavia, negli ultimi anni era stata compensata da una intensificazione di contatti, anche a livello parlamentare, che è andata di pari passo con la crescente attenzione economica che il nostro paese riserva a questa area del mondo.

Si ricorda a tal proposito la visita ufficiale in India dell’allora Presidente della Camera Pier Ferdinando Casini nel 2005, la partecipazione dell’allora Presidente della Commissione esteri Gustavo Selva alla Conferenza parlamentare internazionale celebrativa del giubileo d’oro del Parlamento indiano nel gennaio 2003 e la più recente missione in India, in rappresentanza del Presidente della Camera dei deputati, di una delegazione della Sezione di amicizia Italia – India della UIP guidata dal suo Presidente Sandro Gozi, nel dicembre 2011 .

Da ultimo, giova rilevare che la Camera dei Deputati italiana è stata il primo Parlamento al mondo a prevedere, in occasione dell’VIII Riunione dei Presidenti delle Camere Basse del G8 che si è svolta a Roma, presso la Camera dei deputati, il 13 settembre 2009, una sessione allargata ai Paesi emergenti, Brasile, Cina, Messico e Sud Africa, cui è stato aggiunto l’Egitto (lo Speaker del Messico, pur invitato, non ha potuto partecipare), alla quale ha preso parte la Presidente della Lok Sabha, Meira Kumar, che, successivamente , con lettera del febbraio 2011, aveva invitato il Presidente della Camera Fini a compiere una visita ufficiale nel suo paese.

Si segnala che il Parlamento italiano ospiterà l’VIII riunione dell’ASEP (Asia-Europe Partnership), che si terrà presso la Camera dei deputati nell’autunno 2014 (orientativamente all’inizio di ottobre), in collegamento con la riunione ASEM, che verrà ospitata a Milano dal Governo italiano, in quanto Presidente di turno dell’Unione europea. Sarà molto gradita la partecipazione di una delegazione del Parlamento indiano.

XVII LEGISLATURA

Parlamentari eletti nella Circoscrizione Estero

Per la ripartizione Africa, Asia, Oceania e Antartide della Circoscrizione Estero sono stati eletti Fedi Marco (PD) alla Camera dei deputati e Francesco Giacobbe (PD) al Senato della Repubblica.

Sedi multilaterali

Il Dialogo Eurasiatico e l’ASEP

Dal 2008 l’India fa parte dell’ASEM (Asia Europe Meeting)^{^[4]} e partecipa al dialogo euro-asiatico e agli incontri dell’Asia-Europe Parliamentary Partnership (ASEP) che definiscono la parte parlamentare della cooperazione.

L’ASEP è una sede di cooperazione interparlamentare il cui obiettivo è di rafforzare i contatti tra i paesi delle due aree e di promuovere uno scambio di informazioni e di esperienze ed è il versante parlamentare dell’ASEM. Le riunioni dell’ASEP hanno altresì lo scopo di coinvolgere i parlamentari nella discussione di tematiche che rivestono particolare interesse nei parlamenti e nell’attualità internazionale. Gli incontri hanno una cadenza biennale e si tengono alternativamente in Asia e in Europa, prima dei Vertici dei Capi di Stato e di Governo dell’ASEM a cui, infatti, vengono trasmessi i documenti finali delle riunioni.

L’ultima riunione dell’ASEP, la settima, si è tenuta nel Laos dal 3 al 5 ottobre 2012. La riunione è stata dedicata a: “Asia-Europe Parliamentary Partnership for Sustainable Development”. La Camera non ha partecipato. Il Parlamento indiano ha partecipato alla riunione con una delegazione composta dai deputati Krishnasswamy Murugagounder, Sanjay Jaiswal, Bibhu Prasad Tarai, Devi Prasad Tripathi.

Si segnala che il Parlamento italiano ospiterà la prossima riunione ASEP, l’VIII, nel secondo semestre del 2014, nel corso del turno di Presidenza italiana del Consiglio dell’Unione europea e preliminarmente alla svolgimento in Italia, a Milano, del prossimo Vertice dei Capi di Stato e di Governo dell’ASEM (Asia-Europe Meeting).

Dell’ASEP fanno parte 51 parlamenti[5]. Si segnala che il Parlamento del Myanmar/Birmania pur essendo parte dell’ASEM dal 2004, è entrato a far parte dell’ASEP solo dal 2012, con otto anni di ritardo per la ferma opposizione dei rappresentanti dei Parlamenti UE manifestata in occasione della riunione di Helsinki del maggio 2006. Dopo una prima riunione propedeutica ospitata dal Parlamento europeo a Bruxelles nel 1996, a partire dalla seconda riunione promossa dal Parlamento filippino nel 2002, l’ASEP ha adottato la cadenza biennale delle riunioni.

Le precedenti riunioni ASEP si sono tenute: la sesta riunione (ASEP VI), a Bruxelles, dal 26 al 28 settembre 2010. La Camera dei deputati è stata rappresentata dai deputati Lino Duilio (PD) e Alberto Torazzi (Lega Nord Padania); la quinta (ASEP V) a Pechino dal 18 al 20 giugno 2008 (la Camera non ha partecipato); la quarta (ASEP IV) a Helsinki (Finlandia) dal 4 al 6 maggio 2006; la terza (ASEP III) ad Hue City, in Vietnam, dal 25 al 27 marzo 2004; la seconda (ASEP II) a Manila, nelle Filippine, dal 26 al 28 agosto 2002; la prima (ASEP I) a Strasburgo, presso il Parlamento europeo, nel 1996. In questo caso si trattava di un incontro propedeutico e nell’incontro, peraltro, erano stati coinvolti solo i Parlamenti dei 10 Paesi asiatici e il Parlamento europeo.

Assemblea Parlamentare consultiva sulla Corte Penale Internazionale

Il 10 e 11 dicembre 2012, la Camera dei deputati ha ospitato la Settima Assemblea Parlamentare consultiva sulla Corte Penale Internazionale e lo stato di diritto XXXIV - Forum annuale di PGA (Parliamentarians for Global Action); alla riunione ha preso parte il deputato Shri J.D. Seelam.

Unione Interparlamentare – UIP

Nella scorsa legislatura operava la Sezione bilaterale di amicizia Italia - India presieduta da Sandro Gozi. Ne facevano altresì parte i deputati Emerenzio Barbieri, Osvaldo Napoli, Mario Valducci, Antonio Razzi ed i senatori Barbara Contini, Giampiero D’Alia e Roberto Mura.

Si segnala che è stata già inviata ai gruppi parlamentari la richiesta formale di designare i parlamentari da ripartire nella varie sezioni di amicizia UIP; si attendono , quindi, le designazioni da parte dei gruppi.

Attività parlamentare

di rilievo

In questa Legislatura la questione dei due fucilieri di marina detenuti in India si è posta subito al centro dell’attenzione parlamentare: il 26 e 27 marzo 2013 il Governo svolgeva informative in materia, rispettivamente alla Camera e al Senato, nella prima delle quali il Ministro degli esteri pro tempore, Giulio Terzi, annunciava le proprie dimissioni in disaccordo con la linea prevalente nel Governo di rinviare i due marò in India dopo il permesso elettorale loro accordato dalle autorità di quel Paese. L’annuncio delle dimissioni di Terzi provocava il giorno successivo alla Camera una nuova informativa, stavolta del Presidente del Consiglio.

L’interrogazione a risposta immediata in Assemblea 3-00194 della deputata Meloni, discussa il 10 luglio 2013, riguardava le iniziative per una tempestiva soluzione della vicenda dei due militari italiani sottoposti a procedimento giudiziario in India. L’interrogazione, riferito che una recente notizia proverebbe l’innocenza dei due militari, avendo questa evidenziato, attraverso una più accurata ricostruzione dei fatti, una divergenza di cinque ore dal momento dell’incidente con la nave italiana (avvenuto tra le 16 e le 16,30) e quello della morte dei pescatori (fissato alle 21,30 circa); chiedeva un immediato intervento del Governo italiano anche attraverso il coinvolgimento degli organismi internazionali, per il rientro in patria dei due militari.

Il Presidente del Consiglio Letta ha replicato ribadendo l’impegno del Governo per la positiva soluzione della vicenda, e ricordando di aver formato un Comitato tra ministri per la gestione della vicenda, al fine di evitare problemi di coordinamento, nonché di aver nominato il sottosegretario Staffan De Mistura quale inviato speciale della Presidenza del Consiglio per la soluzione della vicenda. In sede processuale il Governo intende richiedere di poter esercitare la propria giurisdizione e di far valere l’immunità giurisdizionale dei fucilieri quali agenti dello Stato nell’esercizio delle rispettive funzioni. Infine, il Presidente Letta ha invitato ad evitare polemiche e strumentalizzazioni per non compromettere il buon esito della vicenda.

Il 13 novembre 2013 presso le Commissioni congiunte Esteri e Difesa dei due rami del Parlamento si è svolta l’audizione del Commissario straordinario del Governo per la questione dei due fucilieri di marina, dott. Staffan de Mistura – già ascoltato informalmente dalle stesse Commissioni il 18 luglio -, il quale ha invitato alla cautela in un momento a suo dire particolarmente delicato della vicenda, con l’imminente chiusura delle indagini – la cui indeterminatezza secondo De Mistura potrebbe avvantaggiare l’opera difensiva dei due militari italiani. Ribadendo le linee fondamentali dell’Italia nella vicenda, impegnata per una rapida conclusione collegata a una più precipua definizione delle regole internazionali a tutela della lotta alla pirateria.

Il 4 dicembre 2013, infine, nell’ambito della discussione del decreto-legge n. 114 del 2013, di proroga della partecipazione italiana a missioni internazionali, la Camera ha discusso l’ordine del giorno n. 9/01670-AR/001, d’iniziativa del Presidente della Commissione Difesa, Elio Vito, sottoscritto da tutte le forze politiche ed approvato all’unanimità, che impegna il Governo a porre in essere tutte le misure utili ad assicurare una idonea soluzione alla vicenda relativa ai due fucilieri di marina, conforme alle norme del diritto internazionale e degli accordi bilaterali; nonché ad assumere tutte le iniziative necessarie per ottenere un rapido ed onorevole rientro in Italia dei due marò Salvatore Girone e Massimiliano Latorre.

Si ricorda che, sempre sulla vicenda dei fucilieri di marina, sono ancora pendenti le interrogazioni a risposta scritta n. 4-00859 (presentata il 13 giugno 2013) e n. 4-03200 (presentata il 17 gennaio 2014), entrambe d’iniziativa del deputato Daniele Del Grosso, l’interrogazione a risposta scritta n. 4-00228, d’iniziativa del deputato Ignazio Abrignani, presentata il 16 aprile 2013 nonché l’interrogazione a risposta scritta n. 4-02574, d’iniziativa del deputato Gaetano Nastri, presentata il 14 gennaio 2014.

Si segnala inoltre l’interrogazione a risposta scritta n. 4-00529 presentata dal deputato Franco Vazio, presentata il 21 maggio 2013, concerne il ruolo che le istituzioni devono avere in relazione a fatti e situazioni che si verificano all’estero e che riguardano la libertà individuale dei nostri connazionali e si riferisce, oltre che ai due Marò in India, anche al caso di due giovani italiani, Elisabetta Boncompagni e Tomaso Bruno, che, nelle more del processo, da oltre tre anni sono rinchiusi nelle carceri indiane, perché accusati della morte di un loro compagno, accusa che rifiutano proclamandosi innocenti. Nella sua risposta del 16 luglio 2013, il Governo conferma il proprio impegno nei casi che vedono i cittadini italiani privati della libertà personale per un giusto processo e, soprattutto, per le piene garanzie sul regime detentivo cui sono sottoposti. Dopo aver ricordato le attività svolte dalle autorità e dall’ambasciata italiana per garantire ogni possibile assistenza, ricorda anche che la Corte suprema di Delhi ha accolto il ricorso presentato dalla Boncompagni e dal Bruno contro la sentenza di conferma della condanna all’ergastolo e che sul caso ci sarebbe stata una sola udienza definitiva, fissata al 3 settembre 2013, ma di fatto ripetutamente inviata fino al corrente mese di gennaio 2014.

XVI LEGISLATURA

Incontri bilaterali

Il 1° febbraio 2011 il Presidente della Camera, Gianfranco Fini, ha incontrato il Ministro del Commercio e dell’industria indiano, Anand Sharma, in visita in Italia[6], a Roma e a Milano, dal 30 gennaio al 2 febbraio 2011.

Nel corso del colloquio vi è stato uno scambio di opinioni sul fenomeno del terrorismo. Il ministro Sharma ha, in particolare, osservato l’importanza di garantire una maggiore equità sociale per combattere le radici del terrorismo e ha rilevato il ruolo fondamentale dell’istruzione. L’economia indiana, ha detto, ha il secondo tasso di crescita al mondo ed ha creato un enorme ceto medio ma i poveri sono comunque ancora moltissimi. Ha quindi osservato che nel suo paese il terrorismo è un fenomeno importato e non dovuto a cause endogene. In merito ai rapporti bilaterali, si è soffermato sui possibili ambiti di cooperazione tra i due paesi e ha ricordato che a seguito dell’incontro con la controparte governativa italiana si è convenuto sull’opportunità di definire meccanismi di facilitazione nel rilascio dei visti di ingresso su base di reciprocità. Da parte sua, il Presidente Fini ha tenuto a sottolineare gli ottimi rapporti parlamentari tra i due paesi, da lui rilanciati in occasione del G8 dei Presidenti delle Camere di Roma del settembre 2009, quando ha invitato alla sessione di “outreach” la Presidente della Camera indiana Meira Kumar. Ha inoltre dichiarato la propria intenzione di rispondere positivamente all’invito della Speaker a visitare Delhi. Ha infine rimarcato l’importante ruolo svolto dall’India nella lotta al terrorismo.

Il 13 settembre 2009 il Presidente della Camera, Gianfranco Fini, ha incontrato la Speaker della Camera dell’India, Meira Kumar. L’incontro è avvenuto a margine della riunione della Sezione “outreach” del G8 parlamentare che si è tenuta a Roma il medesimo 13 settembre 2009.

Nel corso dell’incontro, è stata espressa da entrambe le parti la necessità di intensificare i rapporti parlamentari. Lotta al terrorismo, sicurezza internazionale, lotta al fanatismo religioso, cambiamenti climatici e sviluppo sostenibile, sono stati i temi oggetto di dibattito. Inoltre, il Presidente Fini, che ha ricordato la sua visita in qualità di ministro degli Affari esteri in India insieme all’allora Presidente della Repubblica italiana, Carlo Azeglio Ciampi, dal 10 a 16 febbraio 2005, ha sottolineato la centralità dell’India sullo scacchiere internazionale ed ha ricordato l’ampia comunanza di interessi, a partire dalle politiche culturali per arrivare allo scambio di conoscenze riguardo alle tecnologie più avanzate. Inoltre, ha ribadito l’opportunità di preveder un G8 allargato anche alle nuove potenze emergenti sullo scenario mondiale. La Speaker Kumar ha ringraziato, infine, per la solidarietà manifestata dopo l’attacco di Mumbay.

******

Si segnala che il Presidente Fini ha inviato un messaggio ufficiale in occasione della Cerimonia inaugurale del III Parlamento degli studenti indiani che si è svolto il 10 gennaio 2013, su espresso invito del comitato organizzatore dell’evento.

Commissioni

Il 1° febbraio 2011 l’Ufficio di Presidenza della Commissione Affari esteri, integrato dai rappresentanti dei gruppi, ha svolto un incontro informale con il Ministro per il Commercio e l’Industria dell’Unione indiana, Anand Sharma.

Unione interparlamentare - UIP

Il deputato Sandro Gozi (PD) presiedeva la Sezione bilaterale di amicizia Italia - India in ambito UIP. Ne facevano altresì parte i deputati Emerenzio Barbieri, Osvaldo Napoli, Mario Valducci, Antonio Razzi ed i senatori Barbara Contini, Giampiero D’Alia e Roberto Mura.

I deputati Gozi e Razzi hanno preso parte all’incontro del Presidente della Camera Fini con il Ministro Sharma.

La Sezione si è recata in visita ufficiale in India dal 1 all'8 dicembre 2011, in rappresentanza del Presidente della Camera dei deputati, su invito dello Speaker della Lok Sabha, Meira Kumar. La Delegazione parlamentare italiana era guidata dal Presidente, Sandro Gozi, e composta dal senatore Barbara Contini, dal deputato Emerenzio Barbieri e dal deputato Osvaldo Napoli.

La missione ha avuto luogo nella sua prima parte a Delhi, Calcutta, Mumbai, in una cornice ufficiale, e nella seconda parte a Chandigarh (Punjab) dove i delegati hanno partecipato al Seminario BRICST (sulle opportunità di collaborazione in campo agro-alimentare tra lo Stato del Punjab e la Regione Emilia-Romagna attraverso le rispettive Camere di Commercio).

A livello parlamentare, la Delegazione ha avuto modo di incontrare la Speaker, Meira KUMAR, alla quale Delegazione ha formulato la richiesta di accelerare la costituzione dell'omologo Gruppo di amicizia presso il Parlamento indiano, richiesta che era già stata formalmente presentata tramite l'Ambasciatore indiano a Roma, S.E. Debrata SAHA.

La Delegazione Italiana UIP è stata poi audita dalla Commissione Affari Esteri, presieduta dal deputato Ananth Kumar; ha incontrato il Leader dell'Opposizione della Camera Bassa, deputata Sishma Swaraj; ha incontrato il Vicepresidente della Camera Alta, deputato Rahman Khan, che ha offerto un pranzo in onore dei delegati; anche avuto l'opportunità di un incontro informale con il deputato Shashi Tharoor (ex Sottosegretario agli Affari Esteri). La Delegazione è stata infine ricevuta dalle Assemblee legislative dello Stato del Bengala Occidentale a Calcutta e dello Stato del Maharashtra a Mumbai dove ha anche incontrato rappresentanti della Comunità Italiana, alla presenza del Console generale d'Italia Joel Melchiori a Calcutta, e a alla presenza del Console Generale d'Italia Gianpaolo Cutillo a Mumbai.

Attività parlamentare

Vanno anzitutto ricordati, sul piano legislativo, l’esame e l’autorizzazione alla ratifica dell’Accordo tra Italia e India sul trasferimento delle persone condannate, firmato dai rappresentanti dei due Paesi il 10 agosto 2012, e approvato con la legge 26 ottobre 2012, n. 183.

L’Accordo è finalizzato allo sviluppo della cooperazione bilaterale nel trasferimento nello Stato di cittadinanza dei cittadini detenuti nel territorio dell’altro Stato contraente, in modo che tali soggetti possano scontare la pena comminata nel proprio Paese. L’Accordo non è tuttavia applicabile se la persona è stata condannata per un reato previsto dalla legge militare. Le condizioni per il trasferimento prevedono che il condannato sia cittadino dello Stato ricevente, che gli atti o omissioni per i quali è stata inflitta la condanna costituiscano reato anche per la legge dello Stato ricevente, che la sentenza sia definitiva, che non vi siano procedimenti penali a carico del trasferito, che lo stesso debba scontare ancora come minimo un anno di pena, che al trasferimento sia consenziente l’interessato. Si subordina la decisione relativa al trasferimento alla previa verifica di conformità dello stesso con le finalità dell’Accordo, affinché il trasferimento favorisca il reinserimento sociale del condannato. La norma prevede, altresì, che le Autorità degli Stati contraenti considerino, tra gli altri fattori, la gravità del reato commesso, i precedenti penali del condannato, i rapporti socio-familiari che il medesimo ha conservato con l’ambiente di origine e le sue condizioni di salute. E’ altresì disciplinata la continuazione dell’esecuzione della condanna, fatte salve le ipotesi di provvedimenti di clemenza, che deve effettuarsi nel rispetto della natura e della durata della pena inflitta dalla sentenza dello Stato trasferente. Comunque, l’eventuale revisione della sentenza di condanna è di esclusiva competenza dello Stato trasferente. L’Accordo è applicabile all’esecuzione di condanne inflitte sia prima sia dopo l’entrata in vigore del medesimo.

Per quanto concerne l’attività non legislativa, sin dall’emergere della vicenda dei due marò il Parlamento ne ha seguito i delicati profili sia con atti di indirizzo che con l’acquisizione di informazioni dal Governo attraverso audizioni, informative e atti di sindacato ispettivo.

In particolare, nella passata Legislatura già il 1° marzo 2012 l’Assemblea della Camera vedeva lo svolgimento dell’interpellanza urgente n. 2-01381, Melchiorre ed altri, in ordine a chiarimenti in merito ai poteri del comandante del nucleo militare di protezione imbarcato a fini di protezione di navigli mercantili da atti di pirateria armata- era infatti emerso un problema di individuazione degli effettivi poteri di comando sul mercantile indotto dall’India ad attraccare in un porto del Kerala.

Il 13 e 14 marzo 2012 nelle Assemblee, rispettivamente, del Senato e della Camera, si tenevano informative urgenti del Governo concernenti, tra l’altro, l’arresto dei due militari italiani in India.

Il 18 aprile 2012 alla Camera l’Assemblea svolgeva l’interrogazione a risposta immediata n. 3-02207, Melchiorre e Tanoni, riguardante elementi ed iniziative in merito ad eventuali richieste di rogatoria internazionale in relazione alla vicenda dei due fucilieri del Reggimento San Marco detenuti in India, mentre in Commissione Difesa aveva luogo l’interrogazione 5-06425 Villecco Calipari sui contenuti della convenzione stipulata tra il Ministero della difesa e Confitarma in riferimento alla vicenda che ha portato a giudizio presso le autorità indiane due soldati italiani, mirante a precisare i profili giuridici dell’impiego di nuclei armati di militari a protezione del naviglio mercantile nazionale.

Tra le altre tematiche variamente connesse alle relazioni con l’India, oggetto dell’attività parlamentare, si segnalano:

la libertà religiosa e persecuzione delle minoranze cristiane in India: in particolare, il 12 gennaio 2011 è stata approvata a larghissima maggioranza dalla Camera la risoluzione n. 6-00052 sulla libertà religiosa e sulle iniziative volte a far cessare le persecuzioni nei confronti dei cristiani in alcuni paesi del mondo tra cui l’India che ha assorbito le mozioni n. 1-00521, n. 1-00515, n. 1-00486.

La risoluzione impegnava, tra l’altro, il Governo a far valere con ogni forma di legittima pressione diplomatica ed economica il diritto alla libertà religiosa, in particolare dei cristiani e di altre minoranze perseguitate; a tener conto del rispetto dei diritti umani nei paesi con cui ci sono scambi economici, in coerenza e in applicazione degli articoli 8 e 19 della nostra Costituzione; a richiedere in ambito internazionale di concerto con i partner dell'Unione europea la rimozione delle limitazioni dei diritti umani, ed in particolare della libertà religiosa, in quei paesi dove vige la sharia; a proseguire nell'impegno perché la risoluzione sulla libertà religiosa sia effettivamente implementata negli Stati dell'ONU e ad istituire un «Osservatorio sulla condizione dei cristiani nel mondo» per monitorare e valutare l'applicazione di tali impegni.

A dicembre 2008 la Camera aveva approvato un’altra mozione con la quale si impegnava il governo a promuovere un'iniziativa in sede europea che prevedesse una ferma condanna delle stragi di cristiani in India e Pakistan.

A novembre 2008 la Camera ha adottato una mozione riguardante le persecuzioni anticristiane nello Stato indiano dell’Orissa, che impegna il Governo a “porre in essere azioni adeguate volte a contrastare la persecuzione delle comunità cristiane e di qualsiasi altra rappresentanza religiosa in India, in Iraq e in ogni altro Paese nel quale si verifichino atti di intolleranza”; nella medesima seduta sono state approvate altre mozioni che impegnano il Governo ad intraprendere, in sede sia bilaterale sia multilaterale, iniziative volte alla protezione delle comunità cristiane del distretto indiano di Kandhamal, fatte oggetto di gravi e ingiustificate violenze.

Le mutilazioni genitali femminili: negli atti presentati si chiedeva al governo di promuovere e sostenere a livello nazionale e internazionale tutte le iniziative atte a far sì che la 65ª Assemblea generale delle Nazioni Unite adotti una risoluzione per la messa al bando a livello globale delle MGF.

Non Proliferazione Nucleare: negli atti presentati si chiedeva al governo di svolgere un ruolo attivo a sostegno delle misure di disarmo e non proliferazione nucleare in tutte le sedi internazionali proprie, e a farsi parte attiva dei futuri negoziati per il rinnovo del Trattato di non proliferazione e a sostenere con forza la firma del nuovo trattato e dell'assunzione delle obbligazioni conseguenti anche da parte di quei Paesi come India, Pakistan e Israele che, pur disponendo di armi nucleari, fino ad oggi non vi hanno aderito.

Carcerazione di italiani in India: negli atti presentati si chiedeva al governo di conoscere le azioni intraprese; in particolare nella risposta del governo del 3 maggio 2011 il governo, evidenziava che i detenuti italiani in India erano undici: cinque per detenzione, possesso e traffico di stupefacenti; tre per omicidio; uno per immigrazione clandestina e due per altri tipi di reati. Di essi, quattro erano ancora in attesa di giudizio, cinque erano stati condannati in primo grado e i restanti due avevano subito una condanna di secondo grado. Inoltre alcuni atti chiedevano di concludere con l'India un Accordo bilaterale per il rimpatrio dei connazionali condannati (successivamente ratificato dall’Italia con la legge 26 ottobre 2012, n. 183) non essendo l'India parte della Convenzione di Strasburgo del 1983[7].

ASEM (Asia-Europe Meeting[8])

Fondato nel 1996, ne fanno parte, per l’Europa, i Paesi UE, nonché Svizzera e Norvegia (in un “sottogruppo non-UE” all’interno del gruppo europeo); per l’Asia, Cina, Corea, Giappone, India, Pakistan, Mongolia, il Segretariato ed i membri ASEAN (Brunei, Filippine, Indonesia, Malesia, Singapore, Thailandia, Vietnam, Laos, Cambogia e Myanmar), Russia, Australia, Nuova Zelanda e Bangladesh. La Croazia, membro UE dal 1 luglio 2013, è presente agli eventi ASEM come “guest of the Chair” in attesa di formalizzare il suo accesso all’ASEM in occasione del vertice ASEM 2014.

L’ASEM è il foro principale per il rafforzamento delle relazioni tra l’ Italia e l’Asia, alla luce del fatto che ciascun membro UE ne fa parte, mentre nel dialogo UE-ASEAN è appunto l’UE a rappresentare l’interlocutore unitario fronte alla Associazione asiatica. Per l’Italia il dialogo ASEM è importante anche per affrontare diversi temi globali, tra cui la lotta alla pirateria e la nostra visione dei temi economici legati alla crescita, oltre che sensibilizzare i partner europei ed asiatici sugli argomenti della prossima EXPO di Milano.

Il cosiddetto Processo ASEM consiste in una serie di incontri, tra cui i Vertici dei Capi di Stato e di Governo, le ministeriali (in particolare, Esteri, Finanze, Economia, Cultura, Istruzione, Lavoro), nonché incontri periodici di alti funzionari (SOM) e numerose iniziative settoriali. L’ultimo Vertice si è svolto in Laos il 5-6 novembre 2012. Vi ha partecipato il PdC Monti, che ha pronunciato un intervento sui temi economici e finanziari, in particolare le prospettive di uscita dalla crisi nell’eurozona. Il prossimo Vertice si svolgerà nel 2014, sotto la Presidenza italiana dell’UE, ma comunque presieduto dal Presidente del Consiglio Europeo. Sempre nel 2014 è prevista svolgersi, in Italia, la prossima riunione dei Ministri delle Finanze.

L’ultima riunione dei Ministri Esteri (Delhi, 11-12 novembre 2013) ha dato particolare rilievo ai temi della crescita economica e dello sviluppo sostenibile, nonché alle sfide non tradizionali alla sicurezza, tra cui la sicurezza energetica ed alimentare e la gestione delle acque. È un fattore politicamente positivo in vista sia di Milano EXPO che dell’intendimento italiano di incentrare il prossimo Vertice ASEM, previsto a Milano nell’autunno 2014, su temi ad essa correlati. Quanto alle date del Vertice di Milano, la mancanza di flessibilità da parte di Pechino sull’opzione del 9-10 ottobre, da tempo proposta da parte UE, è causa di incertezza perdurante sulla definizione di date precise.

In assenza di un Segretariato, il coordinamento delle attività è affidato ai Coordinatori: da parte europea, la Presidenza di turno UE e UE/SEAE[9], mentre i coordinatori asiatici seguono una rotazione biennale. E’ attualmente in corso una riflessione sui c.d “metodi di lavoro”, anche attraverso il sostegno fisso rappresentato dall’ASEM Chairman Support Group (ACSG), incaricato di fornire supporto informativo. Alla ministeriale di Delhi la Presidenza indiana è inoltre riuscita ad imprimere una dinamica “result-oriented” ai lavori dell’ASEM. Ne è scaturito un meccanismo - per quanto su base volontaria e non vincolante - inteso alla realizzazione di iniziative concrete (“tangible outcomes”), ciò che pone talune incognite sul piano procedurale e della copertura finanziaria, andando altresì verso un processo graduale di istituzionalizzazione dell'ASEM favorito da tempo dai partner asiatici, ma non altrettanto appoggiato da parte europea. Nel 2016 ricorrerà il ventesimo anniversario dell’ASEM ed in previsione delle celebrazioni è stato istituito un gruppo di lavoro sugli eventi da promuovere. Un altro gruppo di lavoro seguirà la “Press/Public Awareness Management Strategy” per assicurare maggiore visibilità all’ASEM.

Il quadro politico indiano alla vigilia delle elezioni

Tra aprile e maggio 2014 (l’annuncio ufficiale è previsto per fine febbraio-inizio marzo) l'India affronterà una tornata elettorale generale per la Camera bassa (Lok Sabha) che gli analisti qualificano come la più importante degli ultimi due decenni.

La debolezza della coalizione di governo guidata da Manmohan Singh, che soffre da un lato di problemi di legittimità a causa dei gravi scandali di corruzione e, dall’altro, di un outlook economico negativo dipendente da carenze strutturali dell’economia indiana ulteriormente accentuate dalla crisi finanziaria globale, aveva dato segno di non riuscire a reggere sino alla fine della legislatura.

Superate le incertezze legate al rischio di elezioni anticipate, si stanno delineando le due principali candidature per il voto della primavera 2014, fondate su programmi elettorali che i due più importanti partiti, il Partito del Congresso,. storico formazione riformista ed il Partito popolare indiano (Bharatiya Janata Party, BJP), nazionalista indù, hanno focalizzato sulla soluzione dei più rilevanti problemi del Paese: povertà, sviluppo economico, stabilità politica e trasparenza, stabilità sociale e autonomia delle minoranze.

Alla fine di gennaio Rahul Gandhi, il 43enne esponente della famiglia che ha governato l'India per 37 dei 66 anni dall'indipendenza dell'India (1947) accettando la nomina a vice presidente del Partito del Congresso, un passo indietro alla madre, Sonia Gandhi, ha implicitamente accettato – secondo la lettura di taluni analisti - anche la candidatura a primo ministro. Va tuttavia sottolineato che Sonia ha precisato che il figlio guiderà solo la campagna elettorale e che lo stesso Rahul ha affermato che, come vuole la Costituzione, dopo la vittoria elettorale il Premier sarà scelto dai parlamentari. Tutto ciò è stato interpretato come necessità di proteggersi dagli esiti di una tornata elettorale che alcuni prefigurano “terribile” per il partito dei Gandhi.

Tuttavia, subito dopo la nomina Rahul Gandhi, parlando a nome del Partito, ha ufficialmente chiarito la sua intenzione di “trasformare radicalmente” l’India, spingendo gli osservatori a sottolineare che le elezioni saranno cruciali per la dinastia Gandhi-Nehru che potrebbe uscire dalle urne ringiovanita - si tratta della più longeva dinastia democratica al mondo - oppure definitivamente ridimensionata.

Rahul Gandhi ha fatto una serie di forti dichiarazioni, condannando in particolare l'elitarismo, qualificato come “la tragedia dell’India” ed impegnandosi ad ampliare l'accesso al potere per la gente comune. Sottolineato lo scontento delle fasce giovani della popolazione per la loro esclusione dalla classe politica, Gandhi ha imputato il problema ad un sistema che non sostiene la crescita dal basso ma concentra la propria attenzione sulle fasce alte. Pertanto, per fare dell’India una nazione forte è necessario che la meritocrazia sostituisca la mediocrità e che tale cambiamento venga avviato proprio da chi detiene il potere attraverso politiche di valorizzazione dei soggetti dotati di conoscenze e competenze; ciò implica la necessità che tutti i sistemi pubblici cessino di essere “progettati per tenere fuori chi ha la conoscenza”.

Attraverso l’utilizzo di tali parole - è stato rilevato - Rahul cerca di collegare la propria immagine politica a quella di suo padre Rajiv, che in un analogo discorso tenuto prima di essere eletto primo ministro (1984-1989) aveva promesso di cambiare il partito e il suo ethos. Rajiv (assassinato il 21 maggio 1991) è tuttora ricordato come un modernizzatore, non vincolato dalle tradizioni del partito, promotore di un piano di sviluppo infrastrutturale e commerciale rimasto irrealizzato a seguito della sua perdita del potere.

Rahul è considerato una figura di politico riservato, dagli interventi non frequenti, poco presente in Parlamento (è membro della camera bassa del Parlamento indiano, Lok Sabha), profondamente diffidente verso i media. Ciononostante, la scelta di scagliarsi contro la centralizzazione del potere politico da parte delle élite e contro la mancanza di meritocrazia nella politica e nel sistema pubblico lo qualificano come un politico che sceglie di percorrere un sentiero difficile in tempi difficili.

Con l’obiettivo di guadagnare al proprio partito il terzo mandato consecutivo Rahul Gandhi opera su due livelli: sul piano soggettivo si presenta come una figura giovane e finalmente capace di portare il cambiamento nel paese; sul piano politico supporta e stimola il governo di Manmohan Singh con l’obiettivo di dimostrare che solo quella guidata dal Partito del Congresso può essere una coalizione forte, politicamente preparata e con l’esperienza necessaria ad aiutare il paese ad uscire dalla difficile congiuntura.

E’ tuttavia evidente che, al di là delle parole, Rahul sarà giudicato anche sulla base di come affronterà gli scandali che riguardano il suo partito e la sua stessa famiglia. Gandhi, cui i consiglieri raccomandano di non concentrarsi esclusivamente sull’elettorato delle circoscrizioni rurali e sui sostenitori del Partito, lavora per convincere il mondo del business che nonostante il quadro economico negativo (caduta degli investimenti e della produzione e incremento dell’inflazione e del deficit) l’esecutivo di Manmohan Singh ha ancora qualche possibilità di successo; tale assunto, peraltro, è almeno in parte sostenuto dall’approvazione, da parte dell’esecutivo, di talune riforme che gli analisti da tempo hanno indicato come cruciali per la sopravvivenza del paese.

La risposta positiva del governo guidato da Manmohan Singh agli stimoli provenienti dal Partito di Rahul Gandhi, che si è concretizzata in un’attività di intensità prima non registrata, secondo gli osservatori sarebbe parte di una strategia mirante ad accreditare Gandhi, la cui immagine è sino ad ora risultata piuttosto neutra per l’opinione pubblica, come un uomo dalle idee pratiche ed attuabili nel contesto indiano.

Tra tali misure rientra l’ammorbidimento delle procedure di limitazione degli investimenti esteri, la riduzione di talune barriere tecniche e commerciali e l’approvazione di un ampio programma di supporto alimentare per le fasce di popolazione bisognose; al Telangana, che dal 1956 forma l'Andhra Pradesh con lo stato dell'Andhra, cui è stato unito, è stata garantita un’autonomia di principio (è previsto che se ne distaccherà divenendo il 29° stato della Repubblica Indiana).

La riuscita del piano politico di Rahul potrebbe essere favorita anche dalla debolezza di taluni dei suoi avversari, quei leader regionali che una volta annunciata l’intenzione di competere insieme alle elezioni del 2014 non sono stati in grado di individuare una candidatura comune.

L’altro grande partito indiano, il BJP, invece, ha deciso di candidare alla carica di Primo Ministro il proprio politico più controverso, Narendra Modi.

La nomina (giugno 2013) non è stata ben accolta da una parte del partito stesso, alcuni esponenti del quale si sono dimessi nel dichiarato timore che la leadership di Modi comporti un’emorragia elettorale che comprometterebbe la possibilità di contendere il governo a un Partito del Congresso assai indebolito da scandali e crisi economica.

La scelta di Narendra Modi è peraltro anche figlia della mancanza di un candidato alternativo in un partito che non è parso in grado di individuare un leader carismatico meno controverso. Ha poi rivestito un certo peso la considerazione che in un paese dove si ritiene che la soluzione dei problemi passi esclusivamente attraverso il rilancio della crescita economica, il successo di Modi nel trasformare il Gujarat, lo Stato che ha guidato per oltre 12 anni e dove a dicembre 2013 è stato rieletto per un quarto mandato consecutivo, rappresenta un argomento sufficiente a sostenerne una candidatura anche a livello nazionale.

E in realtà, a parte le violenze del 2002 (si veda il box seguente), molti dei detrattori di Modi gli riconoscono notevoli capacità amministrative ed una robusta reputazione di governo “pulito”. Viene pertanto ritenuto l’unica personalità del BJP potenzialmente in grado di riportare il partito agli oltre 180 seggi che aveva alla fine degli anni Novanta.

All’inizio del 2002 lo Stato occidentale indiano del Gujarat, governato dal partito nazionalista indù BJP – allora alla guida anche del governo centrale – del quale è una roccaforte, visse un periodo di grandi violenze, originate dall’annoso conflitto tra indù e musulmani. Particolarmente controversa era nelle prime settimane dell'anno la questione della progettata costruzione, da parte degli indù, di un tempio al posto di una moschea nella città di Ayodhya (nel nord del Gujarat). Il 27 febbraio un treno carico di attivisti indù proveniente da Ayodhya, ma che trasportava anche molte donne e bambini, veniva assalito da estremisti musulmani e nell’incendio di un vagone morivano 58 persone. Il giorno successivo quasi cinquanta musulmani perdevano la vita in seguito ad attacchi di estremisti indù impegnati in una feroce rappresaglia per la strage del giorno precedente. Le violenze proseguivano nei giorni successivi, e al 1º marzo era ormai salito a quasi 300 il numero delle vittime delle violenze interreligiose. Da parte musulmana venivano pesanti accuse di inerzia alla polizia, che non avrebbe frenato a sufficienza gli indù in omaggio alla direzione politica prevalente in quel periodo nel paese e da sempre nel Gujarat.

Tuttavia proprio quello che viene definito “il massacro del Gujarat” del 2002 se rende la candidatura di Modi difficile da accettare per alcuni alleati, ne fa un’arma a doppio taglio all’interno del suo stesso partito: il BJP, infatti, si ritrova stretto tra l’esigenza di non ritardare troppo il lancio del proprio candidato più popolare da un lato, e dall’altro il rischio, nel breve termine, di un arretramento in termini di consenso elettorale.

E’ opportuno sottolineare, a tale proposito, che dopo la sua nomina a giugno, Narendra Modi si è attivato per la reinvenzione politica sia di se stesso sia del partito, con una delle più costose campagne di pubbliche relazioni nella storia politica dell'India. Si tratta, peraltro, dell’espansione su scala nazionale di un’attività di promozione d’immagine che Modi ha connotato l’intera vita politica di Modi attraverso la creazione di un meccanismo di pubbliche relazioni che distribuisce regolarmente libri anche scritti da lui stesso, come pure video e CD con le sue poesie, i suoi post sui blog, i discorsi pubblici e che si avvale anche di una pagina Facebook.

Modi, che ha scelto per le elezioni del 2014 l’immagine di vikas purush, l’uomo dello sviluppo, per mettere a frutto la reputazione che gli deriva dalla crescita del Gujarat, non perde occasione per sottolineare i punti di debolezza del governo in carica, facendo leva in particolare sugli scandali e sull’immagine di un primo ministro Manmohan Singh paralizzato dall'indecisione.

Il suo obiettivo è convincere l'elettorato della necessità che il leader nazionale che emergerà dalla consultazione dovrà essere in grado di “fare la differenza” nella vita dei cittadini.

Tale strategia di auto-promozione si differenzia totalmente dal low profile di Rahul Gandhi il cui atteggiamento di sobrietà, è stato osservato, gli ha creato qualche problema. La riservatezza del premier tecnocrate Manmohan Singh, così apprezzata all’epoca della sua ascesa alla carica (2004) alla stregua di una qualità intrinseca di quello che è stato definito un “accidental politician”, in tempi più recenti ha assunto, nella lettura della stampa indiana, un diverso colore, e viene rappresentata come rifiuto di affrontare le controversie che in numero crescente gli turbinano intorno; il silenzio viene interpretato come debolezza e l’argomento della privacy come un segnale di political non-accountability.

Questa immagine negativa si è inevitabilmente riverberata sulla linea di sobrietà di Rahul Gandhi, a sua volta non convincente quando chiamato a misurarsi su questioni quali il coinvolgimento di suo padre in scandali (il più recente risale all’aprile 2013, quando secondo documenti rilasciati da WikiLeaks l’ex premier indiano era accusato di agire da intermediario presso il governo di Delhi per una company aeronautica svedese).

I recenti interventi governativi (apertura ad aziende straniere, taglio del 12% ai sussidi per il cibo e il carburante, investimenti stranieri nel settore energetico, delle telecomunicazioni, dell’aviazione) ma soprattutto il Food Security Bill (che dovrebbe coinvolgere 800 milioni di persone su un totale di 1,2 miliardi) dovrebbero contribuire a consolidare il Partito del Congresso un pò in tutte le fasce sociali.

Il BJP è apparentemente più debole di quanto non fosse nel 2009, quando si presentò alle elezioni forte dell’essere al governo in sette Stati indiani mentre oggi ne guida solo quattro; il candidato premier Modi, come accennato, governa il Gujarat e non è detto che l’intensa propaganda dei successi economici locali sia sufficiente a garantirgli una messe di voti sufficiente a conquistare la premiership.

In una campagna segnata da una profonda indecisione degli elettori, gli osservatori sottolineano che entrambi i partiti non hanno ancora preso posizione sulle questioni della politica estera, della collocazione strategica del paese, della sicurezza e sul complesso delle tematiche pan-indiane, temi tutti, questi, che contraddistinguono la dimensione nazionale di un partito.

Quanto ai rapporti di forza tra le parti a livello locale, la più recente misura si è avuta con le elezioni amministrative svoltesi, a fine 2013, a Nuova Delhi, nel Rajasthan, nel Madhya Pradesh e nel Chhattisgarh: il Partito del Congresso di Sonia Gandhi ha subito una pesante sconfitta perdendo in tutte le quattro le consultazioni a vantaggio del Partito popolare.

Nella capitale federale, in particolare, ha trionfato Arvind Kejriwal, leader dell’Aam Admi Party (Partito dell’Uomo della Strada), che ha annullato 15 anni di potere della governatrice Sheila Dikshit, fedelissima di Sonia Gandhi, ritenuta invincibile. Cavalcando il malcontento popolare Arvind Kejriwal, che ha conquistato 28 seggi sui 70 dell’assemblea legislativa della capitale, governa ora Delhi con l’appoggio esterno del Partito del Congresso (8 seggi), mentre il Bjp, che ne ha ottenuti 32, si è rifiutato di formare il governo non disponendo della maggioranza.

L’assunzione del governo di Delhi è stata preceduta dalla consultazione della base elettorale dell’Aam Admi Party che, secondo quanto riportato da agenzie di stampa, ha approvato la proposta di formazione di un governo con appoggio esterno del Partito del Cogresso nella misura dei 2/3 dei partecipanti al sondaggio.

Il 20-21 gennaio 2014 il Chief Minister Kejriwal è stato protagonista di una dimostrazione definita dalla stampa "un caso unico nella storia democratica indiana", impegnandosi in un sit-in di protesta contro la polizia, responsabile di non voler rimuovere cinque poliziotti che non avrebbero preso provvedimenti contro immigrati africani sospettati di traffico di droga e di prostituzione, e minacciando – come riferito dall’agenzia Ians – di "invadere le strade della capitale con centinaia di migliaia di persone se le sue domande non saranno soddisfatte". La manifestazione avrebbe prodotto un enorme caos nella metropoli.

I Nuclei militari di protezione della Marina: il quadro normativo

Il clamoroso rinascere della pirateria – inizialmente soprattutto al largo delle coste del Corno d’Africa, e in particolare della Somalia avvolta nella spirale di una crisi politica ed economico-sociale di proporzioni inaudite – convinceva la Comunità internazionale a reagire: in questo quadro l’Unione europea varava nel dicembre 2008 la missione ATALANTA, nell'ambito della politica europea di sicurezza e di difesa comune (PSDC) e in conformità con le pertinenti risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, in risposta ai crescenti livelli di pirateria nel occidentale dell'Oceano Indiano.

Obiettivi principali della missione erano:

- la protezione delle navi del Programma alimentare mondiale (PAM ) impegnate nella consegna di aiuti alimentari alle popolazioni sfollate in Somalia, nonché la tutela dei trasporti marittimi collegati alla missione dell'Unione Africana in Somalia (AMISOM);

- la dissuasione, la prevenzione e la repressione degli atti di pirateria al - largo della Somalia ;
- il monitoraggio delle attività di pesca al largo delle coste della Somalia.

Tipicamente , EU NAVFOR - Atalanta si compone di 4-7 navi da combattimento di superficie , 1-2 navi ausiliarie e 2-3 aerei di pattugliamento, schierati in una zona operativa che copre circa la dimensione dell'Unione europea : comprende il sud del Mar Rosso , il Golfo di Aden e l'Oceano indiano occidentale , incluse le Seychelles. L'attuale mandato è stato rinnovato il 23 marzo 2012 e si estende fino al dicembre 2014. Nell'ambito della stessa decisione, l'area operativa di EUNAVFOR - Atalanta è stata estesa per includere aree costiere somale e acque interne.

Da marzo ad agosto 2009 la NATO lanciava intanto l'Operazione Allied Protector, per migliorare la sicurezza delle rotte marittime commerciali e della navigazione internazionale al largo del Corno d' Africa. La forza multinazionale, assicurata da gruppi navali permanenti della NATO, ha condotto compiti di sorveglianza e ha fornito protezione per scoraggiare e reprimere la pirateria e gli atti di rapina armati. Ad Allies Protector succedeva il 17 agosto 2009 l’operazione Ocean Shield, caratterizzata dall'adozione di un approccio più globale alle iniziative di contrasto alla pirateria. L'obiettivo principale è quello di condurre operazioni di contrasto alla pirateria in mare ed allo stesso tempo di assistere gli Stati regionali che ne fanno richiesta a sviluppare capacità di contrasto alla pirateria.

Nonostante i successi delle missioni internazionali, emergeva progressivamente la possibilità di potenziare ulteriormente la difesa del naviglio commerciale apprestando a bordo dei natanti apposite installazioni a supporto dell’azione di contrasto agli attacchi dei pirati affidata a nuclei armati di guardie private.

Anche in Italia il dibattito si orientava in tal senso: il 22 giugno 2011 la Commissione Difesa del Senato concludeva l’esame di un documento sul possibile impiego di personale militare a bordo del naviglio mercantile e da diporto che transita in acque internazionali colpite dal fenomeno della pirateria.

La risoluzione approvata impegnava tra l’altro il Governo ad “individuare urgentemente soluzioni legislative che consentano di superare le problematiche di natura giuridica connesse alla creazione di un'adeguata strategia di autodifesa, al fine di tutelare nel modo più ampio possibile il naviglio mercantile e da diporto battente bandiera italiana che transita in acque internazionali ad alto rischio pirateria, oggi esposto ad insostenibili e sempre crescenti rischi umani, economici e sociali” e conseguentemente “a predisporre, mediante lo strumento della decretazione d'urgenza, a partire dal prossimo atto di rifinanziamento delle missioni internazionali un provvedimento che configuri - quale soluzione funzionale ma non esclusiva - la possibilità di impiegare a bordo delle navi battenti bandiera italiana team armati della Marina militare, il cui derivante onere finanziario sia a totale carico degli armatori che ne faranno richiesta. La risoluzione lasciava altresì aperta la porta all’impiego di team di guardie private a bordo delle navi.

Si giungeva così, nell’ambito del decreto di rifinanziamento delle missioni internazionali per il secondo semestre del 2011 – D.L. 107/2011, art. 5 – alla formulazione di una normativa volta a consentire l’impiego di nuclei militari, ovvero di guardie private, allo scopo di prevenire ed eventualmente respingere attacchi di pirati al naviglio nazionale.

In particolare, il comma 1 dell'articolo in oggetto prevede che il Ministero della difesa possa stipulare con l'armatoria privata italiana e con altri soggetti aventi analogo potere di rappresentanza, convenzioni per la protezione delle navi battenti bandiera italiana che debbano attraversare spazi marittimi internazionali a rischio di episodi di pirateria, mediante l'imbarco a titolo oneroso e a richiesta degli armatori, di Nuclei militari di protezione (NMP) della Marina, composti eventualmente anche di personale delle altre Forze armate, dotati di armamento previsto per l'espletamento del servizio. Il medesimo comma specifica inoltre come l'individuazione degli spazi marittimi internazionali a rischio di pirateria avvenga tramite decreto del Ministero della difesa sentiti i Ministri degli affari esteri e delle infrastrutture e dei trasporti, valutate le indicazioni periodiche dell'International Maritime Organization (IMO).

Il comma 2 precisa che al comandante di ciascun N.M.P. ed al personale della marina militare da esso dipendente, siano attribuite in relazione ai reati di pirateria di cui agli artt. 1135 e 1136 del codice della navigazione (RD n. 327/1942) ed a quelli ad essi connessi ex art. 12 c.p.p. – rispettivamente - le funzioni di ufficiale e di agente di polizia giudiziaria.

Si ricorda che l'art. 1135 cod. nav. punisce il reato di pirateria sanzionando con la reclusione da 10 a 20 anni il comandante o l'ufficiale di nave nazionale o straniera, che commetta atti di depredazione a danno di una imbarcazione nazionale o straniera o del relativo carico, ovvero a scopo di depredazione commetta violenze a danno di persone imbarcate.

L'art. 1136 cod. nav. (nave sospetta di pirateria) punisce con la reclusione da 5 a 10 anni il comandante o l'ufficiale di nave nazionale o straniera, fornita abusivamente di armi, che navighi senza essere munita delle carte di bordo.

Per entrambi i reati la pena è diminuita di 1/3 per gli altri componenti dell'equipaggio e della metà per gli estranei presenti a bordo.

Il comma 2 estende, inoltre, l’applicazione al citato personale militare:

- dell’art. 5 comma 1, del DL 209/2008, ovvero la disciplina del codice penale militare di pace; la competenza territoriale, a fini processuali, del tribunale militare di Roma; l’arresto obbligatorio in flagranza per una serie specifica di reati militari prevista dallo stesso codice nonché le condizioni di efficacia dell’arresto e le modalità dell’interrogatorio del militare;

- dell’articolo 4, commi 1-sexies e 1-septies, del D.L. 152/2009 cioè l’applicazione della scriminante (causa di non punibilità) a favore del militare che, nel corso delle missioni internazionali, in conformità alle direttive, alle regole di ingaggio ovvero agli ordini legittimamente impartiti, faccia uso ovvero ordini di fare uso delle armi, della forza o di altro mezzo di coazione fisica, per le necessità delle operazioni militari; è fatta, tuttavia, fatta salva l'applicabilità delle disposizioni sui delitti colposi ove si eccedano per colpa i limiti posti dalla legge, dalle regole di ingaggio o dagli ordini ricevuti.

Il comma 3 dispone che, per la fruizione dei servizi di protezione mediante i Nuclei militari di protezione, gli armatori provvedano al ristoro dei relativi oneri, comprensivi delle spese per il personale di cui al comma precedente e di quelle necessarie per le convenzioni stipulate ai sensi del comma 1. Le somme devono essere corrisposte mediante versamenti all'entrata del bilancio dello Stato, riassegnati entro sessanta giorni ai relativi capitoli di previsione della spesa del Ministero della difesa, in deroga a quanto previsto dalla legge finanziaria 2008 (legge 24 dicembre 2007, n. 244, articolo 2, commi 615, 616 e 617) in materia di iscrizioni di stanziamenti negli stati di previsione dei Ministeri.

Il comma 4 stabilisce che nell'ambito delle attività internazionali di contrasto della pirateria e della partecipazione di personale militare alle operazioni di cui all'articolo 4, comma 13, del presente decreto, nei casi in cui non sono previsti i servizi di protezione di cui al precedente comma 1, l'impiego di guardie giurate a bordo delle navi mercantili battenti bandiera italiana che transitano in acque internazionali individuate con il decreto di cui al comma 1, a protezione delle stesse e nei limiti di cui ai successivi commi 5, 5-bis e 5-ter.

Ai sensi del successivo comma 5, il suddetto impiego è consentito esclusivamente a bordo delle navi predisposte per la difesa da atti di pirateria, mediante l'attuazione di almeno una delle vigenti tipologie ricomprese nelle "best management practices" di autoprotezione del naviglio definite dall'International Maritime Organization (IMO), nonché autorizzate alla detenzione delle armi ai sensi del comma 5-bis, attraverso il ricorso a guardie giurate individuate tra quelle che abbiano prestato servizio nelle Forze armate, anche come volontari, con esclusione dei militari di leva, e che abbiano superato i corsi teorico-pratici previsti ex lege. Successive modifiche legislative hanno previsto che “fino al 30 giugno 2014 possono essere impiegate anche le guardie giurate che non abbiano ancora frequentato i predetti corsi teorico-pratici, a condizione che abbiano partecipato per un periodo di almeno sei mesi, quali appartenenti alle Forze armate, alle missioni internazionali in incarichi operativi e che tale condizione sia attestata dal Ministero della difesa”.

Il comma 5-bis stabilisce che Il personale di cui al comma 4, nell'espletamento delle attività di contrasto alla pirateria entro i limiti territoriali delle acque internazionali a rischio, può utilizzare le armi comuni da sparo, nonché le armi in dotazione delle navi, appositamente predisposte per la loro custodia, detenute previa autorizzazione del Ministro dell'interno rilasciata all'armatore ai sensi dell'articolo 28 del T.U.L.P.S., rilasciata anche per l'acquisto, il trasporto e la cessione in comodato al medesimo personale di cui al comma 4. Successive modifiche legislative hanno previsto che “con le medesime autorizzazioni possono essere autorizzati anche l'imbarco e lo sbarco delle armi a bordo delle navi di cui al comma 5, nei porti degli Stati le cui acque territoriali sono confinanti con le aree a rischio di pirateria individuate con il decreto del Ministro della difesa, di cui al comma 1.”

Il comma 5-ter rinvia ad un successivo decreto del Ministro dell'interno, da adottare entro il 31 marzo 2012 di concerto con i Ministri della difesa e delle infrastrutture e dei trasporti, la definizione delle modalità attuative dei commi 5 e 5-bis, comprese quelle relative all'imbarco e allo sbarco delle armi, al porto e al trasporto delle stesse e del relativo munizionamento, alla quantità di armi detenute a bordo della nave e la loro tipologia, nonché ai rapporti tra il personale di cui al comma 4 ed il comandante della nave durante l'espletamento dei compiti di cui al medesimo comma.

Infine, il comma 6-bis novella l’articolo 111 del Codice dell’ordinamento militare, estendendo anche al contrasto alla pirateria i compiti della Marina Militare a tutela degli interessi nazionali al di là del limite esterno del mare territoriale.

Cronologia degli avvenimenti

L'arresto dei marò

Il 15 febbraio 2012, al largo delle coste indiane del Kerala (Stato sud-occidentale dell’Unione Indiana), nel Mar Arabico, la petroliera italiana Enrica Lexie ha incrociato un’imbarcazione non identificata, che procedeva nella sua direzione senza rispettare l’alt intimato dai segnali luminosi del mercantile italiano, che rappresentano un codice di comunicazione tra navi, necessario per identificarsi a distanza in quelle acque ad alto rischio pirateria.

L’area rientra infatti in una delle zone ad alto rischio pirateria, individuata già nel 2011 dall‘International Transport Workers Federation (ITF) nel tratto che va dalle coste somale verso est, sino al meridiano 76 e verso sud al parallelo 16, e quindi in acque internazionali direttamente confinanti con le acque territoriali indiane. Nelle aree ad alto rischio pirateria: i mercantili sono invitati ad adottare le misure di autoprotezione raccomandate dall’Organizzazione marittima internazionale (IMO); i marittimi imbarcati percepiscono un raddoppio delle indennità giornaliere e gli armatori pagano premi di assicurazione maggiorati.

Nel corso dell’episodio i fucilieri di marina del reggimento San Marco imbarcati sulla Enrica Lexie, con compiti anti – pirateria, hanno esploso alcuni colpi di avvertimento per mettere in fuga l’imbarcazione sospetta.

Successivamente il peschereccio indiano St. Anthony, con undici uomini di equipaggio, rientrava nel porto di Kochi (sulla medesima costa del Kerala), con due marittimi uccisi da diversi colpi di arma da fuoco.

Le autorità del Kerala invitavano, con un pretesto, la Enrica Lexie a rientrare a Kochi e procedevano all’arresto di due marò del reggimento San Marco, il sergente Salvatore Girone ed il capo di prima classe Massimiliano Latorre, accusandoli di aver ucciso i due pescatori.

L’avvio delle trattative diplomatiche

La linea sostenuta sin dall’origine dal Governo italiano è che l’episodio incriminato sia avvenuto in acque internazionali (dove vige il diritto dello Stato la cui nave batte bandiera) e che i due marò in quel momento stessero esercitando funzioni di militari in missione all’estero e che dunque agissero per conto dello Stato italiano; in tale veste essi pertanto godono dell’immunità della giurisdizione rispetto agli Stati stranieri.

D’altra parte, lo Stato del Kerala ha da subito considerato il fatto di propria competenza, in quanto i due pescatori uccisi erano di nazionalità indiana; il Governo centrale indiano ha avuto pertanto, all’inizio, uno strettissimo margine di manovra, a causa della autonomia delle autorità locali e dell’indipendenza della magistratura rispetto al potere politico.

Il sottosegretario agli Affari esteri pro tempore Staffan De Mistura ha garantito una continua presenza in loco ed è stato impegnato in lunghe trattative con le autorità indiane ogni volta che si presentavano nuovi sviluppi sulla vicenda.

Il 5 marzo, tre settimane dopo la morte dei due pescatori, Massimiliano Latorre e Salvatore Girone sono stati trasferiti dal carcere di Trivandrum alla Borstal School di Kochi. Il sottosegretario De Mistura si è opposto con forza alla reclusione dei due militari italiani in un centro di detenzione per detenuti comuni, trattando con il direttore del carcere per ottenere una soluzione più adeguata.

Tre settimane dopo il fermo della Enrica Lexie nel porto di Kochi, anche l’Unione europea, nella figura dell’Alto Rappresentante per la politica estera, si è decisa a schierarsi a supporto dell’Italia nella sua azione diplomatica per giungere, secondo le parole di Catherine Ashton, “ad una soluzione soddisfacente”.

Il G8 che si è svolto a Washington nell’aprile 2012 (due mesi dopo la morte dei due pescatori indiani) ha poi riaffermato, nel suo documento finale, il principio che attribuisce alla bandiera delle navi il diritto di giurisdizione in caso di incidente in acque internazionali: un endorsement formale alla posizione sostenuta dall’Italia nel negoziato con l’India, correlato dalla firma degli otto ministri degli esteri.

A fine aprile 2012, il ministro degli esteri Terzi dichiarava di aver ottenuto l’appoggio di una ventina di paesi di ogni parte del mondo, che erano intervenuti presso l’India per favorire una soluzione del braccio di ferro diplomatico.

L’azione diplomatica dell’Italia ha registrato un momento di tensione quando, nel giugno 2012, sono state formalizzate le accuse per i due marò da parte delle autorità del Kerala: omicidio, tentato omicidio, associazione a delinquere e danneggiamento. A seguito dei gravi capi di imputazione, l’Italia ha adottato la linea dura (secondo alcuni voluta da Staffan De Mistura), ovvero richiamare in patria per “consultazioni” l’ambasciatore italiano in India Giacomo Sanfelice.

La diplomazia italiana ha poi ripreso la strategia collaborativa conseguendo un primo risultato positivo, quando il 30 maggio 2012, dopo 82 giorni di detenzione, i due militari italiani sono stati rilasciati su cauzione.

Le prime iniziative internazionali promosse dall’Italia

Alla fine di ottobre, il ministro Terzi ha preso contatti con il nuovo ministro degli Esteri indiano Salman Khurshid (musulmano di 59 anni, esponente del Partito del Congresso), sottolineando l’urgenza di una soluzione positiva del caso che vede coinvolti i due fucilieri della Marina militare.

L’Italia ha portato il caso anche all’attenzione del Consiglio di Sicurezza dell’Onu, a margine della riunione delle Nazioni Unite per l’accordo sull’estensione del protocollo di Kyoto, che si è svolta nel dicembre 2012 a Doha.

Nel frattempo sono arrivati due segnali distensivi da Nuova Delhi: il primo è che, il 20 dicembre 2012, il tribunale di Kollam ha nuovamente rinviato il processo, in attesa del verdetto della Corte Suprema di Nuova Delhi sulla giurisdizione del caso, ed ha concesso una licenza di due settimane per Natale, su cauzione e con dichiarazione giurata, per i due marò, che hanno così potuto trascorrere le festività in patria con le loro famiglie (sono rientrati in India il 3 gennaio).

Il secondo è stato la pronuncia della Corte suprema indiana del 19 gennaio 2013, che ha negato la giurisdizione alla Corte del Kerala sul caso, e ha disposto la creazione di un tribunale speciale, costituito in coordinamento dal governo e dalla stessa Corte suprema, a Nuova Delhi, per esaminare la questione della giurisdizione (indiana o italiana).

I giudici hanno stabilito l'incompetenza dello Stato del Kerala che "non aveva giurisdizione" per intervenire, dato che "il fatto non era avvenuto nelle acque territoriali indiane", anche se la Corte ha ribadito che, nel loro servizio sulla Enrica Lexie, "i marò non godevano di quella immunità sovrana" che avrebbe determinato automaticamente la giurisdizione italiana.

Il risultato della “de-keralizzazione” è stato significativo poiché in quello Stato si era venuta a creare una certa pressione mediatica e dell’opinione pubblica nei confronti dei marò, che avrebbe potuto influenzare in maniera negativa lo svolgimento del processo.

Il 22 febbraio 2013, ai due marò viene concesso nuovamente, dalla Corte suprema indiana, un permesso di quattro settimane per tornare in Italia in occasione delle elezioni politiche svoltesi il 24 e 25 febbraio 2013 e per poter trascorrere un periodo di tempo con i loro familiari.

I fucilieri vengono in quei giorni interrogati dalla Procura militare di Roma e indagati per i reati di violata consegna aggravata e dispersione di oggetti di armamento militare in relazione ai fatti che nel febbraio del 2012.

L’apertura della controversia internazionale e lo svolgimento delle indagini in India

Il successivo 11 marzo, l'ambasciatore italiano a Nuova Delhi Daniele Mancini dichiara che i due fucilieri di marina non sarebbero tornati in India alla scadenza del permesso loro concesso, sulla base di un decisione assunta d'intesa con i ministeri della Difesa e della Giustizia e in coordinamento con la presidenza del Consiglio dei ministri. La decisione è confermata dal Ministro degli Esteri Giulio Terzi.

Si apre quindi una controversia internazionale con l'India, poichè, come riportato nella nota verbale della nostra Ambasciata, "l'Italia ha sempre ritenuto che la condotta delle Autorità indiane violasse gli obblighi di diritto internazionale gravanti sull'India in virtù del diritto consuetudinario e pattizio, in particolare il principio dell'immunità dalla giurisdizione degli organi dello Stato straniero e le regole della Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare (UNCLOS) del 1982''.

Il 13 marzo il premier indiano Manmohan Singh minacciava "seri provvedimenti", mentre il governo indiano annunciava provvedimenti restrittivi della libertà di movimento dell’ambasciatore italiano Mancini, negandogli la piena immunità e vietandogli di lasciare l’India.

La decisione italiana viene modificata pochi giorni dopo: il 21 marzo 2013, infatti, il Governo decide di far ritornare i due sottufficiali italiani in India dopo aver ottenuto garanzie sulla tutela degli stessi, che saranno giudicati da un tribunale speciale indiano.

I due fucilieri di marina rientrano in India il 22 marzo, accompagnati dal sottosegretario Staffan de Mistura, e vengono ospitati nell'Ambasciata italiana a Delhi, con obbligo di firma settimanale in un posto di polizia della capitale.

De Mistura dichiara di avere avuto la garanzia che non sarà applicata la pena di morte, come confermato anche dal Ministro degli esteri indiano, ma il Governo indiano precisa che non è stata data alcuna garanzia sulla sentenza; il Sottosegretario ribadisce di avere un'assicurazione scritta del governo indiano sulla non applicabilità della pena di morte nei confronti dei due fucilieri.

Il 25 marzo i due militari rivolgono un appello alle forze politiche, con una lettera aperta che chiede di unire le forze per risolvere questo gravissimo caso internazionale.

In seguito alla decisione di far tornare in India i due marò, il 26 marzo, durante il dibattito parlamentare sulla questione svoltosi presso la Camera dei deputati, il Ministro degli Esteri Giulio Terzi annuncia le sue dimissioni, opponendosi alla decisione assunta dal Governo di riconsegnare i due militari all’India.

Il Presidente del Consiglio Monti assume l’interim del dicastero degli esteri il 27 marzo.

Il 30 marzo il Governo indiano annuncia l’affidamento di nuove indagini all'Agenzia nazionale di investigazione (Nia), la polizia federale indiana specializzata nei reati contro la sicurezza nazionale. I legali dei due marò presentano ricorso contro la decisione, ma la Corte suprema indiana non lo accoglie.

Il successivo 10 aprile il premier Singh garantisce che il caso dei due fucilieri non rientra fra quelli che possono comportare la pena capitale.

Il 3 maggio 2013 Staffan De Mistura viene nominato inviato speciale presso il governo indiano per il caso dei marò da parte del Governo Letta.

Il 9 agosto 2013 i due marò rifiutano di rilasciare dichiarazioni alla NIA; il 16 settembre le autorità indiana chiedono di poter interrogare gli altri quattro fucilieri presenti all'incidente. Si apre un contenzioso tra il Governo italiano e quello indiano: l’Italia si rifiuta di inviare i quattro militari e propone che l’eventuale interrogatorio possa svolgersi in territorio italiano. La soluzione trovata è quella di consentire l’interrogatorio in videoconferenza presso l’ambasciata indiana a Roma, che avviene l’11 novembre, quando i quattro militari vengono interrogati separatamente alla presenza di un traduttore e di un team della NIA.

Gli sviluppi recenti

Il 13 novembre presso le Commissioni congiunte Esteri e Difesa dei due rami del Parlamento si è svolta l’audizione del Commissario straordinario del Governo per la questione dei due fucilieri «marò», dottor Staffan de Mistura.

Il 30 novembre fonti della NIA affermano che l’Agenzia avrebbe suggerito al Ministero dell'Interno di procedere all' incriminazione di Latorre e Girone in base all'articolo 3 del SUA Act (The Suppression of Unlawful Acts against Safety of Marittime Navigation and Fixed Platforms on Continental Shelf Act, la legge adottata dal legislatore federale indiano il 20 dicembre 2002 per dare esecuzione ad un’omonima Convenzione internazionale firmata a Roma il 10 marzo 1988 dopo il dirottamento della nave Achille Lauro), che prevede l’applicazione della pena capitale[10].

L’ 8 gennaio 2014 l’Italia ottiene il rinvio al 30 gennaio dell'udienza, in quanto la polizia indiana non ha ancora depositato il rapporto frutto delle indagini svolte dallo scorso aprile.

Dal 10 gennaio si rincorrono voci sulla possibile applicazione della pena capitale da parte delle autorità giudiziarie indiane.

Il 14 gennaio l'Italia decide di ricorrere alla Corte suprema indiana per denunciare i gravi ritardi nell'inchiesta e per contestare l’applicabilità del SUA Act che, essendo uno strumento normativo di repressione del terrorismo internazionale, è per ciò stesso totalmente inapplicabile al personale militare italiano imbarcato in funzioni di lotta alla pirateria.

La lotta alla pirateria e la questione dei due marò
*(a cura del Prof. Natalino Ronzitti)**

La protezione delle navi commerciali dalla pirateria

La pirateria marittima è un vecchio crimine internazionale, che ha avuto improvvisamente una recrudescenza a causa dell’instabilità politica di taluni Stati costieri e specialmente della Somalia, il cui territorio è teatro di lotte intestine e di una guerra civile prolungata.

Il principio fondamentale è comunemente rappresentato dal detto “la terra domina il mare”, nel senso che se in terraferma esiste un governo che fa rispettare la legge e l’ordine, altrettanto avviene nelle acque prospicienti le sue coste, mediante la vigilanza della guardia costiera che svolge un’adeguata opera di prevenzione e impedisce che bande armate si dedichino a imprese piratesche[11].

La protezione della navigazione è innanzitutto affidata alle navi da guerra, che hanno il potere di esercitare la polizia dell’alto mare e all’occorrenza catturare una nave pirata, sequestrarla e consegnare i pirati alla propria autorità giudiziaria o a quella di un terzo Stato.

La lotta alla pirateria può essere condotta da singole marine da guerra o anche da flotte multinazionali. Ne costituiscono un esempio le operazioni dell’Unione Europea (Operazione Atalanta), della Nato (Ocean Shield) e altre come la Combined Task Force 151 a guida USA di stanza a Bahrain. Altre marine da guerra operano singolarmente in Oceano indiano, incluse le marine russe e cinese.

Una nave militare non può entrare nelle acque territoriali altrui senza il consenso dello Stato costiero o l’autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (Cds). Il Cds ha adottato numerose risoluzioni che hanno autorizzato l’intervento nelle acque territoriali somale, e in tal modo hanno supplito alla mancanza di effettività del governo transitorio somalo, che aveva dato il consenso alle operazioni marittime.

La protezione del naviglio commerciale può essere effettuata anche da personale armato a bordo della nave. La differenza fondamentale rispetto alla protezione affidata alle navi da guerra consiste nel fatto che solo le navi da guerra possono dare la caccia ai pirati. Il personale armato a bordo dei mercantili può solo esercitare il diritto di legittima difesa per far fronte ad un attacco piratesco. L’imbarco di personale armato a bordo di navi commerciali, in un primo tempo visto con sfavore dall’Organizzazione marittima internazionale (IMO), ha finito per essere accettato anche su pressione delle associazioni armatoriali. Il calo degli incidenti pirateschi è dovuto non solo alla presenza di flotte multinazionali, ma anche al ruolo svolto dal personale armato a bordo dei mercantili.

Il personale può appartenere a due categorie: personale civile (guardie armate o contractor) e personale militare. La scelta dipende dalla legislazione dello Stato della bandiera. Taluni Stati consentono solo l’imbarco di personale civile, altri di personale militare. Esistono sistemi duali, come quello italiano che consente l’imbarco di personale militare e, in mancanza, di personale civile.

Lo sforzo congiunto ha portato alla diminuzione degli attacchi pirateschi: dai 406 verificatisi nel 2009 sono scesi a circa 206 nel 2013.

La localizzazione dell’incidente e lo svolgimento del processo

L’incidente della Enrica Lexie (E.L.) si è verificato al largo delle coste indiane del Kerala il 15 febbraio 2012 . La nave battente bandiera italiana, proveniente da Singapore, era diretta a Gibuti ed aveva a bordo un team di sei fucilieri di marina (Marò appartenenti al Battaglione San Marco).

Secondo la versione italiana dell’incidente, un’imbarcazione non identificata si stava avvicinando alla E.L. nonostante i segnali visivi con ripetuti flash. Dalla E.L. sono state mostrate le armi e quindi sparate raffiche di avvertimento, non con l’intenzione di colpire la nave, ma in acqua. Quella che era stata scambiata per una nave pirata era in realtà una nave da pesca, il St Anthony, che si allontanava dopo i tiri partiti dalla E.L. Due pescatori rimanevano uccisi, fatto ignorato dall’equipaggio della E.L. A quanto sembra nella zona incrociavano altre navi, trattandosi di una rotta affollata e, sempre da parte italiana, è stato ingenerato il dubbio che i colpi letali fossero partiti da un’altra nave.

L’India ha istituito sia una Zona contigua (ZC) sia una Zona economica esclusiva (ZEE). Al momento dell’incidente la E.L. si trovava a 22.5 miglia marine dalla costa dell’India[12].

Secondo la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (Unclos, nell’acronimo inglese), che ripete sul punto la Convenzione di Ginevra sul mare territoriale e il diritto internazionale consuetudinario, lo Stato costiero esercita sulla zona contigua adiacente al proprio mare territoriale solo poteri funzionali per prevenire e reprimere violazioni alle proprie leggi in materia doganale, fiscale, sanitaria e d’immigrazione. A tutti gli altri effetti, e quindi anche per quanto riguarda la lotta alla pirateria, la Zona contigua è una zona di alto mare.

La E.L. fu attirata nel porto indiano di Kochi con una “smart move” (versione indiana), essendo stata richiesta di identificare pirati catturati dalla guardia costiera indiana. I due fucilieri di marina sottoposti a processo in India (Massimiliano Latorre e Salvatore Girone) facevano parte di un team di sei militari, di cui quattro sono rientrati in Italia, dopo che alla nave, su ricorso dell’armatore, era stato consentito di rientrare in Italia in seguito ad una sentenza della Corte Suprema indiana del 2 maggio 2012, di annullamento di una decisione contraria dell’Alta Corte del Kerala.

Per ottenere la liberazione dei due marò, il Governo italiano aveva fatto ricorso all’ Alta Corte del Kerala, che nella sentenza del 29 maggio 2012 rigetta l’istanza, volta a contestare la giurisdizione indiana sul caso. Contro la sentenza dell’Alta Corte del Kerala, il governo presenta un ricorso alla Corte suprema di Nuova Delhi, che emette la sentenza il 18 gennaio 2013.

La decisione è sfavorevole alle tesi italiane, ma si registra un parziale successo nella rimozione del processo dai tribunali del Kerala. La Corte Suprema afferma che nelle acque in cui è avvenuto l’incidente (ZC e ZEE) lo Stato del Kerala non ha giurisdizione, potendo essa essere esercitata fino al limite della acque territoriali (cioè sino al limite delle 12 miglia), mentre secondo la Corte Suprema l’incidente è avvenuto a 20,5 miglia dalla costa. Oltre le acque territoriali, la giurisdizione appartiene all’Unione Indiana e non ad un suo Stato componente. Viene pertanto statuito che il procedimento penale in corso presso il Tribunale di Kollam (Stato del Kerala) nei confronti dei Marò deve terminare e che dovrà essere istituita una Corte speciale per giudicare il caso, presso cui potrà essere risollevata la questione della giurisdizione.

La sentenza della Corte suprema indiana

La difesa italiana, sostenuta davanti all’Alta Corte del Kerala e successivamente riproposta davanti alla Corte Suprema dell’India a Nuova Delhi, è fondata su due argomenti principali: 1) l’immunità funzionale dei militari imbarcati sulla E.L., in quanto organi dello Stato; 2) la localizzazione in alto mare dell’evento che avrebbe causato la morte dei pescatori indiani, a supporre che effettivamente la morte sia imputabile ai due Marò, come sostenuto dall’accusa.

Quanto al primo punto, si è prospettata la tesi secondo cui i due militari italiani, essendo organi dello Stato italiano cui la legge attribuisce funzioni di ufficiali di polizia, godono di immunità funzionale, svolgendo un’attività pubblica, incentrata sulla lotta alla pirateria, in conformità alle risoluzioni delle Nazioni Unite.

Quanto al secondo, la tesi italiana è che si sarebbe trattato di un “incidente della navigazione” occorso in alto mare, incidente che ricade sotto la giurisdizione dello Stato della bandiera della nave che lo ha provocato (art. 97 Unclos). È stato anche precisato che l’ingresso della nave italiana nel porto di Kochi è avvenuto con l’inganno, essendo stato il comandante della nave richiesto di identificare il naviglio dei pirati che si trovava nel luogo dell’incidente.

Da parte indiana si è invece argomentato che la nave italiana era una nave commerciale e non una nave da guerra o adibita a servizio pubblico. Inoltre i Marò prestavano servizio a favore dell’armatore, tanto che il soldo era a suo carico (mentre in realtà l’armatore corrisponde le spese direttamente al Ministero della difesa). Essi pertanto, sempre secondo l’India, non avrebbero potuto godere di immunità alcuna. Si è inoltre affermato che l’incidente è avvenuto fuori delle acque territoriali, ma pur sempre nella Zona contigua indiana, che si estende per ulteriori 12 miglia oltre il limite esterno delle acque territoriali. Sarebbe stato quindi inapplicabile l’art. 97 della Convenzione del diritto del mare, che riguarda l’alto mare stricto sensu.

Le criticità della sentenza della Corte suprema

L’art. 97 Unclos assoggetta alla giurisdizione dello Stato della bandiera le collisioni e qualunque altro incidente della navigazione avvenuto in alto mare. Si può anche contestare che il caso della Lexie, che chiaramente non è un caso di collisione, non sia ricompreso tra “ogni altro incidente della navigazione”, ma non si può certamente dire che l’art. 97 non sia applicabile nella zona contigua, essendo questa una zona di alto mare a tutti gli effetti, tranne che per gli speciali poteri attribuiti allo Stato costiero, tra i quali, come si è visto, non rientrano quelli esercitabili in occasione di incidenti del genere della E.L..

Tra l’altro è stata proposta in dottrina una interpretazione evolutiva dell’art. 97, secondo cui per incidente della navigazione potrebbe intendersi anche un incidente causato dalla difesa contro supposti attacchi pirateschi.

La questione dell’immunità non è stata adeguatamente esaminata dai giudici della Corte Suprema, che hanno elegantemente schivato la questione, limitandosi a riassumere le argomentazioni sull’immunità prospettate dai difensori dell’Italia e dei due marò e le controdeduzioni degli avvocati dell’Unione indiana e del Kerala. Hanno solo rimarcato l’applicabilità del codice penale indiano alla fattispecie, affermando peraltro anche l’applicabilità dell’art. 100 UNCLOS, senza aggiungere alcuna precisa delucidazione sulla portata della disposizione sul caso in esame.

L’immunità funzionale

E’ bene precisare in cosa consistano natura e fondamento dell’immunità funzionale, poiché si fa spesso confusione tra immunità funzionale, immunità personale e immunità dello Stato estero dalla giurisdizione. Prova ne sia l’intervento dell’avvocato dell’Unione indiana dinanzi alla Corte suprema, così come riassunto da uno dei giudici, che ha citato la Convenzione di Vienna sulle immunità diplomatiche, quella delle Nazioni Unite sull’immunità giurisdizionale dello Stato ed il caso Pinochet.

La distinzione tra immunità personale e immunità funzionale è nozione acquisita in diritto internazionale. La prima appartiene ad una determinata categoria di persone, come i Capi di Stato, di Governo, e i Ministri degli Affari Esteri Un’altra categoria di persone che gode di immunità personale è costituita dai capi della missione diplomatica. L’immunità personale copre gli atti compiuti nella capacità personale, cioè al di fuori dell’esercizio delle funzioni dell’organo, e dura solo per il periodo in cui l’individuo è investito di quella particolare carica.

Al contrario l’immunità funzionale deriva dal principio secondo cui l’atto è compiuto dall’organo per conto dello Stato per cui esercita le funzioni. Il disconoscimento dell’immunità funzionale comporta la violazione della sovranità e indipendenza dello Stato estero. Se l’atto compiuto dall’organo equivale alla commissione di un illecito internazionale, solo lo Stato per cui l’organo agisce è responsabile. Nel qual caso viene in considerazione il principio dell’immunità dello Stato dalla giurisdizione, qualora lo Stato sia convenuto in giudizio di fronte ai tribunali di uno Stato estero.

Lo Stato sarà immune dalla giurisdizione locale solo se l’attività in questione possa essere qualificata come atto iure imperii (cioè manifestazione della sovranità dello Stato). In questo caso, la responsabilità dello Stato potrà essere fatta valere secondo i normali principi del diritto della responsabilità internazionale e lo Stato il cui cittadino sia stato danneggiato potrà intervenire a suo favore (c.d. protezione diplomatica). La distinzione tra immunità personale, immunità funzionale e immunità dello Stato estero dalla giurisdizione è dunque ben articolata in diritto internazionale.

Il punto, che potrebbe sembrare ostico, dovrà essere adeguatamente ribadito e illustrato dalla difesa italiana non appena il processo sarà riassunto davanti alla Corte speciale. Tra l’altro, della questione si stanno occupando le Nazioni Unite, a livello del suo massimo organo codificatorio: la Commissione del diritto internazionale.

Inoltre, a supporre che sia accettabile il ragionamento dell’India, secondo cui l’immunità non spetterebbe a organi stranieri non ammessi in territorio indiano con il suo consenso, tale ragionamento risulterebbe inapplicabile nel caso concreto poiché l’incidente non è avvenuto in territorio indiano, ma nella zona contigua che, ai nostri fini, deve essere considerata una zona di alto mare.

Il prof. Rüdiger Wolfrum, che è anche giudice presso il Tribunale internazionale del diritto del mare, in un recente rapporto, pubblicato anche sotto forma di articolo scientifico, ha affermato che i militari imbarcati su navi commerciali in servizio antipirateria, godono di immunità funzionale in alto mare.

Il problema dell’applicazione del SUA Act

L’India, al pari dell’Italia, è parte della Convenzione per la soppressione degli atti illeciti contro la sicurezza della navigazione marittima (SUA, nell’acronimo inglese), conclusa a Roma nel 1988 sotto gli auspici dell’IMO.

Secondo la Convenzione, le parti sono obbligate ad adottare una legislazione volta a considerare come reati gli atti illeciti previsti dalle sue disposizioni e a stabilire le relative pene. Gli atti illeciti condannati dalla SUA sono stati inclusi tra i reati del codice penale indiano e per quelli più gravi è prevista la pena di morte. La Convenzione si applica alle navi che navigano oltre il limite delle acque territoriali di un solo Stato, o nei limiti laterali del mare territoriale di uno Stato con gli Stati adiacenti.

Uno Stato può stabilire la propria giurisdizione per reati commessi contro una propria nave o contro persone a bordo della nave. I reati previsti includono gli atti di violenza contro persone a bordo della nave, qualora l’atto di violenza metta in pericolo la sicurezza della navigazione o ferisca o uccida una persona, e presenti una connessione con gli atti illeciti previsti dalla Convenzione.

L’Alta Corte del Kerala ha ritenuto la SUA applicabile all’incidente della E.L. e dallo stesso presupposto sono partite le autorità indiane che, dopo la sentenza della Corte Suprema, hanno affidato le indagini alla NIA (National Investigation Agency), che è la polizia speciale cui competono le indagini antiterrorismo.

Tuttavia la SUA non è applicabile al caso in esame, quantunque talune risoluzioni del Consiglio di sicurezza sulla lotta alla pirateria in Somalia richiamino gli obblighi derivanti dalla SUA. I lavori preparatori ed il preambolo della Convenzione attestano infatti che lo strumento convenzionale fu concluso per combattere il terrorismo internazionale.

La SUA trae origine dall’incidente dell’Achille Lauro, il transatlantico dirottato in Mediterraneo da un commando di terroristi palestinesi (1985), ed appartiene al novero delle convenzioni internazionali settoriali antiterrorismo. Fino ad allora erano state stipulate convenzioni contro il terrorismo aereo e dopo l’Achille Lauro si volle redigere una convenzione anche contro il terrorismo marittimo. I negoziatori avevano ben chiaro che la Convenzione non era diretta a disciplinare la pirateria né ogni altro atto connesso con questo crimine.

Indipendentemente dal considerare la SUA applicabile a reati commessi quando si interviene contro atti di pirateria, l’altro punto da considerare è se la Convenzione trovi applicazione nel caso in cui l’atto sia stato commesso da un organo dello Stato. La SUA non si applica alle navi da guerra e assimilate (art. 2), ma niente è detto a proposito di organi statali a bordo di altre categorie di navi. Il punto è ora chiarito dall’art. 3 del Protocollo addizionale alla SUA del 2005, che espressamente esclude dall’applicazione della SUA “the activities undertaken by military forces of a State in the exercise of their official duties, inasmuch as they are governed by other rules of international law”.

Il Patto internazionale sui diritti civili e politici del 1966 (art. 9)

Tanto l’Italia quanto l’India hanno ratificato il Patto internazionale sui diritti civili e politici del 1966, il cui art. 9, par. 3, contiene un preciso obbligo in materia di processo penale. Tale paragrafo così recita :

“Chiunque sia arrestato o detenuto in base ad un'accusa di carattere penale deve essere tradotto al più presto dinanzi a un giudice o ad altra autorità competente per legge ad esercitare funzioni giudiziarie, e ha diritto ad essere giudicato entro un termine ragionevole, o rilasciato”.

Nel General Comment No 8 adottato dal Comitato dei diritti dell’uomo il 30 giugno 1982 si legge:

“Paragraph 3 of article 9 requires that in criminal cases any person arrested or detained has to be brought ‘promptly’ before a judge or other officer authorized by law to exercise judicial power. More precise time limits are fixed by law in most States parties and, in the view of the Committee, delays must not exceed a few days”.

L’India è chiaramente in violazione della disposizione. E’ ormai trascorso oltre un anno dalla sentenza della Corte Suprema e i capi d’imputazione non sono stati ancora formulati, con la conseguenza che il processo davanti alla Corte speciale non ha potuto avere inizio. La formulazione dei capi d’imputazione e la traduzione davanti all’autorità giudiziaria è una questione di “pochi giorni” secondo l’interpretazione del Comitato, premessa necessaria affinché il processo possa concludersi entro termini ragionevoli; altrimenti il preteso reo deve essere rilasciato.

Il Trattato Italia-India sul trasferimento delle persone condannate

Tra Italia e India è stato concluso il 10 agosto 2012 un Trattato sul trasferimento delle persone condannate, entrato in vigore il 1° aprile 2013[13]. Il Trattato Italia-India è uno dei tanti conclusi dall’Italia sia in ambito multilaterale (ad es. Convenzione di Strasburgo del 21 marzo 1983 adottata nel quadro del Consiglio d’Europa) sia in ambito bilaterale. Ci sono in India 18 italiani detenuti a fronte di 108 cittadini indiani che debbono scontare la pena in Italia.

Ma una spinta alla conclusione dell’accordo è stata la questione dei due fucilieri di marina ed il timore che la magistratura indiana decidesse, come poi in fatto è avvenuto, che l’incidente della E.L. ricadesse sotto la giurisdizione indiana. Una sorta di assicurazione per i due fucilieri di marina trattenuti in India, come è stato detto durante il dibattito parlamentare di autorizzazione alla ratifica, quando ancora non era stato ventilato lo spettro della pena di morte.

In effetti il Trattato prevede il trasferimento del condannato allo Stato richiedente, sempre che il condannato non abbia manifestato una volontà contraria. Lo Stato ricevente deve continuare l’esecuzione della condanna inflitta dallo Stato trasferente, ma può adeguare la pena a quella prevista per lo stesso reato nell’ordinamento dello Stato ricevente.

L’art. 11 consente anche provvedimenti di clemenza, poiché ciascun Stato contraente può accordare la grazia, l’amnistia o l’indulto conformemente alle proprie leggi. Vi sino però due condizioni per il trasferimento del condannato. La sentenza che lo riguarda deve essere definitiva e quindi può accadere che una volta condannato in primo grado il reo non possa essere trasferito se questi o l’accusa proponga appello. Inoltre (e si tratta di condizione di non poco momento) il trasferimento è subordinato all’accordo in tal senso tra Stato trasferente e Stato ricevente (art. 4). In ogni caso il detenuto non può essere trasferito nelle more del giudizio.

Il ricorso ad una giurisdizione internazionale

Il ricorso ad una giurisdizione internazionale comporta naturalmente dei margini di rischio, poiché non è facile anticipare l’esito del procedimento. Nel momento più acuto della crisi Italia-India, il governo italiano, tramite una nota del MAE, aveva proposto di risolvere la controversia mediante un procedimento giudiziale o arbitrale.

Ma tale opzione non è stata più riproposta e l’Italia ha preferito contestare la giurisdizione indiana nel giudizio dinanzi alla Corte Suprema. Tattica processuale che seguirà anche dinanzi al Tribunale speciale. La strada della giurisdizione internazionale è irta di ostacoli e presenta problemi tecnici che non è possibile affrontare in questa nota.

In breve le opzioni sono tre: Corte internazionale di giustizia dell’Aja, Tribunale internazionale del diritto del mare (Amburgo), Arbitrato ad hoc. L’attivazione di una delle tre corti dipende, nel caso concreto, da un compromesso arbitrale, che determini l’oggetto della controversia su cui la corte o tribunale deve giudicare.

Il punto è importante. Infatti la corte o tribunale dovrebbe giudicare su tutte le questioni di diritto internazionale che il caso dell’E. L. solleva, inclusa quella dell’immunità funzionale, che, a nostro parere, costituisce uno dei più solidi argomenti a favore delle ragioni italiane.

Ad es. se la controversia fosse portata dinanzi al Tribunale del diritto del mare, si potrebbe correre il rischio che il Tribunale si dichiarasse competente per dirimere la questione della giurisdizione dello Stato della bandiera in alto mare, ma incompetente per quanto riguarda la questione dell’immunità funzionale. Resta il problema di non poco conto della Convenzione SUA, la quale prevede il ricorso ad un arbitrato ad hoc e, in caso di disaccordo sull’organizzazione dell’arbitrato, l’attivazione della Corte internazionale di giustizia (art. 16). Ma l’India, al momento del deposito della ratifica, ha formulato una riserva a tale disposizione.

Le opzioni attualmente aperte

L’Italia ha finora seguito due strade: una a livello dei tribunali indiani, l’altra a livello diplomatico. Occorre rafforzare le difese messe in campo, qualora s’intenda proseguire sul percorso finora tracciato.

a) Il livello giurisdizionale indiano

L’Italia ha deciso di difendersi nel processo e non dal processo. Qualora s’intenda proseguire su questa strada occorre:

1) Affermare l’incompetenza dei tribunali indiani, poiché i due Marò godono dell’immunità dalla giurisdizione (immunità funzionale). Il punto non è stato adeguatamente considerato dalla Corte Suprema indiana, anche perché non rappresentato con sufficiente chiarezza e dovizia di argomentazioni;

2) Rappresentare la violazione dell’art. 9 del Patto sui diritti civili e politici del 1966, poiché le accuse non sono state ancora formulate e la Corte speciale non ha ancora iniziato il procedimento, nonostante sia trascorso un anno dalla Sentenza della Corte Suprema;

3) Affermare l’inapplicabilità della Convenzione SUA e di conseguenza della legge di esecuzione indiana (SUA Act), poiché la Convenzione disciplina il fenomeno “terrorismo marittimo”. Dato il rapporto organico che lega i due Marò allo Stato italiano, applicare la SUA significherebbe accusare l’Italia di atti di terrorismo marittimo, poiché gli atti dei due Marò, anche se esorbitanti dall’esercizio delle loro funzioni (cioè ultra vires), sono imputabili all’Italia;

4) Rappresentare chiaramente che immunità funzionale non significa impunità. Qualora ritenuti responsabili, i due Marò potrebbero essere giudicati in Italia dalla magistratura ordinaria e da quella militare;

5) L’atto dei due Marò è internazionalmente imputabile all’Italia. Essa ha provveduto, sia pure ex gratia, a risarcire in modo cospicuo i familiari delle vittime.

b) Sul piano diplomatico l’azione deve continuare a livello sia bilaterale che multilaterale.

(i) A livello bilaterale

Talune delle argomentazioni prospettate sub a) possono essere riproposte anche a livello bilaterale. Esse dovrebbero essere riaffermate al più alto livello governativo, anche insistendo sui doveri che discendono dall’art. 100 dell’Unclos, che obbliga gli Stati ad esercitare la massima collaborazione nella repressione della pirateria. L’imbarco di personale armato a bordo dei mercantili si è rivelato un mezzo di contrasto efficace e la vicenda dei due marò potrebbe indurre taluni Stati e gli armatori a riconsiderare la questione, con un danno enorme per la lotta alla pirateria.

(ii) A livello multilaterale

Occorre intensificare l’azione sia con i nostri alleati sia nei fori multilaterali in cui l’Italia è presente, incluso l’UNODC (United Nations Office on Drugs and Crime), che si occupa anche di pirateria. Occorre ribadire i doveri derivanti dall’art. 100 Unclos e l’inapplicabilità della Convenzione SUA, che praticamente porterebbero all’assurda conclusione di accusare l’Italia di atti di terrorismo marittimo, come si è poc’anzi precisato. Nei fori multilaterali finora le tesi italiane hanno avuto scarso successo.

Nel dibattito in seno al Cds sulla pirateria nel novembre del 2012 solo il Rappresentante dell’Unione europea si è espresso a favore delle tesi italiane, posizione che tuttavia non è stata adeguatamente ripresa successivamente all’interno dell’UE.

Occorre quindi rappresentare in seno alle Nazioni Unite che uno Stato come l’India, che aspira ad un seggio permanente in seno al Cds nella riforma delle Nazioni Unite, non può ostacolare gli Stati che, come l’Italia, hanno dato e stanno dando un contributo fondamentale alla lotta alla pirateria. Un’azione che può essere perseguita, quantunque l’Italia, nei lavori per la riforma del Cds, si trovi su posizioni opposte a quelle indiane.

E’ necessario anche chiedere un intervento del Segretario Generale delle Nazioni Unite, che può essere decisivo per dipanare la matassa. Una menzione particolare merita l’Unione europea. E’ essenziale che lady Ashton e gli altri organi competenti dell’Unione prendano un’iniziativa incisiva e smettano di trincerarsi dietro la scusa che la questione dei marò è un affare bilaterale Italia-India.

Il proposito di bloccare le trattative in corso per un accordo di libero scambio tra UE e India potrebbe essere una strada da percorrere, a condizione che la trattativa sia di reale interesse per l’India. Ma l’iniziativa deve essere presa e perseguita al più alto livello governativo, palesando chiaramente che l’Italia si opporrà al perfezionamento dell’accordo quando questo approderà al tavolo del Consiglio dell’Unione, qualora non venga risolta la questione dei Marò. Negli ultimi giorni qualche passo è stato finalmente fatto in questa direzione. Si prosegua con decisione su questa strada.

[1] In parte modificato con il Protocollo firmato il 13 gennaio 2006 (iter di ratifica in corso)

[2] L’UPA è una coalizione guidata dall’Indian National Congress, uscita vittoriosa dalle elezioni del dell’aprile-maggio 2009; le prossime elezioni per il rinnovo della Lok Sabha si terranno a maggio 2014.

[3] Fonte: sito internet Lok Sabha http://loksabha.nic.in; Bulletin II, 18.01.2014.

[4] Il processo intergovernativo ASEM (Asia Europe Meeting), è stato avviato nel 1996 tra i 15 Paesi membri dell'Unione europea e 10 Paesi dell'area asiatica (Brunei, Cina, Corea del Sud, Filippine, Giappone, Indonesia, Malesia, Singapore, Thailandia e Vietnam). In occasione del Vertice di Hanoi dell’ottobre 2004 sono entrati a far parte dell’organismo di cooperazione eurasiatico altri 13 paesi: Cambogia, Cipro, Repubblica ceca, Estonia, Laos, Lettonia, Lituania, Malta, Myanmar/Birmania, Polonia, Slovacchia, Slovenia e Ungheria. Al vertice ASEM di Helsinki del 2006 era stato deciso di allargare la cooperazione a: Bulgaria, Romania, India, Pakistan, Mongolia e al Segretariato ASEAN (Association of South East Asian Nations). Tale allargamento è stato formalizzato in occasione del vertice ASEM di Pechino del 24 e 25 ottobre 2008 a cui tali paesi hanno partecipato per la prima volta. Nel corso del Vertice ASEM del 2010 Australia, Nuova Zelanda e Federazione Russa, hanno partecipato per la prima volta all’esercizio e ne sono divenuti pertanto membri. In occasione del Vertice di Vientiane (5-6 novembre 2012) anche Bangladesh, Svizzera e Norvegia hanno aderito all’ASEM, il primo nel gruppo asiatico, mentre per quanto attiene a Svizzera e Norvegia è stata concordata la costituzione di un “sottogruppo non-UE” all’interno del gruppo europeo, portando il numero totale a 52.

[5] L’ASEAN essendo un segretariato governativo non ne fa parte.

[6] Il Ministro era accompagnato da una delegazione imprenditoriale composta dal Presidente della FICCI, omologa della Confindustria, e da circa quindici dirigenti indiani di alto profilo. Obiettivo della visita in Italia era di dare concretezza al partenariato strategico Italia-India avviato nel 2007 e preparare la missione di sistema in India, che sarà guidata dal Ministro Romani, prevista per il mese di ottobre 2011, per stringere accordi di collaborazione strategica, in particolar modo nei comparti dell'automotive e delle infrastrutture (stradali, energetiche, ferroviarie e aeroportuali).

[7] Nella risposta scritta pubblicata lunedì 26 ottobre 2009 si evidenzia che il Ministero degli affari esteri ove necessario, interviene presso le competenti autorità locali perché ai connazionali sia assicurato un regime carcerario rispondente a criteri di umanità, i loro diritti fondamentali siano salvaguardati e le loro condizioni di salute siano tenute in debita considerazione. Quanto al secondo quesito, il ministero degli affari esteri ha attirato l'attenzione del competente ministero della Giustizia sull'opportunità di addivenire alla firma di un accordo con l'India sul trasferimento delle persone condannate, anche in considerazione delle condizioni alquanto precarie delle strutture penitenziarie indiane. Su tale questione, il ministero della Giustizia sta conducendo un'attenta e approfondita riflessione.

[8] A cura del Ministero degli Affari Esteri.

[9] Servizio europeo per l'azione esterna

[10] Art. 3 (Offences against ship, fixed platform, cargo of a ship, maritime navigational facilities, etc). In the course of commission of or in attempt to commit, any of the offences specified in clauses (a) to (d) in connection with a fixed platform or clauses (a) to (f) in connection with a ship: (i) causes death to any person shall be punished with death”.

* Professore emerito di Diritto internazionale, Università LUISS, Consigliere scientifico dello IAI

[11] Il presente autore ha avuto occasione di commentare l’incidente della Enrica Lexie in precedenti scritti, tra cui Il caso della Enrica Lexie e i rapporti Italia-India, in La politica estera dell’Italia (a cura di Colombo, Greco), Bologna, 2013, pp. 113-135 e The Enrica Lexie Incident. Law of the Sea and Immunity of State Officials Issues, Italian Yearbook of Int. Law, 2012, pp. 3-22; La difesa contro i pirati e l’imbarco di personale militare armato sui mercantili: il caso della Enrica Lexie e la controversia Italia-India, Rivista di diritto internazionale, 2013, pp. 1073-1115.

[12] Secondo l’Unclos la ZEE si estende per 200 miglia a partire dalla linea di base per il calcolo del mare territoriale (MT), mentre la ZC si estende per 24 miglia. In pratica se uno Stato ha un MT di 12 miglia, la ZC ha un’estensione di 12 miglia oltre il limite esterno del MT, mentre la ZEE si estende per 188 miglia, sempre oltre il limite esterno del MT. La ZC è quindi ricompresa nella ZEE, ma i diritti e i poteri dello Stato costiero hanno natura diversa a seconda delle due zone.

[13] L’autorizzazione alla ratifica è intervenuta con la legge 26 ottobre 2012, n. 183.

L’Unione indiana
(Scheda-paese a cura del Ministero degli Affari esteri)

(aggiornamento: 17 Gennaio 2014)

STRUTTURA ISTITUZIONALE E POPOLAZIONE

Struttura istituzionale e dati di base

Superficie:	3.287.590 kmq (comprese le acque territoriali)
Capitale:	Nuova Delhi
Principali città:	Nuova Delhi, Mumbai, Kolkata
Nome Ufficiale:	Repubblica dell’India
Forma di Governo:	Repubblica federale di tipo parlamentare
Capo dello Stato:	Pranab Mukherjee, (dal 25 luglio 2012)
Capo del Governo:	Manmohan Singh (Congresso), dal 23.5.2004 Rieletto il 23.05.09
Ministro degli Esteri:	Salman Khurshid dal 28.10.12
Sistema legislativo:	Sistema bicamerale: Consiglio degli Stati (Raiya Sabha – 245 membri) e Camera del Popolo (Lok Sabha – 543 membri), ciascuna con distinte Commissioni permanenti “Affari esteri” e “Difesa”
Sistema giudiziario:	Common Law britannica. Vige la pena di morte.
Suffragio:	Universale e diretto per l’elezione della Lok Sabha, indiretto per l’elezione della Raiya Sabha, della quale 12 membri sono nominati dal Presidente della Repubblica e gli altri dalle Assemblee degli Stati con sistema proporzionale. 18 anni il limite d’età per il diritto di voto.
Partecipazione a OO. II.:	Nazioni Unite, Fao, Unesco, Commonwealth, South Asia Association for Regional Co-operation (Saarc), Indian Ocean Rim Association for Regional Co-operation (Ioarc), Partner del dialogo Asean (Association of South East Asian Nations), Omc, Banca Mondiale, Fondo Monetario Internazionale, Banca Asiatica di Sviluppo. Candidatura al Consiglio Fao 2011-14.

Popolazione e indicatori sociali

Popolazione:	1.2 miliardi (ultimo censimento febbraio 2011)
Tasso di crescita:	1,4%
Aspettativa vita alla nascita:	63,2 anni. Donne 63,9 anni. Uomini 62,5 anni
Gruppi etnici:	Indoariani 72%, Dravidi 25%, mongoloidi e altri 3%.
Religioni:	Indù (82%), Musulmani (12,1%), Cristiani (2,3%), Sikh (1,9%), altre (1,7%)
Lingue:	22 idiomi (Hindi parlato dal 38% della popolazione). L’inglese è ampiamente usato.
Partiti politici principali:	Partito del Congresso (partito di maggioranza); BJP – Bharatiya Janata Party; vari partiti regionali

POLITICA INTERNA

POLITICA ESTERA

Relazioni con gli Stati Uniti

Relazioni con la Cina

Relazioni con il Pakistan

Va poi aggiunto che un eventuale vittoria elettorale del BJP difficilmente potrebbe essere vista come un fattore di distensione nelle relazioni bilaterali tra i due grandi vicini.

Relazioni con la UE e con l’OCSE

SITUAZIONE ECONOMICA

Andamento congiunturale

PRINCIPALI INDICATORI MACROECONOMICI

	2010/2011	2011/2012	2012/2013 (s)	2013/14 (p)	2014/2015 (p)
PIL (variazione % reale)	10,5	6,4	3,2	6,3	7,0
Inflazione media annua (%)	12,0	9,7	9,8	9,4	7,2
Tasso disoccupazione (%)	9,8	9,9	9,9
Saldo Bilancio Pubblico / PIL (%)	-4,8	-5,7	-5,3	-5,0	-4,5
Bilancia dei pagamenti
- Esportazioni ( $mld)	226	307,2	298,4	343,5	407,1
- Importazioni ($ mld)	-358	-475,3	-500,4	-564,4	-643,9
- Saldo transazioni correnti/PIL (%)	-3,1	-3,3	-4,9	-3,9	-3,2
Debito estero totale ($ mld)	290,4	334,3	337,3	320,3	342,6
Debito estero totale/PIL (%)	17,1	17,8	17,8	14,5	13,2
Riserve valutarie lorde ($ mld)	297,7	297,9	297,8	301,7	301,8
Riserve valutarie lorde (mesi import.)	8,1	6,5	6,2	5,6	4,9
(s) stime (p) previsioni Fonte: EIU giugno 2013

Investimenti diretti esteri (IDE)

L'Italia, con una quota cumulata dello 0,73% sul totale IDE, si posiziona 12ma e 5a tra i Paesi UE.

INVESTIMENTI DIRETTI ESTERI INDIA - MONDO
	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012
IDE netti dal mondo in India (mil.di USD)		20.328	25.506	43.406	35.596	24.159	31.554	28.000
IDE netti dell’India nel mondo (mil di USD)		14.285	19.594	19.257	15.927	13.151	14.752	9.300
Fonte: EUROSTAT

RAPPORTI BILATERALI

Relazioni politiche

Relazioni economiche, finanziarie e commerciali

Interscambio e investimenti diretti

Nel 2012 l’interscambio Italia-India ha rappresentato lo 0,9% dell’interscambio totale dell’Italia con il mondo.

INTERSCAMBIO ITALIA-INDIA (dati ISTAT- milioni di Euro)

	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Interscambio	6.383	6.519	5.640	7.210	8.515	7.100
Variazione %	24,1	2,1	-13,5	27,8	18,1	-16,6
Esportazioni	2.995	3.090	2.735	3.387	3.736	3.349
Variazione %	38,3	3,2	-11,5	23,8	10,3	-10,3
Importazioni	3.388	3.429	2.904	3.823	4.780	3.751
Variazione %	13,9	1,2	-15,3	31,6	25,0	-21,5
Saldo	-393	-340	-169	-437	-1.044	-402

INTERSCAMBIO COMMERCIALE ITALIA/INDIA (ISTAT - milioni di euro)
	Gennaio-Ottobre 2012	Gennaio-Ottobre 2013
Interscambio	6.019	5.783
Variazione % rispetto all’anno precedente	-----	-3,9
Esportazioni italiane	2.774	2.431
Variazione % rispetto all’anno precedente	------	-12,3
Importazioni italiane	3.245	3.352
Variazione % rispetto all’anno precedente	-------	3,3
Saldo	566	-449

INTERSCAMBIO ITALIA‑INDIA 2012 (dati ISTAT)
IMPORTAZIONI ITALIANE	% su tot.	ESPORTAZIONI ITALIANE	% su tot.
1. Prodotti derivanti dalla raffinazione del petrolio	10,7%	1. Macchinari impiego speciale	16,0%
2. Prodotti chimici, mat. Plastiche, gomma sintetica	9,7%	2. Macchine per impiego generale	11,7%
3. Abbigliamento	9,3%	3. Macchinari vari	9,0%

Presenza italiana in India

Caso AgustaWestland

È recentissima la cancellazione da parte indiana del contratto da 556 milioni di Euro con AgustaWestland per la fornitura al Ministero della Difesa indiano di 12 elicotteri VVIP AW-101.

Relazioni culturali, scientifiche e tecnologiche

Cooperazione in materia ambientale

Cooperazione allo Sviluppo

Partecipazione India a EXPO 2015

Le rispettive comunità

PRINCIPALI ACCORDI INTERGOVERNATIVI FIRMATI CON L’INDIA

ACCORDO	FIRMA	IN VIGORE
Scambio di Note per la costituzione di un Comitato misto per la Cooperazione Economica	29/03/1976	29/03/1976
Convenzione per evitare le doppie imposizioni e per prevenire le evasioni fiscali [1]	19/02/1993	23/11/1995
Accordo sulla promozione e protezione degli investimenti	23/11/1995	23/11/1995
Memorandum di intesa per lo sviluppo delle piccole e medie imprese	06/01/1998	06/01/1998
Memorandum di intesa nel settore delle telecomunicazioni	28/10/2002	09/05/2003
Accordo sulla cooperazione nel campo della difesa	03/02/2003	26/05/2009
Accordo di cooperazione nella lotta contro il terrorismo, la criminalità organizzata e il traffico illecito di stupefacenti e sostanze psicotrope	06/01/1998	21/01/2000
MoU per la creazione di un Gruppo di Lavoro per combattere il terrorismo internazionale e la criminalità transnazionale	15/02/2007	15/02/2007
Nuovo Accordo culturale	12/07/2004	06/10/2008
Protocollo esecutivo dell'Accordo culturale 2007-2009	15/02/2007	15/02/2007
Nuovo Accordo sulla cooperazione scientifica e tecnologica	28/11/2003	03/11/2009
Programma di cooperazione scientifica e tecnologica 2012-2014	19/01/2012	19/01/2012
Accordo di coproduzione audiovisiva	13/05/2005	12/06/2008
Accordo relativo ai servizi aerei, con annesso scambio di note	16/07/1959	12/03/1962
Accordo di cooperazione turistica	26/06/2000	26/06/2000
MOU in materia di aviazione civile (che emenda alcune parti dell’accordo aereo bilaterale del 1959)	16.01.2012	16.01.2012
Accordo sul trasferimento delle persone condannate	10.08.2012	01/04/2013

PRINCIPALI INTESE TECNICHE FIRMATE CON L’INDIA

INTESA	FIRMA	IN VIGORE
MoU in materia di collaborazione doganale tra il Comando Generale Guardia di Finanza e il Central Board of Excise & Custom indiano	29/01/2009	29/01/2009
MoU di cooperazione agro alimentare tra il Ministero delle politiche agricole e forestali italiano ed il Ministero per le industrie del food processing indiano	16/01/2008	16/01/2008
MoU tra Ministero Ambiente italiano e Ministero Energie Rinnovabili indiano per la cooperazione nel campo delle energie rinnovabili	15/02/2007	15/02/2007
MoU tra Ministero dell'Ambiente italiano e Ministero dell'Ambiente indiano sulla cooperazione nell'area dei cambiamenti climatici	7/12/2005	7/12/2005
MoU tra il Ministero dei Beni Culturali italiano e indiano sul progetto di collaborazione per la conservazione dei dipinti grotte di Ajanta e Ellora	14/02/2005	14/02/2005
Memorandum of Understanding sulla cooperazione politica tra Ministero degli Esteri italiano e Ministero degli Esteri indiano	14/02/2005	14/02/2005
MoU nel settore dei prodotti della pesca e acquacoltura tra il Ministero della Salute italiano e ed il Ministero del Commercio indiano	14/02/2005	14/02/2005
Dichiarazione congiunta Min. Marzano (Ministero Attività Produttive) e l’omologo indiano sulla cooperazione nel settore della moda e design	14/02/2005	14/02/005
Memorandum d’Intesa tra Ministero Università e Ricerca e omologo indiano	14/02/2005	14/02/2005
MoU tra il Ministero dell’Industria italiano ed il Ministero delle Piccole Industrie e delle Industrie Agricole e Rurali indiano sulla costruzione di capacità istituzionale per lo sviluppo di PMI in India	17/10/2000	17/10/2000
MOU sulla cooperazione nel campo dei materiali per la difesa tra il Ministro della Difesa dell’Italia ed il Ministro della Difesa dell’India	04/11/1994	31/01/2003

I rapporti tra l’Unione europea e l’India
(a cura dell’Ufficio Rapporti con l’Unione europea)

Accordo di cooperazione e dialogo politico

Sulla base della decisione assunta dal sesto vertice UE-India del 13 ottobre 2006, sono stati avviati nel 2007 i negoziati per un accordo di libero scambio (FTA) che sono tuttora in corso.

· rafforzamento del dialogo politico e dei meccanismi di consultazione; miglioramento dei contatti tra le società e le culture;

· dialogo economico e cooperazione;

· promozione di scambi e investimenti.

Rapporti commerciali

Assistenza finanziaria

Nel documento di strategia per l’India adottato nel 2007 la Commissione europea ha delineato il programma di assistenza comunitaria per il periodo 2007-2013.

Sulla base del documento di strategia per l’India, il contributo finanziario dell’UE per il periodo 2007-2013 è stato pari a 470 milioni di euro ed si è rivolto principalmente a:

· assistere l’India nel raggiungimento degli Obiettivi di sviluppo del Millennio, sostenendo i programmi del governo nel settore sociale (salute e istruzione);

Accordi e dialoghi settoriali

L’Unione europea e l’India hanno concluso accordi intesi al miglioramento delle relazioni in alcuni settori specifici, tra i quali si segnala in particolare:

· l’accordo di cooperazione scientifica e tecnologica firmato il 23 novembre 2001 ed entrato in vigore il 14 ottobre 2002;

· l’accordo di cooperazione e assistenza amministrativa reciproca in materia doganale firmato il 28 aprile 2004 ed entrato in vigore il 1° novembre 2004;

· Ambiente: l’UE e l'India hanno istituito un gruppo di lavoro congiunto per l'ambiente che si riunisce su base annuale, con il coinvolgimento delle parti sociali e del mondo accademico;

Diritti umani

· la necessità che l’India proceda alla ratifica della Convenzione contro la tortura dell'ONU (firmata nel 1995) tramite l'adozione del progetto di legge sulla prevenzione della tortura.

Relazioni parlamentari Italia-India
(a cura del Servizio Rapporti Internazionali)

Presidenza delle due Camere
Camera Bassa (Lok Sabha – House of the People )	Meira KUMAR (United Progressive Alliance, UPA[2]) dal 3 giugno 2009
Camera Alta (Rajya Sabha - Council of States)	Mohammad Hamid Ansari (United Progressive Alliance, UPA) dall’ottobre 2007

Rappresentanze diplomatiche
Ambasciatore d’Italia in India ed in Nepal	Daniele Mancini (da gennaio 2013)
Ambasciatore dell’India in Italia	Basant K. Gupta (da maggio 2013)

scadenze elettorali
Camera Bassa (Lok Sabha – House of the People )	Maggio 2014 (quella attuale è la XV legislatura)

Si segnala che la prossima seduta della Lok Sabha si terrà il giorno 5 febbraio 2014[3].

********

XVII LEGISLATURA

Parlamentari eletti nella Circoscrizione Estero

Per la ripartizione Africa, Asia, Oceania e Antartide della Circoscrizione Estero sono stati eletti Fedi Marco (PD) alla Camera dei deputati e Francesco Giacobbe (PD) al Senato della Repubblica.

Sedi multilaterali

Il Dialogo Eurasiatico e l’ASEP

Assemblea Parlamentare consultiva sulla Corte Penale Internazionale

Unione Interparlamentare – UIP

Attività parlamentare

di rilievo

XVI LEGISLATURA

Incontri bilaterali

******

Commissioni

Unione interparlamentare - UIP

I deputati Gozi e Razzi hanno preso parte all’incontro del Presidente della Camera Fini con il Ministro Sharma.

Attività parlamentare

Tra le altre tematiche variamente connesse alle relazioni con l’India, oggetto dell’attività parlamentare, si segnalano:

ASEM (Asia-Europe Meeting[8])

Il quadro politico indiano alla vigilia delle elezioni

L’altro grande partito indiano, il BJP, invece, ha deciso di candidare alla carica di Primo Ministro il proprio politico più controverso, Narendra Modi.

Il suo obiettivo è convincere l'elettorato della necessità che il leader nazionale che emergerà dalla consultazione dovrà essere in grado di “fare la differenza” nella vita dei cittadini.

I Nuclei militari di protezione della Marina: il quadro normativo

Obiettivi principali della missione erano:

- la dissuasione, la prevenzione e la repressione degli atti di pirateria al - largo della Somalia ;
- il monitoraggio delle attività di pesca al largo delle coste della Somalia.

Per entrambi i reati la pena è diminuita di 1/3 per gli altri componenti dell'equipaggio e della metà per gli estranei presenti a bordo.

Il comma 2 estende, inoltre, l’applicazione al citato personale militare:

Cronologia degli avvenimenti

L'arresto dei marò

L’avvio delle trattative diplomatiche

Le prime iniziative internazionali promosse dall’Italia

L’apertura della controversia internazionale e lo svolgimento delle indagini in India

Il 25 marzo i due militari rivolgono un appello alle forze politiche, con una lettera aperta che chiede di unire le forze per risolvere questo gravissimo caso internazionale.

Il Presidente del Consiglio Monti assume l’interim del dicastero degli esteri il 27 marzo.

Il successivo 10 aprile il premier Singh garantisce che il caso dei due fucilieri non rientra fra quelli che possono comportare la pena capitale.

Il 3 maggio 2013 Staffan De Mistura viene nominato inviato speciale presso il governo indiano per il caso dei marò da parte del Governo Letta.

Gli sviluppi recenti

L’ 8 gennaio 2014 l’Italia ottiene il rinvio al 30 gennaio dell'udienza, in quanto la polizia indiana non ha ancora depositato il rapporto frutto delle indagini svolte dallo scorso aprile.

Dal 10 gennaio si rincorrono voci sulla possibile applicazione della pena capitale da parte delle autorità giudiziarie indiane.

La lotta alla pirateria e la questione dei due marò
*(a cura del Prof. Natalino Ronzitti)**

La protezione delle navi commerciali dalla pirateria

Lo sforzo congiunto ha portato alla diminuzione degli attacchi pirateschi: dai 406 verificatisi nel 2009 sono scesi a circa 206 nel 2013.

La localizzazione dell’incidente e lo svolgimento del processo

L’India ha istituito sia una Zona contigua (ZC) sia una Zona economica esclusiva (ZEE). Al momento dell’incidente la E.L. si trovava a 22.5 miglia marine dalla costa dell’India[12].

La sentenza della Corte suprema indiana

Le criticità della sentenza della Corte suprema

L’immunità funzionale

Il problema dell’applicazione del SUA Act

Il Patto internazionale sui diritti civili e politici del 1966 (art. 9)

Nel General Comment No 8 adottato dal Comitato dei diritti dell’uomo il 30 giugno 1982 si legge:

Il Trattato Italia-India sul trasferimento delle persone condannate

Il ricorso ad una giurisdizione internazionale

Le opzioni attualmente aperte

a) Il livello giurisdizionale indiano

L’Italia ha deciso di difendersi nel processo e non dal processo. Qualora s’intenda proseguire su questa strada occorre:

5) L’atto dei due Marò è internazionalmente imputabile all’Italia. Essa ha provveduto, sia pure ex gratia, a risarcire in modo cospicuo i familiari delle vittime.

b) Sul piano diplomatico l’azione deve continuare a livello sia bilaterale che multilaterale.

(i) A livello bilaterale

(ii) A livello multilaterale

[1] In parte modificato con il Protocollo firmato il 13 gennaio 2006 (iter di ratifica in corso)

[3] Fonte: sito internet Lok Sabha http://loksabha.nic.in; Bulletin II, 18.01.2014.

[5] L’ASEAN essendo un segretariato governativo non ne fa parte.

[8] A cura del Ministero degli Affari Esteri.

[9] Servizio europeo per l'azione esterna

* Professore emerito di Diritto internazionale, Università LUISS, Consigliere scientifico dello IAI

[13] L’autorizzazione alla ratifica è intervenuta con la legge 26 ottobre 2012, n. 183.

L’Unione indiana
(Scheda-paese a cura del Ministero degli Affari esteri)

Interscambio

Variazione % rispetto all’anno precedente

Nuovo Accordo culturale

I rapporti tra l’Unione europea e l’India
(a cura dell’Ufficio Rapporti con l’Unione europea)

Accordo di cooperazione e dialogo politico

Rapporti commerciali

Assistenza finanziaria

Accordi e dialoghi settoriali

Diritti umani

Relazioni parlamentari Italia-India
(a cura del Servizio Rapporti Internazionali)

Il quadro politico indiano alla vigilia delle elezioni

I Nuclei militari di protezione della Marina: il quadro normativo

Cronologia degli avvenimenti

L'arresto dei marò

La lotta alla pirateria e la questione dei due marò
*(a cura del Prof. Natalino Ronzitti)**

La posizione del Governo italiano sul piano giudiziario
(*a cura dell’Avv. Carlo Sica)**

L’Unione indiana
(Scheda-paese a cura del Ministero degli Affari esteri)

Interscambio

Variazione % rispetto all’anno precedente

Nuovo Accordo culturale

I rapporti tra l’Unione europea e l’India
(a cura dell’Ufficio Rapporti con l’Unione europea)

Accordo di cooperazione e dialogo politico

Rapporti commerciali

Assistenza finanziaria

Accordi e dialoghi settoriali

Diritti umani

Relazioni parlamentari Italia-India
(a cura del Servizio Rapporti Internazionali)

Il quadro politico indiano alla vigilia delle elezioni

I Nuclei militari di protezione della Marina: il quadro normativo

Cronologia degli avvenimenti

L'arresto dei marò

La lotta alla pirateria e la questione dei due marò
*(a cura del Prof. Natalino Ronzitti)**

La posizione del Governo italiano sul piano giudiziario
(*a cura dell’Avv. Carlo Sica)**

L’Unione indiana (Scheda-paese a cura del Ministero degli Affari esteri)

Interscambio

Variazione % rispetto all’anno precedente

Nuovo Accordo culturale

I rapporti tra l’Unione europea e l’India (a cura dell’Ufficio Rapporti con l’Unione europea)

Accordo di cooperazione e dialogo politico

Rapporti commerciali

Assistenza finanziaria

Accordi e dialoghi settoriali

Diritti umani

Relazioni parlamentari Italia-India (a cura del Servizio Rapporti Internazionali)

Il quadro politico indiano alla vigilia delle elezioni

I Nuclei militari di protezione della Marina: il quadro normativo

Cronologia degli avvenimenti

L'arresto dei marò

La lotta alla pirateria e la questione dei due marò (a cura del Prof. Natalino Ronzitti)*

La posizione del Governo italiano sul piano giudiziario (a cura dell’Avv. Carlo Sica)*

L’Unione indiana (Scheda-paese a cura del Ministero degli Affari esteri)

Interscambio

Variazione % rispetto all’anno precedente

Nuovo Accordo culturale

I rapporti tra l’Unione europea e l’India (a cura dell’Ufficio Rapporti con l’Unione europea)

Accordo di cooperazione e dialogo politico

Rapporti commerciali

Assistenza finanziaria

Accordi e dialoghi settoriali

Diritti umani

Relazioni parlamentari Italia-India (a cura del Servizio Rapporti Internazionali)

Il quadro politico indiano alla vigilia delle elezioni

I Nuclei militari di protezione della Marina: il quadro normativo

Cronologia degli avvenimenti

L'arresto dei marò

La lotta alla pirateria e la questione dei due marò (a cura del Prof. Natalino Ronzitti)*

La posizione del Governo italiano sul piano giudiziario (a cura dell’Avv. Carlo Sica)*

L’Unione indiana
(Scheda-paese a cura del Ministero degli Affari esteri)

I rapporti tra l’Unione europea e l’India
(a cura dell’Ufficio Rapporti con l’Unione europea)

Relazioni parlamentari Italia-India
(a cura del Servizio Rapporti Internazionali)

La lotta alla pirateria e la questione dei due marò
*(a cura del Prof. Natalino Ronzitti)**

La posizione del Governo italiano sul piano giudiziario
(*a cura dell’Avv. Carlo Sica)**

L’Unione indiana
(Scheda-paese a cura del Ministero degli Affari esteri)

I rapporti tra l’Unione europea e l’India
(a cura dell’Ufficio Rapporti con l’Unione europea)

Relazioni parlamentari Italia-India
(a cura del Servizio Rapporti Internazionali)

La lotta alla pirateria e la questione dei due marò
*(a cura del Prof. Natalino Ronzitti)**

La posizione del Governo italiano sul piano giudiziario
(*a cura dell’Avv. Carlo Sica)**