Articolo 1
(Misure urgenti in materia sociale per
garantire
il decoro degli edifici scolastici)
L’articolo è
volto al finanziamento del Piano straordinario
per il ripristino del decoro e della funzionalità degli edifici scolastici
(c.d. programma #scuole belle),
attivando nel complesso 110 milioni
di euro, di cui 100 milioni per il 2015 e 10 milioni di euro per il 2016.
Il finanziamento degli interventi del Piano viene
garantita dall’articolo in esame disponendo:
a)
l’immediato utilizzo di risorse, pari a 50
milioni di euro per il 2015 e a 10 milioni di euro per il 2016, “già assegnate dal CIPE nella seduta del 6 agosto 2015” a valere
sul Fondo per lo sviluppo e la coesione
– programmazione 2014-2020 (FSC) per la prosecuzione degli interventi relativi
al piano straordinario per il ripristino
del decoro e della funzionalità degli edifici scolastici. Al riguardo, si
richiama la delibera dello stesso CIPE n. 21 del 30 giugno 2014 (GU n. 220 del
22 settembre 2014), con la quale è stata disposta una prima assegnazione di
risorse per tali finalità (cfr. ultra).
In relazione
alla effettiva disponibilità di tali risorse, che la norma indica come “già
assegnate dal CIPE”, si segnala che nel Comunicato del CIPE relativo all’esito della seduta del 6 agosto 2015
citata risulta deliberata l’assegnazione di complessivi 60 milioni di euro a valere sulle
risorse del Fondo sviluppo e coesione relativo alla programmazione 2014-2020
“per misure di riqualificazione e decoro degli edifici scolastici statali”. La relativa delibera (n. 73/2015) risulta
ancora in corso di registrazione presso la Corte dei conti[1].
Poiché le risorse in questione risultano già
essere state rese disponibili dal CIPE sembra doversi desumere che l’intento
della norma sia essenzialmente quello di favorire una accelerazione
nell’utilizzo delle risorse medesime.
b)
una nuova
autorizzazione legislativa di spesa, pari a 50 milioni di euro per il 2015,
i cui oneri finanziari sono coperti mediante una corrispondente riduzione delle
risorse del Fondo sociale per
l’occupazione e la formazione.
Come riportato anche nella relazione illustrativa, l’articolo in esame intende dunque
garantire la immediata disponibilità di 110 milioni di euro necessari per la
prosecuzione del programma “Scuole belle” per il ripristino del decoro e della funzionalità degli edifici
scolastici, che, si ricorda, prevede un finanziamento complessivo di 450 milioni di euro (di cui 280 milioni
di euro già stanziati, come riportato nella ricostruzione che segue), per il
periodo 1° luglio 2014- 1° aprile 2016.
La
relazione illustrativa ricorda, inoltre, che il suddetto piano è stato
elaborato a seguito dell’accordo
siglato il 28 marzo 2014, con il
quale si è trovata soluzione alla problematica occupazionale dei lavoratori ex
LSU, impegnati fino all’anno precedente nelle attività di pulizie delle scuole
e formati, per l’occasione, a prestare servizio come manutentori.
In materia si
ricorda, preliminarmente, che il 4 luglio 2014 è stato presentato sul sito del Governo un piano di
edilizia scolastica articolato in tre linee di intervento. “Si tratta della
costruzione di nuovi edifici scolastici o di rilevanti manutenzioni, grazie
alla liberazione di risorse dei comuni dai vincoli del patto di stabilità per
un valore di 244 milioni (#scuolenuove)[2] e del finanziamento per 510 milioni dal Fondo di
sviluppo e coesione, dopo la delibera Cipe del 30 giugno 2014, per interventi
di messa in sicurezza (#scuolesicure),
di decoro e piccola manutenzione (#scuolebelle)”[3].
La delibera CIPE del 30 giugno 2014, cui si fa
riferimento nel comunicato, è la delibera n.
21/2014 citata dalla norma
in esame, che ha destinato a favore del Ministero dell'istruzione l’importo di
510 milioni del Fondo di sviluppo e coesione - programmazione 2007-2013 per il
finanziamento del «Piano Scuola», così articolati:
§
400 milioni di
euro per le misure di riqualificazione e messa in sicurezza delle istituzioni
scolastiche statali (#scuolesicure),
attraverso lo scorrimento delle graduatorie per la realizzazione di ulteriori
interventi finanziabili ai sensi dell'art. 18, co. 8-ter, del D.L. 69/2013 (L. 98/2013), nonché delle graduatorie per la
messa in conformità/agibilità degli edifici scolastici attraverso l'utilizzo
delle economie derivanti dai ribassi d'asta di cui alle graduatorie degli
interventi finanziabili ai sensi dello stesso art. 18, co. 8-ter[4];
§
110 milioni di euro per il finanziamento del piano straordinario per il ripristino del decoro e della funzionalità
degli edifici scolastici (#scuolebelle),
con assegnazione subordinata all'accordo delle Regioni, quale prima
assegnazione di un più ampio finanziamento relativo al Piano, indicato
nell’ordine di 450 milioni[5].
Come sopra ricordato, il piano “Scuole belle” è stato elaborato a seguito dell’accordo sottoscritto il 28
marzo 2014 presso il Ministero del lavoro e delle politiche sociali. Tale
accordo prevedeva, al fine di avviare a definitiva soluzione la problematica occupazionale conseguente alle
riduzioni degli affidamenti derivanti dalle espletate gare CONSIP e
riguardante i lavoratori ex LSU e quelli appartenenti alle ditte dei c.d.
“appalti storici”[6], che il MIUR – nell’ambito del più ampio programma
per l’edilizia scolastica facente capo alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri – avrebbe utilizzato risorse complessive pari a 450 milioni di euro, a decorrere dall’1.7.2014 e fino al 30.3.2016,
da impiegare per lo svolgimento, da parte del personale adibito alla pulizia
nelle scuole, di ulteriori attività consistenti in interventi di ripristino del decoro e della funzionalità degli immobili
adibiti ad edifici scolastici.
L’accordo prevedeva
che il MIUR avrebbe individuato gli istituti scolastici capofila per l’acquisto
dei nuovi servizi e che l’importo complessivo degli ordini integrativi di
fornitura sarebbe stato pari a 150
milioni di euro per il 2014 e a 300 milioni di euro per il 2015 e i primi 3
mesi del 2016.
Per quanto concerne il finanziamento del Piano,
si ricorda che 150 milioni per il 2014
e 130 milioni per il 2015 sono già
stati stanziati. In particolare:
- con la delibera
n. 21 del 2014 sono stati inizialmente previsti 110 milioni per il 2014,
a valere sulle risorse del Fondo per lo sviluppo e la coesione - programmazione
2007-2013. La delibera medesima considerava, tuttavia, che, per la citata
assegnazione di 110 milioni avrebbe potuto essere individuata, da apposita
norma di legge, una copertura finanziaria alternativa. In effetti, nella seduta
del 1° agosto 2014, il CIPE prendeva atto che per il finanziamento di 110
milioni di euro era stata individuata una nuova
copertura finanziaria, alternativa rispetto all’assegnazione a carico del
FSC, e che pertanto, la relativa delibera non avrebbe avuto corso. Tale
copertura è stata operata presso il del
Ministero dell’istruzione, mediante il D.M.
n.559 del 2014, che ha destinato alle finalità del piano in
questione l’importo di 110 milioni a valere sui Fondi per il funzionamento
delle istituzioni scolastiche, dettando altresì i criteri per il riparto di
tale somma a livello provinciale.
- ulteriori 40
milioni per il 2014 sono stati
assegnati dal CIPE a carico del Fondo sviluppo e coesione 2007-2013, con la delibera n. 22/2014, punto 4, a valere
sugli importi residui di una precedente assegnazione a favore del Ministero (di
100 milioni di euro) disposta con la delibera
n. 6/2012 per la costruzione di nuovi edifici scolastici[8];
- l’articolo 1,
comma 353, della legge n. 190/2014
(legge di stabilità 2015) ha, da ultimo, autorizzato la spesa di ulteriori 130 milioni per il 2015, per la
realizzazione di interventi di mantenimento del decoro e della funzionalità
degli scolastici[9].
Come
riportato anche nella Relazione, si segnala che il 30 luglio 2015 è stato sottoscritto presso la Presidenza del
Consiglio un ulteriore Accordo che ha confermato l’impegno del Governo a
garantire le risorse finanziarie necessarie al completamento del programma “Scuole belle”, con lo stanziamento degli ulteriori 170 milioni di
euro necessari alla copertura del periodo 1° luglio 2015-31 marzo 2016.
L’accordo
prevede, altresì, che la Presidenza del Consiglio si impegna a convocare entro
il 2015 un tavolo di verifica per esaminare le problematiche sociali e
occupazionali più generali concernenti i lavoratori ex LSU e “appalti storici
[10].
Con l’articolo
in esame si intende dunque garantire la immediata disponibilità di 110 milioni di euro per la prosecuzione
del programma “Scuole belle” che sembrerebbero costituire quota parte dei 170 milioni
di euro necessari al completamento del programma medesimo, previsti nel
sopracitato Accordo del 30 luglio 2015.
Sul punto
appare tuttavia necessaria una conferma da parte del Governo.
Ciò anche in considerazione di quanto riportato
nella relazione illustrativa, nella quale si precisa - richiamando l’accordo
del 30 luglio 2015 e l’impegno del Governo allo stanziamento degli ulteriori
170 milioni di euro fino al 1° aprile 2016 – che la prosecuzione del progetto
“Scuole belle” presuppone (in aggiunta
a 10 milioni di euro che il Ministero dell’istruzione sembra aver già reperito
nel mese di agosto all’interno del proprio bilancio) lo stanziamento urgente di
complessivi 100 milioni di euro per il periodo luglio–dicembre 2015 – che, si
rammenta, sono quelli previsti dall’articolo in esame e reperiti per 50 milioni
a valere sul Fondo sviluppo e coesione e per 50 milioni sul Fondo sociale per
l’occupazione - e di ulteriori 60 milioni
di euro per l’anno 2016 (periodo 1°
gennaio–31 marzo).
In proposito, atteso che l’articolo 1 in esame
considera 10 milioni di euro per il 2016 (quelli a valere sul FSC), ciò
sembrerebbe far supporre che restano ancora da stanziare ulteriori 50 milioni
di euro per il 2016 per il completamento del programma in tale anno.
Anche su tale aspetto appare opportuna una
conferma da parte del Governo.
Articolo 2
(Misure urgenti per l'esecuzione dei
programmi di Amministrazione
straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza)
L’articolo 2
interviene sulla disciplina dell’amministrazione straordinaria delle grandi
imprese in stato di insolvenza, contenuta nel D.Lgs. n. 270/1999 (c.d.
Prodi-bis), consentendo una proroga
del termine di esecuzione del programma
di cessione dei complessi aziendali.
La proroga – che può cumularsi alla proroga
trimestrale eventualmente accordata dall’autorità giudiziaria ai sensi della
disciplina già vigente (articolo 66 del medesimo D.Lgs.) – opera per un periodo
non superiore a dodici mesi e per una sola volta, qualora venga accertato,
sulla base di una specifica relazione predisposta dal commissario
straordinario, sentito il comitato di sorveglianza, che l’attuazione del
programma richiede la prosecuzione dell’esercizio dell’impresa e che ciò non
reca pregiudizio ai creditori.
In particolare, l’articolo 2 aggiunge un nuovo comma 4-bis nell’articolo 57 del D.Lgs. n. 270/1999, ai sensi del
quale, se in prossimità della scadenza del programma – anche in caso di proroga
trimestrale (disposta ai sensi del citato articolo 66) – la cessione non è
ancora intervenuta, in tutto o in parte, il
Ministro dello sviluppo economico può disporre, per una sola volta, un’ulteriore proroga del termine di
esecuzione del programma per un periodo non superiore a dodici mesi, allorquando,
sulla base di una specifica relazione
predisposta dal Commissario
straordinario, sentito il comitato di sorveglianza, l’attuazione del
programma richiede la prosecuzione dell’esercizio dell’impresa, senza pregiudizio
per i creditori.
Come risulta dalla relazione illustrativa del disegno di legge di conversione e
dall’analisi dell’impatto della regolamentazione (AIR) allegata allo stesso
disegno di legge, l’obiettivo perseguito con la disposizione di cui
all’articolo 2 è quello di evitare
alle grandi imprese commerciali che versano in stato di insolvenza e che non
hanno concluso, nei termini vigenti, l’attuazione dei programmi previsti per
l’amministrazione straordinaria, l’automatica conversione della procedura
conservativa in fallimento.
Secondo la relazione
illustrativa, il termine di dodici mesi per l’esecuzione del programma
(intendendosi per esecuzione sia la prosecuzione dell’esercizio d’impresa, sia
l’intero svolgimento delle procedure di vendita, con aggiudicazione e stipula
con l’acquirente) può essere obiettivamente esiguo, soprattutto in presenza di
realtà produttive complesse e di particolari contingenze di mercato.
Con la proroga,
afferma sempre la relazione governativa, si realizza un bilanciamento tra
l’interesse pubblico a preservare il patrimonio aziendale, garantendo al
contempo il mantenimento dei livelli occupazionali, e l’interesse dei creditori
a non veder ulteriormente peggiorata la propria esposizione creditoria (atteso
che la prosecuzione dell’attività aziendale, nel caso di gestione deficitaria,
potrebbe determinare l’accumulo di pre deduzioni con inevitabile sacrifico dei
crediti pregressi).
La procedura di amministrazione straordinaria,
disciplinata nel D.Lgs. n. 270/1999, prevede che le imprese dichiarate
insolventi (a norma del medesimo D.Lgs. art. 3) sono ammesse alla procedura di
amministrazione straordinaria se presentano concrete prospettive di recupero
dell'equilibrio economico delle attività imprenditoriali. Il recupero dell’equilibrio economico deve
potersi realizzare, in via alternativa:
a)
tramite la
cessione dei complessi aziendali, sulla base di un programma di prosecuzione
dell'esercizio dell'impresa di durata
non superiore ad un anno ("programma
di cessione dei complessi aziendali");
b)
tramite la
ristrutturazione economica e finanziaria dell'impresa, sulla base di un
programma di risanamento di durata non
superiore a due anni ("programma
di ristrutturazione");
c)
per le società
operanti nel settore dei servizi pubblici essenziali anche tramite la cessione
di complessi di beni e contratti sulla base di un programma di prosecuzione
dell'esercizio dell'impresa di durata non superiore ad un anno (“programma di cessione dei complessi di beni
e contratti”).
La predisposizione del
programma spetta al commissario straordinario. Il programma deve essere
presentato (entro i sessanta giorni successivi al decreto di apertura della
procedura di amministrazione straordinaria, che spetta al tribunale) al Ministero dello sviluppo economico e da questo
approvato(articolo 54).
Quanto ai contenuti del programma, se è
adottato l'indirizzo della cessione dei
complessi aziendali, il programma deve anche indicare le modalità della
cessione, segnalando le offerte pervenute o acquisite, nonché le previsioni
relative alla soddisfazione dei creditori.
Se è adottato
l'indirizzo della ristrutturazione
dell'impresa, il programma deve indicare anche le eventuali previsioni di
ricapitalizzazione dell'impresa e di mutamento degli assetti imprenditoriali, i
tempi e le modalità di soddisfazione dei creditori, anche sulla base di piani
di modifica convenzionale delle scadenze dei debiti o di definizione mediante
concordato.
Circa l’autorizzazione all’esecuzione del programma,
l’articolo 57 del D.Lgs. - che il
decreto legge in esame va ad integrare - dispone che essa è concessa dal
Ministero dello sviluppo economico, con decreto, sentito il comitato di
sorveglianza, entro trenta giorni dalla sua presentazione.
Salvo casi
particolari (indicati dall’articolo 58), il programma si intende comunque
autorizzato se il Ministero non si pronuncia entro novanta giorni dalla
presentazione, a meno che non chieda chiarimenti, modifiche o integrazioni del
programma, ed in tali casi il termine è sospeso (commi 1-3).
I termini di durata
del programma decorrono dalla data di autorizzazione (comma 4).
L’articolo 66 del D.Lgs. consente una proroga del termine di scadenza del
programma di cessione dei complessi aziendali, la quale può essere chiesta
al Tribunale da parte del Commissario straordinario, con l'autorizzazione del
MISE, sentito il comitato di sorveglianza, se
alla scadenza del programma di cessione dei complessi aziendali, la cessione non è ancora avvenuta, in tutto o
in parte, ma risultano in corso iniziative di imminente definizione, il
commissario straordinario può chiedere al tribunale, con l'autorizzazione del MISE,
sentito il comitato di sorveglianza, la proroga del termine di scadenza del
programma (comma 1).
La proroga può essere concessa una sola volta e per un periodo non
superiore a tre mesi (comma 2) Il tribunale
provvede con decreto motivato (comma 3).
Alla scadenza del
termine prorogato, il commissario straordinario deve presenta una ulteriore
relazione finale (comma 4).
Si ricorda infine
che, ai sensi dell’articolo 70 del D.Lgs. n. 270, il Tribunale, su richiesta del commissario straordinario o
d'ufficio, dispone la conversione della
procedura di amministrazione straordinaria in fallimento:
a) quando, essendo stato autorizzato un programma di
cessione dei complessi aziendali, tale cessione non sia ancora avvenuta, in
tutto o in parte, alla scadenza del programma, fatta salva la proroga di tre
mesi concessa ai sensi dell'art. 66
b) quando, essendo stato autorizzato un programma di
ristrutturazione, l'imprenditore non abbia recuperato la capacità di soddisfare
regolarmente le proprie obbligazioni alla scadenza del programma.
Ai sensi del nuovo comma 4-bis, il provvedimento
ministeriale di proroga è comunicato
al Tribunale competente perché
questo eserciti le proprie attribuzioni ai sensi del D.Lgs. n. 270 in
esame.
A tale riguardo, si ricorda che, ai sensi
dell’articolo 66 del D.Lgs. n. 270, è il commissario straordinario che può
chiedere al Tribunale, con l'autorizzazione del MISE, sentito il comitato di
sorveglianza, la proroga di tre mesi del termine di scadenza del programma di
cessione dei complessi aziendali e il Tribunale decide con decreto motivato.
La formulazione del nuovo comma 4-bis prevede invece che sull’ulteriore
proroga di 12 mesi la relativa autorizzazione
sia concessa direttamente dal MISE e
successivamente trasmessa al Tribunale “perché questo eserciti le proprie
attribuzioni”.
Secondo la relazione illustrativa, “considerazioni
di ordine sistematico inducono ad attribuire all’autorità amministrativa
vigilante competente sull’approvazione del programma il potere di disporne la
proroga, valutandone la coerenza all’impianto originariamente autorizzato, la «
fattibilità » dal punto di vista economico finanziario e la rispondenza ai
criteri di utilità e di non pregiudizio ai creditori, rimanendo salva in ogni
caso la possibilità per il Tribunale competente di esercitare le attribuzioni
che il D.Lgs. gli riconosce e, a tal fine, il provvedimento ministeriale di
proroga gli viene comunicato”.
Sempre secondo la relazione illustrativa, “la
proroga trimestrale di cui all’articolo 66, rimessa alla competenza
dell’autorità giudiziaria, assume una ben diversa natura, potendo essere
concessa nei casi in cui «alla scadenza del programma di cessione dei complessi
aziendali, la cessione non è ancora avvenuta, in tutto o in parte, ma risultano
in corso iniziative di imminente definizione”.
Si osserva
che la norma qui in esame potrebbe essere collocata come nuovo comma
dell’articolo 66 del D.Lgs. n. 270/1999, concernente proprio la proroga del
termine di scadenza del programma di cessione dei complessi aziendali, e non
come nuovo comma dell’articolo 57 del medesimo D.Lgs.
Si valuti
peraltro se la formulazione della nuova disposizione (applicabile “anche” in
caso di proroga dei termini di cui all'articolo 66) possa essere riferita anche
alla prima proroga, con un procedimento distinto e parallelo rispetto a quello
già disciplinato dall’art. 66.
Occorrerebbe
poi precisare quali siano le attribuzioni del tribunale richiamate dalla nuova
disposizione in esame.
Occorre in
fine coordinare la nuova disposizione con l’articolo 70 del D.Lgs. , il quale
dispone la conversione della procedura di amministrazione straordinaria in
fallimento, quando, essendo stato autorizzato un programma di cessione dei
complessi aziendali, tale cessione non sia ancora avvenuta, in tutto o in
parte, alla scadenza del programma, salvo quanto previsto dall’articolo 66.
In fine, si ricorda che la Commissione Attività produttive della Camera
ha recentemente avviato l’esame di una proposta di legge volta ad una
complessiva riforma dell’istituto dell’amministrazione straordinaria delle
grandi imprese in crisi (A.C. 865, Abrignani).
Articolo 3
(Misure finanziarie per interventi nei
territori colpiti dagli eccezionali eventi meteorologici dei giorni 13 e 14
settembre 2015)
La norma di cui all’articolo 3 è volta a stabilire
una riduzione degli obiettivi finanziari del patto
di stabilità interno per l’anno 2015 in favore degli enti locali interessati
dagli eccezionali eventi meteorologici del 13 e 14 settembre 2015, che ha
colpito i territori delle province di Piacenza
e Parma.
Con la delibera del Consiglio dei ministri del 25
settembre 2015 è stato dichiarato lo stato di emergenza in conseguenza degli
eccezionali eventi meteorologici che nei giorni 13 e 14 settembre 2015 hanno
colpito il territorio di Parma e Piacenza. Nella medesima delibera, l’art. 1
stabilisce in particolare che lo stato di emergenza è dichiarato fino al
centottantesimo giorno a partire dalla data del provvedimento e che per
l'attuazione dei primi interventi si provvede nel limite di 10 milioni di euro,
a valere sul Fondo per le emergenze nazionali di cui all'articolo 5, comma
5-quinquies della legge 24 febbraio 1992, n. 225 (Istituzione del Servizio
nazionale della protezione civile).
In particolare, la norma dispone una riduzione dell'obiettivo
del patto per un importo complessivo di 14,179
milioni di euro, da ripartirsi tra gli enti interessati nei seguenti
importi massimi:
§ 4 milioni di euro per la provincia di Parma,
§ 6,5 milioni di euro per la provincia di
Piacenza,
§
3,679
milioni di euro da ripartirsi tra i comuni interessati dall’evento, come
indicato nella Tabelle A allegata al decreto-legge in esame.
La riduzione degli obiettivi è posta a valere sugli
spazi finanziari messi a
disposizioni per l’attuazione della c.d. “premialità”
- misura prevista in favore degli enti locali rispettosi del patto di stabilità
interno e dei tempi di pagamento nelle transazioni commerciali, disciplinata
dal comma 122 dell’articolo 1 della legge n. 220/2010 (stabilità 2011) - nei
limiti degli spazi residuali, quantificati
alla data del 24 settembre 2015.
Gli spazi finanziari utili all’applicazione
del meccanismo di premialità – si
ricorda -sono quelli determinati dall'applicazione della sanzione di cui alla lettera a) del comma 26 dell'articolo 31 della
legge 12 novembre 2011, n. 183, operata, in caso di mancato raggiungimento
dell'obiettivo del patto di stabilità interno e che prevede la riduzione in una
data misura del fondo di solidarietà comunale o del fondo sperimentale di
riequilibrio provinciale.
Tali spazi
finanziari risultano - come peraltro indicato dalla norma stessa - già diminuiti nel 2015, in quanto
utilizzati dall’articolo 1, comma
10-bis, del D.L. n. 78/2015, per la riduzione
degli obiettivi del patto di stabilità per l’anno 2015 in favore dei comuni di Dolo, Pianiga e Mira, colpiti dalla
tromba d'aria dell'8 luglio 2015, per complessivi 7,5 milioni di euro.
Conseguentemente, la norma dispone la sospensione per l’anno 2015 dell’applicazione del meccanismo di premialità, di cui al comma 122
dell'articolo 1 della legge n. 220/2010.
Il meccanismo della premialità,
previsto dal citato comma 122, consente la riduzione gli obiettivi annuali del
patto di stabilità per gli enti
locali che siano stati virtuosi nell’anno precedente.
L'importo complessivo della riduzione degli obiettivi è commisurato
agli effetti finanziari determinati dall'applicazione della sanzione - operata
a valere sul fondo sperimentale di riequilibrio provinciale e sul Fondo si
solidarietà comunale, ovvero, sui trasferimenti erariali nel caso dei comuni
della Regione Siciliana e della Sardegna, ai sensi dell’articolo 31, comma 26,
lettera a) della legge n. 183/2011[13] - comminata nei confronti degli enti locali che non
hanno rispettato l'obiettivo del patto.
Sulla disciplina è intervenuto, da ultimo, l’articolo 4, comma 3, del
D.L. n. 66/2014, il quale ha riservato
l’applicazione del sistema di premialità, sulla base dei criteri individuati ai
sensi del comma 122, esclusivamente agli enti locali che risultino altresì rispettosi dei tempi di pagamento
previsti dal D.Lgs. n. 231/2002, come
rilevato nella certificazione del patto di stabilità interno.
Per completezza, si ricorda che il sistema di
premialità è stato attuato nel 2011,
con il D.M. Economia 24 febbraio 2012, il quale ha determinato una riduzione
degli obiettivi programmatici per l’anno 2011 dei comuni e delle province
rispettosi del patto 2010 di circa 11,4
milioni, di cui, rispettivamente, a circa 1,4 milioni di euro per le
province e a 10 milioni per i comuni. Per l’anno 2012, la riduzione degli obiettivi
annuali degli enti locali in base alla premialità è stata attuata con il D.M. economia 22 gennaio 2013, per un importo complessivo pari a 71,8 milioni per i comuni e a 1,171
milioni per le province (in particolare, per le province la riduzione degli
obiettivi di saldo finanziario è stata applicata alle sole province di Bologna,
Modena, Ferrara, Mantova, Reggio Emilia e Rovigo, le cui popolazioni sono state
colpite dagli eventi sismici del 20 e 29 maggio 2012). Per l’anno 2013, si è proceduto alla riduzione
degli obiettivi programmatici del patto di stabilità interno delle province e
dei comuni con popolazione superiore a 1.000 abitanti con il decreto 30 ottobre 2013, per importi
complessivi a circa 11 milioni, di cui 2,152 milioni per i comuni e a
8,776 milioni per le province. Per il 2014, la riduzione degli obiettivi
del patto di stabilità è stata operata con il D.M. economia 15 gennaio 2015,
per complessivi 13,8 milioni, di cui 10,3 milioni di euro destinati ad alleggerire
gli effetti negativi sull'obiettivo di patto dei c.d. “comuni capofila”, in
connessione alla gestione di funzioni e servizi in forma associata, e 3,8
milioni ripartita tra i comuni.
Articolo 4
(Entrata in vigore)
L’articolo 4
reca la consueta formula che dispone sia la immediata entrata in vigore del
decreto-legge, a partire dalla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale avvenuta contestualmente alla sua emanazione il 1° ottobre 2015, sia la sua
trasmissione alle Camere per la conversione in legge.
Normativa vigente: la delibera CIPE n. 21 del 30 giugno 2014
ha disposto, in sede di riprogrammazione delle risorse disponibili pari a
616,025 milioni di euro, la riassegnazione dell’importo di 510 milioni di euro
a favore del Ministero dell’istruzione, università e ricerca (MIUR), per il
finanziamento del «Piano Scuola». Nella delibera è stato prevista la
destinazione di tale importo:
§ per
110 milioni di euro al finanziamento del piano straordinario per il
ripristino del decoro e della funzionalità degli edifici scolastici predisposto
dal MIUR, con assegnazione subordinata all’accordo con le Regioni;
§ per
400 milioni di euro alle misure di riqualificazione e messa in sicurezza
delle istituzioni scolastiche statali.
La norma dispone - per la prosecuzione degli interventi
relativi al piano straordinario per gli edifici scolastici, di cui alla
delibera CIPE 30 giugno 2014, n. 21 - l’immediato utilizzo delle risorse già
assegnate dal CIPE con la predetta delibera, nell’importo di euro 50 milioni
per l’anno 2015 e di euro 10 milioni per l’anno 2016, a valere sul Fondo
per lo sviluppo e la coesione (programmazione 2014-2020).
La norma autorizza,
inoltre, la spesa di 50 milioni di euro per l’anno 2015, cui si provvede
mediante corrispondente riduzione del Fondo sociale per l’occupazione e la
formazione di cui all’articolo 18 del DL n. 185/2008[].
La relazione tecnica si limita a ribadire il contenuto della
norma.
La relazione
illustrativa precisa che il 2015 rappresenta il secondo anno di
programmazione del piano “Scuole belle”, finalizzato al mantenimento e al
ripristino della funzionalità e del decoro degli edifici scolastici pubblici.
La durata del Piano è stata prevista dal luglio 2014 al marzo 2016, con una
dotazione complessiva di 450 milioni di euro. Con la legge di stabilità 2015
(legge 190 del 2014), sono stati stanziati 130 milioni di euro per interventi
fino al 30 giugno 2015. Successivamente, con l’accordo governativo del 30
luglio 2015, è stato confermato l’impegno del Governo allo stanziamento degli
ulteriori 170 milioni di euro fino al 1° aprile 2016. Attualmente la
prosecuzione del progetto “Scuole belle” presuppone lo stanziamento urgente di
complessivi 100 milioni di euro per il periodo luglio-dicembre 2015[]. Dell’importo relativo al 2015, 50
milioni di euro per il 2015 sono stati individuati, per mezzo della delibera
CIPE del 6 agosto 2015, nel Fondo per lo sviluppo e la coesione. Ulteriori 50
milioni di euro provengono dal Fondo sociale per l’occupazione e la formazione
(di cui 12 milioni per cassa integrazione di agosto e 38 milioni per “Scuole
belle” di settembre).
In merito ai profili di quantificazione,
tenuto conto delle finalità del Fondo sociale per occupazione e formazione
(destinato principalmente al finanziamento di ammortizzatori sociali, di
interventi di sostegno al reddito e di reinserimento lavorativo), andrebbero
acquisiti elementi in ordine all’effettiva disponibilità delle risorse del Fondo
nella misura indicata dal testo in esame (50 milioni nel 2015). Andrebbe
inoltre acquisita una conferma circa:
§ l’allineamento
temporale fra l’utilizzo delle risorse disposto dal testo e le previsioni di
cassa a normativa vigente scontate per l’anno in corso con riferimento alle
medesime risorse;
§ la
possibilità di un impiego delle medesime risorse senza pregiudicare altre
finalità di spesa già programmate e – quindi – senza richiedere un’eventuale
reintegrazione del Fondo in presenza di ulteriori fabbisogni.
A tale proposito non
appare chiaro quanto indicato dalle relazioni allegate (ma non esplicitato dal testo), ossia che il
finanziamento di 50 milioni per il 2015 a valere sul Fondo sociale per
occupazione e formazione riguarda in parte (12 milioni) misure di “cassa
integrazione di agosto” e in parte (38 milioni) “Scuole belle di settembre”.
Più specificamente, non risulta chiaro se la quota di 12 milioni indichi una
preesistente finalizzazione del Fondo ovvero una nuova destinazione delle
medesime risorse. Sul punto appare opportuno un chiarimento anche in
considerazione del fatto che l’autorizzazione di spesa a valere sul Fondo
sociale per occupazione e formazione (di cui all’ultimo periodo
dell’unico comma dell’articolo in esame) non richiama espressamente le finalità
di cui al primo periodo del medesimo articolo.
Quanto alle risorse
(50 milioni per il 2015 e 10 milioni per il 2016) da utilizzare a valere sul Fondo
per lo sviluppo e la coesione, andrebbe acquisita conferma che l’utilizzo
previsto dal testo sia compatibile con la dinamica per cassa - scontata ai fini
delle previsioni tendenziali – delle risorse in questione.
In merito ai profili di copertura
finanziaria, con riferimento all’utilizzo, in una misura pari a 50
milioni di euro per l’anno 2015, del Fondo sociale per occupazione e
formazione, di cui all’articolo 18, comma 1, lettera a), del decreto-legge n.
185 del 2008 (cap. 2230 dello stato di previsione del Ministero del lavoro e
delle politiche sociali), si segnala che tale Fondo reca le necessarie
disponibilità. Ciò premesso, appare tuttavia opportuno – come in precedenza
segnalato – che il Governo confermi che l’utilizzo del citato Fondo non pregiudichi
la realizzazione di interventi già previsti a valere sulle risorse del
medesimo.
La norma integra l’articolo 57 del decreto legislativo
270/1999 (Amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di
insolvenza).
L’articolo 57
disciplina i programmi di ristrutturazione economica e finanziaria finalizzati
al risanamento delle imprese dichiarate insolventi ma che presentano
prospettive di recupero dell’equilibrio economico, da realizzare anche
attraverso cessioni di complessi aziendali e di beni e contratti. In
particolare, è previsto che l'esecuzione del programma debba essere autorizzata
dal Ministero dell'industria e che la sua durata non possa essere superiore a
due anni, decorrenti dalla data dell'autorizzazione.
In base alla norma in
esame, se la predetta cessione non è ancora intervenuta, in tutto o in parte,
in prossimità della scadenza del programma, il Ministro dello sviluppo economico
può disporre, per una sola volta, un'ulteriore proroga del termine di esecuzione
del programma, per un periodo non superiore a dodici mesi. Ciò a condizione che
l'attuazione del programma richieda – secondo il Commissario straordinario - la
prosecuzione dell'esercizio dell'impresa e che ciò avvenga senza pregiudizio
per i creditori.
La relazione tecnica afferma che la norma, riguardante lo
svolgimento della procedura di amministrazione straordinaria, ha natura
ordinamentale, è realizzabile con oneri a carico della procedura stessa e,
pertanto, non comporta nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica.
In merito ai profili di quantificazione
non si hanno osservazioni da formulare, preso atto del carattere ordinamentale
della norma in esame.
La norma stabilisce che per l'anno 2015 l'obiettivo
del patto di stabilità interno è ridotto, per le province di Parma e Piacenza e
per i comuni colpiti dagli eventi meteorologici del settembre 2015 (indicati
nella tabella A allegata al presente decreto), per i seguenti importi:
§ 4
milioni di euro per la provincia di Parma;
§ 6,5
milioni di euro per la provincia di Piacenza;
§ 3,679
milioni di euro per i predetti comuni.
La norma è emanata per
fare fronte ai danni causati dagli eccezionali eventi meteorologici che nei
giorni 13 e 14 settembre 2015 hanno colpito il territorio delle province di
Parma e Piacenza.
La riduzione degli
obiettivi è operata a valere sugli spazi finanziari determinati
dall'applicazione della sanzione di cui all’articolo 31, comma 26, lettera a), della legge 183/2011, prevista in
caso di mancato raggiungimento dell'obiettivo del patto di stabilità interno
2014, quantificati alla data del 24 settembre 2015. Tale sanzione consiste in
una riduzione di trasferimenti in misura pari alla differenza fra il
risultato registrato e l’obiettivo programmatico di ciascun comune.
Gli spazi finanziari
utilizzabili per le finalità in esame sono, secondo il tenore letterale della
norma, quelli che “residuano dall'applicazione dell'articolo 1, comma 122-bis, della legge 13 dicembre 2010, n.
220”.
L’articolo 1, comma
122, primo periodo, della legge 220/2010 ha previsto che con decreto
del Ministro dell'economia siano definiti i criteri di riduzione degli
obiettivi annuali degli enti assoggettabili alla sanzione di cui all’articolo
31, comma 26, lettera a), della legge
183/2011 (v. sopra) operata, in caso di mancato raggiungimento dell'obiettivo
del patto di stabilità interno, a valere sul Fondo di solidarietà comunale e
sul Fondo sperimentale di riequilibrio, nonché sui trasferimenti erariali
destinati alle province della Regione siciliana e della Sardegna. In base al secondo
periodo del medesimo comma 122, l'importo complessivo della riduzione degli
obiettivi è commisurato agli effetti finanziari determinati dall'applicazione
della predetta sanzione.
Il successivo comma
122-bis prevede che per l'anno
2015 l'obiettivo del patto di stabilità interno per i comuni di Dolo, Pianiga e
Mira sia ridotto complessivamente di 7,5 milioni di
euro, a valere sugli spazi finanziari di cui al
secondo periodo del comma 122 e nei limiti degli stessi. Qualora gli spazi
finanziari di cui al primo periodo risultino inferiori a 7,5 milioni di euro,
la riduzione dell'obiettivo di ciascun ente è proporzionalmente rideterminata.
Nel 2015 sono corrispondentemente ridotti gli spazi finanziari per operare, ai
sensi del comma 122, la riduzione dell'obiettivo del patto di stabilità interno
degli enti locali.
Si segnala che ai
commi richiamati (122 e 122-bis) non
sono stati a suo tempo ascritti effetti finanziari.
Conseguentemente, per
l'anno 2015, non trova applicazione l’articolo 1, comma 122, primo periodo
della legge 220/2010 (v. sopra: riduzione di obiettivi annuali per gli “enti
virtuosi” a valere sulle risorse ricavate dalle sanzioni applicate agli enti
inadempienti).
La relazione tecnica ribadisce il contenuto delle norme e
specifica che le stesse non determinano oneri dal momento che la riduzione
degli obiettivi degli enti interessati avviene nei limiti degli effetti
finanziari che residuano dall’applicazione del comma 122-bis (v. sopra).
In merito ai profili di quantificazione
andrebbero acquisiti dati ed elementi di valutazione volti a chiarire se gli
spazi finanziari disponibili richiamati dal testo (ma non quantificati dalla
relazione tecnica) siano effettivamente sufficienti a coprire l’importo delle
deroghe al patto di stabilità interno disposte con l’articolo in esame (deroghe
che ammontano complessivamente, per il 2015, a circa 14,2 milioni di euro).
Si ricorda in
proposito che nella norma in esame non viene espressamente riproposto il
meccanismo di salvaguardia presente nell’articolo 1, comma 122-bis, della legge 220/2010, in base al
quale la riduzione dell'obiettivo per ciascun ente può essere proporzionalmente
rideterminata in caso di incapienza degli spazi finanziari.
In particolare
andrebbe chiarito:
§ quale
sia l’entità degli spazi finanziari disponibili (a valere sui quali viene
prevista la copertura della norma in esame) accertati alla data del 24
settembre 2015;
§ se
tali spazi finanziari attengano alla quota di risorse indicata dal comma 122-bis,
espressamente richiamato dal testo (riduzione degli obiettivi del patto per i
tre comuni colpiti dalla tromba d’aria del luglio 2015), oppure, più verosimilmente, derivino
dall’applicazione del meccanismo premiale di carattere generale di cui al comma
122 (riduzione degli obiettivi del patto per gli enti virtuosi e corrispondente
riduzione di risorse per gli enti inadempienti), una volta dedotte le risorse
di cui al predetto comma 122-bis.
Infine, poiché la
norma (ultimo periodo dell’articolo in esame) esclude espressamente, per l’anno
2015, l’applicazione del meccanismo di ripartizione degli importi delle
sanzioni fra i cosiddetti enti virtuosi, sarebbe utile precisare se detta
esclusione comporti eventuali risparmi, una volta dedotti gli effetti delle
norme finanziarie di cui all’articolo in esame.
In merito ai profili di copertura
finanziaria, con riferimento all’utilizzo - in una misura
complessivamente pari a 14,179 milioni di euro per il 2015 - degli spazi
finanziari determinati dall’applicazione della sanzione di cui all’articolo 31,
comma 26, lettera a), della legge n. 183 del 2011, prevista in caso di mancato
raggiungimento degli obiettivi del patto di stabilità interno, si ricorda che
una analoga modalità di copertura è stata di recente disposta ai sensi
dell’articolo 1, comma 10-bis, del decreto-legge n. 78 del 2015 (che ha
introdotto il comma 122-bis dell’articolo 1 della legge n. 220 del 2010), al
fine di fronteggiare gli effetti finanziari derivanti dalla deroga al patto di
stabilità interno per il 2015 in favore dei comuni di Dolo, Pianiga e Mira,
colpiti da eccezionali eventi meteorologici. Ciò posto, appare opportuno – come
in precedenza segnalato - acquisire dal Governo un chiarimento circa
l’effettivo ammontare degli spazi finanziari conseguenti all’applicazione della
richiamata sanzione, così come quantificati alla data del 24 settembre 2015,
secondo quanto riportato nel dettato della disposizione in commento.
