PREMESSA
Il provvedimento in esame, presentato ai sensi del D.Lgs.
216/2010 in materia di costi standard dei comuni, reca l’adozione della nota
metodologica e del fabbisogno standard per ciascun comune e provincia, per le
funzioni, rispettivamente di polizia locale e di sviluppo economico - servizi
del mercato del lavoro.
Il provvedimento si compone di due articoli e della predetta
Nota metodologica. Esso è corredato di relazione tecnica.
Si esaminano di seguito i profili aventi interesse
finanziario.
VERIFICA DELLE QUANTIFICAZIONI
Le norme dispongono l’adozione della nota
metodologica relativa alla procedura di calcolo per la determinazione dei
fabbisogni standard e del fabbisogno standard per ciascun comune e provincia
delle regioni a statuto ordinario relativi, rispettivamente, alle funzioni di
polizia locale per i comuni ed alle funzioni nel campo dello sviluppo economico
– servizi del mercato del lavoro per le province. Tali grandezze sono indicate
nel dettaglio in appositi allegati. Viene disposta, inoltre, l’adozione della
nota illustrativa di accompagnamento alle note metodologiche, contenuta in
apposito allegato.
La Nota Metodologica in esame ha per oggetto
la determinazione dei fabbisogni standard per le funzioni di polizia locale e
per le funzioni nel campo dello sviluppo economico - servizi del mercato del lavoro.
Si precisa che i Fabbisogni Standard stimati non hanno
diretta valenza dal punto di vista finanziario, ma sono solo di ausilio al
calcolo dei coefficienti di riparto relativamente alle Funzioni di Polizia
Locale e dei Servizi del Mercato del Lavoro. La determinazione di un
coefficiente di riparto complessivo potrà essere effettuata a conclusione della
fase transitoria con la stima dei Fabbisogni Standard per tutte e sei le
funzioni fondamentali individuate dal Decreto Legislativo 26 novembre 2010, n.
216.
Sulla base dei dati contenuti nei Certificati di Conto
Consuntivo relativi al 2009, le Funzioni di Polizia Locale rappresentano, per i
Comuni delle Regioni a statuto ordinario, il 7,04% in termini di spesa corrente
rispetto alla spesa corrente complessiva delle sei funzioni fondamentali
individuate dal Decreto Legislativo 26 novembre 2010, n. 216.
I Servizi del Mercato del Lavoro rappresentano per le
Province delle Regioni a statuto ordinario il 10,5% in termini di spesa
corrente rispetto alla spesa corrente complessiva delle sei funzioni
fondamentali individuate dal Decreto Legislativo 26 novembre 2010, n. 216.
Ambito di riferimento
Si ricorda che la presente nota metodologica fa riferimento
esclusivamente alle province ed ai comuni rientranti nelle regioni ad
autonomia ordinaria.
Le funzioni di Polizia Locale si compongono di tre
differenti servizi: polizia municipale, polizia commerciale e polizia
amministrativa.
Il ruolo delle province nell'ambito dell'erogazione dei
servizi relativi al mercato del lavoro è stato definito dal D. Lgs. 469/1997 e
dal successivo D. Lgs. 276/2003 (Attuazione delle deleghe in materia di occupazione
e mercato del lavoro, di cui alla Legge 14 febbraio 2003, n. 30).
Nello specifico, le Regioni attribuiscono alle Province il compito
di gestire i Centri per l'impiego, ex Uffici di Collocamento, che in materia di
mercato del lavoro a livello provinciale rappresentano il soggetto principale
sul quale si concentrano le attività legate alle politiche attive del mercato
del lavoro.
Il contesto
teorico
Il modello teorico di riferimento adottato dalle note per
valutare i fabbisogni standard degli enti locali si basa sull'interazione tra
la domanda e l'offerta dei servizi pubblici locali espresse in termini unitari
rispetto al numero dei beneficiari.
La domanda unitaria di servizio pubblico locale dipende da
aspetti demografici e socioeconomici, dal reddito medio e dal costo unitario
del servizio pubblico locale.
L'offerta unitaria del servizio pubblico locale in termini di
costo unitario dipende dal livello dei fattori esogeni di carico, dal livello
di output endogeno del servizio pubblico, dal vettore dei prezzi degli input e
da variabili di contesto relative all'offerta. Il livello ottimale del servizio
pubblico locale ed il suo costo di fornitura unitaria sono determinati
all'interno di un modello strutturale che stima il fabbisogno attraverso la
funzione di spesa che rappresenta la forma ridotta del modello strutturato di domanda
e offerta del servizio pubblico.
Per la valutazione dei fabbisogni standard è adottata una
funzione di spesa all’interno della quale le variabili indipendenti sono
rappresentate da variabili esogene.
Fonti dei dati
Le informazioni di natura strutturale ritenute fondamentali
per la determinazione dei Fabbisogni Standard (ad esempio, dati sulla struttura
demografica, dati sui flussi turistici, ecc.) sono state individuate in archivi
provenienti da fonti ufficiali (in particolare le banche dati istituzionali
ISTAT, Agenzia del Territorio, Ministero dell'Interno, Ministero
dell'Istruzione, Università e Ricerca, Ministero dell'Ambiente, Corpo forestale
dello Stato ed ACI) a garanzia di una maggiore omogeneità ed affidabilità dei
dati stessi. La fonte di riferimento delle informazioni finanziarie per la
misurazione della spesa delle amministrazioni comunali è rappresentata dai
certificati di conto consuntivo (CCC), resi disponibili annualmente dal
Ministero dell'Interno.
Per completare i dati necessari non disponibili nei CCC,
e in particolare, sulla quantità /qualità del servizio offerto e sulle
dotazioni strumentali, sono stati elaborati questionari indirizzati ai singoli
enti locali.
In tal modo è stato possibile indagare le caratteristiche
dei servizi svolti dalla polizia locale e dai servizi del mercato del lavoro nonché
individuare le possibili eterogeneità nell'offerta di tali servizi e nella
contabilizzazione delle voci di spesa nel Certificato di Conto Consuntivo.
Variabili di
contesto
Ai fini della determinazione dei fabbisogni standard in
relazione alle funzioni di polizia locale e ai servizi del mercato del lavoro è
stata creata una Banca Dati che contiene il patrimonio informativo degli enti locali
proveniente dagli archivi dei Certificati di Conto Consuntivo, forniti dal
Ministero dell'Interno per l'anno 2009, integrati con le informazioni presenti
nei questionari e con i dati desumibili da fonti ufficiali.
Il contesto teorico di riferimento fornisce indicazioni
precise circa l'individuazione delle variabili da utilizzare nel processo di
stima. In particolare si possono individuare le seguenti tipologie di variabili:
·
la prima include gli aspetti demografici e socio-economici necessari
a catturare le preferenze/necessità locali circa la domanda di servizi pubblici
(variabili di contesto relative alla domanda);
·
la seconda è composta dalle caratteristiche ambientali che
influiscono sulla produttività totale dei fattori (variabili di contesto
relative all'offerta) ;
·
la terza è costituita dai prezzi dei fattori produttivi;
·
la quarta comprende il gruppo client di riferimento che per le
funzioni di polizia locale corrisponde alla popolazione residente al 31/12/2009
di fonte ISTAT e per i servizi del mercato del lavoro corrisponde alla
popolazione in età lavorativa (15-64 anni) al 31/12/2009 di fonte ISTAT;
·
l’ultima è rappresentata da un insieme di variabili relative ai
fattori esogeni di carico.
Livello dei prezzi
1. Funzioni di Polizia Locale
Per quanto concerne la definizione dei livelli di
prezzo per le Funzioni di Polizia Locale, sono stati considerati:
·
il livello delle retribuzioni del settore Privato e più
specificatamente del comparto delle Costruzioni e del settore dei Servizi di pulizia;
·
la spesa media del personale per addetto;
·
la spesa media per l'uso dei veicoli (assicurazioni e
carburanti);
·
il livello delle locazioni immobiliari ad uso ufficio.
2. Funzioni nel campo dello Sviluppo Economico - Servizi
del Mercato del Lavoro
Per i Servizi del Mercato del Lavoro sono stati considerati i
seguenti livelli dei prezzi dei fattori produttivi:
·
il livello delle locazioni immobiliari ad uso ufficio;
·
la spesa media del personale per addetto;
·
il livello delle retribuzioni del settore privato.
Modelli
organizzativi
1. Funzioni di Polizia Locale
I modelli organizzativi emersi dalle analisi del relativo
questionario indirizzato a 6.608 Comuni e 206 Unioni di Comuni elaborabili sono
i seguenti:
·
modello 1 - Comuni con gestione associata in Unione di Comuni
(numerosità: 686 Comuni appartenenti a 155 Unioni);
·
modello 2 - Comuni con gestione associata in Comunità
montana (numerosità: 155 Comuni);
·
modello 3 - Comuni con gestione associata in Consorzio
(numerosità: 135 Comuni);
·
modello 4 - Comuni con gestione associata in Convenzione
tra Comuni o con altre forme (numerosità: 1.316 Comuni);
·
modello 5 - Comuni senza il servizio di Polizia Locale
(numerosità: 394 Comuni);
·
modello 6 - Comuni con gestione diretta del servizio di
Polizia Locale (numerosità: 3.922 Comuni).
2. Funzioni nel campo dello Sviluppo Economico - Servizi
del Mercato del Lavoro
I modelli organizzativi emersi dalle analisi del
questionario indirizzato a 83 Province sono i seguenti:
·
modello 1 - Province con elevato ricorso a forme di
esternalizzazione (numerosità: 17 Province); tali Enti Locali sostengono
rilevanti Spese correnti per esternalizzazioni in media pari al 34,7% della
Spesa corrente utilizzata per la stima dei Fabbisogni Standard;
·
modello 2 – Province con basso ricorso a forme di esternalizzazione
(numerosità: 66 Province); tali Enti Locali sostengono Spese correnti per
esternalizzazioni in media pari al 2,1% della Spesa corrente utilizzata per la
stima dei Fabbisogni Standard.
Con riferimento alle province la distinzione sulla base dei
predetti modelli organizzativi non è risultata significativa ai fini della
definizione dei fabbisogni standard
Definizione della
funzione dei fabbisogni standard
Al fine di determinare la "Funzione dei Fabbisogni
Standard" per le Funzioni di Polizia Locale e per i Servizi del Mercato
del Lavoro, si è fatto ricorso alla Regressione Lineare Multipla
su un campione di Enti Locali di riferimento.
La stima è stata effettuata su un campione di enti locali di
riferimento pari a 5.061 Enti Locali, di cui 130 Unioni di Comuni.
Sono
stati esclusi , dal campione di stima, tra gli altri, 394 comuni non in forma
associata privi del servizio di polizia locale, nonché 616 enti (di cui 19
unioni di comuni) che presentano una spesa corrente per fabbisogni standard
negativa o nulla ovvero una spesa media del personale per addetto inferiore a
18.000 euro o superiore a 60.000 euro.
Il modello indica una formula per la stima, a partire dalle
variabili esogene individuate, del fabbisogno standard teorico (FST) e del
fabbisogno standard obiettivo (FSO),
In particolare, il fabbisogno standard teorico (FST) è il
valore della spesa imputata dal modello a ciascun comune sulla base della
tipologia e delle caratteristiche del comma stesso, rappresentate dalle
variabili esogene. Si tratta di un valore ricavato a partire dalla spesa
storica registrata nel 2009.
Il fabbisogno standard obiettivo (FSO), riferito al
medio periodo, è calcolato sulla base del medesimo modello di stima, ma
sostituendo alla variabile riferita alla spesa effettiva del personale per
addetto dell’ente il valore medio (per la stessa spesa) della classe
dimensionale di appartenenza del comune.
Nel provvedimento non sono riportati i valori del fabbisogno
teorico (FST) e del fabbisogno obiettivo (FSO) ma vengono indicati coefficienti
di riparto calcolati sulla base del fabbisogno standard teorico (FST) Tali
coefficienti costituiscono, per ciascun ente, il rapporto tra il fabbisogno
standard teorico dell’ente moltiplicato per la rispettiva popolazione
(numeratore) e la somma del medesimo prodotto indicato al numeratore riferita a
tutti gli enti delle regioni a statuto ordinario, inclusi quelli non
compresi nel campione di stima (denominatore). E’ altresì riportata la
formula per il calcolo dei coefficienti di riparto riferiti al fabbisogno
standard obiettivo (FSO):
Il procedimento è identico a quello sopra descritto per i
coefficienti riferiti al fabbisogno teorico, sostituendo a quest’ultimo il
fabbisogno obiettivo.
In allegato alla Nota sono pubblicati i coefficienti di
riparto riferiti al fabbisogno teorico (FST), riguardanti ciascun comune. Non
vengono invece pubblicati quelli riferiti al fabbisogno obiettivo (FSO).
Tali coefficienti di riparto, riferito alle funzioni oggetto
della presente Nota, concorreranno con i coefficienti riferiti ad altre
funzioni fondamentali a definire, per ciascun comune, un coefficiente di
riparto complessivo della spesa per le funzioni fondamentali in linea e con i
saldi generali di finanza pubblica.
La relazione tecnica premette alla valutazione
degli effetti del provvedimento in esame una considerazione metodologica
generale, riguardante il complesso dei fabbisogni standard degli enti
locali. A tale proposito la relazione ricorda che l’art. 1, commi 2, del D.Lgs.
n. 216/2010 prevede che l’introduzione dei fabbisogni standard per le funzioni
fondamentali dei comuni debba avvenire in modo tale che “il complesso delle
maggiori entrate devolute e dei fondi perequativi non possa eccedere l’entità
dei trasferimenti soppressi”. Ne consegue che il complesso dei fabbisogni
standard non potrà eccedere il totale della spesa storica riscontrata al
momento della loro adozione, come, peraltro, afferma lo stesso D.Lgs. n.
216/2010 che, all’art. 1, comma 3, che ribadisce che “fermi restando i vincoli stabiliti
con il patto di stabilità interno, dal presente decreto non devono derivare
nuovi o maggiori oneri per il bilancio dello Stato, oltre a quelli stabiliti
dalla legislazione vigente”. La determinazione dei fabbisogni standard dovrà
pertanto produrre un livello di spesa inferiore o al massimo uguale a quello
sostenuto per ciascuna funzione al momento dell’adozione degli stessi
fabbisogni standard. Una volta determinati questi ultimi, con riferimento alle
sei funzioni fondamentali, occorrerà quindi procedere alla ulteriore verifica
che l’importo complessivo individuato per il loro finanziamento non superi il
volume della spesa storica.
In merito al provvedimento in esame, relativo alla
metodologia di determinazione dei fabbisogni standard nelle funzioni di polizia
locale per i comuni e dello sviluppo economico – servizi del mercato del lavoro
per le province, la relazione tecnica afferma che essi non hanno diretta
valenza dal punto di vista finanziario, ma sono di ausilio al calcolo di
appositi coefficienti di riparto, per ciascuna delle predette funzioni, che
vengono riportati in allegato alle note metodologiche.
Il provvedimento garantisce pertanto l’invarianza dei saldi
di finanza pubblica, atteso che i fabbisogni standard calcolati secondo le metodologie
individuate dalla Sose rappresentano i coefficienti da utilizzare per il
riparto del fondo sperimentale di riequilibrio e, a regime, del fondo
perequativo, così come previsto dal D.Lgs. n. 23/2011. Ne consegue che il
provvedimento in esame non comporta effetti di carattere finanziario sui saldi
di finanza pubblica.
Al riguardo, si segnala in via preliminare
l’esigenza di chiarimenti in merito alla congruità dell’attuale ammontare
delle risorse disponibili rispetto all’esigenza di “perequazione integrale” dei
fabbisogni standard per le funzioni fondamentali. Il disposto della Legge n.
42/2009 prevede infatti che la perequazione dei fabbisogni standard per le
funzioni fondamentali debba essere integrale. Tale requisito, congiunto con
quello della verticalità del meccanismo perequativo, impone che la dotazione di
risorse destinata alla perequazione non possa essere considerata una variabile
indipendente, ma debba essere adeguata per garantire la copertura integrale dei
fabbisogni.
Si ricorda in proposito che l’art. 13, comma 1, della Legge
42 dispone che “la dimensione del fondo è determinata, per ciascun livello di
governo, con riguardo all’esercizio delle funzioni fondamentali, in misura
uguale alla differenza tra il totale dei fabbisogni standard per le medesime
funzioni e il totale delle entrate standardizzate di applicazione generale”.
Peraltro una significativa platea di enti locali già
attualmente non riceve trasferimenti erariali e tale platea è destinata ad
accrescersi ulteriormente a seguito della riduzione del fondo sperimentale di
riequilibrio prevista dal disegno di legge di stabilità. Appare pertanto
necessario che sia chiarito se sussista un criterio di coerenza tra le esigenze
perequative che dovrebbero emergere dall’applicazione dei fabbisogni standard
determinati ai sensi del provvedimento in esame e l’ammontare massimo delle
risorse disponibili per colmare le predette esigenze perequative. Non appare
infatti plausibile assumere che tale coerenza sussista a priori, per il solo
fatto che il processo di perequazione si limiterà a ripartire le risorse
residue indipendentemente dall’effettiva entità di queste ultime.
Con riferimento alle funzioni fondamentali specificamente
oggetto del provvedimento in esame,
la nota metodologica ritiene applicabile il criterio del riparto e perviene
pertanto, con riferimento all’esercizio 2009, alla determinazione, per ciascun
ente, di valori percentuali di riparto. Al riguardo, appare necessario
acquisire chiarimenti in merito ai seguenti aspetti.
A) Modalità di utilizzo dei coefficienti di riparto nel
determinare l’accesso alle risorse perequative. I coefficienti di riparto appaiono
teoricamente riferibili al complesso della spesa del comparto amministrativo (comuni
o province delle RSO) per la funzione specifica. Non sembrano invece applicabili
al fondo perequativo (per la quota riferibile alla
funzione stessa) per le ragioni di seguito indicate. La legge 42/2009 dispone
che il fondo, con riferimento alle funzioni fondamentali, sia ripartito “sulla
base di un indicatore di fabbisogno finanziario calcolato come differenza tra
il valore standardizzato della spesa corrente al netto degli interessi e il
valore standardizzato del gettito dei tributi ed entrate proprie di
applicazione generale”. Pertanto,
al fine di calcolare quanto un ente deve attingere al fondo, occorre conoscere,
oltre al fabbisogno standard dell’ente, di quante risorse proprie esso può
disporre. La differenza tra il fabbisogno standard e le risorse proprie
(calcolate ad aliquote standard) costituisce l’esigenza perequativa che l’ente dovrebbe
soddisfare mediante accesso al fondo perequativo. I fabbisogni standard sono
pertanto solo una delle due variabili necessarie per determinare le quote di accesso
al fondo perequativo, mentre l’altra variabile è l’ammontare delle risorse
proprie determinato sulla base della fiscalità ad aliquote standard. In assenza
di questa seconda variabile, non oggetto di determinazione da parte del provvedimento
in esame, non è chiaro come i coefficienti di riparto determinati dal medesimo provvedimento
potranno trovare utilizzo nel processo perequativo.
Un ulteriore chiarimento appare opportuno in merito all’operatività
dei coefficienti nel periodo transitorio, nel quale solo parte delle
funzioni fondamentali risulta determinata. Si osserva in proposito che la
posizione del singolo ente rispetto ad una specifica funzione fondamentale
potrebbe differire dalla posizione dello stesso ente rispetto al complesso
delle funzioni fondamentali, con la conseguente possibilità che, nel periodo
transitorio, la ripartizione delle risorse sia soggetta a possibili effetti
distorsivi dovuti alla considerazione solo parziale delle funzioni
fondamentali. Analogamente, sul lato delle entrate, andrebbe chiarito con quale
criterio si determini la quota di entrate standardizzate specificamente
riferibili alla funzione prescelta, in modo da definire un indicatore di
fabbisogno finanziario parziale.
Nel periodo transitorio sussiste inoltre l’esigenza di
individuare quale quota del fondo perequativo sarà oggetto di attribuzione
tenendo conto dei coefficienti di riparto correlati alla funzione specifica e
di definire con quale modalità e gradualità tali coefficienti troveranno
applicazione.
B) Metodologia adottata per la determinazione dei
costi standard e dei corrispondenti coefficienti di riparto.
Appare necessario acquisire chiarimenti in merito alla
possibilità che alcuni elementi di stima considerati nel modello possano
determinare un fattore di sovrastima dei fabbisogni standard cui potrebbe conseguire
una sovrastima delle esigenze di risorse destinate alla perequazione nonché un
aumento della spesa complessiva per la funzione considerata rispetto al dato
storico.
Può prescindersi da tale considerazione qualora si
utilizzino i fabbisogni standard stimati al solo fine di ripartire le risorse
disponibili per la perequazione, indipendentemente dall’ammontare necessario
per una perequazione integrale dei fabbisogni standard stimati. Resta comunque
utile considerare tali possibili fattori di sovrastima nel caso in cui, in
prospettiva, si dovesse procedere ad un adeguamento dalle risorse perequative
al fine di dare piena attuazione al meccanismo di perequazione integrale prefigurato
dalla Legge n. 42/2009.
b1) Si osserva che la considerazione, ai fini della
stima, dell’importo complessivo speso da ciascun ente per la funzione specifica,
non depurato dell’eventuale componente di spesa finanziata a valere sullo
sforzo fiscale autonomo dell’ente, appare teoricamente suscettibile di
costituire un fattore di sovrastima del fabbisogno teorico standard (FST)
stimato dal modello.
La spesa eccedentaria, autofinanziata dagli enti locali che
attuano a tal fine uno sforzo fiscale autonomo, viene infatti “spalmata” dal
modello su tutto gli enti, in quanto concorre a determinare i valori stimati
dalla regressione lineare.
Ne consegue una sovrastima delle esigenze complessive di
perequazione e della correlata dimensione del fondo necessaria per colmare
integralmente tali esigenze.
b2) Un chiarimento appare opportuno in merito all’attribuzione
di un coefficiente di riparto agli enti che non erogano la funzione
fondamentale.
La nota metodologica evidenzia che in alcuni casi
l’assenza della funzione in questione dipende dall’esercizio della funzione
stessa da parte di altre istituzioni (come i Carabinieri o la Polizia di Stato) in funzione di supplenza, che si accolla, di fatto, una spesa comunale. In
questi casi verrebbe meno il presupposto per l’attribuzione di risorse all’ente
locale a tale titolo, salvo che non si introduca l’obbligo per l’ente
assegnatario di trasferire le risorse stesse al soggetto che attualmente
assolve la funzione in regime di supplenza.
Nel caso in cui la funzione non dovesse essere
effettivamente erogata sul territorio comunale, occorrerebbe valutare se ciò
dipenda dall’indisponibilità di risorse da destinare allo scopo o se si tratti
di una libera opzione del comune.
In tal caso, a seconda che si attribuiscano o meno risorse
agli enti che non erogano la funzione, si determinano diverse implicazioni di
carattere finanziario:
a) attribuzione di risorse. L’esclusione dal campione
di stima degli enti che non erogano la funzione (o non spendono per la stessa
somme significative) e la successiva attribuzione a tali enti di un fabbisogno
standard pari a quello della media del campione
determina potenzialmente un aumento della spesa complessiva del comparto per la
funzione in questione. L’utilizzo
dei fabbisogni standard così stimati solo in funzione di riparto di risorse
predeterminate neutralizza il predetto effetto di aumento della spesa
complessiva per la funzione, ma sottrae di fatto risorse agli enti che erogano
la funzione per attribuire risorse aggiuntive agli enti che non erogano la
funzione. Tale sottrazione di risorse si verifica anche per quegli enti che
presentino un fabbisogno standard teorico in linea con la spesa effettiva;
b) non attribuzione di risorse. Condizionare
l’erogazione delle risorse perequative all’esercizio effettivo della funzione
ad un livello minimo, potrebbe spingere gli enti che attualmente non erogano la
funzione a destinare ad essa parte della propria spesa. Peraltro, laddove il
mancato investimento nella specifica funzione fondamentale corrisponda a
preferenze locali, tale riallocazione di risorse potrebbe non risultare
efficiente, in quanto resterebbero insoddisfatti i reali bisogni locali che non
risultano pienamente rappresentati dalle funzioni fondamentali prescelte.
Si tratta di un fenomeno non irrilevante da un punto di
vista quantitativo: la nota metodologica individua 359 comuni che non erogano
la funzione di polizia locale, cui si aggiungono oltre 600 comuni che non
registrano spese per la funzione in questione, o che le registrano ad un
livello talmente basso (o talmente alto) che si è reputato di eliminare tali
enti dal campione di stima della funzione. Il risultato è che i maggiori
scostamenti percentuali tra fabbisogno standard teorico e la spesa corrente
effettiva si registrano nelle classi demografiche più basse, nelle quali
presumibilmente si addensano gli enti che non erogano la funzione in questione
o non spendono cifre significative per la stessa.
C) Criteri di determinazione del fabbisogno obiettivo
per il medio periodo. La variabile obiettivo prescelta nel modello, ai fini
di ottenere, oltre ai fabbisogni standard immediatamente applicabili, anche un
obiettivo di medio periodo, attiene unicamente alla spesa del personale per
addetto. Andrebbe chiarito se si ritenga che tale variabile individui il
parametro di costo più significativo per valutare inefficienze. Tale variabile
dipende infatti in larga misura dalla struttura per età e per qualifica del
personale dipendente esistente e non risulta pertanto pienamente manovrabile
dall’ente locale al fine di accrescere i margini di efficienza.
Si osserva inoltre che per i quasi mille enti esclusi dal
campione, il fabbisogno teorico è costruito ponendo la spesa del personale per
addetto pari a quella media della classe demografica; pertanto, per tale gruppo
di enti, non dovrebbero sussistere differenze tra il fabbisogno teorico e il fabbisogno
obiettivo e quest’ultimo non costituirebbe pertanto un parametro di
efficientamento.
D) Da ultimo andrebbe chiarito quale rilevanza abbiano in
questa fase i livelli essenziali delle prestazioni. La nota metodologica
non utilizza tali parametri ai fini della costruzione di variabili obiettivo
(basate unicamente sulla riduzione del costo del personale per addetto), mentre
prevede che essi vengano utilizzati ai fini della mappatura della posizione
relativa di ciascun ente. La Nota non fornisce indicazioni quantitative in
proposito, presumibilmente in quanto si tratta di stime ancora in corso di
definizione. Andrebbe in proposito chiarito se l’unica funzione attribuita ai LEP,
in caso di funzioni i cui output non risultino misurabili o predefiniti per
legge (quali quelle in esame), sia quella inerente al monitoraggio del
posizionamento dell’ente rispetto agli enti comparabili, con i conseguenti
possibili effetti di spinta all’adeguamento delle prestazioni agli standard più
elevati.
