Camera dei deputati Dossier D11098B

Saldo netto da finanziare

Fabbisogno

Indebitamento netto

2011

2012

2013

2014

2011

2012

2013

2014

2011

2012

2013

2014

a) Proroga sospensione versamenti contributi previdenziali

Maggiori spese

2,8

Minori spese

2,8

Minori entrate

2,8

Maggiori entrate

2,8

b) Proroga sospensione versamenti tributari

Minori entrate

5,2

Maggiori entrate

5,2

c) Zona franca urbana

Minori entrate

0,3

0,2

0,3

0,2

0,3

0,2

I commi da 1 a 7 introducono la liquidazione automatica dell’imposta unica dovuta sulle scommesse e sui giochi a distanza.

In particolare il comma 1 stabilisce che l’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato (AAMS), avvalendosi di procedure automatizzate, proceda:

§ alla liquidazione dell’imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, di cui al decreto legislativo 23 dicembre 1998, n. 504, e dei relativi interessi e sanzioni;

§ al controllo della tempestività e della rispondenza in relazione ai versamenti effettuati dai concessionari abilitati alla raccolta dei giochi sulla base delle informazioni contenute della banca dati del Ministero dell’economia e delle finanze, prevista dall’articolo 2 del D.P.R. n. 66 del 2002 (Regolamento per la semplificazione degli adempimenti relativi all'imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse)

Con il decreto legislativo n. 504 del 1998 si è provveduto al riordino dell'imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge n. 288 del 1998. Con il D.P.R. 8 marzo 2002, n. 66 è stato emanato il regolamento per la semplificazione degli adempimenti relativi all'imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse, a norma dell'articolo 6 del D.Lgs. n. 504 del 1998, prevedendo, all’articolo 3 che, ai fini del pagamento dell'imposta unica, per ogni giornata nella quale si sono svolti gli avvenimenti oggetto delle scommesse al totalizzatore ed a quota fissa ovvero per ogni concorso pronostico, il soggetto d'imposta provvede alla stampa di un prospetto di liquidazione riepilogativo degli introiti delle scommesse stesse, nonché di un prospetto di liquidazione dei concorsi pronostici. I soggetti d'imposta che non si avvalgono di sistemi informatici compilano, prima dell'inizio di ciascuna gara, un foglio riepilogativo delle scommesse conforme al modello approvato con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze, da inviare in copia al totalizzatore nazionale, anche in via telematica, per i dovuti controlli, entro il mese successivo a quello di riferimento delle gare. Di norma l'imposta unica dovuta in base alle liquidazioni periodiche è versata in unica soluzione entro il giorno 16 del mese successivo a quello di riferimento.

In caso di omissioni o di carenze nei versamenti dovuti, l'esito del controllo automatizzato, per evitare la reiterazione degli errori, viene comunicato al concessionario (comma 2), che può, a sua volta, fornire i chiarimenti necessari all'ufficio dell'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato; quest'ultima, in caso sussista pericolo per la riscossione, provvede al controllo della tempestiva effettuazione dei versamenti dell'imposta unica (comma 3).

In mancanza di versamento, le somme che risultano dovute a titolo d'imposta unica, nonché di interessi e di sanzioni per ritardato od omesso versamento, sono iscritte direttamente nei ruoli resi esecutivi a titolo definitivo (comma 4).

L'iscrizione a ruolo non è eseguita se il concessionario provvede a pagare le somme dovute entro trenta giorni dalla comunicazione definitiva o derivante dal controllo automatizzato (comma 5). In questo caso la sanzione amministrativa de pagamento del 30% degli importi non pagati entro il termine (art. 5, co. 2, D.Lgs. n. 504/1998) è ridotta a un terzo (cioè al 10% delle somme non pagate).

Le cartelle di pagamento recanti i ruoli devono essere notificate, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello per il quale sia dovuta l’imposta unica (comma 6). È altresì previsto che, in mancanza di pagamento delle cartelle esattoriali da parte del concessionario entro i termini di scadenza, l’AAMS possa procedere alla riscossione delle somme dovute anche tramite escussione delle garanzie presentate dal concessionario con la convenzione di concessione; in tal caso l’Amministrazione dovrà comunicare l’importo del credito per imposta, sanzioni ed interessi estinto tramite escussione delle garanzie ad Equitalia, affinché quest'ultima possa procedere a riscuotere coattivamente l’eventuale credito residuo.

Le disposizioni sulla rateazione delle somme dovute di cui all'articolo 3-bis del decreto legislativo n. 462 del 1997 (Unificazione ai fini fiscali e contributivi delle procedure di liquidazione, riscossione e accertamento), si applicano alle somme dovute a norma del presente articolo.

Il richiamato articolo 3-bis prevede che le somme dovute a seguito di controlli possono essere versate in un numero massimo di 6 rate trimestrali di pari importo, ovvero, se superiori a 5.000 euro, in un numero massimo di 20 rate trimestrali di pari importo.

Le garanzie previste dallo stesso articolo 3-bis non sono invece applicabili qualora si verifichi che la fideiussione già presentata dal soggetto passivo di imposta a garanzia degli adempimenti dell'imposta unica sia di importo superiore alla somma da rateizzare (comma 7).

Profili finanziari

Il prospetto riepilogativo ascrive alle norme i seguenti effetti sui saldi di finanza pubblica.

(milioni di euro)

	Saldo netto da finanziare				Fabbisogno				Indebitamento netto
	2011	2012	2012	2014	2011	2012	2012	2014	2011	2012	2012	2014
Entrate tributarie giochi TOTALE	442,5	481,0	501,0	501,0	442,5	481,0	501,0	501,0	442,5	481,0	501,0	501,0
Contrasto fenomeni illegali e evasione	31,5	13,0	13,0	13,0	31,5	13,0	13,0	13,0	31,5	13,0	13,0	13,0
Bingo a distanza	20,0	50,0	70,0	70,0	20,0	50,0	70,0	70,0	20,0	50,0	70,0	70,0
Poker live	50,0	30,0	30,0	30,0	50,0	30,0	30,0	30,0	50,0	30,0	30,0	30,0
Una tantum gara apparecchi	35,0				35,0				35,0
Gara apparecchi AWP– VLT*	100,0	150,0	150,0	150,0	100,0	150,0	150,0	150,0	100,0	150,0	150,0	150,0
Gara concessioni pre Bersani sport ippiche	115,0				115,0				115,0
Manutenzione giochi - Lotto	50,0	100,0	100,0	100,0	50,0	100,0	100,0	100,0	50,0	100,0	100,0	100,0
Manutenzione giochi Enalotto	35,0	120,0	120,0	120,0	35,0	120,0	120,0	120,0	35,0	120,0	120,0	120,0
Elenco operatori apparecchi da gioco	6,0	18,0	18,0	18,0	6,0	18,0	18,0	18,0	6,0	18,0	18,0	18,0

* La tabella contiene la seguente indicazione “50.000 AWP aggiuntive-14%=6.667”. Sul punto si rinvia alla parte successiva della presente scheda.

La relazione tecnica riferita al testo originario (non modificato, per questa parte, nel corso dell’esame in prima lettura presso il Senato) afferma quanto segue.

Riguardo alla liquidazione dell’imposta unica (commi 1-6), all’accertamento in materia di giochi pubblici (comma 8), all’iscrizione nei ruoli in base ad accertamenti non definitivi (comma 12), la RT afferma preliminarmente che le disposizioni non comportano effetti finanziari.

In ordine alle attribuzioni degli uffici dell’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato (commi 13-16), la RT conferma che detti uffici provvederanno alle funzioni di controllo e di accertamento ad essi assegnate nell’ambito delle risorse umane, finanziarie e strumentali già disponibili a legislazione vigente.

Con riferimento al complesso dei commi da 1 a 16, la RT precisa che tali norme costituiscono un unicum da cui dovrebbe derivare un maggior gettito di circa 5 milioni di euro all’anno. Alla base di tale stima vengono indicati i seguenti elementi:

§ entrate erariali dal settore dei giochi nel 2010: circa 8,8 miliardi di euro;

§ fisiologica percentuale di recupero di imposta non corrisposta attraverso l’utilizzo del sistema disciplinato dai predetti commi: 0,5 per mille delle entrate.

Per l’anno 2011, la RT stima un maggior gettito di circa 2,5 milioni di euro.

Con riferimento ai commi 17 e 18 (raddoppio della misura forfetaria di raccolta in funzione del prelievo erariale unico; raddoppio delle sanzioni previste in caso di evasione del PREU[52]), la RT stima maggiori entrate pari a 4 mln. di euro nel 2011 e a 8 mln. a decorrere dal 2012. La stima è basata sui seguenti elementi ed ipotesi:

§ attuale importo forfetario di raccolta per ogni singolo apparecchio: 280 euro al giorno. Somma da raddoppiare;

§ incremento del gettito PREU per circa 8 milioni di euro su base annua.

Dal rapporto fra le due cifre (8 mln. e 280 euro al giorno) potrebbe ricavarsi la dimensione delle irregolarità[53] che viene ipotizzata. La RT tuttavia non fornisce tale dato;

§ per il 2011, maggior gettito pari a circa 4 milioni di euro.

Riguardo ai commi da 19 a 23 (divieto di gioco per i minori), la RT stima un incremento di gettito pari a 25 mln. di euro nel 2011, precisando che il testo coordina le varie disposizioni nel tempo introdotte in tema di contrasto al gioco da parte dei minori ed allo sviluppo delle ludopatie. Viene inoltre disposto un inasprimento delle sanzioni, che passano da 500-1.000 euro a 5.000-20.000 euro. La stima di maggior gettito si basa sui seguenti elementi:

§ presenza sul territorio nazionale di 150.000 esercizi;

§ percentuale di accertamento annuo dell’infrazione pari al 5 per cento degli esercizi;

§ maggior gettito erariale dell’ordine di 25 milioni di euro per il solo anno 2011

Dalle ipotesi formulate dalla RT si ricava che la disposizione alla quale viene ascritto un effetto di maggior gettito è il comma 21.

Posto che, in base ai dati forniti dalla RT, il numero di infrazioni ipotizzato è intorno alle 7.500 (150.000×5%), la RT comunque non esplicita l’ipotesi relativa alla sanzione media irrogata[54].

Per gli anni successivi la RT afferma che tale inasprimento dovrebbe esercitare un effetto dissuasivo. Pertanto non ascrive prudenzialmente effetti finanziari a titolo di sanzioni.

Con riferimento ai commi 24-27 (requisiti per la partecipazione a gare e per il rilascio di concessioni in materia di giochi) la RT afferma che la norma è volta ad estendere (per le società di capitali e per le società estere assimilabili alle società di capitali) l’ambito dei soggetti nei cui confronti devono essere effettuati gli accertamenti antimafia (non soltanto l’interessato e la società, ma anche i soci che detengano direttamente o indirettamente partecipazioni al capitale o al patrimonio superiori al 2 per cento, nonché i direttori generali e i soggetti responsabili in Italia delle sedi secondarie o delle stabili organizzazioni di soggetti non residenti). Secondo al RT le norme non determinano effetti negativi per il bilancio dello Stato. Analoga assenza di effetti finanziari viene rilevata, dalla relazione tecnica, con riferimento ai successivi commi 28 (requisiti per la conduzione di esercizi di gioco pubblico) e 29-31 (divieto di trasferimento di somme verso operatori di gioco illegali).

Anche il finanziamento della carta acquisti con introiti da gioco (previsto dal comma 32) non determina effetti onerosi, in quanto tali risorse (quota parte delle somme che i concessionari sono tenuti ad investire per campagne pubblicitarie) vengono versate da soggetti esterni alla pubblica amministrazione.

Riguardo al comma 33 (Bingo a distanza) la RT precisa che la norma consente di separare la disciplina del Bingo di sala da quella del Bingo on line, al fine di adeguare quest’ultima all’offerta già presente su siti non autorizzati da AAMS alla raccolta di gioco. Dalla disposizione dovrebbero derivare maggiori introiti pari a 20 mln. di euro nel 2011, 50 mln. nel 2012 e 70 mln. a decorrere dal 2013. La stima si basa sui seguenti parametri e ipotesi:

§ raccolta del gioco su siti illegali: circa 1-2 miliardi di euro annui;

§ aliquota del 10% di imposta unica;

§ fisiologica diffusione dell’offerta di gioco, che dovrebbe consentire di incrementare il gettito del 2011 (20 mln. di euro) passando a 50 mln. nel secondo anno e a 70 mln. a regime.

Con riferimento al comma 34 (Poker sportivo) la RT afferma che il testo riformula le previsioni contenute nella legge comunitaria per il 2008 relative alla regolamentazione del poker sportivo, intervenendo su diversi aspetti. Viene risolta la mancata definizione di un’aliquota di imposta nella formulazione originaria, ora fissata al 3 per cento della raccolta (in analogia a quanto avviene per i giochi di abilità a distanza). Inoltre, viene previsto lo svolgimento di una gara per 1.000 punti di esercizio per il poker sportivo, che dovrebbe consentire di far riemergere dal nero le migliaia di circoli di poker che già operano in tutta Italia. La stima di maggior gettito si basa sui seguenti parametri e ipotesi:

§ 500 diritti assegnati in sede di gara al prezzo minimo (100.000 euro): corrispettivo per lo Stato pari a 50 milioni di euro;

§ raccolta a regime, dal 2012, di 1 miliardo di euro (quella del poker a distanza nel 2009 ha superato i 2,3 miliardi): prelievo di 30 milioni all’anno.

Riguardo ai commi 35-36 (affidamento in concessione della rete telematica degli apparecchi da intrattenimento), la relazione tecnica afferma che le norme costituiscono disposizioni di coordinamento, rispetto gli articoli di legge che si sono succeduti in materia. In vista della prossima gara per l’affidamento in concessione degli apparecchi da gioco, si prevede (comma 36) l’istituzione di un contributo una tantum a carico dei soggetti aggiudicatari delle relative procedure di gara, commisurata al numero di apparecchi AWP installati (100 euro per apparecchio). Considerato che detti apparecchi sono oggi circa 350.000, ne deriverebbe, per il solo anno 2011, un maggior introito erariale di 35 milioni di euro; cifra che va ad aggiungersi ai 15.000 euro versati dai nuovi concessionari per ogni VLT di cui chiedono l’autorizzazione all’installazione Gli effetti erariali connessi alla diffusione dei prodotti di gioco rendono verosimile attendersi, per il 2011, maggiori entrate per 35 milioni (una tantum) più 100 milioni nel 2012 e 150 milioni per gli anni successivi.

Riguardo ai commi 37-38 (gara per l’assegnazione di punti di vendita di giochi pubblici), la RT afferma che l’aggiudicazione di ulteriori punti di vendita in luoghi in cui l’attività prevalente è diversa dalla commercializzazione di prodotti di gioco pubblici [comma 38, lett. a)] consentirebbe di convertire tali esercizi commerciali, la cui numerosità è superiore alle 10.000 unità, riconducendo alla più generale disciplina del gioco su rete fisica l’offerta di gioco ora impropriamente veicolata attraverso peculiari modalità del gioco a distanza. Con l’occasione, anche ai fini di non discriminare gli attuali “corner” della cosiddetta “rete Bersani” (oltre 7.000), nonché di consentire loro di completare l’offerta di gioco (a base ippica o sportiva), è prevista la possibilità, a fronte di un ammortamento del prezzo di aggiudicazione, in ragione dei precedenti investimenti, di conseguire la parte di prodotto mancante (sport per i corner ippici e ippica per i corner sportivi). Nell’ipotesi di assegnazione di almeno la metà dei diritti messi a gara, ad un prezzo di aggiudicazione di 25.000 euro, è stimabile un introito per lo Stato di circa 62 milioni di euro (2.500 punti vendita×25.000 euro). Allo stesso scopo, il comma 38, lett. b), è volto ad individuare nuovi operatori nel settore dei giochi pubblici su base sportiva e su base ippica che esercitano la raccolta di gioco in uno degli Stati dello Spazio economico europeo e che sono interessati ad inserirsi nel mercato dei giochi italiano secondo le consuete procedure selettive. È prevista una procedura selettiva per l’aggiudicazione di 2.000 punti di vendita la cui attività prevalente sia l’offerta di gioco sportivo e ippico, con una base d’asta di 40.000 euro. Considerato che esiste un turn over legato allo scadere di circa 1.500 concessioni assegnate nel 2000, è possibile prevedere l’assegnazione di due terzi dei diritti disponibili al prezzo di aggiudicazione. Conseguentemente, il gettito atteso ammonterebbe a 53 milioni di euro (1.320 punti vendita×40.000 euro).

La RT non precisa ulteriormente le ipotesi poste alla base del procedimento di calcolo. Il gettito atteso di 53 milioni di euro potrebbe teoricamente essere stato così calcolato: 1.325 punti vendita×40.000 euro.

Con riferimento al comma 39 (innovazioni da apportare al gioco del Lotto), finalizzato a rendere l’offerta di prodotto più rispondente alle richieste di mercato, la RT fornisce i seguenti dati e ipotesi posti alla base gli effetti di gettito:

§ utili erariali del Lotto nel 2010 pari a circa 1,2 miliardi di euro;

§ effetto migliorativo dato dalla norma stimabile nell’ordine del 9-9,5%;

§ maggior gettito stimabile a regime pari a 100 milioni (e pari a 50 milioni nel 2011).

Per il comma 40 (innovazioni da apportare ai giochi numerici a totalizzatore, come l’Enalotto), i dati e le ipotesi posti alla base degli effetti di gettito sono i seguenti:

§ gettito erariale nel 2010 per il comparto giochi numerici : circa 1,6 miliardi di euro;

§ l’azione migliorativa potrebbe dare luogo ad un incremento dell’ordine 8-9%;

§ maggiori entrate stimabili intorno ai 120-130 milioni annui a regime (35 milioni nel 2011).

Con riferimento al comma 41 (Elenco degli operatori autorizzati) la relazione tecnica precisa che è verosimile attendersi richieste di iscrizione per 120.000-150.000 soggetti (alcuni dei quali hanno già versato i 100 euro previsti dalla formulazione vigente). Pertanto dalla norma possono derivare maggiori entrate nell’ordine di 6-7,5 milioni nel 2011 e di 18- 22,5 milioni per gli anni successivi.

La RT non esplicita i procedimenti di calcolo adottati. Sul punto si rinvia alla parte successiva della presente scheda.

Nella documentazione tecnica trasmessa dal Governo nel corso dell’esame presso il Senato, l’Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato ha precisato quanto segue.

Con riferimento alla dinamica decrescente del rendimento medio dei giochi (che consente un incremento del gettito erariale solo in presenza di una significativa espansione del mercato o di una emersione di basi imponibili), l’AAMS ha evidenziato che nel settore dei giochi vale il principio dell’allargamento della base imponibile e dell’utilizzo di un livello di imposte graduato anche al fine di neutralizzare e combattere l’offerta di gioco illegale. Una accorta governance delle leve gestionali che incidono sul pay-out, sull’efficace combinazione tra i giochi con minor redditività fiscale ed i giochi con maggiore redditività fiscale, consentono allo Stato di esercitare al meglio la funzione regolatrice di un settore di forte impatto oltre che finanziario, anche sociale, innescando processi di responsabilizzazione, di controllo e di lotta al gioco illegale ed irregolare ed ai connessi fenomeni di evasione. Per esempio, il prelievo erariale unico sulla raccolta da apparecchi da intrattenimento (ad aliquote decrescenti in rapporto alla crescita della raccolta) è volto ad incentivare i soggetti della filiera e, in particolar modo, i concessionari ad una maggiore diffusione di offerta. Infatti questo tipo di tassazione ha portato ad un incremento delle entrate erariali nel settore pari a circa il 20 per cento sia nel 2009 rispetto al 2008 sia nel 2010 rispetto al 2009.

Per quanto riguarda il Bingo a distanza, l’Amministrazione ha precisato che l’esperienza maturata - anche all’esito delle attività di inibizione dei siti illegali che offrono gioco senza concessione statale – consente di stimare che la potenziale raccolta del gioco del Bingo attraverso tali siti può aggirarsi intorno ai 500-800 milioni di euro annui. Una valutazione prudenziale per il 2011 e per gli anni successivi porta verosimilmente ad attendersi gli effetti di maggior gettito erariale indicati nella relazione tecnica (70 mln. di euro annui a regime).

Relativamente al comma 32 (devoluzione allo Stato di quota delle somme che i concessionari sono tenuti, per concessione, a utilizzare in campagne promozionali), viene affermato che la riduzione di investimenti in pubblicità dovrebbe avere effetti assolutamente ininfluenti sull’andamento della raccolta di gioco, considerate sia la bassa percentuale prevista (3 per cento) sia le somme che in termini assoluti sono previste per tali investimenti.

Relativamente al comma 41, secondo la documentazione dell’AAMS appare più che verosimile attendersi per il 2011 un introito pari ad un terzo di quello che si andrà a realizzare a regime. Ciò considerato il numero dei soggetti che alla data del 30 giugno hanno già eseguito il versamento previsto per l’iscrizione all’elenco degli operatori autorizzati, nonché il residuale periodo di anno solare.

In merito ai profili di quantificazione, si osserva preliminarmente che alcuni dei settori di intervento disciplinati dall’articolo in esame hanno già formato oggetto di specifiche misure legislative nell’ambito del D.L. 39/2009 (Interventi in favore dell’Abruzzo), rispetto alle quali erano stati ascritti un effetto di maggior gettito pari a 500 milioni all’anno (a carattere permanente) ed un effetto di maggiore entrata per il solo anno 2010 pari a 150 milioni di euro.

La relazione tecnica attribuiva tale incremento di entrate alle seguenti misure:

- introduzione di nuove tipologie di gioco nel Lotto e nell’Enalotto (+180 mln.);

- rafforzamento dei controlli con finalità di contrasto alle pratiche illegali di gioco (+40 mln.);

- avvio a regime dell’esercizio dei videoterminali (cd. apparecchi VLT), con prelievo erariale fissato al 4% delle somme giocate (+300 mln.);

- obbligo di versamento di 15.000 euro per ciascun videoterminale VLT installato (+100 mln. una tantum).

Le quantificazioni relative alle analoghe norme contenute nell’articolo 24 in esame dovrebbero pertanto assumere come base di calcolo, presumibilmente, l’effettiva acquisizione dei predetti introiti, già scontati a normativa vigente per i medesimi settori di intervento.

Dal punto di vista metodologico, si osserva inoltre che ai fini delle quantificazioni in esame andrebbero distintamente evidenziati sia gli eventuali effetti (positivi) di incremento della raccolta – a seguito dei nuovi interventi posti in essere - sia quelli (negativi) di sostituzione all’interno del comparto dei giochi.

Ciò premesso, si osserva comunque che anche nel 2011 i dati sulla raccolta di giochi hanno mostrato un andamento crescente nei mesi da gennaio a maggio (+19% circa rispetto all’analogo periodo dell’anno precedente)^{^[55]}, così come i dati sul gettito erariale, che hanno fatto registrare un significativo incremento (+12% circa^{^[56]}).

In ordine alle singole norme dell’articolo in esame si osserva quanto segue:

Commi 1-16 (Rafforzamento dei controlli). La relazione tecnica non fornisce i dati e le ipotesi necessari per verificare le stime di maggior gettito ascritte alle norme, il cui ambito di operatività interessa tutto il comparto dei giochi.

A tale settore sono applicate forme di tassazione (modalità di determinazione degli imponibili e aliquote di imposta) del tutto eterogenee. LA RT si limita a mettere in relazione il dato complessivo di gettito 2010 con una “fisiologica” percentuale di recupero di imposte, derivante dalle nuove misure introdotte, senza precisare a quali campi di intervento si faccia riferimento (e con quali effetti finanziari).

Commi 13-16 (Poteri di accertamento di AAMS)[57]. Si rileva preliminarmente che l’attribuzione ad AAMS dei compiti di accertamento e liquidazione delle imposte (comma 13), pur apparendo coerente con le misure di ispezione e di controllo già affidate alla stessa AAMS da precedenti norme di legge[58], sembrerebbe tuttavia richiedere un rilevante impiego di risorse umane e strumentali. Non è chiaro se l’Amministrazione disponga – a normativa vigente – dei mezzi finanziari per fare fronte a tali impegnativi adempimenti.

Riguardo all’assunzione della qualità di agenti di polizia tributaria per gli appartenenti all'AAMS nell'esercizio dei loro poteri, si rileva che tale previsione – pur non determinando effetti onerosi di carattere diretto – potrebbe costituire il presupposto per futuri incrementi della spesa per il personale impiegato in compiti di controllo tributario.

Comma 33 (Bingo a distanza[59]). Si osserva che questa modalità di gioco è già prevista a legislazione vigente[60] con un’aliquota d’imposta del 11% e un compenso ad AAMS del 1%. Pertanto in base alla norma in esame:

§ sembrerebbe ridotto il prelievo fiscale dal 11% al 10%;

§ non è chiaro se sia implicitamente previsto il mantenimento del compenso ad AAMS del 1%.

Si osserva, quindi, che a parità di raccolta queste due misure (o, almeno, la prima di esse, nel caso in cui il compenso ad AAMS rimanesse inalterato) potrebbero determinare una riduzione del gettito complessivo.

Ai fini della quantificazione del maggior gettito (20 mln. nel 2011, 50 mln. nel 2012 e 70 mln. dal 2013), la relazione tecnica fa riferimento ad una stima della raccolta del gioco su siti illegali (indicata fra 1 e 2 miliardi di euro annui) e all’ipotesi di una "fisiologica diffusione dell'offerta di gioco". Sembra potersi desumere da tali indicazioni che il predetto maggior gettito debba essere ricondotto non all’introduzione di una nuova forma di gioco (che, come detto, è già prevista a normativa vigente), ma all’emersione di una potenziale base imponibile attualmente non sottoposta a tassazione. Non viene tuttavia chiarito con quali modalità e attraverso quali strumenti tale contrasto al gioco irregolare dovrebbe avvenire al fine di assicurare i risultati di gettito attesi.

Commi 35-36 (Apparecchi da intrattenimento). Come in precedenza illustrato, il comma 35, lettera a), dispone il versamento di euro 15.000 per ciascun terminale VLT[61]. Si segnala che, con riferimento alle norme di analogo contenuto previste dal D.L. 39/2009 (v. sopra), la relazione tecnica al medesimo D.L. affermava che il completamento della procedura di gara entro il 2010 avrebbe reso possibile, in quell’anno, un introito una tantum, per l’aggiudicazione dei terminali, pari a circa 100 milioni di euro. Come detto, la misura è di contenuto analogo a quella prevista dall’articolo 24 in esame: dall’indicazione riportata nel prospetto riepilogativo ( “50.000 AWP aggiuntive-14%=6.667”)[62] si desume che l’introito di 100 milioni di euro, previsto per l’assegnazione delle nuove concessioni della rete telematica, è da riferire all’installazione di circa 6.700 nuovi apparecchi[63]. Non viene esplicitato, tuttavia, se tale introito debba essere considerato (analogamente a quello riferito all’aggiudicazione di licenze AWP)[64] come una tantum.

Con riferimento agli effetti di maggiore entrata ascritti alle procedure per il nuovo affidamento in concessione della rete per la gestione telematica, si osserva che le ipotesi di gettito indicate dalla RT non appaiono verificabili in assenza di dati più puntuali in ordine:

§ ai tempi necessari per il completamento della procedura di assegnazione dei nuovi apparecchi (le previsioni di gettito, infatti, non sembrano considerare la possibilità che la piena entrata in funzione degli apparecchi richieda un avvio graduale);

§ al numero di apparecchi che si prevedono in esercizio sia nel 2011 sia negli anni successivi;

§ alle ipotesi di raccolta e di rendimento medio per ciascun apparecchio, considerato che il prelievo erariale sui terminali VLT era stato fissato dal D.L. 39/2009 nella misura ridotta del 4 per cento delle somme giocate (contro l’aliquota media di circa il 12 per cento attualmente applicata sugli apparecchi AWP).

Comma 41 (Versamento diritti di iscrizione all’elenco degli operatori autorizzati[65]). Si osserva preliminarmente che la quantificazione degli effetti finanziari a regime (anni 2012 e seguenti) sembra assumere, come parametro per la stima del maggior gettito (18 mln. di euro all’anno), l’intero importo dei diritti annuali di iscrizione all’elenco degli operatori autorizzati (150 euro per ciascun soggetto) e non solo la parte aggiuntiva di detto importo (50 euro), stabilita dal testo in esame rispetto alla legislazione previgente (che fissava il diritto di iscrizione a 100 euro all’anno).

Infatti il predetto effetto di maggior gettito (18 mln. di euro all’anno) si ottiene moltiplicando il numero di soggetti autorizzati indicato dalla RT (120.000 soggetti, nell’ipotesi più prudenziale) per l’importo intero di 150 euro e non per quello (aggiuntivo) di 50 euro.

Ciò va presumibilmente collegato alla circostanza che alla disposizione con la quale era stato originariamente introdotto tale diritto di iscrizione (articolo 1, comma 82, della legge 220/2010) non erano stati ascritti autonomi effetti di maggior gettito.

La relazione tecnica alla legge 220/2010 – infatti - ascriveva complessivamente ai commi 81-82 (Programma straordinario di controlli nel settore dei giochi, delle scommesse e degli apparecchi da intrattenimento; Istituzione dell’elenco dei soggetti autorizzati) effetti di maggior gettito pari a 125 milioni di euro nel solo anno 2011. Tali effetti venivano espressamente collegati ad un incremento dell’efficacia dell’azione di contrasto al gioco illecito e al recupero dell’evasione fiscale nel settore degli apparecchi da gioco, con particolare riferimento al contingentamento degli apparecchi nei locali dove tale tipo di gioco è offerto in via principale o accessoria. Altre fonti di entrata erano rappresentate – secondo la RT – dalla fissazione di sanzioni per gli operatori e dalla previsione di oneri in capo ai soggetti che svolgono il ruolo di “terzi incaricati”. Si osserva, pertanto, che fra gli effetti di maggior gettito non erano inclusi i diritti di iscrizione all’elenco degli operatori autorizzati (diritti che, peraltro, avrebbero dovuto dare luogo ad un effetto finanziario di carattere permanente, non previsto dalla relazione tecnica).

Per quanto riguarda la stima di maggior gettito per l’anno 2011, si prende atto di quanto precisato nella documentazione tecnica dell’Amministrazione dei monopoli di Stato in ordine alla congruità del rapporto (di 1/3) fra effetto nel primo anno e effetto a regime. Si osserva peraltro che la quantificazione per il 2011 sembrerebbe scontare un versamento integrativo di 50 euro da parte dei soggetti che avevano già effettuato il loro versamento nella misura ridotta fissata dalla legislazione previgente (100 euro). In tal senso andrebbe quindi interpretata la disposizione in base alla quale “…restano ferme le domande ed i versamenti già eseguiti alla data del 30 giugno 2011".

Ovvero: per i soggetti già titolari di autorizzazioni, e quindi già iscritti nell’elenco per il 2011, rimarrebbe da versare un importo di 50 euro.

In caso contrario, le previsioni di maggior gettito per il 2011 (6 mln. di euro) potrebbero risultare sovrastimate.

Si osserva, comunque, che non sono stati esplicitati dalla relazione tecnica i parametri (numero di soggetti da iscrivere e rispettive quote da pagare) che sono stati utilizzati per quantificare il maggior gettito per il 2011.

Le ipotesi da assumere potrebbero essere molteplici. Per esempio, potrebbe essere stato ipotizzato:

- che tutti gli operatori, circa 120.000, dovranno versare nel corso del 2011 almeno la quota residua di 50 euro;

- ovvero che, alla data del 30 giugno 2011, non era ancora iscritto all’elenco (e avrebbe quindi dovuto versare per intero l’importo di 150 euro) un numero di circa 40.000 soggetti;

- ovvero ancora che, nella parte residua del 2011, sarà versato un numero di quote (intere, di 150 euro, o integrative, di 50 euro) sufficienti per raggiungere l’introito sopra indicato (6 mln. di euro).

Con riferimento, infine, alla qualificazione delle maggiori entrate previste con riferimento all’articolo 24 nel suo complesso, si osserva che nel prospetto riepilogativo degli effetti finanziari tali entrate sono state sempre classificate come tributarie. Va rilevato, tuttavia, che fra esse sono incluse anche talune entrate che – per la loro natura non strettamente fiscale – erano state classificate, in precedenti provvedimenti, come extratributarie.

Nel testo in esame, tali introiti derivano da:

§ irrogazione di sanzioni (commi 19-23: divieto di gioco per i minori). Maggiori entrate per 25 mln. nel solo anno 2011, incluse nel totale delle entrate tributarie per “Contrasto ai fenomeni illegali e all’evasione”[66];

§ pagamento di diritti (comma 41: incremento del diritto di iscrizione nell’elenco AAMS dei soggetti autorizzati ad operare nel settore degli apparecchi da intrattenimento). Maggiori entrate per 6 mln. nel 2011 e per 18 mln. a decorrere dal 2012 indicate sotto la voce “Elenco operatori apparecchi da gioco”;

§ versamento di corrispettivi per l’assegnazione di concessioni di gioco:

- comma 34: aggiudicazione di concessioni novennali per l’esercizio del gioco del poker in sala. Maggiori entrate per 50 mln. nel solo anno 2011, incluse nel totale delle entrate tributarie per “Poker live”[67];

- commi 35-36: nuovo affidamento in concessione della rete per la gestione telematica. Maggiori entrate per 35 mln. nel solo anno 2011, indicate come entrate tributarie per “Una tantum gara apparecchi”[68];

- commi 37-38: aggiudicazione di concessioni novennali per l’esercizio dei giochi su base ippica e sportiva presso punti di vendita. Maggiori entrate per 115 mln. nel solo anno 2011, indicate come entrate tributarie per “Gara concessionari ‘pre Bersani’ – Sport - Ippiche”.

Normativa pre decreto-legge

Normativa vigente

D.P.R. n. 115/2002
Art. 13 (Importi)

1. Il contributo unificato è dovuto nei seguenti importi:

a) euro 33 per i processi di valore fino a 1.100 euro;

a) euro 37 per i processi di valore fino a 1.100 euro, nonché per i processi per controversie di previdenza e assistenza obbligatorie, salvo quanto previsto dall’articolo 9, comma 1-bis, per i procedimenti di cui all’articolo 711 del codice di procedura civile, e per i procedimenti di cui all’articolo 4, comma 16, della legge 1° dicembre 1970, n. 898;

b) euro 77 per i processi di valore superiore a euro 1.100 e fino a euro 5.200 e per i processi di volontaria giurisdizione, nonché per i processi speciali di cui al libro IV, titolo II, capo VI, del codice di procedura civile;

b) euro 85 per i processi di valore superiore a euro 1.100 e fino a euro 5.200 e per i processi di volontaria giurisdizione, nonché per i processi speciali di cui al libro IV, titolo II, capo I e capo VI, del codice di procedura civile, e per i processi contenziosi di cui all’articolo 4 della legge 1 dicembre 1970, n. 898;

c) euro 187 per i processi di valore superiore a euro 5.200 e fino a euro 26.000 e per i processi contenziosi di valore indeterminabile di competenza esclusiva del giudice di pace;

c) euro 206 per i processi di valore superiore a euro 5.200 e fino a euro 26.000 e per i processi contenziosi di valore indeterminabile di competenza esclusiva del giudice di pace;

d) euro 374 per i processi di valore superiore a euro 26.000 e fino a euro 52.000 e per i processi civili e amministrativi di valore indeterminabile;

d) euro 450 per i processi di valore superiore a euro 26.000 e fino a euro 52.000 e per i processi civili e amministrativi di valore indeterminabile;

e) euro 550 per i processi di valore superiore a euro 52.000 e fino a euro 260.000;

e) euro 660 per i processi di valore superiore a euro 52.000 e fino a euro 260.000;

f) euro 880 per i processi di valore superiore a euro 260.000 e fino a euro 520.000;

f) euro 1.056 per i processi di valore superiore a euro 260.000 e fino a euro 520.000;

g) euro 1.221 per i processi di valore superiore a euro 520.000.

g) euro 1.466 per i processi di valore superiore a euro 520.000.

2. Per i processi di esecuzione immobiliare il contributo dovuto è pari a euro 220. Per gli altri processi esecutivi lo stesso importo è ridotto della metà. Per i processi esecutivi mobiliari di valore inferiore a 2.500 euro il contributo dovuto è pari a euro 30. Per i processi di opposizione agli atti esecutivi il contributo dovuto è pari a euro 132.

2. Per i processi di esecuzione immobiliare il contributo dovuto è pari a euro 242. Per gli altri processi esecutivi lo stesso importo è ridotto della metà. Per i processi esecutivi mobiliari di valore inferiore a 2.500 euro il contributo dovuto è pari a euro 37. Per i processi di opposizione agli atti esecutivi il contributo dovuto è pari a euro 146.

2-bis. Fuori dei casi previsti dall’articolo 10, comma 6-bis, per i processi dinanzi alla Corte di cassazione, oltre al contributo unificato, è dovuto un importo pari all’imposta fissa di registrazione dei provvedimenti giudiziari.

2-bis. Identico.

3. Il contributo è ridotto alla metà per i processi speciali previsti nel libro IV, titolo I, del codice di procedura civile, compreso il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo e di opposizione alla sentenza dichiarativa di fallimento. Ai fini del contributo dovuto, il valore dei processi di sfratto per morosità si determina in base all'importo dei canoni non corrisposti alla data di notifica dell'atto di citazione per la convalida e quello dei processi di finita locazione si determina in base all'ammontare del canone per ogni anno.

3. Il contributo è ridotto alla metà per i processi speciali previsti nel libro IV, titolo I, del codice di procedura civile, compreso il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo e di opposizione alla sentenza dichiarativa di fallimento e per le controversie individuali di lavoro o concernenti rapporti di pubblico impiego, salvo quanto previsto dall’articolo 9, comma 1-bis. Ai fini del contributo dovuto, il valore dei processi di sfratto per morosità si determina in base all'importo dei canoni non corrisposti alla data di notifica dell'atto di citazione per la convalida e quello dei processi di finita locazione si determina in base all'ammontare del canone per ogni anno.

3-bis. Ove il difensore non indichi il proprio indirizzo di posta elettronica certificata e il proprio numero di fax ai sensi degli articoli 125, primo comma, del codice di procedura civile e 16, comma 1-bis , del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, ovvero qualora la parte ometta di indicare il codice fiscale nell’atto introduttivo del giudizio o, per il processo tributario, nel ricorso il contributo unificato è aumentato della metà.

4. Abrogato.

5. Per la procedura fallimentare, che è la procedura dalla sentenza dichiarativa di fallimento alla chiusura, il contributo dovuto è pari a euro 672.

5. Per la procedura fallimentare, che è la procedura dalla sentenza dichiarativa di fallimento alla chiusura, il contributo dovuto è pari a euro 740.

6. Se manca la dichiarazione di cui all'articolo 14, il processo si presume del valore indicato al comma 1, lettera g).

6. Identico.

6-bis. Per i ricorsi proposti davanti ai Tribunali amministrativi regionali e al Consiglio di Stato il contributo dovuto è di euro 500; per i ricorsi previsti dall'articolo 21-bis della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, per quelli previsti dall'articolo 25, comma 5, della legge 7 agosto 1990, n. 241, per i ricorsi aventi ad oggetto il diritto di cittadinanza, di residenza, di soggiorno e di ingresso nel territorio dello Stato e per i ricorsi di esecuzione nella sentenza o di ottemperanza del giudicato il contributo dovuto è di euro 250;

per i ricorsi cui si applica il rito abbreviato comune a determinate materie previsto dal Libro IV, Titolo V, Capo I del codice del processo amministrativo, nonché da altre disposizioni che richiamino il citato rito, il contributo dovuto è di euro 1.000;

per i ricorsi in materia di procedure di affidamento di lavori, servizi e forniture, ivi compresi quelli per motivi aggiunti e quelli incidentali contenenti domande nuove, nonché di provvedimenti delle Autorità, il contributo dovuto è di euro 2.000. L'onere relativo al pagamento dei suddetti contributi è dovuto in ogni caso dalla parte soccombente, anche nel caso di compensazione giudiziale delle spese e anche se essa non si è costituita in giudizio. Ai fini predetti, la soccombenza si determina con il passaggio in giudicato della sentenza. Non è dovuto alcun contributo per i ricorsi previsti dall'articolo 25 della citata legge n. 241 del 1990 avverso il diniego di accesso alle informazioni di cui al decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 195, di attuazione della direttiva 2003/4/CE sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale. Per ricorsi si intendono quello principale, quello incidentale e i motivi aggiunti che introducono domande nuove.

6-bis. Il contributo unificato per i ricorsi proposti davanti ai Tribunali amministrativi regionali e al Consiglio di Stato è dovuto nei seguenti importi:

a) per i ricorsi previsti dagli articoli 116 e 117 del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, per quelli aventi ad oggetto il diritto di cittadinanza, di residenza, di soggiorno e di ingresso nel territorio dello Stato e per i ricorsi di esecuzione nella sentenza o di ottemperanza del giudicato il contributo dovuto è di euro 300. Non è dovuto alcun contributo per i ricorsi previsti dall’articolo 25 della citata legge n. 241 del 1990 avverso il diniego di accesso alle informazioni di cui al decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 195, di attuazione della direttiva 2003/4/CE sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale;

b) per le controversie concernenti rapporti di pubblico impiego, si applica il comma 3;

c) per i ricorsi cui si applica il rito abbreviato comune a determinate materie previsto dal libro IV, titolo V, del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, nonché da altre disposizioni che richiamino il citato rito, il contributo dovuto è di euro 1.500;

d) per i ricorsi di cui all’articolo 119, comma 1, lettere a) e b), del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, il contributo dovuto è di euro 4.000;

e) in tutti gli altri casi non previsti dalle lettere precedenti e per il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica nei casi ammessi dalla normativa vigente, il contributo dovuto è di euro 600.

I predetti importi sono aumentati della metà ove il difensore non indichi il proprio indirizzo di posta elettronica certificata e il proprio recapito fax, ai sensi dell’articolo 136 del codice del processo amministrativo di cui al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104. Ai fini del presente comma, per ricorsi si intendono quello principale, quello incidentale e i motivi aggiunti che introducono domande nuove.

6-ter. Il maggior gettito derivante dall'applicazione delle disposizioni di cui al comma 6-bis è versato al bilancio dello Stato, per essere riassegnato allo stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze, per le spese riguardanti il funzionamento del Consiglio di Stato e dei Tribunali amministrativi regionali.

Abrogato.

6-quater . Per i ricorsi principale ed incidentale proposti avanti le Commissioni tributarie provinciali e regionali è dovuto il contributo unificato nei seguenti importi:

a) euro 30 per controversie di valore fino a euro 2.582,28;

b) euro 60 per controversie di valore superiore a euro 2.582,28 e fino a euro 5.000;

c) euro 120 per controversie di valore superiore a euro 5.000 e fino a euro 25.000;

d) euro 250 per controversie di valore superiore a euro 25.000 e fino a euro 75.000;

e) euro 500 per controversie di valore superiore a euro 75.000 e fino a euro 200.000;

f) euro 1.500 per controversie di valore superiore a euro 200.000.

L'articolo 39, le cui disposizioni sono state in parte modificate dal decreto-legge n. 138 del 2011, detta norme (comma 1, che riassume le finalità dell'articolo) volte a rafforzare le cause di incompatibilità dei giudici tributari e a incrementare la presenza nelle Commissioni tributarie regionali di giudici selezionati tra i magistrati ordinari, amministrativi, militari, e contabili ovvero tra gli Avvocati dello Stato, in servizio o a riposo, nonché a modificare alcune disposizioni relative al Consiglio di presidenza della giustizia tributaria.

In tale prospettiva il comma 2 dell'articolo in esame apporta una serie di modifiche al decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 545 sull’ordinamento degli organi di giurisdizione tributaria.

In particolare le lettere a) e b) del comma 2 modificano gli articoli 4 e 5 del citato decreto legislativo, prevedendo che i giudici delle commissioni tributarie provinciali e regionali, oltre che tra i magistrati ordinari, amministrativi o militari, in servizio o a riposo, possano essere scelti anche fra magistrati contabili in servizio o a riposo.

La lettera c) interviene sull'articolo 8 del decreto legislativo n. 545, che disciplina le incompatibilità con la carica di componente delle commissioni tributarie. La disposizione viene modificata in primo luogo con la soppressione della lettera f), eliminando, a seguito della soppressione del Secit (Servizio Centrale degli Ispettori tributari), il riferimento alla incompatibilità con la figura degli ispettori tributari.

Si ricorda che il comma 1 dell’articolo 45 del D.L. n. 112 del 2008 ha previsto la soppressione del SECIT, con il contestuale trasferimento delle relative funzioni al Dipartimento delle finanze del Ministero dell’economia e delle finanze. Il Servizio, operante alle dirette dipendenze del Ministro dell’Economia e delle Finanze (articolo 25, comma 1, D.Lgs. 30 luglio 1999, n. 30 ), era stato istituito dall'articolo 9 della legge 24 aprile 1980, n. 146 con funzioni in parte ispettive ed in parte di controllo sui contribuenti, di programmazione e di studio.

La lettera i) è sostituita con una diversa formulazione, che amplia la sfera di operatività dell'ipotesi di incompatibilità. Più specificamente la nuova formulazione prevede che non possono essere componenti delle commissioni tributarie, finché permangono in attività di servizio o nell'esercizio delle rispettive funzioni o attività professionali, coloro che in qualsiasi forma, anche se in modo saltuario o accessorio ad altra prestazione, esercitano la consulenza tributaria, detengono le scritture contabili e redigono i bilanci, ovvero svolgono attività di consulenza, assistenza o di rappresentanza, a qualsiasi titolo e anche nelle controversie di carattere tributario, di contribuenti singoli o associazioni di contribuenti, di società di riscossione dei tributi o di altri enti impositori.

Viene poi abrogata la lettera m) sull’incompatibilità dei coniugi o parenti fino al secondo grado o affini in primo grado di coloro che sono iscritti negli albi professionali o negli elenchi di cui alla lettera i) - il cui contenuto peraltro confluisce nel nuovo comma 1-bis dell’articolo 8 - e viene inserita una nuova lettera m-bis), volta a prevedere l'incompatibilità di coloro che sono iscritti in albi professionali, elenchi, ruoli e del personale dipendente individuati nell’articolo 12 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, sul processo tributario.

Al medesimo articolo 8, dopo il comma 1 - in correlazione con l'abrogazione della lettera m) - viene inserito un nuovo comma 1-bis con il quale si stabilisce che non possono essere componenti di commissione tributaria provinciale o regionale i coniugi, i conviventi o i parenti fino al terzo grado o gli affini in primo grado di coloro che sono iscritti in albi professionali ed esercitano - anche in forma non individuale - le attività individuate nella lettera i) nella regione e nelle province confinanti con la predetta regione dove ha sede la commissione tributaria provinciale ovvero nella regione dove ha sede la commissione tributaria regionale o nelle regioni con essa confinanti. All’accertamento della sussistenza delle cause di incompatibilità provvede il Consiglio di Presidenza.

Viene, infine, modificato il comma 2 dello stesso articolo 8, estendendo ai conviventi il divieto di far parte dello stesso collegio giudicante, già previsto per i coniugi, i parenti ed affini entro il quarto grado.

Le illustrate disposizioni dell’articolo 8 del D.Lgs. n. 545 del 1992 sono state oggetto di ulteriori modifiche e precisazioni da parte dell’articolo 2, comma 35-septies del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138[137].

In particolare (comma 35-septies, lettera a)) è stato specificato che la citata incompatibilità dei dipendenti e dei soggetti iscritti in ruoli ed albi che consentono l’assistenza tecnica innanzi alle commissioni tributarie opera se i predetti svolgono attività di consulenza, assistenza o di rappresentanza nei confronti di contribuenti e/o di enti impositori / preposti alla riscossione di tributi.

Inoltre è precisato (lettera b)) che non possono essere componenti di commissioni tributarie i coniugi, i conviventi o i parenti fino al secondo grado - in luogo del terzo grado previsto dal testo vigente -di coloro che, iscritti in albi professionali, esercitano le predette attività di consulenza, assistenza e rappresentanza tributaria.

La lettera d) del comma 1 dell’articolo 39 in commento interviene sull'articolo 9 del D.Lgs. n. 545 del 1992, stabilendo che, per le commissioni tributarie regionali, i posti da conferire siano attribuiti in modo da assicurare progressivamente la presenza in tali commissioni di due terzi dei giudici selezionati tra i magistrati ordinari, amministrativi, militari e contabili, in servizio o a riposo, ovvero gli Avvocati dello Stato a riposo.

La lettera e) modifica l'articolo 15 del D.Lgs. n. 545 del 1992 delimitando all'attività giurisdizionale l'attività di vigilanza dei presidenti delle commissioni tributarie provinciali e regionali, e separandola così dalla funzione di vigilanza sull’andamento dei servizi di segreteria, attribuita al Direttore dell’ufficio.

La lettera f) interviene sull'articolo 17 del D.Lgs. n. 545 del 1992, sostituendone il comma 2-bis) al fine di prevedere che il Consiglio di Presidenza della giustizia tributaria elegga nel suo seno un presidente tra i componenti eletti dal Parlamento.

Infine la lettera g) modifica l'articolo 24 del D.Lgs. n. 545 del 1992, riformulando innanzitutto la vigente lettera m) nel senso di attribuire al Consiglio di presidenza della giustizia tributaria la funzione di esprimere parere sul decreto del MEF che determina il compenso fisso mensile spettante ai componenti delle commissioni tributarie. Restano, pertanto, esclusi dal parere le liquidazioni periodiche dei compensi effettuate dagli uffici delle segreterie delle Commissioni tributarie. In analogia a quanto previsto all’articolo 15 per i presidenti delle commissioni tributarie provinciali e regionali, viene poi modificato il comma 2 del citato articolo 24, circoscrivendo all'attività giurisdizionale la funzione di vigilanza del Consiglio di presidenza.

Il comma 3 dell'articolo in commento contiene quindi una disposizione di carattere transitorio con la quale si prevede che i giudici tributari devono comunicare, pena la decadenza, la cessazione delle cause di incompatibilità entro il 31 dicembre 2011. Scaduto il temine, il Consiglio di Presidenza della giustizia tributaria accerta la corretta applicazione delle disposizioni in materia di incompatibilità.

Ai sensi del successivo comma 4, a decorrere dal 1° gennaio 2012, il Consiglio di Presidenza indice apposite procedure di nomina, senza previo espletamento della procedura per trasferimento, per la copertura di 960 posti vacanti presso le commissioni tributarie, riservati ai magistrati e agli avvocati e procuratori dello Stato che non prestino già servizio presso le predette commissioni. Sono quindi revocate le procedure di nomina avviate prima dell’entrata in vigore della legge di conversione.

L’articolo 2, comma 35-quinquies, lettera b) del citato D.L. 138/2011 ha aggiunto un periodo al citato comma 4, stabilendo che si intendono “in servizio” i magistrati non collocati a riposo al momento dell'indizione dei concorsi.

I compensi corrisposti ai membri delle commissioni tributarie entro il periodo di imposta successivo a quello di riferimento, si intendono concorrere alla formazione del reddito imponibile (comma 5), mentre i giudici delle commissioni tributarie, ad esclusione del Presidente di sezione più anziano, hanno diritto alla corresponsione del compenso fisso e variabile nei casi in cui svolgono le funzioni di Presidente di sezione e di vice Presidente di sezione (comma 6).

Il comma 7 prevede invece che, previo accordo tra il Ministero della difesa ed il Ministero dell’economia e delle finanze, il personale delle Forze armate che risulti in esubero può essere distaccato, con il proprio consenso, alle segreterie delle Commissioni tributarie.

Il comma 8, con riferimento alle problematiche concernenti l'attuazione dei principi previsti dal codice dell’amministrazione digitale, introduce alcune disposizioni volte ad assicurare una maggiore efficienza e celerità del processo tributario, stabilendo innanzitutto che le comunicazioni sono effettuate anche mediante l’utilizzo della posta elettronica certificata ovvero nell'ambito del Sistema pubblico di connettività se si tratta di pubbliche amministrazioni. L’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore o delle parti è indicato nel ricorso o nel primo atto difensivo. Si demanda poi ad un regolamento del Ministro dell'economia e delle finanze l’introduzione di disposizioni per il più generale adeguamento del processo tributario alle tecnologie dell'informazione e della comunicazione.

Il comma 9 inserisce nel già citato D.Lgs. n. 546 del 1992 il nuovo articolo 17-bis, con il quale viene disciplinata una speciale procedura di reclamo e mediazione avente ad oggetto le controversie relative ad atti emessi dall’Agenzia delle entrate di valore non superiore a ventimila euro, ad eccezione di quelle riguardanti ad atti volti al recupero di aiuti di Stato. Secondo quanto emerge dalla relazione illustrativa, tali controversie costituiscono oltre la metà (105.000 controversie) di quelle instaurate presso le commissioni tributarie. L’organo destinatario, se non intende accogliere il reclamo volto all’annullamento totale o parziale dell’atto, né l’eventuale proposta di mediazione, formula d’ufficio una proposta di mediazione avuto riguardo all’eventuale incertezza delle questioni controverse, al grado di sostenibilità della pretesa e al principio di economicità dell’azione amministrativa.

Nelle controversie cui si applica la procedura in questione la parte soccombente è condannata a rimborsare, in aggiunta alle spese di giudizio, una somma pari al 50 per cento delle spese di giudizio a titolo di rimborso delle spese del procedimento. Nelle medesime controversie, fuori dei casi di soccombenza reciproca, la commissione tributaria può compensare parzialmente o per intero le spese tra le parti solo se ricorrono giusti motivi, esplicitamente indicati nella motivazione, che hanno indotto la parte soccombente a disattendere la proposta di mediazione. Tale disposizione si applica, ai sensi del comma 11 dell'articolo in commento, con riferimento agli atti suscettibili di reclamo notificati a decorrere dal 1° aprile 2012.

Analogamente a quanto disposto in materia di accertamento con adesione e di conciliazione giudiziale dall’articolo 29, comma 7, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, il successivo comma 10 dell'articolo in commento dispone, quindi, che i rappresentanti dell’ente che concludono la mediazione o accolgono il reclamo rispondono - in relazione alle azioni di responsabilità in materia di contabilità pubblica - solo in caso di dolo.

Il comma 12 dell'articolo in esame, al fine di ridurre il numero delle pendenze giudiziarie, dispone che le liti fiscali di valore non superiore a 20.000 euro in cui è parte l’Agenzia delle entrate, pendenti alla data del 1° maggio 2011 dinanzi alle commissioni tributarie o al giudice ordinario in ogni grado del giudizio, possono essere definite, a domanda del soggetto che ha proposto l'atto introduttivo del giudizio, con il pagamento delle somme determinate ai sensi dell’articolo 16 della legge 27 dicembre 2002, n. 289. Le somme dovute sono versate entro il 30 novembre 2011 in unica soluzione. La domanda di definizione deve essere presentata entro il 31 marzo 2012. Le liti fiscali che possono essere definite sono sospese fino al 30 giugno 2012. Per le stesse sono altresì sospesi, sino al 30 giugno 2012, i termini per la proposizione di ricorsi, appelli, controdeduzioni, ricorsi per cassazione, controricorsi e ricorsi in riassunzione, compresi i termini per la costituzione in giudizio. Con uno o più provvedimenti del direttore dell’agenzia delle entrate sono stabilite le disposizioni applicative.

Da ultimo il comma 13 dell'articolo in commento, stabilisce che, entro il 31 dicembre 2011, con decreto del Ministro dell’economia e delle finanze sono stabilite le modalità per il trasferimento, anche graduale, delle attività di accertamento, liquidazione e riscossione, spontanea o coattiva, di entrate erariali, diverse da quelle tributarie e per contributi previdenziali e assistenziali obbligatori, da Equitalia S.p.a., nonché dalle società per azioni dalla stessa partecipate, ad enti e organismi pubblici muniti di idonee risorse umane e strumentali, che potranno essere autorizzati a svolgere l’attività di riscossione attraverso la procedura di coazione di cui al regio decreto 14 aprile 1910, n. 639.

Dal tenore letterale della disposizione in commento sembra evincersi che il passaggio di funzioni da Equitalia ad altri enti e organismi pubblici riguarda anche le attività di recupero relative agli importi da riscuotere a titolo di sanzioni, ivi incluse le multe derivanti dalla violazione di obblighi comunitari.

Al riguardo si segnala che, a seguito degli interventi normativi di semplificazione e accelerazione delle procedure esecutive esperibili dagli agenti della riscossione (Equitalia), questi ultimi dispongono - sostanzialmente - di strumenti più efficaci rispetto a quelli ordinariamente previsti per la riscossione di entrate patrimoniali dal citato regio decreto 14 aprile 1910, n. 639.

In estrema sintesi, si ricorda che, ai sensi del R.D. n. 639 del 1910, il procedimento di coazione comincia con l’ingiunzione, che consiste nell'ordine, emesso dal competente ufficio dell'ente creditore, di pagare entro trenta giorni, sotto pena degli atti esecutivi, la somma dovuta. L’ingiunzione è notificata, nella forma delle citazioni, da un ufficiale giudiziario addetto alla pretura o da un messo addetto all'Ufficio di conciliazione.

Entro trenta giorni dalla notificazione, il debitore può produrre ricorso od opposizione avanti il conciliatore o il pretore, o il tribunale del luogo, in cui ha sede l'ufficio emittente, secondo la rispettiva competenza, a norma del Codice di procedura civile. L'autorità adita ha facoltà di sospendere il procedimento coattivo. Respinto il ricorso, il procedimento coattivo non potrà, per qualsiasi motivo, ed anche quando sia pendente giudizio di appello, essere sospeso se non in seguito a pagamento della somma dovuta, salvo il caso di provvedimento di sospensione che fosse dato dalla autorità adita per l'appello.

Trascorso inutilmente il termine di trenta giorni, l'ente creditore procede, per mezzo di un ufficiale giudiziario addetto alla pretura o di un messo dell'ufficio di conciliazione, al pignoramento dei beni mobili del debitore. Decorsi dieci giorni dal pignoramento senza che sia soddisfatto il debito, l'ente creditore procede alla vendita degli oggetti pignorati al pubblico incanto, che si apre sul prezzo di stima.

Quanto alla esecuzione sugli immobili, notificato al debitore il precetto di pagamento, il presidente del tribunale competente nel giudizio di espropriazione procede, su istanza dell'ente creditore e mediante ordinanza, alla nomina del sequestratario. L'ordinanza di immissione in possesso del sequestratario si esegue con la notificazione di un unico atto contenente il precetto per il rilascio in un termine di tre giorni e l'avviso per l’immissione nei due giorni successivi, fissando il giorno e l'ora in cui l'ufficiale giudiziario si recherà sul luogo per la esecuzione. L'ente creditore può domandare l'incanto, attribuendo agli immobili come prezzo venale il valore risultante dalla estimazione dei beni, sulla base dell'art. 663 del Codice di procedura civile.

Viceversa, le procedure esecutive esperibili dagli agenti della riscossione, (articolo 49, comma 1 del D.P.R. 602/1973), prevedono innanzitutto che l’iscrizione a ruolo delle somme dovute dal contribuente (a titolo di imposta ed eventualmente di interessi e sanzioni) per legge ha valore di titolo esecutivo.

Il contribuente che ha ricevuto la cartella di pagamento emessa in base al ruolo deve versare le somme entro sessanta giorni dalla notifica, cui si aggiunge metà dell’aggio, ovvero della remunerazione spettante all’agente della riscossione. Decorso inutilmente tale termine, sulle somme iscritte a ruolo si applicano gli interessi di mora e l’aggio è dovuto integralmente. Secondo le regole generali, il concessionario procede ad espropriazione forzata quando è inutilmente decorso il termine di sessanta giorni dalla notificazione della cartella di pagamento.

Inoltre, la normativa speciale delle procedure di esecuzione forzata fiscale, contenuta nel citato D.P.R. 602/1973, stabilisce che, rispetto alle ordinarie forme civilistiche, il concessionario:

- può rivalersi sui beni del debitore vendendoli al pubblico incanto o nelle altre forme previste dal D.P.R. 602/1973 senza autorizzazione dell'autorità giudiziaria;

- non può chiedere l'assegnazione dei beni pignorati, né rendersi acquirente dei medesimi negli incanti, neppure per interposta persona;

- ha cura che gli atti del procedimento di espropriazione siano depositati nella cancelleria del giudice competente per l'esecuzione, nel termine di dieci giorni dalla vendita dei beni; nello stesso termine la somma ricavata dalla vendita è consegnata al cancelliere per essere depositata nella forma dei depositi giudiziari.

Il processo esecutivo non può essere sospeso dal giudice dell’esecuzione, salvo che ricorrano gravi motivi e vi sia fondato pericolo di grave e irreparabile danno. Le attribuzioni svolte dagli ufficiali giudiziari ordinari sono svolte dagli agenti della riscossione. Agenti e concessionari possono dunque procedere:

- all’espropriazione di beni mobili non registrati del soggetto inadempiente;

- all’espropriazione di beni mobili registrati del soggetto inadempiente;

- all’espropriazione di beni immobili del soggetto inadempiente.

L’articolo 29, comma 1 del D.L. 78/2010 ha infine previsto la concentrazione delle fasi di accertamento e riscossione per alcune tipologie di atti emessi a partire dal 1° ottobre 2011 e relativi ai periodi d'imposta in corso alla data del 31 dicembre 2007 e successivi. In particolare, l’avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate ai fini delle imposte sui redditi, dell’IVA e dell’IRAP, nonché il relativo provvedimento di irrogazione delle sanzioni devono contenere l'intimazione ad adempiere all'obbligo di pagamento degli importi negli stessi indicati. Di conseguenza, trascorsi sessanta giorni dalla notifica, l’accertamento diventa immediatamente esecutivo; decorsi ulteriori trenta giorni, quindi novanta giorni dalla notifica, la riscossione delle somme richieste - in deroga alle disposizioni in materia di iscrizione a ruolo - è affidata in carico agli agenti della riscossione anche ai fini dell'esecuzione forzata.

Si ricorda che da ultimo il decreto-legge n. 70 del 2011 ha disposto la cessazione, a decorrere dal primo gennaio 2012, da parte delle società del gruppo Equitalia delle attività di riscossione per conto dei comuni e delle società partecipate dai medesimi e ha definito le modalità con le quali i comuni possono provvedere al recupero delle entrate di spettanza. (art. 7, comma 2, lettere da gg-ter) a qq-decies)).